Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Wikipedia

Det här är en administrationssida på Wikipedia. Här kan alla användare anmäla sidor som nu ingår i encyklopedin om det är tveksamt huruvida uppslagsordet borde raderas eller ej. Under den efterföljande diskussionen och omröstningen så bestäms det om artikeln ska raderas eller inte. Det finns dock en lista över olika typer av artiklar som tidigare raderats och därför inte behöver tas upp igen, se Sidor som bör raderas/Prejudikat.

Nedan beskrivs hur anmälan går till

Om du inte ser nyligen tillagda sidor, rensa sidans cache.

[redigera] Info om den här sidan

Sidor som bör raderas är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver omröstning. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt.

Kategorier tas för närvarande inte upp här – de hanteras på Wikipedia:Problematiska kategorier.

Anmäl inte artiklar som

• är bristfälliga
• är för korta
• behöver korrektur och/eller formatering
• behöver språkvård
• innehåller sakfel

Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.

Använd inte heller den här sidan för artiklar som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia.

Det kan vara rent klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Anmäl i dylika uppenbara fall artikeln till den betydligt snabbare och enklare Wikipedia:Snabba raderingar i stället genom att märka den med {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer han eller hon att lägga in det här.

En utförd radering kan återställas. Känner du dig övertygad om att en artikel felaktigt raderats, lägg in en begäran om återställning enligt samma mall som raderingar, men ange "Återställning av..." före artikelns titel i rubriken.

[redigera] Omröstningen

Så här går en "Sidor föreslagna för radering"-omröstning till

[redigera] I. Anmälan

Innan du anmäler, fråga någon annan om råd. Mer bråttom än så är det inte. Detta är klokt särskilt om du inte är väl invand med hur den här sidan fungerar, men även en van användare kan på det sättet få råd som gör att sidan aldrig behöver tas upp här.

1. Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår bör raderas.
2. Överväg att placera artikeln på din bevakningslista så att ingen ovan användare tar bort mallen.
3. Lägg till din omröstning genom att klicka här och lägg till {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Namnet på artikeln du vill radera}} överst i listan finns där.
4. Om det redan finns en äldre diskussion där använd då istället {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Namnet på artikeln du vill radera2}} och hänvisa gärna till den äldre diskussionen.

Du måste fullfölja de instruktionerna och spara på två ställen, annars fungerar inte rutinen.

[redigera] II. Omröstningen

Nu följer den omröstning och diskussion som skall utkristallisera wikigemenskapens vilja och avgöra vad som händer med artikeln.

• Du kan klicka här för att bevaka när nya omröstningar läggs till på SFFR: bevaka nya SFFR.
• Omröstningen
  1. I omröstningen har alla användare som var registrerade vid omröstningens början rösträtt.
  2. Du kan rösta på Radera, Behåll, Blankröst eller Infoga.
  3. Du kan lägga till en kommentar efter din röst och till exempel föreslå andra åtgärder.
  4. Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna.
• Om du har röstat men inte kan se din redigering måste du rensa cachen så att ditt förslag läses in på denna sida.

[redigera] III. Åtgärder

Efter det att omröstningen har skett så arkiveras omröstningen och eventuella åtgärder utförs.

1. Omröstningen kan avslutas och arkiveras tidigast 3 dagar efter anmälan och detta om det är ett fall där det röstetal som normalt brukar uppnås har uppnåtts och alla är relativt eniga. 75 % är en bra gräns.
2. I andra fall så kan det vara bra att vänta ett par dagar efter det att diskussionen har stagnerat.
3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur rösterna är fördelade. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden. Om du raderar sidan inkludera då gärna röstsiffrorna i raderingskommentaren.
5. Markera att du tycker att det finns ett beslut i diskussionen genom att använda {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln och för in {{subst:fsffr|beslut}} på diskussionsidan, där beslut kan vara exempelvis raderas, behålls, infogas i artikel, (konsensus saknas) och så vidare. {{fsffr}} måste substas för att länkningen ska förbli korrekt även om artikeln senare flyttas.
7. Arkivera omröstningen genom att flytta den från /Omröstning till innevarande månads arkiv: december 2006.
8. Om du inte själv kan utföra åtgärden, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder

Alla raderade sidor finns uppräknade i borttagningloggen och alla raderingar kan återställas.

Se vidare Namngivning, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Problematiska kategorier

Observera:

En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.

Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna – men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster – eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas. Se även Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!

Lägg till nytt förslag | Rensa cachen

[redigera] Sidor föreslagna för radering

[redigera] Sofia Talvik

• • Anmälare: Wasell 22 december 2006 kl. 13.04 (CET)
  • Motivering: Sidan har föreslagits för snabbradering med motiveringarna "Liknar plagiat" och "Vanity". Jag anser att det är uppenbart att huvudförfattaren är Sofia Talvik själv och att hon här har "plagierat" sig själv. Men det verkar också ganska rimligt att hon faktiskt uppfyller WP:REL. Jag anser att artikeln bör behållas, men omarbetas kraftigt.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Bomkia 22 december 2006 kl. 13.09 (CET) (Men måste förändras. Omg the fluff - the goggles do nothing)
2. Islander 23 december 2006 kl. 03.28 (CET) Eftersom hon givit ut en skiva och blivit nämnd i självaste ICA-kuriren, är hon väl värd någon rad. Däremot bör någon annan än hon själv skriva artikeln. Man måste nog också gå i hennes spår och sopa efter henne för att få bort all smygreklam. Självförtroende saknar hon då inte, men man måste nog vara ganska speciellt funtad för att ha mage att skriva så om sig själv.

Infoga

Diskussion
Jag hade redan bestämt mig för att återta mitt förslag om radering (Vanity) men stoppades av redigeringskonflikt. Det kanske finns någon som kan och vill avfluffa texten. Därmed faller väl hela saken, eftersom texten uppenbaligen inte är ett plagiat. Left Hook 22 december 2006 kl. 13.10 (CET)

[redigera] Mall:Djurgårdens IF Fotboll

• • Anmälare: Rosp 20 december 2006 kl. 15.09 (CET)
  • Motivering: Mallen raderades tillsammans med ett antal liknande 2005, seWikipedia:Radering av artiklar#Förgängliga fakta.

Radera

1. --Rosp 20 december 2006 kl. 15.09 (CET)
2. Riggwelter 20 december 2006 kl. 15.15 (CET)
3. Ztaffanb 20 december 2006 kl. 16.54 (CET) i sanning förgänglig info.
4. JKn 21 december 2006 kl. 09.57 (CET) (Även om jag i hjärtat tycker att all info om DIF är värd att ha med ;-) )
5. Huggorm 21 december 2006 kl. 22.33 (CET)
6. —CÆSAR 21 december 2006 kl. 23.32 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

[redigera] Yoda Pop

• • Anmälare: Sten A 18 december 2006 kl. 21.39 (CET)
  • Motivering: Ej encyklopediskt, vanity

Radera

1. Rosp 18 december 2006 kl. 22.25 (CET)
2. —CÆSAR 18 december 2006 kl. 23.08 (CET)
3. JKn 19 december 2006 kl. 07.43 (CET)
4. Bomkia 19 december 2006 kl. 10.17 (CET)

Blankröst

Behåll

1. -- MVH Svarte Riddaren 19 december 2006 kl. 16.29 (CET)

Infoga

Diskussion
I jönköping är bandet ganska välkänt, och de har medverkat, som det står i artikeln, vid flertalet stora Jönköpings-evenemang. -- MVH Svarte Riddaren 19 december 2006 kl. 16.29 (CET)

[redigera] MediaWiki:Solsystemet m.fl.

• • Anmälare: Rosp 15 december 2006 kl. 20.40 (CET)
  • Motivering: Onödiga och störande inslag i [1] eftersom exemplet är en redirect till Mall:Solsystemet. Andra exempel är MediaWiki:Bara kontrakt, MediaWiki:Bjäre kontrakt, MediaWiki:Listers och Bräkne kontrakt och MediaWiki:Östra Göinge kontrakt. Jag tar upp det här ifall det är något jag förbisett.

Radera

1. habj 15 december 2006 kl. 20.51 (CET) måste väl gå bra att radera
2. —CÆSAR 15 december 2006 kl. 21.21 (CET) ser inga problem – antingen ligger de i Mall-rymden eller i MediaWiki-rymden
3. Grillo 16 december 2006 kl. 13.43 (CET) (snabbradera, kvarleva från förr)
4. sollentuna 16 december 2006 kl. 20.44 (CET) och glöm inte MediaWiki:Svenska världsarv.
5. Mikael Lindmark 18 december 2006 kl. 21.24 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

[redigera] Mohammed Moummou

• • Anmälare: Nicke L 15 december 2006 kl. 16.42 (CET)
  • Motivering: Integritetskränkande, se vidare Diskussion:Mohammed Moummou.

Radera

1. IP 15 december 2006 kl. 16.46 (CET)
2. RE 15 december 2006 kl. 18.52 (CET) Wikipedia:Biografier över levande personer
3. Rosp 15 december 2006 kl. 19.09 (CET) som ovan
4. Grillo 16 december 2006 kl. 13.41 (CET) (vi bör vara väldigt försiktiga i att hänga ut människor på Wikipedia, speciellt som att han inte hängs ut i något annat svenskspråkigt medium)
5. StefanB 16 december 2006 kl. 16.46 (CET)
6. rrohdin 17 december 2006 kl. 16.49 (CET) Glöm snacket om pressetik. Wikipedia har inte skydd av tryckfrihetsförordningen. PUL torde gälla.
7. Wasell 18 december 2006 kl. 18.11 (CET) Enl. rrohdin och lite till. Detta är helt klart ett fall där vi inte ska ta på vårt ansvar att "outa" privatpersoner. (Det finns ett antal andra artiklar som jag tycker är minst lika integritetskränkande, men de tar jag eventuellt upp när jag sett hur det går här.)

Blankröst

1. —CÆSAR 15 december 2006 kl. 18.10 (CET) Tveksamt om personen är känd nog att platsa här, oavsett personuppgiftsfrågan
2. JKn 18 december 2006 kl. 08.07 (CET) Onödigt mycket personuppgifter, även om srtikeln i sig är motiverad.

Behåll

1. Slartibartfast 15 december 2006 kl. 16.47 (CET)
2. Johan1982 15 december 2006 kl. 18.08 (CET)

Infoga

Diskussion
Dels bör vi vara försiktiga med personuppgifter, dels håller jag med Caesar, har han gjort nåt av relevans för en encyklopedi? Han har rest runt i Mellanöstern, och förts upp på en till synes godtycklig terrorlista. De personer som tidigare förts upp på terrorlistan men avskrivits, har vi några artiklar om dem? Är det nån som fortfarande minns dem? Det här är nyhetsstoff, inte encyklopedistoff. /Grillo 16 december 2006 kl. 16.44 (CET)

Självfallet är artikeln relevant. Fallet med denna terrorstämplade svensk har varit mycket uppmärksammat, både i Sverige och internationellt. Jag tror inte heller att uppmärksamheten kommer att försvinna inom den närmaste tiden, om vi ser till uppmärksamheten från de tidigare fallen. Som svar på din andra fråga så har vi en artikel om Ahmed Yusuf som var en av de tre svensksomalier som tidigare listades. Vad gäller personuppgiftsfrågan så är ju det knappast något skäl till att hela artikeln ska raderas. /Slartibartfast 16 december 2006 kl. 19.35 (CET)

Ahmed Yusuf gick som tidigare nämnt själv ut med att han var terrorstämplad för att skapa debatt, det har inte Moummou gjort. Vi bör som sagt inte hänga ut folk på lösa grunder, det är inte olagligt att resa runt i Mellanöstern. /Grillo 17 december 2006 kl. 01.06 (CET)

Med "lösa grunder" menar du alltså US Department of the Treasury, FN:s sanktionskommitté, Europeiska unionen och den svenska regeringen? ;)

"det är inte olagligt att resa runt i Mellanöstern" - nej, ingen som har påsått det heller. Däremot är det olagligt att delta i och finansiera terroristverksamhet, vilket denna person enligt ovannämnda samt flera samstämmiga källor varit mycket inblandad i. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 06.24 (CET)

Olaglig verksamhet skall åtalas. Varken danska eller svenska myndigheter har funnit att det finns grund för åtal mot den här personen. FN-listan kan inte ses på annat sätt än som en förtalslista (och en skitfläck på FN:s sköld) som inte skall spridas vidare. /rrohdin 17 december 2006 kl. 16.49 (CET)

Det är ingen förtalslista, om du ser vad rubriken i listan säger: den heter inte "sanktionslista" som man säger på svenska, utan "Personer med eller med misstänkta kopplingar till terrorism" (taget från minnet, men typ). Orsaken att personen hamnat på listan förefaller vara, om jag inte misstagit mig av artikeln, att någon regeringsinstans i USA menat sig ha funnit grund. Att FN har listan är enbart pga rättssäkerheten. Även terroristmisstänkta måste ha rättssäkerhet, men det finns risk för att de "försvinner". Dessutom skulle diktaturer kunna använda terrorismanklagelser för politiska motståndare. Detta är ett sätt att motverka sådana missbruk. FN: lista säger alltså inte att de är någonting, utan att det finns dem som anser.//--IP 17 december 2006 kl. 16.56 (CET)

Problemet jag ser här är att vi har en artikel som är motiverad att existera, men som avslöjar individens namn vilket rent pressetiskt inte är särskilt lyckat då det inte finns fällande domar eller liknande. Förslagsvis rensas namnet ut och artikeln får nåt fint passande namn - inte för jag har nån aning om vad. Annars kan det alltid infogas i nån artikel om Terrorism i Sverige. --Bomkia 17 december 2006 kl. 15.24 (CET)

Det finns inte ens ett åtal. Det är inte helt lätt att jämföra med "vanliga" brottslingar.//--IP 17 december 2006 kl. 15.42 (CET)

Jag tycker Bomkias förslag låter bra. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Skulle det vara okej att man i så fall skapar en ny artikel och raderar de versioner där namnet framgår?/Nicke L 17 december 2006 kl. 16.53 (CET)

Det är ok för min del. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 23.32 (CET)

Medhåll. Fallet som sådant är värt en artikel. Personen (med namn och allt) är det inte. //Wasell 18 december 2006 kl. 18.15 (CET)

[redigera] Dendrofili

• • Anmälare: Dewil 13 december 2006 kl. 15.11 (CET)
  • Motivering: Engelskspråkiga Wikipedia har tagit bort artikeln med hänvisning till att det inte finns några dokumenterade fall (se en:Talk:Dendrophilia). Denna, liksom många andra "parafilier" är uppenbara skämtord konstruerade enligt mallen "grekiskt/latinskt substantiv"+"fili". (Jag kan hitta på fler, t.ex. "akveduktofili", "en person som tänder sexuellt på akvedukter".)

Radera

1. Dewil 13 december 2006 kl. 15.12 (CET)
2. Nicke L 13 december 2006 kl. 15.26 (CET)
   • Mikael Lindmark 13 december 2006 kl. 16.08 (CET)
3. Rosp 13 december 2006 kl. 16.15 (CET)
4. Sefatjas 13 december 2006 kl. 16.51 (CET)
5. Wasell 13 december 2006 kl. 18.12 (CET) (även om det är ganska kul att tänka på vilka fantaskiska "filiartiklar" man skulle kunna hitta på! Volvofili känns som något vi inte behöver, men som ändå skulle sitta som hornsimpa i avgasröret.)
6. torvindus 13 december 2006 kl. 19.01 (CET)
7. —CÆSAR 13 december 2006 kl. 21.34 (CET)
8. habj 13 december 2006 kl. 21.37 (CET) tveksamt. Gärna nån bättre källa, om den ska vara kvar. Expressen-artikeln ser minst sagt suspekt ut
9. Tommy Kronkvist 14 december 2006 kl. 00.11 (CET). Möjligen har ordet som beskriver "företeelsen" sin plats på Wiktionary, men artikeln kring densamma platsar näppeligen på Wikipedia.
10. Pralin 15 december 2006 kl. 14.27 (CET)

Blankröst

1. JKn 18 december 2006 kl. 08.09 (CET)

Behåll

1. FredrikT 13 december 2006 kl. 17.31 (CET) (se nedan)
2. Libertine 13 december 2006 kl. 21.16 (CET)
3. J.S._Bach 13 december 2006 kl. 21.28 (CET)
4. Lilja 13 december 2006 kl. 21.46 (CET) (Se nedan)
5. Law 14 december 2006 kl. 05.41 (CET) Se nedan
6. Riggwelter 15 december 2006 kl. 14.12 (CET)
7. Jalla 17 december 2006 kl. 23.12 (CET)
8. radiantx 18 december 2006 kl. 09.33 (CET)

Infoga

1. Bomkia 15 december 2006 kl. 14.08 (CET) (skapa en artikel med diverse obskyra -ofiler och nämn där, förtjänar inte en egen artikel)
2. Elinnea 15 december 2006 kl. 14.20 (CET) Det finns massor av denna typ. Raderar man kommer de bara uppstå på nytt. Eftersom det är onödigt med en massa substubbar är det bättre att skapa en lista dit man kan redirecta dem.
3. Mikael Lindmark 15 december 2006 kl. 18.20 (CET) Ändrar mig som vanligt när bra argument dyker upp

Diskussion
Denna sida har även varit uppe för diskussion på "Sidor som behöver verifieras". Här är vad jag skrev där och då: :"Dendrofili" ger 2740 träffar på google, däribland minst en Expressen-artikel och ett reportage på TV4 om en bok som listar olika udda perversioner [2]. Begreppet har också en artikel på tyska Wikipedia (länken till engelska versionen är däremot missvisande). Fytofili ger däremot bara 38 träffar, varav flera verkar referera till eller spegla Wikipediaartikeln, så det begreppet känns mer tveksamt./FredrikT 19 juni 2006 kl.10.38 (CEST) /FredrikT 13 december 2006 kl. 17.31 (CET)

Termen har existensberättigande utifrån det faktum att den ofta dyker upp på forum och liknande där folk frågar vad det är och handlar om utöver det Fredrik T sade. Artikeln kan utformas som så att man även tar upp kritiken mot termen som att den exempelvis förekommer mycket sällan i litteraturen. Däremot tror jag inte att vi kan avfärda den som ett skämt på rak arm. Jag har personligen varit tveksam till termen i sig. Men jag skrev iaf ett utkast till hur en wikipediaartikel om dendrofili skulle kunna se ut, www.liljawarg.com/Dendrofili.rtf . Som artikeln ser ut på wikipedia just nu är den bedrövlig och bilden bör plockas bort oavsett. Lilja 13 december 2006 kl. 21.46 (CET)

Termen finns, oavsett dokumenterade fall eller ej. Den är alltså inte någon skämtsam konstruktion. I denna artikel i Sexologinytt [3] omnämns den t.ex. som ett etablerat begrepp. För övrigt tycker jag inte artikeln är så bedrövlig, bara vi tar bort den fåniga bilden. / Law 14 december 2006 kl. 05.41 (CET)

Jag tog bort ovan nämnda bild, samt spekulativ text. Jag tror nog att läsaren själv kan tänka sig hur man kan använda ett träd i sexuella sammanhang. Riggwelter 15 december 2006 kl. 14.12 (CET)

Tämligen omtalad parafili; även om den förmodligen inte är speciellt vanligt förekommande så har den omnämnts i diverse sammanhang sedan åtminstone 70-talet. Artikeln bör dock understryka bristen på tillförlitlig falldokumentation, och eventuellt diskutera om parafilin i fråga överhuvudtaget existerar annat än som språklig konstruktion; men relevans har den, på grund av termens spridning. --radiantx 18 december 2006 kl. 09.33 (CET)

[redigera] Lista över berömda djur

• • Anmälare: Ztaffanb 12 december 2006 kl. 11.56 (CET)
  • Motivering: En lista som alltid kommer att vara subjektiv - vad är ett "berömt djur"?. Saknar såväl behov som intresse.

Radera

1. Riggwelter 12 december 2006 kl. 12.05 (CET)

Blankröst

1. 911029 12 december 2006 kl. 21.55 (CET)
2. JKn 13 december 2006 kl. 07.50 (CET) Märklig blandning av verklighet och fantasi emm.

Behåll

1. Kruosio 12 december 2006 kl. 12.10 (CET) se diskusson
2. FredrikT 12 december 2006 kl. 12.50 (CET)
3. Islander 12 december 2006 kl. 12.59 (CET) Rubriken skulle kanske kunna friseras.
4. Bomkia 12 december 2006 kl. 13.47 (CET)
5. —LX (diskussion, bidrag) 12 december 2006 kl. 14.24 (CET)
6. Rosp 12 december 2006 kl. 16.49 (CET) med gärna med annat artikelnamn
7. Mikael Lindmark 13 december 2006 kl. 16.16 (CET) se diskussion
8. --Mason 14 december 2006 kl. 02.24 (CET)
9. Pralin 15 december 2006 kl. 14.25 (CET)
10. Elinnea 15 december 2006 kl. 14.28 (CET)

Infoga

Diskussion
Jag tycker listan fyller en funktion på samma sätt som kategori:Berömda djur fyller en funktion. Urvalet av vilka djur som ska vara med på listan sker ju mer eller mindre på samma sätt som vilka personer som ska vara med på Lista över svenska skådespelare, eftersom bara berömda personer får vara med på den listan (självklart kan man konstruera regler men blir subjektivt tillslut ändå). Namnet på listan är dock kanske mindre bra.--Kruosio 12 december 2006 kl. 12.10 (CET)

"Berömda" eller "kända" är väl inte ord som bör vara med i titlarna på listor, vi utgår från att alla vår listor bara inkluderar saker eller personer som är kända eller berömda på något sätt. I det här fallet används väl ordet för att markera att det inte är en lista över djurarter, som ko, katt och hund, listan är istället för enskilda djur som är så intressanta att de förtjänar egna artiklar. /82.212.68.183 12 december 2006 kl. 12.22 (CET)

Självfallet finns det utrymme för en sådan här lista. Jag har inte tittat efter vilka namn som ligger på den i nuläget men kan på rak arm tänka mig ett antal historiskt kända djur som skulle platsa, t ex Carl XI:s häst Brandklipparen, Carl XII:s hund Pompe och den berömda cirkuselefanten Jumbo. /FredrikT 12 december 2006 kl. 12.50 (CET)

En idé vore att ha rubriken Kända djur i historien. --Mikael Lindmark 13 december 2006 kl. 16.16 (CET)

Håller med IP-numret ovan vad gäller titeln. Det finns visst inget annat ord för djur-individ på svenskan än "djur"? så dubbeltydigheten är svår att komma ifrån. // habj 12 december 2006 kl. 13.36 (CET)

Medhåll. Jag tror det framgår för de flesta ganska fort vad det handlar och det finns inget bra alternativ vad jag vet. --Bomkia 12 december 2006 kl. 13.47 (CET)

I regel ogillar jag ordet "känd" i encyklopediska sammanhang eftersom det är underförstått, men det här kan nog ses som ett rimligt undantag. —LX (diskussion, bidrag) 12 december 2006 kl. 14.24 (CET)

Ack, det är mycket som skulle raderas om allting som saknar intresse för mig skulle vara onödigt.... Personligen tycker jag att det även i högeligen seriösa sammanhang absolut bör finnas nånting mer lättsamt emellanåt, bara det görs med stil och kunskap. (som exempel kan man nämna artikeln håla som jag tycker är underbar, men som flera gånger hotats med att anmälas för radering. Den har allting som krävs för utmärkt artikel; länkar, källor, verifieringar och bilder, omsorgsfull redigering... you name it!)(Åtminstone hade den bilder då jag senast såg den, men tycks inte ha nu) Islander 13 december 2006 kl. 02.19 (CET)

[redigera] Kartspelet

• • Anmälare: Dewil 10 december 2006 kl. 20.10 (CET)
  • Motivering: En otydlig och oencyklopedisk artikel om en overifierbar företeelse som förefaller vara ett internt skämt bland de personer som i artikeln omnämns som en "elit".

Radera

1. Rosp 10 december 2006 kl. 21.20 (CET)
2. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 21.25 (CET)
3. Bomkia 10 december 2006 kl. 21.28 (CET)
4. FredrikT 11 december 2006 kl. 14.21 (CET) (troligen närmast ett skämt; notera länkningen från det enda blåmarkerade namnet i artikeln!)
5. Kruosio 11 december 2006 kl. 14.26 (CET) (Tycks vara overifierbart)
6. Thoasp 11 december 2006 kl. 19.49 (CET)
7. P.o.h 11 december 2006 kl. 19.59 (CET)
8. RE 11 december 2006 kl. 20.03 (CET)
9. Riggwelter 11 december 2006 kl. 20.48 (CET)
10. sollentuna 11 december 2006 kl. 21.09 (CET) även om spelet finns och infon är korrekt platsar det inte här.
11. JKn 12 december 2006 kl. 07.55 (CET) Ej encyklopediskt värde
12. 911029 12 december 2006 kl. 21.51 (CET) (bort med det här, och jag noterade länken som FredrikT pratade om och tillåt mig säga: haha. (Torbjörn Claesson länkade till Svett))
13. Tommy Kronkvist 14 december 2006 kl. 00.35 (CET). En googlesökning på "Kartspelet rollspel" ger två träffar: Wikipedias artikel och användarforumet på Tolkiens Arda. De två inläggen där är från 2004 och rör ett shockwavespel på jippii.se som, visar det sig, inte (längre?) har något sådant spel.
14. Pralin 15 december 2006 kl. 14.25 (CET)
15. RE 16 december 2006 kl. 05.52 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

[redigera] Lista över humanister

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 23.18 (CET)
  • Motivering: Sortering av personer enbart efter åsikter är vanskligt, i synnerhet för begreppet "humanist" som är rejält mångtydigt. Risk för konflikt om vilka som ska finnas med på listan.

Radera

1. Rosp 9 december 2006 kl. 23.36 (CET)
2. FredrikT 11 december 2006 kl. 16.13 (CET) (för diffus kategorisering - även med förtydligande enligt Izzys förslag nedan)
3. Riggwelter 11 december 2006 kl. 20.48 (CET)
4. JKn 12 december 2006 kl. 07.55 (CET) Kriterier för kategorin alltför oklara
5. IP 12 december 2006 kl. 07.59 (CET)
6. Ztaffanb 12 december 2006 kl. 12.04 (CET) Redundant - sökning via kategori tillräcklig (samt förvaltningsmässigt och tekniskt sett överlägsen metod)
7. Pralin 15 december 2006 kl. 14.24 (CET)

Blankröst

1. Zman 10 december 2006 kl. 21.09 (CET) Se kommentar

Behåll

1. Izzy 10 december 2006 kl. 09.47 (CET) Behåll men byt till ett bättre namn, t.ex "Lista över humanistiska filosofer"
   
2. Popperipopp 9 december 2006 kl. 23.36 (CET) Håller med Izzy!

Infoga

Diskussion

• Sidan är mycket konstig, behöver storstädas. T.ex. vad är det som gör den förälskade Pietrarka till humanist? Uppenbart saknas de stora humanisterna som Voltaire, Sartre, mm. Zman 10 december 2006 kl. 21.09 (CET)

Att Petrarca var en framstående humanist är obestridligt och oomtvistat, men vem menar att maoist-kommunisten Sartre var humanist egentligen?! (förutom han själv)//--IP 12 december 2006 kl. 07.59 (CET)

Ber att få påpeka att det är artiklen (dvs i princip huruvida det ska finnas en artikel med angivet namn eller inte) som ska bedömas, inte dess innehåll. Ztaffanb 12 december 2006 kl. 12.06 (CET)

[redigera] Journalistikprogrammet

• • Anmälare: Pierreback 9 december 2006 kl. 00.43 (CET)
  • Motivering: Artikeln är inte encyklopediskt relevant. Innehållet kan läggas in på Rosendalsskolans wikipediasida. Eftersom det förmodligen finns många journalistikprogram i Sverige bör det inte göras någon länk från Journalistikprogrammet till Rosendalsskolan.

Radera

1. Bero 9 december 2006 kl. 01.04 (CET)
2. —LX (diskussion, bidrag) 9 december 2006 kl. 05.02 (CET) (reklamartikel för en skola)
3. Law 9 december 2006 kl. 05.05 (CET) Kan inte ha reklam för varenda gymnasieskolas program
4. Rosp 9 december 2006 kl. 23.35 (CET)
5. Izzy 10 december 2006 kl. 09.48 (CET) Klart fall
6. Bomkia 10 december 2006 kl. 17.24 (CET)
7. Thoasp 11 december 2006 kl. 19.59 (CET)
8. Riggwelter 11 december 2006 kl. 20.48 (CET)
9. Pralin 15 december 2006 kl. 14.24 (CET)
10. Chincoteague 18 december 2006 kl. 12.06 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. JKn 12 december 2006 kl. 07.57 (CET) Infoga i Rosendalsgymnasiet

Diskussion

[redigera] Lista över Wikiversitys språkversioner

• • Anmälare: 82.212.68.183 8 december 2006 kl. 19.13 (CET)
  • Motivering: Skulle passa i Wikiversity-namnrymden om det funnits ett svenskt Wikiversity. Men saknar intresse i encyklopedin.

Radera

1. —CÆSAR 8 december 2006 kl. 19.19 (CET) Omotiverad självreferens
2. Rosp 8 december 2006 kl. 19.27 (CET)
3. Riggwelter 11 december 2006 kl. 20.50 (CET)

Blankröst

Behåll

1. sollentuna 8 december 2006 kl. 19.24 (CET)
2. Pralin 8 december 2006 kl. 21.15 (CET)
3. —LX (diskussion, bidrag) 9 december 2006 kl. 05.04 (CET) (som Sollentuna)

Infoga

1. Kruosio 11 december 2006 kl. 14.31 (CET) infoga i Wikiversity då informationen kan vara intressant men listan är så kort att den lika gärna kan vara i artikeln.
2. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.03 (CET) Håller med Kruosio

Diskussion Nu är sidan i felamnrymd, "Wikipedia:Lista över Wikiversitys språkversioner" ska det vara, dock tycker jag att sidan kan vara kvar, men som den statistik-nörd jag är så är jag jävig. Annars så kan ju detta infogas i just Wikiversity (som behöver en del jobb). sollentuna 8 december 2006 kl. 19.24 (CET)

[redigera] A-Kraft

• • Anmälare: 911029 8 december 2006 kl. 18.34 (CET)
  • Motivering: En artikel om ett band som antagligen inte hör hemma här på Wikipedia (pga att bandet ej gett ut någon "riktig" skiva). Artikeln om Alexander Mickelsson som finns på hemsidan bör även den raderas, för att han antagligen skrivit om sig själv. 911029 8 december 2006 kl. 18.34 (CET)

Radera

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion

Det behövs ingen omröstning. Snabbradera. //StefanB 8 december 2006 kl. 18.36 (CET)

Uppfyller uppenbarligen inte relevanskriterierna. Användarens i fråga samtliga bidrag utom användarsidan strök med. —CÆSAR 8 december 2006 kl. 19.18 (CET)

[redigera] Cegerxwin

• • Anmälare: Yogidoo 8 december 2006 kl. 00.26 (CET)
  • Motivering: Det finns inga bevis på att nämnda person existerat - skulle han existerat är artikeln i vilket fall som helst så starkt tendensiös att den bör fundamentalt omskrivas.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Wasell 8 december 2006 kl. 08.52 (CET)
2. Izzy 10 december 2006 kl. 09.50 (CET) Ska naturligtvis behållas
3. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.06 (CET)
4. JKn 12 december 2006 kl. 08.00 (CET) Verifierad, relevant
5. RE 16 december 2006 kl. 05.53 (CET)

Infoga

Diskussion

Användare:Yogidoo hade inte läst/förstått instruktionen för anmälan här --Rosp 8 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Både Cegerxwin och hans verk existerar. Se Diskussion:Cegerxwin. Notabilitetskraven verkar klart uppfyllda. --Wasell 8 december 2006 kl. 08.52 (CET)

Omdirigerad till Cigerxwîn. —CÆSAR 8 december 2006 kl. 19.23 (CET)

[redigera] Objekt (satsdel)

• • Anmälare: Vetarn 7 december 2006 kl. 17.42 (CET)
  • Motivering: Objekt (satsled) har ersatt denna sida och inga sidor pekar längre på denna.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Rosp 7 december 2006 kl. 20.27 (CET) skall enligt praxis vara kvar, {{sffr}} borttagen
2. JKn 8 december 2006 kl. 07.32 (CET)
3. Muneyama 8 december 2006 kl. 10.35 (CET) Sidan är återställd i urspungsskick (se diskussion under omröstning om Subjekt (satsdel))
4. Pralin 8 december 2006 kl. 21.15 (CET)

Infoga

Diskussion

Jag har vänt redirecten enl. WP:POMMF, ordet "satsled" förekommer inte i moderna svenska ordböcker, t.ex. SAOL --Rosp 7 december 2006 kl. 20.55 (CET)Har återställt eftersom en omfattande generell ändring från satsdel till satsled gjorts --Rosp 7 december 2006 kl. 21.19 (CET)

OK, dags att arkivera, detta är inget fall för sffr --Rosp 8 december 2006 kl. 19.31 (CET)

[redigera] Subjekt (satsdel)

• • Anmälare: Vetarn 7 december 2006 kl. 17.39 (CET)
  • Motivering: Subjekt (satsled) har ersatt denna sida och inga sidor pekar längre på denna.

Radera

Blankröst

Behåll

1. Rosp 7 december 2006 kl. 20.27 (CET) skall enligt praxis vara kvar, {{sffr}} borttagen
2. Muneyama 8 december 2006 kl. 10.33 (CET) artikeln är återställd i sitt ursprungliga skick (se diskussion längre ned)
3. Pralin 8 december 2006 kl. 21.16 (CET)

Infoga

Diskussion
Sidan har funnits länge under det namnet så omdirigeringen bör få vara kvar. /81.229.40.5 7 december 2006 kl. 17.46 (CET)

Jag har vänt redirecten enl. WP:POMMF, ordet "satsled" förekommer inte i moderna svenska ordböcker, t.ex. SAOL --Rosp 7 december 2006 kl. 20.55 (CET)Har återställt eftersom en omfattande generell ändring från satsdel till satsled gjorts --Rosp 7 december 2006 kl. 21.19 (CET)

Jag har genomfört en lika omfattande återställning med hänvisning till POMMF (jag påtalade att användarens förslag stod i motstättning till POMMF innan den genomfördes). Muneyama 8 december 2006 kl. 10.33 (CET)

OK, dags att arkivera, detta är ändå inget fall för sffr --Rosp 8 december 2006 kl. 19.30 (CET)

[redigera] Wikipedia:Begäran om åtgärder

• • Anmälare: Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 23.47 (CET)
  • Motivering: Sidan ställer till med en massa tjafs och stämningen är på sidan ofta mycket dålig. Användare kan bli anmälda ibland på ett sätt som påminner om brottslingar som ska ställas inför rätta. Långa infekterade diskussioner har också förekommit här med mycket dålig stämning

Radera

Blankröst

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 7 december 2006 kl. 03.05 (CET)
2. Wasell 7 december 2006 kl. 07.38 (CET) (sidan behövs -- det är missbruket av den är problemet)
3. torvindus 7 december 2006 kl. 07.43 (CET)
4. Nicke L 7 december 2006 kl. 08.12 (CET)
5. Bomkia 7 december 2006 kl. 08.23 (CET)
6. Rosp 7 december 2006 kl. 08.41 (CET)
7. Vetarn 7 december 2006 kl. 17.33 (CET)
8. Dewil 7 december 2006 kl. 17.39 (CET)
9. Law 7 december 2006 kl. 18.38 (CET) Se nedan
10. habj 7 december 2006 kl. 22.09 (CET) sånt här ska inte avgöras på SFFR. Om sidan ska avskaffas ska den lägga i malpåse - inte raderas.
11. Eriatlov 8 december 2006 kl. 12.27 (CET)
12. Pralin 8 december 2006 kl. 21.16 (CET)
13. aktalo* 21 december 2006 kl. 12.12 (CET)

Infoga

Gör om till något nytt

Diskussion

Nu var väl SFFR till för att diskutera artiklar i uppslagsverket. Jag vore tacksam om inte de interna wikipediadiskussionerna spillde över hit också. /rrohdin 7 december 2006 kl. 00.21 (CET)

Det är väl här man ska ta upp sidor som man ifrågasätter om de ska vara kvar eller inte? Anledning till att man kanske borde utreda om denna ska vara kvar eller inte har jag redan framfört ovan--Bruno Rosta 7 december 2006 kl. 00.27 (CET)

Sidan har tidigare använts för att diskutera andra sidor i Wikipedianamnrymden. Jag ser inget konstigt i det. De sidorna påverkar utformningen av artiklarna och bör inte vara undantagna granskning. —LX (diskussion, bidrag) 7 december 2006 kl. 03.05 (CET)

Sidan heter "Sidor föreslagna för radering" inte "Artiklar föreslagna för radering". /81.229.40.5 7 december 2006 kl. 17.37 (CET)

Ni har nog rätt, Bruno, LX och 81.229... Beklagar min kommentar. /rrohdin 7 december 2006 kl. 17.41 (CET)

Det behövs en sida där icke-administratörer kan begära skydd av nerklottrade sidor eller blockering av öppna proxyservrar som de upptäckt. Problemet är inte sidans existens, utan att missbruk av sidan tolereras. —LX (diskussion, bidrag) 7 december 2006 kl. 03.05 (CET)

Sidan behövs helt klart. Att ta bort den för att den missbrukas är litet grand som att radera en artikel för att det klottras i den. / Law 7 december 2006 kl. 18.38 (CET)

[redigera] Varför Finland aldrig blev en Folkrepublik

• • Anmälare: StefanB 6 december 2006 kl. 17.09 (CET)
  • Motivering: Verkar vara egen forskning med egna slutsatser, men artikeln är så konstigt skriven så jag undrar vad andra tycker.

Radera

1. Wasell 6 december 2006 kl. 17.25 (CET)
2. -- MVH Svarte Riddaren 6 december 2006 kl. 17.30 (CET)
3. Dewil 6 december 2006 kl. 17.53 (CET)
4. Rosp 6 december 2006 kl. 18.35 (CET)
5. --Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 23.51 (CET)
6. torvindus 7 december 2006 kl. 07.44 (CET)
7. Bomkia 7 december 2006 kl. 08.22 (CET) (egen forskning och en argumenterande artikel.)
8. JKn 7 december 2006 kl. 08.38 (CET)
9. Pralin 8 december 2006 kl. 21.17 (CET)
10. Riggwelter 11 december 2006 kl. 20.50 (CET)
11. Islander 12 december 2006 kl. 03.09 (CET) Håller med Dewil nedan.

Blankröst

Behåll

Infoga

1. korta ner och mindre POV och lägg in i efterkrigshistoria - Gthyni 6 december 2006 kl. 17.22 (CET)
2. rrohdin 7 december 2006 kl. 09.32 (CET) i Finland under efterkrigstiden som kortfattat säger ungefär samma sak men till skillnad från Varför Finland aldrig blev en Folkrepublik saknar källor...
3. Izzy 10 december 2006 kl. 09.57 (CET) Korta ner ordentligt och infoga som en rubrik under Finland under efterkrigstiden
4. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.10 (CET)
5. Ztaffanb 12 december 2006 kl. 12.15 (CET) Artikeln som sådan är en främmande fågel (dvs namnet är inte tillämpbart eftersom det är ställt som en fråga). Innehållet torde kunna inarbetas relativt oförändrat som en underrubrik i Finland under efterkrigstiden, eventuellt som ett tänkbart scenario vilket inte blev verklighet. Jag håller med om den kritik som framförts mot källornas tillförlitlighet men som nyligen nämndes i en artikel i SvD (Diktatorn ser till att aldrig bli ansvarig) lämnar sällan diktaturer bra källförteckningar efter sig...
6. Chincoteague 18 december 2006 kl. 12.08 (CET)

Diskussion
Även bortsett från det nuvarande POV-mässiga innehållet (vilket jag iofs håller med om), så är både artikeltitel och ämne svårt POViga. Delar kanske kan infogas i befintliga artiklar, men jag bedömer radering som det rimligaste alternativet. //Wasell 6 december 2006 kl. 17.25 (CET)

Och vad är det för fel med det då? Källorna anges ju? Om någon har andra åsikter så vore det väl bättre att komplettera sidan? AndersG 6 december 2006 kl. 17.34 (CET)

Wikipedia ska inte innehålla egen forskning, utan bara slå fast vad som redan är känt. Alla artiklar på Wikipedia ska också skrivas ur en neutral synvinkel. Denna artikel bryter mot dessa två riktlinjer. /Grillo 6 december 2006 kl. 17.45 (CET)

Artikeln är en kort men saklig och argumenterande uppsats, komplett med källhänvisningar, och hör som sådan inte hemma i Wikipedia. Vad uppsatsen behandlar är dock ett viktigt ämne som förtjänar en plats i någon av artiklarna om Finland under och efter andra världskriget. /Dewil 6 december 2006 kl. 17.53 (CET)

OK Kan någon plocka russinen ur den och lägga in då?AndersG 6 december 2006 kl. 17.58 (CET)

Artikelns slutsatser bygger inte på de argument som framförs i artikeln. Att DFFF skulle ha planerat en statskupp är i högsta grad ifrågasatt. Artikeln har heller inga källhänvisningar, förutom några få meningar. Jag kan inte se att något i artikeln bör flyttas till andra artiklar. Thuresson 7 december 2006 kl. 00.35 (CET)

Visst finns där väl källhänvisningar, men då artikeln omedelbart föreslogs för radering så avtog mitt intresse för att komplettera denna. Har dock nu kompletterat med flera källhänvisningar AndersG 7 december 2006 kl. 10.51 (CET)

Det står inte heller att DFFF skulle ha planerat en statskupp. Planerna fanns i Moskva och detta finns det källor till.AndersG 7 december 2006 kl. 10.52 (CET)

"I de myckna skriverierna om förmenta planer på en kupp våren 1948 har man inte kunnat presentera någonting konkret om vare sig yttersta vänsterns eller yttersta högerns avsikter. Om det har funnits någon eld under kuppryktenas rök har det varit fråga om små lågor, snarare intentioner och förhoppningar hos enskilda personer eller små grupper snarare än om allvarligt syftande företag." (Osmo Jussilla m.fl. "Finlands politiska historia 1809-1998", Schildts 2000, sida 280). Thuresson 7 december 2006 kl. 12.29 (CET)

Det beror ju på hur man väger det, men om man läser Zjdanovs ord (enligt Milovan Djilas, Conversations with Stalin (New York; Hart-Davis 1961)) och Yrjö Leinos ord, samt kombinerar det med ad som hände i Östeuropa så ser jag inte hur man kan dra någon annan slutsats.

Jag kan inte se den "egna forskningen" i artikeln. Däremot är namnet inte så bra och texten kan väl kanske skrivas något neutralare, men temat är ofta återkommande när man läser finsk historia. Att Finlands oberoende inte var säkrat, var åtminstone i de äldre verk jag läst en allmän synpunkt. Läs gärna Paasikivis dagböcker för att se hur mörkt han tidvis såg på situationen. /rrohdin 7 december 2006 kl. 09.32 (CET)

Ge gärna förslag på ett neutralare namn. Tyckte själv att det var frågan om ett "sidospår" och däför inte hörde hemma i Finland under efterkrigstiden. AndersG 7 december 2006 kl. 10.51 (CET)

[redigera] Plugget

• • Anmälare: —CÆSAR 3 december 2006 kl. 22.15 (CET)
  • Motivering: En låt som inte verkar ha haft någon nämnvärd kulturell inverkan

Radera

1. Riggwelter 3 december 2006 kl. 22.20 (CET)
2. Bomkia 3 december 2006 kl. 22.28 (CET)
3. Rosp 3 december 2006 kl. 22.51 (CET)
4. torvindus 4 december 2006 kl. 02.14 (CET)
5. Wasell 4 december 2006 kl. 07.18 (CET)
6. JKn 4 december 2006 kl. 07.43 (CET) För en enskild låt krävs mer för en artikel.
7. Gottfried Multe 5 december 2006 kl. 17.55 (CET) Håller med Bomkia nedan.
8. Hakanand 8 december 2006 kl. 08.55 (CET) (borde raderats direkt)
9. Pralin 8 december 2006 kl. 21.17 (CET)
10. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.15 (CET)

Blankröst

Behåll

1. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.39 (CET) låten verkar trots allt ha varit ganska känd när den var ny
2. Johan1982 11 december 2006 kl. 19.20 (CET) Titta på länken här http://64.233.183.104/search?q=cache:QHacZYeDJ2YJ:www.whoa.nu/community/forumMessage_public.asp%3FforumID%3D11%26topicID%3D459968+%22Sara+och+jun%22&hl=sv&gl=se&ct=clnk&cd=5 . Artikeln kan ha hjälpt någon som undrade.
3. RE 16 december 2006 kl. 05.58 (CET)
4. radiantx 18 december 2006 kl. 09.46 (CET) (Ser inte problemet i att en relevant, verifierbar artikel om ett obskyrt ämne finns på WP)

Infoga

1. Triper 12 december 2006 kl. 00.29 (CET) Infoga i Sara + Jun

Diskussion
Kanske kan omröstningen utan att vara prejudicerande inspirera en diskussion om relevanskriterier för enskilda musikstycken/sånger/låtar/singlar. —CÆSAR 3 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Finns låten med på en skiva? Har den framförts i tv? Fick den stor massmedial uppmärksamhet? --Bomkia 3 december 2006 kl. 22.28 (CET)

P3:s mångåriga inslag "Flipp eller flopp", sedan här om året sorgligt förvisat till P4 Östergötland, införde en strikt definition av vad som räknas som en hit: att låten ska ha tagit sig in på Trackslistan eller på försäljningslistans topp 20. ("Flipp eller flopp" går ut på att tre personer lyssnar på en ny låt och sedan bedömer om den kommer att bli en hit eller ej.) Möjligen skulle man kunna lägga ett kriterium om radiospelningar till listan, t.ex. topp 20 över landets alla radiospelningar. Ett problem med det är att den statistiken inte är lika lättillgänglig som försäljningslistan och Trackslistan. (Principiellt anser jag dock att nästan alla artiklar, även om obskyra företeelser, har ett existensberättigande så länge som de är informativa och välskrivna.) /Dewil 3 december 2006 kl. 23.10 (CET)

Låten släpptes som singel av Sony Music Entertainment[5] och var bubblare på trackslistan i april 1994.[6] —LX (diskussion, bidrag) 4 december 2006 kl. 05.44 (CET)

Då börjar man undra om den faktiskt inte platsar. Generellt ska inte låtar ha egna artiklar utan bara tas upp på albumets sida. Om man där lyckas komma över en viss mängd text kan låtens text brytas ut till en egen artikel. --Bomkia 4 december 2006 kl. 08.25 (CET)

Jag har faktiskt ett minne av att jag skulle ha hört låten, men jag är fortfarande osäker på om den fick tillräckligt stort genomslag för att platsa. Jag kan inte hitta något som tyder på att den skulle släppts som en del av ett album. Låttexten bör hursomhelst inte återges av upphovsrättsliga skäl. —LX (diskussion, bidrag) 5 december 2006 kl. 08.11 (CET)

Jag tror Bomkia syftar på texten om låten.

För övrigt undrar jag om Sara + Jun skulle platsa på WP. För om de inte gör det känns det än mer tveksamt (men visserligen inte otänkbart) att låten skulle vara värd en artikel. —CÆSAR 5 december 2006 kl. 08.20 (CET)

Tja, är inte Lemon Tree mer känd än Fool's Garden, respektive Köttbullelåten vs Ronny Rooster? :) Oftast är det väl så att låten är mer känd än one hit wonder-artisten. /Grillo 6 december 2006 kl. 17.48 (CET)

Inte för att jag vill kasta skit i fläkten, men om varenda j**a psalm nödvändigt ska ha en sida, så kan väl varenda låt som getts ut på skiva också ha en sida ;-) --RE 16 december 2006 kl. 05.58 (CET)

[redigera] Lista över albaner

• • Anmälare: boivie^d_b^l 23 november 2006 kl. 16.52 (CET)
  • Motivering: Verifierbarhet. Svårt att verifera om de listade personerna är kända eller är albaner då många av länkarna är röda.

Radera

1. torvindus 23 november 2006 kl. 17.26 (CET) Vem avgör om de är kända?
2. Rosp 23 november 2006 kl. 17.56 (CET) flertalet skulle inte vid dödsfall platsa i Nyligen avlidna
3. E.G. 30 november 2006 kl. 22.21 (CET) Vore bättre med en kategori "albaner"
4. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.11 (CET)
5. Hakanand 8 december 2006 kl. 08.57 (CET)
6. Pralin 8 december 2006 kl. 21.18 (CET)

Blankröst

1. MoЯsE 23 november 2006 kl. 17.24 (CET) Jag måste nog erkänna att min kunskap om Albanien inte är allt för djupa, om jag hade gjort upp listan hade bara Skanderbeg och Moder Teresa rymts med (plus John Belushi som inte ens var med i listan). Ett par funderingar, vad gör Johann Georg von Hahn där? och vem eller vad är MIGJENI (hittade grabben)
2. JKn 24 november 2006 kl. 08.00 (CET)

Behåll

1. L'Houngan 23 november 2006 kl. 16.55 (CET) kom med bevismaterial först, sen kom med förslag för radering,
2. —LX (diskussion, bidrag) 23 november 2006 kl. 18.31 (CET)
3. Tulo 23 november 2006 kl. 19.02 (CET) Men flytta till Lista över albaner
4. Bomkia 23 november 2006 kl. 19.25 (CET) (Till Lista över albaner)
5. Vints 23 november 2006 kl. 20.11 (CET) håller med LX
6. \Mike 24 november 2006 kl. 10.49 (CET) Eftersom listan finns så kan den lika gärna få vara kvar ("länkröta" etc), fast gärna under något nytt namn a la Tulos / LX' förslag. (Sedan är det en annan femma om flera sådana listor bör skapas, dock)
7. Gottfried Multe 24 november 2006 kl. 17.49 (CET) Skaparen av listan kommer förhoppningsvis att minska antalet röda länkar i listan genom att skapa nya artiklar med korrekt information.
8. Oshifima 25 november 2006 kl. 12.49 (CET) Det finns ganska många blå länkar och de verkar vara av bra kvalitet. (Till Lista över albaner eller liknande namn)
9. Absalon 25 november 2006 kl. 17.46 (CET) (Som LX resonemang nedan, et c)
10. —CÆSAR 26 november 2006 kl. 19.26 (CET),
11. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.41 (CET)
12. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.19 (CET) men flytta till Lista över albaner

Infoga

Diskussion
Boivie,

Vad för undersökning har du gjort för att du är riktigt säker om det du talar om, att de listade inte är kända albanska personligheter? --L'Houngan 23 november 2006 kl. 16.59 (CET)

Att många av länkarna är röda är inte ett skäl att radera listan. En av poängerna med listor är att de kan innehålla röda länkar. Det går också att lägga till annan information (t.ex. födelsedata eller yrke) i listan som man inte skulle kunna visa i en automatisk lista som Kategori:Albaner. Kvaliteten på just den här listan är inte speciellt hög. Som den är utformad nu är enda fördelen framför kategorin att listan innehåller röda länkar. /82.212.68.183 23 november 2006 kl. 17.38 (CET)

Artikeln/listan borde snarare förtjäna mallen ifrågasatta uppgifter ellet nåt annat än raderingsmallen, eftersom det strider mot Wikipedias policy och riktlinjer att helt enkelt bara radera artikeln. --L'Houngan 23 november 2006 kl. 17.48 (CET)

Listan kan behöva faktakoll (men det motiverar inte radering) och borde byta namn till Lista över albaner, eftersom den encyklopediska relevansen är underförstådd (alla personer som listas i encyklopediska artiklar bör vara encyklopediskt relevanta = kända; detta gäller även andra listor över "kända" saker), men jag ser inte varför vi inte skulle ha en lista över albaner. Är det svårare att verifiera att någon är alban än att verifiera att någon är britt eller svensk? Om det är för svårt att verifiera att någon är alban, bör då inte Kategori:Albaner avvecklas? Nej, ni får ursäkta, men hela resonemanget ter mig mycket märkligt. Den enda giltiga anledningen till radering jag kan tänka mig är att kategorin gör listan överflödig. —LX (diskussion, bidrag) 23 november 2006 kl. 18.31 (CET)

Vad gäller trovärdigheten finns motsvarande artikel i alla fall på fem andra språk, även om bara de engelska och albanska är lika omfattande som den svenska. Dock raderar vi väl inte artiklar för att de inte kan verifieras utan för att vi vet att de är osanna eller saknar relevans. Håller med LX om namnbytet, vem som är känd är en bedömningsfråga. Tulo 23 november 2006 kl. 19.02 (CET)

Bevisbördan ligger på det ifrågasatta. Om något inte kan verifieras ska det inte stå med – inte tvärt om, att bara det som kan bevisas vara fel ska tas bort. —CÆSAR 26 november 2006 kl. 19.26 (CET)

Jag uttryckte mig otydligt; jag menar givetvis inte att ifrågasatt information som inte kan verifieras skall stå kvar. Detta innebär dock inte i min mening att hela artikeln ska raderas. Det är väl knappast någon som varit av meningen att hela innehållet i artikeln är påhittat. Det står ju var och en fritt att redigera i artikeln. Tulo 27 november 2006 kl. 12.48 (CET)

[redigera] Straight Edge Terror Force

• • Anmälare: Dewil 22 november 2006 kl. 11.12 (CET)
  • Motivering: Se militanta nykterister

Radera

1. torvindus 22 november 2006 kl. 11.17 (CET)
2. Law 22 november 2006 kl. 11.32 (CET) Räcker med artikeln om militanta nykterister
3. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 12.44 (CET)
4. Chincoteague 22 november 2006 kl. 13.21 (CET) Faller med "militanta nykterister"
5. Bomkia 22 november 2006 kl. 13.26 (CET) (en mindre aktion med lite krossade fönster räcker inte)
6. sollentuna 22 november 2006 kl. 22.34 (CET) som Bomkias motivering samt det jag skrev på WP:SFFR:militanta nykterister
7. FredrikT 23 november 2006 kl. 10.03 (CET) (ett enstaka vandalismdåd meriterar inte till plats i en encyklopedi)
8. JKn 23 november 2006 kl. 13.57 (CET) Försök till marknadsföring?
9. Tulo 23 november 2006 kl. 19.05 (CET)
10. Rosp 23 november 2006 kl. 23.36 (CET)
11. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.11 (CET)
12. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.42 (CET)
13. Hakanand 8 december 2006 kl. 08.58 (CET)
14. Pralin 8 december 2006 kl. 21.19 (CET)
15. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.22 (CET)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. E.G. 30 november 2006 kl. 22.26 (CET) som ett kortfattat omnämnande i Nykterhetsrörelsen i Sverige

Diskussion

[redigera] Militanta nykterister

• • Anmälare: Bongoman 21 november 2006 kl. 14.07 (CET)
  • Motivering: Svårverifierbart och mest ett antal rykte. Tveksamt encyklopediskt intresse.

Radera

1. torvindus 21 november 2006 kl. 14.15 (CET)
2. Bomkia 21 november 2006 kl. 14.34 (CET)
3. JKn 21 november 2006 kl. 14.44 (CET) Ej encyklopediskt värde, ännu. WP är inte en anslagstavla för "senaste nytt"
4. Dewil 21 november 2006 kl. 16.45 (CET)
5. Rosp 21 november 2006 kl. 17.12 (CET)
6. Gottfried Multe 21 november 2006 kl. 18.21 (CET)
7. sollentuna 21 november 2006 kl. 21.18 (CET) personer som tror de är kända för mindre vandalism hör inte hit.
8. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.16 (CET) Låter mest som ett påhitt av
9. Chincoteague 22 november 2006 kl. 09.26 (CET) Småroligt men inte encyklopediskt
10. Hakanand 22 november 2006 kl. 11.03 (CET)
11. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 12.43 (CET) Neologism
12. FredrikT 23 november 2006 kl. 10.04 (CET) (ett enstaka vandalismdåd meriterar inte till plats i en encyklopedi)
13. Tulo 23 november 2006 kl. 19.05 (CET)
14. Law 26 november 2006 kl. 18.03 (CET)
15. Nyqvistarn 27 november 2006 kl. 10.49 (CET)
16. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.11 (CET)
17. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.43 (CET)
18. Pralin 8 december 2006 kl. 21.19 (CET)
19. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.23 (CET)
20. Ezeu 16 december 2006 kl. 00.39 (CET) - Enstaka händelse, saknar encyklopediskt värde.

Blankröst

Behåll

• #Law 22 november 2006 kl. 11.39 (CET) Dock tveksamt - se nedan

1. Johan1982 16 december 2006 kl. 00.18 (CET) (Infoga inte i "Nykterhetsrörelsen i Sverige". Med "Nykterhetsrörelsen i Sverige" tänker man oftast i första hand inte på dessa)

Infoga

1. E.G. 30 november 2006 kl. 22.26 (CET) i Nykterhetsrörelsen i Sverige

Diskussion
En enstaka mindre händelse är inte nog. --Bomkia 21 november 2006 kl. 14.34 (CET)

Även Straight Edge Terror Force bör vi titta på. /Dewil 21 november 2006 kl. 16.45 (CET)

Medger det är tveksamt. Vet vi emellertid säkert att detta är enda händelsen? Straight Edge är ju etablerat, och grupper som använder sig av utomparlamentariska metoder hör nog hemma här, oavsett vad vi tycker om dem. / Law 22 november 2006 kl. 11.39 (CET)

Enda som jag sett få massmedial uppmärksamhet, vilket väl är en väldigt viktig riktlinje. De har säkert gjort mängder av småhyss som ingen brytt sig om att ta upp i tidningen. --Bomkia 23 november 2006 kl. 09.59 (CET)

Håller med. Har kollat på Google och detta tycks verkligen vara den enda händelse som nått massmedia. Har därför ändrat min röst. / Law 26 november 2006 kl. 18.03 (CET)

[redigera] Romele kommun

• • Anmälare: Grillo 20 november 2006 kl. 23.00 (CET)
  • Motivering: Politiskt projekt

Radera

1. Rosp 20 november 2006 kl. 23.06 (CET)
2. JKn 21 november 2006 kl. 08.24 (CET) Avdelningen för framtida fiction
3. torvindus 21 november 2006 kl. 14.13 (CET)
4. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.20 (CET)
5. Pralin 8 december 2006 kl. 21.20 (CET)
6. Thuresson 11 december 2006 kl. 13.08 (CET)

Blankröst

1. Bomkia 21 november 2006 kl. 14.36 (CET)
2. Hakanand 22 november 2006 kl. 11.04 (CET)
3. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 12.42 (CET) Tangerar politisk reklam; jag skulle föredra en infogning enligt Väsks förslag över radering

Behåll

1. Av "upplysningsskäl", även om infoga kan vara en alternativ lösning. Wikipedias roll är ju inte i första hand igenkänning av befintlig information utan en väg till ny information. Frågan har uppenbart varit lågprioriterad, men det är ingen omöjlighet att den kommer att växa i intensitet i samband med förbättrade järnvägskommunikationer etc. Även lundabor har irriterats över t.ex. att många politiker bor ute i "byarnas" villaområden och hellre satsar på bostäder där ute än inne i stan, vilket påverkar även trafikmönstren. Neng5 29 november 2006 kl. 16.37 (CET)
2. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.44 (CET)

Infoga

1. Law 22 november 2006 kl. 11.43 (CET) i Lunds kommun, enligt Väsks förslag
2. rrohdin 22 november 2006 kl. 20.32 (CET) Det finns sedan länge ett bra stycke om Romele i Lunds kommun.
3. FredrikT 23 november 2006 kl. 10.05 (CET) (infogning låter som en rimlig kompromiss; har motion lagts i frågan är den ju inte helt "fiktiv")
4. Tulo 23 november 2006 kl. 19.08 (CET) som ovan.
5. E.G. 30 november 2006 kl. 22.31 (CET) som ovan
6. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.12 (CET)
7. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.25 (CET)

Diskussion
Det hela verkar vara ett centerpartistiskt projekt, som aldrig lär blir realitet. Som lundabo med intresse för de yttre kommundelarna har jag ändå aldrig någonsin hört talas om begreppet. /Grillo 20 november 2006 kl. 23.00 (CET)

Nu har jag ingen aning hur stort genomslag sånt här haft i området, men nog är det inte otänkbart att ha med om det har nåt nån större press. Har man ett större politiskt parti bakom kampanjen så kan det nog platsa. --Bomkia 21 november 2006 kl. 14.36 (CET)

Från artikeln: "Någon riktig politisk fråga har det bortsett från vissa motioner som lagts fram igenom åren inte blivit." /Grillo 21 november 2006 kl. 16.33 (CET)

Jag har stött på en del förslag om en utbrytning av Lunds östra bihang; jag tror det är en fråga som drivits av Centerpartiet i Lund i några år, bland annat inför förra valet. Någon egen artikel behövs inte förrän förslaget blir verklighet. Det passar dock bra att man låter artikeln (i redigerad form) vara en del av artikeln Lunds kommun. Väsk ✎ 21 november 2006 kl. 17.03 (CET)

Frågan tycks vara ganska okänd utanför Lunds kommun. Det intressanta är nog främst när det sätts i sitt sammanhang: Politiska önskemål om kommundelningar och länsbyten. Det är tveksamt om det finns någon anledning att behålla artikeln i sin nuvarande utforming, om 1. det inte finns någon särskild kategori för planerade nya kommuner, regioner eller län. 2. Det inte visar sig att det blir någon folkomröstning t.ex. Det är inte lätt att splittra kommuner i Sverige, men fenomenet kan vara värt att uppmärksamma om det finns arbetsnamn e.dyl. Neng5 29 november 2006 kl. 16.47 (CET)

Databaserna Mediearkivet och Artikelsök har inga förekomster av begreppet "Romele kommun". En sökning på "Romele" ger inte heller några relevanta träffar. Det betyder i praktiken att inga svenskspråkiga dagstidningar har skrivit om detta de senaste 10 åren. Thuresson 11 december 2006 kl. 13.08 (CET)

I sammanhanget kan man säga att jag läst artiklar i Sydsvenskan som nämnt förslaget. Jag tror inte Sydsvenskans arkiv ligger i Mediearkivet, Artikelsök eller Presstext; vad jag vet finns det bara tillgängligt via tidningens intranät. Någon annan är Sydsvenskan skulle nog inte skriva om denna lokala fråga (möjligtvis undantaget Skånskan). Väsk ✎ 11 december 2006 kl. 21.26 (CET)

[redigera] Zäpo

• • Anmälare: Mason 19 november 2006 kl. 22.22 (CET)
  • Motivering:Enligt uppgift på sidan så har de gett ut en singel. Kommer det inte fram mer information som visar att de är mer intressanta än så anser jag att artikeln bör raderas.

Radera

1. Rosp 19 november 2006 kl. 22.27 (CET)
2. JKn 20 november 2006 kl. 08.35 (CET)
3. torvindus 20 november 2006 kl. 10.27 (CET)
4. Pralin 20 november 2006 kl. 15.59 (CET)

Blankröst

1. E.G. 30 november 2006 kl. 22.32 (CET)

Behåll

1. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.36 (CET) se diskussion.
2. Annika 21 november 2006 kl. 23.07 (CET)
3. FredrikT 23 november 2006 kl. 10.07 (CET) (utgivna på skiva)
4. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 november 2006 kl. 16.54 (CET)
5. Tulo 23 november 2006 kl. 19.11 (CET)
6. rrohdin 25 november 2006 kl. 15.31 (CET)
7. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.12 (CET)
8. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.45 (CET)
9. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.27 (CET)

Infoga

Diskussion
Har hittat en singel till salu på Tradera[7] och uppgifter om flera kasettband och en CD på [8].Huggorm 21 november 2006 kl. 22.36 (CET)

[redigera] Gamla Europa

• • Anmälare: Gottfried Multe 19 november 2006 kl. 21.15 (CET)
  • Motivering:

Det förefaller osannolikt att någon skulle höra det engelska uttrycket användas och därefter på svenska Wikipedia försöka hitta en artikel genom att söka på en svensk översättning av uttrycket. Således anser jag att artikeln kan tas bort.

Radera

1. Dewil 19 november 2006 kl. 21.41 (CET)
2. Bongoman 19 november 2006 kl. 22.24 (CET) Se Dewils kommentar
3. Rosp 19 november 2006 kl. 22.27 (CET)
4. JKn 20 november 2006 kl. 08.35 (CET)
5. Pralin 20 november 2006 kl. 15.58 (CET)
6. Tulo 23 november 2006 kl. 19.14 (CET)
7. rrohdin 25 november 2006 kl. 15.36 (CET) Begreppet har används tidigare. Bl.a. i gaiateori. Om någon med sådant intresse söker på ordet och hamnar hos Rumsfelt är det inte så bra... Men begreppet kan nämnas i hans artikel.
8. Nyqvistarn 27 november 2006 kl. 10.48 (CET)
9. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.46 (CET)
10. Mikael Lindmark 13 december 2006 kl. 16.19 (CET)

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 21 november 2006 kl. 08.35 (CET) (medialt på sin tid mycket uppmärksammad formulering som torde försvara sin ställning bland andra historisk-politiska begrepp som "järnridån" o dyl)
2. Bomkia 21 november 2006 kl. 14.38 (CET)
3. Essin 21 november 2006 kl. 18.59 (CET) (se kommentar)
4. E.G. 30 november 2006 kl. 22.35 (CET) men utöka med information om andra innebörder av begreppet, t.ex. i "Gaiateori" som Rrhodin nämner ovan
5. Johan1982 30 november 2006 kl. 22.43 (CET) (tre träffar på google. Om termen är för ovanlig på svenska kanske man kunde kalla den "Old Europe" istället)
6. Riggwelter 1 december 2006 kl. 09.13 (CET)

Infoga

1. P.o.h 21 november 2006 kl. 19.11 (CET) Infoga i Irakkriget. Känns ointressant som ett lösryckt uttryck.

Diskussion
Det finns lite skrivet på Diskussion:Gamla Europa. // habj 19 november 2006 kl. 21.35 (CET)

Det finns säkert någon annan artikel om USA:s säkerhetspolitik, USA:s utrikespolitik, förspelet inför Irak-invasionen el. likn. där en rad eller två om uttrycket passar bättre. /Dewil 19 november 2006 kl. 21.41 (CET)

Ta gärna en titt på den utförliga artikeln på tyska wikipedia så ser ni att uttrycket inte bara finns på engelska. /FredrikT 21 november 2006 kl. 10.11 (CET)

Tydligen blev "das alte Europa" utnämnt till "årets ord" i Tyskland 2003, så det fick helt klart genomslag utanför den engelska språksfären. Även om det bara hade haft genomslag i USA tycker jag inte att avsaknad av genomslag på svenska är ett raderingsargument per se, en global encyklopedi bör behandla encyklopediska begrepp oavsett vilket språk begreppen har förekommit på. Men visst, för att sätta uttrycket i sitt sammanhang skulle man kunna infoga i Irakkriget (eller upptakten till Irakkriget när det finns tillräckligt mycket skrivet för att det ska bli en separat artikel). //Essin 21 november 2006 kl. 18.59 (CET)

Saken är väl den att uttrycket fortfarande har en viss kraft och idé bakom sig som inte är direkt knytet till Irakkriget längre. Jag ser hellre att vi behåller artikeln och wikilänkar från Irakkriget eller liknande. Det är ju uppenbarligen ett uttryck som har genomslag på engelska och tyska och därmed bör vi ha en artikel om det på svenska. Så ser jag det iaf. --Bomkia 22 november 2006 kl. 09.51 (CET)

Bara för ett par dagar sedan (med anledning av det pågående NATO-toppmötet) använde Sydsvenska Dagbladet formuleringen att Bush hälsade på sina "vänner i nya Europa". Detta har knappast något direkt att göra med Irakkriget utan visar hur begreppen "Gamla Europa" resp "Nya Europa" kommit att leva sitt eget liv som beteckning för Öst- respektive Västeuropas relationer till USA. /FredrikT 1 december 2006 kl. 09.09 (CET)

[redigera] Conny Helgesson Ferm

• • Anmälare: Greverod 망눗 16 november 2006 kl. 13.59 (CET)
  • Motivering: Inte för att artikeln är fluff, det går ju att ordna, men jag har svårt att se artikelvärdet i en artikel om en huvudinstruktör för en karateklubb.

Radera

1. FredrikT 16 november 2006 kl. 14.10 (CET)
2. Wasell 16 november 2006 kl. 14.24 (CET) (antingen fåfänga eller fåfängans bror)
3. JKn 16 november 2006 kl. 16.12 (CET)
4. torvindus 19 november 2006 kl. 05.06 (CET)
5. Riggwelter 19 november 2006 kl. 13.44 (CET)
6. Pralin 20 november 2006 kl. 15.55 (CET)

Blankröst

1. Gottfried Multe 16 november 2006 kl. 18.52 (CET)

Behåll

1. Law 17 november 2006 kl. 16.53 (CET) (Se nedan)
2. Minerva 17 november 2006 kl. 18.18 (CET) (Se nedan)
3. habj 19 november 2006 kl. 15.33 (CET) Conny Ferm har varit ett stort namn i svensk tävlingskarate. Artikeln bör förmodligen flyttas till Conny Ferm, det namn han är mest känd under. Hela motiveringen till varför han fick utmärkelsen Årets Idrottsledare 2005 behöver dock knappast vara med i artikeln.
4. Rosp 19 november 2006 kl. 15.56 (CET) som Conny Ferm
5. dcastor 21 november 2006 kl. 10.26 (CET) - Utmärkelsen Årets Idrottsledare, samt de påstådda (jag förutsätter att det finns täckning för dessa) internationella meriterna gör i mina ögon definitivt artikeln relevant.
6. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.41 (CET)
7. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 12.34 (CET)
8. Tulo 23 november 2006 kl. 19.21 (CET)
9. Yvwv [y'vov] 4 december 2006 kl. 21.12 (CET) Aktiv och ledare i landslag i olympisk sport
10. Johan1982 11 december 2006 kl. 19.30 (CET) Sporten kanske är liten i Sverige, men det betyder inte att den är liten i världen.
11. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.33 (CET)

Infoga

Diskussion
"Under tio år var han tränare för svenska katalandslaget". Hur stort är kata? --JonasJH 16 november 2006 kl. 18.58 (CET)

Har han varit tränare för ett landslag, om än i en aldrig så liten sport, så motiverar det imho en artikel. Medger dock att det är en svår fråga (="nära blankröst"). Dessutom, som Wasell påpekar, finns det en doft av fåfänga över artikeln. Bör uao redigeras. / Law 17 november 2006 kl. 16.53 (CET)

Jag tränar karate, dock i en annan organisation, och jag känner i alla fall igen namnet. För mig är han mer känd än många andra idrottsstjärnor. Minerva 17 november 2006 kl. 18.17 (CET) Tillägg: Och som andra har påpekat är han mer känd under namnet Conny Ferm. Minerva 20 november 2006 kl. 09.05 (CET)

Får erkänna att jag inte har lika stort motstånd mot artikeln som vid anmälan, men vill påpeka att Årets idrottsledare 2005 i detta fall är en utmärkelse av Svenska Budo & Kampsportsförbundet. Därmed inte sagt att det diskvalificerar honom från en artikel här, bara värt att nämna så ingen tror att det är en all-sportstäckande utmärkelse. /Greverod 망눗 21 november 2006 kl. 12.04 (CET)

Har tagit bort den långa nomineringsmotiveringen, putsat lite och lagt till en smula info tagen från presentationen på klubbens hemsida. Så många personer finns det inte som innehar sjätte dan; det innebär lång lång tids träning och framskjuten plats i organisationen (i erkända karatestilar, sen finns ju alltid skumma småsystem medd konstiga graderingssystem). IMHO borde vi kunna ha artiklar om samtliga dessa. // habj 22 november 2006 kl. 21.14 (CET)

Habjs redigering har tagit bort min tidigare tveksamhet. IMHO är det nu en fullt acceptabel artikel, utan den fåfänga jag reagerade för i början. / Law 27 november 2006 kl. 06.33 (CET)

Enligt Wikipedia:Relevanskriterier kvalificerar sig en idrottsperson genom att vara aktiv eller ledare i ett vuxenlandslag. Givetvis går det att ifrågasätta om det även ska gälla väldigt små sporter/spel, men karate är en stor och olympisk sport. /Yvwv [y'vov] 4 december 2006 kl. 21.12 (CET)

Tävlingskarate är inte någon jättestor sport, men karate har många utövare - Svenska Budo- och Kampsportsförbundets karatesektion har 19 000 medlemmar. Karate är dock inte en olympisk gren (se en:Karate#Sports_and_the_Olympics. // habj 11 december 2006 kl. 20.49 (CET)

[redigera] U235 (musikgrupp)

• • Anmälare: Kruosio 15 november 2006 kl. 17.20 (CET)
  • Motivering: Artikeln har varit snabbraderingsmärkt i fem dagar. Jag är själv osäker om de bör raderas då de å ena sidan är demoband men å andra sidan verkar vara lokalt etablerade och funnits i 40 år.

Radera

1. Hakanand 17 november 2006 kl. 09.18 (CET) (ett (i och för sig långlivat) coverband bland alla tusentals andra)
2. Elinnea 17 november 2006 kl. 13.08 (CET) (istämmer med ovan, dessutom verkar det bara vara en av medlemmarna som är kvar sedan 1960-talet)
3. torvindus 19 november 2006 kl. 05.05 (CET)
4. Riggwelter 19 november 2006 kl. 13.45 (CET)
5. Pralin 20 november 2006 kl. 15.54 (CET)

Blankröst

1. Kruosio 15 november 2006 kl. 17.20 (CET)
2. Rosp 15 november 2006 kl. 17.35 (CET) men ta bort länkarna till bandets medlemmar
3. JKn 16 november 2006 kl. 16.16 (CET) Tveksam.
4. Tulo 23 november 2006 kl. 19.24 (CET)

Behåll

1. MoЯsE 15 november 2006 kl. 18.02 (CET) Behåll, men gör uranartikeln till huvudartikel och gör en länk till bandartikeln
2. Law 15 november 2006 kl. 21.54 (CET) Tveksamt fall, men det faktum att de fortfarande är aktiva efter 40 år talar IMHO för Behåll
3. rrohdin 15 november 2006 kl. 22.48 (CET) För lång tjänst, samt att riksspelman Tony Wrethling [9] är medlem.
4. Bongoman 15 november 2006 kl. 22.51 (CET) Håller med MoRse och rrhodin
5. Wasell 16 november 2006 kl. 08.40 (CET) Instämmer med MoRse och rrhodin. (Om jag söker på U235, så vill jag ha uran och inte musik.)
6. FredrikT 16 november 2006 kl. 14.15 (CET) (instämmer med ovan)
7. Ronny 16 november 2006 kl. 19.40 (CET) Har flyttat artikeln.
8. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.47 (CET)
9. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 29 november 2006 kl. 11.18 (CET)
10. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.47 (CET)

Infoga

1. —CÆSAR 29 november 2006 kl. 11.17 (CET) Skapa en artikel om Wrethling och infoga enligt Elinnea nedan

Diskussion
Finns det några källor till att de varit aktiva som band hela tiden sedan 1960-talet? Om det är så att de var ett gäng som lirade några covers på fritiden på 1960-talet och återupptar en person bandnamnet på 2000-talet med ett nytt gäng, innebär det att bandet varit aktivt i 40 år? Om det bara är en bandmedlem som är kvar sedan 1960-talet och artikeln är relevant på grund av att han är riksspelman tycker jag att det är bättre att ha en artikel om Tony Wrethling själv i såfall, och möjligtvis redirecta denna artikeln dit. / Elinnea 17 november 2006 kl. 13.08 (CET)

[redigera] Nummerord

• • Anmälare: Ztaffanb 15 november 2006 kl. 00.05 (CET)
  • Motivering: Artikeln tar upp en företeelse som inte tycks finnas och gör det på ett tämligen obegripligt sätt - encyklopediskt värde saknas.

Radera

• Bongoman 15 november 2006 kl. 02.26 (CET)

1. Elinnea 17 november 2006 kl. 12.24 (CET)
2. Riggwelter 19 november 2006 kl. 13.46 (CET)
3. Essin 21 november 2006 kl. 18.49 (CET) (som Elinnea)
4. Tulo 23 november 2006 kl. 19.25 (CET)
5. Annika 23 november 2006 kl. 21.08 (CET)
6. E.G. 30 november 2006 kl. 22.39 (CET) ordet finns inte, men infoga informationen i leet eller liknande artikel om slanguttryck

Blankröst

1. Mikael Lindmark 17 november 2006 kl. 13.28 (CET) Ändrar mig efter Elinneas inlägg

Behåll

1. FredrikT 15 november 2006 kl. 09.25 (CET) (harmlös artikel; se även kommentar)
   • Mikael Lindmark 15 november 2006 kl. 19.18 (CET) (se kommentar)
2. —CÆSAR 16 november 2006 kl. 10.04 (CET) Men flytta till bättre plats och rensa
3. Pralin 20 november 2006 kl. 15.53 (CET) (Som FredrikT)
4. Snacke 26 november 2006 kl. 19.04 (CET)(Rolig artikel :D)
5. Skolan124 27 november 2006 kl. 14.00 (CET)
6. Johan1982 30 november 2006 kl. 23.11 (CET) (Begreppet börjar bli vanligare, till exempel "Lilja 4 Ever")
7. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.48 (CET)
8. Sefatjas 13 december 2006 kl. 13.37 (CET) (Behåll, men rensa. 13:37)

Infoga

1. JKn 15 november 2006 kl. 08.02 (CET) i Leet se nedan.
2. Wasell 15 november 2006 kl. 10.06 (CET) (som JKn)
3. Rosp 15 november 2006 kl. 13.58 (CET)
4. Bongoman 15 november 2006 kl. 19.37 (CET) se min kommentar
5. Huggorm 21 november 2006 kl. 22.57 (CET)

Diskussion
Detta finns men artikeln är redundant. Det finns säkert ett lämpligt hörn under SMS eller liknande att skriva en rad om saken. -Bongoman 15 november 2006 kl. 02.26 (CET)

Kan emm infogas i artikeln Leet. Det känns som en variant på samma tema, och har delvis samma användningsområde.JKn 15 november 2006 kl. 08.02 (CET)

Är inte det här ett sätt som vissa pop- och rapartister gärna använder när de skriver ut texterna i sina CD-häften? JustD höll väl bl a på med det? /FredrikT 15 november 2006 kl. 09.25 (CET)

Att skriva på detta sättet förekommer även i den fysiska världen, se bara på X3M club som är en större klubb i Umeå. Leet verkar (bara) vara en direktöversättning från en:Leet. /Mikael Lindmark 15 november 2006 kl. 19.30 (CET)

Namnet på artikeln verkar vara ett eget påhitt; jämför med webbsökningar (mest träffar på avstavad "nummerord-ning" samt utländska). Dessutom innehåller den en massa konstigheter och rena fel som måste åtgärdas. Däremot så tycker jag inte att det är samma sak som leet. Leet använder siffrors och andra teckens visuella former (främst), medan "nummerord" uteslutande använder deras uttal. Båda är ordlekar, men tillräckligt olika för att inte motivera infogning. —CÆSAR 16 november 2006 kl. 10.04 (CET)

Om man anser att innehållet ska flyttas bör man inte välja "behåll", frågan gäller ju om artikelordet "nummerord" ska ha en artikel här eller ej. Detta verkar vara egna påhitt och "egen forskning" dvs att man observerar ngt, hittar på några till och sedan ger det ett namn och skriver en ordlista gör det inte inte till encyklopedimaterial, det måste ju finnas beskrivet någonstans. Om detta inte är ett etablerat begrepp och det inte finns några källor bör det raderas. Möjligtvis kan man flytta det till ordlekar eller leet och behålla beskrivningen och några få exempel, men inte ha en lång lista över alla ord man kan skapa med nummer./ Elinnea 17 november 2006 kl. 12.24 (CET)

[redigera] Balthasar Woll

• • Anmälare: Law 11 november 2006 kl. 17.53 (CET)
  • Motivering: En artikel om en pansarskytt i Waffen-SS, utan, IMHO, något encyklopediskt intresse. Det måste finnas tusentals soldater från 2:a världskriget i liknande positioner - skall vi ha artiklar om allihop?

Radera

Blankröst

Behåll

1. torvindus 11 november 2006 kl. 17.58 (CET) (se nedan)
2. Jesper K 11 november 2006 kl. 18.14 (CET)
3. FredrikT 12 november 2006 kl. 16.00 (CET)
4. Pralin 13 november 2006 kl. 19.54 (CET)
5. Riggwelter 13 november 2006 kl. 19.55 (CET)
6. Absalon 14 november 2006 kl. 22.43 (CET)Jag är för att behålla det mesta som är korrekt och röstar därmed så, även om detta IMO är ett gränsfall.
   • Gottfried Multe 17 november 2006 kl. 22.33 (CET) Woll var knappast vem som helst.
7. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.49 (CET)

Infoga

1. Mats Halldin 11 november 2006 kl. 18.04 (CET) Säkert en bra militär, men det finns (så vitt jag kan bedömma) inte tillräckligt med information för att det ska förtjäna en egen artikel.
2. rrohdin 11 november 2006 kl. 20.17 (CET)
3. JKn 13 november 2006 kl. 13.10 (CET) Räcker med omnämnandet i Michael Wittman, inte troligt att det blir mer än vad som redan står där.
4. Rosp 14 november 2006 kl. 20.49 (CET)
5. Law 17 november 2006 kl. 17.13 (CET) (Se nedan)
6. MoЯsE 20 november 2006 kl. 23.14 (CET) infoga i Wittmanartikeln
7. Huggorm 21 november 2006 kl. 23.03 (CET)
8. Gottfried Multe 24 november 2006 kl. 17.45 (CET)
9. Mikael Lindmark 15 december 2006 kl. 00.15 (CET)

Diskussion
Ett svårt fall. Dock bör man väga in detta i bedömningen: "Michael Wittmann’s gunner, Balthasar Woll, was without doubt, the most successful tank gunner of the war". [10] torvindus 11 november 2006 kl. 17.58 (CET)

Med all respekt, den refererade siten är gjord av en samlare av plastmodeller. Hur historiskt trovärdig är den? Jag påstår inte att det som står där är fel, däremot att vi nog bör ha litet mer på fötterna innan vi avgör att någon (eller något) är av encyklopediskt värde. / Law 11 november 2006 kl. 18.11 (CET)

Jo, jag inser att sajtens trovärdighet kan ifrågasättas. Ett alternativ är givetvis att då infoga Woll i artikeln om Michael Wittmann. torvindus 11 november 2006 kl. 18.16 (CET)

Hans namn står redan där. Man kunde iofs efter namnet lägga till meningen "Denne dekorerades i januari 1944 med riddarkorset på grund av sina insatser". Det tycker jag vore tillräckligt. / Law 11 november 2006 kl. 18.25 (CET)

Håller med och har lagt in. /rrohdin 11 november 2006 kl. 20.17 (CET)

Min kommentar från den 11 november 2006 bör tolkas som att jag har ändrat mig från Radera till Infoga. Jag har därför lagt till min röst där. I samband med det skulle jag vilja påpeka, att efter Rrohdins tillägg till artikeln om Michael Wittmann är informationen om Balthasar Woll i denna densamma som i hans egen artikel. Den senare är alltså mlm överflödig. / Law 17 november 2006 kl. 17.13 (CET)

Det konstateras att "Woll var knappast vem som helst". Det skulle vara intressant att veta varför. Ett löst påstående utan argumentation för knappast en diskussion framåt. / Law 18 november 2006 kl. 00.44 (CET)

Law har rätt här ovan. Vad jag menade var att eftersom Wittmann var en så framgångsrik och välkänd stridsvagnsbefälhavare, så bör hans berömmelse smitta av sig även på dem som ingick i hans "team". Skytten Woll borde ha en stor del i den berömmelse som kom Wittmann till del. Gottfried Multe 21 november 2006 kl. 22.31 (CET)

Ditt påpekande saknar inte alls vikt, en ledares berömmelse är helt riktigt avhängig av de medarbetare h*n har - inte minst i det militära, antar jag. Dock bör man kunna belägga betydelsen på något sätt, att bara lägga upp en tom artikel är ju meningslöst. Allt som står i artikeln om Balthasar Woll finns redan inlagt i artikeln om Michael Wittmann. Därmed blir denna artikel IMHO överflödig. Att den ska fyllas på inom överskådlig tid är inte troligt - jag har sökt på "Balthasar Woll" på nätet och hittat mycket litet av någon lödighet. Ofta är det rena amatörskapelser, som plastmodellbyggaren ovan. De tyska länkar som anges i Diskussion:Balthasar Woll går exempelvis till en sajt med den uttalade agendan att återupprätta Michael Wittmann, som har blivit (jag citerar från den engelskspråkiga delen av sajten): "posthumously tarred with the sweeping brush wielded at the Nürnberg courts". Det är givet att med en sådan målsättning kan man frestas att tänja litet på faktauppgifterna, särskilt som Woll inte berörs med mer än någon mening i den eller andra av de sajter jag har hittat - det är Michael Wittmann som man siktar in sig på. Nej, så länge det inte finns mer information om Woll tillgänglig, tycker jag det räcker med omnämnandet i artikeln om Michael Wittmann. / Law 22 november 2006 kl. 13.30 (CET)

Du har övertygat mig. Ändrar min röst till "infoga". Gottfried Multe 24 november 2006 kl. 17.45 (CET)

[redigera] HGF

• • Anmälare: Bongoman 11 november 2006 kl. 02.57 (CET)
  • Motivering: Ett förbund som är så hemligt att ingen information finn om det.

Radera

Blankröst

1. rrohdin 11 november 2006 kl. 14.14 (CET) De tycks ha dokument 1866-1941 arkiverade på Landsarkivet i Härnösand. [11]
2. JKn 13 november 2006 kl. 13.13 (CET) Klara verifikationsproblem. Om det är korrekt är det dock värt en artikel.

Behåll

1. Gottfried Multe 11 november 2006 kl. 10.08 (CET) Förutsatt att informationen i sig är korrekt. Idun var en känd tidskrift och dess uppkomst kan vara intressant.
2. FredrikT 11 november 2006 kl. 13.12 (CET) (solklart behålla-fall: mer än 100-årig historia och kända kulturpersonligheter som medlemmar)
3. Bomkia 11 november 2006 kl. 17.54 (CET) (men flytta för guds skull till Härnösands Gymnasii-Förbund)
4. Rosp 11 november 2006 kl. 18.15 (CET)
5. Absalon 11 november 2006 kl. 23.44 (CET) Men språkförbättring behövs
6. Pralin 13 november 2006 kl. 19.55 (CET)
7. Wasell 15 november 2006 kl. 10.14 (CET) (men flytta enl Bomkia)
8. Riggwelter 19 november 2006 kl. 13.47 (CET)
9. Huggorm 21 november 2006 kl. 23.07 (CET)
10. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.50 (CET)

Infoga

Diskussion
Har Rosp ö h t läst artikeln?????? /FredrikT 11 november 2006 kl. 13.12 (CET)

Nej, jag litade i detta fallet på anmälarens omdöme, men som det ser ut nu bör HGF vara en grensida med länkar till Härnösands Gymnasii-Förbund, Hyresgästföreningen och kanske mer --Rosp 11 november 2006 kl. 18.15 (CET)

Det IDUN som nämns i artikeln verkar av årtalen att döma inte vara samma sak som Idun (tidning). Gunnar Larsson 12 november 2006 kl. 17.16 (CET)

[redigera] Jimmy Jump

• • Anmälare: JonasJH 7 november 2006 kl. 19.34 (CET)
  • Motivering: En nolla känd för att springa in på planer.

Radera

Blankröst

1. Rosp 7 november 2006 kl. 20.18 (CET)
2. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.49 (CET)
3. JKn 13 november 2006 kl. 14.24 (CET)
4. Hakanand 17 november 2006 kl. 09.23 (CET)

Behåll

1. —CÆSAR 7 november 2006 kl. 21.15 (CET) Verkar vara känd
2. Lokal_Profil 7 november 2006 kl. 23.50 (CET) Oavsett vad man tycker om vad han har gjort så verkar han ju vara den mest framstående på sitt område =)
3. Bomkia 8 november 2006 kl. 12.37 (CET)
4. FredrikT 9 november 2006 kl. 08.59 (CET) (har aldrig själv hört talas om honom, men uppenbarligen är han känd nog för att ha Wikipediaartiklar på 4 andra språk)
5. Absalon 9 november 2006 kl. 13.36 (CET)
6. sollentuna 10 november 2006 kl. 14.48 (CET) även nollor platser på WP.
7. Pralin 13 november 2006 kl. 20.00 (CET) (väldigt känd)
8. Huggorm 21 november 2006 kl. 23.09 (CET)
9. Nyqvistarn 27 november 2006 kl. 10.45 (CET)
10. Snacke 27 november 2006 kl. 20.46 (CET) (Instämmer med de 9 ovan)
11. Thoasp 11 december 2006 kl. 20.41 (CET)
12. Johan1982 11 december 2006 kl. 20.44 (CET) (känd och har artikel på Wikipedia på fyra andra språk)

Infoga

Diskussion
Ämnesvalet för artikeln känns lite väl tveksamt, men... Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.49 (CET)

[redigera] Wikipedia:Du äger inte någon artikel

• • Anmälare: boivie^d_b^l 7 november 2006 kl. 09.50 (CET)
  • Motivering: Artikeln har ett negativt och utpekande namn. Den huvudsakliga artikelförfattaren hävdar att artikeln är menad som en halv varning. Jag är lite skeptiskt till att ha artiklar med det syftet, och tycker i stället att de vettiga delarna av artikeln kanske kan infogas i Wikipedia:Ägarskap i stället.

Radera

1. Vints 8 november 2006 kl. 12.52 (CET) håller inte med om allt som står i artikeln, det övriga finns i andra riktlinjer
2. rrohdin 8 november 2006 kl. 19.08 (CET) Tillför inget konstruktivt.

Blankröst

Behåll

1. --IP 7 november 2006 kl. 10.02 (CET)
2. torvindus 7 november 2006 kl. 10.25 (CET) (se nedan) Wikipedia:Du äger inte någon artikel och Wikipedia:Ägarskap behandlar delvis helt skilda ting. Den förras titel kan dock IMO omformuleras något.
3. Tron att namnrymden Wikipedia ska innehålla bara "perfekta"/"officiella" sidor är ohållbar. Om sidor i namnrymden Wikipedia ska kunna utvecklas, måste många sådana sidor tillåtas att utvecklas! Om en sådan sida har en dålig titel och en dålig ton - redigera sidan och flytta den till ett annat namn. Om sidan inte har utbrett stöd får den ingen "officiell" skylt (riktlinje/policy) men den bör inte raderas. Förse den istället med lämplig mall, som förklarar sidans status - en riktigt konstig sida bör kanske märkas upp med kontroversiell-skylt eller liknande. Som en något skev parallell var jag personligen mycket skeptisk till sidan Wikipedia: Hota ej med polisanmälan men sidan har nu blivit omformulerad till en text och flyttad till en titel som kanske inte är helt nödvändig för oss att ha, men inte heller skadar. Däremot är det bra för den wikiprocess som behövs även i namnrymden Wikipedia att sidor med tveksamt innehåll tillåts finnas, så de kan skrivas om. Infogning kan i vissa fall vara en väg att gå - men sådana beslut behöver i dessa fall inte fattas på SSFR, utan tas hellre på sidans diskussionssida. // habj 8 november 2006 kl. 20.04 (CET)
4. StefanB 8 november 2006 kl. 20.14 (CET)
5. Bomkia 10 november 2006 kl. 15.04 (CET) (personligen tycker jag titeln är bra - en pekpinne helt enkelt)
6. Huggorm 21 november 2006 kl. 23.14 (CET)
7. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.51 (CET)
8. Pralin 8 december 2006 kl. 21.21 (CET)

Infoga

1. Rosp 7 november 2006 kl. 20.16 (CET) i Wikipedia:Ägarskap
2. Mats Halldin 9 november 2006 kl. 19.35 (CET) nickar @ Rosp
3. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.51 (CET)

Diskussion
Ett ytterst märkligt förslag till radering, då Wikipedia:Agera inte demonstrativt finns.//--IP 7 november 2006 kl. 10.02 (CET)

Jo, det är sant. Det finns fler artiklar med negativa artikeltitlar. Och en del av dem fyller säkert ett syfte. Jag är dock skeptiskt till syftet med den här artikeln. --boivie^d_b^l 7 november 2006 kl. 10.31 (CET)

Nej, du brukar hålla dig borta från sådana redigeringskrigare och POV-pushare.//--IP 7 november 2006 kl. 10.34 (CET)

Ja, ibland fungerar det bättre med påhopp för att få tyst på meningsmotståndare, än att komma med argument i sakfrågan. --boivie^d_b^l 20 november 2006 kl. 17.39 (CET)

Dock så är titeln "Agera inte demonstrativt" lika utpekande som "Du äger inte någon artikel", då den senare har en mer personlig formulering. /Icea 8 november 2006 kl. 20.17 (CET)

Wikipedia:Du äger inte någon artikel och Wikipedia:Ägarskap behandlar delvis helt skilda ting. Den förras titel kan dock IMO omformuleras något. torvindus 7 november 2006 kl. 10.25 (CET)

Under min korta tid på wikipedia har jag lagt märke till att argument av typen Läs X, Y och Z innan du redigerar eller yttrar dig här igen är vanligt förekommande. Denna artikel tycks ha tillkommit för detta ändamål. rrohdin 8 november 2006 kl. 19.08 (CET)

Den allra mest åberopade av de "negativa" sidorna torde vara Wikipedia:Vad Wikipedia inte är - fullsmockad med negativa formuleringar. IMHO är den sidans utformning lite olycklig, men titeln är så inarbetad så vi lär få leva med den. // habj 8 november 2006 kl. 20.03 (CET)

För uppsatser i Wikipedia-namnrymden som inte är policy eller riktlinje borde vi ha en likadan mall som engelska en:Template:Essay (tidigare version): "This is an essay expressing the opinions and ideas of some Wikipedians. While it can help explain and understand existing Wikipedia policies and guidelines, this is not an actual policy or guideline. Feel free to update this page as needed, or use the talk page to discuss major changes." Vints 9 november 2006 kl. 08.28 (CET)

[redigera] Gärningsmännen

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 6 november 2006 kl. 14.43 (CET)
  • Motivering: Ej relevant / ej verifierbart. Huliganfirma utan oberoende referenser. Se Wikipedia:Relevanskriterier#Huliganfirmor.

Radera

1. torvindus 6 november 2006 kl. 16.49 (CET)
2. Rosp 6 november 2006 kl. 18.10 (CET)
3. —CÆSAR 6 november 2006 kl. 19.38 (CET)
4. Gottfried Multe 6 november 2006 kl. 19.55 (CET)
5. JKn 7 november 2006 kl. 09.01 (CET)
6. Hakanand 7 november 2006 kl. 10.01 (CET)
7. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.51 (CET)
8. Pralin 13 november 2006 kl. 20.03 (CET)
9. Mikael Lindmark 15 november 2006 kl. 07.47 (CET)
10. Annika 21 november 2006 kl. 23.16 (CET)
11. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.52 (CET)

Blankröst

1. rrohdin 8 november 2006 kl. 19.36 (CET) Verifierbart [12], men är de tillräckligt intressanta för en egen artikel?

Behåll

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 november 2006 kl. 16.50 (CET) Bör behållas av exakt samma anledning som Wisemen

Infoga

Diskussion
Utan oberoende referenser? Exakt lika lätt att hitta som i Wisemen man använder bara Google. Du borde prova. Varsågod: [13] [14] [15] [16] [17] » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 15.34 (CET)

Enligt rådande policy räcker inte enstaka omnämnanden i massmedier (bara två av länkarna hänvisar till tidningar), inte heller material från firmascenen. Jag förstår inte heller vad en referens till Wikipedia gör på Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 16.08 (CET)

Jag tog bara ett axplock av alla resultat jag fick från google, vad är det du egentligen kräver för att något ska förtjäna en artikel? Är inte ett omnämnande i en tidning nog för att bevisa att organisationen existerar? Sen huruvida det finns mycket eller lite information att lägga in i artikeln är väl ovidkommande » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 16.18 (CET)

För sista gången, en organisation inte värd en artikel bara för att den finns. Presentera källor som uppfyller relevanskriterierna, eller föreslå andra relevanskriterier. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 16.53 (CET)

[redigera] Wisemen

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 5 november 2006 kl. 21.50 (CET)
  • Motivering: Ej verifierbart / ej relevant. Se Wikipedia:Relevanskriterier#Huliganfirmor.

Radera

1. Rosp 5 november 2006 kl. 22.01 (CET) (enl. förslag under disk.)
2. JKn 6 november 2006 kl. 08.23 (CET)
3. torvindus 6 november 2006 kl. 09.31 (CET)
4. Hakanand 6 november 2006 kl. 10.01 (CET)
   • —CÆSAR 6 november 2006 kl. 19.38 (CET)
5. Gunnar Larsson 6 november 2006 kl. 22.10 (CET)
   • Essin 7 november 2006 kl. 01.06 (CET) (om inte artikeln skrivs om, se kommentar)
6. boivie^d_b^l 7 november 2006 kl. 09.40 (CET) Jag tycker Essin verkar ha en vettig utgångspunkt.
7. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.52 (CET)
8. Pralin 13 november 2006 kl. 20.04 (CET)
9. Mikael Lindmark 15 november 2006 kl. 07.49 (CET)
10. Annika 6 december 2006 kl. 16.17 (CET)
11. Jalla 6 december 2006 kl. 16.27 (CET)

Blankröst

Behåll

1. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 november 2006 kl. 14.21 (CET)
2. Gottfried Multe 6 november 2006 kl. 19.56 (CET)
3. rrohdin 8 november 2006 kl. 19.32 (CET) Finns gott om referenser. Verkar vara en ledande "firma".Otäckt samhällsfenomen.[18].
4. Johan1982 12 november 2006 kl. 01.25 (CET) Tycker man hör ganska ofta om Wisemen då medierna nämner huliganism.
5. Nyqvistarn 27 november 2006 kl. 10.10 (CET) (Inte tas bort, men skulle må bra av en omarbetning.)
6. Essin 14 december 2006 kl. 00.00 (CET) (Efter Johan Elissons omskrivning framgår det nu klart, även i artikeln, att det finns gott om verifierbar information om Wisemen.)
7. Mikael Lindmark 14 december 2006 kl. 00.14 (CET) (efter omskrivning)

Infoga

Diskussion
På Wikipedia:Relevanskriterier#Huliganfirmor har jag föreslagit att en firma ska vara relevant endast om de har beskrivits ingående av något oberoende massmedium. Vad jag vet gäller inte det Wisemen. Tyck gärna till om detta kriterium! /Yvwv [y'vov] 5 november 2006 kl. 21.50 (CET)

Det finns gott om verifierbara källor till att Wisemen existerar, se [19] [20] [21], finns ännu mer om man bemödar använda Google litegrann. Bara för att firman kanske inte "granskats ingående" så betyder ju inte det att den inte existerar. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 november 2006 kl. 14.21 (CET)

Att en organisation bevisligen existerar är i mitt tycke långt från tillräckligt för att den ska vara relevant i en artikel. Endast en av föregående länkar leder till ett oberoende massmedium (Aftonbladet) och artikeln nämner bara Wisemen i förbifarten. /Yvwv [y'vov] 6 november 2006 kl. 14.26 (CET)

Och vad är din poäng? Att en huliganfirma inte är värd att nämnas om de inte haft ett tresideuppslag i en tidning som har x antal prenumeranter och existerat i x antal år? Byråkrati i all ära men Wisemen är faktiskt erkända, t.om. den mindre kända Gärningsmännen har ju haft en artikel i GP vill jag minnas » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 november 2006 kl. 14.28 (CET)

Av vem är Wisemen "erkända"? Wikipedias relevanskriterier måste vara konsekventa. Om en kriminell organisations existens skulle räcka för en artikel så skulle vilket snattar- eller graffitigäng som helst kunna ha en artikel - och det skulle öppna för missbruk av Wikipedia. Jag avvaktar förslag till ett bättre relevanskriterium än det nuvarande. /Yvwv [y'vov] 6 november 2006 kl. 14.37 (CET)

En lösning kan vara att utesluta alla firmor --Rosp 6 november 2006 kl. 22.22 (CET)

Även Chelsea Headhunters? Absurt. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 6 november 2006 kl. 22.27 (CET)

Javisst, så slipper vi ha omröstning för varje befintlig och kommande firma --Rosp 6 november 2006 kl. 22.57 (CET)

Ska vi ta bort artiklarna om Hells Angels och Bandidos också då? Chelsea headhunters har ju t.om. vart med i något sorts program på BBC, så allmänintresset för en sån artikel är väl uppenbar? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 7 november 2006 kl. 17.50 (CET)

Egentligen skulle hela diskussionen om firmor och andra mer eller mindre hemliga organisationer vara onödig om verifierbarhetskriteriet tillämpades konsekvent. Det som står i Wisemen idag är mer eller mindre overifierbart, förutom första meningen, som inte lyckas slå fast vad som gör att Wisemen förtjänar en artikel i Wikipedia (åtminstone IMHO räcker det inte att en firma finns för att den ska ha en artikel). Detta utesluter naturligtvis inte att det faktiskt finns verifierbar och encyklopedisk information om Wisemen, men då är det upp till de som engagerar sig för att ha en artikel om Wisemen att hitta den och lägga in den. Som artikeln ser ut nu skulle jag vilja säga Delete without prejudice, som de säger ibland på engelska Wikipedia. Inställningen att varje SFFR-diskussion ska avgöra om artikelämnet, inte den faktiska artikeln, ska finnas på Wikipedia var kanske användbar när Wikipedia var riktigt litet och behövde växa snabbt, men nu börjar artikelsamlingen bli så stor att det är rimligt att fokusera kvalitetskontrollarbetet på de artiklar där det redan finns någon sorts vettig utgångspunkt. //Essin 7 november 2006 kl. 01.06 (CET)

Jag har ingen åsikt om huruvida artikeln skall vara kvar eller inte, men skall den vara det tycker jag att den måste omarbetas. Dels innehåller den olika typer av vad jag gissar är intern jargong som åtminstone inte jag förstår (vad är t ex "casuals"?), dels är den närmnast hyllande i tonen medan verkligheten väl snarast är att detta är ett gäng huliganer? /FredrikT 10 november 2006 kl. 13.03 (CET)

Jag är inte aktiv på sv.wiki speciellt mycket men att artikeln är icke verifierbar eller ej relevant är, i min mening, bara trams som man slänger ut för att slippa ta tag i det obehagliga faktum att många firmor i dagens samhälle faktiskt är så välkända och dokumenterade att de förtjänar att bli omnämnda i en encyclopedi. Hur som helst, för referenser i bokform så skrivs det en del om Wisemen i den, så vitt jag vet, enda skildring skriven av en svensk firmamedlem, nämligen En av grabbarna av pseudonymen Johan Höglund. Exempelutdrag: "Men det var framförallt grabbarna i Göteborg som blev de stora barriärbrytarna och föregångarna för de lite mindre etablerade ligorna i Sverige.", samt "Det blev också resorna upp till Stockholm som på allvar etablerade dem på scenen. De reste mangrant upp i minibussar vid ett antal tillfällen och det skedde med en imponerande disciplin och under fullständig tystnad." Kapitel 7, sidor 179 och framåt för den som har boken eller möjligen tänkt låna den. Sen är det naturligtvis bara att konstatera att så länge firmorna själva vill hålla sina aktiviteter relativt hemliga kommer det vara omöjligt att skriva några längre rader om dem. Vissa saker, som t ex Wisemens samarbete med protestantiska organisationer (både i Nordirland och Skottland) är sådant som är sant, men som är ytterst svårt att verifiera, om man bara håller sig till tillförlitliga källor. Jag har inget intresse av att bestämma hurvida artikel ska vara kvar eller inte, men ovanstående kan kanske vara av intresse för, eller sporre till, någon som vill ta sig an artikeln. – Johan Elisson 12 november 2006 kl. 01.06 (CET)

Jag håller inte med om att jag skulle "slänga ur mig trams" genom att anmäla Wisemen för radering, inte heller att jag, som Johan Elisson antyder, skulle vara feg. Firmafenomenet i sig bör helt klart ha en artikel (det var jag som påbörjade den), men information om en specifik firma är av tveksamt intresse för andra än huliganer, poliser och andra invigda. Om någon firma skulle ha utmärkt sig vid någon särskild incident, så kan incidenten omnämnas i artikeln huliganfirma. Wikipedia kan inte heller (med de rådande grundprinciperna om verifierbarhet) ha en artikel om någon specifik organisation som inte är dokumenterad av utomstående, och enligt förslaget till relevanskriterier är några rader i en bok eller tidning inte tillräcklig dokumentation. Dessutom är det nästan omöjligt att hålla en artikel om en firma neutral. Jag vet att många seriösa fotbollsfans är flitiga att skönmåla firmor som slåss för den egna klubben, och att svartmåla firmor som slåss för en rivalklubb. Försök till exempel att få två inbitna supportrar till AIK respektive Djurgården att tillsammans skriva artikeln om Firman Boys. /Yvwv [y'vov] 12 november 2006 kl. 23.18 (CET)

Kommentaren om trams samt att man bara vill sopa problemet under mattan istället för att handskas med det var inte direkt riktad mot något utan gäller rent allmänt många av problemen som dyker upp på Wikipedia, både sv. och en. Ta därför inte åt dig, Yvwv, och om du gjorde det så ber jag om ursäkt. Vad jag ville få fram var att den ursprungliga motiveringen för radering inte har någon som helst relevans. Att Wisemen är en firma som håller på IFK Göteborg kan man verifiera på hur många håll som helst. Det går säkert att ringa Polisen och få det bekräftat från dem om man vill. Att säga att relevansen bara är trams var kanske att ta i från min sida, men i jämförelse med mycket annat som helt legitimt och enligt riktlinjerna tar plats på Wikipedia så har Wisemen i allra högsta grad en relevans. Att en artikel ska raderas för att det är svårt att hålla den neutral har jag aldrig hört talas om. Gäller det George W. Bush också? Jag tror inte att det är några som helst problem att hitta två inbitna fans från rivaliserande klubbar som ska skriva en artikel om en firma. Men det är som sagt inte relevant för hurvida den här artikeln ska raderas eller ej. Vad är det för övrigt som säger att det måste vara personer med "intressen" i den artikeln som ska skriva den? Jaja, jag tänkte inte lägga min röst på varken behåll eller radera, utan bara komma med lite information som kanske kan leda in den här diskussionen på rätt spår, d v s inte hurvida artikeln är verifierbar eller ej, utan snarare vad som gäller för organisationer som uppenbart är verifierbara och dessutom ofta relevanta, men som det är svårt att hitta omfattande källor för. Ta en organisation som t ex Original gangsters, både verifierbar och relevant, men ytterst svår att hitta tillräcklig dokumentation för. Slå ihop med Organiserad brottslighet med andra ord? Johan Elisson 13 november 2006 kl. 14.34 (CET)

Jag är av den fasta övertygelsen att man inte kan bygga en trovärdig encyklopedi på rykten, och om det Johan Elisson skriver stämmer består artikeln bara av det och ett antal uppgifter som stämmer in på nästan vilket gäng som helst. Undantaget är första meningen, men eftersom den inte lyckas förklara för en potentiell kunskapstörstande läsare vad det är som skiljer Wisemen från den genomsnittliga firma som beskrivs (eller borde beskrivas) under huliganfirma tycker jag att man lika gärna kan börja om från början när det finns verifierbar information att bygga artikeln av. Själv har jag inte nödvändiga förkunskaper, så jag avstår från att bearbeta artikeln. //Essin 16 november 2006 kl. 09.24 (CET)

Nej, men vem ska dra gränsen mellan firmor och firmor? Om du läser mitt inlägg ovan om Chelsea Headhunters så förstår du lite om hur åtminstone jag tänker i frågan.. man kanske snarare bör hålla den icke-verifierbara informationen till ett minimum men ha kvar artikeln. Wisemen är ju faktiskt inte något påhittat direkt » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 16 november 2006 kl. 13.51 (CET)

Med risk för att upprepa mig så ska jag än en gång förklara varför artikeln om Wisemen inte hör hemma på Wikipedia:

1: Wisemen uppfyller inte de rådande relevanskriterierna. Ingen av dem som försvarat artikeln har, trots en lång debatt, föreslagit några andra relevanskriterier som skulle kunna omfatta Wisemen. Och någonstans måste man dra gränsen mellan firmor och firmor. Om Kalle, Nisse och Pelle drar på sig varsin Burberrytröja, slår djurgårdaren Olle på käften och ropar "heja Bajen", bör de ha en egen artikel på Wikipedia då?

2: Artikeln har funnits i tre månader och består f n av en rent trivial one-liner. Trots att den tidigare omfattade ryktesgrundad text, har den aldrig varit längre än ett par rader. Om det inte går att utveckla ett ämne mer än så, så ska ämnet inte ha någon egen artikel - oavsett om den handlar om huliganer, Harry Potter-figurer eller kvantfysik.

3: Den verifierbara informationen om Wisemen (medlemskapet är hemligt, de bär casualkläder, de slåss) är som sagt trivial och meningslös, eftersom den passar in på vilken firma som helst. Motexemplet Original Gangsters tål också att ifrågasättas, men det är en organisation som är intressant genom att åtminstone vara unik i Sverige. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 16.48 (CET)

Hur är OG en för Sverige unik organisation? Jag kommer på rak arm på Naserligan, Brödraskapet Wolfpack och Tigrarna som är liknande organisationer som finns eller funnits i Göteborg. Dessutom t ex Fucked for Life i Stockholm och då har jag ännu inte nämnt MC-gängen eller mindre gäng typ BMW-ligan. – Johan Elisson 27 november 2006 kl. 18.34 (CET)

För all del, anmäl Original Gangsters så kan vi ta en diskussion. Viktigast här är att artikeln om Wisemen är till mer skada än nytta för Wikipedia. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 18.45 (CET)

Det är bara löjligt hur du trivialiserar firmafenomenet. "Kalle, Nisse och Pelle drar på sig en tröja" är inte vad som sker, det handlar om grupper av personer som upprepat söker bråk med andra firmor och dessutom ofta är inblandade i annan kriminell aktivitet. Kalle, Nisse och Pelle kanske utbildar sig till poliser och tar några datorer i ett rum, ska det ha en artikel då? Det har det ju i alla fall, på Razzian mot PRQ. Det var mitt svar på första frågan.

När blir en firma en firma? När den har fem medlemmar? Tio? Tjugo? Som sagt måste ju gränsen gå någonstans. Den nuvarande gränsen är att en firma ska ha tillägnats en bok, film eller liknande - då löser vi dessutom problemet med verifierbarheten. Jag avvaktar förslag på en annan gräns, och argument för att den gränsen skulle vara bättre. Att acceptera alla sammanslutningar som betraktar sig som firmor skulle vara ohållbart - det skulle öppna vägen för massor av fåfängeartiklar om obetydliga förortsgäng. Exemplet med razzian mot PRQ är irrelevant - det var en unik, dokumenterad aktion av en offentlig myndighet, som dessutom fick politiska konsekvenser på riksnivå (bla genom att Piratpartiet blev ett av de största partierna utanför riksdagen.) Och den som vill ifrågasätta den artikelns existens är välkommen att göra det. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 21.24 (CET)

Den andra frågan grundar du borttagningen på att artikeln är kort. Om det är en kriterie för att ta bort en artikel så vet jag inte riktigt vilken framtid Wikipedia går mot, bara för att ett ämne för tillfället saknar inlägg så betyder väl inte det per automatik att det ska tas bort? Det går säkert att utveckla artikeln utefter information i t.ex. dagstidningar

Saken är inte bara den att artikeln om Wisemen är kort. Den har funnits i tre månader och gett upphov till flera sidor diskussion (så engagemang att skriva saknas uppenbarligen inte), men själva artikeln har inte vuxit utan krympt - icke-verifierbar text har försvunnit, men verifierbar text med referenser till tidningar har vi inte sett röken av. Alla artiklar börjar med en stub, men Wisemenartikeln kommer uppenbarligen aldrig utvecklas till något mer. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 21.24 (CET)

Hur är det "uppenbart" att Wisemenartikeln aldrig kommer utvecklas till något mer? Är det någon oskriven regel efter tre månader? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 21.56 (CET)

Bevisbördan vid raderingsdebatt ligger av hävd hos den sida som vill bevara artikeln. Utöka artikeln med referat av någon publicerad bok eller film om Wisemen så kommer jag rösta för att artikeln stannar. /Yvwv [y'vov] 28 november 2006 kl. 01.19 (CET)

Den tredje frågan är ju i princip samma som den andra, bara för att information saknas så är artikeln värdelös. Ja, det är den enda verifierbara informationen som finns på sidan just nu, men ämnet måste väl ändå ses som tillräckligt intressant för att inte tas bort? Det egentliga problemet tycker jag ligger i ditt tänkande att "alla firmor bör tas bort". Det är ett mycket okunnigt tänkande enligt mig, inget personligt. Chelsea Headhunters som jag skrivit om tidigare är som sagt mycket kända i både media och annars, och är kanske den mest kända firman av alla. Om de får vara kvar, vem ska då bestämma vilka firmor som är "värda" att behålla? I så fall räcker det väl med verifiering att firman finns enligt mig. Om Chelsea Headhunters tas bort, och resten av alla firmor också, så anser jag att Wikipedia begått ett stort misstag.

Jag står inte för att alla artiklar om firmor ska tas bort, bara för de rådande relevanskriterierna. Chelsea Headhunters uppfyller kriterierna och ska finnas kvar. Wisemen uppfyller dem inte och ska tas bort. /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 21.24 (CET)

Hoppas jag inte rabblat på för mycket, men jag motsätter mig raderingen av denna och samtliga artiklar om firmor, sålänge det kan styrkas att de faktiskt existerar (genom t.ex. massmedial uppmärksamhet) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 18.48 (CET)

Ska alla organisationer som bevisligen finns få ha egna artiklar, eller ska huliganfirmor få en särställning? /Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 21.24 (CET)

Jag ser personligen inte varför "Inga-Lills sykompani i Örebro" inte skulle få ha en artikel, om de är såpass kända att folk överhuvudtaget bryr sig om dom. Jag anser att de flesta huliganfirmor är relevanta att ha artiklar om, eftersom folk kanske kan tänka i banorna "Vad är Wisemen för något? Jag kanske ska kolla Wikipedia". Inom juridik säger man hellre fria än fälla, och jag anser att på Wikipedia bör man hellre behålla än ta bort en artikel, om den inte är uppenbart strunt eller totalt och absolut irrelevant. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 21.56 (CET)

Detta är inte juridik, detta är Wikipedia, och här är en artikel irrelevant tills motsatsen bevisas. Ingen bryr sig om Wisemen. De är bara ett tragiskt gäng uppmärksamhetskåta ynglingar, precis som Björnrörelsen och andra kompisgäng som terroriserar Wikipedia med fåfängeartiklar. Det finns ett oräkneligt antal likadana, lika ointressanta huliganfirmor, vars alla egenskaper redan är beskrivna i artikeln huliganfirma. /Yvwv [y'vov] 28 november 2006 kl. 01.19 (CET)

Det är genomskinligt hur inkapabel du är att hålla dig neutral i den här omröstningen, och det börjar mer och mer skina igenom att du vill ha bort artikeln eftersom du tycker firmafenomenet är så patetiskt, snarare än att du faktiskt bryr dig om kvalitén av artiklar på Wikipedia. Du faller igen och igen tillbaka på att artikeln saknar innehåll, och att om den inte gjorde det hade du röstat för att den skulle behållas. Hur är detta inte en radering motiverad på en kort artikel? Vilket enligt mig är en grymt dålig motivering, artikeln kan väl säkert expanderas om någon bara har orken till det. "Ingen bryr sig om Wisemen"? Jag tror faktiskt inte riktigt det är sant, kolla t.ex. [22] » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 28 november 2006 kl. 10.39 (CET)

Så gruppen är nämnd i en artikel i en tabloids sportbilaga där offren för den enda kända handlingen av den här hemliga gruppen står i fokus? Gick målet mot dem vidare till högre instans och blev prejudicerande för huliganfirmor i allmänhet?

Att inte kunna motivera en artikels existens är skäl nog att radera den. —CÆSAR 28 november 2006 kl. 11.46 (CET)

Den i sportbilagan nämnda aktionen samt att de regelbundet slåss mot andra firmor (det är ju det firmor gör) tycker jag räcker som motivering, men om ni inte håller med så orkar jag ärligt talat inte föra argumentationen längre, ni verkar ju redan vara övertygade om att huliganfirmor inte hör hemma på wikipedia och jag är inte så intresserad av det att jag är beredd på att lägga ner mer tid på att försvara det.

Anledningen till att jag vill ha kvar artikeln (och artiklar om andra firmor) är just för personer som hört om dom nånstans och vill kolla upp vad det egentligen är för något. Jag förstår ärligt talat inte den raderingshetsen som pågår runt en del artiklar. Men som sagt.. jag har inget mer att säga nu » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 28 november 2006 kl. 15.26 (CET)

Jag vet inte hur påståendet "den enda kända handlingen av den här hemliga gruppen" kan motiveras? Förutom ovan nämnda incident, som kallades "den största genomlysningen av huligankulturen någonsin i Sverige"[23] men där tingsrätten slutligen friade samtliga åtalade[24], kan ett antal "speciella" incidenter händelser nämnas. Det var en av Wisemens medlemmar, Tony Deogan, som dog i Högalidsparken den 29 juli 2002, det första och så vitt jag vet hittils enda fall av supportervåld i Sverige som lett till ett dödsfall.[25] Det var Wisemen som var de "högerextremister" som polisen släppte igenom inringningen vid Vasaparken under Göteborgskravallerna.[26] Det var Wisemen som fick åklagare Lars Lithner att hoppa av utredningen om eventuellt skattefusk hos IFK Göteborg.[27] Det var Wisemen som figurerade på en av de få bilder tagna på ett firma-slagsmål som har publicerats i svensk media.[28] Och då är vi egentligen inte inne på alla de notiser och mindre artiklar som publiceras varje gång de slåss, typ [29]. Jag kommer som sagt varken rösta för eller mot radering, utan ser detta mer som en principiell fråga om vad som kan anses uppfylla kraven för verifierbarhet (helt klart uppfyllt) och relevans (oklart om det är uppfyllt eller ej). – Johan Elisson 29 november 2006 kl. 00.55 (CET)

Om bara hälften av det där hade stått nämnt i artikeln hade den motiverat sin egen existens. —CÆSAR 29 november 2006 kl. 11.22 (CET)

Har skrivit om artikeln totalt nu, efter förfrågan. – Elisson • D • B • 13 december 2006 kl. 20.40 (CET)

[redigera] Amertad

• • Anmälare: Bongoman 4 november 2006 kl. 20.45 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Iranskt demoband?

Radera

1. torvindus 4 november 2006 kl. 20.46 (CET)
2. Bongoman 4 november 2006 kl. 20.47 (CET)
3. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.28 (CET)
4. Pralin 13 november 2006 kl. 20.06 (CET)
5. Jalla 6 december 2006 kl. 16.28 (CET)

Blankröst

1. Rosp 4 november 2006 kl. 21.34 (CET)
2. —CÆSAR 5 november 2006 kl. 11.55 (CET)
3. JKn 6 november 2006 kl. 08.28 (CET)
4. Neng5 29 november 2006 kl. 16.58 (CET) Ovanligt med skivutgivningar öht.

Behåll

1. L'Houngan 4 november 2006 kl. 21.13 (CET) Artikeln är av encyklopedisk värde, Amertad är ett etablerat metalband i Iran, deltagare i rockfestivalen i Teheran.

Infoga

Diskussion
Rockmusik verkar vara hårt reglerat i Iran. Om Amertad är ett ”godkänt” rockband så borde de dels vara garanterat relevanta, dels gå att verifiera. —CÆSAR 5 november 2006 kl. 11.55 (CET)

Det finns en artikel på BBC om Amertad [30]. Tyvärr är min persiska(?) lite rostig... /rrohdin 13 november 2006 kl. 19.52 (CET)

[redigera] Stalinbaletten

• • Anmälare: torvindus 4 november 2006 kl. 00.28 (CET)
  • Motivering: Ej encyklopediskt relevant – "Stalinbaletten" ger 15 sökträffar på Google [31], varav 9 leder till wikipedia eller någon av dess spegelsajter

Radera

1. —CÆSAR 4 november 2006 kl. 01.20 (CET)
2. Law 4 november 2006 kl. 05.01 (CET) Lokal, bisarr - knappast.
3. Rosp 4 november 2006 kl. 08.29 (CET)
4. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.29 (CET) /Gränsar till hoax
5. Se Infoga 8.
6. Pralin 13 november 2006 kl. 20.08 (CET)

Blankröst

Behåll

1. Dummer Jag har ju redigerat den här sidan, så har kanske inte så mycket att säga till om utan bara att många undrar vad Stalinbaletten är och handlar om (http://www.youtube.com/watch?v=BQkyEHILGr8&mode=related&search=), och därför är det bra att ha något att länka till. Jag förstår att det är en lokal företeelse, och jag förstår att det inte blir många träffar på Google därför. DESSUTOM kallas vi ofta "Jeltsinbaletten", "Krustjevbaletten", "Ryska baletten", "Baletten från Rudbeck" osv i media och på hemsidor för att inte väcka uppståndelse.

• #Themercenary 9 november 2006 kl. 19.04 (CET)denna sida får inte raderas utan isåfall ska den infogas under stjärnparaden. Men jag röstar på behållas eftersom att det är en seriös artikel och inget skämt.

1. Overengen 13 november 2006 kl. 17.38 (CET) Stalinbaletten är ett lokalt men känt fenomen i örebro.

Infoga

1. Bongoman 4 november 2006 kl. 00.53 (CET) Stor nog för ett stycke i Stjärnparaden men egen artikel, nej.
2. Mason 4 november 2006 kl. 09.52 (CET) håller med Bongoman
3. Bomkia 4 november 2006 kl. 15.12 (CET) (enl. ovan)
4. rrohdin 4 november 2006 kl. 15.23 (CET) Kortas till omnämnande (inget mer) i Stjärnparaden liksom Teknis gosskör
5. JKn 6 november 2006 kl. 08.31 (CET)
6. FredrikT 6 november 2006 kl. 14.56 (CET) (i Stjärnparaden)
7. Nordelch 7 november 2006 kl. 08.10 (CET)
8. Marcus W 9 november 2006 kl. 12.03 (CET) /Ansluter mig till Rrhodin och Bongoman, trots att jag är gammal stjärnparadare...
9. Riggwelter 15 december 2006 kl. 13.58 (CET)

Diskussion
Artikeln försvaras tydligen med argument som att anmälaren har "en pinne i arslet". —CÆSAR 4 november 2006 kl. 01.20 (CET)

Moget argument... torvindus 4 november 2006 kl. 09.42 (CET)

Tack! Jag uppskattar all konstruktiv kritik. Dummer 4 november 2006 kl. 22.38 (CET)

Så bra! Då kanske du kan lära dig något av den också. torvindus 6 november 2006 kl. 16.48 (CET)

Jaja, när ska det komma något beslut i frågan då? Och hur förs då diskussionen kring TGK, som är exakt samma sak? Dummer 6 december 2006 kl. 18.34 (CET)

Detta är inte en omröstning, utan en diskussion för att uppnå konsensus. Teknis Gosskör är infogad i artikeln om Stjärnparaden. Riggwelter 15 december 2006 kl. 14.03 (CET)

[redigera] Metta Breitholtz, grevinna von Rosen

• • Anmälare: моралист 1 november 2006 kl. 23.22 (CET)
  • Motivering:Handlar om en person från en adelssläkt, tycker att det inte har encyclopediskt intresse.

Radera

• Lokal_Profil 2 november 2006 kl. 00.51 (CET) Möjligen infoga i Breitholtz

1. torvindus 2 november 2006 kl. 04.41 (CET)
2. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.30 (CET) /Nutida ädlingar har inget encyklopediskt intresse per se.
3. Hakanand 6 november 2006 kl. 10.06 (CET)
4. Pralin 13 november 2006 kl. 20.08 (CET)

Blankröst

• FredrikT 2 november 2006 kl. 08.21 (CET) (se kommentar)

1. —CÆSAR 2 november 2006 kl. 08.26 (CET) Som FredrikT

• Absalon 4 november 2006 kl. 00.23 (CET) Behåll om det framkommer mer info enligt FredrikT:s resonemang, infoga i annat fall

1. Lokal_Profil 20 november 2006 kl. 22.52 (CET) Som adlig person så är artikeln inte motiverat men möjligen som en artikel om henne som ordförande.

Behåll

1. Gottfried Multe 6 november 2006 kl. 20.01 (CET) Om hon varit verksam i en inte obetydlig grad inom djurskyddet så kan någon vilja läsa mera om henne här.
2. FredrikT 9 november 2006 kl. 13.53 (CET) (i vart fall om uppgifterna om hennes betydelse för djurskyddsrörelsen kan verifieras)
3. Riggwelter 10 november 2006 kl. 14.56 (CET)
4. rrohdin 20 november 2006 kl. 20.04 (CET) Köper FredrikT:s indirekta bevisföring nedan.
5. Absalon 24 november 2006 kl. 22.06 (CET) Som Rhodin
6. Huggorm 21 december 2006 kl. 22.42 (CET)

Infoga

1. Rosp 2 november 2006 kl. 08.49 (CET) (efter namnkorrigering tillsammans med övriga släktingar i Breitholtz)

Diskussion

Anmälan bör i så fall gälla hela släkten Breitholtz --Rosp 1 november 2006 kl. 23.32 (CET)

Eller snarare de egna artiklar som finns om alla medlemmar ur familjen Breitholtz, inte själva artikeln Breitholtz. //моралист 1 november 2006 kl. 23.48 (CET)

Behåll artikeln om släkten men inte om enskilda medlemmar bara för att de tillhör släkten. Radera (möjligen infoga i Breitholtz denna artikel. /Lokal_Profil 2 november 2006 kl. 00.51 (CET)

Jag tycker nog att man bör försöka ta reda på litet mer om hennes betydelse inom svensk djurskyddsrörelse innan man eventuellt raderar henne. Dock är artikeln under alla omständigheter feldöpt; den bör heta Metta von Rosen med tillägget "(född Breitholtz)" efteråt. /FredrikT 2 november 2006 kl. 08.21 (CET)

Det verkar som om Metta von Rosen var mor alternativt styvmor till Elsa von Rosen som gifte sig morganatiskt med Prins Carl junior. /FredrikT 2 november 2006 kl. 17.02 (CET)

Någon som har tillgång till en komplett upplaga av "Svenska män och kvinnor"? I den jag har tillgång till saknas två band, och det är irriterande just de två som rymmer bl a namnen Breitholtz resp Sparre [menade von Rosen]. /FredrikT 8 november 2006 kl. 13.26 (CET)

Med hjälp av gamla adelskalendrar m m har jag kompletterat artikeln något och därtill flyttat den till korrekt rubrik. Ta gärna en ny titt. /FredrikT 9 november 2006 kl. 14.43 (CET)

Hon finns inte med i SMoK. Del 1 utkom 1942. Kanske SBL har med någontning...//--IP 9 november 2006 kl. 15.41 (CET)

Nej, jag kunde inte hitta henne i SBL. Däremot har jag kollat upp Svenska Kvinnors Djurskyddsförening litet via nätet, och det är uppenbart en av Sveriges tre äldsta djurskyddsföreningar (grundad 1880) och utgör ett av fundamenten i paraplyorganisationen "Svenska Djurskyddsföreningen" [32]. Har man varit ordförande i en sådan förening i hela 10 år tycker jag nog att man kan anses värd en artikel. /FredrikT 10 november 2006 kl. 10.46 (CET)

[redigera] Pandatjej

• • Anmälare: MoЯsE 26 oktober 2006 kl. 23.30 (CEST)
  • Motivering: detta verkar ganska suspekt.

Radera

1. torvindus 26 oktober 2006 kl. 23.32 (CEST)
2. Zman 26 oktober 2006 kl. 23.38 (CEST) Uppenbar nonsens
3. Rosp 26 oktober 2006 kl. 23.40 (CEST)
4. JKn 27 oktober 2006 kl. 09.59 (CEST) Dagsaktuell slang?
5. Ztaffanb 27 oktober 2006 kl. 10.04 (CEST) Kanske inte nonsens men däremot (ännu?) ej etablerad och känd slang
6. Pralin 27 oktober 2006 kl. 15.10 (CEST)
7. Ace 2 nov 2006 kl. 22.48 (CEST) Oetablerat skällsord, och kommer så antagligen att förbli.
8. Muneyama 3 november 2006 kl. 23.42 (CET) Trams, alternativt lokalt slang.
9. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.33 (CET)/ Rent nonsens bör direktraderas.
10. Hakanand 6 november 2006 kl. 10.09 (CET)
11. Skolan124 26 november 2006 kl. 15.57 (CET) Inget känt uttryck vad jag vet. Nonsens
12. Jalla 6 december 2006 kl. 16.33 (CET) redaera artikeln men omdirigera pandatjej till poppare då det hör dit
13. Mux 11 december 2006 kl. 19.13 (CET)

Blankröst

1. sollentuna 7 november 2006 kl. 10.15 (CET) femonemet finns tydligen, källor finns tydligen inte, det är tydligen inte nonsens, men vi har tydligen inget att gå på...
2. Mikael Lindmark 23 november 2006 kl. 07.22 (CET) Dito
3. Minerva 30 november 2006 kl. 08.27 (CET) Fenomenet finns men under vilket uppslagsord hör det hemma? Se även nedan.

Behåll

1. —CÆSAR 27 oktober 2006 kl. 08.22 (CEST) Inte nonsens
2. CalleC 27 oktober 2006 kl. 11.28 (CEST) Jag hörde uttrycket första gången 2001 eller 2002, torde vara ganska etablerat
3. PKron 31 oktober 2006 kl. 09.57 (CET) etablerat, men kan skrivas om könsneutralt
4. MellonCollie 31 oktober 2006 kl. 17.53 (CET) ...och gör könsneutral.
5. Grillo 2 november 2006 kl. 02.54 (CET) (jag skulle i allmänhet önska att folk inte uttalar sig om att saker och ting de inte känner till är "uppenbar nonsens")
6. Vints 23 november 2006 kl. 08.01 (CET)
7. Nyqvistarn 27 november 2006 kl. 10.03 (CET)
8. Yvwv [y'vov] 27 november 2006 kl. 16.51 (CET) Wikipedias moralkonservativa block slår till igen...
9. Neng5 29 november 2006 kl. 16.51 (CET). Källbehov ang. begreppets förekommande i t.ex. media.
10. Riggwelter 4 december 2006 kl. 11.16 (CET)
11. skagedal^... 7 december 2006 kl. 15.50 (CET) (men döp om och hitta lite källor)
12. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.53 (CET)
13. radiantx 13 december 2006 kl. 10.06 (CET) (Könsneutralisera artikelnamnet; ev. infoga i annan artikel, men begreppet är hsh väletablerat inom (den ej obetydliga) kulturströmningen.)

Infoga

Diskussion
Uttrycket finns och är en kulturyttring och stil som är ganska vanlig och välkänd i åtminstone Stockholm med omnejd. Av artikeln kan man få intrycket att det är tal om goth, men det är i själva verket indiepop. Ett könsneutralt ord som man kunde tänkas flytta artikeln till är pandapoppare eller helt enkelt pandapop. —CÆSAR 27 oktober 2006 kl. 08.22 (CEST)

Om ordet ska flyttas föreslår jag indiepanda. I övrigt har jag inget att tillägga. /Dewil 31 oktober 2006 kl. 17.55 (CET)

Om det gäller "livsstil" så håller jag med CÆSAR om att en artikel om detta bör finnas - då är det dock inte ett "tjejutseende" utan ett till detta knutet "beteende/kulturyttring" som ska beskrivas. Ztaffanb 27 oktober 2006 kl. 10.08 (CEST)

Jag tycker att det borde ligga under typ "Panda (kulturyttring)", eller hellre någon bättre bestämmare än "kulturyttring", men jag kommer inte på någon just nu. Ofta hör man ju att man pratar om just "pandor" i olika former (som "postpandor" nedan). Uttrycket bör vara välbekant för de som då och då läser en kultursida. Kan förstå att det är knepigt att hitta bra källor, typiskt mem som inte har nåt särskilt ursprung... /skagedal^... 7 december 2006 kl. 15.50 (CET)

Notera att om ordet finns ska det flyttas till Wiktionary --Rosp 27 oktober 2006 kl. 16.39 (CEST)

Kulturyttringar ska väl ändå inte beskrivas på Wiktionary?! /81.170.235.234 31 oktober 2006 kl. 07.14 (CET)

Jag upptäckte just att pandastilen tas upp i artikeln Poppare. Kanske det bästa vore att infoga detta material dit, när ämnena är så närbesläktade? —CÆSAR 2 november 2006 kl. 08.24 (CET)

Det är inte ett skällsord, det är inte lokalt (inte jättelokalt som i "bara i Stockholm" iallafall), det är inte nonsens eller trams. Däremot kanske det är overifierbart, som i att tidningar inte skriver om det. Tycker ju det borde nämnts i någon publikation men får inga bra träffar på Google. (Fick dock upp den här pandadiskussionen - som var lite kul - på tjuvlyssnat: [33].) MellonCollie 6 november 2006 kl. 18.15 (CET)

Svenska Dagbladet skriver 24 november 2006: "Raden framför henne upptas av unga postpandor som har väntat hela kvällen på att just den här Henrik Berggren ska göra entré. De sjunger med i varenda rad av Broder Daniel-klassikerna Shoreline och I'll be gone." Minerva 30 november 2006 kl. 08.27 (CET)

Hittade uttrycket och googlade den, kom till denna sida som gav svaret på vad det betydde. Det är väl det som är meningen med ett bra lexikon. /Helu

Antar att ovanstående är skrivet i skämtsamt syfte - annars skulle alla artiklar i wikipedia kunna motiveras med ovan angivna metod. Ztaffanb 5 december 2006 kl. 08.06 (CET)

7 december 2006 skriver Aftonbladet om ett dataspel som heter Amanda Panda och handlar just om en - pandatjej! Artikeln förklarar också ganska utförligt vad en sådan person har för intressen (indiepop), hur hon klär sig (svartvitt, diadem i håret m m) och var hon bor (företrädesvis på Södermalm i Stockholm). Men jag hittar just nu ingen länk vare sig till Aftonbladets artikel eller till någon information om spelet. Minerva 8 december 2006 kl. 09.22 (CET)

[redigera] Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet

• • Anmälare: Soman 25 oktober 2006 kl. 10.21 (CEST)
  • Motivering: Sida som är problematiskt på flera plan. Framförallt fyller den egentligen ingen funktion. Det finns inget akut behov av att samla alla mindre partier i Sverige till en metaartikel. Wikipedia är inte en papperencyklopedi.

För det andra finns det ett nyspråksproblem. Jag tror att man ganska allmänt kan säga att 'småparti' för de allra flesta är mindre partier, men var gränsen skall dras är subjektivt. Varför är 1000 röster den avgörande gränsen.

För det tredje så förvirrar artikeln mer än den förklarar. Den buntar ihop, förvisso små men ändå fullt seriösa, politiska partier med rena fantasikonstruktioner. Detta är i längden ett POV-problem, då det förringar vissa partier att sammanklumpas med studentikosa skämt som folk antecknat på blanka valsedlar. Flertalet av de 'partier' som listas i artikeln är överhuvudtaget inte partier.

Flera partier som blivit ihopklumpade i artikeln har interwikis. Dessa länkar förstörs nu med metaartikeln.

Artikeln verkar utgå ifrån att partier är statiska. Så är dock inte fallet. Ett parti kan ha varit större i en tidigare period men minskat i inflytande.

Radera

1. torvindus 25 oktober 2006 kl. 22.06 (CEST) Artikeln är endast ett sätt för trams- och plojpartier, t.ex. Fårgutapartiet, att få oförtjänt reklam. Beställa valsedlar kan vilket skojparti som helst göra.
2. Rosp 26 oktober 2006 kl. 23.40 (CEST) (samma motivering som föregående, lika intressant som klotter)
3. P.o.h 27 oktober 2006 kl. 22.20 (CEST)
4. Johan1982 31 oktober 2006 kl. 00.40 (CET) Är partiet registrerat kan det väl få ha en artikel. Och varför skulle bara 2000-talet vara intressant? Den historiaintresserade tycker nog annorlunda.
5. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.33 (CET)
6. Jesper K 11 november 2006 kl. 18.16 (CET)
7. Slartibartfast 23 november 2006 kl. 01.13 (CET) Instämmer med anmälan.
8. Jalla 6 december 2006 kl. 16.35 (CET) håller med torvinus till fullo

Blankröst

1. JKn 25 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST) Tycker i.o.f.s att de allra flesta saknar encyklopediskt värde, men om det bara blir en artikel av hela bunten kan det väl gå an.
2. Essin 26 oktober 2006 kl. 18.22 (CEST) (se kommentar nedan)

Behåll

1. FredrikT 25 oktober 2006 kl. 10.45 (CEST) (men se eventuellt över kriterierna för vilka partier som bör tas upp härunder; registrering hos valmyndighet är ett lämpligt minimikrav)
2. Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)
3. Express kosack 25 oktober 2006 kl. 14.06 (CEST) - kraftigt emot att radera partier som faktiskt officiellt ställt upp i val
4. ●Moralist○ 25 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST) - Bra mycket bättre än 40 stubbar.
5. Pralin 27 oktober 2006 kl. 15.10 (CEST) (som Moralist)
6. Grön ✉ 27 oktober 2006 kl. 17.08 (CEST)
7. Bomkia 29 oktober 2006 kl. 13.35 (CET) (som Moralist)
8. sollentuna 29 oktober 2006 kl. 17.17 (CET) men röj upp lite, till exempel Unika Partiet har fått uppmärksamhet i medierna borde kunna få en egen artikel och tramspartier som "DUST-online" (troligen av en cs-nörd) tas bort helt, artikeln borde, om möjligt, innefatta även tidigare val, samt att riktlinjerna för vad artikeln ska innehålla förtydligas.
9. PKron 31 oktober 2006 kl. 10.15 (CET)
10. Lev Väl // Svarte Riddaren 12 november 2006 kl. 10.44 (CET) - (håller med Moralist)
11. Pierre 20 november 2006 kl. 14.13 (CET) (självklart att behålla - men tydligare riktlinjer)
12. Mikael Lindmark 23 november 2006 kl. 00.00 (CET) Registrering hos valmyndighet är ett lämpligt minimikrav.
13. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 25 november 2006 kl. 16.18 (CET) alla partier förtjänar uppmärksamhet, seriösa eller ej, det är ganska grundläggande.
14. \Mike 27 november 2006 kl. 21.33 (CET)
15. Limeisafruit 28 november 2006 kl. 19.22 (CET) - Artikeln är så pass intressant att den borde behållas men jag tycker att den bör breddas så att den inte enbart innehåller småpartier under 2000-talet. Det vore bättre om artikeln handlade om svenska partier som ställt upp i riksdagsval under alla tider. Då behöver man inte diskussionen om vad som är smått.
16. Neng5 29 november 2006 kl. 17.04 (CET) Listan bör omfatta alla partier som ställt upp i riksdagsval och haft partinamn reg. hos valmyndighet.
17. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.54 (CET)

Infoga

Diskussion

Soman gör problem av saker som inte finns. Endast partier som beställt valsedlar finns med i artikeln - en artikel jag för övrigt tycker är ett utmärkt initiativ av Moralist - och inte röster på de s.k. partier som inte bemödigat sig med att ens officiellt ställa upp i val. Huruvida någonting som beställt valsedlar är ett parti eller inte är varken upp till Soman, mig eller Wikipedia att avgöra. Svensk lag säger att ett parti är väljare som uppträder i val under gemensam beteckning. Samtliga partier på i samlingsartikeln består uppenbarligen av väljare som uppträtt i val under gemensam beteckning. Registrering av partibeteckning är ett orimligt krav, för existensberättigande i en samlingsartikel. Artikeln utgår inte ifrån någonting, utan är, som alla andra wikiartiklar, fri att utveckla och uppdatera. Behovet av artikeln finns på så vis att den som sett valresultatet kan bli intresserad av att se vad det var för parti som ställde upp, "seriöst" eller inte. Valresultaten finns online under ett antal år, så intresset kvarstår. Artikeln behandlar för övrigt bara företeelser vars encyklopediska relevans ifrågasatts, eller kan ifrågasättas på samma grunder, varför det är en god och rättvis lösning att placera partierna i en samlingsartikel, så att den som är intresserad åtminstone kan finna information om företeelserna. Exklusionisterna kan mena att vi ger vissa projekt överdriven uppmärksamhet, men så är ju inte fallet, då informationen ligger i en samlingsartikel med 45 "ointressanta" partier. Radering måste te sig som uppenbart obillig, och som ett hån mot fina kompromissande avsikter./Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)

Jag är inte av princip motståndare till ha listartiklar etc. som komplement till andra artiklar, men jag motsätter mig att enskilda artiklar raderas till förmån för en metaartikel. --Soman 25 oktober 2006 kl. 16.10 (CEST)

De artiklar som finns i artikeln är såna som med stor sannolikhet skulle bil raderade, och finns längs ner på den här sidan, jag la in dem där för att de skulle vara kvar. Jag har också undvikit att lägga in artiklar som faktiskt är tillräckligt kända för en egen artikel, men om det är någon enstaka artikel som du tycker är tillräckligt känd så går det bra att sätta tillbaka dem i deras huvudartikel så går det bra, men du håller nog med om att de flesta av partierna i artikeln inte är värd en egen artikel. //●Moralist○ 25 oktober 2006 kl. 16.35 (CEST)

På rak arm skulle jag nog vilja att åtminstone hälften av de berörda partierna ska få behålla egna artiklar. --Soman 25 oktober 2006 kl. 17.01 (CEST)

Notera att engelsk interwiki finns för en:Alliance Party (Sweden), en:Communist League (Sweden), en:Liberal Party (Sweden, 2005), en:Unique Party, en:People's Will --Soman 25 oktober 2006 kl. 17.05 (CEST)

Interwikis innebär ju bara att någon har skrivit om företeelsen på en annan wiki, förslagsvis partiföreträdarna själva (jfr Liberala partiet här). Nu när valet är över torde engelska wikin förstå att allmänintresset för partier som Unika partiet och Liberala partiet sjunker. Folkets Vilja är för övrigt (tyvärr kan tyckas) flerfaldigt borttagen från svenska wikin, och har - liksom artikeln om det burlövska Allianspartiet - på engelska wikin skapats av ingen mindre än du själv. Det innebär inte att konsensus på engelska wikin råder om att dessa partier, nu när valet är över, förtjänar egna artiklar./Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 17.18 (CEST)

Det anmärkningsvärda i sammanhanget är att enskilda artiklar raderats på svenska wiki utan att genomgått ordentlig SFFR. Dessa raderingar genomförs med hänvisning till metaartikeln. --Soman 26 oktober 2006 kl. 11.29 (CEST)

Det betvivlar jag starkt, med tanke på att samlingsartikeln inte funnits särdeles länge. Om ett parti förtjänar en egen artikel av någon anledning, står det dig och andra fritt att lägga in den som en egen artikel./Oskar Augustsson 26 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST)

Jag är egentligen principiellt emot denna typ av artiklar, som egentligen bara är uppbyggda genom att ett antal kortare artiklar med tveksam verifierbarhet och allmänintresse staplas på varandra, utan att det faktum att de olika delarna ligger i samma artikel utnyttjas för att beskriva sammanhanget mellan de olika delarna. (Skräckexemplet är väl de:Schurken im Batman-Universum.) I detta fall kan man dessutom, som Soman skriver, ifrågasätta att något signifikant samband egentligen finns.

Å andra sidan är jag starkt emot att denna artikel helt enkelt delas upp i artiklar om varje enskilt parti, eftersom det finns mycket lite eller ingen encyklopedisk information tillgänglig om många av partierna. Eftersom just partiartiklar verkar ligga i riskzonen för propaganda och/eller substubbsjuka borde egentligen ett hårdare kriterium än registrering hos valmyndigheten tillämpas när man ska avgöra om ett enskilt parti ska ha en artikel eller inte. Det kriteriet visar egentligen bara om det finns ett (minimalt) intresse för partiet från utomstående (1500 personer skrev på en lista), inte om verifierbar information om partiets verksamhet och program finns, även om sannolikheten visserligen är lite högre att sådan finns för registrerade partier än för oregistrerade.

Därför föreslår jag att om sådan information finns tillgänglig från trovärdiga tredjepartskällor (alltså inte partiet självt eller dess politiska motståndare, även om sådan information kan inkluderas när partiets verifierbarhet har etablerats på annat sätt) om ett parti ska det få en egen artikel, medan övriga raderas. När detta har gjorts kan Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet raderas eller omvandlas till en renodlad lista. Att partiledarens namn är känt, partiet är registrerat, partiet har beställt valsedlar, partiet har en hemsida eller att någon har röstat på partiet skulle alltså inte vara tillräckligt för att motivera en artikel. Detta är en principdiskussion som väl egentligen borde föras på Wikipediadiskussion:Politik, men den artikel som är föreslagen för radering har ställt frågan på sin spets. /Essin 26 oktober 2006 kl. 18.22 (CEST)

Varför begränsa innehållet till 2000-talet? Om artikeln ska vara kvar ska den enligt min mening vara tidsmässigt heltäckande --Rosp 27 oktober 2006 kl. 07.59 (CEST)

Det vore en idé, men det är svårt att hitta information om tidigare val, och allmänintresse finns nog bara kring 2000-talets småpartier./Oskar Augustsson 27 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST)

Hur kan man motivera vilka partier som inte hör hemma på listan som "tramspartier"? Det om något är väl brist på neutralitet? Partier som är registrerade hos valmyndigheten är den enda rimliga NPOV. Beträffande tidsbegränsningen ser jag egentligen inget principproblem med det - alla artiklar måste ju begränsas på något sätt. Dock är namnet missvisande, då åtminstone 1990-talet också är inkluderat. Pierre 20 november 2006 kl. 14.13 (CET)

Kan man inte göra något liknande som med alla dessa låtlistor: låt denna artikel vara en lista över samtliga partier som ställt upp i val^* under - lämpligen - 1900-talet och 2000-talet, eventuellt grupperat efter seriositet (riksdagspartier får sin grupp, rena skämtpartier sin egen rubrik). Där samlas grundläggande information såsom - förslagsvis - när det grundats (upplösts), första och sista partiledare, bästa valresultat, möjligen något mer. De partier som har material nog nu till en icke-substub får en egen artikel, övriga länkas inte. För som information om svenska val som sådan kan en sådan lista emm mycket väl vara av intresse: vad för typ av partier bryr sig folk om att ställa upp med i ett riksdagsval? Även om vissa av dessa partier som sådana saknar encyklopediskt värde, så saknar det inte nödvändigt encyklopediskt värde att ett dylikt parti ställt upp.
Sedan är rubriken "Småpartier som är tillräckligt kända för att ha egna artiklar" emm djupt olycklig då den bryter mot en:Wikipedia:Avoid self-references vilket vi visserligen inte verkar ha översatt och antagit som policy här, men jag skulle nog ändå slå ett slag för att den kan vara värd att beakta. \Mike 27 november 2006 kl. 21.33 (CET)

^*Med "Ställt upp i val" menar jag "registrerat sig hos valmyndigheten" - det är väl för det de 1500 namnunderskrifterna behövs?

[redigera] Avslutade diskussioner

[redigera] Alfabetiskt arkiv

• Ett alfabetiskt register över avslutade diskussioner och omröstningar finns på Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar (under utarbetning)

[redigera] 2006

November - Oktober - September - Augusti - Juli - Juni - Maj - April - Mars - Februari - Januari

[redigera] 2005

December -05 - November -05 - Oktober -05 - September -05 - Augusti -05 - Juli -05 - Juni -05 - Maj -05 - April -05 - Mars -05 - Februari -05 - Januari -05

[redigera] 2004

December -04 - November 2004 - Oktober -04 - September -04 - Augusti -04 - Juli -04 - Juni -04 - Maj -04 - April -04 - Mars -04 - Februari -04 - Januari -04

[redigera] Övrigt

• Texten överst på denna sida (regler, instruktioner) redigeras på Mall:SFFR-info
• Nya nomineringar läggs till på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Omröstning

Principiellt intressanta diskussioner:

• Alfabetisk lista över personer som begått självmord (raderad)
• Homosexuella artister (raderad)
• Frances Bean Cobain (raderad)
• Lista över HIV-smittade personer (raderad)
• Lista över berömda personer som haft cancer (raderad)
• Chelsea Clinton (behållen)
• Sverigedemokraterna Göteborg (raderad)
• Högerpartiet de konservativa (behållen)
• Merit Wagers egna begäran om radering (behållen)
• Lista över HIV-smittade personer (raderad)
• Ölhävers se även Wikipediadiskussion:Demoband