Wikipédia:Stránky na zmazanie

Z Wikipédie

Návod Zoznam Stránky na zmazanie je miestom, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie. O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (pokiaľ článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka ponechať, zmazať - podľa pravidiel mazania, spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku. Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať, čo musí správca zohľadniť pri zhodnotení diskusie pred samotným zmazaním. Tiež je potrebné skontrolovať Odkazy na tento článok a upraviť existujúce odkazy tak, aby žiaden článok neodkazoval na vymazávanú stránku. Staré návrhy sú archivované v archíve stránok na zmazanie po uplynutí doby aspoň 5 dní (kvôli možnosti "odvolacieho konania") od realizácie zmazania, alebo rozhodnutia o nezmazaní. Spracované články čakajúce na odvolanie sa nachádzajú tu.

Archívy

• Archív stránok na zmazanie
• Archív stránok na zmazanie/2004
• Archív stránok na zmazanie/2005
• Archív stránok na zmazanie/2006

Obsah 1 Rímskokatolícka farnosť Oponice 2 Apollo Aréna 2.1 Za 2.2 Proti 2.3 Diskusia 3 Kategória:Slovenskí hrdinovia 4 Atmosfer 5 Silent Tears 6 Ladislav Fatura 6.1 Diskusia 7 Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská

[úprava] Rímskokatolícka farnosť Oponice

Zanedbaný článok, o ktorý sa nikto nestará a ktorý evidentne nespĺňa kritériá encyklopedického hesla. Wikipédia nie je smetným košom pre ľubovoľné grafomanské výplody.

• Za zmazanie. --AtonX 08:46, 21 september 2006 (UTC)
• Za zmazanie, Aj ked je to clanok plny informacii ale nieje prehladny. --Clovek 13:08, 21 september 2006 (UTC)
• Za Suhlasim s AtonX-om. Ked ho ale niekto upravi do slusnej encyklopedickej formy, rad svoj hlas prehodnotim. --Maros 13:14, 21 september 2006 (UTC)
• Za Po mojom koketovaní s inkluzionizmom som si povedal, že budem tiež za zmazanie tohto článku. Nech sa to presunie do Oponíc/Súloviec, resp. Dejín Oponíc/Súloviec, ale rozoberať na wiki farnosti ako samostatné články, to radšej nie. Keď už tak, tak trebárs dekanáty. --Laddy 16:42, 22 september 2006 (UTC)

• Proti zmazaniu, veď je to rozsiahly článok a celkom dobre vyzerajúci. AtonX, ty by si len mazal, veď ten článok sa dá ešte upraviť možno aj na perfektný článok :D --Wizzard 08:49, 21 september 2006 (UTC)
  • a kto ho upraví? (minimálne 2/3 článku tu inak nemajú čo robiť) --mo-Slimy 13:04, 21 september 2006 (UTC)
• Proti --Kelovy 12:38, 21 september 2006 (UTC)
  • Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
    • Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
      • Ako vzdy, nereagujes na prispevok a pises tu od veci. Pokial nedoplnis dovod, preco konkretne si proti (nie blbosti typu "sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev"), tvoj hlas sa nebude pocitat. --Maros 14:56, 22 september 2006 (UTC)
• som za zmazanie alebo presun (velkej) casti clanku, ale som Proti zmazaniu celeho clanku.. ..dubhe 13:29, 21. september 2006 (UTC)
• Článok ležal skoro pol roka ľadom, a hľa, len čo je podhodený na autodafé, hneď má 12 editov za 35 minút. :) Ešte stále však nie je podľa mňa encyklopedický - je príliš dlhý, obsahuje voľne zviazané nesúvisiace informácie a nie je písaný encyklopedickým štýlom, ktorý má za cieľ podať na minimálnom priestore maximum informácií, čo sa dosahuje maximálnou stručnosťou, vecnosťou a jednoduchosťou pri výbere výrazových prostriedkov, ako aj presnosťou podávaných informácií. [1] --AtonX 13:58, 21 september 2006 (UTC)
• Nedali by sa informácie implementovať do článkov o príslušných obciach? Mz 17:39, 21 september 2006 (UTC)
  • "Sa"??? :) --AtonX 17:54, 21 september 2006 (UTC)

Tak povedzme, že sa na to ochotne podujme kolega Kelovy, pýtal som sa, či je nejaký principiálny dôvod prečo to neurobiť (obsah, forma...) Mz 18:24, 21 september 2006 (UTC)

• Proti hefo (Michal Kováčik) 18:20, 21 september 2006 (UTC) - veď je to (po úprave) celkom slušný článok, aj keď možno trochu obšírny...
• Proti clanok je vhodny do nasej encyklopedie :o) _Liso^@_disk^prís 15:47, 22 september 2006 (UTC)
• Proti Mne ten clanok nijako neprekaza. Ak sa niekomu nepaci uprava, tak nech to upravy. --Abdull 16:32, 22 september 2006 (UTC)
• Proti zmazaniu, článok je pomerne obsiahly, a obsahuje veľa informácií. Nejaká časť by sa však zmazať mohla. Celý však podľa mňa nie.--Clovek55 17:39, 4. november 2006 (UTC)

[úprava] Apollo Aréna

Stále na ten článok zabudnem, navrhujem na zmazanie, je to podľa môjho názoru totálna krištáľová guľa.

[úprava] Za

1. Za Bubamara ^…✉ 16:18, 16. november 2006 (UTC)
2. Za guľa :) (keby sa už so stavbou začalo je to iné) Mz 17:41, 16. november 2006 (UTC)
3. Za Až sa postaví, budem určite za to, aby bola v encyklopédii. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
4. Za nevedela som, že wikipedia nahrádza vešteckú guľu.... ako môže existovať článok o niečom, čo ešte ani nie je poriadne schválené??? prečo potom nie je článok aj napr. o budúcom prezidentovi republiky??? aj ten raz určite bude, len ešte nie je isté jeho meno :-) --Lady Rowena 08:41, 20. november 2006 (UTC)
5. Za článok je plný dohadov ktoré na wiki nemajú čo robiť, keď bude jasné kedy, kde, čo a ako potom nech sa napíše článok markus48 13:39, 20. november 2006 (UTC)
6. Za Aj u nás v HC sa všeličo plánuje postaviť a nedávam to sem. --mo-Slimy 15:05, 20. november 2006 (UTC)
7. Za Wiki má byť o faktoch, nie o snoch. Ak bude schválený aspoň jej skutočný návrh, názor zmením. Zatiaľ som jednoznačne proti takýmto článkom.--Kristo 17:54, 20. november 2006 (UTC)
8. Za Súhlasím s už povedanými argumentami. --Clovek55 17:28, 21. november 2006 (UTC)

[úprava] Proti

1. Proti - ako hokejový fanúšik a Bratislavčan v jednej osobe nemôžem inak :) A nie je to guľa, nakoľko je nepochybné, že sa ten štadión postaví :) --Kelovy 14:14, 18. november 2006 (UTC)
2. Proti Peter439 15:14, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)
3. Proti, za podmienky doplnenia oficiálneho zdroja, že je výstavba plánovaná, inak Za. Ešte snáď "fiktívna" zmeniť na "plánovaná", nie? :) helix84 ✉ 22:11, 19. november 2006 (UTC)
4. Proti Existuje anglická verzia a je isté, že sa postaví ako súčasť nového celomestského centra asi v rovnakom časovom horizonte, ako sa postaví Eurovea. --Wizzard 22:01, 19. november 2006 (UTC)
5. Proti clanok poskytuje uzitocne informacie. zmahat ho mozeme, ked sa jeho stavba zamietne ..dubhe 23:21, 19. november 2006 (UTC)
   • Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
     • takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
       • Áno, a tak je to správne. Úplne hocijaký článok sa týmto argumentom dá napadnúť, a encyklopedické články v tom musia obstáť, pretože majú ponúkať vyšší štandard, než len informáciu. Existencia faktu je len prvým, ale nie jediným kritériom na zaradenie do encyklopédie. --AtonX 07:51, 21. november 2006 (UTC)

[úprava] Diskusia

Aby bolo možné brať do úvahy "nepochybné" a "isté" tvrdenia proti zmazaniu, je nutné doplniť zdroj tvrdenia. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)

• Smiem sa opýtať v akom štádiu výstavby je táto stavba? Už má položené aspoň základy? Tu predsa neide o to, či je niekto niečoho fanúšikom, ale o to, akú podobu má mať encyklopédia. Nemali by sme sa za jej obsah hanbiť. Citát z cs IRC: SK wiki by se měla přejmenovat na neúplný seznam planetek a několika nesmyslných vět. Chci něco přeložit z sk wikipedie a random mi furt hází planetky. --Bubamara ^…✉ 22:21, 19. november 2006 (UTC)

• • Táto stavba nemá položené zatiaľ nič, istá je prakticky iba jej lokalita a dizajn v nononavrhovanom petržalskom centre mesta. Bubi, k týmto vybraným citátom od niektorých českých používateľov sa radšej nebudem vyjadrovať, hoci vždy mi to vie poriadne zdvihnúť adrenalín. --Wizzard 22:32, 19. november 2006 (UTC)

Mo-Slimy, v poriadku, avšak v HC sa nebudú zatiaľ hrať majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji (ospravedlňujem sa za off-topic) :D --Wizzard 15:14, 20. november 2006 (UTC)

som velmi zvedavy, kto tych, co hlasuju za zmazanie napisu ten clanok, ked sa ta arena zacne stavat.. ..dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)

[úprava] Kategória:Slovenskí hrdinovia

Obsah kategórie nejasný, je nutné, aby bol vždy výrazne subjektívny (POV). Aj keby sme sa na nejakých menách, čo sú takzvane nespochybniteľné zhodli, vždy sa môže zaregistrovať nový redaktor, ktorému sa obsah pozdávať nebude. Okrem toho, je dosť možné, že sa nebude pozdávať ani mnohým čitateľom, ktorí sú len pasívni. Preto navrhujem kategóriu odstrániť. Už sme o tom vášnivo diskutovali v diskusii ku kategórii s autorom, kolegom Kelovym. --Laddy 17:15, 25. november 2006 (UTC)

1. Za --Laddy 17:15, 25. november 2006 (UTC)
2. Za Príliš voľne definovaná. Napr. Jánošík by mohol byť v kategórii Národní hrdinovia. Mz 13:53, 26. november 2006 (UTC)
3. Za Nevhodne definovaná. --Pelex 14:43, 26. november 2006 (UTC)
4. Za súhlasím s vyššie napísaním. --Bubamara ^…✉ 14:49, 26. november 2006 (UTC)
5. Za Príliš subjektívne rozhodovanie pre zaradenie do tejto kategórie. Pre mňa je napríklad z viacerých dôvodov slovenským hrdinom aj Peter Bondra, ale asi by sa to stretlo s búrkou nevôle, keby som ho do tejto kategórie zaradil.--Jano spoza mláky 09:18, 27. november 2006 (UTC)
6. Za naozaj je veľmi problematické posúdiť, kto hrdinom je a kto nie... bolo to myslené iste dobre, ale neviem si osobne predstaviť, ako by sa na obsahu tejto kategórie mohli zhodnúť viac než dvaja ľudia :-) --Lady Rowena 08:48, 28. november 2006 (UTC)

1. Proti - Potrebná kategória. Laddy, len malý detail - nie som jej autor. Predpokladám, že nie si jediný s touto mylnou domnienkou, najmä hlasujúcemu č.4 odporúčam pozrieť sa, kto ním je :) --Kelovy 19:20, 26. november 2006 (UTC)

Čo sú to za reči?! To je predsa úplne jedno kto je autor - tú poslednú vetu si si mohol odpustiť. Ja by som tebe odporučil, aby si zasa nezačínal trollovať. Mz 19:25, 26. november 2006 (UTC)

Nie je to jedno - meno autora je v tomto prípade veľmi dôležité. Svojou dlhoročnou aktivitou na wiki si vybojoval isté meno a jeho mienka sa stretáva s oprávneným uznaním. Po vyslovení jeho stanoviska už mnohí hlasujúci zmenili svoje postoje - občas i samotný inicátor nominácie článku na zmazanie. Preto mám právo domnievať sa, že meno autora bolo v tomto prípade časťou hlasujúcich (minimálne jedným) prehliadnuté. Ak považuješ môj spôsob komunikácie za trollovanie, odporúčam ignoráciu mojej osoby. --Kelovy 23:04, 27. november 2006 (UTC)

Neviem, prečo by som ťa mal ignorovať, keď si budem myslieť, že sa vyjadruješ neprimerane / splietaš / zámerne odvádzaš pozornosť od podstaty veci nekonštruktívnym smerom (= trollovanie), tak ti to poviem aj nabudúce (a nemysli si, že len tebe). Rovnaký postup pokojne uplatňuje aj ty voči mne. Uvidíš, ako sa zefektívni psychohygiena komunity. Mz 23:34, 27. november 2006 (UTC)

Nemám rád slovo konštruktívny. V roku 1996 som býval v Bytči a nikdy nezabudnem na nekonečné prejavy tamojšieho primátora do miestneho rozhlasu: "Vážení občania! Mesto Bytča - referát kultúry, vás pozýva na stretnutie s poslancami NR SR za HZDS: (mená). Tešíme sa na vašu hojnú účasť a konštruktívne otázky..." Akú konštruktívnosť mal pán primátor na mysli, iste netreba dopĺňať. Ber to len ako môj názor, ale občas sa na wiki za trollovanie považuje poukazovanie na pálčivé a tabuizované problémy (teraz vôbec nemyslím len vlastnú činnosť). Áno, u seba pripúšťam aj vyjadrenia, ktoré s prácou na wiki priamo nesúvisia (takou bola i vyššie uvedená spomienka na môj hornopovažský exil), lenže nazvať ich zámerným odvádzaním pozornosti považujem za nepresné. Ak sa nechceme stať bezduchými robotmi, nesmieme sa báť prejaviť i trochu človečenstva v našich riadkoch. --Kelovy 00:12, 28. november 2006 (UTC)

Pri tejto konkrétnej kategórii som zahlasovala tak, ako som považovala za správne. Je to moja voľba, tak nerozmýšľaj prosím za mňa Kelovy. To, že mi je Bronto, alebo niektorí iní redaktori blízki, a že ich mám rada, neznamená, že máme na všetko rovnaké názory. Snažila som sa byť voči tebe ústretová, naposledy pri tom maďarskom futbalistovi, keď som ti slušne napísala do tvojej diskusie, ale s tebou nie je možná normálna komunikácia. Stále máš potrebu "šperkovať" prebytočnosťami svoje vyjadrenia pri akejkoľvek diskusii, čo je, aj keď mi to veriť nemusíš, na tvoju škodu. --Bubamara ^…✉ 07:38, 28. november 2006 (UTC)

Ak si v čase hlasovania vedela, kto je autorom, potom považujem za trochu prekvapivé, že si mu ani nedala šancu slovne obhájiť to, čo vytvoril. Bronto predsa nie je redaktor, ktorý kategórie (alebo čokoľvek iné) vytvára naverímboha - zatiaľ vždy mali svoje logické opodstatenie, hoci občas som ho objavil až neskôr. Áno, bola si ústretová pri tom maďarskom futbalistovi (ani nie tak naposledy, ako skôr prvýkrát - hoci práve vtedy som si to nezaslúžil, lebo som sa mýlil), verím, že svoju veľkodušnosť prejavíš trebárs aj v tom, že mi dovolíš spomenúť v biografiách hokejistov povolania ich rodičov [2], i keď ich nepovažuješ za encyklopedicky významné. Beriem na vedomie Tvoju opakovanú výhradu voči môjmu štýlu komunikácie, ale viem, že ho celkom isto nezmením, nemám trpezlivosť Hemingwaya, aby som písal postojačky a vyškrtával slová posediačky :) Navyše, zavrhnutie vrodenej prirodzenosti by bolo odhodením vlastnej identity. A ja netúžim byť niekým iným, v ničom. Na Tvoje upokojenie dodám, že svoje kritické stanovisko budeš môcť čoskoro prejaviť v novom hlasovaní o zbavení ma adminských práv, ktorého sa tentoraz (podľa nových pravidiel) nebudú môcť zúčastniť užívatelia s menším počtom príspevkov - čiže to sotva prežijem :) Zbavenie ma funkcie bude znamenať i oddych od mojej osoby na dobu trinástich mesiacov, dvoch týždňov a troch dní, pretože som precitlivelý :) --Kelovy 09:32, 28. november 2006 (UTC)

Pokoj, chlapci a dievčatá, pokoj. Svoj názor ste si povedali a za Bronta sa nemusíte nikto vyjadrovať. On určite nie je nentavý a ak uzná za vhodné, vyjadrí sa sám.--Jano spoza mláky 11:27, 28. november 2006 (UTC)

Nemienil som sa vyjadrovať, lebo mi na tej kategórii veľmi nezáleží. Ale ak si dobre spomínam, išlo o to, že nebolo kam zaradiť Jánošíka, tak som vytvoril kategóriu analogicky ku Grécki hrdinovia (Herakles atď.). Čiže mali sem patriť hrdinovia v najužšom slova zmysle - z legiend a niektorí vojaci. To je všetko, čisto technická záležitosť. Nejakí tí "nič-iné-len-hrdinovia" sú všade, takže asi budú takéto kategórie predsa len potrebné. Nebolo to myslené ako kategória pre "hrdinov" v prenesenom zmysle. Ak máte lepšie návrhy, tak to pokojne zmeňte. Bronto 20:19, 28. november 2006 (UTC)

No, neviem teda, hovorím o kategórii Slovenskí hrdinovia, prečo mi to nezobrazilo nadpis? --Laddy 17:17, 25. november 2006 (UTC)

Aha, už mi to došlo. :) --Laddy 17:20, 25. november 2006 (UTC)

[úprava] Atmosfer

1. Za - bezvýznamná kapelka, nevydala žiadnu platňu, ani demo, spomína ju len nejaký metalzin v rámci nejakého koncertu, na metal-archives o nich nie je ani zmienka. --peko 10:02, 5. december 2006 (UTC)
2. Za ozaj nevhodná (zatiaľ) kapela do encyklopédie. Bubamara ^…✉ 10:11, 5. december 2006 (UTC)
3. Za - bezvýznamná neznáma kapela. --Ondrejk 09:48, 7. december 2006 (UTC)
4. Za súhlasím s Pekom aj s ostatnými --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)

[úprava] Silent Tears

1. Za - bezvýznamná kapelka, nevydala žiadnu platňu, ani demo, stránku síce majú, ale o nejakej platni ani chýru, ani slychu. Absolvovali len zopár koncertov, na metal-archives o nich nie je ani zmienka. --peko 10:02, 5. december 2006 (UTC)
2. Za detto, takéto záležitosti by sa podľa mňa mali rovno mazať bez diskusie (aj keď, sypem si popol na hlavu, aj ja som prispela v tom článku jedným editom:) ). Bubamara ^…✉ 10:13, 5. december 2006 (UTC)
3. Za --Ondrejk 09:47, 7. december 2006 (UTC)

[úprava] Ladislav Fatura

Klasický príklad vanity článku. O všetkých starostoch ani držiteľoch Jánskeho plakety nepíšeme.

1. Za Mz 19:06, 6. december 2006 (UTC)
2. Za Myslím, že by nezaškodilo trocha uvažovať a selektovať dôležitosť konkrétnej osoby, resp. osobnosti. Nemáme tu množstvo držiteľov napr. Nobelovej ceny, ale kadejaký sedmislivkár je pre nás veľmi dôležitý, bránime ho zubami-nechtami. Frajer mojej dcéry bude mať onedlho Bronzovú Jánskeho plaketu, hrá závodne stolný tenis, reprezentuje, má nejakých 22 rokov, môžem o ňom napísať? Vo svojom veku už má nejaké úspechy za sebou:) --Bubamara ^…✉ 19:29, 6. december 2006 (UTC)
3. Za - Nedostatočne encyklopedická osobnosť. --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)
   • V com je encyklopedickejsi napriklad Tomáš Bezdeda? Ak sa vymaze Fatura, tohoto treba vymazat tiez. --Lukáš 18:53, 13. december 2006 (UTC)
4. Proti --Adrian 19:09, 6. december 2006 (UTC), budeme mazať aj Ďurkovského ?
   • Ďurkovský je primátor. Koľko je na slovensku starostov? Žeby sme si ich nechali vygenerovať? Mz 19:27, 6. december 2006 (UTC)
     • Tak poďme mazať Sýkoru. Hlavným problémom je určiť hranicu, ktorý starosta je významný a ktorý nie. Ja osobne sa na to necítim a okrem "všetkých" alebo "nikoho" si neviem predstaviť rozumný kompromis._Adrian^@_disk^prís 21:54, 6. december 2006 (UTC)
       • Ale no tak, Sýkora je tu akože kvôli tomu, že je starosta Štrby? Mz 22:02, 6. december 2006 (UTC)
5. Proti hefo 19:57, 6. december 2006 (UTC), nie je to síce nejako extrémne dôležitý dejateľ, ale keď už je to spracované (ostatne keby niekto napísal podobne či viac rozsiahly článok o každom starostovi, nebolo by celkom od veci)...
6. Proti Nevidím dôvod na zmazanie. --Otm 21:26, 6. december 2006 (UTC)
7. Proti Lebo je starosta. Všetkých 3000 obcí tu pokojne môže mať článok o starostovi, prečo nie? Bronto 23:04, 6. december 2006 (UTC)
8. Proti Starosta bratislavskej mestskej časti, to považujem za dostatočný dôvod. --Wizzard 09:25, 7. december 2006 (UTC)
9. Proti Starosta mestskej časti - viac ako 18 000 obyvateľov. Argument redaktora Mz „musí to byť aspoň mesto“ je očividne irelevantný. Samotná Petržalka je tuším druhým najväčším mestom v SK. --Ondrejk 09:31, 7. december 2006 (UTC)
10. Proti súhlasím s Brontom --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)
11. Proti Neviem síce, aká je Vrakuňa veľká, ale myslím, že už len to, že ide o starostu bratislavskej mestskej časti, je úplne jasné kritérium pre ponechanie v encyklopédii. --Laddy 20:42, 9. december 2006 (UTC)
12. Proti Ak je problémom kvalita článku, treba ho vylepšiť. Ale, prepáčte za výraz, podľa môjho názoru je nezmyslom diskutovať o tom, či si starosta obce zaslúži byť spomenutý vo wikipédii alebo diskutovať o tom či starosta Petržalky ešte áno ale Dolného Chotára už nie.--Jano spoza mláky 10:20, 12. december 2006 (UTC)
13. Proti Preco by sa to malo mazat? Informacie su pravdive a koho to nezaujima, nech clanok necita. --Lukáš 18:58, 13. december 2006 (UTC)

[úprava] Diskusia

To je priklad clanku, ktory sa maze bez hlasovania. Tzv. inkluzionisti by sa mali spamatat - zástupca riaditeľa Odboru Železničnej polície Bratislava - neviem ci mam plakat alebo sa smiat. --Maros 21:04, 6. december 2006 (UTC)

Mohol by mi tu niektorý z tzv. deletionistov napísať, že koľko obyvateľov musí mať obec, aby bol článok o jej starostovi vhodný do Wikipédie. _Adrian^@_disk^prís 21:49, 6. december 2006 (UTC)

Ak tu má byť iba vďaka tomu že je starosta, musí to byť aspoň mesto (celé, nie časť). Ak samozrejme nie je dôležitý niečím iným (zásluha, výkon umelecký, športový, vedecký, dôležitá funkcia v celoslovenskej organizácii). Mz 22:00, 6. december 2006 (UTC)

Veď o tom hovorím. Veľmi ťažko je definovať zásluhy, výkony atď. Trúfam si povedať, že každý redaktor, alebo čitateľ Wikipédie ma hranice postavené niekde inde. Podľa môjho názoru jediní, čo hodnotia Wikipédiu ako celok sme my redaktori. Máme aspoň približný prehľad aké články sa v ktorej sekcii nachádzajú, ktoré časti sú dobré a ktoré zlé. Z pohľadu čitateľa napr. astronomický zameraného je irelevantný článok o hociktorom starostovi, naopak pre obyvateľa Vrakune je možno tento článok zaujímavejší ako hociktorý iný. Chcem povedať len to, že pozícia akéhosi všeobecného strážcu obsahu Wikipédie je z hľadiska čitateľa nezmyselná. Wikipédia je síce všeobecná encyklopédia, ale, podľa môjho názoru, väčšina čitateľov ju vníma a hodnotí iba podľa toho, či práve tá jeho oblasť záujmu je v nej zachytená. Pre záujemcu o slovenskú literatúru alebo dinosaurov je slovenská Wikipédia super, pre futbalového fanúšika je mizerná. _Adrian^@_disk^prís 22:29, 6. december 2006 (UTC)

Každý kto si dáva nálepku inkluzionista alebo deletionista by si mal uvedomiť, že Wikipédia je encyklopédia a nie zbierka informácií o všetkom a o všetkých. Úprimne dúfam, že toto je bod, na ktorom sa všetci zhodneme. Ostane nám potom neľahká úloha definovať si hranice, čo ešte pokladáme za encyklopedické a čo nie. Encyklopédia je v prvom rade dielo odbornej literatúry zhŕňajúce v abecednom usporiadaní základné poznatky jedného alebo všetkých vedných odborov s cieľom poskytnúť čo najširšiemu okruhu používateľov čo najzrozumiteľnejší výklad princípov, zákonov, pojmov, javov, reálií a súvislostí medzi nimi [3]. Zaujímavosť a encyklopedickosť jednotlivých hesiel by sme mali posudzovať čo najobjektívnejšie podľa takéhoto (alebo iného objektívneho) kritéria, nie podľa vyfabulovaných, domnelých a subjektívnych záujmov imaginárneho čitateľa, o ktorých v konečnom dôsledku nevieme vôbec nič relevantné a podložené. V prípade biografických článkov sme si takéto objektívne kritériá zatiaľ nestanovili. Dávam na zváženie kritérium: Primátori miest sú dostatočne encyklopedickí (miest je na Slovensku 138), starostovia obcí nie (zvolených bolo v posledných voľbách 2765). --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)

To, že má nejaká usadlosť štatút mesta ešte nič neznamená a môže byť menšia ako niektoré dediny (pozri Smižany). Nevieš, o čom hovoríš: sú mestké časti, ktoré sú väčšie (a významnejšie) ako mnoho miest. Čo zo starostom Petržalky (ak by zhodou okolností nebol aj ex-ministrom)? Dal by si návrh na zmazanie? --Ondrejk 09:45, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je objektívne kritérium. Buď bola obec vyhlásená zákonom za mesto, alebo nebola. „Veľkosť“ obce/mesta nie je definovaná nijako. Máš na mysli rozlohu územia obce, alebo počet obyvateľov alebo nejaké iné objektívne kritérium? P.S.: Osobný útok vymazaný. --AtonX 09:56, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je kritérium založené na historických príčinách a možno aj snahe nestať sa mestom kvôli nejakým vyšším poplatkom (myslím, že toto je prípad Smižian, aspoň mi to ktosi spomínal, neviem, čo je na tom pravdy). Minimálne ale historické príčiny sú pre dôležitosť mesta nepodstatné. Starosta mestkej časti Petržalka je určite dôležitejší ako poslanec Michal Lukša. Za osobný útok sa ospravedlňujem. --Ondrejk 11:02, 7. december 2006 (UTC)

Ale ja neskúmam, na čom je založený štatút mesta, ani či obci prislúcha, alebo neprislúcha. Ja ho len uvádzam ako ľahko definovateľné, testovateľné, objektívne kritérium významnosti. Ak sa na tom dohodneme, môžeme kategóriu [[Kategória:Starostovia mestských častí]] významom priradiť ku kategórii [[Kategória:Primátori]]. --AtonX 11:27, 7. december 2006 (UTC)

No, možno súhlasiť s „ľahko definovateľné, testovateľné“. Ale určite nie „objektívne“ na významnosť - to som sa práve snažil naznačiť prípadmi Smižian a Petržalky... --Ondrejk 12:19, 7. december 2006 (UTC)

Objektívne v zmysle, že nie redaktori Wikipédie testujú, či obec spĺňa/nespĺňa nejaké kritériá, ale stanovuje ich zákon. Podobne na významnosť osôb by sme mali používať objektívne (myslím tým externé) kritériá, nie názor redaktorov, tak ako sa to deje napríklad pri tomto hlasovaní! --AtonX 12:56, 7. december 2006 (UTC)

No, myslím: kritérium „počet obyvateľov, ktorých priamo svojimi rozhodnutiami môže starosta/primátor ovplyvniť“ je rozumnejšie kritérium ako to, či má usadlosť štatút mesta alebo nie. --Ondrejk 14:59, 7. december 2006 (UTC)

Rozhodovaciu právomoc má v podstate zastupiteľstvo. Starosta/primátor je štatutárny zástupca a najvyšší výkonný orgán obce. Rozhoduje len vo veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. :) Navrhuješ teda, aby objektívnym kritériom na encyklopedickosť starostu bol počet obyvateľov obce? To som zvedavý, ako objektívne rozhodneš o nad-/podlimitnom počte obyvateľov? :) --AtonX 15:14, 7. december 2006 (UTC)

Asi rovnako, ako ty si rozhodol o deliacej čiare medzi mestom a obcou resp. mestskou časťou. Pomaly sa mi zdá táto debata zbytočná. --Ondrejk 09:13, 8. december 2006 (UTC)

Nie, rozdiel je podstatný. O deliacej čiare medzi mestom a obcou nerozhodujem ja (alebo iný redaktor). Tá je daná objektívne externými zdrojmi (rozhodnutie NR SR), a buď ju použijeme, alebo nie. Ja nerozhodujem o tom, kde bude čiara, len navrhujem použiť čiaru, o ktorej rozhoduje niekto iný - t.j. používam externé (z hľadiska Wiki objektívne) kritérium. Mne sa tá diskusia zdá dôležitá z toho dôvodu, že ideálnym spôsobom ilustruje, že redaktori Wikipédie by sa nemali rozhodovať podľa toho, čo si myslia oni osobne, ale podľa externých - citovateľných a overiteľných kritérií! --AtonX 10:24, 8. december 2006 (UTC)

Ok, ale asi uznáš, že napríklad počet obyvateľov je omnoho rozumnejšie kritérium ako štatút mesta. Ak rozmýšľaš o tom, že "wikipedisti musia potom ale určiť hranicu pri počte" - tak podobne hranicu určuješ aj ty: či spravíš čiaru za mestom, mestkou časťou alebo až dedinou. --Ondrejk 13:23, 8. december 2006 (UTC)

Pre mňa je kritérium čiara, o ktorej rozhodol niekto kompetentný, a ja len zvažujem, či je pre encyklopédiu relevantná alebo nie - tým minimalizujem POV. Ak si budeme vymýšľať vlastné čiary, to už je POV. :) Ak máš protinávrh, aby sme paušálne uznali za encyklopedických aj starostov mestských častí, tak to povedz na rovinu. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)

O tvojej „čiare“ nerozhodol nikto kompetentný: ty si si ju vymyslel sám. Niekto „kompetentný“ (aj keď je to skôr historickým vývojom a nie objektívnymi kritériami) rozhodol o tom, či je niečo mesto, mestká časť, dedina - nie o tom, čo ešte má a čo ešte nemá ísť na Wiki. To už ty sám si tam kladieš čiaru. Niekto kompetentný zistil, koľko má ktorá usadlosť obyvateľov - my samy si už kladieme čiaru. Nevidím v tom rozdiel: čiaru kladieš tak, či tak. Rozdiel je len v tom, do akého kritéria ju kladieš: či neobjektívneho od ktorého významnosť vôbec nezávisí alebo od takého, ktoré je objektívne. Mimochodom, ja som za čiaru na „aspoň jeden obyvateľ“, prípadne v tvojom kritériu za čiaru pod akoukoľvek usadlosťou (obec, mesto, mestká časť). --Ondrejk 08:31, 14. december 2006 (UTC)

K obciam a mestám: „Kompetentný“ je niekto, kto má „kompetencie rozhodovať“. Ide o to, že nie redaktori Wikipédie, ale niekto externý rozhoduje o tom, ktorá obec má štatút mesta/mestskej časti. My to môžeme len a len reflektovať. Takéto kritérium pokladám za „objektívne“ z hľadiska Wikipédie. Petržalka je de iure mestská časť ako každá iná mestská časť. Bodka.
K osobnostiam na Wiki: O tom, ktorá osoba je/nie je encyklopedická, t.j. má ex offo „nárok“ mať článok vo Wikipédii by sme mali rozhodovať čo najviac podľa takýchto externých kritérií. T.j. ak si definujeme, že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok. Ak si definujeme, že primátori áno, starostovia nie, tak bude musieť starosta splniť nejaké iné kritérium významnosti na to, aby mal „nárok“ mať článok vo Wikipédii. (Napríklad kritérium „poslanec krajského zastupiteľstva áno“, tak ako Bystrík Hollý.) Potom nebudeme musieť donekonečna diskutovať o každej jednej osobe, ale paušálne zahrnieme celú kategóriu. --AtonX 08:50, 14. december 2006 (UTC)

Juj, ty nechceš pochopiť, čo ja hovorím. Citujem: „T.j. ak si definujeme (my!!!), že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok.“ Tu si si práve určil čiaru. Viac k tomu nemám čo, skús prečítať vyššie. --Ondrejk 09:30, 14. december 2006 (UTC)

btw... uz viac ako rok tu napriklad visi clanok Bystrík Hollý ... je to takisto starosta mestskej casti ba. v com je napriklad rozdielny ten, okrem toho, ze ma viac za usami? myslim, ze wikipedia mala byt obsiahla verejna encyklopedia, kde by sa zbierali dostupne informacie a nie dalsie miesto cenzurovane na zaklade subjektivnych pocitov niekolkych ludi, ktori sa citia byt dolezitymi --Lukáš 21:37, 13. december 2006 (UTC)

• na to, ze si sa tu ledva ukazal si dost drzy. --Maros 23:43, 13. december 2006 (UTC)
• pripájam sa k Lukášovi. --Wizzard 07:36, 14. december 2006 (UTC)
• Pripájam sa k Lukášovi a Wizzardovi - Wikipédia by nemala byť tvorená na základe subjektívnych pocitov niekoľkých ľudí, ale na základe stanovených (čo najobjektívnejších) pravidiel. --AtonX 08:05, 14. december 2006 (UTC)

[úprava] Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská

1. Za zmazanie. Neencyklopedické „osobnosti“. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)
2. Za zmazanie. Nevyznamne "osobnosti". Nehovoriac o nazve - 2 v jednom. --Maros 21:45, 11. december 2006 (UTC)

1. Proti Na rozdiel od nejedných metalistov vydali CD (možno aj viac) a vystupovali v zahraničí. Mz 19:00, 11. december 2006 (UTC)

   "vystupovali v zahraničí" co je to za kriterium? Pracujem v zahranici. Opravnuje to o clanok o mne? Este by ma zaujimalo nieco o tom CD. Napr. nazov, popr. jeho naklad. --Maros 21:49, 11. december 2006 (UTC)

   to s tými vydanými CD je môj argument, ktorý som použil pri návrhu vymazania niektorých metalových zúfalcov, tak som si s tým ušil sám na seba búdu. Ide o to, že pokiaľ spevák/skupina vydá CD, tak by tu mal byť, inak nie (ale mali by sme to dať do pravidiel, keď sa o nich tak veľa píše v poslednom čase - čo je kritériom za zachovanie, aby sme sa nehádali o význame nejakého hudobníka)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Táto formácia len dokazuje, že vydané CD ešte nie je dostatočné kritérium encyklopedickosti! Spamätajte sa... --AtonX 07:39, 12. december 2006 (UTC)

   Tak teda stanovme, čo je kritériom, keď CD nestačí. Čo má byť dostatočný dôvod na zachovanie? --peko 08:33, 12. december 2006 (UTC)

   Podľa en:WP:N: Téma je povšimnutiahodná, ak bola predmetom viacerých, netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé od samotnej témy. Hodnotiace kritriá sú: 1. viacerých , 2. netriviálnych (hĺbka obsahu zdroja, pojednanie nad rámec definície alebo položky v zozname, miera spomenutia témy) 3. publikovaných (knihy, články, periodiká, TV, spotrebiteľské organizácie a vládne ustanovizne), 4. nezávislých (vylučuje sa samoreklama, autobiografie, tlačové vyhlásenia, a pod. od seba alebo od tvorcu, autora, agenta; Pozri tiež en:WP:INDY). --AtonX 08:53, 12. december 2006 (UTC)

   Pozri en:WP:MUSIC. Mz 10:43, 12. december 2006 (UTC)

   Ktoré kritérium konkrétne spĺňa táto formácia? --AtonX 11:02, 12. december 2006 (UTC)

   Aton mohol by si si citat linky, co ti ludia davaju ako argument. alebo potom nedavaj druhym citat ine linky. ..dubhe 00:15, 13. december 2006 (UTC)

   4, 9, možno aj 7 a 5. Pozri nižšie. Mz 21:19, 12. december 2006 (UTC)

   V článku nevidím nič o (4) "medzinárodnom alebo domácom koncertnom turné, o ktorom by sa písalo v spoľahlivom zdroji ^{(sporné kritérium!)}, ani nič o (9) "víťazstve alebo umiestnení vo významnej hudobnej súťaži"… alebo či (7) "sa stali najvýraznejšími predstaviteľmi povšimnutiahodného štýlu alebo lokálnej scény alebo mesta, tak ako to dokladajú nezávislé, overiteľné zdroje", alebo (5) "vydali dva alebo viac albumov pod významnou značkou alebo vo významnom indie vydavateľstve". --AtonX 07:30, 13. december 2006 (UTC)

   Ale na linky nižšie si sa nepozrel... To je fakt, nie útok. Mz 10:03, 13. december 2006 (UTC)

   Stiahol som svoj hlas, uznávam, je to svetoznáme duo, o ktorom píše spoľahlivý zdroj (Korzár) a ktoré získalo ocenenie vo významnej a vychýrenej súťaži (Festival ukrajinskej piesne). --AtonX 13:24, 13. december 2006 (UTC)

2. Proti Ak je pravda, čo tvrdí MZ. --Rádiológ 19:23, 11. december 2006 (UTC)
3. Proti Je to pravda, majú síce otrasne urobený web na nejakom freehostingu - [4] (alebo mne sa to nejako čudne zobrazuje v Opere), no CD-čko vydali. Ale ten článok si určite vyžaduje šablónu {{Na úpravu}} (a to poriadnu). --peko 22:05, 11. december 2006 (UTC)

   vyborna stranka. To ma iba utvrdzje v mojom rozhodnuti. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC) P.S.: ti, ktorych nezaujima spam odporucam tuto stranku neotvarat. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC)

   čo sa týka webu, to je len na nich ako sa prezentujú (možno im to robil nejaký synovec - „Janik, ta ty znaš počitače, ta zrob nam dajaky ten internet či co to“), nie je to dostatočné kritérium na význam skupiny (aj známejší hudobníci majú chabý web)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Prikladám linky na Turné po USA a správu o ocenení na Festivale ukrajinskej piesne (dve kritériá notability). Nevidím dôvod, prečo by sme mali na národnostnú ľudovú hudbu aplikovať prísnejšie podmienky ako na iné žánre. Mz 10:57, 12. december 2006 (UTC)

4. Proti Normálna seriózna skupina, vydali CDčko, čo viac by ste ešte chceli? --Wizzard 21:22, 12. december 2006 (UTC)
5. Proti súhlasím s Wizzym --Kelovy 15:37, 18. december 2006 (UTC)