Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering

Wikipedia

Arkiv

Innehåll 1 Förslag - rösträtt på SSBR 2 Jag är nog litet korkad... 3 Flyttar och omdirigeringar - blankröst? 4 "Behåll" istället för "emot" 5 Var är mallen? 6 Sammanställer informationen i en tabell 7 Alternativ "Infoga" 8 Byta namn på Wikipedia:Sidor som bör raderas och Mall:Raderas? 8.1 Enkät: Tycker du att SSBR bör byta namn? 9 Omröstningar överförda från Snabba raderingar 10 Även anmälaren bör ha rösträtt 11 Äldre omröstningar 12 Tolkning av enkäten 13 Arkiv 14 Interwikilänkarna 15 Arkivering 16 Blankröster 17 Mall:Sffrinfoga 18 Om rösträtt (igen) 18.1 Ett praktiskt förslag 18.1.1 Angel Dark 18.1.2 Fortsättning efter Angel Dark 19 Vad gör jag för fel? 20 Vad hände med Sörns (med flera)?

[redigera] Förslag - rösträtt på SSBR

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bybrunnen. / Habj 6 december 2005 kl.07.57 (CET)

och sen flyttad tillbaka hit. Habj 11 januari 2006 kl.13.30 (CET)

Låt oss införa som regel i omröstningar att den som röstar måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia. H*n kan naturligtvis ändå få framföra sina åsikter i frågan. //Fred Chess 22 november 2005 kl.20.37 (CET)

Låter högst rimligt, men kanske bör det gälla artikelredigeringar.  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.20.50 (CET)

Detta har diskuterats då och då. Jag har hittills varit emot sådant, eftersom den som är tillräckligt enveten givetvis kan skaffa sig tre konton och göra femtio redigeringar från dem var, att ha till när det är dags att börja tjafsa... dock höjer det tröskeln för att kunna trassla, så kanske det är värt att införa en sån regel. Att bara räkna redigeringar i artikel-namnrymden är i så fall rimligt. / Habj 22 november 2005 kl.20.55 (CET)

Jag tycker det lät som ett smart drag, men då för att återfalla till de stackars nykomlingarnas grupp: Var ser man det? Mina bidrag? Är det alla mina redigeringar där som räknas? Kan man göra andra redigeringar än artikelredigeringar? Ursäkta att jag är dum, men frågar man inget får man inget veta. /Helena 23 november 2005 kl.07.20 (CET)

Man hittar de olika typerna på [1] och redigeringar på en diskussionssida som denna t.ex. är inga artikelredigeringar. --RomanNose 23 november 2005 kl.07.42 (CET)

Jag försökte föra in förslaget på Mall:SSBR-info (den 30 november) men det återställdes av Grillo...? / Fred Chess 6 december 2005 kl.07.50 (CET)

Jag flyttade diskussionen hit, för att få lite mera uppmärksamhet på frågan. Eftersom diskussionen från början är från SSBR:s diskussionssida, förmodar jag att det i första hand är för SSBR som det är tänkt att detta ska gälla? / Habj 6 december 2005 kl.07.57 (CET)

Om vi ska ha en spärregel föreslår jag ett tillägg, t.ex. "... måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia under minst en vecka" --RomanNose 6 december 2005 kl.08.01 (CET)

Avses "måste ha gjort minst 50 redigeringar under en och samma vecka" eller "måste ha gjort minst 50 redigeringar under den senaste veckan" eller "måste ha gjort minst 50 redigeringar, den första minst en vecka gammal"? / Habj 6 december 2005 kl.08.05 (CET)

Jag tänkte nog så här: "... måste ha gjort minst 50 redigeringar på wikipedia och att det gått minst en vecka mellan den första och den senaste redigeringen" --RomanNose 6 december 2005 kl.08.13 (CET)

Jag tycker Helena har en poäng, borde kanske inte det finnas en liten förklarande text om varför texten finns med :) Grön 6 december 2005 kl.08.29 (CET)

Ööööh... sååå... vad har ni kommit fram till? Borde inte reglerna för vem som har rösträtt stå på förstasidan? Jag vet ju inte om jag törs rösta annars. /Helena 4 februari 2006 kl.22.15 (CET)

[redigera] Jag är nog litet korkad...

...men jag har trots idogt läsande av instruktionerna och olika försök med att klicka mig av och an och kopiera mallar inte lyckats begripa hur man lägger upp anmälningar i den nya konstruktionen med undersidor. Sidan jag vill anmäla är Statsrådet och döden som förefaller vara ett uppenbart fall av upphovsrättsbrott. Texten ser ut att vara klippt rakt av från bokens baksidesomslag.

Kan någon hjälpa mig att lägga upp anmälan?

/FredrikT 9 december 2005 kl.16.14 (CET)

Ja, det krångligaste jag hittils stött på här på Wikipedia! / MartinHagberg 13 december 2005 kl.21.42 (CET)

Någon som skulle ha något emot att sidan återgick till sin gamla konstruktion utan undersidor? Jag känner personligen att min motivation att deltaga i omröstningar har sjunkit sedan det blev såpass mycket tekniskt meckigare. /FredrikT 11 januari 2006 kl.13.52 (CET)

Att deltaga i omröstningarna är inte så fruktansvärt mycket meckigare, men att göra anmälningär är det... //BananWiki 11 januari 2006 kl.14.00 (CET)

Håller med Fredrik om att den borde ändras. Det är tekniskt smart och smidigt för de som kan hur det funkar, men samtidigt är det tyvärr så krångligt att man måste vara rejält insatt i hur tekniken fungerar för att kunna anmäla och det är direkt emot wikipedias grundläggande princip att det ska vara enkelt att skriva. Gunnar Larsson 11 januari 2006 kl.20.27 (CET)

Tabeller är tekniskt smart och smidigt för de som har lärt sig hur de funkar men samtidigt måste man vara insatt i tekniken för att rätt kunna göra ändringar. Så om Wikipedias grundläggande princip är att allting ska kunna ändras enkelt, då anser du alltså att tabeller ska sluta användas? Thuresson 15 januari 2006 kl.03.06 (CET)

Jag gillar det nya systemet. Det finns en tydlig länk, "lägg till nytt förslag genom att klicka här" och instruktionerna går steg för steg. Läser man noggrannt går det inte att misslyckas. Systemet är bättre på alla sätt, eftersom det blir betydligt lättare att arkivera diskussionerna, och hitta dem i efterhand. Det förra systemet var bra när Wikipedia fortfarande var ganska litet, men i takt med att det blir större behövs tekniskt smartare idéer. Dessutom gör systemet kanske så okynnesanmälningar upphör, eftersom man måste tänka till innan man anmäler? Rena upphovsrättsbrott behöver inte anmälas här, de kan anmälas till snabbradering. /Grillo 15 januari 2006 kl.22.52 (CET)

Skillnaden mellan tabeller är att man inte måste använda tabeller om man inte vill. Om man tycker att en artikel bör raderas måste man däremot använda den avancerade tekniken. Gunnar Larsson 17 januari 2006 kl.21.46 (CET)

Ett annat problem med den nya designen är att man inte längre får någon notering på sin övervakningslista när nya anmälningar läggs till eftersom dessa läggs på nya sidor och inte på huvudsidan som ju - naturligt nog - är den man eventuellt har klickat "bevaka" på. Detta är ett annat skäl till att jag röstar mer sällan numera - jag märker helt enkelt inte när nya anmälningar kommer. /FredrikT 19 januari 2006 kl.23.57 (CET)

Kan inte annat än hålla med. //BananWiki 20 januari 2006 kl.13.23 (CET)

Att rösta är inget problem, det är bara att redigera precis som vanligt, förstår inte hur någon kan ha problem med detta. Att anmäla är inte heller mycket svårare än förr, man behöver max ha kunskaper om hur mallar fungerar på Wikipedia. Det är ändå bra om det är lite svårare att anmäla artiklar, för då kanske man tänker en extra gång innan man anmäler till radering. Och just arkiveringsargumentet är överlägset alla andra argument, plus att sidan blir så mycket lättare att hantera. I takt med att wikin växer behöver vi sådana här lösningar, och det är faktiskt inte speciellt klurigt att lära sig... /Grillo 20 januari 2006 kl.16.05 (CET)

För att se när nya anmälningar kommer så kan du bevaka Wikipedia:Sidor som bör raderas/Omröstning.--Kruosio 20 januari 2006 kl.17.15 (CET)

[redigera] Flyttar och omdirigeringar - blankröst?

Som exempel röstade jag emot radering i Wikipedia:Sidor som bör raderas/40 (M) (motorväg, Sverige). Där tyckte jag att texten skulle slås samman med en anna sida. Och en omdirigering kunde finnas kvar under den titeln, som alltså inte skulle raderas. I Wikipedia:Sidor som bör raderas/Primtalsalgoritm för C röstar jag för radering, för jag tycker att när texten har flyttats till något annat projekt kan sidan raderas härifrån. Är det rätt att rösta så? Är det kanske bättre att använda blankröst i sådana fall? /EnDumEn ✍ 9 februari 2006 kl.09.59 (CET)

Eftersom beslut på Wikipedia uppnås genom koncensus och inte genom exakt räknade av röster så tycker jag det inte spelar någon roll vart man lägge den typ av röster. I de exemplen du nämner är det ju förslaget på lösning som är relevant. Jag själv har vid tillfällen jag förespråkat redireckt röstat antingen för att behålla eller blankröst.--Kruosio 9 februari 2006 kl.14.06 (CET)

Om man ändå inte räknar rösterna exakt (vilket inte framgår i reglerna som de ser ut idag), vad är då skadan med att införa en sådan rubrik? Att ha artikeln som eget uppslagsord och nämna den under ett annat är ganska stor skillnad, även om det inte finns något som hindrar att vem som helst gör sammanslagningen efter att omröstningen är avslutad. /Essin 25 februari 2006 kl.23.22 (CET)

Jag menade inte att det skulle innebära någon skada med en sådan rubrik (tänkte inte äns på möjligheten att lägga till en sådan rubrik). I och för sig finns det kanske fler tänkbara alternativ än bara radera, sammanslå, eller behåll så listan på rubriker kanske blir lång. En tänkabar väg att gå vore att göra som engelska wp gör, med att varje röst inleds med åtgärdsförslag istället för fast rubriker. Jag vet inte om det fungerar bra eller inte men kanske är lättare att tänka i nya banor om man gör så.--Kruosio 26 februari 2006 kl.00.26 (CET)

En möjli lösning är att man kan rösta såhär:

• Infoga i Nån artikel /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
• Radera/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
• Behåll/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
• Flytta/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)
• Rensa/Grön ✉ 26 februari 2006 kl.14.33 (CET)

osv

[redigera] "Behåll" istället för "emot"

Jag tycker "emot"-texten (det vill säga det som markerar den som är emot radering) bör ändras till "Behåll" istället. "Emot" känns nedsättande på något vis, behåll är avsevärt trevligare ord. /DCP 19 februari 2006 kl.02.40 (CET)

Jag tycker också behåll låter bra och enklare att förstå. /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.12.45 (CET)

Håller med om att det är enklare att förstå. Därför ändrar jag.--Kruosio 26 februari 2006 kl.13.00 (CET)

[redigera] Var är mallen?

Jag vill anmäla en artikel men begriper mig inte på instruktionerna. Hjälp mig! /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.03.31 (CET)

Det är svårt om man man inte bläddrar neråt i de nya instruktionerna som man får upp --RomanNose 25 februari 2006 kl.08.34 (CET)

Tack, nu gick det bra. /Yvwv [y'vov] 25 februari 2006 kl.17.53 (CET)

[redigera] Sammanställer informationen i en tabell

Hej, jag har nu sammanställt hur en SSBR går till i en tabell samt gjort vissa justeringar för att få det att stämma bättre överens med hur det går till /Grön ✉ 26 februari 2006 kl.09.51 (CET)

Fint förutom viss tveksam kodning, som br-taggar som inte behövs (väl?) och font-taggar som alltid bör undvikas. /Grillo 27 februari 2006 kl.22.16 (CET)

Bra sammanställning, men att använda en tabeller och html för att presentera den var onödigt komplicerat. Jag plockade bort allt tabellkrafs och lämnade all information intakt. //Daedalus 27 februari 2006 kl.22.55 (CET)

[redigera] Alternativ "Infoga"

Ska vi införa "infoga i annan artikel" som alternativ i omröstningarna, vid sidan av "radera" och "behåll" (och "blankröst")? Jag har sett att detta har diskuterats tidigare, men det kanske kan vara dags att göra slag i saken?/Nicke L 8 mars 2006 kl.13.15 (CET)

Tycker att det låter som en bra idé.//aktalo⁽⁾ 8 mars 2006 kl.13.17 (CET)

Instämmer. /FredrikT 8 mars 2006 kl.13.46 (CET)

Viktigast är IMO att man inser att resultatet av en omröstning inte alltid kan uttolkas genom enkel rösträkning, såvida den inte är helt optimalt utformad - och sånt är jättesvårt. Det kommer alltid att finnas fall när något svarsalternativ inte finns med bland förslagen, där folk istället lägger blankröster med tillägg som förklarar hur de menar. Men visst, om det ska finnas röstningsförslag med rubriker istället för att folk själva ska få skriva "radera", "infoga", "behåll" eller nåt annat, är det nog bra att lägga till ett sånt alternativ. // habj 8 mars 2006 kl.14.14 (CET)

Det är väldigt vanligt att såväl blankröster som "behåll"- och "radera"-röster motiveras med "infoga i X", så det verkar finnas ett behov./Nicke L 8 mars 2006 kl.14.19 (CET)

Instämmer, "infoga i X" är nog en av de vanligaste motiveringarna i alla fall jag använder. /Essin 27 mars 2006 kl.23.02 (CEST)

Kanon, infoga alternativet --RomanNose 27 mars 2006 kl.23.13 (CEST)

Alternativet "infoga" har funnits tidigare men togs bort efter diskussion här, Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas/Arkiv#Femtioelva valalternativ, med goda skäl. Om man vill att en artikel ska raderas röstar man för det och tycker man annorlunda röstar man emot, det är väl inte svårare. Man röstar aldrig för att infoga texter i andra artiklar i andra fall, så varför skulle man göra det för artiklar på SSBR? Thuresson 27 april 2006 kl.01.08 (CEST)

Tanken är väl att man inte tycker att artikeltexten är värd ett eget uppslagsord, men att den kan få ett omnämnande i en mer omfattande "moderartikel" i stället. —CÆSAR ☢ 27 april 2006 kl.08.50 (CEST)

Man röstar aldrig om att radera artiklar i andra fall heller./Nicke L 27 april 2006 kl.11.25 (CEST)

Nog ligger det i allas intresse att omröstningarnas resultat är så klart som möjligt? Om artikeln ska sparas kan man på artikelns diskussionssida gå vidare med en diskussion om man ska göra en omdirigering, om texten ska brytas ut eller hur artikeln i övrigt ska redigeras. Det finns inget förbud mot att redigera artiklar som är föreslagna för radering, vill man infoga texten kan man göra det omedelbart. Thuresson 28 april 2006 kl.04.41 (CEST)

[redigera] Byta namn på Wikipedia:Sidor som bör raderas och Mall:Raderas?

Diskussionen är hitflyttad från Bybrunnen 11/3

Namnet "Sidor som bör raderas" är IMO grovt felaktigt och direkt felvisande. De sidor som soklart bör raderas, tas ju inte upp på SSBR utan snabbraderas. "Sidor som eventuellt bör raderas" eller kanske smidigare "Raderingsomröstningar" vore ett mycket mycket bättre namn. Enda skälet emot är, som jag ser det, att SSBR är ett så inarbetat namn, men det finns ju tack och lov omdirigeringar så alla gamla länkar hittar rätt.

Likaså är det oerhört förvirrande med Mall:Radera, som ska placeras i artiklar som ska snabbraderas, och Mall:Raderas som ska placeras i tveksamma fall som går till omröstning. Jag föreslår att "Mall:Raderas" omdirigeras till nåt mera logiskt, som Mall:Raderingsomröstning eller liknande - långt och krångligt, men det går alltid att ordna en genväg via en omdirigering från Mall:Rad-omr eller nåt. // Habj 17 januari 2006 kl.23.26 (CET)

Mall:Raderas omdirigeras ju redan till mall:ssbr. /Slartibartfast 17 januari 2006 kl.23.35 (CET)

Ah, har aldrig märkt! Tackar för påpekandet. Dock ifrågasätter jag ju även "SSBR". // Habj 18 januari 2006 kl.00.30 (CET)

Jag skulle inte säga grovt felaktigt, eftersom den som anmäler en sida i allmänhet anser att den bör raderas, men visst vore ett annat namn mer lämpligt. ”Raderingsomröstningar” är ett bra förslag, som för övrigt ligger nära den engelska motsvarigheten ”Vote for deletion”. —CÆSAR ☢ 18 januari 2006 kl.12.35 (CET)

Det jag egentligen vill säga är "varför ändra ett vinnande koncept?", men inser då att jag fastnat i ett gammalt koncept, och det är ju inte bra. Det blir ju dock ett problem att flytta på alla arkiv etc, jag tror det blir mer merarbete än vad det är värt. Radera- resp raderas är bara ett problem för nybörjare, och dessa brukar få hjälp på traven vad gäller detta, så et är min mening inget problem. /Grillo 18 januari 2006 kl.15.30 (CET)

Jag kan lova att flytta arkiv - np. Rubriken "Sidor som bör raderas, och även bilden med kvasten och texten "nu ska det städas!" fullkomligt skriker att det är en dygd att radera så mycket som möjligt. Om sidan får en neutralare namn och mera neutral utformning, kanske folk blir mindre chockade av att se "sina" artiklar uppe för diskussion om radering? // Habj 18 januari 2006 kl.17.19 (CET)

Om vi ska byta namn föreslår jag Wikipedia:Problematiska sidor i analogi med Wikipedia:Problematiska kategorier --RomanNose 18 januari 2006 kl.19.25 (CET)

Hur vore det med Wikipedia:Sidor föreslagna för radering? /Slartibartfast 19 januari 2006 kl.16.54 (CET)

Det är ett utmärkt namn, men jag tycker att det är dags att slå ihop sidor och kategorier till Wikipedia:Sidor och kategorier föreslagna för radering eller till Wikipedia:Föreslagna raderingar --RomanNose 20 januari 2006 kl.17.09 (CET)

Problematiska kategorier är en tämligen ny sida, som kom till efter observationen att tillvägagångssättet på SSBR passade särskilt illa för kategorier; IMO är det en god idé att behålla två separata sidor. Både Problematiska sidor och Sidor föreslagna för radering är IMO bra namn, men jag föredrar det senare. Dock skulle jag inte vilja flytta Problematiska kategorier till Kategorier föreslagna för radering. Den sidan har allt att förlora på att fokusera på "ska vi radera eller inte", när frågeställningen vad gäller kategorier så ofta är "har denna kategori ett optimalt namn?". // Habj 21 januari 2006 kl.01.25 (CET)

Mitt förslag om sammanslagning avsåg att göra det enklare för alla användare, eftersom det nyligen dök upp en anmälan av en kategori på SSBR. Sedan föreslog jag namnet Problematiska sidor eftersom det inte alltid är radering som föreslås eller är lösningen --RomanNose 21 januari 2006 kl.10.15 (CET)

Det har gått ett tag sedan det diskuterades om att byta namn på SSBR. Själv tycker jag bättre om både "Föreslagna raderingar" och "Raderingsomröstningar". Bara för att en sida har anmälts till Sidor som bör raderas så är det definitivt inte alltid självklart att artikeln bör raderas. --159.61.240.143 3 april 2006 kl.02.56 (CEST)

Tar en enkät nedan (med en uppradning av tidigare förslag):

[redigera] Enkät: Tycker du att SSBR bör byta namn?

Denna enkät inleddes utan förklaring till hur den ska funka, och med rubriker på alternativen som antydde att man enbart bort lägga röster för namnförslag, inte emot. Användare började dock ändå rösta emot, varför systemet i enkäten gjorts om. Signaturer utan specifikation vare sig för eller emot är därför röster för namnförslaget ifråga.

Wikipedia:Raderingsomröstningar

• För. Common 3 april 2006 kl.02.59 (CEST)
• Svagt för Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
• Svagt för. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
• Svagt för Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
• Mot (känns luddigt på något sätt, vet inte varför) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
• Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
• Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
• Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
• Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)

Wikipedia:Föreslagna raderingar

• I första hand (starkt för)Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
• För. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
• För (bästa förslaget, säger vad det oftast handlar om) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
• För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
• Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST) (överlappar problematiska kategorier)
• Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
• För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
• Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

• I trejde hand För okej förslag Grön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
• För. Bästa förslaget IMO. Som förslaget ovan, men tydligare med att inte kategorier hör dit. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
• För (i princip samma som föregående förslag, men fler ord) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
• För Nicke L 3 april 2006 kl.12.07 (CEST)
• För --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
• För Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
• För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
• För, helt OK förslag. Common 4 april 2006 kl.02.00 (CEST)
• För EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
• Mot, om nuvarande namn är "grovt felaktigt och direkt felvisande", varför skulle detta förslag vara bättre? Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)

Wikipedia:Problematiska sidor

• För Boīvı€ 3 april 2006 kl.08.57 (CEST) Det finns ofta fler alternativ än "radera" och "behåll".
• Svagt för. I analogi med "Problematiska kategorier". Tycker dock att det finns flera sätt för en sida att vara problematisk på, till exempel genom att vara oneutral, sakna wikilänkar. habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)habj 3 april 2006 kl.09.31 (CEST)
• Svagt för --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
• Svagt mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
• Svagt mot (radera smidigare ord än problematisk + Habjs kommentar) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
• Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
• Mot Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
• Starkt emot namnet förvirrar och kan ha flera betydelser, här kanske man snarare vill ha en sida om alla sorters problematiska sidor Grön ✉ 3 april 2006 kl.15.27 (CEST)
• Mot EnDumEn ✍ 4 april 2006 kl.10.00 (CEST)
• Mot Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)

Det nurvarande namnet Wikipedia:Sidor som bör raderas

• För Elinnea 3 april 2006 kl.15.59 (CEST)
• För inarbetatGrön ✉ 3 april 2006 kl.08.49 (CEST)
• Riggwelter 3 april 2006 kl.09.34 (CEST)
• Svagt för (inarbetat, men antyder att man bör rösta för att artikeln ska raderas) Gunnar Larsson 3 april 2006 kl.10.16 (CEST)
• Absolut emot. Klart partiskt namn, se argumentation ovan. habj 3 april 2006 kl.11.17 (CEST)
• Mot --RomanNose 3 april 2006 kl.15.17 (CEST)
• Mot Sten A 3 april 2006 kl.15.52 (CEST)
• Mot Nicke L 3 april 2006 kl.16.25 (CEST)
• För, inarbetat namn. Thuresson 4 april 2006 kl.10.47 (CEST)

[redigera] Omröstningar överförda från Snabba raderingar

Jag tycker vi bör införa en möjlighet att administratörer som för över en sida från Snabba raderingar till SSBR för att de är osäkra fortfarande ska kunna utrycka sin åsikt (rösta). /Grön ✉ 25 mars 2006 kl.09.53 (CET)

Ja, det enklast vore att alla alltid får rösta förutom om det gäller en omröstning om sig själv (val till administratör o.dyl). Sen behöver man väl inte vara administratör för att flytta sidor från snabba raderingar till SSBR? Gunnar Larsson 25 mars 2006 kl.12.17 (CET)

Nej, jag tänkt över det och kom fram till att min tanke med det hela är att om en administratör är osäker på en radering och känner att hen behöver råd så kan hen flytta över den, sen kanske hen personligen är övertyggad att den bör behållas/raderas. Jag håller dock med dej, jag torde dock att det inte skulle finnas mandat för den lösningen. /Grön ✉ 25 mars 2006 kl.12.46 (CET)

Jag förstår inte riktigt Gröns sista inlägg, men jag håller med Gunnar Larsson. Även den som anmäler en artikel bör kunna yttra sin åsikt det vill säga rösta. (Nej man behöver inte vara admin för att föra över artiklar från snabba raderingar till SSBR, men det är oftast administratörer som gör sådant eftersom de går igenom kategorin för snabba raderingar och ser vad som blir kvar oåtgärdat.) // habj 3 april 2006 kl.09.25 (CEST)

Jag förmodar att "Jag håller dock med dej, jag trode dock att det inte skulle finnas mandat för den lösningen." var det som orsakade problem? Jag hoppas det är förstårligt nu /Grön ✉ 3 april 2006 kl.15.29 (CEST)

[redigera] Även anmälaren bör ha rösträtt

Jag tycker att även anmälaren bör ha rätt att yttra sig om alla artiklar. Dels ska wikigemenskapens åsikt utrönas, då finns inget skäl att utesluta denne från detta - dels finns det tillfällen då folk anmäler artiklar utan att själv egentligen vilja att den ska raderas. Åsikter? (Jag startar ingen enkät, hoppas få in åsikter ändå) // habj 3 april 2006 kl.09.36 (CEST)

Helt rätt. Den som anmäler vill ju också att sidan ska raderas; vrf skulle annars hn lägga den där? OCh anmälaren är ju en person som alla andra. //Bananwiki 3 april 2006 kl.15.33 (CEST)

Ibland tas sidor upp på SSBR för att den legat länge i kategorin för snabbraderingar utan att någon velat radera, då är det inte alls säkert att den som listar den på SSBR egentligen vill se den raderad. Se diskussionen ovan. // habj 3 april 2006 kl.16.30 (CEST)

Jag tycker att det verkar vara en bra idé. /Nicke L 3 april 2006 kl.16.32 (CEST)

Jag tycker också att det är en utmärkt idé --RomanNose 3 april 2006 kl.16.37 (CEST)

Jag har också en tid funderat på att ta upp samma fråga. Jag har aldrig förstått varför anmälaren inte har rösträtt. /dcastor 3 april 2006 kl.16.43 (CEST)

Jag anser också att anmälaren ska ha rösträtt. Det kan finnas tillfällen då man lägger upp artiklar man egentligen vill ska vara kvar. //Tåggas 4 april 2006 kl.10.38 (CEST)

[redigera] Äldre omröstningar

Jag har sett att man på engelska wikipedia märker artiklar som har föreslagits för radering men där beslut redan tagits med en ram och en text som säger att man inte bör rösta längre, omkring omröstningssidan för att tydligt indikera på om det beslutats att artikeln ska raderas, behållas, omdirigeras eller flyttas. Det kanske även bör införas här, visserligen ser man ibland även på artikelns diskussionssida (då diskussionssidan märkts med {{Fssbr}}) och om det är en röd länk men alla läser inte diskussionssidorna så det bör synas tydligt även på nomineringssidan. --DCP 8 april 2006 kl.22.11 (CEST)

Helt OK för min del, det är bara bra om man tydligt kan se om det tagits ett beslut så att man inte röstar "för sent". /½½½½½½½ 8 april 2006 kl.22.20 (CEST)

Koperia gärna över den mallen och översätt den samt lägg in instruktioner för hur man använder den i {{ssbr-info}} så kommer i alla fall jag att använda den när jag stänger ssbr:er /Grön ✉ 9 april 2006 kl.09.17 (CEST)

Säkert bra, men har beslut tagits om att behålla namnet WP:SSBR? --RomanNose 9 april 2006 kl.09.48 (CEST)

Nej det tror jag inte, om du syftar på att jag råkade skriva fel (mall istället för info som det ska vara) så var det ett misstag av mig. /Grön ✉ 9 april 2006 kl.09.55 (CEST)

Nej, jag menar att akronymen SSBR enl. enkäten borde ersättas --RomanNose 9 april 2006 kl.10.07 (CEST)

Vart borde den ersättas i frågan om den här mallen för avslutade ormöstningar som diskutteras? /Grön ✉ 10 april 2006 kl.13.32 (CEST)

[redigera] Tolkning av enkäten

Nu när enkäten har varit tyst snart en vecka vill jag påmina om den och också säga att som det är nu så tolkar jag den som att Wikipedia:Sidor föreslagna för radering är den som har den mest allmäna acceptansen? /Grön ✉ 10 april 2006 kl.13.31 (CEST)

Jag tolkar också enkäten ovan att namnet bör vara Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (WP:SFFR) --RomanNose 10 april 2006 kl.15.02 (CEST)

Jag tolkar att ingen säger emot RomanNose och mig som att vi kan genomföra namnbytet nu? /Grön ✉ 13 april 2006 kl.12.59 (CEST)

Kör hårt! /Nicke L 13 april 2006 kl.15.51 (CEST)

Fullt rimligt. Kanske enkäten borde stängas? // habj 13 april 2006 kl.17.13 (CEST)

[redigera] Arkiv

Jag tycker att gammal omröstningar och arkiv kan ligga kvar under de gammla namnen så länge som de ändå är länkade härifrån och att vi byter till nya undersidor osv från och med nu /Grön ✉ 14 april 2006 kl.12.57 (CEST)

[redigera] Interwikilänkarna

De allra flesta interwikilänkarna fanns både i koden till själva Wikipedia:Sidor föreslagna för radering och i Mall:SFFR-info, vilket gjorde att listan på sidan hade nästan alla länkar två gånger. Jag samlade därför alla i mallen och gick igenom listorna för att slå ihop dem ordentligt. Dock har jag ingen egentlig åsikt om det är bäst att ha länkarna i mallen eller direkt på sidan, så om någon har något bra argument för att ha iw-länklistan direkt i sidkoden istället får denna gärna flytta listan dit. /Essin 21 april 2006 kl.13.19 (CEST)

[redigera] Arkivering

Bör inte artikelomröstningar som blivit avslutade flyttas till arkivet direkt? Som det är nu med att en del ligger kvar kan det bli ganska förvirrat för nybörjare. Gunnar Larsson 31 maj 2006 kl.22.44 (CEST)

Jag brukar satsa på att arkivera nedifrån och upp allteftersom att de blir avklarade, som det var förr så fanns det också en salig blandning av avklarade och oavklarade diskussioner även om det inte stod så. Men det är ju bara som jag brukar göra, det är ju upp till varje "stängare" hur de gör./Grön ✉ 31 maj 2006 kl.22.50 (CEST)

[redigera] Blankröster

Varför finns alternativet blankröst? Vad har det för funktion utom att den röstande anmäler att h*n inte har någon åsikt? Det vore en sak om man förväntades rösta som i riksdagen men här på Wikipedia är det ju högst frivilligt. --Gamnacke 3 juli 2006 kl.17.48 (CEST)

Jag tolkar blankröst som att man dokumenterar sin åsikt att man inte tycker att det spelar någon roll om sidan raderas eller ej. --RomanNose 3 juli 2006 kl.18.09 (CEST)

Det går ju även att använda den med motivering om man har en alternativ lösning. Innan alternativat infoga fanns användes ofta blankröster med kommentaren "infoga".--Kruosio 3 juli 2006 kl.19.13 (CEST)

Jag använder mig av blankröst-alternativet då och då. I regel är det antingen när jag tycker att jag inte är insatt nog i ämnet för att ha en uppfattning om den aktuella artikelns sakliga relevans, eller när jag anser att frågan inte kan avgöras för en enstaka artikel utan att man först har en generell principdiskussion. Någon gång har jag också använt den när jag känt mig kluven, däremot aldrig när jag tyckt att frågan varit helt ointressant (i så fall struntar jag helt i att rösta). För det mesta brukar jag dock klargöra med någon form av kommentar vad min blankröst beror på. /FredrikT 3 juli 2006 kl.21.42 (CEST)

I alla fall jag väger in antalet blankröster innan jag utför eventuella åtgärder, man kan ju inte påstå att det finns konsensus för någon lösning om en majoritet är osäkra. Diskussionen och inte röstantalet avgör åtgärden /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.21.46 (CEST)

Hm, ja jag antar att det finns en viss vits med blankröster om man motiverar varför man röstar så. --Gamnacke 3 juli 2006 kl.22.28 (CEST)

Precis, det finns inget viktigare än att motivera och diskuttera för att få bra utgångar. /Grön ✉ 3 juli 2006 kl.22.39 (CEST)

[redigera] Mall:Sffrinfoga

Jag tänkte bara berätta att jag idag har skappat mallen {{sffrinfoga}} som gör att artiklar som det har beslutats om på sffr ska infogas hamnar i en egen kategori och får en annorlunda text i mallen. kategorin är Kategori:Artiklar som enligt sffr bör infogas i huvudartikel som är en underkategori till Kategori:Artiklar som bör infogas i huvudartikel. Jag tycker att om en artikel har legat där för länge så kan den gärna tas upp till diskussion här igen och där besluta om den kanske ändå inte har plats eller bör behållas eller om infogningen får fortsätta hänga i luften. /--Grön ✉ 5 juli 2006 kl.19.22 (CEST)

[redigera] Om rösträtt (igen)

Beträffande rösträtt står det under rubriken II. Omröstningen: "I omröstningen har alla användare som var registrerade vid omröstningens början rösträtt." IMO är detta krav för lågt. Skall vi inte kräva någon typ av redigeringsaktivitet av dem som röstar? Detta mitt inlägg föranleds bland annat av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från oinloggad och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos#Röst från Tinsel. torvindus 15 augusti 2006 kl. 06.57 (CEST)

Ett exempel är Gufo, som förutom rösten på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/MacNytt, har 2 edits, se contribs Gufo. Skall detta rendera användaren rösträtt? På engelska wikipedia vore detta förhållande fullkomligt oacceptabelt. torvindus 15 augusti 2006 kl. 08.14 (CEST)

Det är oacceptabelt, deltagande i omröstningar borde vara förbehållet registrerade och etablerade användare, d.v.s. registrerade användare som gjort flera substansiella redigerar under en längre tid. Hur många och hur lång tid återstår att diskutera. --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 08.39 (CEST)

Nu börjar jag tycka att jakten på nybörjare har gått väl långt, men har svårt att se hur det skulle bli bättre så länge som majoritetens tyranneri ska avgöra sffr. Denna sidan är nu inget annat än en parodi på konsensustanken, där det enda som räknas är att 1) störst antal pseudotyckare ska signera någon punkt och 2) att endast de som varit med en tid har med saken att göra (speciellt: "inga nybörjare kan känna till vad som är lämpligt att ha med"). Det refereras ovan till en:wp. Utan att vara särskilt aktiv där så vet jag att deras "omröstningar" är upplagda på ett helt annat sätt, där det viktiga är argumenten till varför en artikel ska behållas/raderas/infogas/omdirigeras eller whatever, inte enbart hur många som skriver upp "keep" eller "delete" eller vilket annat förslag som nu anses lämpligt (här verkar det vara en rätt omfattande historia att få ett annat förslag än radera/behåll att accepteras som röstningsförslag) - skillnaden kan verka subtil men jag har svårt att se hur röstboskap skulle klara sig i det engelska systemet. Här skulle de kunna avgöra en "omröstning" genom sin blotta närvaro, såvida man inte sätter upp successivt allt hårdare regler för vilka som får vara med och "rösta". Problemet är då att detta skrämmer iväg de nybörjare som har giltliga argument för varför man ska/kan göra si eller så; nybörjare som känner till ämnet i sig bra mycket bättre än de närvarande. För jag har alltid trott att på wp var det argumenten i sig som skulle vara avgörande, inte hur många redigeringar man kan backa upp dem med?

Skulle man införa det engelska systemet så skulle det sätta lite högre krav på administratörerna än att kunna utföra en division för att beräkna en procentandel, i det att de även skulle behöva göra bedömningar och sammanvägningar av folk som till exempel skulle kunna uttrycka att en viss artikel ska antingen raderas eller infogas eller liknande (titta gärna på en:wp, det finns en hel uppsjö av förslag och kombinationer av förslag som används i omröstningar). Administratören måste även klara av att avgöra vilka deltagare i debatten som är "kompisröster", rent röstboskap eller kan tänkas ha röstat på visst sätt av ren okunskap/ovana/jävelskap, men samtidigt ta hänsyn till eventuella giltiga argument från dessa.

Observera att jag här inte föreslår att vem som helst ska få delta i en omröstning, utan att formen för omröstningen måste göras om - så att det blir mindre av en omröstning överhuvudtaget och mer av en diskussion.

Detta förslag skulle emm ge större flexibilitet i fråga om åtgärder för de raderingsanmälda artiklarna, vara mindre avskräckande för nybörjare, leda till mindre diskussioner i person under själva debatten (ang. huruvida en viss person är kompisröst/marionett/etc etc - den frågan kan bedömmas av administratörerna när frågan verkar vara avgjord/inte komma längre) och kräva färre överdrivet fasta, strikta regler. Nackdelen är förstås att det skulle ställa (mycket) större krav på våra administratörer, men då frågar jag mig: har de administratörer vi valt inte vårt förtroende att klara av detta?

mvh, \Mike 15 augusti 2006 kl. 09.46 (CEST)

P.S. Ja, jag vet att jag låter brysk eller till och med flejmande (sammanfattningen...), men jag hoppas verkligen att ingen tar illa vid sig - det är inte min mening. Men på samma gång så är jag 1) orolig för hur nybörjare tas emot här (och då tänker jag inte på att de flesta får en färdigskriven välkomsthälsning på diskussionssidan utan på att de därefter lämnas vind för våg och i vissa fall verkar förutsättas ha lika mycket kunskaper om wp som alla gamla rävar) och 2) så tycker jag att den här sidan är övermogen för att utvecklas vidare, och att gå åt hållet "begränsa tillträdet till röstningen" ännu mer, då emm verkligen skulle vara att gå åt helt fel håll. D.S.

Jag håller med Mike till stora delar. Vi riskerar att skrämma bort kunniga nybörjare och kommer att bli betraktade som krångliga och elitistiska om vi fortsätter i den här stilen. Det hade kanske varit bra att ändra på SFFR till något som mer liknar engelska varianten, men jag tycker att krutet i första hand bör läggas på att enas om bra relevanskriterier, utformade som ett generellt ramverk, som vi kan hänvisa till i argumenteringen. Att ha ännu mer detaljerade regler blir bara mindre rättvisande, sunt förnuft och argument måste råda. //Knuckles...wha? 15 augusti 2006 kl. 10.31 (CEST)

Nej, kravet är inte för lågt. Att sätta en gräns för hur länge man måste ha varit aktiv eller i vilken grad ger utrymme för godtycke. Typ: "den här omröstningen är så viktig att bara folk som har minst 300 edits får rösta" och "den här omröstningen är ännu viktigare, man måste ha minst 10000 edits och känna Jimbo personligen för att få rösta". --Gamnacke 15 augusti 2006 kl. 13.11 (CEST)

Att höja kraven gör mig arg, och om någon röst stryks pga för få edits så tänker i alla fall inte jag ta hänsyn till en sådan strykning när jag avslutar "omröstningar". Jag vill också göra tydligt att när jag stänger "omröstningar" vilket jag ju gör ganska mycket så bryr jag mig väldigt lite om röstsiffrorna utan om argumenten. /Grön ✉ 15 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Jag kan hålla med Grön att själva omröstningen är sekundär, men det bör väl få förekomma flera åsikter i en diskussion utan att privata känslor används som argument --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)

[redigera] Ett praktiskt förslag

För att åtminstone minska inslaget av rösträkning kan man istället för att dela upp åsikter i röster ja och nej istället ändra den rekommenderade mallen på följande vis:

=== [[Skriv namnet på artikeln här]] ===
**Anmälare: ~~~~
**Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Reklam / Propaganda / Fåfänga / Påhittat / Annat + KOMMENTAR

'''Argument för och emot förslaget'''

----


På detta sätt inskärpes argumentens primat och alla som vill delta måste ge argument för sin åsikt. Argumenten kan prövas av andra och tunga argument där man t.ex. åberopar tidigare praxis eller Wikipedias riktlinjer väger lätt mot, ja, andra sorters argument. För att lägga fram argument krävs inte mycket erfarenhet, däremot kommer förstås mer erfarna användare att genom erfarenhet kunna peka på tidigare praxis. Thuresson 16 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)

Jag tycker Thuressons förslag låter vettigt. Vi envisas ju redan med att påpeka att det inte är rösträkning som gäller, utan någon sorts sammanställning av debatten för att avgöra konsensus. Rösterna borde helt enkelt helt försvinna. Debatten bör vara kvar och där rösterna nu läggs så signeras som vanligt en "röst" med en sammanfattad, kort motivering till vad man tycker bör hända. Som röstkommentarerna nu fast aningen mer utvecklade för att tydligt visa åsikten. /Nurka 16 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

Förslaget är absolut värt att prova --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 22.00 (CEST)

Jag är övertygad om att det inte kommer skada processen på något sätt, men avhjälpa viss kritik som fins mot systemet som vi använder nu. Hur går vi vidare med att implementera det här röstsättet istället? /Nurka 16 augusti 2006 kl. 23.20 (CEST)

Jag vet inte om jag gillar denna form av "inga röster som räknas" utan admins ska väga ihop argumenten och liksom göra en övergripande tolkning av innehållet i dikussionen. Då kan det bli en sådan där oinsamhet som 18 röster för att behålla Angels Dark med flera produkter i branschen där hon brukas. Alla är killar eller män. Jag minns inte om jag stack ut haka och röstade nej. (Med hög risk att få 18 nya diagnoser?!) Så om jag skulle klara av att komma med det mest fantastiska för-radera-argument så krävs det att någon admin inser hur fantastiskt det är och struntar i att det är 18 röster emot (med gräslligt dåliga argument), så har jag faktiskt svårt att tro att 18 -1 i röstetal skulle trumfas ut av ett jättefantastiskt retoriskt och intelligent, neutralt och adekvat argument. Tror ni på det själv??

Faktiskt står det 18-0 på Angel Dark-omröstningen. Flera intelligenta användare, som i vissa avseenden inte är riktigt likadana människor som de 18 som vill behålla sidan, är faktiskt frånvarande från både röstningen och diskussionen. Är det inte en ganska talande tystnad? Lätt pinsam rentav? Är dessa filmer och tidningar så dyra att man inte ens kan skaffa information om dessa superkändisar att man kan låna filmer och tidningar av varandra? Agneta 16 augusti 2006 kl. 23.56 (CEST)

Till Agneta: Det måste vara frustrerande att veta att man själv har rätt och alla andra fel. Att de som tycker som du är intelligenta, det säger sig självt.

Till saken: Formatet är värt att pröva. Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)

Tack för att du inte räknar mig till "Saken". Om man har rätt och vet det så är det frustrerande, men i allmänhet brukar sådana saker lösa sig efterhand. Om det visar sig att man har fel, så kan det ju vara upplyftande att lära sig något nytt av andra som har rätt. Vad jag skrev var att väldigt många intelligenta personer är frånvarande i denna diskussion och omröstningen om Angels Dark. Jag är som du märker inte frånvarande mer än i omröstningen. Dum är jag, men inte fullt så dum. Hur skulle det se ut om det bleve 18-1 mot att radera Angel Dark? Jag skulle få leva som ett monument över pluddeluskamoralismens extremaste wp-utkant i evighet amen. Det bjuder jag inte på. Men så dum så att jag skriver här det är jag.Agneta 17 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

Kom igen nu Agneta! Var lite konstruktiv. Hur ska vi lösa problemet? Att rata alla sätt att avgöra dylika frågor duger ju inte. Vi försöker i alla fall och jag tvivlar inte en sekund på att du har någon tanke på hur det borde fungera istället? Att det på inget sätt är optimalt nu är vi väl ändå alla för den här gången rörande överens om. Kan vi inte anamma det och sluta gnabbas med varandra och försöka göra något bra istället? =)

Jag tror som dig att det kan hända att folk inte "vågar" lägga deras röst när den strider mot de flesta (eller alla som i fallet med angel dark) andra rösterna. Men hur det ska lösas är ju en helt annan saga. Anonyma röster är väl egentligen möjligt att implementera, men frågan är om man skulle orka med det. Tänker mig i så fall utvalda, tex. byråkrater som man kanske får wikimaila sin röst till istället. Jag tror det kan bli för omständligt, vad tror ni? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 01.08 (CEST)

Utan att förstå särskilt mycket annat av Agnetas argumentation ovan, så tycker jag ändå hon har en poäng i att det med det föreslagna upplägget kommer att bli något slags "tyckande" av någon admin om hur diskussionen/argumenten skall "tolkas". Att använda sig av röstsiffror verkar på något sätt mycket enklare. Det kanske i och för sig inte alltid är 100% lyckat det heller, men vem har lust, tid och ork att skriva långa, ändlösa argumentationer för att artiklar som man tycker är mer eller mindre självklara borde raderas, bara för att det finns några som argumenterar emot (eller tvärtom för den delen)? Oftast är jag i alla fall nöjd med att bara rösta, utan att göra någon ingående motivering. Jag håller helt enkelt med den som nominerat artikeln och dennes argument. Kan inte bli mycket enklare. Det nya förslaget verkar oerhört mycket krångligare, tidskrävande och innehåller dessutom ett stort element av "tolkning" av resultatet. Vem tycker att domarnas poäng i konståkning alltid är korrekt? Hakanand 17 augusti 2006 kl. 09.41 (CEST)

Diskussionen kan bli ganska grötig att läsa om det blir såhär

• Radera Går inte att verifiera. 0 googleträffar. /Pelle
• Behåll Det är en bra artikel, varför ska man radera något som är sant? Jag vet en massa mer om A som man kan skriva om, är inte det här en fri encyklopedi där alla ska få skriva vad de vill eller? Varför kommer det en massa besserwissrar och ska radera vissas artiklar när ingen raderar deras? /Nisse
• Radera Wikipedia:Fåfänga! / Kalle
• Infoga Infoga i artikeln X./ Frasse
• Blankröst Jag känner inte till något om detta, man kanske borde försöka ta reda på mer innan man raderar den iaf. Fast jag vet inte som sagt, kanske borde den raderas i allafall för att den inte är så bra./Lotta
• Infoga Jag hålller med Kalle./ Lisa
• Radera/ Henke
• Radera Oencyklopedisk och ej möjlig att verifiera. Varför skriver Lisa att hon håller med Kalle, han vill ju radera artikel, vad menar hon ska den infogas eller ej, har hon blandat ihop Kalle med Frasse?/ Anna
• Radera Reklamartikel, har inte i ett uppslagsverk att göra!/Olle
• Behåll Varför ska inte den här artikeln behållas när artikel Y behålls, A är betydelsefull i A-kretsar och har funnits sedan 1999. Jag är komvuxlärare och jag har varit på på semester i Egypten och där träffade jag en rörmokare som hette Putte och till och med han kände till A fast han inte ens varit i den stan där jag bor. Jag har bott i B-stad i trettio år och är äldre än de flesta här och vet därför mest om detta. Jag har en kusin som resonerar precis som ni, han är en typisk högermänniska, eller kanske det var vänster, jag vet förresten inte vad han röstar på, men han skulle i allafall rösta på radera om han var här i ren okunnighet.// Joppe
• Radera Verkar vara ett dussinföretag i den branchen. /Micke
• Behåll' Jag har fyllt på artikeln med mer information så nu behöver den inte raderas. Det finns källor till det [Länk]. Dessutom borde Henkes röst stykas, han har inte skrivit någon motivering, detta är ingen omröstning utan en diskussion. /Sara
• Infoga Håller med Frasse, men det är Joppes röst som borde strykas för han var inte registrerad när diskussionen började utan lockades hit av sin kompis Nisse. /Adde
• Behåll Raderingsivern har gått över styr, varför ska man radera en artikel som någon har lagt ned arbete på och som det finns 3 personer som är intresserade av, om någon är intresserad av A så ska man ju kunna hitta information om det någonstans! / Emma

Jag upplever att sådant skulle bli jättegyttrigt och svårt att följa. Blir det inte "rösträkning" i vilket fall som helst, eller vem är det som avgör vilkas argument det är som ska räknas med och vilkas som inte ska räknas med? Ska någon gå igom diskussionen och poängsätta vilka argument som väger tyngre än andras, blir det inte oerhört komplicerat och bäddar för nya konflikter. Ska denna mätning göras öppet (att den kontrollerande skriver ut "tungt vägande argument" efter t.ex "Annas" argument, men "lätt vägande argument efter "Nisses" eller ska det göras dolt?) Hur skulle diskussionen ovan sluta t.ex? Om t.ex Sara eller Pelle har något att tillägga senare, ska de skriva Behåll resp Infoga en gång till före sina namn? Jag tycker att det är mycket tydligare i nuläget, man tar hänsyn till diskussionen kring omröstningen, men de olika ställningstagandena står under egna rubriker istället för helt ihopgyttrat. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 11.58 (CEST)

Den nuvarande formen är lätt att läsa, ja. IMHO är den falskt lätt att läsa. Så enkel är inte diskussionen att den kan sammanfattas i antal röster för och emot, särskilt inte när det utöver alternativen radera och behåll finns alternativet infoga.

På enwiki ser det ut ungefär som Elinneas exempel. Se till exempel Wikipedia:Articles for deletion/Bolmen Water Tunnel (ett exempel snabbt snodd ur högen, jag har inte koll på enwikis SFFR). Det torde nog inte handla om att bedöma "starka eller svaga argument", utan snarare att rensa bort och inte räkna med rena dumheter och "röster" från externa röstvärvningskampanjer, utan att de behöver strykas vilket alltid orsakar bråk. Exempel på annat som skulle kunna göra så röster inte räknas med, är om personer röstar för radering på uppenbart felaktiga argument såsom "inga relevanta googleträffar" men det visar sig inte stämma, den som googlade gjorde en taskigt utformad sökning. Långt ifrån alltid kommer dessa röstande tillbaka till SFFR för att korrigera sin röst... att räkna sådana röster blir ganska märkligt. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)

Förslaget bygger också på en tro att användarña klarar av att föra en logisk argumentation. Frågan är om man ska ha system som kräver detta av dem, eller system som underlättar för dem som gillar att slänga in en röst baserad på om ämnet intresserar dem eller ej - utan att de behöver stå för det. // habj 17 augusti 2006 kl. 12.40 (CEST)

Det går att ge diskussionen ökad vikt genom att t.ex. inte tillåta röster de första två eller tre dagarna. Under den tiden kan 1)artikeln åtgärdas så gott det går 2)huvudparten av diskussionen föras. Annars tycker jag Elinnea träffar ganska i prick med invändingarna mot ändringsförslaget. Att lita på att användarna klara av att tänka logiskt är väl rimligt med tanke på att alla tillåts skriva på Wikipedia. Och annars krävs ju någon som ska avgöra vem som argumenterar logiskt och vem som inte gör det. Gunnar Larsson 17 augusti 2006 kl. 18.18 (CEST)

Ett annat sätt att ge diskussionen ökad vikt är att lägga den FÖRE omröstningen, istället för före. Då är det lättare hänt att man läser igenom diskussionen innan man röstar. Allra helst skulle jag se att det kombineras med att omröstningen inte läggs ut förrän efter något dygn, precis som du säger, så att det finns argument även för de som röstar först... TERdON 22 augusti 2006 kl. 12.13 (CEST)

Förslaget att placera diskusionen FÖRE är konstruktivt och bör provas snarast, däremot ska man inte behöva vänta med att rösta om man har sin åsikt klar. Om man däremot är osäker är det tillrådligt att avvakta såväl nu som i framtiden. --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 15.04 (CEST)

Det var mycket intressant att läsa Elinneas bedömning. Det exempel Elinnea för fram är ju i själva verket dagens system. Självklart kan Elinnea döma ut mitt förslag om h*n först konstruerar en halmdocka som h*n sedan pucklar på med knölpåk. Orden "blankröst" och "infoga" är inte argument för att radera eller behålla en artikel. Satsen "Radera / Henke" är inget argument.

Jag tycker vi bör komma fram till ett system där argumenten väger tyngst. I en raderingsomröstning för några dagar sedan hävdade en oregistrerad användare att denne kunde dra ihop 100 röster från något Mac-forum som skulle rösta för behålla. Är inte det en oroande utveckling om struntartiklar behålls som en följd av kampanjarbete? Thuresson 17 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

Jag tycker att vi åtminstone ska testa. Att diskutera fram och tillbaka här ger ingenting. /Grillo 17 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)

Thuresson, jag tolkade "Det är nog bra om vi kan komma överens om att alltid inleda en motivering med något tydligt, gärna fetstilt, som Infoga eller Radera kanske. Detta för att minska risken för feltolkningar av motiveringar. —CÆSAR ☢ 17 augusti 2006 kl. 00.13 (CEST)" som att man menade det jag illustrerade ovan, vilket sedan Habj bekräftade med en länk till en:. Om det inte alls var något sådant som avsågs så är det lugnt, då missförstod jag er. Om man ska ha ett system där vissa argument väger tyngre än andra bör det först klargöras, att man redogör för vilka giltiga skäl det finns för att radera resp behålla en artikel. Om anmälaren t.ex hävdar att artikeln inte är relevant i en encyklopedi är det till de som röstar för att behålla den att visa att artikeln på något vis är det, inte genom antal som tycker det, utan genom att man klargör "Visa betydelsen av X genom relevanta källor" och så visar de kanske en länk till att DN skrivit om X och så kommer man fram till att troligtvis är relevant i ett uppslagsverk trots allt. Jag tycker att en stor del av problematiken handlar om att vi inte har något motsvarande en:Notability, så vi får gång på gång rösta om småföretag och föreningar. / Elinnea 17 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)

Beslutsfattande genom konsensus är både svårt och har sina brister och kanske är det lättare i församlingar där människor möts öga mot öga. Habj har översatt engelska Wikipedias artikel om konsensus. Det är lättare att nå fram till konsensus om de inblandade har gjort klart sina motiv för att tycka det ena eller andra, vad de grundar sin uppfattning på så att man på så vis kan väga olika argument mot varandra.

Jag kan också tipsa om den pågående diskussionen om rösträkning i WP:AN. Thuresson 17 augusti 2006 kl. 16.45 (CEST)

Efter att ha läst ovanstående argumentation och längden på inläggen tror jag inte att ett förändrat system för SFFR enligt förslaget skulle vara särskilt praktiskt utan snarare tvärtom. För övrigt borde det räcka att om man stödjer () en radering kan instämma i anmälarens argumentation men om man är emot () eller något annat då tydligt ange skälet till detta. --RomanNose 17 augusti 2006 kl. 16.00 (CEST)

Jag tycker i princip att alla idéer som syftar till större inslag av konsensusbeslut på SFFR är bra, även om det gör att högre krav ställs på administratörerna. Att införa enwp:s system här rakt av direkt skulle dock vara en ganska radikal förändring, och radikala förändringar är det som bekant svårt att få konsensus för. Jag föreslår därför som en kompromiss att vi inför att varje "röst" måste motiveras, om det så bara är med "håller med anmälaren/nån som ville behålla/etc." På det viset underlättas en konstruktiv diskussion om vad som ska göras med sidan, om man vet hur andra tänker. /Essin 20 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)

Diskussionen fortsatte här.

[redigera] Angel Dark

Jag ska försöka vara konstruktiv. Det är inte en misstroendeförklaring att jag inte tycker att admins ska ha en rätt till övertyckande. En admin behöver ju inte heller nödvändigtvis tycka likadant. Och vips sitter då ett par admins i "krig", vilket är mindre lyckat.

Grillos val av artikel för att pröva frihetens, objektivitetens och neutralitetens substans och innebörd är ju på sätt och vis pricken över i. Här har vi en artikel som innehåller allt som krävs för att, låt mig kalla det ingrodda värderingar, där nollpunkten ligger på olika nivåer för samma ämne i vår kulturella ryggmärg. Det gör att förförståelsen om ett ämne skiljer sig åt mellan män och kvinnor. Och säg inte annat än att här har vi 18 män i olika åldrar som är helt eniga om att det inte är nedsättande att ställa ut unga kvinnor så här. Lita på att jag inte skulle göra mig på bild folk är beredda att betala för ens om de har pengar och troligen skulle jag inte kunna stöna på det sätt som branschen kräver heller. Det har definitivt med ålderna att göra och i detta sammanhanget så är damer i min ålder mindre efterfrågade som produkter i filmtillverkningen. Det finns alltså en värdering avseende både kön och ålder. Och min personliga värdering för till exempel Angel Dark har definitivt inte samma nollpunkt som de 18 röstande har.

Ni är inte ett dyft mer neutrala eller objektiva än jag. Det är utgångspunkten/nollpunkten för människovärdering som skiljer oss åt. Och jag påstår att den som röstar för att behålla porrindustrins utställning av porraktörer här på WP nedvärderar dessa unga kvinnor. Tekniskt är det som att vi har olika termometrar för jag säger ju inte att de 18 är omoraliska. Däremot höggradigt omedvetna om den egna kulturens inverkan på de egna åsikterna. Jag har till exempel inte något emot att det skrivs en artikel om Porrindustrin. Kanske inom Projekt Pornografi. Området sopm sådant är laddat och ska så vara. För sexualitet är laddat. Jag skulle vilja se den unge heterosexuelle man som förhåller sig "objektiv och neutral" till en närbild på en ung kvinnas underliv. Att han reagerar positivt är ju bra och sunt. Men det gör ju inte porrindustrin till ett objekt att förhålla sig mer positiv till.

Därför tror jag att det är viktigt att man förtydligar vilka normer som ska styra regleringen/reglerna för vad som ska kunna finnas i denna encyklopedi. Det finns väl egentligen, men det blir besvärligt när sådana här sammanblandningar sker. Vi vet ju alla att välja bort "opassande" användarnamn. Hur VET man det? Det är samma del i ryggmärgen som talar då. Vi har lärt oss vilka ord som är "fula"=dåliga. På samma vis som vi lärt oss vilka handlingar som är "fula". Jag tror inte vi har en enda användare här som har presenterat sig som t.ex. "Sven homosexuell prostituerad i Göteborg" och jag jobbar 5 dagar i veckan med att på olika vis tillfredsställa framför allt högutbildade män med gott om pengar som kan finansiera mitt vagabondliv." Jag tror inte vi har en enda kvinliga användare som presenterar sig så heller. Ingen som lever så vill faktiskt leva så. Och deras liv blir i allmänhet inte långa. Vi vill inte själva bli beskrivna så av andra. Och som en av mina föreläsningar slutade: "Ja, men, du menar väl inte att man kan gifta sig med en hora!" från en ung student, som inte fått in i ryggmärgen att dessa människor också är människor och bör värderas utifrån samma mätsticka som alla andra människor. det finns inte, utifrån ett humanistiskt perspektiv, människor som vi har rätt att hantera hur vi vill därför att de hamnar på minussidan i den inbyggda mätstickan. Som för den killen som självklart skulle gifta sig med en "fin" flicka och inte en "hora", som han redan räknat bortfrån den mänskliga världen.

Så det mest konstruktiva i sammanhanget är att ha seriösa artiklar om människors sexualitet och lika seriöst om pornografi inkluderat porrindustrin. Är det några namn på personer som ska in i encyklopedin så ska det vara några som har gjort oerhörda insatser på området genom årtusendena. det finns pornografi och porr i alla kulturer och i alla generationer sen stenåldern, en oerhörd källa att ösa ur. Visst är Angel Dark en söt tjej, men hon är mindre än en piss i Missisippi i branschen och skulle säkert inte få branschens nobelpris för att hon slickar, suger, stönar, pippar, onanerar eller runkar bättre än någon annan kvinna på hela jorden.

Det är bakgrunden till mitt förslag att radera elle omarbeta sådana artiklar. Industrin ifråga har tillräckligt med pengar för att finansiera både sin egen marknadsföring och därtill skänka pengar helt altruistiskt till Wikipedia utan krav på mottjänster. Så länge de 18 har ett uns av känsla att "jamen alltså de väljer ju själva" eller gör skillnad mellan mina barn och andras ungar så är de 18 försedda med olika mätstickor för olika människor och det är inte rättvist. Puh.!Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.05 (CEST)

Tycker alla har poänger emot det "alternativa" röstsystemet. Kanske är rakt uppochner röster det enda som ger ett vettigt utfall. Fast då måste vi helt klargöra röstreglerna och isf. inte ta hänsyn till debatten i resultatet, utan enbart de faktiska rösterna. Debatten får i så fall enbart bli till för att argumentera och försöka vinna röster åt endera sidan. Möjligen att man skulle kunna ha möjlighet att i kontroversiella omröstningar lägga "anonyma" (om man vill dvs.) röster genom någon röstförättare, tex. en byråkrat eller annan utsedd för detta som isf. lägger in rösten åt röstaren "anonymt". För i de flesta omröstningar så är det ju ett tiotal röster för radera och inga emot och inga dispyter. Men i fall som angel dark så vill ju till exempel inte agneta lägga sin röst på radera för de eventuella efterspelet. Det kan ju även gälla flera situationer och flera personer? Då tycker jag även vi bör ha en diskussion för att fastställa exakta regler för vilka som får rösta och hur lång tid en omröstning måste respektive får pågå.

Jag måste få inflika att det gärna kritiseras men sällan förs fram lösningar till problemen, vilket borde vara vad vi fokuserar på.

Till Agneta: (hamnade i redigeringskonflikt med dig därav det konstiga inlägget) Min röst har på inget sätt att göra med människovärderingar. Jag röstar för att behålla artikeln om Angel Dark och det för att jag inte anser att wikipedia har att göra med människors värderingar. Säg INTE att andra människor har förkastliga människovärderingar för att de inte håller med dig i sakfrågor. Det är extremt provokativt och gränsar till personangrepp. Tro mig när jag säger att min röst inte är för att jag tycker att vissa människor är mindre värda, utan min övertygelse för wikipedias bästa. Och det kanske är rätt att nollpunkten för människovärdering skiljer mellan oss. Jag har förtroende och respekt nog för mina medmänniskor att anförtro dem en egen vilja. Jag förutsätter att folk tar ansvar nog att inte eftersöka information de inte vill ha. Ingen förspråkar nakna, exploaterade underliv i högupplösta bilder på huvudsidan. Och anser du att folk som söker information du anser olämplig är monster så är det väl snarast du som har dömmande människovärderingar? /Nurka 17 augusti 2006 kl. 12.29 (CEST)

Vad det gäller raderingsraseriet, som Elinnea tar upp så vet jag inte om det rör just den aktuella exempel-artikeln. Utan mer en fråga om raderingar av artiklar man tycker är kass eller ointressanta på andra grunder. För att undvika en massa stridigheter och "gängbildningar" och oändliga diskussioner, så är det ju fullt möjligt att ha (utåt) anonyma omröstningar och admins o/e byrkrater får se till att ingen röstar mer än en gång på en föreslagen radering. Den som föreslår en radering ska naturligtvis motivera sitt förslag. Den som skrivit kan ju få motivera varför h*n vill behålla. Och sen är det omröstning. (Nurka jag är lite upptagen en stund, men återkommer i det du skriver på din sida istället)Agneta 17 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)

[redigera] Fortsättning efter Angel Dark

Det är praktiskt om alla argument för är separerade från argumenten emot. --Petter ☏ 20 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)

Det kan jag hålla med om. Åtminstone så länge de två alternativen är de enda (inga redirecta/infoga/etc), och alla antingen är (lika mycket) helt övertygade om att den ska raderas eller att den ska behållas (dvs ingen skulle vilja säga att den "troligen bör raderas" eller något liknande obstruktionistiskt.) \Mike 21 augusti 2006 kl. 10.47 (CEST)

[redigera] Vad gör jag för fel?

När jag gör som det står på instruktionerna och klistrar in Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/artikelnamn så hamnar det bara en röd länk med Artikelnamn längst upp på artikeln, se [2], istället för att den hamnar där den ska. vad gör jag för fel? Entheta 2 september 2006 kl. 21.41 (CEST)

Byt ut "artikelnamn" mot namnet på den artikel du tänker anmäla och spara. Klicka sedan på den röda länken, kopiera in mallen och fyll i. Tryck sedan spara --RomanNose 2 september 2006 kl. 22.22 (CEST)

Att svara i Användardiskussion:Entheta skapar ett visst dubbelarbete istället för att svara här där frågan ställdes --RomanNose 2 september 2006 kl. 22.31 (CEST)

Jag ber om ursäkt. Jag visste dock inte att frågan ställdes här; den fråga jag besvarade var den som angavs i denna redigeringskommentar, och i redigeringskommentaren kan man som bekant inte besvara någon fråga. Hade jag sett frågan på denna sida hade jag givetvis svarat här. --Andreas Rejbrand 3 september 2006 kl. 00.29 (CEST)

OK, då förstår jag, men det såg också ut som Entheta inte hade fått något svar eftersom ingen ny anmälan gjorts. --RomanNose 3 september 2006 kl. 08.08 (CEST)

[redigera] Vad hände med Sörns (med flera)?

Jag har roat mig litet med att titta på de redan arkiverade omröstningarna från innevrande månad och upptäckte då något som ser litet underligt ut. Det gäller omröstningen om bandet Sörns [3] som arkiverats med det noterade beslutet Radering och ty åtföljande röd länk. Tittar man på själva omröstningen visar denna dock endast 12-10 i röster för radering vs. behåll. Hur stämmer detta med den på raderingssidans inledning föreslagna gränsen 75% [4] för att verkställa ett omröstningsbeslut???

Liknande märkligheter hittar man bland annat i raderingarna av Per-Olof Samuelsson (raderad på grundval av 17 röster mot 12 medan 75% majoritet hade inneburit ett krav på 36 radera-röster) och Tore G. Burman (raderad på 12 röster mot 5; 75% hade inneburit 15 radera-röster). Kanske finns än fler exempel (jag har inte kollat allt)

Jag har inget som helst personligt intresse i artikeln om just Sörns (har aldrig hört talas om bandet och röstade inte själv i frågan) eller någon av de två ovan angivna herrarna; däremot tycker jag att principfrågan om på vilken grund framför allt raderingar verkställs är högst intressant. /FredrikT 20 september 2006 kl. 09.03 (CEST)

Utan att ha satt mig in i de specifika fallen ser jag en annan förklaring än rent godtycke/regelbrott, och det är att ett antal mot-röster lagts av suspekta konton (som exempelvis gjort sina första redigeringar efter att omröstningen inletts. Men som sagt, det är bara en tänkbar förklaring, jag säger inte att det varit fallet. - Tournesol 20 september 2006 kl. 09.31 (CEST)

Sådan ogiltiga röster brukar väl i regel tydligt och synbart strykas över med motivering? I vart borde ju i det arkiverade omröstningsresultatet tydligt angives varför vissa röster eventuellt inte tillmätts "tyngd".

Beror raderingarna helt enkelt på att dem som utfört dem missat 75%-gränsen (och t ex i stället trott att det räcker med enkel majoritet) anser jag att någon admin bör återställa de "drabbade" artiklarna. /FredrikT 20 september 2006 kl. 11.44 (CEST)

IMHO är det bättre om ev. överstrykningar av röster sker av den administratör som stänger diskussionen, än av wikigemenskapen under gång. Detta för att en överstruken trollröst under omröstningens gång orsakar bråk. Utöver detta menar jag att man inte blint ska räkna röster. Om fem röster för radering motivers med "författare som inte givit ut något" och det visar sig att man hittar fem alster på Libris, då kan man IMHO räkna bort de rösterna. De har ju antingen lagts av synnerligen slarviga wikipedianer som inte iddats läsa diskussion och motiveringar, eller - troligare - så röstade de innan denna information kom fram. Jag måste säga att jag inte kan se att något av detta gäller Sörns, men jag kan förvisso ha missat något. IMHO är det viktigt och bra att wikigemenskapen uppmärksammar ev. slarv av administratörer på SFFR. Vi bör dock fråga hur administratören ifråga resonerat. // habj 20 september 2006 kl. 11.56 (CEST)

Det är bara att läsa innantill. 75 procent gäller om någon administratör vill radera 3 dagar efter anmälan och förutsatt att det röstetal som brukar uppnås har uppnåtts. Om man istället låter diskussion gå vidare tills alla har fått säga sitt finns punkt 3: "Väg in vad som sägs i diskussionen och hur rösterna är fördelade. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja". I detta fall gäller det diskussioner som pågått upp till en månad. Thuresson 20 september 2006 kl. 12.25 (CEST)

Diskussionerna om de artiklar som FredrikT nämner ovan finns på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sörns, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Per-Olof Samuelsson, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Tore G. Burman. // habj 20 september 2006 kl. 12.29 (CEST)

Åtminstone Per-Olof Samuelsson är IMHO en självklar radering. Ett flertal av rösterna för att behålla är nyreggade konton, indrällda efter att någon postat om raderingsdiskussionen på ett diskussionsforum. Folk med sådana här användarbidrag: Special:Contributions/Godaftonjuice. Kanske det vore bättre om den administratör som stänger omröstningen skriver en kommentar om detta, så slipper andra undra? // habj 20 september 2006 kl. 12.49 (CEST)