Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/Oktober

Wikipedia

< Wikipedia:Sidor som bör raderas | Avslutade omröstningar | 2005

Kategori:Svenska grundskolor

- Anmälare: Grillo 13 oktober 2005 kl.22.15 (CEST)
- Motivering: Svenska grundskolor (eller något annat lands grundskolor för den delen) har i min mening inte encyklopediskt intresse.

Radera

Rudolf 14 oktober 2005 kl.07.31 (CEST) - grundskolan finns f.ö. bara i Sverige
Pralin 14 oktober 2005 kl.16.08 (CEST) Onödig...
RomanNose 15 oktober 2005 kl.19.03 (CEST)

Blankröst

—CÆSAR 13 oktober 2005 kl.23.28 (CEST) (Några grundskolor har väl ändå encyklopediskt intresse?)

Emot

Nicke 14 oktober 2005 kl.00.18 (CEST) I min mening har grundskolor encyklopediskt intresse.
E70 14 oktober 2005 kl.07.51 (CEST)
FredrikT 14 oktober 2005 kl.10.07 (CEST) (Även om inte alla grundskolor har intresse har säkert vissa det och då är även kategorin relevant)
Slipzen 14 oktober 2005 kl.18.07 (CEST) (kategorin bör vara kvar, istället bör de artiklar om skolor som saknar "encyklopediskt intresse" raderas (IMHO) )
Damast 14 oktober 2005 kl.18.22 (CEST)
Tournesol 14 oktober 2005 kl.18.34 (CEST)
Generali 14 oktober 2005 kl.19.07 (CEST)
Tubaist 15 oktober 2005 kl.00.43 (CEST) (Kategorin bör vara kvar, se Vad skall vara med. Skall skolorna vara med så varför inte en egen kategori?)
Salsero 15 oktober 2005 kl.20.23 (CEST)
Habj 18 oktober 2005 kl.20.41 (CEST) (att det finns Kategori:Svenska punkband innebär inte att alla punkband har intresse... osv)
Elbl02 19 oktober 2005 kl.01.19 (CEST)

Diskussion
Herrejösses, vissa personer anser alltså att varenda en av Sveriges tusentals grundskolor har encyklopediskt intresse?! Jag kan tänka mig ett fåtal som har annat historiskt intresse, men det är ju en helt annan sak. Majoriteten av alla skolor har inget annat intresse än att de finns, ska verkligen alla dessa få enradsstubbar på Wikipedia?! /Grillo 14 oktober 2005 kl.10.25 (CEST)

Å andra sidan så ligger det inte 20 miljarder artiklar i Kategori:Personer, och jag tror inte det finns någon risk för att det någonsin kommer att göra det. Menar du att kategorinamnet implicerar att det finns ett behov av att där lägga in alla Sveriges grundskolor? —CÆSAR 14 oktober 2005 kl.11.34 (CEST)

Tror faktiskt att om man gick till botten med verkligen alla grundskolor så skulle nog till och med alla kunna prestera information av encyklopediskt värde, av historia, av hur verksamhetens utvecklats/avvecklats, av elever som senare gjort sig bemärkta och där fått merparten av sin barndom genomlevd... eller personal som arbetat på skolan och gått vidare mot "mer encyklopediskt intressanta" verksamheter. Här finns ju serverplats så det räcker. Varför ska just barnens värld vara ointressant, när det finns åtskilliga firmor, förlag, artister osv vars betydelse är långt mindre, egentligen, än den betydelse grundskolans år har för varje individ... --Damast 14 oktober 2005 kl.18.22 (CEST)

Om alla skolor dessutom kodas efter var i hierarkin de befinner sig skulle vi ju kunna få ett komplett träd över den svenska grundskolan. Det borde både kunna vara intressant ur WP.strukturerande synvinkel och sett som historisk dokumentation. Det finns ju rätt många här åp WP som är beredda att skapa tusentals stubbar om man bara ger dem ett ämne (alla tätorter inom ett geografiskt område, t.ex.). - Tournesol 14 oktober 2005 kl.18.34 (CEST)

Känner mig lite träffad där, vilket säkert var avsikten. Jag förstår att en del skolor kan ha encyklopediskt värde, men inte eftersom de är just skolor. Kategorin "svenska grundskolor" hävdar för starkt att det handlar just om svenska grundskolor i dess skolsyfte. Hur intressant är tusentals stubbar bestående av "x är en skola i x kommun, den har x elever mellan åk x och x."? En skola som Katedralskolan i Lund exempelvis är ju av klart encyklopediskt intresse, men det är ju för sin historia, inte för att det är just en skola. Jag reagerade på det här när jag såg Ljungenskolan, min barndomsskola som grundades 1978. Den har absolut inget encyklopediskt intresse att tala om, det är en helt vanlig skola i mängden, ska vi verkligen ha artiklar om alla dessa tusentals ointressanta skolor, som på sin höjd är intressanta för eleverna som går där, och som dessutom kommer vara klara klottermål? Alla skolor som är intressanta nog att ligga kvar kan gott och väl ligga i Kategori:Skolor, att beteckna dem som "grundskolor" känns onödigt. /Grillo 14 oktober 2005 kl.19.32 (CEST)

Du har ju en poäng Grillo, men å andra sidan är mängden grundskolor begränsade, och varje skola säkert bekant för åtminstone tusen person. Visst skulle man väl kunna dokumentera även dem, någon kanske är förälder och vill veta mer om sin skola, tex. // Fred Chess 15 oktober 2005 kl.02.25 (CEST)

Hur många av dagens elever på Ljungenskolan vet att den grundades 1978? För de som går där nu är det förhistorisk tid. Historisk information om en skola och skolbyggnaden kan vara intressant. Hur har elevantalet förändrats över åren? Har upptagningsområdet varit detsamma under hela skolans tid? Har skolan tillhört samma rektorsområde hela tiden? Har skolan flyttat under årens lopp? De elever som idag går på "min" lågstadieskola har nog inte en aning om att på min tid (1975-1977) i skolan låg den 300 m i från den plats där den ligger idag. Däremot så är inte information om vilka som är lärare på skolan nu eller huruvida det finns en busshållplats i närheten relevant. // Castrup 15 oktober 2005 kl.21.03 (CEST)

Tycker definitivt inte att man behöver snåla på kategoriseringar och blanda ihop all sköns olika slags skolor som finns i en enda kategori, alltså blanda gymnasier med grundskolor och folkhögskolor och universitet, utan just dela upp dem på sina respektive områden. Däremot är jag tveksam till om det finns anledning att dela upp dem på vilken slags huvudmän man har (tänker i huvudsak på skillnaden mellan friskolor och kommunala skolor) utan tror de kan ligga just i grupperingar om vilka nivåer skolans erbjuder.--Damast 16 oktober 2005 kl.00.35 (CEST)

Det handlar inte om att snåla med kategorier utan själva namnet, så t.ex. är det väl tveksamt om Tyska skolan Göteborg skall kategoriseras som en svensk grundskola? Jag tycker bl.a. därför att kategorin ska heta Kategori:Skolor i Sverige eller som anv. Grillo föreslog, bara Kategori:Skolor --RomanNose 16 oktober 2005 kl.07.53 (CEST)

Det är väl ändå bättre att lägga merparten av artiklar i en egen kategori och låta undantagen ligga i huvudgruppen, istället för att lägga alla artiklar i huvudgruppen för att det finns några enstaka undantag? Även om till och med Tyska skolan i egenskap av en grundskola i sverige som sådan skulle kunna vara ett undantagi i kategorin Svenska grundskolor... --Damast 16 oktober 2005 kl.09.07 (CEST)

Castrup har helt klart en poäng, jag har därför skrivit om Ljungenskolan i den riktningen. Jag tycker fortfarande dock att "Svenska grundskolor" är ett dåligt namn, av argument även andra lagt fram ovan. /Grillo 16 oktober 2005 kl.12.52 (CEST)

Förstår faktiskt inte heller aversionerna mot "svenska" som inledningsfras i kategorin. Vi har nog flera tusen kategorier här med den slags inledning, (med undantag för "Orter i sverige" som inte fick heta "Svenska orter") vilket jag antar går att jämställa med internationella wikipediors system med, att man urskiljer de artiklar som har lokal prägel, från övriga världen (som för övrigt också indelas utifrån sin nationstillhörighet). Börjar snart verka som att det bara är nationalister som törs ta såna epitet i munnen, eller? --Damast 16 oktober 2005 kl.14.14 (CEST)

"Svenskt" och "i Sverige" är inte detsamma. Allt som ligger i Sverige behöver inte vara svenskt, samtidigt som allt svenskt inte behöver ligga i Sverige. Därför är det viktigt att skilja på de båda. Det har inget med nationalism att göra. Och de olika språkversionerna av Wikipedia har ingen nationstillhörighet, inte heller svenska Wikipedia. Vi skriver en encyklopedi för alla som talar svenska, oavsett var i världen de bor. /Grillo 17 oktober 2005 kl.16.50 (CEST)

"Svensk" kan betyda "i Sverige" men även "svenskspråkig". Det finns t.ex. ett flertal "Franska skolan" i Sverige... namngivningen "Grundskolor i Sverige" är alltså mer entydig, går inte att missförstå. Jag ser en sådan namngivning som bättre, även om det inte är så viktigt för mig att jag själv orkar tomta runt och byta ut en massa kategorier i alla artiklar (sånt gör jag så mycket i andra typer av artiklar att det får räcka). / Habj 18 oktober 2005 kl.20.59 (CEST)

Instämmer. Och samma problem finns faktiskt på andra wikipedias. Dessutom värre, för tänk på "Movie genres" (amerikanska) som konstant föreslås omdöpas till "Film genres" (brittiska). Nyligen omdöpte man alla kategorier som hette något i stil med "Swedish buildings" eller liknande till "en:Category:Buildings and structures in Sweden", konsekvent för alla länder. Det blir väl nödvändig efter ett tag, när kategorier skapats för alla länder, att göra dem konsekventa. Detta är egentligen inget problem dock eftersom en bot kan göra det. Lägg bara förslag på Användardiskussion:Fred Chess Bot.....

// Fred Chess 21 oktober 2005 kl.17.53 (CEST)

Huvudsida med bara text

- Anmälare: MartinHagberg 13 oktober 2005 kl.20.07 (CEST)
- Motivering: Är inte "bara text", Huvudsida utan tabeller finns, behövs nog inte med dagens bandbredd, nästan alla artiklar innehåller bilder.

Radera

RomanNose 15 oktober 2005 kl.18.58 (CEST)

Blankröst

Emot

—CÆSAR 13 oktober 2005 kl.22.34 (CEST) (Jag tycker att det är en bra idé som borde utvecklas; jag hade troligen använt den mer om jag hade känt till den. Däremot borde alla huvudsidor byta namnrymd, men det är en annan diskussion.)
E70 14 oktober 2005 kl.07.52 (CEST)
Pralin 14 oktober 2005 kl.16.07 (CEST)

Diskussion
Skulle inte ha anmält sidan om den verkligen var utan text. Tror knappast att någon är villig att göra kopior av alla mallar och uppdatera dem samtidigt som de ordinare mallarna utan att lägga in bilder. Det är dessutom inte så farligt många bilder på huvudsidan och man kan stänga av bilder i webbläsaren. Har ni sett Huvudsida utan tabeller? --MartinHagberg 14 oktober 2005 kl.15.06 (CEST)

Kategori:Terrorister

- Anmälare: Mnemo 20 september 2005 kl.20.48 (CEST)
- Motivering: Tydlig POV. Mycket svårdefinierat begrepp; USA har (eventuellt?) en formell definition men kriterierna verkar bara gälla "dom", och det finns ingen definition inom svensk/EU lag eller praxis så vitt jag vet. Att bli utpekad som terrorist i dagens samhällsklimat är förmodligen värre än att bli utpekad som homosexuell. Ryker Kategori: Sekt så borde denna också tas bort. Liknande diskussion på engelska wiki finns här.

Radera

Grillo 20 september 2005 kl.21.23 (CEST) (se även NPOV - "Många begrepp inom politik, krig och religion är laddade med värderingar, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör undvika sådana begrepp och i stället ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom.")
RomanNose 20 september 2005 kl.21.51 (CEST)
—CÆSAR 20 september 2005 kl.22.06 (CEST)
Gunnar Larsson 20 september 2005 kl.22.28 (CEST)
Феникс 20 september 2005 kl.22.45 (CEST) (Att märka folk som terrorister är steget värre än att märka som sekt (också en personlig uppfattning, antar jag).)
Yvwv [y'vov] 21 september 2005 kl.04.55 (CEST) I konsekvensens namn. Sortera in nämnda herrar och damer i Kategori:Brottslingar.
[[Agneta 21 september 2005 kl.06.18 (CEST)]] Med en bra artikel om terrorism och ]]terror]] kan vem som använda Yvwv's förslag Katergori:Brottslingar.
JKn 21 september 2005 kl.07.40 (CEST) Omöjligt att hålla NPOV. Bort, bort.
E70 21 september 2005 kl.17.29 (CEST) Alldeles för USA-påverkad kategori
Pralin 21 september 2005 kl.21.32 (CEST)
Soman 23 september 2005 kl.00.34 (CEST)
Salsero 23 september 2005 kl.01.08 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.33 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.31 (CEST)
Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)
Åke Persson 20 oktober 2005 kl.11.22 (CEST)

Blankröst

Hakanand 27 september 2005 kl.10.41 (CEST)

Emot

~~Hakanand 21 september 2005 kl.09.44 (CEST) (visst finns det gränsdragningsproblem, men orden har en faktisk betydelse som inte behöver omtolkas av WP:s skribenter)~~
Torvindus ☎ 21 september 2005 kl.11.23 (CEST)
Generali 21 september 2005 kl.13.40 (CEST)
Slartibartfast 21 september 2005 kl.22.20 (CEST) (visserligen POV, men inte lika allvarligt som Kategori:Diktatorer. Dessutom saknas en bra kompletterande kategori)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)

Diskussion
Hakanand, vilken är den faktiska betydelsen av ordet "terrorism"? /Grillo 21 september 2005 kl.11.28 (CEST)

Jag antar svaret på det finns i någon ordbok? Kanske på Wiktionary? ;-) Eller är ordet förbjudet där också? Förbjuds detta ord på WP så får rätt många andra också tas bort. Hakanand 21 september 2005 kl.12.03 (CEST)

Ordet terrorist ska naturligtvis inte tas bort. Tvärtom finns en mycket bra artikel undet det med hänvisning till listor över organisationer som klassats som terrorister. Mot bakgrund av detta har jag svårt att förstå behovet av en kategori för samma sak. Vad är egentligen den "wikipediska" skillnaden mellan en lista och en kategori?JKn 21 september 2005 kl.12.14 (CEST)

Tidigare har jag ju haft samma diskussion med Grillo om huruvida det får stå i artiklarnas inledning att "X var diktator över Y" eller ej. Grillo ansåg inte det borde stå med ungefär samma invändningar som vi hör i den här debatten. Så jag tycker inte det är orimligt att anta att de som röstar för radering av kategorin också anser att ordet inte bör stå i respektive artikels löptext? Det blir ju något absurt om man inte kan kalla de som bombade London för terrorister, samtidigt som de omnämns som sådana överallt annars? Hakanand 21 september 2005 kl.13.36 (CEST)

Hakanand, i västvärlden ses dessa som terrorister, i Mellanöstern ser många USA som terrorister. Min personliga definition av en terrorist är klar, en terrorist är en person som oprovocerat tar till våld mot en stor grupp människor, men det skulle inte alla skriva under på. Inte heller alla skulle skriva under på att våldsdåden mot WTC, London, Madrid etc var oprovocerade. Många ser dessa dåd som en hämndattack. Vad du och jag anser om terrorism är ju trevligt och bra, men inte alla skulle skriva under på att den definitionen är den rätta. Dessutom känns det hemskt att kategorisera på det här sättet. Bättre att kategorisera efter brottslingar, som Yvwv föreslår. /Grillo 21 september 2005 kl.13.56 (CEST)

Grillo, om du vill uppnå 100%-ig konsensus om vartenda ord - och deras betydelse - som skrivs på WP så kan du lika lägga av att skriva med en gång. För det är naturligtvis en omöjlig målsättning. Om ordet terrorist är så "omtvistat" så blir naturligtvis orden "konstnär", "satiriker" eller "vänsterextremist" också omöjliga att använda. Vem avgör vad som är "konst"? En "extremist" är inte "extremist" för en som befinner sig ännu längre ut på samma kant, osv. Dessutom bör du vara medveten om att du tar på dig ett visst ansvar för att gå dessa diktatorer till mötes när du inte vill kalla dem för sitt rätta namn. Det finns inget hellre Nord-Koreas "diktator" vill, än att slippa bli kallad "diktator", jag tycker inte han förtjänar den ynnesten av oss. Jag tycker din egen definition av ordet "terrorist" är helt till fyllest och förstår inte varför det skulle vara fel att använda den. Varför ska vi i Sverige behöva ta hänsyn till vad invånare i andra länder anser? Vi skriver ju på svenska för svenska läsare. Hakanand 21 september 2005 kl.14.40 (CEST)

Vi skriver på svenska ja, för svenska läsare? Nej. Vi skriver på svenska för alla som kan läsa svenska. Och NPOV är inte nationsbundet. Jag tycker också att definitionen räcker gott, men på samma sätt kan definitionen tolkas olika av olika människor. Att kategorisera en person eller organisation på det här sättet kan inte vara NPOV. För vems definition av terrorist använder vi? Jag kan acceptera att vi kategoriserar efter någon sorts officiell lista på organisationer som hävdas vara terrororganisationer, men aldrig rent godtyckligt. /Grillo 21 september 2005 kl.14.45 (CEST)

Du verkar helt bortse från argumentet ovan att man inte kan nå en 100%-ig överenskommelse om något. Det finns alltid någon som inte håller med. Och därmed måste du i konsekvensens namn anse att Hitler inte skall kallas diktator. Vilket för mig är en rent absurd slutsats. Hakanand 21 september 2005 kl.15.56 (CEST)

Vissa personer verkar tro att dessa omröstningar är steg på vägen att "förbjuda allt ifrån wikipedia". Istället handlar det, imho, om steg på vägen att ta fram ett NPOV uppslagsverk av hög kvalité. Ingen säger att ordet terrorist inte får förekomma på Wikipedia, men utpekandet av enskilda personer som terrorister bryter mot NPOV i nästan alla sammanhang eftersom (A) personer har olika definitioner, (B) den allmänna uppfattningen i ett land skiljer sig ofta mot den allmänna uppfattningen i ett annat, jämför vad folk tycker i USA och Iran, samt (C) definitionen av terrorist verkar ändras i olika sammanhang och beroende på vem det är som pratar om vem (tom bland utomstånde, och konsensus saknas). Jag väger dessutom in hur olyckliga felaktiga utpekanden är i detta fallet. Mnemo 21 september 2005 kl.14.56 (CEST)

"Vissa personer verkar tro att dessa omröstningar är steg på vägen att "förbjuda allt ifrån wikipedia"." skriver Mnemo ovan. Inte alls, men genom att peka på vad konsekvensen skulle kunna bli om samma argument användes för andra ord, kan man påvisa det absurda i resonemanget att undlåta kalla saker för sitt rätta namn. Stalin blir säkert jätteglad i sin grav om han fick reda på att han i Sverige inte längre kallas för diktator, men blir det mer sant/korrekt för den saken skull? Att inte kalla Londonbombarna för "terrorister" är inget annat än feghet. Med risk att bli tjatig; hur skriver NE? Hakanand 21 september 2005 kl.15.56 (CEST)

NE skriver om Adolf Hitler, i en bildtext, "Adolf Hitler, som redan hade diktatoriska befogenheter, blev 1934 även statsöverhuvud.", i övrigt nämns bara att han var nazistisk politiker. I Josef Stalins fall ser det ungefär likadant ut. I Lenins artikel nämns inte ordet diktator. I artikeln om Usama bin Ladin nämns att han sagt sig stå bakom ett antal terrorhandlingar, men det står inte rakt ut att han är terrorist. Terrorism definieras som "terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas." I artikeln om terroristklassade PKK nämns inte ordet terrorism. /Grillo 21 september 2005 kl.16.26 (CEST)

OK, bra Grillo! Eftersom jag anser NE vara ett "rättesnöre" i sådana här frågor är jag beredd att ompröva mitt ställningstagande! Jag ska kolla lite och fundera. Hakanand 21 september 2005 kl.18.38 (CEST)

Jag tror att BBC kallade dem för "bombmän" eller något i den stilen. Om man ska undvika POV och att kategorin bara innehåller person som har gjort dåliga saker så bör även personer som t.ex.Nelson Mandela ingå (han förberedde väpnad kamp mot regimen innan han blev fängslad). Är det verkligen vad folk vill och kommer det inte att verka ännu konstigare? Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)

Jag tycker att kategorin ska bort, men jag har svårt att se vad man kan ersätta den med./Nicke 22 september 2005 kl.22.31 (CEST)

Jag har funderat och delvis ändrat mitt ställningstagande angående benämningen "terrorister". En terrorist som bekämpar en diktator bör exempelvis inte kallas för Terrorist. För sina anhängare är denne sannolikt en "frihetskämpe" (eller nåt liknande). Problemet med "aktuella terrorister" är dock att de i hög grad slår till mot demokratier. Men för att en person skall kallas för "terrorist" så är det rimligt att denne också skall vara dömd en i rättvis domstol (är de det, ser jag fortfarande inget problem med att kalla dem för "terrorister"). Däremot anser jag fortfarande att en diktator inte är värd samma "integritetsskydd", eftersom denne utövar sina diktatoriska beslut helt öppet för oss andra att beskåda. En diktator kan "skydda sig" genom att stifta sina egna lagar och därmed hävda att allt går "korrekt/lagenligt" till. I själva verket blir då "staten" en slags terrorist gentemot sina egna medborgare eller andra länders medborgare. Detta beteende anser jag skall kallas vid sitt rätta namn. Dessutom tycks NE inte helt undvika ordet diktator, både Idi Amin och Pol Pot kallas för detta. Hakanand 27 september 2005 kl.10.41 (CEST)

Under min tid som FN-soldat i Libanon var reglerna glasklara: man ska aldrig omnämna någon individ eller organisation som terrorist eftersom detta innebär ett ställningstagande. Ur detta torde man kunna härleda att ordet terrorist självklart måste finnas (ordet har ju trots allt en betydelse), att individer och organisationer ska finnas (såvida de existerar i sinnevärlden), men att det explicita utpekandet som terrorist, i en artikel eller i form av en lista eller kategori bör undvikas. cbdurietz 8 oktober 2005 kl.17.12 (CEST)

Mariusz Czerkawski

- Anmälare: belairroad 8 oktober 2005 kl.23.13 (CEST)
- Motivering: Undermålig standard. För kort och för enkel förklaring av artikelordet. Det är bättre att vänta med att skriva tills man överhuvudtaget har nåt att komma med.

Radera

Blankröst

Emot

¨FredrikT 8 oktober 2005 kl.23.55 (CEST) (se nedan)

Diskussion
I anvisningarna överst på denna sida står det "Anmäl inte artiklar som * är bristfälliga * är för korta". Ovanstående förefaller var ett typexempel på en sådan artikel. FredrikT 8 oktober 2005 kl.23.55 (CEST)

Jag tog mig friheten att ta bort raderas-mallen och bygga på artikeln istället. Så bortse ifrån denna omröstning eller lägg den i arkivet. Hannibal 9 oktober 2005 kl.00.17 (CEST)

Lista över diktatorer

- Anmälare: Slartibartfast 21 september 2005 kl.22.30 (CEST)
- Motivering: Se min kommentar till Kategori:Diktatorer här nedan.

Radera

Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)
Soman 23 september 2005 kl.00.33 (CEST)
Hansan 25 september 2005 kl.00.08 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.32 (CEST)
Mnemo 25 september 2005 kl.11.25 (CEST) (tror även det går att hitta en NPOV lista med ungefär samma innehåll)
Jebur 25 september 2005 kl.18.07 (CEST)
Yvwv [y'vov] 27 september 2005 kl.01.48 (CEST)

Blankröst

Феникс 24 september 2005 kl.13.18 (CEST) (är mot grupperande listor, är mot att dylika epitet används godtyckligt, men förhåller mig ändå högst osäker till att verkligen ta bort bara för att det är så svårt att hantera)

Emot

E70 21 september 2005 kl.23.26 (CEST)
Torvindus ☎ 21 september 2005 kl.23.32 (CEST)
RomanNose 22 september 2005 kl.19.52 (CEST)
Pralin 22 september 2005 kl.20.33 (CEST)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)
Agneta 27 september 2005 kl.05.18 (CEST)

Diskussion
Torvindus, om du vill behålla listan och kategorin, varför plockade då bort kategorin från Hassanal Bolkiah, Bruneis kung och till de mer tydliga fallen av diktatorer? Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)

Skulle vara intressant att höra motivering från er som röstar emot radering. Vart drar ni gränsen mellan en diktator och en demokratisk president? Räknas t.ex. Vladimir Putin och Yasser Arafat som diktatorer? Ska listan även inkludera de äldre kungar som styrde enväldigt och som idag skulle betraktas som diktatorer (ex. Karl XII, Gustav III, osv)? Om inte, varför? Vems tolkning är det som ska gälla? /Slartibartfast 23 september 2005 kl.17.03 (CEST)

Jag har inte röstat på Lista: diktatorer utan bara på kategori diktatorer. Jag ser ingen egentlig skillnad mellan dessa upplägg. Det räcker med en sida. Vad det gäller vem som definierar vem som diktator så må vi väl enas om en definition. Den definitionen som finns idag tar ju ingen hänsyn till "äldre tider" och inte heller skillnaden på vem som säger vad. (Kristian den gode är ju högst densamme som Kristian den förskräcklige). enväldet, våldet och hotsituationen i samhället ifråga tycks ju vara ett par egenskaper som krävs. Kristian var ju inte avskydd i sitt eget samhälle utan i det svenska samhället där han stred med svenske Kungen. En diktator är väl mer av en "invärtes fiende"? En person med maktbefogenheter som används mot det egna folket för egna syften, utan hänsyn till det egna landets väl och ve. Karl XII var enväldig och vad han ansåg vara bra för honom var bra för Sverige och för svenska folket enligt honom. Men jag är inte beredd att för det definiera Sverige som en dåtida diktatur.Agneta 23 september 2005 kl.17.53 (CEST)

Förstår inte riktigt ditt resonemang här, menar du att en diktator måste vara ogillad av sin befolkning för att kunna klassas som diktator? Isåfall finns det nog många personer på listan/kategorin som skulle bort. Jag tror t.ex. inte att en majoritet i dåvarande Sovjetunionen skulle vilja beskriva Lenin som "en person med maktbefogenheter som används mot det egna folket för egna syften, utan hänsyn till det egna landets väl och ve". Även moderna diktatorer som t.ex. Hassanal Bolkiah är ju mycket populära och omtyckta av sin befolkning. De flesta av de som av kritiker klassas som diktatorer ser sig inte själva som sådana, utan just som försvarare av det egna landets bästa. /Slartibartfast 23 september 2005 kl.18.23 (CEST)

Nja, jag försökte diskutera själva artikelns vara eller inte vara. Inte vad som konstituerar en diktator (efter vad jag menar) utan hur en diktator klassas som diktator (i t. e.x. statsvetenskaplig litteratur). I vilken grad Lenin var "mycket populär och omtyckt" av befolkningen i hans tids Sovjetunionen mättes väl aldrig direkt. Det diktatoriska ligger väl i hans agerande om och när nån som inte gillade honom gav detta till känna där och då. Hitler beskevs som diktator i svenska media redan efter sitt "trontillträde" som diktator. Men knappast hemma i Tyskland. I alla fall inte öppet. Sp det tycks som om begreppet diktator används så att de flesta vet vad som menas, förknippar det med något negativt och ganska väl vet när det är adekvat. De som hamnar på listan presenterar sig säkert inte med en titeln. Agneta 27 september 2005 kl.05.18 (CEST)

Exemplet "Kristian den gode" är dessutom osedvanligt irrelevant eftersom det numera är belagt att han aldrig gått under detta smeknamn i Danmark - något som framgår bl a av artikeln om honom här på Wikipedia! Som bekant blev han avsatt även i Danmark efter några år, så alltför poppis var han nog inte där heller. Därmed inte sagt att han var "diktator" vare sig i Danmark eller Sverige. Kristians formella makt skilde sig knappast så mycket från vilken senmedeltida skandinavisk regent som helst. 23 september 2005 kl.23.41 (CEST)

Ja, det var kanske "osedvanligt irrelevant", men jag ville visa på att begreppet diktator inte är relevant varken i dåtid eller nutid och i alla sammanhang. T. ex. inte för dåtida tidiga nationsbildningar i en annan politisk struktur med enväldiga monarker, tillsatta med Guds nåde etc. Även om dessa monarker hade diktatoriska fasoner. Det fanns väl då trots allt ett slags överenskommelse mellan monark och folk, på ett annat vis är vad som var fallet mellan mer nutida diktatorer och folken ifråga. Distinktionerna är självklart inte lätta, men som diskussionen lutar så väljer jag att rösta för att inte radera listan. För en distinktion finns och den är, om än svår så nödvändig.Agneta 27 september 2005 kl.05.18 (CEST)

Nu förstår jag inte vad du Agneta menar, skulle dessa kungar ha frågat folket om lov, att få bli kunga, det tror inte jag ett dugg på.Agneta 4 oktober 2005 kl.17.04 (CEST)

Kategori:Diktatorer

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 21 september 2005 kl.05.22 (CEST)
- Motivering: Propaganda / Annat. Samma objektivitetsproblem som med Kategori:Sekter och Kategori:Terrorister. Personerna i kategorin kan t ex sorteras in under Kategori:Statsöverhuvuden i stället.

Radera

Soman 21 september 2005 kl.13.59 (CEST)
Slartibartfast 21 september 2005 kl.16.40 (CEST) (klart POV)
Nicke 22 september 2005 kl.02.08 (CEST)
Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)
Hansan 25 september 2005 kl.00.08 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.32 (CEST)
Mnemo 25 september 2005 kl.11.25 (CEST) (tror även det går att hitta en NPOV kategori med ungefär samma innehåll)
Jebur 25 september 2005 kl.18.07 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.31 (CEST)

Blankröst

JKn 21 september 2005 kl.07.40 (CEST)
FredrikT 21 september 2005 kl.09.22 (CEST) (kategorin är besvärlig - se min motivering nedan - men kanske ändå inte i den grad att det motiverar radering?)
—CÆSAR 21 september 2005 kl.16.04 (CEST)
Феникс 21 september 2005 kl.19.19 (CEST) (kategorin är mycket svårhanterlig, men bör nog ändå inte tas bort)
Pralin 21 september 2005 kl.21.31 (CEST)

Emot

[[Agneta 21 september 2005 kl.06.12 (CEST)]]
Hakanand 21 september 2005 kl.09.13 (CEST) (saker och ting skall kallas för sitt rätta namn)
Torvindus ☎ 21 september 2005 kl.11.22 (CEST)
Generali 21 september 2005 kl.13.41 (CEST)
E70 21 september 2005 kl.17.23 (CEST)
RomanNose 21 september 2005 kl.19.04 (CEST)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)

Diskussion

Det är en radiakl skillnad mellan en folkvald representant i fria val och en diktator. Likaså en radkial skillnad mellan ett statsöverhuvud som beter sig som ett icke-diktatoriskt statsöverhuvud och en diktator. Att sätta Idi Amin under rubriken Kategori:Statsöverhuvuden är propaganda och inte något Annat. Den som har subjektiva eller objektiva problem med att skilja ett statsöverhuvud med en diktators egenskaper från andra statsöverhuvuden bör sätta sig in åtminstone elementärt i samhällskunskap (för det behövs inte statskunskap) i problematiken med att leva under en diktator i en diktatur jämfört med att leva i varje varje annan statsbildning och först sen skriva i artiklar som berör just detta. Om denna kategori finns kvar så kan den lära läsare den essentiella skillanden mellan diktatorer och andra ledare/statsöverhuvuden./Agneta (glömde signera när jag röstade)Agneta 23 september 2005 kl.17.38 (CEST)

Problemet, som jag ser det, är att alla ledare av totalitära regimer inte kallas diktatorer. När man läser igenom listan är det "för lite" homogenitet för att passa som en kategori, imho. Blankröst tills vidare.JKn 21 september 2005 kl.07.40 (CEST)

Det finns också ett problem över tid. Många härskare i historien (t ex absoluta monarker) som skulle uppfattas som diktatorer om de verkat i dag ansågs agera på ett fullständigt legitimt sätt när de begav sig, och det vore ohistoriskt att kalla dem diktatorer. Sedan skall vi heller inte glömma att "diktator" en gång i tiden i det gamla Rom faktiskt var ett valt ämbete! FredrikT 21 september 2005 kl.08.55 (CEST)

Diktator är ett vedertaget begrepp. Att undlåta att kalla en diktator för just diktator är att (indirekt) rättfärdiga sådana och leder till urholkning av svenska språket. Var inte Hitler, Stalin och Saddam diktatorer? Hakanand 21 september 2005 kl.09.47 (CEST)

Jo det var de ju naturligtvis. Var Lenin en diktator så som de flesta uppfattar begreppet, eller "bara" ledare i en totalitär och odemokratisk regim. Eller är det samma sak? Dessutom, som FredrikT påpekar ovan så blir det lite konstigt med de historiska "jämförelserna". Julius Caesar valdes kanske till diktator, men passar han i samma kategori som Hitler, Stalin & Co?JKn 21 september 2005 kl.10.02 (CEST)

Självklart finns det gränsdragningsproblematik, men att bara (som trenden tycks vara på WP just nu) "förbjuda" vissa ord, tror jag helt motverkar sitt syfte. Då får vi stället utslätning av språket och helt plötsligt hamnar Göran Persson och Pinochet i samma kategori, vilket jag tror de flesta skulle anse något märkligt. (Och jovisst var Lenin en diktator! ;-) ) Hakanand 21 september 2005 kl.11.59 (CEST)

Skillnaderna är ofta mindre än vad man kan tro. Visst var Hitler en diktator, men det är inte där problemet ligger. Flera av de listade i kategorin är valda i öppna flerpartival. Milosevic, Lukasjenko, etc. Man kan hävda att de valen varit orättvisa, men kommer man in i ett problem om var gränsen går. Själv tror jag att ett tredje parti i USA har betydligt mindre chanser att välja en president än ett i Vitryssland, men det betyder inte att USA är en diktatur. --Soman 21 september 2005 kl.13.59 (CEST)

Att exemplifiera ett antal personer där man kan argumentera för och emot om de är diktator anser jag inte är något skäl att inte använda ordet alls. Det finns klara fall där "samtliga" demokrater kan enas om vilka som var diktatorer. Varför skall de inte kallas det då? De lär ju kallas så i alla andra media. Det finns naturligtvis en och annan extrem kommunist eller nynazist som anser att Stalin/Hitler inte heller var diktatorer, då skulle man i konsekvensens namn avstå från att kalla dem för diktator eftersom alla inte håller med om benämningen. Hakanand 21 september 2005 kl.14.22 (CEST)

Det är inte det som är problemet, problemet ligger i gränsdragningen och vems definition det är som ska gälla. Diktator är inte något enkelt begrepp att definiera. Om inte alla kan enas om att t.ex. Milosevic kan räknas som diktator, vems tolkning är det då som ska gälla? /Slartibartfast 23 september 2005 kl.17.09 (CEST)

Som asgt, visst finns dränsdragningsproblem, självklart. Men att bara hävda att det "inte är något problem" att inte kalla Stalin eller Hitler för diktatorer anser jag vara en grov förenkling. Hakanand 27 september 2005 kl.08.59 (CEST)

Jag måste säga att jag blir lite konfunderad när vissa röstar för att Kategori:Terrorister ska raderas men att den här ska vara kvar. Om Kategori:Terrorister ryker så är väl den här ett solklart fall av POV. Det finns ingen enkel eller allmänt vedertagen definition av vad som menas med diktator. Här på Wikipedia ges definitionen "en person som oavsett institutionellt ramverk utövar full och oinskränkt auktoritet över en stat och dess invånare". Vad som menas med "oinskränkt auktoritet" här är en ren tolkningsfråga och det finns utan tvekan ett flertal statsledare som hamnar i gråzonen däremellan. Räknas t.ex. Vladimir Putin som diktator? Han är visserligen folkvald men styr ändå i princip med oinskränkt makt och med total kontroll över media och opposition. Yasser Arafat var envåldshärskare över den palestinska myndigheten 1993-96 utan att vara vald, räknas han som diktator? Och vems tolkning är det som gäller?

Jag ser det inte som propaganda att kalla en diktator för "statsöverhuvud". Att t.ex. Kim Jong Il är Nordkoreas statsöverhuvud är ett odiskutabelt faktum, inte propaganda. Att däremot använda den starkt värdeladdade termen diktator är att ta ställning, något som bör undvikas på wikipedia. Istället är det bättre att redogöra varför vissa personer ser denne som diktator, och vilka skäl dom har till detta. För att citera engelska wp:s riktlinker:

You won't even need to say he was evil. That's why the article on Hitler does not start with "Hitler was a bad man" — we don't need to, his deeds convict him a thousand times over. We just list the facts of the Holocaust dispassionately, and the voices of the dead cry out afresh in a way that makes name-calling both pointless and unnecessary. Please do the same: list Saddam's crimes, and cite your sources.

FredrikT tar också upp problemet som uppstår med de äldre envåldshärskare i historien som idag skulle uppfattas som diktatorer, vilket var i princip samtliga. Ska vi vara konsekventa med den här kategorin så bör vi även inkludera alla kejsare i Romarriket liksom alla Sveriges regenter gentom tiderna fram till åtminstone Karl XIII (med undantag av regenterna under Frihetstiden). Det skulle inte bara vara historielöst, utan kategorin skulle då även bli extremt överbefolkad. /Slartibartfast 21 september 2005 kl.22.18 (CEST)

Håller med om resonemanget, framförallt citatet. Det finns omfattande gränsdragningsproblem samtidigt som det av naturliga skäl är ett värdeladdadat begrepp, därför bör det inte vara någon kategori. Däremot kan man ju använda ordet när det passar inne i artiklarna. Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)

Tillägg till mitt inlägg i omröstningen nedan: NE nämner inte ordet diktator i artiklarna om Kim Jong Il och Kim Il Sung. NE skiljer också på de romerska diktatorerna och dagens moderna diktatorer. I artikeln om diktator pekas däremot ett gäng diktatorer ut

"Vissa diktatorer har, förvissade om sin upphöjda särart, låtit bygga upp omfattande personkulter kring sig själva. Moderna exempel är Ceauqescu i Rumänien och Kim Il Sung i Nordkorea. Andra diktatorer har bemödat sig om en mer tillbakadragen livsstil, t.ex. Salazar i Portugal och flera östeuropeiska kommunistledare. Åter andra diktatorer ser sig främst som fosterlandets räddare i en kritisk situation och vill ogärna beteckna sitt styre som diktatur, t.ex. militärdiktatorer i tredje världen och Papadopoulos i Grekland."

Jag tycker vi gott kan ha listan kvar, då den främst används för att hitta rätt, och inte är något speciellt ställningstagande. Att kategorisera personer på det här sättet tycker jag dock vi kan undvika. /Grillo 22 september 2005 kl.18.24 (CEST)

Det konstiga är att NE kallar Idi Amin för diktator och likaså Pol Pot ("i praktiken diktator"). Det känns som NE inte är helt konskeventa? Hakanand 23 september 2005 kl.09.12 (CEST)

Varför inte använda Wikipedias regler som finns att läsa på POV, där står ju följande klart och tydligt: Många begrepp inom politik, krig och religion är laddade med värderingar, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör undvika sådana begrepp och i stället ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom.

Exempel: Den som kallar ett religiöst samfund för "sekt" antyder att samfundet är auktoritärt, samhällsfientligt, konspirationsteoretiskt eller har någon annan skadlig egenskap som många förknippar med uttrycket "sekt". Det finns samfund som verkligen har dessa dåliga egenskaper, men detta bör i så fall framgå implicit av beskrivningen i artikeln. (Det kan bland annat stå skrivet hur samfundet är organiserat, hur det arbetar och hur utomstående experter betraktar det.) Om Wikipedia beskriver vissa samfund som sekter kommer det uppstå konflikt om vilka som förtjänar beskrivningen.

~~terrorism~~, ~~terrordåd~~ etc. Använd i stället ord som "attentat", "bombdåd", "attack" etc.
~~diktator~~ etc. Gränsen mellan en demokratisk ledare och en diktator är subjektiv. Använd i stället ord som "ledare", "stark man" etc.
~~extremism~~
~~sekt~~ - använd i stället "organisation", "samfund" etc. Observera att engelskans "sect" inte är nedsättande på samma sätt som svenskans "sekt".
~~höger~~ och ~~vänster~~ i politiska sammanhang. Dessa begrepps betydelser har varierat starkt historiskt och vållar därför förvirring. Hälsningar Persson 30 september 2005, kl. 14.46 (CEST)

Du har naturligtvis helt rätt. Egentligen borde den här omröstningen ogiltigförklaras och kategorin raderas direkt, eftersom den är ett direkt brott mot WP:s NPOV-policy. Denna policy står ju över allt annat och kan varken röstas eller kompromissas bort ("NPOV is absolute and non-negotiable", för att citera WP:s grundare Jimbo Wales [1]). /Slartibartfast 4 oktober 2005 kl.03.21 (CEST)

PH7

- Anmälare: Mnemo 22 september 2005 kl.23.50 (CEST)
- Motivering: Lågt allmänintresse.

Radera

Soman 23 september 2005 kl.00.34 (CEST)
Torvindus ☎ 23 september 2005 kl.01.11 (CEST)
FredrikT 23 september 2005 kl.08.25 (CEST) (Relavanta fakta kan lämpligen läggas in under artikel nollning, phaddergrupp, Chalmers eller det aktuella institutionsnamnet)
—CÆSAR 23 september 2005 kl.08.29 (CEST)
Hakanand 23 september 2005 kl.09.09 (CEST)
Motståndsmannen 23 september 2005 kl.18.24 (CEST)
RomanNose 23 september 2005 kl.19.21 (CEST)
Феникс 24 september 2005 kl.13.18 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.31 (CEST)
JKn 26 september 2005 kl.10.29 (CEST) Almännintresse = 0
Pralin 26 september 2005 kl.20.38 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

MMD

- Anmälare: kaj@kth.se 23 september 2005 kl.23.37 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga

Radera

—CÆSAR 24 september 2005 kl.12.55 (CEST)
Феникс 24 september 2005 kl.13.18 (CEST) (kategorin patetiska skämt)
Torvindus ☎ 24 september 2005 kl.13.49 (CEST) Hoax?
Agneta 24 september 2005 kl.16.30 (CEST)
RomanNose 24 september 2005 kl.18.34 (CEST) döda
Mnemo 24 september 2005 kl.23.34 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.31 (CEST)
Muneyama 25 september 2005 kl.12.21 (CEST) Tur att de i alla fall inte har en partibeteckning...
Slipzen 25 september 2005 kl.12.58 (CEST)
JKn 26 september 2005 kl.10.29 (CEST) Det finns tillräckligt med dåliga skämt på WP redan.
E70 26 september 2005 kl.20.03 (CEST)
Pralin 26 september 2005 kl.20.37 (CEST) Tramsartikel
Generali 27 september 2005 kl.10.35 (CEST)

Blankröst

~~E70 24 september 2005 kl.13.50 (CEST) röstar blankt tills vidare men kan ändra mig~~
~~Generali 24 september 2005 kl.18.14 (CEST) Väldigt osäker.~~

Emot

Diskussion

Jag ser inget på den externa länken som tyder på att föreningen över huvud taget existerar. En förening som de som eventuellt är med i håller hemligt att de är med i, och som inte har någon kontaktinformation annat än en epostadress. Det enda som helt klart finns är en webbsida, och det är en propagandasida som verkar vara i klass med homosexuellt.com, som vi ju tog bort artikeln om för ett tag sedan. --kaj@kth.se 23 september 2005 kl.23.37 (CEST)

Svårt det här. När man läser hemsidan så är det svårt att ta den på allvar. Ändå ser det ut som om det skulle vara det. Det kan ju vara något studentikost skämt också. Men är det allvar så bör inte sidan raderas. Att de håller hemlig adress är nämligen ingen anledning för radering. Röstar därför blankt tills jag har sett lite fler argument för eller emot denna sida. /E70 24 september 2005 kl.13.50 (CEST)

En ideel politiskt obunden men tydligen oregistrerad förening har ingen som helst encyklopedisk relevans. Innehållet på hemsidan är överlag så korkat att de politiska budskapen bör stanna just där de är. Vitsen med hemliga sällskap är väl att de ska vara hemliga och då ska de väl hållas på hemlighuset där de hör hemma.Agneta 24 september 2005 kl.16.30 (CEST)

Ett fall för Wikipedia:Patenterat nonsens som har raderats. /Yvwv [y'vov] 27 september 2005 kl.18.49 (CEST)

Emma Lindau

- Anmälare: Mnemo 29 september 2005 kl.14.02 (CEST)
- Motivering: Vanity / Lågt allmänintresse. Jag tycker iaf inte att man borde finnas med i ett uppslagsverk bara för att man som elvaåring blev fotad för Lindex postorderkatalog. You decide..

Radera

E70 29 september 2005 kl.14.51 (CEST)
RomanNose 29 september 2005 kl.16.59 (CEST)
—CÆSAR 29 september 2005 kl.19.02 (CEST)
Generali 29 september 2005 kl.22.12 (CEST)
Motståndsmannen 29 september 2005 kl.22.48 (CEST)
Torvindus ☎ 29 september 2005 kl.23.32 (CEST)
Hakanand 30 september 2005 kl.07.49 (CEST)
Pralin 1 oktober 2005 kl.09.15 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion
Är hon fortfarande aktiv i branschen? Jag tycker att det finns en viss skillnad mellan att ha gjort några enstka barnmodelljobb och att vara på väg in i en karriär även som vuxenmodell. FredrikT 29 september 2005 kl.15.27 (CEST)

Jag vet faktiskt inte hur det ligger till med det, men hon har noll hits på Google så hon kan inte ha kommit speciellt långt i sin nya karriär. 193.11.239.6 29 september 2005 kl.15.33 (CEST)

Akhthor

- Anmälare: FredrikT 29 september 2005 kl.15.06 (CEST)
- Motivering: En snabb googling ger det bestämda intrycket att "Akhthor" inte alls är något riktigt begrepp ur den nordiska mytologin utan snarare "namnet" på någon dataspelsspelare. Således gissningsvis fåfänga / påhittat?

Radera

E70 29 september 2005 kl.15.22 (CEST)
RomanNose 29 september 2005 kl.16.58 (CEST)
Fredrik 29 september 2005 kl.17.07 (CEST)
—CÆSAR 29 september 2005 kl.19.01 (CEST)
Motståndsmannen 29 september 2005 kl.22.48 (CEST)
Hakanand 30 september 2005 kl.07.49 (CEST)
Slipzen 30 september 2005 kl.19.07 (CEST)
Damast 30 september 2005 kl.23.45 (CEST)
Pralin 1 oktober 2005 kl.09.15 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Kategori:Sekter

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 17 september 2005 kl.15.04 (CEST)
- Motivering: Propaganda/Annat. Ordet "sekt" är starkt negativt laddat och saknar en allmängiltig definition. Att kategorisera en organisation för "sekt" är nedvärderande, och bör därför undvikas för neutralitetens skull.

Radera

Grillo 17 september 2005 kl.15.49 (CEST)
Rudolf 17 september 2005 kl.16.27 (CEST)
~~Феникс 17 september 2005 kl.16.35 (CEST)~~
Gunnar Larsson 17 september 2005 kl.17.34 (CEST)
E70 17 september 2005 kl.17.58 (CEST) Se nedan
Nicke 17 september 2005 kl.21.59 (CEST)
Slartibartfast 18 september 2005 kl.00.41 (CEST)
dcastor 18 september 2005 kl.07.57 (CEST)
JKn 19 september 2005 kl.12.47 (CEST)
Salsero 19 september 2005 kl.12.58 (CEST) alltför subjektivt begrepp
RomanNose 20 september 2005 kl.20.19 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.31 (CEST)

Blankröst

Феникс 19 september 2005 kl.16.41 (CEST) (osäker; borde inte Kategori:Terrorister (och säkert en hel del annat) tas bort med samma motivering? Det hela slutar kanske med att vi får ta bort var tredje kategori.)
FredrikT 19 september 2005 kl.17.20 (CEST) (osäker av skäl som ovan. Såg f ö precis att det även finns en Kategori:pseudovetenskap och det känns väl i så fall betydligt mer värderande och nedsättande än det ändå rätt vedertagna "sekt"?) [namnet på kategorin kom inte med förut när jag satte klamrar om det; nu har jag tagit bort dem]
[[Agneta 20 september 2005 kl.20.00 (CEST)]] Se nedan diskussion med Yww
—CÆSAR 20 september 2005 kl.22.06 (CEST)
Pralin 21 september 2005 kl.21.34 (CEST)

Emot

Generali 17 september 2005 kl.19.03 (CEST)
Torvindus ☎ 17 september 2005 kl.21.11 (CEST)
~~Agneta 17 september 2005 kl.23.12 (CEST)~~
Hakanand 19 september 2005 kl.08.52 (CEST)
Betongfejset 19 september 2005 kl.16.02 (CEST)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)
Hansan 25 september 2005 kl.00.08 (CEST)

Diskussion
Ingen tvekan om, bort med POV-kategorin. /Grillo 17 september 2005 kl.15.49 (CEST)

Men i vilken kategori ska dessa artiklar nu placeras? /Феникс 17 september 2005 kl.16.35 (CEST)

Svår fråga. Begreppet "sekt" är givetvis en sak som vi har olika begrepp om. För min del tycker jag att Jehovas Vittnen är felplacerad i denna kategori. De har en speciell religiös uppfattning men sekt tycker jag däremot inte att de är. Däremot tycker jag att Frimurarna är en hemsk sekt men de finns inte med i kategorin. Men detta är mina personliga värderingar och vi har alla olika sådana om detta ämne. Vissa grupper som t ex Scientologi och Familjen är grupper som jag tror att vi kan vara överens om är sekter. Men fortfarande är ju detta en subjektiv värdering. Det är nog enklare att vi tar bort denna kategori så att vi slipper fundera på vilka som ska finnas med eller inte. Men kanske behöver vi en ny kategori? /E70 17 september 2005 kl.17.58 (CEST)

Det där med att frimurarna skulle vara en sekt det kan jag inte hålla med om, dels för att en släkting till mig är medlem och är inte på något vis religiös och dels för att det står i deras stadgar att Orden vilar på kristen grund. Det krävs för inträde i Svenska Frimurare Orden en kristen bekännelse. Därmed avses inte att Orden skulle avtvinga en blivande medlem en lärouppfattning i den ena eller andra frågan. Orden har rum för den sökande och tvivlande lika väl som för den trosvisse, för den som har hunnit kortare lika väl för den som hunnit längre på den trons väg. men det är också min personliga uppfattning. Är inte Hare Krishna en destruktiv sekt? /Generali 17 september 2005 kl.19.11 (CEST)

Jag tog upp Frimurarna som exempel. Jag tycker att de är en sekt men jag vet att inte alla håler med. Det är det som jag menar med att vi har olika åsikter. Jag anser heller inte att denna diskussionssida ska vara en plats där vi reder ut om Frimurarna är sekt eller inte. Jag har min åsikt som jag står fast vid och jag tycker att Frimurarna inte är riktigt kloka. Det är detta som är känsligt med en kategori av detta slag. Den inbjuder till att vissa användare lägger in vissa grupper i denna kategori och andra tar bort istället. Vem har rätt och vem har fel? Ingen egentligen eftersom detta är en subjektiv värdering. Därför är det bättre att ta bort denna kategori för att undvika redigeringskonflikter som detta kan inbjuda. /E70 17 september 2005 kl.19.23 (CEST)

Jaha, det var droppen, får man inte dra in exempel?! det var du som tog frimurarna som exempel. Jag tycker att diskussionen i allra högsta grad hör hemma här för tillfället, kategorin bör få stanna då sekt är ett vedertaget begrepp, det undervisas i religon på bl.a gymnasiet. jag tackar för mig, detta var min sista skrivelse på ett bra tag. / Generali 17 september 2005 kl.21.07 (CEST)

Generali, E70 visar på att det är högst personligt vad man värderar som en sekt eller inte. Det finns säkert folk som klassar kristendom eller islam som sekter, men ingen skulle ju få för sig att placera två världsreligioner i kategorin sekter. Vad folk klassificerar som sekt är fullt personligt och subjektivt, och har därför inte på Wikipedia att göra. E70:s inlägg handlade om hans personliga åsikt, inte någon kollektiv Wikipedia-åsikt. /Grillo 17 september 2005 kl.21.46 (CEST)

Det borde inte bli några större problem att kategorisera de organisationer som vissa kallar för sekter. Jehovas vittnen och Hare Krishna hamnar lämpligen under Kategori:Religiösa samfund, Frimurarna under Kategori:Ordenssällskap osv. Riktigt tveksamma fall typ scientologerna kan hamna under kategori:Organisationer. /Yvwv [y'vov] 17 september 2005 kl.21.50 (CEST)

Obs att "religiösa samfund" är en tautologi eftersom "samfund" enl. NEO betyder "fast organiserad religiös gemenskap" men även utvidgat "om vetenskaplig förening e.d.". --RomanNose 17 september 2005 kl.22.20 (CEST)

Det finns tydliga definitioner av begreppet sekt, som används i reliogionsvetenskapliga sammanhang. Negativt laddat? Ja, men ändock väl avgränsat från både ordenssällskap och religiösa samfund eller organisationer. Jag vill återkomma tll den saken, för på WP kan man skriva att inom religionsvetenskapen har man definierat begreppet sekt som .... Jag har för mig att det har med graden av öppenhet att göra, om möjligheten för enskilda att bli medlemmar eller att bryta sig ur bl. a. Det kan inte vara irrelevant att ha ett så vedertaget begrepp klargjort i en encyklopedi. Däremot behövs ju inte ett urval exempelfall eftersom risken är stor att både t. ex Jehovas vittnen och MLKF för dem som hyser andra åsikter är medlemmarna i dessa föreingar hyser. Agneta 17 september 2005 kl.23.12 (CEST)

Denna kategori kan orsaka redigeringskrig. Vad är sekt och vad är inte sekt? Är t ex Livets Ord en sekt? En del hävdar att det är det medan andra inte. Jehovas vittnen anser jag inte är en sekt. Men vissa tycker det. Jag tycker för min del att varken Livets Ord eller Jehovas vittnen är sekter medan andra grupper som Frimurarna anser jag är en sekt. Men detta är ju min personliga åsikt. På wikipedia får vi inte döma ut grupper. Det är inte vår uppgift att göra det. Det är därför jag tror att kategorin inte hör hemma här. /E70 17 september 2005 kl.23.29 (CEST)

Det var precis det jag menar med att tala om tydligt vilka som använder ordet på vilket sätt. Och absolut inte sätta upp en eller flera listor över sådant som bedöms som sekter av än den ene och än den ändre. Frimurarna är väl som någon skrev ovan ett ordenssällskap (jmfr Odd Fellow m. fl.), tycker jag som ju inte har susning till chans att komma med. Jag undrar om det inte har mer omfattningen i medlemstal, graden av öppenhet mot samhället i övrigat och liknande att göra. Om Livets ord (el. Jehovas Vittne) tycker jag inte, men jag betraktar dem inte som 'sekt'. Jag tror det är viktigt att man har begreppet med och beskriver VAD det är och inte VILKA som kan anses vara det. Svårt att separera sak och person, men inte omöjligt.Agneta 18 september 2005 kl.04.14 (CEST)

Med viss tvekan röstar jag för en radering. Självklart bör begreppet sekt beskrivas på ett mångsidigt sett på wikipedian, precis som Agneta är inne på. Däremot är jag tveksam till att använda det som kategorigrund eftersom definitionerna går så vitt isär. Agneta påpekar ovan helt riktigt att det finns tydliga religionsvetenskapliga definitioner av begreppet. Problemet är just att det inte finns en tydlig religionsvetenskaplig definition, utan flera, delvis motstridiga. Därtill kommer den massmediala användningen som närmast sammanfaller med det man inom religionsvetenskapen ofta kallar destruktiv sekt. Det är denna betydelse som har dålig klang, och som troligen är den vanliga hos gemene man. /dcastor 18 september 2005 kl.07.57 (CEST)

Min upfattning är att kategorier in om WP måste vara rejält neutrala för att passa här. Kategorier som i sig innehåller POV avseende vilka som ska vara med eller inte är bättre att ta bort. Det borde för framtida frågor av detta slag också vara lämpligt att varje kategori förses med en distinkt definition som vi kan enas om.JKn 19 september 2005 kl.09.01 (CEST)

Kan man inte inte använda Kategori:Nyreligiösa rörelser (en:Category:New religious movements) som kategori för många av dessa grupper, det är väl mer neutralt och mindre värdeladdat än "sekt"? / Elinnea 19 september 2005 kl.13.43 (CEST)

Nä, jag tror inte man bör begränsa sig till religionens område. Hade på känn att det används bredare idag i flera sammanhang. För enbart för de som avvek från den av konungen eller Staten påbjudna religionen, enli ett större antal ordböcker jag tittat i. Numera i NE Ordbok III: mindre grupp med från omgivningen avvikande åsikter eller levnadssätt och med stark inre sammanhållning och ofta intolerans mot andra åskådningar; särsk. i relig, sammanhang. 'de var rädda för att lämna sekten; unga människor i vissa sekter har drivits att bryta med sina närmaste,

Ordet dokumenterat använt sen 1528 i svenskan. Numera också använt med betydelsenyans för poltiska sammanhang och dylikt. T.ex. en extrem, nationalistisk sekt; medlem i en ultrakommunistisk sekt. Jag tror inte ens att Knutby skulle kunna kategoriseras som en 'sekt' enl. denna etmyologiska beskrivning. Församlingen visserligen med en hård och sluten liten dominerande kärna, men ändå en relativt stor öppen församling i Knutby. Var/är BSS en politisk sekt? Marxist-leninistiska kampförbundet? Eller Hans Scheikes "piskreligion" i Närke? Man bör ju inte förtiga ämnet som sådant, men akta sig noga för att driva in enskilda under rubriker/kategorin. Baptister och missionsrörelsen var ju tidiga utbrytare och då sekter eller kanske "nyreligiösa" i relation til Svenska kyrkan. MLKF är ju ett isolat inom den politiska vänstern, men sekt?? Om katgorin innebär ett upprabbalnde av exempel-sekter så bör jag kanske ändra min röst till radera.

Att ordet funnits länge i svenska språket betyder inte att det är ett objektivt begrepp i dag. T ex är "idiot" och "hysterisk" några begrepp som förr var formella och vetenskapliga, men i dag är de utpräglade skällsord. Ordet sekt har genomgått samma språkliga utveckling i språket. /Yvwv [y'vov] 19 september 2005 kl.23.56 (CEST)

Förstår inte vad du menar med 'betyder inte att det är objektivt begrepp idag'. Ordet finns i svenska språket sen länge, men som med så mycket annat med en förändrad betydelse, vilket NE- Ordbok anger. Motsatsen till obejektivt är subjektivt och då menar du att begreppet är subjektivt idag. Det beror väl på hur det används. Och om det sägs klart hur begreppet används när det används, så händer vad i neutralitetshänseende. Om man visat att *sekt', 'hysterisk', 'idiot' för användes på ett felaktigt vis i formell vetenskaplig verksamhet så är väl det bra om man förändrar och noterar förändringen vetenskapligt? I artikeln tycker jag att definitionen är ett bra valt exempel som visar hur språkets beståndsdelar , orden, hela tiden alltid förändrar värde och betydelse. 'Sekt' tycks mig inte ha använts i positiv bemärkelse på 1500-talet heller. Och rent objektivt existerar ordet ännu i det levande svenska språket. Hur vi subjektivt känner för det är ju en annan sak. Jag tror ändå att jag stryker min emot-röst eftersom artikeln finns om 'sekt', medan det är fullständigt godtyckligt =subjektivt hur olika människor använder det idag. Enl. artikelns definition så kan jag personligen klämma in både Knutby och MLKF utan samvetsnöd.

Jag menar att orden "idiot", "hysterisk" och "sekt" alla har subjektiva definitioner i dag, dessutom är de nedvärderande. Detta kan vi inte göra något åt. Vi bör alltså använda orden försiktigt. /Yvwv [y'vov] 21 september 2005 kl.04.53 (CEST)

Samtliga bilder i Kategori LouiseR

- Anmälare: Tournesol 26 september 2005 kl.17.23 (CEST)
- Motivering: Ett sjuttiotal professionellt tagna fotografier, uppladdade av Användare:LouiseR, ett sedan länge passivt användarkonto som säger sig ha fått tillstånd, men som enligt kontroller ljugit om detta. Om vi menar allvar med att vi respekterar upphovsrätt kan vi inte i så uppenbara fall vänta och se om upphovsmannen hör av sig.

Radera

Elinnea 26 september 2005 kl.17.34 (CEST)
TERdON 26 september 2005 kl.17.35 (CEST)
Gunnar Larsson 26 september 2005 kl.18.05 (CEST)
Agneta 26 september 2005 kl.19.21 (CEST)
Pralin 26 september 2005 kl.20.34 (CEST)
Generali 27 september 2005 kl.10.34 (CEST)
RomanNose 29 september 2005 kl.17.04 (CEST)
Åke Persson 30 september 2005 kl.22.39 (CEST)
Damast 30 september 2005 kl.23.43 (CEST)
Habj 3 oktober 2005 kl.05.42 (CEST) vore bra att få det här löst
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.30 (CEST)

Blankröst

Emot

Rudolf 4 oktober 2005 kl.07.59 (CEST)

Diskussion
Är inte denna lite felplacerad? Detta ska väl anmälas på Wikipedia:Bilder som bör raderas istället? Jag tycker att denna bör tas bort här och istället läggas in där den hör hemma. /E70 26 september 2005 kl.18.11 (CEST)

Rent formellt kanske den borde ligga på Bilder som bör raderas, men jag hade inte sett att sidan fanns. Varför splittade vi upp det hela på flera sidor? - Tournesol 26 september 2005 kl.18.20 (CEST)

Ska självklart raderas så snart någon upptäckt att det är brott mot upphovsrätten. Behövs väl inte någon omröstning om saken.Agneta 26 september 2005 kl.19.21 (CEST)

Vi kanske kunde ta upp raderingsomröstningar vad gäller bilder här också? /~ Habj

Vi kanske skulle följa det som ovan påstås vara praxis istället för att skapa praxis ad hoc? // Rudolf 4 oktober 2005 kl.07.59 (CEST)

Anti

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 19 september 2005 kl.23.56 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Fåfänga. En webbplats som varken är organ för någon organisation, får relevanta google-träffar eller verkar ha någon större läsekrets.

Radera

RomanNose 20 september 2005 kl.20.17 (CEST)
Torvindus ☎ 20 september 2005 kl.20.29 (CEST)
Rudolf 20 september 2005 kl.20.32 (CEST)
Grillo 20 september 2005 kl.20.33 (CEST)
—CÆSAR 20 september 2005 kl.22.06 (CEST)
Generali 21 september 2005 kl.13.37 (CEST)

Blankröst

FredrikT 21 september 2005 kl.16.08 (CEST) (se kommentar nedan)
Pralin 21 september 2005 kl.21.33 (CEST)
Motståndsmannen 23 september 2005 kl.18.24 (CEST)

Emot

Diskussion
Som mannen bakom nättidningen uppenbarligen bedömts värdig en egen artikel bör väl tidningen, om den stryks som eget uppslagsord, åtminstone väl presenteras något närmare i hans artikel?

Tjörnarpsbuss

- Anmälare: Mnemo 29 september 2005 kl.14.02 (CEST)
- Motivering: Lågt allmänintresse. Vi skriver inte om vilka personer som helst och bör imho inte skriva om vilka företag som helst.

Radera

Blankröst

FredrikT 29 september 2005 kl.14.59 (CEST) (Vet för litet om företaget för att ta ställning så länge artikeln bara är en stubbe)

Emot

Pralin 29 september 2005 kl.14.09 (CEST)
E70 29 september 2005 kl.14.50 (CEST) se min kommentar nedan
RomanNose 29 september 2005 kl.17.00 (CEST)
Generali 29 september 2005 kl.22.09 (CEST) (skall det här behöva röstas?)
twincinema 1 oktober 2005 kl.18.48 (CEST)
2 oktober 2005 kl.18.31 (CEST), //BananWiki
Habj 4 oktober 2005 kl.18.04 (CEST)
Tola 4 oktober 2005 kl.19.02 (CEST)

Diskussion

Företaget är välkänt, se 1 Pralin 29 september 2005 kl.14.09 (CEST)

Pralin är den enda som editerat artikeln. Hur som helst vore det trevligt att få till ngt princip-beslut för företagen. Givet att företaget, som i detta fallet, inte gjort ngt anmärkningsvärt så kanske vi borde sätta en gräns beroende på hur mycket pengar de omsätter eller hur många anställda de har osv. Detta skulle imho göra NPOV enklare när man ska bestämma vad som ska få finnas kvar osv. Mnemo 29 september 2005 kl.14.36 (CEST)

Först och främst vill jag påpeka att jag kör själv buss och därmed borde veta vad det här handlar om. Bussbolaget är inte alls okänt här i Skåne. Artikeln är dessvärre lite kort men detta går att ändra på. Istället för att denna artikel raderas bör det istället läggas upp listor med bussbolag och att varje bussbolag faktiskt får var sin artikel. Detta är inte mer reklam än andra företag som presenteras här på wikipedia. Att radera denna artikel är vansinne. /E70 29 september 2005 kl.14.50 (CEST)

Det handlar, imho, inte hur känt företaget är i resp branch utan hur stort allmänintresse det finns för företaget. Att plocka ner Reality Club (vilkas produkter är mycket mer kända än bussbolagets) och låta Tjörnarpsbuss vara kvar vore lite konstigt tycker jag. Kolla även tex omröstningen om StagePool. Jag har ingen tydlig åsikt om vilka företag som skall få artiklar men jag tycker det är viktigt att vi är konsekventa och jag skulle vilja att få kommer fram till ngt vettigt NPOV kriterium för vilka företag som skall få artiklar. Med NPOV-kriteria menar jag tycker omsättning, antal anställda, hits på Google, referenser i dagspress eller något annat mätbart (alt. en kombination av detta). Vi kan inte hålla på och rösta om varje företag, hittils har detta visat sig allt för godtyckligt? Mnemo 29 september 2005 kl.15.06 (CEST)

Det verkar just nu som om det kommer att röstas på någon sorts "känslor" här. Det vore mer eller mindre ett sabbotage att radera denna sida. Det kommer nämligen att förstöra möjligheterna att lägga upp bussbolagen här. Som sagt var så kör jag själv buss och borde kunna vad jag talar om här. Vilka bussbolag skulle i så fall inte få vara med och vilka ska vara med? Swebus finns redan med här sedan förut. Varför ska Tjörnarpsbuss bort och Swebus få vara kvar? Helt vansinnigt. Artikeln bör få vara kvar för att ge möjlighet att komplettera listor med bussbolag. Det har visst ett encyklopediskt värde. /E70 29 september 2005 kl.15.18 (CEST)

Här verkar finns känslor som säger att bussbolag har större encyklopediskt värde än andra företag. ;-) Skämt åsido bör man nog inse att det alltid finna personer som sätter värde på artiklar inom områden som man själv tycker är helt ointressanta... av hemsidan att döma är företaget rätt stort, dock. / Habj 4 oktober 2005 kl.18.04 (CEST)

Mobäck

- Anmälare: Nordelch 2 oktober 2005 kl.19.47 (CEST)
- Motivering: Ej verifierbart - troligen skämtartikel, se artikelns diskussionssida

Radera

Феникс 2 oktober 2005 kl.20.18 (CEST)
—CÆSAR 2 oktober 2005 kl.22.17 (CEST)
Torvindus ☎ 3 oktober 2005 kl.03.22 (CEST)
Gunnar Larsson 3 oktober 2005 kl.08.02 (CEST)
Hakanand 3 oktober 2005 kl.09.44 (CEST)
Generali 3 oktober 2005 kl.09.58 (CEST)
FredrikT 3 oktober 2005 kl.14.55 (CEST) (om inte upphovsmannen kan styrka uppgifterna på något sätt - men jag lutar också åt att det är skämt)
Pralin 4 oktober 2005 kl.16.35 (CEST) Klotter
RomanNose 4 oktober 2005 kl.16.59 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

~~=== Fårgutapartiet, FGP och Fårgutarna ===~~

- Anmälare: Jonsson 6 oktober 2005 kl.17.20 (CEST)
- Motivering: Vanity

Radera

dcastor 7 oktober 2005 kl.01.53 (CEST) (motiverar nedan)

Emot

Grillo 6 oktober 2005 kl.17.31 (CEST)
Pralin 6 oktober 2005 kl.20.35 (CEST)

Diskussion
Observera att anmälaren ej har rösträtt, vilket också beskrivs i reglerna. Jag förstår inte varför artikeln ska raderas. /Grillo 6 oktober 2005 kl.17.31 (CEST)

Bara FYI:
FGP, a.k.a. "Erik", är ett troll (eller jävligt förvirrad), samma person har spammat andra sites. Det här bjorn-kräksiga inlägget på Fältbiologerna gjordes samtidigt som FGP kluddrade på hgr från samma IP. FGP försöker dessutom posera som andra (existerande) användare på hgr. Jag tycker att det är irriterande som fan att aset utger sig för att vara t.ex. mig. --Sunnan 2005-10-06 klockan 2213 (cest).

Thuresson raderade artikeln 16 september, med motiveringen Ännu ej registrerat hos Valmyndigheten. Special:Undelete/Fårgutapartiet / Habj 6 oktober 2005 kl.22.23 (CEST)

Av artikelsidans externa länkar att döma finns det två källor till partiets existens. Den ena är dess hemsida, en presentation som ser ut att vara gjord på någon halvtimme. Den andra är ett brev ställt till Gottlands kommunalpolitiker (?). Dessa källor har, till synes helt utan ytterligare granskning, refererats av de tre övriga angivna länkarna på artikelsidan. Gemensamt för de två källorna är vidare att de har anonyma avsändare. Kort sagt så förefaller partiet (åtminstone än så länge) som oerhört mycket mindre etablerat än till exempel Bjornpartiet, vilket många gånger varit uppe till diskussion och då verkat balansera precis på gränsen för hur etablerat ett parti ska vara för att anses som relevant här. /dcastor 7 oktober 2005 kl.01.53 (CEST)

Off topic: um, bjornpartiet har varit uppe flera gånger enbart för att en mycket envis användare, som uppenbarligen vistas på wikipedia mest för att sprida den info han vill, lägger ner stort krut på att få oss att behålla den och några besläktade artiklar... det är ett dåligt exempel. / Habj 7 oktober 2005 kl.02.38 (CEST)

Oerhört irrelevant skitsnack rentutsagt./Oskar Augustsson 7 oktober 2005 kl.12.28 (CEST)

Du får gärna tycka att mitt exempel är dåligt, men det är just den bakgrund du ger som gör att jag valde det. Jag vet att vi är många som tvekar eller inte alls tycker att Bjornpartiet förefaller tillräckligt seriöst eller etablerat för att egentligen höra hemma på Wikin. Min poäng var just att det aktuella partiet i så fall inte ens borde komma på tal för en egen artikel, med motiveringar enligt mitt senaste inlägg. /dcastor 7 oktober 2005 kl.11.41 (CEST)

Lista över diktatorer

- Anmälare: Slartibartfast 21 september 2005 kl.22.30 (CEST)
- Motivering: Se min kommentar till Kategori:Diktatorer här nedan.

Radera

Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)
Soman 23 september 2005 kl.00.33 (CEST)
Hansan 25 september 2005 kl.00.08 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.32 (CEST)
Mnemo 25 september 2005 kl.11.25 (CEST) (tror även det går att hitta en NPOV lista med ungefär samma innehåll)
Jebur 25 september 2005 kl.18.07 (CEST)
Yvwv [y'vov] 27 september 2005 kl.01.48 (CEST)
--Rapvatten 7 oktober 2005 kl.12.10 (CEST) Listan är omöjlig att göra neutral.

Blankröst

Феникс 24 september 2005 kl.13.18 (CEST) (är mot grupperande listor, är mot att dylika epitet används godtyckligt, men förhåller mig ändå högst osäker till att verkligen ta bort bara för att det är så svårt att hantera)

Emot

E70 21 september 2005 kl.23.26 (CEST)
Torvindus ☎ 21 september 2005 kl.23.32 (CEST)
RomanNose 22 september 2005 kl.19.52 (CEST)
Pralin 22 september 2005 kl.20.33 (CEST)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)
Agneta 27 september 2005 kl.05.18 (CEST)

Nja, jag försökte diskutera själva artikelns vara eller inte vara. Inte vad som konstituerar en diktator (efter vad jag menar) utan hur en diktator klassas som diktator (i t. e.x. statsvetenskaplig litteratur). I vilken grad Lenin var "mycket populär och omtyckt" av befolkningen i hans tids Sovjetunionen mättes väl aldrig direkt. Det diktatoriska ligger väl i hans agerande om och när nån som inte gillade honom gav detta till känna där och då. Hitler beskevs som diktator i svenska media redan efter sitt "trontillträde" som diktator. Men knappast hemma i Tyskland. I alla fall inte öppet. Sp det tycks som om begreppet diktator används så att de flesta vet vad som menas, förknippar det med något negativt och ganska väl vet när det är adekvat. De som hamnar på listan presenterar sig säkert inte med en titeln. Agneta 27 september 2005 kl.05.18 (CEST)

Nu förstår jag inte vad du Agneta menar, skulle dessa kungar ha frågat folket om lov, att få bli kunga, det tror inte jag ett dugg på.Agneta 4 oktober 2005 kl.17.04 (CEST)

Intressant att ingen (förutom Agneta) av de som röstade emot radering här kunde svara på mina frågor eller ens komma med en motivering. Jag tolkar detta som att det helt enkelt inte finns några sakliga argument. Tyvärr ser det dock ut som om listan och kategorin kommer att finnas kvar med den nuvarande röstställningen, och därför kräver mina frågor svar:

Vart går gränsen mellan en diktator och en demokratisk president? Ska ledare som Vladimir Putin och Yasser Arafat ingå? Eller äldre enväldiga monarker som Karl XII eller Gustav III. Vilken definition ska gälla? /Slartibartfast 5 oktober 2005 kl.00.23 (CEST)

Begreppet "diktator" som det används i dag är i mitt tycke knappast tillämpligt på perioden före demokratins/parlamentarismens genombrott, d v s tidigast mitten av 1800-talet. Jag anser även att nu levande statschefer med absolut ("diktatorisk") makt som har denna inom ramen för en författning/tradition som går tillbaks till äldre tider (t ex sultanen av Brunei) också går bort. Kvar blir då personer som på mer eller mindre illegal väg sätter ett rådande demokratiskt/semidemokratiskt statsskick ur spel och tillägnar sig absolut makt./FredrikT 6 oktober 2005 kl.11.36 (CEST)

En diktator är en som regerar genom diktat, antingen han har tillgripit makten på illigal väg, ärvt den, eller fått den genom demokratiska val, sedan kan det finnas många olika sorters diktatorer, det går knappast att jämföra en militärdiktatur som Augusto Pinochet, en partidiktatur, som forna östeuropa, var det Erich Honecker, eller var det partiet som utövade diktatur, en prästdiktatur som i Iran, eller en korrupt person gör om landet till sin privategendom, som belgiens kung Leopold II gjorde, eller ett demokratiskt vald president ger sig själv viss diktatorisk makt, som Charles de Gaulle gjorde under Algeriet konflikten, och för övrigt om vi skall ha kvar Kategori:Diktatorer, så anser jag att vi också kan ha Kategori:Demokrater /Svenne 5 oktober 2005 kl.00.23 (CEST)

Kategori:Diktatorer

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 21 september 2005 kl.05.22 (CEST)
- Motivering: Propaganda / Annat. Samma objektivitetsproblem som med Kategori:Sekter och Kategori:Terrorister. Personerna i kategorin kan t ex sorteras in under Kategori:Statsöverhuvuden i stället.

Radera

Soman 21 september 2005 kl.13.59 (CEST)
Slartibartfast 21 september 2005 kl.16.40 (CEST) (klart POV)
Nicke 22 september 2005 kl.02.08 (CEST)
Gunnar Larsson 22 september 2005 kl.18.08 (CEST)
Hansan 25 september 2005 kl.00.08 (CEST)
Rudolf 25 september 2005 kl.10.32 (CEST)
Mnemo 25 september 2005 kl.11.25 (CEST) (tror även det går att hitta en NPOV kategori med ungefär samma innehåll)
Jebur 25 september 2005 kl.18.07 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.31 (CEST)

Blankröst

JKn 21 september 2005 kl.07.40 (CEST)
FredrikT 21 september 2005 kl.09.22 (CEST) (kategorin är besvärlig - se min motivering nedan - men kanske ändå inte i den grad att det motiverar radering?)
—CÆSAR 21 september 2005 kl.16.04 (CEST)
Феникс 21 september 2005 kl.19.19 (CEST) (kategorin är mycket svårhanterlig, men bör nog ändå inte tas bort)
Pralin 21 september 2005 kl.21.31 (CEST)

Emot

[[Agneta 21 september 2005 kl.06.12 (CEST)]]
Hakanand 21 september 2005 kl.09.13 (CEST) (saker och ting skall kallas för sitt rätta namn)
Torvindus ☎ 21 september 2005 kl.11.22 (CEST)
Generali 21 september 2005 kl.13.41 (CEST)
E70 21 september 2005 kl.17.23 (CEST)
RomanNose 21 september 2005 kl.19.04 (CEST)
Pontus 23 september 2005 kl.13.26 (CEST)

Diskussion

Det konstiga är att NE kallar Idi Amin för diktator och likaså Pol Pot ("i praktiken diktator"). Det känns som NE inte är helt konskeventa? Hakanand 23 september 2005 kl.09.12 (CEST)

~~terrorism~~, ~~terrordåd~~ etc. Använd i stället ord som "attentat", "bombdåd", "attack" etc.
~~diktator~~ etc. Gränsen mellan en demokratisk ledare och en diktator är subjektiv. Använd i stället ord som "ledare", "stark man" etc.
~~extremism~~
~~sekt~~ - använd i stället "organisation", "samfund" etc. Observera att engelskans "sect" inte är nedsättande på samma sätt som svenskans "sekt".
~~höger~~ och ~~vänster~~ i politiska sammanhang. Dessa begrepps betydelser har varierat starkt historiskt och vållar därför förvirring. Hälsningar Persson 30 september 2005, kl. 14.46 (CEST)

Du har naturligtvis helt rätt. Egentligen borde den här omröstningen ogiltigförklaras och kategorin raderas direkt, eftersom den är ett direkt brott mot WP:s NPOV-policy. Denna policy står ju över allt annat och kan varken röstas eller kompromissas bort ("NPOV is absolute and non-negotiable", för att citera WP:s grundare Jimbo Wales [2]). /Slartibartfast 4 oktober 2005 kl.03.21 (CEST)

Alltid Attack Förlag

- Anmälare: Mnemo 22 september 2005 kl.23.50 (CEST)
- Motivering: Lågt allmänintresse. Skapades ursprungligen av en anonym användare som oxo la dit den externa länken. 3 hits på Google.

Radera

Феникс 25 september 2005 kl.10.23 (CEST) (författare är en sak; förlag som tryckt deras böcker en annan)

Blankröst

Pralin 26 september 2005 kl.20.36 (CEST)Deras rollspel verkar kända, men annars verkar de ha ganska vagt allmänintresse.
—CÆSAR 28 september 2005 kl.14.39 (CEST)

Emot

FredrikT 25 september 2005 kl.12.05 (CEST);25 september 2005 kl.02.21 (CEST)(i konsekvensens namn; se nedan)
De är iaf inte okända i rollspelskretsar. // Liftarn 25 september 2005 kl.10.00 (CEST)

Diskussion

Om denna sida ryker så bör vi oxo kolla igenom vilka artiklar som länkar till den, exempelvis så la samma anonyma användare dit en wikilänk till Alltid Attack Förlags-artikeln på artikeln om filmgenren Splatter (oxo här med extern länk till förlagets hemsida). Mnemo 24 september 2005 kl.23.34 (CEST)

Jag är rätt säker på att jag nyligen, på en sida med riktlinjer för vilka personer som är generellt relevanta som egna personartiklar på Wikipedia, läste tumregeln att de som givit ut minst en bok är ok. I analogi till detta bör väl även ett förlag som givit ut flera böcker anses tillräckligt relevant? FredrikT 25 september 2005 kl.02.21 (CEST)

Du får gärna leta fram adressen till dessa riktlinjer. Mnemo 25 september 2005 kl.11.25 (CEST)

Jag grävde lite bland riktlinjerna nyss. Här står det att Företag och deras produkter kan tas upp i artiklar i de fall där detta är vitalt för ämnet, men inte som ett självändamål. vilket jag tolkar som att artiklar om Alltid Attacks mer kända produkter är helt okej medans en artikel om förlaget i sig inte funkar. Att säga att ett förlag bör finnas med för att de har gett ut en bok är lite absurdt, jämför t.ex. med andra branscher. Du kanske har blandat ihop den riktlinje du refererar till med denna eller denna. Mnemo 25 september 2005 kl.11.48 (CEST)

Jag flyttade ut rollspelet till en egen artikel. —CÆSAR 28 september 2005 kl.15.16 (CEST)

Ja, det var den senare av de omröstningar Mnemo länkade till som jag hade i bakhuvudet. Analogin författare-förlag är kanske inte glasklar, men jag tycker nog ändå att det här aktuella exemplet kan få vara kvar. FredrikT 28 september 2005 kl.15.45 (CEST)

Brodalsskolan

- Anmälare: Pralin 4 oktober 2005 kl.17.40 (CEST)
- Motivering:Saknar allmänintresse/Vanity/Ej relevant i encyklopedi.

Radera

Habj 4 oktober 2005 kl.17.59 (CEST) (innehållslöst om låg- och mellanstadieskola, hade kunnat snabbraderas)
—CÆSAR 4 oktober 2005 kl.18.42 (CEST)
Tola 4 oktober 2005 kl.18.46 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Behöver inte diskuteras, det är onödig byråkrati, snabbraderar. /Grillo 4 oktober 2005 kl.19.10 (CEST)

Mall:Geografistub-Sealand och Kategori:Geografistubbar-Sealand

- Anmälare: Elinnea 5 oktober 2005 kl.16.35 (CEST)
- Motivering: Irrelevant i en encyklopedi. Sealand är en plattform med 1 invånare. Behövs ingen särskild kategori eller mall för stubartiklar om denna plats.

Radera

FredrikT 5 oktober 2005 kl.16.43 (CEST) (om man inte tycker att det kan vara kul att ha kvar som ploj)
Habj 5 oktober 2005 kl.18.06 (CEST) (tjänar inget större syfte)
—CÆSAR 5 oktober 2005 kl.18.16 (CEST)
RomanNose 5 oktober 2005 kl.18.39 (CEST)
Феникс 5 oktober 2005 kl.18.46 (CEST) (bränn allt)
twincinema 5 oktober 2005 kl.18.57 (CEST) (eftersom det antagligen endast kommer bli en stub i kategorin osv)
E70 6 oktober 2005 kl.09.50 (CEST)
Torvindus ☎ 6 oktober 2005 kl.09.52 (CEST)
Generali 6 oktober 2005 kl.10.39 (CEST)
EnDumEn ✍ 6 oktober 2005 kl.11.41 (CEST)
Pralin 6 oktober 2005 kl.20.33 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Har inte Sealand varit uppe för radering innan eller har jag fel? / Generali 6 oktober 2005 kl.10.39 (CEST)

Mall:Personstub-Finland

- Anmälare: E70 3 oktober 2005 kl.05.01 (CEST)
- Motivering: Onödig stubsort. Dessutom saknas liknande stubbar för andra länder. Blir alldeles för komplicerat om vi ska ha stubbar av denna typ för alla länder i världen. Att ha special för Finland är onödigt.

Radera

Elinnea 4 oktober 2005 kl.16.04 (CEST)
RomanNose 4 oktober 2005 kl.16.56 (CEST) (artikeln Otto Ville Kuusinen, där mallen ingick, var ingen stubbe)
Nicke 4 oktober 2005 kl.18.16 (CEST) Håller med Elinnea
Grillo 4 oktober 2005 kl.19.09 (CEST) (håller också med Elinnea)
Rudolf 8 oktober 2005 kl.16.41 (CEST) - Bort med stubraseriet på wp

Blankröst

FredrikT 4 oktober 2005 kl.12.21 (CEST) (kan vara både bra och dålig - se motivering nedan)
Habj 4 oktober 2005 kl.19.21 (CEST) Spelar inte så stor roll, se nedan
EnDumEn ✍ 6 oktober 2005 kl.11.50 (CEST)

Emot

Gunnar Larsson 3 oktober 2005 kl.08.02 (CEST)
--Konstantin 3 oktober 2005 kl.22.14 (CEST)
Rudolf 4 oktober 2005 kl.08.01 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.27 (CEST)
Agneta 4 oktober 2005 kl.11.35 (CEST)
Torvindus ☎ 4 oktober 2005 kl.13.07 (CEST)
Pralin 4 oktober 2005 kl.16.33 (CEST)
Generali 6 oktober 2005 kl.10.35 (CEST)
MoRsE 14 oktober 2005 kl.19.10 (CEST)

Diskussion
Det finns massor av personstubbar, de borde kunna kategoriseras i kategorier av mer hanterbar storlek än bara som personstubbar. I de fall där det blir krångligt med att sortera efter land kan de även i fortsättningen vara just bara personstubbar. Gunnar Larsson 3 oktober 2005 kl.08.02 (CEST)

Att denna stubsort bara finns för Finland än så länge är inget vettigt argument, ingen har helt enkelt orkat göra några fler ännu. Dessutom så är det väl bara bra om vi har så många olika kategorier att sortera stubbar efter som möjligt? Det finns ju massor med stubbar som är sorterade efter flera kategorier redan, så varför kan inte en personstub både vara sorterad efter personstub-Finland och politikerstub? --Konstantin 3 oktober 2005 kl.22.14 (CEST)

Det finns massor med helt meningslösa stubkategorier. En till gör ingen extra skada. // Rudolf 4 oktober 2005 kl.08.01 (CEST)

Det kan säkert bli en mycket intressant artikel efter handAgneta 4 oktober 2005 kl.11.35 (CEST)

Agneta, vilken artikel? /Grillo 4 oktober 2005 kl.15.17 (CEST)

Det som idag är en stub (eller bara en mall, väl) kan bli en inressant artikel/ intressant ämne så småningom. Själv ser jag Finland som ett för Sverige viktigt grannland, men faktiskt känner jag dåligt till allt som inte är finlands-svensk. Mallen kan väl vara en god grund för blivande artiklar? Ursäkta att jag skrev i singular ovan.Agneta 4 oktober 2005 kl.20.28 (CEST)

Om Finlandspersonstubben följs upp med fler "nationaliteter" och folk verkligen ser till att använda dessa när de lägger upp nya stubbar tror jag att detta kan öka översiktligheten. Om däremot bara vissa använder de mer specifika stubbarna blir det däremot svårare att hitta eftersom man aldrig vet om en svensk/finsk/tysk/zambesisk person ligger i sin "landskategori" eller i den allmänna personstubbskategorin. Med andra ord hänger den nya mallens användbarhet i mitt tycke på hur vi andra förhåller oss till den. FredrikT 4 oktober 2005 kl.12.21 (CEST)

Om man vill kan man ju dessutom koppla ihop det här med "Brittisk/Engelsk"-diskussionen på Bybrunnen...Hannibal 4 oktober 2005 kl.12.37 (CEST)

Stubkategorierna är inte till för att hitta personer etc. för det finns sökfunktionen och vanliga kategorier. Stubkategorierna ser jag snarast som ett sätt att underlätta för den som har kunskap inom ett område att hitta artiklar där den kan fylla på med info. Om någon kan mycket om t.ex. Tyskland så underlättar det med stubbar sorterade under Tyskland istället för osorterade stubbar. Gunnar Larsson 4 oktober 2005 kl.18.59 (CEST)

Ingen är ju med i ett uppslagsverk bara för att han hon är just från Finland, utan det är ju något annat som gör att personen står med, vad personen gjort, uträttat. Det är är bättre att artiklar stubkategoriser för vad personerna är med här för istället, än deras nationalitet, tex författare, politiker, musiker etc. Börjar man med nationalitetsstubbar finns risk att folk börjar tveka vilken de ska använda. (Dessutom har vi sett sedan tidigare att sådan indelning leder till bråk och förvirring.) För vilka personer är nationalitetsstubbarna avsedda de som inte är författare, politiker, kungligheter, sportpersoner, musiker, konstnärer, skådespelare - är de verkligen så många att de inte kan samsas i den generella stubkategorin? Om de är många, så skapa en ny personstub grundad på vad de gjort istället. Om nu denna blir kvar -sätt för allt i världen inte igång och massproducera såna här mallar för all väldens länder för då kommer det bli rörigt värre. / Elinnea 4 oktober 2005 kl.16.04 (CEST)

Det finns ju inget som hindrar att man stubbar både på "yrke" och land. I just fallet med Finland så tycker jag det finns en uppenbar anledning till att sortera under land. Det finns många personer i Finland som kan svenska. Det är sannolikt att de kan mycket mer om personer som bor i/kommer från Finland än vad vi andra gör. Jämför med (den i.o.f.s. något större) engelska wikipedia, är stubkategorin för personer från Sverige onödig där? Gunnar Larsson 4 oktober 2005 kl.18.59 (CEST)

Jo, det finns det faktiskt. Det ser inte precis fint ut med massor av stubmallar i varenda artikel... En är många nog. Det finns ingen anledning att sortera efter nationalitet, sortera som redan görs, nämligen efter yrke. /Grillo 4 oktober 2005 kl.19.09 (CEST)

Man kan ju införa finländsk politikerstub, finländsk musikerstub etc om det behövs./Nicke 4 oktober 2005 kl.19.32 (CEST)

Jag är klart emot inläggning av flera stubbmallar per artikel. Däremot kan det ju tänkas finnas personer som inte passar in i någon av de vanliga stubb-kategorierna... då kanske en sån här stubb-kategori kan vara bra. Vitsen med att samla stubbar i kategorier är väl för att underlätta för dem som kan tänkas vilja utöka dem... och helt klart kan det tänkas finnas folk som är intresserade av saker och personer just för att de har med Finland att göra! I så fall kanske det är bättre att utöka den finska geografistub-mallen till att bli en stubbkategori för allmänt Finland-relaterade grejer, dock. / Habj 4 oktober 2005 kl.19.21 (CEST)

I det här fallet har jag ingen åsikt om mallen ska vara kvar eller inte. Men egentligen är det bättre att kategorisera efter vad personer gör än efter deras nationalitet. Om vi väljer att låta mallen finnas kvar så tycker jag inte att det ska vara en anledning för att skapa motsvarande mallar för alla andra länder. /EnDumEn ✍ 6 oktober 2005 kl.11.50 (CEST)

Ett alternativ kan vara att, som enwiki, göra om "skyltarna" till en rad text. Då ser det inte på samma sätt illa ut att ha flera stubbmarkeringar i samma artikel. Se t.ex. en:Slängpolska, som är stubbmarkerad på tre sätt: dans, musik, och Sverige-relaterade artiklar. / Habj 6 oktober 2005 kl.14.15 (CEST)

Thomas Lagerberg

- Anmälare: Habj 4 oktober 2005 kl.16.24 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / ev. fåfänga

Förefaller vara en helt vanlig musiklärare och körledare för helt vanliga sångkörer i Göteborg. Presentationen på körens sida påstår att han även är konsertpianist [3] men sådana brukar inte vara musiklärare... svårverifierat iaf. Google ger inte heller särskilt mycket vettigt. [4]

Radera

Pralin 4 oktober 2005 kl.16.32 (CEST)
Generali 4 oktober 2005 kl.16.38 (CEST)
RomanNose 4 oktober 2005 kl.16.41 (CEST)

Blankröst

Emot

FredrikT 4 oktober 2005 kl.16.49 (CEST) (se nedan)
Tola 4 oktober 2005 kl.18.53 (CEST) Tycker det borde stå även om körerna
Torvindus ☎ 4 oktober 2005 kl.19.20 (CEST)
Nicke 5 oktober 2005 kl.10.12 (CEST)
E70 12 oktober 2005 kl.00.51 (CEST)

Diskussion
Intrycket när man har googlat litet på herr Lagerberg är nog ändå att han är betydligt mer än "en helt vanlig musiklärare". Observera att det i artikeln står "musikpedagog" som kan vara något betydligt mer än en vanlig skollärare i musik, t ex någon som undervisar på konservatorium, musikhögskola eller liknanade - något många stora musiker har gjort (den kände svenske konsertpianisten Hans Pålsson är t ex samtidigt professor i pianospel vid Musikhögskolan i Malmö). Samtidigt har han i 20 år lett en större kör, vilken turnerat i både Sverige och Europa samt uppträtt med bl a Loa Falkman och Göran Fristorp, framträtt på Göteborgsoperan m m. Jag tycker nog att det verkar nog så meriterande för en artikel. FredrikT 4 oktober 2005 kl.16.49 (CEST)

Fredrik, det vore fint om du kunde länka till relevanta fakta du googlat fram. Min relativt hastiga googling gav inget som inte också stod på körens hemsida.

Musikpedagog kan vara vad som helst från instrumentlärare till lärare på högskola, men inte heller det sistnämnda meriterar i sig till en artikel. Att körer reser ner till Europa är inget ovanligt, min föräldrar sjöng i flera sådana. En av dem framträdde med den engelske sångaren Martin Best [5] specialiserad på renässansmusik. Jag tycker i så fall att kören som sådan är mera meriterad för en artikel - vad gäller körledaren ser jag det som mera tveksamt eftersom alla meriter utöver själva körledadandet såvitt jag kan se faller i kategorin "ej varifierbart". Om han kvalificerar sig för en artikel är det rätt många körledare i Sverige som gör det, men det kanske är helt OK?

Jag är inte säker. / Habj 4 oktober 2005 kl.17.57 (CEST)

Uppgiften att Lagerbeg lett kören i 20 år finns på dess egen hemsida [6] där man även hittar uppgifterna om framträdanden med Falkman och Fristorp [7] och uppgiften om Göteborgsoperan finns här [8].

Om sedan dessa faktum i sig är meriterande nog för en artikel kan ju alltid diskuteras. Personligen har jag en (som nog ofta framgått på denna sida) generellt generös inställning, eftersom det i mitt tycke är en av de stora poängerna med en nätencyklopedi att man KAN vara generös utan att bekymra sig om sidantal och tryckkostnader. När det sedan kommer till det specifika fallet Lagerberg (som jag aldrig själv tidigare hört talas om) tycker jag också att man får sätta hans meriter i relation till de åtskilliga enstaka musiker i olika, i mitt tycke ofta obskyra, pop- och rockgrupper som har egna artiklar på Wikipedia (se t ex Nike Markelius eller Staffan Palmberg), och då framstår ett 20-årigt ledarskap för en stor och seriös kör i Sveriges näst största stad som klart lika relevant (observera att detta sista inte är en plädering för att börja stryka artiklar om perifera rockmusiker - tvärtom tycker jag att charmen med Wikipedia är att kunna hitta information även om mindre kända personer och företeelser!).

Jag håller även med Tola om att Lodalakören själv är förtjänt av en artikel: den har uppenbarligen funnits sedan 1926 och verkar ha en bred och flitig verksamhet. FredrikT 5 oktober 2005 kl.08.28 (CEST)

Fredrik har helt rätt i att det finns artiklar om rätt många små tämligen oviktiga popmusiker och själva kören förtjänar en artikel, det tycker jag också. Den har förmodligen släppt mer än en skiva, och det är de kriterier vi oftast tillämpar för popband...

Nike Markelius a.k.a. Nike-Nojja är ett synnerligen dåligt exempel på okända och oviktiga musiker dock, då Tant Strul var en av de större svenska punkgrupperna som på sin tid var ordentligt uppmärksammade i musikpress etc. Om någon vill stoppa in infon om henne under Tant Strul istället kommer jag iofs inte att opponera mig, inte så länge där står så lite. / Habj 5 oktober 2005 kl.15.08 (CEST)

I övrigt noterar jag att inte heller Fredrik, trots vad han skrivt ovan, hittat någon vettig info om Lagerberg via google; allt kommer från körens hemsida - den som även klassar honom som "konsertpianist", vilket jag undrar hur det i så fall definieras. / Habj 5 oktober 2005 kl.15.12 (CEST)

Nå, jag skrev "i mitt tycke ofta obskyra, pop- och rockgrupper" och jag har aldrig hört talas om Nike Markelius trots att jag växte upp under punk-eran (gruppnamnet Tant Strul känner jag däremot till). Men det är som sagt av mindre intresse eftersom min generella inställning är att både hon, Thomas Lagerberg och andra intressanta men föga kända människor bör kunna få utrymme på Wikipedia. FredrikT 5 oktober 2005 kl.15.16 (CEST)

Lisa Engström

- Anmälare: Mnemo 12 oktober 2005 kl.23.36 (CEST)
- Motivering: Vanity / Lågt allmänintresse, se min kommentar nedan.

Radera

Hakanand 13 oktober 2005 kl.09.29 (CEST)
JKn 14 oktober 2005 kl.08.22 (CEST)
Pralin 14 oktober 2005 kl.16.06 (CEST)
Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)
RomanNose 15 oktober 2005 kl.18.54 (CEST)
E70 16 oktober 2005 kl.12.25 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion Helt ok att det står i tidningens artikel att hon är redaktör men jag ser inte allmänintresset i att ha en artikel om Lisa. Mnemo 12 oktober 2005 kl.23.36 (CEST)

Finns foto? // Rudolf 14 oktober 2005 kl.07.38 (CEST)

~~===Sealand===~~ Drar tillbaka anmälan.

- Anmälare:Pralin 11 oktober 2005 kl.20.41 (CEST)
- Motivering: Onödigt; en liten ö som inte har encyklopediskt värde.

Radera

Blankröst

Emot

Torvindus ☎ 11 oktober 2005 kl.20.47 (CEST) Okynnesnominering!
Johan Jönsson 11 oktober 2005 kl.20.59 (CEST). Liten men intressant, unik.

Diskussion Det skrivs tidningsartiklar om ön ibland, då är det bra att kunna gå in på wikipedian och kolla upp fakta. Dock risk för att det uppstår en del kontroverser, den engelska sidan är t.ex. låst numera. /Johan Jönsson 11 oktober 2005 kl.20.59 (CEST)

Kommunismen och staten

- Anmälare: E70 10 oktober 2005 kl.07.50 (CEST)
- Motivering: Propaganda

Radera

Torvindus ☎ 10 oktober 2005 kl.10.34 (CEST) Björndravel...
—CÆSAR 10 oktober 2005 kl.12.34 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST) (redigera och lägg in i huvudartikeln)
Pralin 10 oktober 2005 kl.17.54 (CEST)
Slartibartfast 10 oktober 2005 kl.18.26 (CEST)
Muneyama 10 oktober 2005 kl.18.44 (CEST) Skulle kunna sättas in som underrubrik under kommunism (under förutsättning att den NPOVas en aning)
Феникс 10 oktober 2005 kl.20.03 (CEST) (håller med Muneyama; en del kan säkert flyttas)
Agneta 10 oktober 2005 kl.20.48 (CEST) Bör raderas tillsammans med länken om källan.
RomanNose 10 oktober 2005 kl.23.09 (CEST)
JKn 11 oktober 2005 kl.09.00 (CEST)

Blankröst

Emot

Oskar Augustsson 10 oktober 2005 kl.16.11 (CEST) (motivering nedan)
Nicke 11 oktober 2005 kl.20.54 (CEST)

Diskussion
Den här artikeln borde vara ett solklart fall av propaganda. /E70 10 oktober 2005 kl.07.50 (CEST)

Det finns dock intressanta begreppshistoriska resonemang i texten som vore synd att helt kasta ut med badvattnet, och som det vore bra om någon kunde ta sig att att arbeta in i förslagsvis artikeln kommunism. /FredrikT 10 oktober 2005 kl.08.27 (CEST)

Jag ser inte hur artikeln skulle kunna vara varken propaganda eller relaterad till några björnar. Jag har skrivit sakligt om förhållandet mellan kommunismen och staten. Artikeln tar inte ställning varken för eller emot kommunism eller socialism, utan bara mot den partiska benämningen "kommunistiska stater"./Oskar Augustsson 10 oktober 2005 kl.16.11 (CEST)

Texten tycks mest som ett försök till retoriskt diskussioninlägg för att skärpa upp den partiskt och subjektiva hållningen till kommunismen som politisk hållning. Det är en omöjlighet att ha en artikel om 'Kommunismen och staten' om man samtidigt propagerar för ett statslöst frihetstillstånd. Alltså ett slags nationellt icke-tillstånd som är geografiskt oavgränsat utan behov av formell organisation i något hänseende. I den mån sådana begrepp och diskussioner ö. h. t. hör hemma här så bör de ligga på den enskilda sidan. Det är väl inget barn ut med badvattnet, utan snarare en fråga om att liket äntligen kan begravas när allt fler insett att skelettresterna faktiskt är rester av något förut levande. En saklig diskussion är kanske möjlig, men då med ett tydligt perspektiv (t.ex. statsvetenskapligt eller samhällsvetenskapligt). Inte som häromdagen med 5-10 länkar till olika marxistiska hemsidor.Agneta 10 oktober 2005 kl.20.48 (CEST)

En artikel om kommunismen och staten kan bli intressant och bra. Den kunde ta upp frågan om hur marxistiska teoretiker har tänkt sig att det statslösa samhället ska genomföras. Den nuvarande texten är inte bra, men det är inte en anledning till radering. Sidan kan göras om till en stub eller en omdirigeringssida till kommunism istället./Nicke 11 oktober 2005 kl.20.54 (CEST)

Jag kan tillägga att Daniel Tarschys doktorerade på avhandlingen "Beyond the State: The Future Polity in Classical and Soviet Marxism" [9]. Det kan finnas en del att säga i ämnet alltså. /Nicke 11 oktober 2005 kl.21.09 (CEST)

Jörgen Gustafson

- Anmälare: E70 10 oktober 2005 kl.07.05 (CEST)
- Motivering: Kanske en vanity? Artikeln var tidigare föreslagen för snabbradering men viss osäkerhet kan finnas om detta är rätt.

Radera

Torvindus ☎ 10 oktober 2005 kl.10.33 (CEST)
—CÆSAR 10 oktober 2005 kl.12.34 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST) (Wikipedia:Fåfänga)
Pralin 10 oktober 2005 kl.17.55 (CEST)
RomanNose 10 oktober 2005 kl.23.08 (CEST)

Blankröst

Emot

Tinsel 10 oktober 2005 kl.18.23 (CEST)

Diskussion
Artikeln var föreslagen för snabbradering. Jag anser att viss osäkerhet råder om den verkligen ska raderas. Det är ytterst sannolikt en vanity men det bästa vore att fler här tittade på denna och att vi hade en omröstning här. /E70 10 oktober 2005 kl.07.05 (CEST)

Cybarit

- Anmälare: Yvwv [y'vov] 9 oktober 2005 kl.21.23 (CEST)
- Motivering: Ej verifierbart / Fåfänga / Påhittat. Verkar vara antingen en liten privat organisation eller ett påhitt.

Radera

Slipzen 9 oktober 2005 kl.21.44 (CEST)
RomanNose 9 oktober 2005 kl.21.52 (CEST)
—CÆSAR 9 oktober 2005 kl.21.54 (CEST)
Habj 10 oktober 2005 kl.06.21 (CEST)
Daedalus 10 oktober 2005 kl.06.58 (CEST)
E70 10 oktober 2005 kl.07.06 (CEST)
Torvindus ☎ 10 oktober 2005 kl.10.32 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST)
Pralin 10 oktober 2005 kl.17.57 (CEST)
Generali 11 oktober 2005 kl.15.53 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Feuerstein

Och bandmedlemmar:

Victor Strömgren
Marcus "Maccan" Grundström
Simon Persson
David Henning
Kristoffer "Kidde" Grundström
Gustav Claughton

- Anmälare: Fred Chess 8 oktober 2005 kl.22.24 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Reklam / Fåfänga

Radera

Habj 8 oktober 2005 kl.22.42 (CEST) (vi brukar dra gränsen vid grupper som givit ut en skiva, det verkar inte de här ha gjort)
FredrikT 9 oktober 2005 kl.00.15 (CEST) (bandmedlemmarna verkar vara runt 15 år och kan inte ens stava rätt på sin egen hemsida.
RomanNose 9 oktober 2005 kl.10.42 (CEST)
E70 9 oktober 2005 kl.11.00 (CEST)
Generali 9 oktober 2005 kl.11.52 (CEST)
Torvindus ☎ 9 oktober 2005 kl.11.55 (CEST)
Pralin 9 oktober 2005 kl.12.57 (CEST)
—CÆSAR 9 oktober 2005 kl.15.18 (CEST)

Blankröst

Emot

Rammstein_90 9 oktober 2005 kl.16.45 (CEST)

Diskussion
Då artikelskaparen själv tömde artikeln är omröstningen inte längre nödvändig. Har raderat sidorna. /Grillo 9 oktober 2005 kl.18.59 (CEST)

Jonathan Möller

- Anmälare: /RaSten 7 september 2005 kl.19.32 (CEST)
- Motivering: Integritetskränkande / Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart / Reklam / Propaganda / Fåfänga / Påhittat / Annat + KOMMENTAR

Radera

Kjell André 7 september 2005 kl.20.09 (CEST) (ser ut som någon slags kompis-ploj, smutskastning maskerat som vanity)
Torvindus ☎ 7 september 2005 kl.20.31 (CEST) (på tiden att vi börjar rensa ut allt skräp...)
RomanNose 7 september 2005 kl.21.05 (CEST)
Hakanand 8 september 2005 kl.09.19 (CEST)
Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)
Pralin 10 september 2005 kl.17.52 (CEST)
—CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
twincinema 4 oktober 2005 kl.08.32 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.55 (CEST)
E70 16 oktober 2005 kl.12.29 (CEST)

Blankröst

JKn 8 september 2005 kl.08.27 (CEST)
Generali 8 september 2005 kl.11.47 (CEST)
Salsero 19 september 2005 kl.13.01 (CEST) motiveringen ovan är alltför vag för att jag ska ta ställning

Emot

FrerdikT 7 september 2005 kl.23.30 (CEST) (se nedan - snarare en fråga om KK än radering)
Nicke 19 september 2005 kl.15.54 (CEST)

Diskussion

Jag hoppas att de röstande även läser diskussionssidan innan de förkastar artikeln helt. /RaSten 7 september 2005 kl.22.32 (CEST)

För säkerhets skull kopierar jag här in vad jag redan skrivit på diskussionssidan: Jag har googlat runt litet på herr Möller, bl a i kombination med ordet regi och han verkar faktiskt vara hyggligt flitigt verksam som både skådespelare, regissör, översättare och manusförfattare inom såväl teater (bl a en grupp som heter Teater Norna och som har gästspelat på bl a Odenteatern i Stockholm) som kortfilm. Jag tycker nog att han kan få vara kvar, men artuikeln behöver förstås "shapas upp" ordentligt. FredrikT 7 september 2005 kl.23.32 (CEST)

Det verkar ju vara ett rätt vanligt namn så det är svårt att veta vilka Google träffar som är "rätt". Om det som FredrikT fått fram stämmer så tycker jag nog att Artikeln kunde få vara kvar efter en omarbetning. JKn 8 september 2005 kl.08.27 (CEST)

Fårgutapartiet, FGP och Fårgutarna

- Anmälare: Jonsson 6 oktober 2005 kl.17.20 (CEST)
- Motivering: Vanity

Radera

dcastor 7 oktober 2005 kl.01.53 (CEST) (motiverar nedan)
Habj 7 oktober 2005 kl.17.10 (CEST) (Icke verifierbart)
Muneyama 7 oktober 2005 kl.17.26 (CEST)
—CÆSAR 7 oktober 2005 kl.19.01 (CEST)
Tysen 7 oktober 2005 kl.19.33 (CEST)
Rudolf 8 oktober 2005 kl.16.38 (CEST) - Ej registrerat som parti; hoax
RomanNose 8 oktober 2005 kl.20.09 (CEST)
Slartibartfast 9 oktober 2005 kl.01.22 (CEST)
Grillo 9 oktober 2005 kl.18.16 (CEST) (flyttar tillbaka röst som flyttades av nån...)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST) (ej registerat som parti, man är ju inte att parti bara för att man säger det, när de är registerade och får (; )) ngt mandat kan de även få en artikel)
Pralin 10 oktober 2005 kl.17.59 (CEST) Flyttar röst
Torvindus ☎ 10 oktober 2005 kl.19.38 (CEST)
JKn 11 oktober 2005 kl.09.00 (CEST)
Thuresson ✎ 12 oktober 2005 kl.10.40 (CEST)
Феникс 14 oktober 2005 kl.14.57 (CEST)
E23 14 oktober 2005 kl.15.50 (CEST)
Risottos 18 oktober 2005 kl.02.13 (CEST)

Neutral

Tournesol 14 oktober 2005 kl.16.11 (CEST) Radera gärna Fårgutarna och FGP, men Fårgutapartiet har i alla fall omnämnts i någon artikel på SVT:s nyhetswebb, så helt självklart tycker jag inte att det är. Att de inte är registrerade torde dock göra att de bör klassas som "fiktivt politiskt parti".

Emot ~~#Oskar Augustsson 7 oktober 2005 kl.17.17 (CEST)~~

twincinema 8 oktober 2005 kl.16.23 (CEST)
Slipzen 8 oktober 2005 kl.18.48 (CEST)

Diskussion
Observera att anmälaren ej har rösträtt, vilket också beskrivs i reglerna. Jag förstår inte varför artikeln ska raderas. /Grillo 6 oktober 2005 kl.17.31 (CEST)

Thuresson raderade artikeln 16 september, med motiveringen Ännu ej registrerat hos Valmyndigheten. Special:Undelete/Fårgutapartiet / Habj 6 oktober 2005 kl.22.23 (CEST)

Det stämmer, Fårgutapartiet finns inte med på Valmyndighetens lista över partier registrerade för riksdagsval [10]. Thuresson ✎ 12 oktober 2005 kl.10.40 (CEST)

Oerhört irrelevant skitsnack rentutsagt./Oskar Augustsson 7 oktober 2005 kl.12.28 (CEST)

Notera att det är den som skrivit artikeln som också anmält den - två minuter efter att den skapades! [11] Det luktar trollbeteende. Anmälan av egna artiklar för att man hoppas att det ska tas beslut om att de ska få vara kvar har vi sett förut... IMO bör kontot Jonsson stängas av, för att han ägnar sig åt att sprida förvirring. Artikeln ska solklart raderas. / Habj 7 oktober 2005 kl.17.19 (CEST)

Eh, är det bara jag som inte förstår? Artikeln Fårgutapartiet skapades väl inte av Användare:Jonsson (se detta)?/Oskar Augustsson 7 oktober 2005 kl.17.23 (CEST)

Korrekt, jag tar tillbaka. Min hjärna som hoppade iväg alldeles tokigt - förlåt Jonsson! Man blir lite misstänksam när nyreggade börjar agera på SSBR... Jonsson har däremot ägnat sig enbart åt att anmäla denna artikel, och vad han gjort i artikeln är att lägga till (och ta bort) "raderas"-mall.

Beklagar om jag orsakat förvirring. Jag ändrar min motivering. Overifierbart är det fortfarande. / Habj 7 oktober 2005 kl.18.09 (CEST)

GAH! Nästan omedelbart efter att jag postade här så fick jag ett mail, "varför kallar du mig as på wikipedia?" från fargutarna@gmail.com. Inget om trollanklagelserna, bara ordet "as". Aset är som ni märker jävligt intresserat av wikipedia, en av de första sakerna som aset skrev till mig på hgr var det här:

"Tjänare sunnan. om du inte gillar Fårgutapartiet kan du ju meddela det här istället. Eller kanske t.o.m. lägga in det på den här sidan./fgp"

Det tycker jag verkar jävligt trolligt. (Det var i början av september.)

Dessutom, OA, var inte så snabb med att försvara FGP, med tanke på att aset har postat från samma host som dig ett flertal gånger, och lär vara din okände plågoande eller rent av du själv. Ett troll är det i alla fall.

Jag har inte haft något emot plågoandens intressanta wikigraffiti tidigare men FGP har jag en personlig konflikt med eftersom FGP har utgivit sig för att vara mig, Fredag, Blx och andra granater. Din plågoande (om det nu inte är du, OA) har utgivit sig för att vara dig på hgr (och andra wikier ojhfsr) så du borde ju veta hur det känns. Sunnan 8 oktober 2005 kl.01.52 (CEST)

Sunnan, jag tycker inte att du bör använda ord som t.ex. "aset", men visst ligger det en del i det du skriver. Enligt denna diff är Oskar Augustsson (Användare:Mannen av börd) identisk med den individ som propagerar för Fårgutapartiet. Varför är man inte förvånad? Torvindus ☎ 10 oktober 2005 kl.19.38 (CEST)

Varför är jag inte förvånad över att just Torvindus anser den anonyme handgranat-skribenten "Farbror Fyllskalle" är en relevant källa när fyllskallen skriver just om Augustsson? - Tournesol 10 oktober 2005 kl.21.21 (CEST)

Fyllskallen i fråga sammanblandar uppenbarligen även ovan författande Tournesol och Sunnan med sig själv! Går den enda ickepublika IP-adressen i allt detta - t11o922p108.telia.com - att spåra?/Oskar Augustsson 11 oktober 2005 kl.18.19 (CEST)

Jag vet inte vad jag ska tro. Vi har att göra med tre identiter -- FGP, klotter-greger a.k.a. farbror fyllskalle, och OA a.k.a. MAB -- dessa tre identiter kan vara tre, två eller en person. Jag vet inte vilket. Om de är tre olika personer, vad har de för förhållande IRL/AFK? Alla är de förtjusta att posta från samma datorer i alla fall. (Just nu postar OA från Örebro och FF från Linköping, ungefär samtidigt.) --Sunnan

Sunnan, jag har ingen anledning att på misskreditera mig själv. Bor du inte alldeles för långt från Örebro så tar jag gärna ett snack med dig om allt det här nån gång. Vi är ju dessutom relativt lika politiskt./Oskar Augustsson 11 oktober 2005 kl.18.19 (CEST)

Notera att inlägget Tournesol är postat inemot ett dygn efter att jag skrev mitt inlägg fyra snäpp ovan i denna diskussion. - Tournesol 11 oktober 2005 kl.18.34 (CEST)

Nu skriver Blenda ahilh att FF inte är klotter-greger, utan någon som Blenda känner, jag har mina misstankar om vem det kan vara men jag är inte lika lättroad. Och FGP har skrivit ett ursäktsmail till mig som verkar genuint. Men jag är en jävligt paranoid människa. Jag är trött på den här såpoperan. OA, det du skriver som namnet OA är väl en sak, but all hell follows with you. När du kom till hgr kom även klotter-greger och FGP. Det verkar inte helt omöjligt att du skulle kunna vara samma som en av dem. Du har väl även postat från KGs linköpings-IP? Men jag är inte heller 100% övertygad om att ni skulle vara samma. Ni skulle ju kunna vara olika. Men är det någon du känner IRL, eller? Jag bor (som välkänt är?) i Visby (vilket är en av anledningarna till att jag har varit pissed off på FGP), så någon veckotripp till Örebro är inte att tänka på. Jag har dock utsända på plats där./Sunnan

Som jag uppgett för polisen m.fl. så känner jag inte Klotter-Greger. Att vi skrivit från samma IP har jag aldrig förnekat. Det är just det som är problemet med publika datorer... Gällande "the hell that follows" så har jag skickat ett mail till dig, som borde lösa det mesta om det går igenom. Mvh/Oskar Augustsson 12 oktober 2005 kl.17.47 (CEST)

Användare:Ninels första redigering var den 13 oktober 2005. Jag stryker den röster. Thuresson ✎ 13 oktober 2005 kl.17.47 (CEST)

~~Omröstningsregler~~

Vilka regler gäller ang. omröstning? Vilka får rösta?/Oskar Augustsson 13 oktober 2005 kl.18.01 (CEST)

Det finns en del argumentation ovan om huruvida en del personer är röstberättigade och eftersom inga andra regler förklarats så gäller Wikipedia:Omröstningsregler. Dessa ger ’’’alla registrerade användare’’’, med undantag för den som omröstningen gäller, rätt att delta i omröstningen. skrev Castrup i maj. Detta innebär att Ninel visst får rösta, eftersom ingen Ninel har skapats sedan 6/10 enligt loggen./Oskar Augustsson 13 oktober 2005 kl.20.00 (CEST)

Hade du kämpat lika starkt för "Ninels" rösträtt, om vederbörande hade röstat för radering? För övrigt kan man (i skrivande stund) konstatera att Ninel har 4 edits, Najafi (Arminbaba) 15 edits, Jöback 10 edits, Tinsel 19 edits och HelsinkiVampire 5 edits... Bör inte röstningsreglerna ses över? Torvindus ☎ 14 oktober 2005 kl.03.43 (CEST)

Visst, Torvindus, jag håller helt och hållet med dig om att omröstningsreglerna bör ses om. Vi kanske borde starta ännu ett ting om saken. Exempelvis borde man diskutera och rösta om huruvida det ska krävas att man varit registrerad under en viss tid innan omröstningen, eller om man till och med ska behöva ha gjort ett visst antal redigeringar innan man röstar. Gällande min kamp för rösträtt så anser jag givetvis inte att man bör ta ifrån personer rösträtt, om de inte röstat som jag. Exempelvis har HensinkiVampire (ovan) röstat för radering av Kommunismen och staten, en artikel jag själv röstat emot radering av. Då det gäller det ting jag föreslår ovan skulle du alltid kunna skriva dina åsikter om det på min diskussionssida. Mvh/Oskar Augustsson 14 oktober 2005 kl.13.59 (CEST)

Att den här omröstningen är utsatt för någon typ av kupp ter sig uppenbart. Att kuppen ser ut att lyckas pekar på en svaghet i det mycket öppna röstningsförfarande vi för närvarande har, så Torvindus tankegångar stöder jag helt. Angående den här artikeln så behandlar den alltså ett påstått (oregistrerat) politiskt parti helt utan verifierade medlemmar eller någon annan politisk plattform än en hemsida. Ett större och mer verifierbart parti skulle ta vem som helst cirka en halvtimme att sätta ihop. Skall man se ett godkännande av den här artikeln som någon form av prejudikat så innebär det att gränsnivån för politiska partier sätts orimligt mycket lägre än för andra artikelkategorier. Att hitta Fårgutapartiet i Kategori:Politiska partier i Sverige är som att hitta korpspelare i Kategori:Svenska fotbollsspelare eller opublicerade skoluppsatser i Kategori:Svensk litteratur. (Min argumentation bygger givetvis på vad som f.n. finns att tillgå om nämnda parti, inte om vad som eventuellt kan komma att finnas.) Min uppmaning går ut till alla seriösa wikipedianer som ännu inte röstat: sätt stopp för kuppen! /dcastor 14 oktober 2005 kl.14.23 (CEST)

Som jag skrivit ovan stödjer jag tillfullo att reglerna blir mer klara gällande vilka som får rösta och inte rösta. Du, jag och Torvindus kanske borde starta ett ting? Då det gäller omröstningen ovan så kan Wikipedia ej besluta annat än enligt gällande regler (75 % ska bifalla radering). Detta innebär att om ingen annan röstar emot radering efter det att detta skrivs så kräves det att 10 personer röstar för radering, som jag kan se det. Såvida detta sker skall artikeln i fråga självfallet raderas./Oskar Augustsson 14 oktober 2005 kl.14.36 (CEST)

Nej, vi ska inte ha något ting! Däremot bör de klara kupprösterna strykas. Det handlar om vanligt sunt förnuft, inte att byråkratiskt och stelt följa några "regler" som inte finns. Detta är ännu en nackdel med att svenska Wikipedia är uppbyggt runt omröstningar, något som Jimmy Wales är klart emot. Konsensus är att radera artikeln, ett gäng kuppröster ska inte få sätta stopp för det. De enda som röstar nej till radering som är någorlunda aktiva wikipedianer är Twincinema, Mannen av börd och Slipzen. Resten av rösterna ska imo strykas, alternativt bortses från. /Grillo 14 oktober 2005 kl.14.47 (CEST)

Ingalunda bör demokratin köras över av fascismen på ett så tydligt sätt. Då visar ju Wikipedia att det är ett antidemokratiskt projekt. De reglerna som de facto finns ger alla registrerade medlemmar rätt att rösta. Ska man i så fall riva upp alla beslut däri eventuella marjonetter kan ha medverkat? Ska vi ha ännu en diskussion gällande exempelvis Lamré-LouiseR? Det tycker jag verkar onödigt. Antingen har vi ett demokratiskt system efter gällande regler - alla registrerade får rösta, och då 75 % av rösterna är för en radering så skall artikeln raderas - eller också så avskaffar vi hela SSBR-institutet och så får administratörerna radera artiklar efter eget gottfinnande. Herr Grillo kanske skulle uppskatta det sistnämnda, och kanske även den allsmäktige herr Wales skulle jubla?/Oskar Augustsson 14 oktober 2005 kl.15.08 (CEST)

Wikipedia är ingen demokrati. /Grillo 14 oktober 2005 kl.19.27 (CEST)

Jag stryker min röst. Om inte demokrati spelar någon roll så tänker jag inte lägga ned min tid på att förfäkta sådan. Man kanske borde sätta upp ett porträtt av herr Jimbo på väggen hemma och göra Hitlerhälsning, så kanske man är en korrekt wikipedian?/Oskar Augustsson 14 oktober 2005 kl.21.00 (CEST)

Tournesol argumenterar vid sin röstavgivelse att Fårgutarna har nämts på SVT:s webbplats. Det är sant. De nämns i en artikel som ungefär återger hemsidans innehåll. Jag skulle tro, för att anknyta till mitt senaste inlägg, att det finns hundratals (kanske tusentals) korpfotbollsspelare (för att inte tala om motionerande Vasaloppsåkare och Vätterncyklister) som nämnts i SVT:s sport- och nyhetssändningar utan att förtjäna egna artiklar. Det finns garanterat också en uppsjö av skolelever som omnämnts i samband med uppsatstävlingar etc. Enstaka massmediala omnämnanden utan journalistisk granskning är knappast tillräckligt för att skapa encyklopedisk relevans. /dcastor 14 oktober 2005 kl.17.10 (CEST)

Helt korrekt. Dock rör det sig inte om att de omnämts i en lista över de fyrahundra högstadieelever i hela landet som vunnit sina respektive skolors uppsatstävlingar, utan om en helt separat "item", och det rör sig om SVT, inte Arvikakuriren. Jag säger inte att det självklart skall raderas eller inte raderas, det är därför jag röstat "neutral" (ett alternativ jag för övrigt var tvungen att lägga till själv). - Tournesol 14 oktober 2005 kl.17.15 (CEST)

Du får självklart göra din egen bedömning och jag vill inte vara tjatig, men vill ändå förklara att det var just egna inslag i SVT:s nationella sändningar (alltså "högre status" än SVT:s hemsida) jag menade för mina exempel. Om jag hade avsett lokalpress och facktidskrifter hade det inte stått hundratals korpspelare, utan tiotusentals. :-) /dcastor 15 oktober 2005 kl.04.25 (CEST)

Martin Wiberg (musiker)

- Anmälare: Habj 6 oktober 2005 kl.20.28 (CEST)
- Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga. Person som är verksam i studentradio och sjunger i några icke namngivna band.

Radera

Pralin 6 oktober 2005 kl.20.36 (CEST)
Daedalus 7 oktober 2005 kl.02.28 (CEST)
Hakanand 7 oktober 2005 kl.12.16 (CEST)
RomanNose 8 oktober 2005 kl.20.09 (CEST)
Generali 8 oktober 2005 kl.22.34 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST)
Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Kategori:Nordisk folkminne

- Anmälare: Rudolf 8 oktober 2005 kl.16.49 (CEST)
- Motivering: Svenskkunnig person inser genast att kategorinamnet är uppåt väggarna. Genus är fel och "folkminne" verkar vara en folketymologisk översättning från danskan. På engelska heter det folklore.

Radera

Habj 8 oktober 2005 kl.19.00 (CEST) relevant term torde vara folklore även på svenska
RomanNose 8 oktober 2005 kl.20.10 (CEST)
E70 9 oktober 2005 kl.11.01 (CEST)
Pralin 9 oktober 2005 kl.12.58 (CEST)
—CÆSAR 9 oktober 2005 kl.22.04 (CEST)
Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)

Blank

Behåll

FredrikT 9 oktober 2005 kl.00.27 (CEST) (men det hela bör omformuleras/flyttas till pluralformen "Nordiska folkminnen").

Diskussion

Kategorier kan inte omdirigeras eller flyttas. Om en enda bokstav ska ändras i kategorinamnet, måste kategorin raderas och en ny skapas. Kategori:Nordisk folklore torde vara ett bättre namn på en ersättningskategori. / Habj 9 oktober 2005 kl.14.44 (CEST)

Nog skulle detta kunna ha ordnats utan omröstning? Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)

Love Metal

- Anmälare: Slipzen 28 september 2005 kl.13.52 (CEST)
- Motivering: Påhittad musikgenre. Hårdrock/Heavy Metal blir inte Love Metal bara för att man sjunger om kärlek & romantik. Kolla gärna den engelska SSBS.

Radera

—CÆSAR 28 september 2005 kl.14.39 (CEST) (men är inte alla musikgenrar påhittade?)
Pralin 29 september 2005 kl.13.47 (CEST) Man kan ev. infoga den i artikeln hårdrock.
JKn 30 september 2005 kl.10.34 (CEST) Se nedan
Daedalus 4 oktober 2005 kl.23.08 (CEST) Se nedan
RomanNose 4 oktober 2005 kl.23.10 (CEST)
Thuresson ✎ 15 oktober 2005 kl.16.12 (CEST)

Blankröst

Generali 29 september 2005 kl.12.08 (CEST)
FredrikT 29 september 2005 kl.12.46 (CEST) (se nedan)

Emot

Diskussion

Ett intressant fall som väcker principiella frågor. Att den refererade gruppen HIM verkligen givit ut ett album med detta namn är obestridligt (Google ger hur många träffar som helst) så på så sätt finns ju ordet - men genren? Frågan man måste ställa sig i det senare fallet är väl hur många olika artister/grupper som skall påstå sig spela i en viss stil för att denna stil skall anses finnas "objektivt"? FredrikT 29 september 2005 kl.12.46 (CEST)

RomanNose, skivan "Love Metal" sägs ha skapat "genren" och den skivan kom 2003. Är den då verkligen etablerat och kan du säga några band (utöver de två som står på sidan) som faktiskt tillhör den?--Slipzen 29 september 2005 kl.18.40 (CEST)

Det är en skiva, men inget tyder på att det är en etablerad genre. Om någon kan visa att det är det ska jag ändra min röst, men en platta skapar inte en genre.JKn 30 september 2005 kl.10.34 (CEST)

Slipzen, länk till anmälan/diskussion till Votes for deletion? Tycker det är svårt att hitta där... / Habj 4 oktober 2005 kl.18.07 (CEST)

Det är en skiva av ett band, inte en etablerad genre. Jag har aldrig sett begreppet användas av någon annan än HIM. Radera och flytta över informationen om albumet dit istället.

Habj: kolla en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Love_metal. //Daedalus 4 oktober 2005 kl.23.08 (CEST)

Sydsvenska Dagbladet recenserade HIM:s senaste skiva i dag. Inte ens i den recensionen nämndes begreppet "Love metal" utan musiken karaktäriserades bara som "rock". FredrikT 5 oktober 2005 kl.22.36 (CEST)

Ska jag byta ut innehållet mot en redirect till HIM istället? Slipzen 16 oktober 2005 kl.16.57 (CEST)

Johan Turi

- Anmälare: belairroad 8 oktober 2005 kl.23.13 (CEST)
- Motivering: Skräp

Radera

Blankröst

FredrikT 9 oktober 2005 kl.00.12 (CEST)

Emot

Slipzen 9 oktober 2005 kl.01.20 (CEST) (som den ser ut nu så ser jag ingen anledning till att radera den)
Habj 9 oktober 2005 kl.02.40 (CEST) självklart inte, den är tillfixad
Феникс 9 oktober 2005 kl.10.35 (CEST)
RomanNose 9 oktober 2005 kl.10.39 (CEST)
Generali 9 oktober 2005 kl.11.54 (CEST)
Torvindus ☎ 9 oktober 2005 kl.11.55 (CEST)
Pralin 9 oktober 2005 kl.12.56 (CEST)
Mnemo 9 oktober 2005 kl.13.34 (CEST)
E70 10 oktober 2005 kl.07.07 (CEST)
Elinnea 10 oktober 2005 kl.16.54 (CEST)
Damast 13 oktober 2005 kl.09.00 (CEST)

Diskussion
"Johan Turi" ger 497 träffar på Google. Han verkar vara en samisk författare. Utan att på något sätt känna till honom tycker jag nog att man bör göra någon form av mer djupgående research innan man avfärdar honom som artikelobjekt./ FredrikT 9 oktober 2005 kl.00.12 (CEST)

Den förste samiske författaren. Se [12] Nu utökad till en liten artikel. / Habj 9 oktober 2005 kl.00.36 (CEST)

men det är ju lätt att förstå raderingsförslaget såsom ursprunget såg ut med bara namn och datum för födelse och död... är ju inte lätt att veta att bakom varje människas existens så KAN det finnas "encyklopediskt intressant" information.--Damast 13 oktober 2005 kl.09.00 (CEST)

Ebbe Grims-land

- Anmälare: RomanNose 10 oktober 2005 kl.23.13 (CEST)
- Motivering: ~~Plagiat från STIM~~

Artikeln är i nuvarande skick absolut inte aktuell för radering. Jag tog bort skylten i artikeln. Nu återstår bara att invänta minimitiden här.--RomanNose 12 oktober 2005 kl.22.29 (CEST)

Radera

Blankröst

~~—CÆSAR 11 oktober 2005 kl.12.45 (CEST) Det kan ju fortfarande vara en intressant person.~~
Pralin 11 oktober 2005 kl.20.35 (CEST) Svårbedömt, plagiat men kanske en encyklopedisk person.

Emot

—CÆSAR 12 oktober 2005 kl.09.14 (CEST)
E70 12 oktober 2005 kl.10.27 (CEST) eftersom artikeln är omgjord så bör den sparas
Johan Jönsson 12 oktober 2005 kl.22.15 (CEST)Se min kommentar från 11 Oktober

Diskussion
Plagiat kan väl tas bort utan omröstning? Finns originalet på nätet, för övrigt, så kan vi väl få nån länk? eller är det ur nåt tryckt media? / Habj 10 oktober 2005 kl.23.24 (CEST)

Håller med, radera plagiat efter max en vecka. /Grillo 10 oktober 2005 kl.23.28 (CEST)

OK, jag hittade url:en, du får äran att radera artikeln eftersom jag måste nana nu. --RomanNose 10 oktober 2005 kl.23.27 (CEST)

Hej där, fram med ordboken! 'Plagiat' är enligt Bonniers "Lån . . . utan angivande av källan"! Men OK, en länk kan bli bra, huvudsaken är att kunskapen om Ebbe blir förmedlad. /Lennart Haglund, Varberg

Wikipedia distribueras under licensen GFDL. Det innebär att det är förbjudet att till Wikipedia kopiera direkt från upphovsrättsskyddade källor som inte är licensierade under en kompatibel licens. Källan angavs dessutom mycket bristfälligt – första raden skulle lika gärna kunna betyda att det handlar om en originaltext. —CÆSAR 11 oktober 2005 kl.12.45 (CEST)

Jag ska inte dra den om Fan och Bibeln, för det är väl olika vad man kan tillgodogöra sej av en text. En länk är OK, då den leder direkt till Ebbe. Men var får den tekniskt okunnige hjälp med detta? Lennart Haglund

Artikeln är ett plagiat, inget ändrar på det. Det är ABSOLUT INTE tillåtet att kopiera in text från andra websidor in på Wikipedia. Läs även GFDL. /Grillo 11 oktober 2005 kl.13.02 (CEST)

Jag tog bort den plagierade texten och sparade en rad med information. Omröstningen gäller förstås fortfarande. —CÆSAR 11 oktober 2005 kl.15.51 (CEST)

Jag ser det hela som tre saker:

1)Visst verkar Ebbe vara intressant nog för en artikel. Naturligtvis ordnar vi en REDIRECT, d.v.s. en automatisk omdirigering från ena stavningen till artikeln under den andra stavningen.

2)Är det så att man av något skäl bör radera en artikel som någon gång innehållit upphovsrättsskyddat material? I så fall gör vi väl det snarast så att vi kan fortsätta med den egna artikeln som redan är på gång.

3)Om upphovsrättsinnehavaren går med på att sprida sin text under GNU Free Documentation License så går ju det, även om det är lite ovant. Kanske är det en fråga vi bör ta upp under wikipedia:frågor och svar, om inte någon kan gången och kan förklara hur man bäst gör.

/Johan Jönsson 11 oktober 2005 kl.20.08 (CEST)

Hjärtligt tack till den som fixade den externa länken, en teknik som jag saknar kunskap om. Gack nu och gör sammaledes i den engelska version samt i Wikimedia Commons, där samma biografi finns på engelska. Thanks on beforehand!

Så här svarar f.ö STIM på dagens förfrågan om att få använda deras biografi:

Hej Lennart! Nu har jag läst bägge mejlen från dig och jag vill svara att det är helt okej att använda vår text om Ebbe Grims-land som du frågade om i ditt första mejl och att det också går bra att länka till vår hemsida. Med vänliga hälsningar Karin Heurling

/Mvh L Haglund, Varberg

Vid närmare beskådan visade sej länken var av second hand-karaktär. Här är ursprunget och jag hoppas att någon behjärtansvärd och kunnig medmänniska kan rätta till misstaget.

http://www.mic.stim.se/avd/mic/prod/personer.nsf/c978cb9588f523b14125656a00367a26/bcb198915acc69e141256492002d24e3!OpenDocument

Mvh Lennart Haglund

Hej alla intresserade! Ta del av den lyckade landningen under 'Ebbe Grims-land/Diskussion'! Mvh Lennart Haglund, Varberg

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org../../../s/i/d/Wikipedia%7ESidor_som_b%C3%B6r_raderas_Avslutade_omr%C3%B6stningar_2005_Oktober_0833.html

We provide Linux to the World

Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/Oktober

Wikipedia

Innehåll

Kategori:Svenska grundskolor

Lista över diktatorer

Kategori:Diktatorer

PH7

MMD

Emma Lindau

Akhthor

Samtliga bilder i Kategori LouiseR

Mobäck

Lista över diktatorer

Kategori:Diktatorer

Brodalsskolan

Mall:Geografistub-Sealand och Kategori:Geografistubbar-Sealand

Lisa Engström

Kommunismen och staten

Jörgen Gustafson

Cybarit

Feuerstein

Jonathan Möller

Fårgutapartiet, FGP och Fårgutarna

Martin Wiberg (musiker)

Kategori:Nordisk folkminne

Views

Navigering

Sök