Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2006/september

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln raderades —LX (diskussion, bidrag) 30 september 2006 kl. 08.10 (CEST)

[redigera] Krigsforum

• • Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 25 september 2006 kl. 16.21 (CEST)
  • Motivering: Inte encyklopediskt relevant. Sidan är raderad två gånger tidigare,[1] men har båda gånger återskapats av en oinloggad användare med motiveringen "Jag håller inte med om att det är irrellevant."

Radera

1. Wasell 25 september 2006 kl. 17.28 (CEST) Snabbradera! (den här artikeln missar Wikipedia:Relevans med fet marginal; det var därför jag anmälde den för snabbradering)
2. Mats Halldin 25 september 2006 kl. 17.47 (CEST) Reklam är reklam är reklam!
3. Oskar Augustsson 25 september 2006 kl. 17.50 (CEST) - forum består nog generellt inte så länge att de är encyklopediskt berättigade
4. Riggwelter 25 september 2006 kl. 23.13 (CEST)
5. Grillo 25 september 2006 kl. 23.32 (CEST)
6. JKn 26 september 2006 kl. 07.46 (CEST) För marginellt för att motivera en artikel.
7. —CÆSAR 26 september 2006 kl. 08.56 (CEST)
8. Rosp 26 september 2006 kl. 15.15 (CEST)
9. torvindus 26 september 2006 kl. 21.24 (CEST)
10. Pralin 27 september 2006 kl. 11.43 (CEST)
11. belairroad 28 september 2006 kl 16.21 (CEST): Går det inte att stoppa den "oinloggade användaren" också, så får han mer tid över att skriva i just krigsfora på nätet ?

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

1. FredrikT 25 september 2006 kl. 17.12 (CEST) (lägg som en extern länk i artikeln Andra världskriget)
2. E.G. 26 september 2006 kl. 21.52 (CEST) Lägg som en extern länk i artikeln krig

Diskussion
Reklam säger du? Vad skiljer sig mot artikeln om Skalman.nu då? Du får tro vad du vill, men reklam är nog det sista som det handlar om. (85.224.176.12 25 september 2006 kl. 22.51 (CEST))

Var god läs Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! /Grillo 25 september 2006 kl. 23.32 (CEST)

Vill man göra reklam lär det ju finnas bra mycket effektivare sätt att gå tillväga än att skapa en artikel på Wikipedia som ändå ingen kommer att besöka, så det är inte vad det handlar om. Det fanns en artikel om Skalman.nu så varför inte en om Krigsforum.se eller Soldf.com då? Tanken var att det skulle vara kul att skriva lite om sidan och dess bakgrund, men bemötandet man får är så tråkigt att man ändå tappar all lust. Så min röst blir att ni lika gärna kan ta bort artikeln. Orkar inte ens tjafsa om det mer. (217.211.189.38 26 september 2006 kl. 14.24 (CEST))

Var god läs Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! /Grillo 27 september 2006 kl. 11.45 (CEST)

Jo tack vi vet herr Grillo, det har redan nämnts. Artikelskaparen vill inte ens ha kvar sin egen artikel på Wikipedia längre. (217.211.189.38 27 september 2006 kl. 14.25 (CEST))

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

[redigera] Pmfk

• • Anmälare: Elinnea 10 september 2006 kl. 18.10 (CEST)
  • Motivering: Ej encyklopediskt relevant, tycks vara en ordinär mindre förening.

Radera

1. Bomkia 10 september 2006 kl. 20.20 (CEST) (på samma sätt jag inte vill ha med mindre fotbollsföreningar etc så borde inte denna vara med)
2. torvindus 10 september 2006 kl. 22.24 (CEST)
3. Wasell 11 september 2006 kl. 06.16 (CEST)
4. JKn 11 september 2006 kl. 07.54 (CEST) Inget encyklopediskt värde.
5. Martin F 11 september 2006 kl. 12.42 (CEST)
6. dcastor 11 september 2006 kl. 14.50 (CEST) Allmänintresset är f.n. inte påvisat i artikeln.
7. Riggwelter 11 september 2006 kl. 14.56 (CEST) (Kan möjligtvis infogas i artikeln om Piteå, men...)
8. Pralin 12 september 2006 kl. 16.38 (CEST)
9. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.52 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion
Skall den ö h t vara med bör väl artikeln ligga under det fullständiga namnet, inte förkortningen. /FredrikT 10 september 2006 kl. 18.16 (CEST)

Principiellt så håller jag med Bomkia. Jag tycker att allt för många lokala föreningar (speciellt fotboll) finns med utan att de är på något sätt unika. Dock skulle jag gärna vilja se en mer enhetlig approach först, eftersom jag har en känsla av att fotbollsföreningar accepteras men andra föreningar (speciellt hobbyföreningar) genast raderas. --P.o.h 11 september 2006 kl. 15.16 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev beslut

[redigera] René Andersson

• • Anmälare: Lokal_Profil 9 september 2006 kl. 16.10 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga? Från artikeln framgår det inte att konstnären skulle vara tillräckligt känd att förtjäna en egen artikel. Verkar dessutom vara skrivet av konstnären själv. /Lokal_Profil 9 september 2006 kl. 16.10 (CEST)

Radera

1. RomanNose 9 september 2006 kl. 17.38 (CEST)
2. torvindus 9 september 2006 kl. 19.42 (CEST) fåfänga
3. Pralin 9 september 2006 kl. 21.16 (CEST)
4. Wasell 10 september 2006 kl. 07.01 (CEST)
5. FredrikT 10 september 2006 kl. 12.19 (CEST) (verkar väl ung och oetablerad)
6. P.o.h 10 september 2006 kl. 15.49 (CEST) Verkar mer vara ute för att debatera konst idagsläget...
7. JKn 10 september 2006 kl. 16.53 (CEST)
8. Riggwelter 10 september 2006 kl. 21.10 (CEST)
9. dcastor 11 september 2006 kl. 15.04 (CEST) - Argumentet att ta bort en artikel baserat på vem som har skrivit den tycker jag inte om. Däremot måste föremålet för artikeln förstås vara rimligt etablerad. /dcastor 11 september 2006 kl. 15.04 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Ztaffanb 14 september 2006 kl. 16.11 (CEST) Det finns mycket annat på Wikipedia som är av betydligt lägre intresse än denna sida (exempelvis kalenderbiteri-sport, "år 694 f.kr.-sidor", mystiska "naturvård-bulgarien-kategorier" mm mm för att ta några exempel). Får gärna vara kvar (fast lite omarbetad) för min del.

Infoga/omdirigera

Diskussion
Efter att ha kollat på webben verkar det som René Andersson föröker göra sig känd genom självpromotion snarare än genom sin konst. --RomanNose 9 september 2006 kl. 17.44 (CEST)

Hej. Ni kan ta bort den, det lugnt. Fåfänga är dock ett argument för att ha kvar artikeln :)René 10 september 2006 kl. 14.43 (CEST)

Efter en titt på vår unge målares hemsida kan jag bara konsattera att jag hoppas att han en dag BLIR så känd att han förtjänar en artikel i Wikipedia! /FredrikT 14 september 2006 kl. 15.08 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas

[redigera] Falckmålet

• • Anmälare: StefanB 9 september 2006 kl. 09.01 (CEST)
  • Motivering: Artikeln innehåller i sin helhet påståenden som måste kräva källor. Dessutom har inte artikeln ett encyklopediskt intresse eftersom dom i målet ännu ej avkunnats. Artikeln har legat sedan 15 juli. Jag har själv klistrat in uppgifter i artikeln som tidigare låg i ABAB, men mest för att strukturera upp just den artikeln.

Radera

1. Tulo 9 september 2006 kl. 09.26 (CEST) Håller med.
2. RomanNose 9 september 2006 kl. 17.37 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Bysnille 10 september 2006 kl. 02.57 (CEST) Kollar man de externa länkarna ser man att det finns substans i artikeln. Vissa saker är obelagda men det i sig är inte skäl för radering av hela artikeln. En cleanup räcker för att få den rumsren.
2. Johan1982 11 september 2006 kl. 16.17 (CEST)
3. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.49 (CEST)

Infoga/omdirigera

1. FredrikT 10 september 2006 kl. 17.15 (CEST) (till artikel om det involverade företaget)
2. Riggwelter 10 september 2006 kl. 21.11 (CEST) (som FredrikT)

Diskussion

Artikeln kommer att få ett större värde efterhand som den fylls på med fakta och referenser. Hela idén med Wikipedia är att artiklar med tiden blir kompletta. Inte att de är akademisk och politiskt korekta innan bläcket hinner torka. Eftersom förhandlingar i Falckmålet snart kommer att tas upp i Stockholmstingsrätt bör vi vänta med att slakta artikeln. Tidningarna kommer (säkert) att döpa om målet till G4S-målet så får vi ha en beredskap att döpa om artikeln. Kompletterande med källhänvisningar 060910. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.228.146.211 (diskussion • bidrag) 10 september 2006 kl. 02.42

Vid en google-sökning på "Falckmålet" får jag bara tre träffar, varav två är från svenska wikipedia och den tredje citerar svenska wikipedia! Detta kan knappast vara tillräckligt etablerat för ett uppslagsord. Redirecten från Klottermålet verkar också märklig eftersom en google-sökning på detta ord bara gav träffar på helt andra mål som inte hade något med Falck att göra. (Se vidare mitt inlägg på Diskussion:Falckmålet. Tulo 10 september 2006 kl. 10.36 (CEST)

Som tur är för diskutionen så har vi nu lagt till Källhänvisning (Åtalet existerar defacto). Jag håller med Tulo att namnet "Falckmålet" kanske blir missvisande. Danska Falck har i dagsläget inget med bevakning att göra. Kanske döper tidningarna det till G4S-målet... vem vet. Det är dock en process som Wikipedia inte bör vara drivande i.

Det betyder att vi i detta skede inte skall döpa om artikeln, radera den eller gå företagsintressen till mötes. 'Sitt ned i båten'. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.228.146.211 (diskussion • bidrag) 10 september 2006 kl. 11.34

Efter att denna artikel anmäldes till radering så har den kompletterats med källor. //StefanB 11 september 2006 kl. 16.32 (CEST)

Jag är lite tveksam till den här typen av artiklar, som handlar om en ganska perifer nyhetshändelse där vi inte redan vet "hur det slutade", dvs vad konsekvenserna blir för de inblandade. Egentligen borde den flyttas till Wikinews, men jag vet inte om det låter sig göras trivialt ur ett licensperspektiv. Dessutom är jag tveksam till titeln – ingen av källorna (som borde stå under rubriken Källor, inte Externa länkar, om de verkligen har använts för att verifiera innehållet i artikeln) använder namnet Falckmålet. Eftersom namngivningen av processen verkar vara en så viktig del av ämnet tycker jag att artikeln borde innehålla en eller flera källor som styrker att Falckmålet verkligen är det vanligaste namnet, och styrker att Falck försökte få namnet ändrat. /Essin 14 september 2006 kl. 00.49 (CEST)

Finns det här på svenska Wikipedia något liknande Template:Current? Jag har fattat det som att det sättet man hanterar sådant som detta på på engelska Wikipedia är att märka det 'Current' (vilket också ger en uppmaning att redigera texten när händelserna utvecklas). Sedan kunde man kanske dämpa det något POViga tjatet om att det här minsann är känt som Falckmålet trots att Falcks försöker få det till klottermålet - om inte någon ger en referens som klart visar att företrädare för Falck försökt manipulera massmedia exakt så. JoergenB 28 september 2006 kl. 21.51 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev beslut

[redigera] Historiska personer

• • Anmälare: Augustus 9 september 2006 kl. 01.22 (CEST)
  • Motivering: Onödig och problematisk lista som i princip kan innefatta alla döda personer. Om man väljer den andra tolkningen av historisk, så blir problemet istället POV. Vem platsar och vem gör det inte? Jag föreslår radering artikeln

Radera

1. RomanNose 9 september 2006 kl. 07.13 (CEST)
2. Oskar Augustsson 9 september 2006 kl. 11.08 (CEST) onödig och POV (Jesus står med)
3. FredrikT 9 september 2006 kl. 11.16 (CEST) (instämmer med anmälaren)
4. andejons 9 september 2006 kl. 12.08 (CEST) Ohanterbart stor mängd personer som skulle få vara med. Möjligen dela upp på mindre, mer begränsade listor.
5. torvindus 9 september 2006 kl. 13.44 (CEST)
6. Grillo 9 september 2006 kl. 14.01 (CEST) (owikisk artikel som borde kunna ersättas av kategorier, potentiellt oändliga listor är dåliga listor)
7. Pralin 9 september 2006 kl. 21.17 (CEST)
8. Ynnox 10 september 2006 kl. 00.15 (CEST)
9. JKn 10 september 2006 kl. 16.54 (CEST)
10. Riggwelter 10 september 2006 kl. 21.12 (CEST)
11. dcastor 11 september 2006 kl. 15.12 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. habj 9 september 2006 kl. 11.06 (CEST) Listor är nybörjarvänliga och bra. Flytta till Lista över historiska personer

Infoga/omdirigera

Diskussion

Är Grillos "potentiellt oändliga listor är dåliga listor" upphöjt till axiom? Jag tycker inte det. Exempelvis lista över musikinstrument är en ypperligt trevlig och nybörjarvänlig lista, där nya användare kan lägga till nya röda länkar att klicka på - den lär aldrig någonsin bli färdig. // habj 10 september 2006 kl. 15.29 (CEST)

Eftersom listor för att vara intressanta borde kunna göras någorlunda kompletta är jag i princip emot listor som inte kan uppnå detta. De hade en funktion i Wikipedias gryning då kategorifunktionen inte var implementerad, men numera är dessa listor i mina ögon överflödiga. Att denna dessutom är luddig vad gäller kriterier för att finnas med är måhända ett än starkare argument. /dcastor 11 september 2006 kl. 15.12 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll

[redigera] Martin Kristenson

• • Anmälare: jordgubbe 7 september 2006 kl. 19.55 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga, kan inte anses ha gjort något varaktigt avtryck inom sitt område

Radera

1. RomanNose 7 september 2006 kl. 19.58 (CEST)

Blankröst

1. Pralin 9 september 2006 kl. 21.18 (CEST)

Behåll

1. FredrikT 7 september 2006 kl. 22.02 (CEST) (se nedan)
2. Ztaffanb 7 september 2006 kl. 22.08 (CEST) Inte bara rolig - har även allmänintresse
3. RE 9 september 2006 kl. 01.25 (CEST) Håller med FredrikT
4. Ynnox 10 september 2006 kl. 00.14 (CEST)
5. dcastor 11 september 2006 kl. 15.18 (CEST)
6. MattiasB 11 september 2006 kl. 23.49 (CEST) Har lagt till bibliografi
7. Kurtan 15 september 2006 kl. 10.02 (CEST) Skapare av fanzines är en självklar del av populärkulturen (mer nedan)
8. Bark 29 september 2006 kl. 12.14 (CEST) En person vars populärkulturella undersökningar är mycket viktiga för genren

Infoga/omdirigera

Diskussion
Kristenson är - jämte de båda på Wikipedia representerade David Nessle och Joakim Lindengren - en av de tre redaktörerna för och huvudsakliga medverkande i den sedan snart sju år utkommande, medialt uppmärksammade (och i mitt eget tycke extremt intelligenta och roliga) tidningen Kapten Stofil (Nessle och Lindengren står för serierna i tidningen, Kristenson för artiklar och reportage). Jag tycker solklart att han platsar. Med hans enorma vetande om inte minst äldre underhållningshistoria kunde man bara önska att han också bleve medverkande i vår encyklopedi! /FredrikT 7 september 2006 kl. 22.02 (CEST)

Jo, Jordgubbes motivering är dåligt underbyggd. Verkar snarare bottna i en nedvärdering av området än av skribenten. Här finns visserligen ingen lätt verifierbar kriteriegrund lik pär-granskning av vetenskapliga artiklar. Men även om så vore, skulle den lätt kunna leda till överdriven nit, vilket fallet Johan Masreliez nu visar sej vara föremål för. / Kurtan 15 september 2006 kl. 10.02 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

[redigera] Sexuella kontakter

• • Anmälare: mnemo 7 september 2006 kl. 14.36 (CEST)
  • Motivering: se nedan

Radera

1. Elinnea 7 september 2006 kl. 14.45 (CEST) (Instämmer till fullo med Mnemo. Pro-pedofili-propaganda hör inte hemma på Wikipedia.)
2. Ivory Glimmer 7 september 2006 kl. 14.38 (CEST) usch
3. --IP 7 september 2006 kl. 14.56 (CEST)
4. FredrikT 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST) (känns i nuvarande form mer som en debatt- än uppslagsartikel; delar av faktauppgifterna - om de nu är vederhäftiga - kan dock kanske föras in under annan artikelrubrik?)
5. Wasell 7 september 2006 kl. 16.14 (CEST) (ultra-POV; innehållet är endast vagt kopplat till titlen)
6. Agneta 7 september 2006 kl. 18.14 (CEST) Det finns ingen koppling rubrik och innehåll, möjligen då substans saknas i artikeln. Därtill saknas behov av artiklar om alla tänkbara kontakter man kan ha. (ögonkontakt, radiokontakt, telefonkontakt, hudkontakt, främmande eller kän kontakt, lärarkontakt, föräldrakontakt, barnkontakt, kamratkontakt etc.)
7. --sanna 7 september 2006 kl. 18.16 (CEST)
8. MellonCollie 7 september 2006 kl. 19.09 (CEST)
9. torvindus 7 september 2006 kl. 23.24 (CEST)
10. JKn 8 september 2006 kl. 10.47 (CEST) Skandal om WP skulle användas som försvar för pedofiler.
11. Mux 8 september 2006 kl. 10.54 (CEST)
12. PKron 8 september 2006 kl. 13.55 (CEST) väl utvalda detaljer kan, som habj föreslår, infogas i pedofili och sexuella övergrepp, men för att visa min avsky så lägger jag rösten på radera
13. belairroad 8 september 2006 kl 16.08 (CEST) Verkligen motbjudande innehåll. Dessutom handlar det inte om "sexuella kontakter" i allmänhet vilket rubriken ger sken av. Texten innehåller allt annat än "fakta", vilket några av Behåll-rösterna påstår.
14. Vints 8 september 2006 kl. 18.53 (CEST)
15. MoЯsE 9 september 2006 kl. 19.02 (CEST) flyttar min röst
16. Mats Halldin 9 september 2006 kl. 20.30 (CEST) Om DavidK vill sprida sin propaganda får han göra det någon annanstans.
17. Pralin 9 september 2006 kl. 21.19 (CEST)
18. Damast 10 september 2006 kl. 23.12 (CEST) No comments! *brrr*
19. Nurka 11 september 2006 kl. 11.06 (CEST) (Jag tycker artikeln ska bort men notis om Rind-studien kan tas upp i artiklarna om sexuella övergrepp mot barn och möjligen en artikel om rind-studien kan skrivas)
20. NerdBoy 11 september 2006 kl. 11.30 (CEST)
21. Salsero 11 september 2006 kl. 16.24 (CEST) DavidK missbrukar vetenskapligheten i något som verkar vara ett slags spel som han vill vinna för vinstens skull, till råga på allt med en grav översittarattityd i motiveringarna

Blankröst

1. --Andreas Rejbrand 8 september 2006 kl. 23.16 (CEST) (jag ställer mig neutral och låter de mer engagerade säga sitt)
2. //Skal 13 september 2006 kl. 20.28 (CEST) (är inte tillräckligt insatt för att avgöra rätt/fel när ord står mot ord)

Behåll

• Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 14.43 (CEST) (så länge den beskriver fakta ser jag inga problem med den; i nuvarande skicket verkar den innehålla åtskilliga referenser; dock bör artikeln byta namn så att namn och innehåll konvergerar)

1. David K Titeln bör ändras men såvida ingen kommer med konkret kritik mot innehållet så bör den inte raderas. Då artikeln följer alla regler för NPOV så vore en radering en överträdelse mot wikipedias grundprinciper. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)
2. Dodde 9 september 2006 kl. 20.39 (CEST) (även om ämnet är osmakligt så är artikeln väl förhållandevis NPOV till innehållet? Titeln är bättre nu också. )

Infoga/omdirigera

1. RomanNose 7 september 2006 kl. 15.20 (CEST) (i Sexuellt övergrepp)
2. Bomkia 7 september 2006 kl. 15.33 (CEST) (väldigt nerstyckat in i Sexuellt övergrepp för att visa att idéerna existerar)
3. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.11 (CEST) (ansluter mig till FredrikT:s ovan nämnda synpunkter.
4. habj 8 september 2006 kl. 11.36 (CEST) Artikelns namn är vansinnigt. I sitt nuvarande skick borde den möjligen heta Sexuella kontakter mellan barn och vuxna - men innehållet i en artikel med detta namn borde rimligen kunna inrymmas i pedofili. Infoga valda delar i artikeln om pedofili och ev. i sexuellt övergrepp, radera uppslagsordet.
5. Kruosio 8 september 2006 kl. 22.08 (CEST) klart fel namn, passar bättre i till exempel Sexuellt övergrepp. Alla delar är inte POV och värda att spara (förutsatt att de stämmer). Ett exempel på det är det under rubriken omfattning.
   • MoЯsE 9 september 2006 kl. 11.46 (CEST) författaren säger sig vara objektiv men förhåller sig mycket vinklat positivt till ämnet, infoga användbara delar in i pedofili och skriv någon kritsism mot dessa påståenden också. MoЯsE 9 september 2006 kl. 11.46 (CEST)
6. Fenix 9 september 2006 kl. 18.24 (CEST) Som habj; uppslagsordet är inte encyklopediskt (inte det nya heller), infoga valda (källbestyrkta, putsade) delar i pedofili (eller annan relevant artikel).
7. Grillo 9 september 2006 kl. 22.50 (CEST) (som Habj och Fenix, det är pov att hävda att sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte enbart är av ondo, däremot är det NPOV att skriva att [den och den gruppen] hävdar att sexuella kontakter mellan barn och onda inte enbart är av ondo.
   • //Skal 10 september 2006 kl. 01.06 (CEST) som Habj

Diskussion

Ni som påstår att det inte är fakta och framför kritik, var vänliga att visa konkreta exempel, har ni t.ex. läst de studier som refereras till och har ni ämneskunskaper i området? Bara för att resultaten inte överensstämmer med er världsbild så innebär det inte att de är fel. Man får anta att de studier som accepteras i granskade och prestigefyllda vetenskapliga tidsskrifter är någorlunda korrekta och att granskarna har större kunskap än den genomsnittlige wiki användaren. Därför så efterlyses konkreta exempel i er kritik, som det är nu så handlar det enbart om åsikter, vilka är helt ogrundade. DavidK 8 september 2006 kl. 16.28 (CEST)

Hela artikeln genomsyras av politiskt pro-pedofili-propaganda. Att tex infoga påstående som Empirin visar att sexuella kontakter inte på förhand kan antas vara varken kränkande eller skadliga. utan att ens ange en källa är vansinnigt.

Men grejen är att denna artikel handlar inte om "Sexuella kontakter" i allmänhet utan om "Sexuella kontakter med minderåriga". Alla sexuella kontakter med minderåriga är olagliga (inte bara i Sverige, även olika länder kan ha olika åldersgränser). Alla sexuella kontakter med minderåriga är sexuella övergrepp och om det nu finns något värt att spara i denna artikel så kan det i så fall infogas där. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 14.36 (CEST)

Andreas, vad menar du artikeln skall innehålla? Vi har redan en artikel som avhandlar sexuella kontakter med minderåriga under uppslagsordet sexuella övergrepp, man kan tex i denna artikel infoga att det finns personer som anser att det borde vara lagligt. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 14.48 (CEST)

Källor till påståendet finns längre ner i artikeln vilket leder till att påståendet är välgrundat, men visst går det att lägga till källor direkt efter texten, detta är en småsak som inte motiverar en radering utan endast en korrigering. Allt i enlighet med http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Handbok_f%C3%B6r_NPOV Förövrigt så tar artikeln inte upp de lagliga aspekterna utan är skriven utifrån en neutral synvinkel vilket inte tar hänsyn till lagar (vilka är politiska) DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Det här är samma artikeltyp som Förintelseförnekelse.//--IP 7 september 2006 kl. 14.56 (CEST)

Kritiken saknar konkreta exempel, vänligen framför sådana då det annars kan framstå som ren smutskastning. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Jag ser nästan inget innehåll alls i Sexuellt övergrepp. Dessutom torde artikeln sexuellt övergrepp främst behandla juridik, medan psykologiska och biologiska faktorer skulle kunna få plats i denna artikel. (Jag saknar dock kunskaper inom juridik, så om mitt vokabulär inte är "korrekt" får du förlåta mig.) Vidare, om artikeln är objektiv och endast beskriver fakta, så ser jag ingen anledning att radera den. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 14.57 (CEST)

Rent objektivt tror jag också att man skiljer mellan pedofili och hebefili (men som sagt är det inte mitt område, så jag kan ha fel). --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST)

Som jag skrivit på artikelns diskussionssida, avser uttrycket "sexuella kontakter" i första hand sådana mellan vuxna, alltså "tillfälliga sexuella förbindelser". //--IP 7 september 2006 kl. 15.01 (CEST)

Ja, att namn och innehåll divergerar är helt klart; ska artikeln vara kvar i ett skick liknande det nuvarande måste vi byta namn på artikeln. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.03 (CEST)

Wikipedia är INTE ett forum för att driva politiskt propaganda, inte ens om man har mycket referenser. Personen ifråga bör istället starta ett parti. Delar av information kan eventuellt infogas i "sexuella övergrepp", men det existerar idag inga former av "sexuella kontakter med minderåriga" som inte är sexuella övergrepp. mvh mnemo 7 september 2006 kl. 15.05 (CEST)

Du har inte presenterat några belägg för att det är politisk propaganda, vänligen ge konkreta exempel. Den lagliga definitionen av sexuella övergrepp är idag politiskt styrd och kan ej anses som neutral. Därför är sexuella kontakter en term som är fristående och mer neutral då ingen värdering av handlingen läggs in. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Rent juridiskt, ja. Men i ett uppslagsverk platsar väl även objektiva, opolitiska, biologiska och psykologiska fakta? Det här är ingen viktig fråga för mig, men spontant ser jag ingen större anledning att radera artikeln. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.06 (CEST)

Som jag ser det är både Förintelseförnekelse och denna artikel att ge argument till något som normalt förkastas. Det blir därigenom en slags förespråkning. (du har glömt att signera ovan)//--IP 7 september 2006 kl. 15.13 (CEST)

Det kan heller inte motiveras med att uppgifterna är så kända att de platsar, eller att det brukar redogöras för så detaljerat i liknande sammanhang.//--IP 7 september 2006 kl. 15.15 (CEST)

Nej, det kan jag faktiskt hålla med om. --Andreas Rejbrand 7 september 2006 kl. 15.17 (CEST)

Att något normalt förkastas är inget argument i sig själv utan det är faktan som bör få tala. Förr i tiden ansåg man att häxor existerade, innebär det att det var sant? Den som kan presentera starkare belägg utifrån fakta är välkommen att göra så, men ännu har så inte skett varav kritiken kan betraktas som mycket svag. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Jag ignorerar det stora hela och hävdar direkt att om artikeln skulle behållas så skulle den väl iaf tvingas byta namn till Sexuella kontakter mellan vuxna och minderåriga eller liknande. --Bomkia 7 september 2006 kl. 15.33 (CEST)

• Det är fullständigt självklart att artikeln ska byta namn. En rubrik ska visa på vad artikeln handlar om och inte vara så allmän att den kan innehålla nästan precis vad som helst.
• En källa som t.ex. den till BRÅ bör kunna leda direkt till hela artikeln.
• Jag har fått mothugg tidigare, men vidhåller att människan är en biologiskt sexuell varelse från födelsen till döden. Däremot så skiljer sig sexualiteten åt under olika åldrar. (Den biologiska motsatsen är asexuella varelser, som svampar och alger, bakterier och virus. Dessa varelser är också asexuella från deras livs början tills döden inträder). Artikeln i sin helhet uttrycker sig svävande om vilka människor man faktiskt beskriver som havandes sexuella kontakter. Det är naturligtvis inte kränkande om två vuxna människor har en sexuell kontakt, som kan innebära allt från en flirt med tydliga sexuella signaler till fullbordade samlag, under förutsättning att den sexuella kontakten är frivillig från bägge parters sida och omfattar sexuell tillfredsställelse för bägge.
• Biologiskt så är kvinnors sexaulorgan fullt moget och förberett för samlag någon gång i 21-22 års ålder. Först då är slemhinnan i slidan så utvecklad att den fungerar fullt ut för att ha samlag och för att kunna bära fram ett barn och föda barn. Rent fysiskt är det ett förenat med ett ökat risktagande om en yngra kvinna blir gravid. Risken omfattar både den unga kvinnan och hennes barn.Väl känt är att kvinnor som närmar sig 40-årsåldern har en ökad risk att föda barn med kromosommissbildningar. Detta gäller också gravida kvinnor under 20 år, vilket inte är lika känt. Ännu mindre känt är att även mäns ålder har betydelse för det "biologiska utfallet" efter sexualla kontakter. Men det tycks inte vara fortplantningen som artikeln önskar föra fram även om det är den grundläggande orsaken till "sexuella kontakter".
• Juridiskt så varierar individens "mognad" med kulturen. I många kulturkretsar har religionerna stort inflytande över när människor ska få ha sexuella kontakter med varandra. Därtill bestäms, med eller utan religiösa förtecken, den ålder när människor få ha sexuella kontakter och med vilka de får ha sexuella kontakter.

• Individens ålder (tillåtet-åldern)
• Individens civilstånd (gift eller ogift)
• Individens kön och sexuell läggning
• Indivernas inbördes relationer och släktskap

Hur väl dessa regler följs är svårt att följa, vilket kan utläsas av BRÅ:s rapport. Även om antalet anmälningar i Sverige och andra västländer har ökat, så bedöms ändå att mörkertalen är stora för de fall där en individ har upplevt sig kränkt av en annan. Barn har självklart svårare än vuxna att anmäla övergrepp, utnyttjande och kränkningar. Någon säkerhet finns inte i några redovisade data. Varken för barn eller vuxna.

Människan, som art, börjar ett tydligare moget sexuellt liv i samband med och efter puberteten. Barnen skiljer sig åt i detta hänseende både vad det gäller ålder och kön när puberteten inträder. I svensk rättspraxis är detta något man tar hänsyn till. Även om ett par ungdomar bara är 14 år och den juridiska gränsen för lovlighet är 15, så fälls ingen 14-åring för utnyttjande av annan 14-åring. Däremot kan en 16-åring tänkas fällas för utyttjande av minderårig om denne är bara 14 år. Vad man tar hänsyn till i sådana här (juridiska) bedömningar är den enskildes sociala och psykologiska mognad. Precis som för den biologiska mognaden är det åldersrelaterat hur människor mognar i dessa avseenden. Ingen kan kräva att en 4-åring kan spelregler så himla bra. Sexuellt har de nått en nivå att de vet att mammor och pappor inte är likadana och kanske börjat titta på hur andra barn är konstruerade. De frågar mycket, men inte explicit om "sexuella kontakter" och definitivt inte efter sexuella kontakter på vuxnas villkor. De vet oftast i Sverige att barnen kommer från "mammas mage" och de vet att det är spermier likt frön från pappan som gjort barnet i magen. De sexuella kontakterna för små barn består i att de får se nakna på bild, de kanske får se ett naket yngre syskon och går till sig själva för att jämföra. Flickor kan snabbt konstatera att pappors snoppar är omöjliga att ha "sexuell kontakt" med. Pojkar konstaterar lika snabbt att flickor inte har snopp. Pojkar får stånd redan som nyfödda och flickors blygdläppar och klitoris kan svälla, men som barn är det inget som signalerar i hjärnan att "Nu är det dags att ha sexuell kontakt". Barnen är alltså inte redo varken psykologiskt, socialt eller biologiskt för sexuella kontakter. Det är anledningen till att lagen skyddar barnen till denna del. Och att lagen i praxis tar hänsyn till om det är två fumliga tonåringar eller en fullt mogen människa och en fumlig tonåring som har kontakt.

En sak som är oerhört viktigt att upplysa om är den fas i flickans prepubertala liv som består i att hon i Freudiansk psykologisk mening försöker att konkurrera ut sin mor. Så i 12-årsåldern just när puberteten börjar komma igång fysiskt och psykiskt så testar flickan sin sexuella attraktivitet mot en man hon kan lita på: Pappa. Husets lilla hästflicka kan helt plötsligt börja anlägga makeup och uppträda påtagligt charmant mot Pappa; kela mer tydligt och konsekvent med Pappa; uppträda närmast utmannande mot honom. Allt för att, omedvetet, testa sig själv som vuxen och i konkurrensen. Det är alltså inte fråga om en vuxen kvinnas sexualitet och en medveten längtan efter 'sexuell kontakt'. Det är dock en mycket vanlig källa till en stor andel av världens incestuösa graviditeter med småflickor. Oftast då i 'sexuell kontakt' med äldre bröder, snarare än fäderna.

De inlägg ovan som stödjer raderingsförslaget och motivet til raderingsförslaget är välgrundat. De studier som lagts in som referenser har jag i flera fall läst och ingen av författarna till dessa referenser skulle stödja en så hafsigt sammanplockad artikel, som så redlöst plockat lösryckta stycken. Visst, det är korrekt att många av de pojkar, som varit sexuellt utnyttjade som barn, klart har uttryckt att de inte då övergreppen pågick uppfattade det hela som kränkningar, utnyttjande eller skadliga handlingar från den vuxne. Vad som också framgår av dessa artiklar är att de intervjuade pojkarna, som vanligen utnyttjats homosexuellt men också ibland heterosexuellt, är att ingen av pojkarna i samband med intervjuerna (lång tid efter övergreppen) saknade orden övergrepp, utnyttjande, sexualitet. Faktiskt så var då så i de allra flesta fallen att de bara på barns vis kände och visste att det var fel. Men de kunde inte, för det kan inte barn, sätta ord på dessa känslor. Detta förhållanden, barnen lägre mognadsgrad ska självklart inte utnyttjas för att sanktionera pedofila individers förkärlek att utnyttja denna omognad. Samtliga de pojkar som senare, i vuxen ålder , har intervjuats om den "sexuella kontakten" de hade som barn, är i samtliga fall djupt upprörda över hur deras omognad, okunskap och oförmåga kränkts. I de flesta fall så talar dessa nu vuxna män om djupgående hat mot de vuxna som utnyttjat dom.

Därför bör artikeln raderas. Eller totalsaneras från pedofila uttryck och arbetssätt.Agneta 7 september 2006 kl. 17.03 (CEST)

Agnetas kritik saknar genomgående referenser till alla påståenden, är det dina åsikter eller fakta du för fram? Kan du inte styrka dina påståenden med källor så är din innehållet i din kritik svårt att granska, varav dess värde blir obefintligt. DavidK 7 september 2006 kl. 21.04 (CEST)

Jag finner det märkligt att det krävs 18 källor för att få till en artikel där syftet med artikeln i sig inte känns klarlagt. Artikeln är förvisso inte politiskt korrekt - detta bör vi ha i åtanke när vi röstar för radering, så att vi gör det av rätt orsak(er). Wikipedia har ingen skyldighet att vara politiskt korrekt. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.11 (CEST)

Mängden källor kan givetvis diskuteras, men då ämnet trots allt är kontroversiellt så ansåg jag det lämpligt att ge mycket belägg för de påståenden som görs då de blir enklare för andra att granska innehållets trovärdighet. Tyvärr har kritiken hittils ogrundad och saknat konkreta exempel på partiskhet eller dyligt varav man kan undra om kritiken är grundad på god ämnekunskap och strävan efter neutralitet eller på att de helt enkelt inte gillar de resultat som modern forskning visar. DavidK 7 september 2006 kl. 22.28 (CEST)

Min kritik saknar inte alls referenser!! Jag har översatt de engelska titlarna för att alla som läser artikeln lättare ska förstå vilka artiklar som innehåller vilken information. Så nej, det är inte mina åsikter utan tvärtom är det så att jag har läst flertalet av de artiklar som refereras. Och det är precis samma artiklar som står i artiklarna jag refererar. Dock inte som pro-pedofilerna läst dem och använt dem. Utan så som författarna avsett att de ska läsas och förstås. Så ingen behöver egentligen göra något annat än att gå in på en medicinsk databas och läsa åtminstone de abstracts som brukar vara tillgängliga för icke-prenumeranter.

DavidK: det är inte vetenskapligt korrekt att försöka stödja upp sina inlägg/artiklar med en stor mängd artiklar (som därtill är svåråtkomliga för flertalet människor) och ur dessa artiklar lyfta lösryckta meningar. Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar.

Jag är mycket förvånad över att flera tycks tro att det är "fakta" som presenteras av propedofilen som skrev först. Faktiskt har jag bara vänt siffrorna i artikeln. Det är ju så att om 50% uppger att de inte tagit skada av övergreppen så finns det ju faktiskt 505 av de undersökta som uppgett att de upplever sig som skadade av övergreppen!! Det är inte NPOV att utelämna barnen och ungdomarna i en beskrivning av "sexuella kontakter" mellan barn-ungdomar och vuxna och låta endast en part komma till tals. Faktiskt är det så att pedofilerna (oavsett vilken åldersgrupp 0-18 år de förgriper sig på) är en grupp som inte alls beskrivs i någon av de använda referenserna. De beskrivs i rättpsykiatriska vetenskapliga och kriminologiska tidskrifter. Dessa finns i ännu mindre utsträckning än de psykologiska tidskrifterna tillgängliga fritt på nätet (medline lättast att hitta på). Jag har nu ändrat i artikeln Hebefili som Andreas Rejbrand nämnde ovan. Den var också "faktaspäckad" med propedofilernas kampanjmaterial. De är nämligen mycket irriterade över att inte få sina ÅSIKTER om sin "natur" accepterade som en sexuell läggning snarare än en sexuell störning. Om man betraktar företeelsen som en störning i den normala sexuella utvecklingen (oavsett "läggning") så ska den beskrivas just som "störning" och inte något "normalt förekommande" man förhåller sig neutral till. Inte mer än karies, som jag tycker illa om också, och försöker motverka. Det är lika viktigt att motverka pedofili som karies och benbrott hos åldringar. Till skillnad från karies och benbrott hos bensköra åldringar så är det "tredje man"= barn och ungdomar som drabbas av smärtan och lidandet. Det gör att ingen kan förhålla sig neutral till pedofili annat än inför den störde själv. Det innebär att man säger att jag har inga åsikter om dig som person, fattig rik eller svag eller stark, man eller kvinna, men jag avskyr att du skadar oskyldiga barn och ungdomar. En pedofil kan vara en fantastisk konstnär, duktuig brandman, skicklig professor eller imponerande författare. Det ursäktar dock inte de skador de åstadkommer och försöker bortförklara genom att förtiga innehållet i de studier/artiklar som är gjorda för att hjälpa offren för deras sexuella handlingar. Det är närmast makabert att utelämna barnens och ungdomarnas perspektiv på "sexuella kontakter" av denna karaktär.Agneta 8 september 2006 kl. 22.45 (CEST)

Samtliga studier och böcker kan införskaffas på bibliotek varav källorna i allra högsta grad är tillgängliga för allmänheten. Du är så uppenbart partisk att det är svårt att ta dig på allvar. Kommentarer som : "Allt i syfte att ge ett falskt sken av vetenskaplighet åt sina egna pervesioner eller perverterade tankar." är ett rent personangrepp och jag föreslår att du bannas ifrån wikipedia. Jag kommer givetvis att sanera de felaktigheter och alla spekulativa inskrivningar du gjort i de artiklar du ändrat. Har jag missat barnens perspektiv? Nej, tvärtom så har jag refererat till och använt mig av just barns vittnesmål för att beskriva alla aspekter av sexuella kontakter mellan barn och vuxna. Detta är korrekt om man strävar efter neutralitet, att redovisa alla aspekter, inte bara de negativa, som du verkar vilja. Ingen har försökt bortförklara skadar, däremot så har resultat från stora meta analyser presenterats där resultaten klart och tydligt visar det som skrivits i artikeln. Jag föreslår att du läser studierna, istället för att bara hävda att du gjort det. DavidK 8 september 2006 kl. 22.58 (CEST)

Eftersom de flesta artiklarna som refereras är tagna ur vetenskapliga tidskrifter, så är de tillgängliga på univeristetsbibliotek (mot avgift för kopiering för varje enskild sida). Alla universitetsbiblioteken har inte tillgång till varje enskild vetenskaplig tidskrift eftersom de är så pass dyra att prenumerera på, vilket är ett problem för universitetens studenter och anställda. Självklart också för allmänheten, som inte har möjlighet att köpa artiklarna genom allmänna bibliotek. I några fall finns artiklarna på institutionsbiblioteken. Större metaanlytiska studier på området har inte utförsts av SBU eller Cochrane, som har möjligheter att genomföra denna karaktär av trovärdiga studier. Såvit jag kan bedöma av de återställningar du har gjort i artikeln enbart lett till att du återställt artikeln till ett stadie där studierna av barnens tidiga och sena effekter ur biologiska, psykologiska, psykiatriska och sociala perspektiv förförträngs helt eller banaliseras. Det är inte att förhålla sig neutral att förneka vad studierna faktiskt säger. Om du tror att det är objektivt eller neutralt så har du inte bara missförstått dessa begrepp utan också studiernas faktiska innehåll.

Var god och visa läsarna här på WP på vilket sätt du lyft fram barnens vittnesmål ur studierna och tala sedan om vad studiernas syfte varit!

Ja, banna och BOK:a bäst du vill. Vi har verkligen lite gemensamt du och jag. Det skulle aldrig i mitt liv falla mig in att förhålla mig neutral till vuxna människor som förgriper sig på barn eller de vuxnas sätt att utnyttja barnens oförmåga att försvara sig själva.—föregående osignerade inlägg skrevs av Agneta (diskussion • bidrag) 9 september 2006 kl. 05.57

Det är uppenbart att du inte läst studierna du talar om och du verkar inte veta vad en meta analys är för något. Det är intressant att du ger dig in i områden du helt saknar kunskap i. För barns vittnesmål så föreslår jag att du LÄSER de studier jag refererat till som just baseras på barns vittnesmål. OM du faktiskt läst studierna som du påstår så vet du själv vilka det är. Kan du som läst studierna du kritiserar, berätta vilka studier det är jag syftar på? (Om någon annan vill veta så berättar jag givetvis, men poängen här är att Agneta inte har läst studierna och bara bluffar när hon säger att hon gjort så) DavidK 9 september 2006 kl. 10.22 (CEST)

Förresten så har huvudnyheten i Österrike under ett par veckor varit om den unga kvinnan Natascha, som vid 18 års ålder hävdar att hon levt hyfsat fredligt med sin kidnappare men aldrig haft något annat i huvudet än att försöka fly från honom. Ingen, utöver grannen som tyckte att förövaren grävde och gjöt betong mest hela tiden, har reagerat mot mannens beteenden. Absolut ingen har reagerat bortsett från att han tycktes ensam. Annars var han en fin son, en trevlig man, en något tystlåten arbetskamrat etc. Och under 8 år har han hållt ett barn fånget. Natscha är inte det enda offret för personlighetsstörda vuxna. Det unika med henne är att hon lyckats fly efter det helt fantastiska att hon överlevt. Den 10-åriga flickan Helen i Hörby, överlevde inte. Ett utmärkt exempel för den egoistiska läggningen hos den pedofile mördaren i det fallet är när han svarade på frågan varöfr han inte gav barnet mat och dryck: "Nä, hon skulle ju ändå dö." Han ville alltså inte slösa sina pengar på henne eller slösa besvär på att ens se henne som en människa med grundläggande behov. Banna gärna mig om du känner för det, men lyft fram de vittnesmål så tydligt i din version att man kan tro att du för ett ögonblick ens har tänkt på hur barnens vittnesmål i studierna är ägnade att leda till bättre förhållanden för de barn som utsatts. Inte för att ge stöd åt gärningsmännens morbida förklaringsmodell för sina handlingar./"Personen" —föregående osignerade inlägg skrevs av Agneta (diskussion • bidrag) 9 september 2006 kl. 05.57

Flickan var kidnappad av en sadomasochist, vad det har med denna diskussion har jag mycket svårt att se. Du har blivit kritiserad för detta innan, att raljera om totalt irrevanta saker och att inte förstå hur man förhåller sig neutral till ämnen. Jag föreslår att du istället gör något som du klarar av, något som är mycket enklare än att ge dig in i diskussioner om vetenskapliga artiklar som du inte klarar av att varken läsa eller tolka. DavidK 9 september 2006 kl. 10.22 (CEST)

DavidK, de uttryckssätt du väljer rimmar mycket illa med din uttryckta aversion mot personangrepp. Det är dags att se bjälken i ditt eget öga. --sanna 9 september 2006 kl. 10.26 (CEST)

Inget jag skrev var varken osant eller personangrepp, vänligen se att hon upprepar samma mönster om och om igen och har blivit både varnad och avstängd för beteendet. Här gör hon det igen och borde givetvis bannas. DavidK 9 september 2006 kl. 11.16 (CEST)

Utan att gå in på frågan om huruvida artikeln platsar på wp eller inte, har jag i alla fall bytt namn på den till Sexuella kontakter mellan barn och vuxna, så att titel och innehåll konvergerar; detta är ett av flera minimikrav för att en artikel ska få platsa. Så nu återstår diskussionen om själva artikeln. --Andreas Rejbrand 9 september 2006 kl. 17.11 (CEST)

Det finns nu ingen anledning till radering längre varav denna diskussion bör klassas som avslutad. Jag vill påminna om :

"Neutralitetspolicyn används ibland som en ursäkt för att radera hela texter eller artiklar som uppfattas ej vara neutrala. Är inte detta ett problem?

I många fall är det det. Många anser att det faktum att en text eller artikel inte är neutral inte är ett tillräckligt skäl, i sig själv, för att radera den. Om artikeln innehåller giltig fakta ska texten eller artikeln helt enkelt redigeras så att de ickeneutrala formuleringarna tas bort.

Det är ibland svårt att avgöra om ett visst påstående är sant eller användbart, i synnerhet om endast ett fåtal personer känner till ämnet. I sådana fall brukar det vara en god idé att påpeka problemen på diskussionssidan; om det finns anledning att tro att författaren till det vinklade materialet inte kommer vara benägen att ändra det så har det förekommit att hela den vinklade texten har flyttats till diskussionssidan (men inte raderats helt och hållet). Detta bör dock göras mer eller mindre som en sista åtgärd, och aldrig som ett sätt att straffa någon vars redigeringar har varit vinklade." [2]

DavidK 9 september 2006 kl. 17.40 (CEST)

NPOV ska inte tolkas till förmån för att sprida synsätt och argument för sådant som är kriminellt enligt internationell rätt.//--IP 9 september 2006 kl. 17.44 (CEST)

Det har inte skett så vad motiverar dig att skriva detta? Artikeln presenterar enbart fakta från granska vetenskapliga artiklar, dessa är väl inom alla internationella lagar och officiella etiska grunder. DavidK 9 september 2006 kl. 17.49 (CEST)

Bekanta dig gärna med artiklarna 19 och 34 i FNs barnstadga MoЯsE 9 september 2006 kl. 17.56 (CEST)

Relevans? Inget i artikeln bryter mot FNs barnstadga. DavidK 9 september 2006 kl. 18.07 (CEST)

Det enda du har gjort på wikipedia är att ifrågasätta dess legitimitet.//--IP 9 september 2006 kl. 18.11 (CEST)

Vad sägs om att presentera några konkreta exempel? Det enda ni verkar ha är ogrundade påhopp, inte ett enda konkret exempel på varför artikeln bör raderas har presterats hittils (förutom fel artikelnamn, vilket redan är åtgärdat). DavidK 9 september 2006 kl. 18.16 (CEST)

Om du verkligen bekantat dig med sidan, vilket jag har svårt att tro, så skulle du ha sett följande ordalydelse:

"Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga lagstiftnings-, administrativa och sociala åtgärder samt åtgärder i utbildningssyfte för att skydda barnet mot alla former av fysiskt eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller den ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård."

artikeln försvarar i sitt nuvarande utförande sexuella umgängen mellan barn och vuxna och bör antingen skrivas om eller raderas. MoЯsE 9 september 2006 kl. 18.25 (CEST)

Den tar ingen ställning i frågan utan är neutral idet avseendet, den beskriver enbart, definition, effekter och omfattnig. Har du några konkreta exempel för att styrka ditt påstående? DavidK 9 september 2006 kl. 18.38 (CEST)

NPOV betyder ordagrant "ingen synvinkel". Att anklaga Agneta för POV i detta sammanhang innebär att ta ställning för hebefili. För det enda hon gjorde var att använda ett emotionellt språkbruk. Det är inte en synvinkel eller ovetenskapligt nonsens när det är fråga om brott. Jag kan medge att du i några fall bytt emotionella uttryck mot mera kyligt akademiska. Men sammantaget har du argumenterat för att hebefili inte i första hand ska ses som ett brott eller en medicinsk diagnos, vilket det är, utan att presentera kritisk granskning över begreppets legitimitet. Då har du tagit ställning. Du tycker att det är OK med hebefili, eller tycker att man ska överväga huruvida det är det. Bara en sådan sak som att du påstår att det är en sexuell inställning. Som jämförelse: det finns människor som anser att folkmord inte är brottsligt, utan att det är respektive statsmakt som avgör huruvida det är det eller inte. Det kan man inte ta hänsyn till, och skriva en initierad artikel om argument för folkmordets legitimitet. Gör man det propagerar man för att legalisera folkmord.//--IP 9 september 2006 kl. 18.32 (CEST)

Hebefili är inget brott enligt någon lag och ingen medicinsk diagnos enligt senaste versionen av DSM så jag vet inte riktigt vad det är du klagar på? Sexuell inriktning, för att just undvika att ta ställning om det är läggning eller störning. Jag föreslår att du läser kring neutralitet en gång till. DavidK 9 september 2006 kl. 18.38 (CEST)

En dragning mot hebefili är inget brott så länge det inte uttrycker sig sexuellt. Kriminaliteten för den senare är beroende på den lagstifning som gäller för olika länder. Ifall den ena parten är under den lagstadgade åldern klassas det som våltäkt även ifall den yngre parten medger eller t.o.m. inleder aktiviteten. MoЯsE 9 september 2006 kl. 18.51 (CEST)

Samma gäller heterosexualitet, jag ser återigen ingen relevans i förhållande till artikeln. DavidK 9 september 2006 kl. 18.57 (CEST)

Enligt Barnkonventionen, som Sverige antog 1990 (?), är individer barn till fyllda 18 års ålder. Hebefili inbegrips därför i pedofili-begreppet, som en undergrupp. Du har fel om DSM-IV. Det är relativt. Vad har du mer misstolkat? //--IP 9 september 2006 kl. 19.00 (CEST)

Beror på vilken definition du använder. Se [pedofili] för mer information om hur begreppet defineras. DSM klassar ej hebefili som psykisk störning i nuvarande version. DavidK 9 september 2006 kl. 19.07 (CEST)

Det klassas som pedofili om barnet är 13-18 år och förövaren fem år äldre eller mer, enligt överdefinitionens andra huvudsats. Eftersom hebefili är en synonym för denna del av kriterierna, klassas fenomenet hebofili som en psykisk störning. Det är fullständigt egalt hur du har ändrat artikeln pedofili så att den ska styrka dina påståenden.//--IP 9 september 2006 kl. 19.34 (CEST)

Enligt din egen länk så står det: "prepubescent child or children (generally age 13 years or younger)." DavidK 9 september 2006 kl. 20.02 (CEST)

Så som du definierat hebefili så omfattas det i sin helhet av diagnos F65.4. Hela grupp 65 omfattar "Störningar av sexuella preferenser. Perturbationes praeferentie sexualis." Denna grupp innefattar samtliga kända parafilier: F65.0 Fetischism, F65.1 Fetischistisk transvertism, F65.2 Exhibitionism, F65.3 Voyeurism, F65.4 Pedofili. Sexuell preferens för barn, pojkar och flickor eller båda, vanligen prepubertala eller i tidig pubertet., F65.5 Sadomasochism, F65.6Multipla störningar av sexuell preferens, F65.8 Andra specificerade störningar av sexuell preferns samt F65.9 Störning av sexuell preferns ospecificerad = Sexuell avvikelse UNS. Kategori 66 gäller Psykiska störningar och beteendestörningar sammanhängande med sexuell utveckling och orientering. Denna kategori har inget med pedofili att göra. Ej heller kategori F68 "Andra störningar av personlighet och beteenden hos vuxna". Hebefili omfattas av begreppet pedofili, som jag hoppas att du förstår. Inom vården delas barn in i grupperna nyfödda - spädbarn - småbarn - förskolebarn - skolbarn - tonåringar - adolecenter. De omfattar åldersgrupperna 0-18 år i enlighet med internationella konventioner. Den grupp inom vårdsektorn som tar hand om alla i åldern 0-18 år är barnläkare, barnpsykiatriker, barnsjuksköterskor och barnpsykologer. efter 18 års ålder så släpps de lite sakta över till medicinkliniken för diabetesvård för vuxna och överföringen brukar klaras på ett par år. Likaså sker överföringen mellan barnpsyk och vuxenpsyk i åldern 18-20 år. Från särskolan och särskolegymnasiet skrivs barnen sällan ut före 20-22 års ålder. Det är alltså inte enbart åldern utan också barnens mognadsgrad som avgör de juridiska förhållandena. En vuxen som utnyttjar en 20-årig förståndshandikappad person sexuellt åker dit enligt svensk lag. Inte ens juristerna är tvingade att koppla bort det sunda förnuftet eller helhetsbilden.

Sexuell läggning omfattar de normala vuxna preferenserna och anses inte som ett psykiatriskt tillstånd (med diagnos-nummer) annat än om någon med en specifik läggning lider av just denna läggning och söker behandling för lidandet ifråga (de olika lidanden som är förknippade med osäkerhet kring den egna sexuella läggningen, den egna förmågan, den egna identiteten och där lidandet orsakar brustna relationer, missbruk, ångest och sömnstörningar t.ex.). Det är då fråga om att man i psykiatriskt hänseende tar hand om t.ex. ångsettillståndet vars orsak är osäkerheten om den egna identiteten. För pedofilier (Oavsett vilken åldersgrupp de är intresserade av bland barnen) är behandlingen att: Lär den enskilde patienten att det är förbjudet att utföra sådanan handlingar enligt lag. Lär pedofilen att handskas med sitt intresseområde så att inget barn råkar ut för pedofila sexuella kontakter. Denna undervisning pågår både på fängelser inom kriminalvården och på de rättspsykiatriska klinikerna när pedofilernadömts för sina brott. En del pedofilier behöver kemisk kastrering för att klara dessa samhälleliga lagkrav som stiftats av riksdagen till barnens och ungdomarnas skydd.Agneta 9 september 2006 kl. 19.50 (CEST)

Det är som sagt öppet vilken definition man väljer att använda, sen att vi i Sverige går efter ICD och inte DSM är ju en politisk sak och kan ej anses som någon objektiv sanning. Likaså innehållet i båda dessa kan diskuteras. DavidK 9 september 2006 kl. 20.02 (CEST)

Eftersom du inte ville förstå mitt "enligt överdefinitionens andra huvudsats" ovan, anser jag ärendet avslutat.//--IP 9 september 2006 kl. 20.38 (CEST)

Det är upp till var och en hur man vill tolka DSM i dessa frågor, se Mozer & Kleinplatz för kritik kring just detta.

Då har du uppenbarligen missförstått Moser & Kleinplatz också. De ifrågasätter nämligen själva parafilibegreppet som medicinsk diagnos. Och inte, som du gör gällande, att kriterierna i pedofilidiagnosen såsom den definieras i DSM-IV kan tolkas på flera sätt. Grunden till deras kritik är att parafilidiagnosen sjukdomsförklarar vissa kulturer. Dessutom har deras motiv i frågasatts.[3] Du är ute och cyklar.//--IP 9 september 2006 kl. 23.27 (CEST)

Jag har gjort ett försök att infoga artikeln i pedofili, men jag vet inte hur bra det gick. Jag trimmade bort sånt som inte kändes relevant för artikeln. Att åldern för då ett barn anses bli vuxen är olika i olika delar av världen har inget med pedofili att göra. /Grillo 9 september 2006 kl. 23.22 (CEST)

Efter vad jag har sett ovan, bör man granska hans påståenden och källstöd ganska kritiskt.//--IP 9 september 2006 kl. 23.28 (CEST)

rimligtvis torde det vara bäst att vänta med dessa företag tills denna artikels öde är helt bestämt. Sen är det bra om personer utan ämneskunskap håller sig passiva i bedömningar som de inte klarar av att genomföra. Tips: Läs >100 vetenskapliga studier på området innan ni försöker er på att göra några bedömningar. DavidK 10 september 2006 kl. 00.03 (CEST)

Vissa saker i livet begrips också av helt akademiskt outbildade vuxna. Vissa saker i livet rör sig om civiliserat beteende. I alla civilisationer. allt som påstås vara vetenskapligt är det inte. Det är därför väldigt mycket som sänds in till de vetenskaplliga tidskrifterna refuseras av referee-grupperna. Detta uppslagsverk riktar sig till allmänheten och rimligtvis bör artiklarna här därför "populäriseras". de metaanalytiska studierna du refererar till är alltså studier av studier och kan inte användas på det vis du använder dem här. De säger ju bara = enbart vilken vetenskaplig klass det är på de studier som studerats metaanalytiskt. Alltså inte ett dyft om det som de enskilda studerade studierna studerat. Du kan alltså inte använda metaanalysernas resultat som annat än för rapport om vad som sagts om kvaliteten på de studerade studierna. Men det gör du. Om du verkligen är doktorand i ämnet psykologi så bör du har införskaffat dessa basala kunskaper i vetenskapsteori. Det är alltså inte mängen eller längden som avgör. Förresten så bör du kunna lägga till flera basala skolböcker i ämnena psykologi och barnpsykologi och utvecklingspsykologi där du nu skrivit ^{[källa behövs]}. Själv tycker jag att Eric Homburger-Ericson är mycket klargörande och tillfört väldigt mycket för förståelsen av barns utveckling mot ett friskt och sunt vuxenliv. Sen finns ju flera allmänt kända som Maria Freud för både djup och bredd i ämnet i ämnet innan man rekommenderar människor som arbetar med annat. För din egen del tycker jag du kan läsa Doktor Spocks handbok för föräldrar för utveckling av din känsla för barn.Agneta 10 september 2006 kl. 12.00 (CEST)

Metaanalys

Du vet alltså inte vad en meta-analys är. Föga förvånande men väldigt beklagligt. En meta analys är en statistisk analys som används för att sammanfoga resultaten av många studier. Det är alltså inte en studie av studier i den meningen som du tror. Det visar dessutom att du inte läst studien i fråga. Vänligen gå och trolla någon annanstans. DavidK 10 september 2006 kl. 21.10 (CEST)

Jag ber om att få påminna om WP:IPA. /Grillo 10 september 2006 kl. 23.34 (CEST)

Hur kan du säga att du gjort en metaanalys när urvalet enbart talar för dina åsikter? MoЯsE 10 september 2006 kl. 23.41 (CEST)

Är det Davids eget urval av artiklar som här kallas för metaanalys? o_O // habj 10 september 2006 kl. 23.59 (CEST)

Nej nej nej nej nej. Jag har INTE gjort en meta analys, det vore ett enormt missförstånd om man tror det, eller tror att jag hävdar det. Det vore omöljigt bara genom att se på de olika källorna att göra en meta analys av dem. Det är alltså en statistisk analys, för de som vill veta mer så står det lite om det på denna wiki sida: [4] Den meta analys som det talas om är alltså Rind 1998 som undersökte de förväntade effekterna av CSA.

"Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här." Inte "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andra, som läst >100 vetenskapliga artiklars i ämnet, gottfinnande skall du inte skriva något här."

Självklart kan en POV-pushare inom ett visst ämne lägga ner massor av tid på att sno ihop påståenden som det tar en evärderlig tid och möda att vedergälla. Vissa hundar måste man helt enkelt känna igen på håren. // habj 10 september 2006 kl. 23.47 (CEST)

Nej, det är inte hans eget påståenden utan vissa av artiklarna han refererar har begreppet "mataanalys" i titeln. I Sverige är SBU mest känt för sina metaanalytiska studier inom vården. Man väljer då ut ett område att detaljstudera forskningsläget. Antingen för att fältet är nytt och stor osäkerhet råder om vad som är lämpligt att kalla för "vetenskapligt styrkt" på området ifråga. Eller för att olika behandlingar för samma åkomma varierar stort så att det är svårt att avgöra vad som är rätt och fel att rekommendera patienter på ett vetenskapligt styrkt vis. SBU samlar då in allt som finns att finna i artikelväg om alla studier som är genomförda. Ett känt exempel är att man ville klarlägga vilka behandlingar som är effektiva ( i meningen botande eller lindrande) för smärtor i rygg och nacke. Så undersöker man vilka slags studier som är gjorda, vilka resultaten är i respektive studie, vilka kvaliteter olika studier har och vilka slags studier det här (avseende omfattning, dubbelblindhet, metoder , urval avseende randomisering etc.) I slutänden gör den vetenskapliga gruppen man samlat en sammanställning av alla olika studiers samlade resultat och bedömer om en eller annan behandling är effektiv eller ej och om styrkt effektivitet så redovisar man på vilken nivå det är styrkt. I rygg-nack-studien (metastudien) så kom man till exempel fram till att medicinskt okomplicerad diskbråck (ingen inklämningsrisk, då akut operation krävs) botas eller llindras på ungefär 6 månader efter sträckbehandling på sjukhus, på samma tid efter kirurgisk operation eller faktiskt utan annan behandling än att patienten tränade ryggmuskulaturen och rörde sig ergonomiskt korrekt. Man redovisade hur stor omfattningen av av tillfrisknanden, vilka grupper som tillfrisknar och hur styrkta dessa påstående är vetenskapligt. Alltså i samtliga studier på området som finns publicerad.

SBU har funnits ett bra tag i Sverige nu och är väl etablerade och har mycket hög trovärdighet. Men Cochrane var först, då behov förlåg att sanera bort medicinska behandlingar som varierade med kultur. Ska man verkligen behöva bleka läkemedelstabletter för att patienter i Sverige föredrar vita, ljusblå och eventuellt gila tabletter? I Turkiet behöver människor väl mättade röda tabletter och dropp, medan tyskar föredrar lila och orange tabletter för att "tro" på läkemedlet i fråga. Är det rimligt att stora kirurgiska ingrepp är vanligare i de lägre socialgrupperna än i högre? Vad åstadkommer sådana skillnader? Bör vården styras av sådant eller av vetenskapligt belagda fakta? Cochrane var först ut med att genomföra sådana här studier för att kunna sortera bort meningslösa behandlingar, för "syns skull". Man har också lagt in hälsoekonomiska jämförelser och bär med sig etiska diskussioner i den meningen att effektiva metoder (vetenskapligt sett) inte får avvisas till förmån för billigare men också ineffektiva metoder. Sådan diskussioner har också hamnat i allmänna media t.ex. för hormondämpande behandlingen för bröstcancer hos kvinnor. Politikerna kan då ställa frågor som "Måste de verkligen ha så dyra läkemedel? Så länge?" SBU och Cochrane ha då gjort metaanalyser och uindersökt vilka kvinnor som faktiskt är hjälpta av de dyrare behandlingarna och vilka kvinnor som faktiskt inte alls var hjälpta av dem. Med hjälp av dessa metastudier kan man specialdestinera rätt behandling till rätt kvinnor. Man har blivit av med mängder av onödiga svåra och plågsamma behandlingar för flera sjukdomstillstånd. Ortopeder vågar idag avstå från onödiga diskbråcksoperationer till exempel.

Vad det gäller de "metaanalyser" som redovisas i artiklarna om "sexuella kontakter" eller som det står 'sexual abuse', så rör det sig om förståelse på en metanivå, alltså inte meta analyser utan mer en begreppsutredning för ökad förståelse av problempmrådet som sådant. Det rör sig alltså inte om metaanalys i vetenskapligt hänseende, utan forskning för begreppsutveckling så att man ska nå konsensus i den barnpsykologiska forskningen och kliniken. Eller på ren svenska: Få klart för sig var den psykologiska forskningen om barn som varit utsatta för sexuella övergrepp ska utgå ifrån för föreställningar och vad forskningen ska syfta till. Jag är beredd att äta upp min nya hatt om det skulle vara så att kliniskt verksamma barnpsykologer skulle välja ett syfte som är anpassat till pedofilerna behov. De legitimerade psykologerna, som tar hand om vuxna som förgripit sig på barn, har självklart en svår situation att vårda pedofiler. Ingen forskning har visat att man med psykologisk behandlling kunnat få en enda pedofil att sluta begå dessa brottsliga handlingar. Den enda behandling som vetenskapligt visat sig effektiv för att förhindra återfall i brottslighet för pedofiler är s.k. kemisk kastrering. Detta studeras dock inte av psykologiska forskare.Agneta 11 september 2006 kl. 02.02 (CEST)

Du har alltså inte ens läst studien i fråga utan enbart titeln! Sanslöst. Studien är en meta-analys efter konstens alla regler, en statistisk analys av tidigare studier för att testa olika förväntade egenskaper av CSA. Att det inte rör sig om en meta-analys i vetenskapligt hänseende är ett *mycket* konstigt påstående. Det enda som kan förklara ditt inlägg är att du eventuellt talar om helt andra icke relaterade saker, vilket inte vore första gången, men i framtiden så är det lämpligt att då håller dig till ämnet som diskyteras. Och för guds skull, LÄS studien, inte bara titlarna! (som du dessutom ofta felöversätter) DavidK 11 september 2006 kl. 10.17 (CEST)

Agneta, för en gång skull glädjer det mig att du skriver långa inlägg.

/ Mats Halldin 11 september 2006 kl. 03.00 (CEST)

Jag noterar att den till synes alltjämt blåa artikellänken numera bara leder till en redirect till Sexualitet. Kanske dags att arkivera omröstningen och denna jättediskussion nu? /FredrikT 13 september 2006 kl. 16.46 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infofa

[redigera] Urajani

• • Anmälare: Hubba 6 september 2006 kl. 12.13 (CEST)
  • Motivering: Ett program som visas (har visats?) på TV Tokyo.

Radera

1. PKron 6 september 2006 kl. 17.19 (CEST) tycker inget av det som står behöver infogas någonstans. TV-tiderna? Att Kanjani-8 medverkar finns redan nämnt i deras artikel.
2. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.40 (CEST)

Blankröst

1. Nurka 7 september 2006 kl. 13.10 (CEST) (Jag är nog principiellt för att TV-program oavsett ursprung får ha egna artiklar. Men tills någon dyker upp med en mer utförlig artikel kan den gärna peka till en vettigare sån)
2. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.14 (CEST) (radera eller utöka till begriplighet)
3. Ynnox 10 september 2006 kl. 00.12 (CEST) (instämmer med Riggwelter)

Behåll

Infoga/omdirigera

1. MellonCollie 6 september 2006 kl. 15.38 (CEST) Infoga i Kanjani-8, om det finns något att tillägga som inte redan står där.
2. FredrikT 6 september 2006 kl. 15.42 (CEST) (instämmer med ovan)
3. Grillo 6 september 2006 kl. 18.34 (CEST) (kan man ha artiklar om svenska tv-program kan man väl ha artiklar om japanska? Men med tanke på innehållet kan den plöjas efter tillbörlig infogning...)
4. RomanNose 7 september 2006 kl. 15.13 (CEST) (instämmer med ovan)
5. Pralin 9 september 2006 kl. 21.20 (CEST)
6. —CÆSAR 25 september 2006 kl. 08.35 (CEST)

Diskussion

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas

[redigera] Stellan Hagmalm

• • Anmälare: Nicke L 4 september 2006 kl. 01.03 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i uppslagsverk

Radera

1. torvindus 4 september 2006 kl. 01.05 (CEST)
2. Hakanand 4 september 2006 kl. 08.57 (CEST) (det känns inte vidare encyclopediskt att uppmärksamma en (mer eller mindre) knäpp persons fantasier)
3. PKron 4 september 2006 kl. 13.27 (CEST) ska alla mentalfall ges egna artiklar?
4. Riggwelter 4 september 2006 kl. 13.53 (CEST)
5. —CÆSAR 4 september 2006 kl. 14.39 (CEST)
6. RomanNose 4 september 2006 kl. 16.05 (CEST) (+ samtliga redirecter till artikeln)
7. Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 20.24 (CEST) (har i.o.f.s. ibland funderat över mannen när jag sett honom, men tycker att Hakanand har en poäng, är lite lyteskomik att ha med honom)
8. Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 10.57 (CEST) (lokalkuf i Lund kan omöjligen vara av allmänintresse)
9. belairroad 5 september 2006 kl. 13.35 (CEST) Vi kan inte ta med alla "crackpots" som går runt med skyltar på stan, även om de väcker viss, lokal munterhet.
10. Law 7 september 2006 kl. 13.48 (CEST) Se nedan
11. Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.09 (CEST) Huga

Blankröst

1. Grillo 5 september 2006 kl. 13.42 (CEST) (kluven, å ena sidan är han välkänd, å andra sidan är det nog mest synd om honom och känns onödigt att hänga ut honom på olika sätt)
2. Pralin 9 september 2006 kl. 21.22 (CEST) (Son ovan)
3. //Moralist _♫^☺☻ 13 september 2006 kl. 21.19 (CEST) Även om han är galen så tycker jag att det känns dumt att skriva en artikel om hans liv utan att fråga honom, han är ju trots allt en person med känslor.

Behåll

1. FredrikT 4 september 2006 kl. 01.32 (CEST) (har uppmärksammats av seriösa dagstidningar (bl a Sydsvenska Dagbladet) flera gånger; stark "kändisfaktor" om än lokal)
2. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.13 (CEST) Mannen är oerhört känd och diskuterad i Lund. Han har vid (minst) fyra tillfällen varit med i Sydsvenskan och även tagits upp i ett TV-program. Han bör absolut finnas med här.
3. Johan1982 ☏ 4 september 2006 kl. 13.34 (CEST). Ger rätt många sökningar på google, jag kommer själv ihåg att det var mycket "liv" under åren då han sprang omkring i Jönköping.
4. Knuckles...wha? 5 september 2006 kl. 13.40 (CEST) (knäppgök, men tillräckligt omskriven av relevant media för att ha med honom, tycker jag)
5. Bomkia 5 september 2006 kl. 14.48 (CEST) (minst lika känd som diverse mindre konstnärer etc.)
6. Mason 6 september 2006 kl. 15.44 (CEST)
7. Mailerdaemon Mailerdaemon Nu har vi återigen detta problem med överambitiösa artikelraderare på Wikipedia. Självklart ska en rikskändis de flesta känner till, som varit med i svensk tv samt flera tidningsartiklar ha en egen artikel på wikipedia! Hur skulle det se ut annars?
8. Boɛvie 10 september 2006 kl. 19.37 (CEST) Personen är välkänd i två städer. Tusentals svenskar kan vara intresserade av att få reda på mer information om honom.
9. Nixdorf 13 september 2006 kl. 21.06 (CEST) folk skriver i webbforum för att få veta vem han är.
10. Entheta 14 september 2006 kl. 23.11 (CEST) Välkänd i Lund och har fått medial uppmärksamhet i bl.a. 100 Höjdare. Tillräckligt allmännintresse för att förtjäna artikel. Många som undrar vem han är. Bättre att ha en Wikipediaartikel än allmän ryktesspridning och mytbildning.

Infoga

Diskussion
Konspirationsteoretiker? Av artikeln får man mest intrycket av att detta är en person som kanske inte riktigt passar in på epitetet konspirationsteoretiker, utan något helt annat. Det känns inte som om den här artikeln hör hemma på Wikipedia, om vi inte ska ha en massa artiklar om diverse byoriginal. Riggwelter 4 september 2006 kl. 13.53 (CEST)

Denna man är inget vanligt byorginal. Jag är mycket starkt emot denna radering eftersom Stellan Hagmalm är enormt känd i Lund och det refereras mycket till honom i stadens kulturutbud såsom spex och liknande. Jag har sett artiklar om honom i Sydsvenskan (Malmö och Lunds morgontdining) vid fyra tillfällen. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.13 (CEST)

Gunnar, det är på inget sätt lyteskomik att he med honom. Artikeln är saklig. Petter ☏ 4 september 2006 kl. 20.53 (CEST)

Lyteskomik är kanske inte rätt ord, artikeln är absolut saknig. Men det känns lite tveksamt att ha med personer som uppenbarligen har en skruv lös och inte är mycket kända (t.ex. Mijailo Mijailović). Gunnar Larsson 4 september 2006 kl. 22.20 (CEST)

Eftersom han varit "aktiv" i så pass många år och är så pass välkänd i Lund och bevisligen blivit omskriven ganska mycket anser jag ändå att han har en plats här. Vi hänger inte ut eller förlöjligar över huvud taget. Huruvida det han gör är vettigt eller inte hör inte till saken. Allmänintresse finns. Petter ☏ 5 september 2006 kl. 00.12 (CEST)

Artikeln är helt klart saklig; jag tror inte för ett ögonblick att avsikten med den är att göra narr av en person med uppenbara psykiska problem. Ändå får den, imho, den effekten. Själv lundabo vet jag att mannen ifråga är väldigt omtalad; det är emellertid, anser jag, att jämställa med skvaller, och så lågt ska väl ändå inte vi sänka oss. Att dagspressen, med sina allt mer tänjbara etiska regler skriver om honom är en sak; en seriös encyklopedi gör inte det. / Law 7 september 2006 kl. 13.48 (CEST)

Precis efter att jag flyttat till Lund hör jag såklart talas om denna man. Jag går då in på nätet och Wikipedia för att hitta information om honom, men hittar ingenting. Hade denna artikel funnits då så hade den helt klart hjälpt mig och det är precis det som en encyklopedi skall göra. Att jämställa artikeln med skvaller är märkligt, eftersom skvaller är sådant som är omöjligt eller svårt att verifiera eller rena osanningar. Petter ☏ 7 september 2006 kl. 18.46 (CEST)

Må så vara. Men Wikipedia skall inte vara platsen för allt mänskligt vetande. Artikelns saklighet kan man inte klaga på, men jag vänder mig mot att vi ska ha artiklar om den här typen av uppenbart udda människor som egentligen bara är kända för att de är just udda. Jag tycker artikeln ger en besk smak i munnen på bekostnad av en enskild människa. Det finns många mer eller mindre tragiska personer som omskrivs i både sakliga och mindre sakliga media, men de har inte gjort sig förtjänta av en artikel på Wikipedia på grund av det. Riggwelter 7 september 2006 kl. 21.49 (CEST)

Det här är en obehaglig artikel om ett tragiskt livsöde. Vi bör lämna honom i fred. Dessutom är det fel att skriva ut namnet på den som pekas ut. Vill ni att han ska få fler galningar på halsen? Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.09 (CEST)

Argumentet "känns onödigt att hänga ut honom" faller på sin egen orimlighet då killen varit med i svensk tv samt tidningar. Han är redan "outad" så att säga. Att komma med det normativa resonemanget att han inte "borde" hängas ut fungerar inte ihop med verkligheten där han faktiskt redan är en kändis. Jag kan tänka mig tusentals artiklar om personer och företeelser som kanske inte "borde" vara kända - de förtjänar trots det att finnas kvar. --mailerdaemon 10 september 2006 kl. 14.14 (CEST)

Vanliga medier hävdar i alla fall att de håller sig med en etik, elastisk eller ej - vi ska alltså ha ingen alls, bara ett slavsändaraktigt kopierande av andras mediers etik. Så fort en person är omnämnd av något annat medium är det alltså fritt fram att publicera vederbörande. Det placerar per automatik vår mediala etik på lägsta förekommande nivå. / Law 11 september 2006 kl. 15.39 (CEST)

Etik är viktigt. Etiken finns dessutom med i det här fallet - som andra personer skrivit i denna debatt så är ju artikeln saklig och korrekt - däri ligger ju etiken. Om vi i större utsträckning går på "lämpligheten" i att skriva artikeln och inte tar så stor hänsyn till att personen är rikskänd och uppmärksammad i media - var går då gränsen för den här artikelns existensberättigande egentligen? När blir det en artikel på wikipedia? Efter ytterligare ett teve-inslag, fem tidningsartiklar till, eller vad krävs? --mailerdaemon 11 september 2006 kl. 18.08 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera

[redigera] DFG

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 3 september 2006 kl. 04.59 (CEST)
  • Motivering: Ej verifierbart / ej relevant. DFG är en huliganfirma, och den information som finns tillgänglig om sådana är grundad på rykten. Dessutom är varken DFG eller någon annan svensk huliganfirma relevant genom sin storlek eller samhälleliga betydelse.

Radera

1. RomanNose 3 september 2006 kl. 08.10 (CEST)
2. torvindus 3 september 2006 kl. 08.16 (CEST) Plus ett gäng andra huliganfirmor.
3. Bomkia 3 september 2006 kl. 16.03 (CEST) (en samlande artikel om Huliganfirmor vore nog mer intressant)
4. Pralin 3 september 2006 kl. 21.27 (CEST)
5. FredrikT 4 september 2006 kl. 01.38 (CEST) (infogas ev. som detalj i övergripande artikel om fotbollshuliganism e dyl)
6. Hakanand 4 september 2006 kl. 08.58 (CEST)
7. Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 10.59 (CEST)
8. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.16 (CEST)
9. Moralist_●^○ 29 september 2006 kl. 22.20 (CEST) Använd till info om DFG istället.

Blankröst

Behåll

Infoga

1. E.G. 3 september 2006 kl. 23.53 (CEST) i en artikel om huliganfirmor

Diskussion

"Ej verifierbart / ej relevant. DFG är en huliganfirma, och den information som finns tillgänglig om sådana är grundad på rykten. Dessutom är varken DFG eller någon annan svensk huliganfirma relevant genom sin storlek eller samhälleliga betydelse."

"Yvwv" verkar över sina befogenheter genom att påpeka att DFG inte innehar relevans eller samhällelig betydelse. Kartläggningen av dessa så kallade kategori C-supportrar existerar i allra högsta grad hos bland annat polisväsendet.

Informationen som hämtats för DFG är inte ryktesspridet.

Dessa fraktioner har i allra högsta grad relevans och bör därför redigeras naturligtvis, något annat var aldrig i åtanke. Problemet uppstår när personer som "Yvwv" gör ett misstag genom att yttra sig om något som "Yvwv" inte har det blekaste om.

Gör om. Gör rätt.

Working Class Hero 15 september 2006 kl. 20.00 (CEST), inlägget flyttat från diskussionssidan av —LX (diskussion, bidrag) 29 september 2006 kl. 08.37 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

[redigera] Lista över band som använder sig av growl

Resultatet av diskussionen blev Raderas Izzy 29 september 2006 kl. 15.16 (CEST)

• • Anmälare: Izzy 10 september 2006 kl. 11.28 (CEST)
  • Motivering: I artikeln growl står det redan inom vilka genrer sångtekniken används. Inom vissa genrer som death metal är growl nästan ett grundläggande kännetecken, så en lista över band som använder growl är ganska meningslös. Dessutom är det omöjligt att göra en fullständig lista, det finns ju tusentals band. Just nu fokuserar listan på skandinaviska band. Ingen kan väl heller underhålla listan, kolla att banden faktiskt sjunger growl eller ens existerar.

Radera

1. FredrikT 10 september 2006 kl. 12.23 (CEST) (se kommentar nedan)
2. Gamnacke 10 september 2006 kl. 12.57 (CEST) Tämligen poänglös lista.
3. Grillo 10 september 2006 kl. 15.05 (CEST) (potentiellt oändliga listor är dåliga listor)
4. //Moralist _Musik 10 september 2006 kl. 16.25 (CEST) Bättre att satsa på bandlistor efter genre.
5. JKn 10 september 2006 kl. 16.49 (CEST)
6. Riggwelter 10 september 2006 kl. 21.07 (CEST)
7. Bomkia 11 september 2006 kl. 10.50 (CEST)(liten lista med typiska growl-band kan läggas in i Growl)
8. Martin F 11 september 2006 kl. 12.43 (CEST)
9. //Skal 12 september 2006 kl. 00.02 (CEST)
10. Pralin 12 september 2006 kl. 16.37 (CEST)
11. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.51 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga/omdirigera

Diskussion
Förefaller vara ett något perifert sätt att kategorisera band som väl snarare kan listas efter t ex musikgenre. Dessutom blir det i det här fallet märkligt eftersom "growl" också används inom jazzen men i en ganska så annorlunda innebörd. Behåller man listan får man således stoppa in bl a Duke Ellington bland death metal-banden... /FredrikT 10 september 2006 kl. 12.23 (CEST)

Är Grillos "potentiellt oändliga listor är dåliga listor" upphöjt till axiom? Jag tycker inte det. Exempelvis lista över musikinstrument är en ypperligt trevlig och nybörjarvänlig lista, där nya användare kan lägga till nya röda länkar att klicka på - den lär aldrig någonsin bli färdig. Just denna growlbandslista kan jag vara lite skeptisk mot av flera skäl, men "axiomet" köper jag inte. // habj 10 september 2006 kl. 15.28 (CEST)

Nej jag tycker inte det är nåt slags axiom att gå efter. Jag tycker snarare att det är ett slag mot listan om den kan bli väldigt, väldigt stor och _särskilt_ då om den innefattar väldigt stora delar av befolkningen (tex "Lista över kvinnor" eller "lista på vänsterhänta"). I det här fallet, med growlandet är det snarare svårighet att kolla upp det hela och det faktum att det verkar finns olika sorters growlande. Generellt är det då bättre att helt enkelt lägga in en liten lista med typfall i huvudartikeln. --Bomkia 11 september 2006 kl. 13.50 (CEST)

Exempel på väldigt långa och potentiellt nästan oändliga listor är ju tex Lista över engelskspråkiga skådespelare. En av listorna där jag dock ställer mig klart mer tveksam till är Lista över kvinnliga skådespelare som nog tar en lite för stor mumsbit. Så kort och gott, väldigt långa listor är ok, men då ska de vara ganska väldefinerade och inte ta för stora grupperingar. Growl-listan är snarare svårigheten att hålla listan uppdaterad och att verifiera alla dessa band. --Bomkia 11 september 2006 kl. 14.02 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålls Thuresson 26 september 2006 kl. 13.04 (CEST)

[redigera] Vrinnevilistan

• • Anmälare: Hubba 19 september 2006 kl. 15.03 (CEST)
  • Motivering: Artikeln har redan varit uppe för diskussion här och blivit raderad.

Radera

Blankröst

Behåll

1. dcastor 19 september 2006 kl. 15.10 (CEST)
2. Rosp 19 september 2006 kl. 15.14 (CEST) (om dcastors uppgifter stämmer)
3. FredrikT 19 september 2006 kl. 15.29 (CEST)
4. Gunnar Larsson 19 september 2006 kl. 15.32 (CEST)
5. JKn 19 september 2006 kl. 16.07 (CEST) Om uppgifterna stämmer ska de självklart finnas med.
6. --Kruosio 19 september 2006 kl. 16.15 (CEST) Det vore rekord från valmyndigheten om de lyckats räkna mer än 20 000 röster fel och partiet inte kommer in. Mandat i ett landsting är klart tillräckligt för en artikel.
7. Bomkia 19 september 2006 kl. 18.50 (CEST) (Partier med mandat i kommunfullmäktige platsar)
8. torvindus 20 september 2006 kl. 00.10 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Den gamla diskussionen kan ju vara intressant att titta på... Hubba 19 september 2006 kl. 15.03 (CEST)

Det är möjligt att artikeln bör vara kvar numera men eftersom det förra beslutet var att radera så bör den väl diskuteras innan den får vara kvar??? Hubba 19 september 2006 kl. 15.09 (CEST)

Partiet fick över 11 % av rösterna i Östergötlands läns landstingsval och är därmed länets tredje största parti. I och med detta menar jag att det numera är befogat med en artikel. /dcastor 19 september 2006 kl. 15.10 (CEST)

Med anledning av Rosps parentes ovan länkar jag till SVT:s valrapportering: Landstingsvalet i Östergötlands län. Siffrorna är inte officiella ännu, antar jag, men någon stor avvikelse blir det knappast. /dcastor 19 september 2006 kl. 15.21 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 16 september 2006 kl. 17.18 (CEST)

[redigera] Folkets Vilja

• • Anmälare: Grillo 12 september 2006 kl. 18.58 (CEST)
  • Motivering: Raderats många gånger förr, politisk fåfänga i valspurten

Radera

1. torvindus 12 september 2006 kl. 18.59 (CEST) Typisk snabbradering.
2. StefanB 12 september 2006 kl. 19.00 (CEST)
3. —CÆSAR 12 september 2006 kl. 19.03 (CEST)
4. RomanNose 12 september 2006 kl. 19.06 (CEST)
5. jordgubbe 12 september 2006 kl. 19.16 (CEST)
6. JKn 13 september 2006 kl. 10.56 (CEST) För litet för att vara encyklopediskt motiverat
7. Riggwelter 13 september 2006 kl. 10.57 (CEST)
8. Wasell 13 september 2006 kl. 10.59 (CEST)
9. CalleC 13 september 2006 kl. 13.14 (CEST) Kanske kan vara intressant som "karikatyr" av enfrågeparti
10. Pralin 13 september 2006 kl. 20.43 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Augustus 15 september 2006 kl. 23.32 (CEST) (Partiet är registrerat hos valmyndigheten)

Infoga/omdirigera

Diskussion

Om dom får mandat i riksdagen är jag beredd att ompröva min röst. Yeah right.... jordgubbe 12 september 2006 kl. 19.16 (CEST)

Är partiet registrerat hos valmyndigheten? Har för mig att detta är ett kriterium som åtminstone föreslagits som artikelgrundande tidigare. /FredrikT 13 september 2006 kl. 13.19 (CEST)

Jag tycker det verkar vara ett helt galet kriterium, det är inte om partiet är "officiellt" som räknas, utan om folk känner till det. Har det uppmärksammats i media exempelvis? Registreringskriteriet är dessutom kraftigt sverigecentriskt. Vad ska i så fall gälla för partier från andra länder? Ska vi ha med alla puttepartier från Norge, Belgien, Spanien och Australien på Wikipedia? Vem ska hålla alla artiklar uppdaterade? Vem tar ansvar att radera artiklarna när partierna inte finns längre (vilket fö ger artiklarna en kraftig recentismprägling)? Etc etc. /Grillo 13 september 2006 kl. 16.08 (CEST)

Varför skulle vi ta bort artiklarna bara för partiet de diskuterar inte längre existerar? --Bomkia 15 september 2006 kl. 09.57 (CEST)

Enligt Wikipedias policy så skall den få lov att vara kvar: "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel Parti som är eller varit registrerat för riksdagsval" --Moss 16 september 2006 kl. 17.13 (signatur tillagd av —CÆSAR)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles Grillo 16 september 2006 kl. 17.16 (CEST)

[redigera] Partiet för broderlig kärlek, frihet och mångfald

• • Anmälare: IP 9 september 2006 kl. 20.42 (CEST)
  • Motivering: Partiet har sjutton medlemmar. Saknar relevans.

Radera

1. torvindus 9 september 2006 kl. 21.08 (CEST) Idag röd, imorgon död.

Blankröst

Behåll

1. Oskar Augustsson 9 september 2006 kl. 20.43 (CEST) - verkligen emot. Partiet har fått massmedial uppmärksamhet världen över!
2. twincinema ♡ 9 september 2006 kl. 20.45 (CEST) Det är nog tillräckligt välkänt för att stå med.
3. habj 9 september 2006 kl. 20.46 (CEST) Det är den massmediala uppmärksamheten som motiverar till artikeln - inte antalet medlemmar
4. Pralin 9 september 2006 kl. 21.15 (CEST)
5. sanna 9 september 2006 kl. 23.56 (CEST)
6. MoЯsE 9 september 2006 kl. 23.59 (CEST) Lege atque lacrima, jag vill så gärna rösta bort denna, men vad hjälper det? De finns ändå kvar.
7. Johan1982 9 september 2006 kl. 00.20 (CEST) (Är man intresserad av ämnet skall man väl kunna läsa om det?)
8. FredrikT 10 september 2006 kl. 11.48 (CEST) (instämmer med Oskar A:s argument ovan och nedan)
9. Gamnacke 10 september 2006 kl. 12.55 (CEST) Sjuka typer men jag håller med Oskar A.
10. Andreas Rejbrand 10 september 2006 kl. 18.23 (CEST)
11. Riggwelter 10 september 2006 kl. 21.09 (CEST)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Det är mycket - för att inte säga det mesta - som fått liknande begränsad massmedial uppmärksamhet ett par dagar, som inte får egna artiklar.//--IP 9 september 2006 kl. 20.48 (CEST)

Artikeln finns på åtminstone 11 wikipedier, bland andra den engelska./Oskar Augustsson 9 september 2006 kl. 20.54 (CEST)

Hur intressant är artikeln om två år? Det är en wikinews-artikel.//--IP 9 september 2006 kl. 20.55 (CEST)

Och att länka till deras hemsida är faktiskt magstarkt. Det gjorde inte de tidningar som skrev notiser om den.//--IP 9 september 2006 kl. 21.03 (CEST)

Vi länkar till nazister, fildelarsidor och porraktriser. Politiska partier - oavsett grundarnas sexuella böjelser - anser jag ska länkas till i samma utsträckning som allt annat./Oskar Augustsson 9 september 2006 kl. 21.21 (CEST)

Min generella ståndpunkt är att Wikipedia inte är en länksamling, och att en hemsida vars innehåll kan uppfattas som kränkande eller stötande och som inte motiveras med annat än att det ska finnas en länk, ska raderas. Den fyller ingen wp-funktion, och det kan inte motiveras med NPOV. Det ska ses tvärt om.//--IP 9 september 2006 kl. 21.24 (CEST)

Porrstjärnors och nazisters webbsidor kan nog "uppfattas som kränkande" i samma utsträckning som partiets. Detta är inte platsen för en principdiskussion om vad som är lämpligt att länka till. Jag föreslår WP:BB./Oskar Augustsson 9 september 2006 kl. 21.26 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle raderas Elinnea 14 september 2006 kl. 12.19 (CEST)

[redigera] Gavleracing

• • Anmälare: Law 7 september 2006 kl. 11.55 (CEST)
  • Motivering: I hög grad reklam. En kort, flygbladsartad artikel om en lokal streetracingklubb i Gävle, tills nyligen endast existerande som som internetförening. Delar av artikeln i 1:a person pluralis, dessutom undertecknad av föreningens ordförande.

Radera

1. Bomkia 7 september 2006 kl. 12.22 (CEST)
2. Nurka 7 september 2006 kl. 13.08 (CEST)
3. jordgubbe 7 september 2006 kl. 21.02 (CEST)
4. Riggwelter 7 september 2006 kl. 22.13 (CEST)
5. Wasell 8 september 2006 kl. 08.14 (CEST)
6. PKron 8 september 2006 kl. 13.59 (CEST)
7. Pralin 9 september 2006 kl. 21.20 (CEST)
8. Ynnox 10 september 2006 kl. 00.12 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 7 september 2006 kl. 15.14 (CEST) (se nedan)

Behåll

1. RomanNose 7 september 2006 kl. 15.18 (CEST) ( men som wikiartikel)

Infoga/omdirigera

Diskussion
Om artikeln skall vara kvar måste den skrivas om rejält. Huruvida den skall ö h t vara kvar vet jag dock för litet om vare sig racing i allmänhet eller hur uppmärksammad denna förening är i Gävle med omnejd för att ha en uppfattning om. /FredrikT 7 september 2006 kl. 15.14 (CEST)

Jag har för mig att det var någon nyhetsnotis i någon av lokaltidningarna i somras om föreningen. Föreningen är säkert jättekänd i Gävles streetracingkretsar... /Dewil 7 september 2006 kl. 15.21 (CEST)

Kan en sådan här förening verkligen anses som ideell?? jordgubbe 7 september 2006 kl. 21.02 (CEST)

Vad skulle det annars vara? En ekonomisk förening? /Dewil 7 september 2006 kl. 23.39 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas Elinnea 14 september 2006 kl. 12.16 (CEST)

[redigera] Vigor Sörman

• • Anmälare: Hubba 5 september 2006 kl. 10.35 (CEST)
  • Motivering: Relevant?

Radera

Blankröst

Behåll

1. Elinnea 5 september 2006 kl. 11.16 (CEST) (gjort en mängd resereportage för När & fjärran)
2. torvindus 5 september 2006 kl. 11.20 (CEST)
3. Freddanp 5 september 2006 kl. 12.38 (CEST)
4. belairroad 5 september 2006 kl. 13.26 (CEST) Det är klart att artikeln är relevant. En mängd tv-programledare och -personligheter finns ju redan med på sv wiki, även om de, som i detta fall, inte är så kända.
5. Knuckles...wha? 5 september 2006 kl. 13.37 (CEST) (platsar definitivt)
6. FredrikT 6 september 2006 kl. 10.26 (CEST)
7. PKron 6 september 2006 kl. 17.15 (CEST) visst, personer i breda medier har allmänintresse, like it or not
8. Nurka 7 september 2006 kl. 13.11 (CEST)
9. RomanNose 7 september 2006 kl. 15.14 (CEST)
10. Pralin 9 september 2006 kl. 21.21 (CEST)
11. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.39 (CEST)

Infoga

Diskussion
Vet inte så mycket om killen, om han fortfarande jobbar på TV så kanske han bör vara kvar? Finns det kanske redan en policy för detta? Hubba 5 september 2006 kl. 10.35 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas Elinnea 14 september 2006 kl. 12.11 (CEST)

[redigera] Vildanden (Lund)

• • Anmälare: Hubba 5 september 2006 kl. 08.46 (CEST)
  • Motivering: Reklam?

Radera

Blankröst

Behåll

1. FredrikT 5 september 2006 kl. 09.47 (CEST) (se nedan)
2. Gunnar Larsson 5 september 2006 kl. 10.27 (CEST) (som FredrikT, förövrigt bör väl artikels namn ändras till Vildanden, Lund enligt standard)
3. Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 10.39 (CEST) (som ovan, ok ämne för en artikel, men inehållet f.n. uselt)
4. belairroad 5 september 2006 kl. 13.30 (CEST) "reklam" ? ( =.
5. Känt område i lund och uppmärksammat för sin arkitektur. Petter ☏ 5 september 2006 kl. 16.42 (CEST)
6. RomanNose 6 september 2006 kl. 14.44 (CEST) (namnbyte enl. WP:NG)
7. Pralin 9 september 2006 kl. 21.21 (CEST)
8. Ynnox 13 september 2006 kl. 23.39 (CEST)

Infoga

Diskussion
Ett av de största studentbostadsområdena i Lund och byggt av en känd arkitekt. Fast texten måste skrivas om - just nu ser den ut som en reklambroschyrsdito (månne rentav stulen från AF Bostäders hemida?) /FredrikT 5 september 2006 kl. 09.47 (CEST)

Jag har tagit mig friheten att redigera bort den värsta reklamigheten. Det blev inte mycket kvar. --Wasell (diskussion, bidrag) 5 september 2006 kl. 10.35 (CEST)

Se även Delphi (studentbostadsområde). Petter ☏ 5 september 2006 kl. 16.45 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Thuresson 25 september 2006 kl. 15.50 (CEST)

[redigera] Johan Masreliez

• • Anmälare: RE 1 september 2006 kl. 02.05 (CEST)
  • Motivering: Oencyklopedisk, inget allmänintresse, möjligen ett fall av Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner. Se för övrigt nedan.

Radera

1. torvindus 1 september 2006 kl. 02.10 (CEST)
2. JKn 1 september 2006 kl. 07.39 (CEST)
3. RomanNose 1 september 2006 kl. 07.47 (CEST)
4. PKron 1 september 2006 kl. 13.33 (CEST) RE har gjort ett ordentligt grundarbete med motiveringen, annars hade det varit svårt för mig att bedöma
5. Pralin 1 september 2006 kl. 14.33 (CEST)
6. radiantx 1 september 2006 kl. 16.02 (CEST)
7. Hakanand 1 september 2006 kl. 16.31 (CEST)
8. Wasell (diskussion, bidrag) 1 september 2006 kl. 17.35 (CEST) Glasklar radering.
9. andejons 2 september 2006 kl. 10.27 (CEST)
10. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.27 (CEST)
11. Grillo 3 september 2006 kl. 18.39 (CEST) (Kurtan är uppenbarligen jävig)
12. Fredrik 4 september 2006 kl. 06.31 (CEST)
13. Essin 4 september 2006 kl. 19.11 (CEST) (WP är inte till för att sprida idéer som inte uppmärksammats någon annanstans)
14. Gamnacke 7 september 2006 kl. 16.40 (CEST)
15. —CÆSAR 25 september 2006 kl. 08.33 (CEST)

Blankröst

1. Bomkia 2 september 2006 kl. 13.37 (CEST)
2. Ulla 2 september 2006 kl. 20.28 (CEST) Det framgår inte av artikeln vad Masreliez "alternativa" kosmologi skulle innebära, så jag tycker inte att jag kan ta ställning till detta; tycker dock att radera-förespråkarnas argument låter något mer övertygande.
3. E.G. 4 september 2006 kl. 00.05 (CEST)

Behåll

1. Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST) alt 1, eftersom jag mot min professionella bakgrund, erfarenhet och vidareutbildning i ämnet anser att Masreliez och hans SEC modell är tillräckligt "notabla" redan i dag. Men var går gränsen för svenska wikis bevekelsegrund?
2. IP 2 september 2006 kl. 11.44 (CEST) Mindre ansedda personer som utgett böcker om ämnen de inte ens har kompetens inom har egna artiklar, och med dem får man inte ens skriva att deras idéer inte är accepterade. Så länge som inte dennes marginella vetenskap påverkar skrivningen av kosmologi, finns inga wp-hinder i dagsläget.
3. Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.37 (CEST) (Ställer ej till skada, se motivering nedan)

Infoga

1. Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST) alt 2, se disk.

Diskussion
Artikeln handlar om en ingenjör och amatörforskare som har några patent och ett mindre antal uppsatser om sin egen kosmologiska teori, vilka alla utom en är i mindre kända vetenskapliga tidskrifter. Bara det faktum att man doktorerat eller publicerat vetenskapliga artiklar kan inte vara ett kriterium för notabilitet – då skulle vi bli tvungna att ha artiklar om varenda doktorand och docent. Samma gäller för patent. Sidan om Masreliez raderades nyligen från de engelskspråkiga och franskspråkiga wikipedierna, se enwiki och frwiki.

I det här fallet handlar det dessutom om fringe science som inte uppmärksammats alls av forskare i ämnet, dvs den typ av teorier som diskuteras på internetforum och i "dissidenttidskrifter" – ett typexempel på sådant som inte ska vara med i en encyklopedi om vi vill att den ska ge en korrekt bild av läget inom vetenskapen. Sidan om hans teori (som inte finns på svenska) raderades efter enhälliga omröstningar på både enwiki och frwiki. (Notera att det är samma användare som skapat artiklarna på alla wikipedier.)

För tidigare diskussioner om Masreliez relevans, se här, här och här. Det finns några artiklar som länkar till Johan Masreliez, men min mening är att dessa artiklar skulle vara bättre utan dessa länkar. Därför är inte infoga ett alternativ. --RE 1 september 2006 kl. 02.05 (CEST)

RE har gjort det "ordentliga grundarbete" som kan förväntas av en fysiker i main-stream, som känner sina grundvalar hotade av nya idéer. Även på engelska och franska wp. De pär-granskade artiklar som Masreliez producerade som doktorand på 70-talet och vad han uträttat som "ingenjör" skulle visserligen kunna bidra till hans "notabilitet", men det är som teoretisk fysiker av rang som hans falsifierbara kosmologiska modell(1999) förhoppningsvis kommer att motivera sin plats. Masreliez' avsaknad av relevant akademisk plattform är inte ägnad att påskynda processen att bli diskuterad och citerad.

Därför blir man lite skärrad när RE i sin tendentiösa, näst intill konfessionella nit t o m får svårt att räkna till tre

1. Masreliez C.J., The Scale Expanding Cosmos Theory (1999), Astrophysics and Space Science, 266, 399-447
2. Kolesnik, Y. and Masreliez, C.J.: 2004, Astronomical Journal 128(2), 878. (abstract)
3. Masreliez C. J., [5] The Pioneer Anomaly. (2005) Ap&SS, v. 299, no. 1, pp. 83-108

/ Kurtan 2 september 2006 kl. 01.58 (CEST)

Tack till Kurtan för att han på ett sånt tydligt sätt demonstrerar sin märkliga kampanj för Masreliez som han bedrivit här på svenska Wikipedia, och även på engelska, ryska, spanska och franska Wikipediorna (se t.ex. [6]). Wikipedia är inte platsen för sån verksamhet. Kurtan vill att Wikipedia ska fungera som ett sätt för Masreliez att sprida sin teori, istället för att få den accepterad av forskare, som det brukar gå till. Jag känner mig inte hotad å mina grundvalars vägnar, jag tycker att Wikipedias trovärdighet hotas av den här kampanjen.

En analys av Masreliez och hans teoris notabilitet inom högenergifysik (han hävdar sig syssla med kvantgravitation): noll artiklar i SPIRES High-Energy Physics Literature Database. Astrofysik: sex artiklar i The Smithsonian/NASA Astrophysics Data System. Av dessa sex artiklar har fyra genomgått peer review. En av dessa är ett erratum till en tidigare artikel. Kvarstår de tre som listades ovan. En av dessa är i Astronomical Journal som är en välrenommerad tidskrift. Den handlar dock inte om hans egen teori. Han har till sist två artiklar i Astrophysics and Space Science om sin teori. Detta är inte en speciellt välkänd tidskrift med en impact factor på 0,274, att jämföra med kända tidskrifter som Astronomical Journal som har 3,018, Physical Review Letters som har 6,668 och Nature som har 27,955 (2003). Dessa artiklar har tillsammans fem citeringar, varav tre kommer från honom själv. --RE 2 september 2006 kl. 03.43 (CEST)

Kan bara hålla med RE, hans artiklar inom kosmologin verkar ha fått mycket litet genomslag och i stort sett bara citerats av honom själv. Jag sökte i Web of Science och fick ungefär samma resultat. Däremot verkar ett par, tre av hans artiklar från 70-talet om filter blivit mycket citerade (omkring 100 citeringar för två av artiklarna). Det skulle kanske kunna motivera en artikel om honom eller filtrena, kosmologin gör det inte. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.27 (CEST)

Han nämns i Forskning och framsteg [7] [8], där det står att han har fått publicera sin kosmosteori i en peer reviewad tidskrift, Astrophysics and Space Science volume 299.//--IP 2 september 2006 kl. 13.39 (CEST)

Att ha fått in enstaka artiklar i en akademisk tidskrift bör knappast innebära att man ska ha en artikel. I så fall skulle ju alla som har doktorsexamen ha en artikel. Som RE skriver har tidskriften uppenbarligen inte speciellt hög status och artikeln har knappt citerats alls. Att vara omtalad i Forskning och framsteg eller Illustrerad vetenskap är inte mer relevant än t.ex. ett omnämnande i Aftonbladet eller Expressen. Märk för övrigt vem som har skrivit artiklarna. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.50 (CEST)

Egentligen klagar jag inte, eftersom detta innebär att Roger Viklunds artikel ska raderas, liksom alla omnämnanden av honom, och att alla andra "oberoende religionsforskare" likaså ska raderas eller inte fästas någon vikt vid. Men så här höga krav finns inte i andra dicipliner på wp.//--IP 2 september 2006 kl. 13.54 (CEST)

Med tanke på denna diskussion lade jag just till ett stycke om akademiker och forskare i Wikipedia:Relevanskriterier#Akademiker_och_forskare, översatt från den enwiki. Titta gärna där och se vad ni tycker. --RE 2 september 2006 kl. 19.57 (CEST)

Vad menas med oberoende bedömare? //--IP 2 september 2006 kl. 20.12 (CEST)

Ja det kan man faktiskt fråga sig... jag översatte den engelska texten utan att fundera på det. Jag tror man kan ta bort sista satsen i meningen helt enkelt. --RE 4 september 2006 kl. 01.24 (CEST)

Oberoende bedömare är väl andra vetenskapsmän/lärda inom samma vetenskapliga diciplin men som inte har jobbat tillsammans med den som granskas och därför kan förväntas vara objektiva gentemot hans/hennes arbete. Jag tycker inte att den texten behöver tas bort, däremot kan den förstås behöva förtydligas. E.G. 4 september 2006 kl. 02.20 (CEST)

Bruket av "oberoende" bedömare i vetenskapliga sammanhang är grannlaga. En forskare med idéer, som om de är korrekta, skulle kullkasta mycket av det som i dag satsas stora resurser på, kan knappast vänta sej en oberoende bedömning av en main-stream forskare. Detta gäller givetvis även pär-granskning och möjligheten att bli publicerad. Det för till REs andra inlägg, citat [2], där rättelsen till sista meningen avsiktligt undanhållits - skulle lyda: "It has to be for Wikipedia to note reasonable new ideas also if they have not yet been accepted in the scientific community." Solklart har jag iallafall förstått att på wiki är artikelförfattaren aldrig oberoende, eftersom hennes åsikt inte kan tillmätas värde. Detta står i motsatsställning till den av RE antydda "vanity"-förseelsen. Masreliez är ingen nära vän, men jag har skaffat info om hans kosmologi - även genom direkt mejlkontakt, därför att jag anser den lovande och rimmar med min egen Hannes Alfvén-inspirerade uppfattning om Big Bang. Att det sedan har blivit lite katt-och råttalek på wiki är mera en följd av REs uppmärksamma ingrepp. Intet har jag dock tillfört som ej är kontrollerbara fakta.

Och Masreliez hävdar inte att han sysslar med kvantgravitation. Det är min tolkning av att han i publicerad artikel visar att, om hans SEC-modell är riktig, så kan man ur den härleda bl a Klein-Gordons ekvation. Men nu är det inte en artikel om SEC som är under prövning, utan personen Masreliez' eventuella notabilitet. Och där verkar ju juryns utslag vara enigt. Därför har jag lagt in några rader om Masreliez' insatser som ingenjör med Gunnar Larssons ord i minne. Och balansen kan "förbättras" med mera fakta. Däremot har jag svårt att greppa IP behåll-motivering "Så länge som inte dennes marginella vetenskap påverkar skrivningen av kosmologi...". Vore det inte fördelagtigare om den gjorde det?? Jag får tacka alla för visat intresse ): Kurtan 5 september 2006 kl. 12.00 (CEST)

OK, korrektion: det hävdas att han sysslar med kvantgravitation. Måste dock, utan att ha läst hans artikel, påpeka att Klein-Gordon-ekvationen inte behöver betyda att det är ett kvantsystem. Men det är off-topic. --RE 9 september 2006 kl. 09.11 (CEST)

En OK artikel om en intressant person. Hade hört talas om honom utan att känna till namnet. Jag kan inte bedömma hans teorier, men man bör vara öppen för nya idéer när det handlar om de svåraste vetenskapliga frågorna. Det viktiga är att hans teorier inte blandas in i artikler om kosmologin. Bör alltså vara kvar. Hade vi gjort wikipedian i början på 1600-talet hade antagligen Kopernikus föreslagits för radering. Speciellt som hans teori med cirkulära planetbanor var fel. Men vad jag sett av dessa raderdiskutioner krävs det nog minst att Masreliez varit med i en Åsa-Nissefilm för att han ska ha "encyklopediskt värde". /Rrohdin 9 september 2006 kl. 18.35 (CEST)

Rrohdin, du har rätt i att Kopernikus var en okänd amatörastronom till en början, men jämförelsen är inte helt passande eftersom Kopernikus fick uppmärksamhet när han lagt fram sin teori (läste t.ex. nånstans om vad Martin Luther tyckte om honom). Poängen är att Masreliez inte får någon uppmärksamhet nu från dem som kan den här typen av frågor. Man ska absolut vara öppen för nya idéer, men dessa idéer ska inte framföras först på wikipedia. Det här handlar inte överhuvudtaget om kvaliteten på hans teori, det kan mycket väl vara omvälvande och korrekt, och om den är det kommer han förhoppningsvis kunna övertyga forskarna om detta. Då, när detta hänt, då är det dags att skriva om det på wikipedia! En invändning om framförts är att det är svårt att föra fram sin teori om man inte är en del av forskarsamhället. Det är förstås svårt, det inser jag, men det är inget som vi på wikipedia ska ägna oss åt att hjälpa till med. Det måste han själv göra genom att bli en del av forskarsamhället genom att åka på konferenser och publicera artiklar. Och vad gäller artikeln om personen - som jag skrev ovan, man kan inte gärna ha artiklar om alla som publicerat vetenskapliga artiklar. --RE 10 september 2006 kl. 01.16 (CEST)

Jämförelsen med Kopernikus haltar lite, det får jag hålla med om. Tycker inte heller att vi ska försöka skriva om alla som publicerat sig, även om det på en annan del av wikipedia verkar som om alla som varit med i en spelfilm är "värdiga". Men när det gäller radering av sånt som har legat på wikipedia en tid ska man vara försiktig. Nu har han fått in en artikel Astrophysics and Space Science (semestervikarie på redaktionen?) och har en ovanlig karriär. Det tycker jag är tillräckligt för att inte lägga ner kraft på att radera utfört arbete. /Rrohdin 10 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Ska bara påpeka en sak om Astrophysics & Space Science, petimäter som jag är: den har en så kallad impact factor på 0,27, vilket innebär att den är synnerligen marginell. Det betyder att de artiklar som publiceras där i medeltal citeras mindre än en gång inom två eller tre år. Det är inte direkt stället man väljer att utannonsera sina nya banbrytande resultat. Ovanlig karriär kan iofs vara intressant, det kan jag möjligen hålla med om, men det finns det många som har. Om artikeln skulle sparas så måste den skrivas om så att den inte används som medium för att föra fram hans teori. --RE 10 september 2006 kl. 19.05 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålls Thuresson 25 september 2006 kl. 15.25 (CEST)

[redigera] Linn Heed

• • Anmälare: Pralin 31 augusti 2006 kl. 16.11 (CEST)
  • Motivering: Saknar encyklopediskt intresse, bara vanlig sexolog, ingen författare.

Radera

1. RomanNose 31 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST) (leg saxolog)

   Wasell 31 augusti 2006 kl. 16.27 (CEST) Ändrar till Behåll.

2. Hubba 31 augusti 2006 kl. 22.24 (CEST)
3. torvindus 1 september 2006 kl. 02.05 (CEST)
4. Pralin 2 september 2006 kl. 16.42 (CEST)
5. Ztaffanb 4 september 2006 kl. 11.23 (CEST) Jag tycker inte att personen i sig är tillräckligt intressant för en egen artikel

Blankröst

1. Gamnacke 7 september 2006 kl. 16.29 (CEST) Ändrar till behåll.

Behåll

1. CalleC 1 september 2006 kl. 09.40 (CEST) (motivering: se nedan)
2. PKron 1 september 2006 kl. 13.30 (CEST) det finns många massmediepersoner som egentligen "saknar encyklopediskt intresse" men deras allmänintresse är ändå så pass stort (just för att de verkar inom media) att de fått plats på Wikipedia. Tycker inte Linn Heed sticker ut som mindre intressant än alla sportkommentatorer eller nyhetsuppläsare. Artikeln behöver förstås lite mer innehåll.
3. Yvwv [y'vov] 1 september 2006 kl. 15.42 (CEST) Anser att alla fasta krönikörer i rikstäckande tidningar är relevanta. Diskutera gärna på Wikipedia:Relevanskriterier.
4. Sollentuna 2 september 2006 kl. 10.35 (CEST) Hon tycks ha ett eget program på Aftonbladet TV, Fråga Linn, och programledare hör väl hemma här?
5. Wasell (diskussion, bidrag) 2 september 2006 kl. 10.44 (CEST) Vid närmare eftertanke, så tycker jag nog artikeln bör behållas.
6. Bomkia 2 september 2006 kl. 13.39 (CEST) (en krönikör i en rikstäckande tidning platsar)
7. Freddanp 2 september 2006 kl. 17.00 (CEST)
8. E.G. 4 september 2006 kl. 00.06 (CEST) låt gå
9. Gamnacke 7 september 2006 kl. 16.31 (CEST) Verkar hyggligt riksbekant trots allt.
10. Mailerdaemon En av de mest kända sexologerna i Sverige - klart hon ska vara kvar.

Infoga

Diskussion

Det verkar som om Heed har ett visst massmedialt genomslag pga sin spalt i Aftonblaskan. Hur brukar vi göra med dylika kolumnister, trädgårdsexperter, matlagningsgurus o dyl? CalleC 1 september 2006

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas Elinnea 15 september 2006 kl. 16.42 (CEST)

[redigera] Åke Franzén

• • Anmälare: Wasell 31 augusti 2006 kl. 14.33 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga. Inget encyklopediskt intresse. (663 träffar på Google.)

Radera

Blankröst

1. Hubba 31 augusti 2006 kl. 22.25 (CEST)

Behåll

1. RomanNose 31 augusti 2006 kl. 15.38 (CEST) (verkar seriös)
2. PKron 1 september 2006 kl. 13.26 (CEST)
3. E.G. 4 september 2006 kl. 00.09 (CEST)
4. FredrikT 4 september 2006 kl. 01.46 (CEST) (har haft flera privatutställningar [felskrivning; skall vara "separatutställningar"] och är representerad på offentliga institutioner)
5. Riggwelter 4 september 2006 kl. 14.16 (CEST)
6. Gamnacke 7 september 2006 kl. 16.28 (CEST) Hoppas att den utökas dock.

Infoga

Diskussion

663 träffar på Google är väl inte så lite? E.G. 4 september 2006 kl. 00.09 (CEST)

Jo, 663 träffar är så lite. Min gamla engelskalärare från gymnasiet drar in 652 träfar [9] och själv klipper jag 1010 [10]. Varken han eller jag förtjänar en plats i en uppslagsbok. --Wasell (diskussion, bidrag) 4 september 2006 kl. 14.08 (CEST)

Rättelse: "Min gamla engelskalärare har 652 Google-träffar[11] felstavat och ytterligare 893[12] rättstavat. Dessutom har han en egen artikel: Sune Hjorth. --Wasell (diskussion, bidrag) 4 september 2006 kl. 14.35 (CEST)

Hur skiljer sig "privatutställningar" från "demoband", som vi ju inte accepterar? Och vad har seriositet med saken att göra? Det är väl notabilitet som räknas? --Wasell (diskussion, bidrag) 4 september 2006 kl. 14.15 (CEST)

Förtydligande: De frågor jag har ställt ovan är inte retoriska och skall inte uppfattas som argument för radering av artikeln om Åke Franzén. Jag vill bara ha utrett var gränsen går för inkluderande i Wikipedia. --Wasell (diskussion, bidrag) 4 september 2006 kl. 14.27 (CEST)

Kan vi inte en gång för alla sluta att anföra antalet träffar på Google som ett argument för borttagning? Petter ☏ 5 september 2006 kl. 16.49 (CEST)

Instämmer å det varmaste (en sökning på "antalet träffar på Google som ett argument för borttagning" ger dessutom hela 22 träffar: [13]). Ztaffanb 6 september 2006 kl. 18.15 (CEST)

Svar till Wasells fråga om "privatutställningar": jag skrev fel i hastigheten, menade "separatutställningar", d v s utställningar fokuserade på en enda konstnärs verk (till skillnad från samlingsutställningar med flera artister). /FredrikT 7 september 2006 kl. 00.56 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln skulle behållas Elinnea 15 september 2006 kl. 16.46 (CEST)

[redigera] Hare krishna brass band

• • Anmälare: Nurka 29 augusti 2006 kl. 10.08 (CEST)
  • Motivering: Snabbraderade sidan i tron om att det var en hoax. Visade sig dock att bandet har existerat. Jag är dock osäker på hurvida bandet klarar av relevanskriterierna. Anmälan gäller bandets artikel samt eventuella albumartiklar av bandet.

Radera

1. torvindus 1 september 2006 kl. 04.58 (CEST) (Bandet saknar encyklopediskt värde.)

Blankröst

1. Ulla 30 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)
2. Hubba 31 augusti 2006 kl. 22.30 (CEST)

Behåll

1. Mason 29 augusti 2006 kl. 12.23 (CEST) Har släppt i varje fall en fullängds LP
2. FredrikT 29 augusti 2006 kl. 12.27 (CEST) (som ovan)
3. Riggwelter 29 augusti 2006 kl. 13.04 (CEST)
4. Ruskprick 29 augusti 2006 kl. 14.18(CEST) Uppfyller två av relevanskriterierna för musikgrupper (se nedan)
5. RomanNose 29 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST) (om det ovan stämmer)
6. Pralin 29 augusti 2006 kl. 18.47 (CEST)
7. Wasell (diskussion, bidrag) 1 september 2006 kl. 17.39 (CEST)
8. E.G. 4 september 2006 kl. 00.10 (CEST)
9. Essin 4 september 2006 kl. 19.17 (CEST) (Den juridiska konflikten med Hare Krishna visar att de har blivit uppmärksammade utanför en mindre krets)

Infoga

Diskussion
Att ställa sig frågan om detta är allmännintresse eller inte är enligt mig problematiskt. De flesta som röstar här har inget större intresse av detta obskyra band. Men vem här kan bedömma hur många det finns som har intresse för artikeln? Och var drar vi gränsen för allmänintresse? 10 personer 1000 personer? Nej det enda rätta måste vara att hitta en bättre motod. Vilket redan finns: har bandet släppt en skiva på ett bolag? Inte en helt optimal metod det finns givetvis gråzoner och avvägningar i enskilda fall bör göras. Med det sagt tycker inte jag att denna artikel faller i någon gråzon. Mason 29 augusti 2006 kl. 12.23 (CEST)

Det som har allmänintresse har intresse för allmänheten i hela samhället, och då faller allt sådant bort som bara är av intresse för subkulturer. Om allmänintresse ska vara ett kriterium ska de flesta artiklar om band, figurer i serier, spel, filmer, album och föreningar raderas, för det är inte intressant för alla. Med ett kriterium som allmänintresse är det den så kallade finkulturen och "etablissemanget" som avgör, och deras auktoritet är som bekant ifrågasatt.//IP 29 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)

Jag vill påpeka att frågan inte på något sött rör "allmänintresse" utan enbart hur artikeln förhåller sig till de relevanskriterier vi har på wikipedia (se: Wikipedia:Relevanskriterier). Diskussioner om gällande relevanskriterier sker lämpligen på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier, inte här. /Nurka 29 augusti 2006 kl. 13.10 (CEST)

Som ursprunglig författare av artikeln vill jag framhålla att gruppen i fråga uppfyller åtminstone två av relevanskriterierna för musikgrupper, nämligen:

1. Deras LP från 1991 gavs ut på ett (visserligen numera nedlagt) independentbolag och sålde i över 2000 exemplar
2. Den 8 juni 1993 omnämndes gruppen i flera riksmedia (bland annat Sveriges Radio P3, Radio Stockholm och Svenska Dagbladet), då Krishna-sekten anmälde gruppens LP till justitiekanslern för hets mot folkgrupp. Detta var för övrigt första gången JK prövade om innehållet på en grammofonskiva uppfyllde kriterierna för HMF (i alla fall enligt ovan angivna medier). Även om detta inte är någon "merit" borde det åtminstone göra att det finns ett visst allmänintresse för artikeln.

/Ruskprick 29 augusti 2006 kl. 14.24 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll --Kruosio 16 september 2006 kl. 17.55 (CEST)

[redigera] Idealist (film)

• • Anmälare: Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.44 (CEST)
  • Motivering: bluff

Radera

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 23.06 (CEST) (saknar allmänintresse)
2. torvindus 27 augusti 2006 kl. 23.07 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 20.47 (CEST) Imdb finns den med på
2. Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST) (se diskussion)
3. Kruosio 27 augusti 2006 kl. 21.43 (CEST) (samma motivering som på Maks Bajc)
4. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.40 (CEST) (tror på Krusios och Oskar A:s resonemang nedan under Maks Bajc)
5. MellonCollie 28 augusti 2006 kl. 17.27 (CEST)
6. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.22 (CEST) (Ingen "bluff")
7. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.31 (CEST)
8. Farejobaldo_?! 30 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST)
9. belairroad 5 september 2006 kl 13.55 (CEST) Vadå "bluffartikel", Torvindus? Ta reda på fakta först: [14] En film som finns med på orakelsajten IMDb har alltid rätt att finnas med som artikel på wiki.
10. *Zaphod 5 september 2006 kl. 14.14 (CEST)

Infoga

Diskussion
Bluffartiklar skall väl snabbraderas? Onödig nominering. torvindus 27 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST)

Alla kan lägga in artiklar på IMDb, precis som på Wikipedia. /Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.50 (CEST)

Namnet Igor Pretnar ger 14 000 träffar på Google, flera av dessa antyder på att det ska vara en skådespelare. Tror inte det är något bluff / twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 20.54 (CEST)

Knappast en bluff. Jag tror knappast att slovakier själva är delaktiga i det svenska exkrementskämtet. Inte heller New York Times./Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll --Kruosio 16 september 2006 kl. 17.51 (CEST)

[redigera] Igor Pretnar

• • Anmälare: Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.44 (CEST)
  • Motivering: bluff, även om han funnits är det inte bluffilmen Idealist (film) han är känd för

Radera

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST) (saknar allmänintresse)
2. torvindus 27 augusti 2006 kl. 23.05 (CEST)
3. Hakanand 28 augusti 2006 kl. 11.17 (CEST) (som RomanNose)

Blankröst

Behåll

1. twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST) Imdb finns han med på
2. Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.37 (CEST)
3. Kruosio 27 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST) (samma motivering som på Maks Bajc)
4. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.39 (CEST) (tror på Krusios och Oskar A:s resonemang nedan under Maks Bajc)
5. MellonCollie 28 augusti 2006 kl. 17.27 (CEST)
6. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.25 (CEST)
7. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.24 (CEST)
8. Farejobaldo_?! 30 augusti 2006 kl. 18.25 (CEST)
9. belairroad 5 september 2006 kl 14.15 (CEST) Vadå "bluffilm", Grillo? Ta reda på fakta först: [15] Här har du dessutom regissören: [16] !

Infoga

Diskussion
Jag ser inte vad denne Igor Pretnar [17] [18] [19] har gjort eller underlåtit att göra, för att inte passa här på wikin. I artikeln nämns inga felaktigheter, vad jag kan se. Ser inte heller att filmen han regisserat skulle vara en bluff, även om det förefaller troligt att någon "skojat till" rollistan./Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.37 (CEST)

Det är möjligt att Idealist (även om den existerar) inte är hans mest kända verk, men jag finner det ställt utom rimligt tvivel att Pretnar själv inte är en bluff. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.24 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev koncensus saknas (dock en övervikt för att behålla) --Kruosio 16 september 2006 kl. 17.44 (CEST)

[redigera] Maks Bajc

• • Anmälare: Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST)
  • Motivering: bluff

Radera

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 23.03 (CEST) (saknar allmänintresse)
2. torvindus 27 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST)
3. Hakanand 28 augusti 2006 kl. 11.20 (CEST) (som RomanNose)
   • Ulla 31 augusti 2006 kl. 00.03 (CEST)
4. Ynnox 31 augusti 2006 kl. 19.39 (CEST) (saknar allmänintresse)
5. Ztaffanb 4 september 2006 kl. 11.26 (CEST) ointressant pytterollsinnehavare (ej bil utan biroll alltså...)

Blankröst

1. Ulla 1 september 2006 kl. 19.41 (CEST)

Behåll

1. Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.01 (CEST) (se diskussion)
2. Kruosio 27 augusti 2006 kl. 21.27 (CEST) (se diskussion)
3. twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 21.30 (CEST)
4. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.39 (CEST) (tror på Krusios och Oskar A:s resonemang nedan)
5. MellonCollie 28 augusti 2006 kl. 17.26 (CEST)
6. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.22 (CEST)
7. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.13 (CEST)
8. Johan1982 1 september 2006 kl. 20.04 (CEST) (tänker på de som vill veta vem Maks Bajc är eller mer Maks Bajc, inte på de som tycker att han saknar "allmänintresse" för att de själva inte är intresserade). Då en film är slut brukar det dyka upp en lista över skådespelarna. Någon kanske blir nyfiken då.
9. mnemo 5 september 2006 kl. 00.56 (CEST) (Maks Bajc verkar inte vara en bluff)
10. belairroad 5 september 2006 kl 14.26 (CEST) Helt makalöst av dig, Grillo, att påstå saker ("bluff") om något som du inte kollat upp först: [20]

Infoga

Diskussion
Personen "råkar" ha ett namn som låter som "Max bajs" på svenska, och "råkar" spela rollen som "Korv Brunovich". Andra misstänkta karaktärer är "Chankel Behr" (konkelbär), "Ollon from Blatni Dol" och "Maja Boh" som "Michke Bahscj". Kom ihåg att vem som helst kan lägga in artiklar på IMDb också. Det här är en klassisk bluff. /Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST)

Finns absolut inget som talar för att Maks Bajc inte fanns och var skådespelare, snarare tvärtom [21], [22], [23], [24], [25], [26]. Rollen som just "Korv Brunovitj" vet jag inte om den existerade, så den tog jag bort ur artikeln redan innan Grillo föreslog den för radering. Jag tycker inte det finns någon grund för att radera denne slovenske skådespelare. Det skrivs troligen alldeles för lite om skådespelare i de dåvarande socialiststaterna som det är, och det blir knappast bättre av att artiklar om dem tas bort pga att deras namn blir snuskiga på svenska./Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 21.01 (CEST)

Självklart kan IMDb vara källa till alla ovan nämnda websidor men det förefaller extremt otroligt med tanke på att namnet knappast kan vara roligt på de språken också. Vad tror ni om följande senario gällande filmen: någon har först lagt in filmen på imdb och sedan har någen svensk hittat det "roliga" namnet Maks Bajc och skickat in namnet på karraktärerna till imdb. Jag har inte hittat namnen på karaktärerna på nått annat ställe än IMDb men filmen och alla skådespelarna tycks ju finnas.--Kruosio 27 augusti 2006 kl. 21.27 (CEST)

Jag håller med Krusio. Den enklaste förklaringen är att någon lustigkurre, troligen svensk, har hittat skådespelaren, fnissat åt hans namn och sedan hittat på karaktärerna. —CÆSAR 28 augusti 2006 kl. 11.20 (CEST)

Det förefaller troligt. Google avslöjar för övrigt att Bajc är ett rätt vanligt efternamn och dessutom namnet på en ort i Slovakien. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.13 (CEST)

Jag tror inte på att någon heter "Max Bajs". Jag sökte på namnet på serbiska, kroatiska och engelska Wikipedia och fick inte upp någon artikel. -Ulla 31 augusti 2006 kl. 00.03 (CEST)

Nu hette han ju inte Max Bajs heller, utan Maks Bajc, som du ser längst upp på denna sida. Och det är varken serbiska eller kroatiska, utan slovenska, och han nämns som skådespelare i filmartiklar på den slovenska wikin./Oskar Augustsson 31 augusti 2006 kl. 19.39 (CEST)

Det vet jag väl att han inte heter så, det var ju därför jag satte det i citationstecken. Om han anses viktig nog att finnas på svenska Wikipedia, borde han nog finnas på Wikipedia från gamla Jugoslavien, där han gjorde film, men uppenbarligen anses han –- om han nu finns –- ändå inte tillräckligt intressant ens i sitt hemland. Därför finns det nog ingen anledning att ha honom med här heller. -Ulla 1 september 2006 kl. 01.44 (CEST)

Det finns ingen Wikipedia från forna Jugoslavien. Det finns ingen Wikipedia från något land över huvud taget. Det finns bara Wikipedia på olika språk. —CÆSAR 1 september 2006 kl. 08.26 (CEST)

Nu är det ju så att alla språks wikipedior inte är lika aktiva. Dessutom finns det svenska skådespelare och många andra ämnen som "förtjänar" artiklar på svenskspråkiga wp som än så länge inte har fått det. Det vore ett bra argument att han inte finns på slovenskspråkiga wp om det hade varit så att någon skapat en artikel om honom och de diskuterat på deras sffr att han skulle raderas. Det kan ju så att ingen hunnit skriva artikeln än. Äldre skådespelare är ju klart underrepresenterade på WP jämfört med sådana som är aktiva idag. Om vi skulle tillåta alla dokusopadeltagare tror jag att många fler av dem skulle få artiklar än skådespelare som gjort långfilmer på 60-talet. Tycker du Ulla, och ni andra som anser att han saknar "allmänintresse" att det vore annorlunda om det hade varit en svensk skådespelare?--Kruosio 1 september 2006 kl. 14.17 (CEST)

Jag vet att det inte finns Wikipedia för olika länder, men de största språken i Jugoslavien var serbiska och kroatiska, och på de språkens W. hittade jag inga artiklar om denne man. Jag tänkte inte på att kolla den slovenska, får väl erkännas. Jag tycker inte att det vore annorlunda om skådisen vore svensk, men om han inte anses ha allmänintresse i de språkområden där han var aktiv som skådis så är han nog inte allmänintressant i det svenska språkområdet heller. -Ulla 1 september 2006 kl. 19.31 (CEST)

Vad talar för att han inte har allmänintresse i de områdena? Kan det inte va som jag nämnde ovan att det bara inte varit någon filmintresserad som lagt till honom än? Havstulpan som vi inte har någon artiklen om har alltså inte allmänintresse eller kan det vara så att ingen marindjursintresserad har hittat denna brist här? (tog det som exempel eftersom det var den första artikel jag hittade på önskelistan)--Kruosio 1 september 2006 kl. 19.37 (CEST)

Nu har jag tittat på slovenska W. också. Där finns en (1) referens till Maks Bajc, han har visst haft en biroll i en film: [27]. Det finns ingen artikel om honom som person. Jaja, jag ändrar min röst till blank. -Ulla 1 september 2006 kl. 19.41 (CEST)

Nu finns det en artikel sl:Maks Bajc, skapad av ett IP som Svenska Wikipedia ar blockerat eftersom det är en öppen proxy. Det talar knappast för Maks Bajc... —CÆSAR 4 september 2006 kl. 11.41 (CEST)

Oavsett vem som skapat dem, så finns det artiklar, vilka inte föreslagits för radering, om Maks Bajc, på slovenska, engelska och tyska Wikipedian./Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 00.25 (CEST)

Så den finns nu på på fyra kan-redigeras-av-vem-som-helst-sidor, som alla refererar till kan-redigeras-av-nästan-vem-som-helst-IMDb – där det fortfarande står att Bajc hade rollen som Korv Brunovich?

Artiklarna är dessutom skapade medan den är uppe för radering på den Wikipediaversion som hade artikeln först, svenska Wikipedia. På engelska är artikeln skapad av en användare som bara har gjort den redigeringen. Kvaliteten på artikeln är dessutom ifrågasatt på dewiki, där den är skapad av ett IP från USA. Allt detta sker samtidigt som det diskuteras var man ska få källor till Maks Bajc på svenska Wikipedia. —CÆSAR 5 september 2006 kl. 15.37 (CEST)

Jag förstår inte var du vill komma. Vad spelar det för roll vem som skapat artiklarna? Ingen av de tre wikipedierna har föreslagit sin Maks Bajc-artikel för radering. Att tyskarna ogillar stubbar, och kvalitetskontrollsmärker korta sådana, är ingen nyhet. För övrigt skedde kvalitetskontrollmärkningen innan en användare lade till mer information, och ingen har sagt något om att artikeln skulle sakna existensberättigande, efter detta. Den slovenska wikin har inte kommenterat artikeln alls, trots att de vore de första att protestera, såvida Maks Bajs var en bluff. Vad tyder på att han skulle vara en bluff, för övrigt? Så mycket tilltro har jag till IMDb att jag inte tror att man kan hitta på en skådespelare, och få honom intagen i databasen, utan att det upptäcks vid kontrollen. En rollkaraktär (som i det här fallet Korv Brunovich - som jag till IMDb anmält bör tas bort, tillsammans med "Fonzo Micke" m.fl.) tror jag är betydligt lättare att den slinker igenom. Det vore en bluff av stora proportioner om en svensk med bajshumor lyckats skapa en skådespelare, som östeuropeerna själva tar för äkta [28], [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]. Som jag ser det talar ingenting för att Maks Bajc inte var skådespelare. Att hans namn må vara "roligt" på svenska, kan väl knappast han hjälpa? I det forna Jugoslavien betyder Bajc inte exkrement, utan är såväl ett ortsnamn som ett efternamn [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44], vilket LX uppger ovan. Snart finns väl inte BAJS heller, enligt samma logik? Vad tusan krävs egentligen?/Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 18.10 (CEST)

Jag tolkar det som att du inte är förvånad över att den slovenska artikeln om Maks Bajc, som uppenbarligen är skriven av någon som inte kan ett ord slovenska, dyker upp från en proxy-IP medan den svenska artikeln är under raderingsomröstning. Och att du är övertygad om att det är en pålitlig artikel för att den inte har blivit negativt uppmärksammad på Slovenska Wikipedia, som den senaste timmen har haft färre än 15 redigeringar. —CÆSAR 5 september 2006 kl. 20.58 (CEST)

Förstår fortfarande inte vad skapandet av artikeln på den slovenska wikin har med Maks Bajc existens att göra. Det var du själv som drog upp artikeln här, och ingen annan. Och jag tror nog att slovenier - även om de är två eller fem stycken - skulle ha upptäckt felaktigheten och raderat den, om det vore fel. Dock talar faktumet att artikeln inte raderats på engelska eller tyska wikipedian (som brukar vara noga, och som har många edits per timme), för att ingen annan wikipedia ser något problem med artikeln./Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 21.42 (CEST)

Visst är det inget argument i sig att Maks Bajc finns på wikipedior, eller på IMDb. Det hade kunnat hända även om han var en fekaliebluff. Dock är det de andra källorna jag anför ovan, som är viktiga./Oskar Augustsson 5 september 2006 kl. 22.24 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev artikeln behålls men bör förses med källor Thuresson 25 september 2006 kl. 15.10 (CEST)

[redigera] Per Ola Olsson

• • Anmälare: Angriffer 26 augusti 2006 kl. 02.29 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, fåfänga, inget av allmänintresse Angriffer 26 augusti 2006 kl. 02.29 (CEST)

Radera

1. Fyrfatet 26 augusti 2006 kl. 02.56 (CEST)
2. Bomkia 26 augusti 2006 kl. 07.49 (CEST) (uppenbar fåfänga)
3. RomanNose 26 augusti 2006 kl. 09.28 (CEST)
4. Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST) tills artikeln är fullständigt försedd med källhänvisningar. När detta har skett kan detta räknas som en "behåll"-röst.
5. Gunnar Larsson 26 augusti 2006 kl. 15.28 (CEST) (om han bott i Åmål, Kiruna eller Karlskrona hade han nog inte fått en egen artikel, inget namn jag lade på minnet under mina sju år i Lund)
6. —CÆSAR 25 september 2006 kl. 08.31 (CEST)

Blankröst

1. Pralin 26 augusti 2006 kl. 19.52 (CEST)
2. Hubba 28 augusti 2006 kl. 09.32 (CEST)
3. Ulla 31 augusti 2006 kl. 00.11 (CEST)

Behåll

1. FredrikT 26 augusti 2006 kl. 11.44 (CEST) (se nedan)
2. Lokal_Profil 26 augusti 2006 kl. 12.12 (CEST) Men artikeln kan behöva lite avglorifiering
3. jorchr 26 augusti 2006 kl. 12.39 (CEST) Möjligen alltför omfattande, men klart existensberättigad
4. MattiasB 26 augusti 2006 kl. 13.40 (CEST) En lundaprofil som bör finnas med. Kanske är uppgifterna om hans militära meriter lite överflödiga.
5. Bysnille 26 augusti 2006 kl. 14.13 (CEST)
6. PKron 26 augusti 2006 kl. 16.33 (CEST) inte helt lätt. Den här personen är helt klart närmast totalt okänd för "allmänheten" utanför en viss grupp människor och en viss ort. Jag tycker ändå att en person som gjort sig mer bemärkt i en trängre krets kan få platsa i en encyklopedi. Det är trots allt det man har en uppslagsbok till, att hitta något om det man inte tidigare kände till. Däremot borde artikeln vara mycket mer koncis, inte så familjär och smått glorifierande. Några rader med det som verkligen kan lyftas fram av hans meriter, det räcker.
7. Riggwelter 26 augusti 2006 kl. 23.42 (CEST)
8. Grillo 27 augusti 2006 kl. 14.14 (CEST) (men flytta till Per-Ola Olsson, praxis är att inte ha smeknamn inom parentes i artikelnamnet, möjligen PO Olsson)
9. Ynnox 31 augusti 2006 kl. 19.31 (CEST)

Infoga

Diskussion
En artikel skriven för inbördes avel och beundran är den spontana känslan, finns inte mycket för att motivera dess existensberättigande sett ur allmänintresse. Kan det anses vara rimligt att man får en artikel för att man varit med i tv och varit rektor för några skolor? Angriffer 26 augusti 2006 kl. 02.35 (CEST)

Jag gissar att anmälaren inte bor i Lund? Här i stan är PO Olsson nämligen något av en "levande legend" och ett tungt och respekterat namn inom ett otal organisationer och arbetsfält, något som bland annat illustreras av den stora artikel han fick i Sydsvenska Dagbladet i samband med sin 40-årsdag. Nå, även utan denna "lokalkunskap" tycker jag väl ändå att den i artikeln redovisade meritlistan borde framstå som tung nog (hedersledamot i två stora studentorganisationer blir man inte hur som helst; I Akademiska Föreningens fall utgörs denna skara i princip av ett antal professorer, Hasse Alfredson och så Olsson)? Nämnas bör också att denna meritlista är långt från komplett redovisad (som artikelns huvudförfattare ansåg jag att jag fick nöja mig med ett urval) och skall jag nämna en knippa meriter till kan jag ta att Olsson varit vice ordförande för Sveriges Förenade Studentkårer, var med och startade det universitetshistoriska museet på Kulturen och var producent för (samt agerade i) HippHipp-killarna Johan Westers och Anders Janssons nyskrivna musikal "Teaterhataren" 1993. Därtill har han som författare medverkat i ett flertal (framför allt studenthistoriska) böcker, och författarmeriter brukar väl generellt bedömas som tämligen artikelberättigande? /FredrikT 26 augusti 2006 kl. 11.44 (CEST)

PS Har nu kompletterat artikeln med en bibliografi och en del andra uppgifter som förhoppningsvis skall styrka dess encyklopediska relevans. För övrigt ber jag användare:Angriffer om ursäkt för anklagelsen att inte bo i Lund, vilket jag sedermera sett på vederbörandes användarsida att h*n gör. /FredrikT 26 augusti 2006 kl. 13.17 (CEST)

För att tillgodose Wikipedias krav på verifierbarhet vore det bra om artikeln helt var byggd på publicerade källor (t.ex. artikeln i Sydsvenskan) och att detta gjordes tydligt med källhänvisningar. Om artikeln innehåller uppgifter baserade på personlig bekantskap som inte kan verifieras i publicerade källor bör dessa tas bort. Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 15.08 (CEST)

Tupsharru, åtminstone vad beträffar Olsson uppdrag inom olika studentorganisationer kan jag belägga dem samtliga med material som finns i AFs Arkiv & Studentmuseum, såväl i tryckt form (de årligen utkommande studentkatalogerna, andra typer av matriklar, otaliga pressklipp etc) som i form av originalhandlingar (protokoll från AF, Helsingkrona nation etc), men det skulle riskera att bli en förfärligt fotnotsgrötig artikel om varje trivialuppgift skulle källbeläggas och knappast proportionerligt jämfört med många andra biografiska artiklar om nu levande personer på Wikipedia. /FredrikT 26 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST)

"Levande legend" (jadå, anche io har connex till Lund eftersom jag bor här), poängen är den som någon skrev att utanför vissa kretsar är han en okänd typ för större allmänheten liksom förmodligen är han okänd bland en stor del av de 25000 (?) studenter som finns i Lund. Bara för att han jobbat inom det så ärevördiga universitetet i Lund garanterar det knappast någon given plats i en encyklopedi, i så fall kan jag skapa en artikel om en förfader till mig som var kommunfullmäktigeordförande i en mindre tätort, ägare till ett sågverk osv osv och han var ochså känd i sin bygd av sin samtid. Men nej, det finns/fanns liksom inte många utanför de kretsar där han verkade i som visste vem han var fastän han faktiskt var med i tv en gång och några gånger figurerade i lokalpressen, jag har en annan släkting som var riksdagsman och som jag heller av samma anledning inte skulle skriva en artikel om på wikipedia. Ska vi ta med alla sådana här människor måste vi i rättvisans namn ta med så gott som samtliga styrelseledamöter i varje bolag, så gott som samtliga rektorer på större skolor etc etc. Det blir liksom ingen hejd på det hela. Själv vill jag med denna anmälan pröva vilken uppfattning andra människor har som ses som riktig, en i mina ögon riktigt förhärligande artikel om en människa ("levande legend" var det visst, jag glömde ju att personen ifråga kan vara för stor för sig själv) som gjort insatser som få utanför hans egen krets känner till späckat med en massa meriter ytterligare färre känner till anser inte jag hör hemma i en encyklopedi. Angriffer 26 augusti 2006 kl. 15.55 (CEST)

Jag tycker att personen är kvalificerad för en egen artikel på Wikipedia - uppenbarligen har han en diger meritlista som inte bara innebär att han serverat på några sittningar och skrivit en avhandling el.dyl. Däremot kan jag tycka att det ibland blir VÄL mycket akademiskt navelskåderi i vissa av Wikipedias artiklar. Man måste inte ha med varenda professor i landet, inte heller varenda studentsammanslutning, original, bysnille eller udda personlighet som passerat revy. Wikipedia är inte "Vem är vem", ej heller en matrikel över Sveriges samtliga akademiska befattningshavare, politiker eller vilken yrkesgrupp man än väljer. Riggwelter 26 augusti 2006 kl. 23.42 (CEST)

Det är lite av min poäng. "Vem är vem?" finns det gott om. Därför är det löjligt när man lägger upp fakta som att "han gjorde lumpen 1980" osv osv som stöd för artikelns existensberättigande. Kollar man vem som ändrat på sidan om Per-Ola förekommer förutom två användare som ändrat på styckeuppdelning bara FredrikT och Per-Ola Olsson själv vilka i det här fallet bör anses vara jäviga, i och med att FredrikT tycks känna Per-Ola Olsson eftersom han beskrivs som en "levande legend" av Fredrik. Vissa av uppgifterna om Per-Ola skulle kunna platsa in på de andra sidorna om Helsingcrona nation och AFs Arkiv & Studentmuseum men resten är bara glorifierande blaj. Den litteratur och källhänvisning som finns på sidan leder till böcker och skrifter av ytterst lokal karaktär som Helsingcronas nationsbok från 1990, det är ingenting som uppmärksammats utanför vissa kretsar i Lund och jag tvivlar på att en överväldigande majoritet av de cirka 25000 lundastudenterna som finns vet vem han faktiskt är. Jag ifrågasätter inte Per-Ola Olsson som person, men av de uppgifterna som finns om honom och om hans insatser han har gjort finns det inget som motiverar en artikel. För att jämföra med andra encyklopediska verk, tror någon att NE eller Bra Böcker skulle ta med Per-Ola Olsson? Vad är det som kan anses vara av intresse, att han varit sektionschef på Lundakarnevalen, att han är rektor, var han har gjort lumpen...? Märk väl att det står "svensk skolman" om honom på sidan, men ska man gå efter artikeln har han visst bara verkat i Lund bortsett från något obeskrivet engagemang i Sveriges Förenade Studentkårer Angriffer 27 augusti 2006 kl. 02.55 (CEST)

Jag tycker nog, för att det skall vara en fullständig biografisk artikel, att sådan information (t.ex. värnplikt) skall vara med. Det är ju utan tvivel en merit det med och sådana fakta kan mycket väl ha bäring på hans karriär i övrigt. Men jag vänder mig inte så mycket mot artikeln i sig, utan mer mot att man i många sammanhang/artiklar sätter lite halvtveksamma akademiska meriter i fokus - som t.ex. fanförare, skivförrådsförman, biträdande filmförman, ölförrådsnyckelinnehavare, sexmästarschemaadministratör eller vad det nu kan vara. Sådana "småmeriter" som rimligtvis inte har någon betydelse för en persons fortsatta och framtida karriär kan rensas bort. Vill man nödvändigt ha med sådana fakta kan man ju byta ut det mot att "N.N innehade under sin studietid flera förtroendeuppdrag" eller något liknande. Riggwelter 27 augusti 2006 kl. 03.11 (CEST)

Medhåll. Att börja rabbla alla diverse uppgifter någon haft är relativt ointressant - kort och koncist är väl ledordet när det gäller sånt här. Risken är att man skriver en massa, generellt inte fullt så intressanta, uppgifter som bara tränger ner de riktigt intressanta i en hord av babbel. --Bomkia 27 augusti 2006 kl. 14.08 (CEST)

Vad skulle "inbördes avel" betyda? -Ulla 31 augusti 2006 kl. 00.11 (CEST)

Tillåter mig att hoppa ut i vänstermarginalen igen samt att ge några kommentarer till vad som sagts ovan:

Jag håller generellt med Bomkia m fl ovan om att det kan bli ett litet snett fokus om en artikel om en person som är känd för en viss huvudsaklig gärning (t ex som politiker, uppfinnare, industriman, artist etc) till stor del tyngs av en massa detaljuppgifter om andra mer perifera saker personen gjort under kortare delar av sitt liv, t ex studietiden. I just det här specifika fallet är det dock snarast så att det är just summan av de många uppdragen i Lunds studentvärld som gör Olsson intressant. Han har varit engagerad på ledande positioner i alla typer av större studentorganisationer - kår, nation, AF - i snart ett kvarts sekel och fortsätter att vara det trots att han har fast arbete och familj. Jag tror att det är svårt att hitta någon annan person i modern tid har ett liknande "cv" i detta avseende (och tittar man närmre på artikeln kan man också se att det i huvudsak rör sig om betydligt mer avancerade uppdrag än "ölförrådsnyckelinnehavare" och liknande som det raljeras om ovan). Angriffer smålog litet åt min formulering "levande legend"; nå, låt mig omformulera den till att Olsson är och har varit vad man på engelska skulle kalla ett "backbone" inom studentorganisations-Lund och faktiskt till stor del (åtminstone vad gäller AF) varit med och format det till vad det är i dag. Att sedan på det ha byggt upp en gymnasieskola från grunden är ju inte fy skam heller...

Så en mer generell reflektion med anledning av att det förordats att artikeln kanske borde kortas ned. Detta förefaller mig litet strida mot Wikipedias grundprincip att en artikel aldrig blir "färdig" utan alltid kan arbetas vidare på och utökas. Om vi nu som ett resultat av denna omröstning kortar ner artikeln om Olsson i dag - vad gör vi då i framtiden om någon börjar lägga till borttagna eller andra uppgifter igen? Skall artikeln låsas och förklaras "komplett" eller? /FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.57 (CEST)

Din sista frågeställning är oneklingen väldigt intressant. Hur utvecklas en encyklopedi över tiden? Jag tror man kan dra en hel del slutsater genom att jämföra med vad som händer när man flyttar en artikel från Nordisk Familjebok till Wikipedia. Det visar sig att artiklar som behandlar personer som hade sin gärning för 80-100 år sedan är mycket omfattande i Nordisk Familjebok, som ju skrevs vid den tiden. Dessa artiklar innehåller många uppgifter som knappast är intressanta i dagens ljus. Då väljer åtminstone jag att banta artikeln en hel del. Jag kan tänka mig att motsvarande skulle inträffa om wikipedia finns kvar och uppdateras decennium efter decennium. Uppgifter som känns meningslösa tas bort, när ny information tillkommer. År 2080 kanske ingen är intresserad av vilka två skivor ett litet punkband på 1980-talet gav ut. Med detta vill jag ha sagt att wikipedia aldrig blir färdigt, men det betyder också att information tas bort när den inte längre är av intresse. Hela detta resonemang är något av en urspårning, eftersom det inte har med artikeln om Per-Ola Olsson att göra. --// jorchr 28 augusti 2006 kl. 20.31 (CEST)

Artikeln är nu, i enlighet med Grillos förslag, flyttad till artikel utan smeknamn i rubriken, dock även utan bindestreck. /FredrikT 14 september 2006 kl. 15.33 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att den borde infogas i en huvudartikel

[redigera] Everybody Hates Hugo

• • Anmälare: Farks 24 augusti 2006 kl. 14.25 (CEST)
  • Motivering: Onödigt med en egen artikel för varje avsnitt i en TV- serie. Isf är det bättre med en sida för varje avsnitt i serien.

Radera

1. Farks 24 augusti 2006 kl. 14.25 (CEST)
2. P.o.h 24 augusti 2006 kl. 20.00 (CEST) (eftersom det som finns redan existerar i Lost får det bli radera istället för infoga.
3. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.35 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. Pralin 25 augusti 2006 kl. 16.06 (CEST)
2. Johan1982 29 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST) (Dags att acceptera Wikipediaartiklar om TV-avsnitt, som på engelskspråkiga Wikipedia. Denna artikel är nu för övrigt utökad.
3. Aki 8 september 2006 kl. 19.03 (CEST)

Infoga

1. Riggwelter 24 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)
2. Sollentuna 24 augusti 2006 kl. 14.30 (CEST)
3. Elinnea 24 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)
4. RomanNose 24 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)
5. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST)
6. mnemo 24 augusti 2006 kl. 20.24 (CEST) (jag hade redir:at/infogat den utan sffr-svängen men detta fungerar la oxo)
7. Ynnox 25 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST)
8. Moralist _Musik 27 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST)
9. Ettrig 28 augusti 2006 kl. 14.10 (CEST)
10. JKn 31 augusti 2006 kl. 12.54 (CEST)
11. Ulla 1 september 2006 kl. 01.57 (CEST)
12. Essin 4 september 2006 kl. 19.34 (CEST)

Diskussion
Gör en redirect till artikeln om Lost och plocka bort länken i den artikeln. Riggwelter 24 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Medhåll, jag ser gärna att varje avsnitt har en egen artikel, men en rad? när det närmar sig något liknande detta så förkänar det en egen artikel. Sollentuna 24 augusti 2006 kl. 14.30 (CEST)

Infoga i Lost, eller skapa en artikel typ "Avsnitt av TV-serien Lost" där man samlar dessa. / Elinnea 24 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Varför skulle varje avsnitt ha en egen artikel? Hur pass encyklopediskt intressant är det? Jag tror inte att någon kommer till Wikipedia för att söka information om ett enstaka avsnitt och bara det. Den information som kan behövas kan läggas in i artikeln om TV-serien, eller möjligen, men bara möjligen, i en sådan samlingsartikel som Elinnea tänker sig. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.38 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia finns massor artiklar som handlar om TV-avsnitt, och det börjar bli mer och mer på svenska. Den här är en stub, och kan utökas. Då jag startar artiklar tänker jag inte: "Undrar hur många som är intresserade av det och det" utan på folk som vill veta "Vad är det och vad är det?". Det som vissa är jätteintresserade av är andra totalt ointresserade av. Jag tycker ingen information och kunskap är ointressant, förrutom klotter, skvaller, vandalism och privatpersoner. (men gränsen vid "privatpersoner" är naturligtvis svår att dra). Så länge det är så mycket "NPOV" det går har jag inget emot det. Johan1982

Jag håller, med all respekt, inte med om den ståndpunkten. Artiklar om enskilda TV-serieavsnitt representerar en snuttifiering som jag tycker minskar Wikipedias användbarhet. Hellre då ett utförligt avsnitt under rubriken "Handling" i artikeln om TV-serien, där händelseutvecklingen redogörs för på ett överskådligt sätt utan att gräva ned sig alldeles för mycket i detaljer. Snuttifieringen är för övrigt inte begränsad till TV-serier – många WP-artiklar skulle må bra av att höja blicken lite. /Essin 4 september 2006 kl. 19.34 (CEST)

På vilket sätt minskas användbarheten? Jag tycker den utökas för de som är intresserade. Vissa är intresserade av detaljer. Artikeln om detta avsnitt är nu utökad. Andra TV-serier har avsnittsartiklar, både på svenska och engelska. Det är dags att acceptera Wikipediaartiklar om TV-avsnitt även på svenskspråkiga Wikipedia

Johan1982

Det huvudsakliga problemet är att krutet läggs på att beskriva varje liten detalj i handlingen, inte på att skriva saker som förklarar för läsaren varför artikeln finns – jämför med om man skulle beskriva varje kapitel i en bok men inte nämna bokens försäljningssiffror och beskriva vilken betydelse boken har haft för kulturdebatten eller för andra författare. För mig, som inte har följt TV-serien i fråga men ändå snabbt vill få reda på vad den handlar om, hjälper inte en detaljerad beskrivning. Därför tycker jag att det är bättre att fokusera på en mer översiktlig, sammanhängande beskrivning av handlingen, som är begriplig även för den som inte är så insatt. Det är IMHO lättare att få grepp om ett ämne utifrån en längre, välskriven artikel, än utifrån ett myller av stubbar och detaljer som kanske har väldigt liten betydelse för helheten. (Ett problem med serier som Lost är förstås att vi inte vet vilka detaljer som är betydelsefulla förrän serien avslutats...) Wikipedia är till för både läsaren som vill veta vad Lost är, och för skribenten som vill skriva allt hon vet om Lost, men där dessa båda mål kolliderar anser jag att läsarens intressen ska gå före. /Essin 5 september 2006 kl. 17.02 (CEST)

Det var jag som startade artikeln, och som förstått efterliknade det engelska Wikipedia. Jag tycker det är ett otroligt bevis på att endast någon rad långa stubartiklar kan bli något. Jag startade med jättelitet, och andra fyllde den mycket större. Låt sådana här artiklar vara, jag ser inte det negativa. //Aki 8 september 2006 kl. 19.03 (CEST)

Bra sagt, //Aki! Det finns flera sådana här artiklar, och dem kan man om man vill utöka om de är små, oavsett om stub finns eller ej. Johan1982 8 september 2006 kl. 21.14 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Thuresson 25 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

[redigera] Fredrik Lindqvist

• • Anmälare: Law 23 augusti 2006 kl. 20.46 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Reklam
  • Åländsk lagtingsledamot, utan allmänintresse i övrigt

Radera

1. torvindus 23 augusti 2006 kl. 20.49 (CEST) Fåfänga
2. RomanNose 23 augusti 2006 kl. 21.02 (CEST)
3. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)
4. Riggwelter 24 augusti 2006 kl. 14.11 (CEST)
5. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST) åländsk lagtingsledamot kan inte jämställas med riksdagsledamot. Fåfänga. Komplettera med något han åstadkommit politiskt om man bör rösta på annat sätt. Släktuppgiften ger ett löjets skimmer över artikeln.
6. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.31 (CEST) en åländsk lagtingsledamot är väl närmast att jämföra med en landstingsfullmäktig i Sverige. Visserligen ett viktigt politiskt uppdrag, men inte riktigt så pass att det motiverar en egen artikel för personen.
   • Riggwelter 25 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST) dubbelröst borttagen
7. Hakanand 25 augusti 2006 kl. 15.45 (CEST)
8. Grillo 25 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST)
9. Dr Glas 26 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST)
10. Thuresson 25 september 2006 kl. 14.59 (CEST)

Blankröst

1. Ztaffanb 25 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST) (se diskussion nedan)

Behåll

1. Freddanp 24 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST) Vi godkänner väl liknande artiklar för riksdagsledamöter, då tycker jag vi borde godkänna denna också.
2. (Svag behåll-röst p.g.a. artikelns skick.) Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST) Wikipedia är globalt och engelska Wikipedia har som princip att acceptera alla parlamentsledamöter i alla länder. Så länge uppgifterna kan verifieras tycker jag att det är OK. Åland är visserligen litet men autonomt, och lagtinget är också litet (30 ledamöter). Eftersom det är en offentlig institution tycker jag att en sida som denna och några andra uppgifter som finns på http://www.lagtinget.aland.fi räcker för verifierbarheten. Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 15.30 (CEST)
3. FredrikT 27 augusti 2006 kl. 00.01 (CEST) (instämmer med Tupsharru; se även nedan)
4. Johan1982 7 september 2006 kl. 16.30 (CEST) (intresserade finns alltid)

Infoga

Diskussion
Med all respekt, Freddanp: Om vi skall acceptera denna artikel, med sonsonsonsonson och allt, så måste vi i konsekvens därmed acceptera alla parlamentsledamöter i alla parlament i hela världen. Det är en orimlighet. Tänk bara på arbetet att hålla reda på när någon upphör att bli parlamentsledamot, någonstans i världen, och när någon annan börjar att bli det, någonannanstans i världen. Är du beredd att ta på dig det arbetet? Trodde inte det. / Law 24 augusti 2006 kl. 22.40 (CEST)

Jag tycker du glömmer en viktig sak här, detta är inte en Wikipedia för Sverige utan på svenska och på Åland pratar man svenska... /Freddanp 24 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST)

Nej, Freddanp, jag glömmer ingenting. Till exempel vet jag att man talar svenska på Åland. Tack för att du upplyste mig. Men vår uppgift är knappast att, i något slags nationalistiskt intresse, ta på oss att bevaka alla svenskspråkigas intressen i världen. Då skulle vi, förutom Sverige och Åland, ägna oss åt de svanskspråkiga minoriteterna i Finland och Vitryssland också. Det går säkert att hitta ytterligare svenskspråkiga minoriteter som vi måste ta om hand. Hur är det egentligen, jag är inte helt säker själv, hur definieras det intresseområde som svenska Wikipedia skall ägna sig åt? Vi tar ju inte upp iriska senatorer, till exempel. Upplys gärna mig, någon (och Freddanp). / Law 24 augusti 2006 kl. 23.31 (CEST)

Jag påstår inte att vi måste göra någonting, men det jag vill säga att om nu någon vill skriva om åländska lagtingsledamöter så tycker inte jag att vi kan påstå att de är mindre intressanta än svenska riksdagsledamöter. /Freddanp 24 augusti 2006 kl. 23.40 (CEST)

Ålands lagting är inte parlament i ett självständigt land. Skriv hellre en artikel om varje finländsk riksdagsledamot. Lagtinget motsvarar ett svenskt landsting, även om det i och med Ålands autonomi har något större befogenheter på vissa områden. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.31 (CEST)

Problemet, Freddanp, med att lägga in artiklar om parlamentsledamöter är att de måste underhållas. Det huvudsakliga faktainnehållet i en sådan artikel är just dess existens; när parlamentsledamoten upphör att vara just det, bör det framgå i artikeln. (t ex genom att den tas bort). Att hålla reda på parlamentsledamöter utanför Sverige kan vara ganska bökigt. Dessutom tycker jag att E.G.s inlägg ovan avgör saken - vi har ju normalt inte artiklar om personer vars enda merit är att de är landstingsledamöter. / Law 25 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)

Jag kan köpa E.G.s argument även om jag tycker det är en väsentlig skillnad med autonomin. Att artikeln innehåller uppgifter som måste underhållas gäller väl en stor del av våra artiklar, speciellt biografiska. /Freddanp 25 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)

Citat från Law: hur definieras det intresseområde som svenska Wikipedia skall ägna sig åt? - det är en intressant fråga tycker jag, kanske värdig en egen diskussion nånstans (riktlinjer...?) men kanske inte här. Jag anser personligen att (förutom globala företeelser) svenska språket är det man ska utgå från snarare än riksgränser - exempelvis har vi ju en massa artiklar om Finland som (gissningsvis) även har bidragsgivare som inte bor i Sverige. Dock innebär inte det att alla ledamöter i landsting eller lagting är av encyklopediskt värde i sig - snarare är det väl på sin plats med artiklar om "tillräckligt intressanta" ledamöter oavsett var dessa geografiskt befinner sig inom vårt intresseområde... --Ztaffanb 25 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)

Ligger mycket i det. Kan man dra igång en diskussion på Bybrunnen kanske? Vad som gör artiklar om parlamentsledamöter så speciella, där enda anledningen till införandet är just att de är parlamentsledamöter, är att de helt förlorar sitt "encyklopediska värde" när parlamentsledamoten upphör att vara parlamentsledamot. (Här vänder jag mig speciellt till Freddanp). Andra artiklar kan fortfarande behålla mycket av sin informationsmängd om vissa uppgifter blir inaktuella, men en parlamentsledamot-artikel gör inte det. / Law 25 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST)

Det främsta problemet är verifierbarheten. Det är helt omöjligt att underhålla alla artiklar som är möjliga om denna principbehålles. Se bara alla substubbar i form av "x är en y politiker" som skapades för ett tag sen, många av dem var inte ens ledamöter... Och Wikipedia ska inte rikta in sig speciellt på den svenska språksfären, det är per definition POV. Wikipedia är på svenska, men ska inte ha någon bias åt något håll. Godkänns svenska eller finska riksdagsledamöter ska alltså per definition även ivorianska, chilenska och australiensiska ledamöter även accepteras, allt annat är POV. /Grillo 25 augusti 2006 kl. 17.40 (CEST)

Tupsharru, jag tvivlar inte på att de få artikeluppgifterna är korrekta, och jag har heller inte några problem med dina argument i sig. Men det jag försökt förklara, vilket jag misstänker Grillo lyckats litet bättre med, är att vi hamnar i en ohållbar situation om vi accepterar varenda parlamentsledamot bara för att vederbörande är parlamentsledamot: Vem ska underhålla alltihop? Se gärna Grillos inlägg ovan. / Law 26 augusti 2006 kl. 16.03 (CEST)

Underhåll är väl ett problem med många artiklar. Tyvärr finns det ju en massa artiklar i ämnen där det finns gott om sekundärkällor på svenska eller engelska men där ingen bryr sig om att konsultera dessa innan de sätter sig för att skriva. Jag tycker att det är värre att vi har en skräpartikel om Sigrid Storråda om vi har argumenterande och potentiellt vilseledande artiklar i kontroversiella historiska ämnen än om vi skulle råka ha inaktuella uppgifter om någon ivoriansk eller chilensk parlamentsledamot. Så länge varje artikel är försedd med källhänvisningar som gör att uppgifterna kan verifieras är det OK. Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 16.13 (CEST)

Jag instämmer generellt med Tupsharrus resonemang ovan. Dock är jag, efter att ha läst artikeln om Sigrid Storråda, litet nyfiken på vad det skulle vara för större fel på den? (Inser att detta ligger gravt vid sidan av huvuddiskussionen, så eventuellt svar kan ju lämnas på min användarsida snarare än här) /FredrikT 27 augusti 2006 kl. 00.01 (CEST)

Jag var kanske alltför elak när jag kallade Sigrid Storråda-artikeln för "skräpartikel". Den är uppenbarligen skriven med goda intentioner. Artikeln problematiserar dock inte redan från början ämnet, är argumenterande (Wikipedia bör inte ta ställning i en fråga som denna, vilket artikeln nu gör) och ger inga litteraturhänvisningar. Min poäng var egentligen att man kan vänta sig att artiklar i historiska ämnen med ett etablerat och trögrörligt forskningsläge återspeglar och redogör för detta. Däremot kan ett uppslagsverk inte alltid förväntas vara aktuellt ifråga om dagsaktuella saker. Så länge artiklarna inte innehåller rent förtal (se WP:BLP) är underhåll ett mindre problem. Tupsharru 27 augusti 2006 kl. 11.18 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades

[redigera] Invandrarbutik

• • Anmälare: //Moralist _Musik 1 september 2006 kl. 17.08 (CEST)
  • Motivering: Slanguttryck, kan vara nedsättande, har aldrig hört talas om ordet.

Radera

1. Wasell (diskussion, bidrag) 1 september 2006 kl. 17.32 (CEST) (Slang ja, men nedsättande? Hur?)
2. RomanNose 1 september 2006 kl. 17.52 (CEST) (wiki ingen ordlista)
3. Gunnar Larsson 1 september 2006 kl. 17.57 (CEST)
4. PKron 1 september 2006 kl. 19.44 (CEST)
5. belairroad 5 september 2006 kl. 13.41 (CEST) Är ungefär lika berättigat att ha med som det skulle vara att ha med ett artikelord som "wikipedianbutik".

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Om uttrycket används akademiskt eller som fackuttryck kan det vara berättigat. /Yvwv [y'vov] 1 september 2006 kl. 17.17 (CEST)

Wasell:"Dessa butiker är små och säljer billiga varor.", varför står det så?? Det finns väl andra än invandrare som kan driva en sådan?? Jag tycker inte att det är nedsättande, men det kan uppfattas så.//Moralist _Musik 1 september 2006 kl. 17.40 (CEST)

Det finns inte många ord som inte kan uppfattas som nedsättande. Det är dock ingen anledning att inte dokumentera dem. Wikipedia innehåller redan nigger, blatte, hora och bög. Ordet invandrarbutik är dock av sådan slangkaraktär att det inte förtjänar en plats av den anledningen. --Wasell (diskussion, bidrag) 1 september 2006 kl. 17.49 (CEST)

Ok, visste inte det, men som du nämner är sidan slang i alla fall.//Moralist _Musik 1 september 2006 kl. 17.57 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 12.21 (CEST)

[redigera] Europa Möbler

• • Anmälare: Grillo 29 augusti 2006 kl. 22.01 (CEST)
  • Motivering: intetsägande substub om nån butikskedja, uppenbar reklam

Radera

1. mnemo 29 augusti 2006 kl. 22.03 (CEST) (tillför inget av encyklopediskt värde)

Blankröst

1. RomanNose 29 augusti 2006 kl. 22.58 (CEST) (men företaget heter EM Home Interior AB)
2. Hubba 31 augusti 2006 kl. 22.28 (CEST) (ska artikeln behållas så bör den få nytt namn)

Behåll

1. Kruosio 29 augusti 2006 kl. 22.27 (CEST) (se diskussion)
2. Mikamart 30 augusti 2006 kl. 07.50 (CEST) (se diskussion)
3. —CÆSAR 30 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)
4. Farejobaldo_?! 30 augusti 2006 kl. 18.20 (CEST)
5. Gunnar Larsson 31 augusti 2006 kl. 00.35 (CEST)
6. JKn 31 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST) Ren fakta i nuvarande utformning
7. Pralin 31 augusti 2006 kl. 16.12 (CEST)
8. Ztaffanb 31 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)
9. PKron 1 september 2006 kl. 13.25 (CEST)
10. Bomkia 2 september 2006 kl. 13.40 (CEST) (nuvarande utformning ör den helt ok)
11. E.G. 4 september 2006 kl. 00.09 (CEST)

Infoga

1. Bysnille 30 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST) Omdirigera till EM Home Interior.

Diskussion
Observera att Användare:83.248.122.63 och Användare:Miraljo har lagt in massvis med butikskedjor på Wikipedia. De artiklar som inte är copyvios från respektive hemsida, komplett med "vår mission är att" etc är substubbar. /Grillo 29 augusti 2006 kl. 22.01 (CEST)

Andra puppets är Användare:Fireardi och Användare:Maserardi 21. torvindus 29 augusti 2006 kl. 23.08 (CEST)

Jag har utökat artikeln med någon rad. Som jag tolkar Grillos raderingsmotivering är det mer frågan om att han tycker att artikelns kvalité är bristfällig inte uppenbarligen ett ämne som inte förtjänar en artikel, stämmer min tolkning? Jag tycker att ämnet har "encyklopediskt intresse" då det inte är frågan om en enskilld butik och kedjan inte är extremt liten. De har väl även gjort reklam för sig i tv om jag inte minns fel. Det tyder ju ändå på en viss ekonomisk förmåga och att de riktar sig till en bredare massa.--Kruosio 29 augusti 2006 kl. 22.27 (CEST)

Ska IKEA också raderas? Europa Möbler har i och för sig bytt namn så man skulle kunna tänka sig en omdirigering till EM Home Interior, men i dagligt tal så säger man fortfarande Europa Möbler. Återigen vill någon radera legitima artiklar p.g.a personlig okunskap om föremålet för artikeln, börjar bli lätt tröttsamt.).-- Mikamart 30 augusti 2006 kl. 07.50 (CEST)

Säger man verkligen Europa (paus) Möbler, inte Europamöbler? —LX (diskussion, bidrag) 31 augusti 2006 kl. 08.06 (CEST)

Inte enligt svenska skrivregler nej men i yttrandefrihetens namn bör väl företag få heta vad för knas de känner för? --Bysnille 31 augusti 2006 kl. 12.29 (CEST)

Minns jag rätt var särskrivningen ganska normalt förr i tiden för företagsnamn för det skulle låta mera officiellt/viktigt eller nåt. --Bomkia 3 september 2006 kl. 16.19 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att texten flyttas till artikeln om SSU Thuresson 11 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

[redigera] SSU Stockholm

• • Anmälare: Soman 28 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)
  • Motivering: Liknande diskussion som fördes om Sverigedemokraterna Göteborg. Inte nödvändigt att ha artiklar om distrikt och lokalavdelningar av rikstäckande organisationer. Material av särskilt relevans bör integreras i SSU-artikeln.

Radera

1. torvindus 30 augusti 2006 kl. 02.03 (CEST) I enlighet med Wikipedia:Sidor som bör raderas/Vanliga fall.

Blankröst

1. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)
2. Wolfmann 29 augusti 2006 kl. 19.44 (CEST)

Behåll

1. Johan1982 29 augusti 2006 kl. 14.38 (CEST) Stockholm är en stor ort och SSU en stor organisation. Jag har inget emot artiklar om lokalförbund så länge man försöker ha så mycket NPOV som går.
2. Vints 30 augusti 2006 kl. 08.42 (CEST) Håller med ovanstående.

Infoga

1. Yvwv [y'vov] 28 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST) Enligt WP:POL
2. 29 augusti 2006 kl. 07.43 (CEST) Enligt WP:POL
3. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.37 (CEST)
4. JKn 30 augusti 2006 kl. 08.33 (CEST)
5. Hubba 31 augusti 2006 kl. 22.31 (CEST)
6. Thuresson 3 september 2006 kl. 08.46 (CEST)~
7. E.G. 4 september 2006 kl. 00.15 (CEST) i Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund
8. Essin 4 september 2006 kl. 19.19 (CEST) (som E.G. nedan, men ta bort kontaktuppgifterna)
9. belairroad 5 september 2006 kl. 13.50 (CEST)

Diskussion

Varför nominerar du för radering om du vill slå samman artikeln med en annan? Det finns en mall för det. Fyrfatet 28 augusti 2006 kl. 13.59 (CEST)

Håller med, och mallen heter {{Infoga}} --RomanNose 28 augusti 2006 kl. 15.26 (CEST)

Jag tycker det är en viktig princip, så att vi inte får artiklar som Moderaterna i Kalmar Län, Folkpartiet Jönköping, etc. Vi har artiklar om politiska organisationer, inte om lokalavdelningar av dem. --Soman 29 augusti 2006 kl. 09.48 (CEST)

Den här artikeln kan snabbraderas, se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Prejudikat. /Slartibartfast 30 augusti 2006 kl. 01.58 (CEST)

Infoga, eftersom det så vitt jag förstår inte är en egen organisation/egen juridisk person utan en avdelning av en större organisation. Dåligt skriven rent stilistiskt, men informationen är intressant och bör därför läggas in i artikeln om SSU. E.G. 4 september 2006 kl. 00.15 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att artikeln omdirigerades till artikeln Centerpartiets ungdomsförbund Thuresson 11 september 2006 kl. 11.45 (CEST)

[redigera] Svenska Landsbygdens Ungdomsförbund

• • Anmälare: Soman 28 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)
  • Motivering: Samma organisation som CUF, bara ett annat namn. Bör bli redirect dit.

Radera

Blankröst

Behåll

Infoga

1. Ulla 1 september 2006 kl. 01.49 (CEST) i Centerpartiets ungdomsförbund
2. E.G. 4 september 2006 kl. 00.17 (CEST)
3. Wolfmann 5 september 2006 kl. 08.23 (CEST) i Centerpartiets ungdomsförbund

Diskussion

"Sidor som bör raderas är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver omröstning. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt.". Jag föreslår att detta diskuteras på Diskussion:Svenska Landsbygdens Ungdomsförbund och inte på denna sida. Thuresson 28 augusti 2006 kl. 13.58 (CEST)

Instämmer, en typisk redirect --RomanNose 28 augusti 2006 kl. 15.18 (CEST)

redirect till CUF samma förbund bara olika namn.Wolfmann 30 augusti 2006 kl. 08.03 (CEST)

Det är uppenbart att omdirigering till Centerpartiets ungdomsförbund redan har skett, men jag röstar för det i alla fall, för att visa mitt stöd för åtgärden. Omdirigeringssidan bör inte raderas, som den hittills enda andra röstaren tycker. -Ulla 1 september 2006 kl. 01.49 (CEST)

Håller med RomanNose och Ulla. Synd att RomanNose inte röstar. E.G. 4 september 2006 kl. 00.17 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 10.58 (CEST)

[redigera] Socialdemokratiska Ungdomsförbundet

• • Anmälare: Soman 28 augusti 2006 kl. 10.51 (CEST)
  • Motivering: Det är ett vedertaget historiskt faktum att det dåvarande socialdemokratiska ungdomsförbundet bröt (inte som en falang, utan som organisation) med det socialdemokratiska partiet 1917. Ungdomsförbundet bildar då socialdemokratiska vänsterpartiet (dagens Vänsterpartiet). 1921 byter organisationen namn till Sveriges kommunistiska ungdomsförbund (svensk sektion av den kommunistiska ungdomsinternationalen).

Noteras bör att SSU inte gör anspråk på att vara grundat 1903, utan anger 1917 som sitt formeringsdatum. Likaså gör inte dagens ung vänster anspråk på det socialistiska ungdomsförbund som var SDUFs föregångare.

Det bör noteras att det finns problem med den historiska kontinuiteten kring perioden 1967-1970 (i strikt juridisk bemärkelse var MLK den grupp som fick rätten till den gamla SDUF-publikationen Stormklockan). Detta är dock ett sekundärt problem i nuläget, då MLK inte längre existerar.

Radera

1. Fireardi 3 September 2006 kl. 10.05 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. —CÆSAR 28 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST)
2. Bysnille 28 augusti 2006 kl. 12.53 (CEST)
3. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.34 (CEST)
4. RomanNose 28 augusti 2006 kl. 15.23 (CEST) (korrigera gärna innehållet om det behövs)
5. PKron 28 augusti 2006 kl. 17.03 (CEST) SFFR???
6. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.20 (CEST)
7. Wolfmann 28 augusti 2006 kl. 22.52 (CEST)(korrigera gärna innehållet om det behövs)
8. /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 29 augusti 2006 kl. 20.16 (CEST)
9. Wasell 31 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST)
10. E.G. 4 september 2006 kl. 00.25 (CEST) eller omdirigera enligt Ullas förslag

Infoga

1. Ulla 30 augusti 2006 kl. 23.54 (CEST) i Marxist-leninistiska kampförbundet

Diskussion
Artiklar som innehåller faktafel eller är dåliga ska inte anmälas till SFFR. —CÆSAR 28 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST)

Men faktafelet rör inte innehållet i själva artikeln, utan det generella påståendet att SDUF och SKU skulle ha varit separata organisationer. Artikeln bör raderas och bli en redirect till Ung Vänster. --Soman 28 augusti 2006 kl. 11.07 (CEST)

Det finns ingen anledning för svenska Wikipedia att delta i olika vänsteristiska sektstrider. Helst bör den här anmälan tas bort för att stävja liknande försök att knipa mikroskopiska politiska poäng. --Bysnille 28 augusti 2006 kl. 12.53 (CEST)

Det är knappast frågan om en sektstrid gällande att historieskrivningen kring sveriges idag starkaste partis tidigare ungdomsförbund blir faktamässigt korrekt. Om någon sitter inne på historiska referenser som motbevisar min ståndpunkt så mottags dem gärna. --Soman 28 augusti 2006 kl. 12.57 (CEST)

Det är en pågående sektträta i och med att det finns leninister som också vill hävda kontinuitet från 1903. Den har jag själv iakttagit på olika vänsterforum på internet och det är inget jag tycker hör hemma här. --Bysnille 28 augusti 2006 kl. 13.38 (CEST)

Den grupp som idag använder namnet SKU (SKPs ungdomsförbund) gör också anspråk på 1903 (då de anser sig representera SDUF-SKU-DU-KUs politiska tradition). Men det är i sammanhanget en sidofråga. Huvudfrågan är, vilken jag uppmanar alla de tre personer som ställt sig negativa hittils bör adressera, 'var SDUF och SKU två separata organisationer, eller var det så att SDUF bytte namn 1921 till SKU'. Knepigare än så är det inte. --Soman 28 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST)

Från ssu.se: 'Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund, SSU, bildades 1917.' --Soman 28 augusti 2006 kl. 13.03 (CEST) Notera även den officiella historieskrivningen på socialdemokraterna.se. Inga referenser överhuvudtaget görs till SDUF. Helt klart är att man ser SDUF och SSU som separata strukturer. --Soman 28 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)

Att nuvarande SSU bildades 1917 framgår ju längst ner i artikeln. Jag förstår inte problemet? /FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.34 (CEST)

Som FredrikT. Det som Soman lägger fram är inga argument som jag kan acceptera för radering. Att SSU inte vill kännas vid SDUF, vad har det med saken att göra? Om något i artikeln är fel så ändra! —CÆSAR 28 augusti 2006 kl. 13.36 (CEST)

Problemet är att man skiljer mellan SDUF och SKU, trots att det är uppenbart (och inte emotsagt av någon historiker) att det rör sig om samma organisation. Generell policy på wikipedia är att en organisation representeras av en artikel, även om organisationen under olika perioder burit olika namn. Särskilt problematiskt är sista stycket, som beskriver det som en fråga om falanger. SDUF fortsatte existera efter 1917, SSU bildades av de som bröt sig ur förbundet. --Soman 28 augusti 2006 kl. 13.40 (CEST)

Vilken policy säger det? /Grillo 28 augusti 2006 kl. 15.55 (CEST)

Policy kanse är fel ord, snarare sed. Vi har t.ex. inte separata artiklar för VPK och Vänsterpartiet. --Soman 28 augusti 2006 kl. 16.25 (CEST)

Soman jag påstår aldrig att detta ungdomsförbund är SSU det står i artiklen att SSU bildas 1917 det står ockås högst upp ett förtydlande att detta inte är socialdemokraternas nuvarande ungdomsförbund. Där i mot är var det socialdemokraternas ungdomsförbund 1903-1917.Problemt är att så länge det var socialdemokraternas ungdomsförbund så var det en organtion sen bildar dom ett parti. Man kan ta ex med offensiv som blev utkastade ur socialdemokraterna och också bildade ett parti. Dom hävdar inte dom har rätt socialdemokraternas historia under den tid dom var medlem. Det handlar om mer än ett namn byte som det du tog upp som ex VPK och Västerpartiet. Att hävda att Per Albin Hansson har varit ung vänsters ordförande är ju absurt men soman påstår detta efter som han vill skriva det i Ung vänster artikel för det bli effekten.Per Albin var ordförande i socialdemokraternas ungdomsförbund inte vänster partiets.För att inte få denna förvirring och verkligen se skillanden mellan tiden då man var med i Socialdemokraterna och då man senare bilda eget parti så tycker jag de ska vara två artiklar.På stå att alla som var med i socialdemokraternas ungdomsförbund 1903-1917 var ung vänstrare blir ju helt knepigt och konstigt.Jag säger inte att det inte är samma orgnation bara orgnation förändra både politiskt och orgnatoriskt så mycket att det blir något helt annat än socialdemokratisk ugdomsförbund.Wolfmann 28 augusti 2006 kl. 22.52 (CEST)

Vad det gäller fakta får gärna soman hjälpa mig så det blir neutral det är bra perosner med olika infallsvinklar skriver om ämnet så at det blir så neutralt som möjligt.Wolfmann 28 augusti 2006 kl. 22.54 (CEST)

Jag menar inte att Wolfmann skulle ha hävdat att SDUF och SSU var samma organisation. Däremot menar jag att Wolfmann bedriver ren historierevisionism. Låt oss konstatera följande fakta:

• SDUF bildas 1903
• SDUF var vid tiden för sitt bildande socialdemokraternas ungdomsförbund (jag vet inte ifall det någon gång togs ett formellt partibeslut som erkände detta band, men det var iallafall uppenbart att SDUF ersatte de tidigare ungsocialisterna som partiets ungdomsrörelse)
• 1917 splittras det socialdemokratiska partiet. SDUF bryter då med partiet.
• En minoritet lämnar SDUF, och bildar SSU. SSU blir SAPs nya ungdomsförbund.
• SDUF utgör kärnan av grundarna av det nya vänsterpartiet, SSV
• SSV går med i Kommunistiska Internationalen. Den international SDUF är ansluten till ombildas till Kommunistiska Ungdomsinternationalen.
• 1921 byter SDUF namn till Sveriges Kommunistiska Ungdomsförbund (svensk sektion av kommunistiska ungdomsinternationalen).

Historien är ibland knepig och konstig. Men den blir ännu knepigare att förstå ifall man blandar ihop korten. Lenin var en gång i tiden stolt socialdemokrat. Runt perioden 1914-1921 splittrades de socialdemokratiska partierna över hela Europa. En sektion kommer att försätta att kalla sig socialdemokrater, andra blir kommunister. Att det förbund Per-Albin Hansson ledde kom att bli ett kommunistiskt ungdomsförbund är egentligen inte mycket konstigare än att många ledande svenska kommunister tillhörde SAP innan 1917. --Soman 29 augusti 2006 kl. 09.45 (CEST)

En gång till: Om det är fel i artikeln så ändra i den. —CÆSAR 29 augusti 2006 kl. 10.22 (CEST)

Ingen har ifråga sakt punkter du tar upp och det gör inte artiklen heller.Det står i artikeln att SDUF bildas 1903. Det står i artiklen att det är socialdemokraternas ungdomsförbund under tiden 1903-1917. Det står SDUF bryter sig ur partiet.Det står dom parti trogna bildar SSU. Det står SDUF bildar Vänster partiet.Så jag förstår inte allt du räknar upp står ju i artiklen.Wolfmann 29 augusti 2006 kl. 19.51 (CEST)

Jag håller med majoriteten, det är en läsvard artikel, och om den innehåller några fel är det bara att ändra dem. Jag har förresten fixat till det hemskt dåliga språk som artikeln var skriven på. /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 29 augusti 2006 kl. 20.16 (CEST)

Enligt artikeln om Ung vänster är detta samma organisation som sedermera kom att heta Marxist-leninistiska kampförbundet, så jag tycker att informationen borde infogas i den artikeln. Ulla 30 augusti 2006 kl. 23.54 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 10.42 (CEST)

[redigera] Solidariskt Uddevalla

• • Anmälare: jordgubbe 28 augusti 2006 kl. 10.30 (CEST)
  • Motivering: Enligt Wikipedia:Politik - Parti som aldrig haft mandat i kommun- eller landstingsfullmäktige och inte varit registrerat för riksdagsval

Radera

1. Hakanand 28 augusti 2006 kl. 11.14 (CEST)
2. —CÆSAR 29 augusti 2006 kl. 12.49 (CEST)
3. torvindus 1 september 2006 kl. 02.02 (CEST)

Blankröst

1. Gunnar Larsson 28 augusti 2006 kl. 14.26 (CEST) (med tanke på att det är mindre än en månad kvar till valet kan vi väl vänta lite med omröstningar om partier som inte har mandat tills efter valet)

Behåll

1. Soman 28 augusti 2006 kl. 10.57 (CEST)
2. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.35 (CEST) (är en allians mellan åtminstone delvis etablerade partier)
3. RomanNose 28 augusti 2006 kl. 15.21 (CEST) (ganska intressant)
4. PKron 28 augusti 2006 kl. 17.06 (CEST)
5. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.20 (CEST)
6. Sollentuna 28 augusti 2006 kl. 20.29 (CEST)
7. Ulla 30 augusti 2006 kl. 23.58 (CEST) verkar ju vara det namn som Miljöpartiet (ett väl etablerat parti) använder sig av i den kommunen i årets val
8. E.G. 4 september 2006 kl. 00.27 (CEST)

Infoga

Diskussion
Om vi tar bort denna artikel kan vi lika ta bort Allians för Sverige och Centern (valsamverkan). Sollentuna 28 augusti 2006 kl. 20.29 (CEST)

De två exempel du anför har väl haft riksdagsplatser som syfte till skillnad från detta? Ett samarbete mellan Miljöpartiet, före detta vänsterpartister och partipolitiskt obundna kan knappast ses som ett partisamarbete? jordgubbe 28 augusti 2006 kl. 21.31 (CEST)

"Före detta"-påståendet krokar med Bild:Vmunicipial2002.PNG, men ja, jag håller med om att det var dåliga jämförelser, men som FredrikT skriver, det är ett samarbete mellan etablerade partier. Sollentuna 28 augusti 2006 kl. 21.39 (CEST)

På bilden är det Tanums kommun som är grön, inte Uddevalla. För övrigt har Vänsterpariet i Uddevalla en egen valsedel [45]

Då är det jag som är förvirrad, dock hittar jag ingen info om att det skulle vara "före detta" vänsterpartister. Sollentuna 28 augusti 2006 kl. 22.09 (CEST)

Tidningen Bohuslänningens webbsida : Vänsterpartiet lägger extra kraft och resurser på Bohuslän i valrörelsen. Allt för att försöka minimera skadorna efter avhoppen till Solidariskt Uddevalla Eller på Sveriges Radios webbsida [46] jordgubbe 28 augusti 2006 kl. 22.32 (CEST)

V beslutade att utesluta de partimedlemmar som valt att stå på solidariskt uddevallas lista. --Soman 29 augusti 2006 kl. 09.46 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 10.38 (CEST)

[redigera] Partiet Martas Café

• Anmälare: —LX (diskussion, bidrag) 27 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)
• Motivering: Inte encyklopediskt relevant. Registrerat men icke omskrivet leksaksparti.

Radera

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 10.59 (CEST)
2. Riggwelter 27 augusti 2006 kl. 11.26 (CEST)
3. torvindus 27 augusti 2006 kl. 12.34 (CEST)
4. Bomkia 27 augusti 2006 kl. 14.03 (CEST)
5. Grillo 27 augusti 2006 kl. 14.04 (CEST) (de gör visserligen himmelska baguetter men nån måtta får det vara...)
6. twincinema ♡ 27 augusti 2006 kl. 14.06 (CEST)
7. Elinnea 27 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)
8. PKron 27 augusti 2006 kl. 15.45 (CEST)
9. —CÆSAR 27 augusti 2006 kl. 15.48 (CEST)
10. Yvwv [y'vov] 27 augusti 2006 kl. 16.48 (CEST) Se Wikipedia:Politik.
11. Hubba 28 augusti 2006 kl. 07.59 (CEST)
12. Hakanand 28 augusti 2006 kl. 11.20 (CEST)
13. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.42 (CEST)
14. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.23 (CEST)
15. Ynnox 31 augusti 2006 kl. 19.37 (CEST)

Blankröst

1. Ulla 1 september 2006 kl. 01.54 (CEST)

Behåll

Infoga

Diskussion

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 10.33 (CEST)

[redigera] Kalle Anka Suger Pung

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 26 augusti 2006 kl. 21.10 (CEST)
  • Motivering: Irrelevant. Ett album utgivet i bara tusen exemplar.

Radera

1. torvindus 26 augusti 2006 kl. 21.15 (CEST)
2. Ulla 31 augusti 2006 kl. 00.06 (CEST) alt. infoga i bandets artikel

Blankröst

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 10.57 (CEST)
2. PKron 27 augusti 2006 kl. 15.48 (CEST)
3. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.25 (CEST)
4. Ynnox 31 augusti 2006 kl. 19.35 (CEST)

Behåll

1. Dewil 26 augusti 2006 kl. 21.47 (CEST)
2. FredrikT 26 augusti 2006 kl. 23.18 (CEST)
3. Riggwelter 26 augusti 2006 kl. 23.34 (CEST)
4. Tonne 26 augusti 2006 kl. 23.54 (CEST)
5. jordgubbe 27 augusti 2006 kl. 16.17 (CEST)
6. Gamnacke 27 augusti 2006 kl. 23.09 (CEST) Klassisk platta.
7. twincinema ♡ 28 augusti 2006 kl. 10.39 (CEST)
8. Johan1982 29 augusti 2006 kl. 14.32 (CEST). Inga andra artister/grupper som finns med på Wikipedia verkar ha fått sina skivor ifrågasatta. Jag gillar inte musiken Onkel Kånkel framför, men finns gruppen med bör skivorna stå, oavsett antalet exemplar.
9. Oskar Augustsson 27 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST)

Infoga

Diskussion
Se även det nya riktlinjeförslaget Wikipedia:Relevanskriterier. /Yvwv [y'vov] 26 augusti 2006 kl. 21.10 (CEST)

Onkel Kånkel är ett känt band vars senare skivor sålt i långt större upplagor. Det finns ett egenvärde i en komplett diskografi. /Dewil 26 augusti 2006 kl. 21.47 (CEST)

Onkel Kånkel är, som Dewil framhåller, ett känt (för att inte säga kultförklarat) band, och massor av andra band õch artister här på Wikipedia har tillhörande artiklar om enskilda skivutgåvor. Sedan vore det ju trevligt om denna sida (och andra liknande9 utvecklades till mer än bara en ren låtlista, d v s med litet mer historik, musikalisk analys etc. /FredrikT 26 augusti 2006 kl. 23.18 (CEST)

Är en artikel som i stort sett bara innehåller en låtlista verkligen intressant, oavsett vilken grupp som gjort den? Om det är den enda informationen så borde man kunna lägga in den i bandets artikel fast ha den dold om man inte trycker på en "visa mer"-knapp. /Lokal_Profil 27 augusti 2006 kl. 15.35 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 10.28 (CEST)

[redigera] Lars-Åke Gustafsson

• • Anmälare: MattiasB 25 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)
  • Motivering: Inte av encyklopediskt intresse / Fåfänga

Radera

1. PKron 25 augusti 2006 kl. 18.01 (CEST) fåfänga
2. torvindus 25 augusti 2006 kl. 18.09 (CEST)
3. Tooga 26 augusti 2006 kl. 01.24 (CEST)
4. Fyrfatet 26 augusti 2006 kl. 02.55 (CEST)
5. Bysnille 26 augusti 2006 kl. 14.10 (CEST)
6. RomanNose 26 augusti 2006 kl. 18.41 (CEST)
7. Pralin 26 augusti 2006 kl. 19.53 (CEST)
8. Riggwelter 27 augusti 2006 kl. 00.09 (CEST)~
9. Hubba 28 augusti 2006 kl. 09.33 (CEST)
10. Michlos 6 september 2006 kl. 15.23 (CEST) känns mer som en CV än en wiki.

Blankröst

1. FredrikT 31 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST) (är inte tillräckligt hemma i dragspelarkretsar för att avgöra denna persons relevans)

Behåll

Infoga

Diskussion
Även om han är ordförande i riksförbund så är artikeln snarast att räknas som fåfänga. / MattiasB 25 augusti 2006 kl. 16.23 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radering Thuresson 7 september 2006 kl. 13.18 (CEST)

[redigera] Per-Olof Samuelsson

• • Anmälare: MattiasB 25 augusti 2006 kl. 15.25 (CEST)
  • Motivering: Tveksamt om denna personartikel är av encyklopediskt värde

Radera

1. Hakanand 25 augusti 2006 kl. 15.42 (CEST)
2. mnemo 25 augusti 2006 kl. 15.53 (CEST) (fåfänga)
3. RomanNose 25 augusti 2006 kl. 16.05 (CEST)
4. Pralin 25 augusti 2006 kl. 16.10 (CEST)
5. PKron 25 augusti 2006 kl. 17.58 (CEST) översättare, meriter av oklar relevans. Artikeln innehåller också POV (att en person säger om en annan "One man of integrity, courage, and intelligence" hör inte hemma i en encyklopedi tycker jag).
6. torvindus 25 augusti 2006 kl. 18.11 (CEST)
7. Angriffer 26 augusti 2006 kl. 02.20 (CEST) En personartikel som ingen encyklopedi saknar och som heller inte Wikipedia saknar. Självhävdande fåfänga.
8. Fyrfatet 26 augusti 2006 kl. 02.53 (CEST)
9. Bysnille 26 augusti 2006 kl. 14.08 (CEST) Översättning meriterar inte till en egen artikel.
10. Tupsharru 26 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST) Översättning kan meritera till egen artikel (se Erland Lagerlöf), men denne översättare är av marginell betydelse. Artikeln innehåller heller inga hänvisningar till andra källor än hans egen websida.
11. Thuresson 26 augusti 2006 kl. 22.15 (CEST)
12. —CÆSAR 27 augusti 2006 kl. 16.02 (CEST)
13. jordgubbe 27 augusti 2006 kl. 16.13 (CEST)
14. Hubba 28 augusti 2006 kl. 09.35 (CEST)
15. Marsve 31 augusti 2006 kl. 02.51 (CEST)
16. Fireardi 3 September 2006 kl. 09.57 (CEST)
17. Ztaffanb 3 september 2006 kl. 10.34 (CEST) Förvirrad autodidakt - saknar allmänintresse

Blankröst

1. Islander 30 augusti 2006 kl. 14.22 (CEST) Förefaller mig ändå mer värd ett omnämnande än t.ex. denne Christopher Lagerqvist som det var sånt tjat om i går kväll...
2. Entheta 30 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)

Behåll

1. Henrik Sundholm 03 september 2006 kl. 16.00 (CEST)
2. Daniel Lindsäth 25 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)
3. Jonas Bylund 25 augusti 2006 kl. 17.19(CEST)
4. Samuel Mossberg 25 augusti 2006 kl. 20.00(CEST)
5. Wolfenstein 25 augusti 2006 kl. 20.24 (CEST)
6. Jacob Lundberg 25 augusti 2006 kl. 21.06 (CEST)
7. godaftonjuice 25 augusti 2006 kl. 21.08 (CEST)
8. Ynnox 26 augusti 2006 kl. 10.40 (CEST)
9. FredrikT 26 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST) (har översatt ett flertal verk av en känd och uppmärksammad filosof; konfilkten med dennas "lärlingar" gör honom väl därtill extra intressant)
10. Hawkwing 27 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)
11. CalleC 28 augusti 2006 kl. 16.31 (CEST) (förutom översättningarna har Samuelsson skrivit en hel del eget material, ej heller någon dagsländeskribent, utan har varit aktiv i åtminstone tjugo år)
12. radiantx 29 augusti 2006 kl. 13.07 (CEST)

Infoga

Diskussion
Är det bara en tillfällighet att Daniel Lindsäth, Bruderlein, Samuel, Wolfenstein, Jacob Lundberg och godaftonjuice tittar in på wikipedia just idag och röstar? torvindus 25 augusti 2006 kl. 21.13 (CEST)

Se nedan. Thuresson 26 augusti 2006 kl. 22.15 (CEST)

Vad har vi för gränser för översättare egentligen? Någon som tittat på det? En person som Erik Andersson tex platsar ju uppenbarligen (och skulle göra det även utan eget författarskap), men gör någon som varit med och översatt en mindre känd bok det? --Bomkia 26 augusti 2006 kl. 07.51 (CEST)

Till de som anser att artikeln utgör fåfänga, dvs, att Per-Olof själv har skrivit artikeln, kan man fråga om de har något som bevisar detta. Tvärtom talar bevisen för motsatsen. Artikeln skapades av ip-adressen 80.244.80.162. Om man tracert:ar denna ip-adress kommer man till 80-162.cust.umeaenergi.com, som rimligen kan antas befinna sig i Umeå, och inte i Strängnäs. Sp3tt 26 augusti 2006 kl. 13.33 (CEST)

Samuelsson har också skickat ut ett mail till sin mailinglista om det här och skriver att det inte är han som skrivit artikeln Entheta 30 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)

Enligt uppgifter från Libris (sökformulär) har Per-Olof Samuelsson översatt bland annat Kapitalismen: det okända idealet och Lovsång av Ayn Rand. Dessutom har Samuelsson publicerat småskrifterna Varför behöver vi Ayn Rand? och Summa contra Bjarne Moelv. Berättigar detta Samuelsson till en artikel i en encyklopedi? torvindus 26 augusti 2006 kl. 13.51 (CEST)

Just de här småskrifterna har kommit med i LIBRIS, därför att de var bilagor till "Objektivistisk skriftserie", som levererades till KB i enlighet med pliktleveranslagen. / POS

Att personer utan direkt anknytning till hans arbete och övertygelser kan ha glädje av att artikeln finns råder det ingen tvekan om (då jag själv hittade fram till den, exempelvis). Han är trots allt den mest notoriske karaktären i den svenska objektiviströrelsen, hur liten den än må vara, och har publicerat en inte oansenlig mängd artiklar och debattinlägg i ämnet, utöver sitt översättningsarbete, och är därmed att betrakta som en offentlig person. Att artikeln sedan är i stort behov av att skrivas om till något med högre encyklopediskt värde är en annan femma. radiantx 29 augusti 2006 kl. 13.07 (CEST)

Anledningen till att en sex stycken nyliberaler röstar för att behålla artikeln beror säkerligen på ett meddelande på Liberal debatts forum forum.liberaldebatt.com där användaren "sp3tt" är missnöjd över att artiklen om Samuelsson har nominerats hit. Thuresson 26 augusti 2006 kl. 22.15 (CEST)

Vad är det här för svenska? "Anledningen beror på"? (Robin glömde visst nämna att jag jobbat som svensklärare också ;-)) / POS 31 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)POS

Jag förstår inte helt varför det skulle vara ett problem att denna artikel ligger ute ? Hela poängen med Wikipedia är väl att 'allt och vad som helst' ska kunna ligga här och kunna sökas på ?! Styrkan är ju att om jag kommer på att jag vill söka på säg vinglas som är utformade för en specifik vindruva - så kan chansen vara att det finns en artikel om någon som faktiskt har skapat ett sådant glas. Och om än för en liten dedikerad skara druve-intresserade, så har artikeln värde.

Det är väl inte för antalet potentielt intresserade som man avgör om man har lust att lägga upp en artikel, utan för att man menar att den har ett egenvärde. Den aktuella artikeln har ett stort egenvärde i sig, ty betydelsen av det arbete Per-Olof har gjort är stort. Och för dem som inte intresserar sig för värdet i Per-Olofs arbete, så går det fint att fortsätta att bortse från det - och även denna artikel. Enda grunden att ta bort en artikel må väl vara att den utgör ett lagbrott eller är rent oriktig? Patriq Backlund 30 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)

Det är Susning.nu som har som mål att ha artiklar om allting, inte Wikipedia. Läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Thuresson 30 augusti 2006 kl. 17.36 (CEST)

Med 'allt och vad som helst' så ligger det underförstått att det som skall finnas i encyklopedi är något som har intresse för mer än den som skrivit artikeln. En artikel om mitt navelludd platsar av denna orsak inte i en encyklopedi. Jag borde kanske varit mer nyanserad. Jag menade att det fina med Wikipedia är att den inte är bunden av storleken på den tryckta saken, och att det därför finns plats för "allt och vad som helst" - förutsatt att det som står där har intresse för människor generellt att kunna finna information om förstås. Och jag menar förstås (för det är ju det som hela vitsen med den här diskussionen är) att en artikel om Per-Olof Samuelsson har sin plats i Wikipedia. Mvh, Patriq Backlund 31 augusti 2006 kl. 19.24 (CEST)

Jag är visserligen part i målet här, men vanligt sunt förnuft säger väl ändå att artikeln bör få stå kvar? POS 3 september 2006 kl. 10.29 (CEST)POS

Tack för visat intresse.

Artikeln var skriven av Robin Ekman (alias sp3tt) och var tydligen menad som en födelsedagspresent åt mig. Själv visste jag ingenting om saken förrän idag. (Robin har förresten gjort en smärre redigering på min inrådan och tagit bort det berömmande Reismancitatet, som ju faktiskt inte hör hemma i en Wikipedia-artikel.)

Om jag sedan är betydelsefull nog att platsa på Wikipedia - ja, det är det ju inte jag som avgör.

Mvh, POS 31 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)POS

Inte för att jag vet om det inverkar på bedömningen av min världshistoriska betydelse, men jag har blivit publicerad några gånger på kultursidorna i Svenska Dagbladet och Expressen, även om det var länge sedan nu.

På 80-talet medverkade jag också rätt flitigt i Svensk Linje (organ för Fria Moderata Studentförbundet) och i SAF-tidningen (huvudsakligen bokrecensioner).

Har också medverkat sporadiskt i:

• Sökaren (kritik mot Scientologikyrkan)
• Taurus (en europeisk tidskrift för unga konservativa)
• Noesis (organ för Idéhistoriska föreningen vid Stockholms universitet)

Men, som sagt: om det här betyder något får ni själva avgöra.

POS 31 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)POS

Jag anser att man i den svenska versionen av Wikipedia inte bör ha med någon artikel alls om Objektivismen, eller om Ayn Rand, om man inte samtidigt har med en artikel om Per-Olof Samuelsson, samt helst också en artikel om Objektivistisk $kriftserie.

Filip Björner, objektivist sedan 1986 och ägare av www.debattsidan.com

Filip: Den uppsats om objektivismen som finns nu på Wikipedia har länkar till både mig och Henrik Unné. Men länken till Henrik är en "röd länk", d.v.s. det finns fortfarande ingen artikel om honom. Och artikeln om Leonard Peikoff är en "stub", d.v.s. innehåller ytterst få uppgifter. Jag funderar på att fixa till det här själv. En kort presentation av Henrik ska jag väl kunna åstadkomma, och vad gäller Peikoff kan jag ju alltid lägga till titlarna på hans böcker.

Visste du förresten att Wikipedias grundare, Jimbo Wales, är objektivist? Räknas visserligen till "Kelley-falangen", men i alla fall.

Mvh / POS 31 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)POS

Jag tog mig friheten göra en smärre redigering av artikeln (lade in namnet på min arbetsplats). / POS 31 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)POS

Jag tog också bort "även känd som POS", för den informationen är väl knappast relevant? (Jag brukar underteckna inlägg och meddelanden med initialer, och så har folk börjat använda det som smeknamn i stället.) POS 31 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)POS

Jag flyttar några kommentarer jag lade in i själva omröstningen hit, eftersom jag märkte att de rubbade nummerordningen.

PKron: Detta POV är borttaget nu, ifall du skulle ha missat det.

Angriffer: Men numera vet du ju att det inte var jag som skrev artikeln, utan Robin Ekman.

Ztaffanb: En sådan kommentar visar bristande hyfs.

POS 3 september 2006 kl. 19.05 (CEST)POS

Jaha, då får jag förtydliga - förvirrad avser artikelns syftningar till någon sorts filosofi utan närmare förtydliganden vad som avses, autodidakt avser att artikelns subjekt tycks sakna akademiska meriter. Javisst må jag vara ohyfsad emellanåt men försöker vanligen att undvika det. Ztaffanb 4 september 2006 kl. 09.38 (CEST)

Jag hr en fil.kand. från Lunds universitet (1969). Ämnen: Teoretisk filosofi, religionshistoria, litteraturhistoria, idé- och lärdomshistoria. Jag tycker sannerligen inte det här är mycket att skryta med, och därför går jag heller inte omkring och skryter med det. Lärdomshögfärd så där i största allmänhet är däremot en av mina starka sidor. POS 5 september 2006 kl. 14.33 (CEST)POS

Fast avsaknad av akademiska meriter är väl inget skäl för radering? —CÆSAR 4 september 2006 kl. 09.51 (CEST)

Nej det är det inte, men jag blev ombedd (via ohyfs-hutning) att förklara mig. Artikeln skulle måhända vinna på att ha mer konkret innehåll och beskriva något av allmänintresse snarare än om någon som översatt något... --Ztaffanb 4 september 2006 kl. 10.05 (CEST)

Ztaffanb, menar du att artikeln skulle vara förvirrad? Av radera-motiveringen att döma fick jag snarare intrycket att du ansåg att föremålet för artikeln skulle vara en förvirrad person. CalleC 4 september 2006 kl. 10.43 (CEST)

Kanske är det jag som är förvirrad - jag menar givetvis att artikeln ger ett förvirrat intryck, jag känner ju inte till personen den handlar om. Jag blev själv inte speciellt upplyst av artikeln och tyckte därför att den kunde tas bort. Ztaffanb 4 september 2006 kl. 10.49 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 10.17 (CEST)

[redigera] Kärlekens triumf

• • Anmälare: Elinnea 24 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i ett uppslagsverk /Ej möjlig att verifiera. Inga träffar på IMBd [47] eller Svensk filmdatabas [48]. Har varit märkt för verifiering sedan 6 september 2005 utan att ngt hänt.

Radera

1. RomanNose 24 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST)
2. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.49 (CEST)
3. torvindus 24 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)
4. Riggwelter 25 augusti 2006 kl. 11.49 (CEST)
5. Freddanp 25 augusti 2006 kl. 13.51 (CEST) då det ej går att verifiera
6. Hakanand 25 augusti 2006 kl. 15.44 (CEST)
7. Pralin 25 augusti 2006 kl. 16.06 (CEST)
8. —CÆSAR 25 augusti 2006 kl. 16.28 (CEST)
9. Bomkia 27 augusti 2006 kl. 14.11 (CEST)
10. Hubba 28 augusti 2006 kl. 10.09 (CEST)
11. JKn 31 augusti 2006 kl. 12.50 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

Diskussion
Jag utgår ifrån att Tuna Özer kommer att associationsraderas. —CÆSAR 25 augusti 2006 kl. 16.28 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 09.47 (CEST)

[redigera] Vrinnevilistan

• • Anmälare: Hubba 23 augusti 2006 kl. 12.39 (CEST)
  • Motivering: Nystartat enfrågeparti i lanstingsvalet i östergötland

Radera

1. —CÆSAR 23 augusti 2006 kl. 12.53 (CEST)
2. Yvwv [y'vov] 23 augusti 2006 kl. 13.00 (CEST) irrelevant enligt Wikipedia:Politik
3. JKn 23 augusti 2006 kl. 13.53 (CEST)
4. mnemo 23 augusti 2006 kl. 14.28 (CEST)
5. RomanNose 23 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)
6. torvindus 23 augusti 2006 kl. 18.12 (CEST)
7. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.18 (CEST)
8. Martin F 23 augusti 2006 kl. 21.39 (CEST)
9. Riggwelter 24 augusti 2006 kl. 14.12 (CEST)
10. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)
11. Bomkia 26 augusti 2006 kl. 07.49 (CEST) (får de mandat så tar vi in dom igen, tills dess - nej)

Blankröst

Behåll

1. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.42 (CEST)
2. Discokid 25 augusti 2006 kl. 11.33 (CEST)

Infoga

Diskussion

Registrerat parti inför snart stundande val. Om det inte får särskilt många röster, kan väl saken möjligen omprövas efter valet. Vet någon om partiet har fått något särskilt mediegenomslag? E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.42 (CEST)

Självklart kan man inte radera dem. Vems rätt är det att bedöma om ett parti är fint nog att få finnas med? Även om de inte skulle få så många röster i valet så kommer ju artikeln att ha historiskt intresse.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 09.42 (CEST)

[redigera] Virvelvinden

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 augusti 2006 kl. 16.42 (CEST)
  • Motivering: Fåfänga / Ej relevant i encyklopedi. En organisation som inte kan visa upp stort medlemsavtal eller prestationer.

Radera

1. RomanNose 22 augusti 2006 kl. 17.17 (CEST)
2. torvindus 22 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)
3. Hakanand 23 augusti 2006 kl. 12.41 (CEST)
4. Thuresson 23 augusti 2006 kl. 12.44 (CEST)
5. JKn 23 augusti 2006 kl. 13.53 (CEST)
6. mnemo 23 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)
7. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.18 (CEST)
8. Oskar Augustsson 23 augusti 2006 kl. 21.26 (CEST)
9. Martin F 23 augusti 2006 kl. 21.40 (CEST)
10. PKron 24 augusti 2006 kl. 17.32 (CEST)
11. Bomkia 26 augusti 2006 kl. 07.54 (CEST)

Blankröst

1. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.47 (CEST) känner inte till denna organisation tillräckligt

Behåll

Infoga

Diskussion
Sidan har redan varit föreslagen för radering [49] med resultat Ingen konsensus. Bara som information, jag antar att man kan rösta om en artikel i princip hur många gånger som helst. PKron 22 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Förra omröstningen kapades av Rapvatten och hans kompisar. /Yvwv [y'vov] 23 augusti 2006 kl. 13.01 (CEST)

Får verkligen hoppas att Thuressons motivering syftar på det s.k. prejudikatet om Bjornrörelsen, dvs. på att mindre (politiska) grupper generellt sett inte har encyklopediskt värde./Oskar Augustsson 23 augusti 2006 kl. 21.26 (CEST)

Jag stryker den kommentaren. En mer lämplig parallell är kanske MacNytt, dvs. att mindre men välorganiserade grupper med tillgång till internet skriver om sig själva och inget annat på Wikipedia innan de försvinner för alltid. Thuresson 23 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 09.28 (CEST)

[redigera] Sylvester.se

• • Anmälare: Gunnar Larsson 21 augusti 2006 kl. 21.29 (CEST)
  • Motivering: Har blivit snabbraderingsmärkt vid ett par tillfällen

Radera

1. torvindus 21 augusti 2006 kl. 21.32 (CEST) Alexa-ranking 241,301
   • RomanNose 21 augusti 2006 kl. 22.32 (CEST)

Blankröst

1. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.19 (CEST)

Behåll

1. Gunnar Larsson 21 augusti 2006 kl. 21.29 (CEST) (var åtminstone ett tag ganska omtalad har jag för mig)
2. Absalon 21 augusti 2006 kl. 21.59 (CEST) (artikeln är ju förhållandevis informativ och gör ingen skada. Alexaranking i sig är för övrigt ett mycket osäkert instrument att bedöma en webbsidas egentliga popularitet med och är väl inte heller relevant här.)
3. Narziss 21 augusti 2006 kl. 22.40 (CEST) (Det är en webbcommunity som var väldigt tidig i internetvärlden. Och så tänker jag, att om den ska raderas, så är det många många andra artiklar som väl också måste bort?)
4. Tournesol 21 augusti 2006 kl. 22.48 (CEST)
5. PKron 21 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST) känner inte till sajten, men är uppgifterna i artikeln korrekta så tycker jag den förtjänar att finnas med på WP.
6. habj 22 augusti 2006 kl. 03.07 (CEST) Sylvester.se och "grannen" Sylvia.se är de stora flat- och bögcommunityerna, mycket välkända
7. Grillo 22 augusti 2006 kl. 04.27 (CEST)
8. Law 22 augusti 2006 kl. 12.54 (CEST) Välkänd - finns ingen anledning att radera
9. Ynnox 22 augusti 2006 kl. 15.25 (CEST)
10. RomanNose 22 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)
11. Freddanp 24 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)
12. MellonCollie 24 augusti 2006 kl. 19.49 (CEST) ...och för övrigt anser jag att Sylvia bör behållas.
13. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.50 (CEST)

Infoga

Diskussion
Bör absolut behållas, men sylvia.se kan nog infogas i sylvester.se. /Grillo 22 augusti 2006 kl. 04.27 (CEST)

...varför inte tvärtom? Om artikeln ska vara gemensam, bör väl heller bägge uppslagsorden hänvisa till ett annat uppslagsord. // habj 23 augusti 2006 kl. 18.13 (CEST)

Jag anade att den frågan skulle dyka upp :) Anledningen är enkel: sylvester.se anger att sylvia.se startades som systersite till föregående. Sylvester.se är alltså originalet. Det vore ologiskt att merga på andra hållet. /Grillo 24 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)

Hmm, jag vet inte om jag ljög nu, hittar nämligen inte det jag skrev ovan i artikeln :/ Börjar man bli senil redan? Ska kolla upp det vidare. /Grillo 24 augusti 2006 kl. 14.28 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll Thuresson 11 september 2006 kl. 09.24 (CEST)

[redigera] Devil May Cry 3: Dante's Awakening

• • Anmälare: Absalon 21 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST)
  • Motivering: Kan lämpligen ingå i artikeln Devil May Cry

Radera

Blankröst

1. RomanNose 21 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)
2. PKron 21 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)
3. P.o.h 21 augusti 2006 kl. 22.55 (CEST) (Tycker nog egentligen att den kan infogas och behandlas som del av en serie)

Behåll

1. Nurka 21 augusti 2006 kl. 14.08 (CEST) (Tycker enskilda speltitlar förtjänar uppslagsnamn, framförallt så pass "stora" spel som Devil May Cry)
2. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST)
3. Grillo 21 augusti 2006 kl. 16.43 (CEST) (enskilda tv-spel får enligt gammal praxis egna artiklar)
4. Farks 21 augusti 2006 kl. 16.57 (CEST) (håller med ovanstående)
5. Sollentuna 21 augusti 2006 kl. 21.09 (CEST)
6. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST)
7. Johan1982 29 augusti 2006 kl. 14.01 (CEST) På engelskspråkiga Wikipedia finns artiklar om versioner om enskilda flera spel. Detta var första gången jag hörde att artiklar om enskilda datorspel ifrågasätts på svenskspråkiga Wikipedia. Låt spel ha egna artiklar, precis som skivor.

Infoga

1. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST) i Devil May Cry
2. Ulla 1 september 2006 kl. 01.59 (CEST)
3. Absalon 1 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Diskussion
Vad var anledningen till anmälan? Sollentuna 21 augusti 2006 kl. 21.09 (CEST)

Egentligen mest att jag testar systemet som newbie och har fått den uppfattningen att man på Wiki eftersträvar att slå samman artiklar på detta sätt. Har sett att man ständigt jagar artiklar som anses överflödiga och tänkte då att en artikel som denna om vad som i grund och botten är en kommersiell produkt kunde slås ihop med de övriga i samma produktserie. Men det är såklart inget stort problem och jag ser ju ovan att många vill behålla det som det är, så då har ju i alla fall omröstningssystemet fungerat! :) Absalon 21 augusti 2006 kl. 21.56 (CEST)

Om man vill föreslå en hopslagning - eller i det här fallet snarare en infogning - är SFFR inte helt rätt plats. Istället kan man lägga in Mall:Infoga i den artikel som bör infogas i en annan, Mall:Infoga från i den artikel som den andra artikeln ska infogas i, och skriva nåt på diskussionssidan (helst med en hänvisning dit från den andra artikelns diskussionssida. // habj 22 augusti 2006 kl. 03.11 (CEST)

Men då utför man ju infogningen självsvåldigt utan att undersöka opinionen? Absalon 22 augusti 2006 kl. 06.48 (CEST)

Nejdå, om ingen kommenterar det hela får man utgå ifrån att ingen protesterar. /Grillo 22 augusti 2006 kl. 07.31 (CEST)

Jag lutar snarare åt radera än behåll. Det finns ingen anledning att varje version av ett visst spel skall ha en egen artikel, för egen del är jag rent av tveksam till nödvändigheten av en artikel för varje spel, även om det förstås kan finnas vissa väldigt kända, banbrytande eller populära spel som kan motivera en egen artikel ändå. E.G. 25 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Thuresson 11 september 2006 kl. 09.19 (CEST)

[redigera] Böcker i Bionicle-serien

• • Anmälare: Grillo 21 augusti 2006 kl. 12.46 (CEST)
  • Motivering: en:Wikipedia:Fancruft utan kontext, anmälan syftar på huvudartikeln och samtliga böcker

Radera

1. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.52 (CEST)
2. Oskar Augustsson 21 augusti 2006 kl. 13.15 (CEST) - varför bara böckerna? Det tycks vara samma skribent(typ) som skrivit allt om Bionicle, och den/de vet uppenbarligen inte vad en encyklopedi är
3. Absalon 21 augusti 2006 kl. 14.42 (CEST)
4. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST)
5. torvindus 21 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)
6. RomanNose 21 augusti 2006 kl. 16.46 (CEST)
7. mnemo 23 augusti 2006 kl. 14.44 (CEST)
8. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.20 (CEST)
9. Martin F 23 augusti 2006 kl. 21.43 (CEST)

Blankröst

Behåll

Infoga

1. PKron 21 augusti 2006 kl. 15.05 (CEST) infoga valda delar i Bionicle. Mycket kan rensas som ointressant fancruft.
2. habj 22 augusti 2006 kl. 03.13 (CEST) Som PKron. Det bör dock undersökas om det föreligger upphovsrättsbrott, se Caesar nedan.
3. Ulla 1 september 2006 kl. 02.00 (CEST)

Diskussion
Om texten i artiklarna om böckerna är kopierade från baksidan av böckerna, då kan de gott snabbraderas, men i övrigt tycker jag bara att artiklarna är väldigt dåliga. —CÆSAR 21 augusti 2006 kl. 12.54 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålls Thuresson 11 september 2006 kl. 09.09 (CEST)

[redigera] Macintosh User Group

• • Anmälare: mnemo 19 augusti 2006 kl. 16.51 (CEST)
  • Motivering: jag snabbraderade först men användaren ville ta upp sidan på SFFR

Radera

Blankröst

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)
2. Mikamart 19 augusti 2006 kl. 17.09 (CEST) (Uppslagsordet tycks duga på engelska Wikipedia)
3. Elinnea 19 augusti 2006 kl. 17.15 (CEST) (men borde den inte flyttas till Macintosh User Groups ?)
4. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.45 (CEST)
5. Oskar Augustsson 21 augusti 2006 kl. 01.40 (CEST)
6. Freddanp 21 augusti 2006 kl. 10.04 (CEST)
7. Law 21 augusti 2006 kl. 10.18 (CEST) Välkänt begrepp, hör imho klart hemma i en encyklopedi
8. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)
9. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.25 (CEST)

Infoga

1. E.G. 19 augusti 2006 kl. 22.57 (CEST) i Macintosh
2. TERdON 19 augusti 2006 kl. 23.07 (CEST) i Macintosh som ovan nämnts samt i den nya artikeln användargrupp där det bredare fenomenet (dvs även LUGar, SolarisUGar osv) beskrivs.
3. RomanNose 20 augusti 2006 kl. 21.25 (CEST)
4. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST)
5. torvindus 22 augusti 2006 kl. 12.24 (CEST)
6. Ulla 1 september 2006 kl. 02.02 (CEST) i Macintosh
7. Essin 4 september 2006 kl. 19.40 (CEST) i användargrupp (håller med mnemo och TERdON nedan)

Diskussion

Bör raderas av samma skäl som Västerås Linuxförening nedan. Föreningen är inte tillräckligt utmärkande. Bara för att man har en ordförande, kassör mm så borde man inte automatiskt få en plats i ett uppslagsverk. mvh mnemo 19 augusti 2006 kl. 16.54 (CEST)

Det är inte en förening utan en typ av förening, och den får nog anses vara en såpass utbredd företeelse att den förtjänar en artikel. —LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 17.00 (CEST)

En artikel om "User group" som täcker samma fenomen för Linux/Mac osv skulle vara trevligt. Detta kunde bli en redir dit isf. mvh mnemo 19 augusti 2006 kl. 17.01 (CEST)

Det rör sig som sagt inte om EN förening utan om en företeelse som spelat en stor roll (i alla fall historiskt sett) för Macanvändare i såväl Sverige som resten av världen. Uppslagsordet tycks i alla fall duga på engelska Wikipedia (Men Elinnea har kanske rätt att det ska vara "groups"").-- Mikamart 19 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)

Artiklar har i allmänhet artikelnamn i singularis. Bok handlar inte om någon specifik bok, men heter ändå så och inte Böcker. —LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 18.12 (CEST)

Så resonerade jag med när jag skapade uppslagsordet men engelska Wikipedia har valt pluralformen.-- Mikamart 19 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)

Det finns ingen anledning att skriva i plural på svenska Wikipedia bara för att engelska Wikipedia råkar ha det, tycker jag. E.G. 19 augusti 2006 kl. 23.16 (CEST)

Låter som en bra idé, dock bör den ligga under användargrupp som är det svenska uttrycket. Gärna med en egen sektion för Linuxanvändargrupper, Macintoshanvändargrupper, Solarisanvändargrupper, SolidWorksanvändargrupper osv... TERdON 19 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST) PS: i mitt tycke skiljer sig inte användargrupper så mycket åt att det finns anledning att ha skilda artiklar, i varje fall inte i ett inledande skede. Skulle en sektion växa över alla gränser får det vara ett senare problem...

Vore konstigt om allt som rör Mac eller Linux ska behöva tynga ner huvudartikeln (Macintosh repektive Linux) medan varje liten grej som rör Microsoft förtjänar en egen artikel (Det finns sålunda inte mindre än 91 artiklar i kategorin Microsoft). I mina ögon så finns det plats för såväl Macintosh User Group (MUG) som Linux User Group (LUG) som separata artiklar. Sedan får någon med rätt kompetens hemskt gärna skriva en artikel som heter användargrupp eller liknande, men det är inte det ordet folk använder eller söker på om de letar efter en MUG eller LUG.-- Mikamart 20 augusti 2006 kl. 23.19 (CEST)

Mac-Användarföreningar har funnits under benämningen "Macintosh User Groups" (MUGs) lika länge som det funnits Macar. Detta är ett meddelande från en Apple-representant på Usenet 1984: [50]. Det finns många hundra föreningar spridda över världen. Det var IMHO oansvarigt att radera artikeln utan att ens förstå sammanhanget (den som raderade verkade tro att det handlade om en enskild förening). — 24.7.125.147 21 augusti 2006 kl. 01.14 (CEST)

Alla kan göra misstag, och alla raderingar kan återställas. Jag rekommenderar läsning av Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! /Essin 4 september 2006 kl. 19.40 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderas Grillo 3 september 2006 kl. 19.35 (CEST)

[redigera] Portal:Ice Hot

• • Anmälare: mnemo 19 augusti 2006 kl. 15.40 (CEST)
  • Motivering: kanske kan ge en intressant diskussion, se nedan

Radera

1. —LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 15.57 (CEST) (Wikipedia är inte en produktkatalog)
2. torvindus 19 augusti 2006 kl. 16.06 (CEST)
3. Elinnea 19 augusti 2006 kl. 16.41 (CEST)
4. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.42 (CEST)
5. Gamnacke 19 augusti 2006 kl. 18.21 (CEST) Raderas utan pardon.
6. twincinema ♡ 19 augusti 2006 kl. 18.23 (CEST)
7. //Skal 19 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)
8. habj 20 augusti 2006 kl. 11.24 (CEST) En portal bör handla om något vidare ämnen än detta, och samla större mängd artiklar
9. Freddanp 20 augusti 2006 kl. 16.42 (CEST)
   • Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.51 (CEST) (Se kommenter i diskussion)
10. RomanNose 20 augusti 2006 kl. 21.23 (CEST)
11. Fyrfatet 21 augusti 2006 kl. 10.10 (CEST)
12. Riggwelter 21 augusti 2006 kl. 12.59 (CEST)
13. Pralin 23 augusti 2006 kl. 21.27 (CEST)
14. Ulla 1 september 2006 kl. 02.02 (CEST)
15. Islander 1 september 2006 kl. 02.57 (CEST) En så oförblommerad annonssida förvånar det mig storligen att alls har kunnat uppstå i WP! De må ha ett omnämnande i artikeln glass, att "bland de största tillverkarna finns XX och Hot Ice m.fl...."

Blankröst

Behåll

Infoga

1. E.G. 19 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST) Gör om till artikel eller infoga som artikeltext i Heartbrand
2. Sollentuna 20 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST) byt namn portalen till "Glass" och låt den få en "ruta".
3. Ynnox 21 augusti 2006 kl. 15.21 (CEST)
4. Hubba 22 augusti 2006 kl. 11.13 (CEST) (Flytta/infoga i en portal som heter "glass" är bättre än radera)

Diskussion
Vad är definitionen av en portal? När kan / ska en portal skapas? Jag anser personligen att det är för snävt att ha en portal om ett enda företag. "Portal glass" vore bättre, men allra helst skulle jag se "portal mat" eller dyl. Kan man kräva att mer generella portaler skall skapas först? Kan man kräva ett visst antal artiklar inom ämnet innan en portal skapas? Jag öppnar för diskussion nedan. mvh mnemo 19 augusti 2006 kl. 15.40 (CEST)

Det bör ställas högre krav på encyklopediskt intresse för portaler jämfört med enskilda artiklar, precis som det ställs högre krav på artiklar med egna uppslagsord än på underrubriker i artiklar. Därmed inte sagt att vi bör stänga dörren för nischade portaler, men företag är nog aldrig lämpliga ämnen för portaler.

Att sätta ett enskilt företag i rampljuset med en egen portal (med bland annat prisangivelser från Maldiverna) är mycket svårförenligt med Wikipedias krav på neutralitet. Något liknande skulle aldrig förekomma i något annat verk som kallar sig självt för en encyklopedi.

—LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 15.57 (CEST)

Det som står där kan väl göras till en artikel istället Ice Hot? Är Ice Hot samma samma sak som Heartbrand kan det infogas där. Portaler är till för övergripande ämnen inte enskilda företag. / Elinnea 19 augusti 2006 kl. 16.41 (CEST)

Kan bara instämma med er andra. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.42 (CEST)

En portal om glass skulle i och för sig vara trevligt, men det känns onödigt att ha en portal om ett visst företag, även om det är en stor koncern. En portal skall ju i någon mån samla information som hör till ett visst ämne men inte är helt lika. E.G. 19 augusti 2006 kl. 23.04 (CEST)

En portal om glass är ingen dum ide enligt mitt tyckande. En portal om ett specifikt glassföretag är likställt med reklam IMHO. Hubba 20 augusti 2006 kl. 17.51 (CEST)

Medhåll. Sollentuna 20 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radering Thuresson 11 september 2006 kl. 09.02 (CEST)

[redigera] Winckler

• • Anmälare: Hubba 14 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)
  • Motivering: Annat + KOMMENTAR

Radera

1. RomanNose 14 augusti 2006 kl. 19.28 (CEST)
2. Hakanand 15 augusti 2006 kl. 09.35 (CEST) (brukspatroner fanns det väl 13 på dussinet förr?)
3. Pralin 15 augusti 2006 kl. 11.39 (CEST)
4. torvindus 15 augusti 2006 kl. 16.56 (CEST)
5. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.38 (CEST) Såvida han inte har gjort något annat, borde det räcka med ett omnämnande i en artikel Nykvarns bruk

Blankröst

1. Petter ☏ 14 augusti 2006 kl. 22.34 (CEST) Artikeln ligger under fel namn och är intetsägande, men skulle möjligen kunna bli en artikel av intresse. Jag gillar heller inte att "0 träffar på google" gäller som argument här.
2. FredrikT 15 augusti 2006 kl. 00.32 (CEST) (tills dess vi vet mer om personen bör artikeln snarare substubmärkas än raderas; instämmer också med Petter i att Google inte alltid är ett bra redskap när det gäller sedan länge avlidna personer)

Behåll

1. habj 17 augusti 2006 kl. 13.21 (CEST) I nuvarande skick, Johan Mikael Winckler, bör artikeln behållas. Skulle ev. kunna flyttas till Nykvarns bruk, men då behövs lite mera information om själva bruket
2. Petter ☏ 5 september 2006 kl. 17.02 (CEST) Ser inget problem med den nu.

Infoga

1. mnemo 16 augusti 2006 kl. 09.00 (CEST) (tex i Nykvarns bruk, annars vore radera okej oxo)
2. PKron 16 augusti 2006 kl. 15.46 (CEST) ja, verkar rimligt. För övrigt hittar jag honom bara i någon persons antavla, så artikeln kanske kan klassas som "släktforskarfåfänga".

Diskussion
Finns det inte mer att säga så är det knappast värt att säga... Hubba 14 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)

Han är tydligt lokalt känd genom att ha givit namn åt en skola i trakten. [51]Om den inte ska tas bort direkt, så ska den 1) stubmarkeras 2) flyttas till Mikael Winckler 3) utökas ytterligare. Jag avvaktar med att rösta! / PKron 14 augusti 2006 kl. 19.35 (CEST)

Mer information måste tillkomma inom kort annars kommer jag iaf rösta för radering. mvh mnemo 15 augusti 2006 kl. 11.30 (CEST)

Jag har byggt ut artikeln utifrån de få nya fakta som framkommit ovan samt flyttat den till korrekt artikelnamn så att den kan bedömas på mer "rättvis" grundval. /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 22.39 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radering Thuresson 11 september 2006 kl. 08.59 (CEST)

[redigera] Tore G. Burman

• • Anmälare: Ettrig 12 augusti 2006 kl. 16.55 (CEST)
  • Motivering: De fakta som artikeln ger innebär inte att Burman är författare. Det förlag som han påstås ha givit ut en bok på står inte att finna med Google.

Radera

1. PKron 12 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST) fåfänga av något slag
2. —LX (diskussion, bidrag) 12 augusti 2006 kl. 17.29 (CEST) Solklar fåfänga, snabbradera mera
3. torvindus 13 augusti 2006 kl. 17.04 (CEST)
4. RomanNose 13 augusti 2006 kl. 19.38 (CEST)
5. JKn 14 augusti 2006 kl. 08.08 (CEST)
6. Hakanand 14 augusti 2006 kl. 10.01 (CEST)
7. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.16 (CEST)~
8. Freddanp 14 augusti 2006 kl. 10.35 (CEST)
9. Pralin 14 augusti 2006 kl. 12.06 (CEST)
10. —CÆSAR ☢ 14 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)
11. SingleStar 14 augusti 2006 kl. 19.42 (CEST)
12. Visst, det kanske är lika bra att den tas bort. --Petter ☏ 16 augusti 2006 kl. 00.54 (CEST)

Blankröst

• —CÆSAR ☢ 12 augusti 2006 kl. 23.33 (CEST)

Behåll

1. Elinnea 12 augusti 2006 kl. 17.33 (CEST) (Finns på Libris hoppas länken funkar).
2. FredrikT 12 augusti 2006 kl. 23.09 (CEST) (artikeln har en otvivelaktig "lokaloriginalprägel" och behöver definitivt skrivas om från grunden, men har vi en generell princip om att publicerade böcker är grund för artikel så har vi)
   • RomanNose 13 augusti 2006 kl. 10.55 (CEST)
3. Tubaist 14 augusti 2006 kl. 10.43 (CEST)
4. Ynnox 14 augusti 2006 kl. 14.34 (CEST)
   • Publicerade författare skall finnas med enligt våra riktlinjer. Artikeln är en personlig hemsida, men skall vara kvar krafigt modifierad. --Petter ☏ 15 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST)
5. mnemo 17 augusti 2006 kl. 13.03 (CEST) (finns i libris, plagiatet borta, finns inga bra argument för att avvika ifrån praxis här)

Diskussion
Länken funkar inte, Elinnea, men det stämmer, diktsamlingen Skärvor finns utgiven och med i Libris. Om artikeln ska behållas måste den dock skrivas om radikalt. Ändrar tills vidare inte min röst. PKron 12 augusti 2006 kl. 17.49 (CEST)

Men det går att söka. Tack Elinnea. Jag anser inte längre att artikeln bör raderas. --Ettrig 12 augusti 2006 kl. 18.14 (CEST)

Vi har väl raderat personer som bara har släppt en bok/diktsamling förut? —CÆSAR ☢ 12 augusti 2006 kl. 23.33 (CEST)

Kan någon ge länken där principen att en utgiven bok är nog för en artikel slås fast? PKron 13 augusti 2006 kl. 08.00 (CEST)

Jag tror inte att någon sådan sida finns, men det är IMO rätt oviktigt vad gäller principens giltighet. Det är en vedertagen princip, som ständigt och jämt används som måttstock för musikgrupper - en utgiven skiva måste väl ungefär motsvara en utgiven bok. I bägge fallen finns dock gränsfall, såsom böcker och skivor utgivna på egna förlag. Kanske dags att dokumentera såväl praxis som argument för och emot, på exempelvis Wikipedia:Förtjänar musikgruppen eller författaren en artikel? Säkert en urusel titel och kanske det hela heller kan infogas nån annanstans småningom, men man kan ju alltid börja skissa. // habj 17 augusti 2006 kl. 13.18 (CEST)

Enligt Libris har Tore G. Burman 1996 publicerat diktsamlingen Skärvor på förlaget (?) Ligaki i Tierp. Ligaki ger inte några relevanta sökträffar på Google [52]. Dessutom saknas uppgift om ISBN i Libris, vilket kan tyda på att diktsamlingen är utgiven i stencilerad form. Skall detta räcka för att Tore G. Burman skall få ha en artikel i en encyklopedi? torvindus 13 augusti 2006 kl. 11.40 (CEST)

På sidan "Vad ska vara med" [53] tas bland annat frågan om författare upp och där ansåg en majoritet (8 röstande mot 3) att författare som fått minst en bok utgiven på något bokförlag bör anses berättigade till uppslagsartiklar [54]. Jag ser dock att denna sida numera inte räknas som något "levande" rättesnöre för Wikipedia utan som något som främst bevarats av "historiska skäl". Synd, tycker jag, för den drog upp en hel del rätt genomtänkta riktlinjer. /FredrikT 14 augusti 2006 kl. 17.07 (CEST)

Sidan är från första version plagierad från en sida som inte ger någon indikation om medgivande till fri kopiering eller GFDL-licensiering. Även om det förefaller troligt att att artikelförfattaren brutit mot Wikipedia:Fåfänga och plagierat sig själv är det inget vi kan utgå ifrån. Därför måste artikeln och dess historik utplånas–även om det av någon anledning skulle anses encyklopediskt relevant för Wikipedia att ha en artikel om författaren ifråga. En sådan artikel måste, om den skulle anses vara relevant, skrivas om från grunden i oplagierad form. Det är inte något som behöver diskuteras–plagiat ska bort direkt. —LX (diskussion, bidrag) 14 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)

I avvaktan på omröstningens avslutande har jag tagit bort den plagierade texten och ersatt den med en stubbe som sammanfattar relevanta fakta härur. /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 19.51 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radering Thuresson 11 september 2006 kl. 08.52 (CEST)

[redigera] Sörns

• • Anmälare: Nicke L 8 augusti 2006 kl. 11.01 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Band utan skivkontrakt som ger ut egna skivor + jag snabbraderade artikeln men raderingen blev ifrågasatt [55]

Radera

1. Adelgren 8 augusti 2006 kl. 11.13 (CEST) (Som motiveringen, ej relevant i en encyklopedi)
2. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 11.16 (CEST)
3. torvindus 8 augusti 2006 kl. 11.54 (CEST) Artiklar om demoband brukar väl snabbraderas?
4. mnemo 8 augusti 2006 kl. 12.30 (CEST) (demoband)
5. —LX (diskussion, bidrag) 8 augusti 2006 kl. 13.55 (CEST) (fullt motiverad snabbradering)
6. Hakanand 8 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST) (så länge skivorna är utgivna på "eget förlag" så är de att jämställa med ett demoband)
7. RomanNose 8 augusti 2006 kl. 15.15 (CEST)
8. Elinnea 8 augusti 2006 kl. 15.41 (CEST)
9. Pralin 8 augusti 2006 kl. 22.35 (CEST)
10. PKron 11 augusti 2006 kl. 13.14 (CEST) känner mig inte helt säker, bandet verkar ha ett visst "rykte" och är inte vilket källarband som helst (turnéer, rätt lång historia), men så länge artikeln endast visar upp deras demobandskivor och inte går in på vad som gör dem intressanta i en encyklopedi (om det finns något), så får rösten bli Radera.
11. Sten A 14 augusti 2006 kl. 10.25 (CEST)
12. Thuresson 27 augusti 2006 kl. 19.33 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST) (Inget demoband)
2. JKn 9 augusti 2006 kl. 08.04 (CEST) Av det jag hittar på nätet om dem tycker jag nog att de platsar.
3. MellonCollie 9 augusti 2006 kl. 13.21 (CEST) Det är skillnad på demoband och band som ger ut sina egna skivor.
4. Freddanp 9 augusti 2006 kl. 17.23 (CEST)
5. Izzy 10 augusti 2006 kl. 13.22 (CEST) Håller med MellonCollie.
6. Ynnox 12 augusti 2006 kl. 13.28 (CEST) (Lite mer info om bandet skulle inte skada)
7. Ettrig 12 augusti 2006 kl. 17.02 (CEST) Enligt deras egen webbplats har de rescenserats av flera tidningar, bland annat flera gånger av GP. Jag utgår från att detta är sant. I vilket fall är det verifierbart. Om det är sant anser jag att de är tillräckligt kända för att platsa, med Wikipedias liberala begränsningar.
8. Tonne 13 augusti 2006 kl. 11.50 (CEST)
9. Callefjant 24 augusti 2006 kl. 22.35 (CEST) går på maxxflows uppgifter, hittar dock inget i mediearkivet och mycket litet på nätet
10. Yjg 9 september 2006 kl. 02.21 (CEST)

Infoga

Diskussion
Jag anser att artikeln är av "allmänt intresse". Tänk er att ni hör talas om ett band vid namn Sörns, vill veta mer om det, men hittar ingenting eftersom bandet inte har "skivkontrakt". Löjligt, känns som om skivbolagslobbyn ligger bakom raderingen ;) Sedan beror det ju självklart på hur man definierar en encyklopedi, jag skulle bli förvånad om Sörns fick en plats i Nationalencyklopedin, men jag trodde att meningen med Wikipedia var att sträcka sig lite längre än "vanliga" encyklopedier, och inkludera allt som är av läsarnas/användarnas intresse.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)

"Tänk er att ni hör talas om ett band vid namn Sörns, vill veta mer om det". Då tror jag nog att folk i första hand söker på t.ex. Google? Och där får man ju upp Sörns hemsida som första resultat vid en sökning på just Sörns. /Adelgren 8 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST)

Var finns reglerna om vad som får finnas resp. inte finnas på Wikipedia...? Inte lätt för "n00bz" som mig att veta allt, att ett band inte platsar här bara för att det inte har upprättat kontrakt med ett skivbolag var för mig helt okänt. Btw; Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)

Måste protestera lite mot alla som säger "demoband". Sörns är fullt etablerade och lever på sin musik, både skivförsäljning och live-konserter. De är inget demoband. Jag som är ny här på Wikipedia tycker att det råder en underlig dubbelmoral, överallt hittar man sånt här: Wikipedia:Skräm inte bort nybörjare och sånt här: Wikipedia:Var djärv, men ändå verkar vissa ogilla att nybörjare tar initiativ och skriver artiklar. Missuppfatta mig inte, jag vill inte starta något bråk... Förmodligen är det jag som missuppfattat något. Kan någon tala om huruvida det finns en regel (eller "rekommendation" som det så fint kallas här ;)) som "förbjuder" artiklar om band som inte "göder skivbolagsindustrin"? --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 12.38 (CEST)

Vi raderar som praxis alla band som inte har gett ut skivor (cd-r skivor räknas ej), ofta blir det ett par sånna artiklraderingar varje dag. All form av praxis och alla riktlinjer kan dock ändras om det finns stöd för det. Samma sak gäller för artiklar om websidor, men då kollar vi ofta alexa-ranken också (något motsvarande finns tyvärr inte för demoband). mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 12.42 (CEST)

Ah, ok, då tror jag bara att det är fråga om ett missförstånd. Det är som sagt inget demoband, och det är inga "hembrända" cd-r skivor de ger ut, det är "riktiga" CD-skivor (de tre senaste, den första var vinyl, också den "fabrikstillverkad"). Det är inget "garageband" som de har bara för skojs skull, utan de lever som sagt på skivförsäljning och live-konserter. Det skulle inte förvåna mig om de har något litet lokalt "skivbolag" som beställer CD-skivor och sånt, men det vet jag inget om.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Nicke L: Vad fick dig från början att tro att det var ett "demoband"? *nyfiken* --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 13.16 (CEST)

"Så länge skivorna är utgivna på "eget förlag" så är de att jämställa med ett demoband" - Det uppfattar jag som att ett band/en artist måste ha kontrakt med ett skivbolag för att platsa på Wikipedia. Stämmer det? Isf. varför? --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 14.23 (CEST)

För att man måste dra gränsen någonstans. Vet du hur många småband det finns i världen? Vi talar hundratusentals, lätt. Det handlar inte om att gå skivbolagens ärenden. Visst kan man tänka sig att sänka ribban. Jag tror att engelska Wikipedia har en gräns på minst en topp-fem-placering på singellistan i ett land, eller något i den stilen, så att även band/artister som producerar topplistemusik utan att släppa skivor ska kunna godkännas. Sörns skulle väl inte nå upp till det heller, visserligen, men frågan om encyklopediskt intresse är alltid aktuell.

Det var ett konstigt sätt att "dra gränsen" tycker jag. Skulle "skivkontrakt eller inte" automatiskt vara ett mått på bandets popularitet/"storlek"? Och ärligt talat, tror du att någon vill skriva artiklar om varenda artist/band i världen? Det är stor skillnad på att skriva om en lokal artist i bortre Asien som sjunger på den lokala krogen varje lördag, än att skriva om ett svenskt band som läsarna av svenska Wikipedia troligen har mycket större intresse av att läsa om.. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 15.34 (CEST)

Det är ett minst lika konstigt sätt att dra Wikipedias gränser efter nationernas. Wikipedia:Globalt perspektiv. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 17.46 (CEST)

Tycker du? Majoriteten av svenska Wikipedias läsare bor ju trots allt i Sverige och tillbringar sin mesta tid där, så sannolikheten är stor att en artikel om Sörns är mycket intressantare än en om sångaren i bortre Asien. Jag vet att det där med "Wikipedia:Globalt perspektiv" och liknande på något sätt ingår i den "öppna filosofin" som driver såna projekt som Wikipedia, och visst är väl det bra, men ibland kan det vara bra att använda lite sunt förnuft och tänka logiskt... Om man skulle tillämpa den "filosofin" fullt ut skulle man väl få göra så att alla artiklar som skrivs måste översättas till alla andra wiki-språk, så att alla olika språk har samma innehåll i sin wiki.. Visst skulle det väl vara perfekt, men knappast genomförbart... Det där med att dra gränsen är mycket svårt, "skivkontrakt" kan väl tyckas vara en enkel och effektiv gräns, men långt ifrån bra... I Göteborgs skärgård finns inte en människa som inte vet vilka Sörns är, och jag skulle tro att många i Göteborgstrakten och särskilt i Bohuslän känner till dem. Finns ett stort arkiv av tidningsartiklar om dem ur allt från små lokaltidningar till GP... Skulle gissa att vi får leva med "skivkontrakt" som gräns ett tag, tills nån smart person klurar ut något smartare. Även om det rent teoretiskt inte skulle vara något problem (serverutrymme, navigerbarhet i wikin, etc) om folk fick fria händer att skriva om vilka sorters musiker de vill så skulle det väl bli lite löjligt om alla började skriva om sina grannar som spelar blockflöjt etc. Även om jag iofs. inte tror att det kommer hända. Det är väl en fråga om förtroende, precis som hela wiki-projektet. Man kan ju försöka lita på att folk skriver artiklar som de anser relevanta och intressanta... Vet inte jättemycket om hur Wikipedia fungerar, men ett alternativ kanske kunde vara att såna här artiklar läggs i någon form av kategorier, så att Sörns t.ex. kan ligga i "Musik | Sverige -> Göteborg -> Norra skärgården -> Hönö" eller liknande. Det skulle kunna göra det överskådligare och samtidigt kan man ha med intressanta och relevanta artiklar för en eventuellt mindre läsarkrets... Finns det bara diskutrymme på servrarna så tycker jag att man ska sträva efter att skriva artiklar om precis allting som man tror att någon annan kan ha intresse av att läsa. Om jag skulle åka till Bastuträsk och höra ett band som spelar bra musik så skulle det första jag gör när jag kommer hem förmodligen vara att söka efter bandet på Wikipedia för att se om det står något intressant. Jag ser inget problem med sådana artiklar, och jag har inte uppfattat att Wikimedia har någon brist på diskutrymme eller annat som gör att man måste sålla bland artiklarna... Har hänt mig flera gånger att jag letat på Wikipedia efter information om "mindre" ämnen som exempelvis i mitt förra exempel, utan resultat. Jag hoppas inte att det beror på att nån vart framme och sållat bort "onödiga" artiklar.. Nu tror jag givetvis inte att någon gjort det, men det vore synd om det sker... --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 23.28 (CEST)

För övrigt är att beställa pressade skivor inte mycket bättre än att bränna hemma. Det är ungefär som att beställa T-shirtar med ett egengjort motiv på från peer99 och kalla sig själv för T-shirtdesigner. —CÆSAR ☢ 8 augusti 2006 kl. 15.21 (CEST)

Är man inte det då? En T-shirtdesigner är ju per definition en som designar T-shirts, vilket är precis vad personen i ditt resonemang gör. Definitionen av T-shirtdesigner innefattar så vitt jag vet inte någon siffra på hur många T-shirts man måste sälja eller att man måste jobba åt ett företag för att få kalla sig T-shirtdesigner. Usch, fler och fler tecken på att storföretagen tar över allt, inklusive makten... ;) Nej men ärligt talat, jag ser inte varför t.ex. en musiker skulle vara mindre värd för att han inte distribuerar sin musik genom ett stort företag som roffar åt sig nästan hela förtjänsten från musikförsäljningen. Om Sörns hade sålt sina skivor genom ett mer eller mindre väletablerat skivbolag, låt oss säga t.ex. Polar, så hade förmodligen ingen gnällt över en artikel om Sörns. Visserligen kan man se ett litet samband mellan skivkontrakt och bandets popularitet, eftersom de flesta skivbolag satsar mycket på reklam för att få deras artister populära och lönsamma, men det är ett alldeles för vagt samband för att kunna använda "skivkontrakt eller inte" som en måttstock för hur känt ett band är. --maxxflow 8 augusti 2006 kl. 23.08 (CEST)

Wikipedia ska vara neutral och inte lägga någon värdering i att en person har sålt sin själ till djävulen för att bli känd; det här inte rätt forum att vara rebell mot etablissemanget. Notera också att såsom tumregeln är i dag så är skivkontrakt i sig inte det meriterande, utan att ha gett ut ett album på ett skivbolag. För övrigt gäller det som mnemo skriver här nedan. —CÆSAR ☢ 9 augusti 2006 kl. 09.18 (CEST)

"Wikipedia ska vara neutral och inte lägga någon värdering i att en person har sålt sin själ till djävulen för att bli känd" - Exakt, det är just därför det är så fel att ha "skivbolag/skivkontrakt eller inte" som måttstock. Det är inte aktuellt att tillåta "mindre" artiklar i något kategorisystem som i mitt exempel i stycket som börjar med "Tycker du? Majoriteten [...]", och helt enkelt lita på att folk inte skriver artiklar om sina blockflöjtsspelande grannar? --maxxflow 9 augusti 2006 kl. 12.43 (CEST)

Jag vill påpeka att det inte finns någon fast/formell/stenhård regel för vilka band som inkluderas. Vi ägnar oss inte åt fundamentalism utan man vi gör en bedömning ifrån fall till fall. maxxflow, jag tycker det är jättebra och lovvärt att du försöker starta en diskussion; i grund och botten är det exakt så Wikipedia utvecklas. Angående Sörns tycker jag dock, officiellt plattor eller inte, att bandet är för litet och för okänt för att inkluderas i Wikipedia. Även om de fler på sin musik betyder inte detta att vi automatiskt bör ta med dem imm. mvh mnemo 8 augusti 2006 kl. 16.40 (CEST)

Två relevanta länkar till gamla diskussioner om demoband och liknande:

• Ölhävers (omröstning på SFFR)
• Allmän diskussion om demoband och band som ger ut sina egna skivor

MellonCollie 10 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Daedalus 3 september 2006 kl. 14.51 (CEST)

[redigera] Mall:Användare html-2

• • Anmälare: /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 27 augusti 2006 kl. 22.02 (CEST)
  • Motivering: Den här mallen verkar fullständigt meningslös.

Radera

1. RomanNose 27 augusti 2006 kl. 23.07 (CEST)
2. Hubba 28 augusti 2006 kl. 07.56 (CEST)
3. twincinema ♡ 28 augusti 2006 kl. 10.38 (CEST)
4. Ztaffanb 28 augusti 2006 kl. 13.46 (CEST)
5. Gunnar Larsson 28 augusti 2006 kl. 14.27 (CEST)
6. /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 28 augusti 2006 kl. 17.34 (CEST)
7. torvindus 28 augusti 2006 kl. 19.43 (CEST)
8. Pralin 28 augusti 2006 kl. 20.21 (CEST)
9. Sollentuna 29 augusti 2006 kl. 13.33 (CEST)
10. —LX (diskussion, bidrag) 29 augusti 2006 kl. 19.32 (CEST)
11. mnemo 29 augusti 2006 kl. 22.10 (CEST) (metakrafs)
12. Riggwelter 30 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST)

Blankröst

1. FredrikT 28 augusti 2006 kl. 13.36 (CEST) (anser inte att användarmallar generellt är av raderingsomröstningsintresse utan att detta forum primärt bör förbehållas artiklar o dyl)

Behåll

Infoga

Diskussion
Inte ens den som gjort mallen använder den... Hubba 28 augusti 2006 kl. 07.56 (CEST)

Vad avser den att betyda - "jag, användaren av denna mall, kan html lite sisådär" eller...? Ztaffanb 28 augusti 2006 kl. 13.46 (CEST)

Det finns redan en Mall:Användare html (som jag själv f.ö. använder =D). Det borde räcka med den. /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 28 augusti 2006 kl. 17.34 (CEST)

Som Wikiolle säger, det räcker med en HTML-mall, för övrigt använder vi inte HTML här...Sollentuna 29 augusti 2006 kl. 13.33 (CEST)

För övrigt använder vi visst HTML här. Alla tabellattributen (som class=wikitable) är HTML, och många använder HTML på sin personliga (extremt stajlade) användarsida... /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 29 augusti 2006 kl. 15.38 (CEST)

Angående mallens betydelse: "Jag, användaren av denna mall, kan HTML lite sisådär, men svenska desto sämre" :D /Wikiolle (Prata - Maila - Bidrag) 30 augusti 2006 kl. 17.13 (CEST)

Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.