Användardiskussion:LX

Wikipedia

Innehåll 1 Folklistan 2 ½ 3 npov 4 RaSten 5 Varför belönar du redigeringskrig? 6 DJ Adolf 7 Annika Leone 8 Lite uppmuntran 9 Fråga om varning 10 Användare:Marcus G 11 Felaktig ändring 12 Ta bort Babak 13 11 september 14 Redigeringskrig 15 Kimbanguism 16 WP:SK 17 Återställning av Wii 18 Lycka 19 grafisk betong 20 Tack för återställaren! 21 Tack för välkomnandet 22 Begäran om medling 23 The noob is lost 24 Återställande av punkter 25 Tömning av sidotext? 26 Flytta "Avanza Bank" till "Avanza" 27 Flytt av Brittiska Imperieorden 28 STS-116 29 WoW wiki 30 E-post från Andreas Eklund, Ecopar 30.1 Ecopar i Sverige 30.2 Re: Ecopar i Sverige 30.3 Sv: Re: Ecopar i Sverige 31 Erkänn din skuld blockera dig själv för 24 timmar så är vi kvitt 32 Raderar klotter? 33 Fråga ang. bild på sida, eller ram 34 Blockering av användare KorvKorv

[redigera] Folklistan

Skrev in information om Folklistan som fick 8 röster i riksdagsvalet denna information jag skulle vilja att detta återställdes eftersom detta är relevant information till Partiet.

Om det nu finnes felaktig information så bör vi tillsammans rätta detta så att texten blir korrekt eftersom vi avser att deltaga i nästföljande EU-val.

Jag har skrivit in ny information om Partiet där jag bantat ned informationen duger det nu ?

--193.15.240.60 2 oktober 2006 kl. 09.25 (CEST)Partiledare

Hej C-G! Enligt valmyndigheten var partiet inte registrerat och uppfyller inte heller övriga encyklopediska relevanskriterier för politiska partier. Artikeln bör därför inte återskapas. Se också Wikipedia:Skriv inte om dig själv, familj eller vänner. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 10.11 (CEST)

Hej igen!

Jag kan konstatera att Unika Partiet ej heller är registrerat och finns med i ert Lexicon så att något måste vara fel ???

--193.15.240.60 2 oktober 2006 kl. 10.16 (CEST)Partiledare

Jag har raderat artikeln igen. Var vänlig återskapa den inte. Läs istället sidorna jag länkade till. Unika partiet har fått stor massmedial uppmärksamhet i bland annat Svenska Dagbladet och Aftonbladet och uppfyller på så sätt relevanskriterierna, till skillnad från Folklistan. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 10.22 (CEST)

Hej igen!

Partiet har fått in insändare i lokaltidningar i hela landet och blivit omnämnd i NVP (Nacka och Värmdö Posten) jag vet inte vilka kriterier ni har men de verkar en aningen grumliga. Det är tydligen så att 8 röster i riksdagsvet ej räcker för er feodala syn på demokrati.

--193.15.240.60 2 oktober 2006 kl. 10.30 (CEST)Partiledare

Nej, åtta röster är inte i sig tillräckligt. Det handlar inte om syn på demokrati utan om vad som är relevant att ha med i ett uppslagsverk. Fundera gärna på om partiet skulle ha en artikel i Nationalencyklopedin eller liknande medan du läser Wikipedia:Skriv inte om dig själv, familj eller vänner. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 10.35 (CEST)

Hej igen!

Det är tydligt att partier som är seriösa inte skall finnas med i Ert lexicon oavsett hur seriösa de är, tråkigt att ni tycker att man är fåfäng när man vill informera om ett parti.

Vad skulle hända då om man blev omskriven för sin politik skulle ni fortsätta att avvisa partier även i detta läge, eller måste man vara S eller M, tydligen har ni fokuserat på att spärra ut (med en del mycket kritiska kommentarer som inte hör till ett Lexicon typ: Unika partiet) alla utom Era egna stödpartier ?

Är Sverige en feodal demokrati där de största bestämmer vad som skall vara relevant ?

Det finns något väldigt maktarrogans i ditt svar med klapp på huvudet, det gör mig heligt förbannad skall du veta !

Om vi når media i ett större sammanhang så kommer jag helt naturligt att nämna Er i detta feodala demokratiska sammanhang, det kan du lita på LX eller vad du nu heter.

Jag hoppas att jag har möjlighet i framtiden att radera vad som finnes i Ert lexicon om folklistan annars kommer ni väl att kunna skriva vilka maktarroganta texter som helst om oss grrrrrrrrrrrrrrrr ?

--193.15.240.60 2 oktober 2006 kl. 10.48 (CEST)Partiledare

Det är inte ett partis seriositet som avgör om det är relevant för en encyklopedi, utan hur etablerat det är. Vi skriver inte heller om skådespelare som bara uppträtt inför åtta personer, hur seriösa de än är. Om partiet får väsentlig massmedial uppmärksamhet uppfyller det dock troligen kriterierna som anges på Wikipedia:Politik.

Jag förstår att det kan vara jobbigt att få höra att något som man själv lägger mycket tid på är okänt för andra, men det är bland annat just därför man inte bör skriva om sig själv och sina egna projekt. Om ämnet verkligen är encyklopediskt relevant kommer någon utomstående förr eller senare att skriva om det. Då är också utsikterna bättre att artikeln blir neutral. Wikipedias användare skulle inte acceptera att Fredrik Reinfeldt skrev artikeln om moderaterna heller. Det finns alltså ingen anledning att bli upprörd. Relevanskriterierna och tolkningen av dessa är inte personligt menade.

Vad jag heter framgår av min användarsida. Det är tråkigt att du tycker att jag verkar maktfullkomlig, men jag känner inte igen mig i den beskrivningen. Jag utgår från de kriterier som tagits fram genom koncensus bland Wikipedias användare, så det är inget som jag själv hittat på. Det kan vara värt att nämna att Riggwelter gjort samma värdering som jag tre gånger tidigare. Om någon av Wikipedias 60 andra administratörer tyckte att raderingen var felaktig kan de återställa den, och vi skulle sannolikt få smäll på fingrarna.

Vad gäller radering i eventuella framtida artiklar: Vem som helst har möjlighet att redigera Wikipedias artiklar, men redigeringar som inte går att verifiera eller som censurerar encyklopediskt relevant information riskerar att återställas. Detta bygger inte på maktarrogans eller feodalism, utan på konsensus bland Wikipedias användare.

—LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 11.30 (CEST)

Återkom med klagomål när Folklistan finns med i Nationalencyklopedin. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 11.53 (CEST)

Nu har ni dragit in katten från det romerska emperiet oxå, vad bra det visar ju hur fullständigt makthungriga ni är - Avslöjade !

Vill endast kommentera att ni vet mycket väl att både SSU och MUF kommenterar andra partier med ett maktarrogant språk och på ett mycket feodalt demokratiskt sätt, detta tillåts tydligen från högsta ort!

Bad en kollega lägga in text för ett annat parti som stämde exakt detta togs bort direkt fast det stämde, här följer man partifärg och HÅLLER KÄFT eller hur ?

--193.15.240.60 2 oktober 2006 kl. 13.07 (CEST)Partiledare

Åhhh vilken maktarrogans...

Motfråga "Finns Unika Partiet i Nationalencyklopedin ?"

—föregående osignerade inlägg skrevs av 193.15.240.60 (diskussion • bidrag) 2 oktober 2006 kl. 13.10 (CEST)

Argumentera i sak, inte i person. Diskussionen är för mitt vidkommande avslutad. Hej på dig! —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 13.11 (CEST)

Är du ansvarig eller ? —föregående osignerade inlägg skrevs av 193.15.240.60 (diskussion • bidrag) 2 oktober 2006 kl. 13.13 (CEST)

Feodal demokrati är något som ni kan lägga in i WIKIPEIDA det kan bli bra. —föregående osignerade inlägg skrevs av 193.15.240.60 (diskussion • bidrag) 2 oktober 2006 kl. 13.54 (CEST)

Lycka till med det "seriösa" partiet. Jag hoppas att ni beter er trevligare i de politiska mötena än på Wikipedia. —CÆSAR 2 oktober 2006 kl. 14.27 (CEST)

Tack så mycket, jo vi har mycket trevliga demokratiska möten i partiet. --193.15.240.60 4 oktober 2006 kl. 11.09 (CEST)Vänliga hälsningar

[redigera] ½

Det var jag som satte en snabbradering på artikeln ½ (som bara innehöll nära nonsens-text). Självfallet borde den ha omredigerats till Bråk i stället - på så sätt slipper man ju också upprepat klotter i artikeln. Bra att du tänkte ett steg längre. / Law 5 oktober 2006 kl. 21.08 (CEST)

Inga problem. Bra att du också tyckte att det var en bra lösning. Jag vet att jag själv märkt artiklar för snabbradering och att dessa sedan omvandlats till ompekningar, så jag försöker oftast se om möjligheten finns. —LX (diskussion, bidrag) 6 oktober 2006 kl. 04.32 (CEST)

[redigera] npov

Håll dig till NPOV, [1]. Albaner är inte ett asiatiskt folkgrupp, inte heller ligger Albanien i Asien. --L'Houngan 13 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

Utgå från att andra menar väl. Som du kan se av mina bidrag från den 11 augusti gjorde jag rätt många ändringar bland nationalitetskategorierna den dagen. Det där var ett rent slarvfel och absolut inget försök att flytta på Albanien eller uttrycka någon sorts åsikt. —LX (diskussion, bidrag) 14 oktober 2006 kl. 07.16 (CEST)

[redigera] RaSten

vandaliserar mig: han raderar mina kommentarer från artikelns diskussionsida: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AObligatorisk_svenskundervisning_i_Finland&diff=2920129&oldid=2919185 --Jaakko Sivonen 15 oktober 2006 kl. 21.53 (CEST)

Jag återställde vad jag uppfattade som POV-klotter. Nu har jag i stället besvarat ditt "diskussionsinlägg". /RaSten 15 oktober 2006 kl. 21.57 (CEST)

[redigera] Varför belönar du redigeringskrig?

Genom att blockera artikeln om statsterrorism belönar du Slartibartfasts redigeringskrig. Det finns tydliga instruktioner på artikelns diskussionsforum om att inga större ändringar får göras utan att först diskutera detta. Nu har Slartibartfast i brott mot dessa instruktioner raderat större delen av artikeln och nu belönar du detta beteende genom att blockera mina försök att återställa den. Det är olämpligt att på detta sätt belöna redigeringskrig om du vill förhindra att de förekommer i framtiden. Du bör nu återställa artikeln till den utformningen den hade innan Slartibartfast raderade den och blockera honom från att radera materialet igen. Icaros 18 oktober 2006 kl. 23.02 (CEST)

Med tankte på att du brutit mot WP:TÅG är det minst lika mycket ditt redigeringskrig som Slartibartfasts. Sidans utformning vid låsningstillfället ska inte tolkas som ett stöd för den versionen, utan artikeln är skyddad för att ni ska kunna hitta en bättre samarbetsform än redigeringskrig. Jag föreslår att du koncentrerar dig på det istället för att säga åt mig vad jag bör göra och vem jag bör blockera. —LX (diskussion, bidrag) 19 oktober 2006 kl. 02.26 (CEST)

Jag tolkar svaret som att redigeringskrig är ett praktiskt sätt att utesluta meningsmotståndare från olika artiklar. Jag tycker det är tråkigt men jag ser ingen annan möjlighet än att själv använda mig av metoden i framtiden. Icaros 19 oktober 2006 kl. 10.20 (CEST)

Jag förstår inte hur du kan nå den slutsatsen. Om du medvetet fortätter att bryta mot WP:TÅG lär du bli blockerad. Återigen: artikeln är låst för att ni bör hitta ett bättre sätt (läs: diskussion) att komma fram till en neutral formulering av artikeln än att se vem som först tröttnar på att återställa. När ni kan visa att ni är redo att samarbeta kommer artikeln att låsas upp för redigering. —LX (diskussion, bidrag) 19 oktober 2006 kl. 13.25 (CEST)

Jag har ingen orsak att delta i historierevision. Jag tycker du ska granska Slartibartfasts historia på wikipedia. Faktumet att han får återkommande kritik för att ha raderat stora mängde vad han kallar politiskt känsligt material borde inte tillåtas. Det handlar alltså inte om att han lägger till och förbättrar artiklar utan att han raderar andras arbete med hänvisning till att han inte tycker att det är neutralt, något som är rent nonsen när det handlar om historiska fakta. Skulle du belöna detta beteende även om han raderade uppgifter om t.ex. judeutrotningen? —föregående osignerade inlägg skrevs av Icaros (diskussion • bidrag) 19 oktober 2006 kl. 14.04 (CEST)

Sidans utformning vid låsningstillfället ska inte tolkas som ett stöd för den versionen, utan artikeln är skyddad för att ni ska kunna hitta en bättre samarbetsform än redigeringskrig. Jag hade lika gärna kunnat låsa sidan så som den såg ut efter dina redigeringar, men nu råkade jag upptäcka ert redigeringskrigande när jag gjorde det. Jag har inte belönat något beteende här, och jag skulle uppskatta om du slutade anklaga mig för det.

För att kommentera artikelns innehåll, vilket alltså inte påverkade mitt beslut att skydda artikeln: Jag noterar att den omstridda artikeln helt saknar källhänvisningar. Erfarenheten visar att det mest effektiva sättet att uppnå konsensus kring artiklar om kontroversiella ämnen är att med citat och källhänvisningar beskriva hur olika sidor utanför Wikipedia ser på saken. Med andra ord skulle man kunna tänka sig en version som istället för att utpeka någon handling som "statsterrorism" ger exempel på citat som visar att dessa har utpekats som statsterrorism av utomstående och vilket bemötande sådana påståenden har fått.

—LX (diskussion, bidrag) 19 oktober 2006 kl. 14.35 (CEST)

[redigera] DJ Adolf

Jag är konfunderad över varför DJ Adolf nominerats för radering. Din argumentering om att artikeln inte är "encyklopediskt relevant" känns lite högtravande. Sen funderar jag kring vilken relevans det har att en användare på tyska wikipedia uppmanar oss att ta bort artikeln? Misstänker att det finns någon skum koppling till tyska grundlagen rörande regler kring naziföreteelser. Du kanske kan upplysa mig. mailerdaemon 20 oktober 2006 kl. 16.29 (CEST)

Jag nominerade den därför att en annan användare ansett att den borde raderas (vår kollega från tyskspråkiga kollega), men inte anmält detta på korrekt sätt. Det föreföll inte vara en självklar snabbradering, men ämnet var inte heller uppenbart encyklopediskt relevant. Varför den raderats från tyskspråkiga Wikipedia har jag inte kunnat uttyda. Är du nyfiken kan du ju alltid fråga på tyska ambassaden. I övrigt bör diskussionen föras på WP:SFFR och inte spridas ut på diverse användardiskussionssidor. —LX (diskussion, bidrag) 20 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)

Ok då förstår jag. Det känns som att argumentet "tysk användare tycker" inte är relevant förrän man får reda på vad tysken faktiskt tyckte om artikeln och varför. Någon borde alltså ta reda på vad tysken tyckte, annars får man bortse från det inlägget antar jag. ;-) mailerdaemon 20 oktober 2006 kl. 16.57 (CEST)

Att användaren råkar komma från tyskspråkiga Wikipedia har mindre betydelse, men visst borde alla användare kunna motivera raderingsförslag. —LX (diskussion, bidrag) 20 oktober 2006 kl. 17.14 (CEST)

Nu är jag inte jättehemma med wikipedia, det ska jag erkänna - men nog har det väl ganska så stor betydelse att användaren i fråga kommer från tyskland med hänsyn till hans medlemsskap? Som exempel så avgörs ju vilka artiklar som ska finnas på wikipedia genom omröstning och eftersom han inte är medlem (antar jag) i svenska wikipedia så kan han ju rimligtvis inte ha så stor talan om vilka artiklar som ska få finnas eller inte. Däremot kan ju någon välja att presentera hans argument på svenska wikipedia - vilket dock inte har gjorts i det här fallet. Nu så ska det väl sägas att det här inte är en viktig fråga direkt (för wikipedia) det inser jag, men jag personligen tycker det är intressant. mailerdaemon 20 oktober 2006 kl. 18.00 (CEST)

Finns inga skäl att radera DJ Adolf. Att påstå att ett ämne eller en person inte är "encyklopediskt relevant" är att sätta sig över historiens gång. Hur ointressant denne DJ Adolf än må vara så är han eller hon en företeelse - och företeelser är alltid "encyklopediskt relevanta". —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.114.164.229 (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.05) (CEST)

Historiens gång är att något blir känt och därefter omskrivs i uppslagsverk, inte tvärtom. Mitt navelludd är en företeelse. Det betyder inte att det bör omskrivas i ett uppslagsverk. I övrigt har jag inget att tillägga till diskussionen, eftersom det här är helt fel ställe för den, vilket jag redan har påpekat. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.21 (CEST)

Historiens gång är inte att DU tycker att någonting har blivit känt, utan att någonting faktiskt diskuteras av människor och att det finns människor som känner till det. Det innebär dock inte att man raderar sådant som alla har glömt bort, för det skulle kvalificera alldeles för mycket av sådant som redan finns i uppslagsverk. Du bestämmer inte vad som är historia, det kan knappast heller vara din roll här på Wikipedia. Av dina diskussioner att döma så är du undermålig som administratör, men i vanlig ordning på "öppna ocensurerade internet" så finns det ingenting man kan göra åt saken. Om det finns personer att lämna in klagomål till så vill jag göra det mot dig. Du behöver ta en paus och fundera över ditt uppdrag, helt klart. —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.114.164.229 (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 13.11 (CEST)

Jag kommer givetvis att respektera konsensus på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/DJ Adolf. Den tyskspråkiga deltagaren hade skrivit in en uppmaning att radera artikeln direkt i artikeln. Det hade varit självsvåldigt av mig att helt sonika radera uppmaningen, varför jag istället tog upp frågan för diskussion. Om du tycker att jag bör bli av med administratörsskapet på grund av att jag förmedlat någon annans förslag istället för att tysta det kan du diskutera det med någon av Wikipedias övriga 62 administratörer. Misstroendeomröstningar mot administratörer utförs på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 13.56 (CEST)

Jag vill bara säga att den anonyme användaren och jag, inte är samma person, men det kanske går att se - det vet jag inte. Jag har absolut inget emot att du är administratör och ifrågasätter inte dig på det sättet heller. Det blev kanske lite trollkänsla på det hela, jag beklagar det. mailerdaemon 21 oktober 2006 kl. 18.17 (CEST)

Jag - före detta anonym användare - läste för dåligt. Artikeln var nominerad till radering, inte raderad. Det är stor skillnad. Jag ber om ursäkt. —föregående osignerade inlägg skrevs av Scott (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)

Skönt att vi fick det uppklarat, och välkommen till Wikipedia! —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 04.35 (CEST)

[redigera] Annika Leone

Varför tog du bort Annika Leone från Wiki? Det var en start som förhoppningsvis skulle ha fyllts i med tidens gång. Det enda du hade behövt ta bort var "snygg som få". Jag ser inga skäl att radera hela sidan. —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.114.164.229 (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.02 (CEST)

Jag raderade substubben därför att artikeln inte levde upp till grundläggande krav på artikelkvalité. Erfarenheten visar att om artikelförfattaren inte kan bemöda sig att wikiformatera sidan, följa standardenlig disposition för encyklopediska artiklar, skriva fullständiga meningar, kategorisera artikeln eller ens klargöra varför ämnet är relevant i ett uppslagsverk, så blir det sällan särskilt mycket av artikeln. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 06.21 (CEST)

Jag förstår den anonyme artikelskrivarens problem och det här är ett stort problem på svenska wikipedia. De finns en 10-15 ruskigt aktiva användare som liksom tagit över redigeringen helt och hållet. Läser man statsvetenskap så ligger det närmast till hands att lite halvt relatera till oligarkins järnlag. ;-) (skämt åsido) Jag vill dessutom minnas att det finns en wikipediaregel som säger att man inte i första hand ska deleta undermåliga artiklar utan istället sätta upp dem på listor för komplettering - förutsatt att artikelns företeelse har existensberättigande förstås. Självklart ska det finnas en artikel om Annika Leone, expressens chefredaktör, den borde inte deletas utan föreslås för komplettering. Stå på dig anonyme användare! mailerdaemon 21 oktober 2006 kl. 11.27 (CEST)

Jag har för övrigt planerat att registrera mig. Kan man verkligen inte lämna in klagomål hos någon? (Inte för att det skulle spela någon roll.) Men någon behöver verkligen ta LX i örat, historierevisionism och översitteri hör inte hemma på Wikipedia. Återbörda Annika Leone-stubben och låt sidan växa för sig självt. Skärpning! —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.114.164.229 (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 13.11 (CEST)

Jag kan mycket väl förstå att en artikel, som inte nämner att Leone varit chefredaktör, samt uppger att hon är "Snygg som få i journalistsvängen." raderas. Den uppfattas inte som seriös. Jag förstår inte heller var historierevisionism kommer in i bilden./Oskar Augustsson 21 oktober 2006 kl. 13.39 (CEST)

Artikeln har nu återskapats utan åsikter och så att det framgår varför den är encyklopediskt relevant (chefredaktörsskapet). Jag hoppas att alla kan vara nöjda med detta. Om inte kan du som sagt kan du som sagt diskutera det med någon av Wikipedias övriga 62 administratörer. Misstroendeomröstningar mot administratörer utförs på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 13.56 (CEST)

Så som artikeln såg ut framgick inte chefredaktörsskapet. (Hon har dock aldrig varit chefredaktör för Expressen, som du påstår; han heter Otto Sjöberg.) Hade det stått med hade jag inte raderat artikeln. Kanske är jag hårdare än en del andra när det gäller radering av artiklar vars innehåll inte ens orkar försvara sitt eget existensberättigande. Nu är artikeln återskapad, och verkar ha varit ett litet arbete jämfört med mödan som gått åt till att klaga på mitt handlande. —LX (diskussion, bidrag) 21 oktober 2006 kl. 13.56 (CEST)

Oj, jag ser det nu, hon är ju precis som du säger inte chefredaktör utan endast redaktör på expressen fredag som hon tydligen tar över ansvaret för. Beklagar misstaget - hon var istället chefredaktör på solo innan hon blev redaktör på expressen (allt enl. expressen förstås). Jag läste fel och det var mitt misstag.

mailerdaemon 21 oktober 2006 kl. 16.53 (CEST)

Jag finner att det räcker med att en person dyker upp i en artikel om någonting, i det här fallet Expressen, för att det ska vara relevant att ge den personen en egen sida. Men det är bara jag. Hur som helst, vi lämnar det här till handlingarna och går vidare. Jag har använt en för hög ton och ska försöka att undvika höga c i framtiden. —föregående osignerade inlägg skrevs av Scott (diskussion • bidrag) 21 oktober 2006 kl. 21.25 (CEST)

[redigera] Lite uppmuntran

Tack för att du gör ett så bra jobb med administratörsverktygen! Jag håller fullständigt med om att artiklar som inte motiverar sin existens bör raderas om Wikipedia ska framstå som seriöst, och jag tror att många andra gör det också. Stå på dig! /Essin 21 oktober 2006 kl. 20.59 (CEST)

Tack! Det är mycket uppskattat! :) —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 04.35 (CEST)

[redigera] Fråga om varning

varför har jag blivit anmäld för att jag lagt till fakta om en offentlig person då jag inte har skrivit något otrevligt eller elakt om personen utan tvärt om? Är det inte så att detta är en sida man skall fylla i fakta om olika saker och personer? Och om personen i fråga är en offentlig person har man ju rätt att skriva vad man vill så länge det i alla fall inte handlar om mycket otrevliga skrivelser eller hotelser och det har det knappast handlat om i vad jag lade till i texten? Det står ju att man inte behöver skapa en egen sida för att skriva utan att man kan gå in på någon annas sida som den personen har skapat och kunna fylla i mer om ämnet där, eller har jag missuppfattat det? Eftersom jag inte har skrivit något otrevligt eller dumt så har jag svårt att förstå varför min text blivit borttagen och min ip adress anmäld? Jag anser faktiskt inte att jag har brutit mot några fel. A.S 22 oktober 2006 kl. 17.25 (CEST)

Ditt användarkonto har bara en redigering (diskussionsinlägget ovan), och du har ingen varning på din användardiskussionssida, så jag har faktiskt ingen aning om vad saken gäller. Jag antar att det rör sig om någon redigering som du gjort som oinloggad. Kan du ge mig en länk till redigeringen som det gäller och säga mig vilken IP-adress du använde? —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 17.30 (CEST)

Hej igen, nej jag var inte registrerad, har gjort det nu nyligen. Jag har ip 213 112 163 222. Tack för att du svarade fort. —föregående osignerade inlägg skrevs av A.S (diskussion • bidrag) 22 oktober 2006 kl. 17.40 (CEST)

Okej, av 213.112.163.222:s användarbidrag framgår att någon med IP-adressen (uppenbarligen du) redigerat sidan Användare:Bernt. Detta är en användarsida, och är alltså inte en av artiklarna i själva uppslagsverket, utan en sida som en Wikipediadeltagare skapat för att presentera sig själv.

Till skillnad från de encyklopediska artiklarna brukar vi inte låta vem som helst få redigera användarsidor, utan om de redigeras av någon annan än den som användarkontot tillhör brukar de återställas. Även om det som skrivs på sidan kanske är harmlöst är det ju inte säkert att det är så kontoinnehavaren vill presentera sig själv.

Om Bernt Törnblom uppfyller relevanskriterierna för musiker så får du gärna skapa en artikel om honom i namnrymden för encyklopediska artiklar.

—LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 17.52 (CEST)

Ok tack så mycket, då vet jag hur det ligger till, uppfattade det inte så att det var privata sidor. Då får jag skapa en egen sida med egna fakta om offentliga personer. Är det ok då? —föregående osignerade inlägg skrevs av A.S (diskussion • bidrag) 22 oktober 2006 kl. 17.57 (CEST)

Alla sidor som föregås av Användare: är privata. Det är givetvis fritt fram att skapa artiklar om encyklopediskt relevanta personer. Kontrollera att personen uppfyller relevanskriterierna. Om de är uppfyllda kan du klicka på den röda länken i mitt tidigare inlägg och börja skriva. Läs gärna introduktionssidan och återkom om du har några frågor. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 18.07 (CEST)

Ja det är väl klart han uppfyller det, han är levande och en av de främsta trubbadurer och visångare och bellmantolkare. Han har vunnit många priser och stipendier och kommer att leva vidare i historien i framtiden. Han kommer att finnas med i historieböckerna antagligen. Han gör även egen text och musik. Han lär nog bli lika känd efter sin död som Nils Ferlin och få en staty avbildad av sig en dag. Lite fakta om honom måste det ju finnas då. Han är ju faktiskt rätt känd även idag. Han har medverkat många gånger på radio och även tv. Han har spelat in skivor, spelat både i Sverige och utomlands. Han samarbetar dessutom med Dogge Doggelito och har givit ut en låt tillsammans med honom. Han finns med i listorna över kända trubbadurer och vissångare, så visst uppfyller han vad som behövs. Tack så hemskt mycket för dina svar och råd. —föregående osignerade inlägg skrevs av A.S (diskussion • bidrag) 22 oktober 2006 kl. 18.42) (CEST)

Det låter bra! Lycka till med artikelskrivandet och välkommen till Wikipedia! —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 18.46 (CEST)

[redigera] Användare:Marcus G

Hej! Får jag be dig att blockera klottraren Marcus G (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om) som lägger in olika varnings- och blockeringsmallar på min diskussionssida? torvindus 22 oktober 2006 kl. 19.12 (CEST)

Blockerad i en dag. —LX (diskussion, bidrag) 22 oktober 2006 kl. 19.15 (CEST)

Tack! Kontot är reggat enkom för att provocera undertecknad, och det är inte så svårt att att begripa vem som ligger bakom. torvindus 22 oktober 2006 kl. 19.17 (CEST)

[redigera] Felaktig ändring

Hej! Såg att det var fel i Ylva Karlssons bibliografi, så jag rättade den. Hon har aldrig skrivit någon bok som heter "Ty vi lyckan har att leva i en underverkens värld", däremot heter hennes senaste bok "Om man heter Robin" (från 2006). Så fort jag hade ändrat ändrade du dock tillbaka. Om du inte tror att min ändring stämmer, så kolla på Alfabetas (hennes förlag) eller hennes egen (www.ylvakarlsson.se) hemsida. —föregående osignerade inlägg skrevs av 130.237.145.217 (diskussion • bidrag) 23 oktober 2006 kl. 15.13 (CEST)

Helt riktigt. Jag trodde att det var klotter (det kommer mycket sådant från oinloggade vid den här tiden på dygnet). Ursäkta misstaget och tack för påpekandet; det är åtgärdat nu. —LX (diskussion, bidrag) 23 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST)

Jo, enligt libris har hon skrivit "en studie i det fantastiska hos Irmelin Sandman Lilius" med just det namnet. Men när jag tittar närmare efter så är det en C-uppsats på 38 sidor som Institutionen för litteraturvetenskap och idéhistoria har givit ut så den kanske inte platsar i en bibliografi. --Marcustisk 1 december 2006 kl. 17.42 (CET)

[redigera] Ta bort Babak

Vet inte vart jag skulle ta upp detta. Uppslagsord Babak bör tas bort http://sv.wikipedia.org/wiki/Babak Markus a 24 oktober 2006 kl. 13.23 (CEST)

Jag gjorde det två minuter innan du postade detta. :) Annars kan du märka artiklar med {{radera}} eller skrika på !admin i IRC-kanalen. —LX (diskussion, bidrag) 24 oktober 2006 kl. 13.26 (CEST)

[redigera] 11 september

Varför återställde du delen om "Alternativa teorier"? Det nya avsnittet var ju mkt mer informativt... --Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)

Därför att det framställde konspirationsteorier som majoritetsteorier med stöd av vinklade källor som faktiskt inte stödde påståendena. —LX (diskussion, bidrag) 24 oktober 2006 kl. 13.35 (CEST)

Va? Var framställdes det på detta viset?? Den del av artikeln som jag INTE skrivit är inledningen om de två opinionsundersökningarna - men å andra sidan är ju Zogby ett välrenommerat opinionsinstitut, så jag ser inget fel i att redovisa de resultaten.

I övrigt utmanar jag dig att peka ut VAR i den här texten jag "framställer konspirationsteorier som majoritetsteorier med stöd av vinklade källor som faktiskt inte stödde påståendena"? Jag har ju redovisat när konspirationsteoretiker tagit stöd av uttalanden från personer som inte backar upp deras teorier, men vad är det för konstigt med det? Att man använder sig av faktauppgifter eller påståenden som förts fram av en viss person, behöver ju inte betyda att den personen nödvändigtvis stöder den tes man för fram. Många vänstermänniskor använde sig av Carl Bildts kritik av NATO-bombningarna i forna Jugoslavien när de kritiserade NATO - det betydde inte att Carl Bildts ståndpunkt i fråga om hur man borde agera gentemot Serbien var densamma som vänsterns, eller hur? Men de kunde enas om att enbart flyganfall var en dålig lösning. Däremot vore det oärligt att INTE redovisa att Carl Bildt faktiskt kunde tänka sig en invasion med marktrupper i ex-Jugoslavien eller att Richard Clark inte tror på amerikansk regeringsinblandning i 9/11. Men eftersom jag klart deklarerar detta både vad gäller Clark och "Fire Engineering", vad är problemet?

Självklart kommer en artikel om "alternativa teorier" hänvisa till källor som stöder dessa teorier, men jag har även länkat till tre sidor helt dedikerade till att avslöja hur fel dessa konspirationsteoretiker har OCH NIST´s sida där man ger sina förklaringar på hur tornen kollapsade och besvarar påståenden om sprängladdningar i byggnaderna m.m. OCH amerikanska regeringens sida för att besvara påståenden från konspirationsteoretiker.

Så var nu vänlig och markera vad i artikeln du syftar på med ditt påstående:

En opinionsundersökning från 2004 visade att 49,3 procent av New York-borna trodde att USA:s ledare "visste i förväg att attacker planerats på eller runt den 11 september 2001 och att de medvetet avstod från att agera." [2]. En liknande opinionsmätning två år senare (maj 2006) ger vid handen att 45% av de vuxna medborgarna i USA önskar en ny undersökning av 11 september-attackerna och att 42% misstänker att regeringen mörklägger dem [3]. Flera filmer, bl.a. Loose Change och 9/11: Press for Truth, och böcker har givits ut där olika teorier och konspirationsteorier framförts.

Bland dem som hävdar att den amerikanska regeringen mörklagt eller på något sätt varit inblandad i händelserna finns två huvudsakliga teoribildningar;

LIHOP (Let It Happen On Purpose), de som förespråkar denna teori menar att delar av den amerikanska administrationen och säkerhetstjänsterna hade kännedom om att attackerna var på väg att ske, men valde att inte ingripa, för att kunna utnyttja den sympati och politiska konsensus som attackerna skapade för att starta realpolitiskt motiverade krig mot Afghanistan och Irak. Man pekar ofta på att administrationen genom bl.a. Condoleezza Rice förnekade att man fått några som helst varningar om en förestående attack i uttalanden som gjordes efter den 11 september, trots att det senare dokumenterats väl i pressen att man mottagit mängder med varningar, från såväl sina egna underrättelsetjänster som från bl.a. de brittiska, franska, ryska och israeliska säkerhetstjänsterna [4] [5] [6] [7] [8] [9][10][11][12]. Många har också pekat ut Condoleezza Rices vittnesmål inför 11 september-kommissionen som allt annat än förtroendeingivande [13] och frågat sig varför George W. Bush och Dick Cheney vägrade att ställa upp på offentliga förhör.

Man har även hänvisat till uttalanden från prominenta tjänstemän som Richard A. Clarke, nationell säkerhetsrådgivare åt fyra efter varandra följande presidenter (Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton och George W. Bush) som hävdat att "alla varningslampor blinkade rött" före 11 september-attackerna, men att George W. Bushs administration inte tog hotet på allvar och att de, efter att attacken var ett faktum, var mer intresserade av att invadera Irak än att få tag på Usama bin Laden. Clarke har dock aldrig själv hävdat att Bush-administrationen medvetet lät attackerna ske, utan bara att man varit inkompetent och inte tagit hotet från al-Qaida på allvar.

Förespråkare för LIHOP har även pekat på förekomsten av irreguljär handel med aktieoptioner från Boeing, United airlines och andra företag som drabbades direkt av attackerna, under veckan före den elfte september, som ett bevis för att det måste ha funnits personer med kännedom om attackerna i förväg. Denna irreguljära handel har dokumenterats av israeliska International Policy Institute for Counter-Terrorism [14], kritiker menar dock att påståendena är överdrivna och att det fanns andra anledningar till att vissa optioner köptes i ovanligt hög utsträckning under dessa dagar [15].

MIHOP (Made It Happen On Purpose), förespråkare av denna skola antyder ett ännu mer illvilligt scenario än förespråkarna av LIHOP - nämligen att delar av den amerikanska administrationen och de amerikanska underrättelsetjänsterna inte bara lät terrorattackerna ske, utan de facto intervenerade själva för att garantera att attackerna skulle lyckas och få önskvärd effekt - av ungefär samma anledningar som angavs för LIHOP-anhängarna, men många lägger till att man dessutom vill omforma USA till en polisstat, genom de uppluckringar av rättssäkerheten och rätten till personlig integritet som blir följden av t.ex. the Patriot Act. Bland de som hävdar detta scenario finner man en brokig skara teorier - bland de mer otroliga att det inte var flygplan som träffade World Trade Center utan hologram i kombination med sprängmedel och att Pentagon skulle ha träffats av en kryssningsmissil och inte ett flygplan (trots att hundratals ögonvittnen hävdar att de såg ett flygplan träffa byggnaden).

Dessa påståenden skriver dock långt ifrån alla förespråkare för MIHOP-teorin under på. De flesta är däremot överens om åsikten att World Trade Centers tvillingtorn och byggnad 7 fälldes med hjälp av sprängmedel som placerats ut i förväg. Fysikprofessorn Steven E. Jones, som hävdar just detta, har blivit något av en guru inom den s.k. "9/11 Truth"-rörelsen, på grund av den trovärdighet hans akademiska meriter förlänar den. Han och andra akademiker som ifrågasätter den officiella versionen av vad som hände den elfte september har bildat organisationen Scholars for 9/11 Truth och han har skrivit en uppsats om varför World Trade Center inte kan ha kollapsat på det sätt som FEMA (Federal Emergency Management Agency) och NIST (National Institute of Standards and Technology) - de amerikanska myndigheter som utrett händelserna - påstått [16]. En annan av de mest kända förespråkarna för MIHOP-teorin är Michael Ruppert, som i sin bok "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil", enligt Rupperts hemsida From The Wilderness [17] den näst bäst säljande boken om terrorattackerna efter 11 september-kommissionens rapport, anklagar Dick Cheney för att vara hjärnan bakom 11 september-attackerna, och hävdar att anledningen till dem var att skapa ett brett folkligt stöd i USA för vilka åtgärder som än må vara nödvändiga för att säkra kontrollen av de sista kvarvarande stora oljeresurserna i ljuset av en snabbt närmande oljeproduktionstopp (Peak oil). Liksom många andra har han pekat på dåvarande transportminister Norman Minetas vittnesmål inför 11 september-kommissionen där han refererar till uttalanden från Dick Cheney som kan tolkas som att en order givits om att INTE skjuta ner American Airlines Flight 77 som var på väg mot Pentagon [18] [19].

Många förespråkare för MIHOP-teorin pekar på det faktum att resterna efter World Trade Centers kollaps skeppades utomlands till återvinning nästan direkt efter den elfte september, innan man haft en chans att undersöka dem, som ett starkt indicium för att regeringen har något att dölja. Detta förfarande har också dragit på sig frän kritik från tidskriften "Fire Engineering", amerikas äldsta facktidskrift för brandmän, som skriver "we are literally treating the steel removed from the site like garbage, not like crucial fire scene evidence" - precis som i fallet Richard A. Clarke ovan, har inte heller "Fire Engineering" eller någon av dess skribenter hävdat att World Trade Center fälldes med sprängmedel, bara att utredningen var bristfällig [20] [21].

NIST (National Institute of Standards and Technology) har nyligen, på grund av att denna typ av teorier fått sådan spridning, uppdaterat sin hemsida och presenterat de undersökningar av händelseförloppet man gjort samt svar på de frågor och påståenden som ställts och gjorts om kollapserna [22].

I augusti 2006 fick hela "9/11 Truth"-rörelsen ett uppsving inför femårsdagen av attackerna, när det visade sig att högt uppsatta militärer ljugit för elfte september-kommissionen för att dölja den bristfälliga militära responsen på flygplanskapningarna den elfte september [23].

Konspirationsteoretikerna har naturligtvis dragit på sig rejält med kritik, och det finns åtskilliga internetsidor helt dedikerade till att avslöja felaktigheter och osaklig argumentation i den flora av böcker, filmer och internetsidor som vill få oss att tro att den amerikanska administrationen själv var inblandad i attackerna den elfte september[24] [25] [26].

Dessutom har Der Spiegel [27] och Popular Mechanics [28] haft stora reportage där man dissekerat konspirationsteoretikernas argument, Popular Mechanics har dock blivit kritiserade för osaklig argumentation i sitt reportage [29].

Slutligen har också den amerikanska regeringen skapat en websida, kallad "identifying misinformation", dedikerad till att motbevisa olika konspirationsteorier och myter, som bl.a. tar upp de olika teorier som finns om 11 september-attackerna [30].

--Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 14.14 (CEST)

Jag vet inte vad du försöker säga med detta jättinlägg, men det jag specifikt vände mig mot var bland annat att Sverre, vilket jag antar är din strumpdocka, lade in en text som gjorde gällande att "84% förnekar att al-Qaida var ansvariga för attackerna och nämner CIA, Mossad och sionister som förövarna" med hänvisning till en konspirationsteoretikers artikel (varför inte till den betydligt mer neutrala rapporten från Angus Reid?) som inte ens nämner talet 84.

Vad undersökningen faktiskt visade var att 16 procent av de tillfrågade amerikanerna anser att de fått veta hela sanningen om attacken, vilket inte är riktigt samma sak som att alla andra tror att sionister raserade World Trade Center. Samma redigering gjorde också gällande att "en liten grupps uppfattning är att 11 september-attackerna var en del av al-Qaidas kampanj mot USA," och att denna "klassas … som ren konspirationsteori" (av vem?), vilket knappast har verklighetsförankring.

—LX (diskussion, bidrag) 24 oktober 2006 kl. 16.00 (CEST)

Jag har inga "strumpdockor" (hade inte ens hört uttrycket förut) eftersom jag skriver inlägg jag står för och är beredd att försvara (vad hände med att utgå från att andra menar väl?). Inlägget ovan var vad jag skrev, och jag ersatte med detta ett tidigare inlägg av mig (som du ändrade tillbaka till sedan). Jag lade in inlägget här eftersom jag trodde att ditt argument för att återställa ("att det framställde konspirationsteorier som majoritetsteorier med stöd av vinklade källor som faktiskt inte stödde påståendena") gällde det som jag skrivit, inte något som någon annan fyllt på med efteråt och jag var nyfiken på hur du motiverade det. Om det bara handlade om detta extra inlägg om opinionsundersökningen förstår jag inte varför du återställde hela artikeln och inte bara tog bort just den biten. Om det gällde något annat kan du väl skriva vad.

Tacksam för svar! --Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 16.41 (CEST)

Låt oss först reda ut vad som hänt med artikeln ifråga med utgång från artikelhistoriken. Det jag återställde var denna redigering av Sverre (med redigeringskommentaren -GPOV och det märkliga påståendet att 84% tror att sionister låg bakom attackerna), vilket framgår av min redigeringskommentar (Återställd till tidigare version av Olauspetri) samt av skillnaden mellan de båda versionerna. Därefter återställde den oinloggade användaren 62.194.11.38 artikeln med motiveringen saboterat av LX uten diskussion till en tidigare version av 83.227.155.143, vilken är identisk med Sverres version och som tidigare återställts av Sjö.

Eftersom du frågade mig varför jag hade återställt, och eftersom jag enbart återställt Sverres redigeringar, trodde jag att du och Sverre kanske var samma person. Jag ser nu att en troligare (och mindre konspiratorisk!) teori är att du förväxlat 62.194.11.38:s återställning med min.

Om ovanstående är svårt att hänga med i är det alltså så att jag inte raderat något som skrivits från kontot Olauspetri. Det gjordes istället av 62.194.11.38.

—LX (diskussion, bidrag) 24 oktober 2006 kl. 17.32 (CEST)

Det visade sig att 62.194.11.38 och flera andra oinloggade användare (vilka mycket väl kan vara en och samma person) som redigerat artikeln om 11 september-attackerna och dess diskussionssida använt sig av anonymiseringsnätverket tor, vilket inte är tillåtet på Wikipedia. Jag har återställt artikeln till din version och blockerat de berörda IP-adresserna. —LX (diskussion, bidrag) 24 oktober 2006 kl. 18.18 (CEST)

OK, Nu klarnar det. Har inte riktigt koll på hur man läser artikelhistoriken. Eftersom jag skrivit den tidigare versionen av artikeln också trodde jag att återställningen du gjorde "till tidigare version av Olauspetri" var en återställning av det jag skrivit idag till min tidigare version. Tack för klargörandet (och åter-återställningen)! --Olauspetri 24 oktober 2006 kl. 21.57 (CEST)

[redigera] Redigeringskrig

Jag hoppades i min enfald att även sign. Notwist skulle ha fått ett "varningsmeddelande" om att 3:e redigeringen skulle gälla men tråkigt nog verkar det som om det är sign. Notwist uppfattning som skall gälla. Återigen: Min redigering innehöll inte några värdeomdömen men "retade" tydligen sign. Notwist så till den milda grad och med hans tydliga inställning att "alltid ha rätt" och ingen annan varför han började klottra "tyket" på min diskussionssida.

Lite mera livserfarenhet skadar aldrig! Benjon66 6 november 2006 kl. 14.32 (CET)

När jag varnade dig var det bara du som hade brutit mot WP:TÅG. Det är visserligen beklagligt att Notwist fortsätter att delta i redigeringskriget, men Notwist har åtminstone försökt diskutera saken med dig. Tyvärr tycks du istället för att föra en konstruktiv dialog valt att radera andras inlägg med märkliga påståenden om att det skulle vara "tyket" klotter (det är det inte).

Jag vet inte vad du vill ha sagt med slutklämmen om livserfarenhet, men om du menar att man bör ha sett sig om tillräckligt i världen för att ha lärt sig diskutera på ett hyfsat sätt utan personangrepp så håller jag med dig.

—LX (diskussion, bidrag) 6 november 2006 kl. 14.45 (CET)

Det sistnämnda du skriver om att det som jag uppfattar som "tyket klotter" inte är det får stå helt och hållet för dig själv. Det är din åsikt. Inte min. Benjon66 6 november 2006 kl. 17.47 (CET)

Jag sysslar rätt mycket med klottersanering här på Wikipedia, och jag vågar påstå att jag känner igen klotter när jag ser det. "Diskussionsinlägg som jag inte håller med" är inte en del av definitionen av klotter, och att beskriva något som "tyket" är knappast konstruktivt. Den attityden fläckar inte av sig på någon annan än dig själv. Är det verkligen så du vill bli sedd av andra? —LX (diskussion, bidrag) 7 november 2006 kl. 14.23 (CET)

[redigera] Kimbanguism

Hej LX, jag återställde din radering av Kimbanguism eftersom jag tror att det eventuellt KAN vara ett första försök till enn seriös artikel av 85.227.143.186. Jag ser också nu att h*n har fyllt på med relevanta fakta. /hälsningar Sten A 7 november 2006 kl. 15.47 (CET)

Det är helt okej nu när den faktiskt innehåller mer än bara artikelnamnet. Kul att det blev något av den! —LX (diskussion, bidrag) 7 november 2006 kl. 15.49 (CET)

[redigera] WP:SK

Hej LX! Jag har nominerat dig till skiljedomskommittén. Se: Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet#LX //моралист 7 november 2006 kl. 16.47 (CET)

Jag är tacksam för förtroendet, men tackar nej. —LX (diskussion, bidrag) 7 november 2006 kl. 16.50 (CET)

Ok, det var i alla fall värt ett försök. :) //моралист 7 november 2006 kl. 16.58 (CET)

[redigera] Återställning av Wii

Varför gjorde du denna återställning?--Kruosio 8 november 2006 kl. 16.50 (CET)

Anledningen till återställningen var försöket att lägga till "|Pris = ca 2500kr" i mallen information_elektronisk_spelenhet. Mallen har ingen sådan parameter, och bör givetvis inte ha det, eftersom Wikipedia inte är en produkt/tjänstekatalog eller matrikel och eftersom det inte är förenligt med ett globalt perspektiv. Ändringarna i övrigt lämnade en del att önska grammatiskt, men jag borde kanske ha redigerat istället för att rulla tillbaks. —LX (diskussion, bidrag) 9 november 2006 kl. 01.46 (CET)

[redigera] Lycka

Tack för att du just förgyllde min vardag med ett gott skratt! (Bush är förhoppningsvis inte hårdkodad i konstitutionen) Mvh Greverod 망눗 15 november 2006 kl. 18.14 (CET)

 :) —LX (diskussion, bidrag) 15 november 2006 kl. 18.17 (CET)

[redigera] grafisk betong

Hej LX

Grafisk betong är inte en ointressant företeelse, möjligen kan informationen redigeras på ett mindre partiskt sätt. Den som är intresserad av design, konst eller arkitektur kan knappast ha undvikit att märka det tilltagande intresset för estetiska tillämpningar inom byggande och arkitektur. Grafisk betong är en ny tillämpning i Sverige och har fått uppmärksamhet i alla media, nu senast i designprogrammet Bästa formen, i ett specialprogram som enbart behandlade betong. Jag introducerade denna inte helt okomplicerade metod och är antagligen den som känner den bäst här i landet, de offentliga arbeten som hittills producerats är mina verk, andras originalverk är under produktion, och intresset bland byggherrar och arkitekter är mycket stort. Jag ska göra ett försök att göra sidan mindre subjektiv bla genom att länka till arbeten utförda på kontinenten, och jag vore tacksam om den kunde få vara kvar.

/Mikael Göransson

—föregående osignerade inlägg skrevs av Mgconcrete (diskussion • bidrag) 21 november 2006 kl. 16.02 (CET)

Hej Mikael! Det låter som om ämnet kan ha encyklopedisk relevans. Som artikeln såg ut innan jag raderade den kändes dock vissa delar mest som reklam för din egen verksamhet, vilket Wikipedia inte riktigt är rätt plats för. Om du är en av de mer aktiva på området i Sverige innebär det visserligen att du besitter goda sakkunskaper, men det är ändå bättre om någon annan än du själv skriver om just dina verk. Det verkar som att du inser vikten av att skriva neutralt innehåll, så för min del är jag tills vidare försiktigt positiv om du vill göra ett försök till en mer neutral formulering av artikeln. —LX (diskussion, bidrag) 21 november 2006 kl. 16.14 (CET)

[redigera] Tack för återställaren!

Du kämpar på bra, tack! Jag har ingen medalj att dela ut, men jag kanske får bjuda in på en barbie? :-) —CÆSAR 22 november 2006 kl. 11.34 (CET)

Ingen orsak! Du gör ett rätt hyfsat jobb själv. ;-) —LX (diskussion, bidrag) 22 november 2006 kl. 11.37 (CET)

[redigera] Tack för välkomnandet

Det var fint med lite beröm :-) Det är många saker att hålla koll på, men det där med kategorier verkar helt klart vettigt. Har bara hunnit igenom typ halva nybörjarkursen, men det kommer väl eftersom.

Edit: hur funkar förresten det här? Brukar man svara på inlägg på sin egen diskussionsida eller göra som jag gjorde nu, och kom till din? Jocke 24 november 2006 kl. 16.21 (CET)

Det normala är att man svarar där diskussionen började, till skillnad från till exempel engelskspråkiga Wikipedia, där man svarar på den andres diskussionssida. Båda systemen har väl sina fördelar, men det är helt enkelt så det har blivit här. Säg gärna till om det är något mer du undrar. —LX (diskussion, bidrag) 24 november 2006 kl. 19.04 (CET)

[redigera] Begäran om medling

Hej! Jag har gjort ett litet utkast till Wikipedia:Begäran om medling efter den idé som du framförde på Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder. Om du vill kolla och försöka utveckla sidan är det välkommet./Nicke L 26 november 2006 kl. 12.55 (CET)

Det ser bra ut. Jag skulle gärna dock vilja få med biten om nolltolerans gentemot tecken på ovilja att faktiskt lösa konflikten.

Efter att jag skrev förslaget upptäckte jag sidan Wikipedia:Medling. Jag visste faktiskt inte ens att den fanns, men det verkar som om vi är fler som tänker i liknande banor. Bra initiativ! —LX (diskussion, bidrag) 26 november 2006 kl. 12.59 (CET)

[redigera] The noob is lost

Hej! Jag tänkte att jag frågar dig om de här sakerna eftersom du var så vänlig och guidade mig tidigare. Du får bolla mig vidare om du tror att det blir bäst så.

En sak jag funderat på är att det skulle behövas en sida för den ekonomiska krisen i Sverige i början på 90-talet. Jag vet bara inte vad den skulle heta. Frågan är alltså var jag ska vända mig för diskussion och eventuella omröstningar kring det? Bybrunnen förstod jag mig inte på riktigt.

En annan sak: är det okej att i princip översätta rakt av från andra Wikipedia-sajter, t ex den engelska? Jocke 27 november 2006 kl. 18.59 (CET)

Jag vet inte om den har något särskilt namn, men du kan ju börja med att utveckla ämnet som ett avsnitt i artikeln om Sveriges ekonomiska historia. Till viss del verkar det redan behandlas i Sveriges historia från 1989#Ekonomi och Sveriges ekonomi#Historia. (Det kan behöva flyttas över till ekonomihistorieartikeln.) Jag hittar inget projekt för nationalekonomi på Wikipedia:Projekt. Man brukar ofta kunna få svar snabbt på Wikipedia:Faktafrågor. Bybrunnen är ett rätt aktivt ställe, så man bör nog helst inte belasta den med frågor som inte rör mer eller mindre hela det svenskspråkiga Wikipediaprojektet.

Det går alldeles utmärkt att översätta artiklar från andra språkversioner, eftersom de är fritt licenserade enligt villkoren i GFDL. Jag har till exempel gjort det med artikeln om Astronomins historia, och Nicke L har gjort ett imponerande arbete med artikeln om Herrens motståndsarmé. Det viktiga är att man anger källan, och helst uppger en specifik version i artikelhistoriken så att det blir lättare att uppdatera översättningen när originalet förändras.

—LX (diskussion, bidrag) 27 november 2006 kl. 19.29 (CET)

[redigera] Återställande av punkter

Hej! Anledningen till att jag återställde punkterna var, att de används överallt annars, på alla årtalssidor, så jag ville bara, att det skulle vara konsekvent. MVH Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 4 december 2006 kl. 13.51 (CET)

[redigera] Tömning av sidotext?

Tjena. Såg att nån tömde hela sidan på Finska Vinterkriget, antar att det är ett "vandal" påhitt. Om jag ser set, kan jag då backa till texten innan? Ska jag göra det eller vad ska jag göra? Vågar inte experimentera för mkt, blr bara så irriterad på folk som "pajar" för seriösa människor som inser vilka otroliga möjligheter att utöka allmänbildningen här. Kan jag göra nåt för att hjälpa till så säg till!! /Johan S 5 december 2006 kl. 09.13 (CET)

Ja, blankning är så gott som alltid avsiktlig vandalisering. Jag återställde sidan och blockerade vandalens IP-adress. Återställ gärna vandalisering och klotter genom att klicka på artikelns historik, hitta det senaste seriösa bidraget (inte alltid den näst nyaste; vandalen kan ha gjort flera redigeringar, och det kan finnas tidigare oupptäckt klotter) och klicka på redigera när du visar den äldre versionen (en varning om att du redigerar en äldre version visas). Spara den äldre versionen, så är artikeln återställd. —LX (diskussion, bidrag) 5 december 2006 kl. 09.21 (CET)

[redigera] Flytta "Avanza Bank" till "Avanza"

Jag redigerade texten som låg under "Avanza Bank" och flyttade den till "Avanza". Jag förstod sedan att jag hade gjort detta på "fel" sätt. Men sen försökte jag flytta sidan som man ska göra, men det gick inte. Kan du vara vänlig och flytta artikeln till "Avanza". Anledningen är att företagets fullständiga namn är Bankaktiebolaget Avanza, men i enlighet med Wikipedias riktlinjer bör företaget benämnas i enlighet med deras egna riktlinjer, således enbart "Avanza". Tack på förhand! —föregående osignerade inlägg skrevs av S.t.h.l.m (diskussion • bidrag) 9 december 2006 kl. 18.49 (CET)

Inga problem, det är fixat. Känns vettigt med tanke på principen om minsta möjliga förvåning också (i likhet med länder som inte har sina fullständiga officiella namn som uppslagsord). Anledningen till att det inte gick att flytta med flyttfunktionen var att det redan fanns en artikel med en historik med det önskade namnet. För att genomföra sådana flyttar måste artikeln som "ligger ivägen" raderas, vilket kräver administratörsrättigheter. I sådana fall bör man lägga in mallen {{flytta}}, skriva ett inlägg på Wikipedia:Begäran om åtgärder eller (som du gjorde) be en administratör personligen. —LX (diskussion, bidrag) 9 december 2006 kl. 18.55 (CET)

[redigera] Flytt av Brittiska Imperieorden

OJ! Tack för påpekandet och korrigeringen. OJH 9 december 2006 kl. 19.33 (CET)

Inga problem! —LX (diskussion, bidrag) 9 december 2006 kl. 19.35 (CET)

[redigera] STS-116

I artikeln STS-116 ändrade du tidpunkten "02.47 svensk tid" från:

STS-116/Discovery blev klockan 02.47 svensk tid den 10:e december 2006 det 117:e uppdraget med en startande rymdfärja http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=STS-116&diff=next&oldid=3245384]]

till:

STS-116/Discovery blev klockan 20.47 den 9 december 2006 lokal tid det 117:e uppdraget med en startande rymdfärja.

med redigeringskommentaren Detta är inte Sveriges Wikipedia, lokal tid är mer förenligt med WP:GP

Detta utan artikeln har någon explicit förklaring till vad som är "lokal tid". Angående länken i kommentaren så hittade jag inte på WP:GP någon motivering till varför klockslag och datum på svenska wikipedia skall justeras till obestämbar lokal tid (speciellt om det i artikeltexten anges att det är just svensk tid som avses).

För att försöka få till nån slags mening med lokal tid lade jag in tidzonen i artikeln:

STS-116/Discovery blev klockan 20.47 EST (tidszon) den 9 december 2006 lokal tid det 117:e uppdraget med en startande rymdfärja.

Såg senare att du fem minuter senare lade till ett stycke om lokal tid och UTC på WP:GP (vilket inte finns på en.wiki's motsvarande artikel) Vad är källan till detta? Har detta diskuterats någonstans? Eget påhitt?

Den tillagda tidzonen gömde du därefter i en länk med redigeringskommentaren bakar in tidszonsangivelse som länk istället för läsbarhetens skull. Visst blir läsbarheten bättre, men däremot inte faktainnehållet i artikeln.

Mandrake 10 december 2006 kl. 20.39 (CET)

Ja, det kanske inte framgick tydligt nog vad som åsyftades med "lokalt," eftersom det inte framgick av inledningen var färjan sköts upp ifrån. Nu framgår det att det är Florida som avses, och vilken tidszon som gäller i Florida framgår nu både om man klickar på "lokal tid" och "Florida." Jag kan också tänka mig att "lokal tid" får bli "lokal tid (EST)," men tidszonen bör anges efter den fullständiga tiden (inte, som du lade in den, mellan klockslaget och datumet) och utan särskiljningsledet synligt i texten.

Att tidsangivelser inte bör vara specifika för ett godtyckligt valt land som har relativt lite (som i detta fall) eller ingenting alls med händelsen ifråga att göra är väl så självklart att det snarare är den motsatta principen som måste motiveras? Varför ska just svensk tid anges för något som skett på USA:s östkust? Varför inte finsk tid?

—LX (diskussion, bidrag) 11 december 2006 kl. 02.19 (CET)

Ett tillägg: Wikipedia:Globalt perspektiv och en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias har lite olika omfattning och inriktning (den svenskspråkiga sidan har ett betydligt smalare fokus). Även om engelskspråkiga Wikipedias riktlinjer inte styr hur svenskspråkiga Wikipedia ska utforma sina kan det också vara värt att notera att ändringen jag införde i WP:GP sedan länge finns i en:Wikipedia:Manual of Style (dates_and_numbers)#Time_zones (som är en riktlinje, till skillnad från Countering systemic bias som endast är ett wikiprojekt). —LX (diskussion, bidrag) 13 december 2006 kl. 15.50 (CET)

[redigera] WoW wiki

Skulle vi inte kunna enas om att wowwiki är både relevant, tämligen korrekt och drivs utan vinstintresse, och därför är nog så relevant i artikeln om WoW? Sämre länkar än så kan man stå ut med emm, men just den har raderats flera gånger ur artikeln. // OlofE 18 december 2006 kl. 11.45 (CET)

Jag är alltid misstänksam mot externa länkar (utöver "officiella" sådana) som läggs till av oinloggade, men om du, som i mitt tycke är en seriös användare, går i god för att länken är meningsfull och att det är förenligt med Wikipedia:Externa länkar att ha med den i artikeln, så är det okej för min del. —LX (diskussion, bidrag) 18 december 2006 kl. 12.07 (CET)

Jag vet faktiskt inte exakt hur wowwiki drivs. Detaljrikedomen och djupet är i alla fall enormt, och kvaliteten är faktiskt högre än materialet på WP (jag antar att det är mest pga att man inte tillåter anonym redigering). Jag kan kolla upp riktlinjerna en gång till och lägga tillbaka länken om den uppfyller kraven, jag tycker mest det är lite synd när anonyma användare faktiskt gör ett av de bästa tilläggen man kan tänka sig i artikeln och det raderas så pass snabbt som det blir. // OlofE 18 december 2006 kl. 12.14 (CET)

[redigera] E-post från Andreas Eklund, Ecopar

[redigera] Ecopar i Sverige

Från: Andreas EcoPar
Till: a.nordstrom@student.curtin.edu.au
Datum: 2006-12-18 17:04:08 (CET)

Hej A. Nordström,

Kan du låta bli att förstöra vår artikel på Wikipedia? Du frågar efter "källa" till det jag säger, samtidigt som du SUDDAR BORT länken till EcoPar:s hemsida, där det finns källor till allt som sägs.

Varför angriper du inte t.ex. Volvos, Scanias och Statoils artiklar i Wikipedia, med hänvisning till att de är "reklam" ? Det är du väl för feg för att göra, kan jag tänka.....

Att förstöra för små företag och inte samtidigt förstöra för stora företag = Ensidigt hjälpa stora företag mot små företag. Får du betalt för att göra detta?

Du är en av många svenskar som aktivt bidrar till att göra det sämre och besvärligare att starta och driva nya företag i Sverige, en aktivitet som ger jobb och tillväxt, och dessutom är kul!.

I Sverige är ca 1 miljon människor utanför arbetsmarknaden. Tycker du att det är för få, och att ännu färre människor ska vilja och våga starta företag?

Andreas Eklund
M.Sc.Chem.Eng.
FoU-chef

EcoPar AB

---

[redigera] Re: Ecopar i Sverige

Från: Alex Nordstrom <a.nordstrom@student.curtin.edu.au>
Till: Andreas EcoPar
Datum: 2006-12-18 02:48:56 (CET)

> Kan du låta bli att förstöra vår artikel på Wikipedia?

Det är inte mitt syfte. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utgå_från_att_andra_menar_väl

> Du frågar
> efter "källa" till det jag säger,

Påståenden om att en dieselolja är "mycket ren" och "fungerar bra" och är "miljövänlig" behöver någon typ av definition av vilka kriterier som gäller och källor som visar att dessa uppfyllts. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Trovärdighet

> samtidigt som du SUDDAR BORT länken
> till EcoPar:s hemsida, där det finns källor till allt som sägs.

Jag har inte gjort något sådant. Var vänlig och undvik falska anklagelser.

Samtidigt bör det noteras att källor bör vara trovärdiga. Det innebär inte automatiskt att ett företags eget material inte kan användas som källa - en årsredovisning kan till exempel vanligtvis betraktas som en trovärdig källa för ekonomiska uppgifter. Däremot vore det inte okej att skriva i artikeln om Carlsberg att det förmodligen är världens bästa öl med företagets webbplats som källa. På samma sätt är det olämpligt att styrka kvalitativa påståenden om renhet, braighet och miljövänlighet med en länk till företagets reklam.

> Varför angriper du inte t.ex. Volvos, Scanias och Statoils artiklar i
> Wikipedia, med hänvisning till att de är "reklam" ? Det är du väl för
> feg för att göra, kan jag tänka.....

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentera_i_sak,_inte_i_person

> Att förstöra för små företag och inte samtidigt förstöra för stora
> företag = Ensidigt hjälpa stora företag mot små företag. Får du
> betalt för att göra detta?

Wikipedia är ett uppslagsverk. Dess roll är inte att göra det svårt eller enkelt att driva företag, oavsett storlek. Dess roll är att samla relevant information om relevanta, av andra redan omskrivna ämnen.

> Du är en av många svenskar som aktivt bidrar till att göra det sämre
> och besvärligare att starta och driva nya företag i Sverige, en
> aktivitet som ger jobb och tillväxt, och dessutom är kul!.

Jag har precis studerat småföretagande och entreprenörsskap vid Curtin Business School. Ingenstans i studierna framkom det att ett av de värsta hindren för småföretags tillväxt är att de inte får göra reklam på Wikipedia. Fundera över vilka andra uppslagsverk som överhuvud taget skulle fundera över att skriva om annat än de allra mest kända företagen, så inser du nog att vi snarare är väldigt liberala med vad vi tar med.

Till sist, ytterligare några lästips:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_inte_om_dig_själv,_familj_eller_vänner
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Inget_propaganda-_eller_reklammedium
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier

Var vänlig för eventuell vidare diskussion på min diskussionssida; det är det den är till för.

--
Alex Nordstrom

---

[redigera] Sv: Re: Ecopar i Sverige

Från: Andreas EcoPar
Till: a.nordstrom@student.curtin.edu.au
Datum: 2006-12-19 14:09:13 (CET)

Du verkar tro, att allt som ett företag producerar eller gör är "reklam". Om du hade orkat läsa på vår hemsida, t.ex. varufaktabladet, så hade du sett ca 10 referenser till vetenskapliga artiklar som styrker det jag påstår. MEN länken till vår hemsida suddade du bort istället. Och skrev "källa saknas" över hela artikeln. Verkligen seriöst....

Omkring 70 % av den tekniska och naturverenskapliga forskningen i världen inkl. Sverige görs med pengar från det privata näringslivet. Forskningen görs dels på företagen, men mycket av forskningen görs av univeristet, högskolor och forskningsinstitut, med blandad finansiering, dels från näringslivet, dels från annat håll, t.ex. EU el. Svenska staten.

Om du ska kalla all denna forskning för "reklam", och vägra ha med den i Wikipedia, då får ni snart ta bort ca 70 % av era artiklar och/eller lägga ner....

Ja, jag kan föra över den här diskussionen till din diskussionssida på Wikipedia.

Mvh

Andreas, miljöföretagare, civ.ing. M.Sc.Chem.Eng. FoU-chef, m.m.

---

Om det finns relevanta vetenskapliga artiklar som styrker påståendena i artikeln bör de användas som källor, hellre än företagets webbplats. (Det är dock praxis i artiklar om företag att länka till företagets webbplats under rubriken Externa länkar, vilken är skild från rubriken Källor.) Påståenden om att något är "bra och miljövänligt" måste styrkas med källor eftersom olika personer har olika tankar om vad som är bra och vad som är miljövänligt (vilket som är miljövänligast av kolkraft och kärnkraft beror till exempel på vem man frågar). För att kunna styrka påståendena måste de antagligen formuleras om så att de blir verifierbara.

Du upprepar mot mitt nekande påståendet att jag skulle ha raderat någon länk från artikeln. Jag står fast vid att jag inte har gjort det. Var vänlig visa den diff där denna radering skulle skett. (Tips: den enda gång jag redigerat artikeln gjorde jag de här ändringarna.)

—LX (diskussion, bidrag) 19 december 2006 kl. 17.25 (CET)

Nu har jag lärt mig att läsa och förstå loggarna. Det var inte på EcoPar-artikeln, utan på EcoPar AB-artikeln, och det var gjort av Bongoman kl.04.15 natten mellan söndag 17:e och måndag 18:e december. Så jag ber om ursäkt för den anklagelsen att du skulle ha suddat referenser. Hur som helst är det bättre att administratörerna hjälper folk med att skriva artiklar (Vilket du så småningom har gjort. Tack för det!) än att de larmar och sabbar artiklar.

Om man får stöd och hjälp med att skriva, så blir det många fler och många bättre artiklar. Sedan tycker jag att det är rimligt att behandla alla lika, och inte diskriminera.

Som sagt, på vår webbplats i referenslistan på vårt varufaktablad så finns det ca 10 vetenskapliga artiklar, framtagna av högskolor och forskningsinstitut, ibland med finensiering från någon annan än oss. Det tycker jag är väldigt objektivt.

Till skillnad från hårt statligt politiskt styrd forskning, något som för övrigt tilltar som problem i Sverige. Så sätt inte likhetstecken mellan "statligt" och "seriöst", "objektivt". Tror ni att det som skrivs blir objektivare om det är statligt eller skrivet av privatpersoner, än om någon från ett företag skriver?

—föregående osignerade inlägg skrevs av 81.231.145.54 (diskussion • bidrag) 19 december 2006 kl. 23.31 (CET)

Jag försöker självklart att inte diskriminera. Vad gäller källor är det alltid bättre att ange förstahandskällor (de vetenskapliga artiklarna) direkt i artikeln än via andrahandskällor (det vill säga att hänvisa till en annan referenslista) – samma princip som i akademiska uppsatser. Vilka källor som är trovärdiga beror på en kombination av vem som står bakom källan, vilka deras intressen är och vilket ämne som behandlas. Det är alltså inte nödvändigtvis så att statliga källor är mer tillförlitliga än andra källor. —LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 05.40 (CET)

[redigera] Erkänn din skuld blockera dig själv för 24 timmar så är vi kvitt

Som du har sett så var det inte jag som redigeringskriga utan ZMAN

Som du själv nu måste har förståt så hör inte denna mening hemma i wiki "Dessutom svek de västallierade landet landet genom att överlåta det till Stalin"

Som du kan se är det

1 en personlig åsikt (personliga åsikter hör inte hemma i wiki)

2 en dåligt skriven mening

3 Utgångs punkten är ju helt felaktig, om inte den röda armen hade gått in i polen så hade tyskarna totalt utrotat alla polacker och då hade det inte funnits någon ZMAN

4 Det kunde inte ha blivit på något annat sätt ingen av de allierade hade något intresse att attackera Sovjet eller någon som helst möjlighet, soldaterna skulle inte slås, ett krig skulle kosta mer liv än det fanns medborgare i polen, Japan fanns fortfarande kvar osv osv osv.

5 har ingen referens allt utan referenser kan tas bort

Blockera dig själv för 24 timmar erkänn att du begick ett övertramp och över reagerade så är allt lungt och vi är helt kvitt. KorvKorv 19 december 2006 kl. 18.30 (CET)

Man kan inte annat än garva när man läser allt du lägger dig i Abcd/KorvKorv. Du refererar ALDRIG till någon källa, utan hävdar bara att all referenslitteratur som finns är felaktig, helt utan grund. Använd dig av källor och gör artiklarna bättre. Ingen gör fel när de tar bort "information" som inte styrks av källor, tvärtom är detta helt korrekt agerande, allt som inte styrks av källor är ok att ta bort ur artiklarna. /Grillo 19 december 2006 kl. 19.04 (CET)

Jag vill ju ta bort meningen du har nog missat hela grejenKorvKorv 19 december 2006 kl. 19.10 (CET)

Du raderade en och samma mening gång på gång, och Zman återställde den gång på gång, alltså redigeringskrigade ni båda, och jag övervägde även en blockering av Zman efter att jag tagit del av anmälan om redigeringskriget. Efter att ha tittat på diskussionssidorna fann jag dock att Zmans inlägg i allmänhet var sakliga och lugna och hänvisade till källor, medan du skrek ilsket med stora bokstäver. Jag hade dock förmodligen fortfarande nöjt mig med att varna dig, om det inte vore för din begäran om IP-kontroll på mycket lösa grunder. IP-kontroll är ett verktyg som används ytterst återhållsamt. Det ska inte användas som slagträ i diskussioner.

Blockeringar används för att skydda Wikipedia från pågående beteende som hindrar webbplatsen från att utvecklas på ett förnuftigt vis. De är inte bestraffningar. Anledningen till att jag blockerade dig var för att redigeringskrig, hetsiga diskussioner och ogrundade begäran om olika typer av administrativa åtgärder stör användarnas och administratörernas arbete med Wikipedia.

Om du anser att jag har agerat på ett sätt som skadar eller hindrar Wikipedia eller bryter mot någon av Wikipedias riktlinjer eller policies och du anser att risken är överhängande att det upprepas kan du skriva en anmälan på WP:BOÅ för att begära att en annan administratör vidtar lämplig åtgärd. Som du säkert förstår kan jag givetvis inte behandla en sådan fråga själv.

—LX (diskussion, bidrag) 19 december 2006 kl. 19.12 (CET)

Jag gav en anledning och han bara reverta mig rakt upp och ner efter 2 st bort tagningar så kontakta jag honom. Totalt tog jag bort den och dens avkommor 3 ggr och detta kan inte räknas gång på gång eller som ett krig

Observera att den första meningen ha skrev var ju helt konstig "Dessutom svek de västallierade landet landet genom att överlåta det till Stalin."

Andra gången var det bara landet men då syftade det på tyskland altså de väst allierade svek tyskland

Jag kontakta honom och påpeka att den har inga referenser och får tas bort att det är en personlig åsikt och får tas bort och att den är helt felaktigt grundad, sedan så var han oförmögen att svara på hur det annras skulle ha blivit.

Han hänvisade till INGA källor eftersom det inte finns några att hänvisa till, han hänvisade till en "källa" en singular inte plural utan singular som är en annan hemsida

Hans oförmåga på att svara på frågan hur det annars skulle ha blivt bevisar att jag har rätt

Och att han inte kan ge någon källa föutom en annan wiki sida bevisar att jag har rätt

Bara för att någon har skapat en sida på wiki betyder inte att den är korrekt

Som jag sa blockera dig själv för 24 timmar så är vi kvitt eller gör det inte så är vi inte kvitt altså du behöver inte gräva ner dig mer bara kolla igenom hela diskussionen det tar kanske 45 minuter gör din egen bedömning, sedan kommer du nog fram till samma slutsats att

A den har inga källor

B det är en åsikt

C Zman har inget mandat att tala för hela det polska folket

D det kunde inte ha blivit på något annat sätt

KorvKorv 19 december 2006 kl. 19.26 (CET)

Jag kommer inte att blockera mig själv. Jag har förklarat varför. —LX (diskussion, bidrag) 19 december 2006 kl. 19.33 (CET)

Kolla, läs igenom vad som står på ww2 sidan och kolla mina kommentarer där, jag gjorde ju bara 3 st ändringar, sedan kolla igenom det jag skrev nu precis och gör din egen observation om jag har fel eller rätt.

Alla människor kan ha fel och göra förhastade beslut och du är inget undantag bara andas in och ut kolla igenom meningen och se själv vad du tycker.

Sedan kan du analysera om din blockering av mig var korret eller kanske felaktigt KorvKorv 19 december 2006 kl. 19.40 (CET)

Här är en tidslinje över handlingarna som ledde till blockeringen. Du har skrikit och använt en otrevlig diskussionsstil på användares diskussionssidor, redigeringskrigat, gjort okynnesraderingar av diskussionsinlägg trots tillsägelse, riktat ogrundade anklagelser om att alla som inte håller med dig leker dockteater och stört administratörer med okynnesanbegäran om IP-kontroll. Jag anser därför att blockeringen var korrekt.

12 december

• 06.40 Första raderingen
• 07.49 Första återställningen av Zman

13 december

• 05.10 Din protest på Zmans diskussionssida ("Altså varför reverta du mig för")
• 05.12 Andra raderingen
• 09.33 Zmans svar på ditt inlägg på hans diskussionssida, med hänvisning till en utförlig artikel på engelskspråkiga Wikipedia vars många källor innehåller flera verk med betrayal (svek) i titeln.
• 09.43 Andra återställningen av Zman som lägger till den engelskspråkiga artikeln som källa

16 december

• 09.41 Din replik på Zmans svar, där du skriker och utan källa hävdar att "det var uppenbart att polen skulle tillhöra the soivets unions spehere of influence" (sic).
• 10.00 Zman säger åt dig att läsa på
• 10.12 Du säger åt Zman att själv läsa på och skriker något om att "LANDET ysftar på tyskland", vilket inte är en rimlig tolkning eftersom föregående mening handlar om hur Polen, inte Tyskland, behandlats.
• 10.13 Tredje raderingen med en skrikig redigeringskommentar
• 10.27 Tredje återställningen av Zman
• 10.19 Ytterligare inlägg på Zmans diskussionssida med mera skrik där du hävdar att Zman "inte förstår" och utan källa hävdar att ingen brydde sig om att kommunisterna tog makten genom skendemokrati.
• 10.23 Zman svarar och påtalar att dina påståenden om att det på något sätt skulle stå skrivet i stjärnorna att östeuropas länder skulle ockuperas av Sovjetunionen knappast är neutrala.
• 10.31 Zman ber dig sluta redigeringskriga.
• 17.09 Du raderar Zmans diskussionsinlägg utan arkivering i strid med gällande praxis.
• 17.18 Ytterligare ett inlägg på Zmans diskussionssida
• 18.22 Zman återställer din diskussionssida
• 18.23 Du raderar återigen diskussionsinlägg med redigeringskommentaren "sluta kladda". Detta är inte vad redigeringskommentaren är till för.
• 19.22 Torvindus återställer din användarsida.
• 19.23 Du klagar på Torvindus återställning och förklarar din avsikt att fortsätta radera diskussionsinlägg efter eget tycke.
• 19.24 Du raderar återigen inlägget, nu i strid med WP:TÅG
• 19.26 Du svarar Torvindus med att personangrepp får tas bort, vilket inte är tillämpligt.
• 19.28 Du uppmanar av fullkomligt oklar anledning Torvindus att läsa Wikipedia:Etikett.
• 19.30 Torvindus svarar att Zmans inlägg inte är ett grovt personangrepp.
• 19.36 Du begär IP-kontroll av Torvindus och Zman utan några indikationer på att de skulle vara samma person. Att två personer återställer otillåtna redigeringar och säger åt dig att läsa Wikipedia:Etikett beror snarare på att ditt uppförande faktiskt inte är acceptabelt än att de är samma person. Begäran om IP-kontroll ska inte användas som slagträ i diskussioner.
• 19.37 Du upprepar samma begäran på Gröns användardiskussionssida istället för att använda WP:BIK.
• 19.39 Du svarar Torvindus med hänvisning till regler på en annan språkversion av Wikipedia, vilka inte är tillämpliga här.
• 19.39 Torvindus anmäler ditt beteende på WP:BOÅ. Anmälan gäller redigeringskrig och skrikig och hetsig diskussionsstil.

17 december

• 06.48 Jag återställer din användardiskussionssida.
• 06.57 Jag handlägger anmälan och blockerar ditt konto i ett dygn.

Eftersom blockeringen endast varade i en dag föreslår jag att du använder din energi till att förbättra Wikipedia istället för att protestera mot en blockering som inte längre är aktuell.

—LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 07.14 (CET)

Helt fel på några punkter, du glömmer att det är en åsikt, och att meningen var helt fel skriven "Dessutom svek de västallierade landet landet genom att överlåta det till Stalin."

Landet hänvisade först till tyskland för att tyskland var det sist land som nämndes. Ex Kalle äter ett äpple och han tycker det smakar surt, Han syftar på Kalle inte Nils.

Att hänvisa till en annan wiki sida är dåligt och den uttrycker bara andra personliga åsikter. Bara för att det står på wiki betyder inte att det är bra

Faktum kvarstår att det inte kunde bli på något annat sätt och Zman är oförmögen att svara på hur det annars skulle kunna bli KorvKorv 20 december 2006 kl. 10.17 (CET)

Och att du vinklar hela saken och återger den falskt, genom att uttelämna flera punkter och hoppa över en massa grejor så har du åtyerget en falsk bild, här är den korrekta bilden. —föregående osignerade inlägg skrevs av KorvKorv (diskussion • bidrag) 20 december 2006 kl. 10.21 (CET)

Du blockerades för ditt handhavande med artikeln och din diskussionssida och för ditt beteende gentemot andra Wikipediaanvändare, vilket inte ursäktas av upplevda brister i artikeln. Eftersom jag inte inser vad syftet med fortsatt polemik skulle vara är diskussionen för mitt vidkommande avslutad. —LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 10.35 (CET)

KorvKorv, jag föreslår att du läser den här artikeln, innan du argumenterar vidare i den här eller någon annan fråga. Riggwelter 20 december 2006 kl. 10.41 (CET)

12 december 06.40 jag tar bort en mening som är totalt skum och har inga referenser precis som man får göra [31]

"Dessutom svek de västallierade landet landet genom att överlåta det till Stalin." Mening är fel det finns inget landet landet, den har inga referenser och den är dåligt skriven, Altså jag har rätt att ta bort den

12 december 07.49[32] Zman revertar mig rakt upp och ner ingen kommentar ingenting, han revertar tillbaka till exakt samma version med landet landet där invånare i landet landet bor och styrs av ledarna i landet landet.

13 december 05.10 [33] december jag tar kontakt med Zman och påpekar flera olika anledningar varför meningen skall bort, Den har ingen referens som den inte hade, Allt hade redan bestämts i postdam allt som den röda armen tog skulle också tillhöra the soviet spehere of influence, hela svek debatten är ju totalt fel pga av att inget annat skulle kunna ske. KorvKorv 20 december 2006 kl. 11.22 (CET)

13 december 05.12 [34] Jag tar bort meningen igen nu har ena landet försvunnit men det syftar nu på Tyskland. Observera "från de östra regionerna som togs över av Sovjetunionen till nya västra och norra områden som togs över från Tyskland, som följd, samtidigt som den tyska befolkningen fördrevs." -Dessutom svek de västallierade landet genom att överlåta det till Stalin - Landet syftar på Tyskland inte polen. Fortfarande ingen referens länkad. Altså har rätt att ta bort den

13 december 09.43 Zman revertar tillbaka till samma defekta mening som syftar på Tyskland och lägger till en annan wiki artikel som stödd för hans åsikt.

13 december 09.46 [35] Zman håller med att allting var redan bestämt och anger att tillfället var i Teheran, sedan hänvisar han till en eng wiki artikle ( första gången någon form av referens nämns )

16 december 09.41 [36] Jag påpekar att landet syftar på tyskland som det gör "från de östra regionerna som togs över av Sovjetunionen till nya västra och norra områden som togs över från Tyskland, som följd, samtidigt som den tyska befolkningen fördrevs." -Dessutom svek de västallierade landet genom att överlåta det till Stalin - Landet syftar på Tyskland inte polen Jag påpekar också att det var uppenbart att polen skulle falla under the soviet spehere of influence och att det är en åsikt. Utäver detta så jag jag flera stabila påstånde på varför det skulle bli exakt så som det blev och inte kunna bli på något annat sätt.

16 december 09.43 jag tar bort meningen igen det är en åsikt att hänvisa till en annan wiki artikel är ingen referens och landet syftar fortfarande på Tyskland för att Tyskland var det sista land som nämns, "från de östra regionerna som togs över av Sovjetunionen till nya västra och norra områden som togs över från Tyskland, som följd, samtidigt som den tyska befolkningen fördrevs." -Dessutom svek de västallierade landet genom att överlåta det till Stalin - Landet syftar på Tyskland inte polen. Jag skriver i en kommentar att det är en åsikt och att man svek ingen för att det skulle inte kunna bli på nåot annat sätt.

16 december 10.00 Zman gör ett personlig angrepp och undviker att svara på de punkter jag har påpekat. [37]

16 december 10.12 Jag påpekar att landet syftar på tyskland som det gör [38] "från de östra regionerna som togs över av Sovjetunionen till nya västra och norra områden som togs över från Tyskland, som följd, samtidigt som den tyska befolkningen fördrevs." -Dessutom svek de västallierade landet genom att överlåta det till Stalin - Landet syftar på Tyskland inte polen

16 december 10.16 http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AZman&diff=3281951&oldid=3281925 Zman ser fortfarande inte att "landet" syftar på Tyskland och inte Polen, "från de östra regionerna som togs över av Sovjetunionen till nya västra och norra områden som togs över från Tyskland, som följd, samtidigt som den tyska befolkningen fördrevs." -Dessutom svek de västallierade landet genom att överlåta det till Stalin - Landet syftar på Tyskland inte polen

16 december [39] jag påpekar igen att landet syftar på tyskland som det gör och utöver detta ger jag många stabila förklaringar. Jag påpekar att det inte kunnde ha skett på något annat sätt och frågar Zman hur de annars skulle kunna ske, jag påpekar att han inte förstår helhets bilden att det inte fanns något annat alternativ, och att alla polacker hade varit döda om inte den röda armen hade gått in. Och att alla öst länder skulle tillhöra the soviet spehere of influence.

16 december 10.23 Zman är oförmögen att svara på mina punkter http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AZman&diff=3281986&oldid=3281964 och försöker att vifta bort det hela som "stalinistvänlig propaganda"

16 december 10.27 http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Andra_v%C3%A4rldskriget&diff=3282000&oldid=3281932 Zman revertar mig rakt upp och ner och börjar tala för det hela polska folket. (Jag måste påpeka att han har inget mandat för att tala för det hela polska folket och att det polska folket hade inte funnits om inte röda armen hade gått in i Polen för att då hade Tyskarna totalt utrotat de polska folket.) Sedan säger han att det är jag som redigeringskrig när faktum kvarstår att det är han och inte jag som redigeringskrigar.

16 december 10.31 http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AKorvKorv&diff=3282026&oldid=3260801 Zman lägger in detta personliga angreep och anklaggar mig att bedriva redigeringskrig när det är han själv som gör det, och fortfarande är han oförmögen att svara på hur det annars skulle ha blivit.

16 december 17.09 [40] jag tar bort detta personlig angrepp som jag står i min fulla rätt att göra och inte alls i strid med gällande praxis

16 december 17.18 http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AZman&diff=3284167&oldid=3281986 Jag besvarar Zmans personlig angrepp och återigen påpekar med flera punkter varför meningen skall bort.

16 decmeber 18.22 Zman revertar mig och bedriver redigeringskrig på min egen diskussions sida. [41]

16 december 18.23 [42] Jag tar återigen bort hans personliga angrepp

16 december 19.22 Torvindus kommer från ingen stans och återställer Zmans personliga angrepp [43]

16 december 19.24 jag tar bort igen det personliga angreppet [44]

Detta räcker, det är uppenbart att du vinklar hela saken, blocka dig själv för 24 timmar och erkänn din skuld eller gör det inte. Att över bevisa dig nu som jag har gjort bevisar igen att du inte är neutral och att du visst bara skyddar dina vänner. Så blockera dig själv erkänn din skuld så kan vi börja om från noll och inte från minus KorvKorv 20 december 2006 kl. 11.22 (CET)

Eller så börjar ni bara om från noll. Du börjar bli ordentligt tröttsam nu, KorvKorv. Lägg ner prestigen. //Knuckles...wha? 20 december 2006 kl. 14.30 (CET)

[redigera] Raderar klotter?

Jag hoppas verkligen du raderar klottersidorna http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/208.53.138.254 skapade också. Eller tar administratörerna parti?/209.67.219.74 20 december 2006 kl. 03.33 (CET) (blockerad öppen proxy)

Bra för trovärdigheten att du blockerar alla proxies. VI använder proxies, vi vet, men det gör ju helt uppenbart Ivory Glimmer ak.a. Torvindus också. Kanske en IP-koll skulle visa någon koppling, men vi tvivlar på det. Detta blir en cirkus. Ta helt enkelt bort båda sidors skit, eller ta inte bort något. Ni kan väl inte ta parti, som sagt?/72.232.218.186 20 december 2006 kl. 03.40 (CET) (blockerad öppen proxy)

Skaffa en mer meningsfull hobby. —LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 03.42 (CET)

Men radera ALL skit som Torvindus skrivit! 208.53.138.41 20 december 2006 kl. 03.50 (CET) (blockerad öppen proxy)

(Detta inlägg är skrivet av Torre som låtsas vara vi) —föregående osignerade inlägg skrevs av 66.90.73.77 (diskussion • bidrag) 20 december 2006 kl. 03.52 (CET) (blockerad öppen proxy)

Okeej, så när Torvindus "anklagas" är det angrepp, men när Augustsson anklagas av en proxy, så låter du det stå kvar. Och det är min hobby som är dubiös?/66.90.73.77 20 december 2006 kl. 03.52 (CET) (blockerad öppen proxy)

Som vi sa förut, fin jämställdhet här. Admins ska väl inte ta parti för någon, inte ens för en sån som Torvindus? 208.53.138.209 20 december 2006 kl. 03.57 (CET) (blockerad öppen proxy)

Jag ska försöka förklara. Vi lade in en låt om Torvindus. Torvindus själv gick in som Ivory Glimmer och påstod att Augustsson låg bakom låten, och sedan gick Glimmer in via proxy och skrev att Augustsson låg bakom massa andra konton. Sedan började Torvindus/Glimmer skapa konton med nedsättande namn om Torvindus, för att det skulle verka som om Torvindus var utsatt, och vi utsatte honom. Nu går han även in från andra proxys och skriver i vårt namn om sig själv. Du kan se på språket att det inte är samma personer som skrivit! Vi svär, vi använder inte ord som fitta, kuk, bögarsle etc. Det är Torvindus själv som vill misskreditera oss. Det kan förstås vara någon annan, men det är mycket otroligt. Vi vill sluta, och gå till sängs, men det går ju inte när Torvindus skriver en massa om sig själv i vårt namn. Då måste vi ju bemöta det!/MArcus mfl —föregående osignerade inlägg skrevs av 82.103.128.115 (diskussion • bidrag) 20 december 2006 kl. 04.12 (CET) (blockerad öppen proxy)

Blockera Torvindus för gott! /l —föregående osignerade inlägg skrevs av 85.17.105.44 (diskussion • bidrag) 20 december 2006 kl. 04.14 (CET) (blockerad öppen proxy)

Nu är klockan för mycket. Vi ger oss för dagen. Är det någon proxy som går in så är det INTE vi, utan Torvindus själv. Godnatt./Mg —föregående osignerade inlägg skrevs av 75.126.32.98 (diskussion • bidrag) 20 december 2006 kl. 04.16 (CET) (blockerad öppen proxy)

[redigera] Fråga ang. bild på sida, eller ram

Hur får man dit en sådan där ram där det står något i stil med: "Denna artikels innehåll kan vara fel". Jag har tagit mina fakta uppgifter från Yamaha Motor Company men har funnit att det finns fel i deras fakta ang. de år de introducerade vissa modeller. Varför de har det vet jag inte men... det är tydligen så. Tills jag vet vilken version som är sann så måste jag lägga dit den sån där flagga! --Pwa66 20 december 2006 kl. 05.55 (CET)

Titta på Wikipedia:Lista över mallar om artikelkvalitet och se vilken som passar bäst. —LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 05.59 (CET)

[redigera] Blockering av användare KorvKorv

Jag har idag blockerat Användare:KorvKorv på en månad av skäl som framgår på hans diskussionssida. Jag vore tacksam om du kontrollerar mitt agerande och, om du finner att jag handlat felaktigt, häver blockeringen. Riggwelter 20 december 2006 kl. 15.49 (CET)

Jag finner blockeringen rimlig. —LX (diskussion, bidrag) 20 december 2006 kl. 15.52 (CET)

Jag har också följt de senaste dagarnas crusade från KorvKorv på avstånd, och tycker att blockeringen är rimlig, då KorvKorv stulit energi från artikelskrivandet genom att förpesta alltför många diskussionssidor. Jag har inget att invända, möjligtvis att en vecka kanske räckt till en början, men det är inget jag kommer att engagera mig för. //Knuckles...wha? 20 december 2006 kl. 16.03 (CET)

Jag har inte klarat att följa alla detaljerna. Jag har heller inte förstått vad KorvKorv vill eller menar. Jag förstår åtgärder fullkomligt. Agneta 20 december 2006 kl. 16.27 (CET)