Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/December

Wikipedia

[redigera] World Medical Card

• • Anmälare: Mason 28 december 2005 kl.10.38 (CET)
  • Motivering: Reklam? Prylen verkar förvisso smart men är wikipedia rätt forum för denna produkt?

Radera

1. RomanNose 28 december 2005 kl.10.45 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 28 december 2005 kl.14.07 (CET)
3. Simon Eriksson(talk) 28 december 2005 kl.16.32 (CET)
4. Pralin 28 december 2005 kl.21.18 (CET)
5. E70 28 december 2005 kl.21.29 (CET)

Blankröst

Emot

1. Yjg 28 december 2005 kl.22.02 (CET)

Diskussion

[redigera] Zhang Naixin

• • Anmälare: Mason 27 december 2005 kl.13.08 (CET)
  • Motivering: Påhittat?

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 27 december 2005 kl.13.17 (CET)
2. Pralin 27 december 2005 kl.13.55 (CET)
3. RomanNose 28 december 2005 kl.10.44 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 28 december 2005 kl.14.09 (CET)
5. E70 28 december 2005 kl.21.29 (CET)
6. Riggwelter 1 januari 2006 kl.22.15 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Anonyma användaren har även lagt till namn i Kinas kommunistiska parti

[redigera] Julstatistik

• • Anmälare: Simon Eriksson(talk) 23 december 2005 kl.17.31 (CET)
  • Motivering: ingen encyklopedisk artikel, pov

Radera

1. Grillo 23 december 2005 kl.17.32 (CET)
2. —CÆSAR ☢ 23 december 2005 kl.17.35 (CET)
3. Fenix 23 december 2005 kl.17.35 (CET)
4. ¤ Torvindus ¤ 26 december 2005 kl.07.48 (CET)
5. Habj 26 december 2005 kl.08.55 (CET) icke-encyklopediskt
6. Pralin 26 december 2005 kl.12.25 (CET)
7. RomanNose 28 december 2005 kl.10.42 (CET)
8. Riggwelter 1 januari 2006 kl.22.16 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Extremt Sverigefixerad sida med en massa siffror direkt tagna från Sifo, allt annat än encyklopedisk, från Wikipedias barndom. Bort med skräpet. Gjorde en egen nominering exakt samtidigt som Super-Simon. /Grillo 23 december 2005 kl.17.32 (CET)

En hel del av information kan användas i artikeln jul för att behandla julen i Sverige under en rubrik i stil med "Julen i olika länder". Gunnar Larsson 26 december 2005 kl.13.12 (CET)

[redigera] Omnistat

• • Anmälare: Habj 21 december 2005 kl.16.20 (CET)
  • Motivering: Reklam / Ej revelant i encykolopedi

Radera

1. Simon Eriksson(talk) 22 december 2005 kl.21.41 (CET)(den är ju tom, reklam)
2. —CÆSAR ☢ 26 december 2005 kl.11.04 (CET) (reklam)
3. RomanNose 28 december 2005 kl.10.41 (CET)
4. Riggwelter 1 januari 2006 kl.22.17 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Artikeln förefaller vara skapad som ren reklam; bilden, skärmdumpen, hävdas lagts upp med tillstånd från företaget. Samtidigt förefaller företaget och produkten enligt deras sajt [1] tämligen väletablerat med många partners etc. Uppgifter om antalet anställda, omsättning etc. saknas, såvitt jag kan se. De två priser som företaget nominerats till (se artikeln) kanske motiverar till en artikel? Kvarstår att det känns olustigt att ha kvar något som förefaller skapat som ren reklam av någon på företaget. Hur ska vi göra?

Vi kan ju låta artikelskribenten tömma den ... —CÆSAR ☢ 21 december 2005 kl.19.21 (CET)

Tja, antingen ska vi återställa texten exv. [2] eller radera. / Habj 22 december 2005 kl.21.43 (CET)

Det verkar som att författaren själv "tar tillbaka" artikeln här: [3]. Finns det praxis för att snabbradera sådana artiklar, eller bör omröstningen fortgå? Jag reverterar i vilket fall som helst. —CÆSAR ☢ 22 december 2005 kl.22.14 (CET)

Nej, om artikeln är vettig kan inte författaren ta tillbaka den. Den ligger ju under GFDL. Jag tolkar iofs raderingen som att han inte fattade vår praxis för artiklar, och böjer sig för önskan att ta bort den - men det vet jag inte. Artikeln bör IMO bedömas oberoende av tömningen. / Habj 22 december 2005 kl.22.16 (CET)

[redigera] Internetbank och Linux

• • Anmälare: Gunnar Larsson 26 december 2005 kl.19.30 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi

Radera

1. —CÆSAR ☢ 26 december 2005 kl.21.32 (CET) (något slags recension som hänger ut vissa banker)

Blankröst

Emot

Diskussion
Artikeln blev snabbraderad men dels var allt kopierat rakt av från www.susning.nu, dels var informatioen föråldrad, från 2004. Thuresson 27 december 2005 kl.15.54 (CET)

[redigera] TYSK

• • Anmälare: --Fyrfatet 19 december 2005 kl.20.16 (CET)
  • Motivering: Reklam?

Radera

1. —CÆSAR ☢ 20 december 2005 kl.09.34 (CET)
2. Pralin 20 december 2005 kl.13.23 (CET)
3. Kruosio 20 december 2005 kl.14.22 (CET)
4. JKn 20 december 2005 kl.15.33 (CET) Detta kunde ha snabbraderats, imho.
5. Gunnar Larsson 20 december 2005 kl.18.09 (CET)
6. Simon Eriksson(talk) 20 december 2005 kl.21.17 (CET)
7. Tåggas 20 december 2005 kl.22.10 (CET)
8. --Janee 21 december 2005 kl.09.28 (CET)
9. The Ace 21 december 2005 kl.09.30 (CET)
10. Riggwelter 21 december 2005 kl.14.58 (CET)
11. ¤ Torvindus ¤ 26 december 2005 kl.07.47 (CET)
12. RomanNose 28 december 2005 kl.10.39 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Med punktformateringen och de mjuka bindestrecken ser sidan ut att vara kopierad rakt av från ett reklamblad skrivet i Word. —CÆSAR ☢ 20 december 2005 kl.09.34 (CET)

[redigera] Greger Berg

• • Anmälare: Habj 19 december 2005 kl.21.35 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, helt vanlig civilingenjör som själv laddat upp fotot och gissningsvis skrivit större delen av artikeln själv, oinloggad. Skriv inte om dig själv eller vänner... sidan anmäldes först till snabbradering, men anmälaren tog själv bort raderas-mallen ur artikeln varför jag istället tar upp den här.

Radera

1. RomanNose 19 december 2005 kl.21.40 (CET)
2. skagedal^[prat] 19 december 2005 kl.21.44 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 20 december 2005 kl.06.12 (CET) Fåfängeartiklar skall väl raderas direkt?
4. Simon Eriksson (talk) 20 december 2005 kl.07.34 (CET) (tog bort min egen radera-mall eftersom jag var lite osäker, röstar "radera" istället)
5. JKn 20 december 2005 kl.08.38 (CET) All denna information kan ju Greger lägga på sin användarsida om han vill presentera sig närmare.
6. —CÆSAR ☢ 20 december 2005 kl.09.27 (CET)
7. Pralin 20 december 2005 kl.13.24 (CET) Solklart
8. Gunnar Larsson 20 december 2005 kl.18.09 (CET)
9. Tåggas 20 december 2005 kl.22.11 (CET)
10. Riggwelter 21 december 2005 kl.14.59 (CET)
11. Oddjob 21 december 2005 kl.15.10 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Djäknen

• • Anmälare:Elinnea 16 december 2005 kl.09.47 (CET)
  • Motivering: Ej verifierbart / Påhittat? Se Diskussion:Djäknen

Radera

1. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.13.06 (CET)
2. Simon Eriksson (talk) 16 december 2005 kl.13.10 (CET)
3. RomanNose 16 december 2005 kl.22.17 (CET)
4. ¤ Torvindus ¤ 17 december 2005 kl.08.23 (CET)
5. Pralin 17 december 2005 kl.13.58 (CET)
6. E70 17 december 2005 kl.16.18 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Vikingapartiet

• • Anmälare: E70 15 december 2005 kl.03.18 (CET)
  • Motivering: Ett småparti som kanske inte har encyklopediskt värde? Enligt artikeln har detta parti enbart en enda medlem nämligen dess grundare.

Radera

1. ¤ Torvindus ¤ 15 december 2005 kl.03.21 (CET)
2. Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.17.20 (CET) (om bjornpartiet raderades så ska verkligen den här raderas)
3. —CÆSAR ☢ 15 december 2005 kl.17.26 (CET)
4. SingleStar 15 december 2005 kl.21.44 (CET)
5. Motståndsmannen 15 december 2005 kl.22.34 (CET)
6. JKn 16 december 2005 kl.12.02 (CET)
7. RomanNose 16 december 2005 kl.22.16 (CET)
8. Pralin 17 december 2005 kl.13.59 (CET) Klotter
9. Grillo 18 december 2005 kl.14.18 (CET)

Blankröst

1. Fred Chess 15 december 2005 kl.20.42 (CET) Flytta information till Bosse Persson

Emot

• Iarwain 21 september 2006 kl. 12.25 (CEST) ej registrerad vid omröstningens början

Diskussion
Om det stämmer att detta parti enbart har en enda medlem dvs dess grundare så har vi faktiskt raderat större partier än detta på wikipedia. /E70 15 december 2005 kl.03.18 (CET)

Ja, Bjornpartiet har väl minst dubbelt så många medlemmar... ¤ Torvindus ¤ 15 december 2005 kl.03.21 (CET)

Bjornpartiet har väl mer än 2 medlemmar. //Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.17.20 (CET)

Kalle_Anka-partiet faller väl inom samma kategori / MoRsE 15 december 2005 kl.22.05 (CET)

Njae. Kalle Anka-partiet har liksom blivit ett begrepp. Det kan man inte säga om de flesta hittepåpartier. /Grillo 18 december 2005 kl.14.18 (CET)

Då detta är ett registrerat parti, som dessutom fått röst(er) i senaste riksdagsvalet(1), är det en skillnad mot både Kalle_Anka-partiet och Bjornpartiet. /Iarwain 21 september 2006 kl. 12.25 (CEST)

Om du hade läst artikeln om Kalle Anka-partiet hade du sett att det är ett registrerat parti som har fått röster i det senaste riksdagsvalet. —CÆSAR 21 september 2006 kl. 14.12 (CEST)

Ursäkta en oerfaren wikiped, men varför ta bort information som folk kan vara intresserade av? Vikingapartiet nämns i valsifforna, då är det klart att folk är intresserade av att veta vad det är. De må ha endast en medlem och inte ha någon signifikans alls för svensk politik, men då vill man åtminstone veta att det är så...? --Unsound 21 september 2006 kl. 18.19 (CEST)

Om Wikipedia skulle försöka ha med alla partier, alla personer, alla företag o.s.v. skulle det bli mycket svårt att kontrollera att uppgifterna om de mindre kända partierna, personerna, företagen verkligen stämmer. För att kunna vara konsekvent finns därför minimikriterier för vad som krävs för att något ska ha en artikel Gunnar Larsson 21 september 2006 kl. 18.26 (CEST)

[redigera] BRIMER

• • Anmälare: Grillo 14 december 2005 kl.20.36 (CET)
  • Motivering: Reklam

Radera

1. Riggwelter 14 december 2005 kl.20.36 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.20.37 (CET)
3. RomanNose 14 december 2005 kl.20.41 (CET)
4. Kruosio 14 december 2005 kl.21.41 (CET)
5. Gunnar Larsson 14 december 2005 kl.21.42 (CET)
6. Simon Eriksson (talk) 15 december 2005 kl.17.21 (CET)
7. —CÆSAR ☢ 15 december 2005 kl.17.23 (CET)
8. SingleStar 15 december 2005 kl.21.48 (CET)
9. Motståndsmannen 15 december 2005 kl.22.40 (CET)
10. JKn 16 december 2005 kl.12.03 (CET)
11. Pralin 17 december 2005 kl.14.00 (CET)
12. E70 17 december 2005 kl.16.19 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Klar reklam, hittade den när jag bläddrade igenom Kategori:Svenska företag, där finns nog en hel del gratisreklam som borde rensas ut... /Grillo 14 december 2005 kl.20.36 (CET)

Nog ett så klart fall att det hade varit ok att snabbradera.--Kruosio 14 december 2005 kl.21.41 (CET)

[redigera] Wikipedia:Begäran om kommentarer/Thuresson

• • Anmälare: Fred Chess 14 december 2005 kl.13.20 (CET)
  • Motivering: Det enda syftet med denna artikel verkar vara att visa att O.A. har gjort ett misstag.

Radera

1. Oskar Augustsson 14 december 2005 kl.15.22 (CET) Sant, sidan behövs inte längre!

Blankröst

1. E70 15 december 2005 kl.03.03 (CET) Se nedan
2. JKn 16 december 2005 kl.12.05 (CET) Instämmer med E70

Emot

1. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.18.53 (CET)
2. Pralin 17 december 2005 kl.14.00 (CET)
3. Gunnar Larsson 18 december 2005 kl.14.10 (CET)

Diskussion
Enligt Wikipedias policy får inte WP:BOK-sidor raderas. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.18.53 (CET)

Vilken policy, länk? /Grillo 14 december 2005 kl.20.34 (CET)

Det borde finnas ett utgångsdatum på hur länge en WP:BOK-sida ska finnas innan den raderas. En användare som inte har fått en WP:BOK-sida påfylld inom en viss tidsmarginal borde kunna få denna raderad. Omröstningen här bör alltså inte bara gälla just denna WP:BOK-sida utan istället bli ett principbeslut om WP:BOK-sidor. /E70 15 december 2005 kl.03.03 (CET)

Eftersom den här BOK:en grundade sig på ett rent misstag är det imo olämpligt att ett beslut i den här frågan blir ett principbeslut för BOK:er. /Fenix 18 december 2005 kl.14.00 (CET)

Det behövs ett principbeslut om BOK-sidor. Själv tycker jag att det är orättvist att de normalt inte får raderas. En användare som begått "synder" ska behöva stå ut med att dessa finns i "register" i BOK för alltid. Därför bör det tas fram ett principbeslut om BOK överhuvudtaget och inte bara behandlas just denna BOK. /E70 18 december 2005 kl.14.03 (CET)

Ett tag gjordes en del mer eller mindre okynnesanmälningar till Begäran om kommentarer för att få andra smutskasta andra. Just därför tycker bör även Thuressons sida vara kvar så att det blir uppenbart att inte alla Begäran om kommentarer har någon grund, vilket gör att det blir mindre poäng att skapa okynnesanmälningar.

Att ha omröstningar om att ta bort Begäran om kommentarer-sidor riskerar att medföra att vad som var avslutade konflikter blossar upp igen. Gunnar Larsson 18 december 2005 kl.14.10 (CET)

GL:s avslutningskommentar förefaller som en vettig bedömning. / Habj 18 december 2005 kl.14.13 (CET)

Det är knappast troligt att en konflikt som är 3 månader gammal blossar upp igen. Om nu användaren råkar ut för en ny konflikt är det bara att göra en ny BOK-sida. Vad som är fel är att BOK-sidorna finns för evigt och aldrig får tas bort. Det bör finnas ett utgångsdatum för BOK-sidor så att en användare kan få komma ur eländet någon gång. /E70 18 december 2005 kl.14.16 (CET)

Tanken att en BOK uppfattas som en "rättegång" eller en "stämpel" är slående. Jag är inte helt säker på att liknelsen mellan BOK och rättegång är så rättvisande - men även handlingar från rättegångar där folk frias är för evigt offentliga handlingar. / Habj 21 december 2005 kl.16.48 (CET)

Har någon frågat Thuresson vad huvudpersonen själv tycker? —CÆSAR ☢ 18 december 2005 kl.14.15 (CET)

Jag hade ingen aning om att jag var med i klubben och att det fanns en sådan här sida om mig. E70 har kloka kommentarer men eftersom sidan handlar om mig avstår jag från att rösta. Thuresson 20 december 2005 kl.11.27 (CET)

IMO är systemet med BOK ofta lite urspårat. Det borde finnas någon kontroll på att folk inte slänger upp vad dumheter som helst där, och inte minst att den person som BOK:en tillägnas blir upplyst om saken... / Habj 21 december 2005 kl.16.48 (CET)

[redigera] Mall:70sshowstub

• • Anmälare: / MartinHagberg 13 december 2005 kl.21.26 (CET)
  • Motivering: Mall:TV-stub får räcka, alla TV-program kan inte ha en egen mall, helt onödigt.

Radera

1. sanna 13 december 2005 kl.21.37 (CET)
2. Slartibartfast 13 december 2005 kl.21.46 (CET)
3. Φοινιξ 13 december 2005 kl.21.57 (CET)
4. —CÆSAR ☢ 13 december 2005 kl.22.06 (CET)
5. RomanNose 13 december 2005 kl.22.40 (CET)
6. E70 13 december 2005 kl.23.52 (CET)
7. Jono 13 december 2005 kl.23.59 (CET)
8. ¤ Torvindus ¤ 14 december 2005 kl.00.00 (CET)
9. Super-Simon(talk) 14 december 2005 kl.15.26 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] SverigeArkivet

• • Anmälare: —CÆSAR ☢ 10 december 2005 kl.16.40 (CET)
  • Motivering: Reklam, de enda Google-träffarna går till webbsidan och en Wikipediaspegel

Radera

1. Fred Chess 10 december 2005 kl.20.31 (CET)
2. RomanNose 11 december 2005 kl.19.00 (CET)
3. Gunnar Larsson 12 december 2005 kl.01.45 (CET)
4. E70 12 december 2005 kl.01.56 (CET)
5. nickel 12 december 2005 kl.02.21 (CET)
6. Φοινιξ 13 december 2005 kl.21.57 (CET)
7. Grillo 14 december 2005 kl.20.45 (CET)
8. Riggwelter 14 december 2005 kl.20.48 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Statsrådet och döden

• • Anmälare: Användare:FredrikT OBS! Anmälan återtagen; se kommentar nedan.
  • Motivering: Texten ser ut att vara klippt rakt av från bokens baksidesomslag.

Radera

1. RomanNose 9 december 2005 kl.16.49 (CET)
2. Super-Simon(talk) 9 december 2005 kl.16.51 (CET)
3. Pralin 10 december 2005 kl.09.29 (CET)

Blankröst

Emot

1. Tåggas 9 december 2005 kl.17.21 (CET)
2. Oddjob 9 december 2005 kl.23.09 (CET)
3. —CÆSAR ☢ 10 december 2005 kl.17.32 (CET)
4. Elinnea 10 december 2005 kl.17.41 (CET)
5. Gunnar Larsson 12 december 2005 kl.01.45 (CET)
6. E70 12 december 2005 kl.01.52 (CET)
7. --Janee 13 december 2005 kl.22.36 (CET) (texten kan ju formuleras om)

Diskussion
Om det är plagiat, är det ett självklart raderingsärende som egentligen inte behöver tas upp här. Om du kan intyga att texten är plagiat FredrikT, kan du bara be en admin radera det alt märka artikeln {{radera}}. / Habj 9 december 2005 kl.16.44 (CET)

Namnlistan är hämtad ur boken och är inget direkt plagiat. (vissa uttryck är dock lika). Jag skulle kunna skriva om den artikeln, men jag tycker det är fel att ändra i artiklar som är anmälda här) //Tåggas 9 december 2005 kl.17.21 (CET)

Det är ju definitivt en artikeltitel som platsar på Wikipedia. Håller med om att den behöver skrivas om, hellre än raderas! Oddjob 9 december 2005 kl.23.09 (CET)

Jag tycker tvärt emot Tåggas att det går alldeles utmärkt att ändra i artiklar om ligger uppe för radering, om det är redigeringar som upphäver raderingsskälen. Om så önskas kan någon administratör radera plagiatet och sedan låta Tåggas och andra villiga bygga en mer passande artikel från grunden. —CÆSAR ☢ 10 december 2005 kl.17.32 (CET)

Instämmer med Oddjob. Det är viktigt att raderingar baserar sig på uppslagsord inte innehåll, röstar man för radering avser man att detta är ett uppslagsord som inte bör finnas här. Bättre att redigera än radera! / Elinnea 10 december 2005 kl.17.41 (CET)

Efter de goda bearbetningar som nu gjorts av artikeln återtar jag min anmälan (men jag har glömt hur man gör överstrykningar) /FredrikT 14 december 2005 kl.10.47 (CET)

<s>-taggar. —CÆSAR ☢ 14 december 2005 kl.11.21 (CET)

(Lät off topic) håller med Caesar. Att redigera artikeln i fråga kan ofta vara det bästa sättet att visa artikelns existensberättigande. / Habj 14 december 2005 kl.11.25 (CET)

[redigera] Bränderna i Baskemölla

• • Anmälare: Riggwelter 4 december 2005 kl.18.46 (CET)
  • Motivering: Tveksamt allmänintresse, snarare en krönika/resultat av egen forskning. Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.

Radera

1. JKn 5 december 2005 kl.12.59 (CET)
2. RomanNose 8 december 2005 kl.21.48 (CET)
3. FG42 8 december 2005 kl.21.54 (CET)
4. Super-Simon(talk) 9 december 2005 kl.16.52 (CET)
5. Pralin 10 december 2005 kl.09.30 (CET)
6. Fred Chess 10 december 2005 kl.16.44 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Finns det en artiekl om Baskemölla? I så fall kan väl dessa artiklar införlivas där, helst i nedkortad form. JKn 5 december 2005 kl.12.59 (CET)

Ja, det finns en artikel om Baskemölla där denna text ursprungligen fanns, men den flyttades av en annan användare eftersom det inte passed in under den rubriken. Se resp artikels diskussionssida. Riggwelter 5 december 2005 kl.13.04 (CET)

Jag tycker den kan återbördas dit liksom de andra avstickarna från Baskemölla. SingleStar 10 december 2005 kl.12.41 (CET)

[redigera] Sjöfararna i Baskemölla

• • Anmälare: Riggwelter 4 december 2005 kl.18.45 (CET)
  • Motivering: Tveksamt allmänintresse, snarare en krönika/resultat av egen forskning. Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.

Radera

1. JKn 5 december 2005 kl.13.00 (CET)
2. RomanNose 8 december 2005 kl.21.48 (CET)
3. Super-Simon(talk) 9 december 2005 kl.16.52 (CET)
4. Pralin 10 december 2005 kl.09.31 (CET) Bort med alla Baskemölla-artiklarna!

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Kolera i Baskemölla

• • Anmälare: Riggwelter 4 december 2005 kl.18.44 (CET)
  • Motivering: Tveksamt allmänintresse, snarare en krönika/resultat av egen forskning. Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.

Radera

1. JKn 5 december 2005 kl.13.01 (CET)
2. The Ace 4 december 2005 kl.18.48 (CET)
3. ¤ Torvindus ¤ 7 december 2005 kl.09.06 (CET)
4. RomanNose 8 december 2005 kl.21.47 (CET)
5. Super-Simon(talk) 9 december 2005 kl.16.53 (CET)
6. Pralin 10 december 2005 kl.09.32 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion
Om du tittar på historiken för sidan så står det att det är en temporär avdumpning. Detta för att extensiv omarbeting av Baskemölla har gjorts. Har för mig att delar av materialet som skalades bort skickades in i wikibooks, det kanske är en lösning för denna artikel också? The Ace 4 december 2005 kl.18.48 (CET)

Japp, jag vet att delar av artikeln skickades in där, men att användaren som gjorde det var en smula osäker på om det funkade även för denna artikel (och de två andra jag föreslagit). Fortfarande bör artikeln raderas, oavsett vad som händer med själva texten. Riggwelter 4 december 2005 kl.18.53 (CET)

[redigera] Peter Harold

• • Anmälare: —CÆSAR 4 december 2005 kl.12.24 (CET)
  • Motivering: Har legat i Kategori:Snabba raderingar i snart en vecka, bristande encyklopediskt intresse, fåfänga

Radera

1. Elinnea 4 december 2005 kl.15.32 (CET)
2. RomanNose 4 december 2005 kl.15.39 (CET)
3. Habj 4 december 2005 kl.15.56 (CET) (webbpublicering är svårbedömt, men Elinneas resonemang håller IMO streck
4. Riggwelter 4 december 2005 kl.18.32 (CET)
5. E70 4 december 2005 kl.18.49 (CET)
6. Thuresson 6 december 2005 kl.10.06 (CET)
7. Skagedal 6 december 2005 kl.11.32 (CET)
8. ¤ Torvindus ¤ 6 december 2005 kl.11.39 (CET)

Blankröst

Emot

1. sanna

Diskussion
I sin nuvarande form finner jag inte artiklen särskilt störande eller fåfäng, och tycker därför att den gott kan få vara kvar.sanna

De enda relevanta googleträffarna man får tycks leda till en vanlig blogg. Hittar inte titlarna "Verne City" eller "Det ryska månskottet" eller ""Den evige Jules Verne" någon annanstans. Inte heller "Svenska Jules Vernesällskapet" ger några googleträffar [4]. Det gör att jag inte ser detta som encyklopedimaterial utan tolkar detta som Wikipedia:Fåfänga och anser att det bör raderas. / Elinnea 4 december 2005 kl.15.32 (CET)

[redigera] Olof Assarsson Flod

• • Anmälare: Grillo 3 december 2005 kl.22.40 (CET)
  • Motivering: rent genealogisk artikel

Radera

1. Riggwelter 3 december 2005 kl.22.44 (CET)
2. Fredrik 3 december 2005 kl.23.02 (CET)
3. Kruosio 3 december 2005 kl.23.07 (CET)
4. Stora Gurkan 3 december 2005 kl.23.11 (CET)
5. —CÆSAR 4 december 2005 kl.01.32 (CET)
6.  Torvindus ☎   4 december 2005 kl.08.38 (CET)
7. RomanNose 4 december 2005 kl.09.14 (CET)
8. JKn 5 december 2005 kl.13.01 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Rex Scaniæ

• • Anmälare: Gunnar Larsson 3 december 2005 kl.20.22 (CET)
  • Motivering: Påhittat. Bör vi ha artiklar om påhittade begrepp och skriva att de är påhittade eller bör de raderas?

Radera

1. Riggwelter 3 december 2005 kl.20.24 (CET)
2. Grillo 3 december 2005 kl.22.53 (CET)
3. Kruosio 3 december 2005 kl.23.11 (CET)
4.  Torvindus ☎   4 december 2005 kl.08.38 (CET)
5. RomanNose 4 december 2005 kl.09.14 (CET)
6. JKn 5 december 2005 kl.13.04 (CET)
7. Tupsharru 7 december 2005 kl.09.12 (CET). Regionalpatriotiskt, pseudohistoriskt trams utan hänvisning till någon källa.

Blankröst

1. Thuresson 4 december 2005 kl.01.23 (CET)
2. —CÆSAR 4 december 2005 kl.01.29 (CET)

Emot

1. Stora Gurkan 3 december 2005 kl.23.16 (CET)

Diskussion
Om det är påhittat ska det definitivt bort. Jag har aldrig hört talas om det. /Grillo 3 december 2005 kl.22.53 (CET)

Det verkar ju råda konsensus på diskussionssidan att det är påhittat så jag litar på dem. Om det inte är påhittat så måste någon källa presenteras.--Kruosio 3 december 2005 kl.23.11 (CET)

Det viktiga torde vara att sätta in titeln i sitt sammanhang. Det må vara påhittat, men så vitt jag vet finns det en gammal tradition/gamla kungasagor som menar att det faktiskt fanns ett Kungariket Skåne i forntiden, samma slags tradition som beskriver de allra äldsta svenska kungarna (före 900-talet). Folk har alltså trott på det på riktigt en gång i tiden. Kan någon bekräfta detta? Å andra sidan tycker jag inte att uppslagsordet skall vara titeln på latin, utan på svenska. /Stora Gurkan 3 december 2005 kl.23.16 (CET)

Wikipedia har ju många artiklar om påhittade saker, t.ex. Harry Potter, frågan är istället om begreppet är etablerat. Thuresson 4 december 2005 kl.01.23 (CET)

(Följande är bara spekulation.) Mitt intryck är att det mycket väl kan vara en titel som har använts, men att det som står i artikeln kan vara helt fel. Är det troligt att i Skåneland på 300-talet latin användes för titlar? Titeln kan däremot mycket väl ha använts i efterhand av historiker och nationalister, säg efter kristendomens intåg. Om det är så, vilket jag här är noga med att framhäva att jag inte vet att det är, då kan det nog vara intressant att beskriva det. Tills vidare är jag tveksam. —CÆSAR 4 december 2005 kl.01.29 (CET)

Angående Harry Potter och annan skönlitteratur så brukar ingen säga att de funnits på riktigt, så den jämförelsen är inte helt relevant.

Angående detta fallet så bör de påpekas att det inte finns några skriftliga källor från den relevanta tiden, det grundläggande kravet på verifierbarhet kan alltså inte uppnås. Vi har inte en aning om vad för titlar som användes i Skåne på 300-talet.

När det gäller traditioner så är frågan om de är samtida, är de inte det så är de helt utan värde, t.ex. har våran nuvarande kung ordningsnumret 16 p.g.a. Johannes Magnus kungalängd. När han kom så långt tillbaka i tiden att det inte fanns några belägg för några kungar så hittade han på. På samma sätt har många andra kungalängder och släktkrönikor skapats Gunnar Larsson 4 december 2005 kl.19.19 (CET)

Har någon av er gjort någon som helst ansträngning att forska i hurvida denna term har använts i Skåne genom tiderna, hört er för med en auktoritet på skånsk historia, eller med en historiker överhuvudtaget? Om artiklen raderades därför att ni anser att det aldrig funnits en person som hållit titlen Rex Scaniæ lagligen, så borde ni kanske också begära att andra rojala legender såsom Drottningen av Saba eller Homeros citystate hjältar raderas ut, såvida artikelförfattarna inte kan komma upp med bevis på deras existens utanför den muntliga traditionens ramar.

Angående vår skånksa tradition kan jag rekommendera t ex korrespondansen från 1339 mellan Benedikt XII av Avignon och Magnus Eriksson angående påvens avslag på Erikssons begäran att bli välsignad som Rex Scaniæ. Eller mer allmänt, hur är det med dokumentationen från 28 juni 1340 då Magnus lagstadgade hur Skåne skulle styras? Ansåg han sig vara Rex Scaniæ eller ej? Om ni inte hittar nån ickeskånsk historiker som nämner Rex Scaniæ (tydligen är 'skånsk' en varningsflagga att det inte är nåt skumt och hotfullt på gång mot den svenska patriotin på Wikipedia, så man får hålla tummarna att ni hittar nån från Uppsala), betyder det att vi inte kan betrakta Rex Scaniæ som en term som behöver ett inlägg i en encyclopedia?

Den enda ljusningen på horisonten när man ser en artikel so denna är att nästa generation snart är redo att tåga in och blåsa nytt liv i den svenska historiedebatten. Jag såg precis att diverse lärarhögskolelinjer rekommenderar http://www.ts.skane.se/ att används som stöd i undervisningen för skånska elever idag. Webbplatsen ingår sedan januari 2003 i Skoltjänsten –Skånes kulturpedagogiska plattform. Redaktörerna presenterar projektet med följande ord "Terra Scaniae är latin och betyder Landet Skåne och är en benämning på landskapen Halland, Skåne och Blekinge i medeltida dokument. Här på webbplatsen handlar det dock bara om Skånes historia. [...]Webbplatsen ska fungera som ett stöd för skolan. Vi hoppas att vi kan öka intresset och engagemanget i vår gemensamma historia och vårt kulturarv."

Jag kan varmt rekommendare webbplatsen till de som bidraget till utradering av denna Wikipediasida.

MVH, Pia (ja, ja, jag lovar försöka logga in nästa gång.) —föregående osignerade inlägg skrevs av 71.106.239.124 (diskussion • bidrag) 3 maj 2006 kl.05.15 (CEST)

[redigera] Peter Nyman

• • Anmälare: nickel 2 december 2005 kl.15.57 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Det enda jag kan hitta om personen är att han är ordförande i Svenska Afghanistankommitténs lokalavdelning i Uppsala.

Radera

1. —CÆSAR 2 december 2005 kl.15.59 (CET)
2. E70 2 december 2005 kl.16.31 (CET)
3.  Torvindus ☎   2 december 2005 kl.16.54 (CET)
4. Riggwelter 2 december 2005 kl.16.56 (CET)
5. Habj 3 december 2005 kl.12.09 (CET) lite mer än så borde krävas
6. Elinnea 3 december 2005 kl.12.10 (CET)
7. Stora Gurkan 3 december 2005 kl.23.19 (CET)
8. RomanNose 4 december 2005 kl.09.12 (CET)
9. JKn 5 december 2005 kl.13.04 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] Lista över motorvägar på Island

• • Anmälare: E70 2 december 2005 kl.02.48 (CET)
  • Motivering: En helt onödig artikel. Det finns inga motorvägar på Island vilket dessutom framgår i artikeln. Det är onödigt med en artikel som handlar om något som inte finns.

Radera

1. qwm 2 december 2005 kl.05.23 (CET) - och eventuellt in med informationen i artikeln om Island, förutsatt att den är korrekt.
2. —CÆSAR 2 december 2005 kl.14.51 (CET)
3. Super-Simon(talk) 2 december 2005 kl.14.53 (CET)
4.  Torvindus ☎   2 december 2005 kl.16.55 (CET)
5. Riggwelter 2 december 2005 kl.16.56 (CET)
6. RomanNose 4 december 2005 kl.09.11 (CET)

Blankröst

1. BIL 2 december 2005 kl.20.10 (CET) Accepterar det, men ha en annan lösning isåfall.

Emot

1. Habj 3 december 2005 kl.12.10 (CET) Radera inte. Flytta till vägar på Island, Islands större vägar eller liknande

Diskussion
Nästan exakt samma text borde ligga, som qwm säger, i Island, kanske under en rubrik Infrastruktur eller något liknande. Däremot är det kanske inte för att motorvägarna inte finns som artikeln bör raderas, utan för att listan inte finns. —CÆSAR 2 december 2005 kl.14.51 (CET)

Jag skrev den ursprungligen eftersom det kan vara intressant att veta att det finns vägar som i stort sett är motorvägar där. Men jag kan medge att rubriken har dålig täckning i texten (a la kvällstidning?). (Läste välkomsttexten "Var djärv"). Tanken var att göra en lista över motorvägsliknande vägar på Island, men jag hittade ingen bra karta eller lista. Infon får stå någon annanstans då tycker jag och ev länkas från motorvägslistan. Nu har vi inte artiklar med motorvägsliknande vägar, inte ens för länder som inte har bättre än det.BIL 2 december 2005 kl.22.44 (CET)

En möjlighet är att utöka artikeln och flytta den till Vägar på Island och beskriva mer om alla Islands vägar där. 82.212.68.237 3 december 2005 kl.00.34 (CET)

[redigera] Pythokles

• • Anmälare: Fred Chess 27 november 2005 kl.03.57 (CET)
  • Motivering: Att man endast är känd som adressat till ett känt brev är väl inte tillräckligt för att man förtjänar en artikel?

Radera

1. dcastor 27 november 2005 kl.08.15 (CET) (Under förutsättning att han faktiskt inte är känd för mer)

Blankröst

1. —CÆSAR 27 november 2005 kl.21.06 (CET) (#redirectEpikurism)
2. Pralin 30 november 2005 kl.17.07 (CET)

Emot

1. RomanNose 27 november 2005 kl.08.31 (CET)
2. qwm 27 november 2005 kl.09.44 (CET)
3. Tysen 27 november 2005 kl.09.47 (CET)
4. nickel 27 november 2005 kl.09.52 (CET)
5. FredrikT 27 november 2005 kl.11.01 (CET)
6. Helena 27 november 2005 kl.11.58 (CET)
7. MoRsE 27 november 2005 kl.16.03 (CET)

Diskussion

Det kan vara intressant att veta namnets bakgrund och det ger 240 googleträffar --RomanNose 27 november 2005 kl.08.31 (CET)

Inte för att de flesta verkar handla om denne person...? Jag skulle vilja påstå att det är osannolikt att denna artikel kommer att kunna innehålla mer information. Fred Chess 27 november 2005 kl.11.05 (CET)

Letter to Pythocles, 463 träffar. Nämns i ett par icke-epikureiska sammanhang på en-wiki, men är en röd länk. —CÆSAR 27 november 2005 kl.12.16 (CET)

Jag instämmer naturligtvis med RomanNose ovan. Om det faktiskt finns mer information om personen än just att han är mottagare av ett brev så har han en given plats. I artikeln finns för närvarande ingen sådan info. Självklart gjorde jag själv en googling innan jag lade min röst. Jag tittade inte igenom alla länkarna, men alla jag kollade nämnde honom bara just som brevmottagaren. De engelska artiklar jag hittar som nämner honom är Diogenes Laertius, där han nämns som just brevmottagare, och List of ancient Greeks, där han förstås bara finns nämnd i listan med epitetet filosof. De icke-epikureiska sammanhang Caesar nämner hittar jag däremot inte. Fråga till er som röstat mot radering blir då: finns det mer information om personen eller är det helt enkelt tillräckligt att nämnas vid namn i en antik skrift för att vara relevant för en fristående artikel? /dcastor 27 november 2005 kl.19.49 (CET)

Du har rätt, bara den ena av de två träffarna var inte direkt relaterat till brevet. Inga träffar på tyska eller franska (med försök till stavningsalternativ). —CÆSAR 27 november 2005 kl.21.06 (CET)

[redigera] Din mamma

• • Anmälare: E70 24 november 2005 kl.18.00 (CET)
  • Motivering: Onödig redirect / Vulgärt och otrevligt ordval som inte hör hemma på wikipedia

Radera

1. E.G. 27 november 2005 kl.00.24 (CET)

Blankröst

Emot

1. Grillo 24 november 2005 kl.18.16 (CET)
2. qwm 24 november 2005 kl.18.50 (CET)
3. Tournesol 24 november 2005 kl.18.52 (CET)
4. Φοινιξ 24 november 2005 kl.18.55 (CET)
5. RomanNose 24 november 2005 kl.23.15 (CET) (OK, om artikeln redirecten går till ska vara kvar)
6. —CÆSAR 24 november 2005 kl.23.24 (CET)
7. Kruosio 25 november 2005 kl.21.14 (CET)
8. Helena 27 november 2005 kl.11.57 (CET)

Diskussion
Så länge det finns redirects för kuk, fitta etc ser jag inte den här som speciellt farlig... Wikipedia ska inte censureras. /Grillo 24 november 2005 kl.18.16 (CET)

Fördelen men att det finns en redirct är den att man förhoppningsvis slipper lite klotter då jag tror det är mindre risk att någon skapar en ny sida med namnet din mamma om någon får för sig att söka på din mamma.--Kruosio 25 november 2005 kl.21.14 (CET)

[redigera] Snoddas (band)

• • Anmälare: Stora Gurkan 23 november 2005 kl.02.09 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Fåfänga / Det finns ingen anledning att Wikipedia skall beskriva alla hobbyband som ungdomar har, även om någon av dem senare råkar bli något berömd som musiker - inordna informationen i den senares artikel i stället. Jfr raderingsförslaget Tomas Öman nedan.

Radera

1. Riggwelter 23 november 2005 kl.02.26 (CET)

Blankröst

1. Pralin 23 november 2005 kl.20.43 (CET)
2. E.G. 27 november 2005 kl.00.29 (CET)

Emot

1. Habj 23 november 2005 kl.02.23 (CET) Gruppen har faktiskt två kända f.d. medlemmar: Winnerbeck och Anders Johansson (komiker). P.g.a. detta är gruppens enda CD-singel dyrt samlarmaterial - då finns det intresse för gruppen.
2. E70 23 november 2005 kl.02.46 (CET)
3. RomanNose 23 november 2005 kl.08.01 (CET)
4. Elinnea 23 november 2005 kl.08.14 (CET)
5. —CÆSAR 23 november 2005 kl.08.33 (CET)
6. Kruosio 23 november 2005 kl.19.01 (CET)
7. Super-Simon(talk) 23 november 2005 kl.19.03 (CET)
8. qwm 23 november 2005 kl.21.19 (CET)
9. Daniel78 23 november 2005 kl.23.46 (CET)
10. Helena 27 november 2005 kl.11.53 (CET)

Diskussion

[redigera] Linuxadmins

• • Anmälare: Fred Chess 24 november 2005 kl.07.44 (CET)
  • Motivering: Reklam

Radera

1. —CÆSAR 24 november 2005 kl.08.42 (CET)
2. Chrizz 24 november 2005 kl.08.51 (CET)
3. //BananWiki 24 november 2005 kl.08.54 (CET)
4. Tåggas 24 november 2005 kl.09.47 (CET)
5. Tysen 24 november 2005 kl.10.58 (CET)
6. Heldum 24 november 2005 kl.11.01 (CET)
7. E70 24 november 2005 kl.11.13 (CET)
8. dcastor 24 november 2005 kl.11.19 (CET)
9. Gunnar Larsson 24 november 2005 kl.12.16 (CET)
10. qwm 24 november 2005 kl.13.36 (CET)
11. Fredrik 24 november 2005 kl.17.38 (CET)
12. RomanNose 24 november 2005 kl.23.08 (CET)
13. Muneyama 25 november 2005 kl.18.59 (CET)
14. Riggwelter 26 november 2005 kl.13.11 (CET)
15. E.G. 27 november 2005 kl.00.24 (CET)
16. Helena 27 november 2005 kl.11.56 (CET)
17. JKn 28 november 2005 kl.10.00 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Cross bandy

• • Anmälare: dcastor 23 november 2005 kl.15.53 (CET)
  • Motivering: Påhittat. Leken som beskrivs är förvisso snarlik något jag själv spelade som barn, men namnet skulle jag tro är ett kompisgängs eget, liksom de exakta reglerna. Säker är jag dock inte och tar därför upp artikeln här. (Inga relevanta google-träffar.)

Radera

1. Riggwelter 23 november 2005 kl.15.55 (CET)
2. —CÆSAR 23 november 2005 kl.15.56 (CET)
3. RomanNose 23 november 2005 kl.16.13 (CET) (krossa bandyn)
4. Super-Simon(talk) 23 november 2005 kl.16.16 (CET)(ehm...hmm...öhm)
5.  Torvindus ☎   23 november 2005 kl.17.13 (CET)
6. Gunnar Larsson 23 november 2005 kl.18.02 (CET)
7. Pralin 23 november 2005 kl.20.42 (CET)
8. E.G. 27 november 2005 kl.00.27 (CET) (känner inte till sporten, men om den inte är etablerad så skall den inte finnas med här)
9. Helena 27 november 2005 kl.11.55 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

[redigera] Bjornläran - en ny religion

• • Anmälare: E70 22 november 2005 kl.17.35 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi? / Fåfänga? / Har detta verkligen encyklopedisk värde?

Radera

1. Habj 22 november 2005 kl.17.42 (CET) mera bjorntrams i syfte att skaffa sig uppmärksamhet
2. Tysen 22 november 2005 kl.17.54 (CET)
3.  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.18.03 (CET) "Artikeln" borde snabbraderas då det existerar prejudikat!
4. Storpilot 22 november 2005 kl.18.08 (CET), skriv helst inte om saker som du eller polarna är upphovsman till
5. Gunnar Larsson 22 november 2005 kl.18.17 (CET)
6. Knuckles...wha? 22 november 2005 kl.18.24 (CET)
7. —CÆSAR 22 november 2005 kl.18.44 (CET)
8. Grillo 22 november 2005 kl.18.59 (CET)
9. Hannibal 22 november 2005 kl.19.02 (CET)
10. Thuresson 22 november 2005 kl.19.04 (CET)
11. Skagedal 22 november 2005 kl.19.08 (CET) Fåfänga. Ej encyklopediskt värde.
12. PJ 22 november 2005 kl.19.09 (CET)
13. Tournesol 22 november 2005 kl.19.11 (CET)
14. Mathias Rodstedt 22 november 2005 kl.19.31 (CET)
15. sanna 22 november 2005 kl.19.45 (CET) saknar encyklopediskt värde
16. Tåggas 22 november 2005 kl.19.54 (CET)
17. Fred Chess 22 november 2005 kl.20.16 (CET)
18. Elinnea 22 november 2005 kl.21.00 (CET)
19. Risottos 22 november 2005 kl.21.19 (CET)
20. Marsve 22 november 2005 kl.21.53 (CET)
21. Mux 22 november 2005 kl.22.02 (CET)
22. RomanNose 22 november 2005 kl.22.03 (CET)
23. Stora Gurkan 23 november 2005 kl.01.51 (CET)
24. Riggwelter 23 november 2005 kl.02.23 (CET)
25. Fredrik 23 november 2005 kl.02.51 (CET) Wikipedia är inte ett reklammedium
26. Chrizz 23 november 2005 kl.08.50 (CET)
27. dcastor 23 november 2005 kl.15.37 (CET)
28. Pralin 23 november 2005 kl.20.44 (CET) Bort!
29. JKn 28 november 2005 kl.10.04 (CET)

Blankröst

Emot

1. MAB
2. --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.18.42 (CET)(varför ska den raderas?)

Diskussion
Det hade varit fint om man enkelt kunnat hitta alla tidigare omröstningarna om bjorn-artiklar, att visa de nytillkomna. Här är i alla fall en av dem, vari formuleringarna tydligt utvisar att det inte var första gången artikeln skapades. / Habj 22 november 2005 kl.17.59 (CET)

Habj, du är ju nästan rolig :-)! Det där är en artikel som inte överensstämde det minsta med den som röstas om nu. För övrigt skall tilläggas att den raderades med en röst för radering och noll emot. Inte mycket till prejudikat, Torvindus! Om man nu håller på att dra upp irrelevanser på SSBR, så har Bjornpartiet inte blivit raderad efter två omröstningar./Oskar Augustsson 22 november 2005 kl.18.15 (CET)

Om OA inte gillar min exempelomröstning vad gäller hans bjornartiklar, får han gärna leta fram bättre exempel. Vi är ju överens om att de finns, eller hur?

Bjornpartiet klarade sin första omröstning på grund av manipulationen att OA skapade tjogtals med artiklar som småpartier av alla slag, och klumpanmälde "Alla artiklar om partier som OA skapat idag" på SSBR. Listigt, får jag medge! Den artikeln borde också väck. När det var partiet som var uppe till omröstning, var OA och hans kompisar så noga med att man inte skulle blanda ihop partiet och rörelsen, men nu är den artikeln OA:s ständiga "trumfkort" i diskussionerna: artikeln Bjornpartiet finns, alltså ska allt annat bjorntrams också få artiklar på Wikipedia. OA har även utropat en mikrostat och lyckats få en tidning att skriva om det, med mera med mera med mera... Wikipedia:Fåfänga är bara förnamnet. / Habj 22 november 2005 kl.18.41 (CET)

Du och polarn Torvindus är säkert överens. Men faktum är att sådana "prejudikat" inte är tillämpliga här. Bjornrörelsen har raderats åtskilliga gånger, både efter omröstning och utan sådan. Detta medger jag. Dock har jag inte heller påstått något annat. Men jag skriver ingen artikel om Bjornrörelsen! Ni kan knappast ta upp exempelvis raderingen av Emil Thoren Lind som ett "prejudikat" för att man ska radera artikeln om boken, som denna omröstning faktiskt gäller, eller?!/Oskar Augustsson 22 november 2005 kl.18.47 (CET)

Men Habj, varför så hatisk? Det kan inte vara hälsosamt. Gällande Bjornpartiet så ogillades min anmälan av alla partier jag skapade, och den har ingenting med omröstningen om Bjornpartiet att göra. Den som ids titta i historiken märker detta tydligt. Att Habj fortfarande använder detta som "argument" är minst sagt besynnerligt. Gällande boken anser jag att den platsar här. Gällande mikrostaten så "glömde" Habj att meddela att jag anmälde artikeln om den till SSBR så fort Klotter-Greger skapat den (Vilken tidning som skrivit om det hela känner jag för övrigt inte till). Så "argumenten" faller väldigt lätt. Till de wikipedianer som ska rösta i denna omröstning vill jag uppmana er att tänka sansat och sunt: Detta är ingen artikel om något annat än boken i fråga./]Oskar Augustsson 22 november 2005 kl.18.44 (CET)

Angående mikrostaten så var det inte en tidningsartikel utan OA hade skrivit en insändare till gratistidningen Extra Östergötland. Thuresson 22 november 2005 kl.19.04 (CET)

Vänder du dig till Arminbaba, Najaf, Tinsel, HelsinkiVampire m.fl.? =)  Torvindus ☎   22 november 2005 kl.18.46 (CET)

Jag ser inget fel med dessa användare. De är iaf bättre än LouiseR ;-). Men nu kanske vi kan hålla oss till en saklig diskussion!/Oskar Augustsson 22 november 2005 kl.18.55 (CET)

Google-sökning på "Bjornläran - en ny religion" ger inga som helst träffar, och Google frågar menade du: "Björnligan - en ny religion"?

Alla böcker som någonsin tryckts förtjänar IMO inte per automatik en artikel. - Tournesol 22 november 2005 kl.19.11 (CET)

Jag håller med här. Varje bok som trycks har faktiskt inte en plats i en seriös encyklopedia. Det vore ju t.ex. inte att tänka på att göra en artikel om varje sorts "fakta i fokus" bok som tryckts, även om dessa kan vara väldigt intressanta att läsa. /Mathias Rodstedt 22 november 2005 kl.19.31 (CET)

Hoppla, där dök HelsinkiVampire påpassligt upp efter ett par veckors inaktivitet, trevligt! För övrigt väntar jag med spänning på att Oskar ska kommentera mitt inlägg på Diskussion:Bjornläran - en ny religion. //Knuckles...wha? 22 november 2005 kl.20.09 (CET)

Eh? Jag har ingenting med HelsinkiVampire att göra. Du misstar dig där. HelsinkiVampire är en tjej i Linköping, och jag vill knappast påstå att jag ens känner henne./Mathias Rodstedt 23 november 2005 kl.02.42 (CET)

Varför ska "Bjornläran - en ny religion" raderas? Jag anser att det är acceptabelt att skriva om sig själv så länge det är NPOV och man har ett någorlunda encyklopediskt värde. Brist på hårddiskutrymme? Dessutom är det alltid en själv som vet mest om en själv. :-) --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.20.22 (CET)

Wikipedia är inte ett ställe där man skriver artiklar om sig själv för att barn om hundra år ska läsa om en och tänka "Oj, vilken viktig person den där Oskar måste vara som fick en artikel i det stora uppslagsverket Wikipedia." —CÆSAR 22 november 2005 kl.20.57 (CET)

Om man har ett encyklopediskt värde sa jag, vilket jag anser att OA har. Kommer Wikipedia ens finnas kvar i sin nuvarande form om hundra år? Jag kan lika gärna anmäla artikeln Natacha Peyre. Hon är ju inte direkt "viktig" --Super-Simon(talk) 22 november 2005 kl.21.10 (CET)

Dokusåpadeltagare anmäls till radering titt som tätt så det är väl inget som hindrar dig, Super-Simon, från att göra likadant? Men nu handlar det om just den här boken, men den är en del av ett mönster som har pågått under en längre tid där Bjornpartiet och liknande fenomen är i centrum. På sätt och vis är det här därför en principomröstning. Hannibal 22 november 2005 kl.21.21 (CET)

Jag tänkte radera HelsinkiVampires röst, men Habj hann före. Se denne användares användarbidrag. H*n har i princip enbart röstat på SSBR, och om inte marionett så åtminstone kompisröst. /Grillo 22 november 2005 kl.20.11 (CET)

Hur kommer det sig att denna med flera användare enbart ser ett intresse i att rösta emot radering av "bjornrelaterat" på Wikipedia, och aldrig någonsin gör något annat? Dags att göra om SSBR märker jag. /Grillo 22 november 2005 kl.21.44 (CET)

Till Användare:Ninel: Varför skulle din röst väga lika tungt som min eller andra användares röster? Det enda du bidragit med till Wikipedia är att rösta om Oskar-relaterade artiklar. Det är ingen demokrati det här direkt, vi försöker skapa ett uppslagsverk med encyklopediska artiklar. //Knuckles...wha? 23 november 2005 kl.09.05 (CET)

"Ninels" bidrag till Svenska Wikipedia: [5]...  Torvindus ☎   23 november 2005 kl.12.36 (CET)

[redigera] Avbrott?

Jag har nu skrivit om artikeln helt, för att tillgodose Knuckles begäran. Jag undrar om man skulle kunna avbryta denna omröstning och starta en ny om den nya artikeln? Detta är ingen fint, utan bara ren logik. Artikeln har förändras, och därför har inte de som röstat röstat om den artikel som nu finns./Oskar Augustsson 23 november 2005 kl.12.51 (CET)

På den här sidan röstar vi inte i första hand om artiklars kvalitet, även om denna har en tendens att påverka omröstningarna, utan om uppslagsordets relevans. För egen del har jag precis röstat för en radering, men är beredd att överväga ett annat ställningstagande den dag boken ger sökträff i Libris katalog på Kungliga biblioteket (på i artikeln angivet ISBN-nummer). Det gör den inte i dag, vilket gör artikeln synnerligen svårverifierbar. /dcastor 23 november 2005 kl.15.41 (CET)

Libris tar ju ett tag på sig att föra in böcker, och när de väl gjort det har denna omröstning slutat, och raderingsbeslutet befästs på felaktiga grunder. Vill du kan jag skicka boken till dig. Dock kommer artikeln ändå att raderas, och det är synd att detta beror på okunskap och trångsynthet.../Oskar Augustsson 23 november 2005 kl.15.44 (CET)

Det finns omkring 5 miljoner böcker och annat i Libris katalog[6], att lägga in alla verkar inte speciellt vettigt. Det händer ofta att en artikeln ändras under omröstningens gång, med tanke på hur du tigare hållt på i Bjorn-frågor får nog ditt försök att avbryta omröstningen räknas till kategorin fiffel och båg. Gunnar Larsson 23 november 2005 kl.18.26 (CET)

Jag tycker att artikeln (och boken) synes ännu mer förvirrad nu än tidigare. Därför är jag snarare ännu mer säker på att jag redan har röstat rätt. Att starta om omröstningen verkar onödigt. /Stora Gurkan 24 november 2005 kl.08.18 (CET)

[redigera] Tomas Öman

• • Anmälare: Tournesol 21 november 2005 kl.19.52 (CET)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi om vi inte är beredda lista alla musiker som spelat med musiker som i sin tur blivit kända på egen hand, vilket skulle kunna leda till en gräslig vanity-våg.

Radera

1. Stora Gurkan 23 november 2005 kl.01.55 (CET)
2. Riggwelter 23 november 2005 kl.02.21 (CET)
3. Pralin 23 november 2005 kl.20.45 (CET)
4. Helena 27 november 2005 kl.11.52 (CET)

Blankröst

1. Habj 22 november 2005 kl.00.20 (CET) Gör omdirigering istället, se diskussion.
2. Elinnea 23 november 2005 kl.08.19 (CET) (Instämmer med Habj)
3. Gunnar Larsson 23 november 2005 kl.18.28 (CET) (tillhör Habjs fan-club)
4. qwm 24 november 2005 kl.13.39 (CET) (instämmer också)

Emot

Diskussion
Hela bandet: Snoddas (band). —CÆSAR 21 november 2005 kl.20.37 (CET)

Gör om till omdirigering till bandet istället för att radera. Detta av en anledning: Snoddas-musikernas namn kommer alltid att länkas av någon, så någon klickar på den röda länken och fyller i. / Habj 22 november 2005 kl.00.20 (CET)

Vad som slår mig mest av artikeln är att vem det nu än är som har skrivit den, så verkar denne inte veta hur musikern i fråga stavar sitt namn; artikeln heter Tomas Öman, men inleds med efternamnet stavat Öhman. Hur som helst är jag tveksam till om ens bandet Snoddas är värt att ha med som artikel, även om frontfiguren (?) Winnerbäck har blivit känd senare. /Stora Gurkan 23 november 2005 kl.01.55 (CET)

Sånt beror faktiskt ofta på att namnet var felstavat i den röda länk de klickat på, och den som skriver vet inte hur h*n ska kunna ändra på det... / Habj 23 november 2005 kl.02.18 (CET)

[redigera] Örjansgården

• • Anmälare: Grillo 20 november 2005 kl.20,11 (CET)
  • Motivering: ej relevant i encyklopedi

Radera

1.  Torvindus ☎   20 november 2005 kl.20.14 (CET)
2. RomanNose 20 november 2005 kl.20,21 (CET)
3. —CÆSAR 20 november 2005 kl.20.32 (CET) POV
4. Riggwelter 21 november 2005 kl.13,14 (CET)
5. Etxrge 21 november 2005 kl.14,24 (CET)
6. Pralin 23 november 2005 kl.20.46 (CET)

Blankröst

1. MoRsE 22 november 2005 kl.00.51 (CET) )

Emot

1. Rapvatten 23 november 2005 kl.16.00 (CET)
2. Lawes 24 november 2005 kl.00.53 (CET)
3. Helena 27 november 2005 kl.11.50 (CET)
4. Oddjob 29 november 2005 kl.15.35 (CET)

Diskussion
Jag är lite osäker på denna. Om jag tar exempel från min egen hemtrakt så finns det byggnader som är regionalt kända och som möjligtvis är värda ett omnämnande...bygdehistoriskt viktigt kanske? Nu känner jag inte alls till denna, så jag förhåller mig neutral / MoRsE 22 november 2005 kl.00.51 (CET)