Diskussion:Mohammed Moummou

Wikipedia

Ska vi verkligen ha en artikel som denna, där födelsedata och allt står? Den är tydligen dessuom på förstasidan.//--IP 14 december 2006 kl. 12.39 (CET)

Varför ska vi inte ha det? Personen ifråga har uppförts upp på FN:s sanktionslista över personer med koppling till terrorism. Det handlar alltså inte om "misstanke" om brott, utan anklagelser som vunnit laga kraft genom FN:s säkerhetsråd och som även godkänts av den svenska regeringen. Alla namn/personuppgifter som uppförts på listan är offentliga. Personen ifråga har också namngivits i flera massmedier [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]. Vi har även artiklar om andra personer som uppförts på listan, däribland svensken Ahmed Yusuf. /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 00.42 (CET)

Av pressetiska skäl bör vi inte nämna hans namn (speciellt inte på förstasidan!) eftersom inga andra svenska tidningar gör det. /Grillo 15 december 2006 kl. 16.31 (CET)

Jag raderade tidigare denna artikel eftersom jag tolkade det som står i Wikipedia:Biografier över levande personer, som är en översättning av engelska WP:s policy en:WP:BLP, som att vi inte bör ha den här. Eftersom det finns oenighet om detta och artikeln nu är återskapad får jag försöka framföra mina synpunkter här.

"Personen ifråga har också namngivits i flera massmedier" - Ja, men det verkar inte som några svenskspråkiga massmedier har namngivit personen. Artikeln sammanställer uppgifter från olika källor, varav några är massmedier, och redovisar slutsatser om personens identitet. I och för sig finns denna information ganska lätt tillgänglig på Internet om man letar efter den, men genom att allt detta finns sammanställt på svenskspråkiga Wikipedia blir det mycket lätt för varje person som kan läsa svenska och har tillgång till Internet att hitta dessa samlade uppgifter. Jag tycker inte att vi ska göra det så lätt att hitta uppgifter som uppenbart kan vara till skada för denna person, när exempelvis Aftonbladet inte gör det. De svenska tidningar som inte lämnar ut personens namn har någon anledning till att inte göra det. Eftersom personen bor i Sverige och de flesta som läser svenskspråkiga Wikipedia antagligen också bor i Sverige utsätter detta honom för en större risk än annars.

Oavsett vilken lagstiftning som gäller för svenska Wikipedia tycker jag att detta betyder att vi ska vara mycket försiktiga med att lämna ut uppgifter om personer som lever i Sverige. Min åsikt är att Wikipedia inte ska gå före tidningarna med att lämna ut känsliga personuppgifter, utan snarare borde vara mer restriktivt.

Wikipedia:Biografier över levande personer#Icke offentliga personer säger "Uppstår gränsfall så är tumregeln att inte skada personen på något sätt." Jag tycker att det är ganska tydligt att risken är stor att personen kan skadas av att den här artikeln finns på Wikipedia.

Om artikeln ska vara kvar tycker jag att åtminstone den sista meningen bör tas bort. I samma stycke sägs att artiklarna ska "endast innehålla information som är relevant för det encyklopediska intresset." Att lämna ut personens arbete och, i synnerhet, släktingar är inte tillräckligt relevant. Det kan också innebära en risk för skada för hans anhöriga./Nicke L 15 december 2006 kl. 16.34 (CET)

Slartibartfast har själv framhållit att det tagit lång tid att forska fram uppgiftssammanställningen. Då kan inte sammanställningen anses som fritt tillgänglig för envar. Det är heller inte första gången som användaren sprider anklagelser, se t.ex. Sverker Åström, men även flera personuppgifter som inte är tillgängliga för envar, utan källor angivna (se användarbidragen). Jag tycker inte att användaren förstått vad encyklopedi betyder.//IP 15 december 2006 kl. 16.44 (CET)

Nja, att få fram själva sakuppgifterna tog inte särskilt lång tid. Uppgifter som finns tillgängliga offentliga, bl.a. på FN:s webbsida, USA:s finansdepartement och flera respekterade nyhetssidor såsom ATP, Reuters och Washington Post. Uppgifterna kan således i allra högsta grad ses som offentliga. /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 17.19 (CET)

Behöver inga kommentarer. //--IP 15 december 2006 kl. 18.46 (CET)

Ja? Vad i det ifrågasätter det jag skriver? /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 19.46 (CET)

Jag tycker inte att det är självklart att svenskspråkiga Wikipedia bör följa svenska pressetiska regler. Wikipedia publiceras ändå från Florida och själva innehållet lyder inte under svensk lag (även om svenska skribenter givetvis är skyldiga att följa den, i det här fallet finns det dock inget som kan ses som olagligt), varför ska då "svenska" pressetiska regler gälla? Om denna artikel hade skapats av en användare från USA, hade det då varit amerikanska pressetiska regler som då gällde? /Slartibartfast 15 december 2006 kl. 17.19 (CET)

Det är samma etiska regler i hela västvärlden, något olika detaljer bara. I USA har de Society of Professional Journalism, och alla tidningar med självaktning har därtill egna etiska principer offentliggjorda. I USA gäller alltså:

Recognize that private people have a greater right to control information about themselves than do public officials and others who seek power, influence or attention. Only an overriding public need can justify intrusion into anyone’s privacy.

och

Be judicious about naming criminal suspects before the formal filing of charges

samt

Balance a criminal suspect’s fair trial rights with the public’s right to be informed

bland annat. Det bör vara värt att komma ihåg att de amerikanska tidningarna inte vänder sig till svenskar, och heller inte de norska. De etiska övervägandena är alltså helt annorlunda, än när man skriver på svenska.//--IP 15 december 2006 kl. 18.37 (CET)

Inte heller svenskspråkiga wikipedia riktar sig specifikt till svenskar, så vad är skilllnaden? Vore intressant om någon tog upp den engelskspråkiga artikeln Mohamed Moumou till radering och där kunde motivera varför era s.k. pressetiska regler skulle gälla... :) /Slartibartfast 16 december 2006 kl. 12.47 (CET)

På engelska Wikipedia är man extremt försiktig med att sprida personuppgifter om levande personer, som kan vara skadliga för personen i fråga, speciellt efter Siegenthaler-skandalen. Jag anser att vi bör vara minst lika försiktiga här. /Grillo 16 december 2006 kl. 13.39 (CET)

På svenskspråkiga wp vänder vi oss till svenskspråkiga personer. Jag känner inte till den exakta statistiken, men en sådan övervägande del av världens svenskspråkiga bor i Sverige, att man måste säga att svenskspråkiga medier vänder sig till svenskar. Detta ger naturligtvis inte logiskt att svenskspråkiga wp bara vänder sig till svenskar...//--IP 16 december 2006 kl. 14.04 (CET)

Slartibartfast nämner att andra listade terrormisstänkta individar finns artiklar om på wikipedia. Ahmed Yusuf är ett exempel och denna person har som jag förstått det gått ut offentligt med sina uppgifter för att föra upp problematiken med denna möjligen godtyckliga terroristlista på allmänhetens agenda. När han väl själv har gått ut med namn så kan jag inte se att det skulle vara fel att skriva en artikel om honom. Men här har detta inte skett, än så länge. Vore det inte i så fall bättre att göra en artikel där FN:s terrorlista (ex. FN:s sanktionslista över personer med misstänkt koppling till terrorism) presenteras om än inte med detaljerade personuppgifter. På så sätt kan man presentera fakta utan att behöva hänga ut enskilda personer som till syvende och sist faktiskt kan vara oskyldiga. Att skapa en artikel på en person som inte gått ut med sitt namn är fel, pressetiskt, då man i svenskspråkiga medier betraktar den misstänkte som oskyldig tills motsatsen bevisats. Peter R 16 december 2006 kl. 14.56 (CET)

Ja, av samma anledning som att vi inte gick ut med Hagamannens namn förrän det var klarlagt att han var skyldig, exempelvis. Jag ser inte varför vi skulle hantera den här situationen på något annat sätt. Den här personen verkar dessutom vara bra mycket mindre väl(ö)känd än Hagamannen... /Grillo 16 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Om frågan gäller huruvuda vi ska gå ut med hans namn eller inte så är ju det en helt annan fråga, inte om hela artikeln ska raderas. /Slartibartfast 16 december 2006 kl. 17.38 (CET)

Så vi bör alltså flytta artikeln till Den tredje svensken på terrorlistan? /Grillo 17 december 2006 kl. 01.08 (CET)