Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet

Wikipedia

[redigera] Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet

• • Anmälare: Soman 25 oktober 2006 kl. 10.21 (CEST)
  • Motivering: Sida som är problematiskt på flera plan. Framförallt fyller den egentligen ingen funktion. Det finns inget akut behov av att samla alla mindre partier i Sverige till en metaartikel. Wikipedia är inte en papperencyklopedi.

För det andra finns det ett nyspråksproblem. Jag tror att man ganska allmänt kan säga att 'småparti' för de allra flesta är mindre partier, men var gränsen skall dras är subjektivt. Varför är 1000 röster den avgörande gränsen.

För det tredje så förvirrar artikeln mer än den förklarar. Den buntar ihop, förvisso små men ändå fullt seriösa, politiska partier med rena fantasikonstruktioner. Detta är i längden ett POV-problem, då det förringar vissa partier att sammanklumpas med studentikosa skämt som folk antecknat på blanka valsedlar. Flertalet av de 'partier' som listas i artikeln är överhuvudtaget inte partier.

Flera partier som blivit ihopklumpade i artikeln har interwikis. Dessa länkar förstörs nu med metaartikeln.

Artikeln verkar utgå ifrån att partier är statiska. Så är dock inte fallet. Ett parti kan ha varit större i en tidigare period men minskat i inflytande.

Radera

1. torvindus 25 oktober 2006 kl. 22.06 (CEST) Artikeln är endast ett sätt för trams- och plojpartier, t.ex. Fårgutapartiet, att få oförtjänt reklam. Beställa valsedlar kan vilket skojparti som helst göra.
2. Rosp 26 oktober 2006 kl. 23.40 (CEST) (samma motivering som föregående, lika intressant som klotter)
3. P.o.h 27 oktober 2006 kl. 22.20 (CEST)
4. Johan1982 31 oktober 2006 kl. 00.40 (CET) Är partiet registrerat kan det väl få ha en artikel. Och varför skulle bara 2000-talet vara intressant? Den historiaintresserade tycker nog annorlunda.
5. Rudolf 5 november 2006 kl. 18.33 (CET)
6. Jesper K 11 november 2006 kl. 18.16 (CET)
7. Slartibartfast 23 november 2006 kl. 01.13 (CET) Instämmer med anmälan.
8. Jalla 6 december 2006 kl. 16.35 (CET) håller med torvinus till fullo

Blankröst

1. JKn 25 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST) Tycker i.o.f.s att de allra flesta saknar encyklopediskt värde, men om det bara blir en artikel av hela bunten kan det väl gå an.
2. Essin 26 oktober 2006 kl. 18.22 (CEST) (se kommentar nedan)

Behåll

1. FredrikT 25 oktober 2006 kl. 10.45 (CEST) (men se eventuellt över kriterierna för vilka partier som bör tas upp härunder; registrering hos valmyndighet är ett lämpligt minimikrav)
2. Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)
3. Express kosack 25 oktober 2006 kl. 14.06 (CEST) - kraftigt emot att radera partier som faktiskt officiellt ställt upp i val
4. ●Moralist○ 25 oktober 2006 kl. 16.32 (CEST) - Bra mycket bättre än 40 stubbar.
5. Pralin 27 oktober 2006 kl. 15.10 (CEST) (som Moralist)
6. Grön ✉ 27 oktober 2006 kl. 17.08 (CEST)
7. Bomkia 29 oktober 2006 kl. 13.35 (CET) (som Moralist)
8. sollentuna 29 oktober 2006 kl. 17.17 (CET) men röj upp lite, till exempel Unika Partiet har fått uppmärksamhet i medierna borde kunna få en egen artikel och tramspartier som "DUST-online" (troligen av en cs-nörd) tas bort helt, artikeln borde, om möjligt, innefatta även tidigare val, samt att riktlinjerna för vad artikeln ska innehålla förtydligas.
9. PKron 31 oktober 2006 kl. 10.15 (CET)
10. Lev Väl // Svarte Riddaren 12 november 2006 kl. 10.44 (CET) - (håller med Moralist)
11. Pierre 20 november 2006 kl. 14.13 (CET) (självklart att behålla - men tydligare riktlinjer)
12. Mikael Lindmark 23 november 2006 kl. 00.00 (CET) Registrering hos valmyndighet är ett lämpligt minimikrav.
13. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 25 november 2006 kl. 16.18 (CET) alla partier förtjänar uppmärksamhet, seriösa eller ej, det är ganska grundläggande.
14. \Mike 27 november 2006 kl. 21.33 (CET)
15. Limeisafruit 28 november 2006 kl. 19.22 (CET) - Artikeln är så pass intressant att den borde behållas men jag tycker att den bör breddas så att den inte enbart innehåller småpartier under 2000-talet. Det vore bättre om artikeln handlade om svenska partier som ställt upp i riksdagsval under alla tider. Då behöver man inte diskussionen om vad som är smått.
16. Neng5 29 november 2006 kl. 17.04 (CET) Listan bör omfatta alla partier som ställt upp i riksdagsval och haft partinamn reg. hos valmyndighet.
17. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 01.54 (CET)

Infoga

Diskussion

Soman gör problem av saker som inte finns. Endast partier som beställt valsedlar finns med i artikeln - en artikel jag för övrigt tycker är ett utmärkt initiativ av Moralist - och inte röster på de s.k. partier som inte bemödigat sig med att ens officiellt ställa upp i val. Huruvida någonting som beställt valsedlar är ett parti eller inte är varken upp till Soman, mig eller Wikipedia att avgöra. Svensk lag säger att ett parti är väljare som uppträder i val under gemensam beteckning. Samtliga partier på i samlingsartikeln består uppenbarligen av väljare som uppträtt i val under gemensam beteckning. Registrering av partibeteckning är ett orimligt krav, för existensberättigande i en samlingsartikel. Artikeln utgår inte ifrån någonting, utan är, som alla andra wikiartiklar, fri att utveckla och uppdatera. Behovet av artikeln finns på så vis att den som sett valresultatet kan bli intresserad av att se vad det var för parti som ställde upp, "seriöst" eller inte. Valresultaten finns online under ett antal år, så intresset kvarstår. Artikeln behandlar för övrigt bara företeelser vars encyklopediska relevans ifrågasatts, eller kan ifrågasättas på samma grunder, varför det är en god och rättvis lösning att placera partierna i en samlingsartikel, så att den som är intresserad åtminstone kan finna information om företeelserna. Exklusionisterna kan mena att vi ger vissa projekt överdriven uppmärksamhet, men så är ju inte fallet, då informationen ligger i en samlingsartikel med 45 "ointressanta" partier. Radering måste te sig som uppenbart obillig, och som ett hån mot fina kompromissande avsikter./Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 13.43 (CEST)

Jag är inte av princip motståndare till ha listartiklar etc. som komplement till andra artiklar, men jag motsätter mig att enskilda artiklar raderas till förmån för en metaartikel. --Soman 25 oktober 2006 kl. 16.10 (CEST)

De artiklar som finns i artikeln är såna som med stor sannolikhet skulle bil raderade, och finns längs ner på den här sidan, jag la in dem där för att de skulle vara kvar. Jag har också undvikit att lägga in artiklar som faktiskt är tillräckligt kända för en egen artikel, men om det är någon enstaka artikel som du tycker är tillräckligt känd så går det bra att sätta tillbaka dem i deras huvudartikel så går det bra, men du håller nog med om att de flesta av partierna i artikeln inte är värd en egen artikel. //●Moralist○ 25 oktober 2006 kl. 16.35 (CEST)

På rak arm skulle jag nog vilja att åtminstone hälften av de berörda partierna ska få behålla egna artiklar. --Soman 25 oktober 2006 kl. 17.01 (CEST)

Notera att engelsk interwiki finns för en:Alliance Party (Sweden), en:Communist League (Sweden), en:Liberal Party (Sweden, 2005), en:Unique Party, en:People's Will --Soman 25 oktober 2006 kl. 17.05 (CEST)

Interwikis innebär ju bara att någon har skrivit om företeelsen på en annan wiki, förslagsvis partiföreträdarna själva (jfr Liberala partiet här). Nu när valet är över torde engelska wikin förstå att allmänintresset för partier som Unika partiet och Liberala partiet sjunker. Folkets Vilja är för övrigt (tyvärr kan tyckas) flerfaldigt borttagen från svenska wikin, och har - liksom artikeln om det burlövska Allianspartiet - på engelska wikin skapats av ingen mindre än du själv. Det innebär inte att konsensus på engelska wikin råder om att dessa partier, nu när valet är över, förtjänar egna artiklar./Oskar Augustsson 25 oktober 2006 kl. 17.18 (CEST)

Det anmärkningsvärda i sammanhanget är att enskilda artiklar raderats på svenska wiki utan att genomgått ordentlig SFFR. Dessa raderingar genomförs med hänvisning till metaartikeln. --Soman 26 oktober 2006 kl. 11.29 (CEST)

Det betvivlar jag starkt, med tanke på att samlingsartikeln inte funnits särdeles länge. Om ett parti förtjänar en egen artikel av någon anledning, står det dig och andra fritt att lägga in den som en egen artikel./Oskar Augustsson 26 oktober 2006 kl. 11.43 (CEST)

Jag är egentligen principiellt emot denna typ av artiklar, som egentligen bara är uppbyggda genom att ett antal kortare artiklar med tveksam verifierbarhet och allmänintresse staplas på varandra, utan att det faktum att de olika delarna ligger i samma artikel utnyttjas för att beskriva sammanhanget mellan de olika delarna. (Skräckexemplet är väl de:Schurken im Batman-Universum.) I detta fall kan man dessutom, som Soman skriver, ifrågasätta att något signifikant samband egentligen finns.

Å andra sidan är jag starkt emot att denna artikel helt enkelt delas upp i artiklar om varje enskilt parti, eftersom det finns mycket lite eller ingen encyklopedisk information tillgänglig om många av partierna. Eftersom just partiartiklar verkar ligga i riskzonen för propaganda och/eller substubbsjuka borde egentligen ett hårdare kriterium än registrering hos valmyndigheten tillämpas när man ska avgöra om ett enskilt parti ska ha en artikel eller inte. Det kriteriet visar egentligen bara om det finns ett (minimalt) intresse för partiet från utomstående (1500 personer skrev på en lista), inte om verifierbar information om partiets verksamhet och program finns, även om sannolikheten visserligen är lite högre att sådan finns för registrerade partier än för oregistrerade.

Därför föreslår jag att om sådan information finns tillgänglig från trovärdiga tredjepartskällor (alltså inte partiet självt eller dess politiska motståndare, även om sådan information kan inkluderas när partiets verifierbarhet har etablerats på annat sätt) om ett parti ska det få en egen artikel, medan övriga raderas. När detta har gjorts kan Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet raderas eller omvandlas till en renodlad lista. Att partiledarens namn är känt, partiet är registrerat, partiet har beställt valsedlar, partiet har en hemsida eller att någon har röstat på partiet skulle alltså inte vara tillräckligt för att motivera en artikel. Detta är en principdiskussion som väl egentligen borde föras på Wikipediadiskussion:Politik, men den artikel som är föreslagen för radering har ställt frågan på sin spets. /Essin 26 oktober 2006 kl. 18.22 (CEST)

Varför begränsa innehållet till 2000-talet? Om artikeln ska vara kvar ska den enligt min mening vara tidsmässigt heltäckande --Rosp 27 oktober 2006 kl. 07.59 (CEST)

Det vore en idé, men det är svårt att hitta information om tidigare val, och allmänintresse finns nog bara kring 2000-talets småpartier./Oskar Augustsson 27 oktober 2006 kl. 12.08 (CEST)

Hur kan man motivera vilka partier som inte hör hemma på listan som "tramspartier"? Det om något är väl brist på neutralitet? Partier som är registrerade hos valmyndigheten är den enda rimliga NPOV. Beträffande tidsbegränsningen ser jag egentligen inget principproblem med det - alla artiklar måste ju begränsas på något sätt. Dock är namnet missvisande, då åtminstone 1990-talet också är inkluderat. Pierre 20 november 2006 kl. 14.13 (CET)

Kan man inte göra något liknande som med alla dessa låtlistor: låt denna artikel vara en lista över samtliga partier som ställt upp i val^* under - lämpligen - 1900-talet och 2000-talet, eventuellt grupperat efter seriositet (riksdagspartier får sin grupp, rena skämtpartier sin egen rubrik). Där samlas grundläggande information såsom - förslagsvis - när det grundats (upplösts), första och sista partiledare, bästa valresultat, möjligen något mer. De partier som har material nog nu till en icke-substub får en egen artikel, övriga länkas inte. För som information om svenska val som sådan kan en sådan lista emm mycket väl vara av intresse: vad för typ av partier bryr sig folk om att ställa upp med i ett riksdagsval? Även om vissa av dessa partier som sådana saknar encyklopediskt värde, så saknar det inte nödvändigt encyklopediskt värde att ett dylikt parti ställt upp.
Sedan är rubriken "Småpartier som är tillräckligt kända för att ha egna artiklar" emm djupt olycklig då den bryter mot en:Wikipedia:Avoid self-references vilket vi visserligen inte verkar ha översatt och antagit som policy här, men jag skulle nog ändå slå ett slag för att den kan vara värd att beakta. \Mike 27 november 2006 kl. 21.33 (CET)

^*Med "Ställt upp i val" menar jag "registrerat sig hos valmyndigheten" - det är väl för det de 1500 namnunderskrifterna behövs?

---