Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2004/November

Wikipedia

Innehåll 1 Bild:Bondage (Seile) Model Dani.jpg 2 Bild:Hovmatorp.gif 3 Bild:JIK-NYA.gif, Bild:Rl logo2.gif, Bild:Tv1000.gif, Bild:Tv3.gif 4 Kategori:Brittiska författare 5 Dennis Svedberg Hellström 6 Fritjof Arvidsson 7 Giorgio Antonio Vespucci 8 Homosexuella artister 9 Hovmantorp goif p15 innebandy 10 Killhelg 11 Linnealan 12 N00bs 13 Milk Snatcher 14 Premelanoider 15 Tralla La 16 Albanau:Bidrag

[redigera] Bild:Bondage (Seile) Model Dani.jpg

• • Anmälare: Lamré 9 november 2004 kl.01.51 (CET)
  • Förklaring: Kränkande - Kan uppfattas som stötande, kvinnoförnedrande o.s.v.
  • Åtgärd: Radera

För

1. Zaphod 9 november 2004 kl.07.09 (CET)
2. LouiseR 9 november 2004 kl.07.16 (CET)
3. Hakanand 9 november 2004 kl.09.42 (CET)
4. Tåggas 9 november 2004 kl.09.49 (CET)
5. --Damast 9 november 2004 kl.10.06 (CET) Ja, tack! Omgående när omröstningen är klar också gärna! *brrrr*
6. softssa 9 november 2004 kl.10.21 (CET)
7. Salsero 9 november 2004 kl.11.36 (CET)
8. Muneyama 9 november 2004 kl.15.23 (CET)
9. E70 9 november 2004 kl.15.26 (CET)
10. Den fjättrade ankan 10 november 2004 kl.14.15 (CET)
11. jordgubbe 10 november 2004 kl.14.18 (CET)
12. Motståndsmannen 10 november 2004 kl.14.51 (CET)
13. Agneta 10 november 2004 kl. 22.21 (CET)
14. Jono 11 november 2004 kl.17.02 (CET) (uppenbarligen finns det användare som uppfattar bilden som stötande och det är väl onödigt?)
15. Tysen 11 november 2004 kl.22.44 (CET)

Blankröst

1. [[Användare:OlofE|OlofE]] 9 november 2004 kl.10.11 (CET)
2. RomanNose 9 november 2004 kl.19.29 (CET)
3. /\/arym 11 november 2004 kl.22.33 (CET)

Emot

1. /\/arym 9 november 2004 kl.10.05 (CET) (bättre att överlåta det moraliska ställningstagandet till läsaren)
2. Professorn 9 november 2004 kl 10.40.(CET)
3. Gunnar Larsson 9 november 2004 kl.18.52 (CET)
4. TKU 9 november 2004 kl.19.40 (CET)

Diskussion

Bilder som är så enkelt att förutsäga protester mot borde i första hand ersättas med teckningar. Jag ställer mig också lite undrande inför behovet av illustration i det här fallet - mänsklig anatomi är en sak, men behöver bondage verkligen illustreras? // [[Användare:OlofE|OlofE]] 9 november 2004 kl.10.11 (CET)

Bilden finns på engelska Wikipedia, som dock har en längre artikel i ämnet så att bilden inte blir fullt så dominerande i sammanhanget. Men jag undrar: skulle reaktionen bli densamma om det var en man på bilden? / Tupsharru 9 november 2004 kl.10.31 (CET)

Skulle inte tro det! :-) Jag tycker det är lite intressant att sv: wikipedian på något sätt eftersträvar en högre "moralisk" nivå än den amerikanska trots att "values" och religion (den kristna då alltså) anses spela mkt större roll där än i Sverige. /\/arym 9 november 2004 kl.10.47 (CET)

Att censurera en artikel eller bild för att vi inte gillar företeelsen strider, enligt min mening, mot hela Wikipedia-idéen: fri information åt alla hela tiden. Bondage finns, det går till som på bilden. Den är inte heller direkt pronografisk.// Professorn 9 november 2004 kl 10.40.(CET)

Hear, hear! /\/arym 9 november 2004 kl.10.47 (CET)

Ifall, vi vill att Wikipedia skall vara öppen för alla oavsett ålder etc. bör vi åtminstone manipulera bilden eller ersätta den med nåt som är mindre stötande.//softssa 9 november 2004 kl.11.10 (CET)

"Mindre stötande"? Hur då? En påklädd människa? Då blir bilden förfalskad efetrsom den inte längre beskriver bondage, som mig veterligen aldrig utövas fullt påklädd. Nakenheten är en del av poängen, liksom. Den som ska förvanska, försköna, förändra, förbättra, förfula eller försköna inoformation av moraliska skäl har anträtt en resa som leder in i diktaturens dunkla själ..// Professorn 9 november 2004 kl 13.35 (CET)

Så där, då fick vi oss ordet "diktatur" oss serverat. Nu väntar jag bara på "censur" också. En stilla undran: blir allt bättre beskrivet med en bild? Är det så svårt att förstå tanken att många känner sig kränkta av denna bild? Har NE en bild i ämnet? Hakanand 9 november 2004 kl.13.45 (CET)

För sent, för sent. Man går ut hårt och ökar sen. "Censur" var nästan första ordet. Att material som för vissa är stötande kan göra wikipedia oanvändbart för många och i många sammanhang, och den censur det innebär, det är nog inte tanke som föresvävat alla i diskussionen. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 9 november 2004 kl.14.01 (CET)

Jag för min del avskyr den kristna moral som genomsyrar vårt samhälle. Jag tycker inte att bilden ska bort därför att den strider mot några moraliska principer, utan därför att den är kvinnoförnedrande. Wikipedia ska inte ta ställning, men att tillåta en kvinnoförnedrande bild att finnas kvar är att ta ställning för patriarkatet. Att inte ta ställning blir ett ställningstagande i sig! Muneyama 9 november 2004 kl.15.23 (CET)

På vilket sätt är bilden "kvinnoförnedrande"? TKU 9 november 2004 kl.19.40 (CET)

Kvinnans underordnade ställning i samhället återges på ett förnedrande sätt när en kvinna avbildas i ett sammanhang av sexuellt tvång och förnedring. Att sedan personen själv samtycker till publicering tycker jag inte har någon betydelse. Muneyama 9 november 2004 kl.23.45 (CET)

Jag betackar mig för åsikten att kvinnans ställning i samhället per definition är underordnad, amtidigt som hennes egna åsikter inte skulle ha någon betydelse. Dessutom har jag svårt att få ihop orden "samtycke" och "tvång". Och vem är det som upplever förnedring? TKU 10 november 2004 kl.11.57 (CET)

Se kommentar på Diskussion:Bondage /Salsero 10 november 2004 kl.12.04 (CET)

Samtycke och tvång kompletterar varandra utmärkt. De kombineras till hegemoni. En kvinnas uppfattning är inte alla kvinnors uppfattning, och vad personen i fråga tycker förändrar inte bildens faktiska innehåll. Jag anser inte heller att kvinnans ställning "per definition" är underordnad mannens, däremot så anser jag att den varit det sedan den mänskliga civilisationens uppkomst. Jag är också övertygad om att kvinnoförtrycket kan (och kommer) att avskaffas. Ifall du inte anser att det i dagsläget föreligger ett kvinnoförtryck, så kan jag bara se det på två sätt: antingen är du en man som är nöjd med att vara förtryckare, eller så är du en kvinna som är fångad i självförtrycket. Muneyama 10 november 2004 kl.13.42 (CET)

Det var en oortodox definition av hegemoni i mitt tycke. Påståendet att kvinnan är underordnad mannen är en världsbild som förenklats på ett skadligt sätt. Vissa kvinnor är underordnade vissa män, och vissa män är underordnade vissa kvinnor, må kvinnor vara underordnade oftare. Vem är underordnad när en manlig uteliggare tigger mynt av en kvinnlig bankchef i tunnelbanan? Och synsättet att man antingen är medverkande i förtrycket eller förd bakom ljuset av det utgör i princip en konspirationsteori, som inte är falsifierbar. Jämför Vi styrs av marsianer. Om du förnekar det så tyder du på att du antingen är förblindad av deras sammansvärjning eller så är du en del av den. /TKU 10 november 2004 kl.14.09 (CET)

Hegemoni kännetecknas av att man underordnar sig någon, inte därför att denne någon tvingar en utan därför att denne någon KAN tvinga en. Ungefär som att man följer lagen därför att polisen annars har rätt att bruka våld mot en, inte därför att de hela tiden bedriver våld mot en. Jag förnekar inte att det finns klasskillnader. En kvinnlig banktjänstemans status präglas mer av ekonomiska privilegier än av könsförtrycket. Samtidigt så är hon i underläge i jämförelse med sina manliga kollegor, och har förmodligen sämre lön än dessa. Den högavlönade kvinnan är en del av det samhällssystem som upprätthåller patriarkatet, och jag tycker inte att hon förtjänar någon solidaritet. Vad gäller konspirationer, så har jag aldrig förespeglat att det skulle finnas någon hemlig sammanslutning. Jag menar däremot att alla män, inklusive jag själv, fostras till förtryckare (om inte av föräldrarna så av samhället). För att upphöra att vara en förtryckare krävs ett ställningstagande mot det. Skillnaden mellan kvinnoförtrycket och marsianerna är att kvinnoförtrycket kan observeras var som helst, och att det knappast saknas vederhäftiga skildringar av det. Muneyama 10 november 2004 kl.14.40 (CET)

Jag är neutral i omröstningen, men notera att det för närvarande är omöjligt att radera själva bilden från svenska Wikipedia eftersom den inte är uppladdad här. Den är nämligen hämtad från Commons, och kommer således kunna ses även om vi raderar bilden beskrivningssida. Det enda man kan göra är att ta bort bilden från Bondage-sidan och kanske säga till på Commons. Väsk ✎ 9 november 2004 kl.14.23 (CET)

Hur är det med blankröster egentligen? Ska de verkligen räknas med när man räknar hur många som röstat? I så fall blir ju en blankröst de facto en 3/4-röst på Nej!? Hakanand 9 november 2004 kl.14.57 (CET)

Blankröster bör inte räknas alls! Lamré 10 november 2004 kl.05.01 (CET)

Eftersom det redan konstaterats att själva bilden inte kan raderas (här) spelar det ingen roll - man kan väl ta upp saken på diskussionssidan istället? Själva ärendet har de facto reducerats till en fråga om att redigera artikeln, alt. tillhandahålla en mer gångbar illustration, så diskussionen i frågan förs väl lämpligen där. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 9 november 2004 kl.15.24 (CET)

Det är märkligt att folk som började gasta om bilderna på Kylie Minogue och Keira Knightley som stötande, nu vill tillåta en bild som illustrerar en bunden kvinna. Bilden upprätthåller förtrycket och våldet mot kvinnor! Så mycket för alla självutnämnda feminister... Skall Svenska Wikipedia ha bilder på sexuella perversioner och uppenbara parafilier? Lamré 9 november 2004 kl.20.27 (CET)

Vad räknas som "perversion" och "parafili"? Allt utom missionären på vita lakan i äkta säng? TKU 9 november 2004 kl.21.39 (CET)

Se perversion och parafili. Lamré 10 november 2004 kl.05.01 (CET)

Och ger dessa artiklar klara och entydiga definitioner? /TKU 10 november 2004 kl.12.39 (CET)

Se först de:Bild:Bondage (Seile) Model Dani.jpg, där originalbilden finns. Modellen har gett sitt skriftliga godkännande till att bilden används. Den fjättrade ankan 9 november 2004 kl.20.41 (CET)

Hinner inte läsa alla inlägg just nu men oavsett modellens tillstånd eller inte så anser jag inte att wikin ska förmedla den sortens bilder. Många horor och porrfilmsstjärnor påstår nog att dom ändå valt det hela själva, men ska dom visas upp HÄR för dens sakens skull? Ska wikin tillhandahålla porrbilder så drar jag fortare än jag hinner säga hejdå! --Damast 10 november 2004 kl.13.43 (CET)

Mycket bra sagt! Svenska Wikipedia skall väl inte förmedla en totalt snedvriden kvinnobild och tillhandahålla fotografier på sexuella avvikelser! De människor (?) som vill få sig dylikt till livs får uppsöka andra sajter... Lamré 10 november 2004 kl.21.39 (CET)

Vad kvalificerar denna bild som en porrbild? /TKU 10 november 2004 kl.16.11 (CET)

Det är individuellt vad människor upplever som upphetsande i sexuellt hänseende. Fotoobjektet själv ser ju själv inte så särskilt upphetsad ut precis, men har tydligen accepterat att låta sig publiceras. Man kan bara gissa vad syftet är med att först skapa bilden och sen låta publicera den. Men ett är säkert och det är att en liten grupp människor med grava personlighetsstörningar och sexuella avvikelser använder sådana här bilder i inlärningssyfte. Antagligen ser normala kvinnor och män olika på bilden ifråga. Jag t.ex. ser en ganska ung kvinna, med normal kvinnokropp, en tatuering och ett ganska alldagligt utseende och en gräsligt död blick samt ett avancerat flätsystem av ganska grova snören som fjättrar henne. För mig är bilden helt okvalificerad som porr. En ensam person med en sadistisk personlighetsstörning skulle garanterat se något helt annat. Bara tanken på det får mitt blod isande kallt av skräck. Den sadist som önskar nya upphetsande tips och trick tar tacksamt emot all information för att sen kunna omsätta dessa i verkligheten. De väljer inte objekt som först få skriva på ett samtycke. Däremot kan de som här i min lilla hemstad tvinga "objektet" att skriva på ett samtycke innan de påbörjar sin utövning av sina små lekar. Ibland går det åt pipan och "objektet" har den dåliga smaken att dö eller bryta ryggen eller så. Fast om jag förstått förklaringarna i rätten så beror det mest på att "objektet" liksom inte riktigt följt instruktionerna eller på annat sätt protesterat på ett provocerande vis. Inte på att sadisten själv knutit fel eller för hårt, för de följer instruktionerna perfekt efter bilderna de serveras. Agneta 10 november 2004 kl.22.31 (CET)

Jag tror att du förväxlar pornografi och erotik. Erotik handlar om sexuell stimulans. Pornografi handlar om förnedring. Bilden kvalificerar som pornografi, men däremot knappast som erotik. Muneyama 11 november 2004 kl.14.48 (CET)

Jag tror att du missförstår mitt inlägg, men jag tror också att vi är ense. Bara det att jag kallar kvinnan för "objektet" säger en del om min inställning till bilden som sådan. Bilden är mycket avancerad och ett samlaralster för mycket farliga personer. Jag tror inte att den fungerar som pornografi för gemene man/kvinna. Begreppet erotik kan jag inte tänka mig ihop med den bilden ö.h.t. Den är en skolbild av det slag som polis och mordutredare finner vid husrannsakningar hos misstänkta våldtäktsmän och mördare. Bilden är inte bara förnedrande för den unga kvinnan på bilden utan den är direkt livsfarlig! Artikeln om 'bonndage' kan säkert skrivas i upplysningssyfte för den som vill förstå ordet, men då utan att bli handbok för hur sadister ska omsätta sina fantasier i verkligheten. Bilden (och liknande bilder) bara måste bort! Den har inget att göra varken med sexualitet, erotik eller ens pornografi att göra.

212.181.205.183 11 november 2004 kl.15.34 (CET) Agneta 11 november 2004 kl.15.38 (CET)

Hur länge behöver omröstningen pågå tills bilden kan tas bort? Utfallet är ju ganska uppenbart, och jag har faktiskt valt att notera vilka som röstat vad i detta ärende, vilket också leder till ställningstagande i fråga om de administratörsomröstningar som pågår. Jätteglad åt Agnetas välformulerade inlägg och några andra med *ler*. Tror att det kanske skulle vara enklare för många att göra bedömningen om ni satte en tioårig dotter vid skärmen. Jag har två såna hemma. Vi ägnar oss annars åt "mammaläsning" av "Lilla snippaboken" och har SKITROLIGT tillsammans. Inte för att det är särskilt enkelt att på ett begripligt sätt förklara HUR och varför man VILL onanerar som tjej, men det var attans skoj att höra dom berätta det för sina tioåriga grabbkompisar som världens självklaraste sak igårkväll *LER*. Och dom har hört om mannen som bodde två mil härifrån som band en kvinna likt en hund innan han mördade henne med... Bilden måste bort härifrån! Fortast möjligt! --Damast 11 november 2004 kl.22.20 (CET)

Med 15 röster för radering, 3 emot och att mer än 3 dygn gått sen bilden anmäldes samt 4 dygns diskussion så går jag in och raderar bilden nu. Men jag vet inte vart man flyttar denna diskussion? --Damast 14 november 2004 kl.10.52 (CET)

Till samma plats som bilden d.v.s. till bit bucket ;-) --RomanNose 14 november 2004 kl.11.03 (CET)

Hade problem med borttagningen, men tror den blev att komma bort till slut. Alltså min engelska är klart begränsad, bucket är väl hink? men vad är bit bucket, sophink?, finns en sån sida eller bara raderas diskussionen? --Damast 14 november 2004 kl.11.11 (CET)

---

[redigera] Bild:Hovmatorp.gif

• • Anmälare: Mats Halldin 7 november 2004 kl.12.57 (CET)
  • Förklaring: Copyrightbrott
  • Åtgärd: Radera

För

1. Damast 7 november 2004 kl.13.28 (CET) ja, såna bilder måste finnas uppgivet tillstånd för att ha här, och DOM lär ju inte ge sånt!
2. [[Användare:OlofE|OlofE]] 7 november 2004 kl.13.39 (CET) Snabbradera. Ett bra exempel på statligt verk som ingalunda låter sitt material kopieras.
3. softssa 7 november 2004 kl.13.45 (CET)
4. Lamré 7 november 2004 kl.15.07 (CET)
5. Peter 7 november 2004 kl 15.10 (CET)
6. Tåggas 7 november 2004 kl.15.44 (CET)
7. RomanNose 7 november 2004 kl.16.44 (CET)
8. Tubaist 7 november 2004 kl.18.14 (CET)
9. Gunnar Larsson 7 november 2004 kl.18.23 (CET)
10. Zaphod 9 november 2004 kl.07.27 (CET)
11. Jono 12 november 2004 kl.18.35 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

Det står "(c) Lantmäteriverket" på bilden. Detta borde anmälts pa Wikipedia:Snabba raderingar Men varför diskussion, det är ju copyrightbrott? Dan Koehl 7 november 2004 kl.13.58 (CET)

---

[redigera] Bild:JIK-NYA.gif, Bild:Rl logo2.gif, Bild:Tv1000.gif, Bild:Tv3.gif

• • Anmälare: RomanNose 7 november 2004 kl.19.29 (CET)
  • Förklaring: Copyrightbrott
  • Åtgärd: Radera

För

1. RomanNose 7 november 2004 kl.19.29 (CET)
2. softssa 7 november 2004 kl.20.30 (CET)
3. Elinnea 7 november 2004 kl.20.31 (CET)
4. Lamré 7 november 2004 kl.21.39 (CET)
5. Damast 7 november 2004 kl.22.18 (CET) Men varför ens rösta om copyrightbrott?
6. Tubaist 7 november 2004 kl.23.41 (CET)

Blankröst

Emot

1. bbx 7 november 2004 kl.23.18 (CET) Bilderna kan mycket väl användas som fair use. Dock går det säkert att hitta några bilder av högre kvalitet att använda än dessa.
2. /\/arym 7 november 2004 kl.23.49 (CET) Dessa bilder kommer aldrig kunna ersättas av fria bilder utan här tycker jag vi kan acceptera fair use. Kvalitén är som sagt usel, men jag förstår inte detta med copyrightbrott. Är det meningen av vi ska fimpa alla fair use bilder?
3. Salsero 8 november 2004 kl.10.21 (CET) För loggor har vi tyvärr inget annat val än att acceptera fair use.
4. Thuresson 8 november 2004 kl.10.40 (CET)
5. Tupsharru 8 november 2004 kl.16.50 (CET). Fair use.
6. Marsve 9 november 2004 kl.03.18 (CET) Detta är väl ett solklart fall av " Fair use".
7. Zaphod 9 november 2004 kl.07.12 (CET)
8. TKU 15 november 2004 kl.08.40 (CET)

Diskussion

"Fair use" kan anses godtagbart i några väl definierade fall: skivomslag, filmaffischer, partilogotyper, företagslogotyper. Thuresson 8 november 2004 kl.10.40 (CET)

Är det inte i så fall mer lämpligt att länka till bilderna än att kopiera över dem till wikipedia? Det sparar både utrymme och arbetstid.--RomanNose 8 november 2004 kl.16.44 (CET)

I det långa loppet sparar det inte arbetstid så man är beroende av en yttre källa som kan ändra eller ta bort bilderna när som helst. bbx 9 november 2004 kl.01.01 (CET)

---

[redigera] Kategori:Brittiska författare

• • Anmälare: Rudolf 1922 8 november 2004 kl.00.15 (CET)
  • Förklaring: Det vållar bara byråkrati och minskad användbarhet om både kategorin "Engelskspråkig" och kategorin "Brittisk" används. Kategoriseringen av författare bör som hittills skett i första hand ske efter språk, inte efter olika definitioner av nationalitet. En lista över brittiska författare fårs lämpligen genom att man i artikeltexten inom dubbelklamrar skriver "brittisk författare".
  • Åtgärd: Radera

För

1. Rudolf 1922 8 november 2004 kl.00.15 (CET)
2. Gunnar Larsson 8 november 2004 kl.08.55 (CET)

Blankröst

Emot

1. Elinnea 8 november 2004 kl.10.30 (CET)
2. Tåggas 8 november 2004 kl.13.27 (CET) (bör vara parallellt med kategorin Engelskspråkiga författare)
3. softssa 8 november 2004 kl.13.33 (CET)
4. Tupsharru 8 november 2004 kl.13.39 (CET)
5. [[Användare:OlofE|OlofE]] 8 november 2004 kl.13.44 (CET)
6. Tubaist 9 november 2004 kl.00.50 (CET)
7. Lamré 9 november 2004 kl.02.51 (CET)
8. E70 9 november 2004 kl.15.30 (CET)
9. Den fjättrade ankan 9 november 2004 kl.21.53 (CET)
10. Jono 12 november 2004 kl.18.37 (CET) (tycker hellre man ska ta bort Kategori:Engelskspråkiga författare i så fall)

Diskussion

• Harkel, harkel, host host, Rudolf, är det inte något slags norm att om man anmäler en artikel så röstar man inte sedan? Nåja, tycker gott du kan ta bort den, utan att invänta någon dom här. Det har skett omröstningar innan om svenska författare och (tror jag) ryska författare, och de omrösningarna bör var tillämpliga i det här fallet också. Inte för att jag gillade resultatet i omröstningarna (det är jag som skapat bl.a. ovanstående kategori), men vi bör väl vara konsekventa :-(. Gunnar Larsson 8 november 2004 kl.08.55 (CET)

Kategorin Engelskspråkiga författare är så stor att den blir mer överblickbar när den delas upp i underkategorier. Nog ska man kunna hitta författare när man går via landets kategori, te.x Kategori:Irland -> Kategori:Irländare - Kategori:Irländska författare. Att det finns listor är inget skäl att ta bort kategorier / Elinnea 8 november 2004 kl.10.30 (CET)

Jag bryr mig inte om ifall kategorin tas bort eller ej - jag vill bara inflika att det ibland är högst relevant att klassa litteratur inte bara efter språk utan också efter geografiskt åtskilda områden. Fransmännen skiljer till exempel mellan la littérature française (som kommer från Frankrike) och la littérature francophone (som kommer från gamla franskspråkiga kolonier och dylikt). Anledningen till att det kan vara relevant är förstås att det inom till exempel ett visst land finns samma kulturdebatt, samma utgivningssammanhang, likheter i sociala förhållanden och så vidare. Jag gissar att man i det franska fallet ofta läser den utomeuropéiska franskspråkiga litteraturen som om den stod i opposition till Kontinentalfrankrikes litterära och politiska strömningar (och att litteratur från exempelvis Tyskland kan uppvisa större likheter med den franska än den utom européiska gör). I det aktuella fallet antar jag att såväl "brittiska författare" som "nordamerikanska författare" skulle kunna vara relevanta underkategorier till "engelskspråkiga författare", eftersom författare från exempelvis Indien nog skiljer sig rejält från dessa./Salsero 8 november 2004 kl.10.57 (CET)

Nationella kategorier för författare bör nog snarare vara parallella än underordnade de språkliga. Dessutom bör man kanske fråga sig om man inte skall skilja mellan skotska och engelska författare (och kanske walesiska). Vissa författare är ju distinkt skotska, t.ex. Robert Burns och Walter Scott. Dessutom skiftar sådana identiteter över tiden, vilket kan orsaka ytterligare problem. / Tupsharru 8 november 2004 kl.13.16 (CET)

Behåll båda kategorierna, Brittiska och Engelskspråkiga författare. Det känns fel om författare från såväl Storbtitannien, Kanada, USA och Australien ska ha samma kategori. En Kanadensisk författare kan ju även hamna i kategorin Franskspråkiga författare. //Tåggas 8 november 2004 kl.13.27 (CET)

Jag har inte skrivit om författare (ännu:) på wikipedian men jag har en synpunkt på hur vi bör strukturera dem. Om nationella/geografiska kategorier ska finnas med, måste de vara parallella med, och inte underordnade, de språkliga kategorierna. Orsaken är att inte alla författare i ett visst land eller geografiskt område skriver på samma språk. I Finland finns det t.ex. svenska och finska författare. I nordamerika finns det förutom engelska, även franska och spanska författare, alltså kan inte "nordamerikanska författare" vara en underkategori till "engelskspråkiga författare" som Salsero föreslog. Omvänt, så kan naturligtvis inte heller de språkliga kategorierna vara underkategorier till de geografiska, eftersom t.ex. inte alla franska författare är samlade på ett ställe på jorden. (Med "fransk" menar jag genomgående i detta inlägg "franskspråkig" och inte "fransk medborgare" eller nåt.) [[Användare:Galterix|Galterix]] 8 november 2004 kl.13.39 (CET)

Parallella bör de vara, menar jag. Kategorierna. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 8 november 2004 kl.13.44 (CET)

---

[redigera] Dennis Svedberg Hellström

• • Anmälare: Thuresson 19 november 2004 kl.10.53 (CET)
  • Förklaring: Som jag uppfattar det är praxis att musiker utan skivkontrakt inte platsar i Wikipedia. Artisten Bimbo Boy har diskuterats förut här och verkar fortfarande sakna skivkontrakt.
  • Åtgärd: Raderas

För

1. Thuresson 19 november 2004 kl.10.53 (CET)
2. Lamré 19 november 2004 kl.11.03 (CET)
3. RomanNose 19 november 2004 kl.17.29 (CET)
4. Gunnar Larsson 19 november 2004 kl.17.44 (CET)
5. Mux 19 november 2004 kl.20.20 (CET)
6. Nicke Lilltroll 20 november 2004 kl.01.02 (CET)
7. E70 20 november 2004 kl.15.14 (CET)
8. Jono 20 november 2004 kl.15.45 (CET)
9. Zaphod 21 november 2004 kl.18.11 (CET)

Neutral

1. Damast 21 november 2004 kl.18.57 (CET)

Emot

Diskussion Tycker väl att det är lite synd om praxis är att man måste ha gett ut en skiva för att plats här, men tycker å andra sidan inte wikipedian ska vara en reklamplats. Tänker på konstnärer som inte finns representerade i offentliga utrymmen än, men ändå säljer tavlor. Musiker som har engagerats för framföranden på offentliga platser (mot betalning) borde väl vara OK egentligen. Alltså har grabben haft uppspelningar som är riktiga uppdrag och inte en spelning på en skolfest eller så så borde det ju egentligen räcka. Men är praxis som det står så är det ju inte mycket att tjäbbla om. --Damast 21 november 2004 kl.18.57 (CET)

Det har ju diskuterats olika musikgrupper här under hösten, t.ex. källarbandet AT-AT. Som jag ser det hänger frågan om skivkontrakt ihop med om artikeln är verifierbar - att man kan hitta information på andra platser än artistens/gruppens egen webbsida. Ett skivkontrakt kan väl också antas garantera en viss kontinuitet så att uppgifterna även kan kontrolleras om några år. Thuresson 22 november 2004 kl.14.56 (CET)

Har resonemanget tidigare lett till ett beslut så ska jag inte ifrågasätta normen. Men förstår behovet av att artistens verksamhet är verifierbar. Dock torde ju en offentlig spelning vara verifierbar genom program som presenterar medverkande, så är det i verifierbarheten som problemet ligger borde gränsen sättas just där. Att artistens verksamhet varit offentlig, och inte av internt slag. Rör mig inte i såna kretsar direkt, men vet ju konstnärer, och textilkonstnärer, vars legimitet bara står att finna i att man medverkat i utställningar och att man kanske inte fått "offentliga alster" (motsvarigheten till skivkontrakt) i sin CV än... bara en tanke...tycker normen verkar något stelbent och föga främjar nykomlingars chanser... --Damast 23 november 2004 kl.22.30 (CET)

Wikipedia ska inte "främja nykomlingars chanser". Det är inte en kanal att marknadsföra sig i, det är en samling av tillgänglig kunskap. Verifierbarhet är kung. Skivkontrakt är en bra indikation på en någorlunda långlivad och offentlig karriär. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 23 november 2004 kl.23.33 (CET)

---

[redigera] Fritjof Arvidsson

• • Anmälare: Muneyama 8 november 2004 kl.14.28 (CET)
  • Förklaring: Innebandyspelare i division 3. Saknar allmänintresse
  • Åtgärd: Radera

För

1. softssa 8 november 2004 kl.15.32 (CET)
2. Lamré 8 november 2004 kl.21.15 (CET)
3. Tubaist 9 november 2004 kl.00.50 (CET)
4. Zaphod 9 november 2004 kl.07.10 (CET)
5. LouiseR 9 november 2004 kl.07.17 (CET)
6. Tåggas 9 november 2004 kl.09.49 (CET)
7. E70 9 november 2004 kl.15.28 (CET)
8. Mux 9 november 2004 kl.19.06 (CET)
9. RomanNose 9 november 2004 kl.19.30 (CET)
10. Motståndsmannen 10 november 2004 kl.14.51 (CET)

Blankröst

1. Damast 12 november 2004 kl.14.20 (CET)

Emot

1. Gunnar Larsson 10 november 2004 kl.09.20 (CET)
2. TKU 12 november 2004 kl.18.24 (CET)
3. Grus 13 november 2004 kl.21.23 (CET)
4. Oskar_G 14 november 2004 kl.03.22 (CET)
5. Jono 17 november 2004 kl.10.31 (CET)
6. grön 17 november 2004 kl.13.39 (CET)
7. Freddanp 18 november 2004 kl.13.40 (CET)

Diskussion

Jag har skrivit till klubben i Schweiz och frågat om uppgifterna stämmer. Deras tränare ser ut att vara svensk. --Damast 8 november 2004 kl.15.15 (CET)

Fick svar av tränaren som bekräftade att han spelat en säsong där nere i alla fall... --Damast 12 november 2004 kl.14.20 (CET)

En liten brandfackla här: killen har spelat i landslaget. En match. Begrunda. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 9 november 2004 kl.21.21 (CET)

Om det stämmer så bör han vara kvar, mycket högre går det ju inte att komma. Sen borde kanske det framgått av artikeln, som på det hela inte är helt bra... Gunnar Larsson 10 november 2004 kl.09.20 (CET)

Jag passar på att utnyttja min rösträtt, so sue me. /TKU 12 november 2004 kl.18.24 (CET)

-> Fritjof Arvidsson har gjort två proffssäsonger i Schweiz och hade även en tongivande roll i det laget som lyckades ta "dubbeln" i Schweiz genom att vinna både ligan och serien. Han har gjort en landskamp mot Finland i Solnahallen och har spelat flera säsonger i Elitserien. Det är en mycket intressant och lyckad innebandykarriär. Denna person lades till under profiler på området ÖSK (Fotboll, Innebandy, Handboll, Bandy) då innebandysektionen ej var representerad. Oskar_G

---

[redigera] Giorgio Antonio Vespucci

• • Anmälare: Björn Sandberg 12 november 2004 kl.17.48 (CET)
  • Förklaring: Klotter
  • Åtgärd: Radera

För

Blankröst

Emot

Diskussion

Det enda jag hittade på Google om denne man var att han var farbror till Amerigo Vespucci. Om nån vill skriva en artikel är det fritt, men som det nu ser ut är artikeln bara klotter. Björn Sandberg 12 november 2004 kl.17.48 (CET)

---

[redigera] Homosexuella artister

• • Rudolf 1922 17 november 2004 kl.10.21 (CET)
  • Förklaring:Ingrepp i personlig integritet. Vilken sexuell läggning man har är en privatsak, även om man är en offentlig person. Långt från alla på en dylik lista kommer visa sig vilja göra en poäng av sin sexualitet.
  • Åtgärd:Radera

För:

1. Hakanand 17 november 2004 kl.10.24 (CET)
2. Jono 17 november 2004 kl.10.30 (CET) (tror det finns fler liknande listor som också borde raderas)
3. Lamré 17 november 2004 kl.11.00 (CET)
4. Starre 17 november 2004 kl.11.07 (CET)
5. Thuresson 17 november 2004 kl.11.18 (CET)
6. Mux 17 november 2004 kl.13.15 (CET)
7. Gunnar Larsson 17 november 2004 kl.17.49 (CET)
8. Zaphod 17 november 2004 kl.18.20 (CET)
9. Agneta 17 november 2004 kl.18.39 (CET)
10. softssa 17 november 2004 kl.21.12 (CET)
11. E70 17 november 2004 kl.23.03 (CET)
12. RomanNose 17 november 2004 kl.23.19 (CET)
13. Damast 17 november 2004 kl.23.31 (CET)
14. Dan Koehl 18 november 2004 kl.18.40 (CET) Orsak: PUL
15. Motståndsmannen 18 november 2004 kl.22.24 (CET)
16. Tysen 18 november 2004 kl.22.52 (CET)

Blankröst:

Emot:

1. Raveen87 17 november 2004 kl.11.05 (CET) (Är de öppet homosexuella så skadar det ju inte, eller hur?)
2. Salsero 18 november 2004 kl.10.16 (CET)

Diskussion: Vi har redan tidigare röstat bort en liknande lista. Tänk om någon skulle skapa en artikeln Heterosexuella artister. Skulle den ha något värde i så fall? Hakanand 17 november 2004 kl.10.24 (CET)

Eller "artister med HIV" eller liknande. Det gäller verkligen att vara försiktig innan man på internet lämnar ut en persons sexuella eller religiösa läggning. Thuresson 17 november 2004 kl.11.18 (CET)

Men om de personer som är med på listan redan gått ut offentligt med det, så finns ju faktan där för alla, bara att den sammanställs till en lista här. Raveen87 17 november 2004 kl.11.37 (CET)

Att fakta finns tillgängliga eller är lagliga betyder inte att man vare sig måste eller bör sprida dem vidare. Dessutom ligger det ett mycket stort (negativt, men det behöver jag inte tillägga hoppas jag) symbolvärde i att lista människor som bara tillhöriga en kategori. Ta upp deras ställningstagande i deras respektive artiklar om de själva gått ut med det. Det räcker med det. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 17 november 2004 kl.11.49 (CET)

Sedan några år finns ju Personuppgiftslagen för att skydda människor från att få uppgifter om sexuell eller religiös läggning eller sin hälsa utspridda hur som helst. Att Wikipedias server står i USA minskar ju inte människors behov av integritet och för det andra finns väl lagar även i USA? Thuresson 17 november 2004 kl.12.36 (CET)

Alla människor har ju en sexuell läggning. Det är faktamässigt inget man behöver gå ut med och påpeka särskilt i enskilda fall. Det måste ett bra motiv till varför t.ex. "artisters" eller "juristers" eller "politikers" eller "elektrikers" sexuella preferenser eller varför deras publik, klienter, väljare eller kunder behöver information om dessa. Nog för att sex är intressant, men risken är väl att WP hamnar på nivån "artister som äter" eller "kända advokater som andas".Agneta 17 november 2004 kl. 18.39

Fy fåglarna vilket utpekande! Och de må vara aldrig så öppet homosexuella eller inte, men den slags kollektiva registrering undrar jag verkligen om den ens är laglig? Oavsett var servern står eller inte. En sak som emellertid vore intressant att erbjuda i listform vore en förteckning över litteratur om homosexualitet, i synnerhet skönlitterär litteratur, och gärna åldersklassad i mening att underlätta för ungdomar att hitta läsvärd ungdomslitteratur kring de existensiella frågor som sexualiteten utgör! Där kunde wikipedian verkligen fungera som en resurs, en källa att få hjälp att hitta sin identitet. --Damast 17 november 2004 kl.23.31 (CET)

Artister som gått ut med sin homosexualitet har gjort mycket för att få denna sexuella läggning mer accepterad i samhället. Det är en kamp som långt ifrån är över. /Salsero 18 november 2004 kl.10.16 (CET)

Men det är ju en helt annan sida av saken, än en lista där de faktiskt blir registrerade utan sin vetskap. Om alla förtecknade ger sitt medgivande är det en sak, men det ser mest ut som något som kan användas i en hets mot folkkgrupp (om man ens ska klumpa ihop homosexuella som en särskild folkkgrupp!). --Damast 18 november 2004 kl.10.48 (CET)

Alla listor vi gör över personer är väl utan dessas vetskap och pekar alltid bara ut en av de många saker som kännetecknar dessa personer. Homosexuella är mycket riktigt ingen folkgrupp. /Salsero 18 november 2004 kl.11.22 (CET)

I meningen hets mot folkgrupp är de väl det? Homosexuella åtnjuter i alla fall skydd som grupp, vilket gör distinktionen till hårklyveri. Men det är enligt min mening helt överflödigt att debattera - listan behövs inte och tillför ingenting utom problem. Varje uppgift kan läggas i personartiklar där det är lättare att hålla data verifierade. Så låt oss skippa den kategoriserande listan. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 18 november 2004 kl.13.29 (CET)

Så då anser du Salsero att det också borde finnas en artikel som listar Heterosexuella artister, eller?

Nej. /Salsero 18 november 2004 kl.11.22 (CET)

Varför inte? Hakanand 18 november 2004 kl.11.26 (CET)

Varför skulle jag det? Vad är du ute efter? /Salsero 18 november 2004 kl.12.15 (CET)

Självklart vill jag veta varför du gör så totalt olika bedömning av två så identiska frågor? Hakanand 18 november 2004 kl.14.13 (CET)

Suck. Min motivering ovan var "Artister som gått ut med sin homosexualitet har gjort mycket för att få denna sexuella läggning mer accepterad i samhället. Det är en kamp som långt ifrån är över." Prova nu själv, Hakanand, att ersätta homo med hetero i motiveringen så ser du förhoppningsvis att fraserna inte längre har någon innebörd. Visst är homosexualitet och heterosexalitet bägge exempel på sexuella läggningar, men de har inte alls samma status i samhället och de inbjuder knappast till samma debatt. Kort sagt: frågorna är inte så "identiska" som du så reduktionistiskt påstår. Ifall du inte förstod detta, utan ärligt tyckte att frågorna var identiska, hade det givetvis varit helt okej om du ställde en öppen och direkt fråga om detta, som vem som helst kan svara på. Men i stället valde du att obefogat dra slutledningen att just jag skulle vilja ha en lista över heterosexuella artister och därmed också att tvinga just mig att inte bara svara på frågan utan också förneka åsikter jag aldrig påstått att jag haft. Därför inledde jag och avslutar också detta inlägg med en stor suck. /Salsero 18 november 2004 kl.15.19 (CET)

Sucka på du! Det var länge sedan (i min värld) som homosexualitet var något uppseendeväckande, något som man höjde på ögonbrynet åt. ÄNDÅ så ska det faktum att om man nu är homosexuell, så måste man tydligen basunera ut det för att få en identitet, för att "bli någon". Men äer det viktigt att uppmärksamma det? Jag undrar ibland om hur det skulle se ut om heterosexuella gjorde på samma sätt? Och, jo, jag hävdar på fullt allvar att frågorna ovan är identiska, med den uppenbara skillnaden att heterosexuella inte använder sig av sin sexuella läggning för att promota sitt artistliv. Jag skiter högaktligen vad folk har för sig i sitt eget sovrum. Jag tycker det är oändligt mycket mer relevant att uppmärksamma en artist för det den presterar i sitt yrke. Och nej, jag valde inte obefogat att dra någon slutledning om att du tyckte motsvarande lista för heterosexuella var befogad, utan jag FRÅGADE om du tyckte så! Och sedan FRÅGADE jag varför du inte tyckte det! Och när du sedan svarar ovan så är det istället DU som drar (felaktiga) slutsatser om VARFÖR jag frågade det! (sigh!) Hakanand 18 november 2004 kl.17.21 (CET)

Du skrev ovan "Så då anser du Salsero att...". Det är en slutledning. Samma sak hade du kunnat formulera som en fråga ("Salsero, anser du att...", men det gjorde du inte. Sedan la du till "eller?", vilket jag ser som en uppmaning att antingen bekräfta eller förneka det påstående du just gjort. Du kanske inte anser att det är så stor skillnad på att fråga någon vad de tycker och att påstå att någon tycker något och sedan fråga ifall det verkligen stämmer, men det är det. För att lättare inse skillnaden kan man ta ett extremt exempel: jämför "Hyser du nazistsympatier?" med "Så du hyser alltså nazistsympatier, eller?".

När det gäller sakfrågan så är fortfarande inte homosexualitet och heterosexualitet helt likställt. Jag har inte så bra koll på situationen i Sverige just nu, men jag har för mig att homosexuella par inte får adoptera barn, till skillnad från ensamstående föräldrar (och ifall de har fått den rätten nyligen så finns motståndet kvar). Förväxla inte din egen inställning att sexualiteten inte har betydelse för hur du bedömer en människa med den verkliga samhällssituationen: homosexualitet är fortfarande inte lika accepterat som heterosexualitet. De utbasuneringar som du tycks förakta kommer ur en situation där homosexuellas problem att accepteras varit tabu (vilket det fortfarande också är i många sammanhang, om än inte i "din värld") och en utåtriktad verksamhet har varit ett sätt att driva på utvecklingen snabbare än en nerhyschad debatt kunnat göra.

Att artister gått ut med sin homosexualitet kan ses som publicitetssökande, men de flesta artister på listan har väl fler kvalitéer än sin sexualitet och behöver knappast ta till sådana metoder för att göra sig mer kända. Troligare är väl att de som artister vill framföra ett budskap och kanske förändra sin omvärds attityder. /Salsero 18 november 2004 kl.18.28 (CET)

Slutledningen (som du kallar det) avslutades alltså med en fråga och ett frågetecken. Precis som frågor ska. Naturligtivs utgick jag från min egen (för mig självklara) ståndpunkt, dvs att det i grunden inte är någon skillnad på intressenivån att uppmärksamma den sexuella läggningen hos folk, hur den än ter sig. Men (och NU tolkar jag dig, rätta mig om jag har fel) du anser tydligen att det är mer intressant att uppmärksamma om en människa är homesexuell än om denne är heterosexuell. I så fall har vi olika åsikt. Resten av din argumentation om att homosexualitet inte är lika accepterat som heterosexualitet (som jag naturligtvis kan inse också) tycker jag inte har med själva sakfrågan att göra. På vilket sätt främjar denna lista de homosexuella sak? Hakanand 19 november 2004 kl.09.49 (CET)

Eftersom du tydligen inser att "homosexualitet inte är lika accepterat som heterosexualitet" kan du kanske också förstå att det i vissa sammanhang kan vara "mer intressant att uppmärksamma om en människa är homosexuell än om denne är heterosexuell" - om inte annat i processen att få homosexualitet mer accepterat. Så sent som i går kväll talade jag med en person tycker att homosexualitet är något sjukligt, och ett sätt att påtala det normala i att ha en annan sexuell läggning än heterosexualitet är att genom exempel peka på att många kända personer - liksom många okända - faktiskt är homosexuella. Det är en mödosam process att arbeta in acceptansen i samhället, och exempel behövs - de flesta är inte lika mottagliga för statistik som för konkreta exempel. Ett gäng högstadieelever som gör grupparbete om homosexualitet skulle säkert kunna ha nytta av listan, just för att kunna ge exempel./Salsero 19 november 2004 kl.11.17 (CET)

Jag kunde köpt ditt argument om att det skulle vara "mer intressant" uppmärksamma en persons sexuella läggning om det också hade något att göra med dennes yrkesutövning. Är Eva Dahlgren värd att uppmärksamma för hennes artisteri eller för hennes sexuella läggning? Om hon hade stått i kassan på Åhlens hade väl inte hennes sexuella läggning varit intressant att uppmärksamma? Jag tror tvärt emot dig att ständigt påpeka sin egen sexuella läggning (och att andra gör det) där det inte har någon "naturlig plats" skadar de homosexuellas möjligheter att bli tagna på allvar. Sedan finns det flera andra argument mot att ha en sådan lista som redan nämnts av andra här. Det bästa av dem jag läst är nog Thuressons från 18 november 2004 kl.11.40 där han pekar på riskerna att "vem som helst" kan lägga till overifierade namn som får stå kvar pga att ingen uppmärksammar det. Hakanand 19 november 2004 kl.12.23 (CET)

Var för skulle det vara en fråga om antingen-eller? Det är ju just genom att Eva Dahlgren är känd för något annat som hon kan figurera som exempel på en homosexuell person som de flesta i Sverige kan relatera till. Vi behöver ju inte stryka all annan fakta om henne bara för att vi dessutom påpekar att hon är homosexuell. Vad det gäller Thuressons argument så kan man ju lika gärna falskeligen skriva direkt i en persons artikel att vederbörande är homosexuell som att lägga till namnet på listan - det blir inte lättare att verifiera för det. /Salsero 19 november 2004 kl.17.15 (CET)

Saken är ju den att det sticker ut mer att vara homosexuell mot att vara heterosexuell. Det är en minoritet av alla kända (och folket i allmänhet) som är det, därför blir det mer intressant. Varför är det då intressant? Faktan har ju inte precis nåt riktigt värde, men det är ju samma sak som att en person är vänsterhänt eller inte, det skulle man ju kunna gjort en lista på, eller? Raveen87 18 november 2004 kl.17.42 (CET)

Tja, varför inte? Jag tycker faktiskt en lista över vänsterhänta skulle vara ungefär lika intressant. Eller lika ointressant. Rödhåriga? Enarmade? Min poäng var alltså att anledningen att vi uppmärksammar exempelvis Lill Lindfors är för hennes artisteri, medan Eva Dahlgren tydligen är mest känd för att vara homosexuell? I så fall vet jag vem av de två jag tycker mest synd om. Hakanand 18 november 2004 kl.17.50 (CET)

Ja, precis. Det är just det jag säger. Det är inte just precis att de har en annorlunda sexuell läggning, utan att denna sexuella läggning är en minoritet, som relativt få kända personer har. Jag kan förstå om man vill ha bort listan för att den är "ointressant", men inte för att det skulle vara "fönedrande" eller "diskriminerande" på något sätt. Raveen87 19 november 2004 kl.14.02 (CET)

På grund av Wikipedias öppna struktur så finns ju alltid risken att "vem som helst" surfar in och lägger till namn - på kända personer som inte är homosexuella, på kända personer som inte har "gått ut" med det osv. På grund av ämnets känsliga natur kan det vara svårt att få namnen på listan verifierade. Thuresson 18 november 2004 kl.11.40 (CET)

Nobelpristagaren André Gide var homosexuell under en tid då detta var ett brott. Han gifte sig och fick barn med en kvinna och han skrev om de problem han fick pga den tidens lagar och normer. Han fick nobelpriset för sin författarskap. Vilket troligen bidrog till att lagarna förändrades i många länder. I många länder är det fortfarande ett lagbrott. I några t.o.m. belagt med dödsstraff. I Sverige är inställningen på normnivå fortfarande kluven. Acceptansen går från total accept till rent hat och vi har varje år människor som mördas eller misshandlas pga sin homosexualitet.

Detta med att några tycker det är av intresse har som Damast säger ovan antingen grund i informationsbehov eller så är det väl bara pur nyfikenhet. Både info.behov och nyfikenhet är relevant att tillfredställa, men då på ett övergripande plan om sexualitet på ett generellt plan. Sexuell läggning är en egenskap som inte, till skillnad från yrke, väljs. Sen kan man ha vilken privat åsikt som helst om homosexualitet i sig. Det finns inte något behov alls av att registrera enskilda individer, oavsett valt yrke, i en lista av föreslaget slag.Agneta 18 november 2004 kl.18.41 (CET)

---

[redigera] Hovmantorp goif p15 innebandy

• • Anmälare: Tysen 14 november 2004 kl.21.53 (CET)
  • Förklaring: Annat - något för klubbens hemsida, inte för Wikipedia
  • Åtgärd: Radera

För

1. jordgubbe 14 november 2004 kl.22.44 (CET)
2. RomanNose 14 november 2004 kl.23.22 (CET)
3. Zaphod 15 november 2004 kl.00.01 (CET)
4. softssa 15 november 2004 kl.08.19 (CET)
5. Lamré 15 november 2004 kl.08.24 (CET) (Radera.....igen!)

Blankröst

Emot

Diskussion

Har den inte varit uppe för omröstning förut? --Damast 14 november 2004 kl.22.20 (CET) Har varit aktuell här tidigare, har för mig att den skulle raderas. Kanske dags att blockera artikelns upphovsman?

Det stämmer, en tidigare artikel med denna titel raderades 27/10 (enligt borttagningsloggen). // Tysen 14 november 2004 kl.22.49 (CET)

Helt rätt, ta bort den direkt och varna gärna upphovsmännen --RomanNose 14 november 2004 kl.23.22 (CET)

I stället för en ren varning kan man kanske i så fall uppmana upphovsmännen till att skriva en artikel om klubben Hovmantorp Goif, dess historia och så vidare, och förklara att ständigt uppdaterade resultattabeller är mindre lämpligt i en encyklopedi. /Salsero 15 november 2004 kl.10.51 (CET)

Det verkar han/hon ha gjort nu, kanske har läst här :-) Plockar bort artikeln nu, kan väl låta denna texten ligga kvar någon dag till. Gunnar Larsson 16 november 2004 kl.19.39 (CET)

---

[redigera] Killhelg

• • Anmälare: Tysen 17 november 2004 kl.11.01 (CET)
  • Förklaring: Annat - klart oseriös artikel, misslyckad stilparodi på encyklopedisk artikel
  • Åtgärd: Radera

För

1. Jono 17 november 2004 kl.11.06 (CET) (<-- Också puritan?)
2. Hakanand 17 november 2004 kl.11.09 (CET) (dito)
3. Thuresson 17 november 2004 kl.11.18 (CET)
4. Elinnea 17 november 2004 kl.11.44 (CET)
5. Mux 17 november 2004 kl.13.13 (CET)
6. Gunnar Larsson 17 november 2004 kl.17.49 (CET)
7. Zaphod 17 november 2004 kl.18.18 (CET)
8. softssa 17 november 2004 kl.21.10 (CET)
9. E70 17 november 2004 kl.23.01 (CET)
10. RomanNose 17 november 2004 kl.23.23 (CET)
11. Nicke Lilltroll 17 november 2004 kl.23.26 (CET)
12. Ärkepuritanen 18 november 2004 kl.00.31 (CET)
13. Motståndsmannen 18 november 2004 kl.22.24 (CET)
14. Muneyama 19 november 2004 kl.21.03 (CET) Vegan, Nykterist och nu wikipediauritan (kanske borde bli straight edge) ^_^

Blankröst

1. Damast 18 november 2004 kl.10.35 (CET)
2. Tåggas 18 november 2004 kl.12.56 (CET)

Emot

1. TKU 17 november 2004 kl.13.34 (CET)

Diskussion

TKU har redan i förväg ryckt ut till artikelns försvar och talat om att "puritaner" kanske vill radera den. Jag vill radera, och är alltså "puritan". Gott och väl, men artiklar av det här slaget sänker enligt min uppfattning Wikipedias trovärdighet. Tysen 17 november 2004 kl.11.01 (CET)

Hela artikeln är kvalificerat pladder om absolut ingenting. Hakanand 17 november 2004 kl.11.09 (CET)

Om man mäter en artikels värde i antalet länkar dit hamnar denna väldigt lågt. Thuresson 17 november 2004 kl.11.18 (CET)

Nu är det lite väl mycket värdeord här. Vad är den formella definitionen av en oseriös artikel? På vilket sätt skadar denna artikel Wikipedias anseende? /TKU 17 november 2004 kl.13.34 (CET)

Grundläggande: Den är nonsenskladd som sänker wikipedias anseende som informationskälla. Därmed gör den wikipedia mindre trovärdig för läsare, och mindre attraktiv att arbeta med för redaktörer. Ingen tjänar på det, absolut ingen. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 17 november 2004 kl.23.17 (CET)

Skulle kunna tänka mig följande artikel istället: Killhelg används som uttryck för en helg med fest avsedd enbart för killar (jämför tjejfest). Deltagarna utgörs av gamla eller nya bekanta. Ofta förekommer olika aktiviteter där fokus ligger på lek och förkovring, inte sällan i udda sporter och aktiviteter. Det är inte ovanligt att programmet för killhelgens aktiviteter hålls hemligt för deltagarna och ger således samkvämet ytterligare dimensioner genom inslag av spänning och överraskning. --Damast 18 november 2004 kl.10.35 (CET)

Men _varför_ sänker denna artikel Wikipedias anseende? Det finns förmodligen många som gläds åt att läsa en lite lättsam artikel mitt bland allt högfärdigt fjanteri om ett oräkneligt antal församlingar och gubbar som varit döda i hundratals år. De enda som ogillar denna artikel är väl de som har gjort valet att ogilla sådana artiklar?--TKU 18 november 2004 kl.12.40 (CET)

Och de enda som gillar denna artikel är väl de som gjort valet att gilla sådana artiklar, väl? Vari ligger skillnaden? De som uppenbarligen gillar (och har tid?) att läsa texter med noll innehåll? Förklaringen på varför har du redan fått från [[Användare:OlofE|OlofE]] när han skrev att "nonsenskladd sänker anseendet som informationskälla". Om bra, informativa, korrekta artiklar blandas med sånt här, så är det sannolikt så att många läsare inte vågar "lita på" även de bra skrivna. Vilken TV-kanal litar du mest på: SVT eller TV3? Vilken kanal sänder mer skräp? Om du inte kan inse att sådana här texter sänker WP:s anseende med de motiv som givits, så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara det. Hakanand 18 november 2004 kl.17.02 (CET)

Det är just uttrycket "nonsenskladd sänker anseendet som informationskälla" som måste preciseras eftersom det är väldigt subjektivt. Denna artikel ÄR informativ och korrekt. SVT och TV3 är en intressant liknelse; jag föredrar SVT när jag vill se nyheter och samhällsprogram, men TV3 när jag behöver något att tugga popcorn till - båda förtjänar alltså sin plats i etern. --TKU 19 november 2004 kl.12.01 (CET)

Hakanands och Olof E:s inlägg har gett tillräckliga svar på TKU:s fråga, och jag ser inget behov av att motivera min anmälan ytterligare. Men det vore väl bra om TKU kunde precisera sig och ge några exempel på artiklar (det verkar ju vara många, ett "oräkneligt antal") som enligt honom utmärks av "högfärdigt fjanteri om [...] församlingar och gubbar som varit döda i hundratals år"? // Tysen 18 november 2004 kl.22.52 (CET)

Egentligen borde det finnas utrymme även för lite lättsammare artiklar, möjligen avskilt från övriga encyklopedin. Wikifun kanske? //Tåggas 18 november 2004 kl.12.56 (CET)

Det skulle nog inte vara så dumt, ett ställe att ösa allt på som inte passar in någon annanstans. /Mux 18 november 2004 kl.15.22 (CET)

Visst, bra idé. Men som sagt, avskilt från Wikipedia, åtminstone så länge det finns människor som anstränger sig för att göra det till en sorts encyklopedi. // Tysen 18 november 2004 kl.22.52 (CET)

Här skulle vi behöva belägg för att fenomenet verkligen existerar i återkommande fall och att det karaktäriseras av just det som står i artikeln. Kan någon kanske hitta en sociologiuppsats som tar upp manliga sammankomster? Det varkar väl annars som att artikelförfattarne gjort egen forskning, vars metodik i så fall inte är redovisad någon stans. Det här är av allt att döma ett fall av vad Wikipedia inte är (även om jag själv tyckte det var trevlig läsning). /Salsero 18 november 2004 kl.15.36 (CET)

Jag känner till killfester av det mer allmänna slag jag skrev som alternativ artikeltext, och tjejfester med... inte för att det kallas killhelg dock, men med det upplägget.--Damast 18 november 2004 kl.20.09 (CET)

Ja, fast jag tänkte att ifall du skriver om en sak som du själv har uppmärksammat är det ju du själv som utför forskningen, så att säga. Och Wikipedia ska tydligen inte vara något forskarforum, enligt Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Å andra sidan kan man fråga sig om man verkligen ska kunna kräva att allt ska vara belagt med forskningsresultat för att vara vedertagen kunskap. Jag hade inga artiklar för ögonen när jag knappade in Salsa (dans) - ändå tror jag mig ha skrivit ner vedertagen kunskap. Jag är förvirrad. /Salsero 19 november 2004 kl.10.57 (CET)

Behöver du inte vara. Salsa är ett rätt välkänt fenomen. Om du inte tänkte skriva att dansen är en gåva från marsianer eller nåt så blir det inte "forskning" bara för att du inte har en bok framför dig. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 19 november 2004 kl.11.57 (CET)

Ja, fast hur är det då med killhelger? Jag har liksom Damast sett exempel på killhelger som de beskrivs i artikeln. Det kanske de flesta har? /Salsero 19 november 2004 kl.12.12 (CET)

Vill bara poängtera att jag inte var upphovet till den version vi röstar om, men utifrån vad jag hört om liknande evenemang skrev en alternativ text som faktiskt ingen egentligen kommenterat att vi skulle kunna ersätta den befintliga texten med... därvidlag håller jag för övrigt med dom som förespråkar att vi i första hand lägger energi på att göra om tveksamma artiklar. --Damast 19 november 2004 kl.12.37 (CET)

Jag tycker din version är bättre än den ursprungliga. Ersätt gärna. /Salsero 19 november 2004 kl.12.48 (CET)

Kruxet är bara att omröstningen pekar ju på att artikeln ändå ska raderas och då är det ju liksom inte lönt att ersätta den med en annan text. Det är med den här saken som med han konstnären vars personliga CV nu blivit en artikel under omröstningens gång. Omröstningen skulle behöva startas om! Och några rutiner för hur vi hanterar såna saker finns inte - heller. --Damast 19 november 2004 kl.20.46 (CET)

För min del skulle jag fortfarande föreslå radering. Det oseriösa i artikeln ligger både i dess utformning - och där har Damast bara plockat bort det allra mest iögonenfallande svamlet - och i dess ämnesval. "Inte för att det kallas killhelg", skriver Damast ovan. Begrunda följande: ordet killhelg ger på Google 21 träffar, grabbhelg 31, killkväll 129, grabbkväll 104, grabbafton 3, grabbmiddag 4, killmiddag 6, grabbresa 22, killfest 53 (på svenska), grabbfest 65 osv. För att inte tala om de kvinnliga motsvarigheterna eller alla könsneutrala kompisträffar, kompishelger, kompiskvällar etc. Det finns tiotusentals olika mänskliga (tvåkönade, enkönade, helg- och vardagliga) umgängesformer, vilka man inte kan skriva någonting vettigt om som sammanfattning, som går utöver en vanlig ordboksdefinition (och sådana skall vi ju inte ha här) - åtminstone inte utan grund i riktig sociologisk forskning, som Salsero var inne på. // Tysen 20 november 2004 kl.11.18 (CET)

Lite vanvördigt skulle jag nog vilja påstå att den sociologiska forskning som Tysen gjort ovan mycket väl räcker för att utveckla artikeln om killhelg. Det är ju onekligen värt att kommentera i en artikel med lämpligt valda redirecter från de vanligaste orden att vi faktiskt i vårt kulturella mönster ägnar oss åt könsuppdelade fester. Vad vore familjelivet och tillvaron utan traditioner, högtider och fester? Men när artikeln i huvudsak är utsatt för en omröstning som lutar åt radering så har då jag ingen lust att lägga tid och energi på att utveckla innehållet...--Damast 20 november 2004 kl.15.38 (CET)

När jag säger "riktig sociologisk forskning", avser jag just sociologisk forskning och inte sökningar på Google eller saker som vissa användare på lösa grunder påstår sig "veta" och vars allmängiltighet definitivt kan ifrågasättas. Jag vidhåller att det inte finns någon möjlighet att författa någon vettig, seriös, sammanfattande artikel om de ord som jag räknade upp, mer än "enkönad tillställning på helger" eller "tvåkönad tillställning på kvällstid". Och Damasts i och för sig välvilliga bearbetning av originalet är ett tydligt bevis för denna omöjlighet. // Tysen 20 november 2004 kl.16.45 (CET)

Jag förstår hur du ser på saken Tysen, men måste tillstå att jag inte betraktar det som nödvändigt att ha "vetenskaplig forskning" som grund för allt som är av intresse att veta i en encyklopedi. Vi tycker olika. Men med din norm kan vi nog halvera antalet artiklar här på wikipedian också, om allt ska ha forskningsbelägg som grund för att få existera som enskild artikel. --Damast 20 november 2004 kl.17.40 (CET)

Jag har inte generellt hävdat det du påstår att jag hävdar. Som OlofE antydde, finns det i det här avseendet en skillnad mellan artiklar om ämnen som Salsa (dans) och sådana som vi här diskuterar. Det handlar om hur skarpa konturer det beskrivna fenomenet har och hur vi kan veta hur det ser ut i återkommande fall, som ett mönster eller en sorts rit. // Tysen 20 november 2004 kl.18.47 (CET)

Nä, nä, du har inte hävdat det jag hårddrar som en konsekvens av ditt resonemang. Men vi lägger olika vikt vid arten av kunskap bara. För mig räcker fenomenets existens för att motivera en artikel, men du vill ha mer belägg. Och nu är ju artikeln raderad så fenomenets saga är all på wikin tills vidare. Och inte gråter jag för det. Just nu försöker jag hellre få bättre ordning på textilier/textilmaterial/tyger osv... --Damast 20 november 2004 kl.20.42 (CET)

---

[redigera] Linnealan

• • Anmälare: Muneyama 8 november 2004 kl.14.02 (CET)
  • Förklaring: Tycks helt sakna allmänintresse, innehåller dessutom ingen annan information än en lista på några medlemmar
  • Åtgärd: Radera / Korrigera

För

1. softssa 8 november 2004 kl.15.31 (CET)
2. RomanNose 8 november 2004 kl.17.31 (CET)
3. Gunnar Larsson 8 november 2004 kl.21.05 (CET)
4. Lamré 8 november 2004 kl.21.16 (CET)
5. Tubaist 9 november 2004 kl.00.50 (CET)
6. Zaphod 9 november 2004 kl.07.10 (CET)
7. LouiseR 9 november 2004 kl.07.17 (CET)
8. Hakanand 9 november 2004 kl.09.43 (CET)
9. Tåggas 9 november 2004 kl.09.49 (CET)
10. Tupsharru 9 november 2004 kl.09.53 (CET)
11. E70 9 november 2004 kl.15.29 (CET)
12. Mux 9 november 2004 kl.19.06 (CET)
13. Motståndsmannen 10 november 2004 kl.14.51 (CET)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] N00bs

• • Anmälare: Mason 17 november 2004 kl.10.44 (CET)
  • Förklaring: N00b är Leet för engelskans Newbie. Artikeln N00bs är alltså plural för ett engelskt Leet-utryck. Artikeln bör raderas alt, skrivas om och flyttas.
  • Åtgärd: Radera/Flytta

För

1. Jono 17 november 2004 kl.10.46 (CET)
2. Hakanand 17 november 2004 kl.10.57 (CET) (Svenska Wikipedia är väl inget engelskt slanglexikon?)
3. Lamré 17 november 2004 kl.11.00 (CET)
4. Elinnea 17 november 2004 kl.11.48 (CET) (flytta till wiktionary alt. redirecta till leet)
5. Mux 17 november 2004 kl.13.14 (CET)
6. Gunnar Larsson 17 november 2004 kl.17.49 (CET)
7. softssa 17 november 2004 kl.21.11 (CET)
8. E70 17 november 2004 kl.23.01 (CET)
9. RomanNose 17 november 2004 kl.23.22 (CET)
10. Motståndsmannen 18 november 2004 kl.22.24 (CET)
11. Cultisistan 20 november 2004 kl.15.31 (CET)

Blankröst

Emot

1. [[Användare:OlofE|OlofE]] 17 november 2004 kl.11.36 (CET) Flytta till singular, det blir visserligen en kort artikel som huvudsakligen pekar vidare till leetspeak men det är ändock en artikel. Alternativt kan artikeln vara en redirect till leetspeak.
2. TKU 17 november 2004 kl.13.35 (CET)

Diskussion

Jag håller med OlofE - flytta artikeln till n00b eller Leetspeak.

Leetspeak är en rätt ok artikel nu, föreslår redirect dit. // [[Användare:OlofE|OlofE]] 17 november 2004 kl.23.13 (CET)

Singular i så fall, så blir det radering i alla fall --RomanNose 17 november 2004 kl.23.22 (CET)

---

[redigera] Milk Snatcher

• • Anmälare: Marsve 16 november 2004 kl.08.02 (CET)
  • Förklaring: Saknar allmänintresse: Det borde väl räcka med att det står i Margaret Thatchers artikel att hon kallades så.
  • Åtgärd: Radera

För

1. Damast 16 november 2004 kl.09.18 (CET) Det står redan i hennes artikel, och nu inte som dubblett längre heller... jag gör förresten en redirect från Milk Snatcher till hennes artikel... (tröttsamt med detta ändlösa röstande om petitesser ändå!)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

[redigera] Premelanoider

• • Anmälare: ShineB 22 november 2004 kl.18.00 (CET). Ångrar anmälning.
  • Förklaring: Klotter ?/ 0 träffar på Google (inkl "premelanoid")
  • Åtgärd: Radera

För

1. Lamré 23 november 2004 kl.01.33 (CET)

Blankröst

1. E70 23 november 2004 kl.16.38 (CET)

Emot

1. Salsero 23 november 2004 kl.16.36 (CET)

Diskussion

"Premelanoids" ger en (1) googleträff på en vetenskaplig artikel.--TKU 23 november 2004 kl.01.38 (CET)

Det här var krångligt! Om ordet verkligen existerar så borde artikeln vara kvar men annars så ska den raderas. Jag håller mig neutral tills jag vet bättre om detta ämne /E70 23 november 2004 kl.16.38 (CET)

Det var pga krånglet jag anmälde sidan. Det hade kanske varit bättre med kvalitetskontrollsidan? Jag hittade länken TKU skriver om: [1] Den finns i en medicinsk databas och artikeln heter "Role of premelanoids in nitrogen metabolism in vivo and proteolysis in vitro", artikeln är på franska men finns inte i fulltext, inte ens som en sammanfattning elektroniskt. Det verkar som om det har något med matsmältning att göra (?), vilket jag tycker tyder på att det inte är någon sorts polymer, som det står i vår artikel, utan ett organiskt ämne. /ShineB 23 november 2004 kl.18.36 (CET)

Kvalitetskontroll säger jag, hur man nu röstar för att lägga artikeln där. --TKU 24 november 2004 kl.01.21 (CET)

Hur kan vi rösta om detta? Det är väl inte särskilt många av de röstande som har fackkunskaper i metabolism och proteolys? Ska vi som lekmän tycka till om huruvida en fackterm existerar eller ej? Det är klart att det kan vara bra att verifiera även seriöst skrivna fackartiklar, men ifall det engelska "premelanoids" existerar är det väl mycket troligt att man på svenska kallar dem just "premelanoider". Letar men lite på "melanoids" så ser man att dessa bildas vid värmeprocesser och det är väl ganska troligt att premelanoider utgör förstadier till dessa. Uttalanden som "Jag håller mig neutral tills jag vet bättre om detta ämne" (E70) eller "vilket jag tycker tyder på att det inte är någon sorts polymer" (ShineB) är för mig mycket märkliga: E70, såvida du inte är biokemist kommer du aldrig att veta mer om detta ämne (precis som jag själv)! ShineB, såvida du inte är extremt intresserad av just ämnesomsättning kan du inte göra anspråk på att intuitivt veta vilka ämnesgrupper som kan tänkas influera metabolism (precis som jag själv)! Som redaktör för en encyklopedi kan man inte själv besitta all kunskap som krävs för att verifera alla fakta. Än mindre kan genomsnittet av en mängd redaktörer anses besitta tillräckligt med vetande för att få radera andras arbete hur som helst. Om det är troligt att en fackartikel är sann bör den få stå kvar tills någon med bättre insikter ändrar den. /Salsero 25 november 2004 kl.12.31 (CET)

Nej, jag ångrar att jag brydde mig om den här artikeln. Gillade inte tanken att något som eventuellt var helt fel skulle stå kvar obemärkt, men kvalitetskontroll hade varit bättre. Anledningen att jag tog upp den här var att jag hoppades att någon skulle veta mer. Jag har sysslat lite med polymerer dock, och -oid är ingen vanlig ändelse på sådana ämnen. Jag ber så hemskt mycket om ursäkt och tar bort alla mina åsikter. ShineB 25 november 2004 kl.12.43 (CET)

---

[redigera] Tralla La

• • Anmälare: E70 6 november 2004 kl.15.54 (CET)
  • Förklaring: Onödig? Finns verkligen begreppet? Om begreppet finns bör den kanske flyttas till Kalle Anka
  • Åtgärd: Radera / Korrigera / Flytta

För

1. Tåggas 6 november 2004 kl.16.05 (CET)
2. Mux 6 november 2004 kl.16.28 (CET)
3. Lamré 6 november 2004 kl.17.58 (CET)
4. softssa 6 november 2004 kl.21.27 (CET)
5. [[Användare:OlofE|OlofE]] 7 november 2004 kl.11.52 (CET); flytta in info i Kalle Ankas universum eller Kalle Anka istället. Informationen ska ändå nämnas där, ser ingen orsak att dubblera den. Redirect om så så önskas. (tycker fortfarande det mesta hör hemma i universumartikeln men whatever floats your boat...)
6. Gunnar Larsson 7 november 2004 kl.18.23 (CET)

Blankröst

Emot

1. Elinnea 6 november 2004 kl.22.15 (CET)
2. Sten A 6 november 2004 kl.23.10 (CET). En tecknat avsnitt om Farbror Joakims äventyr i Tralla La har visats flera gånger på svensk television. Intressant att höra att det inte är ett svenskt påhitt utan heter Tralla La även i orginalhistorien.
3. Marsve 6 november 2004 kl.23.31 (CET)
4. Tubaist 6 november 2004 kl.23.46 (CET)
5. Den fjättrade ankan 6 november 2004 kl.23.55 (CET)
6. Peter 6 november 2004 00.03 (CET)
7. bbx 7 november 2004 kl.04.17 (CET)
8. Nicke Lilltroll 7 november 2004 kl.12.00 (CET)
9. Tupsharru 7 november 2004 kl.12.19 (CET). Artikeln bör primärt handla om berättelsen från 1954, som ändå finns även i vår verklighet. Fiktiva "universa" i seriegenren lider i allmänhet av alltför många inre inkonsekvenser. (Se även kommentar nedan.)
10. Dan Koehl 7 november 2004 kl.12.26 (CET) Att en artikel bara är påbörjad är inte giltigt skäl att radera den, se Påbörjad artikel. Problem att katalogisera en artikel är heller inget giltigt skäl att radera den. Wikipedian är i huvudsak ett projekt utgörande artiklar, inte katalogiseringar, vilket är ett sekundärt mal vilket inte pa nagot vis är övergripande existensen av artiklar.
11. softssa 7 november 2004 kl.12.37 (CET)
12. Väsk ✎ 7 november 2004 kl.13.22 (CET) Ser okej ut nu.
13. Lamré 7 november 2004 kl.15.08 (CET)
14. Tåggas 7 november 2004 kl.15.24 (CET)
15. RomanNose 7 november 2004 kl.16.49 (CET)
16. Jono 8 november 2004 kl.17.35 (CET)
17. Zaphod 9 november 2004 kl.07.25 (CET)

Diskussion

Jag funderar på om denna artikel verkligen är nödvändig. /E70 6 november 2004 kl.15.54 (CET)

Det finns hur många platsnamn som helst i Kalle-Anka-världen, och många av namnen förekommer i ett enda avsnitt. Någon intresserad kan ju alltid samla dessa i en lista.

Återkommer platsen någorlunda systematiskt, som Ankeborg eller Ankh-Morpork, är det kanske motiverat att ha med Tralla La som en separat artikel, annars bör det nog snarast fogas in i en lista över fiktiva platser i Kalle Anka-serierna. Någon som vet? - Tournesol 6 november 2004 kl.22.19 (CET)

I artikeln Kalle Ankas universum finns en sådan lista, där denna plats förekommer. / Elinnea 6 november 2004 kl.22.48 (CET)

Engelska Wikipedia har en artikel med denna titel (Tralla La) som handlar primärt om själva berättelsen av Carl Barks från 1954 (med samma titel, Tralla La). För att kunna göra en interwikilänk bör man kanske ha en artikel om berättelsen även här på svenska WP. Man kan ju ändå nämna att platsen senare återkommer även i en annan berättelse. Vilket man väljer får ju konsekvenser för kategoriseringen av artikeln. Är det någon ankist här som är intresserad av att skriva artiklar om fler av Carl Barks berättelser? / Tupsharru 6 november 2004 kl.22.54 (CET)

Jag lade till platsen i Alfabetisk lista över fiktiva platser.--RomanNose 7 november 2004 kl.16.49 (CET)

[redigera] Albanau:Bidrag

• • Anmälare: Rudolf 1922 23 november 2004 kl.16.01 (CET)
  • Förklaring:Vad är detta för dumheter?
  • Åtgärd:Raderas

För radering

1. Thuresson 23 november 2004 kl.16.06 (CET)
2. Zaphod 23 november 2004 kl.16.10 (CET) (Bör flyttas till Användare:Albanau/bidrag, eller något liknande)
3. Elinnea 23 november 2004 kl.16.15 (CET) Instämmer med Zaphod.
4. E70 23 november 2004 kl.16.35 (CET)

Mot radering

Neutral

Diskussion Och vad är det för "dumheter" att slänga sig över raderingsknappen så fort man ser en artikel som hamnat fel i ögonen på dom som VET hur wikins struktur ser ut. Det är väl bättre att ta upp ett resonemang med grabben och/eller hjälpa honom att göra RÄTT! Jag har flyttat över hela innehållet och lagt det under hans användarsida nu. Tycker faktiskt inte att det är så attans självklart hur man lägger upp "egna" sidor under sig själv och måste fortfarande testa mig fram så det blir rätt. Men nu är "artikeln" borttagen och innehållet ligger där det bör enligt dom normer som finns. Tog typ 4 minuter att fixa, jämfört med att ta upp tid för en massa omröstning. --Damast 23 november 2004 kl.16.36 (CET)

Instämmer med föregående talare. /Salsero 23 november 2004 kl.16.41 (CET)

Instämmer helt även jag. (Dessutom, undersidor till användarsidan gör man med en "/" som avdelare, alltså ska sidan ovan ligga som Användare:Albanau/Bidrag. Inte helt lätt att veta förstås, jag kan på rak arm inte säga om det står någonstans i hjälptexterna... // E23 23 november 2004 kl.16.43 (CET)

Kunde inte en hjälpsam kommentar ha löst det här "problemet" istället? // [[Användare:OlofE|OlofE]] 23 november 2004 kl.23.45 (CET)

---