Wikipediadiskussion:Politik
Wikipedia
[redigera] Från Bybrunnen
Ett par fall av att använda wikipedia som ett sätt för politiker att föra ut sitt budskap har dykt upp på wikipedia. Det senaste fallet är Fredrik Bertilsson men jag tror knappast han kommer att vara unik i det fallet innan valet är över. Vi måste vara uppmärksamma på dessa politiker, inte bara på wikipedia utan även i systerprojekten. Historiken visar att han har lagt in i och för sig döda länkar till sig själv på wikisource och wikiquote vilket troligen innebär att han tänkt att sprida sin agenda på bred front. Dessutom lade han in en länk i Vitryssland som enligt min mening gör artikeln POV. Uppmärksamhet inte bara på artiklar om sig sig själva utan även deras förehavanden i övrigt på wikipedia är nödvändigt. //StefanB 2 mars 2006 kl.16.10 (CET)
- Fast det är väl inte särskilt mycket "budskap" i Bertilssons personartikel utan mest bara hårddata vad jag kan se? Sedan kan den ju ändå bryta mot regeln om att inte skriva om sig själv samt diskuteras ur synpunkten encyklopediskt intresse, men propagandistisk tycker jag inte att man kan kalla den i nuvarande form. /FredrikT 2 mars 2006 kl.16.50 (CET)
- Visst, den är någorlunda avpovad nu. Men som sagt, uppmärksamhet i dessa fall är inte fel. //StefanB 2 mars 2006 kl.17.22 (CET)
- Rent objektivt är det knappast fel att Wikipedia innehåller fakta om de personer som ställer upp i valet. Men om inte en ytterst tydlig gräns dras kan det hela urarta så småningom. Jag föreslår ett karantänsystem i parallellitet med massmedia, dvs fram till 17 juni kan det vara fritt fram att beskriva kandidater inom samma regelverk som andra artiklar som riskerar att bli betraktade som fåfänga, men sedan tillåts inga tillägg eller nya artiklar om dem som är kandidater i valet. /RaSten 2 mars 2006 kl.17.32 (CET)
- Visst, den är någorlunda avpovad nu. Men som sagt, uppmärksamhet i dessa fall är inte fel. //StefanB 2 mars 2006 kl.17.22 (CET)
-
-
-
-
-
- Jag tycker att vi bör ha en riktlinjesida eller mall i stil med Wikipedia:Politik där vi kortfattat skriver vad som är okej eller inte när det gäller politik. Den kan vi sen hänvisa alla fåfänge- och propagandaskribenter till. /Yvwv [y'vov] 2 mars 2006 kl.20.26 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jag tycker inte att vi borde skapa specialregler för politiker. Det är mycket som händer kring dem i samband med valrörelsen och därmed mycket att skriva om dem och det tycker jag att vi ska utnyttja för att få in mer material om dem i wikipedia.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Om problemet med propagandaspridning och vanity blir alltför stort får vi väl blockera den berörda användaren eller låsa den berörda artikeln. Att spärra alla politikerartiklar (vilket förövrigt är ett hästjobb) gör dessutom att vi måste verifiera allt som står på dem: genom att spärra dem gör vi ju det omöjligt att korrigera felaktigheter eller propaganda som vi inte själva upptäckt innan vi spärrade artiklarna. Muneyama 2 mars 2006 kl.20.52 (CET)
-
-
-
-
-
-
[redigera] Registrering som tumregel
På Wikipedia:Sidor som bör raderas åberopas då och då tumregeln att partier bör vara registrerade eller ha fått stor uppmärksamhet i media för att få ha en Wikipedia-artikel. Jag har inte någonstans sett denna tumregel formulerad utanför SSBR-diskussionerna, men tycker själv att det är en ganska rimlig tumregel. Jag lägger in några länkar till sådana diskussioner här så får vi se om det kan utmynna i något handfast råd eller liknande.
- Osynliga partiet
- Bjornpartiet
- Lennart Nilsson (folkpartistisk politiker)
- Fårgutapartiet
- Aktiv Demokrati
- Högerpartiet de konservativa
/Essin 2 april 2006 kl.19.51 (CEST)
[redigera] Kommunfullmäktige
Jag anser inte att ledamöter av kommunfullmäktige förtjänar egna artiklar i regel, men jag försökte förtydliga. Men det kanske blev fel i alla fall. Avsågs "amatörpolitiker, t ex ledamöter av Kommunfullmäktige" ellersom jag skrev?//--IP 6 april 2006 kl.19.00 (CEST)
