Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mohammed Moummou

Wikipedia

[redigera] Mohammed Moummou

• • Anmälare: Nicke L 15 december 2006 kl. 16.42 (CET)
  • Motivering: Integritetskränkande, se vidare Diskussion:Mohammed Moummou.

Radera

1. IP 15 december 2006 kl. 16.46 (CET)
2. RE 15 december 2006 kl. 18.52 (CET) Wikipedia:Biografier över levande personer
3. Rosp 15 december 2006 kl. 19.09 (CET) som ovan
4. Grillo 16 december 2006 kl. 13.41 (CET) (vi bör vara väldigt försiktiga i att hänga ut människor på Wikipedia, speciellt som att han inte hängs ut i något annat svenskspråkigt medium)
5. StefanB 16 december 2006 kl. 16.46 (CET)
6. rrohdin 17 december 2006 kl. 16.49 (CET) Glöm snacket om pressetik. Wikipedia har inte skydd av tryckfrihetsförordningen. PUL torde gälla.
7. Wasell 18 december 2006 kl. 18.11 (CET) Enl. rrohdin och lite till. Detta är helt klart ett fall där vi inte ska ta på vårt ansvar att "outa" privatpersoner. (Det finns ett antal andra artiklar som jag tycker är minst lika integritetskränkande, men de tar jag eventuellt upp när jag sett hur det går här.)

Blankröst

1. —CÆSAR 15 december 2006 kl. 18.10 (CET) Tveksamt om personen är känd nog att platsa här, oavsett personuppgiftsfrågan
2. JKn 18 december 2006 kl. 08.07 (CET) Onödigt mycket personuppgifter, även om srtikeln i sig är motiverad.

Behåll

1. Slartibartfast 15 december 2006 kl. 16.47 (CET)
2. Johan1982 15 december 2006 kl. 18.08 (CET)

Infoga

Diskussion
Dels bör vi vara försiktiga med personuppgifter, dels håller jag med Caesar, har han gjort nåt av relevans för en encyklopedi? Han har rest runt i Mellanöstern, och förts upp på en till synes godtycklig terrorlista. De personer som tidigare förts upp på terrorlistan men avskrivits, har vi några artiklar om dem? Är det nån som fortfarande minns dem? Det här är nyhetsstoff, inte encyklopedistoff. /Grillo 16 december 2006 kl. 16.44 (CET)

Självfallet är artikeln relevant. Fallet med denna terrorstämplade svensk har varit mycket uppmärksammat, både i Sverige och internationellt. Jag tror inte heller att uppmärksamheten kommer att försvinna inom den närmaste tiden, om vi ser till uppmärksamheten från de tidigare fallen. Som svar på din andra fråga så har vi en artikel om Ahmed Yusuf som var en av de tre svensksomalier som tidigare listades. Vad gäller personuppgiftsfrågan så är ju det knappast något skäl till att hela artikeln ska raderas. /Slartibartfast 16 december 2006 kl. 19.35 (CET)

Ahmed Yusuf gick som tidigare nämnt själv ut med att han var terrorstämplad för att skapa debatt, det har inte Moummou gjort. Vi bör som sagt inte hänga ut folk på lösa grunder, det är inte olagligt att resa runt i Mellanöstern. /Grillo 17 december 2006 kl. 01.06 (CET)

Med "lösa grunder" menar du alltså US Department of the Treasury, FN:s sanktionskommitté, Europeiska unionen och den svenska regeringen? ;)

"det är inte olagligt att resa runt i Mellanöstern" - nej, ingen som har påsått det heller. Däremot är det olagligt att delta i och finansiera terroristverksamhet, vilket denna person enligt ovannämnda samt flera samstämmiga källor varit mycket inblandad i. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 06.24 (CET)

Olaglig verksamhet skall åtalas. Varken danska eller svenska myndigheter har funnit att det finns grund för åtal mot den här personen. FN-listan kan inte ses på annat sätt än som en förtalslista (och en skitfläck på FN:s sköld) som inte skall spridas vidare. /rrohdin 17 december 2006 kl. 16.49 (CET)

Det är ingen förtalslista, om du ser vad rubriken i listan säger: den heter inte "sanktionslista" som man säger på svenska, utan "Personer med eller med misstänkta kopplingar till terrorism" (taget från minnet, men typ). Orsaken att personen hamnat på listan förefaller vara, om jag inte misstagit mig av artikeln, att någon regeringsinstans i USA menat sig ha funnit grund. Att FN har listan är enbart pga rättssäkerheten. Även terroristmisstänkta måste ha rättssäkerhet, men det finns risk för att de "försvinner". Dessutom skulle diktaturer kunna använda terrorismanklagelser för politiska motståndare. Detta är ett sätt att motverka sådana missbruk. FN: lista säger alltså inte att de är någonting, utan att det finns dem som anser.//--IP 17 december 2006 kl. 16.56 (CET)

Problemet jag ser här är att vi har en artikel som är motiverad att existera, men som avslöjar individens namn vilket rent pressetiskt inte är särskilt lyckat då det inte finns fällande domar eller liknande. Förslagsvis rensas namnet ut och artikeln får nåt fint passande namn - inte för jag har nån aning om vad. Annars kan det alltid infogas i nån artikel om Terrorism i Sverige. --Bomkia 17 december 2006 kl. 15.24 (CET)

Det finns inte ens ett åtal. Det är inte helt lätt att jämföra med "vanliga" brottslingar.//--IP 17 december 2006 kl. 15.42 (CET)

Jag tycker Bomkias förslag låter bra. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 16.42 (CET)

Skulle det vara okej att man i så fall skapar en ny artikel och raderar de versioner där namnet framgår?/Nicke L 17 december 2006 kl. 16.53 (CET)

Det är ok för min del. /Slartibartfast 17 december 2006 kl. 23.32 (CET)

Medhåll. Fallet som sådant är värt en artikel. Personen (med namn och allt) är det inte. //Wasell 18 december 2006 kl. 18.15 (CET)