Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/September

Wikipedia

Innehåll 1 Tony Blackplait 2 Epizoon - nomineringen struken 3 Fridagymnasiet 4 Stadsdelen Majelden i Linköping 5 Ordlista till Volkswagen 6 Kategori:Pornografiska filmer 7 Kdhenrik/Galleri, Kdhenrik/Galleri kyrkor och Kdhenrik/Galleri musik 8 Ekonomisk evolution 9 W00t 10 Kommissarie roy 11 Sebastian Sundblad 12 Adrenaline 13 Senitel 14 San Frandisco 15 Lista över krogar i Örebro 16 Dessa mallar 17 Ab amok 18 Tors Söner 19 Bossica Malfoy 20 Brian Einarsen 21 Ljummen 22 Lindqvist bröderna 23 Alla oexisterande travbanor som återfinns på Kategori:Travbanor 24 Antecipatorisk planering 25 Wictoria Nilsson 26 Mixet.com 27 (KRÅKA) 28 Elin Åkerlund 29 Homosexuellt.com 30 Caroline Waldheim 31 Krokodilpost 32 All Eyez on Me 33 Reality Club 34 StagePool 35 Coins

Tony Blackplait

• • Anmälare: de:Benutzer:Kju 29 augusti 2005 kl.19.41 (CEST)
  • Motivering: Hoax, see [1] and commons:Commons:Village_pump#Hoax Article in 57 languages
  • Åtgärd: Radera (<- if that means delete)

Radera

1. RomanNose 29 augusti 2005 kl.19.51 (CEST)
2. Grillo 29 augusti 2005 kl.19.55 (CEST)
3.  Torvindus ☎   29 augusti 2005 kl.19.58 (CEST)
4. Generali 29 augusti 2005 kl.21.53 (CEST)
5. Betongfejset 30 augusti 2005 kl.13.49 (CEST) (Om det här är nåt skämt ska det väl inte ens behöva röstas om)
6. —CÆSAR 30 augusti 2005 kl.14.03 (CEST)
7. Rudolf 30 augusti 2005 kl.22.51 (CEST)
8. Pralin 1 september 2005 kl.15.53 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Generali 29 augusti 2005 kl.21.40 (CEST) (hittade cirka 2,500 artiklar på nätet) stryker min röst

Diskussion

Sånt här är så tröttsamt... /Grillo 29 augusti 2005 kl.19.55 (CEST)

Artikeln om bandet ska självlkart också bort. /Grillo 29 augusti 2005 kl.19.59 (CEST)

Jag kan inte riktigt se vari problemet ligger här, det står ju i artikeln att han var en viktig förgrundsgestalt, i så fall kan jag radera mina artiklar om mindre kända italienska kompositörer eller har jag uppfattat saken fel? / Generali 29 augusti 2005 kl.21.40 (CEST) Jag stryker min röst och ändrar till radera, jag vet nu att den är en bluff / Generali 29 augusti 2005 kl.21.53 (CEST)

---

Epizoon - nomineringen struken

• • Anmälare: Tournesol 29 augusti 2005 kl.17.06 (CEST)
  • Motivering: Vanity - inga relevanta träffar på Google Nu omdirigerad till ektoparasit
  • Åtgärd: Radera Låt stå

Radera

1. —CÆSAR 29 augusti 2005 kl.17.12 (CEST)
2. proton 29 augusti 2005 kl.17.14 (CEST)
3. Феникс 29 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)
4. Pralin 29 augusti 2005 kl.18.08 (CEST)

Blankröst

1. Elinnea 29 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)

Emot

1. Gunnar Larsson 29 augusti 2005 kl.17.49 (CEST)
2.  Torvindus ☎   29 augusti 2005 kl.17.56 (CEST) Felaktig nominering

Diskussion

Får många träffar när jag googlar (utan att välja något språk). De säger ungefär samma sak som artikeln. Undrar förresten vad Tournesol menar med vanity i detta fallet, skulle artikeln vara skriven av små parasiterande organismer? :-) Gunnar Larsson 29 augusti 2005 kl.17.49 (CEST)

När jag sökte på Epizoon hittade jag inget om de konstnärer artikeln handlar om (hence "inga relevanta träffar"), och ingen Epizoon-artikel på engelska WP. - Tournesol 29 augusti 2005 kl.17.53 (CEST)

Aha, den handlade om något helt annat när Tournesol nominerade den. Nu är konstnärerna borta. Gunnar Larsson 29 augusti 2005 kl.18.04 (CEST)

är den svenska termen epizoon ? när sidan först kom upp hanlade den om två jeppar som ingen hört talas om och en massa flum.proton 29 augusti 2005 kl.18.06 (CEST)

Jag drar tillbaka nomineringen, men är inte helt säker på att det är ett svenskt ord. - Tournesol 29 augusti 2005 kl.18.09 (CEST)

---

Fridagymnasiet

• • Anmälare: Феникс 29 augusti 2005 kl.16.23 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi - gymnasieskola, som inte finns än
  • Åtgärd: Radera

Radera

1.  Torvindus ☎   29 augusti 2005 kl.16.28 (CEST)
2. Tournesol 29 augusti 2005 kl.17.07 (CEST)
3. —CÆSAR 29 augusti 2005 kl.17.13 (CEST)
4. Elinnea 29 augusti 2005 kl.17.23 (CEST)
5. FredrikT 29 augusti 2005 kl.17.25 (CEST) (Om och när skolan väl etableras bör den dock vara välkommen åter)
6. -Pralin 29 augusti 2005 kl.18.08 (CEST)
7. RomanNose 29 augusti 2005 kl.18.15 (CEST)
8. Generali 29 augusti 2005 kl.18.20 (CEST)
9. kaj@kth.se 29 augusti 2005 kl.21.01 (CEST) (Instämmer med FredrikT, under förutsättning att grundläggande info, som vem som driver det och var kommer med. Eftersom det stod "förhoppningsvis" (POV) i artikeln antar jag att artikelförfattaren vet ...)
10. Thoasp 29 augusti 2005 kl.22.18 (CEST) (se nedan under diskussion)
11. Freddanp 29 augusti 2005 kl.23.37 (CEST)

Blankröst

1. proton 29 augusti 2005 kl.17.20 (CEST)
2. Stora Gurkan 1 september 2005 kl.07.19 (CEST) Flytta in informationen under Fridaskolan

Emot

Diskussion

Skolan hör samman med Fridaskolan enligt hemsidan kommer gymnasieskolan att starta höstterminen 2006, fram till dess tycker jag att artikeln ska raderas. Thoasp 29 augusti 2005 kl.22.18 (CEST)

---

Stadsdelen Majelden i Linköping

• • Anmälare: Henrik 27 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
  • Motivering: Artikel som inte innehåller någon vettig information. Det står bara att Majelden är en stadsdel i Linköping. I artikeln Linköping kan man skriva in vad stadsdelarna heter så därför behövs denna artikel knappas. Det har dykt upp flera sådana här liknande artiklar som man också bör titta på.

• • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

1. proton 29 augusti 2005 kl.17.20 (CEST)

Emot

1. Grillo 27 augusti 2005 kl.20.22 (CEST)
2. —CÆSAR 27 augusti 2005 kl.21.07 (CEST)
3. E70 27 augusti 2005 kl.21.19 (CEST)
4. Freddanp 27 augusti 2005 kl.21.27 (CEST)
5. RomanNose 27 augusti 2005 kl.21.28 (CEST)
6. Generali 27 augusti 2005 kl.21.36 (CEST)
7. Pralin 28 augusti 2005 kl.09.32 (CEST)
8. Gunnar Larsson 28 augusti 2005 kl.13.32 (CEST)
9. jordgubbe 28 augusti 2005 kl.21.11 (CEST)
10. Stora Gurkan 1 september 2005 kl.07.19 (CEST)
11. kaj@kth.se 2 september 2005 kl.16.26 (CEST)

Diskussion

Artikeln är i behov av utökning, och bör därför inte anmälas här. Förresten har anmälaren inte rösträtt, därför plockar jag bort den rösten. /Grillo 27 augusti 2005 kl.20.22 (CEST)

Vi har flera artiklar om stadsdelar i olika städer så detta är bara en av många sådana. Någon som känner till Linköping bör utöka artikeln så att den innehåller lite intressant information. /E70 27 augusti 2005 kl.21.19 (CEST)

Det framgår i reglerna för denna sida att man inte skall anmäla artiklar enbart för att de är bristfälliga. jordgubbe 28 augusti 2005 kl.21.11 (CEST)

Jag anser att stadsdelarna bör listas under städernas huvudartiklar till dess någon har något vettigt att skriva om dem, men okej jag ger mig. En förkrossande majoritet har ovan nu deklarerat att "superstubbar" är bättre än enkla listor i huvudartiklar. /Henrik 4 september 2005 kl.13.57 (CEST)

---

Ordlista till Volkswagen

• • Anmälare: Liftarn 26 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)
  • Motivering: En samling med utrikiska (engelska, tyska) biltermer och generella biltermer samt varifrån några folkor fått sitt namn ifrån.
  • Åtgärd: Radera artikeln, flytta relevant information till lämpliga artiklar.

Radera

1. Феникс 26 augusti 2005 kl.13.53 (CEST)
2. Mux 26 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
3. Gunnar Larsson 26 augusti 2005 kl.20.03 (CEST)
4. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)
5. RomanNose 27 augusti 2005 kl.21.25 (CEST)
6. Pralin 28 augusti 2005 kl.09.33 (CEST)
7. Rudolf 30 augusti 2005 kl.22.53 (CEST)
8. Liftarn 1 september 2005 kl.10.19 (CEST)

Blankröst

1. Grillo 26 augusti 2005 kl.14.01 (CEST)
2. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.17 (CEST) (se dock motivering nedan)
3. E70 27 augusti 2005 kl.00.53 (CEST) (flytta till Ordlista över biltermer)
4. Generali 27 augusti 2005 kl.21.35 (CEST)

Emot

1. [[Hasse A 27 augusti 2005 kl.22.17 (CEST)]]Listan är flyttad från sitt sammanhang, av någon "estet"
2. —CÆSAR 27 augusti 2005 kl.14.10 (CEST) (Flytta och generalisera)

Diskussion

Kan tänka mig att ha den kvar, men i så fall inte VW-specifikt, då den ju till största delen handlar om biltermer öht... /Grillo 26 augusti 2005 kl.14.01 (CEST)

Håller med Grillo om det. "Ordlista över biltermer", kanske? /Феникс 26 augusti 2005 kl.14.04 (CEST)

Håller också med Grillo. Listan behöver f.ö. ö.h.t. ses över, vissa ord är ofullständigt beskrivna. /Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.17 (CEST)

Har vi ont om plats ? Jag är part i målet. Det står så mycket annat "märkligt" i Wikin, varför kan då inte detta stå i/vid sitt sammanhang, i VW artikeln ?? Mvh Hasse A 30 augusti 2005 kl.23.14 (CEST) Det är en blandning av massa olika saker utan sammanhang. Några exempel:

• A-stolpe - generell bilterm (liksom B-stolpe och C-stolpe)
• ABS - generell bilterm
• "Bora - En vind som blåser vid Adriatiska havets kuster, även namn på en VW modell" - skriv i artikel om Bora.
• CKD - skriv artikel om CKD
• C-lås - förkortning för centrallås
• Combicoupé, finns redan en artikel, se Combi coupé
• V-motor - ja VW är naturligtvis det enda bilmärke som någonsin använt en V-motor...

// Liftarn Svar till "Liftarn". Eftersom du vet alla termer så behöver det inte stå i Wikin eller???? Det finns ingen anledning för dej att komma med dumma anmärkningar. När det gäller V-motorer så är det en förklaring om att det finns flera typer, men det visste du. Hasse A 4 september 2005 kl.19.32 (CEST)

---

Kategori:Pornografiska filmer

• • Anmälare: E70 26 augusti 2005 kl.01.02 (CEST)
  • Motivering: Onödig?? Kategori som kanske inbjuder till missbruk?
  • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

1.  Torvindus ☎  27 augusti 2005 kl.14.13 (CEST)
2. Pralin 28 augusti 2005 kl.09.34 (CEST)

Emot

1. Betongfejset 26 augusti 2005 kl.01.04 (CEST) (lite erotik i sommarnatten har ingen dött av, blir det missbruk kan man ta hand om det då)
2. Tournesol 26 augusti 2005 kl.10.59 (CEST)
3. —CÆSAR 26 augusti 2005 kl.11.01 (CEST)
4. FredrikT 26 augusti 2005 kl.13.46 (CEST) - se kommentar nedan
5. E23 26 augusti 2005 kl.14.03 (CEST)
6. Jono 26 augusti 2005 kl.18.34 (CEST)
7. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.19 (CEST)
8. Slartibartfast 27 augusti 2005 kl.00.24 (CEST)
9. /|BananWiki 27 augusti 2005 kl.10.49 (CEST)µ
10. kaj@kth.se 27 augusti 2005 kl.19.12 (CEST)
11. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)
12. RomanNose 27 augusti 2005 kl.21.27 (CEST)
13. Generali 27 augusti 2005 kl.21.34 (CEST)
14. Slipzen 5 september 2005 kl.22.42 (CEST)

Diskussion

Jag är inte alls säker på om denna kategori bör raderas eller inte. Det finns nog många argument både för och emot. Jag vill ändå att detta bör diskuteras här. Kategorin har enbart tre artiklar för närvarande. En sak som oroar mig med denna kategori är att den kan inbjuda till att någon användare skriver fullt med artiklar om olika porrfilmer som sedan läggs upp i denna kategori. Kategorin kan så att säga inbjuda till det och utgöra ett argument till att tillåta större mängder riktiga porrfilmer att finnas med på wikipedia. Skulle vilja veta vad ni andra säger här. /E70 26 augusti 2005 kl.01.02 (CEST)

Den här diskussionen borde rimligen hållas på kategorins diskussionssida. jordgubbe 26 augusti 2005 kl.10.52 (CEST)

Det finns filmer som har ett tillräckligt stort encyklopediskt intresse för att få finnas och som alldeles uppenbart hör hemma i just den kategorin; det är vi överens om. Räcker det kanske att skriva en notis på kategorisidan om att dussinfilmer inte har allmänintresse? —CÆSAR 26 augusti 2005 kl.11.01 (CEST)

Vanliga dussinkomedier anses ju ha allmänintresse, liksom dussinmusiker. Finns det något principbeslut om att företeelser med sexuell anknytning måste vara mycket mer kända än motsvarande företeelser utan denna anknytning för att anses vara av allmänintresse? - Tournesol 26 augusti 2005 kl.11.06 (CEST)

Engelskspråkiga Wikipedia har en sådan kategori ( [2]) liksom de tyska, franska och holländska motsvarigheterna (om än med betydligt färre titlar i dagsläget). Klarar dessa av det skall väl svenska Wikipedia inte vara sämre? Vad beträffar den moraliska aspekten tycker jag att den är tämligen ointressant; det bör vara artiklarnas faktainnehåll och verifierbarhet som är huvudkriteriet. Att sedan kanske en och annan "dussinporrfilm" kommer med kan vi väl bjuda på - till skillnad från en pappersencyklopedi har vi ju ingen direkt platsbrist. FredrikT 26 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)

---

Kdhenrik/Galleri, Kdhenrik/Galleri kyrkor och Kdhenrik/Galleri musik

• • Anmälare: Henrik 25 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)
  • Motivering: Jag har lagt upp alla mina bilder och gallerier på Wikimedia Commons och har slutat underhålla gallerierna på Wikipedia. Gallerierna här på Wikipedia är därför ointressanta och bör raderas.
  • Åtgärd: Radera

Radera

Blankröst

Emot

Diskussion Är det verkligen nödvändigt att rösta om det här? Borde räcka att en admin tar bort dem. Hade det varit mina sidor hade jag helt enkelt märkt dem med "{{radera}} (anledning)", alternativt skrivit en snutt på en admins sida... TERdON 25 augusti 2005 kl.13.12 (CEST)

Håller med dig TERdON. Jag raderar! /Jono 25 augusti 2005 kl.13.13 (CEST)

---

=== Filon ===

• • Anmälare: Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.23.02 (CEST)
  • Motivering: Copyrightbrott. Exakt samma text (utom att det står år 20 isf 25) finns på sidan 140 i Religionslexikonet, Bokförlaget Forum, 1990 (huvudförf. G Denzler)
  • Åtgärd: Radera

Struken, emedan Torvindus förändrade artikeln./Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.23.59 (CEST)

Radera

Blankröst

Emot

• FredrikT 24 augusti kl 23:15 (CEST) (Delar Grillos uppfattning att artikeln bör skrivas om i stället fölr att raderas. Sakinnehållet i sig är av encyklopediskt intresse)

Diskussion

Denna omröstning bör raderas, den här sidan ska enbart användas för omröstningar om sidor som bör raderas, inget annat. /Grillo 24 augusti 2005 kl.23.05 (CEST)

I dess nuvarande copyrightbrottsliga form bör Filon raderas!/Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.23.06 (CEST)

Nej, däremot skrivas så den inte är ett upphovsrättsbrott. /Grillo 24 augusti 2005 kl.23.07 (CEST)

Hmmm... Brukar inte copyrightbrottsliga artiklar anmälas här? Det har jag sett förr./Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.23.08 (CEST)

Håller med Fredrik om att artikeln bör vara med. Jag påbörjade den själv. Dock anser jag inte att man ska planka lexikon. Detta kanske är en fråga för BOK/Torvindus istället?/Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.23.20 (CEST)

Copyrightbrott ska alltid raderas, finns ingen anledning att ta upp dem till omröstning. Däremot är en nådevecka med varningsskylt på artikeln lämpligt, så att någon kan skriva om, alt. hinna meddela att tillstånd finns. // E23 27 augusti 2005 kl.00.58 (CEST)

---

Ekonomisk evolution

• • Anmälare: Tournesol 22 augusti 2005 kl.19.46 (CEST)
  • Motivering: Termen verkar inte förekomma på webben utan bara vara någons privata reflektioner.
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Generali 22 augusti 2005 kl.20.13 (CEST)
2. —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.22.44 (CEST)
3. JKn 23 augusti 2005 kl.08.45 (CEST)
4. Oskar Augustsson 24 augusti 2005 kl.02.25 (CEST) Lite väl ickepositivt om den kommunistiska ekonomin
5. TERdON 24 augusti 2005 kl.12.44 (CEST) (se nedan)
6. kaj@kth.se 24 augusti 2005 kl.13.02 (CEST) (Ändrar från blank efter att ha läst TERdONs kommentar nedan och diskutionssidan)
7. Rudolf 24 augusti 2005 kl.13.26 (CEST)
8. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.27 (CEST) (begreppet synes inte finnas på svenska, så det skall inte finnas under detta uppslagsord; se dock ytterligare kommentar nedan)
9. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)
10. RomanNose 27 augusti 2005 kl.21.25 (CEST)
11. Pralin 28 augusti 2005 kl.09.38 (CEST)

Blankröst

1. Mason 24 augusti 2005 kl.13.43 (CEST) ändrar min röst

Emot

1. Mason 24 augusti 2005 kl.13.43 (CEST) Begreppet existerar på engelska
2.  Torvindus ☎   27 augusti 2005 kl.14.16 (CEST)

Diskussion

Oskar: Om artikeln inte är NPOV så innebär det inte att den ska raderas, i så fall ska den förbättras. --kaj@kth.se 24 augusti 2005 kl.12.34 (CEST)

Eftersom den anonyme uppladdaren själv skrivit på diskussionssidan att det är hans egna privata teori (än så länge!), och att h?n insett att WP kanske inte är rätt plats för sådant material, så tycker jag inte det är något att fundera över... TERdON 24 augusti 2005 kl.12.44 (CEST)

En snabb sökning på google på den engelska termen economic evolution gav massa träffar. Begreppet existerar i varje fall på engelska. Mason 24 augusti 2005 kl.13.43 (CEST)

Sant, men i flera fall verkar det vara i strängar som ...the economic evolution of... snarare än som fristående begrepp, och engelskspråkiga WP har ingen artikel på Economic evolution. - Tournesol 24 augusti 2005 kl.13.46 (CEST)

Nej men det finns en artikel här: en:Evolutionary economics. Ändrar min röst till emot. Begreppet existerar uppenbarligen.

Efter lite mer sökande hittade jag den svenska termen Evolutionär ekonomi, jag röstar för en flyttning av sidan dit (samt en rejäl omskrivning).

Flyttning eller radering kan ju i och för sig gå på ett ut, om det nu finns ett etablerat begrepp som heter ungefär samma sak (jfr flytta kontra radera+skapa ny sida). Vad jag förstod hade inte texten som står på sidan nu någon koppling till någon tidigare tänkare på området, utan var "nyupptäckt". TERdON 24 augusti 2005 kl.14.55 (CEST)

Jag håller med, jag tycker det bara är tråkigt när vi allt för ofta radera artiklar som har potential. Artikeln som den ser ut nu platsar givetvis inte här men uppslagsordet kan vara kvar. Det räcker ju att skriva en kort stubb och flytta sidan till Evolutionär ekonomi. Mason 24 augusti 2005 kl.14.58 (CEST)

Texten förefaller vara en persons personliga syn på den ekonomiska historian (jfr ekonomisk historia) och ganska influerad av Karl Marx tankegångar, även om reflektionerna kring 90-talsekonomin förefaller säregna. Texten skall väl inte raderas takt av, tycker jag, men kan däremot gärna redigeras in i en mer generell och neutralare skriven artikel om ekonomins historia. /Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.27 (CEST)

---

W00t

• • Anmälare: proton 22 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, saknar allmänintresse
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. kaj@kth.se 22 augusti 2005 kl.15.54 (CEST) (bara ett lösrykt slangord, möjligen wiktionary)
2. Mux 26 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
3. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Blankröst

1. dcastor 22 augusti 2005 kl.14.37 (CEST) (Termen är uppenbarligen spridd, men jag är möjligen ändå skeptisk till dess relevans.)
2. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.34 (CEST) (borde det inte, med tanke på hur det utläses, stavas woot?)

Emot

1. Mason 22 augusti 2005 kl.16.15 (CEST) Se den engelska artikeln en:w00t där finns rejält med intressant information, dvs den passar bättre här än i wiktionary.
2. Grillo 22 augusti 2005 kl.16.19 (CEST) (efter Masons kommentar och en genomläsning av engelska versionen håller jag med, den kan utvecklas)
3. RomanNose 22 augusti 2005 kl.17.09 (CEST) (Grillos förslag om redirect)
4. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)
5. Generali 22 augusti 2005 kl.18.58 (CEST) (Saknar inte relevans)
6. —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.22.44 (CEST)
7. Betongfejset 23 augusti 2005 kl.03.23 (CEST) (Instämmer med Mason)
8. JKn 23 augusti 2005 kl.08.47 (CEST) Instämmer med ovan. Termen är vitt spridd.
9. /|BananWiki 27 augusti 2005 kl.10.51 (CEST) (Jupp)

Diskussion

En term som verkar helt tagen ur luften alt. endast har denna mening för personen som lagt in den. proton 22 augusti 2005 kl.14.18 (CEST)

En enkel google-sökning ger 750 000 träffar och artikeln har två interwiki-länkar, så helt ensam är inte artikelförfattaren om bruket. En av google-träffarna definierar termen: w00t /dcastor 22 augusti 2005 kl.14.37 (CEST)

Skapa redirect till leet, och förklara uttrycket där. Det är ett vitt spritt uttryck i onlinekulturen. /Grillo 22 augusti 2005 kl.14.42 (CEST)

Det känns som äpplen och päron för mig. Leet används främst av haxxorz, w00t av gamerz (ursäkta språket). Finns det ingen mer generell lista över datorkultur- eller onlineuttryck? —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.14.54 (CEST) Jag tar tillbaka det där. w00t är ju faktiskt leetspeek, när jag tänker efter, bara det att användningsområdet är mer generellt idag än "när jag var ung". —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)

under den betydande tid jag har varit online har jag naturligtvis hört "w00t" men jag har aldrig uppfattat en mening tilldelas. för mig är meningen typ "hurra", det verkar snarare vara material för wiktionary proton 22 augusti 2005 kl.15.05 (CEST)

---

Kommissarie roy

• • Anmälare: Pralin 22 augusti 2005 kl.13.24 (CEST)
  • Motivering: Saknar alllmänintresse
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST) (Har nästan ingen hört talas om dem måste artikeln sakna allmänintresse)

Blankröst

1. RomanNose 22 augusti 2005 kl.17.12 (CEST)
2. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.41 (CEST)

Emot

1. Tournesol 22 augusti 2005 kl.13.37 (CEST) De verkar ju ha fått en skiva utgiven i alla fall, bättre "tillräckligt"-kriterium än så för ett bands WP-närvaro har jag svårt att definiera.
2. Hakanand 22 augusti 2005 kl.15.58 (CEST)
3. E70 22 augusti 2005 kl.16.12 (CEST)
4. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)
5. Generali 22 augusti 2005 kl.18.54 (CEST) (Jag har visserliggen aldrig hört talas om dem, men synd att radera)
6. —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.22.44 (CEST)
7. twincinema 23 augusti 2005 kl.21.01 (CEST) Pralin lägg ner nu va?
8. Jono 26 augusti 2005 kl.18.33 (CEST)

Diskussion

Brukar vi inte annars dra gränsen vi band som släppt åtminstone en platta, oavsett hur obetydlig den är? TERdON 22 augusti 2005 kl.13.37 (CEST)

Det är väl en rimlig regel, men hur stor var egentligen upplagan av deras skiva? Det finns, och fanns redan på vinylens tid, folk som spelade in skivor som bara gavs ut i några enstaka exemplar som vänner och bekanta fick eller köpte. Om det rör sig om den typen av skiva (vilket jag inte vet om det gör i det här fallet) så är det näppeligen värt att tas upp på Wikipedia. /Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.41 (CEST)

Känner inte till gruppen, men det verkar vara någon slags "systergrupp" till den betydligt mera kända gruppen Torsson, eftersom tre av gruppmedlemmarna (Thomas Holst, Kiddie Manzini, Hans Dalén) är/har varit medlemmar i den gruppen.

I så fall borde det väl vara läge för korslänkning mellan denna artikel och den om gruppen Torsson? /Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.41 (CEST)

Henrik! Obskyritet är inte motsatsen till allmänintresse, tänkte bara säga det eftersom du verkar rösta efter liknande resonemang i många av omröstningarna. --Betongfejset 28 augusti 2005 kl.21.24 (CEST)

---

Sebastian Sundblad

• • Anmälare: Pralin 21 augusti 2005 kl.14.56 (CEST)
  • Motivering: Saknar Almännintresse/Vanity
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Generali 21 augusti 2005 kl.16.08 (CEST) (Jaha, var har man sett honom?)
2. Torvindus 21 augusti 2005 kl.16.12 (CEST)
3. RomanNose 21 augusti 2005 kl.16.51 (CEST)
4. —CÆSAR 22 augusti 2005 kl.22.44 (CEST)
5. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST) (Vem är det? Saknar allmänintresse)

Blankröst

1. twincinema 21 augusti 2005 kl.16.59 (CEST) Verkar som han ändå är en artist som spelar in musik, med tanke på "Whatlinkshere".

Emot

1. kaj@kth.se 22 augusti 2005 kl.11.13 (CEST) Verkar vara en etablerad musiker sedan minst 25 år tillbaks inom progg och visa. Ska vi ta bort Nationalteatern också?
2. --Janee 22 augusti 2005 kl.09.55 (CEST), instämmer i Användare:Generalis fråga och tittade runt lite i Alta Vista och hittade honom bland annat här [[3]] på Kungsträdgården, det fanns fler länkar. Flyttar min röst till Emot då han efter lite letande på nätet visade sig vara en etablerad artist--Janee 22 augusti 2005 kl.12.39 (CEST)
3. E70 22 augusti 2005 kl.16.14 (CEST)
4. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)
5. FredrikT 23 augusti 2005 kl.14.57 (CEST) (Karln verkar helt klart tillräckligt etablerad för att platsa. Kanske kan dock artikleln göras nogot mer NPOV?)
6. twincinema 23 augusti 2005 kl.21.02 (CEST)
7. Jono 26 augusti 2005 kl.18.32 (CEST)
8. Mux 26 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
9. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.45 (CEST) (men artikeln borde definitivt byggas ut)
10. Betongfejset 27 augusti 2005 kl.00.50 (CEST)

Diskussion

Det kanske behövs en relevansgenomgång av relaterade sidor också: Special:Whatlinkshere/Sebastian_Sundblad och Special:Contributions/80.216.121.69. Hela kompisgänget visar upp sig. —CÆSAR 21 augusti 2005 kl.16.57 (CEST)

Tja, vi har artiklar om "hela kompisgänget" runt Gunnar Ljungstedt och Danny Federici, kanske låter omotiverat tills jag avslöjar att kompisgängen är mer kända som Ebba Grön och E Street Band ... Noterar också att tre av fyra radera-röster kom innan mitt och Janees googlande ledde till att han verkar etablerad, medans alla emot-röster kommit efter det. Ni som röstat radera kanske vill titta igen (om ni då kommer fram till att ni fortfarande vill rösta radera kanske ni kan lägga på en ny tidsstämpel bara) ? --kaj@kth.se 23 augusti 2005 kl.13.04 (CEST)

Henrik! Att du inte vet något betyder inte att det saknar allmänintresse! Att göra en encyklopedi som bara inehåller information som alla känner till verkar väl ganska meningslöst? --kaj@kth.se 4 september 2005 kl.00.42 (CEST)

---

Adrenaline

• • Anmälare: Феникс 21 augusti 2005 kl.00.17 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. —CÆSAR 21 augusti 2005 kl.01.18 (CEST)
2. Torvindus 21 augusti 2005 kl.06.59 (CEST)
3. Pralin 21 augusti 2005 kl.13.47 (CEST)
4. Elinnea 21 augusti 2005 kl.13.57 (CEST)
5. RomanNose 21 augusti 2005 kl.17.00 (CEST)
6. Grus 22 augusti 2005 kl.01.37 (CEST)
7. Mux 26 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)
8. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Döp om

1. - till Adrenalinefilmer eller liknande. Adrenaline skulle istället göras till en gaffelsida (till Adrennalinefilmer och Adrenalin. Kjell André 28 augusti 2005 kl.12.46 (CEST)

Blankröst

1. Generali 21 augusti 2005 kl.02.36 (CEST) (Artikeln kan dock förbättras, helt värdelös är den inte även om man inte har hört om begreppet innan)
2. kaj@kth.se 22 augusti 2005 kl.11.16 (CEST) Wiktionary?
3. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.48 (CEST)

Emot

1. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST)

Diskussion

Lite underlig får man kanske säga att artikeln är men jag avvaktar med ett slutgiltigt svar tills andra ger sitt omdöme / Generali 21 augusti 2005 kl.02.38 (CEST)

Artikeln ger en så knapphändig förklaring till begreppet att jag inte tycker mig kunna avgöra om jag tycker att den skall raderas eller inte. Jag vet inte vad den handlar om! Varför står det "Adrenaline & Adrenaline" i början? /Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.48 (CEST)

Jag tycker inte att artikeln bör tas bort eftersom det säkert finns folk som tycker begreppet är av intresse. Artikeln har dock alldeles för "smal" räckvidd för att lägga beslag på ordet Adrenaline. Den borde döpas om till ett mer entydigt namn (se förslag ovan) och i stället borde Adrenaline göras om till en gaffelsida som hänvisar till den aktuella artikeln och artikeln om aminosyran Adrenalin (som åtminstone jag förväntar mig att få se om jag skulle skriva ordet Adrenaline). Det finns fler exempel på allmängiltiga ord som på detta sätt har en artikel med alltför smalt innehåll och också borde döpas om. Se exempelvis bana och ägd. // Kjell André 28 augusti 2005 kl.12.46 (CEST)

---

Senitel

• • Anmälare: Fenix 19 augusti 2005 kl.23.51 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / någon slags pensionärsförening - det finns många sådana
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Marsve 20 augusti 2005 kl.02.06 (CEST)
2. Pralin 20 augusti 2005 kl.11.11 (CEST)
3. —CÆSAR 20 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)
4. Generali 20 augusti 2005 kl.16.07 (CEST)
5. RomanNose 20 augusti 2005 kl.19.15 (CEST)
6. Hakanand 20 augusti 2005 kl.19.20 (CEST)
7. Torvindus 21 augusti 2005 kl.06.59 (CEST)
8. Elinnea 21 augusti 2005 kl.13.58 (CEST)

Blankröst

1. —CÆSAR 20 augusti 2005 kl.01.49

(CEST)

1. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Emot

1. Yvette 22 augusti 2005 kl.18.03 (CEST) (äldre människor förtjänar också respekt)
2. Stora Gurkan 27 augusti 2005 kl.00.55 (CEST) (fast omdirigera och flytta informationen till Telia)

Diskussion

Anskrämlig hemsida som funnits sen 1997. Hittar inget om medlemsantal på den, dock. Artikeln kanske kan sorteras in Teleseniorernas förbund, om det paraplyförbundet kan tänkas ha större encyklopediskt värde. —CÆSAR 20 augusti 2005 kl.01.49 (CEST)

Medlensantalet är ca 90 enligt informationen på sidan [4]--Marsve 20 augusti 2005 kl.02.06 (CEST)

Åh, bra, du hittade det. Då gör jag ett nytt beslut baserat på den siffran. —CÆSAR 20 augusti 2005 kl.11.51 (CEST)

---

San Frandisco

• • Anmälare: Hakanand 17 augusti 2005 kl.11.07 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi/ Ett av tusentals ointressanta coverband som spelar på pubar o.d. - att bandet har egen hemsida gör dem inte mer intressanta

• • Åtgärd: Radera

Radera

1. Torvindus 17 augusti 2005 kl.11.18 (CEST)
2. Elinnea 17 augusti 2005 kl.12.25 (CEST)
3. —Caesar 17 augusti 2005 kl.13.19 (CEST)
4. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.23 (CEST)
5. RomanNose 17 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)
6. Pralin 17 augusti 2005 kl.20.16 (CEST) Radera!
7. Stora Gurkan 18 augusti 2005 kl.13.22 (CEST) (de verkar ju inte ens ha något eget material, utan bara covers)
8. Jono 21 augusti 2005 kl.11.52 (CEST)
9. Henrik 27 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Blankröst

1. kaj@kth.se 17 augusti 2005 kl.14.42 (CEST) (Sänk "relevanströskeln")
2. Generali 18 augusti 2005 kl.10.59 (CEST)

Emot

1. Hansan 17 augusti 2005 kl.20.24 (CEST)
2. Yvette 18 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Diskussion

Jag har lagt in mallen demoband på artikelförfattarens hemsida samt även lagt in mallen på artikelns diskussionssida. Band som saknar skivkontrakt och ej har förekommit i media känns inte relevanta här. jordgubbe 17 augusti 2005 kl.15.23 (CEST)

---

Lista över krogar i Örebro

• • Anmälare: Grillo 30 augusti 2005 kl.16.20 (CEST)
  • Motivering: Ej encyklopedisk artikel, se även Diskussion:Lista över krogar i Örebro.
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Freddanp 30 augusti 2005 kl.16.26 (CEST)
2. IP 30 augusti 2005 kl.16.47 (CEST) Måste man rösta om det? Det är ju uppenbart.
3. Elinnea 30 augusti 2005 kl.16.51 (CEST)
4. FredrikT 30 augusti 2005 kl.17.03 (CEST) (men flytta eventuellt detaljer av värde till artikel Örebro; se anm nedan)
5. Oskar Augustsson 30 augusti 2005 kl.17.07 (CEST), Örebrobo. Bort med alkoholreklam!
6. Феникс 30 augusti 2005 kl.17.11 (CEST)
7. Rudolf 30 augusti 2005 kl.22.49 (CEST) - Uppmuntrar till superi
8. Stora Gurkan 1 september 2005 kl.07.16 (CEST) Listan är inte ointressant, men passar inte i en encyklopedi som den ser ut nu. Dylik information skall finnas på reseguidesidor och liknande. (Däremot håller jag inte med om att den "uppmuntrar" till superi. Hur kan man påstå det?)
9. Pralin 1 september 2005 kl.15.53 (CEST)
10. RomanNose 1 september 2005 kl.19.49 (CEST)
11. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)

Blankröst

1. Betongfejset 30 augusti 2005 kl.16.42 (CEST) (Åsikt: Sammanfoga med artikel om Örebro så gott det går)

Emot

Diskussion

Betongfejset, att göra reklam för olika krogar i Örebro är kanske inte riktigt WP:s uppgift? /Grillo 30 augusti 2005 kl.16.45 (CEST)

Nej, men de kan väl nämnas i något stycke om uteliv utan att det blir reklam? Med "Så gott det går" menar jag naturligtvis att man ska dumpa prisinformation och sådant trams. --Betongfejset 30 augusti 2005 kl.16.48 (CEST)

Även om Wikipedia inte skall vara en reklamplats för näringsrörelser så finns det onekligen en del krogar och restauranger som pga lång historia, fina utmärkelser, intressanta roller i kulturhistorien etc kan vara värda att stå med i en encyklopedi, kanske rentav som egna uppslagsord - tag t ex Operakällaren i Stockholm, Grand Hotel i Lund eller Flustret i Uppsala. Jag vet dock för litet om Örebro för att veta om detta gäller någon av krogarna på denna lista, men alldeles bortsett från detta är hela upplägget på artikeln "stilistiskt" fel i en encyklopedi som det ser ut just nu. FredrikT 30 augusti 2005 kl.17.04 (CEST)

Detta är inte mer reklam än artiklarna om t ex Volvo och IKEA, däremot är materialet (framför allt ölpriser och åldersgränser) alltför förgängligt för att platsa i en encyklopedi. Kanske ett fall för WikiTravel? /Yvwv [y'vov] 30 augusti 2005 kl.23.23 (CEST)

Till skillnad från Ikea och Volvo, som är välkända för varenda svensk för mer än att de bara finns, är krogarna bara "kända" för att de just finns. Det är skillnaden på Volvo och valfritt obskyrt företag som finns med i gula sidorna. /Grillo 30 augusti 2005 kl.23.51 (CEST)

Sist jag kollade stod Volvo och IKEA med i Gula sidorna... Att krogarna är okända för majoriteten av svenska folket är inget argument för att artikeln är reklam, eller att den ska bort. Problemet med denna artikel är i stället att ölpriser och åldersgränser är alltför "lösa" fakta. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2005 kl.00.01 (CEST)

Ett förtydligande exempel - vilka av dessa texter är encyklopedisk information?

1. IKEA är en internationell koncern i möbelbranschen med butiker i flera världsdelar.
2. Klaras är en restaurang och nattklubb på Trädgårdsgatan i Örebro.
3. IKEA i Kungens Kurva säljer bokhyllan Billy för 299 kronor, max en per kund.
4. På onsdagar är det 20 år som gäller på Klaras, och 33 kronor för en stor stark.

Min personliga uppfattning är att ettan och tvåan är det. / Yvwv 31 augusti 2005 kl.00.19 (CEST)

Det är självklart inget krav på att INTE stå med i gula sidorna för att finnas med på Wikipedia... Däremot är jag av åsikten att företag ska ha gjort nåt mer än att finnas för att förtjäna artikel. /Grillo 31 augusti 2005 kl.00.17 (CEST)

Den eviga frågan är var gränsen ska gå. Enligt min uppfattning är det ett betydligt mindre problem om det dyker upp några artiklar om småföretag (så länge de är korrekta och verifierbara) än om artiklar om större företag försvinner, alltså bör vi vara generösa. Just denna artikel innehåller mycket material som är svårt att verifiera med mindre än att någon wikianvändare besöker krogarna regelbundet för att kolla om krögaren har ändrat ölpriserna, därför bör artikeln åtminstone saneras. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2005 kl.00.27 (CEST)

Har gjort ett tillägg i vad Wikipedia inte är angående tillfälligt intressanta fakta. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2005 kl.00.38 (CEST)

---

Dessa mallar

• • Anmälare: SMARTSKAFT | ¿ 30 augusti 2005 kl.19.14 (CEST)
  • Motivering: här, här
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Феникс 30 augusti 2005 kl.19.19 (CEST)
2. Rudolf 30 augusti 2005 kl.22.48 (CEST)
3. FredrikT 30 augusti 2005 kl.23.48 (CEST) (Är egentligen för ointresserad av sport för att ha någon starkare åsikt, men det verkar rimligt att inte bygga fasta mallar kring data som förändras ofta)
4. kaj@kth.se 31 augusti 2005 kl.00.31 (CEST) (Man kan nämna (åtmindstone några mer kända) spelare på sidan om ett lag, och man kan nämna de lag en spelare spelat i (med årtal) på sidan om en spelare.
5. Slartibartfast 31 augusti 2005 kl.00.52 (CEST)
6. —CÆSAR 31 augusti 2005 kl.11.26 (CEST)
7. Pralin 1 september 2005 kl.15.53 (CEST)
8. RomanNose 1 september 2005 kl.19.56 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Stora Gurkan 1 september 2005 kl.07.09 (CEST) (Varför inte? Om någon vill samla och sammanställa denna information för alla lag alla år, så är det väl inga problem?)

Diskussion

Ännu ett fall av förgängligt material. Detaljerad information som ändras ofta utan att göra avtryck i historien är svår att hantera, även med wikiformat. /Yvwv [y'vov] 30 augusti 2005 kl.23.27 (CEST)

Mallar för det här känns olämpligt (hur många rutor skulle det annars bli på de riktigt väletablerade spelarna). För om det ska finnas och användas sådana här mallar för säsongen 2004/2005 så ska det naturligtvis finnas för samtliga säsonger i nu existerande klubbars och seriers historia ... Eller ska mallarna ändras varje år? I så fall har de defenitivt inte i en encyklopedi att göra. --kaj@kth.se 31 augusti 2005 kl.00.31 (CEST)

(Det lustiga i sammanhanget är att det var anmälaren själv som under sitt tidigare användarid införde systemet med lagmallar) --RomanNose 3 september 2005 kl.07.38 (CEST)

---

Ab amok

• • Anmälare: Pralin 2 september 2005 kl.15.44 (CEST)
  • Motivering: Klotter/Saknar allmänintresse/Vanity
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. FredrikT 2 september 2005 kl.15.50 (CEST) Solklar radering - fast samtidigt är det nästan litet rörande att konstatera att dessa småligister av årgång 2005 fortfarande ägnar sig åt hyss som bör ha varit gamla redan på 1930-talet...
2. Freddanp 2 september 2005 kl.15.55 (CEST)
3. TERdON 2 september 2005 kl.15.56 (CEST) Gamla på 30-talet? Trodde inte internet (och därmed porrsidor och lunarstorm) fanns då...
4. kaj@kth.se 2 september 2005 kl.16.19 (CEST) (patetiskt)
5. E70 2 september 2005 kl.16.53 (CEST)
6. RomanNose 2 september 2005 kl.19.24 (CEST)
7. Generali 2 september 2005 kl.21.13 (CEST) (Dumheter)
8. Grillo 2 september 2005 kl.21.22 (CEST) (hade inte ens behövts röstas om...)
9. Феникс 3 september 2005 kl.00.45 (CEST)
10. Muneyama 3 september 2005 kl.12.27 (CEST)
11. —CÆSAR 3 september 2005 kl.16.05 (CEST)
12. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

Tors Söner

• • Anmälare: Elinnea 3 september 2005 kl.00.27 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, legat på faktakoll länge utan åtgärd.
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. E70 3 september 2005 kl.01.01 (CEST)
2. Nicke 3 september 2005 kl.01.04 (CEST)
3. RomanNose 3 september 2005 kl.07.32 (CEST)
4. Pralin 3 september 2005 kl.08.30 (CEST)
5. FredrikT 3 september 2005 kl 11.34 (CEST) Inte ens deras egen länk funkar...
6. Tournesol 3 september 2005 kl.12.07 (CEST)
7. Freddanp 3 september 2005 kl.12.19 (CEST)
8. Muneyama 3 september 2005 kl.12.26 (CEST)
9. —CÆSAR 3 september 2005 kl.16.05 (CEST)
10. kaj@kth.se 3 september 2005 kl.20.57 (CEST)
11. Generali 3 september 2005 kl.22.35 (CEST)
12. Tamasis 4 september 2005 kl.16.34 (CEST)
13. Kjell André 7 september 2005 kl.22.15 (CEST)
14. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Hmm, den här artikeln skapades 30 november 2002. Egendomligt. /Феникс 3 september 2005 kl.00.45 (CEST)

---

Bossica Malfoy

• • Anmälare: Elinnea 3 september 2005 kl.00.27 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi, legat på faktakoll länge utan åtgärd, noll googleträffar
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Freddanp 3 september 2005 kl.00.30 (CEST)
2.  Torvindus ☎   3 september 2005 kl.00.31 (CEST)
3. Феникс 3 september 2005 kl.00.45 (CEST)
4. Nicke 3 september 2005 kl.00.54 (CEST)
5. Grillo 3 september 2005 kl.01.30 (CEST)
6. RomanNose 3 september 2005 kl.07.31 (CEST)
7. Pralin 3 september 2005 kl.08.30 (CEST)
8. Muneyama 3 september 2005 kl.12.25 (CEST)
9. —CÆSAR 3 september 2005 kl.16.05 (CEST)
10. Generali 3 september 2005 kl.22.38 (CEST)
11. \Mike 5 september 2005 kl.17.54 (CEST)
12. E70 6 september 2005 kl.08.58 (CEST)
13. Slipzen 7 september 2005 kl.17.04 (CEST)
14. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Harry Potter-karaktär om det inte var klart. Däremot biperson in absurdum, så den kan gott raderas... Redirect till Draco Malfoy? /Grillo 3 september 2005 kl.01.30 (CEST)

Observera följande påstående: "År 2002 deltog laget i de svenska mästerskapen i online-quidditch". Jag har hittills aldrig (i HP 1-5) sett någon referens till internet, några svenska mästerskap eller någon "Bossica" (fast det sista vore mest troligt att jag missat). Jag tolkar denna mening som att det refererar till en medlem i ett lag som spelar något HP-inspirerat spel över internet - inte till någon karaktär som överhuvudtaget finns med i böckerna. Nå, jag spelar också spel över internet då och då... \Mike 5 september 2005 kl.17.54 (CEST)

---

Brian Einarsen

• • Anmälare: Pellaj 2 september 2005 kl.11.34 (CEST)
  • Motivering: Vanity
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. jordgubbe 4 september 2005 kl.21.53 (CEST)
2. —CÆSAR 5 september 2005 kl.08.54 (CEST)
3. Elinnea 5 september 2005 kl.13.05 (CEST)
4.  Torvindus ☎   9 september 2005 kl.05.23 (CEST)
5. Pralin 10 september 2005 kl.18.00 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion Jag googlade litet på honom och han verkar vara rätt uppmärksammad som typsnittsdesigner. Jag vet dock för litet om IT-världen för att bedöma hans tyngd inom denna. Även om han bedöms böra stå kvar måste dock artikeln skrivas om: som den är nu är den ordagrant plankad från susning.nu. FredrikT 2 september 2005 kl.12.16 (CEST)

 ? Någon verkar ha raderat artikeln utan innan det kommit in ens en enda röst här. Det känns lite fel ... --kaj@kth.se 3 september 2005 kl.21.01 (CEST)

Tittat i loggen och konstaterar att Jordgubbe raderade artikeln 2 september 2005 kl.13.00, dvs knappt en och en halv timme innan raderingen föreslagits här. Texten innan raderingen började "{{raderas}} Är född 1973 i USA av norska föräldrar, uppvuxen i Stockholm. Har tidigare jobbat på byråer såsom Projector/Kabel och Leo Burnett,..." --kaj@kth.se 4 september 2005 kl.21.40 (CEST)

Ok, jag återställer artikeln i avvaktan på resultatet av denna omröstning. jordgubbe 4 september 2005 kl.21.53 (CEST)

Jag trodde den omedelbara raderingen berodde på att texten konstaterats vara ett ordagrant plagiat. Är inte det skäl för snabbradering? FredrikT 5 september 2005 kl.13.01 (CEST)

---

Ljummen

• • Anmälare: Elinnea 3 september 2005 kl.00.31 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Феникс 3 september 2005 kl.00.45 (CEST)
2. Grillo 3 september 2005 kl.01.32 (CEST)
3. RomanNose 3 september 2005 kl.07.30 (CEST)
4. Pralin 3 september 2005 kl.08.30 (CEST) Trams
5. FredrikT 3 september 2005 kl 11.30 (CEST)~- OBS denna röst struken (vet dock inte hur man får till överstrykning rent tekniskt) och flyttad till "emot"; se min andra anm nedan
6. Freddanp 3 september 2005 kl.12.17 (CEST)
7. —CÆSAR 3 september 2005 kl.16.05 (CEST)
8. Generali 3 september 2005 kl.22.41 (CEST) (vem har har ens hört talas om den?)
9. kaj@kth.se 4 september 2005 kl.00.33 (CEST)
10. Pralin 10 september 2005 kl.17.56 (CEST)

Blankröst

1. Kjell André 7 september 2005 kl.22.10 (CEST)

Emot

1. FredrikT 4 september 2005 kl 09.18 (CEST) - flyttat röst hit; se nedan
2. Gunnar Larsson 4 september 2005 kl.12.09 (CEST)
3. Nicke 4 september 2005 kl.12.16 (CEST)
4. E70 4 september 2005 kl.12.17 (CEST)
5. jordgubbe 4 september 2005 kl.21.27 (CEST)
6. kaj@kth.se 4 september 2005 kl.21.33 (CEST) (Flyttar även min röst, och anser att ljummen kan få vara redirect till det riktiga namnet)
7. Salsero 5 september 2005 kl.23.00 (CEST)

Diskussion

Den fullständiga namnformen kan väl däremot möjligen vara relevant - om festivalen nu ö h t finns och är av någorlunda stor omfattning. Då kan det ju dock t ex vara lämpligt att angiva VAR den äger rum... FredrikT 3 september 2005 kl.11.31 (CEST)

Jag tror jag har sett uppsatta lappar om festivalen. Det var i så fall en liten festival i Liljeholmen, Stockholm. --kaj@kth.se 4 september 2005 kl.00.33 (CEST)

Jag var på festivalen förra året och då var det i Vinterviksparken eller precis i närheten./Nicke 4 september 2005 kl.01.32 (CEST)

Jag följde länken till festivalens hemsida. Uppenbarligen har den funnits i minst tre år och haft en del "tunga" namn (bl a Jens Lekman och Marit Bergman) på repertoaren och bör väl kanske ändå kunna övervägas som värdig en artikel - men då förstås under det fullständiga namnet. Jag ändrar därför min radera-röst ovan till förslaget flytta och skriv om/utöka. FredrikT 4 september 2005 kl.09.21 (CEST)

Strycker gör man genom<s> först och sedan </s>efteråt. Har fixat det nu. Håller med Fredrik i min motivering.Gunnar Larsson 4 september 2005 kl.12.09 (CEST)

Festivalen har omnämnts i bl.a Svenska Dagbladet. Men artikeln har helt klart fel namn. jordgubbe 4 september 2005 kl.21.27 (CEST) Omdirigera till en ljummen i gräset! /Yvwv [y'vov] 9 september 2005 kl.11.39 (CEST)

Artikeln är nu flyttad till en ljummen i gräset och jag ser detta ärende avklarat. / Elinnea 12 september 2005 kl.13.16 (CEST)

---

Lindqvist bröderna

• • Anmälare: Elinnea 4 september 2005 kl.12.00 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Särskrivet, obegripligt vilken sport det rör sig om, bättre att ev ha en artikel per person om de öht är relevanta att ha i ett uppslagverk?
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. kaj@kth.se 4 september 2005 kl.12.02 (CEST) (Jo, de verkar ju spela vad de nu gör oberoende av varandra)
2. Grillo 4 september 2005 kl.12.04 (CEST)
3. E70 4 september 2005 kl.12.07 (CEST) (läs min kommentar nedan)
4. Generali 4 september 2005 kl.14.44 (CEST)
5. RomanNose 4 september 2005 kl.16.38 (CEST)
6. —CÆSAR 4 september 2005 kl.17.55 (CEST)
7. Freddanp 4 september 2005 kl.20.38 (CEST)
8. Феникс 5 september 2005 kl.18.09 (CEST)
9. Hakanand 6 september 2005 kl.11.38 (CEST)
10. Kjell André 7 september 2005 kl.20.59 (CEST)
11. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)
12. Pralin 10 september 2005 kl.17.54 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

Just den här artikeln bör raderas. Däremot bör det skapas en ny artikel som heter Bröderna Lindqvist. Detta var nämligen de som spelade på Allsång på Skansen under Bosse Larssons tid och var på sin tid ett välkänt begrepp. Att de kanske är lite bortglömda idag är en annan sak. De har ändå ett encyklopediskt värde. /E70 4 september 2005 kl.12.07 (CEST)

Så som jag har förstått det är det fotboll dom spelar, om man ska tro länken till Ytterbys IF!? / Generali 4 september 2005 kl.14.44 (CEST)

Ja, jag tror inte det är musikerna Bröderna Lindqvist det är frågan om, utan någon form idrottsutövare. Artikeln verka också mest handla om ena brodern, så innehållet matchar inte riktigt titeln. Kjell André 7 september 2005 kl.20.59 (CEST)

E70 kanske tänker på Nygammalt där Bröderna L. ständigt medverkade? Thuresson ✎

---

Alla oexisterande travbanor som återfinns på Kategori:Travbanor

• • Anmälare: Феникс 1 september 2005 kl.20.30 (CEST)
  • Motivering: Innehåller endast kategorier / Av tveksamt encyklopediskt intresse
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. Grillo 1 september 2005 kl.20.35 (CEST)
2. RomanNose 1 september 2005 kl.20.54 (CEST) (Namnen är också felstavade)
3.  Torvindus ☎   1 september 2005 kl.22.18 (CEST)
4. E70 1 september 2005 kl.22.21 (CEST)
5. &mdash;CÆSAR 1 september 2005 kl.22.36 (CEST)
6. Dewil 1 september 2005 kl.22.42 (CEST)
7. Freddanp 2 september 2005 kl.17.02 (CEST)
8. Biker 2 september 2005 kl.17.10 (CEST)
9. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Kjell André 7 september 2005 kl.22.56 (CEST) (se nedan)

Diskussion

Radera, ett minimumkrav är väl att artiklana innehåller en mening text?! /Grillo 1 september 2005 kl.20.35 (CEST)

Är problemet bara att flera av travbanorna saknar artikeltext eller är det t o m så att vissa av dem inte alls finns i verkligheten? Dessutom tycker jag att flera namnen ser litet grammatiskt märkliga ut: borde inte t ex "Boden travbana" vara "Bodens travbana" med genitivform på ortsnamnet? FredrikT 1 september 2005 kl.21.10 (CEST)

Det är väl samme språkvandal som har givit oss underbara formuleringar som "Norrköping flygplats" och "Åkermyntan centrum". Tack och lov att man bor i en stad med namn vars genitivform inte nödvändigtvid behöver skilja sig från grundformen. --Dewil 1 september 2005 kl.22.42 (CEST)

Det finns en annan kategori som heter Kategori:Svenska travbanor dit kan de flyttas om någon fyller på text och rättar namnen.

Jag förstår inte vad Fenix menar med "oexisterande travbanor" eller "innehåller endast kategorier". Travbanorna existerar ju, eller hur? Och alla artiklar som nu ligger under "Svenska travbanor" innehåller väl text? Är denna anmälan överspelad sedan alla kvarvarande artiklar nu fått innehåll? Angående kommentaren om utlämnat genitiv-s så ska det ju inte vara något s när namnet slutar på vokal - det heter faktiskt "Örebro travbana" m.fl. "Färjestad travbana" borde väl dock kanske döpas om om det nu inte är så att den faktiskt kallas så. // Kjell André 7 september 2005 kl.22.56 (CEST)

Jag tror att de artiklar som var helt tomma har raderats, har för mig det fanns fler innan. Gunnar Larsson 10 september 2005 kl.02.12 (CEST)

---

Antecipatorisk planering

• • Anmälare: Rudolf 2 september 2005 kl.08.02 (CEST)
  • Motivering: Nonsens
  • Åtgärd: Deletea

Radera

1. RomanNose 2 september 2005 kl.19.30 (CEST) (begreppet finns bara på wikipedia)
2. —CÆSAR 4 september 2005 kl.11.47 (CEST) (det verkar inte gå att fastställa vida användning)
3.  Torvindus ☎   5 september 2005 kl.23.36 (CEST)

Neutral

1. Феникс 2 september 2005 kl.09.07 (CEST) (som den ser ut nu bör sidan raderas, men begreppet finns (fast tydligen ganska ovanligt))
2. JKn 2 september 2005 kl.12.22 (CEST)

Radera ej

1. FredrikT 2 september 2005 kl.10.31 (CEST) (åtminstone tills vidare; se motivering nedan) TILLÄGG: efter vissa efterforskningar står jag än fastare kvar vid denna röst; dock bör artikeln förstås förbättras.
2. BananWiki
3. Kjell André 7 september 2005 kl.22.34 (CEST). (Utvidga och döp om till "Antecipation" )

Diskussion

Skämtartikel, ja, men är det säkert att uttrycket inte finns och används seriöst? —CÆSAR 2 september 2005 kl.08.33 (CEST)

Stämmer första meningen? I så fall är det väl bara att ta bort andra stycket/formulera om det så att det inte låter som att folk som skriver på Wikipedia har skumma motiv. Gunnar Larsson 2 september 2005 kl.09.41 (CEST)

Om begreppet finns (vilket jag inte vet) så tycker jag faktiskt att exemplifieringen är rätt fyndig - särskilt med tanke på var den publiceras! Låt oss efterforska om artikeln i grunden är relevant innan vi dömer ut nuvarande version. FredrikT 2 september 2005 kl.10.31 (CEST)

På Google hittar jag bara olika sidor som cirkelhänvisar tillbaks till WP. Enda undantaget tycks vara ett arbetspapper från någon utbildning.JKn 2 september 2005 kl.12.22 (CEST)

Uppenbarligen används termen i en kursbok av den rätt kände kognitionsforskaren Peter Gärdenfors vid Lunds universitet (vilken bl a medverkade i den senaste/sista omgången av "Fråga Lund"). Kanske har han uppfunnit den själv och det rätt nyligen? Hur som helst verkar ju begreppet ha viss vetenskaplig tyngd. FredrikT 2 september 2005 kl.13.15 (CEST)

Om det är en helt färsk term så borde "Ingen forskning på Wikipedia" gälla. Å andra sidan så verkar begreppet vara en direktöversättning från engelska anticipatory planning, som visserligen inte finns på en:, men som ändå då skulle kunna vara ett användbart bidrag till WP. —CÆSAR 2 september 2005 kl.15.04 (CEST)

Fast en snabb titt på de engelska träffarna ger intrycket att uttrycket här mer syftar på praktisk, konkret planering snarare än ett kognitionsteoretiskt begrepp. FredrikT 2 september 2005 kl.15.21 (CEST)

I NE kan man hitta termen "antecipatorisk ångest" (artikeln om kreativitet) och artikeln "antecipation", så antecipatorisk/antecipation är nog relevanta begrepp. Kanske vore en allmän antecipations-artikel bättre? Kjell André 7 september 2005 kl.22.34 (CEST)

---

Wictoria Nilsson

• • Anmälare: Grillo 5 september 2005 kl.17.18 (CEST)
  • Motivering: Dokusåpedeltagare som inte ens blivit C-kändis.

Radera

1. Hannibal 5 september 2005 kl.17.37 (CEST) (Se kommentar)
2. Elinnea 5 september 2005 kl.17.42 (CEST)
3. Ursa Magnus 5 september 2005 kl.17.43 (CEST)
4. Феникс 5 september 2005 kl.17.59 (CEST)
5.  Torvindus ☎   5 september 2005 kl.21.12 (CEST) Verkar vara lika "känd" som Anna-Klara Folin...
6. Generali 5 september 2005 kl.21.38 (CEST)
7. JKn 6 september 2005 kl.08.46 (CEST)
8. Hakanand 6 september 2005 kl.11.37 (CEST)
9. Pralin 6 september 2005 kl.19.32 (CEST)
10. Kjell André 7 september 2005 kl.20.18 (CEST)
11. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)
12. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
13. Stora Gurkan 17 september 2005 kl.01.00 (CEST)

Blankröst

1. RomanNose 5 september 2005 kl.18.58 (CEST)

Emot

1. Yvwv [y'vov] 5 september 2005 kl.21.50 (CEST)
2. Salsero 5 september 2005 kl.22.56 (CEST)
3. Gunnar Larsson 7 september 2005 kl.20.42 (CEST)

Diskussion

Jag vill ha något sorts principbeslut här, ska varenda jäkla dokusåpedeltagare ha en artikel, även om de inte gjort något annat än att just ha varit med? Ska vi inte kräva att de på något sätt blivit uppmärksammade för något annat än att ha varit med i en dokusåpa? Det blir lätt löjligt annars... /Grillo 5 september 2005 kl.17.18 (CEST)

Grovt räknat görs det tio dokusåpor varje säsong i Sverige, och minst det femdubbla världen över - om man ska räkna Nannyakuten, Gör om mig-serier och liknande, och då har vi ändå inte räknat Ricki Lake m.fl. Varje serie innehåller från början drygt 10-15 deltagare. Om alla de skulle ha varsin artikel, blir det rätt mycket jobb. Platsbristen är ju inte frågan. Möjligen överskådligheten, men det är inte knäckfrågan - det finns alltid lösningar om man vill. Men de stora frågorna kanske snarare är vem ska skriva de artiklarna? och vilka ska läsa de artiklarna?. Om vi upptäcker att det finns ett behov av att skriva om dokusåpakändisar och att läsa om desamma, kan jag tänka mig att inte ställa mig i vägen. Men då får det tamigsjutton vara encyklopediska artiklar och inte en-rads-stubbar som lika gärna hade kunnat ligga under artikeln Expedition: Robinson, Joe miljonären etc. Annars får de inklusionistiska Wikipedianerna säga vad de vill, jag föreslår att ribban sätts lite högre än så: annars ska banne mig jag vara med också för jag har staterat i Vita lögner för ett bra tag sen, och det är på tiden att jag får den berömmelse som tillkommer mig.Hannibal 5 september 2005 kl.17.37 (CEST)

Bara deltagande i några enstaka TV-program tycker jag inte räcker för att ha en biografi i ett uppslagsverk, personerna kan givetvis omnämnas i resp. dokusåpas artikel, och info om personen kan stå där, men alla behöver inte ha separata biografiartiklar. De som vunnit kan möjligen ha en biografiartikel, men inte heller det är helt nödvändigt, de kan också beskrivas i resp. programs artikel. Togs inte ett principbeslut tidigare iom omröstningen om den där Jenny Stoltz, förresten, det bör väl gälla även även denna dokusåpaperson?/ Elinnea 5 september 2005 kl.17.42 (CEST)

Som ett litet experiment gjorde jag en liten mall som vi skulle kunna fila på och sedan föra in i den här typen av artiklar, så att vi slipper de här ständiga dokusåpa-diskussionerna. Kolla på mall:Infoga, tyck till och förbättra. Hannibal 5 september 2005 kl.18.15 (CEST)

Bra initiativ Hannibal, det räcker gott att deltagarna listas med en liten kommentar vid varje. /Grillo 5 september 2005 kl.19.17 (CEST)

Vem ska skriva artiklarna? Den som vill! Vem ska läsa artiklarna? Den som vill! Det är det som är grundprincipen med Wikipedia! Faktana om de här tv-personerna är verifierbara genom tv-programmen, och de har varit intressanta för tusentals människor samtidigt (500 personer nämns som minimigräns). Behåll - artikeln skadar ingen! /Yvwv [y'vov] 5 september 2005 kl.21.50 (CEST)

Varför stör det folk ifall vi har små korta artiklar om olika dokusåpakändisar? Det är väl snarare så att det skulle störa mer att trycka in alla namn i dokusåpans huvudartikel? Ifall de ointressanta deltagarna har sin egen artikel så behöver ju inte alla som söker på dokusåpanamnet dras med en lång lista ointressanta namn, medan de som undrar vad deras favoritdeltagare egentligen jobbade med i verkliga livet kan få svar på det via den särskilda artikeln. Grillo anför som skäl för radering att det blir löjligt ifall vi inte rensar bort de okända dokusåpakändisarna. Men det är ju en fråga om tycke och smak. Jag själv tycker att segeltävlingar är löjligt, men jag sitter inte och rensar bort artiklar för det. Låt var och en få skriva om det som han eller hon tycker är intressant!/Salsero 5 september 2005 kl.22.56 (CEST)

Men det är ju heller ingen som föreslagit att vi ska ta med alla deltagare i olika segeltävlingar som hålls. Man kan tycka att det inte skadar WP att ha med denna typ av artiklar, men om den här infprmationen ska finnas med så bör det ske på ett någorlunda strukturerat sätt. Om inte i artikel dokusåpan XX så i någon form av register. I sitt nuvarande format är det oöverskådligt, omotiverat och under den standard som WP bör hålla. JKn 6 september 2005 kl.08.46 (CEST)

Det är intressant att notera att en gemensam nämnare för de som skriver sådana här små dokusåpaartiklar tycks vara att de inte har någon känsla för hur man rent språkligt bör utforma artiklar i en encyklopedi... FredrikT 7 september 2005 kl.11.05 (CEST)

"Varför stör det folk ifall vi har små korta artiklar om olika dokusåpakändisar? Det är väl snarare så att det skulle störa mer att trycka in alla namn i dokusåpans huvudartikel?" skriver JK här ovanför. Det kan väl dock med fog påstås, att om alla dessa personer skall ha egna artiklar, så skall de var och en också vara länkade från sidan om respektive TV-program, och då trycks de ju alltså ändå in i dessa artiklar. Själv tycker jag att deltagare i olika tävlingsprogram på TV inte är enyklopediskt intressanta om de inte är kända för något annat också, som t.ex. Christian Gergils. /Stora Gurkan 17 september 2005 kl.01.00 (CEST)

---

Mixet.com

• • Anmälare: kaj@kth.se 7 september 2005 kl.01.06 (CEST)
  • Motivering: Reklam / Fåfänga -- Jag bedömmer sidan som okänd, den har en copyrightnotis för 2004 och verkar inte vara uppdaterad alls sedan mars 2005. Knappast någon viktigare nyhetskanal alltså.

Radera

1. FredrikT 7 september 2005 kl.09.10 (CEST)
2. Hakanand 7 september 2005 kl.09.41 (CEST)
3. Elinnea 7 september 2005 kl.12.17 (CEST)
4. Generali 7 september 2005 kl.13.59 (CEST)
5. Grillo 7 september 2005 kl.14.03 (CEST)
6. Kjell André 7 september 2005 kl.20.16 (CEST)
7.  Torvindus ☎   7 september 2005 kl.20.30 (CEST)
8. Gunnar Larsson 7 september 2005 kl.20.42 (CEST)
9. 7 september 2005 kl.21.04 (CEST)
10. Motståndsmannen 8 september 2005 kl.10.55 (CEST)
11. Pralin 10 september 2005 kl.17.53 (CEST)
12. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

---

(KRÅKA)

• • Anmälare: /RaSten 7 september 2005 kl.22.32 (CEST)
  • Motivering: Jag har ett svagt minne av att artikeln beskriver en korrekt företeelse och vill inte radera den rakt av. Kanske någon kan förbättra den i stället.

Radera

1. Hakanand 8 september 2005 kl.09.07 (CEST) ("Tidningen gjordes bara i ett exemplar och gavs bort"; behöver man motivera mera?)
2. Generali 8 september 2005 kl.11.52 (CEST)
3. Elinnea 8 september 2005 kl.12.32 (CEST)
4. RomanNose 8 september 2005 kl.20.43 (CEST)
5.  Torvindus ☎   8 september 2005 kl.21.20 (CEST)
6. E70 9 september 2005 kl.05.24 (CEST)
7. Pralin 10 september 2005 kl.17.51 (CEST)
8. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
9. Thuresson ✎ 12 september 2005 kl.13.51 (CEST)

Blankröst

Emot

1. E70 8 september 2005 kl.09.21 (CEST) En tidning räcker, däremot behöver artikeln skrivas om

Diskussion

• Av E70:s påstående ovan att döma behövs det tydligen fler argument. Jag gjorde också en amatörserietidning i tonåren som kom ut i hela 17 nummer och som kopierades i cirka 20 exemplar vardera. Men givetvis har inte mina tidningar något allmänintressen ändå. I detta fall handlar det alltså om en (påstådd) tidning som gjordes i ett nummer och dessutom i ett exemplar! Jag förstår inte hur E70 kan hävda att detta har något som helst allmänintresse? Och hur kontrollerar vi att artikeln överhuvudtaget innehåller något som är sant? "Ronny Carlsson" + Kråka ger noll relevanta trääfar på Google och jag (som betraktar mig någorlunda kunnig i ämnet tecknade serier) har aldrig hört talas om den påstådda serien. Hakanand 8 september 2005 kl.11.22 (CEST)

Tidningen verkar ha existerat och dessutom ha kommit ut i mer än 20 exemplar. Har den kommit i så pass många exemplar att den kan betrakas ha utkommit till allmänheten så bör den inte raderas. Men jag tycker att detta bör undersökas bättre. Om de argument Hakanand kommer med stämmer så är det inte värre än att man kan ändra sig. Men av det jag fått veta just nu så håller jag mig fast vid min åsikt. Vad jag dock inte förstår är varför Hakanand kommer med en sådan anklagande ton mot mig. En omröstning av detta slag går ju ut på att få ha olika åsikter. /E70 8 september 2005 kl.11.30 (CEST)

Jag har inte använt någon "anklagande ton" gentemot E70, jag har bara ifrågasatt din motivering för att rösta Nej. Nu kommer du med en ny uppgift ovan och därför måste jag fråga dig varifrån du fått uppgiften om att tidningen "kommit ut i mer än 20 exemplar"? I artikeln står det nämligen tydligt att det handlar om ett exemplar. Men även om vi förutsätter att tidningen utkommit i 20-30 exemplar, så är det ändå så att den saknar allmänintresse. Det finns hur många liknande amatörserietidningar som helst som främst säljs till släkt och vänner och verifierbarheten är ofta väldigt svår. Nu verkar det ju som om E70 vet mer än jag om tidningen i frågan, varför jag hoppas han kan lämna fler uppgifter om densamma (med källhänvisning). Hakanand 8 september 2005 kl.11.40 (CEST)

---

Elin Åkerlund

• • Anmälare: /RaSten 11 september 2005 kl.08.36 (CEST)
  • Motivering: Hur relevant är artikeln?

Radera

1. RomanNose 11 september 2005 kl.08.40 (CEST)
2. FredrikT 11 september 2005 kl.09.12 (CEST)
3. Феникс 11 september 2005 kl.09.24 (CEST)
4. Generali 11 september 2005 kl.13.11 (CEST)
5. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
6. Nicke 11 september 2005 kl.13.40 (CEST)
7.  Torvindus ☎   12 september 2005 kl.00.51 (CEST) Hoax...
8. Thuresson ✎ 12 september 2005 kl.13.51 (CEST)
9. Pralin 12 september 2005 kl.17.29 (CEST)
10. E70 13 september 2005 kl.16.31 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion
~ Personen i fråga är 16 år och två av låtarna verkar handla om hennes gymnasieskola (Rudebeck). Jag misstänker starkt att "singlarna" i fråga - om de ö h t existerar - är synnerligen hemproducerade. FredrikT 11 september 2005 kl.09.12 (CEST)

Det verkar vara ett skämt, exempelvis står att hon har arbetat med Kristian Luuk och Robert Pershing Wadlow. Nicke 11 september 2005 kl.13.40 (CEST)

---

Homosexuellt.com

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 11 september 2005 kl.02.50 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi / Ej verifierbart. Utan att ta ställning till webbplatsens innehåll kan man konstatera att den bara är en webbplats bland miljoner andra. Den företräder ingen organisation eller auktoritet, och har inga referenser utom sig själv.

Radera

1. Slartibartfast 11 september 2005 kl.04.17 (CEST)
2.  Torvindus ☎   11 september 2005 kl.04.39 (CEST)
3. RomanNose 11 september 2005 kl.08.37 (CEST)
4. Феникс 11 september 2005 kl.09.24 (CEST)
5. Generali 11 september 2005 kl.13.10 (CEST)
6. Rapvatten 12 september 2005 kl.13.30 (CEST)
7. Thuresson ✎ 12 september 2005 kl.13.51 (CEST)
8. Pralin 12 september 2005 kl.17.29 (CEST)
9. E70 13 september 2005 kl.16.33 (CEST)

Blankröst

1. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)

Emot

Diskussion

---

Caroline Waldheim

• • Anmälare: /RaSten 10 september 2005 kl.23.38 (CEST)
  • Motivering: Ännu en SSU-karriär att bedöma om den är av encyklopediskt intresse

Radera

1. Slartibartfast 11 september 2005 kl.04.17 (CEST)
2.  Torvindus ☎   11 september 2005 kl.04.37 (CEST)
3. RomanNose 11 september 2005 kl.08.37 (CEST)
4. Generali 11 september 2005 kl.13.08 (CEST)
5. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
6. Thuresson ✎ 12 september 2005 kl.13.51 (CEST)
7. JKn 12 september 2005 kl.15.22 (CEST) Allmänintresse saknas.
8. Pralin 12 september 2005 kl.17.29 (CEST)
9. E70 13 september 2005 kl.16.35 (CEST)

Blankröst

Emot

1. FredrikT 11 september 2005 kl.10.01 (CEST) 11 september 2005 kl.09.17 (CEST)
2. Nicke 12 september 2005 kl.13.14 (CEST)
3. /\/arym 15 september 2005 kl.22.36 (CEST)

Diskussion
218 träffar på Google, de flesta med anknytning till etablerade (s)-organisationer som SAP, SSU, Olof Palmes Internationella Centrum m m, men också en del omnämnanaden i större dagstidningars nätupplagor. Även om personen kanske inte känns högrelevant (ännu bör man kanske tillägga i fråga om politiska broilers) friar jag hellre än fäller i det här fallet. FredrikT 11 september 2005 kl.09.17 (CEST)

Ang. att mäta encyklopediskt intresse med googleträffar, mitt namn, som fö är unikt i Sverige, ger 572 googleträffar. Ändå ser ingen någon artikel om mig. /Grillo 12 september 2005 kl.11.53 (CEST)

Jo, men därför vägde jag ju också in vilken typ av sidor det var. Hade hon bara synts på diverse chatsidor hade jag nog inte förordat bevarande. FredrikT 12 september 2005 kl.12.59 (CEST) (själv med 284 träffar men inte heller någon artikel)

---

Krokodilpost

• • Anmälare: Elinnea 3 september 2005 kl.14.17 (CEST)
  • Motivering: Ej relevant i encyklopedi. Skojigt ortsnamn, som inte existerar?
  • Åtgärd: Radera

Radera

1. —CÆSAR 3 september 2005 kl.16.05 (CEST)
2. Generali 3 september 2005 kl.22.43 (CEST) (Liknar mest trams)
3. RomanNose 4 september 2005 kl.09.27 (CEST)
4. E70 4 september 2005 kl.12.08 (CEST)
5. Pontus 12 september 2005 kl.11.42 (CEST)
6. Gunnar Larsson 17 september 2005 kl.17.34 (CEST)
7. dcastor 18 september 2005 kl.08.13 (CEST) (Diskussionen på en: är övertygande.)

Blankröst

1. Феникс 4 september 2005 kl.14.43 (CEST) (flytta till Krokodilpoort, redirecten behöver inte nödvändigtvis sparas)
2. Thoasp 4 september 2005 kl.21.51 (CEST) (det finns även Krokodil Poort Mountains)
3. Kjell André 7 september 2005 kl.21.46 (CEST) (se diskussion)

Emot

1. Rudolf 4 september 2005 kl.12.34 (CEST)
2. BananWiki
3. Pralin 10 september 2005 kl.17.56 (CEST) Stället verkar finnas

Diskussion

Enligt den engelska diskussionsidan är det möjligt att detta bara är en felstavning av Krokodilpoort. Det skulle i så fall vara en liten by som kanske inte heller har något encyklopediskt intresse. /Феникс 3 september 2005 kl.15.20 (CEST)

Eftersom ordet finns i ett antal andra språkversioner bör ordet redirectas till Krokodilpoort. Jfr även Krokodilfloden. // Rudolf 4 september 2005 kl.12.34 (CEST)

Skillnaden är om jag fattat rätt att Krokodilpoort aldrig har kallats för Krokodilpost medan Limpopo kallas för/har kallats för Krokodilfloden. Gunnar Larsson 4 september 2005 kl.12.46 (CEST)

Nu vill jag uppmana dig att läsa noggrannare, Gunnar. Jag anser att artikeln bör redirectas beroende på artikelnamnets existens i flertalet språkversioner (av wikipedia). En redirect skulle alltså kunna tänkas leda många felaktiga svenska sökningar rätt. Detta har inget med Krokodilpoorts ev tidigare namn att göra. // Rudolf 4 september 2005 kl.13.03 (CEST)

Hittar varken Krokodilpost eller Krokodilpost på de större wikipediorna förutom den engelska. Anledningen till att inte ha en redirect är att det kan ge sken av att det verkligen finns en plats som heter Krokodilpost. Gunnar Larsson 7 september 2005 kl.20.42 (CEST)

Stället finns. Se bl.a. [5], [6], [7] och så vidare. Se även valfritt lexikon. /BananWiki

Alla tre sidorna du länkar till hämtar sin information från Wikipedia. Har du något exempel på lexikon där Krokodilpost står med? Thoasp 5 september 2005 kl.21.31 (CEST)

I Bonniers Lexikon står det i alla fall inte omnämnt. --kaj@kth.se 11 september 2005 kl.14.33 (CEST)

Användare:Liftarn nämner i diskussionssidan på en:wiki att hans flickvän tillhör en förening ("gesneriaster"?) på vars hemsida orten nämns. Jag hittade följande sida i Google: http://www.gesneriasterna.se/swe/seed.php. Liftarn verkar också vara den som en gång i tiden har kopierat sidan från en:wiki där den urspungligen skapades av en anonym, troligvis svensk användare (av dömma av dennes andra bidrag). Är det möjligtvis gesneriasterna (eller deras pojkvänner?) som härjar här på Wikipedia? <:-~ //Kjell André 7 september 2005 kl.21.46 (CEST)

---

All Eyez on Me

• • Anmälare: /RaSten 11 september 2005 kl.08.46 (CEST)
  • Motivering: Sidan har legat för snabbradering länge. Vem kan avgöra?

Radera

1. //BananWiki 11 september 2005 kl.08.59 (CEST)
2. RomanNose 11 september 2005 kl.09.01 (CEST)
3. twincinema 11 september 2005 kl.09.02 (CEST) att ni inte tar bort sånt med en gång istället?
4. FredrikT 11 september 2005 kl.09.06 (CEST)
5. Феникс 11 september 2005 kl.09.24 (CEST)
6. Generali 11 september 2005 kl.13.19 (CEST)
7. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
8.  Torvindus ☎   12 september 2005 kl.00.52 (CEST) Städdags!
9. Pralin 12 september 2005 kl.17.29 (CEST)

Blankröst

Emot

1. —CÆSAR 13 september 2005 kl.08.50 (CEST) (inte samma artikel som ursprungsrösten syftade på)
2. FredrikT 13 september 2005 kl.08.54 (CEST) (Instämmer - artikeln har under röstningens lopp skrivits om till fullt godkänd version. Läge att dra tillbaka anmälan, RaSten?)
3. Damast 13 september 2005 kl.09.39 (CEST) Fattar inte alls varför den ska raderas, men har ju inte sett hur den såg ut när omröstningen började.
4. JKn 13 september 2005 kl.09.48 (CEST) Nuvarande version ser bra ut.
5. Феникс 13 september 2005 kl.15.41 (CEST) (klottret har förvandlats till artikel...)
6. PJ 13 september 2005 kl.16.02 (CEST) (artikeln är okej nu)
7. Generali 14 september 2005 kl.11.16 (CEST) (Ser bra ut nu)
8. //BananWiki 14 september 2005 kl.20.51 (CEST)
9. Pralin 17 september 2005 kl.11.52 (CEST) Ser bättre ut nu
10. twincinema 17 september 2005 kl.17.47 (CEST)

Diskussion
En snabb titt på "artikeln" ger intrycket att det hela är en personlig essä snarare än en uppslagsverksartikel - därtill signerad... Upphovsmannen verkar helt enkelt inte riktigt ha förstått hur en encyklopedi fungerar. Jag stöttar således radering, men samtidigt även det förslag som ligger på sidan att relevant information - i korrekt neutral "encyklopedisk" form - flyttas över til artikeln om själva artisten FredrikT 11 september 2005 kl.09.06 (CEST)

Nu ser den ju iofs rätt hyfsad ut... Kanskw ska ändra mig? //BananWiki 13 september 2005 kl.08.02 (CEST)

Ingen tvekan! —CÆSAR 13 september 2005 kl.08.50 (CEST)

---

Reality Club

• • Anmälare: Hakanand 13 september 2005 kl.11.21 (CEST)
  • Motivering: Reklam (företag som arrangerar föreläsningar, föreläsarna är kända, men företaget är ointressant för allmänheten)

Radera

1. Thuresson ✎ 13 september 2005 kl.12.07 (CEST)
2. Mnemo 13 september 2005 kl.12.12 (CEST)
3. JKn 13 september 2005 kl.12.24 (CEST)
4. FredrikT 13 september 2005 kl.12.45 (CEST) (får återkomma om och när de blivit ett etablerat fenomen)
5. —CÆSAR 13 september 2005 kl.16.20 (CEST)
6. Generali 13 september 2005 kl.20.08 (CEST)
7. E70 14 september 2005 kl.10.35 (CEST)
8. Pralin 17 september 2005 kl.11.53 (CEST)
9. Gunnar Larsson 17 september 2005 kl.17.34 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion
Massa användare som la upp artikeln har oxo länkat artikeln ifrån flera av föreläsarnas artiklar.

Efter att ha läst denna artikel tar jag för givet att företaget ännu inte bedriver någon verksamhet. Thuresson ✎ 13 september 2005 kl.12.32 (CEST)

---

StagePool

• • Anmälare: Grillo 8 september 2005 kl.10.36 (CEST)
  • Motivering: reklam för företag som inte gjort sig känt för annat än att finnas

Radera

1. JKn 8 september 2005 kl.13.26 (CEST)
2. Slartibartfast 11 september 2005 kl.04.17 (CEST)
3. Феникс 11 september 2005 kl.09.24 (CEST) (instämmer med JKn)
4. —CÆSAR 11 september 2005 kl.13.30 (CEST)
5. jordgubbe 12 september 2005 kl.13.24 (CEST)

Blankröst

1. E70 8 september 2005 kl.11.35 (CEST) se min kommentar nedan
2. Hakanand 8 september 2005 kl.11.44 (CEST) (instämmer med E70)
3. Generali 8 september 2005 kl.11.55 (CEST)
4. Pralin 8 september 2005 kl.16.10 (CEST)

Emot

1. Tola 27 september 2005 kl.18.29 (CEST) När det gäller kultur i vilket man inkluderar musiker, skådespelare, författare etc. Har man i lagen om reklam sett till att informationsvärdet är större än reklamvärdet. (Annars skulle man inte kunna framföra detta i Radio/TV utom i avsedd reklamtid. Bingolotto får t.ex. säga köp den här skivan men inte gräsklipparen då blir det reklam). Det ska dock grunda sig på fakta. StagePool är en seriös (arbetsförmedling) för artister. Oavsett om kända personer eller inte ligger bakom t.ex. artistförmedling ska det få skrivas fakta om kultur och branschen kring detta utan att det betraktas som "reklam".
2. FredrikT 8 september 2005 kl.12.20 (CEST) (herrar Ulvaeus och Pensar är tunga nog för att denna organisation skall förefalla tillräckligt seriös och relevant)
3. RomanNose 8 september 2005 kl.20.39 (CEST)
4. Yvwv [y'vov] 22 september 2005 kl.20.25 (CEST) Vad i texten är det som är reklam?

Diskussion

Det här var svårt. Jag kan komma att ändra min åsikt och rösta för eller emot radering. Vad som får mig att tveka just nu är att ett så pass tungt namn som Björn Ulvaeus tydligen är inblandat i Stage Pool. Detta kan på sitt sätt ge ett encyklopediskt värde. Men det är möjligt att jag ändrar mig när jag har hört argument från andra. /E70 8 september 2005 kl.11.35 (CEST)

Enbart det faktum att en kändis är delfinansiär tycker jag inte motiverar en artikel. I övrigt känns det som vilken företagsreklam som helst. JKn 8 september 2005 kl.13.26 (CEST)

Jag hittar inget i texten som kan betraktas som reklam, bara saklig information. /Yvwv [y'vov] 22 september 2005 kl.20.25 (CEST)

---

Coins

• • Anmälare: Hakanand 20 september 2005 kl.13.21 (CEST)
  • Motivering: IT-system som används internt på företag, ett IT-system av tiotusentals andra / Ej relevant i encyklopedi / Reklam

Radera

1. RomanNose 20 september 2005 kl.20.18 (CEST)
2. Rudolf 20 september 2005 kl.20.30 (CEST)
3.  Torvindus ☎   20 september 2005 kl.20.32 (CEST)
4. Grillo 20 september 2005 kl.20.33 (CEST)
5. —CÆSAR 20 september 2005 kl.22.06 (CEST)
6. Gunnar Larsson 20 september 2005 kl.22.28 (CEST)
7. JKn 21 september 2005 kl.07.40 (CEST)
8. Generali 21 september 2005 kl.13.38 (CEST)
9. Pralin 21 september 2005 kl.21.32 (CEST)¨
10. Феникс 24 september 2005 kl.13.18 (CEST)

Blankröst

Emot

Diskussion

---