Wikipedia:Problematiska kategorier

Wikipedia

Wikipedias sidor sorteras in i kategorier. På denna sida tas problematiska kategorier upp, innan denna sida skapades har kategorier har stått under omröstning på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Problematiska kategorier kan vara sådana som vissa användare tycker är olämplig att använda av en eller annan orsak. Orsaker kan vara:

• Vissa användare tycker att kategorin är värdeladdad och oklart definierad, och det blir således ett politiskt ställningstagande att sortera en person eller företeelse under en kategori. Exempel: Kategori:Terrorister.
• Vissa användare ser kategorinamnet som missvisande eller felaktigt, t.ex. Kategori:Folkminne.
• Kategorin berör personliga förhållanden som vissa användare ser som integritetskränkande, t.ex. Kategori:Personer som omkommit i flygolyckor.
• Vissa användare tycker att kategorin är så snäv eller föränderlig att den försämrar överblicken, t.ex. Kategori:Metrokrönikörer.

Syftet med denna sida är att föra en diskussion kring de föreslagna kategorierna, och enas om att kategorin ska avvecklas, vara kvar eller modifieras så att den bättre avspeglar sitt syfte. Notera: om en kategori avvecklas innebär det naturligtvis inte att artiklarna i den raderas, de avkategoriseras bara.

[redigera] Arbetsordning

[redigera] Diskussion och omröstning

[redigera] Kategori:Rymdskepp

Denna kategori är dubbel med kategorin Kategori:Rymdfarkoster och samtliga länkar ligger i den senare. Då den är tom föreslår jag radering. Peter R 16 december 2006 kl. 20.53 (CET)

Radera

1. Peter R 16 december 2006 kl. 20.53 (CET)
2. Johan1982 16 december 2006 kl. 21.11 (CET) Använd Kategori:Rymdfarkoster. "Rymdskepp" är för mig främst jättestora rymdfarkoster som folk från Jorden eller andra planeter åker i i science fiction-berättelser, inga verkliga sådana.
3. Rosp 20 december 2006 kl. 22.44 (CET)
4. Lokal_Profil 21 december 2006 kl. 14.26 (CET)

Behåll

Neutral

Diskussion
Är vi då redo att radera? Peter R 20 december 2006 kl. 22.43 (CET)

Ja, detta är knappast kontroversiellt. /dcastor 20 december 2006 kl. 22.46 (CET)

Jag upptäckte precis Kategori:Rymdraketer dessutom. Skall vi se på denna på samma sätt? Peter R 21 december 2006 kl. 13.20 (CET)

Rymdraketer känns mer som en underkategori till rymdskepp. /FredrikT 21 december 2006 kl. 13.22 (CET)

[redigera] Kategori:Stadsplanering och Kategori:Samhällsplanering

Finns det någon skillnad mellan begreppen och i så fall vad? /Yvwv [y'vov] 16 december 2006 kl. 17.40 (CET)

Diskussion

1. Johan1982 16 december 2006 kl. 17.52 (CET) Samhällsplanering borde väl kunna vara även på landbygden, eller?

Behåll båda

1. --IP 17 december 2006 kl. 00.06 (CET) Stadsplanering är ett arkitektoniskt begrepp, eller har att göra med detta. Samhällsplanering är mera sociologiskt.

[redigera] Kategori:Medicin och Kategori:Medicinsk vetenskap

Dubblettkategori i mastodontformat. /Yvwv [y'vov] 8 december 2006 kl. 08.57 (CET)

Slå ihop till Kategori:Medicin

1. --Bruno Rosta 9 december 2006 kl. 16.28 (CET) det räcker med en kategori och Kategori:Medicin är enklare och mer heltäckande
2. Rosp 10 december 2006 kl. 16.01 (CET) (alternativet är en pleonasm)

Slå ihop till Kategori:Medicinsk vetenskap

Behåll båda kategorierna

Diskussion Det finns redan en diskussion (och en enkät) om de här kategorierna på Kategoridiskussion:Medicin, Diskussionen kan fortsättas där. /82.212.68.183 8 december 2006 kl. 18.40 (CET)

Diskussioner om kategoriers existens förs av hävd på denna sida. Att föra diskussionerna här tycker jag är mer vettigt eftersom det går att sätta olika fall i jämförelse med varandra, och många användare är aktiva här. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 11.01 (CET)

Men i det här fallet har ju en diskussion redan förts och ett förslag finns för alla medicinkategorierna. Det borde vara bättre att i den diskussionen säga: "Vilket bra förslag, så gör vi" eller "Nej, det är mycket bättre att gör så istället", än att starta en ny diskussion här. Här blir det oftast mest en omröstning, och ganska lite diskussion. /82.212.68.183 9 december 2006 kl. 12.37 (CET)

Diskussionen på kategorisidan har varit död i över ett halvår, och ändringarna har runnit ut i sanden. Den här sidan har visat sig vara mer effektiv för att lösa kategoriproblem. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 15.59 (CET)

[redigera] Kategori:Landsförrädare

Här har vi (enligt mig) nästan samma problem som med diktatorerna, (kategorin verkar vara baserad på artikeln om Landsförräderi som är baserad på Sveriges rikes lag, inte WP:GP alltså) det finns flera definitioner av en "landsförädare" så det finns stor risk för POV.

Radera

1. Yvwv [y'vov] 8 december 2006 kl. 08.55 (CET) Svår POV-varning.
2. Jörgen B 8 december 2006 kl. 18.22 (CET) Instämmer; se också nedan.
3. --Bruno Rosta 8 december 2006 kl. 18.42 (CET)
4. Bomkia 8 december 2006 kl. 18.42 (CET) (en mans landsförrädare är en annan mans revolutionära hjälte)
5. Rosp 8 december 2006 kl. 18.55 (CET)
6. Lokal_Profil 8 december 2006 kl. 19.05 (CET), POV

Behåll

1. FredrikT 11 december 2006 kl. 14.59 (CET) (men byt namn till "Personer dömda för landsförräderi" - då har vi ett objektivt kriterium)

Diskussion Just nu finns bara 4 artiklar i denna kategori - och flera av dem är ytterst tveksamma. Vill man ha en objektivare kategori, skulle man kunna välja något i stil med Personer dömda för landsförräderi. Även detta verkar dock rätt onödigt. Enwiki har 36 underkategorier till en:Category:Criminals, men varken 'landsförrädare' eller 'skyldiga till högförräderi' ingår; det närmaste man kommer är nog en:Category:War_criminals.--Jörgen B 8 december 2006 kl. 18.22 (CET)

[redigera] Kategori:Plast

Det finns för närvarande ingen kategori för polymerer på wikipedia, utan de placeras i Kategori:Plast, som är en underkategori till Kategori:Material och Kategori:Kemi. Jag föreslår att Kategori:Polymerer skapas som underkategori till kemi, och med plast som underkategori. Plast kan fortsätta att finnas direkt under material.

Omstrukturera

1. Mnbv 5 december 2006 kl. 23.20 (CET)
2. Rosp 5 december 2006 kl. 23.30 (CET)
3. Kruosio 6 december 2006 kl. 14.28 (CET) Eftersom det inte involverar mer än två redigeringar och inte allt för kontroversiellt så tycker jag det hade varit ok att ändra utan att ta upp det här utan istället bara förklarat på diskussionssidan.

Behåll som nu

Diskussion Vad gäller kategorier så likställs plast och polymer på wikipedia. Det är ju dock fel, allt i naturen är ju också baserat på polymerer! Polymerer är ju helt enkelt långa molekyler baserade på vissa repeterande enheter. Såval DNA, cellulosa som PVC-plast är polymerer. Plaster är helt enkelt tekniska material baserade på vissa polymerer och tillsatsämnen. Många av artiklarna i kategori:plast borde flyttas till en ny kategori för polymerer. Plast kan vara en underkategori till denna. --Mnbv 5 december 2006 kl. 23.20 (CET)

OK, då Kruosio tycker att det är en liten och okontroversiell ändring kan vi kanske förklara denna diskussion avslutad. En fråga dock, kan jag ansöka om robothjälp för kategoriändringar som jag inte har tagit upp här? --Mnbv 6 december 2006 kl. 21.53 (CET)

Man kan alltid begära Wikipedia:Robothjälp men det kan tyvärr dröja länge innan den expedieras --Rosp 6 december 2006 kl. 22.18 (CET)

För inte allt för stor jobb så kan jag rekomendera AutoWikiBrowser som är ett program som är enkelt att använda och som lämpar sig för att till exempel byta ut en kategori. Begär du robbothjälp så kommer det ju vara någon mer som tittar på vad som ska ändras och om även den personen tycker det är helt onkontroversiell förändring så talar det ju ytterligare för att det är en okontroversiell ändring. Alltså, enligt min mening, är det lungt att ta till robot även utan att det passerat här. Att ta upp det här skadar ju dock aldrig om man känner sig osäker på hur kontroversiell en ändring är. --Kruosio 6 december 2006 kl. 22.49 (CET)

OK, tack för hjälpen! Jag ska använda AWB om jag byter namn på någon kategori. --Mnbv 7 december 2006 kl. 17.50 (CET)

[redigera] Kategori:Avlidna efter datum och Kategori:Födda efter datum

Diskussion har tidigare förts på Wikipediadiskussion:Strukturering där en majoritet ansåg att kategorierna var överflödiga. Mason 5 december 2006 kl. 20.08 (CET)

Radera

1. Mason 5 december 2006 kl. 20.08 (CET)
2. Elinnea 5 december 2006 kl. 20.13 (CET)
3. StefanB 5 december 2006 kl. 20.58 (CET)
4. --Bruno Rosta 5 december 2006 kl. 21.22 (CET)
5. Rosp 5 december 2006 kl. 22.17 (CET)
6. torvindus 5 december 2006 kl. 22.33 (CET)
7. Slartibartfast 12 december 2006 kl. 01.15 (CET)

Neutral

1. Mason 21 december 2006 kl. 00.17 (CET) ändrar min röst till neutral, se diskussion.

Behåll

1. Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 5 december 2006 kl. 20.30 (CET)
2. dcastor 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

Diskussion Efter att ha läst de olika diskussionerna har jag inte någonstans funnit, att det är bestämt, att det inte ska skapas några nya kategorier, eller att de gamla skall tas bort. Jag finner heller inte, på någon av kategorierna, något som indikerar, att de skulle vara problematiska, eller att deras vara eller icke vara diskuterats någonstans. Själv är jag för datumkategorisering och skapade dessa nya Avlidna-kategorier i enlighet med Födda-kategorierna och för att jag ingenstans såg, att det fanns delade meningar om dem. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 5 december 2006 kl. 20.30 (CET)

Motiveringen i anmälan är att de flesta i en förd diskussion anser kategorierna överflödiga. Jag skulle vilja hävda att nästan alla kategorier är överflödiga för de flesta, men fyller en funktion för en del, nämligen för dem som finner just det sökverktyget användbart. Själv tycker jag att den här kategoriseringen har förutsättningar att bli användbar. De argument jag hittills läst mot kategorierna är främst av typen att det ser rörigt ut om en artikel får för många kategorier. Sådant anser jag vara svaga argument. Kategoriernas syfte är ju inte att tillföra information till artikeln, utan att erjuda sökverktyg för att hitta artiklar inom ett visst område. Får vi en situation där det är vanligt med över tjugo kategorier per artikel kan det bli relevant, men där är vi knappast i dag. /dcastor 6 december 2006 kl. 18.47 (CET)

Dessutom kan detta underlätta för att fylla på och rätta just datumartiklarna. På årtalsartiklarna finns rubrikerna Födda och Avlidna, där ett antal personer listas. Kollar man sedan på kategorierna Födda XXXX och Avlidna XXXX finner man oftast fler personer. När nu datumartiklarna till stor del är uppbyggda på samma vis som årtalsartiklarna ser jag inte något fel i, att man också har ett liknande kategorisystem. Med årtalsartiklarna finns ju alltid problemet, att en person kan vara inlagd på fel år. Rättar någon födelse- och dödsår i biografiartikeln är det ju inte säkert, att personen ifråga flyttar notisen från fel till rätt år. Däremot rättar man gärna kategorierna i biografiartikeln, eftersom man ändå håller på med den. Därmed är kategorierna mer rättvisande än listorna på årtalsartiklarna. Detsamma skulle gälla för datumkategorier kontroa datumartiklar. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 6 december 2006 kl. 22.39 (CET)

Jag tycker att det ganska klart framgått i diskussionerna varför dessa kategorier anses problematiska. Min sammanfattning som jag uppfattat det är att det är en onödig kategorisering dvs den ger en alltför komplex informationsbild. Kategorierna skall sammanföra grupper av artiklar som har någonting gemensamt, att personer är födda samma dag är en mycket svag, överflödig sammanförande aspekt. Årtal är fullt tillräckligt och däremot intressant. FredrikT sade det bäst tycker jag: årtalskategoriseringen tycker jag spelar i en litet annan liga: den kan hjälpa en att se personer i ett historiskt tidssammanhang tillsammans med andra andra viktiga samtida karaktärer'. Det får stå helt klart att det är en majoritet som anser att kategoriern skall raderas. Det är ju alltid en förhoppning att alla skall komma överens, men båda parter har visat klara åsikter för radering/bevaring och det verkar inte troligt att en längre diskussion kommer föra denna diskussion de olika sidorna närmare varandra. Om det inte framkommer fler röster inom kort som stödjer kategorierna får vi anse 77% emot är tillräckligt stöd för radering. Mason 15 december 2006 kl. 22.00 (CET)

Jag delar självfallet Masons bedömning av röstläget just nu. Jag gör ändå ett sista försök att nå fram med mina argument. På nytt anges i inlägget ovan bedömningen "överflödig" som huvudargument för radering. Jag menar att varje kategorisering normalt sett är överflödig för de flesta, men kan vara intressant för en del. Därmed menar jag att det är ett svagt skäl (eftersom jag inte uppfattar att kategorirutorna i artiklarna för närvarande löper någon övervägande risk att bli helt oöverskådliga). Av de som röstat här har 22 % gett uttryck för att de finner just den här kategoriseringen intressant. Nu menar jag inte att det innebär att 22 % av Wikipediaanvändarna skulle dela den uppfattningen (det vore en sensationellt hög siffra som nog bara ett fåtal kategorier uppnår), men det är en antydan till att den inte är "överflödig". I princip ser jag normalt sett inte någon anledning att ta bort kategorier som inte är godtyckliga, etiskt tveksamma eller som stör en kategoristruktur.

För frågan om huruvida just datum är intressanta som underlag för att sammanföra artiklar vill jag hänvisa till att vi faktiskt använder det kriteriet för en av rutorna på huvudsidan. Det förefaller alltså som att vi där anser att just "jubileumsaspekten" hos artiklar är något som förväntas locka läsare/redaktörer till dem. /dcastor 20 december 2006 kl. 22.15 (CET)

Jag tycker du för fram dina argument på ett tydligt sätt och jag kan förstå att du tycker att kategorin tillför wikipedia något. Jag ändrar därför min röst till neutral. Om man ser artikeln och kategorierna som en helhet så bör överflödiga kategorier tas bort, jag kan inte se anledningen till varför denna kategori skulle vara intressant men det finns i varje fall två här som starkt argumenterar för det. Så varför inte? Mason 21 december 2006 kl. 00.17 (CET)

[redigera] Kategori:Arberesjiskbefolkade byar i Italien

Är denna kategori nödvändig? Den känns IMO lite väl "nischad", lite väl snäv. torvindus 5 december 2006 kl. 10.49 (CET)

Radera

1. Rosp 5 december 2006 kl. 17.48 (CET)
2. Knuckles...wha? 5 december 2006 kl. 18.13 (CET) vad skulle en sådan kategori tillföra Wikipedias läsare?
3. sollentuna 5 december 2006 kl. 22.20 (CET) (jaså, frågan flyttades hit.)
4. torvindus 5 december 2006 kl. 22.33 (CET)
5. Hakanand 6 december 2006 kl. 08.43 (CET)

Diskussion VÄLDIGT nischad indeed, vi har inte motsvarande för, tja, samebebodda orter i Sverige, radera är mitt förslag. sollentuna 4 december 2006 kl. 22.18 (CET)

Det verkar vara alban-gänget som slagit till igen. /Yvwv [y'vov] 5 december 2006 kl. 14.35 (CET)

Det kan väl vara intressant att ha en sammanställning av vilka byar som har arberesjisk befolkning om man intresserar sig för arberesjerna eller för minoritetsgrupper i Italien i allmänhet. Det kanske är onödigt med en särskild kategori för det, särskilt som den är så liten. Det räcker nog att det står i arberesjer. Jag vet inte riktigt hur kategorin passar i kategorisystemet i övrigt. Jag är neutral i frågan tills vidare./Nicke L 6 december 2006 kl. 12.03 (CET)

[redigera] Kategori:Domkyrkor och Kategori:Katedraler

Varför har vi två olika kategorier för samma begrepp? På svenska är domkyrka och katedral synonymer. E.G. 1 december 2006 kl. 10.30 (CET)

Ändra/Lägg ihop

1. --Bruno Rosta 1 december 2006 kl. 11.00 (CET) ta bort Kategori:Domkyrkor och slå ihop med Kategori:Katedraler
2. Rosp 2 december 2006 kl. 09.40 (CET) (NE skriver katedral, domkyrka, den kyrka inom varje stift där biskopen har sitt ämbete, alltså behåll Kategori:Katedraler
3. rrohdin 5 december 2006 kl. 19.33 (CET) Enligt mitt lösa resonemang nedan.
4. Tulo 6 december 2006 kl. 14.55 (CET)

Behåll dem som skilda kategorier

1. MoЯsE 2 december 2006 kl. 07.59 (CET) Tycker att det kan vara bra att ha dem åtskilda på grund av deras särställning

Blankröst

Diskussion Katedraler är ett mer neutralt begrepp för stora kyrkor oavsett om det är katolskt, protestantiskt eller ortodox. Domkyrka är mer ett ord för svenska och nordiska katedraler. Det bästa är nog att Kategori:Domkyrkor ersätts med Kategori:Katedraler--Bruno Rosta 1 december 2006 kl. 11.00 (CET)

Domkyrka anger ju i Sverige även en organisatorisk ställning, d v s att det rör sig om en huvudkyrka i ett stift. Gäller detta generellt även för alla katedraler på den europeiska kontinenten och annerstädes i världen, eller kan katedral där även "bara" beteckna en rentformatmässigt större kyrkobyggnad? /FredrikT 1 december 2006 kl. 14.09 (CET)

Att katedral/domkyrka är eller har varit biskopskyrka tycks vara den rådande uppfattningen. Se t.ex. Sagrada Familia som är enorm utan att vara katedral. Tyska wiki har elegant löst problemet genom att endast kategorisera som "Kyrkobygnad i X-land" etc. Ska vi ha kvar specialkategorin för biskopskyrkor förselår jag att vi bekåller "Katedraler" och som underkategorier har Domkyror i Finland, Sverige, Tyskland etc, samt Katedraler i Spanien, England etc efter vad som är den vanligaste beteckningen i landet. /rrohdin 2 december 2006 kl. 14.46 (CET)

Katedral och domkyrka är i allt väsentligt synonymer på svenska och betecknar huvudkyrkan i ett biskopsstift, till en början i katolska kyrkor och senare även i andra episkopala kyrkor som den svenska. Domkyrka eller dom används oftast om dessa i de nordiska länderna medans det latinska katedral oftare används om byggnaderna på kontinenten. Därifrån kommer förmodligen den bland gemene man vanliga uppfattningen att katedral betecknar stora och pampiga kyrkobyggnader i allmänhet då katedraler på kontinenten oftare uppvisar dessa egenskaper än sina motsvarigheter i Norden. Föreslår hopslagning men har ingen preferens vilken beteckning som väljs. Ett alternativ är att göra Kategori:Domkyrkor i Norden som underkategori till Kategori:Katedraler. Tulo 6 december 2006 kl. 14.55 (CET)

Begreppet domkyrkor bör inkludera även tyska katedraler. Att ha en underkategori om domkyrkor i Norden tror jag inte på. Däremot kan man ha underkategorier för respektive land som heter Kategori:Domkyrkor i Sverige och Kategori:Domkyrkor i Tyskland. Det skulle vara konstigt om inte katedraler i Norden fick vara tillsammans med sina jämlikar i andra länder. Uppsala domkyrka är på alla sätt en katedral, både storleksmässigt och och funktionsmässigt. Den är helt jämförbar med katedraler i t ex Frankrike. I Uppsala benämner man också domkyrkan som katedral och jämför den helst också med andra katedraler i övriga Europa och inte med små domkyrkor i Sverige och Finland--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.12 (CET)

Som sagt spelar det mig ingen större roll vilken av de två benämningarna som väljs men vill återigen påpeka att domkyrka och katedral är synonymer och inte har någonting med själva kyrkobyggnadens storlek att göra. Om wikipedia väljer att namnge kategorierna på dessa kriterier kommer vi att bidra till att etablera den missuppfattningen. Tulo 7 december 2006 kl. 21.04 (CET)

[redigera] Kategori:Internationellt ej erkända länder

• Anmälare: Dewil 14 november 2006 kl. 10.28 (CET)
• Motivering: På Diskussion:Åland diskuteras om det är rätt eller fel att sätta etiketten "Internationellt ej erkända länder" på Åland. Det finns i nuläget ingen definition av vad som är ett internationellt ej erkänt land.

Ta bort

1. Ztaffanb 14 november 2006 kl. 16.47 (CET) se nedan
2. Lelle1987 15 november 2006 kl. 00.44 (CET) se nedan
3. Yvwv [y'vov] 15 november 2006 kl. 00.54 (CET)
4. --Andhanq 16 november 2006 kl. 15.33 (CET)
5. Rosp 17 november 2006 kl. 19.50 (CET)

Ändra

1. --Bruno Rosta 14 november 2006 kl. 14.18 (CET) se nedan
2. -- MoЯsE 14 november 2006 kl. 14.29 (CET)
   • Rosp 14 november 2006 kl. 17.55 (CET) till t.ex. "Områden med partiell eller oklar suveränitet"

Blankröst

1. --Jörgen B 17 november 2006 kl. 19.46 (CET)

Behåll

Diskussion
Det verkar som det bästa är att skapa en ny kategori med ett nytt namn som passar alla områden som just nu är med i den här kategorin. Den nya kategorin ska passa både konfliktområden som Tjejtenien men också lugna områden som Åland. Det ska vara en kategori anpassad efter områden som på något sätt officiellt försöker ha egen identitet och här ingår Åland men också Tjejtenien trots att de gör det på olika sätt--Bruno Rosta 14 november 2006 kl. 14.18 (CET)

Jag vet inte om "Länder med speciell status" är det bästa, men det är i alla fall ett förslag. MoЯsE 14 november 2006 kl. 14.29 (CET)

Jag håller med MoRsE i de fall kategorin ska finnas kvar - dock tycker jag generellt att en sådan kategori blir ganska oneutral (borde kanske vara "Områden" snarare än "Länder" om Åland ska komma på fråga dessutom). "Inte erkänd" av vem då? FN? EU? Grannländer? Gör kategorin nån nytta eller kommer den att förorsaka (redigerings)krig? Röstar för borttag. Ztaffanb 14 november 2006 kl. 16.47 (CET)

Jag tror att en sådan här kategori kommer ge alldeles för stort utrymme för godtycke. Olika personer kommer att dra alldeles för olika gränser för vad som ska ingå och vad som inte ska det för att en sådan kategori ska kunna fungera utan redigeringskrig, tror iaf jag. //Lelle1987 15 november 2006 kl. 00.44 (CET)

Det är missvisande att sätta landområden med så olika förhållanden under samma kategori. Så vitt jag vet gör inte de åländska myndigheterna anspråk på suveränitet. /Yvwv [y'vov] 15 november 2006 kl. 00.54 (CET)

Kanske en uppdelning mellan länder som är med i FN och Nationer och områden utanför FN? Hämta vägledning från Lista över länder! Bero 15 november 2006 kl. 01.06 (CET)

Jag förstår inte vad Åland ö h t har i en sådan här kategori att göra oavsett vad den heter? Det är väl ingen ifrågasätter att Åland är en del av nationen/staten Finland - om än med legalt garanterat vittgående lokalt självstyre? /FredrikT 15 november 2006 kl. 15.10 (CET)

Håller med. Åland och Tjetjenien har INGENTING gemensamt i detta avseende. Områden med ett av såväl sitt eget "moderland" som omvärlden erkänt självstyre (typ Grönland, Färöarna, Grönland) borde kunna kallas "autonoma områden" eller något sådant. Att "klumpa ihop" dem med "utbrytarstater" som ligger i konflikt (ofta väpnad) med det land det formellt tillhör ger helt fel associationer. --Andhanq 16 november 2006 kl. 12.17 (CET)

'Icke erkända länder' är POV så det visslar om det. Tänkbart kategorinamn är möjligen något i stil Områden med omstridda suveränitetsanspråk (gärna formulerat på ledigare svenska). Det blir ändå en viss tvekan: Skall anspråken ha framförts 'officiellt', och för hur länge sedan? Åland krävde - solklart 'officiellt' nog - att få tillhöra Sverige, men detta var över 85 år sedan. Till motiveringarna hörde att åländska folket självt borde ha rätt att bestämma över Ålands statsrättsliga status; det vill säga just en suveränitet, som det stode ålänningarna fritt att använda till att begära anslutning till Sverige. Frågan ledde till ett rätt spänt läge, men fördes till NF, som fastställde den nuvarande ordningen; se Ugglan! Ålandsfrågan diskuterades igen under Andra världskriget, men bör nog därefter ses som 'avgjord' från svensk synvinkel. För en eventuell kategori behöver man alltså klargöra om det bara är aktuella krav som räknas, eller om också historiska krav räcker.

Vidare finns självständighetsrörelser för många områden; ibland små, ibland riktigt stora (som på Färöarna, där de för några år sedan fick majoritet, bildade regering, och inledde förhandlingar med Danmark om full självständighet. Minns jag rätt sköts frågan upp på grund av akuta ekonomiska problem på Färöarna; Danmark förklarade att man vägrade att hjälpa ett självständigt Färöarna ekonomiskt.) Om självständighetsrörelser räcker för att placera områden i den tänkta kategorin, hur starka måste de då vara? Räcker det att som på Åland 2 av 30 valda representanter i det lokala 'parlamentet' företräder en sådan rörelse? Färöarna bör nog tas upp på listan, om vi har en; men hur är det med Skottland? Wales? Åland? Skåne?--Jörgen B 17 november 2006 kl. 19.46 (CET)

[redigera] Kategori:Bilder som inte används

• Anmälare: Lokal_Profil 26 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)
• Motivering: Kategorin har ersatts med specialsidan Oanvända bilder. Att låta den nuvarande kategorin vara kvar kan vara vilseledande då den inte automatiskt uppdateras vilket kan leda till att använda bilder ligger kvar i den. /Lokal_Profil 26 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)

Ta bort

1. Lokal_Profil 26 oktober 2006 kl. 21.03 (CEST)
2. Rosp 26 oktober 2006 kl. 22.18 (CEST)
3. моралист 30 oktober 2006 kl. 13.20 (CET) Långt ifrån alla bilder som inte används är här, dessutom så måste man sätta alla bilder i Kategori:Bilder som inte används, vilket i min humbla opinion är att skjuta upp problemet.
4. sollentuna 17 december 2006 kl. 19.19 (CET) nu finns det en (1) bild i kategorin (som dessutom är föreslagen för radering) av de 150 bilder som för närvarande inte används, många av de bilder som inte används är dessutom föreslagna för radering.

Ändra

Blankröst

1. Thuresson 5 november 2006 kl. 10.46 (CET)

Behåll

1. Thuresson 29 oktober 2006 kl. 02.31 (CEST)

Diskussion
Angående historieskrivningen så är det inte sant att kategorin nu har ersatts av något annat. Special:Unusedimages är ju i själva verket flera år äldre än kategorin. Kategorin har dock den fördelen att man kan se bilderna utan att behöva klicka sig vidare. Thuresson 29 oktober 2006 kl. 02.31 (CEST)

Ursaktar for misstaget med historieskrivningen. Aven om jag ser fordelen med att kunan se bilderna direkt anser jag att nackdelen med att kategorin inte kan hallas uppdaterad (speciellt risken for att anvanda bilder hamnar dar) ar storre. Som det ar nu innehaller listan dessutom bara ett 20 tal bilder. Men om viljan att behalla den ar tillrackligt stor sa antar jag att man skulle kunna lata en robot kora igenom Special:Unusedimages och lagga in dem i kategorin. /Lokal_Profil 30 oktober 2006 kl. 12.26 (CET)

Det här känns inte särskilt viktigt för mig och jag vill inte hindra om någon vill ändra. Thuresson 5 november 2006 kl. 10.46 (CET)

[redigera] Kategori:Ester eller Kategori:Estländare? samt Kategori:Personer från Estland ?

Vad gäller personer från Estland / av estnisk nationalitet har vi två dubbla kategorier, med varsitt träd av underkategorier. Vi bör välja en av dem, och radera hela det andra trädet. Frågan är om den översta kategorin för personer från Estland ska heta Kategori:Ester eller Kategori Estländare? Det har diskuterats lite på Kategoridiskussion:Estländare. Jag tar upp frågan här för att få in flera synpunkter. // habj 7 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)

Varför inte bara Kategori:Personer från Estland? Vad heter kategorin som innehåller människor från Guatemala eller från Saint Christopher och Nevis? //Knuckles...wha? 8 oktober 2006 kl. 01.05 (CEST)

TT-språkets rekommendationer bör vara normerande, och där de rekommenderar flera alternativ bör det som listas först föredras. I detta fall innebär det estländare. För att svara Knuckles kallas personer från Guatemala för guatemalaner (kategorin här heter dock guatemalteker, vilket bör ändras). Personer från Saint Vincent och Grenadinerna kallas vincentier och grenadinier. Personer från Estland känns krystat och bortser från att vilket land man "kommer ifrån" inte nödvändigtvis är förknippat med nationalitet för länder som tillämpar jus sanguinis. För övrigt överensstämmer inte med praxis, så om den formen trots invändningarna skulle anses lämplig måste samtliga nationalitetskategorier ändras. —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 05.01 (CEST)

Oj, Kategori:Personer från Estland innehåller båda kategorierna Ester och Estländare. Det tror jag inte är så lyckat, då måste vi verkligen skilja på ester och estländare. Jag lägger till den i rubriken, den kategorins vara eller icke måste också vara med här. // habj 8 oktober 2006 kl. 09.47 (CEST)

Frågan är ju vad vi egentligen vill åtskilja med de här kategorierna. Med nuvarande namnsättning så hör finlandssvenskar hemma i både kategorierna Finländare och Svenskar. Om vi vill sortera efter etnicitet så är svenskar, finnar och ester rätt benämningar. Men vill vi sortera på nationalitet så heter det svenskar, finländare och förmodligen estländare. Men för att göra det mer entydigt skulle jag föredra en ändring till personer från Sverige, personer från Finland och personer från Estland. --boivie^d_b^l 8 oktober 2006 kl. 10.22 (CEST)

Jepp, Boivie, det var ungefär det jag ville få fram med mitt inlägg ovan, fast i betydligt diffusare ordalag. Jag är dessutom beredd att vidga frågan till mer än estländarna. Jag gillar när saker och ting är någotsånär uniforma, saker som berör geografisk belägenhet i någon form får i min bok gärna kategoriseras som X i/från Y-land (Exempel Kategori:Vattendrag i Italien, Kategori:Slottsruiner i Sverige, Kategori:Personer från Estland. Men i det här fallet är jag osäker på vilket som är mest önskvärt och nyttigt för Wikipedialäsaren. Det som bör bestämmas är om vi vill ha nationalitet eller etnicitet som kategoriseringsbegrepp. Detta måste ju ha varit uppe på tapeten tidigare? Hur som helst, när vi väl bestämt oss kan vi i vanlig ordning använda botar för att gå genom alla kategorier, ett par veckor bör vara tillräckligt för att ha fått allt på plats. Jag är inte rädd för ett par veckors arbete för att få en hållbar och entydig struktur. //Knuckles...wha? 8 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)

Nationalitet eller etnicitet som kategoriseringbegrepp, skriver Knuckles. Våra nuvarande nationalitetskategorier är förmodligen i realiteten en blandning mellan nationalitets- och etnicitetskategorier, och om vi klargör att Personer från X är en nationalitetskategori lär det i många fall uppstå särskilda etnicitetskategorier istället. Vissa etnicitetskategorier finns redan och behövs helt självklart: zigenare eller som det numera ska heta romer, judar, finlandssvenskar som väl iofs inte brukar betraktas som en egentlig etnicitet men i sammanhanget torde hamna i samma överordnade kategori, samer, andra typer av minoriteter. En kategori för den stora stora etniska majoritetsbefolkningen behövs sällan - men sen finns ju alla de länder som inte befolkas av en stor etnisk majoritet + en eller några små små minoriteter utan situationen är mera komplex. Där lär vi få både Kategori:Bosnier och Kategori:Personer från Bosnien, samt Kategori:Estländare och Kategori:Ester - alltså precis som de estniska personkategorierna är strukturerade just nu, även om jag inte tror att personerna i de två kategorierna för närvarande verkligen är sorterade efter nationalitet resp. etnicitet. Rimligen bör då personer kunna placeras i bara den ena eller bägge kategorierna. Är detta något vi vill eller något vi inte vill? Jag kan inte se något egentligt fel i det, i och för sig.

Jag menar egentligen inte att dra ett "sluttande planet"-argument. Jag vill bara säga att vi om vi diskuterar att göra våra nationalitetskategorier till mer renodlade sådana måste vi nog även fundera på vad som händer på planet etnicitetskategorier. // habj 8 oktober 2006 kl. 13.22 (CEST)

Man kan ju titta hur de existerande kategorierna Kategori:Personer från Bosnien och Hercegovina, Kategori:Bosnier och Kategori:Bosniaker fungerar. Det finns också några andra "personer från"-kategori. /82.212.68.183 8 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)

Flera har sagt att det skulle vara för mycket jobb att byta ut alla nationalitetskategorier mot "Personer från X". Det skulle bli ett stort jobb, men om man använder flera robotar alls inte omöjligt. Att komma igång med en robot är inte svårt om man får hjälp. Frågan är vilka flera konsekvenser namnbyten av kategorierna skulle medföra. // habj 8 oktober 2006 kl. 13.22 (CEST)

Helt klart ett problem med åtminstone två komponenter; dels vad man egentligen vill säga med kategorierna (etnicitet? nationalitet? medborgarskap? vistelse? verksamhet?), och dels vilket namn som bäst uttrycker det man vill säga.

Värt att poängtera är att även kategorier som Kategori:Amerikanska regissörer, Kategori:Franska filosofer, Kategori:Brittiska musiker och Kategori:Svenska politiker skulle dras med i en ändring till formatet Personer från X. Personligen föredrar jag Personer från X, då det blir tydligare, men som sagt skulle en ändring av formatet få enorma konsekvenser. Det gängse formatet är idag helt klart Svenska personer (etc.).

Ytterligare möjliga standardiseringar är modellerna som använd i t.ex. namnen på Kategori:Konstnärer i Europa (skulle innebära Kategori:Personer i Estland) och Kategori: Bulgariens kungligheter (-> Kategori:Estlands personer) Pierre 11 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

För att få in åsikter från lite flera spaltar jag upp det här, mera enkätmässigt. Nu gäller inte frågan en kategori och huruvida den ska raderas eller inte, så normalformen känns tokig - därför gör jag så här istället. Jag skriver upp alla tre alternativen (hoppas det inte finns flera nu?) och så får folk skriva korta kommentarer under, gärna vid alla tre. // habj 8 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)

Ester

• OK för mig, kan inte avgöra om ester eller estländare är bättre. // habj 8 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
• Nej, ger direkta associationer till kvinnonamnet och Martin Ljungs vän i monologen med samma namn. —föregående osignerade inlägg skrevs av Rosp (diskussion • bidrag) 8 oktober 2006 kl. 10.07
• nja, endast om kategorin ska inkludera ester som inte är från Estland, och exkludera ryssar (och andra) som är från Estland. --boivie^d_b^l 8 oktober 2006 kl. 10.29 (CEST)
• Nej, helst inte. "Est" är primärt en beteckning för en etnicitet, och "estländare" är mer entydigt. // Tysen 8 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
• Inte bra, TT-språket är i allmänhet en bra riktlinje. //Knuckles...wha? 8 oktober 2006 kl. 12.32 (CEST)
• Inte bra. Instämmer med Tysen och Knuckles./Nicke L 8 oktober 2006 kl. 13.17 (CEST)
• Nej. Alternativet kommer i andra hand enligt TT-språket och tolkas gärna som etnicitet, vilket inte stämmer med kategorins förmodade avsikt (nationalitet). (Det kan tilläggas att jag är tveksam till att uttryckligen använda kategorin för att kategorisera personer efter etnicitet, då detta knappast är ett lämpligt kategoriseringskriterium.) —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 14.11 (CEST)
• Nej, av ovan nämnda skäl - framför allt att etnicitet inte är ett riktigt rumsrent kategoriseringskriterium (jämför diskussionen kring Kategori:Judar). Pierre 11 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

Estländare

• OK för mig, kan inte avgöra om estländare eller ester är bättre. // habj 8 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
• OK, TT-språkets första val och analogt men finländare. —föregående osignerade inlägg skrevs av Rosp (diskussion • bidrag) 8 oktober 2006 kl. 10.07
• Ok, funkar om kategorin ska innehålla personer från Estland. --boivie^d_b^l 8 oktober 2006 kl. 10.29 (CEST)
• Ja, detta är det bästa alternativet, eftersom vi uppenbart behöver ett nationalitetsord. I beteckningen inkluderas estnisk-, tysk-, svensk- och ryskspråkiga personer från Estland. Läs [1]. // Tysen 8 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
• Bra, funkar. Analogt med andra kategorier. I enlighet med TT-språkets rekommendationer. //Knuckles...wha? 8 oktober 2006 kl. 12.32 (CEST)
• OK, men nedanstående är bättre./Nicke L 8 oktober 2006 kl. 13.17 (CEST)
• Bäst. Avser otvetydigt nationalitet och är det som rekommenderas av TT. —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 14.11 (CEST)
• OK, bättre än ester, och det som i nuläget står i störst koherens med övriga kategorier. Pierre 11 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

Personer från Estland

• Inte bra. Nuvarande struktur med denna som överordnad kategori till de två andra blir för bökigt. Att låta den ersätta kategorierna Ester/Estländare är inte bra, då den skiljer sig från hur övriga liknande kategorier namngivits. // habj 8 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
• Nej, inte bra --Rosp 8 oktober 2006 kl. 10.07 (CEST)
• Bra, korrekt och entydigt. Fast då borde fler kategorier byta namn. --boivie^d_b^l 8 oktober 2006 kl. 10.29 (CEST)
• Nej, fast jag i princip håller med Boivie. Egentligen borde alla nationalitetskategorier ha namn efter detta mönster, men det skulle innebära för mycket arbete att göra om allt; därför "nej". // Tysen 8 oktober 2006 kl. 10.52 (CEST)
• Bäst, korrekt och entydligt. Vill att alla nationalitetskategorier ska ha denna form, är inte rädd för mycket arbete för att få det bra en gång för alla. //Knuckles...wha? 8 oktober 2006 kl. 12.32 (CEST)
• Bra Det mest entydiga. Alla nationalitetskategorier kan byta namn. Ändringar av kategorinamn sker hela tiden med hjälp av robotar och verkar inte kräva så värst mycket arbete (med reservation för att jag inte vet något om själva robotskötandet)./Nicke L 8 oktober 2006 kl. 13.17 (CEST)
• Kanske. I så fall bör alla nationalitetskategorier byta namn. I många fall lär vi dessutom utöver nationalitetskategorin behöva en etnisk kategori. Är osäker på om detta vore bra eller om det skulle bli för bökigt. // habj 8 oktober 2006 kl. 13.29 (CEST)
• Nej. Inte för att jag tror att det blir alltför krångligt att döpa om övriga kategorier, utan för att det mindre tydligt anger nationalitet. Man kommer inte nödvändigtvis "från" ett land bara för att man är dess medborgare. —LX (diskussion, bidrag) 8 oktober 2006 kl. 14.11 (CEST)
• Bäst, förutsatt att vi börjar likrikta samtliga kategorier under Kategori:Personer efter världsdel Pierre 11 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)

[redigera] Kategori:Listor över kombinationer med tre tecken

• Anmälare: Rosp 7 oktober 2006 kl. 08.24 (CEST)
• Motivering: Obegripligt namn på en underkategori till Kategori:Förgreningssidor. Borde heta något annat, t.ex. "Grensidor för kombinationer med tre tecken" eller helst utgå.

Ta bort

1. Rosp 7 oktober 2006 kl. 08.31 (CEST)

Ändra

1. Kategorins namn är uppenbarligen direktöversatt från motsvarande kategori på enwiki, en:Category:Lists of three-character combinations. Däremot ser jag inget skäl för att inte ha en kategori för förgreningssidor med trebokstavsförkortningar. Jag föreslår "Kategori:förgreningssidor med trebokstavsförkortningar". // habj 7 oktober 2006 kl. 23.16 (CEST)
2. Kruosio 8 oktober 2006 kl. 13.24 (CEST) habj argumentation har övertygat mig.
3. --Bruno Rosta 9 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST)behålla men ändra namn
4. Essin 29 oktober 2006 kl. 17.21 (CET) Det dcastor skriver låter vettigt, men förkortningar händer det nog faktiskt att man letar efter, till skillnad från andra grensidor.

Blankröst

Behåll

Diskussion
Jag har ingen direkt åsikt som i nuläget föranleder en röst ovan, men ett par funderingar. Habj skriver ovan att hon inte ser något skäl att inte ha kategorin. Själv har jag svårt att se något skäl för att ha den. Vad skulle den användas till? Jag som ser kategorisystemet som ett sökverktyg har svårt att tänka mig någon situation då förgreningssidor med trebokstavsakronymer vore ett relevant sökkriterium. Min andra fundering: om en underkategori för förkortningar faktiskt behövs, varför enbart förkortningar med tre tecken? /dcastor 8 oktober 2006 kl. 12.03 (CEST)

Kategorin är en underkategori till Kategori:Förgreningssidor, som innehåller fler sidor än jag orkar kolla upp, men det är mer än 400 sidor enbart på bokstaven A. I den kategori som här diskuteras, Kategori:Listor över kombinationer med tre tecken, finns i dagsläget nånstans mellan 300 och 400 förgreningssidor för trebokstavsförkortningar. Förkortningar används inom praktiskt taget alla fält, så det är inte orimligt att tro vi småningom kommer upp i tusen eller fler förgreningssidor för trebokstavsförkortningar. Engelska Wikipedia har redan tusentals (antalet möjliga trebokstavsförkortningar är i vårt svenska alfabet med 29 bokstäver 24 389).

Jag vet inte hur systemet med kategorier kommer att utvecklas, och vad det kommer att användas till i framtiden. Kanske en del av de mindre kategorier som konstrueras nu kommer att tas bort, och kanske vi kommer att slopa kategorier som "svenska bluesmusiker" till förmån för tre jättekategorier "svenskar", "musiker" och "blues". I så fall kommer inte innehållet i någon av dessa kategorier att gå att överblicka. I dagsläget trodde jag att vi försöker att ha inte alltför stora kategorier, så att de på något sätt går att överblicka. Sen vad som händer framöver med kategorierna får vi se. Det vi jobbar med är inte ett färdigt system. Det är därför jag säger att jag i dagsläget inte ser något som helst skäl att inlemma hundratals sidor som har en väldefinierad egen underkategori, direkt i en redan gigantisk överkategori. // habj 8 oktober 2006 kl. 12.54 (CEST)

Vore syftet med kategorin att utgöra ett hjälpmedel för sökning håller jag med om att såväl över- som underkategori är alldeles för stora för att vara överblickbara. Det syfte som på moderkategorin anges för dessa kategorier är: "För att sidor med {{förgrening}} eller {{gaffel}} inte ska komma in på listan över okategoriserade sidor." Med detta syfte spelar översiktligheten ingen roll. Att skapa eller behålla strukturer för att de i framtiden eventuellt kan få en annan, ännu inte ens påtänkt, funktion än de har i dag förefaller lite underligt och sådana argument skulle ju i princip kunna användas för att motivera nästan vad som helst. Jag har dock fortfarande inte röstat och kommer inte mer att lägga mig i vad som händer med den här kategorin. /dcastor 8 oktober 2006 kl. 23.56 (CEST)

[redigera] Kategori:Personer som begått självmord

• Anmälare: FredrikT 13 september 2006 kl. 08.58 (CEST)
• Motivering: Detta är för omväxlings skull inte ett förslag att att bort en kategori utan att återupprätta en. För en tid sedan skapade Användare:Mr Bullitt kategorin "Personer som tagit självmord". Efter ett påpekade från mig att detta var en språkligt felaktig namnform flyttade han kategorin till den korrekta rubriken "Personer som begått självmord", varefter såväl han som jag (och kanske andra) började arbeta med att lägga in artiklar i denna kategori.

Nu visade det sig att de senare rubriken tydligen var identisk med en kategori som redan funnits en gång men försvunnit efter omröstning, troligen omkring februari 2005. Jag fick därför en uppmaning från Användare:IP att vänta med att lägga in fler artiklar tills kategorins vara eller icke vara diskuterats på nytt (se [2] resp [3]). Jag hörsammade denna uppmaning och utgick från att IP eller någon annan skulle ta upp kategorin till förnyad anmälan här. Så har dock inte skett utan plötsligt en dag var den "nya" kategorin bara raderad utan ytterligare diskussion.

Jag vet inte om det finns en policy som säger något om hur lång "giltighetstid" gamla raderingsbeslut har, men tycker hur som helst att en ny diskussion bör tas i frågan. Personligen har jag inget problem med kategorin - som ju framgår av att jag lagt in artiklar i den - eftersom uppgiften om självmorden ju finns i själva artiklarna, och jag därför inte ser någon logik i att man av något slags hänsyns- eller smakfullhetsskäl inte skulle kunna ha detta som även en kategorigrund.

Av naturliga skäl blir omröstningsalternativen i detta fall litet annorlunda än de vanliga.

Återupprätta

1. Mr Bullitt 13 september 2006 kl. 10.47 (CEST) Jag anser att den här kategorin isf väcker lika mycket anstöt som kategorierna med massmördare och diktatorer som redan finns på svenska wikipedia så varför inte behålla den här?
2. Petrograd 29 september 2006 kl. 06.06 (CEST) Tycker inte att vi svenskar har större anledning än andra länder att 'mörka' självmord.
3. Stromdal (->) 2006-09-29, 12:41 (CEST)
4. Succo 5 november 2006 kl. 16.27 (CET) Kanske kan kalla den "Kategori:Kända personer som har begått självmord" dock.

Låt förbli raderad

1. IP 13 september 2006 kl. 09.46 (CEST) Se nedan.
2. RomanNose 13 september 2006 kl. 10.29 (CEST)
3. Riggwelter 13 september 2006 kl. 10.30 (CEST)
4. Tysen 13 september 2006 kl. 10.38 (CEST)
5. Heldum 13 september 2006 kl. 10.50 (CEST)
6. --AHA 13 september 2006 kl. 11.04 (CEST) Se nedan.
7. OlofE 13 september 2006 kl. 13.27 (CEST) (skulle gärna ta bort diktator- och massmördarkategorier också)
8. Daniel78 13 september 2006 kl. 22.39 (CEST)
9. Augustus 13 september 2006 kl. 22.48 (CEST)
10. torvindus 29 september 2006 kl. 08.46 (CEST)
11. Gunnar Larsson 6 november 2006 kl. 22.15 (CET)
12. Fredz 7 november 2006 kl. 22.40 (CET)

Blankröst

Diskussion

Enligt min mening, är denna kategori inte till någon gagn, men kan vara av ondo. Den är inte till gagn, eftersom jag finner det osannolikt att den skulle användas på ett konstruktivit sätt genom sökning av liknande ämnen; den saknar relevans eftersom för de som tilldelas denna är kategoriinnehållet endast en bisak i kändisskapet. Däremot kan den vara av ondo, eftersom den kan väcka anstöt. Inte för att den talar om självmord, utan p.g.a. att den klassificerar och katalogiserar människor utifrån detta.//IP 13 september 2006 kl. 09.46 (CEST)

Jag anser att listan kan vara användbar för t ex journalister, populärhistoriker e dyl som snabbt vill ha en överblick över kända/historiska självmördare. Tilläggas kan att vi ju redan har andra "dödssättsrelaterade" listor (döda vid flyg- respektive bilolyckor) på svenska Wikipedia och att självmordslistor finns på bl a engelska, tyska, franska, holländska och finska Wikipedia. /FredrikT 13 september 2006 kl. 10.15 (CEST)

Problematisk kategori inte enbart på grund av den anstöt den kan väcka utan kanske främst för att det inte sällan är omdebatterat huruvuda ett dödsfall är självmord eller ej. Speciellt när det kommer till mer eller mindre kända personer. --AHA 13 september 2006 kl. 11.04 (CEST)

Finns det tveksamhet i sak i det enskilda historiska fallet bör artikeln naturligtvis inte läggas in i kategorin, men jag anser inte att detta diskvalificerar kategorin som helhet.

Jag roade mig med att leta fram den gamla diskussionen i frågan från januari 2005 (före min tid på Wikipedia). För den som är intresserad finns denna här: [4]. Själv måste jag efter en genomläsning säga att jag tycker att många av argumenten på ett litet beklämmande sätt då mer tycktes handla om moralisk indignation än sakliga resonemang. Hoppas det kan bli en rationellare diskussion denna gång.

I fall någon skulle tycka att jag i och med mitt ställningstagande för kategorin skulle framstå som något slags kallhjärtat monster vill jag upplysa om att jag har personlig erfarenhet av den tragik ett självmord innebär - en av mina bästa vänner i gymnasiet tog sitt liv ett antal år efteråt och jag talade med honom bara ett par dagar innan och försökte få honom att inte göra det - men att jag ändå menar att vi på Wikipedia måste kunna behandla dessa typer av sakuppgifter "sine ira et studio". /FredrikT 13 september 2006 kl. 11.17 (CEST)

[redigera] Kategori:2006 års sportevenemang etc.

• Anmälare: RomanNose 7 september 2006 kl. 08.31 (CEST)
• Motivering: Vi namnger sedan länge sportevenemang med årtal sist, t.ex. Olympiska vinterspelen 2006 och VM i fotboll 2006 (klicka på kategorin). Nu har rubricerade kategorinamn etablerats som bryter detta mönster, t.ex. Kategori:2006 års sportevenemang som hellre bör heta Kategori:Sportevenemang 2006 analogt med de samtidigt etablerade rumsliga kategorierna som t.ex. Kategori:Sportevenemang i Italien och Kategori:Sportevenemang i Sverige. Den som lagt upp kategorierna svarar inte på diskussionsinlägget här.Vad anser ni andra om detta?

Eftersom vi verkar vara överens om ändring har jag anhållit omWikipedia:Robothjälp för att genomföra LX:s föreslag nedan från 14 september 2006 kl. 02.55 . --Rosp 31 oktober 2006 kl. 23.17 (CET)

Ändra

1. RomanNose 8 september 2006 kl. 10.12 (CEST)
2. Tulo 8 september 2006 kl. 18.43 (CEST)
3. —LX (diskussion, bidrag) 14 september 2006 kl. 02.55 (CEST)
4. Thuresson 29 oktober 2006 kl. 02.31 (CEST)
5. Icea 4 december 2006 kl. 17.22 (CET)

Blankröst

Behåll

1. Johan1982 1 november 2006 kl. 00.27 (CEST)

Diskussion

Det är problematiskt eftersom praxis för sportevenemang stipulerar årtal sist, men kategorin du nämner liknar samtidigt andra kategorier för företeelser ordnade efter årtal där årtalet normalt sett hamnar först. Se Special:Prefixindex/Kategori:2006 års. Möjligen visar detta på ett behov av ännu bredare harmonisering. —LX (diskussion, bidrag) 7 september 2006 kl. 10.02 (CEST)

Hmm, synd att en man hakat på en anonym amerikansk användares transkription av det engelska kategorinamnet ([5]). Och den som varit flitigast är den som även står bakom kategorin för sporteenemang. Sedan skriver vi inte heller t.ex. "år 2006" utan bara 2006 för årtal på svenska Wikipedian. Min slutsats blir att vi bör ändra samtliga Special:Prefixindex/Kategori:2006 års. --RomanNose 8 september 2006 kl. 08.08 (CEST)

Den här formen av genitiv känns främmande och skiljer sig ifrån hur jag använder svenska språket. Inte lyckat ur stilistisk synpunkt. Thuresson 8 september 2006 kl. 09.57 (CEST)

Flertalet övriga språkversioner har årtalet sist i kategorinamnen --RomanNose 8 september 2006 kl. 10.18 (CEST)

Johan1982 fortsätter att kontaminera kategorisystemet utan någon som helst reaktion på detta diskussionsinlägg. Är det tekniskt möjligt att låta en bot sköta kategorinamnändringarna? Annars gäller det att få stopp på det skenande nykategoriserandet så fort som möjligt. --RomanNose 12 september 2006 kl. 22.48 (CEST)

Varför skall just sportevenemangen flytta? Vi säger ju "2006 års musikalbum" och så vidare på Wikipedia, och man talar faktiskt allmänt om till exempel "1990 års penningvärde", "1999 års poplåtar", och så vidare. Visst ska man säga "VM i fotboll 2006", men jag tycker "års" låter bättre här då man har en översikt över året. 12 september 2006 kl. 22.57 (CEST)

Johan1982

Alla skall naturligtvis ändras, rubriken täcker bara den kategori där jag upptäckte problematiken med det angloamerikanska skrivsättet. --RomanNose 12 september 2006 kl. 23.01 (CEST)

Vad ska kategorierna heta då? "Kat:Grej År" som RomanNose förslår kan jag inte stödja, på spel och musikalbum kan man skriva "grej "från" år", detta funkar inte (som min pyttelilla hjärna har kommit fram till) för sportevenemang, om någon skrive en bra formulering stöder jag alternativet "Ändra". Sollentuna 13 september 2006 kl. 22.57 (CEST)

Jag kan tänka mig att begränsa omfattningen av kategoriändringar till Kategori:2006 års sportevenemang etc, Kategori:2006 års brott etc och Kategori:2006 års naturkatastrofer etc. --RomanNose 13 september 2006 kl. 23.41 (CEST)

LX:s förslag

"Kategori:Händelsetyp år" för händelser, såsom Naturkatastrofer 2006, och "Kategori:Sak från 2006" för saker som publicerats eller lanserats ett visst år, till exempel "Musikalbum från 2006", låter som en vettig tumregel. —LX (diskussion, bidrag) 14 september 2006 kl. 02.55 (CEST)

Bara "händelse år" låter lite märkligt i mina öron (jag vet att det är ett uruselt argument), "händelse "under" år", låter det som ett bra förslag? För övrigt så håller jag med LX om tumregeln, samtidigt vill jag uppmärksamma denna diskussion, men om det som LX föreslog stöds av de andra här på svwiki så är även det problemet löst. sollentuna 14 september 2006 kl. 18.57 (CEST)

Jag tycker LX:s förslag är alldeles utmärkt. För dig som tycker att "händelse år" verkar märkligt vill jag påminna om att på svenska wikipedia är ordet "år" underförstått vid årtal, så exempelvis "Brott år 2006" blir då "Brott 2006". --RomanNose 14 september 2006 kl. 21.01 (CEST)

Ordningen på titlar och namn är ju olika för olika syften. Telefonkatalogen sorterar med efternamnet först, men vi själva presenterar oss (oftast) med förnamnet först. Sorteringen är väl beroende av syftet med förteckningen? Jag visar här två alternativa tabeller. Vilken som är "sökvänligast" får väl "kundkretsen" avgöra.

Idrottsgren första sökbegrepp

• Fotboll 2001
• Fotboll 2002
• Fotboll 2003
• Ishockey 2001
• Ishockey 2002
• Ishockey 2003
• Tennis 2001
• Tennis 2002
• Tennis 2003

Årtal första sökbegrepp

• 2001 Fotboll
• 2001 Ishockey
• 2001 Tennis
• 2002 Fotboll
• 2002 Ishockey
• 2002 Tennis
• 2003 Fotboll
• 2003 Ishockey
• 2003 Tennis

Jag har själv ingen klar åsikt i sportsammanhanget, jag ville bara illustrera vad valet står emellan.
Mvh / Mkh 15 september 2006 kl. 11.34 (CEST)

Har något beslut fattats i detta? Detta rör även musikalbum, musiksinglar, datorspel och filmer. Skulle vara bra om beslut togs. Själv stöder jag "xx års", och ser det verkligen inte som något konstigt. Man talar ju till exempel oftare om "1977 års bilmodeller" än "bilar från 1977". / Johan1982 1 november 2006 kl. 00.03 (CEST)

Beslut fattas enligt koncensus, så framför gärna din röst ovan. Sedan har vi på wikipedia tidigare fattat beslut om att just ordet "år" är underförstått vid angivande av årtal, t.ex. år 2006 skrivs som 2006--Rosp 1 november 2006 kl. 00.22 (CET)

Nu (1 november 2006) har mannen bakom flertalet av de berörda kategorierna röstat för att behålla dem och därför efterlyser jag ställningstaganden från fler användare i frågan. Initialt gällde det Kategori:2006 års sportevenemang etc. --Rosp 1 november 2006 kl. 09.07 (CET)

Att sportevenemangen ändras behöver dock inte betyda att filmerna och musikalbumen blir ändras till "musikalbum från". / Johan1982 12 november 2006 kl. 20.34 (CEST)

Nej, jag kan tänka mig som jag också framfört tidigare att begränsa ändringarna till "Kategori:Händelsetyp år" i LX:s förslag ovan --Rosp 12 november 2006 kl. 21.45 (CET)

[redigera] Kategorisering av filmer efter år

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.36 (CET)

När det gäller vilket år en film är gjord finns det två varianter, Kategori:XXXX års filmer och Kategori:Filmer från XXXX. Finns det något beslut om vilken variant som ska gälla? Thoasp 4 november 2006 kl. 19.45 (CET)

Ta gärna upp det på Wikipedia:Problematiska kategorier. //моралист 4 november 2006 kl. 20.47 (CET)

Förslaget finns med i diskussionen i paketet Wikipedia:Problematiska kategorier#Kategori:2006 års sportevenemang etc. Rosp 4 november 2006 kl. 21.25 (CET)

Jag anser att det är "Filmer från XXXX" som ska gälla. Den andra formen känns konstig och ser IMO inte heller rätt ut. Om kategorierna för sportevenemangen ska ha årtal sist skulle det väl underlätta om samma sak gällde för filmerna? /Icea 3 december 2006 kl. 22.27 (CET)

Jättebra, lägg din röst här --Rosp 3 december 2006 kl. 22.40 (CET)

[redigera] Kategori:Vardagsdetaljer

• • Anmälare: CalleC 6 september 2006 kl. 10.57 (CEST)
  • Motivering: Vardagsdetaljer kan vara väldigt olika saker beroende på vem man frågar. För mig är en dator, bil eller mobiltelefon en vardagsdetalj, men knappast för min mormor. I Europa anses en gaffel vara en vardagsdetalj - något som en japan kanske inte skulle hålla med om.

Vad sägs om namnbyte tilll t ex "nyttoföremål" eller "nyttoartiklar"? /FredrikT 6 september 2006 kl. 11.03 (CEST)

Kan vara en idé! Då får man nog rensa en del i kategorin sedan. Och den blir fortfarande rätt stor... hur blir det då med t ex verktyg, ska det vara en underkategori? CalleC 6 september 2006 kl. 11.09 (CEST)

Föreslår namnbyte enl. FredrikT:s förslag --RomanNose 6 september 2006 kl. 14.41 (CEST)

Dessa kategorier - ibland känns de en smula sökta.... vad har flaggstång och hushållssopor med varandra att göra annat än att de ingår i samma kategori (rubriken) - men är en flaggstång en "nyttoartikel" - och är hushållssopor också det...? Ztaffanb 6 september 2006 kl. 15.07 (CEST)

En flaggstång platsar snarare under kategorier som "trädgårdsprydnadsföremål" (har inte kollat men tror inte en sån kategori finns) och "estetik". Hubba 6 september 2006 kl. 15.45 (CEST)

[redigera] Kategori:Missiler

• • Anmälare: Bysnille 19 augusti 2006 kl. 19.01 (CEST)
  • Motivering: Svenska försvaret och Bofors m.fl. använder beteckningen Kategori:Robotvapen istället.

Avveckla

1. MoЯsE 20 augusti 2006 kl. 18.34 (CEST) Robotar är trots allt det mest använda ordet och jag ser att även den finländska armén anammat ordet trots FcFdIS rekommendationer. [6]
2. Riggwelter 31 augusti 2006 kl. 13.35 (CEST)
3. Tulo 8 september 2006 kl. 18.47 (CEST)
4. Sjö 2 december 2006 kl. 14.29 (CET)

Behåll

Blankröst

1. FredrikT 20 augusti 2006 kl. 03.30 (CEST)

#MoЯsE 20 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST)

Diskussion

Kan alla "missiler" tekniskt sett jämställas med "robotvapen"? Jag känner mig litet för osäker på själva nomenklaturen här för att ha en uppfattning ännu. /FredrikT 20 augusti 2006 kl. 03.30 (CEST)

"Här talar vi om plastknivar och användandet av ett American Airlines-flyg fyllt med våra medborgare, och missilen för att skada denna byggnad, och liknande [ohörbart] som skadade World Trade Center."/Donald Rumsfeld i Pentagon 011012 [7]. (Ursäkta. Jag var bara tvungen :-))/Oskar Augustsson 20 augusti 2006 kl. 03.35 (CEST)

Engelska ordet "missile" innefattar även ostyrda raketer vad jag förstår. Att man i media översätter rakt av får väl de slöa översättarna stå för. Svenska försvarets term är "robotvapen".--Bysnille 20 augusti 2006 kl. 14.03 (CEST)

"Missil" är en synonym med "robot" (i alla fall i den ordbok jag kollade i). En missil/robot är en mer eller mindre fjärr- eller självstyrd raket. Engelskans "missile" betyder förutom "robot" även "projektil" och kan betyda allt från kastade stenar till raketer och Tomahawkrobotar. Då blir det ett problem med begreppsförvirring när journalister direktöversätter "missile" till "missil". Den svenska försvarsmakten använder termen robot och huvudartikeln är i vilket fall redan robot (vapen). Det är inte fel att använda missil men av ovanstående skäl tycker jag att robot borde användas istället. --Crocuta 20 augusti 2006 kl. 15.01 (CEST)

Det är ingen mindre anglicism än "robot" (tjeckisism i det fallet), det har använts parallellt de senaste 50 åren, men på grund av att den svenska armén anammat robot är det det gängse bruket i Sverige. Här är ett utslag från Forskningscentralen för de inhemska språken i Finland (där för övrigt missil används oftare än robot, till skillnad från rikssvenskan) [8]. MoЯsE 20 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST)

Hm, ja nu var det inte etymologin som var problemet här utan att det svenska militärindustriella komplexet använder en annan term för dessa vapen. Artikeln Morse länkar till pekar ju också på att NE (vår idol? :)) hänvisar missil till robot. Tror jag omformulerar motiveringen så att det inte blir några oklarheter. --Bysnille 20 augusti 2006 kl. 16.02 (CEST)

Missil börjar få den engelska betydelsen (alla former av projektiler) också i svenskan. Googla på frasen "andra missiler" så ser ni exempel, även om de än så läng är få. Om syftet är att kategorin bara ska innehålla robot(vapen) så ska den inte ha ett namn som kan tolkas som den vidare kategorin.Sjö 2 december 2006 kl. 14.29 (CET)

[redigera] kategori:Svenska professorer

• Anmälare: IP 19 augusti 2006 kl. 10.01 (CEST)
• Motivering: Professorer som gjort sig förtjänta av en artikel brukar kategoriseras efter sitt ämnesområde (t.ex. kategori:Svenska botaniker) och dessutom, allt oftare, efter vilket lärosäte de varit verksamma vid (t.ex. kategori:Personer verksamma vid Uppsala universitet). En kategori som denna är enligt mig inte lämplig att använda i artiklarna, eftersom den är så intetsägande. Däremot kan den kanske vara bra för att skapa struktur på kategorier. Som kategori för enskilda professorer skulle den bli ohanterlig.

Avveckla

Behåll

1. Absalon 19 augusti 2006 kl. 10.08 (CEST) enkel och bra kategori som inte kan missuppfattas eller förväxlas
2. FredrikT 19 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST) (se diskussion nedan)
3. OJH 19 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST) (Se diskussion nedan)

Blankröst

Diskussion Alla svenska botaniker är inte per definition professorer i botanik utan kan också ha lägre akademiska grader (docent, lektor etc) eller arbeta helt utanför universitetsvärlden (museianställda, "privatlärda" etc). Att man är "verksam vid X universitet" innebär heller inte att man måste vara professor - man kan rentav (som undertecknad) vara anställd inom universitetets förvaltning.

Vidare är det inte säkert att det är lämpligt att skapa särskilda kategorier för alla ämnen det finns eller funnits professorer i i fall dessa varit väldigt få till antalet (professorer i medeltidsarkeologi har t ex mig veterligen bara funnits i Lund och posten har haft totalt tre innehavare sedan den inrättades). Dessa läggs därför lämpligen i stället i en "allmän" professorskategori. /FredrikT 19 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)

Jag menade inte att jag ansåg att kategorin skulle raderas. Men under morgonen var det en mycket stor mängd biografier som fick denna kategori, som redan hade kategorier för verksamhetsområde i fråga om ämne och universitet. Kategorin i nuvarande skick är ohanterlig om alla som någonsin varit professorer i Sverige med artiklar här ska kategoriseras som svensk professor. Vi har förmodligen redan flera hundra sådana biografier, och fler lär tillkomma. Kategorin blir så omfattande att den blir meningslös i sin oöverblickbara storlek.//IP 19 augusti 2006 kl. 13.30 (CEST)

Kunde man byta namn på kategorin till Kategori:Professorer vid svenska universitet och använda den som överordnad kategori till Kategori:Professorer vid Uppsala universitet och liknande?/Nicke L 19 augusti 2006 kl. 13.47 (CEST)

Ja det verkar vara en bra lösning på flera sätt. För det första slipper man nationalitets-vinkeln (alla svenskar är inte verksamma i Sverige, och alla i Sverige är inte svenskar). Dessutom förmodar jag att kategorierna för personer verksamma vid de olika universiteten också kommer att bli alltför omfattande. En tredje sak är att man kan tillämpa samma regler med t.ex. professorer vid universitetet i Paris/Oxford (om nu "professor" är en lämplig benämning?).//IP 19 augusti 2006 kl. 13.54 (CEST)

Jag tycker inte att kategorin ska försvinna, en del grupper är bara större än andra men kan fortfarande tjäna sitt syfte. Däremot förstår jag diskussionen av att man vill tillföra underkategorier, både på basis av forskningsdisciplin och lärosäte.

"Problemet" med en väldigt stor kategori kommer dock att kvarstå. De flesta rimliga indelningar i discipliner kommer hamna på nivån "arkeologi" snarare än "medeltidsarkeologi" och genom tiderna har vi haft en och annan arkeolog vid universiteten...

Indelningar efter lärosäten har redan diskuterats ovan, men jag tänkte lägga till ett exempel. Mittuniversitetet, som får anses som relativt litet med svenska mått, har 44 professorer. Örebro universitet hör till de stora bland de små, men har i dagsläget 88 professorer. Båda har haft professorer sen en tid tillbaks. Var går gränsen för att bli en "för stort kategori", undrar jag försiktigt? I Uppsala och Lund kommer underkategorier för professorer efter fakultet inte räcka till, samtidigt som professorer efter institution blir för svårregerligt och kommer att skifta alltför ofta.

Jag har ingen lösning på lager åt er som tycker kategorin är för stor och för svåra att söka i, jag kan bara konstatera att det att söka sig genom fyra nivåer av underkategorier inte heller är särskilt praktiskt för den som slår i encyklopedin. Jag röstar för att man behåller och låter bli att stycka upp. OJH 19 augusti 2006 kl. 21.04 (CEST)

På engelska Wikipedia har man sedan en tid avskaffat de professorskategorier som fanns eftersom "professor" betyder olika saker i olika system och dessa kategorier skulle vinklats till att ge överrepresentation åt amerikaner, eftersom titeln "professor" utdelas mycket mer generöst där. (Andra engelskspråkiga länder har lecturers, senior lecturers, readers och andra titlar för det som i USA är professorer av ett eller annat slag. För att en amerikansk professorstitel skall vara speciell skall den vara en namngiven donationsprofessur.) I stället har man kategoin "academics" som täcker in alla sådana varianter och är uppdelad efter ämnesområden: botaniker, zoologer, lingvister, historiker etc. Tupsharru 19 augusti 2006 kl. 22.07 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad som är det principiella problemet med en "stor" kategori? I och med att kategorier sorteras alfabetiskt behåller de väl ändå överblickbarhet/sökbarhet oavsett omfång? Därmed inte sagt att de som ligger i "Svenska (eller annan nationalitets) professorer" inte också parallellt kan/bör kategoriseras efter ämne och lärosäte. Det är väl inte konstigare än att en person kan stå under både "svenska programledare i TV" och "barnprogramledare" (eller vad nu de kategorierna mer exakt heter). /FredrikT 20 augusti 2006 kl. 03.26 (CEST)

FredrikT, din kommentar här ovan är indenterad som om den vore ett svar på mitt inlägg, men du förefaller inte alls beröra det som jag tog upp. I stället svarar du på något annat. Har du placerat ditt inlägg på fel plats eller har du inte läst det jag skrev?

Problemet är inte storleken (det kan lösas med underkategorier) utan heterogeniteten inom gruppen professorer samt den samtidigt artificiella gränsdragning en sådan kategori innebär mellan akademiska lärare/forskare med professorstitel och sådana utan. Kategorin innebär att en ganska godtycklig gräns dras mellan exempelvis en professor i botanik och en docent/lektor i botanik vid samma institution.

Botanikprofessorn och botanikdocenten i exemplet har mer gemensamt med varandra än botanikprofessorn har med t.ex. Tore Wretman (i först hand kock och krögare men med professors namn) eller Marie-Louise Ekman (i första hand utövande konstnär, men undervisar vid en konsthögskola). Med de nya befordringsprofessorerna innebär det dessutom att en akademisk lärare som är verksam idag kan hamna i professorskategorin medan en ungefär lika meriterad lärare som gick i pension för 10-15 år sedan hamnar utanför. Och i parallellkategorin Kategori:Amerikanska professorer hamnar personer med titeln "assistant professor" vilket beroende på ett lärosätes status kan motsvara alltifrån en svensk lektor till en odisputerad timlärare.

Som kategoriseringskriterium för människor är en professorstitel alltså inte särskilt lämplig. Däremot skulle man kunna göra artiklar om de äldre eller mer kända lärostolarna vid svenska universitet (med kronologiska listor över innehavare), såsom redan finns för den skytteanska professuren i Uppsala. Se t.ex. engelska Wikipedias Category:Oxford Professorships. Tupsharru 20 augusti 2006 kl. 13.59 (CEST)

Som jag ser det medför kategorin i nuvarande skick flera problem. Ett problem hade lösts om den indelades efter lärosäte, i t.ex. kategori:Professorer vid Uppsala universitet, och de mindre universitetens professorer kunde då antingen få var sin kategori, eller kategoriseras i den övergripande kategorin "svenska professorer". Generellt ryggar jag tillbaka inför stora kategorier, även sådana som kategori:Svenska författare. Orsaken till detta kanske delvis hänger samman med att jag ofta sitter vid en långsam uppkoppling, och stora sidor tar tid att ladda ner, och då i synnerhet sådana med invecklad programmering, som kategorier. En annan orsak är att kategorier som sträcker sig över ett par tre sidor som regel är så övergripande att de artikelämnen som ryms i dem inte egentligen utgör en naturlig grupp - enligt mig i alla fall. Så upplever jag kategori:Svenska professorer - det är ingen grupp, bara ett gemensamt epitet. Till detta kommer vad jag skrev under Nicke L:s förslag om problem med nationaliteter i kategorierna.//IP 20 augusti 2006 kl. 10.19 (CEST)

Problemet med en för stor kategori är att den försvagar wikipedia. En kategori som aldrig kan tänkas bli komplett (eller i sitt kompletta skick skulle vara oanvändbar) är i sin grund godtycklig, i det här fallet godtycke som vi kan undvika. // OlofE 31 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

En något sen kommentar: Till kategorins meningslöshet bidrar också att den inkluderar såväl akademiska professorer som personer med professors namn. Bero 10 november 2006 kl. 22.45 (CET)

[redigera] Kategori:Dataföreningar

• Anmälare: Gamnacke 19 juli 2006 kl.00.29 (CEST)
• Motivering: Jag har lärt mig att data är det som finns i en dator. Med andra ord är dessa föreningar datorföreningar eftersom de är intresserade av datorer och inte enskilda data. Detta styrks om man t.ex. tittar på Lysators och Ludd:s sidor. Jag föreslår att allt under Kategori:Dataföreningar flyttas till Kategori:Datorföreningar.

Avveckla

Flytta

1. Law 27 juli 2006 kl.22.26 (CEST)
2. Nurka 6 augusti 2006 kl. 13.28 (CEST) (se diskussion)
3. habj 11 augusti 2006 kl. 03.09 (CEST) se disk
4. TERdON 16 augusti 2006 kl. 23.52 (CEST)
5. Peter R 17 augusti 2006 kl. 06.35 (CEST)

Blankröst

Behåll

1. —LX (diskussion, bidrag) 19 juli 2006 kl.02.09 (CEST) (se diskussion)
2. RomanNose 19 juli 2006 kl.08.54 (CEST)
3. mnemo 16 augusti 2006 kl. 13.21 (CEST)
4. Daniel78 13 september 2006 kl. 22.52 (CEST)
5. Knuckles...wha? 11 november 2006 kl. 10.01 (CET)

Diskussion

Se Svenska datatermgruppens artikel om data- och dator. Där står bland annat att "data- är även det naturliga vid allmänna och övergripande fenomen; således databranschen, datakonsult". Eftersom dataföreningar åtminstone inte uteslutande är intresserade av datorers hårdvara, utan databehandling i allmänhet känns data- trots allt mer naturligt. —LX (diskussion, bidrag) 19 juli 2006 kl.02.09 (CEST)

Du har en poäng där, men det torde ändå vara datorerna som fysiska maskiner som utgör huvudparten av intresset för de flesta som är med i en sådan här förening. --Gamnacke 19 juli 2006 kl.20.30 (CEST)

Ingen säger väl "jag slog på en data", "jag jobbar med en data"? Medlemmar i en dataförening/datorförening är knappast intresserade av data i allmänhet. Möjligtvis (ja rent av troligtvis) är de intresserade av databehandling i allmänhet, men det är inte därför de är medlemmar i föreningen. Det är för att de är intresserade av en specifik dator, dess operativsystem, dess programpaket, dess kringfunktioner. Flytta. / Law 27 juli 2006 kl.22.26 (CEST)

Data är ju inte specifikt för datorer. All information är data, även den som inte finns i datorer. Om du för statistik på ett papper så är informationen du fyller i just data. Så om kategorin är till för att lista föreningar som sysslar med datorer så bör kategorin heta datorföreningar. Dator är inte tvetydigt, data är det. /Nurka 6 augusti 2006 kl. 13.28 (CEST)

Fast nog är det generellt vanligare att man använder formen "data-" i sammansatta ord, t ex "datalagen", "databehandling", "datakunskap" (skolämne), "dataspel" etc? /FredrikT 6 augusti 2006 kl. 15.00 (CEST)

Det har nog mer att göra med vad som avses. Exempel på sammansättningar med dator är datormus, datorbord och datorvana. Datalagen reglerar databehandling, som är behandling av data, inte datorer. Datakunskap är kunskap om databehandling (med den benämningen bör det alltså inte omfatta hårdvarukunskap). Dataspel bör dock heta datorspel, eftersom det är ett spel som spelas på en dator, och så är också Svenska datatermgruppens rekommendation. —LX (diskussion, bidrag) 6 augusti 2006 kl. 15.10 (CEST)

Nja, föreningar som intresserar sig för någon viss datortyp kan nog benämnas datorföreningar, men i Svenska Linuxföreningen är vi till exempel endast sekundärt intresserade av själva maskinerna. Det är databehandlingen som är det centrala, och det gäller nog för många föreningar. —LX (diskussion, bidrag) 6 augusti 2006 kl. 15.10 (CEST)

Så det är inte linuxdistrubitioner på datorer ni är intresserade utav, utan till lika stor del litteratur kring linux? Jag hävdar bestämt att även linuxföreningen i viss mån fokuserar på linux i sammanhanget datorer och inte sammanhanget data. Är det någon som har något belägg för att det borde heta data istället för datorföreningar? Hitills ser ju argumenten huvudsakligen ut som "Det är ju inte riktigt rätt, men det är ju inte så jättefel att vi orkar byta?". Jag är inte omöjlig heller, men min övertygelse är att trots att gemene man förstår vad som syftas så är itne det i sig ett argument för undermåliga eller felaktiga kategorinamn.

Värt att nämnas är att fyra av de sju föreningar som finns i kategorien nämner sig själva som datorföreningar i artikeln. De andra tre nämner varken datorförening eller dataförening. Så oavsett utfallet så har vi lite fix för att få konsekvens i det hela. /Nurka 6 augusti 2006 kl. 15.28 (CEST)

Måste få lägga till lite. Konsekvensen på wikipedia är väldigt viktig tycker jag. Se t.ex Kategori:Datorspel som i så fall bör ändras till Kategori:Dataspel. Även underkategorier Datorspelsgenrer, Datorrollspel, 19** års datorspel, Datorspelsfigurer, Datorspelsföretag, Datorspelsmodifikationer, Datorspelspersonligheter. Och ett otal artiklar där "dator-" måste ersättas av "data-". Utan vidare efterforskning så vill jag hävda att det är långt mycket fler ställen att ändra från "dator-" till "data-" än tvärt om. /Nurka 6 augusti 2006 kl. 23.30 (CEST)

Konsekvens är IMO oftast en smula överskattat. Logik i det enskilda fallet väger IMO tyngre. // habj 11 augusti 2006 kl. 03.09 (CEST)

Om det framstått som om lättja skulle varit mitt främsta argument för att behålla nuvarande kategorinamn har jag tydligen varit otydlig.

Data- och dator- är ungefär analogt med computing och computer som förled i engelskan. Precis som att man hittar några föreningar som kallar sig dataföreningar och några som kallar sig datorföreningar i Sverige, hittar man både computing associations och computer associations i engelskspråkiga länder. Båda är giltiga, men har något olika betydelse. Dataförening är något bredare, eftersom det även omfattar föreningar som inte är intresserade av hårdvara, vilket gör det till en lämplig benämning på en kategori som annars blir för snäv.

Visst är vi i Svenska Linuxföreningen intresserade av Linuxdistributioner som går att köra på datorer, men vilken dator det är spelar inte så stor roll i sammanhanget, utan det är vad man kan göra med ett operativsystem som är det centrala. (Vad litteratur har med frågan att göra har jag svårt att se.) En datakonsult (och så heter det enligt Svenska datatermgruppen) skulle visserligen få svårt att utföra sitt arbete utan en dator, men vad hon sysslar med i första hand är inte datorer, utan databehandling. En datavetares utbildning blir smått meningslös i en värld utan datorer, men det gör inte att han borde kallas datorvetare.

Datorspel sysslar inte med databehandling i strikt bemärkelse (även om det kan förekomma en hel del beräkningar), utan förledet är där viktigt för att understryka att det är ett spel som spelas på en dator (och inte en TV eller ett bräde). Det finns således ingen inkonsekvens i att använda olika förled eftersom det syftar på olika saker.

—LX (diskussion, bidrag) 11 augusti 2006 kl. 03.59 (CEST)

Såvitt jag förstår är sammansättningar med "data" i allmänhet gamla. I början var terminologin dator/data inte så klar; faktiskt kan man än idag höra folk säga "det är problem med datan". Sådan terminologi torde dock vara på väg ut. // habj 11 augusti 2006 kl. 03.09 (CEST)

Det finns två kategorier. Några är felaktiga (kalla dem kvarlevor om du vill), men några är korrekta eftersom de syftar på övergripande fenomen. Det väl inte många som hävdar att det borde heta datorkonsult, datorbas och datorvetenskap eller att Oracle är verksamma i datorbranschen snarare än i databranschen? —LX (diskussion, bidrag) 11 augusti 2006 kl. 03.59 (CEST)

Dataförening ger 561 träffar på google medans datorförening ger 11200 (nästan 1:20 förhållande). Jag själv tycker snarast det är så att dataföreningar innefattas i datorföreningar än tvärt om. Och om inte för konsekvensens skull så måste ju logiken säga att den vanligaste benämningen bör användas. Alternativt kanske man skulle ha Dataföreningar som en underkategori till Datorföreningar där då till exempel linuxföreningen kan kategoriseras. /Nurka 12 augusti 2006 kl. 14.55 (CEST)

Vet inte om våra Googlar är olika inställda, men jag får resultatet 10 700/10 400, och 1,4 % torde ligga inom Googlemetodens felmarginal. Sedan måste jag erkänna att jag har lite svårt att förena uppfattningen att dator- skulle vara mer övergripande med Svenska datatermgruppens notering: "data- är även det naturliga vid allmänna och övergripande fenomen; således databranschen, datakonsult".[9] —LX (diskussion, bidrag) 15 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST)

Hmm. Gjorde precis en ny sökning, 550 för dataförening och 10500 för datorförening. På google.se. Vad söker du på? Mina argument syftar inte på att dataföreningar är värdelöst eller fel, utan till att datorföreningar är ett vanligare begrepp och att det käns mer i linje med alla de andra kategorierna vi har på wikipedia. Käns egentligen som att vi skulle behöva lite mer intresse och färska åsikter i den här frågan från andra användare. /Nurka 16 augusti 2006 kl. 13.18 (CEST)

Google.com inställd för svenska och engelska resultat utan filtrering. Jag vet inte varför resultaten skiljer sig åt såpass beroende på toppdomän, men jag ser att det verkar göra det. —LX (diskussion, bidrag) 16 augusti 2006 kl. 16.29 (CEST)

Jeg testade i googlefight.com som gav 119 000 för dataförening mot 12 000 för datorförening. /Daniel78 13 september 2006 kl. 22.56 (CEST)

Min ordbok (Bonniers) definierar data- som "i sammans. = dator, datamaskin(s)-" och ger bl a exemplen "datacentral", "dataoperatör" och "dataterminal", vilka väl alla handlar i första hand om maskiner snarare än om den häri liggande informationen. Fast det är klart, denna ordbok är tryckt 1983. /FredrikT 17 augusti 2006 kl. 09.56 (CEST)

Och Computer Swedens språkwebb säger så här: "heter det dataföretag eller datorföretag? Den vanliga regeln är att man använder förleden dator- när det enbart handlar om maskiner. Förleden data- använder man naturligtvis om data (information), men även när det handlar om datorprogram. Den övergripande termen är data-. IBM, som tillverkar både hårdvara och mjukvara, kallas alltså för ett dataföretag.". Det här exemplet tycker jag kan appliceras rakt av på dataföreningar. Jag föreslår att vi behåller det som det är, avslutar ärendet och lägger det till arkivet. //Knuckles...wha? 10 november 2006 kl. 18.32 (CET)

[redigera] Kategori för verksamma vid museer

Denna diskussion har 2006-07-22 flyttats till Kategoridiskussion:Svenskar

[redigera] Kategori:Parafilier

• Anmälare: Yvwv [y'vov] 14 juli 2006 kl.01.06 (CEST)
• Motivering: Kontroversiellt och oklart begrepp.

Avveckla

Behåll

1. RomanNose 15 juli 2006 kl.18.12 (CEST) (adekvat i nuvarade tillämpning)
2. Philippos 22 juli 2006 kl.13.39 (CEST)
3. IP 22 juli 2006 kl.14.38 (CEST) Det är en term som används internationellt inom psykiatrin, och definieras i DSM-IV.
4. TBFH 25 juli 2006 kl.09.57 (CEST)
5. —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.25 (CEST) (som 213.101)
6. Luvi 12 augusti 2006 kl. 01.36 (CEST)
7. Lokal_Profil 31 oktober 2006 kl. 23.08 (CET)

Blankröst

Diskussion

[redigera] Kategori:Liberaler

• Anmälare: Yvwv [y'vov] 4 juli 2006 kl.07.27 (CEST)
• Motivering: Ännu en ideologibaserad kategori. Det är nästintill omöjligt att definiera vilka nutida och historiska politiker som är liberaler.

Avveckla

1. RomanNose 4 juli 2006 kl.08.13 (CEST) (specificera enl. disk.)
   • Absalon 19 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST) (inte registrerad vid anmälningstillfället)

Behåll

Blankröst

Diskussion

Jämför Kategori:Feminister och Kategori:Nazister. Det är rimligt att ersätta denna kategori med till exempel Kategori:Liberala filosofer. /Yvwv [y'vov] 4 juli 2006 kl.07.27 (CEST)

[redigera] Kategori:Fiktivt tjänstefolk med underkategorier

• Anmälare: Pierre 30 juni 2006 kl.18.32 (CEST)
• Motivering: I stort sett tomma kategorier, som jag inte förmår se syftet med. Bör raderas så snart som möjligt. Right?

För

1. Pierre 30 juni 2006 kl.18.32 (CEST)
2. RomanNose 30 juni 2006 kl.21.35 (CEST)
3. Nicke L 30 juni 2006 kl.22.34 (CEST)

Emot

1. FredrikT 1 juli 2006 kl.15.41 (CEST)
2. Ulla 28 juli 2006 kl.16.16 (CEST)
3. Kruosio 6 december 2006 kl. 14.32 (CET) Kategori:Fiktivt tjänstefolk har, som Fredrik nämner, potential.

Blankröst

Diskussion

Jämför en:Category:Fictional servants. /Yvwv [y'vov] 1 juli 2006 kl.13.21 (CEST)

Kanske väl detaljerade kategorier, men nog finns det på sikt potential att lägga in betydligt fler namn i dem? Jag kommer på rak arm att tänka på Jeeves, Bunter och Mary Poppins. /FredrikT 1 juli 2006 kl.15.41 (CEST)

Det finns tjänstefolk som är huvudroller eller framträdande biroller i många amerikanska TV-serier, de kunde platsa här, t.ex. i Nanny. Fast det verkar konstigt att skapa många specifiserade kategorier om man ännu inte har så många artiklar att lägga in där. Ulla 28 juli 2006 kl.16.16 (CEST)

[redigera] Kategori:Svenska lärde

• • Anmälare: OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
  • Motivering: Kategorin hanteras som en underkategori till Kategori:Svenska professorer trots att de inte har ett sådant hierarkiskt samband eller grupperar samma typer av artiklar. I stället för att vara en underkategori till Kategori:Svenska professorer bör den bli en egen "toppkategori". OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)

Stryka som underkategori till Svenska professorer, skapa som självständig "toppkategori"

1. Tysen 4 juni 2006 kl.15.43 (CEST)
2. FredrikT 12 juni 2006 kl.13.10 (CEST) Lärd kan man vara utan att alls vara akademiker; Alf Henriksson är ett bra exempel
3. RomanNose 12 juni 2006 kl.14.56 (CEST)

Emot

Blankröst

Diskussion

Se även tidigare diskussion.

Har tagit mig friheten att ta bort Kategori:Svenska professorer från överkategorierna. /Yvwv [y'vov] 23 juni 2006 kl.16.56 (CEST)

Nice. Vad händer nu när röstningen avslutad och ändringen gjord? Kan någon månne hjälpa till att fixa bort Geijer också? (De röstande är få, men den som tiger samtycker!) Tack på förhand! OJH 12 juli 2006 kl.21.35 (CEST)

Borde den inte heta Svenska lärda på modern svenska? Ulla 28 juli 2006 kl.16.18 (CEST)

[redigera] Kategori:Erik Gustaf Geijer

• • Anmälare: OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)
  • Motivering: Kategorin hanteras som en underkategori till Kategori:Svenska professorer trots att de inte har ett sådant hierarkiskt samband eller grupperar samma typer av artiklar. Kategorin borde döpas om till Kategori:Verk av Erik Gustaf Geijer, eftersom det är just verk den omfattar - förutom själva personartikeln, som med fördel kan återfå sina tidigare kategorier. Nämnda verkkategori blir underkategori till Kategori:Svenskspråkig litteratur i likhet med Kategori:Verk av Erik Johan Stagnelius. OJH 4 juni 2006 kl.00.19 (CEST)

Byta namn, flytta från Kategori:Svenska professorer till Kategori:Svenskspråkig litteratur

1. Tysen 4 juni 2006 kl.15.44 (CEST)
2. Nicke L 22 juli 2006 kl.10.07 (CEST)
3. Johan1982 1 november 2006 kl. 00.14 (CEST)

Emot

Blankröst

Diskussion

Se även tidigare diskussionen.

[redigera] Underkategorier till Kategori:Svenska professorer

Jag har några funderingar kring användandet av underkategorier. På sidan Kategori:Svenska professorer finns tre underkategorier. En av dem bör rimligen finnas där, nämligen Skytteanska professorer.

Däremot är jag mera tveksam till den underkategori som lagts upp för artiklar som handlar om Erik Gustaf Geijer, (Kategori:Erik Gustaf Geijer) vilken främst innehåller sånger av sagde professor. (1) Hör den verkligen hemma här? (2) Räcker det inte med att man kan klicka på Erik Gustaf Geijer i listan över professorer och sen hitta hans kategori? (3) Vem har i så fall rätt att ta bort den och hur görs det?

Det finns också en underkategori kallad Svenska lärde. De flesta professorer jag har stött på är ganska lärda, men givetvis finns det en massa andra lärda än de som fått en professur. Det framgår också av de namn som finns i kategorin. Om man utgår från vanlig enkel mängdlära bör delmängden Svenska professorer möjligen kunna ses som en underkategori till helheten Svenska lärde. (4) Är det jag som har missförstått kategoriernas struktur och uppbyggnad (jag ser dem som en hierarkisk trädstruktur) och därför blir förvirrad? (5) Eller borde det här rättas till? (6) Vem gör i så fall det och hur? OJH 30 maj 2006 kl.18.19 (CEST)

Rubriken ändrad (var: Skumma kategorier) då inlägget flyttats från annan sida hit. OJH 3 juni 2006 kl.13.54 (CEST)

I Sverige är professor en akademisk tjänst som tillsätts av regeringen efter råd från en grupp professorer inom samma fackområde. De sökande rangordnas efter sina vetenskapliga meriter. Arbetsuppgiften är sedan att fortsätta forska och att indervisa doktorander. Så det räcker inte att vara lärd, som du så riktigt konstaterar att många andra också är. Grundläggande för en professur är ju doktorsexamen. Just för att det finns andra människor, som är mycket lärda med utan akademiska meriter, så finns hedersdoktorat. Det är som namnet säger en hedersutnämning som säger att denna person som får detta doktorat innehar kunskaper och hanterar sina kunskaper på dett sådant sätt att dett universitets professorer och doktorer anser att nivå på hans/hennes kompetens motsvara kunskapskraven vi kräver av vår forskande personal. H*n har tillfört detta ämne så mycket, utvecklat forskningsfältet etc så att vi tacksamt erkänner denna förnämliga förtjänst genom hedersdotorat. En mycket känd hedersdoktor är fotografen Lennart Nilsson i medicin av Karolinska Institutet. Här på Wikipedia så har vi på Projekt Psalmer hymnologen Oscar Lövgren, efter sina enormt omfattande studier och omfattande redovisning av psalmer och hymner genom tiderna.. Och förståss allas vår statsminister Göran Persson som av rektor, mot lärarnas vilja, vid Örebro Universitet tilldelades ett hedersdoktorat. Jag ser egetligen inget problematiskt med kategorin som sådan. Fast det kan självklart blöi ganska många.Agneta 3 juni 2006 kl.15.27 (CEST)

Hej. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. En doktorsexamen är en examen som erhålls efter att man fullgjort en viss utbildning. Ett hedersdoktorat är en hedersutmärkelse som utdelas av fakulteterna vid lärosätena på en rad olika grunder där långtifrån alla bygger på att mottagaren skulle vara en lärd person. En professor är däremot innehavare av en viss typ av akademisk anställning eller tjänst, vars kvalifikationer specificeras i högskolelagen. (Den tillsätts för övrigt av lärosätet, inte regeringen.)

De tre fenomenen du nämner hör samman på så sätt att alla tre förekommer inom akademin. Men om det skulle utgöra grunden för att godta dem som underkategorier till kategorin svenska professorer bör även samtliga svenskar med filosofie kandidatexamen läggas dit, liksom artiklar som handlar om användandet av framläggning/opposition för att bekräfta kvaliteten i en viss text samt artiklar om fördelning av fakultetsanslag och vetenskapliga donationer.

Jag ifrågasätter inte att diverse lärda svenskar verkligen är lärda och att många av dem var/är professorer. Men de som inte är det har inte i kategorin Svenska professorer att göra och att visa Svenska lärde som en underkategori till Svenska professorer är direkt missledande! Jag ifrågasätter inte att professor Erik Gustaf Geijer ska finnas med i kategorin Svenska professorer. Men varför ska hans och bara hans verksamhet utgöra en underkategori som främst ägnas åt hans (utmärkta) arbeten? Räcker det inte med att han ingår i kategorin och att man från hans eget uppslagsord kan söka hans livsverk? OJH 3 juni 2006 kl.20.28 (CEST)

Svenska lärde är huvudsakligen humanister. Den som skapat denna kategori har förmodligen uppmärksammat att filosofisk-humanistiska ämnen inte utan reservationer räknas till vetenskapen. Den kan därför inte vara en överkategori till professorer. Alla lärde har heller inte varit professorer - en del har bara blivit berömda.//--IP 3 juni 2006 kl.20.40 (CEST)

Självklart ska människor som inte har fått en professur stå med i en kategori som denna. Jag antar att den som skriver in en person vet med sig att det är svenska professorer de kategoriserar. Nej, professurer tillsätts inte av fakulteterna. Inte ens så kallade "köpeprofessurer" där näringslivet finansierar lönen och högskolan forskningen. Jag vet inte om du menar att det skulle finnas "olärde" professorer. Jag antar att du inte menar det. Vad det gäller Geijer som egen kategori så begriper inte jag heller det. Jag skulle kunna tänka mig en underkategori som "fakultetstillsatta" jämfört med "av regeringen tillsatta". Sen har vi professorerna i estetiska ämnen som måste bedömas på helt andra grunder än både naturvetare och humanister.

(Och IP: Det beror ju på vem som räknar! En skicklig humanist, samhällsvetare eller teolog, jurist är ju inte fy skam om jag får "räkna").

Skillnaden mellan en hedersdoktor och en annan doktor är att den förstnämnda kan föreläsa och undervis, men inte examinera. En doktor kan examinera alla under sin egen nivå utom de egna doktorandera. Det är professorer som examinerar doktorande vid doktorsexamen. .

För mig är det helt OK att sätta Geijer i ledet för övriga professorer och utan en egen (under)kategori.

En väsentlig sak i sammanhanget är ordet 'professor' på engelska inte betyder samma sak som det svenska ordetutan "lärare" och då inte för doktorander utan "highschoolelever" = gymnasieskola.Agneta 3 juni 2006 kl.21.35 (CEST)

Om du menar att Johannes Bureus inte ska räknas till svenska lärde kan du inte resa över Smålands gränser norrut utan att bli attackerad ;) Förr i tiden fanns det en hel del självlärda, och det finns det än, som inte är professorer, bara lärda. "Lärd" syftar på "bokligt lärd". En kemist eller medicine professor behöver inte vara så lärd i den bemärkelsen att det är värt att framhålla. För att få en artikel här räcker att vederbörande forskat och kommit på något. En lärd behöver inte ha kommit på något. En typisk lärd är de äldre universitetsbibliotekarierna. Det var de mest lärda professorerna som fick bli bibliotekarier till typ 1800-talet. //--IP 3 juni 2006 kl.21.42 (CEST)

Framför allt har nog personen som skapat kategorin avsett personer som nämns inom idé- och lärdomshistorieämnet - det är åtminstone så jag använt kategorin.//--IP 3 juni 2006 kl.22.02 (CEST)

Om jag tolkar er rätt har jag alltså stöd för att dra igång någon sorts omröstning om en justering av kategorierna. De lärda ska flyttas från att vara en underkategori till att vara en egen "toppkategori" eller vad det nu heter. I den kan svenska professorer med fördel dubbelregistreras, men den är inte begränsad till professorer utan till personer som är framstående inom sitt verksamhetsområde. (För historiska personer finns det troligen konsensus i de flesta fall, medan det för samtida personer kommer bli en godtycklig bedömning. Det är dock ett helt fristående problem.)

Erik Gustaf Geijer ska inte längre vara en underkategori, men vad ska den flyttas till? Jag utgår från att det är dumt att ta bort den, eftersom den samlar en massa info om Geijer. Så, några förslag på hur den ska hanteras? Ska man lägga upp den som en egen "toppkategori" eller ska länkarna bakas in i huvudartikeln Erik Gustaf Geijer? OJH 3 juni 2006 kl.23.14 (CEST)

Geijer-kategorin borde döpas om till Kategori:Verk av Erik Gustaf Geijer, eftersom det är just verk den omfattar - förutom själva personartikeln, som med fördel kan återfå sina tidigare kategorier. Nämnda verkkategori blir underkategori till Kategori:Svenskspråkig litteratur i likhet med Kategori:Verk av Erik Johan Stagnelius. Det finns fler författarkategorier som enligt min mening borde döpas om och flyttas på samma sätt. Det bör länkas till verkkategorisidan från författarartikeln (och även i andra riktningen), men det är också allt. // Tysen 3 juni 2006 kl.23.57 (CEST)

Jag har nu startat en omröstning om de lärde och en om Geijer. Fortsatt diskussion bör föras under respektive rubrik. OJH 4 juni 2006 typ ungefär kl.00.19 (CEST) (signerad och daterad i efterhand)

Jag känner mig manad att påpeka att Professor inte betyder "gymnasielärare" på engelska. Begreppet är visserligen urvattnat i nordamerikanskt bruk så till den grad att föreläsare på community colleges (ett mellanting mellan komvux och högskola) ibland tituleras Professor även om de bara avlagt magisterexamen, men när jag studerade där kallade vi våra lärare för "Mr/Mrs/Miss/Ms" eller möjligen, i tillämpliga fall, "Dr" (vilket är betydligt vanligare på amerikanska gymnasier än på svenska).

I övriga engelskspråkiga länder är bruket minst lika restriktivt som i Sverige. Inom Department of Computer Science vid det universitet i Australien där jag studerar nu är det i princip bara Head of Department (underställd Dean of the Division of Engineering, Science and Computing) som, i egenskap av just detta, innehar titeln Professor. —LX (diskussion, bidrag) 10 juni 2006 kl.05.32 (CEST)

[redigera] Kategori:Personligheter inom sufismen, Kategori:Personligheter inom islam, Kategori:Personligheter inom kristendomen, Kategori:Religiösa personligheter med flera

• Anmälare: habj 13 maj 2006 kl.22.37 (CEST)
• Motivering: I hela kategoriträdet under kategorin Religion har kategorier för personer konsekvent - inte helt konsekvent, men nästan - döpts till "personligheter" istället för "personer". Jag frågar mig om det finns något bra skäl för detta, och vill föreslå "personer inom sufismen", "personer inom islam", "personer inom kristendomen", "personer inom religion" och så vidare. Så stora ändringar går givetvis inte att utför utan robothjälp, men sådant går ju att fixa. (Personligen tycker jag den här sidans nuvarande utformning som tycker man ska rösta utan att först diskutera inte är bra. Den som tycker att omröstningsdelen ska dit må väl lägga dit den. Jag gör det inte. Plats för åsikter finns hur som helst här nedanför.)

Du fick svar för en vecka sedan. Det uppfattas i flera religioner som kränkande att kalla religiösa förgrundsgestalter "personer", vilket strider emot NPOV vilket inte nuvarande kategorinamn gör. Var står det att alla kategorier ska vara enhetligt namngivna i stället för anpassade till sina ämnen?//--IP 14 maj 2006 kl.00.02 (CEST)

Jag tycker användningen av "personligheter" mycket passande i rubricerade kategorier, precis som i t.ex. Kategori:Idrottspersonligheter --RomanNose 14 maj 2006 kl.08.30 (CEST)

Även jag tycker att personligheter är ett bättre och mer respektfullt ord när det handlar om religiösa "viktigheter" (så att säga). Rent filosofiskt kan man också säga att det är personligheten hos personerna som varit det avgörande för att de räknas till viktiga inom de respektive religionerna. Att vi sedan även har med nutida personer som kanske inte har "kvalificerat sig" rent historiskt sett, må vara hänt. De flesta är ändå historiska personligheter. Sedan vill jag säga att det inte är superviktigt för mig - skulle vi besluta annorlunda så protesterar jag inte alltför mycket mot det. Men det lär bli mycket robotjobb för IMM en så liten sak. Peter R 14 maj 2006 kl.13.11 (CEST)

"Företrädare för sufismen /islam / kristendom" ? Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)

I vissa fall är dessutom personers direkta existens ifrågasatt - i vilket fall personlighet fungerar bättre, det som är intressant är ofta inte den fysiska personen som sådan utan mytbildningen etc runt denne. --Bomkia 31 maj 2006 kl.14.45 (CEST)

På mig ger ordvalet eller intryck av att nu har fok tagit i så de nästa spränger sig för att inte bli ovän med någon. Alla människor är ju försedda med någon slags 'personlighet', med vilket man menar enskilda och typiska drag i en kombination som gör just den människan unik. (Lite butter, men rar när h*n har nåt att göra ihop med andra. Glad och sprallig offentligt för att dölja sin depressiva lägganing. Lite småskuren men rak. Etc. Jag ser verkligen fram emot när alla sura präster ska presenteras i en personlighetsgrupp. Alla glada imamer i en annan. Ihop med glada hinduer och gladlynta kväkare. Skriv vad ni menar: Kända personer inom islam/kristendomen/buddismen o. s. v. Och tänk på att den ytterst trevlige personen i kyrkan/synagogan eller templet kan vara en riktigt elak buse privat. Så hur ska man kunna pressa in det icke-offentliga jaget hos dem man ska beskriva?Agneta 31 maj 2006 kl.16.34 (CEST)

"Personer inom" tycker jag är mycket bättre, så slipper man det dubbeltydiga i "personlighet". Personer inom islam, personer inom kristendom, etc. På så sätt slipper man även undan problematiken ifall några individer är högst väsentliga för en religion, men inte självklart kan benämnas som buddist, kristen etc. Jag är exempelvis inte helt övertygad om att man kan säga att budda var buddist. // habj 12 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST)

[redigera] Kategori:Sveriges pastorat m.fl.

• Anmälare: Dr Fredrik Haeffner 2 maj 2006 kl.04.03 (CEST)
• Motivering:

I Kategori:Svenska kyrkan finns bl.a. Kategori:Sveriges pastorat, Kategori:Sveriges kontrakt Kategori:Svenska kyrkans församlingar Kategori:Sveriges kyrkliga samfälligheter parallellt med Kategori:Sveriges stift. Här finns flera problem:

1. Svenska kyrkan är strikt hierarkiskt organiserad och pastorat hör till ett stift, kontrakt hör till ett pastorat och församlingar hör till ett pastorat med ett litet antal undantag. Kategorierna borde därför ligga hierarkiskt och inte parallellt.
2. Kat.-namnen är inte likformiga: alla kategorier borde alla ha referens till "Svenska kyrkan" i namnet.
3. Namnet "Sveriges kontrakt" är vilseledande för den som inte redan känner till organisationen.
4. Kategori:Svenska kyrkans stift är dubblett till Kategori:Sveriges stift
5. Om avsikten med kat "Svenska kyrkans församlingar" var att skapa en alfabetisk förteckning över alla församlingar så är den av tveksamt värde eftersom det har funnits drygt 2 500 församlingar genom tiderna

• Förslag:

1. Ordna hierarkiskt enl ovan
2. Ta bort dubblettkategorin "Sveriges stift"
3. Under kat för resp stift kan under-kat skapas för stora grupper, t.ex. för varje kontrakt i stiftet. (flera stift har 100-200 församlingar så någon undergruppering är praktiskt). Kategorier av typ ".. Pastorat i xx stift" är säkert onödiga eftersom de flesta pastorat bara omfattar en handfull församlingar och bättre listas i en enda artikel - se exempelvis artikeln Nordertredingens kontrakt som då läggs i kat "Kontrakt i Visby stift av Svenska kyrkan". Enskilda artiklar för varje pastorat är nog onödigt eftersom, i de flesta fall, ingående församlingar är den enda viktiga informationen. Det blir då vanligen Svenska kyrkan -> underkat Stiften -> underkat Kontrakt i det stiftet.
4. Kategorisera om alla artiklar i kategorierna "..pastorat", "..kontrakt", "..församlingar" och "..samfälligheter" under respektive stift/kontrakt och radera sedan kategorierna.
5. Alla kategorinamn bör ha ref till "Svenska kyrkan" i namnen (med versalt "S" eftersom det är ett namn).

Instämmer

1. RomanNose 2 maj 2006 kl.08.03 (CEST)
2. Ulla 6 maj 2006 kl.17.47 (CEST)
3. Nicke L 6 maj 2006 kl.20.59 (CEST)
4. Stoffe 6 maj 2006 kl.21.32 (CEST)
5. Peter R 14 maj 2006 kl.13.15 (CEST)
6. dcastor 20 maj 2006 kl.00.59 (CEST)
7. Riggwelter 30 maj 2006 kl.21.40 (CEST)
8. Yvwv [y'vov] 7 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)

Ingen preferens

Emot

Annat förslag - se diskussion

Diskussion

Det verkar inte finnas någon opposition mot förslaget eller kompletteringar / alternativ så jag menar att det är klart för genomförande enligt ovan --Dr Fredrik Haeffner 15 maj 2006 kl.21.49 (CEST)

Rent teoretisk har du ju helt klart rätt i att om ingen sagt något mer än instämt så är det ju bara att köra, men vore jag du skulle jag nog se till att Väsk hann se förslaget och möjligen Martin Nilsson med, dom är båda väldigt kunniga på svenska kyrkans organisation, samt RaSten. Jag är väl också ganska slängd i hur organisationen ser ut och hur wikin därmed lämpligen organiseras men nu mäktar jag inte med fler trådar helt enkelt! I princip håller jag med om att det finns flera dubbletter och dubbla linjer av alla de slag, och just pastoraten är ju av väldigt underordnad betydelse i sammanhanget, det är närmast en intern anställningsorganisationsmodell utan någon som helst formell status därutöver (men har en egen tillhörighetskod! i den administrativa världen). Jag avstår dock från att rösta.--Damast 19 maj 2006 kl.23.30 (CEST)

Jag håller med om att en strukturering skulle vara bra, och definitivt att "Svenska kyrkan" bör anges i alla kategorinamnen. I kategori:Sveriges stift borde annars Stockholms katolska stift ingå. Som en parentes nämner jag att den hierarkiska ordningen mellan pastorat och kontrakt blivit fel i problembeskrivningen - ett kontrakt består ofta av flera pastorat. Detta spelar ju ingen roll för kategoristrukturen om pastoratsnivån helt enkelt exkluderas. /dcastor 20 maj 2006 kl.00.59 (CEST)

Jag tycker i princip att Wikipedia inte bör särbehandla Svenska kyrkan. Man kan möjligen invända att Sveriges indelning i församlingar och stift har unik kulturhistorisk betydelse, men det är inget starkt argument. /Yvwv [y'vov] 7 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)

[redigera] Kategori:Akronymer

• • Anmälare: LX 25 april 2006 kl.08.26 (CEST)
  • Motivering: En akronym är inte detsamma som en förkortning. En akronym är en särskild sorts förkortning: en initialförkortning som kan uttalas som ett ord. Exempel på akronymer är Nasa, Stim och laser. Förkortningar som IBM, DN och WTF är inte akronymer, eftersom de bokstaveras i tal. Gissningsvis var akronym, trots sitt grekiska ursprung, ett relativt ovanligt uttryck i svenskan före den nuvarande anglifieringsvågens början. Engelskans acronym är dock lika felanvänt i engelskan som i svenskan. Förmodligen tycker ambitiösa skribenter att engelskans abbreviation eller svenskans förkortning inte låter fint nog. Notera att kategorin Kategori:Förkortningar existerar som ett lämpligare alternativ för de flesta artiklar i akronymkategorin.

Radera

1. RomanNose 25 april 2006 kl.14.47 (CEST)

Blankröst

1. Agneta 1 maj 2006 kl.09.01 (CEST)

Emot

1. Stoffe 5 maj 2006 kl.21.37 (CEST) En akronym är som sagt inte en förkortning - få uppslagsord är förkortningar över huvud taget (se nedan).
2. //Bananwiki 7 maj 2006 kl.13.33 (CEST)
3. Dodde 1 september 2006 kl. 16.05 (CEST) (Akronymer underkategori till Förkortningar)

Diskussion

NE skriver "akrony´m, initialförkortning bestående av initialerna från flera ord, t.ex. US (United States)." Är detta således fel? --RomanNose 25 april 2006 kl.08.31 (CEST)

Det är åtminstone en tveksam definitionsförskjutning som förmodligen reflekterar hur ordet används, men i levande språk blir trots allt populära fel så småningom rätt. Hursomhelst känns kategorin överflödig med tanke på den mer svenskklingande och enklare kategorin Kategori:Förkortningar. --LX 25 april 2006 kl.09.59 (CEST)

Jag vet unte vem som har lagt in det som en kategori, men jag vet att vi har i vart fall två psalmer (bägge mycket gamla) där vi länkar till ordet akronym bl. a psalmen av Elle Andersdatter och om jag inte minns fel Håkan Ekman som av bokstäverna i sina namn har författat psalmer. Det är väl lite avancerat att dessa bägge exempel på akronymer ska bilda en kategori. Jag förknippar inte förkortningar som USA eller EU som akronym. (Sen får NE säga vad de vill). Men finns det en massa fler riktiga akronymer kanske det är kul med en kategori. Agneta 1 maj 2006 kl.09.01 (CEST)

Ursäkte jag har nog fel och blandade ihop akronym med astrikon. Är i alla fall tveksam till att förkortning = akronym.Agneta 1 maj 2006 kl.09.11 (CEST)

Akronym och acronym har båda använts i betydelsen initialism så länge jag kan minnas, alltså precis som NE säger. Om det har varit annorlunda har det ändrat sig, se bara en:TLA. IBM och USA är heller inte förkortningar, en förkortning är när man tar bort bokstäver ur ett eller flera ord. Till exempel blir t.ex. och inte TE. -- Stoffe 5 maj 2006 kl.21.37 (CEST)

På just en:TLA står att "While three-letter acronym is the older and more frequently used term, some have argued that most TLAs are not really acronyms at all, and advocate using the term three-letter abbreviation instead." ("Medan treställiga akronymer är det äldre och mer vanligt förekommande uttrycket menar vissa att de flesta TLAer egentligen inte alls är akronymer, och dessa förordar istället uttrycket treställig förkortning.") Diskussionen om huruvida en akronym någonsin kan vara något annat än en förkortning som utläses som ett ord är äldre än förkortningen TLA. Påståendet att distinktionen mellan akronymer och övriga initialförkortningar skulle vara ett nytt påfund är grundlöst. Snarare är det utarmandet av ordet akronyms betydelse så att det kommit att bli en överflödig synonym till initialförkortning som är en sentida företeelse, förmodligen med rötter i Websters engelska språkförnyelse. Mer språkligt konservativa källor som Oxford English Dictionary och Cambridge Encyclopedia of the English Language skiljer på begreppen.

Resonemanget att USA och IBM inte skulle vara förkortningar finner jag lite underligt. De är kortare versioner av "United States of America" respektive "International Business Machines". De bokstäver som tagits bort är följaktligen "nited tates of merica" respektive "nternational usiness achines". Om USA och IBM inte är förkortningar (och vi noterar att en akronym är en initialförkortning, oavsett krav på uttalbarhet), vad är de då? —LX 6 maj 2006 kl.06.29 (CEST)

Det handlar mest om konventioner och hur de faktiskt används. Om IBM och USA skulle varit förkortningar skulle de skrivits u. s. a. eller i. b. m. (och förmodligen använt några fler bokstäver, som int. bus. mach.). Det är den omedelbara skillnaden mellan arkronymer/initialismer och förkortningar. "Some has argued" som engelska sidan säger är alldeles sant, men det allenrådande språkbruket idag kallar detta akronymer, inte minst på engelska. Se gärna samma sidas diskussion också. Det finns alltid språkpoliser som vill "uppfostra" och peka ut vad som står i den ena eller andra ordlistan och helst då till så konservativa (och därmed urmodiga) som möjligt. Man kan kalla utvecklingen att "utarma" språket hur mycket man vill, men språket evolverar och har alltid gjort det. Detta gör det möjligt för språket att vara mer precist och att beskriva saker bättre i sin samtid. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.11.31 (CEST)

Att språk utvecklas och förändras är självklart, och alla förändringar är inte utarmningar. Men när ett ord som beskriver en delmängd (akronymer) i en större mängd (förkortningar) blir synonymt med ordet för den större mängden och inget ord längre finns för att beskriva delmängden, då har språket snarare blivit mindre precist. Att kalla detta för utarmning är inte retorik eller konservatism för konservatismens skull.

Jag vet inte varifrån du har fått idén att initialförkortningar inte är förkortningar, och jag kan inte finna någon källa som ger stöd åt påståendet. Se exemplen på TT-språket under rubriken "Förkortningar". Menar du att TT har fel när de beskriver ABB och TCO som förkortningar? —LX 6 maj 2006 kl.13.23 (CEST)

Jag menar att akronymer och förkortningar inte är synonyma. Akronymer är såklart en speciell sorts förkortning per se, eftersom det blir kortare. Samtigt har de väldigt olika regler och användning: Förkortningar är på enskilda ord, även om till och exempel tillsammans bildar en längre förkortning i t.ex. Akronymer är alltid flera ord, utelämnar oftast mellanord, kan ibland innehålla någon mer bokstav än initial (som i LAS) och förstorar alla bokstäver oavsett om bokstäverna är stora från början. Förkortningar används mest för att dra ihop (ofta oviktiga) delar i en text, som bl.a. och t.ex. men även jmfr. och jvstn., medan akronymer används för att beteckna något med en tydlig "rubrik" (AIDS, IBM, DMCA, PATRIOT, LAS, CPU, HTML, DOS, DAMP). Om det uttalas som ett ord eller varje bokstav beror enbart på vad som är bekvämast. Ordet akronym är dessutom väldigt vanligt i språkbruk, kanske framförallt teknikspråk och betyder då aldrig någonsin vanlig förkortning. Det är en klart distikt klass. Det är dessutom meningslöst att stapla TT mot NE och så vidare, min poäng är att användandet är allmänt utbrett, är klart distinkt från förkortning och då gör kategoriseringen tydligare. Det är tydligt att du har en annan bestämd åsikt, så jag lämnar nu över till andra att tycka och rösta som de vill. Jag har sagt mitt. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.15.15 (CEST)

Vikten av att skilja på akronymer och övriga initialförkortningar kan tyckas obefintlig, men det finns ett viktigt skäl att notera skillnaden: enligt svensk praxis bör akronymer (i bemärkelsen initialförkortningar som uttalas som ord) inte skrivas genomgående med versaler (således skriver vi aids, Patriot act och damp), medan övriga initialförkortningar (de som utläses som enskilda bokstäver) skrivs genomgående med versaler (alltså IBM, DMCA och HTML).

Det verkar som att vi är överens om att akronymer och förkortningar inte är synonyma (även om jag tolkar det som att du anser att förkortning har en snäv betydelse i första hand och en samlande betydelse, vari akronymer ingår, i andra hand). Vidare är vi överens om att akronymer är en sorts förkortning. I dagsläget är akronymer en underkategori till förkortningar, vilket vi nog kan enas om att det är riktigt.

Då återstår följande problem: oavsett hur man anser att orden "förkortning", "initialförkortning" och "akronym" förhåller sig till varandra är användningen av kategorierna inkonsekvent. Dessutom finns ett antal förkortningar som är svåra att kategorisera. Är "m.m." en initialförkortning? TV (av television)? Troligtvis inte. Om akronymer uttalas som ord, är DRAM ("de-ram" eller "di-rem" men inte "dramm")? SAS ("Sass" eller "ess a ess" beroende på vem man frågar)? Därtill kommer problematiken som Yjg nämner.

Förslag: Byt kategori på artiklar i akronym till Förkortningar, eftersom underkategorin förvirrar mer än den hjälper. Byt namn på Förkortningar till något liknande "Ämnen med förkortningar som uppslagsord".

Alternativt förslag: Byt namn på kategorin "akronymer" till "initialförkortningar". De som anser att akronym och initialförkortning är synonymer finner förhoppningsvis detta rimligt. Som ett tillägg kan man givetvis tänka sig att låta akronymer vara en underkategori till initialförkortningar. Genom resonemanget att detta skapar onödiga underkategorier och problem med hybridförkortningar (såsom DRAM) kan man smidigt undvika kontroversen om förhållandet mellan akronymer och initialförkortningar. Givetvis kan man även här tillämpa förslaget med "Ämnen med X som uppslagsord". —LX 7 maj 2006 kl.12.24 (CEST)

Kategorin borde väl snarast heta Kategori:Ämnen med en akronym som uppslagsord eller Kategori:Ämnen med en förkortning som uppslagsord. Artiklarna i kategorin handlar ju inte om akronymerna/förkortningarna. –Yjg 1 maj 2006 kl.14.20 (CEST)

Jag trodde att alla förkortningar som uttalas som förkortningar, både sådana som utläses som ord (AIDS, LAS) och sådana som utläses som bokstäver (DN, HTML) var akronymer, och att endast de förkortningar som alltid uttalas i sin fulla betydelse (såsom t.ex., p.g.a., d.v.s.) inte var akronymer. Är det alltså fel? Ulla 6 maj 2006 kl.17.56 (CEST)

Kategori:Akronymer kan kanske läggas som en underkategori till Kategori:Förkortningar? Eller något, raderas bör den i alla fall inte. //Bananwiki 7 maj 2006 kl.13.33 (CEST)

Det verkar ju föreligga delade meningar om vad akronymer verkligen är. Wikipedias egen artikel om akronymer skriver tydligt att akronymer ska kunna utläsas som ett vanligt ord. Detta till skillnad från NE som i sin artikelversion endast skriver "initialförkortning" som förklaring (exempel: US) och i sin ordboksversion lägger till kravet att initialförkortningen ska uppfattas som ett och samma ord (Exempel: NATO, SIFO) (som här dessutom är utläsbara). Av etymologin från gregiskans akros "ytterst" onyma "namn" så kan man ju se att själva den etymologiska betydelsen inte implicerar att initialförkortningen måste kunna utläsas som ett ord. Efter en koll i ett 15-tal engelska ordböcker på internet framgår att det dock finns en viss substans i att en akronym också ska kunna vara utläsbar som ett och samma ord eller i vissa fall åtminstone en skrivning åt det hållet, men att detta i flera av ordböckerna helt utelämnats från definitionen. Men detta är egentligen en diskussion för artikeln akronym och hur ord uppdelas i kategorier här på Wikipedia bör väl i första hand följa den definition av orden som ges här på svenska Wikipedia. Problematiken med gränsöverskridningar som LX skriver om är inte ett problem speicifikt för just detta fallet, utan normalt placerar man artikeln helt enkelt ett steg ovanför den tveksamma underkategorin. Med kategorin förkortningar, underkategorin initialförkortningar, och underunderkateogrin akronymer så är det ju aldrig fel att placera artikeln i en mer allmängiltig kategori än en mer specificerad. Dodde 1 september 2006 kl. 16.05 (CEST)

Ändrar uppfattning lite och kanske initialförkortningar inte behövs som mellanled i kategoristrukturen. Men anser att betydelsen av akronym bör redas ut ordentligt innan beslut om ändring av kategoristrukturen fattas... Dodde 1 september 2006 kl. 17.23 (CEST)

[redigera] Kategori:Efterkrigstiden

• • Anmälare: Användare:Johan1982
  • Problem: Svårt att säga, och många tycker olika. Det verkar inge finnas något svar på: När slutar efterkrigstiden: "Marshallplanen 1948? 1970-talets lågkonunktur? Kalla krigets upphörande i slutet av 1980-talet och början av 1990-talet? Internets framfart i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet? Terrorattackerna i USA den 11 september 2001? Pågår efterkrigstiden fortfarande (2006)?" Artikeln Efterkrigstiden kan väl heta Efterkrigstid, och se ut som på engelska där den heter "Post-war". Det som nu kallas Mellankrigstiden hette Efterkrigstiden 1918-1939, men Kategori:Mellankrigstiden kan var kvar eftersom Mellankrigstiden nu är över.

Diskussion

Efterkrigstiden avslutades 1989-1991 med Östeuropas frigörelse och Sovjetunionens fall. Finns det ett problem, så är det väl att det ännu inte finns någon etablerad term för den tid som tagit vid sedan dess. Ulla 6 maj 2006 kl.17.58 (CEST)

Skulle man kunna byta namn på kategorin, till exempelvis Kategori:Efterkrigstiden 1945-1991? Eller blir det för "bökigt", som vi säger i Småland? Peter R 14 maj 2006 kl.13.18 (CEST)

Själva bytet är lätt med hjälp av botar, om en överenskommelse nås. -- Stoffe 14 maj 2006 kl.17.24 (CEST)

Jag tänkte mer på att kategorinamnet blev långt och bökigt, men tack för svaret. Peter R 15 maj 2006 kl.06.46 (CEST)

Ett minne från slutet av 1960-talet. Jag skrev i ett manuskript: "utvecklingen under efterkrigstiden...". En yngre person - med Vietnam i tankarna - sa syrligt "Vilket krig menar du?" Jag insåg ju uttryckets luddighet och ändrade till "utvecklingen sedan andra världskriget ...". Alla vart nöjda. Jag har undvikit det ordet sedan dess. - Ordet som en precis term har nog överlevt sig självt. / Mkh 3 augusti 2006 kl. 22.33 (CEST)

[redigera] Kategori:Feminister, Kategori:Brittiska feminister, Kategori:Amerikanska feminister

Anmälda av Yvwv [y'vov] 16 april 2006 kl.14.02 (CEST)

Problem: De lärde tvista om vem som är feminist och inte. Alla svenska riksdagspartier och en stor del av alla kända svenskar kallar sig själva feminister, och om de vore med i kategorin så skulle den bli urvattnad. Bättre i så fall att använda kategorier i stil med Kategori:Personer inom svensk feminism, som antyder att personerna är någon typ av auktoriteter inom feminism, eller framför allt gjort sig kända i något feministiskt sammanhang.

Just nu finns inget problem eftersom jag känner till alla som finns i de kategorierna som just viktiga feministiska personer /Grön ✉ 17 april 2006 kl.11.21 (CEST)

Men ska till exempel Lars Ohly, Maud Olofsson och Lars Leijonborg vara med i kategorin? De är ju också feminister? /Yvwv [y'vov] 17 april 2006 kl.23.24 (CEST)

det är ju skillnad på feminister och feminister, säga vad man vill om svenska politikers uttalande om att de är feminister men jag kan inte se hur dessa utgör några som helst tillskott till de idétraditioner som ingår i begreppet feminism, de personer som ingår i dessa kategorier erkänner ju inte endast sig själva som feminister utan utgör elelr har utgjort en del av feministisk debatt eller har givit upphov till kända feministiska teorier /Milkbartoilet 1 juli 2006 kl.00.33 (CEST)

Kunde man inte kalla den Kvinnorörelsen eller nåt liknande/wild one —föregående osignerade inlägg skrevs av 82.96.31.149 (diskussion • bidrag) 4 juni 2006 kl.18.42 (CEST)

Om kategorier ska tas bort på grund av gränsdragningsproblem, får varenda kategori som behandlar musikgenrer raderas. Det blir orimligt. Snarare får vi leva med att kategorisering kräver en dos sunt förnuft. // habj 12 augusti 2006 kl. 19.11 (CEST)

Instämmer med ovan. Kategorier försvinner alldeles för godtyckligt. Artiklar om kontroversiella eller svårbedömda ämnen raderas inte, och det bör inte heller kategorier. /Fenix 12 augusti 2006 kl. 22.31 (CEST)

Instämmer med ovan å det bestämdaste och jag tycker inte heller det är särskilt svårt att se varför Gudrun Schyman skulle passa i en kategori om feminism medan Leijonborg uppenbarligen inte gör det. Huruvida man är "feminist" i den här bemärkelsen beror på om man blivit allmänt erkänd som sådan pga texter man skrivit eller aktivism man sysslat med under en längre tid. /Ace 10 november 2006 kl. 14.15 (CEST)

Jag skulle vilja ställa en fråga. Finns det _någon_ under den nuvarande kategorin "Personer_inom_svensk_feminism" inte är att betrakta som feminist? Om inte, så kan den ju lika gärna heta "svenska feminister". Det här "personer inom" blir ett väldigt konstigt specialfall. Vad är "svensk feminism"? /Ace 10 november 2006 kl. 15:14 (CEST)

För att ytterligare belysa gränsdragningsproblemet kan jag ju nämna att vissa feministiska auktoriteter anser att en man inte kan vara feminist, vilket skulle diskvalificera bland annat Claes Borgström och Johan Ehrenberg. Dessutom finns andra fallgropar med ideologiska kategorier (jfr Kategori:Liberaler och Kategori:Nazister) - det gränsar till åsiktsregistrering, det uppmuntrar till politisk POV-pushing och det tar fokus från personernas sysselsättning (politiker, skribent, forskare) etc, något som borde vara mer encyklopediskt relevant. Därför anser jag att Wikipedia i görligaste mån bör undvika att sortera människor efter ideologi. /Yvwv [y'vov] 10 november 2006 kl. 17.44 (CET)

Att det finns ett fåtal personer som anser att män inte kan vara feminister betyder inte att män i allmän mening inte kan ses som feminister. Man kan inte utgå från en liten falangs åsikter när man väljer kategoriindelningar för en encyklopedi. På den engelska wikipedia finns listor på feminister under rubriker som "franska feminister", "radikalfeminister" o.s.v. och jag ser inte några problem med den. Det blir inte mindre åsiktsregistrering för att vi döper om kategorin till "personer inom svensk feminism" och utifrån åsiktsregistreringsargumentet borde ju hela kategorin tas bort, vilket jag tycker vore väldigt sorgligt. Det skulle vara en brist i encyklopedin att inte kunna se en lista på exempelvis svenska, eller amerikanska feminister. Problemet med namnbytet, att säga "personer inom svensk feminism" är att det inte finns någon "svensk feminism", det finns inte idag någon allmänt vedertagen eller vetenskapligt dokumenterad förståelse av någon "svensk feminism". Jag tycker namnbytet alltså gör kategorin _mer_ obskyr. Huruvida man kan eller bör lista "liberaler" eller "nazister" är för mig en annan diskussion. Jag kan inte tillräckligt mycket om liberaler och nazister för att kunna uttala mig om eventuella avgränsningsproblem men jag kan tillräckligt mycket om feminism för att tycka att det vore sorgligt om kategorin togs bort. Kort och gott, jag tycker inte man kan vara dogmatisk vad det gäller kategorisering. Feminism är inte bara en ideologi, det är också en praktik. Och det är huruvida man varit/är en aktiv feminist som bör avgöra huruvida man hör hemma i kategorin eller ej. POV-pushing får diskuteras enskilt för varje fall där problem uppstår, det kan inte vara ett fenomen som i sig får diktera hur vi organiserar encyklopedin. Och jag tycker absolut inte det tar fokus från personers andra meriter att omnämna dem som feminister! Feminismen är en mer än 100-årig rörelse som kämpat för kvinnans jämställdhet med mannen. Att vara del av den rörelsen är inte en "distraktion", det är en merit, och en högst relevant sådan i en encyklopedi. Något jag möjligen kan uppleva som ett problem är huruvida man anser en feminist vara "svensk" eller inte. Lundgren t.ex. är ju norsk. Men den avgränsningen man får göra där är väl i vilket land de varit huvudsakligt verksamma, eller lägga dem i flera kategorier. /Ace 11 november 2006 kl. 01:47 (CEST)

Jag ser en uppenbar risk för infektion i den här debatten. Wikipedia behöver artiklar som handlar om feminism, och om tänkare, politiker och skribenter som uttryckt någon form av feministiska åsikter - problemet är att jag inte anser att Wikipedia ska sortera personer efter deras åsikter. Exemplet med herrar Ehrenberg och Borgström kanske inte var det bästa, men det finns många andra svårigheter med att definiera vem som är feminist eller inte. Asa verkar grunda sin ståndpunkt på att ordet "feminist" skulle vara ett exklusivt förtjänsttecken. Om det fanns ett "Internationellt Feministförbund" som valde in folk till en "feministisk Hall of Fame", eller om "Certifierad feminist" var en skyddad examenstitel, så skulle en sådan här kategori vara användbar. Vi måste i konsekvensens namn sätta Kategori:Feminister i jämförelse med motsvarande kategorier för personer tillhörande en viss ideologi, som Kategori:Liberaler och Kategori:Nazister. Och borde en Kategori:Socialister skapas för att bunta ihop personer som Olof Palme, Tony Blair och Josef Stalin? /Yvwv [y'vov] 12 november 2006 kl. 23.46 (CET)

Vi måste i konsekvensens namn jämföra feminister med nazister? Ja nu börjar det likna en infektion. :D Nej, skämt å sido, jag ser inga problem här annat än att jag tycker det vore väldigt konstigt om jag, efter att t.ex. ha skrivit en artikel om Fox Keller som jag gjorde nyligen, inte kunna kategorisera henne som Amerikansk feminist. Det är klart att det finns kategoriseringsproblem men det lär ju inte vara unikt, som någon tidigare nämnde, då får vi skrota alla litteraturkategorier, musikkategorier o.s.v. Det finns en "feministisk Hall of Fame". Alla som studerat genusvetenskap eller är insatta i feministisk teori och historia har fått lära sig den. Skillnaden mellan feminism och liberalism/nazism/socialism är kanske just den att man kan läsa feministisk teori vid universitetet. Precis som man får lära sig att Habermas och Bourdieu är sociologer/filosofer när man läser sociologi får man lära sig att Butler och Beauvoir är feminister när man läser genusvetenskap. En skillnad är möjligen att feminismen har en närmre koppling till aktivism än t.ex. sociologin, vilket gör att inte uteslutande är akademiker som kan hamna i kategorin. /Ace 13 november 2006 kl. 02:24 (CEST)

Jag beklagar att jag tog upp nazisterna och därmed satisfierade Godwins lag, jag drar tillbaka exemplet. Wikipedia följer principen Neutral Point Of View och ska inte ta ställning för någon speciell ideologi, må det vara feminism eller någon annan. Vem har konstituerat/valt den feministiska "hall of fame"? Var finns listan publicerad? Hur blir jag på ett enkelt sätt insatt i feministisk teori och historia? (Min studiemedelsplan tillåter inte att jag tillbringar en termin till genusvetenskap, jag måste kunna äta också.) /Yvwv [y'vov] 13 november 2006 kl. 03.01 (CET)

Såg just att engelska wikipedia har kategorin "Feminist scholars". Man kan ju fundera på om det kan vara ett alternativ. Problemet blir då bara vad man gör med sådana som Pankhurst eller Wägner. På den engelska sidan har de ju inte bara "Feminist scholars" utan även ett antal andra kategorier för feminister. Fråga: är svenskar sämre än engelsktalande på att avgöra vem som är feminist och inte? ;) /Ace 13 november 2006 kl. 02:44 (CEST)

Jag kan tänka mig att som underkategori till Kategori:Politiska teoretiker ha Kategori:Feministiska teoretiker och Kategori:Politiska aktivister (som sedan kan expanderas till Kategori:Feministiska aktivister) för att sätta personens titel/yrke/verksamhet i första hand, och ideologin i andra hand. /Yvwv [y'vov] 13 november 2006 kl. 03.17 (CET)

Ok, men här har vi ju det stora "missförståndet". Feminism är inte bara politik utan också en vetenskap. (Eller tänker du dig att alla humanister/samhällsvetare är "politiker" snarare än forskare?). De som konstituerat/valt den feministiska "hall of fame" är de som är verksamma inom fältet. Man listar ju inte varenda tysk som tagit en examen i filosofi eller skrivit en flummig bok under kategorin "tyska filosofer", man listar de som blivit erkända. På samma sätt blir det givetvis med feminismen. Hur blir du enkelt insatt i feministisk teori och historia? Jag vet inte om man kan bli det. Kan man bli enkelt insatt i filosofins, matematikens eller juridikens teori och historia? I den mån det är möjligt så kan du ju vänta tills folk som läst genusvetenskap e.t.c. skrivit några fler artiklar om det här på Wikipedia. :) Om du vill börja på en gång kan ju börja här: http://en.wikipedia.org/wiki/Feminists. Eller så kan du googla reda på litteraturlistor för kurser med titeln "feminismens klassiker" eller "feminist classics". Min föredragna kategorisering skulle nog vara en överkategori "Feminister" med underkategorier "Feministiska akademiker", "Feministiska författare", "Feministiska aktivister", "Franska feminister" eller nått sånt. /Ace 14 november 2006 kl. 04:03 (CEST)

[redigera] Kategori:Judar - finns en checkuser i huset?

Ett gäng rödlänkade nya användare satte igår in en massa personer i Kategori:Judar som inte på något självklart sätt hör dit, bl.a. Anita Gradin, Leif Lewin, Kay Glans, och Yvonne Hirdman. Jag har ingen aning ifall någon av dessa har någon judisk bakgrund, men det framgår inte av artiklarna eller tillhörighet till någon mer känd judisk familj. I andra fall, när det finns en sådan släktkoppling är den alltför avlägsen för att personen odiskutablet skall räknas som jude: Helle Klein (som jag tror studerat teologi med avsikt att bli präst i Svenska kyrkan) och Robert Aschberg har kända judiska farfäder (fysikern Oskar Klein resp. bankiren och donatorn Olof Aschberg), men att kategorisera dem som judar är ju som att kategorisera någon som dansk för att personen har en dansk farfar. Jag återställda några av dessa, men inte alla.

Intressant nog, om man söker på t ex "Yvonne Hirdman judinna", "Anita Gradin judinna", "Ulf Adelsohn jude" eller några av de andra namnen kategoriserades på detta sätt (utan citattecknen) på Google får man främst upp träffar på Radio Islams webbsajt. Är det så att svenska Wikipedia används som ett propagandainstrument av Ahmed Rami och de andra kräken bakom Radio Islam eller är det bara någon idiot som tror att Radio Islam är en tillförlitlig källa?

Det vore bra om någon kollade följande användare med checkuser:

• Användare:Sommaräng,
• Användare:Herden,
• Användare:Heuristisk,
• Användare:Korsstygn
• Användare:Lottis
• Användare:Inuit
• Användare:Olaeus
• Användare:Pastrami

Tupsharru 12 april 2006 kl.15.39 (CEST)

Bör vi överhuvudtager kategoriera folk utfrån (eventuell) trostillhörighet? Vi har ju inga kategorier för t.ex kristna, muslimer eller buddhister. Jag tycker inte att vi bör dela upp och lista folk efter religion eller bakgrund och att såna här kategorier bör tas bort. / Elinnea 12 april 2006 kl.16.02 (CEST)

Nej, emm skall kategorin tömmas och raderas. torvindus 12 april 2006 kl.16.06 (CEST)

Det är väl inget fel att ha en sådan kategori för rabbiner, judiska religiösa filosofer och sådana personer, precis som man kan ha kategorier för katoliker för att sätta in påvar, abbéer och andra "professionella" katoliker. Problemet här är att kategorin används godtyckligt och till synes med en antisemitisk agenda. Tupsharru 12 april 2006 kl.16.12 (CEST)

Jag tror att Jon Harald Søby har möjlighet att göra en check user.//--IP 12 april 2006 kl.16.13 (CEST)

Men vi har ju inte kategorier för katoliker heller, utan påvar sätts in i kategorin för "religiösa personligheter" och "kristendom" och då kan man ju göra på motsvarande sätt för t.ex rabbiner. / Elinnea 12 april 2006 kl.16.26 (CEST)

I och för sig behöver personer som sysslar med något specifikt "judiskt" inte vara religiösa, eftersom det ju även är en etnicitet. Det finns ju t ex en Kategori:Kurder. Jag tänker inte driva frågan i endera riktningen, men poängen är att en kategori av detta slag inte är fel i sig, bara att den uppenbarligen lätt kan missbrukas. Tupsharru 12 april 2006 kl.16.42 (CEST)

Redigeringskrock... jag lägger in mitt inlägg ändå.

Skilj på trosuppfattning och folkgrupp. "Ordet jude har tre betydelser: 1) en person tillhörande en religion 2) en person tillhörande en folkgrupp 3) ett skällsord på ryska." I den betydelse som ordet används i kategorin Judar, ska den inte jämföras med en tänkt kategori "Katoliker" utan med Kategori:Samer, Kategori:Romer och liknande. Självklart ska den vara kvar. Icke troende judar vars släkt varit icke troende i flera generationer är fortfarande judar.

Däremot kan det vara klokt att kräva källor på faktaunderlaget till att artiklar läggs in i kategorin, och jag föreslår att man så länge tar bort kategorin ur de artiklar som Tupsharru nämner och kräver källa om kategorin ska tillbaka. // habj 12 april 2006 kl.16.49 (CEST)

I Sverige får man inte göra åtskillnad på människor på grundval av bl a etnicitet och ras, vilket uppmärksammades för någon månad sedan då Anbytarforum tvangs stänga delar av sin hemsida, där släktforskningen var indelad efter etniskt ursprung. Det berodde alltså inte på att det var olagligt att släktforska på t ex judar, utan på att det var olagligt att göra åtskillnad. Jag följde inte utvecklingen i fallet, och vet inte hur det löstes till slut, men Tupsharru kanske vet? Om det stämmer bör/får man inte använda en sådan kategori för etniska judar åtminstone, men det kan nog vara ännu mer krångligt.//--IP 13 april 2006 kl.15.31 (CEST)

Vad kallas alla vi andra som inte är 'judar', 'kurder', 'kristna', 'katoliker, protestanter, 'muslimer' etc. eller har något särskilt skällsord på ryske, tyska eller engelska? Det är en sak om en person presenterar sig själv som Sven Svensson, persisk affärsman av judisk härkomst. Men det har enbart betydelse om den personen själv anser att det har betydelse för hans gärning och verksamhet. Det är en sak att beskriva Katarina Taikon som Kategori:Romer, eftersom hennes författarskap och livsgärning var helt inriktad på att lösa romers problematiska situation i det svenska samhället. Det är inte förhållandet för Yvonne Hirdman som är professionell historiker med en professur inriktad på kvinnohistoria. Hennes religion, härkomst och liknade är fullständigt irrelevant för en encyklopediskt artikel om henne. Ungefär som "sexuell läggning" hos de kvinnor som ställts ut här som "skådespelerskor" i porrbranschen. Jag har ett svenskt pass och det har Yvonne Hirdman också. Det är fullt nog att veta på vilket universitet hon genomför sin forskning. Resten är privat oxh hör till området personlig integritet.Agneta 13 april 2006 kl.16.41 (CEST)

Jag tycker det är ganska självklart att det inte ska finnas nån sån här kategori. Förutom det som påpekats ovan, och att det inte är relevant vad folk tillhör för folkgrupp/religion (om de inte är kända för just det, t.ex. någon som arbetar med etniska/religiösa frågor), så ger det en obehaglig känsla att "registrera" folk på det här sättet. --RE 13 april 2006 kl.19.50 (CEST)

Icke att förglömma att en sån här kategori är i det närmsta outtömlig. Det torde finnas tusentals uppå tusentals berömda judar genom tiderna. Det är en löjlig och väldigt ospecifick kategorisering som ej bör användas. --Bomkia 13 april 2006 kl.19.55 (CEST)

Ingenting i detta sammanhang är särskilt självklart. Om vi raderar Kategori:Kurder, skall vi då sortera in Abdullah Öcalan i Kategori:Turkar? Det skulle väl passa den turkiska regimen men är inte särskilt NPOV. I ett historiskt perspektiv är både nationalitet och etnicitet mer eller mindre godtyckliga kategoriseringssätt, men ibland är etnicitet något mer träffande än nationalitet. I just detta fall (judar) handlar det väl mest om pragmatisk renhållning: Om svenska Wikipedia inte kan ha en Kategori:Judar utan att den tas över av antisemitiska konspirationsteoretiker som under varierande användarnamn sorterar in sina favorithatobjekt där, är det kanske bättre att inte alls ha en sådan kategori. Tupsharru 16 april 2006 kl.19.30 (CEST)

Till IP: I så fall får vi radera Kategori:Svenskar, Kategori:Britter och alla andra kategorier som Kategori:Svenska skådespelare för att de "gör skillnad på folk baserat på etnicitet"... Det handlar inte om att "göra skillnad på folk", det handlar om att kategorisera. /Grillo 9 maj 2006 kl.19.11 (CEST)

Det är känsliga uppgifter som är olagliga. PUL anger bl a ras, etniskt ursprung, hälsa och brott. I första hand gäller det uppgifter som personen inte själv medgivit sitt samtycke till publicering till, men ibland måste tillstånd dessutom hämtas från myndigheter. Eftersom det inte är en känslig uppgift att vara svensk eller britt, spelar inte den åtskillnaden någon roll. Att vara jude är däremot en känslig uppgift.//--IP 9 maj 2006 kl.19.35 (CEST)

Britt eller svensk är givetvis inte heller någon etnicitet.--Fyrfatet 9 maj 2006 kl.20.07 (CEST)

Nej, om orden avser medborgarskap. I vissa sammanhang kan det dock avse etnicitet (finlandssvensk tror jag kallas svensk).

Den som handhar personuppgifter har enl PUL 31§ skyldighet att vidtaga tekniska och organisatoriska åtgärder för att skydda personuppgifter. Exakt vilka personuppgifter som anses känsliga finns uppräknade i PUL 13§. Sådana får bara vidarebefordras om personen givit sitt "uttryckliga samtycke till behandlingen eller på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna" (15§). Det är förbjudet att överföra personuppgifter till tredje land (33§), om inte personen givit sitt samtycke till överföringen till tredje land (34§), eller regeringen meddelat föreskrifter om undantag som till exempel att det är ett viktigt allmänt intresse (35§). PUL tillkom dessvärre före internet blev så stort och är inte anpassad till de nya förutsättningarna.//--IP 9 maj 2006 kl.21.27 (CEST)

En sak som verkar ha förbigåtts - "judar" är inte koherent med "svenskar". Rätt term torde vara "israeler" (dock ej "israeliter"). Och dessa kategorier bör ju självklart gälla medborgarskap, inte etnicitet; kategorisering utifrån etnicitet är ju - som sagts - inte rumsrent. Det samma gäller kategorisering utifrån religionstillhörighet - däremot är en kategori "Judiska företrädare" (eller, kanske bättre "Judiska religiösa företrädare"/"Judiskreligiösa företrädare") för att understyka att det gäller just "judisk" i dess religiösa betydelse - inte etniska, eller för den delen nationella. På samma sätt bör naturligtvis kategorierna "Personligheter inom islam/buddhism/kristendom/osv" ersättas. F.ö. är jag även kritisk gentemot Kategori:Kommunister--Pierre 14 juni 2006 kl.20.37 (CEST)

Med tanke pa att ordet kristna inte har en egen kategori har jag jag svårt att se att en mindre etnicitet behöver en egen kategori. Det spelar bara nazistiska organisationer i händerna. Ge gärna lite bättre argument. /Yossarian —föregående osignerade inlägg skrevs av 201.102.66.236 (diskussion • bidrag) 16 juni 2006 kl.07.57 (CEST)

Sen när blev kristna en etnicitet? /Fenix 4 juli 2006 kl.08.58 (CEST)

Varför ska kategorier om etnicitet tas bort? Det enda resultatet av att kategorier om enticitet tas bort är ökad nationalisering. Plötsligt finns det inga samer utan endast svenskar! Och inga baskier utan endast spanjorer! Och inga finlandssvenskar utan bara finländare! Och inga kurder utan bara irakier/turkar/syrier/iranier" Och så vidare. För om denna kategori ska raderas så ska alla andra kategorier om etnicitet raderas, allt annat vore att särbehandla judar, det vill säga POV. Och bara för att svenska staten uttryckt någon slags politisk korrekthet som lag innebär inte det att etniciteter inte finns och att det är NPOV att utelämna detta (kom ihåg att politisk korrekthet ganska sällan är lika med NPOV). (Och angående att kategorin används i vandaliserande syfte: varför ska vi böja oss för klottrare? Då en artikel klottras återställs den – den raderas inte!) /Fenix 4 juli 2006 kl.08.58 (CEST)

Tar upp den här diskussionen lite. Först vill jag ivrigt ansluta till åsikten att den vettiga betydelsen av kategorin "judar" är etnicitet (eller nationalitet, om man vill använda ett äldre begrepp), inte religion. Ordet "jude" har flera betydelser, men förhoppningsvis kan man enas om vilkendera som menas i sammanhanget. Sedan skulle jag säga att om man överhuvudtaget har kategorier för etnicitet, bör det finnas en för judar - precis som det bör finnas en för romer, en för samer, en för kurder osv. Jag kan heller inte se någonting konstigt i att rätt många personer tillhör flera etniska kategorier. Det finns gott om människor med sammansatt etniskt tillhörighet i världen. Vad gäller att slänga in kategoribestämningen "judar" för personer som kända antisemiter pekar ut som "hedersjudar", är det i mina ögon en helt annan fråga. Givetvis skall det plockas bort, eftersom det saknar all relevans och oftast inte heller är sant. /Novidius 9 oktober 2006 kl. 17.55 (CEST)

[redigera] Kategori:Skivbolag (med tillhörande underkategorier efter land)

• • Anmälare: FredrikT 7 april 2006 kl.15.40 (CEST)
  • Motivering: Många av de artiklar som ligger i dessa kategorier är tekniskt sett inte egna skivbolag utan skivmärken där flera olika märken kan ägas av samma bolag. Eftersom trenden i skivbranschen är att man går mot ett fåtal stora bolag men samtidigt behåller tidigare bolagsnamn som etikett-/märkesnamn vore det i mitt tycke bättre om kategorierna hette "Skivmärken", "Svenska skivmärken", "Amerikanska skivmärken" etc.

Radera

Blankröst

Ändra till Skivmärken

• RomanNose 7 april 2006 kl.16.20 (CEST)

Ändra till Skivetiketter

1. Ulla 6 maj 2006 kl.18.04 (CEST)
2. Stoffe 6 maj 2006 kl.21.28 (CEST)

Emot

1. Hakanand 13 maj 2006 kl.19.03 (CEST) (man brukar säga just "skivbolag" på svenska)
2. RomanNose 29 maj 2006 kl.15.35 (CEST) (kategorinamn behöver inte vara exakta)
3. Fyrfatet 24 juli 2006 kl.17.55 (CEST) (bra förslag att använda "skivetikett", men WP:s kategorisystem kanske inte är rätt plats för att lansera nya begrepp)

Diskussion

Jag undrar om inte "etiketter" är ett bättre namn? Jag tror att de oftare kallas så än "märken"? --RE 17 april 2006 kl.20.45 (CEST)

Du har helt klart en poäng, men problemet med "etiketter" är att det är ett mer mångtydigt begrepp som t ex kan betyda papperslappar på flaskor (vilket t ex är ett känt samlarobjekt ungefär som frimärken) likaväl som skivetiketter. "Skivmärken" är däremot entydigt. /FredrikT 18 april 2006 kl.01.08 (CEST)

Bra poäng, hade inte tänkt på det. Många säger ju "label" även på svenska, men det borde vi väl undvika. Så, ja, skivmärken är kanske bättre. --RE 18 april 2006 kl.01.44 (CEST)

Eller "skivetiketter"? //Knuckles...wha? 24 april 2006 kl.12.30 (CEST)

Skivettiketter låter bra. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.21.28 (CEST)

Fast "skivetikett" ger bara 1460 träffar på Google medan "skivmärke" ger 138.000. Därtill kan anföras att Statens ljud- och bildarkiv generelt förefaller använda ordet "skivmärke" och så gör även nestorn inom svensk diskografisk forskning, Karleric Liliedahl, åtminstone i sin bok Svenska akustiska grammofoninspelningar. /FredrikT 14 maj 2006 kl.16.57 (CEST)

[redigera] Kategori:Nazister

• • Anmälare: E70 5 februari 2006 kl.00.24 (CET)
  • Motivering: Det är delade meningar om denna kategori. Därför är nog det bästa att vi har en diskussion om vad vi ska göra med denna kategori.

Radera

1. Hedning 5 februari 2006 kl.13.39 (CET)
2. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.26 (CET)
3. Rudolf 14 februari 2006 kl.14.27 (CET)
4. Jojan 15 mars 2006 kl.19.33 (CET)
5. RomanNose 7 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST) (med tanke på det ringa innehållet)
6. Agneta 7 augusti 2006 kl. 18.42 (CEST)

Blankröst

1. Bomkia 7 februari 2006 kl.04.11 (CET)

• RomanNose 7 februari 2006 kl.23.45 (CET)

1. Yvwv [y'vov] 7 augusti 2006 kl. 20.57 (CEST)
2. Hedning 7 september 2006 kl. 22.05 (CEST)

Emot

1. Betongfejset 9 februari 2006 kl.07.39 (CET)
2. Slartibartfast 9 februari 2006 kl.07.48 (CET)
3. Aktalo(talk) 9 februari 2006 kl.09.17 (CET)
4. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.30 (CET)
5. Mnemo 14 februari 2006 kl.15.10 (CET) (inkludera bara medlemmar i partiet dock)
6. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.10.22 (CET)
7. dcastor 3 april 2006 kl.12.01 (CEST)
8. Daniel78 21 april 2006 kl.22.24 (CEST)
9. Ynnox 7 augusti 2006 kl. 14.35 (CEST)
10. E®I© 20 december 2006 kl. 16.32 (CET)

Diskussion

Vad exakt var problemet? Att folk la in personer som andra inte ansåg vara nazister? --Bomkia 7 februari 2006 kl.04.10 (CET)

Det här verkar ju märkligt. Vad ska man annars använda för kända nazister? "Socialdemokrater" eller kanske "Korvgubbar"? Det finns visst en kategori som heter "Politiker i nazityskland", men det säger ju ungefär lika mycket som "Korvgubbar" om politikerns ståndpunkt. --Betongfejset 9 februari 2006 kl.07.39 (CET)

Det enda problemet jag kan tänka mig är att folk börjar slänga in sådana som inte direkt var med i nån nazistregim/öppet nynazistiskt parti men som kanske är förintelseförnekare eller starkt nationalistiska och liknande. Att då utmåla dom som nazister är inte NPOV, praxtexemplet vore väl David Irving. Men detta verkar inte skett. Är det nån som faktiskt har tecken på att den använts inkorrekt? --Bomkia 9 februari 2006 kl.07.44 (CET)

Även om den missbrukas av någon på det viset, kan jag inte se att kategorin ska behöva maka på sig för att Wikipedia-användarna eventuellt inte klarar av att klottersanera tillräckligt noggrant. :) --Betongfejset 9 februari 2006 kl.07.49 (CET)

Finns det något bra exempel på en artikel som bör kategoriseras "nazister"? // Rudolf 14 februari 2006 kl.14.28 (CET)

Tja, kanske Birger Furugård, Vidkun Quisling eller Léon Degrelle (även om jag ser att den senare i sin artikel betecknas som fascist)? Ingen av dem passar i vart fall i kategorin "Politiker i Tredje riket/Nazityskland".

För övrigt vore det kanske en bra idé att slå ihop denna diskussion med den parallelldiskussion i samma ämne som finns längre ner på sidan (även om detta väl är mot den ursprungligen tänkta formgivningen av sidan)?

/FredrikT 14 februari 2006 kl.15.07 (CET)

Diskussion från nedan

Problem:

• Det är svårt att hantera kategorier för ideologisk tillhörighet eftersom det är subjektivt. Lista över kommunister blev raderad.
• Kategorin är överflödig eftersom Kategori:Politiker i Nazityskland finns. /Yvwv [y'vov] 23 januari 2006 kl.20.33 (CET)

Vem skall anses vara "nazist"? Just nu kategoriserar Användare:Filipman personer som "nazister" efter eget godtycke. ¤ Torvindus ¤ 23 januari 2006 kl.21.13 (CET)

Fast Kategori:Politiker i Nazityskland täcker ju inte riktigt in samma sak, eftersom det ju funnits nationalsocialister även i andra länder och i andra tider än de som täcks in där. Fast jag håller med om att kategorin är besvärlig just eftersom "nazist" blivit ett allmänt skällsord snarare än en strikt ideologisk etikett. Dock tycker jag ändå att man kan ha kvar den så länge som man håller noga reda på att den bara innehåller namn på folk som verkligen klart och tydligt under en någorlunda lång (och vuxen) period av sitt liv bekänt sig till nationalsocialismen såsom formell ideologi. M a o inga förmenta medlöpare, periferisympatisörer eller allmänna "högerextremister" här, ej heller italienska fascister e dyl. /FredrikT 24 januari 2006 kl.09.01 (CET)

Märkte nu det fanns en diskussion här nere också. Personligen tycker jag väl det inte är särskilt svårt, gör som FredrikT säger, lägg in de som varit ledande politiker i väl kända öppet nazistiska grupperingar. Vi har ju dessutom en Kategori:Svensk nazism som verkar inkludera ett antal öppet nazistiska personer redan - så vi kategoriserar ju redan folk efter ideologin. --Bomkia 9 februari 2006 kl.07.53 (CET)

Vad gäller Kategori:Politiker i Nazityskland har det ovan påpekats att det fanns nazistiska politiker i andra länder än i Tyskland. Ett annat problem är att det fanns nazistiska politiker i Tyskland och annorstädes såväl före som efter det Nazityskland fanns, givet att Nazityskland ges en entydig definition, jag antar att man par préférence avser perioden 1933-1945. Det tredje problemet är att det definitivt fanns politiker i Nazityskland, vilka inte var nazister. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.10.22 (CET)

Jag antar att det är döda nazistanhängare som läggs in? Rötter fick ju problem med datainspektionen när det gällde etniska minoriteter, kändisars härstamning och möjligen levande personer. Det var även tal om att gränsen för att prata om personer skulle var hundra år, men har nu gått tillbaka till 70 års regeln. Jag vet inte om samma regler gäller för wikipedia (är ej insatt i internetfrågor). Det är ju ett ganska känsligt ämne också och personerna kanske inte vill bli förknippad med något sådant i framtiden om de hoppar av. /wild one —föregående osignerade inlägg skrevs av 82.96.31.149 (diskussion • bidrag) 4 juni 2006 kl.18.52 (CEST)

Så vad är problemet? Skulle det vara svårt att placera folk i ett ideologisk fack? Det ar väl knappast ett problem med folk som offentligt deltagigt flertal aktiviteter ordnade av ett politiskt parti som de ar medlemmar i. /Yossarian —föregående osignerade inlägg skrevs av 201.102.66.236 (diskussion • bidrag) 16 juni 2006 kl.07.50 (CEST)

Det är kanske inget större problem att göra det privat. Men encyklopediskt? Högriskprojekt kallar jag det för.Agneta 7 augusti 2006 kl. 18.44 (CEST)

[redigera] Kategori:Sekter

• • Anmälare: E70 9 december 2005 kl.18.23 (CET)
  • Motivering: Kategorin är mycket är svårhanterlig. Det är inte självklart om vad som är sekt och inte sekt. Vad som är sekt och inte sekt är oftast subjektiva värderingar.

Radera

1. Yjg 11 december 2005 kl.14.22 (CET)
2. Grillo 14 december 2005 kl.15.15 (CET)
3. Simon Eriksson (talk) 14 december 2005 kl.15.45 (CET)
4. RomanNose 15 december 2005 kl.22.33 (CET) (samma som förra gången)
5. Slartibartfast 23 december 2005 kl.17.46 (CET)
6. Fred Chess 1 januari 2006 kl.20.00 (CET) - Vi bör inte ta ställning.
7. Riggwelter 1 januari 2006 kl.20.02 (CET)
8. Thuresson 12 januari 2006 kl.13.53 (CET)
9. Nicke L 12 januari 2006 kl.14.16 (CET)
10. Rudolf 17 januari 2006 kl.21.29 (CET)
11. ¤ Torvindus ¤ 7 februari 2006 kl.03.25 (CET)
12. dcastor 3 april 2006 kl.12.16 (CEST)
13. Jonas E 8 juni 2006 kl.00.14 (CEST) Mig veterligen så är det vedertagna uttrycket "Sekteristisk rörelse" Vilket samtidigt kanske inte är fullt så svart-eller-vitt ?
14. Pierre 14 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
15. Yvwv [y'vov] 4 juli 2006 kl.11.18 (CEST) Sortera in artiklarna under mer väldefinierade kategorier.
16. Hedning 7 september 2006 kl. 22.03 (CEST)

Blankröst

Emot

1. Habj 18 januari 2006 kl.00.58 (CET) Här är omöjligt att rösta, om man är emot kategorins namn men inte kategorins existerande... byt ut kategorins namn mot "Destruktiva sekter", så får vi en tydligare kategori. Att radera kategorier för att gränsdragningen är svår är givetvis dumheter; i så fall får vi radera alla kategorier om musikgenrer, samt kategori:molekylärbiologi och kategori:cellbiologi som till stor del går in i varandra
2. Redux 23 januari 2006 kl.21.02 (CET) (se nedan)
3. Hakanand 9 februari 2006 kl.09.34 (CET)
4. Grön ✉ 10 februari 2006 kl.16.28 (CET)
5. Betongfejset 11 februari 2006 kl.11.01 (CET)
6. RE 17 mars 2006 kl.01.59 (CET)
7. Astor Piazzolla 19 mars 2006 kl.10.24 (CET)
8. Daniel78 21 april 2006 kl.22.34 (CEST) Håller med Habj

Anm: för diskussion (delvis hitflyttad från Bybrunnen) - se längre ner på sidan. Notera även att kategorien var uppe för diskussion på SSBR i oktober 2005 (se här: [10]) varvid betydligt fler röster lades (för båda sidor) än vad som hittills (2005-12-15) gjorts i denna nya omröstning. /FredrikT 15 december 2005 kl.10.44 (CET)

Om vi ska ta ställning till vad en sekt är, måste vi gå efter en definition eller en klart och tydligt formulerad lista på sekter i Sverige. Om vi inte kan det, ska vi inte ha en kategori:sekter. / Fred Chess 1 januari 2006 kl.20.00 (CET)

Om ni har missat det så är sekt till stora delar omskriven tack vare ylvas insats. Ta en titt eftersom det tydligare framgår vad som är en sekt, med exempel. /Redux 23 januari 2006 kl.20.41 (CET)

Varför ska det krävas hårdare kriterier på att just "sekt" ska kunna definieras på ett exakt sätt, än andra kategoriseringar (musikgenrer, cellbiologi/molekylärbiologi, som ingen människa kan exakt definiera)? Rimligare är IMO att ha kategorin "destruktiva sekter", men använda den restriktivt. // Habj 23 januari 2006 kl.20.56 (CET)

Ja, jag tog upp det snarare som ett argument för att inte rakt av radera kategorin. Sen "destruktiva sekter"... är inte det nästan ännu svårare att definiera? /Redux 23 januari 2006 kl.21.02 (CET)

Diskussion från nedan

[Nedanstående diskussion har 2005-12-14 flyttats hit från Bybrunnen]

E70 har kategoriserat Svenska Frimurare Orden samt Frimureri som Kategori:Sekter. Jag har ifrågasatt detta på E70 diskussionssida varvid E70 hävdar att hans personliga uppfattning är att Svenska Frimurare Orden är en sekt med hänvisning till de "märkliga ritualer" som används och att han ser organisationen som ett "elände". Detta agerande kan knappast vara i enlighet med vad som sägs på Wikipedia:NPOV, ej heller med vad som sägs under Sekt. Jag önskar få in synpunkter på detta, eftersom jag anser att E70 här kategoriserar en organisation och en företeelse på ett inkorrekt sätt. Jag tycker det är självklart, att som det görs t.ex. i artikeln om frimureri redogöra för att det kan uppfattas som sekterism, men därifrån till att stämpla en organisation som en sekt utan att den för den skull stämmer in på någon form av sådan definition tycker jag är väl drastiskt. Av denna anledning tog jag även bort "Frimurare" från artikeln om sekter, vilket E70 nu återställt. Det är bra, jag förhastade mig. Intill dess att ämnet har diskuterats igenom ser jag ingen anledning att göra samma ändring igen. Riggwelter 5 december 2005 kl.17.52 (CET)

Ett klargörande: det handlar alltså inte om att jag och E70 är av olika åsikt, utan hur de två artiklarna skall kategoriseras. Inget annat. Riggwelter 5 december 2005 kl.18.15 (CET)

Håller med Riggwelter i den här frågan. Även om frimurarna har många likheter med en sekt kvalar de inte in på alla punkter. I artikeln sekt finns en lista över saker som kan vara uppfyllda för att en organisation ska kallas sekt, kan man inte gå efter den? Frimurarna tycker iaf inte jag passar in på punkt 4: Sekten är vanligen i konflikt med sin omgivning.. Det är en lite svår fråga det här men personligen ser jag inte frimurarna som en sekt (kan iof bero på att jag inte är så insatt i den). /Purka 5 december 2005 kl.18.40 (CET)

Jag tycker (precis som Riggwelter och E70) att kategorin borde tas bort, då kategorin är av icke-NPOV-karaktär. Ordet "sekt" är något av ett skällsord. Nu har jag förstått att sidan nyligen varit uppe för radering (se här), och tydligen är det igen (finns det nån policy för hur lång tid det ska gå innan man tar upp det igen?). Då blev det ingen radering, med 11 röster för och 6 röster emot. Jag tycker att kategorin, så länge den finns kvar, bör användas restriktivt, för sådant som allmänt förknippas med begreppet "sekt", såsom Moonrörelsen och Scientologi. Inte för Frimurarna, tror jag, eventuellt för Jehovas Vittnen - men det borde väl i första hand diskuteras på Diskussion:Svenska Frimurare Orden och/eller Diskussion:Frimureri respektive Diskussion:Jehovas_vittnen? /Skagedal 5 december 2005 kl.20.36 (CET)

Problemet är att kategorin om sekter knappast är enligt NPOV. Jag anser att Fimurarna är sekter men det gör inte Användare:Riggwelter. Men detta är bara våra åsikter. I artikeln om sekter ligger Trosrörelsen med. Användare:Riggwelter tog bort Frimurarna från artikeln Sekt men lät Trosrörelsen ligga kvar. Jag hade för min del gjort precis tärt om då jag tycker att Frimurarna är betydligt mer av en sekt än Trosrörelsen. Även Jehovas vittnen har fått kategorin sekter. Om vi inte tar bort kategorin riskerar vi i värsta fall ha redigeringskrig om denna sak och det är inte bra. /E70 5 december 2005 kl.20.59 (CET)

Som en parantes kan nämnas att förordning (1995:238) om totalförsvarsplikt 7 kap. 3 § lyder "Det religiösa samfund som avses i 10 kap. 8 § 2 lagen(1994:1809)om totalförsvarsplikt är sekten Jehovas vittnen." så det känns inte så långsökt att just Jehovas vittnen har kategorin.--Kruosio 5 december 2005 kl.21.22 (CET)

Det är fortfarande en ytterst subjektiv värdering att benämna Jehovas vittnen som sekt. Dessutom är inte de egentligen mer sekt än Frimurarna. /E70 5 december 2005 kl.22.02 (CET)

Jag har tre (någorlunda) separata frågor:

1. Borde inte resultatet av omröstningen i oktober respekteras?
2. Eftersom trots allt c:a 65% var för radering, kan man inte tolka det som att en restriktiv användning av kategorin är att föredra?
3. Borde inte principen om minsta möjliga förvåning gälla även för kategorisering, dvs att det är den allmäna synen på vad som förknippas med begreppet sekt som gäller, snarare än en enskild wikipediers åsikt?

mvh, Skagedal 6 december 2005 kl.11.19 (CET)

Då är frågan, vad är minsta möjliga förvåning om vad som är sekter? Det är många utanför wikipedia som ser t ex Frimurarna som en sorts sekt. /E70 6 december 2005 kl.23.02 (CET)

Med "sekt" förnippar jag grupper som i stor utsträckning avskärmar sig från och står i opposition mot samhället i stort och anser att majoriteten inom en "vanlig" ~samhällsåskådning (t ex en etablerad religion) har fel. Jag känner åtskilliga aktiva frimurare och ingen av dem faller in under detta kriterium. De är tvärt om högst välfungerande sociala människor med goda samhällspositioner som emellanåt tycker om att träffas under rituella former med en kristen symbolik. Det finns kanppast något vare sig extremt, oppositionellt eller asocialt i detta. Med tanken på att frimureriet dessutom - åtminstone i Sverige - i mer än 200 år varit mycket väl etblerat i höga och inflytelserika samhällslager - alltifrån kungahus och biskopar till höga statstjänstemän och direktörer - tycker jag det är mycket svårt att betrakta dem som en sekt.

Att man sedan kan tycka att de verkar litet tramsiga är en annan sak. /FredrikT 6 december 2005 kl.23.48 (CET)

Även Jehovas vittnen har gott om medlemmar inom alldeles normala samhällfunktioner och normala samhällsåskådningar. Ändå har Frimurarna här ifrågasatts om de är sekt medan Jehovas vitnen har kvarstått som sekt. Detta är inte enligt NPOV. Så länge kategorin finns kvar kommer vi aldrig att få en rättvis värdering av detta. Att Frimurararna har haft medlemmar bland höga statstjänstemän och även inom kungahus är ingen anledning att ta bort sektkategorin. Frimurarna kan snarare vara en sekt som i princip enbart söker sig bland framgångsrika personer. /E70 7 december 2005 kl.17.28 (CET)

Uppföljning: ovanstående debatt mellan mig och E70 har sedermera fortsatt på dennes användardiskussionssida (se [11]). Tyvärr har denna diskussion uppenbart kört fast och lär inte kunna lösas av oss båda själva, och jag vill inte riskera att hamna i något redigeringskrig genom att själv åter försöka ta bort kategorimärkningarna. Jag skulle därför värdesätta om fler personer (här eller på diskussionssidorna för Svenska Frimurare Orden respektive frimureri) gav sina synpunkter på om de anser att denna kategorisering är korrekt, och ifall något slags form av majoritets- eller konsensusbeslut kunde nås i frågan. /FredrikT 9 december 2005 kl.09.13 (CET)

Efter att ha tagit del av argumentationen tycker jag att bevisföringen för att klassa frimurarna som en sekt är mycket svag. Hemlighetsmakeri och sekterism är inte samma sak; det förra är bara ett av flera kännetecken på det senare. Det är inte NPOV att klassa frimurarna som en sekt. Jag tycker att den kategoriseringen ska bort. Jehovas vittnen förekommer däremot i otaliga uppräkningar över sekter, och stämmer mycket väl in på definitionen enligt min uppfattning. Dessutom ger NE Jehovas vittnen som exempel under uppslagsordet sekt, vilket antyder att det rör sig om ett typfall. I det fallet är kategoriseringen oproblematisk.

Jag skulle gärna vilja ha ett klargörande av E70, eftersom jag annars riskerar att tillskriva vederbörande åsikter som han eller hon inte står för: Är det så att du har markerat frimurarna som sekt för att ge exempel på hur problematisk kategorin är eller har du markerat frimurarna som sekt för att du anser att organisationen är en sekt? Eller (sista alternativet) har du markerat frimurarna som sekt för att visa att vittnena inte är en sekt? Jag hoppas det är okej att jag frågar, jag menar det helt ärligt och försöker inte vara sarkastisk eller så./Salsero 9 december 2005 kl.10.45 (CET)

Problemet är att FredrikT enbart ägnar sig åt att försvara fust Svenska Frimurare Orden och frimureri. Detta för inte diskussionen framåt alls. Vad som bör tas upp är själva kategorins olämplighet i sig själv. Det kan finnas orsaker att ifrågasätta om Svenska Frimurare Orden är sekt men då bör kategorin även tas bort från Jehovas vittnen. Det vore på tiden att diskussionen slutar fixera sig vid Svenska Frimurare Orden och istället började behandla lämpligheten i själva kategorin. Det finns bara en lösning på detta och det är att radera själva kategorin. /E70 9 december 2005 kl.18.07 (CET)

Jag håller med om att kategorin i sig är problematisk. Men om jag har förstått det hela rätt så har det skett en omröstning i frågan och då har vi väl inget annat val än att rätta oss efter den och utgå från att kategorin ska vara kvar. Där ser vi för övrigt hur fel det kan bli när man röstar om en sak i stället för att göra ett ordentligt försök att nå konsensus. Men hur det än må vara med den saken: ifall vi ska ha en kategori Sekter så är det tveklöst att Jehovas vittnen ska vara med (NE och många andra tycker ju exempelvis så) och mycket tveksamt att Svenska Frimurare Orden skulle vara med (till exempel har jag inte hört någon annan auktoritet med encyklopediskt anseende hävda att frimurarna är en sekt). Alltså är det rimligt att i den aktuella situationen ta bort kategoriseringen av frimurarna, i väntan på att vi kan göra något åt kategorin i sig. Vi gör det bästa av situationen, helt enkelt. /Salsero 10 december 2005 kl.11.22 (CET)

Fortfarande är det en subjektiv värdering att anse att Jehovas vittnen skulle vara mer sekt än Frimurarna. Så länge vi har kategorin är det inte annat än en subjektiv värdering om någon tar bort kategorin från Frimurarna och låter denna vara kvar på Jehovas vittnen. Vi får ingen rätsida på detta problem så länge vi har kvar kategorin. Hur vet vi att det inte är Frimurare inblandade bld de som skriver NE? Frimurarna har ju som mål att finnas i så många höga positioner som möjligt och kunna styra samhällstoppen. /E70 10 december 2005 kl.11.39 (CET)

Så länge du, E70, kör med den här typen av konspirationsteoretiska resonemang blir det förstås omöjligt att föra en diskussion. När du lägger fram teorin att Svenska Akademien anpassat sin definition av ordet "sekt" så att frimurarna inte ska passa in, så blir det faktiskt ganska löjligt. Den definition som finns på Sekt-sidan är dock inte Svenska Akademiens, utan av en religionssociolog som heter Roy Wallis. Är han också frimurare, kanske? Och Föreningen Rädda Individen, vars definition du också förkastar, de är förstås också frimurare? (Hey, FRI-murare, det hörs ju på namnet!) Jag vet inte ens om jag är sarkastisk nu - det är ju den typen av resonemang du faktiskt för.

    Du ser en och endast en lösning, att kategorin raderas. Jag undrar varför du inte vill kommentera det faktum att sidan nyligen var uppe för omröstning och förlorade? Det ser inte så bra ut i den nuvarande omröstningen heller. (Själv har jag inte röstat eftersom jag först skulle vilja ha klarhet i omröstningens giltighet. Två klagomål har höjts: 1. att omröstningen var uppe nyligen och 2. att omröstningen görs på fel sida. Inget av dessa har bemötts.)

    Det konstruktiva att göra i en sådan här situtation, när diskussion är omöjlig och andra instrument också verkar problematiska, är väl att göra nåt annat - till exempel vore det fint om artikeln Sekt kunde utökas lite. Speciellt sektionen om definition då, det vore jättekul om definitionerna kunde utökas, klargöras och refereras. Olika alternativa definitioner får gärna finnas med. Det ÄR ett knepigt begrepp. Speciellt är jag uppriktigt intresserad av vad E70 har för definition av ordet "sekt", och var denna definition är hämtad ifrån.

    (Detta är en tolkning av situationen från en förhållandevis ny Wikipediaanvändare, som egentligen tycker att han borde försöka hålla sig borta från diskussionssidorna, och koncentrera sig på det konstruktiva. Men ibland är det svårt att låta bli. :) Bästa önskningar, Skagedal 10 december 2005 kl.22.50 (CET))

Ett litet klargörande bara - det är förstås inte omöjligt att Svenska Akademien och Nationalencyklopedin har en bias i sin definition. Jag tycker bara att E70 i så fall borde prestera en alternativ definition, och en referens till denna. Teorin om att frimurarna styr och ställer i samhället är förstås jätteintressant. Referens, tack! /Skagedal 10 december 2005 kl.23.05 (CET)

Jag noterar, av ovanstående diskussion, att vi är fyra användare som förespråkar att frimurarna/frimureri inte skall kategoriseras som sekt/sekterism och att en användare förespråkar det motsatta. Detta anser jag vara så nära konsensus man kan komma efter att ha diskuterat ärendet här och på ett antal andra sidor, och att detta rättfärdigar att avkategoriseringen kan göras. Riggwelter 11 december 2005 kl.13.14 (CET)

Tack Riggwelter! Då tar jag bort märkningen från de två aktuella sidorna. /FredrikT 12 december 2005 kl.13.16 (CET)

Detta är fortfarande en synnerligen subjektiv värdering från er sida. Det har heller inte löst problemet med kategorin utan enbart tillfredställt er personliga åsikt om Frimurarna. Så länge kategorin inte är utredd så är det fel av er att bara ta bort denna och därmed tro att detta skulle lösa ett problem som kommer att kunna återkomma i andra artiklar. Återställer därför. /E70 12 december 2005 kl.19.38 (CET)

Suck - detta börjar bli tröttsamt! Hur länge skall en enda persons synnerligen subjektiva (för att citera ett uttryck vederbörande själv gärna använder) åsikt göra att dessa två artiklar skall dras med en kategorimärkning som är extremt POV?

E70 - läs detta lugnt och noga och tänk efter, är Du snäll! Jag, Skagedal, Riggwelter med flera andra har här ovan (och på andra ställen där denna diskussion förts) lugnt och sakligt försökt förklara varför det är rimligt att Jehovas vittnen är kategoriserat som sekt men inte frimurarna. Vi har anfört referenser till andra vedertagna och respekterade uppslagsverk och ordböcker, till religionssociologiska auktoriteter och andra externa källor för att styrka vår uppfattning rörande Jehovas. Du har däremot inte en enda gång bemött dessa argument i sak (och som sakargument räknar jag då inte flummiga antydningar om att NE och SAOB skulle vara produkter av något slags global frimurarkonspiration - sådant hör hemma hos Dan Brown och inte i en encyklopedi), utan bara fortsätter att monomant rabbla Din tes att "om A är sekt är B också sekt för att själva kategorin är dålig i sig". Men detta är att jämföra äpplen och päron - eller snarare äpplen och kiwifrukter. Du kan tycka att begreppet sekt i sig är besvärligt, men det finns och används - även i vetenskapligt språkbruk - och efter alla dessa diskussioner torde det framgå att det i dess vedertagna användning inte är applicerbart på en organisation som frimurarna men däremot väl på Jehovas vittnen.

Det är svårt att se Ditt agerande som något annat än ett uttryck för att Du låter en personlig aversion mot frimurare grumla Din objektivitet i den här frågan. /FredrikT 12 december 2005 kl.21.45 (CET)

Det är svårt att se ert agerade som något annat än ett envist försvar av Frimurarna. Ni försöker att hellre få bort sektkategorin från Frimurarna istället för att reda ut om hurvida kategorin i sig själv är lämplig att ha eller inte. Först bör kategorins lämplighet redas ut innan vi tar upp om Frimurarna ska vara där eller inte. /E70 13 december 2005 kl.00.58 (CET)

Visst kan jag förstå ditt argument, E70, att min och FredrikT m.fl. strävan att ta bort sektkategoriseringen från frimurarna ur din synvinkel kan ses som någon form av försvar för frimurarna som företeelse. Vi kan säkert uppfattas som partiska mörkermän om man så önskar. Å andra sidan - så länge du fortsätter att bl.a. hävda konspirationsteorier som grund för att klassa frimurarna som sekt kan jag inte riktigt ta dina bevekelsegrunder på allvar, eftersom det är gammal skåpmat som så många gånger eliminerats i andra fora såsom varande rent trams. Jag håller med dig om att sektkategorin är kontroversiell, men jag tycker inte att just frimurarna är lämpliga som slagträ för att få bort kategorin i sig. Om jag har uppfattat det korrekt har kategorin vid en tidigare omröstning befunnits få vara kvar och då återstår alltså frågan huruvida frimurarna är en sekt. Du är så här långt i debatten ensam om att hävda att frimurarna är en sekt och dina argument är välkända. Du har ett antal gånger, av olika användare, fått goda motargument mot din tes och med anledning av detta har också såväl jag som FredrikT rullat tillbaka artikeln och tagit bort sektstämpeln, men du har återställt den. Det finns en tänkvärd artikel på engelska Wikipedia: MPOV. Om den artikeln är applicerbar på ditt eller vårt sätt att tänka och argumentera överlåter jag åt andra att bedöma. Riggwelter 14 december 2005 kl.12.14 (CET)

Jag noterar att Kruosio håller på och städar här på Bybrunnen och flyttar äldre diskussioner till papperskorgen. Det är generellt vällovligt, men kanske kan det vara lämpligt att innan h*n kommer till denna tråd flytta den till en mer specifik diskussionssida, förslagsvis under någon av artiklarna sekt eller frimureri? /FredrikT 14 december 2005 kl.14.42 (CET)

Jag stoppade mest ner gammalt ner i papperskoren, men denna har ju varit aktiv så den hade jag ingen tanke på att flytta dit. Att göra som du säger och flytta den här debatten kanske kan vara aktuellt, kanske till wikipedia:problematiska kategorier då kategori:sekter är anmäld där.--Kruosio 14 december 2005 kl.15.09 (CET)

Bra förslag! wikipedia:problematiska kategorier skulle kunna vara en lämplig plats för detta. /E70 14 december 2005 kl.15.13 (CET)

[redigera] Kategorins vara eller icke vara

Att folk inte kan komma överens om huruvida A passar in i kategori B - vad har det med kategorins vara eller icke vara att göra?

Guds barn och Moonrörelsen är självklara sekter ur alla aspekter. Här finns en definitionsfråga; sekt kan dels bara betyda "gruppering" (typ vänstersekter) men vad religion används det oftast i betydelser "destruktiv sekt". Ett förslag kunde kanske vara att slopa den här kategorin, och ersätta den med kategori:Destruktiva sekter? Gränsdragningsproblem får vi hur som. // Habj 18 januari 2006 kl.00.49 (CET)

Ett bra försök av Habj att återföra diskussionen till det den väl skulle handla om från början: kategorins vara eller icke vara? Frågeställningen är ganska problematisk främst i och med att begreppet 'sekt' till vardags ofta används i negativ eller nedvärderande betydelse. En kort definition jag läst på annat ställe en Wikipedia lyder trossamfund som avskilt sig ur större samfund; grupp av personer med avvikande mening i politiska, kulturella eller andra frågor. Ganska objektiv och neutral, men redan andra meningen visar att det nästan är omöjligt att objektivt definiera något som en sekt (vem avgör vad som är "avvikande"?)

Artikeln sekter ger sex definitionsvarianter, många snarlika, alla gör det fullt möjligt att beroende på POV komma till helt olika svar när det gäller vad som kan kategoriseras som sekt. (Diskussionen om Frimurarorden kan väl tjäna som ett exempel på detta.) Eftersom det inte kan uteslutas att de flesta Wiki-användare läser sekt-kategoriseringen delvis som ett värdeomdöme, anser jag att den bör raderas. Att, som Habj föreslår, ytterligare förstärka detta med att definiera sekter som "destruktiva", något som väl inte ens med god vilja kan läsas i positiv mening, tycker jag är helt uteslutet. ==//==Fredz 2 april 2006 kl.16.43 (CEST)

Mitt huvudargument mot denna kategori är otydlighet i gränsdragning i kombination med ordets värdeladdning. Det sistnämnda gör situationen ojämförbar med exempelvis musikgenrer, en jämförelse som gjorts ovan. Det finns otaliga vedertagna definitioner av begreppet sekt, vilket även framgår i huvudartikeln, och att utifrån detta avgöra vilka som bör och inte bör kategoriseras som sekter är vanskligt. Habj:s förslag om "destruktiv sekt" uppfattar jag som en fortfarande tveksam, men bättre, kategori. Detta begrepp är något mindre mångtydigt. /dcastor 3 april 2006 kl.12.16 (CEST)

Men hur kan gränsdragningen bli tydligare, och framför allt mindre värdeladdad, om man till det åtminstone enligt vissa definitioner värdeneutrala ordet 'sekt', kopplar det i ingen mening neutrala epitetet 'destruktiv'? // Fredz 4 april 2006 kl.00.44 (CEST)

Tydligare blir den för att man då begränsar kategorin till att innehålla rörelser som uppfyller något mindre mångtydiga definitioner. Det blir fortfarande en lurig gränsdragning, men något mindre lurig. /dcastor 4 april 2006 kl.10.42 (CEST)

Något mindre mångtydig kan den möjligen uppfattas endast sett till dualiteten destruktiv - inte destruktiv. Men vem avgör vilken sekt som är destruktiv? Många skulle nog kunna gå med på att i denna encyclopedi kategorisera vissa sällskap som sekter, eftersom det finns olika sätt att definera begreppet 'sekt', men det kommer att uppstå betydligt svårare motsättningar när någon ska sätta sig till doms över vilka sällskap som är destruktiva och inte. Går det att dra en parallell: djurvänner släpper ut minkar från minkfarmar, minkar som sedan dör för att de inte klarar sig i frihet, och aktionen åsamkar farmarna ekonomisk och materiell skada. Destruktivt, skulle somliga säga, rent av brottsligt, andra skulle kalla djurvännerna för hjältar och frihetskämpar. Vem ska få tolkningsföreträde när artikeln ska kategoriseras? //Fredz 4 april 2006 kl.22.58 (CEST)

Då artikeln sekt idag behandlar ämnet synnerligen väl, torde det väl i princip inte vara problem att ha kvar kategorin. Problemet ligbger väl snarare i det som anv. Fredz pekar på - vem har tolkningsföreträde? I nämnda artikel finns dock rubriken Påstådda sekter, vilket jag tycker borde fungera även som kategori - eller ännu hellre Påstådda destruktiva sekter. Man kan alltid diskutera vad som de facto är en destruktiv sekt, men frågan vad som har hävdats vara det är betydligt mindre kontroversiell. Även här måste man förvisso göra en avgränsning (det finns ju t.ex. de som menar att alla religiösa rörelser är sekter...), men det borde dock gå att lösa.--Pierre 14 juni 2006 kl.21.04 (CEST)

[redigera] Kategori:Metrokrönikörer

• • Anmälare: Riggwelter 14 november 2005 kl.18,03 (CET)
  • Motivering: Kategorin är mycket lågt i hierarkin. Enskilda kolumnister i en enskild publikation är inte något som enligt min mening motiverar en egen kategori. Dessa bör läggas i Kategori:Svenska journalister eller liknande.

Radera

1. Slartibartfast 7 december 2005 kl.10.04 (CET)
2. SingleStar 10 december 2005 kl.12.43 (CET)
3. Thuresson 12 januari 2006 kl.13.53 (CET)
4. Rudolf 17 januari 2006 kl.21.30 (CET) - Kategorin är en drift med wp:s goda rykte
5. Tåggas 17 januari 2006 kl.22.55 (CET)
6. RomanNose 24 januari 2006 kl.18.58 (CET)
   • Absalon 19 augusti 2006 kl. 13.19 (CEST) (inte registrerad vid anmälningstillfället)
7. Hedning 7 september 2006 kl. 22.02 (CEST)

Blankröst

1. 213.112.233.68 17 juni 2006 kl.17.53 (CET) lägga tid på petitesser. Så lite plats det tar på nätet. Om någon orkar uppdatera är det väl bara kul för dem. I annat fall så bryr sig ändå få om att läsa ämnet "metrokrönikörer" så skadan är liten. Perspektiv, snälla

Behåll

• Simon Eriksson (talk) 14 december 2005 kl.15.45 (CET)

1. Elinnea 27 november 2005 kl.22.45 (CET)
2. Habj 28 november 2005 kl.00.47 (CET) Stör ingen, alltid finns det nån som tycker indelningen är intressant
3. Fred Chess 10 december 2005 kl.20.33 (CET) Per Habj
4. Migo 11 december 2005 kl.14.29 (CET)
5. Peter R 27 mars 2006 kl.16.41 (CEST) Instämmer med Habj ovan.
6. Grus 17 juni 2006 kl.21.22 (CEST)
7. Petter (?) 17 juli 2006 kl.18.25 (CEST)

Diskussion

Jag funderar över Kategori:Metrokrönikörer. Är denna, tillsammans med Lista över metrokrönikörer verkligen relevant? På något sätt känns den som lite väl långt ner i näringskedjan. Krönikörer i nanmgivna publikationer kanske skall märkas som "svenska journalister" eller ngt sådant istället. Risken finns ju att man kan få en uppsjö av alltför specifika kategorier. Åsikter? Riggwelter 7 november 2005 kl.11.21 (CET)

Krönikörer i Metro, Aftonbladet etc. är lite som spelar i olika idrottsklubbar, de byts ut efterhand. De blir alltså problem att hålla kategorin aktuella. Det bästa är nog att göra som med spelare, skriva om de viktigaste under artikeln för respektive tidning. Gunnar Larsson 7 november 2005 kl.21.57 (CET)

En bättre liknelse är folk som tävlat i melodifestivalen, tycker jag. De kvalificerar sig alla för kategorin "Melodifestivaldeltagare", och gamla puttas inte ut för att nya kommer in... Jag tror inte vi behöver vara rädda för "en uppsjö av alltför specifika kategorier", dock. Min uppfattning är att det är bättre att inte ta bort såna här kategorier. Antingen blir de livskraftiga och då är allt bra, eller så tynar de bort och används inte - och då är de egentligen inget större problem. / Habj 7 november 2005 kl.22.21 (CET)

Åh! Två goda synpunkter men ur, som JAG uppfattar det, diametralt olik synvinkel. Jag håller med Gunnar Larsson om att hålla sig, i det här fallet, till respektive medium, men jag håller även med Habj om att det kanske inte är en kategori att oroa sig för, i och med att den kan självdö om den inte hela tiden aktualiseras...tyvärr för det oss inte vidare mot någon form av konsensus, vilket ju onekligen vore bra. Jag medger att jag vacklar - men det jag egentligen vill åt är att inte medverka till att vi skapar kategorier som ändå dör. Det är onödigt arbete. Kom igen, fler synpunkter! Riggwelter 8 november 2005 kl.00.12 (CET)

Jag instämmer med Habj, gamla puttas ju inte bort för att nya kommer in när det gäller andra kategorier heller, Karl XII är inte kung i Sverige längre men kan bör ju fortfarande kategoriseras som svensk kung. Jag tycker inte att denna kategori är till någon skada och bör behållas. / Elinnea 27 november 2005 kl.22.45 (CET)

Förvisso. Men det är enligt min mening en viss skillnad på "svenska kungar" och enskilda skribenter i en enskild tidning. Men det är möjligt att jag är oklar i min argumentation: det jag vill åt är att vi bör undvika specifika kategorier om det finns sådana som är bättre - t.ex. "Svenska journalister" som mer än väl borde räcka till även för Metrokrönikörer, Citykrönikörer, Alltommatkrönikörer, etc... Riggwelter 27 november 2005 kl.22.54 (CET)

[redigera] Se även

• Kategori:Avvecklade kategorier