Wikipedia

[redigera] Välkommen till Bybrunnen! Genväg: WP:BB På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy. Tekniska frågor hänvisas till Wikipediafrågor. Betrakta Bybrunnen som en allmän plats, och bete dig därefter. Tänk på vad du säger om och till andra; stänk inte vatten omkring dig. Skriv under dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så blir de automatiskt signerade och daterade. Städa gärna i och omkring brunnen om du har tid. För att inte Bybrunnen ska svälla alltför mycket, välj i första hand att väcka nya diskussioner på en annan adekvat plats, och använd Bybrunnen enbart till att annonsera den diskussionen. Skapa ett nytt avsnitt med en egen rubrik [redigera] Arkivering av Bybrunnen Diskussioner som blir gamla och inaktiva, flyttas antingen bort till relevant diskussionssida eller tas bara bort. I bägge fall så lämnas rubriken kvar, och en notis under rubriken om vart diskussionen flyttats eller en upplysning om att den bara tagits bort samt datum placeras i diskussionens ställe. När det blir många sådana "tomma" rubriker i Bybrunnen, flyttas dessa till ett arkiv - för närvarande Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2006. På så sätt går det för den som så önskar att leta rätt på en gammal diskussion. [redigera] Har jag kommit till rätt plats? Om du vill Gå hit Ta kontakt med en särskild användare Användarens diskussionssida Veta vilka omröstningar som är aktuella Wikipedia:Aktuella omröstningar Begära åtgärder rörande användare/artiklar Wikipedia:Begäran om åtgärder Diskutera artikelkategorier Wikipedia:Problematiska kategorier Få hjälp med att verifiera fakta i en artikel Wikipedia:Sidor som behöver verifieras Ställa tekniska frågor rörande Wikipedia Wikipedia:Wikipediafrågor Anmäla tekniska buggar Helst direkt i Mediazilla. I andra hand i Wikipedia:Felrapporter. Kommunikationskanaler utanför svenska Wikipedia: Sändlistan: Prenumerera eller gå till Wikipedia:Sändlistor för information. IRC-kanalen: #wikipedia-sv

[redigera] Aktuellt

[redigera] Wiki-träffar

Wikiträffar +/-

Fullständig lista och mer information finns på Wikipedia:Wikiträffar.

[redigera] Wikipedia i media

[redigera] SM i nätsökning

PC för alla december 2006 har en artikel om sitt SM i nätsökning, där bl.a vinnaren, Mikael Svärdh från Eniro, efteråt avslöjade att han om inte får någon bra träff så begränsar han sökningarna till vissa sajter som Wikipedia eller Susning. Ett kul tips! --Rosp 29 november 2006 kl. 18.41 (CET)

[redigera] "Allt du inte visste om Brommapojkarna"

Aftonbladet skrev en artikel om IF Brommapojkarna efter kvalvinsten mot BK Häcken. Uppgifterna är kopierade nästan rakt av från Wikipedia. [1] Dock anger Aftonbladet inte källan. Tooga 12 november 2006 kl. 17.52 (CET)

(Wikipedia anges nu, 18:14 CET, som källa. sollentuna 12 november 2006 kl. 18.15 (CET))

Kul, men inte att de klippte Häcken --Rosp 12 november 2006 kl. 19.06 (CET)

Alla som vill se Wikipedias namn i en tidning, läs Metro. På sidan med insändare står det om dagens ord. De har oftast WP som källa ;) Wikiolle^d _b 29 november 2006 kl. 16.37 (CET)

[redigera] Cyberrymdens vita riddare

Tidningen Folkhälsan ges ut av Folkhälsans förbund i Finland och utkommer sex gånger per år. Förbundets ordförande professor Mats Brommels skriver i nr 3/2006 den 15 augusti att "Wikipedianerna är en art av [cyberrymdens] vita riddare" [2]. (Nu behöver vi bara en illustration som kan visa detta... kanske ett uppslag för motivet på en T-shirt?) --LA2 28 augusti 2006 kl. 16.56 (CEST)

Själv längtar jag mest efter att träffa denne initiativtagare "Jimmy White"! :) Fin artikel dock.

/ Mats Halldin 28 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)

[redigera] UTorrent

Tänkte bara informera om att IDG.se länkar till artikeln UTorrent [3]. --Mason 9 december 2006 kl. 11.23 (CET)

(Detta stycke bör flyttas till Wikipedia:Bybrunnen#Wikipedia i media. sollentuna 9 december 2006 kl. 11.29 (CET))

Självklart, flyttat! --Mason 9 december 2006 kl. 14.48 (CET)

[redigera] Interlingua / Interwiki

Här kan man slänga in information och uppmaningar om att delta i samarbetet mellan Wikipedias språkupplagor samt metainformation som rör hela Wikimedia.

[redigera] Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki is at Wikipedia:Begäran om botstatus.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 29 oktober 2006 kl. 03.15 (CET)

Lös översättning:

2007 års Wikimania-team i Taipei ger ut en nyhetsbulletin som när denna översättning/kommentar skrivs kommit ut med tre nummer. Man hittar dem på Wikimania 2007:s egen wiki, och de innehåller de senaste nyheterna i teamets organiseringsarbete inför Wikimania. Bulletinen ger alla intresserade en chans att se vad som händer, och är även ett sätt för teamet att "annonsera" efter hjälp av olika slag.

Min personliga kommentar är att jag hört lite glunkas om det faktum att detta Wikimania planeras med kinesiska som främsta arbetsspråk, och att en del fann det besvärande eftersom de inte kunde ta del av vad som sker. Dessa regelbundna och mycket täta (hittills en i veckan) bulletiner kan mycket väl tänkas vara ett sätt att öka delaktigheten bland dem som inte talar kinesiska. // habj 11 november 2006 kl. 21.38 (CET)

[redigera] Maktmissbruk

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Bybrunnen/Papperskorg

[redigera] Kvalitetsmätning november 2006

Det har nu gått drygt ett halvt år sedan den förra kvalitetsmätningen utfördes. Jag tänkte att det kunde vara bra att köra en runda igen. MoЯsE 6 november 2006 kl. 00.14 (CET)

[redigera] Statistik

Klicka på slumpartikel 100 gånger och skriv in resultatet.

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik

[redigera] Sammanfattning till del 1

Det här skulle alltså innebära att ungefär en tiondel av alla artiklar är bra, och att nästan en tredjedel av alla artiklar är godkända, men att 6 av 10 artiklar är mycket korta, artiklar som bör flyttas till Wiktionary, årtalsartiklar mm. Det är något sämre än mätningen i april, och ungefär i stil med mätningen innan dess, men med tanke på att mätningarna är lite subjektiva, och "reglerna" inte är helt klara, så kan en del av förklaringen till variationen ligga däri.//Hannibal 8 november 2006 kl. 10.05 (CET)

Det skulle innebära att vi har cirka 18 400 bra artiklar. Det är inte dåligt! Och med ytterligare 60 000 godkända artiklar så tycker jag att vi ska vara stolta över vår stubbopedia. --boivie^d_b^l 8 november 2006 kl. 10.39 (CET)

Det förutsätter, som redan konstaterats på annan plats, att slumpfunktionen inte föredrar korta artiklar.//Hannibal 8 november 2006 kl. 13.58 (CET)

Nu har jag i och för sig för mig att det som konstaterades på annan plats var att slumpfunktionen föredrar korta artiklar. Jag skulle vilja ha bekräftat av någon tekniskt kunnig hur det ligger till, för om den föredrar det ena eller det andra så undrar jag hur fördelningen kan bli som den är ovan. Nu är dock inte längden på artiklarna ett kvalitetsmått. Det är innehållet som avgör kvaliteten. //StefanB 8 november 2006 kl. 14.05 (CET)

Enligt Brion Vibber finns det ingen preferens för korta artiklar i slumpfunktionen./Nicke L 8 november 2006 kl. 14.29 (CET)

Jag vet inte hur sökfunktionen är uppbyggd, men under min slumpning stötte jag på 5 av mina egna artiklar, samt en gång fick jag samma artikel två gånger. Ur ett artikelutbud på nästan 200 000 artiklar tycker jag att det är märkligt. nu har jag ju skrivit en del artiklar, men ändå... --MoЯsE 8 november 2006 kl. 16.49 (CET)

Sannolikheten att du inte skall få någon artikel två gånger är . Det är med andra ord ungefär 3% chans att du får samma artikel minst en gång. Inte jättesannolikt, men verkligen inte otänkbart. --Petter ☏ 10 november 2006 kl. 11.35 (CET)

Jag har ett vagt minne av att ha läst att slumpfunktionen har gjorts så att den ska lyfta fram artiklar som inte uppmärksammats på länge. Om det stämmer så skulle jag förvänta mig att "slumpartiklar" ärsämre än genomsnittet. --Ettrig 15 november 2006 kl. 20.45 (CET)

Verkar som om det kan stämma. Jag har en egen wiki som jag brukar ha för att testa saker jag inte vågar mig på här. Trycker man på slumpartikel där som kommer man nästan alltid till samma artikel. Nej, det finns inte bara en artikel, det finns 20. Farejobaldo_?! 27 november 2006 kl. 16.56 (CET)

Med MediaWikis standardinställningar finns inga sådana extravillkor för slumpfunktionen. Slumpfunktionen tar inte hänsyn till artiklarnas längd eller när de redigerades senast. Det finns möjlighet att lägga till sådana villkor. Men jag tror inte att Wikimedias projekt har några extravillkor eftersom det borde öka belastningen på databasen. Däremot är inte alla artiklar lika sannolika när man trycker på slumpartikel. Men de skillnaderna i sannolikheter borde inte märkas på en så stor wiki som sv.wp med många artiklar som skapas och redigeras. På en liten wiki där blir det tydligt att en del artiklar är sannolikare än andra. Det kan man se på t.ex. cho:, där finns nu 6 artiklar men slumpfunktionen väljer (just nu, det kan ändras när nya artiklar skapas) huvudsidan ungefär varannan gång. /EnDumEn ✍ 28 november 2006 kl. 21.41 (CET)

Konstigt då att den är så selektiv. Jag gjorde samma test som ovan, och hela 67 (!) gånger av 100 fick jag upp samma artikel (av 20). Om man räknar bort omdirigeringar och huvudsidan blir det 16 artiklar. Om inte annat är det en dålig slumptalsgenerator. Farejobaldo_?! 28 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Slumpfunktionen jobbar mot en tillfällig cache. Något hundratal artiklar slumpas fram och alla sidförfrågningar får en av de artiklarna som finns i cachen. Efter en stund byts de ut. Kör man sina samplingar för fort kommer alla utfall ur samma lilla delmängd. // OlofE 28 november 2006 kl. 22.27 (CET) (Detta om vad jag minns av wps funktion, från gamla diskussioner - vad din wiki gör har jag förstås ingen aning om)

Och nu, efter ett par dagars avtängdhet och testande: 93 av 100. Den blir bara mer och mer selektiv. Farejobaldo_?! 29 november 2006 kl. 20.19 (CET)

Detta är ju inte så tillförlitligt enligt mig, en bra artikel för mig kan ju vara en stub för någon annan. PÅ grund av detta blir det ju stor skillnad mellan användarna, t.ex. i denna omröstning så fick Hannibal 21 bra artiklar, medan Augustus bara fick en. Jag tycker att man borde göra en mall för detta så det blir lite jämmnare. --Brallan 8 november 2006 kl. 14.21 (CET)

Det går inte att objektivt definiera vad som är bra och vad som är dåligt. För att stora avvikelser i den subjektiva bedömningen inte ska få för stort genomslag är det därför lämpligt att man gör flera stickprov och räknar ut ett medelvärde. Vårt kvalitetstest omfattar förvisso bara tolv stickprov (vilket inte skulle hålla i en vetenskaplig granskning) men jag ser ingen anledning att ifrågasätta resultatet. I stället för att betrakta siffrorna som en dåligt underbyggd vetenskaplig sanning så bör de betraktas som en fingervisning om hur det ser ut. (Din bedömningen skiljer sig heller inte från de flesta andras.) /Dewil 8 november 2006 kl. 14.35 (CET)

Kan man inte lägga in fler än 12 bedömningar i samma tabell?/Nicke L 8 november 2006 kl. 16.07 (CET)

Mallen som används innehåller just nu inte fler än 12 platser - det vore trivialt att utöka den till så många platser man önskar... \Mike 8 november 2006 kl. 16.29 (CET)

Problemet med det är att mallen just nu bara räknar ut procenten när tabellen är helt fylld. --boivie^d_b^l 8 november 2006 kl. 16.55 (CET)

Varför det? --Brallan 8 november 2006 kl. 17.03 (CET)

Det är en formel som räknar fram resultatet och som kräver att det ska finnas 10 mätningar innan den beräknar. Det borde räcka med 1., se {{Kvalitetsmätning}}. //StefanB 8 november 2006 kl. 20.45 (CET)

[redigera] Kvalitetsmätning del 2

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik

Resultat efter 19 mätningar med 95 % konfidensnivå: Bra artiklar ; Godkända artiklar och Stubbar . Med reservation för eventuella (troliga) felberäkningar. --JonasJH 10 november 2006 kl. 14.44 (CET)

Jag undrar hur saklig en sådan här mätning egentligen är. I och med att Wikipedia utvecklas blir vi alltmer bortskämda, och därför höjer vi ribban för vad vi betraktar som en "bra" artikel. Det syns tydligt på Wikipedia:Artikelnomineringar, där flera artiklar som en gång blev utmärkta kommit upp till omröstning igen och förlorat sin status. Dessutom tycker jag att en kvalitetsmätning borde rikta in sig på viktiga artiklar - antingen artiklar med många länkar till sig, artiklar om mer generella ämnen eller Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia. Enligt min mening är det till exempel mer angeläget att artiklar som musik, bil och Sverige håller god kvalitet än att artiklar som Brandsta City Släckers, Volvo 740 och Mellerud gör det. /Yvwv [y'vov] 11 november 2006 kl. 04.07 (CET)

Kvalitetsmätning för Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia finns på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller, gå gärna igenom dem! / Elinnea 11 november 2006 kl. 13.50 (CET)

Tack, kände inte till den sidan. Om den kan underhållas så är den förmodligen nyttig. /Yvwv [y'vov] 12 november 2006 kl. 22.24 (CET)

För den som är intresserad har jag även gjort en översikt över hur många artiklar av våra basartiklar som är bra, se Wikipediadiskussion:Kvalitetsgranskningstabeller#Antalet bra basartiklar.//Hannibal 16 november 2006 kl. 13.57 (CET)

Mång har funderat kring värdet av denna mätning utifrån subjektivitetsaspekter och urvalsaspekter. Det jag tycker mig se är i en omfångsmätning snarare än en kvalitetsmätning, då det enda alternativet till "bra" eller "godkänd" är "stub eller oartikel". Det innebär att en dålig artikel som ändå inte är en stub måste markeras som godkänd. /dcastor 21 november 2006 kl. 09.49 (CET)

[redigera] Statistik i mängd och massor

Kolla in detta...det ser ganska ljust ut ändå! MoЯsE 23 november 2006 kl. 23.53 (CET)

Tillväxttakten för svenska wikipedia har bromsats rejält, ser det ut som. --213.65.40.42 26 november 2006 kl. 14.53 (CET)

[redigera] Kategoriindelningar ang. spel

Kan någon ge en vettig förklaring till varför alla spel plötsligt delas in i nya kategorier efter år i stället för konsoltillhörighet som annars är brukligt? Overengen 12 november 2006 kl. 22.34 (CET)

Vid första anblicken så tycker jag att det är relevant att dubbelkategorisera med både år och konsol.--Kruosio 12 november 2006 kl. 23.52 (CET)

Mmm... jag kan visserligen tycka att det verkar logist men det innebär att spel som har givits ut i en mängd olika format och år kvalificerar till ett stort antal kategorier och ska de dessutom vara dubbla tar de upp orimligt mycket plats. Vad jag kan se så är det i stort sett bara i den svenska versionen av wikipedia som denna kategoriindelning används på. Jämför gärna med kategoriindelningar hos film, musik e.t.c. Overengen 13 november 2006 kl. 09.05 (CET)

Avvägningen med hur många kategorier en artikel bör ha hänger mycket på vad man har för syfte med kategorierna. Om man vill använda det för sökning kan det vara en fördel med många tänkbara kategoriindelningar. Till exempel så letade jag efter tyska uppfinnare för ett par dagar sen, då är det bra om personer som gjort många olika saker är kategoriserade med många kategorier. Letar man till efter spel till en viss konsoll så kan man ju hitta det i kategorin för spel till den konsollen. Letar man efter spel från et visst år så hittar man det i den kategorin. Jag tror inte det blir så enormt många kategorier per artikel då varje spel släpps till de olika konsollerna med max skillnad på nått år och antalet konsoller är begränsat (få spel kommer ju ut både till NES och Xbox 360). Gällande kategoriindelningarna på film så förekommer fem olika paralella system (se Kategori:Filmtitlar). Sammanfattningsvis tycker jag alltså att dubbelkategorisering är att föredra.--Kruosio

Låt mig ta ett exempel, en film med namnet Hajen har 3 kategorier och spelet Cars har 10 kategorier. I det senare fallet blir antalet kategorier visserligen inte färre om indelningen i år/format ändras till enbart format, och de skulle bli dubbelt så många om det även togs hänsyn till format utan årsvis indelning. Och varför är en indelning i enbart format mer intressant än kombinationen år/formt? Om jag vill köpa ett spel hos någon handlare är inte frågan ...och vilket år hade du tänkt dig? den förts jag får utan snarare till viken konsol ska det användas till. En indelning av spel beroende på år gör det mycket svårare att finna spel om man inte på förhand vet spelets exakt titel eller vilket år det producerades. Att dela in filmer i kategoreier beroende på år är lite lättare enklare då de oftast utesluter alla upptänkliga format som de skulle kunna tänkas använda. Overengen 13 november 2006 kl. 23.24 (CET)

Jag anser inte att det är nödvändigt att underkategorisera ett formats spel efter år ("X års Y-spel"), det behövs inte mer än en kategori per år och en kategori per format, men det gör ingen skada heller.

Cars är ett extremfall då det släpps till varenda nuvarande format. Jämförelser med filmer är inte relevanta då filmer inte är så formatsbundna som spel är. //Daedalus 14 november 2006 kl. 18.08 (CET)

Det räcker i min mening med Kategori:x års spel tillsammans med Kategori:Format-spel, med alla format spelet kommit till. Dock tycker jag att det räcker med att kategorisera efter året spelet ursprungligen släpptes, man behöver inte ha med kategori för Europa- och USA-release om spelet släpptes ursprungligen i Japan. /Grillo 15 november 2006 kl. 05.43 (CET)

Personligen tycker jag att uppgifter angående år (när det gäller TV-spel och liknande) kan anges i texten på respektive artikel. Jag tar gärna på mig den något omfattande och förmodligen långtråkiga uppgiften att ändra spelkategorierna från x års y-spel till y-spel om det är ok!? Overengen 15 november 2006 kl. 22.48 (CET)

För mig är det ok om du gör det om du ändrar från x års y-spel till y-spel och x års spel då det är onödigt att ta bort en sorteringsmetod som kan vara relevant.--Kruosio 15 november 2006 kl. 22.59 (CET)

Då antar jag att en angivelse av årtal räcker och i så fall verkar det mest logist att det får bli det år som den första versionen av respektive spel släppts oavsett format. Overengen 15 november 2006 kl. 23.06 (CET)

Så bör det vara enligt min mening.--Kruosio 16 november 2006 kl. 17.41 (CET)

[redigera] Fotnoter (igen!)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Källhänvisningar

[redigera] Blockeringar i vredesmod?

Jag lade märke till att användaren Mats Halldin blockerade några personer i morse, varefter han tömde sin egen presentation med orden "hej då". Det hela gav intrycket att vara gjort i vredesmod, så någon användare med rootprivilegier borde kanske granska blockeringerna för att bedöma om de var legitima eller ej. / אלימלך

Han har även strukit sig presskontakt och hans senaste redigeringar tyder inte på att han varit på något gott humör. (Förståelig; han har fått ta en hel del skit, särskilt på Flashback.)

Det kanske vore en idé att någon som känner honom lyfter telefonen? //Wasell 16 november 2006 kl. 11.15 (CET)

Jag har inga särskilda privilegier, men vad det verkar enligt en snabb titt på användarbidragen, hade det först och främst varit adekvat att hänvisa till Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, Inget diskussionsforum, Ingen total samling information, Ingen experimentverkstad för öppna nätverk, Inget propaganda- eller reklammedium. Wikipedia fungerar inte när nykomlingar tror att de redan vet hur Wikipedia borde funka, och tar påpekanden om riktlinjer och regler som agressionshandlingar. Det hela försvåras av att det är ett så perifert ämne. (Jag tycker dessutom att psykiatrin fästs för mycket vikt vid.) //IP 16 november 2006 kl. 11.23 (CET)

Må så vara, men Lilja W och J.S. Bach har ju inte gjort nårga som helst redigering sedan de avblockerades. Att nu återblockera dem igen utan diskussion är ren Wheel warring. Att återblockera Lysander utan föregående varning verkar också olämpligt. Återblockeringen av Libertine kan dock möjligen vara rimlig, men känns lite som ett gränsfall. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.34 (CET)

Den som inte är här för att bidraga till artikelskrivandet, utan dyker upp för att diskutera artikelämnen och förespråka att artiklarna ska uttrycka en förändrad syn på artikelämnet, bryter emot att Wikipedia inte är ett diskussionsforum och inget propagandamedium.//--IP 16 november 2006 kl. 11.37 (CET)

J.S. Bach, Libertine och framförallt Lysander har deltagit i artieklskrivandet. //Wasell 16 november 2006 kl. 11.43 (CET)

Vilken artikel har Libertine medverkat i?[4] J.S. Bach har bara gjort ändringar i artikeln Hebefili (jag har inte bedömt dem), vilket skulle kunna falla in i mitt föregående inläggs beskrivning av ett felaktigt beteende. Lysander har gjort smärre ändringar i andra artiklar än hebefili, men sammantaget ägnat sig åt att förändra artikeln hebefili... Så vad menar du?//--IP 16 november 2006 kl. 11.52 (CET)

Du har rätt; fel av mig! Jag vet inte hur jag fick för mig mig att Libertine gjort någon vettig nytta. Men Lysander har ju gjort rätt många bra redigeringar innan han blev indragen i hebefiliträsket. Han har dessutom deklarerat att han nu ger upp med det och håller sig till fotboll och schack. //Wasell 16 november 2006 kl. 12.03 (CET)

Jag tycker att det var en bra iakttagelse av dig. Men bedömningen "rätt många bra...." är väl nästa att lyfta sig i häret av välvilja. Men OK för mig om Lysander håller sig till fotboll och schack (samt vägar och vägmärken i Europa). Och att ni tränar upp er i konsten att skilja på att förhålla sig neutral till ett ämne från att förhålla sig neutral till personer som anser att "min syn är den neutrala synen för det har jag bestämt". —föregående osignerade inlägg skrevs av Agneta (diskussion • bidrag)

"Ni"??? Jag hoppas verkligen du inte klumpar ihop mig med det "gänget"! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.59 (CET)

Jag har tagit myckte "skit" här (och av dig också) och jag säger bara att det är tungt och tråkigt. Mats har en betydligt större press på sig och han har tagit ett stort ansvar i dessa ärenden. Varför ska inte han få agera ut och säga ifrån. Annars är ju denna 2-dimensionella väg att gå närmast älskad och omhuldad som ett guldägg (Se Grillos alla råd: Antingen eller.) Nu ska jag läsa en bok om en karl jag aldrig hört talas om. Ha kul.Agneta 16 november 2006 kl. 12.28 (CET)

Säga ifrån är en sak, blockera är en annan, eller hur? Det är möjligt att blockeringen *var* motiverad, men då är den motiverad oavsett vem som utförde den och inte på grund att han hade press på sig. / אלימלך

Blockeringarna har gjorts på personliga grunder, eftersom de inte har föregåtts av någon diskussion. Mats har inte lämnat någon förklaring till sitt agerande så jag föreslår att samtliga dessa blockeringar hävs. //StefanB 16 november 2006 kl. 12.41 (CET)

(redigeringskonflikt) Agneta, jag måste ärligt fråga: Försöker du aktivt att vara oförskämd, eller kommer det bara naturligt? Jag har hittills inte sett ett enda inlägg av dig där du inte kommer med nedsättande insinuationer, rena förolämpningar eller hot. Vet hut! //Wasell 16 november 2006 kl. 12.44 (CET)

Borde det inte vägas in vad Libertine (Caine777) sagt på Flashback också? Han har hånat främst Grillo men även Mats Halldin och Agneta.Vints 16 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Jo, det bör definitivt räknas in i bedömningen. Men det bör också betänkas att det är mycket farligt att fästa allt för stor vikt vid utomwikipediskt uppförande. Det skulle kunna få många användare att undvika Wikipedia, eftersom de riskerar att "outas" i händelse av minsta konflikt.

I det här fallet, är problematiken av ett enklare slag, eftersom Libertine/Cain777 är helt öppen med att han är en och samma person. //Wasell 16 november 2006 kl. 13.34 (CET)

På engelska motsvarigheten till WP:IPA står om off-wiki personal attacks.[5] Där tolkar man det som skäl för att misstro att någon menar väl (alltså skäl att frångå Utgå från att andra menar väl), och att det kan inräknas vid konflikthantering. //IP 16 november 2006 kl. 14.10 (CET)

Ah, Tack! Det var ungefär det jag menade! //Wasell 16 november 2006 kl. 14.19 (CET)

Finns det inte en viss pedagogisk rimlighet i att Mats Halldin blir totalblockerad under en 10 årsperiod för att ha pov-pushat sitt egenhändigt godtyckliga blockeringsbegär? Vortex 19 november 2006 kl. 20.54 (CET)

Wikipedia är en encyklopedi, inte en skola, varför hänvisningen till pedagogik är tämligen irrelevant i sammanhanget. I övrigt bör du läsa igenom de regler som finns innan du kommer med dylika förslag.--Augustus 19 november 2006 kl. 21.04 (CET)

[redigera] Kartbilder/Europas länder

Ett osanktionerat projekt att skapa nyare kartbilder till nationsartiklarna på engelska Wikipedia (som diskuteras här och inte nått konsensus än) spred sig även till bl a sv-wiki och diskussionen om bevarandet av de nya kartorna, som ännu så länge endast finns för Europa, rann ut i sanden. Är det läge att ändra tillbaka kartbilderna i de artiklar som ändrades så att alla nationsartiklar får samma enhetliga kartutseende, eller är det något som ska låtas vara? --Strangnet _{(d, b)} 16 november 2006 kl. 17.11 (CET)

Återställ kartorna. / Elinnea 16 november 2006 kl. 17.35 (CET)

Vad är det för fel på de nya kartorna, och varför måste alla länder ha likadana kartor? /Grillo 16 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Varför har wikipedia en massa mallar? Varför skriver man artiklarna på ett speciellt sätt? Så att läsaren/besökaren känner igen sig och kan orientera sig enklare, kanske... Strangnet _{(d, b)} 16 november 2006 kl. 21.00 (CET)

Den största tveksamheten med de nya kartorna (som annars emm är mycket finare än de gamla), som jag ser det, är att EU utmärks specifikt; om målet är att märka ut länder, varför märks då även EU:s gränser ut? Vad gäller enhetlighet bör det faktum att dylika kartor ej ännu finns för andra världsdelar emm inte behöva påverka artiklarna om Europas länder. /Fenix 25 november 2006 kl. 18.32 (CET)

[redigera] Har vi fått växtvärk?

Den senaste kontroversen beträffande hebefiliartikeln har varit uppslitande och har kanske även lett till att användare har lämnat Wikipedia. Det är dock inte första gången en enskild artikel skapar kontroverser, det sker med jämna mellanrum och är ofta uppslitande. Det blir även fler och fler användare som känner frustration, trots att de inte deltar i diskussionerna (som inte undgår någon). Jag har själv varit inblandad i några diskussioner men nu är jag så innerligt trött på allt vad kontroverser är så jag har avbevakat alla kontroversiella artiklar, alla diskussioner jag har deltagit i och jag kommer förhoppningsvis inte att engagera mig mer i sånt.

Grillos storartade jobb på Flashback ger förmodlien god renommé för Wikipedia. Vi får även mer och mer publicitet i media vilket får till följd att fler och fler användare kommer hit. Vissa redigerar mer, andra mindre. Vissa riktar in sig på artiklar som de har ett brinnande intresse för, andra på språkputs i vilka artiklar som helst. Alla seriösa bidrag är välkomna.

Svenska Wikipedia växer och antalet nya användare ökar vilket innebär att kontroverserna knappast kommer att minska. Är det så att vi behöver se över riktlinjer och policys för hur vi ska hantera uppkomna diskussioner, redigeringskrig och andra dispyter? Är det så att de nuvarande reglerna inte innefattar uppkomna situationer eftersom situationerna inte fanns när reglerna skrevs? Behöver vi speciella redigeringsrutiner för kontroversiella artiklar?

Observera att denna diskussion inte handlar om vem som har gjort vad eller vem som har sagt vad i hebefilidiskussionen. Den handlar om våra riktlinjer och policys. //StefanB 16 november 2006 kl. 18.57 (CET)

Det kanske kan tyckas irrelevant, men jag kan berätta vaför jag två gånger tackat nej till val för adminskap. Det beror inte på frågan om jag skulle bli vald (jag hade kunnat "spela smartare" om det vore så), utan på att jag inte vill. Att vara admin har jag sett är bara förenat med obehag. En admin ska skydda wikipedia från klottrare och dem som förstör, men tillskrivs ingen makt för det. Följden blir att 1. att man kan fråga sig varför det ska vara sådana omröstningar, 2. att deras omdöme inte betyder särskilt mycket. Maktutövning förutsätter nämligen legitim makt. När jag var ny här i tidernas begynnelse lyssnade jag mer på en admin i "ordningsfrågor", men det kanske beror på min bakgrund och mina värderingar. Att så fort det uppstår en konflikt säga att admins inte har mer att säga till om än andra, tycker jag är ett svek. Jag tycker också att det är ett svek att gång på gång ifrågasätta andra admins omdömen öppet, och därmed ta för givet att man själv är mera kapabel att avgöra än den andre. Om Wikipedia ska funka krävs att en kultur skapas - och vidmakthålls. Den kulturen kan bara vidmakthållas med kontinuitet, och respekt för kontinuiteten och traditionerna. Då kan man inte tillåta "wikipedia-revolutionärer", som har som syfte att vända upp och ned på alltihopa och inte respekterar att somliga känner till wikipedias kultur bättre än andra.

Ju bättre rykte wikipedia får, desto fler kommer att komma hit med en agenda för att de ser wp som ett perfekt ställe. Det är naivt att tro att en flock som kommer hit inom loppet av x timmer och skriver om samma sak och framlägger samma kontroversiella ståndpunkter som inte delas av majoriteten i samhället, inte har en agenda, och att denna inte står i strid mot NPOV om den förmedlas obehindrat. Då är det en fråga om val. Ytterst: Vem vill man ha kvar? För om vissa ståndpunkter marknadsförs här, så kan man vara säker på att några seriösa sticker.Att mena att en ståndpunkt som står i strid mot t.ex. FN:s som i ett aktuellt fall, är den som är NPOV och som ska nollställas inför, det ställer de flesta västerlänningar inte upp på. Det är exempel på extremism. Det är frågan om hur extremism ska bemötas som är det mest akuta i alla fall.//--IP 16 november 2006 kl. 19.43 (CET)

Fint skrivet IP --Brallan 16 november 2006 kl. 19.51 (CET)

Att säga att det är är "fint skrivet" visar att man inte förstått mycket av vad diskussionen handlar om. Ingen artikel skall bygga på moralargument. Artiklar skall vara neutrala, och att skriva "hebefili/nazism/kommunism/Myror i Brallan är fel" är icke neutralt. Det jag har gjort är endast att citera standardverk inom sexologi och psykiatri, samt aktuella rättsfall, för att försöka få en riktig terminologi. Betänk att någon skulle gå in i en artikel om schizofreni och ta bort den diagnostiska definitionen och istället skriva "schizofreni är när man är dum i huvet". Skulle det vara ett korrekt agerande? Endast om ni tycker det kan ni tycka att det är fel att i artiklen om hebefili skriva vad ordet faktiskt betyder inom sexologi, psykiatri och rättsväsende. Det är inte POV mer än det är POV att i en schizofreniartikel skriva hur schizofreni definieras inom psykiatrin. Märk väl att hebefiliartikeln i Agnetas version helt saknade källhänvisningar för de påståenden hon kom med. Är det så en WP-artikel skall se ut, IP? Libertine

Observera att denna diskussion inte handlar om vem som har gjort vad eller vem som har sagt vad i hebefilidiskussionen. Den handlar om våra riktlinjer och policys. Thuresson 16 november 2006 kl. 20.13 (CET)

Absolut, och en av de viktigaste riktlinjerna är väl att alla påståenden så långt som det är möjligt skall beläggas med en källhänvisning?Artikeln är något bättre nu, men saknar fortfarande källhänvisningar till må¨nga påståenden, och terminologin är felaktig på många punkter. Det IP benämner som "extremism" är inget annat än att citera definitioner ur psykiatriska och sexologiska standardverk. Libertine

Jag tänkte när jag startade diskussionen: "Jag undrar hur länge det dröjer innan den barkar åt skogen". StefanB 16 november 2006 kl. 20.37 (CET)

Snälla, håll diskussionen om hebefili borta från den här diskussionen... /Grillo 16 november 2006 kl. 20.39 (CET)

OKej, men ta då gärna bort IPs "Att mena att en ståndpunkt som står i strid mot t.ex. FN:s som i ett aktuellt fall, är den som är NPOV och som ska nollställas inför, det ställer de flesta västerlänningar inte upp på. Det är exempel på extremism. Det är frågan om hur extremism ska bemötas som är det mest akuta i alla fall" också, eftersom vi alla vet vad det är hon hänvisar till där, och det var därför jag kommenterade hennes inlägg.Libertine

Om du inte kan hålla dig till ämnet så delta inte i diskussionen.Om IP tycker att vissa artiklar eller ämnen, det spelar ingen roll vilka, bryter mot FN:s regler så är det en relevant invändning för diskussionen. Jag har ingen aning om vilka artiklar hon menar och förstår inte heller ditt svar på hennes inlägg.Att du gör din egen tolkning är ditt problem och hör inte hemma i denna diskussion. Läs det fetstilta jag skrev när jag startade diskussionen. Om du vill diskutera andra ämnen så gör det på relevant diskussionssida. //StefanB 16 november 2006 kl. 21.30 (CET)

Det är inte växtvärk, det är bara mänsklighetens normala procent av urspårningar. De typerna dyker upp med pinsam regelbundenhet och har gjort det sen sv: blev stort nog att lämna avtryck i google. Att nya enfrågeanvändare får diktera villkor är förstås uteslutet. Den ibland överdrivna silkesvantespolicy vi har kommer att trötta ut de engagerade - alltså de som är engagerade i wp istället för en enskild fråga. Så har det varit, så kommer det att vara, men ingen skulle lida av det om vi bara sparkade ut nytillkomna crackpots... // OlofE 16 november 2006 kl. 20.54 (CET)

Nej, det är ju bättre att personer utan kunskaper sitter och spånar fritt om ämnena, än att låta personer med faktiska kunskaper delta i arbetet. Eller? Om en matematiker som inte tidigare skrivit på Wikipedia skulle dyka upp och ändra felaktigheter i artiklar om matematik, skall han då kastas ut, om det visar sig att Wikipedia-veteranerna med IG i Matetematik inte tycker att det han skriver verkar vettigt? Jag ser inga som helst problem i att engagerade personer redigerar artiklar - så länge de har belägg för vad de säger. Libertine

Det här har inte med dig att göra, det här är en allmän diskussion... Det gäller att kunna skilja på folk med kunskap inom ett ämne och just "crackpots", klarar vi inte av det kommer vi garanterat att skrämma bort flera duktiga skribenter, bara för att vi är "rädda" för ämnet de skriver om. Vi kan inte räkna med att alla skribenter kommer att bry sig mer om själva Wikipedia än ämnena de skriver om. Vi måste kunna välkomna användare som bara skriver om just ett specifikt ämne, oavsett om det handlar om geologi eller sexologi. /Grillo 16 november 2006 kl. 21.57 (CET)

Ang vad IP skriver ovan ska inga ståndpunkter "marknadsföras" här, däremot kan man skriva om att de förekommer. Kan man inte stå ut med att Wikipedia förmedlar etablerade fakta bör man nog inte alls redigera på Wikipedia. /Grillo 16 november 2006 kl. 21.59 (CET)

Det var inte på det planet jag menade. Naturligtvis ska det stå att gruppen N står för... för de menar... Jag menar snarare vad som inom textteorin kallas Verfremdung, dvs att främliggöra det man skriver om.//--IP 17 november 2006 kl. 07.32 (CET)

Engagerade personer med sakkunskaper är naturligtvis välkomna att ägna sig åt bara sin specialitet - om de klarar av att söka konsensus. Det är där enfrågenykomlingarna alltför ofta kommer till korta. Om nykomlingen klarar det uppstår aldrig konflikten. // OlofE 17 november 2006 kl. 00.55 (CET)

Du ser inget problem här? Det finns fortfarande folk som på fullaste allvar tror att jorden skapades på sex dagar. Om en grupp av dessa personer skulle komma till Wikipedia och redigera en artikel om Jorden till att säga att Jorden skapades på sex dagar så tycker du väl ändå inte att det skulle stå så i artikeln bara för att de råkar vara många som håller med? Konsensus är bra, men får jag välja mellan att ha ett fåtal personer som stödjer sig på vetenskap eller en stor grupp personer som bara skriver sånt som de tror och tycker verkar vettigt så vet ju jag vad jag väljer att tro på.

I en viss artikel som jag inte får nämna så är det till exempel jag som radat upp källa efter källa (och alla källor är standardverk eller mycket ansedda vetenskapliga tidskrifter), bara för att få dem kategoriskt avfärdade som "POV-pushande" av personer som överhuvudtaget inte kommer med några källor för sina påståenden, eller för den delen ens kommenterar de källor jag använt. Istället fylls diskussionen av ad hominen-angrepp. Tråkigt, tycker jag. Så ska det vara på Wikipedia, tycker andra. Libertine

Då ska du ägna din tid åt ett annat projekt, för så fungerar wikipedia. Så enkelt är det. Antingen tror du på att konsensus kommer att fungera, och klarar av att jobba i den andan, eller så söker du dig någon annanstans. Att fokusera på det känsligaste, mest infekterade och för en själv mest angelägna - porr, pedofiler, Jesus, politik eller vad det vara månde - frågor där det ställs extremt höga krav på samarbetsförmåga från båda parter, är olyckligt och naivt, för det kommer nästan alltid att bli en besvikelse; framför allt om man väljer ett sådant ämne som sitt första bidrag. Den som tror att en ensam hjälte ska kunna omedelbart ställa allt tillrätta kommer ofrånkomligen att bli besviken. Man kan göra insatser, men bara om man klarar av att samarbeta inom wikipedias spelregler. // OlofE 17 november 2006 kl. 11.55 (CET)

Kontroversen ifråga rör bland annat när det är befogat att blockera en användare.

På den föreslagna riktlinjen för blockering och avstängningar på svenska wikipedia [[6]] så finns uttryckligen POV-pushande med.

På den motsvarande engelska sidan (Wikipedia:Blocking policy) så finns ett antal fall uttryckligt nämnda, dock ej POV-pushande. Det står dock: "Obvious cranks and users who aggressively and repeatedly violate fundamental policies may be blocked if there is a consensus among uninvolved users that it is necessary. Such persons should be dealt with kindly and patiently, but should be prevented from wreaking havoc over the period of weeks or months it would take to process an obvious Arbitration request. Remember to note the case on WP:ANI. Be kind."

Dvs på engelska wikipedia får man blockera en användare i detta fall men bör samtidigt anteckna fallet på WP:ANI. Dessutom krävs "konsensus bland ej inblandade användare".

Något liknande borde införas på svenska Wikipedia tycker jag. Samtidigt finns på engelska Wikipedia en möjlighet att överklaga blockeringar. En sådan möjlighet borde införas även på svenska Wikipedia.

Pierreback 16 november 2006 kl. 23.58 (CET)

Låt oss stanna upp ett ögonblick och ställa oss några frågor.Denna konflikt gäller några användarkonton som anses POV-pusha för hebefili och pedofili.

1. Vad är POV-pushning? POV-pushning innebär att man ensidigt söker driva en specifik agenda i en särskild fråga. Denna agenda karakteriseras av att den omfattas av en liten grupp individer som samlas kring en ofta omstridd åsikt, och de användare som POV-pushar har sällan redigerat i artiklar som ligger utanför det aktuella ämnet.
2. Är Wikipedia:Utgå från att andra menar väl en bra policy? Ja, den är mycket bra, men IMO är man redigt naiv om man tror att alla som surfar in på svenska wikipedia har ett seriöst och gott syfte.
3. Skall s.k. POV-pushare tillåtas redigera på svenska wikipedia? Nej, det skall de IMO inte, om de upprepade gånger för in kontroversiella uppgifter utan källa i artiklar och bedriver besinningslösa redigeringskrig. Flera av de s.k. hebefili-redigerarna har dessutom ägnat sig åt personangrepp och ådagalagt en oerhört aggressiv attityd. Det gäller dock icke endast ifråga om hebefili/pedofili. Vi har andra POV-bataljer, bland annat Gud, Jesus, intelligent design, kreationism, Kosovo, homosexualitet och Richard Dawkins.
4. Hur skall vi försöka undvika/mildra sådana här situationer där en eller flera användare ägnar sig åt POV-pushning? A och O är källor, auktoritativa källor. En kontroversiell eller icke vedertagen upplysning eller term skall alltid beläggas med källor. När den användare som anses POV-pusha blir ifrågasatt, händer det icke sällan att h*n övergår i ad hominem-argument och rena personangrepp, vilket då ofta besvaras med lika delar ovett. Den som driver en särskild agenda måste fås att förstå att den måste hänvisa till trovärdiga källor samt hålla sig till Wikipedia:Etikett och Wikipedia:NPOV. Om detta icke sker, och om användarens bidrag även kryddas med personangrepp och allehanda emotionella utfall, har användaren inget att göra på svenska wikipedia, i enlighet med att det inte är någon mänsklig rättighet att redigera på wikipedia. torvindus 17 november 2006 kl. 04.31 (CET)

Håller med mycket av vad som Torvindus säger, med undantag av det där om "sällan redigerat i [andra] artiklar". Jag skulle kunna ge ett par exempel på etablerade användare som pushat för en åsikt på liknande sätt som beskrivs i de övriga punkterna. Vi får inte ledas att tro att endast nya, "enfråge"-användare kan POV-pusha, och att bara för att en kontrovers uppstår med sådana så är det de som har fel.

andejons 17 november 2006 kl. 08.50 (CET)

En del inlägg (de gråa) kanske kan flyttas till Diskussion:Hebefili så att vi kan diskutera riktlinjer och policys här.Vints 17 november 2006 kl. 08.17 (CET)

OlofE slår huvudet på spiken, emm. speciellt när det gäller kontroversiella områden eller motstridiga forskningsresultat är det viktigt att WP förmedlar en helhetssyn. Många med specialkunskaper har i sådana fall mycket starka åsikter åt ena eller andra hållet. Striderna inom forskningsvärlden får ju konflikterna på WP att te sig som västanfläktar. Specialkunskaper inom ett område är däför inte alltid den bästa utgångspunkten för att skriva en neutral artikel.JKn 17 november 2006 kl. 09.48 (CET)

Jag är tveksam till flitigare användning av 'blockering för POV-pushande', av flera skäl:

• Anklagelser om POV-pushande ser emellanåt ut att mer vara anklagelser mot personer som sådana, eller anklagelser om allmänt tjafs. (T. ex. en diskussion som urartar till 'Du POV-pushade!', 'Nej det gjorde jag inte!', 'Jo, det gjorde du!', 'Nej, för det gjorde jag visst inte!' kan nog uppfattas som tjatig; men det är besynnerligt att kritisera 'nej'-inläggen som POVpushande. Allmänt tjafs är inte 'lika förbjudet'; även om det i extrema fall kan falla under vad en:wiki kallar 'trolling'. Det betyder inte alls att det är bra att ta 'genvägen' beskyllning för POV-pushande.)
• Som Torvindus påpekar urartar emellanåt diskussioner till personangrepp på ena sidan och 'lika delar ovett' på den andra. Jag tycker att det är väl värt att hålla undan för detta; och det motiverar att vi är klart hårdare vad gäller personangrepp än det faktum att användare äverentusiastiskt driver sin tro på vad som är sant och riktigt.
• Slutligen tycker jag att frågan om vad som är POV ofta är alltför vag, och tjänar mer på sakdiskussioner än på hot om och genomförda straff. Som Torvindus påpekar, verkar det mycket ofta att handla om frågan om vad som bör räknas som vederhäftiga källor. Det är nog riktigare att erkänna att vi har vissa 'unresolved issues' där, och försöka att lösa dem först - eller åtminstone komma närmare en löösning. Ev. hjälp utifrån kanske hellre skulle handla om sakfrågorna - bör den eller den accepteras som källa; bör det eller det epitetet få förekomma - än frågan om den eller den användaren bör blockeras för att vara POV.

Därför stödjer jag idén om bättre skiljedomsförfarande, men anser att sådana i ideala fall enbart skall handla om artiklarna, ej om användarna.--Jörgen B 20 november 2006 kl. 22.30 (CET)

[redigera] Framtida händelser

Med anledning av bland annat diskussion:Svenska riksdagsvalet 2018 och diskussion:2100 behövs det nog en principdiskussion om i hur hög grad framtida händelser kan anses vara ordentligt verifierbara, och i viss mån också hur intressant det egentligen är för en läsare att få reda på att det ett visst år kommer att vara 100 år sedan något annat hände. I viss mån kan sådana artiklar till och med vara vilseledande; som jag skrev på riksdagsvalsdiskussionen är det inte alls säkert att bara för att något har inträffat vart fjärde år de senaste åren kommer det att göra det för all framtid (extremfall: vinter-OS). Samtidigt har jag hittills avstått från att snabbradera årtalsartiklar, även om det ibland har varit frestande (t ex 2028), eftersom det verkar som att det trots allt har lagts ned en del jobb på dem. //Essin 16 november 2006 kl. 22.29 (CET)

Jag tycker att det är bättre att redirecta till samlingsartiklar för resp decennier och sekler i många av dessa fall, på så vis kan man samla infon om t.ex 2020-talet och ha rubriker för de olika årtalen där istf. separata artiklar. Dessutom slipper man att nya tomartiklar skapas på nytt om man gör så. En rubrik som vi saknar som en: har med är årtalen "in fiction". Den tycker jag gör framtidsårtalsartiklarna intressantare. / Elinnea 16 november 2006 kl. 23.11 (CET)

Jag har mycket svårt att förstå varför man överhuvudtaget ska ha artiklar som inte har något verifierbart innehåll. "Det är svårt att sia, speciellt om framtiden" som Hans Werthén sa. Några enstaka undantag kan säkert tänkas, men generellt bör vi vara mycket restirktiva med detta.JKn 17 november 2006 kl. 09.33 (CET)

Artiklar som 2028 kan snabbraderas. Det enda den innehåller är en mall och en rubrik, det vill säga samma beteende som vid skapandet av substubbar. Vi bör bara skriva om verifierbara fakta, ingen vet om Sverige ens kommer att vara en demokrati år 2018. /Grillo 17 november 2006 kl. 15.51 (CET)

Däremot vet vi att nästa sommar-OS är planerat att äga rum i Peking 2008 och att Halleys komet beräknas återvända 2061, så helt värdelösa är artiklarna inte så länge de kan fyllas med vettigt innehåll som inte är spekulationer. —CÆSAR 18 november 2006 kl. 01.19 (CET)

Tja, rent teoretiskt kan ju världskrig utbryta, vilket förmodligen skulle göra så att OS skulle ställas in, och rent teoretiskt kan det ju inträffa något med kometens omloppsbana som gör att den inte återkommer 2061... /Grillo 18 november 2006 kl. 01.38 (CET)

Jag menade naturligtvis inte att information om framtida händelser som redan idag planeras i detalj skulle raderas – planerna är ju verifierbara. Halleys komet är ett gränsfall, eftersom astronomiska regelbundna händelser å ena sidan är något av det mest regelbundna och därmed förutsägbara och verifierbara som finns, medan det å andra sidan kanske är lite onödigt att ha en artikel som bara handlar om det man kan räkna ut genom att läsa Halleys komet. En rimlig övre gräns för att ändå ta med sådana händelser skulle väl vara 100 år, längre än så kommer knappast de som läser Wikipedia idag att ha nytta av informationen. Elinneas påpekande om fiktiva händelser är en mycket bra idé, vad som står i böcker och filmer idag kan ju verifieras, men kanske skulle man lägga det i en separat artikelserie i stil med sportåren för att inte riskera att blanda ihop verklighet och fiktion. Vissa mycket kända fiktiva årtal som 1984 och 2001 borde förstås även kunna nämnas i huvudårtalsartikeln, men att fylla en årtalsartikel med fiktionsuppgifter bara för att det inte finns något annat att skriva känns lite obalanserat. //Essin 18 november 2006 kl. 02.27 (CET)

Vi vet att nästa sommar-OS är planerat att äga rum i Peking 2008, inte att det kommer att äga rum där och då. Det är ju knappast spekulationer. Hade det däremot stått att sossarna väntas återta regeringsmakten 2010, då vore det spekulationer. —CÆSAR 21 november 2006 kl. 10.35 (CET)

[redigera] Klotter i SÄ m h a autosumm-replace

Flyttad till MediaWiki-diskussion:Autosumm-shortnew

[redigera] Mallen faktakontroll

Mallen faktakontroll sätts ut lite då och då utan ordentlig motivering av vad man konkret ställer sig tveksam till. Jag tycker att det måste vara OK att ta bort faktakontrollen i sådana fall. I andra fall kan det vara så att man efter lång diskussion finner att man har åtgärdat de synpunkter som man uppfattat som kritiska och ser inga kvarvarande konkreta saker att åtgärda för att efterkomma den kritik som föranledde mallen. När man då uppfattar att det är lämpligt att ta bort mallen kommer ibland protester från personer som inte vill konkretisera vilka kvarstående problem som finns. Jag tycker att i sådana fall om ingen ny konkret kritik framkommer (utan bara allmänna invändningar t.ex. om att det inte råder konsensus om att mallen skall tas bort finns trots att diskussionen avklingat och inga nya invändningar konkreta framkommit de senaste dagarna) så bör man kunna ta bort mallen. Vad finns det för policy i dessa frågor och vad tycker ni om detta? Jag tycker i och för sig frågan i sig inte har stor dignitet, men eftersom detta problem lätt leder till små redigeringskrig så vore det ändå bra med några riktlinjer. Annars blir det lätt så att den här mallen hänger kvar under lång tid utan att det finns några bra skäl till det. I båda fallen handlar det alltså om huruvida man kan kräva att kritiken skall vara konkret och aktuell (alltså inte åtgärdad) för att anse att mallen skall vara kvar.Eriatlov 21 november 2006 kl. 01.06 (CET)

Först måste det klargöras att Eriatlov själv på kort tid har varit inblandad i fler redigeringskrig än många andra här. Eriatlov har haft ett sätt att debattera som har irriterat många andra här. Eriatlov har nämligen redigerat och deltagit i debatter om artiklar om religion, Gud, Jesus och annat som är relaterat till de här ämnena och ägnat sig åt omfattande pov-pushning i ämnet då h*n förespråkat ateism och hela tiden hänvisat till vetenskap och påstått att all vetenskap är ateistisk

Eriatlov har varit angelägen om att ta bort mallen för faktakontroll efter eget behag och speciellt i artikeln Den Jesus som aldrig funnits och hänvisat till påstådda vetenskapsmän och till det som är Eriatlovs uppfattning om vad som skulle vara vetenskap. En debatt pågick i diskussionssidan om artikeln och var inte avslutad då Eriatlov på eget initiativ tog bort mallen bara för att ingen diskuterat där på ett par dagar eller kommit med något som enligt Eriatlovs egen åsikt skulle vara konkret kritik

Vad som är konkret kritik är något som sedan förut har visat sig vara något som Eriatlov inte alltid har samma uppfattning om som vissa andra. Eriatlov anklagar ofta andra att inte komma med konkret kritik men vad som är konkret är faktiskt något som folk har olika uppfattning om vilket Eriatlov vid ett flertal tillfällen visat att h*n inte respekterar andras åsikter om detta och mycket annat--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 02.38 (CET)

Undertecknad kan inget annat än att instämma med Bruno Rosta. Eriatlov har varit inblandad i minst tre redigeringskrig som resulterat i att artikeln ifråga har behövt skrivskyddas. Dessutom blev h*n den 3 november [7] blockerad i tre dagar med motiveringen "Fortsatt redigeringskrig och diskuterande utan hänsyn till wikipedias grundläggande principer". Trots varningar, blockering och medlingsförsök har Eriatlov fortsatt med sitt hetsiga beteende, nu senast i samband med artikeln om ateism.

I flera uppskruvade debatter visar Eriatlov prov på tydlig förmätenhet. För den som har lust och ork framgår detta tydligt i bland annat diskussion:Den Jesus som aldrig funnits. Trots att Eriatlov har 3-4 debattörer emot sig och dessutom försökte mixtra med ett citat av en viss Britt-Mari Näsström, så är det alltid Eriatlovs egen åsikt som skall gälla. Jag menar att Eriatlovs redigeringar och ovanliga syn på vetenskap sätter svenska wikipedias vederhäftighet som neutral och objektiv encyklopedi på spel. torvindus 21 november 2006 kl. 04.28 (CET)

...så hur tycker ni två att riktlinjerna för faktakontroll-mallen bör lyda? //Knuckles...wha? 21 november 2006 kl. 07.11 (CET)

Knuckles, det handlar om att förnuftsargument inte når fram. Det handlar om en vetenskapssyn som upphörde på 1930-talet.//--IP 21 november 2006 kl. 07.48 (CET)

Möjligt, men det är INTE det som ska diskuteras här, skapa isåfall en separat rubrik för detta ämne. Om folk bara kunde hålla sig till saken hade mycket på wikipedia blivit så mycket enklare. //Knuckles...wha? 22 november 2006 kl. 10.02 (CET)

Om man på sakliga grunder anser att en artikel bör granskas eller faktakontrolleras lägger man in mallen "faktakoll" med en förklarande not på diskussionssidan. De användare som sedan önskar kommentera faktakollbegäran gör det. IMO är det viktigt att debatten inte stressas igenom utan att den s.a.s. väntar in olika uppfattningar i det aktuella ärendet. När konsensus har uppnåtts eller när man har enats i frågan tas mallen bort och texten justeras. torvindus 21 november 2006 kl. 07.33 (CET)

I fråga om artikeln om Viklunds bok kan sägas att efter en intensiv diskussion så låstes artikeln och flera här på WP granskade vad som förevarit och man fann då att artikeln korrekt återgav fakta. Trots detta som insisterar man nu på att mallen skall finnas kvar vilket jag tycker är högst egendomligt med tanke på att artikeln nagelfarits på det ingående sätt som har gjorts. Och nu vill man alltså ha kvar mallen utan att konkret tala om vad det är som motiverar mallen (annat än en allmän hänvisning till att mallen funnits tidigare).Eriatlov 21 november 2006 kl. 10.55 (CET)

Det finns inte längre något sakligt skäl att ha mallen kk på artikeln om Viklund enligt min och Dcastors kuppfattning. Trots detta är det två POV-pushare som envisas med att lägga tillbaka mallen utan att ge något konkret besked om vad det är som föranleder mallen. Tacksam för förslag till åtgärd.Eriatlov 21 november 2006 kl. 16.06 (CET) (signerat i efterhand)

Vad som är konkreta och sakliga skäl har flera gånger visat sig att Eriatlov inte har samma uppfattning om detta som andra kan ha ibland. Pov-pushningen står Eriatlov själv för men Eriatlovs debatt-taktik innebär ofta att slå tillbaka de anklagelser som riktas mot honom tillbaks mot de som delat ut anklagelserna. Hade inte Eriatlov inlett de här redigeringskrigen och debatterna hade vi sluppit alla de här långa och jobbiga diskussionerna--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 15.47 (CET)

I den här frågan har jag samma uppfattning som Dcastor uttryckt på diskussionssidan som hör till artikeln om Viklund. Jag ser Dcastor som en sansad bedömare även om vi ofta har olika uppfattningar i andra frågor.Eriatlov 21 november 2006 kl. 15.58 (CET)

Det är möjligt att ni hade samma åsikt. Men pov-pushningen står du för i dina diskussioner och det har framkommit tydligt i diskussionerna. Hade du inte deltagit i dessa redigeringar och diskussioner så hade vi sluppit en massa problem som du hela tiden ställer till med--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 16.02 (CET)

Jag ser att Rabbi Elimelech delar min uppfattning om kk-mallen.Eriatlov 21 november 2006 kl. 16.06 (CET)

Det betyder inte att du gör rätt. Du har använt debattstilar som har retat upp flera här och ägnat dig åt pov-pushning--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 16.11 (CET)

Kanske inte, men det betyder väl att du gjorde fel när du envisades med att sätta dit mallen? Tala gärna om vad det är i min debattstil som retar upp många här, lämpligen på min diskussionssida.Eriatlov 21 november 2006 kl. 16.15 (CET)

Nej, det betyder det inte. För du tog bort mallen på eget initiativ innan andra hade kommit med sin åsikt. Det är först efter att du tog bort mallen och jag hade lagt tillbaks den som Dcastor och Rabbi Elimelech kom med sina åsikter. Så den som gjorde fel var du från böjan--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 16.19 (CET)

Nu var det så att artikeln hade varit låst och blivit hårdgranskad och om jag minns rätt så lade sedan Torvindus dit mallen varvid Dcastor tyckte att motiveringen för det var svag, varefter jag tog bort den. Sedan lades den dit utan någon konkret motivering och så var det igång... Slutligen har mallen dock tagits bort av en annan användare. Det tar jag som ett kvitto på att Dcastors och min uppfattning att motivering i stort sett saknades för mallen är korrekt och att det var fel att lägga dit den igen utan att misstanke om större brist förelåg. Dcastor och jag har om jag förstått Dcastor rätt samma uppfattning, nämligen att man inte skall använda mallen för småsaker, utan det måste föreligga större brister för att den skall vara motiverad. Alla artiklar bor ju faktagranskas mer eller mindre löpande eftersom det hela tiden finns risk att felaktigheter smyger sig in annars. Men man kan ju inte ha mallen faktakontroll på alla artiklar.Eriatlov 21 november 2006 kl. 17.42 (CET)

Det är din egen uppfattning som inte delas av alla. Du tog bort mallen något förhastat och dina redigeringar har dessutom lett till att mallarna har kommit upp i artiklarna mer än de annars hade gjort. Jag vill också påminna dig om att du är ännu en gång nu varnad av andra användare här just för den här typen av debatter som du skapar. Jag vill också påpeka att du tidigare blivit blockerad för just den här typen av konflikter som du har orsakat--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 17.46 (CET)

Bruno, nu tycker jag tyvärr det låter som om du hotar med blockering istället för att lägga fram argument. / אלימלך

Vad som är argument är subjektivt, i synnerhet när det gäller de här hetsiga diskussionerna som Eriatlov skapar--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 17.55 (CET)

Uppenbarligen tyckte Rabbi Elimelech och Dcastor ungefär som jag, så ensam var jag inte.Eriatlov 21 november 2006 kl. 17.48 (CET)

Det visste inte du förrän efter att mallen tagits bort. Du tog bort mallen efter eget initiativ innan något av detta hade trätt fram--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 17.56 (CET)

Jag vill minnas att Dcastor hade deklarerat sitt tvivel på att att mallen behövdes innan jag tog bort den. Under alla omständigheter hade artikeln precis blivit hårdgranskad av många argusögon och befunnits inte ha några brister. Så av dessa båda skäl behövdes att någon tog ett initiativ. Det är ju så att inget händer av sig själv. Någon måste utföra en åtgärd när den är befogad. Och i efterhand har jag ju fått kvitta på att det var rätt beslut att vidta åtgärden. Eriatlov 21 november 2006 kl. 18.01 (CET)

Enligt din egen uppfattning ja. Men på grund av de hetsiga debatter du ständigt skapar så finns det ofta anledning att ifrågasäta att just du tar bort mallarna eftersom det i debatterna framgår tydligt att du har egna intressen i att mallarena tas bort. Det var också din egen tolkning att mallen här kunde tas bort och du tolkade Dcastors agerande först efter att mallen var bortagen. Det som Dcastor sa innan kan man tolka fritt. Men det som är det verkliga problemet här är inte egentligen frågan om mallen ska finnas i artikeln eller inte. Problemet är istället de hetsiga debatter du skapar och den syn på artiklar relaterade till Gud och Jesus som du ständigt försöker få in i artiklarna som inte delas av andra--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 18.07 (CET)

Jaså, är det vem som tar bor mallen som har betydelse, inte själva sakfrågan? För min del har jag ambitionen att underbygga allt det jag skriver här på WP med relevanta källhänvisningar. Menar du att man skall arbeta på annat sätt? Eriatlov 21 november 2006 kl. 18.19 (CET)

Det är många här som inte delar din uppfattning om vad som är relevant--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 18.24 (CET)

Jaså, vad har jag då för uppfattning i den frågan? Jag vet inte att jag deklarerat någon sådan uppfattning här. Eriatlov 21 november 2006 kl. 18.26 (CET)

Lägg ner ert personliga krig, alternativt för det via mail. På Wikipedia, speciellt i bybrunnen, hör det inte hemma! /Grillo 21 november 2006 kl. 19.18 (CET)

Ja kl. 16.15 föreslog jag, utan effekt, att diskussionen skulle flyttas till min diskussionssida, men mail är kanske bättre. Men jag känner inte till hur mail här fungerar.Eriatlov 21 november 2006 kl. 19.38 (CET)

Tyvärr har de debatter du deltar i en tendens att urarta i flamewar. Försök visa självkritik och respektera andra användares uppfattningar. För övrigt anser jag att faktakoll-mallen inte skall tas bort helt godtyckligt. Andra användare måste få tillfälle att uttala sig i frågan. Dessutom gagnar det ingenting med rena okynnesmallar. Läs WP:GT. torvindus 21 november 2006 kl. 20.49 (CET)

Jag fortsätter på din diskussionssida Eriatlov 21 november 2006 kl. 20.53 (CET)

Det Eriatlov för fram är viktigt och det har varit ett problem att många använder mallen utan att kunna förklara varför. Om en konkret anledning till mallen inte existerar eller kan motiveras så bör den givetvis tas bort. J.S. Bach 21 november 2006 kl. 21.58 (CET)

För att återgå till ämnet. Det känns för mig som faktakontrollmallen ALLTID ska återföljas med en förklarande not varför den är ditlagd - annars är det ju bara ett sätt att försöka sprida osäkerhet om artikeln. Sen får helt enkelt de som redigerar artikeln diskutera orsaken och komma till en lösning. Att ta bort en tveksamt tillagd mall borde vara ok - men även detta bör ju diskuteras på diskussionssidan. --Bomkia 22 november 2006 kl. 09.56 (CET)

Jag har tittat på ganska många artiklar både på senska och engelska WP och jag har fått intrycket att kk-mallen och liknande mallar i princip bara uppträder i samband med artiklar där det finns religionskritiskt innehåll. Eftersom jag förstås inte tittat på mer än en liten andel av alla artiklar är kanske mitt intryck inte representativt. Men jag tycker iallafall att i de sammanhangen tycks inte sällan dessa mallar användas på ett ytterst tveksamt sätt. Eriatlov 22 november 2006 kl. 10.07 (CET)

[redigera] Missbruk av vissa mallar

Jag har intrycket att kk-mallen och pov-mallen tenderar att missbrukas i vissa fall. Exempelvis kan inte jag begripa vad det är i artikeln om Roger Viklund som motiverar en pov-mall. Eriatlov 22 november 2006 kl. 10.49 (CET)

Det är bättre att du diskuterar det på de mallarnas diskussionssidor eller på Diskussion:Roger Viklund. Vints 22 november 2006 kl. 11.49 (CET)

Det gäller flera mallar och flera artiklar, så det känns inte helt fel att ta upp en allmän diskussion här. Och när det gäller just artikeln om Viklund är artikeln dessutom låst, så de som har hand om låsning av artiklar bör ta sig en funderare på det speciella fallet. Eriatlov 22 november 2006 kl. 11.55 (CET)

Diskutera specifika fall på artiklarnas diskussionssidor, alternativt på mallens diskussionssida, inte på Bybrunnen! /Grillo 22 november 2006 kl. 16.19 (CET)

[redigera] Wikipedialoggan

Var får jag tag på en högupplöst version av Wikipediagloben - och vad är filnamnet? Riggwelter 23 november 2006 kl. 14.41 (CET)

Loggan uppe i hörnet ligger inte inlagd på samma sätt som andra bilder. Men på Wikipedia:Logotyp och på meta:Wikipedia logo in each language#Swedish (sv) finns det logotyper som kan vara identiska med den. --boivie^d_b^l 23 november 2006 kl. 14.58 (CET)

Tänk på att loggan, till skillnad från andra bilder, är upphovsrättsskyddad av Wikimedia Foundation, och får därför inte användas utanför Wikipedia utan deras tillstånd. /Grillo 23 november 2006 kl. 19.14 (CET)

Får den ens användas på Wikipedia utan deras tillstånd? Får jag t.ex. göra en modifierad version av logon (för wikipedia användning) utan att be om tillåtelse? /Lokal_Profil 23 november 2006 kl. 20.23 (CET)

Nä, tror inte det. För att inte tala om att vi inte får använda oss av WP-loggan i eventuella flygblad eller dylika utskick (dock tror jag ju inte att Jimbo et al skulle förbjuda oss att göra just det). /Grillo 23 november 2006 kl. 22.17 (CET)

Loggorna får användas fritt i pressen och givetvis också i flygblad för den egna saken. Se sidan http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Press --LA2 25 november 2006 kl. 04.19 (CET)

Jag använde den till en liten skylt för "Wikipub" i El Stockholmo 23/11... Riggwelter 25 november 2006 kl. 16.07 (CET)

Jag ska stämma skiten ur dig ;) /Grillo 26 november 2006 kl. 12.08 (CET)

*flin* Kom igen! Riggwelter 26 november 2006 kl. 15.51 (CET)

[redigera] Flygblad

Hur vore det att göra lite ordentlig reklam för svenska Wikipedia? Så att folk verkligen får koll på vad Wikipedia är och kommer hit och redigerar och läser mer? Flygblad kanske vore nåt? En slagkraftig formulering om vad WP är och att alla kan redigera tillsammans med några av våra bästa bilder och några utdrag från olika tidningsartiklar om Wikipedia? Kan någon kanske fixa nåt sånt? Någon kunnig kanske kan göra ett fint utskick i något datorprogram, sen kanske någon kan trycka upp och börja dela ut? Folk kan ju frivilliganmäla sig som utdelare, sen skulle vi säkert kunna fixa nån sorts "fond" för att samla pengar till att trycka upp flygblad. Förslagsvis en betrodd medlem som vi är säkra på inte skulle "sno" pengarna. Allt detta vore ju enklare med en svensk Wikimediastiftelse, men vi får nog klara oss utan tills vidare iaf. Kan någon utveckla idén? Är den över huvud taget klok? /Grillo 23 november 2006 kl. 22.21 (CET)

Utan att ta ställning i flygbladsfrågan vill jag inflika att min erfarenhet är att väldigt många redan känner till wikipedia dock utan att därför skriva eller korrigera några artiklar här. Sedan verkar det som att de som börjar skriva inte stannar så länge. Ideellt arbete står inte så högt i kurs. --Rosp 24 november 2006 kl. 08.08 (CET)

Det var en kille som frågade på jobbet om det var någon som kände till Wikipedia. En person svarade ja, den personen var jag... Så speciellt välkänt, speciellt inom industribranschen, är nog inte Wikipedia. Sen kan man inte resonera att bara för att folk redan känner till en behöver man inte marknadsföra sig, då hade Cocacola slutat göra reklam för sig på 60-talet. /Grillo 24 november 2006 kl. 11.55 (CET)

Vi har diskuterat detta med marknadsföring av Wikipedia förut bl.a Wikipediadiskussion:Press#Uppdatering av affischer, men det har inte direkt lett ngnstans tyvärr. Jag tycker nog att affischer är bättre än flygblad, för det senare upplever jag ofta som nedskräpning när folk delar ut en massa papper, även om syftet är gott. Tror att det är bättre att sätta upp dem på anslagstavlor t.ex på universitet än att stå och dela ut papper till folk. Kanske kan folk börja bära knappar (kan ganska lätt göra en själv) med wikipediabudskap? Men affischer, de behöver ju inte vara särskilt avancerade eller en enorm mängd, det borde ju gå att fixa?

Jag tror att de flesta känner till att Wikipedia existerar, men som Rosp säger, få känner för att lägga ned sin tid på redigering, de flesta använder det nog bara för att kolla upp saker. Så det vi bör lägga krut på är inte just att folk ska hitta hit, utan att de faktiskt ska börja delta i redigeringsarbetet, och fånga in nybörjarna (och göra dem beroende hehehehe...) Precis som med Coca Cola, folk behöver knappast upplysas om att Coca Cola existerar eller vad det är, utan snarare förknippa varumärket med ngt positivt.Lite produktplacering vore inte fel, tänk om ngn rollfigur i ngn bok eller film använde Wikipedia? ; ) Hela mysteriet löses genom att svaret fanns här?

Nej, skämt åsido... Jag tror att tidningartiklar, att wikipedia omnämns i media. kan locka hit en del personer. Precis som vi pratade om inför 100 000 artiklar, så kanske några journalister som känner för att skriva ngt nu inför att vi snart har 200 000 artiklar. Har vi ngn presskontakt förrresten? Förresten, det inte just mer folk som behövs, utan att det saknas folk som är kunniga inom vissa ämnen. Man kanske skulle kunna formulera ihop en trevlig inbjudanmeddelande typ "Hej! Känner du till den fria encyklopedin Wikipedia? I ämnet .... behövs betydligt fler och fylligare artiklar, och de som finns skulle behöva granskas. Om du, eller några i din närhet, är intresserade är ni varmt välkomna att bidra till att uppslagsverket blir bättre!" och maila till institutioner på högskolor och universitet. Kanske sitter det ngn där som just då är lite less på att skriva på sin avhandling, som kan bidra med några rader här. Vet inte om sånt skulle vara ok, eller räknas som spam? Alltså jag tycker att själva grejen att få ut Wikipedia i det allmänna medvetandet är bra, även om jag är skeptisk till just flygblad. / Elinnea 24 november 2006 kl. 16.41 (CET)

Reklam är bra, medlen kan alltid diskuteras. Upsala Nya Tidning använder tämligen frekvent Wikipedia som källa och det är ett bra sätt att göra sig känd utan att egentligen göra något. Å andra sidan tycks vi fortfarande leva med ryktet såsom varande tummelplats för högstadieungdomar - på wikipuben senast (23/11) träffade jag, innan de andra dök upp en man som sade att "Wikipedia..jaha....det är den där hemsidan som handlar om dataspel och Harry Potter, va?". Grillos initiativ är med andra ord synnerligen lovvärt! Riggwelter 25 november 2006 kl. 16.14 (CET)

Jag håller absolut med Elinnea. Jag har skrivit ett förslag på standardbrev på Wikipedia:Missionsbrev. Haken med flygblad är som jag ser det att det funkar bäst på just högstadieungdomar. Det är nog bäst att försöka ge sig på folk just när de håller på med de saker som vi vill att de ska skriva om.

Alltså, det är nog lättare att få t.ex. astronomi-intresserade att skriva om astronomi (eller vad som helst) om vi kontaktar astronomi-föreningar, snarare än kontaktar folk i allmänhet genom att t.ex. dela ut flygblad utanför en affär. I det förra fallet är det nog lättare att känna "jo, men jag vet ju en massa om astronomi", i det senare fallet tänker nog folk mer "jag vet väl inte så mycket". Att försöka få tidningar att skriva om Wikipedia är inte så dumt. Om vi kan få facktidningar att ha en liten artikel om att det kan vara bra att skriva på Wikipedia för att sprida kunskap om fackämnet lite bredare vore det toppen. Gunnar Larsson 26 november 2006 kl. 15.50 (CET)

[redigera] Gränsen för nyhetsartiklar på Wkipedia

Jag undrar vad som egentligen gäller för nyhetsartiklar här på Wikipedia. Nu ligger en artikel inne om Bombningen i Sadr City 2006 vilket enligt mig är en klockren Wikinewsartikel. Den finns även som artikel på en:2006 Sadr City Bombing. När det gäller bombattentat i Irak så tillhör det tyvärr vardagen där och att skapa artiklar om alla dessa kan knappast ha ett encyklopediskt värde när dessutom inte uppgifterna är säkra. Se även de artiklar som finns i Wikinews kategori om Irak, som i så fall skulle ha ett encyklopediskt värde och istället ligga på Wikipedia. //StefanB 24 november 2006 kl. 07.52 (CET)

Ovanstående visar att problemet egentligen är utbrytningen och skapandet av Wikinews. Eftersom båda nu finns, föreslår jag att de aktuella artiklarna flyttas till sina rätta platser. --Rosp 24 november 2006 kl. 08.25 (CET)

Wikinews känns som den mest onödiga delen av hela projektet. Vill jag läsa nyheter går jag till någon tidnings sida istället. Vill jag ha mer bakgrund tittar jag på wikipedia. /Redux 24 november 2006 kl. 10.44 (CET)

Vad är egentligen problemet? Allmänintresse finns, och vi kan utveckla artiklar med betydligt mer bakgrund än man gör på wikinews. En av fördelarna med wikipedias format är ju just att vi kan hålla den ständigt uppdaterad.

Man kan förstås inte ha artiklar om varje nyhetsämne, men sånt som Muhammedbilderna i Jyllands-Posten, Parisupploppen 2005, Arbetsrättsprotesterna i Frankrike 2006, eller för den delen Bombningen i Sadr City 2006, tycker i alla fall jag är klockrena eftersom de kommer att bevara sitt allmänintresse långt efter att de förlorat sitt nyhetsvärde.Muneyama 24 november 2006 kl. 11.06 (CET)

Vad jag undrar är var gränsen går för vilka nyheter som ska finnas med eller inte. Artiklar om terror? Kändisar? Dopning? Artiklar som har namngivna opartiska källor eller artiklar som har obekräftade spekulativa uppgifter? Är kvällstidningarnas och nyhetsbyråernas uppgifter tillförlitliga, trots att de inte anger källor? Ska vi flytta över artiklar från Wikinews till Wikipedia? //StefanB 24 november 2006 kl. 11.22 (CET)

Det finns inga exakta gränser för vad som är allmänintresse. Här blir ju frågan dessutom om allmänintresset kommer att hålla i sig. Det blir en bedömningsfråga, helt enkelt. Artiklar om terror kan mycket väl finnas, om vi tror att händelsen kommer att ha ett vidare allmänintresse efter att den är avslutad (typ madridbombningarna, 11 september, mordet på Palme, lockerbie-bombningen, etc.). Även artiklar om kändisar skulle kunna förekomma, om än i mindre utsträckning. I det fallet kan de nog oftast finnas på respektive kändis artikel, men om artiklarna blir för långa (som jag skulle kunna tänka mig att rättegången mot O.J Simpson skulle kunna varam) eller skandalerna innefattar många personer kan de få en egen artikel om de är av stor betydelse. Gällande vilka källor som är godtagbara så gäller väl samma som alltid, att göra en bedömning om källan är trovärdig. "Se och hör" är lika trovärdiga som iraks förre informationsminister, medan SvD har hyfsat god trovärdighet.

Artiklar kan flyttas över från wikinews om de har en encyklopedisk karaktär, och tvärtom flyttas till wikinews om de har karaktären av en nyhetsartikel Muneyama 24 november 2006 kl. 11.31 (CET)

Jag tycker nog att Wikinews borde kunna utnyttjas mer för icke encyklopediska skrivningar, som till exempel spekulationerna i Sadr-artikeln. Spekulationer är inte encyklopediskt. Se också n:Muhammedteckningarna och n:Fågelinfluensan som exempel på det kraftfulla komplement som Wikinews kan utgöra till Wikipedia. Observera också att Wikinews sammanställer nyheter från olika nyhetsskällor. Det är ingen nyhetstjänst eftersom det inte finns egna journalister. //StefanB 24 november 2006 kl. 12.14 (CET)

På tal om det, Wikinews vore kanske något för journalistutbildningen? Ett sätt att kunna praktisera utan att behöva betala för dyra praktikplatser ;) /Grillo 24 november 2006 kl. 13.48 (CET)

Wikipedia och Wikinews kan omöjligt vara ömsesidigt uteslutande, inte heller kan vi ha utförliga regler som förutser exakt vilka artiklar som kan komma att dyka upp och huruvida de ska vara "news" eller "article" (eller för den delen, "dictionary"). Sunt förnuft - är den här bombningen en händelse som kan komma att ha ett fortsatt intresse för läsare separat från sin del i ett större kontinuerligt skeende? - måste få styra. När det gäller de största enskilda bomb/terror-attackerna mot civila irakier tycker jag nog att det är ganska naturligt med egna artiklar. Detaljrikedomen som en: uppnår på det viset är på många vis emm föredömlig. // OlofE 24 november 2006 kl. 15.59 (CET)

Generellt skulle jag dock vilja säga att aktuella nyheter tenderar att få för stor plats här. Materialet blir väldigt snedvridet, med långa utförliga artiklar (eller snarare nyhetsreferat) om de allra senaste händelserna och i gengäld saknar vi grundinformationen. Vill jag veta vad som har hänt i Irak idag, läser jag en tidning. Vill jag förstå grundproblemet och bakomliggande faktorer tittar jag i ett uppslagsverk. P.o.h 24 november 2006 kl. 23.04 (CET)

[redigera] Skiljedomskommittén utsedd

Valet till interimsplatserna i skiljedomskommittén är avklarat. De valda finns listade på Wikipedia:Skiljedomskommitté#Ledamöter. Kommentarer och liknande ges med fördel på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté, där det just nu diskuteras om valsystemet behöver ändras till nästa gång. —CÆSAR 25 november 2006 kl. 15.05 (CET)

[redigera] Wikipedia:Begäran om medling

Det har diskuterats om och hur man ska formalisera konfliktlösningen på Wikipedia, särskilt som många är missnöjda med WP:BOK som institution. På Wikipedia:Medling tas bland annat upp som förslag att inrätta en särskild sida Wikipedia:Begäran om medling, och jag har nu gjort ett litet utkast till sådant. Det vore mycket välkommet om intresserade personer vill utveckla sidan eller ge kommentarer på diskussionssidan./Nicke L 26 november 2006 kl. 13.19 (CET)

Bra initiativ Nicke! I sammanhanget kan jag väl passa på att nämna att jag häromdagen förpassade gamla BOKar till ett arkiv och försett dem med en text som berättar att de är avslutade. Kanske kan vi börja om med BOKar på ny kula och använda BOK som det konfliktlösningsverktyg som det var tänkt, tillsammans med medling och annat.. //Knuckles...wha? 26 november 2006 kl. 13.30 (CET)

I så fall tycker jag att BOK ska byta namn; namnet "BOK" kommer för alltid att vara förknippat med bråk och konflikter och (tror jag) ta fram det sämsta hos folk; man kommer att anta att det är fritt fram att skriva skit på BOK, utan att följa något slags former. Jag lade ett förslag på Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer#Avskaffa BOK och börja på ny kula för ett tag sen. // habj 26 november 2006 kl. 15.26 (CET)

Begäran om konflikter... Skämt åsido, att ha ett nytt namn vore nog bra. I övrigt är det ingen fråga jag tror att jag kommer att lägga mig i allt för mycket, jag önskar bara att det vore lättare att komma överens på sidornas diskussionssidor, en mer grundläggande kunskap av hur diskussioner bör föras på Wikipedia är att önska. Kanske det behöver förtydligas någonstans, så att folk slutar fastna i ställningskrig? /Grillo 26 november 2006 kl. 16.45 (CET)

[redigera] Please help with the name Naucler

Hello everyone!

Could someone help me with a name - I do not know how should one pronounce the family name of Olof Naucler. I would like to cite his words in an article on Bulgarian Wikipedia. -- Bggoldie 26 november 2006 kl. 13.58 (CET)

Well, my guess is Улоф Науклер. --boivie^d_b^l 26 november 2006 kl. 16.52 (CET)

Thank you very much! So there is nothing special in the pronunciation of this -au-, right? It seems I was afraid of non-existent problem ;) Tack! -- Bggoldie 26 november 2006 kl. 18.06 (CET)

I don't read cyrillian script but the name Nauclér is pronounced somewhat like "noh-clare". The name may be of French, or possibly Wallonian, origin. /Dewil 27 november 2006 kl. 14.01 (CET)

If the name is pronounced as in French (quite likely, but I do not know for sure), the 'au' should be pronounced /o/ (or is it /ɔ/?); that is, as о in Cyrillic, thus rendering the name as Улоф Ноклер. /Fenix 27 november 2006 kl. 17.23 (CET)

Nauclér is short for Nauclerus, which is of Latin origin. [8] --boivie^d_b^l 27 november 2006 kl. 21.49 (CET)

If you ask ten Swedes, you will probably hear some different suggestions as to how it should be pronounced, but not only that - probably some different people named Naucler pronounce it in some different ways too. The name does not fit really well in Swedish (since it is latin), and so we get a problem. The person I have gotten across who has this name, had her name usually pronounced with the a-u sounds separately. How she pronounced it herself, I do not know. Nor will we know how Olof Naucler pronounced his name. Sorry... my guess would be he pronounced it as latin, and that is with the a-u sounds separately, right? However, I do not know if today's opinion of how latin should be pronounced, matches that of the 17th century. // habj 28 november 2006 kl. 07.01 (CET)

Thank you to all of you, friends! It seems that this small doubt of mine sparked an interesting discussion and was valuable for me :) It was that same French look and feel in the name that raised my concern. Now given the source generously provided by Boivie I assume it is of Latin origin and therefore should be pronounced as in Nautilus (with -a- & -u-). Probably for the unskilled ear of a foreigner (like me) the differences might not be so easy to distinguish, and the mother language phonetics will further twist the pronunciation ;) As a matter of fact, in Bulgarian -au- is pronounced not as two clearly separated vowels but more as a diphtong. And because there was no voice recording equipment at Olof Naucler's times, we can only guess how he pronounced it. Tack så mycket! -- Bggoldie 28 november 2006 kl. 09.12 (CET)

I am a member of the Nauclér family, Olof Nauclér is oneof my ancestors. I can assure you that the name is pronounced na-uklér, and actually it is not of French origin. Aaker 29 november 2006 kl. 11.47 (CET)

[redigera] Frågor i hjälpnamnrymden

Borde inte Vanliga frågor, Faktafrågor, Bildfrågor och Wikipediafrågor ligga i namnrymden Hjälp? Det blir enklare att söka fram hjälpfrågor i SÄ då. //StefanB 28 november 2006 kl. 11.17 (CET)

Ja, det verkar vettigt. Det har väl helt enkelt inte blivit gjort sedan namnrymden skapades (den är väl ganska ny?) Hur är det med "hjälpartiklar", som de om hur man skriver artiklar bör de också dit? Wikipedia:Portalen borde kanske också renodlas på något sätt eftersom ganska mycket är duplikerat på Hjälp:Innehåll. Gunnar Larsson 28 november 2006 kl. 11.56 (CET)

När hjälpnamnrymden infördes i mars 2004 var tanken att hjälpsidorna skulle innehålla en manual för hur man använder programvaran MediaWiki. Manualen skulle vara projektoberoende och skapas på olika språk på Wikipedias olika språkversioner. Hjälpnamnrymden skulle då inte innehålla Wikipediaspecifika sidor. Nu när MediaWiki har en egen wiki ska väl de projektoberoende instruktionerna samlas där. Därför borde vi nu kunna lägga "hjälpartiklar" om svenska Wikipedia i hjälpnamnrymden här. De sidor som Stefan nämner kanske också kan klassas som "hjälpsidor". /82.212.68.183 28 november 2006 kl. 14.57 (CET)

Har tidigare funderat på detta; bra att det tas upp. Jag tycker vi borde utnyttja hjälpnamnrymden, men frågan är vilka sidor som ska flyttas dit och vilka som ska vara kvar i wikipedianamnrymden. Vissa är nog ganska självklara, däribland Wikipedia:Hjälp, och många av de sidor som det länkas till där, åtminstone de under rubriken Nybörjarhjälp. Vissa är dock mindre självklara; det bör gå ganska försiktigt till, inga massflyttar till annan namnrymd. Sidor som inte är direkta manualer, utan som endast beskriver (lite knepig definitionsfråga), tycker jag nog bör få ligga kvar i wikipedianamnrymden . /Fenix 3 december 2006 kl. 21.59 (CET)

[redigera] Parti logo på användarsidor

Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder jag läst just att reglerna säger att man inte få ha sådan på sin sida.

Men jag tror att man borde diskutera denna regel för jag tycker det är fair use att ha den där om det är för vi sitt medlemskap eller sympati för partiet. Jag är helt övertygad om att partierna ocså tycker så. Där i mot så ska inte logon få användas där det är för svartmåla eller skriva negativ då är det inte fair use.

Vad tycker ni?Wolfmann 29 november 2006 kl. 08.39 (CET)

"Fair use" betyder ungefär att en symbol används när man beskriver det bilden representerar. Alltså kan man använda partisymbolen när man ska illustrera partiet. Inte sig själv. "Fair" har alltså inte att göra med om det man skriver är positivt eller frivilligt. // OlofE 29 november 2006 kl. 08.50 (CET)

Okej då förstår jag.Wolfmann 29 november 2006 kl. 21.09 (CET)

[redigera] Översättning av MediaWiki

Nu finns de flesta systemmedelandena i MediaWiki översatta till svenska i den svenska språkfilen. Men några saknas fortfarande. Nästan alla de saknade medelandena handlar om EXIF-data som används på bildbexkrivningssidorna. Om någon som kan svenska fototermer är intresserad av att hjälpa till med översättningen så finns en lista över de saknade översättningarna vid bugzillas bug 8012 (listan är några dar gammal, så något nytt medelande kan ha tillkommit). Översättningar kan skickas till bugzilla enligt instruktioner på m:MediaWiki localisation. /81.229.40.181 1 december 2006 kl. 15.21 (CET)

[redigera] Text vänster, centrerat eller höger

Frågan flyttad till Wikipedia:Wikipediafrågor.

[redigera] Mall:Arkiv

Skapade {{arkiv}} för att snyggare visa upp tillgängliga arkiv på diskussionssidor, har lagt in den på Diskussion:Hebefili. Tyckte det blev ganska schysst, så varsågod att använd där ni ser det passa :) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 21.42 (CET)

OK, men varför måste man skriva /Arkiv? kan inte det vara default? --Rosp 3 december 2006 kl. 21.47 (CET)

För att vara så flexibel som möjligt (folk kanske vill använda den på sin egen disk. också) så kanske det är bättre att låta inputen till mallen vara fri, för bakåtkompabilitetens skull också i diskussioner där arkiveringen kanske inte följer samma mönster som överallt annars » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 21.50 (CET)

Vill bara meddela att "default" betyder att om man inte anger något suffix blir det t.ex. "/Arkiv" --Rosp 3 december 2006 kl. 21.58 (CET)

När det gäller arkivering av användardiskussioner så vill jag tipsa om min modell, som är enklast möjliga. Det är bara att ange ett namn på arkivsidan så är det klart, se Användardiskussion:StefanB. //StefanB 3 december 2006 kl. 22.09 (CET)

Intressant, men det har en bieffekt. Sidor som inte är länkade direkt någonstans ifrån blir inte indexerade av externa sökmotorer, eftersom de är förbjudna att läsa katalogen /w/, vilket betyder att det inte går googla fram saker ur arkiven. Du kunde dock skriva om det som Special:Prefixindex/Användardiskussion:StefanB/Arkiv, jag tror det skulle funka. Om det inte var medvetet, förstås ... —CÆSAR 3 december 2006 kl. 22.22 (CET)

He he, nej det var inte medvetet. Jag hade faktiskt inte en aning om det där, men nu är det ändrat i alla fall. //StefanB 3 december 2006 kl. 22.29 (CET)

Smart, då är det kanske detta mallen {{arkiv}} ska förenkla? --Rosp 3 december 2006 kl. 22.33 (CET)

Skulle uppskatta om ni går in och röstar på Malldiskussion:Arkiv :) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 11.13 (CET)

[redigera] Ny Veckans tävling

Jag har tagit mig friheten att arrangera en ny veckans tävling. Temat är artiklar om världsdelars och världens länders historia. Tävlingen börjar idag, måndag 4 december, klockan 18:00 och information och regler finns här. Lycka till! Tulo 4 december 2006 kl. 17.43 (CET)

Kul initiativ, ska se till att bidra någorlunda. Dock anser jag att att även bidrag till ländernas historikavsnitt i huvudartiklarna ska ge poäng. Det är inte nödvändigt att skapa en underartikel om det inte står något redan i landets artikel. /Grillo 6 december 2006 kl. 00.52 (CET)

Jag ska ta det i beaktande under förutsättning att en redirect görs från en rödlänkad "historie"-artikel till huvudartikeln för landet. I fall där en separat artikel finns för landets historia ger jag bara poäng för utökning av denna. Detta för enkelhetens skull, det blir många artiklar att hålla reda på annars och jag måste dra gränsen någonstans. Om någon gör redigeringar i artiklar som inte finns med på listan och anser att dessa är i överensstämmelse med tävlingens syfte kan de begära att dessa inkluderas i tävlingen på min diskussionssida eller diskussionssidan för veckans tävling. Tulo 7 december 2006 kl. 12.45 (CET)

Borde inte nästa tävling inriktas på att förbättre artikelkvaliten? Vi närmar oss 200 000 artiklar och man kanske skulle minska användningen av Ickewiki-mallen eller av-stubba något (önskar dock inte själv vara tävlingsledare...). sollentuna 8 december 2006 kl. 21.49 (CET)

Avstubbningstävling skulle gärna kunna få ta sig an stubbarna i Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller. Detta är ämnen som valts ut som grundläggande och särskilt angegelägna. Sådant som borde finnas i varje uppslagsverk. Här finns uppslagsord från många olika ämnesområden, så att de flesta kan finna något som passar den personliga smaken. --Ettrig 8 december 2006 kl. 22.09 (CET)

Boivie anordnade en sådan tävling i september och den var mycket lyckad, jag skulle gärna se en repris. Tulo 11 december 2006 kl. 06.45 (CET)

Tävlingen är slut för den här gången. Vann gjorde Nordelch. Det är nu fritt fram att anordna en ny tävling. Diskutera gärna förslag på tävlingar på Wikipedia:Förslag till veckans tävling. Tulo 12 december 2006 kl. 07.29 (CET)

[redigera] Bild:| och Kategori:|

Finns det någon bra anledning till varför vi har [[Bild:|]] och [[Kategori:|]] i snabbvalsmenyn (under redigeringsrutan) snarare än det mera standard (och användbara) [[Bild:]] och [[Kategori:]]? /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 02.32 (CET)

Skulle tro att det har att göra med att vissa inte vet hur man gör |-tecknet, och det ligger därför redan där för att förenkla länkning. Lägger man in ett | längst ut i länken visas dessutom inte bilden. För kategorier gör det ingen skillnad. /Grillo 5 december 2006 kl. 06.24 (CET)

Intressant fråga, men problemet med snabbvalen är att de är placerade så långt ner på sidan att det ofta blir enklare att själv skriva t.ex. [[Kategori:]] än att scrolla ner och upp igen --Rosp 5 december 2006 kl. 07.32 (CET)

Vad jag menar är problemet är att om jag skriver foo.jpg och sedan markerar det och trycker på [[Bild:|]] så blir resultatet [[Bild:|foo.jpg]] hade det istället stått [[Bild:]] (som exempelvis på en.wiki och commons) så blir resultatet [[Bild:foo.jpg]] vilket är användbart. Dessutom så finns | redan i snabblistan. /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 15.42 (CET)

Jag flyttade infogningspunkten för Bild- och Kategori-snabblänkarna i MediaWiki:Edittools, så nu fungerar de som jag tror var tänkt. —CÆSAR 5 december 2006 kl. 15.52 (CET)

Nu fungerar det bättre, tack. När vi ändå är inne på ämnet, ska {{mall:}} egentligen vara {{mall|}} med tanke på att {{}} redan finns? /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 17.37 (CET)

Har ändrat mall: till mall| nu. /Lokal_Profil 8 december 2006 kl. 15.37 (CET)

Och har nu återställt då edittools blev helt knäpp efterråt. Om någon vet hur man kan utföra förrändringen utan att ha sönder edittools så skulle hjälp uppskattas. /Lokal_Profil 8 december 2006 kl. 15.41 (CET)

[redigera] Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen

Hej,

Vill bara göra reklam för en ny sida, Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen, som kom till efter de diskussioner som uppstått på senaste tiden. Gå gärna dit och se till så att den blir bättre. Mvh, Hannibal 6 december 2006 kl. 23.59 (CET)

[redigera] Albanian nationalist on Wikipedia

Hello! I'm so sorry for not speaking your language but I would like to raise an issue about a certain contributor. We have had some trouble with a user calling himself Albanau, and for what we can see he is also active here, but with the nickname L'Houngan. He is often conducting edit wars as well as flame wars and agitating about Albanian issues. I just wanted you to know that Albanau and L'Houngan is the same person. Greetings! 208.53.138.223 7 december 2006 kl. 23.49 (CET)

We know, but some people refuse to accept that fact... /Grillo 10 december 2006 kl. 02.52 (CET)

[redigera] UTorrent

flyttat till Wikipedia:Bybrunnen#Wikipedia i media

[redigera] Påtvingad förhandsgranskning

Wikipedia på franska tvingar alla anonyma att förhandsgranska sina ändringar en gång innan de sparar dem. Jag kan inte franska, så jag tänker inte ens försöka att hitta någon diskussion runt införandet, men jag gissar att det gör det mer tidsödande att klottra samtidigt som seriösa anonyma bidrag inte påverkas så mycket. En nackdel som jag spontant kommer på är att anonyma inte uppmuntras att rätta stavning och liknande, sånt som går väldigt fort och enkelt i dag.

Skulle detta vara intressant att införa på svwp? —CÆSAR 9 december 2006 kl. 14.54 (CET)

Tja, varför inte? Jag gör ibland iw-länkar och plockar material från fr: och tycker att det funkar bra med förhandsgranskning innan man sparar. Anonyma korrigeringar av stavfel kan inte vara någon stor grej, så det tror jag at vi kan bortse från. Riggwelter 9 december 2006 kl. 14.58 (CET)

Jag tycker att man kan se ganska ofta att anonyma korrigerar stavfel (det är förstås bara ett allmänt intryck, jag har inte gjort någon undersökning av det)./Nicke L 9 december 2006 kl. 15.02 (CET)

Nej, inte jag heller. Men det är i sig ingen stor grej tycker jag....vill man korrigera stavfel anonymt är det ju bara ett extra knapptryck som måste till och det kan ju knappast vara någon oöverstiglig svårighet. Den som vill rätta fel anonymt och är seriös har säkert inget emot det. Riggwelter 9 december 2006 kl. 15.04 (CET)

Jag kände inte alls igen det här fenomenet, men upplevde däremot att jag haft en del problem när jag anonymt bidragit till frWiki med just stavfel mm av svenska artiklar. Så jag surfade dit och testade. Det funkar ju utmärkt, när man visste om vad det var som hände. Om det ska införas på svWiki bör det enligt mig komma med en stor förklarande skylt och inte bara en gråad/oklickbar spara-knapp.

För övrigt är det inte helt dumt att införa. Jag tror inte heller att det kommer påverka stavningskontrollen negativt, då den som gett sig in för att korrigera en uppgift redan har investerat något av sin tid och sitt intresse och tröskeln är så låg som ett extra knapptryck. OJH 9 december 2006 kl. 16.36 (CET)

En bra idé. //StefanB 9 december 2006 kl. 16.50 (CET)

Att ha minst en obligatorisk förhandsgranskning är faktiskt en så bra idé att den borde införas för all redigering, oavsett om det är från en anonym eller registrerad användare! --Towpilot 10 december 2006 kl. 04.24 (CET)

Bra idé. Det kanske inte ens ska behövas en extra knapptryckning (som är lätt att glömma) utan första sparförsöket vid varje ändring kunde väl leda till en förhandsgranskning? För alla, så upplevs det nog inte så påtvingat.Agneta 10 december 2006 kl. 04.45 (CET)

Nej, Towpilot, inte för inloggade användare. Det gör klottersaneringen alldeles för besvärlig och resulterar förmodligen i att till exempel jag gör det i mindre omfattning. //StefanB 10 december 2006 kl. 08.26 (CET)

OK, men krav på förhandsgranskning ska i så fall endast gälla för oinloggade användare --Rosp 10 december 2006 kl. 08.39 (CET)

Jag tycker att det varit bra att inte kunna spara vid första försöket utan att skriva en kommentar. Det är ganska likt det som beskrivs ovan. Anonyma (även nybörjare) bör inte vara förvånade över förhandsgranskningen, eftersom det i många andra sammanhang är det normala.

Däremot tror jag inte förändringen minskar klottret, så frågan är vad det tjänar till. /RaSten 10 december 2006 kl. 13.59 (CET)

Det borde inte vara så besvärligt att behöva förhandsgranska varje gång. Det gör man ju oftast ändå. Den franska diskussionen finns i deras bistro, fr:Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2006#Prévisualisation. De använder ett kort javaskript som lätt borde kunna utökas så att en informerande skylt läggs i anslutning till sparknappen. /82.212.68.183 10 december 2006 kl. 14.03 (CET)

Jag förhandsgranskar aldrig när jag klottersanerar. Det finns ingen anledning. Snabb återställning är det som gäller och jag kommer att minska sanerandet om jag blir tvungen att förhandsgranska klotter som jag vet att jag tar bort med en återställning. //StefanB 10 december 2006 kl. 14.29 (CET)

Tack 82.212.68.183! Jag ska experimentera med koden i fråga på min egen monobook.js. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 15.50 (CET)

På Användare:Caesar/monobook.js finns ett fungerande exempel med en liten "varningsruta". Den första raden i funktionen är bortkommenterad för att den ska aktiveras även för inloggade (som förstås är de enda som kan testa skriptet). —CÆSAR 10 december 2006 kl. 16.58 (CET)

Javisst ja StefanB, jag glömde ju bort alla inloggade användare som använder "Spara" i stället för "Visa förhandsgranskning" så de kan skryta på sina användarsidor om femsiffrigt antal redigeringar. Sorry! Sen tänkte jag inte heller på att två snabba klick i stället för ett faktiskt ökar den betungande arbetsbördan med hela 100%, och det är ju precis som du säger oerhört besvärligt! Sorry igen!--Towpilot 10 december 2006 kl. 19.09 (CET)

Onödigt. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 19.41 (CET)

Jag tycker att det vore fint om påtvingad förhandsgranskning skulle kunna vara standardinställningen även för inloggade användare, men att det gick att slå av i Special:Preferences. Men det kanske blir trixigt att få till. Hmm, vad gör egentligen inställningen "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" under tabben "Redigering"..? /skagedal^... 10 december 2006 kl. 21.07 (CET)

Det kräver med största sannolikhet en ändring i mjukvaran.

Den där inställningen gör, om jag minns det rätt, så att man får upp en förhandsgranskning redan när man trycker på redigera, så att man ser artikeln medan man redigerar. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 21.22 (CET)

Mm, ok. Provade forcePreview, det funkar ju finfint! Kommer nog att använda det själv faktiskt. /skagedal^... 10 december 2006 kl. 21.26 (CET)

Inget jag tänker använda men var betyder Copyright Marc Mongenet, 2006 som står i scriptet? --Rosp 10 december 2006 kl. 22.33 (CET)

Marc Mongenet, användaren som la till funktionen på frwp. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 22.43 (CET)

Det förstår jag, men kan man ha Copyright på kod? --Rosp 10 december 2006 kl. 22.45 (CET)

Jo, det är klart man kan. Alla verk, inklusive kod, har copyright. Om de inte är Public Domain. Marcs kod faller ju automatiskt under GFDL då han la upp den på Wikipedia, men det är fortfarande hans copyright. Som allt annat man lägger upp, om man inte explicit avsäger sig detta. Däremot är det väl inte kutym att skriva ut det...? /skagedal^... 10 december 2006 kl. 22.55 (CET)

Jag skrev ut det dels för att det stod i källan (det följde med av sig självt), dels för att visa att det är källan. Det krävs ju om bidraget är GFDL att källan anges. Om/när vi lägger in det i MediaWiki:Monobook.js så kan vi använda difflänken som källa. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 23.13 (CET)

Jag menade förstås underförstått copyright här på wikipedia --Rosp 10 december 2006 kl. 23.23 (CET)

Offtopic: Du vet väl att du har upphovsrätt på allt du har skrivit på Wikipedia (som uppnår verkshöjd)? —CÆSAR 11 december 2006 kl. 00.15 (CET)

Nä, det visste jag inte, men får andra ändra undra(r) jag då? --Rosp 11 december 2006 kl. 00.44 (CET)

Ja, det är det som GFDL innebär, en licens till alla andra att kopiera och ändra. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 09.42 (CET)

Tack för infon, då återstår bara problemet att upppnå verkshöjd --Rosp 11 december 2006 kl. 10.28 (CET)

Fragglarna har även lagt en request i Bugzilla att införa denna funktionalitet permanent i koden. Få höra vad utvecklarna säger om detta.. //Knuckles...wha? 10 december 2006 kl. 23.18 (CET)

Man kanske kunde hjälpa doozrarna på traven ...

I vilket fall som helst, ska vi lägga till skriptet tills vidare? Detta gäller alltså en funktion för att tvinga oinloggade användare att förhandsgranska minst en gång innan de sparar sina ändringar, även vid skapandet av nya artiklar. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 00.07 (CET)

Lägg till. //StefanB 11 december 2006 kl. 07.34 (CET)

Tillagt. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 09.42 (CET)

Härligt. //Knuckles...wha? 11 december 2006 kl. 09.59 (CET)

OK, jag testade oinloggad men det funkade inte --Rosp 11 december 2006 kl. 10.24 (CET)

Funkar för mig. Kom du ihåg att tömma cachen, så att du inte kör på gamla monobook.js? //Wasell 11 december 2006 kl. 10.27 (CET)

Du har nog kvar en gammal version av monobook.js i din webbläsares cache. /82.212.68.183 11 december 2006 kl. 10.27 (CET)

OK, jag provar, men kommer nybörjare och klottrare att tömma cachen innan? --Rosp 11 december 2006 kl. 10.35 (CET)

Det blir nog en fördröjning innan det slår igenom på klotterdatorer. //StefanB 11 december 2006 kl. 10.36 (CET)

OK, det funkar efter cacherensning, men jag lärde mig snabbt att direkt trycka på förhandsgranskning för att få fram sparaknappen och sedan var det business as usual --Rosp 11 december 2006 kl. 10.41 (CET)

Hysch, lär dem inga knep! ;-) Vi får se om det märks någon skillnad under dagen. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 10.46 (CET)

Nån händig kan väl skriva ett skript som plockar data ur raderingsloggen och, säg, presenterar statistik över antalet raderingar mellan 08.00 och 18.00 under vardagar. (Statistik över återställningar av klottrade artiklar blir svårare att göra automatiskt.) /Dewil 12 december 2006 kl. 00.58 (CET)

En kort fråga, om koden skulle gälla även inloggade användare, skulle Spara knappen vara aktiverad från början för de av oss som har "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" förvalt i våra inställningar?--sanna 11 december 2006 kl. 18.44 (CET)

Jag är inte riktigt säker. Men jag tror inte att sparaknappen skulle vara aktiverad isåfall. När man klickar på en röd länk innehåller URL:n i webbläsarens adressfält "&action=edit", även för inloggade oavsett inställningar (väl?). När man trycker på förhandsgranskningsknappen innehåller URL:n istället "&action=submit". Det är den skillnaden som javascriptet använder för att bestämma om sparaknappen ska vara klickbar eller inte. /82.212.68.183 11 december 2006 kl. 19.31 (CET)

Nej. Jag kör med "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" och har numera påtvingad-förhandsgransknings-koden (med modifiering så den gäller även inloggade användare) inlagd i min monobook.js. Jag kan bekräfta att det är som 82.212.68.183 misstänker, Spara-knappen är inaktiverad. Det skulle nog kunna vara en rätt enkel grej att få till javascriptet så att Spara-knappen är aktiverad för dessa användare (genom att t ex leta efter divven som heter wikiPreview), men jag vet inte om det vore särskilt logiskt. /skagedal^... 11 december 2006 kl. 20.03 (CET)

wikiPreview finns även om man inte förhandsgranskar, men är då tom. Att kolla om den är tom är nog inte så lyckat heller, eftersom den även är tom när man börjar redigera en ny sida. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 20.38 (CET)

[redigera] Wikipedia:Utvecklingssamtal

Jag har skrivit ihop Wikipedia:Utveckling - ett litet idédokument om hur Wikipedia utvecklas. Delta gärna i diskussionen! /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 21.50 (CET)

Och allteftersom jag fortsatte skriva sidan visar det sig att jag har gått in i en lärares roll och kallat in min duktiga men bångstyriga elev Wikipedia till kvartssamtal för att gå genom hur hon (ur språkligt perspektiv verkar Wikipedia vara en tjej) blir bättre i skolan. Jag hoppas att åtminstone några lärare och föräldrar kommer på samtalet. /Yvwv [y'vov] 9 december 2006 kl. 22.13 (CET)

Jag tycker att det är ett bra upplägg. Funderar bara över att det är så många länkar i förslaget. HUr lätt är det inte att drunkna i det? På en skala 1-10 menar jag. Det är ett intressant helhetsgrepp, som i viss mån går förlorat genom länkningarna ut till så många delsidor. För många IMO. Agneta 10 december 2006 kl. 04.48 (CET)

[redigera] Redigeralänken vid rubrikerna

Nu har redigera-länken vid kapiteln flyttats runt en hel del på sistone. Just nu verkar den ha hamnat i högermarginalen, under rubriktexten. Har märkt att detta får bilder som ligger under rubriken att hoppa in en bit i artikeln och om bilden ligger i linje med rubriken så äts redigeralänken nästan upp av brödtexten så att den blir svår att se, dessutom så blir där flera radhopp mellan rubrik och brödtext. Hinner se hur länken först ligger på samma rad som rubriken för att sedan hoppa under och få mindre text. Vad beror detta på? Är det bara hos mig det blir så? MVH Jsdo1980 14 december 2006 kl. 21.25 (CET)

Uppenbarligen ändrades något någonstans som gjorde att skriptet som fixar redigeralänkarna inte fungerade korrekt i IE (andra webbläsare påverkades däremot inte). Jag har bytt ut skriptet (som vi tog från tyska Wikipedia) mot skriptet som används för redigeralänkarna på franska Wikipedia, det funkar även i IE. (Om länkarna fortfarande ligger fel så beror det på cachning.) //Daedalus 14 december 2006 kl. 22.51 (CET)

Det skulle vara bra om det fanns en redigeringslänk vid inledningestycken också. När man ska rätta ett mindre stavfel i inledningen, så har jag inte kommit på någon annan variant än att klämma i med "stora redigeringsknappen" för hela artikeln. Känns som slöseri. Agneta 14 december 2006 kl. 23.43 (CET)

Det är en bra idé. En annan sak som brukar irritera mig är att om man lägger till referenser med <ref>...</ref> när man redigerar ett stycke så kan man inte se referenslistan och vet inte om man skrivit fel i nån länk e.d. Är det nåt som går att lägga till, att man får se de referenser som finns i det aktuella stycket? --RE 14 december 2006 kl. 23.53 (CET)

[redigera] Korrektur och förslag till förbättringar av insamlingstext

Denna svenska text är i grova drag en översättning av ett engelskt original, men jag har även tagit lite intryck av den tyska versionen - jag frågade om lov och fick OK för att ändra detaljer efter eget omdöme. Om ni hittar fel eller har förslag förbättringar kan ni inte redigera sidan själva - men skriv gärna här! så kan jag fixa. // habj 14 december 2006 kl. 22.55 (CET)

Vore det inte idé att poängtera hur många som använder Wikipedia (träffar, citeringsstatistik eller något), och säga någonting om dess kvalitet? Antalet artiklar är kanske inte den första kvalitetsaspekten jag tänker på i alla fall... Eller?//--IP 14 december 2006 kl. 23.02 (CET)

friviliga->frivilliga

gör den tillgängligt->gör det tillgängligt /Nicke L 15 december 2006 kl. 00.01 (CET)

Smågrejerna ovan fixade, tack!

Den engelska texten innehåller nästan inga fakta alls, jag tyckte det behövdes i alla fall lite... men jag tror inte man ska börja författa en hel pressrelease. Det är ju närmast en reklamtext, och bör så vara.

Den engelska versionen länkar inte till alla de olika projekten i texten och egentligen så finns ju de länkarna längst ner på sidan, från de olika projektens loggor. De olika språken har gjort olika, men de flesta har följt den engelska versionen. Jag kan tycka att alla de där ljusblå externa länkarna stör, att det vore snyggare utan. Kanske man i alla fall kan minska mängden av dem, inte rabbla upp alla? Vilka är de största och mest livaktiga av de svenskspråkiga projekten? Wikibooks kanske inte är den som mest behöver framhävas, men hur står det till med resten? // habj 15 december 2006 kl. 02.40 (CET)

Jag inser att jag vet för lite om det hela för att fippla för mycket med innehållet. Det förefaller som att det ska finnas någon hel websajt kring insamlandet... på engelska då, med ekonomi redovisad med mera. Då blir det ju mindre viktigt vad som står på själva donationssidan, och framför allt blir det väldigt svårt att bedöma. Om vi låter det vara ungefär så här den här omgången, får vi väl kika på sammanhanget för att bättre förstå det hela till nästa insamlingsomgång... // habj 15 december 2006 kl. 03.36 (CET)

"Gåvor till Wikimedia Foundation är skattebefriade i USA. I Frankrike och Tyskland ges skattelättnader för gåvor till respektive lokalavdelning. I de nordiska länderna finns ingen sådan skatteförmån." Är inte gåvoskatten avskaffad i Sverige? /Grillo 15 december 2006 kl. 06.15 (CET)

Jag tror att det i alla fall är så i USA att man får göra avdrag på inkomstskatten om man skänker till viss typ av välgörenhet. Dvs inte samma sak som den gamla svenska gåvoskatten där man var tvungen att betala skatt om man skänkte till någon. -Shinzon 15 december 2006 kl. 06.22 (CET)

Uttrycket ovan ska tolkas på det sätt Grillo anger, men Shinzons återgivande av fakta är det som överensstämmer med verkligheten. Det svenska citatet är alltså missvisande, vilket lätt uppdagas av den som läser det engelska originalet (deductible -> avdragsgilla, inte skattebefriade). Jag kommer inte på någon bättre formulering som inte utgår från orden skatteobjekt, taxering och avdragsrätt för federal, statlig och/eller delstatlig beskattning så jag avstår från att ge förslag. Då frågan inte är aktuell i de nordiska länderna kanske det rentav bara bör hänvisas till den internationella sidan om avdragsrätt? (Se originalet för länk.) Jag noterar också att Storbritannien inte nämns i sammanhanget, vilket för mig är förvånande. OJH 15 december 2006 kl. 11.32 (CET)

OK, dåligt översatt av mig - tack för anmärkningarna! Vad bör det stå för att vara korrekt? Man måste inte vara superjuridisk i formuleringarna.

"Gåvor till Wikimedia Foundation ger skattelättnader i USA och vissa andra länder. I Frankrike och Tyskland ges skattelättnader för gåvor till respektive lokalavdelning. I de nordiska länderna finns ingen sådan skatteförmån."?

Ett alternativ, som jag tänkte mig från början och även fick OK för från "högre ort", var att helt enkelt stryka stycket eftersom det inte är tillämpligt här. Å andra sidan finns det ju svenskar som bor utomlands. Jag vet alltför lite om hur sidan används, hur folk ska hitta till den, för att kunna bedöma om det är relevant eller ej. // habj 15 december 2006 kl. 19.40 (CET)

Har ändrat till "Gåvor till Wikimedia Foundation är avdragsgillt i USA samt i vissa andra länder. I Frankrike och Tyskland kan man dra av för gåvor till respektive lokalavdelning. I de nordiska länderna finns inga sådana avdrag." Det där med Frankrike och Tyskland tog jag från den norska versionen; det kan man eventuellt ta bort, om man tycker det det bara krånglar till.// habj 15 december 2006 kl. 19.46 (CET)

Tycker att både försvalget daterat 2006/12/15 19:40 och det från 19:46 är OK. Jag tycker däremot inte att du ska stryka texten, då jag själv är utlandssvensk som främst använder svWiki, och därför fick viktig info om att jag kunde donera till frWiki. Möjligen är "I de nordiska länderna finns inga sådana avdrag" redundant och/eller att se som lobbying för ändrad skattelagstiftning. OJH 18 december 2006 kl. 01.31 (CET)

Insamlingen är redan igång. Den text som används ligger inte på den plats där jag skrev översättningen, och jag vet faktiskt inte om någon uppdaterar den om jag eller någon annan redigerar översättningen. Om det inte är något superviktigt känns det inte helt viktigt att rota reda på det. Tror det kan få duga den här svängen? // habj 18 december 2006 kl. 06.31 (CET)

Tar tillbaka, med redigeringsrättigheter på wikimediafoundation.org kan man visst redigera själva sidan. Någon mer som tycker att uppgiften om de nordiska länderna ska tas bort? Apropå Storbritannien - finns sådana avdragsmöjligheter där? Annars behöver landet knappast nämnas. // habj 18 december 2006 kl. 06.36 (CET)

[redigera] Riktlinjer: artiklar om levande personer (förslag)

Svenska Wikipedia behöver riktlinjer för hur man skriver Biografier över Levande personer. Risken finns annars att Wikipedia kan bli stämt för förtal, vilket har hänt i USA.

Här kommer ett förslag till text. Detta är en snabb (och något slarvig) översättning från engelska Wikipedia (de första 70 procenten av den ursprungliga långa artikeln)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

Jag vet inte hur man diskuterar detta på svenska Wikipedia så jag postar detta här. MaxPont 15 december 2006 kl. 19.55 (CET)

FÖRSLAG PÅ RIKTLINJER:

Redaktörer måste visa stort omdöme när de skriver biografier om levande personer och/eller inkluderar material relaterat till levande personer. Detta kräver känsla för takt och kräver att följande tre principer följs strikt:

• Verifierbarhet
• Neutral synvinkel
• Inga egna originalidéer

Vi måste få artikeln korrekt (not 1). Var väldigt noga med att använda källor av hög kvalitet, i synnerhet för detaljer ur personernas liv. Overifierat eller dålig verifierat kontroversiellt material (positivt, negativt eller bara ifrågasatt) om levande personer måste raderas omedelbart från Wikipediaartiklar, diskussionsidor eller personliga sidor (not 2). Dessa principer gäller också för biografiskt material om levande personer i andra artiklar. Ansvaret för att motivera kontroversiella påståenden i Wikipedia – av alla sorter – vilar helt på den som för fram dessa.

Syfte

Wikipediaartiklar om levande personer kan påverka dennes liv. Stiftelsen och grundaren Jim Wales får välgrundade klagomål om biografier dagligen av människor som är berättigat upprörda över felaktiga eller förvrängda artiklar. Att lösa dessa klagomål är en delikat affär. Problemet kan förvärras om personen ifråga försöker redigera artikeln om sig själv eller radera denna. Eftersom de troligen inte är wikipedianer är de omedvetna om våra riktlinjer och blir ofta anklagade för vandalisering eller reverseringskrig när de i själv verket försöker redigera i god tro.

Därför måste redaktörer visa stort omdöme när de skriver biografier om levande personer och bygga på dessa kriterier:

• Själva artikeln måste redigeras med takt och känsla samt strikt följa våra innehållsprinciper

• Om personen själv redigerar sin artikel är det viktigt att visa god tro och hantera personen med artig respekt (Se riktlinjen för att skriva artiklar om sig själv).

• Om en anonym IP-adress eller nytt konto raderar en biografi eller en del av denna kan det mycket väl vara personen själv. Agera i så fall inte aggressivt utan gå i dialog med personen och kontrollera att texten inte innehåller någon overifierad information. Om så, radera textstycket

Stil

Biografier om levande personer ska skrivas i en ansvarsfull, konservativ, neutral och encyklopedisk ton. Även om strategin av ”eventualism” gäller i övriga delar av Wikipedia bör dåligt skrivna biografier stubbas eller raderas.

Artikeln ska dokumentera på ett neutralt sätt vad trovärdiga externa källor har publicerat om personen och – under vissa omständigheter – vad personen publicerat om sig själv. Stilen ska vara neutral, faktaorienterad, ”under-stated” samt undvika både en positiv vinkling och negativ åsiktsjournalistik.

Ta bort kontroversiellt material som saknar källor eller har dåliga källor

Redaktörer bör ta bort allt kontroversiellt material om levande personer som: saknar källor, bygger på källor som inte uppfyller Wikipedias riktlinjer för pålitliga källor eller är en gissning byggd på tolkning av en källa. I fall där källan är nedsättande och dessutom bygger på dåliga eller obefintliga källor behöver en sådan redigering inte följa tre-reverserings regeln. Dessa regler gäller för allt biografisk material på Wikipedia, inkluderande diskussions- och användarsidor. Redaktörer som återinsätter sådant material kan bli varnade eller avstängda.

Administratörer som hittar biografiska artiklar som saknar källor och vars tonläge är kontroversiellt och där det saknas en tidigare NPOV artikel att återställa, bör radera artikeln utan diskussion.

Jimmy Wales har sagt:

”Jag kan inte NOG betona detta, det verkar finnas en förskräcklig bias att någon sorts godtycklig spekulativ ”jag hörde det någonstans” pseudoinformation kan taggas med en ”behöver källa” fotnot. Fel. Det bör tas bort, aggressivt, om dess källa inte kan verifieras. Detta gäller för all information men det gäller i synnerhet för negativ information om levande personer.”

Han anser att ”ingen information” är bättre än ”spekulativ information” betonar åter vikten av omdöme.

”Verkliga människor är iblandade här, och ta kan skadas av dina ord. Vi är inte tabliodjournalism, vi är en encyklopedi.”

Pålitliga och trovärdiga källor

Varje påstående i en biografi över en levande person som är ärekränkande om den vore osann måste ha en angiven källa. Utan en trovärdig extern källa, kommer en biografi att bryta mot Wikipedias regler mot original research och verifierbarhet och kan därmed bli åtalbart.

Information som enbart finns på webbplatser som är tydliga partsinlagor eller i obskyra tidningar bör behandlas med försiktighet, och om de är, nedsättande inte användas alls.

Inte alla vitt lästa tidningar och tidskrifter är lika pålitliga. Det finns vissa tidningar som publicerar skvaller som ofta kan vara falskt. Även om sådan information kan vara kittlande har den ingen plats här. Innan du upprepar sådant skvaller, ställ dig själv frågan om sådan information, även om den är sann, har en plats i en encyklopedisk artikel.

När dessa tidningar publicerar information som de misstänker vara osann lägger de ofta in vessel-ord. Håll utkik efter dessa. Om tidningen själv inte tror att artikeln är sann, varför ska du göra det?

Att använda personen själv som källa

I vissa fall kan personen själv bli inblandad i att editera sin egen artikel. De kan själv skriva eller ha någon representant som skriver på deras vägnar. De kanske kontaktar wikipedias skribenter genom artikelns diskussionsidor eller via epost. Eller, de kan leverera information via pressmeddelanden, sin egen webbplats, blog eller självbiografi. När information som personen själv lämnar motsäger information i artikeln som saknar källor ska denna raderas.

Information som personen själv lämnar kan inkluderas in en wikipediaartikel om den:

Uppfyller kraven på verifierbarhet, neutralitet och ingen egen forskning.

• Är relevant för personen notabilitet
• Inte är omtvistad
• Inte är ren reklam eller självförhärligande
• Det inte finns någon tvekan om avsändarens identitet

Vinklat eller illasinnat innehåll

Redaktörer ska hålla utkik efter vinklat eller illasinnat innehåll i biografier över levande personer. Om någon verkar driva en agenda eller negativt vinkling, insistera på trovärdiga externa källor och en tydlig motivering kring varför detta är relevant för personens notabilitet.

Kritikers synpunkter ska var med om dessa är relevanta för personens notabilitet och är baserade på trovärdiga källor, och så länge materialet inte är skrivet på ett sätt som dominerar artikeln eller verkar ta parti för det kritiska materialet.

Var noggrann med att inte ge alltför stort utrymme åt kritiker, så att man undviker att ge intrycket att en minoritetsåsikt i själva verket är en majoritetsåsikt. Kritik som representerar en extremt liten minoritet har ingen plats i artikeln.

Innehåll ska hänvisa till trovärdiga källor och ska uttryckligen handla om personen. Undvik negativa eller positiva påståenden som enbart vilar på associering.

Min åsikt är att riktlinjer bör växa fram på den lokala wikipedian - gärna med stöd och intryck från andra wikipediors sidor men inte bara kopieras. Direkt översättande av riktlinjer resulterar lätt i texter med dålig förankring i wikigemenskapen, och som ingen egentligen vet vad de betyder och hur de ska tolkas. // habj 15 december 2006 kl. 20.10 (CET)

Det finns redan en översättning, som StefanB har gjort, Wikipedia:Biografier över levande personer. Jag föreslår att man utgår från den och försöker utveckla den och ger kommentarer på dess diskussionssida./Nicke L 15 december 2006 kl. 21.53 (CET)

OK, jag hittade inte den artikeln när jag letade runt. Det är nog bättre om diskussionerna utgår från den texten istället. MaxPont 16 december 2006 kl. 11.34 (CET)

Sidan med - Artiklar i kategorin "Förslag om policy och riktlinjer" - borde länkas bättre. MaxPont

Varsågod förbättra! // habj 17 december 2006 kl. 20.04 (CET)

[redigera] Wikipedia 200000

Planeras något speciellt vid 200000 artiklar på svenska Wikipedia? Till exempel kontakt med DN? De kanske tar in en notis... NE har ca 180000 artiklar kan ju nämnas i sammanhanget, även om Wikipedia mest har artiklar om Idol-kändisar etcetera. Pierreback 16 december 2006 kl. 02.03 (CET)

Jag vet inget iallafall. --Brallan 16 december 2006 kl. 09.56 (CET)

Ett pressmeddelande vore bra. Jag tror sidan Wikipedia:200K är till för att skriva pressmeddelandet. Den verkar vara kopierad från 100k-pressmeddelandet, och det krävs väl lite uppdatering för att den ska bli okej att skicka till pressen. --boivie^d_b^l 16 december 2006 kl. 10.30 (CET)

Eftersom det högst är några dagar kvar kan det vara idé att skrida till verket. Jag tror för övrigt att vi ska vara försiktiga med att jämföra oss med NE ännu; fler artiklar säger inte så mycket vad gäller denna wikipedia, och även om det ju självklart går att hitta områden vi är bättre på än NE är den grundläggande faktabasen något som vi ligger långt efter i. /Fenix 16 december 2006 kl. 10.46 (CET)

Det viktigaste är att vi har någon ny presskontakt, och att kontaktuppgifter finns på Press-sidan för det vore ju bra om det skulle vara så att några tidningar skulle uppmärksamma att Wikipedia nu har 200 000 artiklar att de har någon/några att intervjua. Wikipedia:200K behöver som sagt uppdateras så snart som möjligt, så den ligger klar när det blir dags. Det fanns ngn lista någonstans över olika tidningars mailadresser, som vi fixade till 50K eller 100K. (Wikipedia:Adressbok])/ Elinnea 16 december 2006 kl. 11.01 (CET)

Tror som Elinnea att a och o är att vi får en ny presskontakt - helst en som är beredd att fila lite på pressmeddelande själv, och inte enbart överlåtar det till wikigemenskapen. // habj 17 december 2006 kl. 20.03 (CET)

[redigera] Sitenotice insamling

Vet inte om någon är på gång att angripa en översättning av sitenotice... vill bara tipsa om m:Fundraising_sitenotice_2006_Q4. Svensk insamlingstext att länka till finns på http://wikimediafoundation.org/wiki/Insamling

Gonatt. // habj 16 december 2006 kl. 02.19 (CET)

Det är nu översatt. //Daedalus 16 december 2006 kl. 03.22 (CET)

Meddelandet är emm alltför fluffigt och påträngande (se vidare diskussionssidan). /Fenix 16 december 2006 kl. 10.40 (CET)

Det räcker med att som vanligt lägga in en småstilt text i sitenotice med uppgift om att insamling pågår och med länk till http://wikimediafoundation.org/wiki/Insamling. Uppgiften om hur mycket som har samlats in finns på den sidan, men är tämligen ointressant högst upp i artiklarna. //StefanB 16 december 2006 kl. 11.05 (CET)

Är det bara jag som inte längre ser sitenotice? men sitenotice är oförändrad. MediaWiki:Sitenotice // habj 18 december 2006 kl. 06.32 (CET)

Nä, den är väck! //Knuckles...wha? 18 december 2006 kl. 06.35 (CET)

Äh, vad dillar jag om? Den finns där. Du har kanske kommit åt "dölj"-knappen. Töm cachen, så kommer den tillbaka! ..och kan vi inte sätta tillbaka räknaren? //Knuckles...wha? 18 december 2006 kl. 06.37 (CET)

*host**host*

Är det någon som vet vad målet för insamlingen är? Nu är det över 91 900 USD. sollentuna 19 december 2006 kl. 17.52 (CET)

1,5 miljoner, varje långt streck är 100.000 USD och det är 15 streck. --Mason 20 december 2006 kl. 20.01 (CET)

Sitenotice bör kompletteras med följande:

För varje krona du skänker idag, har en anonym givare lovat att skänka lika mycket.

En förfrågan har gått ut på mailinglistan translators-l om att få detta gjort, och man anser det viktigt att det läggs in på alla sitenotice... så här bör vi inte trilskas. // habj 20 december 2006 kl. 15.20 (CET)

Mailet ifråga. Inte vet jag när "idag" är över (mailet kom igår) men det kanske är olika företag som lovat detta en dag var...? Det förefaller viktigt att snarast ta bort notisen när detta är utdaterat. // habj 20 december 2006 kl. 15.26 (CET)

En lite onödig fråga, men i formuleringen sägs det att "för varje krona"...hur vet man att denne anonyme person skänker i kronor eller något motsvarande. 24,13333742 yen eller vadsomhelst....kanske det borde vara lite mer ospecifikt skrivet, "samma summa som du skänker" eller något liknande? ´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º> MoЯsE 20 december 2006 kl. 15.36 (CET)

Det var det lättaste sättet att hitta en begriplig översättning av "Today all contributions will be matched by an anonymous donor" - jag var tvungen att snoka lite för att få bekräftat vad det betyder. Resultatet blir ju detsamma om folk skänker i yen, dollar eller euro så jag ser inte att det spelar någon som helst roll. Om ni vill ha summa istället för kronor, se då till att konstruera en smidig svensk mening också. // habj 20 december 2006 kl. 15.43 (CET)

Jag har lagt in habjs översättning av meddelandet i Sitenotice nu./Nicke L 20 december 2006 kl. 15.54 (CET)

[redigera] Tätorter som ligger i flera kommuner

På sina håll finns det artiklar som t.ex. Stockholm, Järfälla kommun, som förklarar hur stor del ev en tätort som ligger i vilken kommun. Vart kan man finna statistik för samtliga dessa? Alltså med uppdelad statistik för de olika kommunerna. Förmodligen har SCB detta, men har inte lyckats finna något på deras hemsida.
Vänliga hälsningar från Laserpekare » 17 december 2006 kl. 15.49 (CET)

Har du kollat externa länkar i tätort? --Rosp 17 december 2006 kl. 16.38 (CET)

Stort tack! Trodde att PDF:en bara var en sammanställning av EXCEL-filen på deras hemsida, fast med förklaringar. Tydligen var det inte så. Återigen tack!
//Laserpekare » 17 december 2006 kl. 17.01 (CET)

[redigera] Wikinews inaktivt

Jag tycker att Wikinews är väldigt inaktivt jämfört med de andra projekten; jämför bara de senaste ändingarna i Wiktionary med Wikinews. Wikinews har nu helt nått botten, vi behöver göra något innan den snart dör ut! --Brallan 17 december 2006 kl. 19.23 (CET)

[redigera] Uppfostrarmeddelanden

Om en användare gjort totalt 11 redigeringar, och hunnit få tre meddelanden på sin diskussionssida om att hn på olika sätt gjort fel. Är det ett bra sätt att bemöta nyingar?

Jag tänker främst på Användardiskussion:CLL, där en av de tre "gnällmeddelandena" är skrivet av mig. Annars finns det många fler exempel. Det är min bestämda uppfattning att förhandsgranskning och att signera på diskussionssidor - det är sånt som de flesta plockar upp med tiden! och man bör väl ge dem åtminstonen 50 redigeringar så de hinner klura ut sånt? Mitt eget gnällmeddelande handlar om att inte skriva om sig själv. Det tycker jag det är befogat att slänga in "på en gång". Övriga typer av "uppfostrarmeddelanden"... tycker jag man kan vänta lite med. Jag hoppas att inte de två som slängt in övriga gnällmeddelanden tar illa upp och känner sig utpekade; detta handlar inte om dem, utan är ett något tämligen vanligt förekommande. // habj 17 december 2006 kl. 22.28 (CET)

Jag håller med. Jag minns när jag själv var ny, på den tiden när man fick Mall:Välkommen istället. Det var kul och kändes personligt, sen var det lugnt på diskussionssidan. Jag funderade lite över hur man signerade, och gjorde det manuellt ett par gånger, sen lyckades jag hitta signeringsknappen i verktygslådan och blev genast gladare. Det var heller ingen som kommenterade att man sparade väl ofta i början, det lärde man sig ju också att det var onödigt i och med förhandsgranskningen. Vi ska inte utgå ifrån att nya användare antingen kan allt på en gång eller aldrig någonsin kommer att lära sig om vi inte skriker i dem från första början exakt hur allting går till. Det här är egentligen samma sorts kritik som framfördes mot Mall:Intro som numera slängs i fejan på alla nya användare. Vi får se om CLL fortsätter redigera, men det känns som om man blir ganska avtänd på Wikipedia när man får så många såna meddelanden under en så snabb tid. Ta det lugnt med nykomlingarna, de flesta klarar sig faktiskt hur bra som helst själva, och det dök ju faktiskt upp duktiga skribenter även innan uppfostringsmallarnas tid... /Grillo 17 december 2006 kl. 22.43 (CET)

Jag tycker nog att man bör vara mycket sparsam med mallar på diskussionssidor överhuvudtaget. Ett personligt välkomstmeddelande eller ett personligt och vänligt skrivet hjälpmeddelande (t.ex. om förhandsgranskning) är värt betydligt mycket mer och håller kvar folk på Wikipedia istället för att skrämma bort dem som jag faktiskt tror är vanligt nu. Shinzon 18 december 2006 kl. 05.11 (CET)

Fåfänga bör alltid stävjas tidigt, det är helt riktigt. Förhandsgranskning känns mindre prioriterat att påpeka, särskilt med så få redigeringar som i exemplet. När någon drar på sig 50 redigeringar i en och samma artikel, fyller Senaste ändringarna och listan över nybörjarbidrag börjar det bli läge att påpeka det. Att påpeka signering med den nya, inramade signeramallen för användare som redan fått intro-rutan på sin sida känns lite meningslöst. Hellre då ett kort meddelande som påminner om uppmaningen och hänvisar till Wikipedia:Signera diskussionsinlägg.

Själv föredrar jag {{välkommen}} (som bekvämt nog inte ser alltför skum ut med ett personligt tillägg efter sig) framför {{intro}}, och jag tyckte bättre om det gamla utseendet på {{förhandsgranska}}[9] och {{signera}}.[10] De såg helt enkelt mindre "malliga" (opersonliga) ut (särskilt om de substas). Kanske är det oärligt att tycka att det inte bör se ut som vad det är, men jag tror ändå att det finns fördelar med att diskussionssidemallar inte avviker från andra diskussionsinlägg.

—LX (diskussion, bidrag) 18 december 2006 kl. 06.20 (CET)

Håller med de ovanstående inläggen. Att klistra upp rutor på användardiskussioner är oförskämt och kontraproduktivt. /Fenix 18 december 2006 kl. 10.02 (CET)

Exempel på väl bemött "nying" är Användardiskussion:Epibase. Trots ett antal fel i början så blir det numer rätt för det mesta :) 138.227.189.9 18 december 2006 kl. 10.16 (CET)

Helt riktigt tänkt tror jag. Vi är himla snabba på att racka ner på vad andra gjort, och mallarna (inte bara "hjälpmallarna", det gäller alla klagomålsmallar) är en viktig del i den andan. // OlofE 18 december 2006 kl. 12.49 (CET)

Bra att vi tänker på hur dessa meddelanden uppfattas av nya användare, men jag tycker att det blir lite fel att kalla dem för uppfostrar-, gnäll- och klagomålsmallar. De är ju trots allt menade som hjälp. Optimalt bör de förmedla budskapet "vad bra att du skriver på wikipedia, här kommer ett litet tips som kan göra dig till en ännu bättre skribent". Som en slags "push"-hjälp; man får hjälp med något som man kanske precis undrade över. De ska inte utgå från att användaren är dum och/eller icke samarbetsvillig, utan att den bara behöver en liten pekare till rätt information.

Så här nånting tycker jag till exempel att {{signera}} skulle kunna formuleras: "Hej! Jag ser att du skriver inlägg på Wikipedias diskussionsidor. Jag vill ge dig ett litet tips: Om man avslutar sina meddelanden med fyra tildetecken (~~~~), så signeras de automatiskt – för vidare information, se Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Kul att du bidrar till Wikipedia!" – nåt sånt.

Huruvida dessa meddelanden ska ha gulliga ramar omkring sig har jag inte så starka åsikter om. Däremot tycker jag att det är självklart att de alltid ska substas. Åtminstone skulle inte jag vilja lämna ett meddelande till någon som plötsligt kan bytas ut mot något annat som jag inte står för... –skagedal^... 19 december 2006 kl. 00.16 (CET)

Jag ser framför mig mallen {{substa}}: "Hej! Jag ser att du lämnar mallade meddelanden på nya användares diskussionssidor. Jag vill ge dig ett litet tips..."... ja, ni kan slutföra det skämtet själva. Eller mallen {{trött}}: "Hej! Jag ser att du kommenterar ditt eget inlägg på Bybrunnen. Du kanske borde gå och lägga dig?". –skagedal^... 19 december 2006 kl. 00.24 (CET)

Jag har någonstans (på engelska Wikiquote?) besvarat en välkommenmall med en liten tack-mall...

För mig är inte problemet mallarna i sig, utan det sätt varpå det används. Ibland finns något slags instrumentell inställning till IP-nummer och nya användare: den här användaren beter sig så här, då ska jag göra så här. Om man kollar upp användaren innan man slänger in en skylt, ser vad denne har skrivit och gjort - då har man möjlighet att individanpassa, och bestämma sig för om den här människan kan ha nytta av ett förhandsgranska-tips eller ej. Det är slående hur listan över nya användare ofta gås igenom och folk slänger in tjogvis med välkommen-mallar på en gång, ofta till konton som inte ens redigerat. Redan där börjar det instrumentella sättet att se på sina medwikipedianer: ny användare, ska ha en välkommenskylt. I vissa fall har det till och med ansetts att diskussionssidor ska ha en gul välkommen-skylt högst upp, så andras mindre standardiserade välkommenmeddelanden har flyttats ner.

Man bör se alla användare som individer, alltså. Rena klottrare är en annan sak bland annat för att man inte har någon egentlig möjlighet att kommunicera med en person.

Sidor som borde uppdateras med anledning av detta... Wikipedia:Bit inte nykomlingarna, Wikipedia:Mallsjuka? // habj 19 december 2006 kl. 01.48 (CET)

Vi har en tackmall även här...

Jag skulle inte ha nåt emot att radera några av de här mallarna (främst signera/förhandsgranska), de är fullkomligt överflödiga. Om man nu nödvändigtvis känner att man måste påpeka dessa funktioner för någon så kan man gott och väl skriva en rad eller två själv. //Daedalus 19 december 2006 kl. 13.50 (CET)

Vi vill nog inte ge ett för malligt intryck. —CÆSAR 19 december 2006 kl. 15.22 (CET)

De är inte bara överflödiga, de är rent av skadliga för svenska wikipedia. Åtminstone bör ramarna tas bort och texten skrivas om så att det ser ut som ett vanligt och vänligt personligt meddelande och inte som något officiellt "vet hut"-meddelande. Men ska man göra det så kanske det är lika bra att lägga ner en halv minut och skriva det hela själv? Shinzon 19 december 2006 kl. 18.08 (CET)

[redigera] Infoga-udda-tecken-rutan

Hej hej. Finns det en möjlighet att rutan som är under knapparna "Spara", "Visa förhandsgranskning", med olika udda tecken som klistras in i redigeringsrutan då man klickar på dem, skulle kunna vara som den på enwiki (fast med vissa ord översatta, då)? Anledningarna till att jag personligen skulle vilja ha det så är två: 1) Jag saknar höjdare som "…", "≠", "→", "€", etc. 2) Jag håller till på både svwiki och enwiki, och det är störande att inte hitta sitt kära "–" på samma ställe som vanligt. –skagedal^... 19 december 2006 kl. 00.37 (CET)

Åsyftas långt tankestreck? Det använder vi väl knappt alls här (till skillnad från enwiki där det är standard i vissa fall). Detta otäcka tecken som ser likadant ut som vanligt kort tanke/bindestreck i redigeringsläge... jag är så glad om jag slipper det. // habj 19 december 2006 kl. 01.50 (CET)

Det vanliga korta tankstrecket (– eller &ndash; som är ett annat tecken än bindestreck -) är rätt välanvänt i ordentligt typsatt svensk text också, så även om det är ett problem att det ser likadant ut som bindestreck i redigeringsläge tycker jag inte att det ska motarbetas; om det används korrekt är det ett väldigt enkelt sätt att få en text att se lite proffsigare ut. Långt tankstreck (— eller &mdash;) är däremot betydligt vanligare på engelska än på svenska, om jag inte misstar mig. //Essin 19 december 2006 kl. 02.10 (CET)

Tecknet må vara vanligt i svensk typsatt text men inte nödvändigt. Här ska vi inte krångla till det för oss. Exempelvis har de olika filmmallarna har olika långa streck, och en filmografi som använder sig av flera olika mallar ser därför lite lustig ut. I redigeringsläge fattar man nada... kan det kanske vara orsaken till att det har sett ut så så här länge? // habj 19 december 2006 kl. 02.17 (CET)

Fullt medhåll till Essin; jag vill dock poängtera att diskussionen inte är riktigt relevant för min förfrågan, eftersom både "–" ("ndash") och "—" ("mdash") redan är tillgängliga bland specialtecknena även på svenska Wikipedia, det är bara det att tecknena ligger annorlunda än på engelska. (Om det nu inte är så att Habj rent av argumenterar för att de ska tas bort ur lådan? Det vore verkligen tråkigt.) /skagedal^... 19 december 2006 kl. 08.00 (CET)

Eurotecknet kan du få fram genom att trycka alt gr+e, om du använder dig av ett svenskt tangentbord. /Grillo 19 december 2006 kl. 19.12 (CET)

[redigera] Vilka sidor söker folk upp?

Har inte hittat statistik för sökfraser eller diskussion om det.

Jag anser att statistik borde tas fram (om den finns) för de artiklar folk får fram genom att söka så man kan jobba sig igenom den listan ovanifrån och neråt.

Dethär har kanske redan diskuterats? Är det möjligt?

M v h Viktorvoigt 19 december 2006 kl. 15.39 (CET)

Det fanns en räknare under 2004, men den inaktiverades eftersom den, som jag förstått det, drog för mycket resurser. Rätta mig om jag har fel. /Grillo 19 december 2006 kl. 19.11 (CET)

[redigera] 0,3 % av Sveriges befolkning har konto på Wikipedia

Idag kan man räkna ut att 27 654 / 9 107 649 = 0.0030363489, dvs 0,3% av Sveriges befolkning har konto på Wikipedia. 1% borde inte vara omöjligt som mål? 83.253.11.157 20 december 2006 kl. 01.08 (CET)

Omöjlig dröm... --Brallan 20 december 2006 kl. 06.50 (CET)

Sedan bor inte alla kontoinnehavarna i Sverige --Rosp 20 december 2006 kl. 08.20 (CET)

Och många har flera konton. Mängden blockerade marionetter och trollkonton är dessutom tyvärr inte oansenlig. Men att en procent av de svensktalande i världen skulle kunna ha ett seriöst Wikipediakonto om säg en fem–tio år, det är långt ifrån omöjligt. —CÆSAR 20 december 2006 kl. 08.38 (CET)

Enwiki har tre miljoner konton. Om vi räknar med att det finns 600 miljoner som talar engelska i den industrialiserade världen (OECD) så landar vi på 0,5%. /Yvwv [y'vov] 20 december 2006 kl. 12.08 (CET)

Ni glömmer lite lätt bort att man inte behöver kunna språket för att skaffa sig ett Wikipedia-konto... TERdON 20 december 2006 kl. 14.21 (CET)

[redigera] Fotografera i jul!

Julen kan vara ett bra tillfälle att fotografera, inte bara mormor, tomten och syskonbarnen, utan även sådant som kan vara bra till wikipediaartiklar, som t.ex julföremål och julmat (som man kanske inte får tillfälle att fotografera så ofta). Här är några julrelaterade saker som behöver bilder: julskinka, Janssons frestelse, gravad lax, inlagd sill, sylta, dopp i grytan, julöl glögg, knäck, julklappar, julgransfot, julskyltning, julotta, änglaspel, julmarknad (även en artikel behövs) och en sån adventsljusstake med fyra olika korta levande ljus på rad. Wikipedia behöver fler bilder, bidra gärna (och glöm inte att ladda upp dem på Commons istf. här)! / Elinnea 20 december 2006 kl. 10.52 (CET)

Det är matfotografering som är Wikipedia:Veckans tävling inofficiellt i väntan på nästa tävling. Se också Kategori:Illustrationsbehov-mat. /Yvwv [y'vov] 20 december 2006 kl. 11.33 (CET)

[redigera] Ångra?

I historiken har man numera, om man tar upp en diff mellan den senaste och näst senaste versionen, alternativet "ångra". Bortsett från att jag inte helt förstår vad funktionen gör (vad är skillnaden mellan att återställa genom att redigera den version man vill ha?) så tycker jag inte om termen "ångra". Inte kan jag ångra vad någon annan gjort? // habj 20 december 2006 kl. 12.30 (CET)

Jag har tänkt exakt samma sak... // OlofE 20 december 2006 kl. 12.47 (CET)

Funktionen kan vara bra för att till exempel återställa en gammal vandalisering, när det finns schyssta redigeringar som är gjorda efteråt.

Benämningen kan vi säkert ändra om någon kommer på vad vi vill det ska stå istället. "återställ", "återgå", "ta bort ändring"? --boivie^d_b^l 20 december 2006 kl. 13.26 (CET)

Nja, "ångra" kan tydligen alla göra medan "rulla tillbaka" kräver åtminstone ett registrerat användarnamn eller kanske till och administratörsskap --Rosp 20 december 2006 kl. 14.04 (CET)

Aha, så med "ångra" kan man ta bort tillägg från en viss redigering även om den inte är den sista versionen?

"Rulla tillbaka" är mycket riktigt ett verktyg i administratörsverktygslådan. Däremot kan alla ta bort klotter genom att redigera den föregående, eller annan utvald, sidversion, och tydligen även "ångra". // habj 20 december 2006 kl. 14.13 (CET)

Jag har testat "ångra" men förstår inte hur man tänkt, ett meddelande säger att "ångra" sker vid spara, men ändringarna blir kvar. Min vita vecka närmar sig så jag lämnar funktionen t.v. --Rosp 20 december 2006 kl. 14.55 (CET)

Om en användare ändrar något i stycke A i en artikel, och någon annan ändrar något i stycke B och C efteråt, så kan man återställa stycke A utan att påverka de senare ändringarna i de andra styckena i artikeln med ångrafunktionen. Det är vad jag fick fram när jag provade för ett par veckor sen iaf. //Daedalus 20 december 2006 kl. 16.30 (CET)

"Återgå" är inte så jättebeskrivande men i alla fall bättre än ångra. Kan man inte lägga in en länk till Wikipedia:Återgå bredvik "knappen" återgå (eller vad den nu får heta), så folk får en chans att fatta vad det är man blir erbjuden att göra? // habj 20 december 2006 kl. 16.54 (CET)

Återgå blir emm en felsyftning, då detta snarare vore att återgå till den version där klottret tillkommit. En översättning av engelska undo är vad som behövs; ångra en vanlig översättning vad gäller liknande funktioner, men egentligen inte alls bra, åtminstone inte i det här fallet. "Göra ogjort" är visserligen trevligt, men kanske inte i detta sammanhang; finns synonymer till detta? ("Omintetgöra" blir lite för dramatiskt, "annullera" är inte riktigt rätt, men kanske ändå.) /Fenix 20 december 2006 kl. 22.46 (CET)

"[upp]häva"? Lite konstigt kanske... "Återställa", eller hellre "återställa ändring" (fast det blir lite långt...), tycker jag känns något bättre än "återgå". "Göra ogjord" är nog kanske det tydligaste förslaget ändå, helt okej faktiskt, tycker jag. /skagedal^... 21 december 2006 kl. 00.28 (CET)

Nu har jag testat funtionen igen och förstått den och tycker den är suverän. Då är det bara namnfrågan kvar, mitt förslag är "backa ut" --Rosp 20 december 2006 kl. 23.03 (CET)

Kanske "ta bort"? // habj 21 december 2006 kl. 14.25 (CET)

"Avlägsna"? // habj 22 december 2006 kl. 20.57 (CET)

"Ta bort" och "avlägsna" blir missvisande, ingen version försvinner ju från historiken och det man gör ogjort kan ju resultera i att text läggs tillbaka. "Gör ogjort" är det som jag anser passar bäst just nu iaf. //Daedalus 22 december 2006 kl. 21.02 (CET)

[redigera] Kronologi i listor

Sorteras listor kronologiskt stigande eller fallande? Se diskussion längst ner här. Axelv 20 december 2006 kl. 19.22 (CET)

[redigera] Liten bokstav först i titel

För alla de artiklar som kräver liten bokstav först (som iPod, iTunes, och en hel del andra icke-Applerelaterade artiklar som jag inte kommer på nu) måste ju titeln av tekniska skäl skrivas först. Men engelska Wikipedia har en liten kul finess (se iPod och iTunes) där titeln fixas till med hjälp av JavaScript. (Se mall) Varför finns det inte på svenska Wikipedia? Kan det vara för att ingen orkat lägga in det, det inte går tekniskt eller för att det är sen tidigare nedröstat? Eller kanske någon annan anledning? Axelv 20 december 2006 kl. 19.22 (CET)

Det är nog inga problem att använda en liknande mall här. Den används redan på ett flertal språkversioner. Jag vill inte ge mig på det dock eftersom jag har begränsad kunskap om mallar.--Mason 20 december 2006 kl. 19.53 (CET)

Jag noterade också den funktionen häromdagen. Det borde nog gå att byta ut {{feltitel}} mot Javascripthacket, så ändras det för alla på en gång. Lite trix behövs eventuellt, eftersom den innehåller nästlade mallar och eventuellt behöver ett tillägg i MediaWiki:Monobook.js (jag har inte grävt så djupt i koden än, men det låter rimligt). —CÆSAR 20 december 2006 kl. 22.07 (CET)

Jag tror inte feltitlel-mallen används bara till liten bokstav först i titel, utan på något eller några ställen även för att det används nåt mysko tecken (exempelvis µTorrent). Men i så fall kan man ju bara skapa en ny mall. Farejobaldo_?! 20 december 2006 kl. 22.29 (CET)

Jag är skeptisk till ett sådant system för gemener inte av tekniska utan av språkliga skäl. Jag hävdar att produktnamn som till exempel Imac och Itunes alls inte kräver liten bokstav först. Tvärtom bör de enligt svensk språkpraxis skrivas med versal begynnelsebokstav följd av gemener, såsom jag just gjorde. (Se TT-språket, rubrik "Versal eller gemen?", underrubrik "Läkemedel och produktnamn", där just Imac tas som exempel.) Man kan möjligen hävda att artikelrubriken inte är löpande text, och därför kan avvika från detta. Jag tycker själv att det är olämpligt att skilja mellan rubrikbruk och brödtextbruk i våra artiklar. /dcastor 20 december 2006 kl. 22.37 (CET)

Angående µTorrent, så gör den faktiskt bara om från stor till liten bokstav där också. Om man klickar på Edit eller History där, så ser man att artikeln egentligen heter ΜTorrent. Och bland de grekiska bokstäverna så är µ lilla my, medan Μ är stora my. --boivie^d_b^l 21 december 2006 kl. 00.37 (CET)

Oavsett vad man tycker om kamelversalisering så finns det andra fenomen som fått namn efter personer som skall skrivas med liten bokstav – af Chapman är ett utmärkt exempel.

andejons 21 december 2006 kl. 07.41 (CET)

{{feltitel}} kan ändras enligt förslaget och skulle fortfarande kunna användas till allt som inte är problem med bara stor/liten första bokstav. Förr i tiden kunde till exempel inte artikeln C++ heta så, utan låg under C plus plus – även den rubriken hade ju kunnat ändras på det här viset. (C++-problemet är för övrigt löst sedan ett år tillbaka.) Mallparametrarna säger ju vad som är rätt titel, och skriptet skulle i stället för att visa en varning ändra innehållet i rubriken att spegla det korrekta namnet. —CÆSAR 21 december 2006 kl. 11.32 (CET)

Jag tycker att det som står i artikelrubriken bör ger träff direkt om man skriver det i sökrutan. Det bör även gå att använda det som står rubriken i vanliga opipade wikilänkar. Det fungerar med gemener, "μTorrent" går direkt till "ΜTorrent" (som råkar vara en omdirigering). Men med andra teknsikt otillåtna titlar fungerar det inte, sökning på "#hack.se" går till söksidan (och länken går inte alls till rätt artikel). /82.212.68.183 21 december 2006 kl. 12.02 (CET)

Just # råkar vara ett av de tecken som nog aldrig kommer att kunna leda till en artikel eftersom det används för att hänvisa till en underrubrik (egentligen ett ankare). |, [ och ] är ett andra tecken som inte kommer att kunna ingå i artikelnamn eftersom de är reserverade för wikisyntaxen. —CÆSAR 21 december 2006 kl. 13.39 (CET)

Jag håller egentligen med Dcastor ovan. Förstår inte varför Wikipedia måste gå företagens ärenden och marknadsföra deras produkter (även produkternas namn är självklart noggrant utvalda för att passa målgruppen), tyvärr verkar det som om de flesta "går på" tricken, många gånger har jag exempelvis försökt normalisera artikeln om Ipod, bara för att mötas av "men det heter ju iPod!" Å andra sidan är nog just iPod osv POMMF, så det faller ändå på det, men i löptext bör vi aldrig använda oss av såna konstiga versaliseringsregler. Företagen ska inte få styra hur deras produkter beskrivs på Wikipedia. /Grillo 21 december 2006 kl. 13.28 (CET)

Oavsett åsikter om marknadsföring så skrivs pH alltid med litet p. På vad rubrikmodifieringsfunktionen ska appliceras bör diskuteras någon annanstans. Behovet av uppslagsord som inte börjar med versal finns dock definitivt. —CÆSAR 21 december 2006 kl. 13.39 (CET)

Har testat att importera funktionen från enwiki, det funkar som en dans! Om nån fler vill testa, gör följande:

1. Från Användare:Skagedal/monobook.js, kopiera allt från "//Feltitel-fix" och framåt till din egen monobook.js (Användare:Dittnamn/monobook.js).

2. Ladda om cachen, i Firefox mha ctrl-shift-F5

3. Lägg in {{Användare:Skagedal/gementitel}} i en artikel för att prova, eller kolla in pH (som jag ändrade temporärt, vi kan väl ändra om efter testning?) eller Användare:skagedal/Sandlåda.

Om vi skulle vilja ha det här så är det alltså bara att lägga in koden i MediaWiki:Common.js på lämpligt ställe i MediaWiki:Monobook.js, och byta namn på {{Användare:Skagedal/gementitel}} till något lämpligt. Jag vet inte om vi bara ska ersätta {{feltitel}}? Används den för andra titelfel än inte-lowercase?

Angående diskussinoen av språkbruk så tycker jag som Caesar. Om det finns minst ett giltigt exempel på en artikel som borde döpas med liten bokstav, så är detta hack befogat. Sedan är diskussionen iPod vs Ipod en annan... /skagedal^... 21 december 2006 kl. 18.41 (CET) Liten uppdatering – MediaWiki:Common.js heter nåt annat på svwiki..? /skagedal^... 21 december 2006 kl. 18.44 (CET) | Jo, MediaWiki:Monobook.js... :-) /skagedal^... 21 december 2006 kl. 18.49 (CET)

Javascriptfilerna heter likadant på svenska och engelska WP. Common.js körs för alla användare oavsett valt utseende, Monobook.js körs bara för användare som använder monobookutseendet (d.v.s. för de flesta användarna). /82.212.68.183 21 december 2006 kl. 19.06 (CET)

Ah, tack. Ja, då lär den ju ska läggas i Common.js eftersom koden är skinnoberoende. Enwiki verkar ju köra allt i Common.js... /skagedal^... 21 december 2006 kl. 19.17 (CET)

[redigera] Planerat balladarbete

Jag har nu tid att ägna mig åt aktivare redigering på wikipedia (och inte bara att reagera på vad andra gör...). Jag planerar att lägga in en lista på samtliga ballader i den vetenskapliga balladeditionen Sveriges Medeltida Ballader (SMB), på ungefär samma sätt som en:wiki hanterar motsvarande engelska balladsamling; se en:Child ballads. Jag tänker mig alltså dels en lista över samtliga, dels en artikel för varje ballad, dels en ny kategori SMB-ballader. I början kommer detta att leda till en lista med ett kvarts tusen röda länkar; och så småningomen till ett stort antal rätt korta artiklar. (Jag tror att ytterst få artiklar om specifika svenska medeltidsballader finns redan nu, tyvärr.) Jag har tänkt mig att en färdig artikel som minimum skall innehålla namn, klassificering, en kortfattad beskrivning, antalet upptecknade varianter och en halv mening om var och när de flesta uppteckningar gjorts, och information om huruvida det finns melodier. Om någon känner till att balladen tagits upp av moderna artister, så är detta lämpligt att tillföra. I vissa fall kan en historik och/eller paralleller från andra länder också tillkomma; men, som sagt, de flesta artiklarna blir nog rätt korta.

Bakom kategorisering gömmer sig inte bara balladkategori och SMB-nummer, utan också TSB-beteckning; vilket ger ännu fler röda länkar... (TSB = The Types of the Scandinavian Medieval Ballad upptar samtliga nordiska balladtyper. Jag har för närvarande inte planer på att lägga ut TSB-noter på samma sätt som SMB, eftersom det kanske skulle kunna ge upphovsrättsliga problem.)

Det kommer alltså att ta tid att få hyfs på detta. Vad jag undrar är: Finns det någon som har en invändning? Jag har sett användare ta bort röda länkar; och det kommer att bli många sådana, rätt länge (om ingen annan med tillgång till SMB hjälper till att fylla i dem). Nya listor och kategorier ifrågasätts också ofta. Jag skulle helst vilja ta sådana diskussioner innan jag börjar med allt jobbet, för att undvika att få en konsensus för radering av några hundra datortimmars arbete i efterhand. Så, om du känner dig tveksam till detta, så kika gärna litet på en:Child ballads; se om du tycker att detta är en dålig modell för sv:wiki; och hör i så fall av dig, här eller på min diskussionssida eller på SMB:s diskussionssida.

Hör jättegärna också av dig, om du tvärtom vill hjälpa till!--Jörgen B 20 december 2006 kl. 20.03 (CET)

Det låter som om Användare:Agneta skulle ha erfarenheter som kan vara värdefulla för ett sådant här projekt. Thuresson 21 december 2006 kl. 06.27 (CET)

Ta bort röda länkar bör man inte göra såvida man inte bedömer att ämnet inte förtjänar en artikel.

Även om man självklart inte kan vaccinera sig mot senare invändningar var det här ett trevligt initiativ att försöka förankra projektet innan det kommer igång. // habj 21 december 2006 kl. 08.07 (CET)

Jag ger definitivt detta projekt min välsignelse! Och vad gäller röda länkar anser jag att de skall ses som en sporre att fylla på med nya artiklar, inte något störande som skall avlägsnas genom ren avlänkning. /FredrikT 21 december 2006 kl. 09.08 (CET)

Jag tycker att detta låter bra och intressant. Det som du beskriver som ett minimum tycker jag låter bra, för det ger ju ändå artiklar med lite substans, det som folk nog är skeptiska till är om någon skulle ha skapat en rödlänkad lista och sedan börjat skapa substubbar typen "X är en ballad" och sedan ingenting mer. Det är nog då folk har avlänkat och redirectat, men om så mycket information som klassificering, en kortfattad beskrivning, antalet upptecknade varianter och en halv mening om var och när de flesta uppteckningar gjorts, och information om huruvida det finns melodier så är det ju ändå riktiga artiklar om än korta. Ska du lägga in själva balladtexterna bör det göras på Wikibooks Wikisource, med länk härifrån. Lycka til med projektet!/ Elinnea 21 december 2006 kl. 12.32 (CET)

Det är väl en jättebra idé! Några kommentarer: Röda länkar skall du inte bry dig om, som jag förstått handlar det om mindre än 300 ballader. Det är småpotatis! Jämför med tex Lista över småorter i Sverige (2690 st). För att inte tala om att det röda piffar upp wikipedia, ger lite färg helt enkelt. Speciellt mysigt nu i juletid ;). Dessutom tror jag inte det skulle ta värst mycket tid att skapa artiklarna, det går väl att använda en robot till att lägga in tex faktamallar, kategorier och annan information. Sedan kan du i lugn och ro gå igenom artiklarna en och en. Lycka till Mason 21 december 2006 kl. 12.39 (CET)

Texterna hör väl hemma på Wikisource, inte Wikibooks? Såvida de inte är upphovsrättsskyddade då. /Grillo 21 december 2006 kl. 13.24 (CET)

Jag blev lite sporrad av detta och skapade The English and Scottish Popular Ballads. Till min stora förvåning såg jag att vi endast har två artiklar av de 305 balladerna! Detta är upprörande, skärpning! Men se så många fina röda länkar det blev ;).--Mason 21 december 2006 kl. 13.50 (CET)

Grillo, du har helt rätt, skrev fel. Korrigerar. / Elinnea 21 december 2006 kl. 14.05 (CET)

[redigera] Flera insamlingssidor

Här är en till sida som hör till insamlingeriet. m:Skänk kunskap från originalet Give the gift of knowledge. Det är en balansbräda mellan att få till ett vettigt språk och att inte ta sig för stora friheter... eftersom det här faktiskt är ett yttrande av Anthere, även känd som Florence Devouard. Alldeles särskilt vill jag be att få synpunkter på översättningen av audit till revision. Det är en av ordets betydelse, men jag är inte helt säker på att den är korrekt i sammanhanget. // habj 22 december 2006 kl. 00.07 (CET)

foundation:Template:Fundraising_menu-sv Det här är en liten navigeringslist. De flesta av sidorna som den länkar till kommer att förbli på svenska. De ekonomiska termerna har jag ingen riktig möjlighet att reda ut att de är rätt, så jag hoppas på hjälp... // habj 22 december 2006 kl. 00.35 (CET)

[redigera] Presskontakt när svwiki når 200000 artiklar

Min första grej som presskontakt verkar bli att tvingas meddela att jag troligen tyvärr inte kommer att kunna vara "där" när svwiki når 200000 artiklar. Jag jobbar inte ofta, men just idag är en sådan dag. Jag kollar när jag kommer hem så ni kan väl hålla er tills dess, va? Radera artiklar, slå ihop artiklar och avlänka så mycket ni kan under hela dagen *brett leende* Jag återkommer vid tiotiden ungefär, och är då beredd att skicka ut pressmeddelande till de som finns på svwikis lista över kontakter. Fyll därför gärna på listan under dagen.

En relaterad sak: på en del andra språkversioner har jag sett att de har en officiell webbadress à la info@sv.wikipedia.org. Kanske något att tänka på i fortsättningen så att wikinyheter inte kommer från en/olika hotmailadresser?// Hannibal 22 december 2006 kl. 07.57 (CET)

[redigera] Sidor som inte kategoriserats

Varför uppdaterar man inte sidan "Ej kategoriserade sidor" regelbundet? Nu är det flera veckor sen det gjordes senast, kan någon göra det? Hur är det vidare med "Wikipedia:Okategoriserade sidor", kan vem som helst uppdatera den eller måste någon administratör (e.d.?) göra det? Den har inte heller blivit uppdaterad på ett tag. BjörnF 22 december 2006 kl. 20.13 (CET)

Det där görs när utvecklarna (de som fipplar med våra servrar) kör något, och det gör de då och då med (o)regelbundna mellanrum. Om man vill påverka vad de gör är det smart att hänga i IRC-kanalen #mediawiki. Det brukar gå att få sånt kört lite snabbare om man kan uppföra sig och ber snällt, samt står ut med skämt om hur mycket det kostar att få det gjort. // habj 22 december 2006 kl. 20.55 (CET)

Faktum är att toolsservern ligger ner och många fiffiga verktyg kan inte användas eller uppdateras, bland annat specialsidorna (nu kan det ju vara så att jag är felinformerad...). sollentuna 22 december 2006 kl. 20.59 (CET)

Specialsidorna har inget med toolservern att göra. För Special:Uncategorizedpages är det som Habj säger. Wikipedia:Okategoriserade sidor är en vanlig sida i Wikipedianamnrymden som vem som helst kan redigera. Men för att uppdatera den sidan behöver man en ladda ner den senaste databasdumpen och använda SQL-frågor, så det krävs en del tekniskt kunskap. Det är Användare:Caesar som skött sidan hitills. /82.212.68.183 22 december 2006 kl. 21.09 (CET)

Jepp, jag har inte varit så aktiv på Wikipedia på sistone och har missat att uppdatera Wikipedia:Okategoriserade sidor-sidorna vid den senaste databasdumpen. Vem som helst kan i princip hitta datat och uppdatera sidorna, det kräver ”bara” lite hackervana och fri tillgång till en MySQL-databas. Jag började pilla på en bot som skulle uppdatera sidorna automatiskt, men jag har inte kommit så långt i det arbetet. Nu är det dock ett par dagar lediga, så kanske det kunde bli en julklapp till svwp ... :-) —CÆSAR 23 december 2006 kl. 00.52 (CET)

[redigera] Innför 200 000

I skrivende øyeblikk er den svenske Wikipedia få artikler fra 200 000

En ny milepæl i prosjektets utvikling er med det nådd. De beste gratulasjoner til dere alle ! Dere gjør en god jobb både med hensyn til kvantitet, men enda viktigere også med hensyn til kvalitet. Lykke til videre!!

Fra Celvin11, bruker i no.wikipedia, 22. des 2006 kl 21:46 CET

Kollektivt tack. Dock behöver vi fortfarande längre artiklar, inte fler :) Kanske därför flera användare kämpar för fullt för att hålla nere antalet artiklar. Den här dagen kommer att bli ihågkommen som mergismens stora stund på Wikipedia :) /Grillo 22 december 2006 kl. 21.51 (CET)

[redigera] 200k – Ferdinand Buisson

Det verkar som att Sten André prickade in artikel nummer 200 000 med Nobels fredpris-mottagaren Ferdinand Buisson. Grattis Sten, och grattis Wikipedia! —CÆSAR 23 december 2006 kl. 01.03 (CET)