Diskussion:Hebefili

Wikipedia

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Hebefili.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Det finns arkiv för denna diskussionssida. Var god redigera inte i arkiven, ta upp en ny diskussion istället.

Innehåll 1 Börjar om från början 2 Etymologi 3 Bildens innehåll? 4 Libertins inlägg där inget besvaras

[redigera] Börjar om från början

I ett försök att få ordning på den här infekterade sörjan, gör vi så här: Jag har tömt artikeln. I fortsättningen läggs inga kontroversiella uppgifter in i artikeln utan att ange källa, annars flyttas de direkt över till diskussionssidan. Många tycker att den engelska artikeln är ett föredöme, alltså börjar vi med att se hur de gjort där. //Knuckles...wha? 17 november 2006 kl. 23.32 (CET)

Jag översätter introt från engelska Wikipedia. Notera dock att även den artikeln fått kritik för att inte referera till källor. /Grillo 18 november 2006 kl. 00.01 (CET)

Såja, men om det verkligen är Money som har myntat begreppet är visst omdiskuterat. Jag lät dock bli att översätta meningen om att termen skulle ha använts av någon som ersättningsterm för homosexualitet. Även om det är sant, har det knappast med begreppets nuvarande betydelse att göra... /Grillo 18 november 2006 kl. 00.05 (CET)

Det var inte Money som myntade begreppet efebofili/hebefili, han populariserade det däremot. Libertine 18 november 2006 kl. 02.14 (CET)

OK! Gör gärna artikeln bättre genom att redigera den och klargöra detta. /Grillo 18 november 2006 kl. 21.40 (CET)

[redigera] Etymologi

Enligt engelska wikipedia är det ordet efebofili som myntades av Money men då vårt uppslagsord är hebefili blir artikeln missvisande, eller? Förslag till åtgärd: A)Flytta artikeln till efebofili B)Stryk eller skriv om meningen som beskriver ordets uppkomst. --Mason 20 november 2006 kl. 22.52 (CET)

Det finns en förklaring till det där i arkivet. //Knuckles...wha? 20 november 2006 kl. 22.55 (CET)

Nja det var inte riktigt det jag menade. Texten är en översättning av den engelska artikeln som säger att Money myntade begreppet efebofili. Här är detta översatt med att Money myntade begreppet hebefili. Det kanske är så men det framkommer i så fall inte i den engelska artikeln. Sedan att de två orden är synonymer är väl en annan sak. Mason 20 november 2006 kl. 23.19 (CET)

Enligt Google är begreppen ungefär lika vanliga, så var artikeln bör ligga är inte så självklart. /Grillo 20 november 2006 kl. 22.56 (CET)

Money myntade varken efebofili eller hebefili. Jag har funderat en del på den här avdelningen och tror att det nog skulle vara bäst med en kortare text som konstaterar vad efebofili/hebefili är, dess uppkomst och en del annat. Jag erbjuder mig att skriva en sådan (en helt ny) som troligen kommer fungera tillfredställande för alla parter (samt med tillhörande referenser för varje påstående). Vad säger ni övriga?Lilja 20 november 2006 kl. 23.43 (CET)

Jag kan ju inte gärna svara innan jag sett en sådan artikel, men eftersom nuvarande artikel är rätt kort är det väl inga hinder från att skriva in stycke för stycke i den, så kan man kommentera alltefterom saker läggs till?

andejons 21 november 2006 kl. 19.29 (CET)

Jag vet inte om jag i nuläget har orken att förändra artikeln i grunden. Däremot föreslår jag att följande raderas helt: "Ordet är, trots sin klassiska etymologi, relativt nytt och myntat av psykologen John Money under sent 1900-tal.". Money har inte hittat på någon av termerna och när jag försökt söka upp ursprunget så har jag fått upp referenser som är från 50- respektive 60talet. Troligen är termerna äldre än så men eftersom ingen av oss vet föreslår jag att hela meningen raderas. Självklart gäller detta även bildtexten. Lilja 23 november 2006 kl. 16.41 (CET)

Gör det gärna själv! Wikipedia går ju ut på att alla ska kunna redigera alla artiklar. Det är bäst om man redigerar artiklar som redan finns, inte skriver om dem. Gör gärna artikeln bättre och ta bort sånt som inte beläggs med källor. Det om Money tog jag för övrigt från engelska Wikipedia, men även om begreppet myntades på 1950-talet är det väl ändå relativt nytt, jämfört med antiken? /Grillo 23 november 2006 kl. 18.32 (CET)

Den första som nämner Hebefili är: Glueck, B. C. (1955). Final report: Research project for the study and treatment of persons convicted of crimes involving sexual aberrations. June 1952 to June 1955. New York: New York State Department of Mental Hygiene. J.S. Bach 24 november 2006 kl. 19.02 (CET)

[redigera] Bildens innehåll?

• 1) Bilden på paret där en man kysser en kvinnas sägs vara något som styrker att "hebefili som företeelse är gammal". Kylixen (dryckesskål med två handtag) var ju liksom ansra keramikföremål dekorerade. Men vad i bilden säger att det är en ung tonårsflicka och en vuxen man eller vice versa? Eller är det en mycket storvuxen och en liten, men äldre, kvinna? Bildtexten i "bildlagret" säger att "The Lover kisses the beloved". Det texten säger inte ett dugg om det kyssande parets ålder.
• 2) Var, mer än på Wikipedia, är det omdiskuterat om vuxnas sexuella utnyttjande av ungdomar är en parafili eller om det är en sexuell läggning
• 3) Var, mer än på Wikipedia, görs skillnad mellan pedofiler av denna karaktär och övriga pedofiler? Kunskapsgren, ämnesområde eller vetenskapsfält?
• 4) Jag har inte jämfört med den engelskspråkiga versionen, som den svenska versionen "helt eller delvis är, en översättning från". Men bör det inte klargöras att det inom den engelskspråkiga världen så råder en del skillnader t.ex. i synen på barn/ungdomar. I Storbritanien är det ju fortfarande tillåtet att slå barn/ungdomar. I Kanada har man en något annorlunda praxis än många andra länder vad det gäller sexualbrott. Hur frmakommer det i den engelskspråkiga versionen om pedofili/hebefili? I många av USA:s stater har man sexualiteten reglerad i lag och barn/ungdomar åtnjuter ett höggradigt skydd som skiljer sig från skyddet svenska barn/ungdomar har.Framkommer det i artikeln?
• 5) Begreppen byxmyndig = "byxis" och och byxmyndighetsålder sägs vara moderna slanguttryck i svenskan "som blev populära under 1980-talet". Jag tycks tillsammans med min familj, min släkt och alla bekanta ha missat denna "populära" betydelseförskjutning för 20-30 år sedan. För oss, som alla har svenska som modersmål innebär att vara "byxis" att man är så nervös att man håller på att göra på sig eller motsvarande "byxångest". För mig/oss har byxis inget alls att göra med att bli eller vara byxmyndig eller med någons ålder.
• När det gäller "byxmyndighet" så har vi i gamla brev från Amerika, dit en del svenskar utvandrade i slutet av 1800-talet. I ett beskriver en yngling för sina i Sverige kvarvarande mor- och farföräldrar: "Nu kära far- coh morföräldrar vill jag bara berätta att jag är konfirmerad och byxmyndig. Far och mor har därför köpt mig nya byxor med långa ben. De har också julp och jag behöver inte längre bära livstycke och långstrumpor." Inte en stavelse om att 14-15-åringen skulle fått rätt att skaffa sig sexuella bekanta och ha sexuellt umgänge. Det var tillåtet från den dag han hade gift sig. Men byxmyndigheten innebar att han efter mogenhetsexamen (konfirmation) slapp bära barnkläder (livstycke och långstrumpor) och istället fick bära "Byxor som en hel karl". Troligen dock inte kavaj med väst som riktigt vuxna män.

• Vilka har populariserat fram den nya användningen och betydelsen av ordet till det som står i artikeln byxmyndig här på WP? Och sen när började detta ord användas för flickor?? Ikväll är definitivt första gången i mitt liv jag läst om "byxmyndiga" flickor. Agneta 3 december 2006 kl. 19.44 (CET)

Har du noterat att den skäggige mannens vänstra hand greppar om "den lilla, men äldre, kvinnans"... eh... Och att "den lilla, men äldre, kvinnans" tunika är öppen, så att "hon" blottar sina... öh...

Väl och djupt resonerat, Agneta. Riktigt, riktigt bra gjort. (Men tack för dagens asflabb!) --Wasell 3 december 2006 kl. 20.17 (CET)

Jag tittade på den skäggige mannens vänstra hand och försökte lista ut vad han håller i handen. Men inte ä det en ynglings erigerade penis, För om du tittar noga så skulle den i så fella sitta på killens vänstra höft. Och det gjorde väl inte killars könsorgan ens 400 år f. Kr. (Kul att jag kunde bjuda på en rolig söndagskväll).Agneta 4 december 2006 kl. 08.40 (CET)

Men du finner alltså att resten av bilden är väldigt naturalistisk? Rimliga kroppsproportioner och så? Vore konsten något att gå efter, så borde väl majoriteten av alla män från samma tid och samma plats ha varit svällande muskelberg med svår genital hypotrofi. Poppade de ryssfemmor och lyfte skrot dagarna i ända? Vi kanske är något på spåren här!

Men skämt åsido: Den här typen av bilder, där en vuxen (skäggbeklädd) man grovhånglar med en synnerligen underårig gosse (utan skägg), är ganska frekvent förekommande i den antika grekiska dussinkonsten. (Dock mer sällan i kostbarare verk.) Själva fenomenet är också väl beskrivet i samtida källor. Det kan knappast råda någon tvekan om vad just denna blid faktiskt föreställer. //Wasell 4 december 2006 kl. 16.24 (CET)

På engelska wikipedia har de tolkat bilden som om det är fråga om en äldre man och en yngre man, och på Commons finns bilden under förmodern homosexualitet.[1] Men varför inte en lång och en kort vuxen man?//--IP 3 december 2006 kl. 20.30 (CET)

Bilden är långt ifrån den enda i sitt slag och illustrerar ett ganska typiskt tema. Se till exemepel en:Erastes och en:Eromenos. Notera att bilden på Commons också ligger under commons:Category:Greek pederasty. Den antika grekiska konstens bildspråk gör det närmast otänkbart att avbilda en vuxen man utan skägg och med en ynglings nästan feminina drag. --Wasell 4 december 2006 kl. 06.59 (CET)

Än en gång är jag totalt förvirrad över vad du egentligen vill komma fram till » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 21.34 (CET)

Är det mitt mål (="komma fram till") Som förvirrar dig totalt? I så fall är mitt råd: Läs frågorna en och en försök sen besvara varja fråga för sig. Området det gäller är Hebefili, så avgränsa dig till det. Fråga 1) gäller valet av illustration till ämnet Hebefili. Tycker du att bildvalet är bra och ökar läsarnas möjlighet att förstå ämnet?Agneta 4 december 2006 kl. 08.32 (CET)

Jag tycker bildvalet är dåligt och bör tas bort. Men om det var det du ville komma fram till kunde du ju skrivit det från början ;) » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 11.03 (CET)

Skojigt detta! Gänget från flashback citerar det åberopade materialet fel gång på gång, dessutom är källorna ytterst kontroversiella och används i pseudovetenskapliga sammanhang för att göra hebefili (= eufemism för pedofili) "rumsren". Tobbe —föregående osignerade inlägg skrevs av 72.249.28.87 (diskussion • bidrag)

Angående byxmyndighet: Vore det inte bättre att ta den diskussionen på den artikelns diskussionssida, alternativt ändra vad som står i länken (enligt [[byxmyndighet|bättre ordval]]). Att det som artikeln behandlar är relevant att ta upp i sammanhanget är vi väl överens om?

andejons 4 december 2006 kl. 11.19 (CET)

Jag håller med Notwists förslag/svar på min första fråga ovan om att bilden är ett dåligt val. Det kunde jag sagt från början kanske. Men jag valda att fråga andra vad de tycker. Och jag håller med Notwist om att bilden inte har något förklaringsvärde för ämnet.

För min femte fråga har Andejons ett bra förslag. Nämligen att begreppet Byxmyndig och dess diskussion för på den sidan. Och då helst utan all diskussion om "lovlighets"-diskussion. För det har inte med seaken att göra. Eller hur? Må så vara att det i pedofila kretsar används på det viset, men inte i den breda allmänheten.

Ja, Tobbe, det är "skojigt" att se hur de arbetar. Sök på Google på "byxmyndig" så får du mängder av träffar. Fast mest av samma människor. Mindre skojigt är missbruket av ord som 'kärlek' och att man i praktiken är ute och letar efter kryphål i lagtexterna, för att få tillgång till barn och ungdomarna för sina vuxna sexuella behov. Texten i Byxmyndig är ett sådant exempel på hur världen och livet kan omformas/struktureras genom så att övergreppen på barn/ungdomarna ska kunna förklaras bort. Återstår 3 frågor till ur min frågelista. Så att artikeln kan bearbetas till en trovärdig version vilande på aktuellt och seriöst vetande. Agneta 4 december 2006 kl. 12.39 (CET)

Efter att ha undersökt bilden lite noggrannare, har jag funit följande: På bildsidan står det "Erastes (lover) and eromenos (beloved) kissing[...]". Om man söker på "Erastes" och "eromenos" på engelska wikipedia dyker följande upp: en:Erastes och en:Eromenos. Det är alltså helt klart ett förhållande mellan en äldre man och en pojke i tonåren, varför jag tycker bilden är relevant för denna artikel.

andejons 5 december 2006 kl. 17.38 (CET)

Fast då kanske bilder gör sig bättre i artikeln Pedrasti?? Alltså manlig homusexuell pedofili. Eller så bör man ha en förtydligande text i inledningen. För här är det ju då klart att det är ett subjekt (Eraster) som kysser ett objekt (Eromenos), vilket stödjer min (med fleras) syn på pedofilin som en personlighetsstörning där barn/ungdomar används som objekt för de vuxnas sexuella tillfredsställelse. Det rör sig alltså inte om ömsesidig kärlek där två älskande kysser varandra. Utan om en vuxen som tillfredsställer sig med en ungdom eller som du skriver "en pojke i tonåren". I den grekiska förkristna tiden var det ofria mäns möjlighet att bereda sina söner utbildning att överlämna dem till sådana som Erastes. Beroendet mellan den unge och den vuxne var av ekonomiskt slag. Ett pedofilt beskrivningssätt av "kärlek" bör inte accepteras i artikeln. Agneta 6 december 2006 kl. 16.04 (CET)

Jag ber att få tillägga att här (för kanske första gången) håller jag med Agneta till ett hundra procent och utan förbehåll. //Wasell 6 december 2006 kl. 16.23 (CET)

Korrekt plural torde vara "eraster". Det är inte en person som Agneta tycks tro, utan precis som eromenos en allmän term för personer i sådana förhållanden. Hur som helst, bilden är måhända inte bästa tänkbara illustration för nuvarande artikel, men så länge ingen bättre finns att tillgå tycker jag den kan vara kvar, då den illusterar att synen på hebefili skiljer sig kraftigt genom historien. Att den skulle behövas presenteras bättre kan jag dock hålla med om.

andejons 6 december 2006 kl. 19.20 (CET)

[redigera] Libertins inlägg där inget besvaras

Agneta: artikeln handlar inte om sexuellt utnyttjande (handling) utan om en sexuell läggning/parafili. Och om du vill veta var utanför Wikipedia som det råder delade meningar om ifall hebefili är en parafili eller en sexuell läggning så råder jag dig att läsa mitt inlägg i den arkiverade diskussionen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hebefili/Arkiv#Definitioner_av_pedofili_och_hebefili

Att du dessutom konsekvent fortsätter att skriva "pedofil" istället för "hebefil" - fortfarande helt utan källor att stödja ditt påstående på - visar ju att du inte är ute efter någon debatt, utan bara att provocera. Libertine 4 december 2006 kl. 17.24 (CET)

Enligt bägge de medicinska definitioner ni har lagt in så rör sig hebefili om en variant av pedofili. Detta tillstånd räknas som en parafili och en sexuell störning. Det innebär att den normala sexuella utvecklingen inte har skett hos individen i mentalt hänseende. Trots en fysiskt normal utveckling till vuxen så utvecklas individens mentalaitet inte till ett normalt vuxet funktionstillstånd, utan till ett från normalt vuxet sexuellt beteende avvikande beteende. Det kallas för parafili. En artikel om hebefili = en artikel om vuxnas sexuella intresse för yngre, för att tillfredsställa sina vuxna sexuella behov handlar alltså om om en pedofil underkategori där den vuxnes sexualla intresse är begränsat till något äldre barn och omyndiga människor. Det internationella medicinska klassificeringssystemet och det internationella psykiatriska (specialist-nivån) klassificeringssystemet är oerhört konsekvent i detta hänseende: Vuxna som har sitt sexuella intresse fokuserat på barn och ungdomar är pedofiler. Även de pedofiler som fokuserat på något äldre omyndiga personer, som befinner sig i pubertet (pojkar 15-17 år t.ex.) är pedofiler även om de kan underklassificeras som hebefiler. Källan är alltså de medicinska och psykiatriska klassificeringssystemen som genomgående refererats till i i skrivandet av denna artikel. De som förespråkat att dessa definitioner inte bör innehålla ordet "vanligtvis" som har fel i denna diskussion. Jag skulle personligen reagera mycket starkt om det psykiatriska samfundet, i strid mot FN:s konventioner, skulle ta bort detta ord ur klassificeringen. De som angriper min skrivning "Pedofili/hebefili" angriper alltså inte min skrivning utan hela det psykiatriska internationella samfundet. Och FN:s konventioner. Källorna för dessa konventioner och klassificeringssystem är etablerad medicinsk, psykiatrisk, psykologisk och social forskning. Genomgående allmänt accepterade till skillnad från de källor som hänvisats till för att stödja en motsatt ståndpunkt. Jag förstår att saker och ting arkiveras i denna diskussion. Tille exempel hänvisningen till socialstyrelsens rapport om barn och ungdomar som utsatts för sexuella övergrepp!! Den arkiverades så snart det stod klart att den handlade om barnens lidanden efter trauma de utsatts för och inte alls handlade om stöd för att parafilin pedofil inkluderat hebefili är en "sexuell läggning". det är alltså inte jag som beter mig provokativt här!! Det är de som försöker provocera fram ett problemformuleringsföreträde för stöd åt det pedofila juridiska problemet: Så länge vuxna fokuserar på barn och ungdomar för att leva ut sitt vuxna sexuella behov så behövs barn och ungdomar som objekt för denna sexuella utlevelse. Men den är förbjuden (och bör så vara IMO) och jag anser inte att Wikipedia är rätt ställe att ändra förståelsen av de pedofila behoven ur pedofilt perspektiv. På Wikipedia och i andra encyklopedier bör både barn och vuxna få information som ökar kunskapen om pedofili inkluderat hebefili och hur problemet kan hanteras i vardagen utifrån ett humanistiskt perspektiv. ett etablerat sådant och inte ett nykonstruerat utifrån en icke-etablerd psedovetenskaplig syn.Agneta 4 december 2006 kl. 20.21 (CET)

Agneta, vad du menar är alltså att parantesen på kriterie A i DSM-IV-TRs pedofilidiagnos (generally age 13 years or younger) har innebörded att "generally" betyder att det oftast är 13 åringar pedofiler (den vetenskapliga definitionen av ordet) fokuserar sin attraktion gentemot och "or younger" innebär att det är mer sällan de fokuserar på yngre än 13? Detta synsätt menar du att är befäst av APA själva och så det skall tolkas?Lilja 4 december 2006 kl. 22.42 (CET)

Det är alltså en "sexuell störning" (eller psykisk störning som det väl egentligen heter kanske) att attraheras av någon som är 16 år, trots att det, åtminstone i Sverige, inte ens är mot lagen att ha sexuellt umgänge med denna? En parafili, kanske, men störning? Dessutom skulle jag vilja be dig att om inte korta ner dina inlägg, åtminstone styckesindela dom. Det är väldigt tröttsamt att plöja sig igenom, no offense.

Du nämner någon rapport från socialstyrelsen som avhandlar sexuella övergrepp mot barn. Du inser väl att en relation mellan en myndig och en omyndig person (som ju hebefili avser, väl?) inte automatiskt är ett övergrepp? Hursomhelst, om någon kunde sätta upp själva grunderna till denna konflikten och vad som behöver benas ut så vore jag väldigt tacksam » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 22.22 (CET)

Du verkar tyvärr antingen 1) inte läskunnig eller (mer troligt) 2) helt ovillig att ta till dig argument, men läs gärna detta inlägg igen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hebefili/Arkiv#Definitioner_av_pedofili_och_hebefili, och särskilt följande stycken:

"At the SVP hearing, conducted immediately prior to sentencing, the court qualified Mr. Loop as an expert in SVP assessement. Mr. Loop testified Appellant suffers from "hebephilia," which he characterized as a sub-category of "paraphilia," not included in the DSM-IV or DSM-IV-TR."

DEFENSE COUNSEL: So, hebephilia is some type of paraphilia other than exhibitionism, fetishism, frotteurism, pedophilia, sexual masochism, sexual sadism, transvestic fetishism and voyerism?

THE WITNESS: Yes.

[...]

"Hebephiles are often confused with pedophiles and are the most difficult group of sex offenders to characterize. One of the factors that may explain this situation is the current confusion regarding terminology related to sex offences.

[...]

"- Pedofili är, om man ska vara riktigt strikt, en sexuell avvikelse som innebär att man känner sexuell attraktion till barn. Själva ordet betyder ju barnaälskare. Om det handlar om attraktion till barn runt pubertetsgränsen kallas det hebefili."

Du har fortfarande inte kommit med en enda källa som definierar en attraktion till pubertala/postpubertala ungdomar som pedofili. DSM och ICD skriver båda att det måste röra sig om prepubertala barn, det är ett krav för att det skall betecknas som pedofili. Jag har alltså presenterar utdrag ur rättegångsprotokoll och polisrapporter som visar att du har fel när du säger att rättssystemet inte skiljer på pedofili och hebefili, jag har citerat DSM och ICD för att visa att du har fel i din "tolkning" av vad de säger, och jag har citerat rapporter till socialstyrelsen som visar att de heller inte säger att pedofili och hebefili är samma sak. När skall DU producera åtminstone EN källa till det du påstår? Libertine 5 december 2006 kl. 01.27 (CET)

Lilja W: Om jag menar vad det står i den engelska texten eller den svenska översättningen är irrelevant i sammanhanget. Där står exakt som du själv skriver att pedofili är en psykiatrisk diagnos för vuxna som inte likt andra vuxna attraheras av andra vuxna, utan istället fokuserar sitt sexuella intresse på barn och ungdomar VANLIGEN (= generally) 13 år eller yngre. Det exkluderas alltså inte av den medicinska vetenskapen kategorin vuxna som fokuserar sitt sexuella intresse på äldre barn och ungdomar. F.ö. vet jag inte vad "befäst av APA" innebär. Men det är också ointressant vad jag är. Det intressanta är pedofilerna, deras olika sätt att vara och agera, samt annan vetenskaplig produktion som står på solid grund.

Notwist: Juridiken är ett stort bekymmer för de som riskerar åtal för sexuella övergrepp, sexuellt utnyttjande och liknande brott. Men det bör inte vara något större problem i fråga om artikelskrivandet här på WP. Det är ju inte här det ska avgöras vad som är lagligt eller olagligt att göra. Artikeln ska ju handla om Hebefili = den sexuella störning som finns uppräknad i det svenska och internationella klassifikationssystemet för psykiatriska sjukdomar och personlighetsstörningar. Vad det gäller det lagliga/olagliga så finns det förarbeten, lagtexter och s.k. praxis och förhållandevis många allmänt hållna populärvetenskapliga studier/böcker i ämnet. Praxis i Sverige är att domstolarna lägger vikt vid om åldersskillnaden är 5 år eller mer, för omyndiga ungdomar 15-18 år.

När det gäller den rapport av S-G Redin (barn- och ungdomspsykiatriker vid Universitetssjukhuset i Linköping) som det refererades till här, så var det fråga om en mindre stilfull groda, som gjorde magplask genom att här utnämna honom till "socialstyrelsens expert på pedofili". Redin har, i akt och mening att skriva en expertrapport för Socialstyrelsen, sammanfattat hela denna grupp sexuellt störda som begår övergrepp mot barn till "de med denna sexuella läggning" innan han fullgör uppgiften och skriver om barnen och ungdomarna som blivit utsatta för övergrepp. Den rapporten användes här som BEVIS för att pedofili/hebefili är en "sexuell läggning". "Till och med socialstyrelsens expert på pedofili skriver det" fick jag veta. (Det var under veckan jag blockerades pga min destruktiva karaktär, om du verkligen vill veta, så jag skrev e-mail till en adminstratör här för att inte besudla varken WP eller Redin med sådan floskler.).

För övrigt tycker jag att det är bättre om du lägger ned den tid det tar att läsa vad jag skriver, om nu ämnet verkligen intresserar dig. Så slipper jag upprepa det mest rudimentära gång på gång. Sätt dig in i juridiken och Barn-konventionen och de mänskliga rättigheterna. Så kan vi faktiskt diskutera sakinnehållet i artikeln, som är neutralt i relation till pedofiler och helt subjektivt till "de älskade". Faktiskt så är artikeln så utformad idag att barn och ungdomar som läser den och som till exempel är utsatta för övergrepp kan få intrycket att vuxna har rätt att göra så med dem. Tänk om det under bilden istället stått "Två älskande kysser varandra" ?

Libertine: Lita på att jag är läskunnig (från 3 års ålder) och jag har min Cambridge Advanced English on an Excellent level

så jag förstår faktiskt vad "Hebephiles are often confused with pedophiles and are the most difficult group of sex offenders to characterize. One of the factors that may explain this situation is the current confusion regarding terminology related to sex offences." betyder. Gör du? Begriper du vad du skriver när du skriver "The witness answers: Yes". För de ståndpunkter jag har framfört behövs inga andra källor än de medicinska klassifikationssystemen, Barn-konventionen och Konventionen om de mänskliga rättigheterna. Jag tycker att det är en lagom nivå eftersom det i detta forum svåreligen kan föras akademiska seminarium. Varken i svenskt, amerikanskt eller annat juridiskt forum skulle lösryckta passusar från en försvarsadvokat till ett eget inkallat expertvittne accepteras som stöd för något annat än just försvaret. I svensk rätt kallas dessa inkallade "expertvittnens" utsagor för partsinlagor. Det är så de bör behandlas här också. Det leder alltså inte artikeln ifråga ett dyft framåt att du dränker diskussionen med dina "källor". Valet är så enahanda att det faktiskt stör arikelkonstruktionen.Agneta 5 december 2006 kl. 17.14 (CET)

Varför svarar du inte på frågan? Vad menar du att "generally" betyder i detta sammanhang? Varför fokuserar du specifikt det, argumenterar du för att det (i DSM-IV-TR) betyder att pedofilers intresse riktas i huvudsak till 13åringar och mer sällan till yngre enligt DSM?Lilja 5 december 2006 kl. 17.27 (CET)

Lägg av nu, Agneta. Men visst, vi kan använda oss enbart av DSM och ICD - som BÅDA säger att det endast äe pedofili när barnen är prepubertala. Vilket du gång på gång ignorerat. Det är uppenbart att du är helt oemottaglig för argument och inte heller bryr dig om vad som faktiskt står i de texter som citeras. Från och med nu kommer jag att ignorera dina massiva textsjok och koncentrera mig på att förbättra artikeln istället. Libertine 5 december 2006 kl. 18.01 (CET)

Hej! Jag har läst den här debatten och kan konstatera att ni alla talar om olika saker. Termen hebefili, som endast sparsamt förekommer utanför den akademiska diskursen, är mångbottnad. I engelska språket existerar både hebephilia och ephebophilia, de är inte riktigt samma sak. Jag tror att debatten har blivit så skruvad för att ni har blandat ihop dessa termer, och att ni även, av emotionella skäl, felaktigt, lägger in begreppsdefinitioner från pedofili och pederasti. Psykos 5 december 2006 kl. 20.20 (CET)