Уикипедия:Разговори

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Архив:

• 2004
• 2005: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври-ноември-декември
• 2006: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември

[редактиране] 3 години

Ще правим ли нещо във връзка с 3-годишнината? Не че ми се занимава, но да подсетя желаещите . --Спас Колев 15:20, 18 ноември 2006 (UTC)

Задължително. Може да се изпозва досегашно тип изявление плюс статии като българската Уикипедия, Уикипедия, Уикипедия:Статии за Уикипедия и други. Според мен по-силно трябва да се наблегне на нашата Уикипедия, защото доста български медии все още много неинформирано и напосоки продължават да превеждат и публикуват статии само за Уикипедия като цяло. --Ванка5 06:57, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Името на една статия

Възникна, смея да кажа, прилично голяма дискусия по въпроса за името на статията, понастоящем известна като Деветосептемврийски преврат. Има предложения "преврат" да бъде заменено с "въстание", "събития", както и да си остане така. Моля всички, които се чустват заинтересовани, да посетят беседата. Майор Деянов 16:39, 19 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Разчистване на млади оперни певци и артисти

Аз се замислих (понеже го мога): Защо Делян Славов непрекъснато качва статия за себе си, след като му се каза, че е гласувано статия за него да няма? Невменяем ли е, или що?

Ами не е, тука е пълно със статии, дето пише, че някой се родил, учил, завършил и в момента работи като оперен певец. Има репертоар, взел е и някоя награда. Снимчици - хора на сцена в костюми. Т.е. - нищо по-различно от това, което Делян Славов иска да пробута за себе си. Просто той е имал лошия късмет да ни влезе в очите.

Затова съм сложил всички подобни статии за бързо триене. Това, че някой се препитава с пеене, не го прави автоматично значим. --ИнжИнера 19:39, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Делян Славов е уникален (не съвсем, де) случай с това, че държи статията му да е във вида, в който той иска и не позволява да се редактира (съкрати и балансира демек). Иначе и той, и много други, са достатъчно значими за по една скромна статия тук. --Емил Петков 19:42, 19 ноември 2006 (UTC)

Емиле, Баръмова е същата боза - виж секцията Новини 2006 (или нещо подбно беше). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:46, 19 ноември 2006 (UTC)

Всичко започва с Елена Баръмова и явно пак там ще трябва да свърши! Някой използва Уикипедия като нещо средно между фен-сайт и личен фотоалбум. Отделно, че снимките са с неясен произход. А Делянчо беше втори и вече беше башка! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:45, 19 ноември 2006 (UTC)

Ами някои се опитват да използват страниците за портфолио явно, с което да се рекламират и да си търсят работа. Това, разбира се, не трябва да се допуска. Но предлагам да се изчистят и защитят, а не да се трият, защото това не решава проблема. --Емил Петков 19:48, 19 ноември 2006 (UTC)

Ей ви го последния подобен: [1] „Дипломира в НАТФИЗ "Кр. Сарафов" като актьор в класа на проф. Пламен Марков през 2005 г. От есента на същата година става част от трупата на Драматичен театър "Гео Милев"“ направило момчето година и нещо трудов стаж и вече е дорасло за него да има статия в енциклопедия.

Просто трябва решително да резнем: Но пасаран, кака вече се ожени! Професията артист, музикант или композитор не прави автоматично някого значим. --ИнжИнера 19:53, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Емиле, да не увираш за моята идея, че не трябва сами да пишат за себе си . Аз както е тръгнало, ще ме блокират по У:ПТВ за тая Баръмова (за Делянчо ми се размина май). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:56, 19 ноември 2006 (UTC)

Няма и да увра. Просто такъв филм няма. --Емил Петков 05:29, 20 ноември 2006 (UTC)

Ъхъ, и това също не е от несъществуващия филм. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:50, 20 ноември 2006 (UTC)

Това е съществуваш филм. Няма нищо общо с другия въпрос. --Емил Петков 12:51, 20 ноември 2006 (UTC)

Аз ли съм тъп или нещо не е наред. Току що виждам, че препратката най-горе за статията пак е посиняла. Отивам и що да гледам: „Тази страница е затворена за редактиране, докато споровете бъдат разрешени на нейната дискусионна страница.“! На беседата нищо, а в историята 4 (четири) редовни редактора са слагали шаблона за бързо изтриване и 3 анонимни IP-та са си играли на триене на същия шаблон. Накрая „Nk (Беседа | приноси) м (Защитена „Делян Славов“: вандализъм [edit=sysop:move=sysop])“.

Спасе, моля те, изтрий всички редакции и върни само последните две. Няма нужда да са достъпни стари версии през историята! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:17, 21 ноември 2006 (UTC)

Благодаря! А много ли ще съм нагъл, ако поискам същото и за Славов,Делян ?

[редактиране] Идея за правило

За хора, родени след 1970, или без посочена дата на раждане, статии може да създават само участници с право на глас. Обосновката е очевидна за мене. --ИнжИнера 20:01, 19 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Принципялно съм съгласен да има критерий, но това е малко наивно. Лесно се заобикаля за два месеца и половина и тогава - воаля, статия. Може би като първо стъпало не е зле обаче. Ако имаме лимит за възрастта на обектите много от футболистите изгарят по "критерий 1970". Но с едно съм съгласен, някой пръднал дори и професионално до към 20-30 години не доказва значимост. За 16-годищни Айнщайновци (или Пелеевци) може да има изключение. Идеята на Емил е относително добра за редактиране и защита, но пък тогава налагаме цензура по съдържанието в някаква степен. Ако съм схванал дотук, критериите са: футболисти (А ПФГ), писатели (няколко книги > 2), хора на изкуството (награди > 2), учени (публикации > 2), за другите дейци (интернетаджии, девелопери , активисти и религиозни водачи - по усмотрение). Аз лично бих добавил и един позабравен критерий == (256||(512||1024)) - ако за повече от толкоз няма какво смислено да се пише, очевидно, човека не е за тук. BloodIce 00:49, 20 ноември 2006 (UTC)

Ха-ха! И „аз не съм такава“ обикновено цели точно тези около 2,5 месеца ухажване. За който няма това търпение и упоритост, няма .... взаимност. --ИнжИнера 08:55, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз не съм умрял да бърша след кого ли не, но да не забравяме някои основни неща:

„Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers. Any security measures to be implemented to protect the community against real vandals... should be implemented on the model of "strict scrutiny"...“ en:User:Jimbo Wales/Statement of principles

Това ще рече, че презумпцията е за „взаимност“. Не е редно да поставяме всички новодошли под общ знаменател. Например, в момента се сещам за поне един пример за избрана статия, написана от нерегистриран потребител. --Спас Колев 11:32, 20 ноември 2006 (UTC)

учени (публикации > 2) ?!? Според това предложение България има поне 20 000 учени от достатъчна значимост - 90% от университетските преподаватели, около половината от докторантите и вероятно почти целият състав на БАН отговарят на този критерий. Ако ще има такъв показател, то трябва да се вдигне значително летвата според мен. --Dstoykov 23:47, 20 ноември 2006 (UTC)

Не е като да не си прав за бройката, но под публикации нямам предвид статии (в списания като Природа и Наука за всички), а монографии, сборници и учебници. Макар, че понякога и три-четири Нейчъра или сходни, са добра атестация според мен.BloodIce 23:57, 20 ноември 2006 (UTC)

P.S. Аз пък считам за неуместно, да влизат всички футболисти играли някога в А ПФГ (които по моя преценка са над няколко хиляди), но това е общ критерий. Впроем ти как дефинираш хората от БАН - Като "пъдари на бостан"? BloodIce 00:04, 21 ноември 2006 (UTC)

хора на изкуството (награди > 2) Т'ва с наградите в сферата на изкуствата е доста относителна и субективна работа... Правилно ли разбирам, че идеята е за български творци може да се създават статии, само ако имат 2+ награди? –Асен 01:08, 21 ноември 2006 (UTC)

Наградите означават признание. Иначе всеки е имал идея за нат(в)оряване в абстрактен стил, но това не го прави творец-обект на статия. Ма, нали точно това обсъждаме какви са критериите. Бих помолил за нови предложения, а не само за коментари от сорта "това е подигравка". BloodIce

Естествено, че признанието трябва да е [някакъв] критерий, а не просто всеки, който умее да изстиска малко боя от тубата, но могат да бъдат дадени примери за признание много след смъртта, когато картините им се продават за десетки милиони. Мисля, че по-подходяш критерий може да бъде участие в изложби (или стаж, за фотографи, например). нещо такова. Не награди, щото може просто да не е получавал, от една страна. От друга, може да не я е докарал още до награди. Вземи за пример музикантите. Някой влизат в чартовете много преди даим дадат медала. Нещо такова. –Асен 06:24, 21 ноември 2006 (UTC)

Винодчо, ти правиш ли разлика между "призвание" и "признание", батьовото? --Емил Петков 08:24, 21 ноември 2006 (UTC)

Emil-чо, това беше typo по недоглеждане. Има ли смисъл непрестанно да сме саркастични един към друг (сети се за гредите и сламките)? Това, което имам предвид е много елеменратно: Един художник може да бъде призНат и да получи награди приживе, още на първата си самостоятелна изложба, а може да стане и много по-късно. Ако ще има критерии за това, за кои автори трябва и за кои не трябва да се пише, то тези критерии тряббва да са внимателно формулирани. Според мен, наградите не са достатъчно основание. Възрастта също (навремето имаше АМХ ако се сещаш какво ознавчваше това съкращение). По-подходящо, да речем, ако разграничаваме художниците е участие в изложби, примерно. Ако имаш познат художник, питай го, лошо няма! За фотографи може да има подобен критерий. Ако един автор е значим, той ще бъде желан в галериите. наградите идват по-после. За музикантите не знам, но и там наградите не са достатъчен критерий за значимост. Подобни примери има в новата българска поп музика. Някои вече седмици са по чартовете (даже и в МТВ се показват), а до колкото знам нямат още награди. И възрастта им е по-малка от 1970. Ако не се приема, на мен лично ми е все тая. Както го решите. Това беше моя принос към това предложение. –Асен 12:04, 21 ноември 2006 (UTC)

Няма смисъл да се вдига летвата. В Уикипедия място има. --Емил Петков 07:42, 21 ноември 2006 (UTC)

Ама си охлюв. Я се погледни колко пъти си направил едно и също "typo по недоглеждане" и веднага си свий сърмите, новобранец с новобранец! Историята си стои, нали знаеш?! --Емил Петков 14:12, 21 ноември 2006 (UTC)

Така и така сме на революционна вълна и момента за правила е назрял, та да питам народонаселението. Кое да и кое не, би следвало да го приемем в нещо като правило за изтриване. Аз досега съм се ръководел от У:НЕЕ като просветление свише що е то енциклопедичност. Та самия въпрос - дали да гласуваме за самото У:НЕЕ или за отделно правило? И в двата случая - какво според вас следва да има в едно правило за изтривачеството?

Петко (а евентуално и Спас) нека си подготвят за гласуване У:НЛН или У:ОПР, според мен правило за триенето е далеч по-належащо, защото за толкова години това е трети позив за блокирация, а изтритите страници са безчет. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:40, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] На темата - статии за хора

Да ви върна на темата. В ЕН, след голям скандал с невярно (предумишлено!) инфо в биография, се е стигнало до генерално решение - по статиите за хора (май само за живи) пишат регистрираните. Тоест - има си нужда от правило.

При нас проблемът е със самохвалството на младите. Тука се превръща във дъска за обяви, всеки пише за него си, никой не проверява на достоверност. Ами като се довлекат още такива? Тези, дето работим, само с проверка на хвалби ли ще се занимаваме?

Идеята ми е: който ще се хвали, първо да допринесе до степен право на глас. На награди вече не вярвам след Видински.

Формално предложение за правило:

За лица, ненавършили миналата календарна година 35, статии да се пишат само
от регистрирани с право на глас.
Не се отнася за: Футболисти... (сещайте се за още).

--ИнжИнера 10:32, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Смятам, че ограничение на правото на редактиране на цели категории потребители противоречи на самата идея за Уикипедия. Това, за което говориш, може да бъде постигнато с дефиниране на критерии за значимост на обектите на статии. --Спас Колев 11:16, 21 ноември 2006 (UTC)

Уфффф! Обяснява ти се, че в ЕН такова решение е взето, даже за още по-тежко ограничение, защото се налага. С личната намеса на Джимбо. А ти умуваш теоретически при наличие на практическо, работещо решение по въпроса. Аман от изобретателина велосипеда и топлата вода!--ИнжИнера 11:53, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Уфффф! Ами помогни, дай препратка, не си я кътай само за собствена консумация! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:56, 21 ноември 2006 (UTC)

Това щях да кажа. Това, за което говориш, го чувам за първи път.

Аз съм чул само за друго решение - забрана за създаване на нови статии от нерегистрирани потребители. То е взето отгоре, под външен натиск и се оспорва широко. Джимбо също признава, че е проблематично. --Спас Колев 12:05, 21 ноември 2006 (UTC)

• Има в ЕН нещо такова, каквото казвам, ама не баш. en:Wikipedia:Office_Actions --ИнжИнера 13:59, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Баш не е. И по-добре да не ни идва до главата. Това е служебно цензуриране по искане на трети страни, които смятат, че дадено съдържание е потенциално незаконно. --Спас Колев 14:21, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Както на Джимбо му харесва

Предлагам тези, дразнещи се от статии за хора, предлагащи ги за триене, за които приемане на правило е приоритетно, да преведат английското официално правило en:Wikipedia:Biographies of living persons, след което да го гласуваме и приемем. После ще ги оправяме по него. Това е добро, действащо и приложимо правило, и най-вече (се опитва) да решава проблемите, за които Уикипедия е критикувана. --Петко 14:16, 21 ноември 2006 (UTC)

Както и препоръката en:Wikipedia:Notability (people), която, макар да е само препоръка, може да се ползва при преценка. --Петко 14:22, 21 ноември 2006 (UTC)

Предлагам на тези, дразнещи се от нечии предложения за изтриване да прочетат същото това правило! Ако продължим да четем на същото това място, можем да открием любопитни пасажи:

„... While a strategy of eventualism may apply to other subject areas, badly written biographies of living persons should be stubbed or deleted.

The article should document, in a non-partisan manner, what reliable third party sources have published about the subject and, in some circumstances, what the subject may have published about themselves. The writing style should be neutral, factual, and understated, avoiding both a sympathetic point of view and an advocacy journalism point of view.“

Саморекламата незнайно защо не ми се вписва нито в надежден източник, нито като трета страна. Обектът винаги иска да покаже себе си в добра светлина и обикновено когато номерът не мине, иска статията да бъде изтрита. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:26, 28 ноември 2006 (UTC)

Има и много по-експлицитни пасажи по този въпрос. Ще се постарая до края на седмицата да бъдат налице. --Spiritia 14:46, 28 ноември 2006 (UTC)

Забравил ли си да подчертаеш "stubbed" ("да се приведе до вид на мъниче") или просто не те устройва? Статия за значим обект, ако не е форматирана, отнема под 3 минути на опитен редактор, за да се приведе в приемлив вид (колкото да я предложи на У:СИ), а изтривача губи една седмица на пет до десет редовни редактора в обсъждане, обосноваване (често с караница) и пр. После, ако някой друг направи по-добра, форматирана, неутрализирана и енциклопедична статия, се правят опити въобще да не се обсъжда, ами да се трие пак на основата на минало гласуване. Че къде има такова прието правило? Според мен много от изтритите статии са за хора (българи), далеч по-значими от 16-годишни футболисти, чешки гей-порно актьори, зеленчуци от комикси или телевизионни предавания, неизлъчвани в България (не съм против статиите за важните футболисти де). В английската Уикипедия (както на Джимбо му харесва), за триене на статии трябват две трети от валидните гласове: ако статията наистина е за триене, това би трябвало да е очевидно за много голяма част от редовните редактори. А не: изтривачи, които не са достатъчно значими, че да имаме статии за тях, да гласуват против всички други статии (както става на У:СИ: щом аз не съм го чувал и съм оцелял, въобще не е необходимо някой да го знае или да го търси; нечетно). --Петко 18:20, 28 ноември 2006 (UTC)

Мило дете, ако го бях забравил това stubbed, нямаше да ти го напиша. Колкото и да не ти се вярва, аз дори знам да чета . Чудя ти се обаче ти на луд ли се правиш, или нас вземаш за луди?

• тези пет-десет редовни редактори цяла седмица нищичко не правят освен да пуйчат как да се карат, така ли? и понеже гадните изтривачи (особено най-неприятния за теб) постоянно предлагат това-онова за триене, то те отдавна вместо редовно да редактират, редовно пуйчат! Правилно ли те разбрах?
• 16-годишните футболисти са си за изтриване почти всичките и не знам защо вменяваш този проблем другиму! Обсъждания за тяхното изтриване е имало немалко и ти поради неможене, неискане, липса на време или нещо друго си се скатал от практически всичките. Ако не те кефят - предлагай ги, или гласувай срещу тях, ама недей да хленчиш!
• Що не си кажеш, че този някой друг си ти? Що не си кажеш, че си направил отново статия за същия наркоман? Що не си признаеш, че доста редактори гласуваха статията да бъде изтрита (Уикипедия:Страници за изтриване/2006-1#Георги Василев) не защото е калпаво оформена, а защото Уикипедия не е трибуна? Според мен защото позицията ти е слаба откъм доводи и е по-лесно да нападаш мен, отколкото доводите ми. Четеш en:WP:WEASEL откъм кривата страна - как да йезуитстваш. Пътьом обиждаш интелекта на околните - според теб те не могат да четат неформатиран текст, ама май могат! Да беше погледнал гласуването - от 12 редактора има 8 „за“, 3 „против“ и 1 въздържал се.

Докога ще живееш с мисълта, че каквото е написано на en.wiki е единственото най-най-вярното и че единственото спасение е да го преведе някой и да го гласуваме като папагали? Аз имам глава на раменете си и дори я използвам! Чети и по другите Уикипедии, ето - ти знаеш френски, Емил и Спас знаят нидерландски в пъти по-добре от мен, имаме редактори с немски, италиански, шведски, ... ! Ако не се учим от грешките на другите, то сме обречени само да ги повтаряме. Опитах се преди време да обясня, че имаме и кутурни разлики с англо-езичните, че това иска и малко по-различен подход, ама няма кой да чуе. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:48, 29 ноември 2006 (UTC)

Апропо, ей този прекрасен участник - немарионетка с 5 (словом - пет) приноса е ЗА да стои статията за наркомана. --ИнжИнера 10:50, 29 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не си разбрал какво най-добронамерено ти написах на едно друго място, затова няма полза. Когато ти мине, тогава. --Петко 10:50, 29 ноември 2006 (UTC)

Аз не съм разбрал или ти не си разбрал какво аз съм разбрал? Опитай се да се научиш да говориш за себе си, да оценяваш себе си и по-малко да гледаш другите! Аз разбрах само едно - ако на „едното друго място“ си писал най-добронамерено и това е максимума на възможностите ти, то може би ако го правиш злонамерено ще си завършен <сложи любимата си обида тук>. При все това ти отговорих там, отделих твоите възгледи от моите и за да е по-ясно се подписах под моите! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:34, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Ред на значимост

Ототдавна защитавам мнението, че е добре да се препоръчва статиите да се създават по ред на значимост. Пример: Известни съвременни български актьори и опрени певци -> по-неизвестни; Известни бг рап групи/изпълнители -> по-неизвестни и регионални. Известни европейски и американски градове -> малки и неизвестни европейски и американски села. Ако накрая останалите се съгласят да се създаде такава препоръка, то тя може да бъде сочена на новите и при положение че сме ги педупредили (а не сплашили, както някои мислят че ще направим) можем да гласуваме и да трием с чиста съвест когато преценим. Противното е нецивилизованост. --V111P 13:06, 27 ноември 2006 (UTC)

Такава препоръка би била абсурдна и в абсолютен разрез с основополагащите принципи на Уикипедия. Какво означава това? Че ако няма всички по-важни статии, никой няма право да прави по-маловажни от тях ли? Я си го представете в действие едно такова правило! --Емил Петков 13:11, 27 ноември 2006 (UTC)

И дума не може да става за такова правило, каквото предлагаш. --V111P 13:22, 27 ноември 2006 (UTC)

А за какво става дума тогава? --Емил Петков 14:08, 27 ноември 2006 (UTC)

Става дума за препоръка както съм подчертал. Ти правиш ли разлика? --V111P 14:25, 27 ноември 2006 (UTC)

• Ванка5 ни стига с неговите препоръки в стил ДДД. И Борислав, ама на него му затворих устата. --ИнжИнера 14:59, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Категория:Войни

Е те такова не бях виждал - „Категория:Войни“ да е подкатегория на себе си! Да не би някой нещо да майстори там в момента? --Elkost 12:53, 21 ноември 2006 (UTC)

Някакъв японски потребител (или бот?) добавя междуезикови връзки и без да му мисли е нахакал [[bg:Категория:Войни]], което пораждаше проблема. --Daggerstab 12:57, 21 ноември 2006 (UTC)

10х! Видяй, че си изтрил вече препратката, а си успял и да установиш причината! --Elkost 12:59, 21 ноември 2006 (UTC)

не е първата, няма да е последната. Аз съм изчистил поне 4-5, и то не оплескани от ботове . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:00, 21 ноември 2006 (UTC)

Да, обикновено някой новак се подвежда по инструкциите в Шаблон:Категория. --Daggerstab 13:20, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Проислямска цензура в en

Докато търсех правилото за защита на биографични статии, ето какво намерих:

en:Talk:Islam_in_Bulgaria

"Traditional attitude of the Christians in Bulgaria to Islam"

I deleted this section because it violated WP:NPOV. Please try to rewrite this in a more neutral way... Khoikhoi 02:28, 26 September 2006 (UTC)

The facts violated WP:NPOV???? Are you OK????--Injinera 13:34, 21 November 2006 (UTC)

И си вкарах точката

Идете, които сте с инглиш повече от моя и му напишете: Тази гледна точка е ФАКТ. Kато такъв не може да го цензурира - такава си ни е гледната точка. --ИнжИнера 13:46, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Въпросът си е актуален. Може да се търси помощ тука: en:Wikipedia:WikiProject Wikipedians against censorship--ИнжИнера 11:30, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дори новобранец като теб рано или късно научава, че силно спорни гледни точки могат да останат само и единствено ако са подкрепени с източници! Предполагам ти също би върнал писанията на анонимници, ако не са подкрепили тезата си с източници, а е толкова обидна за теб. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:47, 22 ноември 2006 (UTC)

Отвреме навреме имам впечатление, че пишеш, преди да си се запознал подробно и с конкретика - текстове, логове...

Точката се базира на (вътре са) 6 източника. Но там правят същото, което някои се опитаха тука - махат точката съ все източниците и фактите, защото са едностранни.

Иди го напиши това на беседата: „Точката е обоснована на източници. Това е фактическото положение с мнението на 85-те % православни. Това отношение съществува и е отразено в литературата и културата на България“ --ИнжИнера 18:54, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Правна рамка по въпросите на малцинствата

На личната беседа получих ултимативно искане да преместя статията в Уикиизточник и да предложа остатъка за "бързо". Моля, особено юристите, да се произнесат относно това, дали информацията в тази статия е достойна за Уикипедия (не при източниците). Ако някой смята, че е прекалено обстоятелствена или сухарска (цитирайки основно нормативни документи), моля да си даде мнението на беседата на статията или тук, за да подобрим статията. –Асен 18:12, 22 ноември 2006 (UTC)

Моля да си пуснеш телевизора на български канал и гледаш новини. Най-добре в 22:00 на Канал1 - държавния. И да чуеш какво казва говорителя на външното министерство. За да ти е интересно, няма да ти подсказвам. --ИнжИнера 18:29, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ок, дано не забравя. Ако забравя, ще се наложи да ми подскажеш. А аз, от своя страна, съм ти подготвил цитат от единствения за сега докладна България относно рамковата конвенция, в който се говори за, обърни внимание, защита на националните малцинства. Предлагам, обаче, да запазим цивилизования тон на диалог между двама ни. Другото няма да го търпя! --Асен 18:42, 22 ноември 2006 (UTC)

За да не повтарям, отговорих направо на У:СИ#Правна рамка по въпросите на малцинствата. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:40, 22 ноември 2006 (UTC)

Т.е. предлагаш я на гласуване за изтриване? Евалла, бе сладур! Ако не е значима за теб, то нека и другите се произнесат относно значимостта й. --Асен 18:43, 22 ноември 2006 (UTC)

Проблема не е значимостта, проблема е... всъщност, проблемите са:

• В огромната част от обема си страницата не е енциклопедична статия, а представлява списък цитати от различни закони и нормативни актове. В този си вид е за Уикиизточник, не за Уикипедия.
• Поне на мен не ми е ясно има ли такова понятие "Правна рамка по въпросите на малцинствата" извън Уикипедия или авторът го е съставил за статията - тоест, не знам дали не става дума за "оригинално изследване". --Daggerstab 18:51, 22 ноември 2006 (UTC)

Асенчо, сладур или не - това не е първата предложена от мен статия и няма да е последната. За мен има разлика между темата и статията. Много от досега предложените са били за значими субекти, но неенциклопедични статии. Пример: ако в статия за нещо наистина важно пише „алабала“, то тя отива дори за бързо изтриване и никой не се обижда че темата е значима! Защо тук го приемаш като нещо различно - счел съм досегашния текст за неениклопедичен, предложил съм я, нищо повече. Ходи гласувай против (за гласуване на У:СИ ценза почти не се иска, ти имаш право на глас там), обясни защо считаш, че трябва да остане и каквото решат останалите. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:58, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Идея за правило - цивилизовано общуване

Уикипедия е общност, в която:

• няма място за лични нападки

  (в Уикипедия се обсъждат се редакциите, а не редакторите. Личните нападки вредят на общността и често отблъскват останалите потребители),

• принципите за цивилизованост са ръководещи

  (тъй като нецивилизоваността е поведение, което поражда атмосфера на враждебност, неуважение, конфликти и стрес),

• а потребителите се придържат към принципите на етикета в уикипедия.

В общността Уикипедия възпитаното отношение към останалите редактори е необходимо условие за успешна работа.

По тази причина всякакви лични нападки, обиди и заплахи на религиозна, етническа и полова основа, както и такива на основата на сексуална ориентация, образователен ценз, социално положение или по какъвто и да било друг признак, които могат да попаднат в категорията арогантно отношение към други редактори са оскърбителни и неприемливи.

1. Краткосрочно блокиране

   Всеки администратор има право да блокира такъв потребител, който използва оскърбителни [по смисъла на това правило] изразни средства за период от 1, 3 дни, а при повтарящи се такива, за период до 1 седмица (степенувайки силата на наказанието). При изчерпване на санкциите по тази точка, администраторът предлага потребителя за забрана за редактиране.

2. Дългосрочно отнемане на права за редактиране

   Ако санкционираният потребител не спре да употребява оскърбителни квалификации към другите редактори, тогава всеки администратор [потребител] има право да направи предложение за отнемане на правото за редактиране за срок от 1 месец, при втрои подобен случай 3 месеца, а при последващо повторение на тези нарушения - безсрочно. При последните два случая администраторът [потребителят] отправя мотивирано предложение до Уикиобщността, като в гласуването участват регистрирани потребители с минимален стаж от 2.5 месеца и 400 редакции, а решението се счита за взето при наличие на 2/3 [или 3/4 - 75% при безсрочното отнемане на права за редактиране] от гласовете в подкрепа на направеното предложение.

3. Нови потребители и нецивилизовано отношение

   При проява на нецивилизовано отношение (по смисъла на това правило) от страна на нови (регистрирани и нерегистрирани) потребители, всеки администратор (сам или по молба на друг потребител) може да напарви до 3 предупреждения на провинилите се (?) потребители, след което да продължи по процедурата на това правило.

По смисъла на това правило, арогантно отношение е всяко отношение, което може да бъде определено, като безочливо, нахално, дръзко и оскърбителено. То включва лични обидни квалификации към редактора, отправени от друг редактор, в това число и нецензурни изрази и ругатни, използвани навсякъде в Уикипедия - основното пространство, беседите към статиите, личните страници и беседи, както и резюметата към внесените корекции. --Асен 18:30, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Мнения относно идея за правило - цивилизовано общуване

Това, което на пръв прочит липсва е защита от администраторска злоупотреба или грешка и евентуални завоалирани методи за обида. --Асен 18:30, 22 ноември 2006 (UTC)

Правилото не е в духа на уикипедия. Позволява администраторски произвол. На който не му изнася да го псуват, да се вслушва в думите на останалите. --Емил Петков 18:44, 22 ноември 2006 (UTC)

Е****й си майката ти казах! ли е духа на Уикипедия? Моля, да погледнем по-сериозно! Емиле, преди няколко часа (мисля че) ти се противопостави, че не пазите "задника" на никого. Били сте принципни. Нямало правило. Ок, редактирай го и го вкарай в духа на Уикипедия, за да има правило за цивилизовано общуване Освен това, аз това и казах - да обсъдим механизъм за защита от произвола. --Асен 18:55, 22 ноември 2006 (UTC)

Начинът ти на разсъждение показва за пореден път, че си голям аджамия. Помисли си какво позволява да се направи правилото, написано така, както си го изходил. Вкарай някакво сиво вещество в работа най-после. Не си мисли само за ИнжИнера. Избий го поне за пет минути от главата си. Мисли си някой администратор на теб ако ти хвърли око, как може да те блокира по устав отново и отново, използвайки това правило. А пък аз после ще ти кажа как могат да се изкарат почти всички изказвания нецивилизовани, независимо кой ги е направил. И накрая оди си таковай лелята!!! --Емил Петков 19:00, 22 ноември 2006 (UTC)

Натакова ли я! Браво. Добро момче. Най-добрият механизъм за защита от произвола е да не се предоставят излишни правомощия на органите. --Емил Петков 19:02, 22 ноември 2006 (UTC)

Едно ми е ясно със сигурност: Инж-а има проблеми с хомосексуалните цигани, но не си го признава, сега виждам, че и ти имаш сексуални фантазии по отношение на близки роднини по съребрена линия.

Сега сериозно: Разграничи нещата, щом си толкова печен:

1. От една страна, ограничения с/у произвола, както го наричаш.
2. От друга, правило за цивилизовано отношение.

Я се разходи до английската У и кажи на някой, че е MF, например (ама няколко пъти). И стой да гледаш сеир. Какво мислиш, че ще се случи? --Асен 19:12, 22 ноември 2006 (UTC)

Асенчо, не съм го казвал, но пак повтарям - Свободата, Панчо ... ! Да се пише правило е най-лесната работа, драсваш два реда и си готов. Да напишеш обаче добро правило не е толкова лесно - то трябва да отрязва всички „лоши“, но по никакъв начин да не засегне някой „добър“. Недотам удачните правила не засягат „добрите“, но пропускат някой друг „лош“ да му се размине. А вече правило, което отнася покрай сухото и суровото - обикновено е считано за много лошо. И при рязането на хляб, и при очната хирургия действието е едно и също, но аз мога само хляб да режа и хорските очи не си и помислям да пипам! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:33, 22 ноември 2006 (UTC)

Злате, остава да се мотивираш за всяко едно твое твърдение и да предложиш промени в текста, за да се подобри така направеното предложение. --Асен 19:43, 22 ноември 2006 (UTC)

Така направеното предложение е за боклука. По-лесно е да се напише ново, отколкото да се редактира това. --Емил Петков 20:26, 22 ноември 2006 (UTC)

За толкоз време, ако си искал да има цивилизовано отношение между потребителите, Емиле, ми да се беше хванал да предложиш ти текст на правило, дето е за рамка на стената. Да си го отпечатам и да го сложа там да виси. --Асен 21:01, 22 ноември 2006 (UTC)

На мен такова правило не ми трябва. Достатъчно разумен съм, че да мога да игнорирам грубите слова. --Емил Петков 21:03, 22 ноември 2006 (UTC)

Нашето общуване, доказва тая ти теза . BloodIce 21:20, 22 ноември 2006 (UTC)

Оооо, това е изключителна позиция! Пак те подканям да идеш в англ. уики и да повториш няколко пъти, че някой е MF, за да се увериш, че това не е нормално и приемливо. Освен това, ти не си Уикипедия. Дори и на теб лично да не ти трябва, общността има нужда. Ти сам го каза, като гласувахте по казуса ИнжИнера, че нямало правила. Е, как подобни казуси се разрешават, според теб? С игнориране? --Асен 21:11, 22 ноември 2006 (UTC)

Асене, ти досега таман два пъти го написа, а и бачо ти Емил и моя милост мноу дубре разбрахме кои точно две думи имаш предвид. Отделно размножаваш по 117 пъти еднократните иначе писании на ИнжИнера. Само че те поне на нас двамата не ни пречат и май за това много си приличаме - не се цупондрим като стари английски моми! Ако погледнеш беседата на статията за Дънов, можеш да видиш далеч по-тежки обиди - и към Мико, и към другите, Инж-а го за̀режи (и той носи на псувня, ама връща ресто). -- Златко ± ^{(беседа)} 21:22, 22 ноември 2006 (UTC)

Да! Но тези две думи не са по адрес на никого, нито съм разгънал абревиатурата. Думам ти дъще, сиреч. А това на Инж-а е със звездички, за да спестя точното цитиране. Препратката е към раздела, а не към точните думи. Златко, аз си оплитам кошницата в това отношение. Няма нужда от баламуркане. Срещу моята теза "нецивилизованото отношение няма място в Уикипедия" вие ми вадите аргументи, от рода на "на мен не ми пука ако мен ме псуват, за другите, пет пари не давам, да се оправят както могат", или "псувай и ти, ние можем да ти го върнем с горница". Това, извини ме, е много елементарно, а вие нямате вид на такива хора. Между другото, писна ми да ви опонирам. Ако на някой му хареса правилото - да го предвижи както му е реда. Ако не и то ще потъне в небитието. --Асен 21:37, 22 ноември 2006 (UTC)

Добре бе, разбрахме, че ти нито от работа, нито от проваляне на чужда работа разбираш. Само от псувни разбираш, те те вълнуват, а не работата. С цигани и педераси проблеми нямаш. Разбрахме, успокой се!--ИнжИнера 21:49, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Извинявай, избързах. Имаш стил. Попаднал си обаче на лоши другарчета - ония безродни боклуци от БХК и си им се повел по акъла. Но, ти писа някъде - „четох и не намерих“, значи има надежда в тебе, покрай нас ще се ошлайфаш. Човек, дето чете, за него винаги има надежда. --ИнжИнера 21:55, 22 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Виж какво, готин, в живота си съм срещал дори хора, които се гнусят ако кажеш, че отиваш до тоалетна (и са измислили евфемизма „едното място“). Други се гнусят ако кажеш циганин, трети се гнусят ако кажеш негър или китаец, и т.н. Това, че дадени думи не са формално към никого, ги прави донякъде към цялото общество, т.е. по-грозно и обидно, а освен това усилено се опитваш да ги набуташ в нечия уста („иди го кажи, пък ще ти гледам сеира“). Искаш да кажеш, че съм тъп, тъп, та вдлъбнат или трябва да ти обяснявам, че освен елементарен, аз съм още атомарен, молекулярен и на места дори съставен от клетки ?

Та по темата за нецивилизованото. За кой ли път ще повторя: за някои хора обидата е във външната форма - ти горе не наричаш мен елементарен, нали. Неее, ти наричаш някакво абстрактно „това“ елементарно и то само евентуално, може бе и с ред уговорки може да бъде свързано с мен. Така ли е? Някои обиди са за слуха и окото, други са за душата и за интелекта.

• Вземи за пример Разум и Светлина - те истински са засегнати, че не ги оставяме да си нарисуват статията за Дънов както те намират за добре. От друга страна и аз, и Мико, че дори и ИнжИнера приемаме техния мерак за обиден. Вервай ми, аз го намирам за много обиден, но се опитвам да стоя настрана и ще поема щафетата ако Мико се откаже!
• Посочвах ти Dbogdev и ще продължа да ти го посочвам - този е за връзване и държане далеч от Уикипедия! „Не са страшни хората, които нищо не знаят - те знаят, че не знаят. Не са страшни хората, които знаят много - те знаят кое не знаят. Най- са страшни тези, които знаят малко, но мислят, че знаят много!“
• Да ти посочвам двамата вманиачени старозагорци - пусто Спас едва наскоро ме светна за m:MPOV, иначе е много подходяща за тях. Е, мен и такъва юнаци много ме обиждат. Че и родния си град обиждат и срамотят (поне в моите очи).

Да продължавам ли, има ли смисъл? Кажи как ще вкараш тези далеч по-тежки обиди (поне за мен) в правило? Не миличък, струва ми се, че ти искаш да си играем на английски клуб, да си гукаме за птичките и пчеличките. Но уви, светът е гаден, мръсен и миризлив, а аз съм цинично скептичен към твоите ялови усилия. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:24, 22 ноември 2006 (UTC)

• ...А някои обиди са за слуха, окото, душата и интелекта, взети заедно. Това с "мамата" е сред тях. Спрете го, ако ви стиска. Елементарен е подхода да си мислим, че като запсуваме 1-2 и те, хопала, ще се променят и ще се съгласят с нас. Няма, даже обратното. Колкото и да се докарваш да ме убедиш в обратното, просто няма да стане. Елементарно е да ме убеждаваш, че да счупиш на детето ръката, за да не пипа сложните уреди е нормално. Особено, ако детето не е твое. Статията за Дънов слабо ме интересува. Сигурен съм обаче, че ви обижда, защото просто не можете да намерите общ език с авторите. С методологията на... айде да спестя имена, само втвърдихте редиците им. Докарахте няколко инкарнации на Разум. Сега си играйте на връщане или искайте разследване на АйПитата. При всички случаи е губене на време. Ако искаш, хвърлям ти ръкавица. Ще го подчертая с курсив, за да се открои: напиши ми на личната стр. какви са ти исканията за статията за Дънов. Аз ще направя опит да преговарям с Разум-а. Ако успея, помагаш за правилото, ако не - предложи адекватна награда за теб.

  Иначе, аз като ходя до нужника, ходя до нужника, а не ходя до "едно място". Срането е сране, не е какане. Тъпото е, че някои се осират. --Асен 23:59, 22 ноември 2006 (UTC)

Винодов, с "авторите" (кви автори бе?!), те, е разумите и светлините общ език не може да се намери. Те са фанатично предубедени в правотата си. Винода и той е такъв по темата за кришнарлъка, но навреме се усети, та се позапъна, за да си разчисти сметките с тоз-оня. В момента се пъне да разчиства сметки. После ще се настани удобно зад разни правилца, ако успее да гио прокара, и ще започне пак да се пъне да си оправи кришнарлъка във форма, която нему харесва. --Емил Петков 08:03, 23 ноември 2006 (UTC)

Емилски, не ми вменявай неща, които не съм казал. Няма нужда да се изживяваш като чичко Фройд. Не измествай темата. Това е елементарно - подменяш тезата с удобна такава и громиш новата. Не прави опит да ме компрометираш на религиозна основа. Безсмислено е. Освен това, аз каквото съм искал да кажа, съм го казал в прав текст. Правиш много повърхностен опит да ме компрометираш, и по този начин да настроиш четящите срещу моето предложение. Да, ама не. Твоето е хипотеза, а арогантното поведение е факт. Напъните ти да защитиш един стил на поведение и да го запазиш колкото е възможно по-дълго недосегаем е очевиден. --Асен 18:21, 23 ноември 2006 (UTC)

Така е, но за кришнарлъка не е съвсем точно. Там проблема беше написването почти само със специализирани кришнарски термини и приемането, че някои неща се подразбират, понеже се знаят. Т.е. - беше за читатели кришнаити. Борбата беше да се напише в един по-логичен вид, разбираем за останалите. И въпреки ревовете си, Асен не връщаше тъпо, а се поддаде на работа ред по ред. --ИнжИнера 08:26, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Инж, анализът ти е общо взето точен. Да, първоначалният текст беше прекалено профилиран. Съгласен съм, с работа че ред по ред го докарахме до някъде. Има още работа и някой ден ще пипна и там пак. Следи логовете, за да помагаш. --Асен 18:21, 23 ноември 2006 (UTC)

Благодаря, не. Работя по 2 вида статии: интересни за мене и явни глупости. След като Кришната я избутахме извън втория вид, ми е извън интереса. --ИнжИнера 21:02, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] "за" правило - цивилизовано общуване

За предложението на Асен. 1) Нецивилизованата среда отблъсква цивилизовани редактори. Онези, които са с яки нерви и не се впечатляват от гнусни думи и агресия, са за завиждане, но не и за подражание. Никой не може да ме убеди, че несъгласието ми с нечии аргументи може да предизвиква покани за френска любов с каруцарска лексика. 2) Нецивилизованата среда не е необходима на никого, за да работи както трябва в Уикипедия. Иначе казано - второто нещо, в което никой не може да ме убеди, е че простащината е толкова неделима от ценните услуги на някой редактор, че ако бъде блокирана тя, ще бъде блокирано и вдъхновението за редакции на същия. 3) Не виждам възможности за администраторски произвол при формулировката на Асен. Ако не обсъждам някого, леля му, пола му и т.н., няма кой с пръст да ме пипне. Виждам излишна враждебност в обсъждането на едно съвсем редно предложение. --Neva 23:47, 22 ноември 2006 (UTC)

Работата не е стигнала още до гласуване. А и за предлагане за гласуване си има процедура. Така че не избързвайте. Дори идеята да Ви харесва, погледнете формулировката и помислете добре по-дългичко. --Емил Петков 07:58, 23 ноември 2006 (UTC)

Алоу, откъде накъде намесваш редактори и аргументи? Ти просто не си в час какво е ставало досега! --ИнжИнера 08:30, 23 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Сложих ЗА, като при гласуванията, за да е графично по-отчетливо какво ми е мнението, защото има много изписано по-горе. Не го вземам за гласуване. А що се отнася до формулировката - ако повече хора смятат, че идеята е добра, естествено, че ще я преработим. Струва ми се, че Асен точно това предлага - начало. Поздрав! --Neva 20:57, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] "против" правило - цивилизовано общуване

[редактиране] "въздържали се" правило - цивилизовано общуване

[редактиране] Мнения относно идея за правило - цивилизовано общуване 2

Отварям нова секция, че горе разговорът стана много задушевен .

Идея за правило е добре казано. Какво липсва при моя първи прочит:

• Дефиницията на лични нападки е хлабава - препраща към арогантно отношение, което също не е дефинирано

  Арогантен (лат. arronags, antis) Безочлив, нахален, дързък, оскърбителен --Асен 19:00, 23 ноември 2006 (UTC)

• Използват се двусмислени изрази като „подобни изразни средства“, „стил на общуване“, „общоприетата процедура“ ...
• Твърде много неща се оставят на преценката на администраторите, като се има предвид, че няма досегашна практика по темата (например, досега е имало стотици гласувания за изтриване на страници, затова има известна яснота кое подлежи на бързо изтриване и кое има смисъл да се гласува)
• Краткосрочното блокиране трябва да следва автоматично в определени ясно дефинирани случаи (както е с У:ПТВ), а не по преценка на администраторите
• Според мен краткосрочните блокирания не трябва да са неограничен брой. След, примерно, 3 случая администраторът следва задължително да ги подложи на гласуване по ЗР, за да има 1. контрол; 2. обратна информация за коректността на действията му
• Скокът в решенията по ЗР от 1 месец на безсрочно е твърде рязък. От друга страна е добре сроковете по ЗР да са предварително описани и гласуването да се отнася само за наличието/отсъствието на нападки
• Следва да има някаква процедура за предупреждаване, особено на нови потребители, които не познават добре правилата
• Определени нарушения са по-тежки и това трябва да се отрази по някакъв начин - нападки в резюмета към редакции, в основното именно пространство, в потребителски имена...
• Трябва да има поне препратка към процедурата за отстраняване на лични нападки

Мисля, че има още много работа и е твърде рано да се гласува. --Спас Колев 13:00, 23 ноември 2006 (UTC)

Спасе, ти ли ще редактираш текста или очакваш аз да внеса корекции, в съответствие с твоите бележки? --Асен 18:30, 23 ноември 2006 (UTC)

Дръж си пипалцата далеч от всякакви правила, охлюв! --Емил Петков 18:36, 23 ноември 2006 (UTC)

Спасе, виж моля те, корекциите, които съм направил. --Асен 06:03, 24 ноември 2006 (UTC)

По принцип смятам да отделя време за подобно правило, но има няколко започнати-недовършени, които предпочитам да приключа преди това - правилата за гласуване, синхронизирането на У:РП/П с тях, процедурата за избор на администратори, У:ЗР, У:ПТВр У:ПП. Както каза Златко, правилата за изтриване също са важни, защото се използват много често.

Преди да се говори за конкретни текстове трябва да се потърси съгласие по някои принципни въпроси - трябва ли изобщо да се прилага бързо блокиране и в кои случаи; трябва ли дългосрочните решения да се взимат с масово гласуване или е по-добре да се направи Арбитражен комитет; какво да се прави в размитата област извън „Ти си <негативно определение>“, и къде трябва да се постави границата. --Спас Колев 13:35, 24 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Външни препратки, Уикипедия:Значимост (хора)

• Заповядайте в беседата да омърморим заедно Уикипедия:Външни препратки --Spiritia 10:34, 24 ноември 2006 (UTC)
• И Уикипедия:Значимост (хора) --Spiritia 23:14, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] BloodIce и Валери Иванов

След една заявка и двата акаунта на Валери Иванов бяха блокирани за по една година. Тук явно някои си измислят наказания и си ги прилагат. Това е по-опасно, отколкото да няма правила. Искам да бъде ясно обяснено на какво основание е избрана точно тази мярка. --Емил Петков 19:40, 26 ноември 2006 (UTC)

Нееднократно потребителя е бил блокиран и са му оправяни всякакъв тип молби и кандардисвания. |Ако не си съгласен със срока веднага ще го промениме. Ти какво предлагаш? BloodIce 19:42, 26 ноември 2006 (UTC)

Аз в момента изяснявам товоята мотивация и способности да вземаш решения като администратор. Дотук не съм получил исканото обяснение. Как избра наказанието? Кои правила, принципи и политики, па били те и от чужди уикипедии ти помогнаха? Обсъди ли го с някого? --Емил Петков 19:46, 26 ноември 2006 (UTC)

Ами изяснявай де, не съм те възпрял. BloodIce 19:48, 26 ноември 2006 (UTC)

Не си длъжен да даваш обяснения, остави го да си врещи като ощипана мома... --DCLXVI † беседа 19:51, 26 ноември 2006 (UTC)

Вече разбирам, че решението ти е било спонтанно и необмислено. Благодаря! Информацията беше достатъчна. --Емил Петков 19:53, 26 ноември 2006 (UTC)

Ма ти продължаваш да се правиш, че разбираш. Благодаря! Информацията беше достатъчна. BloodIce 19:56, 26 ноември 2006 (UTC)

Емиле, едната заявка аз все пак я разглеждам като подкрепена от още двама редовни редактори. Ще оставя те да си кажат дали са я подкрепили наистина.

BloodIce, все пак забележката е правилна - изпуснати са междинни стъпки като 1 седмица и 1 месец. Наистина е по-правилно да го отблокирате (за да се махне едногодишното) и да го блокирате само за няколко дена. Ако се върне и продължи със същото поведение - ще трябва да се събере племенния съвет и да реши какво правим, защото и според мен властта на администратор не трябва да се разпростира по-далеч от 1 седмица. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:28, 27 ноември 2006 (UTC)

Да, аз си подкрепям искането за блокиране. Валери Иванов е чистокръвен трол. Но една седмица ми се струва малко, а една година - твърде много. Няма толкоз дълъг махмурлук. Един месец може би наистина е най-добре. --Spiritia 13:37, 27 ноември 2006 (UTC)

• Разбирам коментарите на всички, че срока е притеснителен, не самото действие. Коментрът на уважавания от мен участник е по-скоро в стил "защо ти", отколкото "защо". BloodIce 14:17, 27 ноември 2006 (UTC)

  Коментарът е точно в стил "защо". Бих попитал всеки администратор, извършил подобно действие. Насочвам вниманието на общността към факта, че Потребител:BloodIce все още не е дал някакоиво смислено обяснение. --Емил Петков 14:37, 27 ноември 2006 (UTC)

• „Нееднократно“ в наше село е поне 2 пъти. --ИнжИнера 19:57, 26 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ако това е въпрос - да два пъти. BloodIce 20:02, 26 ноември 2006 (UTC)

Аз не ги намерих в дневника на блокиранията тези 2 пъти. Покажи ми ги, ако ги има. --ИнжИнера 20:19, 26 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

там са. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:34, 27 ноември 2006 (UTC)

• 21:12, 20 ноември 2006 BloodIce (Беседа | приноси | блокиране) блокиране на „Валери Иванов (приноси)“ със срок на изтичане Три дни (промяна на чужди реплики)
• 22:18, 25 ноември 2006 BloodIce (Беседа | приноси | блокиране) блокиране на „Валери Иванов (приноси)“ със срок на изтичане Два часа (до изтрезняване)
• BloodIce 20:22, 26 ноември 2006 (UTC)

Към Емил и ИнжИнера: Смятате ли, че случаят не е очевиден? Ако да - следва да го изгласуваме по У:ОПР. Ако не - за какво си говорим? --Спас Колев 14:25, 27 ноември 2006 (UTC)

Според мен става дума за принципите на Емил, доподбутнати от нежната му загриженост за BloodIce. А Инж-а се оказа единствения редактор, уважаван от обекта, та трябва да оправдае доверието (така ли е, Шефе ). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:34, 27 ноември 2006 (UTC)

Случаят е очевиден, но е рано да се смята за безнадеждно непоправим. Прецедентът с блокирането за една година без предварително обсъждане на мярката би довел до безхаберие и в други случаи. --Емил Петков 14:41, 27 ноември 2006 (UTC)

Аз също не бих скочил директно на една година, но смятам, че в такава ситуация е по-добре да се обсъжда след блокирането, а не предварително. По-добре да остане блокиран за няколко дни, отколкото пет човека да бършат след него. Още повече, че има основание в негласуваната У:ПБ: „Администраторите могат също да блокират и сметки на нови потребители, които извършват разрушителни редакции, за какъвто и да е срок или за постоянно, по свое усмотрение.“

Та, на въпроса - някой да смята, че един месец е много? --Спас Колев 14:50, 27 ноември 2006 (UTC)

Както знаеш, на чужд гръб и сто тояги са малко . Та от мен 1 седмица, а след като изтече - 1 месец. Според мен обектът ще продължи в същия дух, но тогава няма да има за какво да упрекваме кой да е администратор. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:55, 27 ноември 2006 (UTC)

Хубаво, а двете марионетки? --Спас Колев 15:36, 27 ноември 2006 (UTC)

Златко е прав - нека санкциите постепенно да бъдат усилвани. --Elkost 15:46, 27 ноември 2006 (UTC)

Регистрираната (Иванов²) със сигурност, иначе е врата у поле! Не знам коя е втората, подскажи!? А за адресите - май няма други автори оттам, та същата работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:56, 27 ноември 2006 (UTC)

Имам предвид Valeo и Валери Иванов Иванов - виж Специални:Ipblocklist. --Спас Колев 09:40, 28 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Непубликувани текстове на автори, които не се споменават

ЗАБЕЛЯЗАХ ИНФОРМАЦИЯ В УИКИ ОТ НЕПУБЛИКУВАНИ ТЕКСТОВЕ НА АВТОРИ, КОИТО НЕ СЕ СПОМЕНАВАТ. касае се за беседата за с.Главан Старозагорско. Корекците от 25.11. са части от текст - изследване на местни краеведи и общественици, вече покойници - Г.Проданов и Ив.Кожухаров. Моля предупредете автора с АйПи: 87.126.77.121. Държа на коректно цитиране на източниците и по лични причини! С уважение: Г.Проданов Мл.

Не става дума за беседата, а за основната статия. Но ако не бъде предоставен източника, който да бъде цитиран, няма как да го отгатнем... --Spiritia 07:30, 27 ноември 2006 (UTC)

Думата "беседа" има повече от едно значение. --Предният неподписан коментар е направен от 64.50.95.2 (беседа • приноси) .

Щом си тука, ще ползваш тукашното значение. Анадъмо? --ИнжИнера 07:51, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Дали се разбираме?

Не, очевидно не се. Същественият въпрос тук не е значението на думата "беседа", а кой е източникът, от където е преписвано и имаме ли разрешението на носителя на правото (в случая наследника на Г. Проданов) да ползваме материала as it is или трябва да трием / преразказваме. Ако някое от айпитата, които си чешат пръстите тук, даде тази жизненоважна информация, ще започнам повече да се разбираме. --Spiritia 09:06, 27 ноември 2006 (UTC)

Г-н Проданов, моля Ви да ни предоставите информация как е озаглавено изследването на Вашия баща, за да можем да го посочим коректно! Далеч сме от мисълта да го правим в нарушение на авторските права, особено по отношение на човек, който не може сам да ги защити.

Ако считате нарушението за непоправимо с цитиране на източника, ще трябва да изтрием приносите на анонимния автор от адрес 87.126.77.121 в статията. Моля в такъв случай да посочите дали всичките приноси на анонимния редактор са в нарушение или само част от тях.

Приемете моите извинения за тази неприятна ситуация! Не сме я предотвратили навреме, но бих искал да поправим вредите. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 09:16, 27 ноември 2006 (UTC)

А можете да погледнете и другия принос на 87.126.77.121 по статията Черкези [2] - дали и там не става дума за нарушаване на права? --Spiritia 10:08, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Бе вие двамата вменяеми ли сте?

Идва тука някакво АйПи и твърди следното безумие: „ЗАБЕЛЯЗАХ ИНФОРМАЦИЯ В УИКИ ОТ НЕПУБЛИКУВАНИ ТЕКСТОВЕ НА АВТОРИ, КОИТО НЕ СЕ СПОМЕНАВАТ“ Айде, сефте комендантски - непубликувани текстове! Хаха, и ви е се ловите на въдицата! Новобранци! Непубликуваните текстове не съществуват в природата. Съществуват само публикуваните. Ако писаното е без источник - трие се. Въпросът, дали някъде в нечие чекмедже има такъв текст и кой го е извадил от там принципиално не ни интересува. --ИнжИнера 16:39, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Само за сведение, авторското право възниква с написването, не с публикуването. Т.е. „принципиално“ би трябвало да ни интересува. --Спас Колев 17:17, 27 ноември 2006 (UTC)

Непубликуван не е същото като ненаписан - само последните не съществуват в природата! Има непубликувани, има новооткрити и т.н. Ако трябва да ти върна жеста, ти вменяем ли си ? -- Златко ± ^{(беседа)} 17:27, 27 ноември 2006 (UTC)

Написаното съществува, след като се докаже, че е написано и е предадено за печат. Дотогава са празни непроверими приказки, на които се ловите наивниците. Ами ако го е написал и изгорил, има ли авторско право?

Принципиално, недоказани твърдения (инсинуации и слухове) не ни интересуват. Статите се основават на сериозните източници. Нормален човек не реагира на голи недоказани претенции. Само балъците. --ИнжИнера 17:36, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

ИнжИнере, извини ме, но съответния закон се произнася по възникването на авторското право:

Възникване на авторското право

Чл. 2. Авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаването на произведението. Не с публикуването му... --Асен 17:45, 27 ноември 2006 (UTC)

Абе умнико, и ти ли се появи да ми ръсиш простотии? Ти написан текст видя ли? Някой от вас видя ли? Какво ми умувате тогава? Текст няма, има голо недоказано твърдение. Реагирате на недоказано твърдение, така всеки може да ви прави на маймуни! И се чудим — защо има пирамиди и Гоце е президент. Толкова ви е акъла, лъжете се. --ИнжИнера 18:07, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Докато се прибирах към дома и се чудех бе аз вменяема ли съм, се сетих, че все пак от един курс по компютърно право имам спомени за това: "Закрила на непубликувани произведения", Чл. 34а от ЗАПСП. Точната трактовка за нашия казус предполагам може да направи юрист, и то ако знаем (а) кога е написан материала, т.е. е възникнало правото, и (б) колко е споменатият срок на времетраене на авторското право. Но такава закрила е заложена в закона. Така че, Инж, да, все още се имам за вменяема, надявам се, че скорошните ти контакти с Валери Иванов не са разклатили толкова много оценъчната ти система по този въпрос --Spiritia 18:27, 27 ноември 2006 (UTC) ПП - иначе за прибързаността на реакцията - вероятно си прав, но не го превръщай в чак такава драма. Моля. --Spiritia 18:32, 27 ноември 2006 (UTC)

Нищо от това, което ми пишете, няма връзка със случая и моята реакция по него. Случая е следният: От някакво IP някой си поства някакво си твърдение. А вие, новобранци такива, реагирате, все едно, че е доказана истина. С което предизвиквате искреното ми недоумение: как се оправяте в тоя живот, толкоз лековерни? Че всеки ще ви литка и действа (по новaта терминология - манипулира). --ИнжИнера 18:46, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ченгето като те спре в 3 през нощта и види златни накити в колата, не пита дали евентуално може би са твои, а те окошарва ако си без документи за тях! Чак после пита дали оня, дето те е посочил като крадец, има някакви документи за същото злато. Та такива ми ти работи, старо куче! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:18, 28 ноември 2006 (UTC)

Пиша ти много бавно, та ега разбереш:

Ти какво видя, освен голи приказки от някакво IP? Ако си видял нещо друго, са халюцинации. --ИнжИнера 14:47, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

А ти какво видя в обратната посока? Кликване на бутон от някакво IP? Защо едното IP да лъже, а другото - не? --Спас Колев 15:01, 28 ноември 2006 (UTC)

Или и двете IP-та лъжат и тогава текстът трябва да бъде махнат като измислици, или и двете казват истината и трябва да се махне като нарушение. Аз лично предпочитам една калпава (или липсваща) статия, но без законовоиздържани претенции към всички останали, отколкото да сме прекупвачи на крадени текстове. То може и да не е крадено, ама аз не искам да се набутвам между шамарите. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:11, 28 ноември 2006 (UTC)

Аз съм член на проекта „Уикипедия:Срещу цензурата“. И като такъв съм видял само едно: някой си, иска, на база голите му приказки, да махнем инфо, писано от друг някой. И това, че някои тука са склонни да го направят. --ИнжИнера 15:27, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Като си член, вземи посочи източник на върнатите от теб писания! Ти го гледаш като цензура, аз го гледам като кражба. От моята камбанария с нищо не се различаваш от БХК - пееш си само твоята песничка и дума не даваш да се обели за други възможни обяснения. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:31, 28 ноември 2006 (UTC)

Това - източниците - си е грижа на автора на писанията. А аз наистина си пея една песен: „Избягвайте да намирате все нови причини за изтриване на информация!“ Това е тенденция, дето ще приравни Уикипедия към останалите, филтритани сайтове. --ИнжИнера 15:42, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Не - източниците са грижа на всеки, който държи да остане даден текст! Ако аз искам да кажа нещо за сестра ти, то аз трябва да го докажа, а не да претендирам колко си неубедителен в липсата на сестра. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:15, 28 ноември 2006 (UTC)

Стига мрънкал бе, литнал си се като новобранец от първия, дето ти е изрвал Бѐгом - Марш! Или са ти се обадили старите за ташак по телефона: „Ало, кой? Редник Кръстев, веднага се явете в щаба.“ То затова се ходи в казарма - за да се запомни твърдо, че не се изпълнява всяко нещо, което някой е казал.

Пак ти потретвам, ако си истрезнял, чуй: От недоказани писания на нерегистрирани потребители не следват никакви следствия. Въздържай се за в бъдеще да се литкаш така, че ни излагаш всичките. --ИнжИнера 16:26, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Ти пак за мен си пееш - остави ме мен, ракията свърши и минах на нафта, та затова не съм в час.

Вземи гледай казуса - идва някакъв непознат и казва това там е мое и е откраднато. Аз се опитвам да разбера каква е работата, а ти ми биеш един шамар зад врата с довода „чуждото е наше, нашето е мое“.

Един от основните проблеми на Уикипедия е, че повечето текстове са със запазени права, т.е. естествената мнителност е в тази посока до доказване на противното. И докато отхвърлянето на един свободен текст може да бъде компенсирано с употребата на друг свободен, то използването на несвободен не ни освобождава от отговорност, колкото и да го разреждаме със свободни след това! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:36, 28 ноември 2006 (UTC)

• Като беше в 3-ти клас, на сина ми свиха следния номер - намира си левче и се обажда. Веднага идва едно по-голямо момче и казва: „А, това е моето левче, одеве го загубих и сега си го търся.“ И сина дава левчето. Обаче оттогава стана по-умен от тебе: не обръща внимание на недоказани приказки.

  А ако някого (нека не е сина ти) го пипнат, че е намерил свое левче в чантата на другарчето си и ръцете му са още там?

  стига сме плямпали (спамили и т.н., все тая повече аз или повече ти), ами кажи какво правим ако анонимния жалбоподател е прав! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:05, 28 ноември 2006 (UTC)

  Реагираме. Когато се разбере, че е прав, тогава. Докато не се разбере, си правим сикуро, за да не предизвикваме други да се бъзикат - ей сега ще им напиша нещо нерегистриран и баламите ще се затръчат. --ИнжИнера 17:11, 28 ноември 2006 (UTC)

• За кой път да ти повтарям: Само невменяемите или малките деца предприемат реално действие в отговор на нечии, неизвестно чии, неподкрепени с нищо думи! Въздържай се за в бъдеще, че ни излагаш всичките. Никакво авторско право няма, има само голи, недоказани приказки. --ИнжИнера 16:52, 28 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Речника на Валери Иванов

Ако се прецени, че няма нарушение на авторски права, хубаво би било ако някой с необходимите възможности вкара Речника на Валери Иванов в Уикиречник. --V111P 08:07, 5 декември 2006 (UTC)

Той смята да използва Уикипедия като издателска къща. Да видим две рецензии от авторитети в областта поне, че тогава да го вкарваме където и да е! --Емил Петков 10:26, 5 декември 2006 (UTC)

Аз съм против. Не се знае кое е негово и кое - не. Твърди, че е използвал други речници. --Daggerstab 10:29, 5 декември 2006 (UTC)

Специално този аргумент при речниците не е от голямо значение. Всички речници са компилации с евентуален, не незадължителен принос на авторите. --Емил Петков 10:35, 5 декември 2006 (UTC)

• „Той смята да използва Уикипедия като издателска къща“??? И какви авторитети?? Можеш сам да провериш част от думите. Ползата за празния ни уикиречник пък няма нужда да се описва. --V111P 17:05, 5 декември 2006 (UTC)

Мога да проверя част от думите, но не се смятам за авторитет и едва ли ще мога да проверя всичките. Не смятам, че и някой друг тук е авторитет, който да може да гарантира за правилността на обясненията в речника. Поради това ползата за Уикиречник в момента е много съмнителна, а евентуалната вреда (вкарвнето на неверни значения) е достатъчно вероятна. Особено пък автоматичното вкарване може да направи гиганстка поразия. Нека си вкарва значенията едно по едно и да ги подкрепя с източници, а общността да ги проверява, както това става в Уикипедия. След като речникът не е публикуван на друго място, поне тази форма на контрол може да се осъществи. И разбира се, че Валери Иванов иска да използва Уикипедия като издателска къща. Виж това му изказване и после, ако е нужно, прочети какво са и какво не са Уикикнига, Уикиизточник и Уикиречник. В момента този речник е оригинално изследване и ще си остане такова, докато не бъде публикуван и не се получат отзиви за него от авторитети в областта. --Емил Петков 17:14, 5 декември 2006 (UTC)

• Всички сме в Уикипедия за да публикуваме. Дори да се дадат източници за дефинициите, Емил пак ще трябва да отваря речниците за да ги проверява, няма друг начин. И разбира се, всеки може да прегледа списъка преди да вкараме думите автоматично в Уикиречник. --V111P 18:22, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Правило за гласуване

Струва ми се, че предложението за Правила за гласуване се поизбистри. В момента има една спорна точка, по която тече допитване на Уикипедия беседа:Правила за гласуване#редакции за последни 3 месеца: допитване. Ако някой има алтернативни варианти за даден текст, нека ги опише и да обяви тук, че се провежда допитване по въпроса.

Смятам следващата седмица да включа в предложението вариантите, към които клонят повече хора, и да предложа целия текст за гласуване по У:РП/П. --Спас Колев 11:31, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Неологизъм

В Беседа:Патио в следствие на лек спор за заглавието на статията Емил генерира идеята за "крещящ" шаблон (например {{неологизъм}}), който да стои начело на статии, които описват обекти и явления, за които още си нямаме на български официално възприети и влезли в речниците названия. Предисторията (за който не знае) е една друга моя статия на тема Генерична марка. Решението, което Емил предлага, ми се струва удачно и приложимо към доста статии (веднага се сещам например за донгъл), но може би трябва да се провери практиката в други уикипедии. Другият вариант е статиите да се трият, дори колкото се може по бързо - преди да се кешират в Гугъл, а оттам да добият и необоснована гражданственост и популярност. Но може би в общността има и други идеи какво да се прави в такива случаи? --Spiritia 17:56, 5 декември 2006 (UTC)

Девойко, светът не започва и не свършва с теб - предисторията може би включва също Пийнътс (+Пинъц, +Емиловото изобретение за побългаряване на заглавието и т.н.). -- Златко ± ^{(беседа)} 10:22, 6 декември 2006 (UTC)

Предисторията на моето предложение за шаблон, младежо (даже то не е оригинално мое). --Spiritia 10:32, 6 декември 2006 (UTC)

Мисля, че шаблонът е добро решение в случай че дума няма точен превод на български или има превод, но в отделна статия може да се обясни по-точно какво означава и от къде произлиза конкретната дума, както при даунтаун. На en съвсем естествено приемат всякакви думи (вж. например en:sirene). --V111P 18:16, 5 декември 2006 (UTC)

Всякакви? Я изброй още няколко, ако обичаш, ама да не са някакви специфични за дадена област обекти като сиренето. Пробвай да създадеш, например en:toyaga .

Не съм съгласен с названието "неологизъм". Неиологизмите са думи, вече навлезли в езика, а не такива, на които евентуално според някои им предстои да навлязат. Уикипедия отразява съществуващо и кодифицирано по някакъв начин, а не бъдещо състояние на езика. --Емил Петков 19:36, 5 декември 2006 (UTC)

А тук, Емиле, си написал: "Да си призная, много ми е трудно да се боря с неуместното въвеждане не неологизми чрез Уикипедия. Чудя се дали да не предложим и вземем решение за запазване на тези страници, но с някакъв достатъчно крещящ шаблон, обясняващ ситуацията отгоре." (получерното - мое). Е, щом "неологизъм" вече не ти харесва би ли предложил по-подходящо наименование на евентуалния шаблон? Долу Daggerstab пише за "работно заглавие". На мен ми е безразлично как ще се нарича, стига да върши работа. --Spiritia 10:00, 6 декември 2006 (UTC)

E, не мога да следя всички статии. Сега чувъм за донгълчето. Dongle също е недупустимо както на кирилица, така и на латиница, въпреки че съществува в ежедневния жаргон (а не език). --Емил Петков 19:39, 5 декември 2006 (UTC)

В случая с Dongle това е според мен временно заглавие тъй като превеждането му би било създаване на нова терминология в българския език. В случая с патио, това е точно дума "специфична за дадена област" (аз съм направил съм корекция в определението на статията +"характерен за архитектурата по Средиземноморието", което не знам дали ще бъде прието). --V111P 20:05, 5 декември 2006 (UTC)

За мен този шаблон е безсмислен. Първо неологизма не винаги е дума, която я "няма в речника". За кой речник говорим? Защото аз се сещам за тонове думи, дето ги няма в тълковния или пък в този на чуждите думи. Което не ги прави неологизми. И още - какъв е смисълът да ги категоризираме? Да се правим на Уикиречник? Неологизмът така или иначе си е валидна езикова единица. Другият вариант - триенето - е още по-нелогичен. Да вземем за пример думата "сървър". Еми аз не я намирам в моите два споменати вече речника. Дайте да трием статията за "сървър", а!?... --Stalik 20:47, 5 декември 2006 (UTC)

Аз имах подобна идея - шаблон "Работно заглавие", но не стигнах до никъде. --Daggerstab 08:12, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Идея за общо решение

и за Генерична марка се отнася:

Статията да е със заглавие на чужд език - тука е ключето от палатката! Да има преводите, под които се среща на нашенски. Да има и статии - пренасочвания, от българските (неналожилите се) понятия към статията. Шаблонът да е: „Понятие с неутвърдил се превод на български.“ Така ще е, докато едно от изписванията на нашенски се наложи. --ИнжИнера 10:00, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Пример: Dongle --ИнжИнера 12:44, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Изкарай, Гано...

Взех малко от малко да вкаран смисъл в кюфте. Мелят се свинско и телешко... и за теле - нищо! за Крава - нищо! Говедо пренасочва към Тур (животно). Говеда е общородова статия.

Моля които разбират от животни да оправят и да направят поне едно мъниче за крава или домашно говедо. --ИнжИнера 20:57, 5 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И с овца, овце същата работа. Ще са магарешки кюфтетата, май! --ИнжИнера 21:01, 5 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аз сигурно ще се заема с домашнити овце и говеда днес-утре, когато имам време. --Daggerstab 14:07, 6 декември 2006 (UTC)

Чудесно, благодаря. Аз не пиша, за което не разбирам, по-добре нищо, отколкото грешно. Там при животните си има някакви класификации, дето съм на 0 по тях. --ИнжИнера 16:49, 6 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Домашна овца и Домашно говедо са готови донякъде, въпреки че за второто се чудя дали не трябва да е само "Говедо". Хубаво е някой да ги погледне. --Daggerstab 11:38, 7 декември 2006 (UTC)

zdraveyte conevo e edno mnogo hubavo myasto a za debelec nyama kvo da vi kaja

[редактиране] Честит рожден ден, БГ Уики!!!

Честит Рожден Ден, Уики!!!

Мили колеги, абе днес нямаме ли повод за празнуване - 3 години БГ Уики

Желая на всички ви много лични успехи и поводи за радост, много здраве и много дълги години живот - пред вас и семействата ви, както и пред този прекрасен проект, над който работим! --Spiritia 19:37, 6 декември 2006 (UTC)

Честито --Neva 22:43, 6 декември 2006 (UTC)

• Наздраве! А повод мы всегда найдём...--Поздрави, Петър Петров 08:15, 7 декември 2006 (UTC)
• Благодаря ти Спирития, подобно. --Ванка5 08:40, 7 декември 2006 (UTC)
• Честито на всички съпричастни и допринасящи. Живот и здраве за нови подвизи. Благодарско за приятния повод. BloodIce 23:45, 8 декември 2006 (UTC)

[редактиране] ПО ПОВОД ПРАЗНИЦИТЕ

Преместено от У:ЗА#ПО ПОВОД ПРАЗНИЦИТЕ

Поздравявам всички студенти! Желая им успехи и пълна реализация като европейски специалисти! Здраве и щастие! И любов! Възможно ли е Уикипедия да излиза с МОТО по повод празници, което да посреща потребителите и да се откроява в заглавието на всяка страница? Вероятно сте имали тази идея? Споздрав: -- Валери Иванов 15: 00, 8 декември 2006 (UTC)

Подкрепям идеята! :) Поздрави, Илиян 14:20, 8 декември 2006 (UTC)

Досега (май единствено) се е сменяла картинката в горния ляв ъгъл с мартеничка. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:29, 8 декември 2006 (UTC)

• Аз не подкрепям идеята. Не всичко трябва да се отчита - нека не бъркаме личния повод с този в Уикипедия. BloodIce 23:45, 8 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Колежки и колеги, честит празник!

Весел ви празник, и утре, към 10-ти — 11-ти, като се пооправите, заповядайте пак. --ИнжИнера 15:25, 8 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable