Användardiskussion:Agneta

Wikipedia

Innehåll 1 Arkiv 2 Uppskattad 3 Vad i hela friden.. 4 Diskussionsteknik 5 Behövd här? 6 Psalm

[redigera] Arkiv

• Användardiskussion:Agneta/Arkiv - Arkiv februari - november 2004
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2004 - Arkiv november 2004 - augusti 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2005 - Arkiv augusti - oktober 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2005 nov-dec -Arkiv -nov - dec 2005
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 jan-april -Arkiv -jan - april 2006 (utom psalmrelaterat)
• Användardiskussion:Agneta/Arkiv 2006 maj - juli -Arkiv för allt fram till Habj:s senaste
• Användardikussion:Agneta/Arkiv 2006 augusti -nov)

Välkommen tillbaka! Titta gärna på I en sal på lasarettet och då även på diskussionssidan på Wikisource dit jag flyttade båda textversionerna. Tubaist 26 november 2006 kl. 23.04 (CET)

[redigera] Uppskattad

Det finns en del som uppskattar dina bidrag här, bara så att du vet 83.233.107.73 2 december 2006 kl. 15.16 (CET)

Ssscchhh, det är hemligt (men tack!) : ) Agneta 2 december 2006 kl. 15.27 (CET)

83.233.107.73 2 december 2006 kl. 17.02 (CET)

Hej, måste hålla med 83.233.107.73. Det är helt otroligt att du orkar stanna kvar på wikin trots att du får utstå så mycke mobbning o skit, även av admins. tragiskt att puppetpolare från andra wikis kallas in via irc för att försöka sänka dig... Men wiki är inte olikt verkligheten, där man bara sparkar o sparkar på utvalda hackkyklingar 75.126.48.146 2 december 2006 kl. 23.42 (CET)

Jag har åldern emot mig för att ens försöka spela kyckling. Se på mig som en revolutionär Höna istället. Det som oroar mest är väl att så många har så lite att göra att de lägger tid på dessa konstruktioner. Det finns ju en möjlighet att skriva en encyklopedi också, menar jag. (lån av (83:an) Agneta 3 december 2006 kl. 07.13 (CET)

Du får gärna låna av mig! 83.233.107.159 3 december 2006 kl. 16.33 (CET)

Tack, det är uppskattat. De är trevliga inslag. Agneta 3 december 2006 kl. 18.25 (CET)

[redigera] Vad i hela friden..

Jag måste verkligen fråga hur du tänker när du tar bort diskussionsinlägg helt sonika, enbart för att du anser att de är helt onödiga? Tror du att du äger hela Wikipedia eller? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 20.25 (CET)

PS. Jag har också lagt in en anmälan på WP:BOÅ angående detta. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 20.30 (CET)

Ta det lugnt, Notwist. Agneta har bara flyttat ner inlägget och bemött det under en egen rubrik. //Knuckles...wha? 4 december 2006 kl. 20.32 (CET)

Om det är så som är fallet så var det ju definitivt en överreagering, jag plockar bort BOÅ-anmälningen direkt » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 20.34 (CET)

[redigera] Diskussionsteknik

Det här såg inte så trevligt ut. En önskan om en sammanfattning av ett inlägg på över 1 000 ord ska inte behöva föranleda antydningar om bristande läsförståelse. —LX (diskussion, bidrag) 6 december 2006 kl. 16.30 (CET)

Jag vet inte riktigt hur snäll och trevlig jag ska behöva vara mot människor som sällan, eller för att var mer sanningsenlig: aldrig utgår från att jag menar väl. Som tveklöst inleder varje sin kommentar om något jag skrivit med att de inte förstår det jag skrivit eller några mer allmänna beskrivningar om mig och mina inlägg. Det finns faktiskt andra som skriver mer eller mindre obegripliga saker här, men om man vill försöka förstå vad dessa människor skriver (om ämnet ifråga är intressant och det inte är fråga om klotter) så kan man anstränga sig. På forskarutbildningen fick jag lära mig att det som kan skrivas kort bör skrivas kort. det som inte kan skrivas kort ska inte skrivas kort. Om de som är seriöst intresserade av de diskussioner som förts om pedofili, pederasti, hebefili och andra närliggande ämnen så är 1000 ord inte för många med tanke på hur många människor det finns som vet så väldigt lite om dessa ämnen. Jag vill minnas att jag till och med hade spaltat upp mitt inlägg i numrerade stycken och likväl så kunde inte läsaren förstå "vad jag yrade om". Han hade inte orkat läsa och då får jag anta att h*n inte är så våldsamt intresserad av ämnet. Och om det är tillåtet att yttra sig (gång på gång på gång) om min skrivförmåga eller för den delen min diskussionsteknik, så kanske jag kan få påpeka något om andra också??? Eller är det envägskommunikation som gäller? Oavsett vilket så är det så att en samling pedofili-intresserade har givits rätten att utforma WP-artiklarna ifråga utifrån sina behov och önskemål. Trots att de representerar en oerhört liten grupp människor både i världen och Sverige. Jag tror faktiskt, bäste LX, att det finns betydligt allvarligare problem att fundera över än mig och om jag är trevlig eller inte. Men ta du gärna över och skriv "trevliga artiklar om pedofili och hebefili" ihop med Libertine och allt vad dom kallar sig. Och röda lyser de hela tiden.

Jag tycker nämligen inte att det är ett övermaga krav från mig att seriösa användare (som är i flertal här) ser till att visa vad de faktiskt menar med att förhålla sig neutrala till allt och alla. Utom till barn och ungdomar som utsätts för pedofila övergrepp. Så länge det tillåts skrivas som i dessa artiklar så kan inte en enda unge eller tonåring få klart för sig annat än att det de känner är fel och att det är rätt att de utnyttjas, och att de nog får skylla sig själva, och att de nog inte förstår vad "äkta kärlek" är. Ja, men för fåglarna till och med bildvalet styrker ju att det inte bara är tillåtet utan är det sen långt före Kristi födelse!! Neutralt och fint. Trevligt rent av. För alla utom de ungdomar som utsatts för pedofil "kärlek". Jag själv tycker att det är mycket krävande att "diskutera" med dessa typer och folk som jag betraktar somseriösa avkräver mig snällhet, godhet, trevlighet och ökar trycket på mig ännu mer snarare än att försöka fördjupa sig i ämnena de väljer att fega ut ifrån och påstå sig vara neutrala, eller önskar snabbsvar och sammanfattningar och närmast gulligull med dessa mindre seriösa användare. Ursäkta men jag tror att jag avviker helt snart så får ni själva vårda er om ämnena så få vet så lite om. Och inte ens orkar läsa 1000 ord om (2 A-sidor med dubbelt radavstånd). Jag förstod inte när jag var barn vad min skolkamrat var utsatt för. Men jag vet att hennes lidande blivit livslångt. Hon är bara en av dem som utsatts för den formen av "kärlek" WP-utnyttjarna dragit in med. Agneta 7 december 2006 kl. 02.20 (CET)

Jag uppskattar inte heller insinuationen i "Men ta du gärna över och skriv 'trevliga artiklar om pedofili och hebefili' ihop med Libertine och allt vad dom kallar sig." Väldigt lågt. Tänk på att ju värre du beter dig, desto mer seriösa framstår meningsmotståndarna, och det vill nog ingen av oss. —LX (diskussion, bidrag) 7 december 2006 kl. 02.54 (CET)

Var vänlig och skriv på din egen sida vad du uppskattar och inte uppskattar här i välrden. Jag anser att det är "väldigt lågt" närmast absoluta botten att på detta vis hitta på en anledning att få igång ett gräl. Få svar om det du "tycker illa om" och då komma med nästa "trigger" i skolan om vad du inte tycker om. Om det nu är så att du inte kan och vill förstå, så låt då bli att läsa det jag skriver. Ovan omsorgsfullt inlagda tankar om nivå som krävs för att kunna klara artikelskrivande om den kategori artiklar det rör sig om, diskuterar du inte. Nej, du väljer istället (helt subjektivt) att diskutera hur du känner dig och hur du mår, Det är ett uruselt beteende av dig. Det beror på bland annat ditt handlade/ditt skrivande här ovan leder till just det dom önskar. Så faktiskt är det så illa för dig (och andra) att ni måste ta ställning och faktiskt välja vilka ni vill ha till meningsfränder respektive meningsmotståndare. Jag har faktiskt inte bett dig att yttra dig om mig, uppfostra mig eller lära mig något om socialt godtagbar ton människor emellan. Jag anser att det finns vikitgare saker att bry sig om. Agneta 7 december 2006 kl. 09.07 (CET)

(Redigeringskonflikt, skrivet före Boives inlägg.) Ja, du får ursäkta, men personangrepp av det slaget har en tendens att överskugga eventuella seriösa budskap. På tal om att utgå från att andra menar väl och att "hitta på en anledning att få igång ett gräl" så var det inte min avsikt att få igång ett gräl (jag har bättre saker för mig, tro det eller ej). Den högst reella anledningen att jag kontaktade dig var att påpeka att det inte är okej att uttala sig nedlåtande om andras läskunnighet som du gjorde. Detta hade du mycket riktigt inte bett mig göra, men det innebär inte att det står dig fritt att bete dig hur du vill mot andra utan att bli tillrättavisad vid övertramp. Ska jag vänta tills klottrare och POV-pushare ber mig blockera dem innan jag gör det också? —LX (diskussion, bidrag) 7 december 2006 kl. 10.30 (CET)

Hej Agneta. Nu har jag blockerad dig igen. Denna gången i ett dygn med motiveringen "Svårighet att hålla en socialt godtagbar ton människor emellan." Att hålla en socialt godtagbar ton ser jag som en förutsättning för att vi ska kunna bygga ett uppslagsverk tillsammans. Har du inte ambitionen att hålla dig till det, så klarar sig kanske Wikipedia bättre utan dig, även om din expertis är uppskattad inom vissa ämnesområden. --boivie^d_b^l 7 december 2006 kl. 10.20 (CET)

Jag kan hålla med om att Agneta i sin (troligen upplevda) frustration uttryckte sig felaktigt på BOÅ. Det smidigaste hade varit att hon bad om ursäkt för detta, men hon gjorde inte det. Att stänga av henne (blockerandet) för detta känns dock som litet överagerat. BOÅ har blivit ett klotterplank av ett otrevligt skådat slag, och i en sådan atmosfär är det lätt att slå tillbaka utan att tänka efter klart. Visst, så kanske man inte bör göra i ett civiliserat sammanhang, men BOÅ upplevs inte som ett civiliserat sammanhang (tyvärr). I inläggen ovan tycker jag att Agneta har gjort klart vad hon tycker och även om hon kanske behöver sansa sig något i sina inlägg så kan jag inte se att inläggen var av så negativ art att de skulle kräva blockering. Vissa diskussioner på BOÅ mellan E70 och Torvindus upplever jag vara av så negativ och förolämpande art att även de skulle ha blivit blockerade... Fast ytterst är det ju självklart Boivie som har beslutanderätt, jag ville bara uttrycka mina synpunkter. Peter R 7 december 2006 kl. 11.09 (CET)

Jag håller helt med Peter om att fler borde ha blivit blockerade för olämpligt beteende. Däremot stämmer det inte att det endast är jag som har beslutanderätt. Administratörer som tycker att blockeringen är felaktig har möjlighet att upphäva blockeringen. --boivie^d_b^l 7 december 2006 kl. 11.20 (CET)

Jo, "diskussionen" mellan mig och E70 var verkligen osnygg. Det har Peter helt rätt i. För övrigt anser jag att Agneta borde ha varnats innan Boivie utförde blockeringen. torvindus 7 december 2006 kl. 11.27 (CET)

Boivie, du missuppfattade mig. Jag menade inte att det bara var du som hade beslutanderätt. Vad jag endast bekräftade var att du har beslutanderätt och att jag accepterar detta förhållande. Att jag och andra kan ha synpunkter på förfarandet är ju något i så fall att lära sig av till en annan gång, inget annat var menat. Nu har det förresten gått ett dygn och jag hälsar Agneta varmt välkommen tillbaka! Du är behövd här, Agneta! Peter R 8 december 2006 kl. 12.49 (CET)

[redigera] Behövd här?

Tack Pjotr'k! Jag får ju oftas veta bakvägen vad som anses och tänks om mig. Det behövs inga varningar heller för mina olika sjukdomsdiagnoser som jag tilldelats gör att jag har särskilda egenskaper och förmåga att i förväg veta både att saker kommer att ske och ungefär vilka som åtar sig uppdragen. Så behovet av mig är nog lite blandat. Här. Frågan är för mig varför det är så många här som behöver mig för sina bråk?? Jag har lite annat på gång, som är ganska mycket mer konstruktivt än WP. Men visst, jag ska pula här lite då och då. Jag tillhör inte de sortens människor som går i ledband med vilka som helst och för vad som helst. Så jag förstår att jag inte passar här. För mina (politiska) motståndare här så kan jag upplysa om att era (inte mina) kollekor idag driver igenom mina förslag och motioner på alla nivåer. Mer än ett land och ett folk har ju gått i sank av er egen politik .Tack i alla fall Pjotr'k. Och Torvindus. (Så nu har jag bjudit på ett samtalämne igen på IRC). Agneta 8 december 2006 kl. 14.33 (CET)

[redigera] Psalm

Hej A, jag skrev en artikel om Hins Anders och där nämns psalmen Du signade dag. Men när jag använder Google, nutidens Encyclopedie francaise, verkar det som om det inte finns någon psalm med det namnet. Kan min källa ha misstagit sig med namnet? Thuresson 14 december 2006 kl. 23.00 (CET)

Nej, det behöver inte vara "fel" utan det kan vara ett alternativ. Eftersom det rör sig om Hins Anders, så kan det vara en folklig eller dialektal variant. Men det finns en artikel om den, som du ser. Och externa länkar till både text och melodi. Så lite fel har nog källan ändå, för jag hittar ingen version med 'Du'.Agneta 14 december 2006 kl. 23.37 (CET)