Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení).

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

Obsah 1 K archaismům a nepřirozenému stylu některých článků 2 Lucie (hud. skup.) 3 Velká Británie 4 Wikipedie:Portál Wikipedie - chybí linky pro editaci částí 5 Logo organizace UNESCO 6 Infobox 6.1 Infobox 6.2 Hlasy pro zavedení infoboxu 6.3 Hlasy proti zavedení infoboxu 6.4 Technické inovace 6.5 Jiné 6.5.1 Široké 7 Potřeba zasouvacích šablon 7.1 Omezení šablon 8 Chyba na specialni strance "Zdroje knih". 9 Uzeniny - žádost o články a fotografie 10 Odkazy do map

[editovat] K archaismům a nepřirozenému stylu některých článků

Myslím, že v tom nebudu sám, když napíšu, že text ve stylu "Ves vysadil" vypadá přinejmenším podivně. Nemělo by se s tímto stylem na wikipedii něco dělat? --Kirk 17:21, 25. 11. 2006 (UTC)

O čem to zas mluvíš? Co znamená „ves vysadil“? --egg ✉ 18:03, 25. 11. 2006 (UTC)

Egg: Zeptej se Adama Haunera. Ten Ti to jistě rád objasní, když je tvůrcem této formulace --Kirk 18:05, 25. 11. 2006 (UTC)

Jinak příslušné použití této nesmyslné formulace najdeš zde --Kirk 18:07, 25. 11. 2006 (UTC)

Nemaje zhola ničeho proti plnému využití šíře našeho jazyka, musím se přiznati že zmiňovaný případ výsadby vsi [1] působí na mě dojmem přinejmenším nezvyklým. Myslím že Kirk učinil jen dobře, když výsadbu založením nahradil, přeji mu mnoho zdaru v dalších formulačních úpravách a nechápu, proč si tak hlasitě stěžuje. Dotyčné informace evidentně pocházejí ze staršího díla volného, není tedy důvodu je s odvahou nevložit, vždyť dodatečně upravit je mohou mnozí. --che 18:13, 25. 11. 2006 (UTC)

@Kirk - Přehlíd, no... Proč to řešit tady? A jinak, vzhledem k tomu, že tu kladeš otázky, měl bys alespoň vždycky popsat, co myslíš. Chtěl jsem se taky zeptat: Co to? Přidávej odkaz nebo tak něco.

@Che ... :) Reo ^ON | +++ 18:16, 25. 11. 2006 (UTC)

Kirku, Adamovi se nepovedla formulace, tys to opravil, fajn. Proč děláš rozruch? Jinde se zase nepovedla tobě a opravili to jiní. Jede se dál. --egg ✉ 18:53, 25. 11. 2006 (UTC)

Zdravím. Mrzí mne reakce, která by snad šla označit i za lehce hysterickou, ale dokáži si představit důvody, které k ní jejího autora vedou. V literatuře, ze které jsem čerpal, je použito přesně tohoto termínu, které je v některých svých významech synonymem pro slovo založil (a opačně: založil zahradu). Při zpracování historie vesniček se s touto formulací setkávám častěji (např. "vysazena právem zákupním"), takže mi nepřijde neobvyklá. Literatura je opravdu starší – z roku 1997, resp. druhé vydání z 2001. Pokud je výraz či slovní spojení běžnému čtenáři nesrozumitelné, což vaše reakce potvrzuje, nevidím žádný problém v jejím nahrazení, ale budit kvůli tomu celý dům?

Mimochodem, poddanské vesnice nebyly zakládány pouhým vyznačením polí a místa pro domky, ale i výstavbou samotných domků. V případě Trojan šlo pro opata plaského kláštera o investici obdobnou vysazení stromku, kdy investujete určité úsilí, které se zúročí až po letech postupného růstu. Proto chápu i trefnost použití konkrétního slova. --Adam Hauner 19:28, 25. 11. 2006 (UTC)

Toliko k mé zmínce že jde o starší literaturu – nenapadlo mě, že by v této situaci mohl být pojem výsadba užíván i nyní, myslel jsem tedy že jste text toliko přepsal, a z toho jsem logicky usoudil, že jde o volné dílo ze začátku minulého století. Váš příspěvek můj omyl koriguje; díky. --che 20:03, 25. 11. 2006 (UTC)

V pohodě, nemám s tím sebemenší problém. --Adam Hauner 20:08, 25. 11. 2006 (UTC)

V historické literatuře (a to i v literatuře populárně naučné, např. Žemlička) se obrat "vysadit vesnici, město apod. na německém apod. právu" běžně užívá. Proč by s tím měl být problém? A upozorňuju, že "založit vesnici" a "vysadit vesnici" není úplně to samé. Obrat "vysadit" v sobě automaticky zahrnuje, že se vztah obyvatelé x vrchnost řídil nějakým emfyteutickým právem. Takhle to teď je v onom hesle nepřesné, resp. má ta věta menší informační hodnoru hodnotu.--Grw 13:19, 28. 11. 2006 (UTC)

Termín "vysadit vesnici" je laické veřejnosti nesrozumitelný, proto zřejmě Kirka to slovo zarazilo. Protože však "vysadit" a "založit" není totožné, jak jsme se právě dozvěděli, tak by se do článku mělo slovo "vysadit" vrátit buď s vysvětlivkou (třeba v závorce) nebo s odkazem na článek o vysazování vesnic. --Luděk 13:24, 28. 11. 2006 (UTC)

Možná by stálo zato založit českou obdobu "Simple English Wikipedia":)--Grw 13:28, 28. 11. 2006 (UTC)

Určitě, půlce biologických článků nerozumím =) --Adam Hauner 15:58, 28. 11. 2006 (UTC)

Ta věta nemá žádnou menší informační hodnotu. Mimochodem, co znamená slovo "emfyteutické"? Jinak v článku se nijak nerozebírá postup, jakým byla dotyčná vesnice založená, takže je to celkem nepodstatné. Prostě ať už vznikla jak chtěla, tak byla založena. Ale chcete-li, tak tam někdo dotyčný postup podrobně rozepište. --Kirk 14:08, 3. 12. 2006 (UTC)

Rozepsat by se to mělo do zvláštního článku a v článku o vesnici použít jen slovo "vysazený" s odkazem na článek, který bude vyprávět, jak se sází vesnice. --Luděk 14:29, 3. 12. 2006 (UTC)

Emfyteutické právo je oblast středověkého právního systému upravující vztahy mezi lokátor nebo/a vlastníkem vsi a jeho poddanými. Vysadit ves (např. "na německém právu") je historický odborný termín podobně, jako používáme například výraz kliknout myší - nikoho ani nenapadne chytat živou myš a zkoušet s ní dělat click click, že. P. S.:Máte -li potíže s porozuměním slovům jako lokátor, či jiným odborným termínům, poučení lze nalézt také v tištěných encyklopediích jako je například Ottův slovník naučný a jiné. Pro zaryté počítačomily je Otto dostupný i v digitalizované podobě.--Pmos 17:47, 6. 12. 2006 (UTC) Ostatně heslo Emfyteuze zpracoval kolega Grw a myslím velmi povedeně.--Pmos 18:01, 6. 12. 2006 (UTC)

Výborně, tak jste si trochu zlepšil sebevědomí ("Máte-li potíže s porozuměním slovům jako..."), klidně Vás ještě pohladím: jo, jste fakt dobrej, hlavně, že Vy v tom máte jasno ;-). Ale teď k věci. Encyklopedii samozřejmě nepíšeme pro odborníky, ale pro laiky z daného oboru. Historik zde NEbude hledat články o historii, neboť má na to vlastní zdroje a knihovny, chemik zde NEbude hledat informace o kyselině sírové či jiných sloučeninách, neb tento obor disponuje vlastními databázemi (třebas i placenými nebo dostupnými jen pro vědecká pracoviště). Na druhou stranu zde špičkový lékař může chtít získat základní přehled o nějakém termínu z elektroniky, elektrotechnik o bolševníku obecném, historik o slunečních skvrnách, novinář o zakládání vesnic nebo co to vlastně je za zvíře to mezozoikum. Proto píšeme Wikipedii přístupným jazykem, i když encyklopedickým stylem (a ne novinovým). Použijeme-li nějaký cizí, odborný a neobvyklý výraz, tak jej hned vysvětlíme nebo odkážeme na příslušný článek, který by danou problematiku vysvětloval. Jinak by to bylo jen šamanství a ohromování cizími slůvky. Nikdo nemůže vědět všechno, proto vznikaly, vznikají a budou vznikat encyklopedie. Zdá se však, že to sám chápete, neboť slovo "bergfrit" jste vysvětlil přístupně. Jestli tedy vyjasníte třeba v samostatném článku sázení vesnic, tak si o tom rád přečtu. --Luděk 18:26, 6. 12. 2006 (UTC)

Článek samozřejmě napíšu, jenom se mrknu ještě do těch pár literatur. Jenom upozorňuji, že vesnice se nesázejí, ale vysazují, takže článek se bude jmenovat "vysazování vesnic", abyste nehledal marně. Zároveň se pokusím vysvětlit pojmy lokátor, fundátor, donátor a rozdíly mezi nimi. Jen prosím o chvilku strpení.--Pmos 10:41, 7. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Lucie (hud. skup.)

Zjistil jsem, že jsou tu dvě hesla o jedné věci - Lucie (hudební skupina) a Lucie (skupina). Navrhuji nějakým způsobem sloučit, ale nevím, jak na to. --Krvesaj 18:25, 25. 11. 2006 (UTC)

Upravte jeden článek tak, aby obsahoval informace z obou (budete-li je kopírovat, uveďte to ve shrnutí), a pak z druhého udělejte přesměrování. --che 19:56, 25. 11. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jeden z článků je copyvio, není co řešit. --Jklamo 20:52, 25. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Velká Británie

Vytvořil jsem pahýl o ostrově Velká Británie. Na tomhle názvu byl redirect na Spojené království. Vedou na něj stovky odkazů které by správně měly vést na Spojené království. Začal jsem je opravovat ručně i když je to pěkná nuda. (Trochu se bojím nechat to na nějakého bota, protože jenom z kontextu se dá poznat kam má článek vést.) Pak mi ale došlo že budou patrně stále vznikat nové, protože málo koho napadne si ten odkaz při ukládání stránky vyzkoušet. Bude stačit šablona Různé významy? Mohl bych pahýl o ostrově přesunout na Velká Británie (ostrov), co ale s tím redirektem? Přijde my nesmyslné aby odkazoval jen na Spojené království když je to vlastně správný název ostrova. Týká se to opravdu velkého množství článků a než budu pokračovat, rád bych znal názor ostatních. Nerad bych pak všechnu práci revertoval. --Vyky 19:18, 28. 11. 2006 (UTC)

článek Velká Británie (ostrov) již existuje, přesměrování bylo zcela právné, neboť se Velká Británie se velmi často používá jako pro stát. --Li-sung ✉ 19:37, 28. 11. 2006 (UTC)

Už jsem to také zjistil. Ale když napíšu Velká Británie měl bych stejně tak najít i článek o ostrovu a to nefunguje. --Vyky 19:50, 28. 11. 2006 (UTC)

To stačí vyplnit políčko hledání a kliknout na tlačítko Hledat (nikoliv na tlačítko Jít na nebo odbouchnou entrem) . --Li-sung ✉ 19:57, 28. 11. 2006 (UTC)

Jen poznámka: to, že jde druhý název najít vyhledáváním, IMHO není argument. Tohle je přímo vzorový příklad na {{Různé významy}} vztahující se k jinému názvu článku než ve kterém jsou. -- Hkmaly 07:44, 29. 11. 2006 (UTC)

Předpokládal jsem, že když má nějaký pojem dva významy, měla by na to upozorňovat šablona na začátku článku bez rozlišovače, to ale při redirektu není možné. Nemyslím že stávající stav je to nejlepší řešení. Třeba někoho napadne jak to udělat líp. Zatím se aspoň podívám po špatných odkazech vedoucích na Velkou Británii, kde je myšlen ostrov a ne stát. Máme v tom trochu chaos. --Vyky 20:16, 28. 11. 2006 (UTC)

Ja bych nechal článek o zemi na Spojené království jak je a ostrov taky tam jak je (Velká Británie (ostrov)) a jen bych ten redirect změnil na rozcestník stylu:

VB je

1. ne zcela správný název pro Spojené království
2. ostrov

Odkazy na něj by se pak už jen časem vymýtily aby ukazovaly na ten správný článek (což by botem teda nešlo ... )

-- Singularita  20:31, 28. 11. 2006 (UTC)

Dvoupoložkový rozcestník se nedoporučuje a navíc jeden význam výrazně převažuje. --Li-sung ✉ 20:43, 28. 11. 2006 (UTC)

Aha, na to dvoupoložkové pravidlo jsem zapomněl ... ale zase redirect asi není to pravé ořechové, když někde je to teda ten druhý význam .... takže buď najít nějaký třetí význam, nebo přesunout Velká Británie (ostrov) na Velká Británie a na začátek dát noticku typu "nehledáte náhodou Spojené království?" -- Singularita  21:39, 28. 11. 2006 (UTC)

Zase výrazná většina bude skutečně tohle hledat a další klikání bude nepříjemností. Ta ponámka nahoře na Spojené království nestačí? --Li-sung ✉ 21:41, 28. 11. 2006 (UTC)

Aha, ta tam nebyla :) Tak ta myslím stačí. -- Singularita  21:48, 28. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Wikipedie:Portál Wikipedie - chybí linky pro editaci částí

Od té doby, co byl Portál Wikipedie rozdělen na vložené podstránky, mi dělá trochu problémy dostat se z hlavní stránky na editaci jednotlivých částí. Možná na to ostatní mají nějakou jednoduchou fintu, ale já jsem zvyklý, že v podobných případech najdu aspoň někde v koutku malé klikací „e“. Myslím, že náprava je asi technicky velmi jednoduchá, ale já si na to netroufám. V diskusi zatím moje prosba nenašla valný ohlas. Zkusíte s tím někdo něco udělat? Dík. --ŠJů 21:32, 30. 11. 2006 (UTC)

Už je to vyřízeno. --ŠJů 20:55, 2. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Logo organizace UNESCO

Nejspíš kvůli fair use byla odstraněna loga UNESCO, da se to nejak vyresit? Nebo proste se prestanou psat clanky? Totez je i s dalsimi firmami, predpokladam, ze loga nejsou autorska dila, ne?--frettie.net 13:50, 1. 12. 2006 (UTC)

Právě že jsou. --egg ✉ 14:36, 1. 12. 2006 (UTC)

Jsou, často jsou chráněna ještě dalšími způsoby. Viz též Wikipedie:Pod lípou (práva). --Adam Hauner 14:42, 1. 12. 2006 (UTC)

Jak jsem koukal na tu diskuzi v podlipou(prava), tak koukam, ze nikdo nevi jak to vlastne je, proc to tak je, ... MYslim, ze kdyz treba casopisy, reklamni letaky, ... pouzivaji loga firem, tak k tomu take nemaji specialni povoleni, ne?--frettie.net 10:45, 2. 12. 2006 (UTC)

V některých případech to může být i pravda. Ale my jen ztěží můžeme napodobovat takové hurónské kousky. Mohou si to dovolit plátky, které jedna dvě žaloby nevykolejí ... Wikimedia je, ale nevýdělečná nadace a po jedný žalobě by mohla jít do virtuálních kytek i s celou databází.. Reo ^ON | +++ 22:16, 7. 12. 2006 (UTC)

Pamatuju jak si jednou stezovala OSA ze na cdr.cz pouzili jejich logo jako ilustracni ke kritickemu clanku o nich ... cdr pak jejich logo stahnul a nahradil ho timhle :) http://cdr.cz/picture_/4890/small Aneb osa zla :)

-- Singularita  22:24, 7. 12. 2006 (UTC)

Jo, ten dopis od osy zadajici stazeni loga je tady: http://cdr.cz/a/13038 Takze asi ani logo pouzivat nelze, nicmene pokud clanek o dotycne firme "neslapne na kuri oko" tak bych rek ze jim to bude vetsinou jedno.... ale riziko je tu vzdy -- Singularita  22:26, 7. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Infobox

Dovolil jsem si udělat infobox gramatiky - ten mi ale připadá hodně kontroverzní, takže ho sem dávám k prodiskutování - dávám tímto o návrhu hlasovat. Prosím, hlasujte pouze pro a proti, případné technické návrhy a úpravy navrhněte v k tomu určené sekci. Já jsem se totiž rozhodl udělat v komentářích a odpovědích pořádek.

Váš

--Mostly Harmless 15:00, 1. 12. 2006 (UTC)

Vážení přátelé, já si Vás dovoluji zdvořile požádat, abyste hlasovali a zařazovali své případné další návrhy do k tomu určených kategorií. Zahajuji totiž regulérní hlasování - bude ukončeno 15. prosince 2006 (pokud na to nezapomenu). Pokud do té doby nikdo nebude hlasovat, infobox použiji.

Váš

--Mostly Harmless 16:13, 8. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Infobox

{{{Gramatika}}}
Typ jazyka
Typ jazyka:	{{{Typ jazyka}}} }}
Slovosled
Druh slovosledu:	{{{Druh slovosledu}}} }}
Větné členy, které mohou být nevyjádřeny:	{{{Větné členy, které mohou být nevyjádřeny}}} }}
Člen
Člen určitý:	{{{Člen určitý}}} }}
Člen neurčitý:	{{{Člen neurčitý}}} }}
Člen dělivý:	{{{Člen dělivý}}} }}
Bez členu:	{{{Bez členu}}} }}
Podstatná jména
Rozlišují se:	{{{Rozlišují se}}} }}
Skloňování:	{{{Skloňování.}}} }}
Plurál:	{{{Plurál}}} }}
Duál:	{{{Duál}}} }}
Triál:	{{{Triál}}} }}
Slovesa
Časování:	{{{Časování}}} }}
Zápor slovesa:	{{{Zápor slovesa}}} }}
Otázka:	{{{Otázka}}} }}
Přídavná jména
Skloňování:	{{{Skloňování}}} }}
Přivlastňovací přídavná jména:	{{{Přivlastňovací přídavná jména}}} }}
Stupňování:	{{{Stupňování}}} }}
Příslovce
Stupňování:	{{{Stupňování}}} }}
Tvoření:	{{{Tvoření}}} }}
Zájmena
Skloňování osobních zájmen:	{{{Osobní zájmena}}} }}
Přivlastňovací zájmena:	{{{Přivlastňovací zájmena}}} }}
Číslovky
Skloňování číslovek:	{{{Skloňování}}} }}
Tvorba číslovek řadových:	{{{Číslovky řadové}}} }}

[editovat] Hlasy pro zavedení infoboxu

[editovat] Hlasy proti zavedení infoboxu

[editovat] Technické inovace

[editovat] Jiné

Nemám v lingvistice přehled, ale zdá se mi, že infobox se hodí jen pro jazyky, které jsou velmi podobné našemu. Může někdo posoudit, nakolik je použitelný pro různé asijské (třeba čínština, japonština), africké či indiánské jazyky? --ŠJů 17:28, 2. 12. 2006 (UTC)

Nestálo by za samostatné kolonky také rod (kolik rodů mají a jakých), osoba (jsou jazyky, které mají daleko více osob než tři), gramatické číslo (jednotné, množné, dvojné, jiné)? To jsou věci, které se mohou týkat více slovních druhů, pokud vůbec v tom kterém jazyce mají slovní druhy podobné našim. --ŠJů 17:28, 2. 12. 2006 (UTC)

Slovesa nedávat hned za podstatná jména, všechna jména (postatná, přídavná, zájmena, jmenné číslovky) by měla být raději za sebou. --ŠJů 17:31, 2. 12. 2006 (UTC)

ŠJů, tohle dělení je ale ovlivněné češtinou. Ve většině jazyků jsou nejdůležitějšími a nejzajímavějšími podstatná jména a slovesa. Takže tohle bych neměnil. Zvlášť, když pořadí lze změnit lehce kdykoli později. --Miraceti ✉ 17:41, 2. 12. 2006 (UTC)

V češtině slovní druhy neřadíme podle důležitosti (a naštěstí ani podle abecedy, ač by toho mnozí byli schopni), ale podle druhu :-) Jméno je širší kategorie, do které patří několik druhů jmen a zájmena. Tipoval bych, že podobně tomu bude ve všech jazycích, pro jaké by mělo smysl tento infobox používat. --ŠJů 20:53, 2. 12. 2006 (UTC)

Jsem pro to, aby se šablona vytvořila, alespoň na zkoušku. Můžu vidět příklad jejího použití? Třeba pro pár zcela odlišných jazyků. Co třeba čeština, finština, ruština, hebrejština? Jsou tu lidi, kteří tyhle jazyky ovládají, takže by to mohlo jít. --Miraceti ✉ 17:46, 2. 12. 2006 (UTC)

Ad první dotaz by ŠJů: Dělal jsem to podle článku Švédská gramatika, určité standardní formy (nevím jestli je to náhoda nebo Wikiprojekt) obdobných článků na en wiki. Bengálština a čínština do toho - aspoň myslím - pasuje, funguje to na románské jazyky (mám to v pracovní excelovské podobě) a na anglličtinu, na češtinu tuším taky a ostatní jazyky jsem, přiznávám nepokrytě, otevřeně a bez mučení, nezkoušel.

Ad druhý dotaz by ŠJů: Dvojné a trojné číslo je vynikající nápad, nějak jsem na to zapoměl, dodělám ho tam, nicméně pokud jde o ten rod a osobu, myslím, že toto není ani příliš podstatná věc, kromě toho právě na tohle byla zamýšlena kolonka "Rozlišují se:", v původní verzi se sáhodlouhými a zbytečnými popisy jednotlivých kolonek tam bylo: "Rozlišují se - rod, číslo a pád".

Ad třetí dotaz by ŠJů et Miraceti: Dělení je ovlivněné článkem Švédská gramatika, který sloužil jako určitá základní šablona, do níž se později doplňovaly další kolonky podle en wiki, ostatních článků a několika knížek. Pořadí považuji za nepodstatné. Ukázku na švédské gramatice může Miraceti zhlédnout na Wikipedista:Mostly Harmless/Pískoviště.

Váš

--Mostly Harmless 19:58, 2. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Široké

Je to příšerně široké... nastavte si velikost prohlížeče na 800x600 a pak se koukněte, jaká nudle zbývá vedle té šablony. --Luděk 20:02, 2. 12. 2006 (UTC)

Můžu - nebo kdokoliv jiný - to libovolně zúžit, tohle je jenom základní velikost. Váš --Mostly Harmless 20:15, 2. 12. 2006 (UTC)

Zkuste to teď...Váš --Mostly Harmless 20:18, 2. 12. 2006 (UTC)

To je myslím úzké až moc. Ale optimum se asi nenajde ... jsou lidi co maj 800x600, jsou lidi co maj 1600x1200 nebo vic ... takovy lepsi standard je dneska 1280x1024, ale zase jsou lidi co nemaj maximalizovany okna prohlizece (jako ja), takze snaha o optimalizaci rozliseni je blbost ... mozna by bylo lepsi neudavat tam sirku vubec a browser si to uz nejak naformatuje. -- Singularita  22:38, 2. 12. 2006 (UTC)

Mám pocit, že bez šířky to bylo původně - ten algoritmus co prohlížeče používají je na tohle zrovna dost pitomý, chtělo by to zadan něco jako "100%-500px", což bez javascriptu nejde ... -- Hkmaly 01:07, 3. 12. 2006 (UTC)

Padesát procent vypadá docela slušně. Zkoušky nechám na vás. Váš --Mostly Harmless 11:28, 3. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Potřeba zasouvacích šablon

Vynořila se potřeba zasouvacích šablon. Některé šablony jsou celkem velké a tahle fíčura by se nám dost hodila. Otevírám tady diskusi, co by všechno měly umět.

Podle mně by to měla být šablona, nebo sada šablon, které lze využít v jiné, již konkrétní šabloně. Jejich zavoláním by se vytvořil rámeček, který by v záhlaví kromě jména měl i odkazy na editaci té konkrétní šablony a hlavně tlačítka nebo odkazy, pomocí kterých by se dala celá šablona rozvinout a zase svinout.

Přinášejte nové nápady, ať se hneme z místa. Díky. --Miraceti ✉ 17:57, 2. 12. 2006 (UTC)

Základní nápad: pro uživatele bez javascriptu by šablona měla být rozbalená. Narozdíl od vás totiž příliš velkou potřebu zasouvacích šablon nevidím a nechápu, co mají lidé proti tomu když se z článku jde jediným kliknutím dostat na nejdůležitější příbuzné články.

Jinak mi není jasné, jak chcete navrhnout zasouvání tak, aby bylo použitelné obecně pro libovolnou šablonu - mluvím tu o grafickém, ne technickém hledisku. Možná by to chtělo spíš návod než šablonu (nebo šablonu obsahující pouze javascript). Ale pokud máte už vyhlédnutou nějakou skupinu ... -- Hkmaly 18:24, 2. 12. 2006 (UTC)

To rozbalení pro ty, co nepoužívají javascript je asi důležité. (Mimochodem, kolik takových lidí asi je?)

Problém je v tom, že není nijak hezké, když šablona je pětkrát delší než článek, nebo když se na stránce sejdou tři průměrně dlouhé šablony.

Proč by to graficky nešlo? Na jiných wiki to chodí v pohodě.

V šabloně javascript nebude, ten se musí dát do souborů se skripty. V šabloně bude jen jeho volání.

Samozřejmě, součástí komplexnějšího řešení musí být i odpovídající návod k použití.

A hlavně bych chtěl podotknout, že nová šablona nebo šablony nikoho nenutí je používat, ani neovlivní staré šablony. --Miraceti ✉ 18:51, 2. 12. 2006 (UTC)

Kolik je jich dneska, nebo kolik je jich v den oznámení chyby v implementaci javascriptu ? A myslel jsem, že wiki jde o všechny uživatele ...

Speciálně u pahýlů jsou odkazy na příbuzná témata dost důležité. Co se týče tří šablon, mohl by jste uvést příklad ? Možná by se hodil spíš nějaký "kontejner na šablony" se scrollbarem ... hmmm ... no možná radši ne, vzhledem k tomu jak scrollbar ve firefoxu vypadá.

Nová šablona nikoho nenutí, ale někteří lidé ... by šablony nejradši úplně zrušili.

Teď mě napadá - co funkce typu "defaultní stav šablony (rozbaleno/zabaleno) je určen velikostí prohlížeče ? Takže by při použití šablony šlo nastavit, že tato šablona se začne balit až když velikost okna klesne pod 800x600 ...

Mimochodem, dobrý nápad s tou editací, na to tu sice šablona tuším je ale chtělo by to trochu ji zpopularizovat ... -- Hkmaly 19:30, 2. 12. 2006 (UTC)

Jo, ale pak vyjde třeba MSIE 8 který implementaci JS překope a půlka webů včetně wiki v něm nepůjde. Už hodněkrát jsem se setkal s tím, že na nějakém webu kvůli chybě někde v javascriptu nešlo něco rozbalit, typicky menu (a musel jsem pak patříčný odkaz hledat ve zdrojáku stránky). Takže defaultně rozbaleno ... na en wiki už něco takového mají, takže by to šlo okopírovat. I když mně osobně rozbalovací šablony připadají zbytečné, když je chci všechny vidět tak abych postupně na ně jednu po druhé klikal. Já bych to nezaváděl. -- Singularita  22:27, 2. 12. 2006 (UTC)

Trošku je to mimo. Defaultně v prohlížeči s JS to musí být zabaleno, jinak to nemá smysl. U počítačů bez JS by se odkazy měly zobrazit, to je jasné (nicméně ne naprosto nutné, člověka bez JS jsem opravdu hodně dlouho neviděl, i hloupý textový links ten JS zvládá). _Nelze_ se ohlížet na potenciální budoucí implementace JS. Potenciálně budeme všichni mrtví a psát wiki je tedy hloupost. --Miraceti ✉ 00:15, 3. 12. 2006 (UTC)

Tim "defaultne rozbaleno" jsem myslel ze kdyz prohlizec nebude podporovat JS, bude to rozbalene ... kdyz bude, tak se to pres kod v JS zabali. Links sice podporuje JS (jeho novejsi verze) ale tak nejak nepodporuje CSS pres ktere se to zabalovani typicky dela, takze v linksu to asi nebude fungovat :) Jinak lidi bez JS je malo, ale je nutny pocitat s tim ze jsou ... s tim ze clovek s vadnou implementaci JS je casto clovek bez JS (browser mu hodi error na radku 1024 v cosi.js a dal uz je clovek bez JS) Jinak do doby nez vetsina z nas zemre si myslim ze prijdou desitky novych implementqaci JS ... -- Singularita  00:20, 3. 12. 2006 (UTC)

Copak CSS ... hlavně links nepodporuje DOM. -- Hkmaly 01:08, 3. 12. 2006 (UTC)

Jen aby bylo jasno: debata není o tom, jestli ano nebo ne. Dříve nebo později se jim nevyhneme. Bavíme se o tom, co všechno by měly tyto šablony splňovat. --Miraceti ✉ 00:10, 3. 12. 2006 (UTC)

Nevidim duvod proc by mely byt nevyhnutelne ... co se tech rozbalovacich sablon tyce, tak pokud jich bude pod nejakym clankem vic, tak by se mely rozbalit/zabalit najednou. Optimalne by si to melo i pamatovat stav rozbaleni/zabaleni kdyz lezu pres clanky (to by slo pres cookies) -- Singularita  00:23, 3. 12. 2006 (UTC)

Naopak - někdo může chtít vidět jen jednu šablonu, protože se mu tam všechny najednou nevejdou. Oproti tomu pamatování přes cookie by bylo hezké, ale nejsem si jistý jestli si můžeme dovolit posílat tolik cookies ... chtělo by to nějakou komprimaci nebo tak něco ... -- Hkmaly 01:08, 3. 12. 2006 (UTC)

Ale je pravda že by to chtělo čudlík "rozbalit všechny šablony" - ale navíc k rozbalování po jedné, ne místo toho. -- Hkmaly 01:09, 3. 12. 2006 (UTC)

Tak mě napadlo ... automaticky předpokládám, že zabalená šablona bude obsahovat nejen link na rozbalení a na editaci, ale že bude jakousi koncentrovanou verzí šablony rozbalené: namátkou Šablona:Ainur (která není tak velká aby mělo smysl jí balit, ale lepší příklad jsem nenašel - ono já mám vůbec nějak problém s nacházením těch opravdu velkých šablon) by po zabalení obsahovala nadpis Ainur ve Středozemi a pod ním odkazy Valar a Maiar, případně možná ještě Nepřítel. Možná, že většinou takovou koncentrovanou verzi nepůjde vytvořit (např. protože nejsou příslušné články ani kategorie), ale šablona pro rozbalování by takovou věc měla umožňovat. -- Hkmaly 13:57, 3. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Omezení šablon

IMHO je potřeba zásadního omezení navigačních šablon, nikoli tvorba zasouvacích. --Vrba 01:16, 3. 12. 2006 (UTC)

Když už jste tady, mohu se zeptat PROČ vám tak vadí když se z článku jde jediným kliknutím dostat na nejdůležitější příbuzné články ? -- Hkmaly 11:46, 3. 12. 2006 (UTC)

Kategorizaci nelze provádět pomocí šablon. Navigační šablony suplují buď kategorii a nebo (když je více strukturovaná) hlavní článek. Při použití navigačních šablon bobtná množství přenesených dat a informací v těchto datech není tolik, aby to bylo přínosné.--PaD ✉ 11:59, 3. 12. 2006 (UTC)

Vidím, že výraz jediným kliknutím jste nějak přehlédl. A možná i význam slova navigační ... hlavní článek má proti navigační šabloně tyto nevýhody:

1. Vyžaduje kliknutí navíc - je nutné kliknout na článek a teprve potom kam vlastně chcete. Případně dokonce dvě kliknutí (jedno kliknutí vyžaduje portál nebo případ, když je hlavní článek ve "viz též" nebo tak někde).
2. Vyžaduje znalost, kterou nelze u náhodného návštěvníka očekávát - jak ho napadne, že má hledat v hlavním článku ? Nebo v kategorii, když už jsme u toho. Nejvýraznější je portál, ale i ten je možné "přehlédnout".
3. Hlavní článek má být hlavní článek - má obsahovat hromadu encyklopedických informací, ve kterých se pak linky na příbuzné články ztrácí, a to dokonce i v případě že je zamýšlen jako jejich zdroj, což obvykle nebude pravda.

Na druhou stranu souhlasím s tím, že navigační šablona nemá suplovat kategorii: v kategorii by měli být všechny články k tématu, v šabloně pouze ty důležité, naopak v šabloně mohou být i články které nejsou ještě napsány. Důležitost článku je samozřejmě subjektivní pojem. -- Hkmaly 13:43, 3. 12. 2006 (UTC)

Mně taky přijde v řadě článcích spíš přešablonováno a šablony jsou poněkud zduřele. Obávám se, jak už zde někdy před rokem nadnesl také Mormegil, že to bude spíš svádět k tomu, že budou vznikat další tuny zbytečných napuchlých rozbalovacích šablon s odůvodněním: "Vždyť to nezabírá žádné místo, čemu to vadí atp." Přitom ty šablony se často svým obsahem duplikují, podívejte se na článek Nizozemsko -- jedna šablona s regiony, druhá šablona se státy NATO, třetí šablona se státy EU, čtvrtá šablona se státy Evropy. Ty poslední tři šablony se z velké části duplikují. Kromě toho kategorie Nizozemsko a kategorie:Státy Evropy (čili duplicita k šabloně téhož obsahu). Když vzniknou rozbalovací šablony, tak se hned najdou písaři krásných barevných šablon s vodotrysky, kteří hned budou zavádět další navigační šablony: členské státy OSN, členské státy WHO, členské státy MOV, členské státy Červeného kříže a půlměsíce, státy s výrobou osobních automobilů, státy jaderného klubu, frankofonní státy, monarchie, republiky, státy s prezidentským systémem, přímořské státy, vnitrozemské státy... --Luděk 14:26, 3. 12. 2006 (UTC)

Mně osobně tohle nevadí. Vždyť z té šablony člověk rovnou vidí, s jakými státy má Nizozemí asi dobré vztahy a do jak velkých organizací vlastně patří. Samozřejmě členské státy MOV by byla obludnost, protože vzhledem k tomu, že v něm jsou skoro všechny státy, nic nám to o Nizozemí neřekne. Ty příklady, cos uvedl, jsou jen malování čerta na zeď.

Vezměme to prakticky. Velké šablony už tu máme a s nejvyšší pravděpodobností se jich nezbavíme. Co s nimi tedy dělat? Jestli chcete bojovat proti šablonám, dělejte to tam, kde se ty šablony nevylepšují. Tady je to možná efektní, ale neefektivní. S velkými šablonami a jejich počtem to nezatočí. --Miraceti ✉ 16:38, 3. 12. 2006 (UTC)

Ha, sláva, konečně příklad. Osobně mi nepřipadá, že by bylo Nizozemí přešablonováno ve smyslu, že by v něm šablony zabírali příliš mnoho místa, ale duplicitnost šablon je skutečně vysoká (a členské státy OSN by to skutečně dorazili). Osobně bych navrhoval šablony spojit, tedy rozdělil státy v {{Evropa}} na státy náležící do EU a státy nenáležící. S trochou drzosti by šlo dokonce sestavit šablonu ve které by byly i státy NATO (tedy v šabloně by byly skupiny Evropa+EU+Nato, Evropa+NATO-EU, Evropa-NATO-EU a NATO-Evropa). Alternativně by šlo nechat pouze {{Evropa}} a doplnit kategorie pro ten zbytek s tím, že bez odkazu na USA se čtenáři patrně obejdou.

A ano, rozbalovací šablony by se neměli stát záminkou k předělávání zbylých kategorií na šablony. Leda v případě, že by se nejednalo o klasické, ale o AJAXové rozbalování (tedy obsah šablony by se načetl až při rozbalování, a to možná i přímo z kategorie). Což mimochodem není špatný nápad, takže asi budeme potřebovat dvě varianty rozbalovací šablony a ideálně vytvořené tak, aby šlo jednoduše přehodit jednu na druhou a zpět (což by ovšem neměla být záminka k revertovacím válkám, pořád by se jednalo o krok který by se měl projednat v diskuzi o dané šabloně). -- Hkmaly 15:10, 3. 12. 2006 (UTC)

Samozřejmě, přehazování by se netýkalo šablon plněných z kategorií. Na to by byla třetí šablona s kategorií jako parametrem. -- Hkmaly 15:14, 3. 12. 2006 (UTC)

Když už jste tady, mohu se zeptat PROČ vám tak vadí když se z článku jde jediným kliknutím dostat na nejdůležitější příbuzné články ?

Pletu se, nebo se zde bavíme o tom, jak tyto příbuzné články schovat pod dalším kliknutím? A proč by vlastně měla vadit možnost ušetřit uživateli práci, když se chce dostat z článku Nizozemsko do článku Turecko? A nechtělo by to taky mít možnost jedním kliknutím dostat se z článku Nizozemsko do článku Instance (World of Warcraft)? Co třeba naincludovat Speciální:Allpages v plně rozbalené podobě pod každý článek? Zlepší se tím encyklopedie, nebo ne? Případně můžeme úplně všechny články rovnou vysypat na jednu stránku hezky za sebe. Ideál každého uživatele: nemusí klikat ani jednou!

Teď vážně: pokud do článku nasypete nesouvisející odkazy, je sice pravda, že tím o nepatrný kousek ušetříte práci uživateli, který je opravdu v článku o Nizozemsku a chce se dostat do článku o počítačové hře, jenže současně také ten článek zhoršíte a znepřehledníte pro ty uživatele, kteří o to zájem nemají. Seznam všech států NATO je užitečná věc, nevidím však důvod, aby byl rozkopírován v každém článku, stejně jako ona šablona o MOV. Rozlišovací znak mezi tím „malováním čerta na zeď“ a tím, co máme teď, nenalézám. Šablonu pro členské státy MOV nemáme IMHO prostě proto, že se zatím nenašel žádný šablonomil, který by ji vyrobil.

A stručná verze na závěr: Rozbalovací navigační seznamy už máme. Jmenují se kategorie. Příklad rozbalovacího navigačního seznamu členských států NATO: [rozbalit]

--Mormegil ✉ 18:43, 6. 12. 2006 (UTC)

Tvé argumenty jsou dost přehnané. Ano, rozbalení je vlastně jedno kliknutí navíc. Výhoda (alespoň pro někoho) těch šablon je, že se nemusí načítat nová stránka. Další výhoda je, že do ní lze vložit více údajů než do prosté kategorie. Třeba šablona se seznamem všech krajů nějakého státu může obsahovat i hlavní města těchto krajů, takže ačkoliv uživateli třeba ty kraje nic moc neříkají, tak se může orientovat podle těch měst. A konečně taková šablona může být graficky velmi vyvedená, zvlášť, kdyby se nám povedlo je sjednotit. Šablona členských států NATO, EU, MOV a další, které lze snadno nahradit odkazem na přáslušnou kategorii, jsou skutečně zřejmě tak trochu mimo, dá se uvažovat o jejich zrušení. Ještě mě napadá, že proti přílišné katagorizaci se taky protestovalo. Jen tak mimochodem, přemýšlel jsem už i o zasouvacích nebo polozasouvacích infoboxech. --Miraceti ✉ 19:46, 6. 12. 2006 (UTC)

Uživatel samozřejmě nebude muset klikat tolikrát, protože si šablonu rozbalí a ta zůstane rozbalená - teda pokud se nám to zapamatovávání povede implementovat. Jinak tu máme výhodu nenačítání nové stránky - dokonce i AJAX bude rychlejší a hlavně nebude nutné načítat stránku při návratu.

Samozřejmě že odkazy v šabloně u článku by měli být související - sypat někam allpages opravdu nemá smysl, narozdíl od vás si ale myslím, že i největší šablony mají do allpages pěkně daleko.

Zkusil jsem kliknout na váš link a nefunguje - nerozbalil se, ale normálně se otevřel v aktuálním okně a tato stránka z okna zmizela :-). -- Hkmaly 20:05, 6. 12. 2006 (UTC)

Kolego, na ten Ajax i cookies bych radši zapomněl. Chceme si život zjednodušit. Momentálně tu není zřejmě nikdo, kdo by to chtěl implementovat v Ajaxu. S posíláním cookies jsou problémy, tomu bych se taky vyhnul. --Miraceti ✉ 20:59, 6. 12. 2006 (UTC)

en:User:Lupin už něco (manuál) s AJAXem pro wikipedii napsal, předpokládám, že by to mohlo výrazně zjednodušit vývoj. -- Hkmaly 21:31, 6. 12. 2006 (UTC)

Nevim jestli je dobre aby polovina veci na strance se musela nejdriv rozbalit/vysunout aby si mohl clovek precist cely clanek (to pak bude wiki vypadat jak cirkus kde se vsechno hybe a blika a sviti a rozbaluje a zabaluje ... a to ze nektere clanky maji sablon vic ... v prumeru byva tak jedna na clanek, ale pokud je clanek o necem "hodne slavnem" tak na nej muze byt aplikovatelnych vice sablon. Ale tam zase obvykle je i vic textu (napr. Praha ma 3 pomerne velke sablony, ale cca 8x vice textu (na vysku) nez kolik zabiraj sablony. IMHO pokud sablony zabiraj do jedne stranky (pri nejakem "rozumnem" rozliseni) je to ok, pokud vic, uz by mozna chtely trochu zmensit (i kdyz zrovna hlavni mesta budou mit tech sablon asi dycky nejvic (jednu na mestske casti, jednu pro dany stat a casto i nejake jine (okres, dedictvi unesco, atd ... ))))) -- Singularita  19:59, 6. 12. 2006 (UTC)

Jistě, neměla by být každá šablona rozbalovací. Možná by stálo za to i parametr "tuhle rozbalovací šablonu defaultně rozbal" po případy, že jednu šablonu chceme v některých článcích rozbalenou a v jiných zabalovací. -- Hkmaly 20:05, 6. 12. 2006 (UTC)

Pokud se mluví o šabloně, která se rozbalí a sbalí po kliknutí na odkaz „ukaž“ (show) nebo „skryj“ (hide) jako je to třeba zde en:template:NATO, tak jsem pro. Ale nemyslím si, že by tam mělo být to „vde“. -xfi- ☤ 20:12, 6. 12. 2006 (UTC)

Ano, mluví se o ní. Mně to "vde" přijde jako fajn nápad. --Miraceti ✉ 20:59, 6. 12. 2006 (UTC)

No, asi to „vde“ ulehčí práci, to je fakt. Fajn by bylo, kdyby ty naše šablony byly na 100 % šířky, přijde mi to hezčí. -xfi- ☤ 21:53, 6. 12. 2006 (UTC)

Jsem pro jednoznačné zavedení šablon podle vzoru de:Theobald_von_Bethmann_Hollweg - je to prostě nádherné! Vkusné, elegantní. Informativní. Hollwega zde vidím v kontextu dalších osobností, kteér přišly před ním nebo po něm. ATd.. --Mince 11:39, 7. 12. 2006 (UTC)

Jo, az na to ze musim 4x kliknout na "Ausklappen" abych si to prohlid. IMHO rozbalovaci sablony jsou blby napad ... to je problem nechat je tam rozbaleny? Kdo jse bude chtit videt, proste odscrolluje dolu (koleckem mysi, pagedown, sipkama ... ja nevim cim vsim lidi scrolujou) a uvbidi je . Kdyz je clanek dlouhy, tak budou ty sablony holt o par obrazovek dole a nicemu to nevadi. Kdyz je clanek kratky, tak je uvidi rovnou (nebo aspon cast). Jinak to VDE by nebylo zcela od veci, ale mozna by to slo udelat tak, ze by to bylo defaultne skryte a kdo chce, tak si to zapne ve svem monobook.css , asi jako radek s VFD v sablone poslednich zmen -- Singularita  12:49, 7. 12. 2006 (UTC)

Ano, typický příklad stránky která potřebuje čudlík "rozbal všechny šablony".

Jaký řádek s VFD ? Aneb souhlasím jen pokud to bude doplněno nějakou osvětou. Případně by to mohlo být nastavené tak, že ho registrovaní uživatele mají viditelný a anonymové ne ... -- Hkmaly 20:38, 7. 12. 2006 (UTC)

To VED jsou tri odkazy, "view", "edit" a "diskuse" u toho templatu nekde v rohu ... -- Singularita  21:01, 7. 12. 2006 (UTC)

Navigacni sablony povazuji v jejich vetsinovem pojeti za zlo a rozhodne jsem pro to obri veci omezovat, nevidim duvod proc si na neco, co muze plne suplovat kategorie delat sablonu. Navic pokud hledam jednu vesnici/oblast v Turecku/CD od skupiny ci neco podobneho nevidim duvod proc bych mel mit v clanku nacpanou jinou vesnici/oblast/CD, ktera nema s tematem nic spolecneho. Kdyby mela je uvedena odkazem v Textu. Predpoklad, ze kdyz hledam, ze pak vyuziju sablonu kde je Vychodni Timor mi prijde ponekud mimo. Nevim co by me mohlo vest k tomu, ze u clanku Terecko potrebuji vsechny cleny NATO, staty Evropy a staty Asie. Tak je to s drtivou vetsinou navigacnich sablon. IMHO by se to melo omezit. --Vrba 21:07, 7. 12. 2006 (UTC)

Pokud hledam jednu jedinou vesnici, tak sablony na konci stranky prote ignoruju. Pokud mne ale zajimaji i jine okolni vesnice (nebo treba u stanic metra jine stanice metra na te same lince, u NATO i jine clenske staty, atd ...) tak sjedu dolu a kliknu na odkaz ... co ziskame tim ze nejake takove sablony odstranime? Nic! Zadnou vyhodu v jejich odstraneni nevidim ... pokud se clovek po odskrolovani X pixelu dolu octne na konci stranky nebo na zacatku sablon je jedno, pokud ho sablony zajimaj, muze skrolovat dale (nebo je u mensich clanku uvidi rovnou) -- Singularita  21:38, 7. 12. 2006 (UTC)

Naprostý souhlas s Vrbou. Karel 21:14, 7. 12. 2006 (UTC)

Protože se mi nechce číst předchozí diskuzi, vyjádřím tu jenom svoje stanovisko, protože to považuju za důležité (resp. nechtěl bych přijít případně s křížkem po funuse): Čím víc navigačních šablon, tím lépe, jsou užitečné (aspoň mně), nedokážu si bez nich Wikipedii představit a nechápu, proč se jich chce někdo zbavit. Zanatic ʡ 21:13, 7. 12. 2006 (UTC)

Já to taky nechápu a Vrba se zatím ke zdůvodnění nedostal (výkřik "je to zlo" nemá se zdůvodněním nic společného). Nemluvě o tom, že už jsem jasně řekl, že dokonce ani skutečně primitivní navigační šablonu nelze plně suplovat kategorií. -- Hkmaly 21:51, 7. 12. 2006 (UTC)

Ja zase dostatečně nechápu k čemu jsou dobré, tada vyjma toho aby se zaplnily články, kde nic není. Prostě nechápu proč mam mít v článku Turecko dva světadíly. Nikdy nehledam Turecko a zaroven Vychodni Timor s Portugalskem. Povazuji za sakra nepravdepodobne ze nekdo ano. Nechapu co se tim ziska, jen se to zneprehlednuje a na konci clanku vidim radu obrovskych veci plnych nesmyslnych odkazu. POkud hledam vesnice v nejakem okrese nebo seznam statu sveta ci clenu nato, nehledam ho v Turecku. Duvod je, ze je to IMHO na nic a nesmyslne, pokusim se to pres sobotu a nedeli rochu rozvest. --Vrba 15:11, 8. 12. 2006 (UTC)

Asi takhle: já je používám a koukám, že nejsem sám. Myslím, že by to chtělo omezit přístup „Podle sebe, soudím tebe.“ Zanatic ʡ 15:16, 8. 12. 2006 (UTC)

Přesně, přesně, ale přesně tak. Mám-li čas rád procházím články tematicky tak abych se problematiku naučil k tomu mi kategorie nepomohou, tam je bez ladu a skladu vše abecedně. V šablonách je řazení dle autora a obvykle logicky setříděné. Jiná káva. Ale hlavně : pozor na podle sebe, soudím tebe. Výmluvný je prostě fakt, že pro ostatní to podstatné je. Reo ^ON | +++ 17:25, 8. 12. 2006 (UTC)

Vrbo, prosím, přestaň předpokládat, že většina uživatelů používá Wikipedii stejným způsobem jako ty. Je to přesně naopak, většina lidí ji používá jiným způsobem než ty. Navigační šablony slouží k navigaci a v rámci možností tak činí dobře. --Adam Hauner 14:57, 9. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Chyba na specialni strance "Zdroje knih".

Přeneseno z Nástěnky správců. --Luděk 09:24, 6. 12. 2006 (UTC)
Odkaz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Booksources

Je tam chybne odkaz na Moravskou zemskou knihovnu v Brne. Viz. Vyzkouseni toho odkazu. --skim 09:10, 6. 12. 2006 (UTC)

opravu této speciální stránky lze provest na Wikipedie:Zdroje knih --Li-sung ✉ 09:30, 6. 12. 2006 (UTC)

Najdete-li správný způsob, jak se odkazovat na katalog oné brněnské knihovny, můžete sám upravit každému uživateli dostupnou stránku Wikipedie:Zdroje knih. --Luděk 09:31, 6. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Uzeniny - žádost o články a fotografie

Ahoj, kontaktoval mě JeeJee z finské wiki a požádal mě, jestli bych nemohl něco přidat do jejich wikiprojektu o jídle, konkrétně o českých uzeniných. Bohužel jsem zjistil, že i na české wiki nám toho dost z této oblasti chybí.

• párek
• salám
• jelito
• klobása
• špekáček
• uzenina

Sice následující články máme už zařazeny, ale jejich kvalita by šla určitě zlepšit.

• jitrnice
• utopenec
• tlačenka

Chtěl bych vás všechny poprosit, jestli byste se nemohli na tyto články vrhnout a nadělat z nich tak tříodstavcové perly českého uzenářství. Pokusím se je pak přeložit do finštiny. Zejména by bylo fajn, kdyby se u všech těchto článků objevily obrázky. (U utopence by se hodila jeho fotka na talíři.) Díky moc za pomoc! --Miraceti ✉ 19:34, 6. 12. 2006 (UTC)

[editovat] Odkazy do map

V článku Solovecké ostrovy vkládal uživatel Ervinpospisil přímý odkaz na Google maps s odůvodněním, že neumí anglicky a nevyzná se v seznamu mapových zdrojů. To mi nepřipadlo dostatečné a jeho změnu jsem mu revertoval. Jeho reakce na mé diskusní stránce mě ale přiměla udělat si menší průzkum použitelnosti těchto zdrojů. A zjistil jsem, že má v některých věcech pravdu, mapa se rozumně zobrazila jen v malém nožství případů: například v MSN World Atlas [2] MapQuest [3] kde to funguje celkem dobře. Ale ve většině jiných jako Google Maps [4], Yahoo Maps [5] se odkazem dostaneme jen na prázdnou vodní plochu, protože nesprávně přepnou do příliš podrobného měřítka a to může čtenáře beznadějně zmást. Může si například myslet, že problém je v jeho nedokonalém ovládání anglického jazyka (zdroje map jsou bohužel jen v anglické verzi).

Jsou technické nedostatky Googlu a dalších, kteří neumí koordináty (s typem "isle") správně číst, oprávněním pro vkládání přímých odkazů na ně v každém článku, kde se problém vyskytne? Já myslím, že nikoliv. Nicméně problém zde skutečně existuje a pokud se najde systémové řešení, budu velmi rád. --Beren 01:46, 7. 12. 2006 (UTC)

Pokud je mi známo tak se typ Isle v seznamu mapových zdrojů překládá do pevného měřítka. Nestačilo by tedy u odkazu tam nastavit navrdo jiné měřítko? --che 04:39, 7. 12. 2006 (UTC)

Problém je jinde: původní dočasný mapový server pod náporem wikipedistů padnul, takže teď máme jiný dočasný server (běží to na toolserveru), jenže jeho seznam odkazů byl očividně postaven od nuly. Původní podoba odkazů, u které jsem třeba já dolaďoval volbu měřítka pro mapy.cz, je v pytli a momentálně má tamní odkaz na mapy.cz fixní měřítko. Chyba tedy není u nás ani u Googlu, ale v tvorbě odkazů na toolserveru. Možná se na to zkusím podívat, ale asi by pomohlo, kdyby někde byla kopie té původní stránky.

No a samozřejmě konečným a jediným správným řešením by bylo zprovoznění příslušné extenze přímo na Wikipedii (po vzoru Speciální:Booksources), což by umožnilo také třeba překlad apod. (Proč myslíte, že se to jmenuje GeoHack?)

--Mormegil ✉ 09:34, 7. 12. 2006 (UTC)

Soucasny geohack taky padnul i s celym toolserverem, takze momentalne nejde nic ... rozhodne je skoda ze se z toho "docasneho" mapoveho serveru co byl na kvalenbegu nezachovaly skripty .... nemuselo by se zacinat od nuly -- Singularita  21:40, 7. 12. 2006 (UTC)