Användardiskussion:Petter Strandmark
Wikipedia
[redigera] Radioaktiv strålning
Radioaktiv strålning är väl en tautologi? Se Diskussion:Lista över tautologier. /Yvwv [y'vov] 27 juli 2005 kl.01.32 (CEST)
- En tautologi är en onödig omsägning av samma sak; så nej, det är det inte. --Petter 27 juli 2005 kl.13.32 (CEST)
[redigera] Bilder
Om du så önskar, skulle det vara utmärkt om du kunde ladda upp ett par bilder från riksdagen, som du tagit. (194.22.220.24 5 augusti 2005 kl.12.08 (CEST))
- Det kan jag göra om ett par dagar. Annars har du min tillåtelse att ladda upp mina riksdagsbilder. --Petter 5 augusti 2005 kl.13.03 (CEST)
- Nu är det gjort --Petter 12 augusti 2005 kl.21.56 (CEST)
[redigera] Stumfilm
Jättebra om En nations födelse! Kul att någon annan gillar stumfilm! Jag lade tillbaka - och korrigerade - länken som du tog bort på Stumfilm. Det är lite synd att ta bort information bara för att den inte länkar till rätt artikel, bättre att länka om den då. Hakanand 15 augusti 2005 kl.08.57 (CEST)
- Jo, det är ju onekligen en mycket intressant film. Det borde egentligen skrivas mer om hur den orsakade (delvis åtminstone) klanens återuppståndelse i USA. /Petter 15 augusti 2005 kl.17.19 (CEST)
[redigera] Nationens födelse
Jag så att du begört och fått hjälp med att ta bort den redirectsida som låg i vägen för din flyttning. Lyckades du verkligen inte att flyta "över redirect" som det brukar stå i loggen? Det ska fungera att byta riktning på en flyttning, dvs att om det enbart ligger en redirectsida på målplatsen ska det gå bra även utan administratörshjälp. /RaSten 19 augusti 2005 kl.09.11 (CEST)
- Så det går att flytta om målsidan finns men är en redirect? Det stod Om det redan finns en sida på den avsedda destinationen går det inte att flytta sidan; man kan inte skriva över en sida, med historik och allt, som redan finns., så jag antog att det inte gick. /Petter 19 augusti 2005 kl.17.06 (CEST)
-
- Jag gjorde samma tolkning, men provade senare i alla fall, och fann att det fungerade. Vi lever i en byggarbetsplats. Mycket är halvfärdigt men visionerna för framtiden är grandiosa och inspirerande. --Etxrge 12 september 2005 kl.09.16 (CEST)
[redigera] Meddelande
Hej Petter, Jag såg att du återställde ett resongemang om ordo-begreppet som jag tog bort häromdagen under komplexitetsteori. Den texten bör allraminst ändras! Det är inte sant att man "menar Θ(f(n))" när man skriver O(f(n)). Visserligen används ofta O(f(n)) slarvigt, men ditt påstående är alltför generellt: I många fall menar man verkligen Ordo. Se till exempel en diskussion om detta i Cormen-Leiserson-Rivest. Den analys som är vanligast är ju en värsta-fallet-analys och det kan mycket väl vara så att man i praktiken använder den analyserade algoritmen på en datamängd som inte når värsta fallet och då uppträder ju algoritmen som om den vore snabbare.
En annan anledning till att ordo är så pass vanligt är att man i många fall gör en serie överskattningar när man analyserar komplexiteten. I det fallet är det också lämpligt att säga ordo: Om någon kan åstadkomma en skarpare analys vid ett senare tillfälle och sänka tidskomplexiteten så har ju du haft fel om du påstått theta. Som exempel kan nämnas multiplikation av (mycket) stora tal som det finns en algoritm för som går O(n log n log log n). Det finns dom som tror att detta går att skärpa till O(n log n) utan att algoritmen ändras.
Många av dom inom datalogin som använder sig av ordo-begreppet är verkligen matematiker i ordets rätta bemärkelse och dom vet vad dom menar när dom säger O(n). Kanske kunde vi enas om nån ordalydelse för vad du vill uttrycka? mvh Arve 29 augusti 2005 kl.11.44 (CEST)
- Det jag vill uttrycka är att om en funktion
så följer automatiskt att 
och 
osv. Detta är oftast inte vad man vill uttrycka. - När man till exempel skriver att quicksort har tidskomplexitet O(nlogn) menar man just detta, inte att quicksort i själva verket kanske har komplexiteten O(n).
- Se gärna engelska wikipedia, där jag vill minnas att en kommentar liknande min finns.
- /Petter 29 augusti 2005 kl.20.07 (CEST)
- en:Big O notation: "In casual use, O is commonly used where Θ is meant, i.e., when a tight estimate is implied. For example, one might say "heapsort is O(n log n) in the average case" when the intended meaning was "heapsort is Θ(n log n) in the average case". Both statements are true, but the latter is a stronger claim"
- Petter 29 augusti 2005 kl.20.13 (CEST)
[redigera] Königbergs broproblem
Vad gjorde du med nomineringen för Königbergs broproblem? Raderade du den helt enkelt eller överförde du den någonstans? MoRsE 3 april 2006 kl.09.35 (CEST)
- Jag hittade ingat arkiv så jag tog helt enkelt bort den. Det fanns ju heller inte så mycket diskussion att spara. Petter 3 april 2006 kl.16.04 (CEST)
[redigera] Konventioner för vetenskapliga beteckningar
Se gärna min prototyp till färgkodning på Användare:Andreas Rejbrand/Konventioner för naturvetenskapliga beteckningar. --Andreas Rejbrand 22 april 2006 kl.00.03 (CEST)
- Jag har nu kopierat över sidan till artikelnamnrymden: Konventioner för naturvetenskapliga beteckningar --Andreas Rejbrand 22 april 2006 kl.20.20 (CEST)
[redigera] Portaler
Du har säkert goda skäl för det, men jag skulle ändå vilja veta varför du raderade Portal:Disney från Mall:Portaler. --Pierre 8 juni 2006 kl.02.01 (CEST)
- Den såg väldigt skum ut och gav ett intryck av att vara ofärdig när jag raderade den från mallen. Istället lade jag till den i Portal:Portaler. Nu ser dock Disney-portalen bättre ut; jobba med den lite till och lägg sedan till den i mallen. Mall:Portaler är inte till för nyskapade, ofärdiga portaler eftersom den ligger på huvudsidan. Petter 8 juni 2006 kl.16.29 (CEST)
[redigera] Röst
Hej! På denna sida har du lagt en röst, utan att motivera den. Debatten har fortskritt, och nu borde alla argument finnas tillgängliga. Du bör därför motivera din röst, eller ändra den om du så vill. mvh/Oskar Augustsson 30 juni 2006 kl.18.57 (CEST)
- Visst! --Petter (kontakta) 1 juli 2006 kl.20.28 (CEST)
[redigera] Om ändring
Hej! Jag ser att du bytt röstningsalternativ i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Samtliga logos, från emot till behåll. Det är kanske petigt, men egentligen är detta inte samma sak i just detta fall - jag röstade t ex inte för att behålla alla logos, utan emot att alla logos med den juridiska tolkning som föregick mitt beslut, skulle raderas. Rent formellt bör man nog också undvika att ändra andras röster på det sättet. Vi vet ju inte hur andra tänkte när de gjorde sina val.//--IP 18 juli 2006 kl.15.55 (CEST)
- Emot som röstalternativ i en raderingsomröstning är förvillande. Behåll är precis vad det betyder; vinner det alternativet behålls nämligen sidan/sidorna. Du röstade emot att logosarna skulle raderas, dvs att de skulle behållas. Visst kanske det var märkligt att ändra namnet under pågående omröstning, men skilladen undgår faktiskt mig. Dock kan vi väl i fortsättningen använda behåll som alternativ? Det är ju precis det det rör sig om. Petter (?) 18 juli 2006 kl.16.02 (CEST)
-
- Nej, jag röstade just emot bland annat att det rättsläge och principskäl som anfördes skulle vara skäl till radering av alla logo. Det är en komplicerad fråga, och jag tycker nog att du borde återställa ändringen. För som sagt, de som har röstat emot, har röstat emot, inte "behåll alla logos".//--IP 18 juli 2006 kl.16.06 (CEST)
-
-
- Det där är bara olika sätt att säga samma sak! Hårklyverier som i praktiken inte har någon betydelse kan jag klara mig utan. Jag har absolut igen stark åsikt i frågan, om ens någon, så ändra gärna tillbaka för all del, eller ännu bättre, ta upp det i diskussionen. Ha en bra dag. Petter (?) 18 juli 2006 kl.16.11 (CEST)
-
-
-
-
- Nej i detta specifika fall är det inte samma sak. Röstar man för förslaget innebär det att alla logos helt sonika raderas om de inte är public domain. Röstar man emot förslaget röstar man emot att alla logos som inte är public domain raderas. Röstar man för att behålla alla logos tas inte hänsyn till de eventuella enskilda fall som skulle kunna komma upp. Dessutom är det inte korrekt att ändra sådant praktiskt taget efter att omröstningen avslutats. Om behåll är kvar måste jag ändra min röst. Det du gör är kanske att tvinga fram att omröstningen fortsätter. Och om måsga ändrar sina röster som jag måste göra, så vinner förslaget. Det är en orättvis förutsättning.//--IP 18 juli 2006 kl.16.25 (CEST)
-
-
[redigera] Diskussion:Kvadratroten ur 2
Hej Petter. Jag flyttade tidigare idag Roten ur 2 till Kvadratroten ur 2, men fick lite kritik för detta; se Diskussion:Kvadratroten ur 2. Säg gärna din mening på sidan. --Andreas Rejbrand 1 augusti 2006 kl.17.46 (CEST)
- Visst! --Petter ☏ 8 augusti 2006 kl. 08.50 (CEST)
[redigera] Matematikterminologi
Hej på dig,
Jag såg att du rättade en länk i artikeln Matematikterminologi. Tack... :) Har du några förslag på hur man kan utöka artikeln ytterligare, så kan vi säkert komma fram till något bra tillsammans. CHG 30 augusti 2006 kl. 00.38 (CEST)
- Vissa röda ord är formuerade lite konstigt. "Rangen av en matris" borde stå som "Rang (matematik)" eller något i den stilen. Petter ☏ 30 augusti 2006 kl. 01.21 (CEST)
[redigera] Dina redigeringar av Vildanden (Lund)
För det första: var snäll och lämna {{sffr}}-taggar kvar, även om du inte håller med om att sidan bör raderas. Jag antar att du raderade den av misstag.
För det andra: fraser som "fräscht och varierat" kan väl knappast vara WP:NPOV? Och "Inom gångavstånd hittar du" torde väl lukta reklam lång väg?
mvh. Wasell 5 september 2006 kl. 19.56 (CEST)
- Jag fattade fösrt ärligt talat ingenting om vad du menade. Det enda jag avsåg att göra var att lägga in en extern länk. Efter att ha tittat på versionshistoriken inser jag nu att jag av misstag redigerat en gammal version ([1]) istället för den nya versionen. Jag skulle till exempel aldrig få för mig att ta bort sffr. Petter ☏ 5 september 2006 kl. 21.26 (CEST)
[redigera] Lådräkningsdimension
Hej Petter! Jag såg att du hade reverterat min omkategorisering av Lådräkningsdimension. Det är möjligt att geometri inte är något ideal kategori, men att klassificera ett så specialiserat begrepp direkt under matematik är ännu sämre. Värt att notera att klassificeringen på engelska wiki är dimensionsteori-allmän topologi-topologi-geometri. Nu har ju inte svenska wiki riktigt så detaljerad kategoristruktur, så jag ändrar till topologi. Om du har något bättre förslag är jag inte främmande för det, så länge det är en tillräckligt specifik kategori. Vänliga hälsningar, Spakoj 4 oktober 2006 kl. 17.43 (CEST)
- Det fungerar nog. --Petter ☏ 4 oktober 2006 kl. 19.23 (CEST)
[redigera] Bild:Petter-Strandmark.png
Ovanstående bild som du har laddat upp saknar information om källa och licens. /Lokal_Profil 4 november 2006 kl. 16.45 (CET)
- Titta i historiken. Petter ☏ 4 november 2006 kl. 18.03 (CET)
- OK har lagt in
{{GFDL}}uner redirect taggen, antar att det är du som är upphovsman. /Lokal_Profil 4 november 2006 kl. 19.04 (CET)- Har du ens tittat på bilden? Den uppnår knappast verkshöjd. Petter ☏ 4 november 2006 kl. 21.59 (CET)
- Om den inte uppnår verkshöjd så borde du väll ha märkt den med
{{PD-trivial}}? Det är du, inte jag, som inte har märkt bilden med licens och källa vilket är en nödvändighet för ALLA bilder som ladds upp här. Jag försökte enbart åtgärda detta. /Lokal_Profil 4 november 2006 kl. 22.21 (CET)
- Om den inte uppnår verkshöjd så borde du väll ha märkt den med
- Har du ens tittat på bilden? Den uppnår knappast verkshöjd. Petter ☏ 4 november 2006 kl. 21.59 (CET)
- OK har lagt in
[redigera] Bild:Inklusion-exklusion.png
 Bild:Inklusion-exklusion.png |
Hej! Bild:Inklusion-exklusion.png som du har laddat upp saknar information om källa. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas. Var vänlig och gå till dess sida och uppge källan. Är det du själv som tagit bilden bör du dessutom skriva Foto: ~~~~.
Om du inte vet vilken licens bilden är släppt under, så bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan att bilden är släppt under en fri licens. Är bilden uppladdad från en annan Wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. Se även Meddelanden för upphovsrätt. |
/Lokal_Profil 2 december 2006 kl. 16.03 (CET)
- Bilden används inte här, eftersom den även finns på commons. --Petter ☏ 3 december 2006 kl. 01.44 (CET)
