Wikipedija:Pod lipo

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Bližnjica: WP:PL WP:LIPA

Arhiv
01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |

Vsebina 1 Primer Močnik in drugi klici na pomoč, ki škodujejo Wikipediji 2 Uncyclopedia, zakaj ne Butalopedija 3 Zanimiv zemljevid (3) 4 Register kriminalcev 5 Slovenjenje (škrbinskih) predlog 6 December je tu! 7 Wikipedija:Stanje ohranitve 8 1 000 000 datotek v Zbirki 9 Vikanje/tikanje 10 Srečanje v Beogradu 11 Koncert life aid 1985 12 Šaljivci in drugi vandali 13 Wikivir 14 Članki o Mariborskih znamenitostih 15 Wikipedija:Pravna vprašanja 16 Zabavno branje - izračun velike noči 17 Glej tudi: seznam ... 18 Reklama 19 Prečiščevalec 20 Doniranje 21 Pogršane predloge 22 Občina Bled, Občina Gorje 23 Tehnična težava z brskalnikom mozilla 24 Časovno zaporedje redakcij 25 Infobox RKC zupnija 26 Južna Afrika

[uredi] Primer Močnik in drugi klici na pomoč, ki škodujejo Wikipediji

Iz članka Rastko Močnik nastaja mladinska afera (Mladina (št. 47/2006, 18. novembra). Zadeva škoduje ugledu Wikipedije. Ali je kak način, an primer e-mail, da se oškodovana oseba obrne najprej na Wikipediste, ki so pripravljeni stvar uravnotežiti ali popraviti.

Zadeva je za tako majhno W. kot je slovenska pomembna, saj je aktivnih wikipedistov malo. Izkušnja kaže, da je že tisti majhen napor, ki je nujen za osnosvno popravljanje člankov prehud za cca 99% ljudi (1% je zaokroženo delež Wikipedistov v slovenski populaciji). V zakotju kakega članka o R.M: se nam enostranske ali napačne trditve lahko vlečejo mesece ali leta dolgo!

Torej: PMSM potrebujemo e-mail ali podoben enostavnejši instrument, ki bi ga dnevno kdo pogledal in prenesel "klice na pomoč" na primer "pod lipo". Morda pa kaj takega že je?? MGTom 18:59, 18 november 2006 (CET)

Ja, je. Wikipedija:Orakelj in Wikipedija:Pod lipo, vendar samo za pismene ljudi. Kaj pa je sploh pisalo v Mladini? --Domen 19:35, 18 november 2006 (CET)

Stran izgleda takole:

Pomembne trditve/dileme: "Toda, ali je sploh smiselno jemati tisto, kar piše v Wikiediji, za relevantno?" ... "Wikipedija pa praktično ni nič drugega kot nekakšen spletni forum ali blog, kjer lahko pod krinko anonimnosti tudi obračunavate s tistimi, ki nam niso všeč." Naprej je avtor članka, Gregor Cerar, navedel tudi nekaj korektnih ugotovitev. MGTom 03:47, 19 november 2006 (CET)

Wikipedija:Orakelj je v redu (verjetno malo uporabljan? A ni namenjen temu, kar sem predlagal. Nekaj naredimo tudi za polpismene! MGTom 03:47, 19 november 2006 (CET)

Oni so forum, ja. Vendar, naj poudarim, da ni važno, če si pismen, važno je, da si funkcionalno pismen (kar je pa veliko razlika). Slike mi pa ne odpre, lahko jo kar na Wikipedijo naložiš. --Domen 08:28, 19 november 2006 (CET)

Naložil datoteko, ki pa ni za javno uporabo, zaradi morebitne zlorabe avtorskih pravic. Berite hitro! MGTom 11:42, 19 november 2006 (CET)

Rad bi še poudaril, da se ime naše enciklopedije, v reviji, ki ni nič drugega kot spletni forum, piše brez j-ja, kar sem danes že enkrat poudaril. Pa, zakaj bi še enkrat pisal - preberite si: Pogovor:Zoran Dernovšek#Epilog, tisti odstavek, ki se začne s kazenjem imena brez j-ja. --Domen 12:06, 19 november 2006 (CET)

Članek v Mladini odpira nekaj zanimivih vprašanj. Kar nekaj je takih vpisov v slovenski Wikipediji, ki v sebi skrivajo ideološko/politično opredelitev avtorja, ta pa je razvidna predvsem iz pretirane uporabe pridevniških opredelitev, kar je za enciklopedijo neprimerno. To sem opazil zlasti v primeru nekdanjih slovenskih politikov in tudi nekaterih še živečih ljudi (o čemer piše novinar). Predlagam, da si wikipedisti preberó omenjeni članek in ga vzamejo predvsem kot konstruktivno kritiko. Mimogrede, avtor ne omenja pozitivnega ukrepa naše wikipedije, ki je razmeroma hitro odstranila napačen zapis o marksistični sociologiji, ko je bila vzpostavljena preusmeritev na marksizem.

Jaz v članki sicer vidim sledečo kritiko obstoječe slovenske Wikipedije:

• odsotnost jasnih standardov kakovosti prispevkov,
• previsoka toleranca do zapisov, ki ne vsebujejo ustreznih referenc,
• odsotnost strokovnega nadzora nad objavljenimi prispevki,
• premalo samokritičnosti nekaterih wikipedistov,
• razmeroma maloštevilna baza aktivnih wikipedistov.

Za razliko od novinarja pa imam precej drugačen pogled na razvoj slovenske Wikipedije. Res je, da v angleški različici aktivneje sodeluje več sto tisoč ljudi, toda to avtomatično ne prinaša višje kakovosti. Slovenska wikipedija ima nekatere pomembne vnose bolj kakovostne kot angleška različica. Je pa res, da bo razvoj wikipedije, če sledimo nekakšni dialektiki, zaradi velikosti slovenskega govornega območja precej daljši kot pri nekaterih drugih jezikih. --Odisej 13:01, 19 november 2006 (CET)

Članek je treba vzeti kot konstruktivno kritiko, se strinjam. Zato mislim, da je primeren čas, da predlagam nekoliko radikalen ukrep, ki se mi je že nekaj časa motal po glavi. Predlagam, da začnemo dosledno citirati vire, iz katerih pišemo članke. Osebno sem se običajno zadovoljil s komentarjem "povzeto po :en", ampak počasi bo treba preiti na pravo citiranje. No, v veliko člankov je že prisotno. Brez tega bo verodostojnost samo padala. Kaj mislite? --Tone 13:28, 19 november 2006 (CET)

Sam se pri prevajanju astronomskih člankov držim citiranja. Ker je brskanje po virih malo prezahtevno zame, recimo zaupam navedenim virom na en: strani. Zato pa besedila, ki jim na en: strni manjka vir (torej piše »citation needed«) kratkomalo spustim. Se mi pa zdi, da je navajanje virov precej pomembnejše za biografske članke (kar je vidno iz primera v Mladini).-- Keber 14:31, 19 november 2006 (CET)

Vse to se lahko dogovorimo in se tega tudi držimo. Vprašanje pa je ali se bo tega držal tudi nek anonimnež. Po mojem mnenju opozorila niso zadosti, še slabše, pravi vandal se bo ponorčeval iz nas. Potrebovali bi robota (v okviru strežnika - ne robota, ki ga opravlja človek), ki bi vse nove strani ki so jih ustvarili anonimni uporabniki dodal na seznam v članke pa dodal predlogo {{nepreverjeno}}, razen če se anonimnež že poskrbel za citacijo ({{citat}}, {{navedek}}, {{vir}}). Lp, --Miha 15:07, 19 november 2006 (CET)

Mislim da to ni dobra ideja, potem bi imeli en kup člankov z oznako nepreverjeno, marsikateri si tega niti nebi zaslužili. Da ne govorimo o člankih o nekih osnovnih temah. Se pa strinjam, da bi bilo potrebno intenzivneje navajati vire. --Slodave 15:15, 19 november 2006 (CET)

Hja, težava je v naši maloštevilnosti, članek pa je vsekakor treba vzeti kot kritiko, ki naj nas vodi v prihodnje; glede na našo vedno večjo poznanost v javnosti ne moremo pričakovati, da se nas kritični mediji, kakršna je (k sreči) Mladina, ne bodo lotili. Naša prihodnost pa vsekakor je v citiranju. | Če 16:33, 19 november 2006 (CET)

Opozorilo je seveda na mestu in dobrodošlo. Kljub temu pa so stavki kot spodnji, pretiravanje.

Gregor Cerar: Wikipedi(j)a pa praktično ni nič drugega kot spletni forum, kjer se lahko pod krinko anonimnosti tudi obračunava s tistimi, ki nam niso všeč. --Andrejj 19:26, 19 november 2006 (CET)

Preveč strogosti glede navajanja virov ne bo koristilo. Nekje sem prebral, morda priporočilo samega J. Walesa, da bodimo pogumni. Ampak, če nastane spor, potem naj bodo viri. Najprej pa uravnoteženje mnenj, nepristranski pogled, ali kot naj bi rekle Voltaire (brez citata, a se ujema z osebo! - glej WikiQuote Voltaire#Misattributions): "(Gospod opat), ne strinjam se s tem kar pišete, a bi dal življenje, da boste smeli nadaljevati s pisanjem." ("Monsieur l'abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire".)

Sicer pa iz show-bizza: "vsaka reklama je dobra reklama". Kritiko ljudje raje berejo kot hvalo! Naj se čim več sliši o Wikipediji, in čim več bralcev in sodelavcev. MGTom 01:08, 20 november 2006 (CET)

Kako lep citat. Toda vse preveč pogosto se pozablja, da je taka pravica pisanja pravzaprav izjemna odgovornost, česar se nekateri ne zavedajo. Voltaire in razsvetljenci so to zelo dobro vedeli. In podobno velja v primeru poguma pri pisanju. Pogum že, toda pri tem je treba paziti, da je dejstvo, ki ga človek zapiše, preverjeno in resnično, pa tudi nepristransko. V wikipediji se vse prevečkrat dogaja, da se nekaj "kar napiše", spremeni, ker nekomu nenadoma kapne ali pa mu kaj ni "všeč" ali pa ... Skratka, menim, da je zamisel o bolj rigoroznem pristopu pri referencah na mestu. Morda bi v praksi to delovalo tako, da bi avtorja vnosa nekdo opozoril naj navede vir besedila in če tega ne stori v dveh tednih, se vnos preprosto izbriše. Bolje da ga ni, kot da je povsem napačen. --Odisej 11:25, 20 november 2006 (CET)

Strinjam se z Odisejem in predlagam, da začnemo tako, da prevedemo (oz. prevedete) v slovenščino en:Wikipedia:Biographies of living persons. Če bo kaj spornega, se lahko pravilo pozneje še prilagodi. --Eleassar ^pogovor 12:10, 20 november 2006 (CET)

Prevod začet Wikipedija:Biografije živih oseb. Vabi prevajalce in popravljalce! MGTom 18:28, 22 november 2006 (CET)

Pospravljanje za gospodičem Vladom se nadaljuje, kakor se oglašajo prizadeti. Upam, da se bo Vlado vključil v čiščenje svoje nesnage. Opozoril sem ga naj prebere WP:BŽO -- MGTom 23:08, 26 november 2006 (CET)

Še ena objava v Mladini! -- MGTom 03:15, 3 december 2006 (CET)

Stran Wikipedija:Biografije živih oseb je že nekaj dni prevedena, vendar potrebuje lektoriranje in slogovne popravke. Vabljeni k pomoči. --Tone 13:11, 3 december 2006 (CET)

[uredi] Uncyclopedia, zakaj ne Butalopedija

Menda celo pod pokroviteljstvom J. Walesa?? Kaj vse pišejo o Sloveniji, in to še brez možnosti popravka:UnSlovenia Zaenkrat je odprt resnejši pristop na: Slovenia,The Best of. Morda je čas za podobne izpade v slovenščini: ali kaj podobnega. Butalopedisti naprej! -- JPevec 01:53, 30 november 2006 (CET)

JPevec, uncyclopedia je namenjena objavljanju zabavnih (ne)informacij. Saj ni samo članek o Sloveniji tak, samo poglej si članke o ostalih državah (ali o čemer koli drugem). Vzemi to kot šalo in ne preveč zares. Itak je na vrhu povezava na Wikipedio (angleško), tako da si lahko obiskovalci preberejo tudi nekaj resničnih podatkov. --Burek 14:50, 30 november 2006 (CET)

Nimam problema z zabavnostjo, le da je zaklenjena stran, ob dobrih domislicah, nekoliko preveč nagnjena samo k poveličevanju naše majhnosti. Uncyclopedia ni zavezana nepristranskemu stališču, ampak satiri itd. Teh zadev je pa še veliko. Slovenijo bi mogli pogledati z različnimi kritičnimi očmi, vsak po svoji meri, na primer Slovenia for Liberals and Post-Communists and Slovenia for the Right Wingers and Clericals. To sta še prazni strani, pa ne bi bilo treba. Nekaj v angleščini in morda drugih jezikih, še več pa bi se dalo osmešiti v slovenščini, če bi imeli svojo Butalopedijo (povezava na predlog, kamor oddaš svoj glas ZA je na Zahtevek za slovensko Unciklopedijo (Butalopedijo?)) -- JPevec 00:36, 1 december 2006 (CET)

[uredi] Zanimiv zemljevid (3)

Tukaj: http://www.metlika.si/Si/default.asp (Slika:Slovenia-map sl.png) --Andrejj 22:46, 30 november 2006 (CET)

Morali bi navesti licenco in vir, ne pa znaka © (copyrighted). --Eleassar ^pogovor 08:50, 1 december 2006 (CET)

Jim je kdo že poslal mail? --Pasji pozdrav 13:28, 1 december 2006 (CET)

Da. --Eleassar ^pogovor 14:34, 1 december 2006 (CET)

[uredi] Register kriminalcev

Bi lahko vse prestopnike, ki se pojavljajo s polnimi imeni v dnevnih časopisih tukaj zbirali v eni kategoriji ali seznamu? Tako, da bi imeli vse tatove avtomobilov, vlomilce,... po seznamu. Seveda tiste ki so pod javno domeno, da ne bi šel kdo uporabljat vez na policiji! --Pasji pozdrav 07:33, 2 december 2006 (CET)

Dnevni časopisi niso zadosti zanesljiv vir, da bi lahko iz njih črpali podatke o tem, kdo je zločinec (razen kadar gre za zelo razvpite primere kot npr. Trobec). Takih trditev ne gre jemati zlahka. Poleg tega, Wikipedija ni register kriminalcev. --Eleassar ^pogovor 12:26, 2 december 2006 (CET)

Se strinjam. PMSM ne spada v enciklopedijo kar tako povprek. --Tone 14:04, 2 december 2006 (CET)

Jaz pa sem za. Le predstavljajte si koliko kategorij lahko pridobimi na primer:

• veliki lumpi, srednji lumpi mali lumpi, lumpki
• žeparji, tatovi, kurji tatovi, roparji
• ubijalci, morilci, serijski morilci, plačani morilci
• ....

--Janez Novak 15:15, 2 december 2006 (CET)

In dobili bi veliko člankov o resnično pomembnih osebah. Janez, torbičarje si pozabil.--Wailer 16:22, 2 december 2006 (CET)

Janez, zanimivo je brati tvojo idejo :) . Pa vendarle, ne vem, od kod komurkoli čisto vrh tega poglavja omenjena zamisel. Wikipedija ima okoli nešteto zanimivejših potrebnih člankov in poslanstev. | Če 17:13, 2 december 2006 (CET)

Ah ja... --Andrejj 08:06, 3 december 2006 (CET)

Mislil sem na tiste žeparje, torbičarje, seveda kadar časopis (pomotoma) objavi polno ime, tako da ne bi šlo v pozabo. Kot nekakšen javni tribunal. Tudi drugače mislim, da bi morali v časopisih za vsakega vlomilca objaviti sliko in pod njo njegovo polno ime, poleg pa uvesti namesto zapornih kazni javna dela sredi Ljubljane v "posebnih uniformah". Dost manj kriminala. --Pasji pozdrav 08:50, 3 december 2006 (CET)

[uredi] Slovenjenje (škrbinskih) predlog

Prestavljeno iz Uporabniški pogovor:Eleassar.

Že dolgo razmišljam o tem, da bi jih poslovenil imam pa 2 zadržka. Ali bi to lahko kako vplivalo status škrbin (pri navigacijskih izkokcih), ali moram pred tem še kaj postoriti v imenskem prostoru MediaWiki: (ker je na koncu vsake predloge -stub) in nazadnje kako naj preimenujem predloge naj ohranim obliko okrajšava + -škrbina ali to preimenovanje izkoristim, za reorganiziranje področna škrbina ({{matematična škrbina}}). lp, --Miha 18:38, 1 december 2006 (CET) Ali kje obstaja popoln seznam vseh škrbinskih oznak? Kategorija? lp, --Miha 18:39, 1 december 2006 (CET) Sem se že znašel [1]. Zanima me le še poimenovanje. lp, --Miha 19:01, 1 december 2006 (CET)

Odločil sem se, da s svojim botom postopno poslovenim predloge. Poslovenjene so že oznake za licenco (zato prosim, da se ne uporablja, sedaj pa sem se lotil še škrbinskih oznak. Namesto {{stub}}, naj se prosim odslej uporablja {{škrbina}}. Tu bom kasneje objavil vse spremembe, da se ne bo uporabljalo več starih predlog. Lp, --Miha 19:34, 2 december 2006 (CET)

Na strani o škrbinah sem spremenil oznako {{stub}} v {{škrbina}}. Če se kdo ne strinja naj vrne. --Burek 16:26, 3 december 2006 (CET)

[uredi] December je tu!

Kakšna se vam zdi ideja, da bi imeli med božičnimi prazniki namesto navadnega logotipa, sliko Wiki3.png?

Za preiskus dodaj v svoj Monobook.js naslednje vrstice:

function popraviLogotip() {
  document.getElementById('p-logo').style.height = "235px"
  document.getElementById('p-navigation').style.paddingTop = "80px"
  document.getElementById('p-logo').innerHTML = '<a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/sl/9/91/Wiki3.png); height: 235px;" href="/wiki/Glavna_stran" title="Glavna stran"></a>';
}
addOnloadHook(popraviLogotip);

Mnenja? --Domen 20:54, 2 december 2006 (CET)

Proti sem - ne maram pač zganjanja božično-novoletnega cirkusa, še posebej ne na amerikanizirani način z vsepovsod prisotnimi Božičkovimi kapami. Če pa že moramo, predlagam vsaj kučmo dedka Mraza. --matijap ^(p) 00:02, 3 december 2006 (CET)

Proti, vsaj kar se tiče celega meseca. Za božič pa imamo sliko na obletnici. --Tone 00:05, 3 december 2006 (CET)

Odločen NE. Kdor je drugačnega mnenja, naj poskuša cel dan poslušati božične in novoletne pesmi, ki jih vsak dan poslušajo trgovke za blagajno v kakem velikem nakupovalnem središču. -- Keber 01:45, 3 december 2006 (CET)

Ne. --Andrejj 09:03, 3 december 2006 (CET)

Ja, ideja s kapo je prišla, ko sem videl Andrejevo sliko. Kaj pa, da bi samo 24. in 25. dali sliko, ko je logotip Wikipedije prilepljen na božično škatlo ali pa, da gleda iz nje? Glede te slike pa: sem ji moral licenco dati in jo postaviti v članek, ker drugače bi romala v smeti. --Domen 09:53, 3 december 2006 (CET)

Ne. Ne maramo ameriške kulturne kolonizacije in že tako mi bodo dneve pošteno morili t.i. "komercialni božički" (kaj se ne sliši absurdno??), ki jih bo po 10 skupaj krožilo po Ljubljani v imenu ljubljanskih trgovin. Mmg, le kaj bodo rekli 6-letniki, ki so bili do zdaj prepričani, da je Božiček le eden in da ni zaposlen pri Nami? | Če 15:44, 4 december 2006 (CET)

NE!!! Predvsem pa ne Cocacolinega reklamnega agenta. Bi pa se spodobila recimo za 10 dni čestitka in kakšna smrečica ali svečke. --Janez Novak 16:16, 4 december 2006 (CET)

Proti božični izdaji in sploh proti kakršni koli kulturni kolonizaciji Wikipedije. Ljudje praznujejo novo leto v različnem času in na različne načine. --Eleassar ^pogovor 16:19, 4 december 2006 (CET)

Proti, kokakolinem božičku. Ali je kdo že videl posebno božično izdajo enciklopedije z spremenjeno naslovnico? lp, --Miha 17:04, 4 december 2006 (CET)

Je že kdo videl naslovnico enciklopedije, ki bi se ji vsak dan spremenila naslovnica? Glede te diskriminacije pa: če bi dal na naslovnico snežinko, bi pa diksriminiral ljudi na južnem polu. Potem pa pač nič ... --Domen 11:24, 5 december 2006 (CET)

[uredi] Wikipedija:Stanje ohranitve

Pinky je prevedla angleško pravilo, ki je bilo že nujno potrebno, jaz pa sem stran oblikoval. Vabljeni k ogledu in komentiranju! lp, --Miha 21:30, 3 december 2006 (CET)

Fajn, samo tista slika se mi zdi malo zmedena. --Burek 22:07, 3 december 2006 (CET)

[uredi] 1 000 000 datotek v Zbirki

Na Wikimedijini Zbirki se veselijo že 1 000 000 datoteke. Čestitam! lp, --Miha 21:48, 3 december 2006 (CET)

[uredi] Vikanje/tikanje

Ali je bolj pravilno pisati dodaj novico, glej tudi ali preberi več ali dodajte novico oz. preberite več? Kolikor sem gledal po virih (tudi npr. SP), se pri takih kratkih velelnikih (glej, pomni, preberi ipd.) uporablja tikanje. Najbrž bi morali tako ravnati tudi tukaj. --Eleassar ^pogovor 15:08, 4 december 2006 (CET)

Kolikor poznam stališče wikipedije do te teme se vedno nagiba proti tikanju. --Burek 15:53, 4 december 2006 (CET)

Glej Pogovor o Wikipediji:Dogovori o poimenovanju#Tikanje vs. vikanje. --romanm (pogovor) 02:00, 5 december 2006 (CET)

Saj ravno zato sprašujem. Če te lahko knjiga tika ... Zdi se mi čudno, da bi samo v Wikipediji v takih situacijah uporabljali vikanje, če vsi ostali uporabljajo tikanje. Pa niti ne mislim na daljše stavke, ampak na kratke velelnike v smislu »glej (tudi)«. --Eleassar ^pogovor 09:02, 5 december 2006 (CET)

V začetku smo se nagibali k tikanju. Vmes pa je, če se prav spomnim, vzniknila tendenca po vikanju. Npr. zgoraj pasice: »uredite stran« vs. »zaščiti«, »briši«, ... --xJaM 23:33, 8 december 2006 (CET)

Ja, se strinjam, da bi bilo treba vrniti na uredi stran. To sem sicer predlagal že, ko je Če spreminjal povezave na urejanje posameznih razdelkov, kjer je »pravilno« zapisal uredi. --Eleassar ^pogovor 00:13, 9 december 2006 (CET)

[uredi] Srečanje v Beogradu

Miloš naju je z Janijem povabil na srečanje južnoslovanskih wikipedistov, ki ga 16. in 17. decembra 2006 v Beogradu organizira Wikimedia Srbija. Prišel naj bi tudi nekateri predstavniki ustanove Wikimedia Foundation. V Zagrebu smo se srečali samo z njim in hrvaškimi wikipedisti, tokrat pa bodo tam poleg Srbov tudi Makedonci in Bolgari, pa kak Nemec in Nizozemec. Sam bom zagotovo šel in pripravil kratko predstavitev. Jani se še ni čisto izjasnil. Ali dogodek zanima še koga? --romanm (pogovor) 03:08, 5 december 2006 (CET)

Vsekakor zanima še koga :) ; pa (najbrž) ne bo časa ne sredstev (sem prezaposlen s pisanjem daljšega članka za našo WP in še s čim drugim :) ). Morda poveš, če potrebuješ kak naš (moj) prispevek za predstavitev, ki jo nameravaš imeti. Bržkone boš sam lahko uredil vse potrebno, če ne bo zneslo, pa se brž oglasi in povej, kaj in kako. | Če 03:47, 5 december 2006 (CET)

03:08, 03:47; eni so v drugem časovnem pasu... Kdaj nameravate iti (dan/ura)? --Andrejj 07:32, 5 december 2006 (CET)

Eni vam v normalnih urah uvajamo evro in vzgajamo bodoče plačevalce prispevkov za pokojnino. Vlak MV 411 gre v petek ob 21.05 iz LJ, v BG pa pride ob 6.36. Enkrat čez vikend bom pripravil prosojnice, pa bi vas potem prosil za komentar in dopolnitve. --romanm (pogovor) 07:46, 5 december 2006 (CET)

Dragi vsi! Kakor stvari stojijo, bom na pot pač odrinil sam. Prosojnice bodo gotove najbrž v četrtek. Ali ima kdo kakšno stališče ali vprašanje, ki bi ga rad predstavil mednarodni skupnosti (med drugimi prideta tudi Anthere, ki je nasledila Jimba in Delphine, ki je zadolžena za koordinacijo med podružnicami Wikimedije, se mi zdi). Sam nimam nič takega, bom pa tolo reč, upam, korektno predstavil. --romanm (pogovor) 22:24, 12 december 2006 (CET)

Tule je osnutek prosojnic (PPT, 3,1 MB). Pride še reklama za izbrane članke, razčlemba glavne strani, avtohtoni postopki (npr. dežurstva za novosti), itd. Če ima kdo kak predlog ali vprašanje, naj prosim pravočasno pove. --romanm (pogovor) 20:50, 14 december 2006 (CET)

Fina predstavitev. Pri grafu povprečna dolžina članka samo dodaj oznako y osi :-) Pa lahko bi še omenil literarne zgodovinarje, teologe in to, da postavljamo pregled vseh naselij v državi. Kot predlog. Škoda, da ta vikend nimam časa, na tako srečanje bi tudi jaz šel kdaj. --Tone 21:26, 14 december 2006 (CET)

Dobro bo. Sicer vedno zagovarjam ne tako enoznačno rangiranje uporabnikov, kot je rangiranje po številu urejanj (PMSM namreč ne pove dovolj o uporabniku), a to omenjam le MMG, ko sem že videl diagram v predstavitvi; nikakor ni mišljeno, da bi spreminjal slednjo :) . | Če 00:51, 15 december 2006 (CET)

Hvala za pripombe, sem že osvežil prosojnice (PPT, 4,8 MB). Projekta slovenskih naselij v tej verziji še nisem omenil, lahko pa ga omenim hkrati s šahovskim portalom, kot enega od wiki-projektov. Glede napačnosti rangiranja po številu urejanj, se tudi sam strinjam s Čejem. Tisti tortni diagram je tam zato, ker je takšna statistika (dva uporabnika + robot urejajo večkrat kot vsi ostali skupaj) tolikšna zanimivost, da mimo nje v predstavitvi le ne moremo. --romanm (pogovor) 17:12, 15 december 2006 (CET)

[uredi] Koncert life aid 1985

Ali lahko nekoga prosim, da popravi naziv tega vnosa. Saj bi ga jaz, pa ne znam. Ali je res edini način izbris in ponoven vnos pod pravim nazivom? Ta bi se moral namreč glasiti Live Aid. --Odisej 13:29, 5 december 2006 (CET)

Urejeno. Sicer pa: tam, ko je gumb uredite stran, je ob njem zgodovina strani, poleg njega pa prestavi. Klikneš na njega, vneseš pravi naslov, navedeš razlog in prestaviš . --Domen 13:58, 5 december 2006 (CET)

[uredi] Šaljivci in drugi vandali

Morda je to samo moj vtis, a zdi se mi, da so nas v zadnjem času (skoraj) preplavili šaljivci, ki pišejo nesmiselna gesla ali nesmisle dodajajo v obstoječa. Nekateri so se celo registrirali... Bi morda opustili blagohotno opozarjanje in bi take primerke (mislim predvsem na tiste, ki se registrirajo, da bi potem počenjali neumnosti) takoj kaznovali z daljšo blokado? Mene je danes ob pogledu na zadnje spremembe vsekakor minilo veselje do pospravljanja za njimi. --IP 213 18:16, 5 december 2006 (CET)

Saj ni take sile ... Sem jaz malo počistil - upam, da vse. --Domen 18:33, 5 december 2006 (CET)

Res bi lahko umaknili reklamo Registrirajte se, ki jo vidiš na vsakem koraku. Mislim, da s tem ne pridobimo skoraj nobenega resnega in dejavnega wikipedista. lp, --Miha 19:30, 5 december 2006 (CET)

Kot prvo predlagam, da nove strani odpirajo izključno registrirani uporabniki (kot ima rešeno angleška wikipedija). Malo bi omililo problem. -- Keber 20:15, 5 december 2006 (CET)

Ampak, saj ni tako hudo. Bog ve, kako imajo na drugih Wikipedijah! --Domen 06:42, 6 december 2006 (CET)

Najbrž bi moral biti tiho, ker sem s dolgo upiral registraciji in s tem jezil administratorje, a mpka vseeno bom dodal, da se mi Kebrov predlog ne zdi slab. Mislim, da s tem ne bomo odgnali nobenega potencialnega pisca, znebili pa se bomo novih gesel z vsebino "janica je lepa" in podobnim. Ali pa se motim? --IP 213 13:44, 6 december 2006 (CET)

Tudi jaz podpiram predlog, da bi nove članke lahko vnašali samo prijavljeni uporabniki. V zadnjem času je res veliko primerov vnašanja nesmislov in vulgarnih vsebin.--Jalen 17:20, 8 december 2006 (CET)

Meni se zdi predlog ok. Opažam, da kakšnih koristnejših novih člankov neprijavljeni ne prispevajo; bolj ali manj samo preizkušajo sistem ali pa preprosto vandalizirajo. --Eleassar ^pogovor 17:35, 8 december 2006 (CET)

Meni pa se predlog ne zdi v redu. Ravno zato, ker smo prosta enciklopedija . Glede reklame Registrirajte se, pa se popolnoma strinjam. Naj se umakne. --Domen 17:38, 8 december 2006 (CET)

Jaz se pa ravno s tem ne strinjam. Se mi zdi, da je vse skupaj bolj pregledno in obvladljivo, če so uporabniki registrirani. --Eleassar ^pogovor 17:42, 8 december 2006 (CET)

Neznani uporabniki so res preplavili wikipedijo, samo se mi zdi da jih nebi smeli omejiti tako da bi se morali prijaviti, saj nekaj takih uporabnikov dobro pripomorejo wikipediji, a nočejo biti imenovani. Čeprav je takih res zelo malo, ampak se tudi sam trudim da >>počistim<< kar naredijo vandali. --PIHNER 22:45, 12 december 2006 (CET)

[uredi] Wikivir

Slovenski Wikivir ima že 50 člankov! Vabim vse k sodelovanju, da oživimo projekt. lp, --Miha 19:30, 5 december 2006 (CET)

MMG, kaj je zdaj z Wkislovarjem, ga bo dokončno nadomestil WiktionaryZ (v tem primeru ga bi lahko dodali v {{sorodni projekti}}), ali bo projekt amaostojno živel naprej? --Miha 19:30, 5 december 2006 (CET)

Prijavil sem se, zdaj bom počasi vpisal kakšna stara slovenska literarna dela. :) --Burek 22:20, 5 december 2006 (CET)

[uredi] Članki o Mariborskih znamenitostih

Nisem Mariborčanka, pa sem kljub temu poskušala urediti, sledeče članke:

• Kapucinska cerkev
• Angeli-kipi
• Mariborski park
• Mestni akvarij v Mariboru
• Trije ribniki

vendar jih nisem dokončala, ker očitno premalo vem o Mariboru ... navedene podatke ne morem preveriti, ker nimam virov. Sem pa hotela popraviti samo slog, pa so nekatere trditve v člankih zame nenavadne, da sem odnehala. Torej, če ima kdo voljo oz. Maribor kaj bolje pozna, bi ga prosila, da dokonča kar sem se jaz lotila. -- LP, Pinky 08:42, 6 december 2006 (CET)

Verjetno bi bilo dobro preimenovati Angeli-kipi v Angeli (kipi).--KoRnholio8 08:49, 6 december 2006 (CET)

Pa še tale:

• Sodni stolp
• Gornji grad na Piramidi
• Piramida (grič)
• Skakalnica Kamnica - Rošpoh
• Tabor (mestna četrt)

Pa še tele zanimivosti:

• Zapuščeni zapori pri evroparku
• Zgornja Kungota
• Destrnik
• Spodnje Hoče

LP, Pinky 11:50, 6 december 2006 (CET)

Tržnico in zapore sem kar pobrisal (zato, ker sta vsebovala nesmisle - v resnici pa obstajata ), glede Treh ribnikov, pa vse drži, edino tega nisem vedel: »V ribnikih je mulj, zato se je prepovedano kopati.« Pinky, če si zainteresirana, ti lahko pošljem svojo lansko raziskovalno nalogo, ki je govorila ravno o Treh ribnikih, in si ti vzameš čas (ker vidim, da si zelo potrpežljiva) ter ga preurediš. Bi šlo? --Domen 15:52, 6 december 2006 (CET)

[uredi] Wikipedija:Pravna vprašanja

Wikipedija:Pravna vprašanja: lahko kdo od takrat prisotnih vsaj v kratkem (da/ne/neznano ali nedoločeno) ogovori na vprašanja. --Andrejj 22:32, 10 december 2006 (CET)

Debata je bila kar pestra, vendar povsem enostavnih da/ne odgovorov na posamezne točke ni bilo veliko (+nismo prišli do konca, ker je zmanjkalo časa). Se priporočamo za ponovno seanso. Pravnika naj bi Romanu poslala odgovore na vsa vprašanja; kako je zdaj s tem, pa ne vem. Stvari, ki se ugodno razrešujejo, so št. 13 (kip lahko fotografiramo), 20 (za enciklopedijo pomembna oseba ne more prepovedati vnosa), sicer pa tudi npr. št. 5 po zdravi kmečki logiki ni potrebno jemati tako radikalno: podatke, ki se nahajajo v več virih, je možno, tako kot smo počeli do zdaj, lepo spisati v članek, v skladu z zdravo pametjo pa tudi navedemo vir. Vendar ni potrebe, da bi navajali vse avtorje iznajdb nazaj do pitagorovega izreka in izuma kolesa. Kolikor smo dorekli vprašanje državnih institucij, ki (podobno kot ZDA) svoje delo posredujejo javnosti, je za wp. situacija ugodna. Teoretično morajo državne službe na prošnjo posredovati podatke javnega značaja (ker smo nekomercialni itd.) in naj ne bi imeli težav z objavo na wikipediji. Enako velja za občine: teoretično naj bi prošnjo o posredovanju predstavitvenih podatkov občine morali razrešiti ugodno in posredovati podatke, oziroma dovoliti prepis besedila z njihove domače spletne strani. Seveda, če jim prej pošljemo mail. Odgovoriti nam bi morali, da lahko vzamemo podatke z njihove domače spletne strani. Kar se tiče direktne kopije besedila (v premem govoru) sicer nisem 100%, vendar se je pogovor precej nagibal tudi k tej opciji. Upajmo, da bosta pravnika v nekem zglednem času poskusila nedvoumno odgovoriti na to in ostala vprašanja. Več se tale moment ne spomnem, je že mesec tega. lp., --Ziga 23:10, 10 december 2006 (CET)

[uredi] Zabavno branje - izračun velike noči

A bi kdo popravil Izračun datuma Velike noči na strani Velika noč --- LP, Pinky 14:23, 12 december 2006 (CET)

Huh, Klemen, si bil pa hiter ... v isti sekundi kot sem jaz napisala tisto zgoraj, si ti že popravil -- Pinky 14:43, 12 december 2006 (CET)

[uredi] Glej tudi: seznam ...

Ste prepričani, da Jože Krašovec potrebuje toliko seznamov v glej tudi? Sicer nimam nič proti seznamom, so prav uporabni, vendar v glej tudi so PMM odveč (nerelevantni) in samo smetijo. Razdelek bi moral vsebovati samo povezave na tiste članke, za katere je takoj razvidno, zakaj pomagajo bolje razumeti obravnavano temo. Poleg tega, če imamo toliko seznamov, lahko umaknemo kategorije, ki jih je trenutno preveč. --Eleassar ^pogovor 08:44, 14 december 2006 (CET)

Mislim, da moramo skupaj oblikovati neko smernico glede tega in se je potem držati in jo uveljaviti, pa naj si bo kakršna že koli. Slog mora biti v domeni občestva, ne pa posameznih urejevalcev, ki urejajo tisoče strani in svojega stališča niti ne argumentirajo. --Eleassar ^pogovor 09:10, 14 december 2006 (CET)

Ah ja ...--Andrejj 09:47, 14 december 2006 (CET)

»Psi lajajo, karavana gre po štirinajstih dnevih dalje ...«, pravi Andrej. Kot sem že večkrat rekel, mogoče bi morali uvesti kakšno razsodišče, katerega sklepi bi bili zavezujoči, ali kaj podobnega? Dokler tega ne bo, bo vsak lahko počel, kar se mu bo zljubilo. Pa tu ne mislim na koga osebno, gre za splošen problem Wikipedije. Bom morda pripravil dokumentacijo, to bi bil vsaj prvi korak. Vsekakor pa se moramo dogovoriti, kakšen naj bo slog. --Eleassar ^pogovor 10:36, 14 december 2006 (CET)

Kar se tiče količine vnosov pod rubrikami »glej tudi« se strinjam z Eleassarjem. Škoda je sicer, da morajo padati predlogi o razsodiščih, saj (naj) bi (resni) urejevalci tukaj imeli dobro mero o tem kaj je smiselno in kaj ne. Seznami in kategorije se na tak način prepletajo in zmeda (entropija tako ali tako) raste. Verjamem pa tudi da bomo težko našli neke ostre smernice, saj imajo ljudje različne poglede na to kaj je 'pomembnega', 'zanimivega', 'odveč', ipd - navkljub temu, da naj bi šlo za enciklopedijske vnose. Za nekatere so »seznam slovenskih levičarjev« čisto odveč, za druge ne. Eni berejo enciklopedije, drugi mogoče telefonske imenike in grafične preglednice itd. --xJaM 15:08, 14 december 2006 (CET)

Seznami naj kar bodo; kot se strinjamo, pa ne potrebujemo toliko povezav nanje pod »glej tudi«. Glede razsodišča je seveda škoda, da morajo padati taki predlogi, mislim pa, da je edina možnost, ki še preostane, ko se stvari ne da urediti drugače. --Eleassar ^pogovor 16:18, 14 december 2006 (CET)

[uredi] Reklama

Kje lahko odklopimo reklamo, ki se prikaže vsakemu, ki pride naokoli (razen s klikanjem [dismiss]). Pa še v angleščini je.

You can give the gift of knowledge by donating to the Wikimedia Foundation! ... Tax-deductibility of donations [dismiss]

--Miha 17:49, 16 december 2006 (CET)

Naj kar bo ta reklama. PMM je namenjena nujnemu nakupu strojne opreme za strežnike Wikimedie (kot je mogoče kdo opazil, je Toolserver že kakšen teden nedosegljiv). --Domen 17:58, 16 december 2006 (CET)

Ne vem, zakaj bi želeli to sploh odstraniti. Ker sploh ni reklama, ampak samo poziv k dobrodelnosti. --Burek 20:12, 16 december 2006 (CET)

[uredi] Prečiščevalec

Za vse ki ga potrebujete, je zdaj na voljo na naslovu http://dbc334.ifastnet.com/preciscevalec.php. --Domen 19:22, 16 december 2006 (CET)

[uredi] Doniranje

Bi mi lahko kdo, prosim, prevedel ta dva stavka, da ju popravim pri okencu za doniranje:

• You can give the gift of knowledge by donating to the Wikimedia Foundation! in
• Tax-deductibility of donations?

Donate via PayPal sem prevedel v Doniraj preko PayPal. --Domen 19:39, 16 december 2006 (CET)

Tvoj prevod je OK, glede gornjih dveh pa:

• You can give the gift of knowledge by donating to the Wikimedia Foundation! → Pomagaj prosti zbirki znanja z doniranjem Fundaciji Wikimedia!
• Tax-deductibility of donations? → Ali moram plačati davek? --Miha 20:08, 16 december 2006 (CET)

Lahko pa poenostavimo: Tax-deductibility of donations? → Davki ali pa Davki na donacije. lp, --Miha 20:11, 16 december 2006 (CET)

Ali pa:

• Z doniranjem Fundaciji Wikimedia lahko podariš darilo znanja.

in

• Davčna obravnava donacij?

Prevod Doniraj preko PayPal. bi pa spremenil v Doniraj preko PayPal-a, ali pa Doniraj s PayPal-om. --Burek 20:11, 16 december 2006 (CET)

Sem prevedel. Osveži predpomnjenje strani oz. [2]. --Domen 20:36, 16 december 2006 (CET)

Glede drugega, v ZDA tovrstne donacije menda veljajo za davčno olajšavo, pri nas pa, kdo bi vedel, ampak verjetno ne. --Heretik 21:42, 16 december 2006 (CET)

Torej ... odstranim? --Domen 21:44, 16 december 2006 (CET)

Ne. --Ziga 22:06, 16 december 2006 (CET)

Na meta:Fundraising_C.O.R.E./sl še lahko vnesete zadnje popravke za prevod seznama darovalcev. --Domen 21:56, 19 december 2006 (CET)

[uredi] Pogršane predloge

Mi lahko kdo prosim pove, zakaj neki je bilo treba pogršati predloge, ko tso Europe, EU_countries ipd.?--Wailer 18:02, 19 december 2006 (CET)

Eleassar bo pravi naslov . --Domen 18:06, 19 december 2006 (CET)

Bomo uredili kmalu. . --Eleassar ^pogovor 18:26, 19 december 2006 (CET)

In zakaj je njihov slog drugačen (ozadje se ne obarva). Nekaj je narobe v vmesniku. lp, --Miha 20:10, 19 december 2006 (CET)

Seveda, da je. Saj bo Eleassar »porihtal«. --Domen 20:19, 19 december 2006 (CET)

[uredi] Občina Bled, Občina Gorje

Občina Gorje je v letošnjem letu (2006) nastala iz dela Občine Bled. A ima kdo na voljo grb in karto Občine Gorje. Popraviti bi bilo potrbno tudi karto Občine Bled (pa vse ostale podatke tudi). Jaz sem popravila le naselja, ki so se preselila v Gorje. Torej, če ima kdo popravljene podatke za obe občini (za predlogo Municipality_of_Slovenia) ... LP, Pinky 14:08, 20 december 2006 (CET)

Spletna stran občine Gorje je žal zelo švoh, brez grba (tudi kje drugje na spletu ga menda ni); morda slednji še pride. | Če 14:20, 20 december 2006 (CET)

[uredi] Tehnična težava z brskalnikom mozilla

Pri vnosu reference/komentarja z mozillo, mi okvirček prekrije približno polovico črk na zaslonu, tako da se vnos komentarja ne vidi dobro. Uporabljam mozillo za Linux. Pri angleški wikipediji ni teh težav ? --Prunk 20:14, 20 december 2006 (CET)

Zaslonski posnetek bi pomagal. --Domen 14:13, 21 december 2006 (CET)

Sem naložil posnetek povzetek urejanja. Problem je z okvirjem pod naslovom "povzetek urejanja". Odreže približno 1/3 črk. --Prunk 12:00, 22 december 2006 (CET)

Meni deluje normalno, pa tudi jaz uporabljam Debian GNU/Linux 2.6.19-3 (namizje KDE 3.5.5, brskalnika firefox in mozilla). Distribucija/Verzija? lp, --Miha 13:34, 22 december 2006 (CET)

[uredi] Časovno zaporedje redakcij

Zakaj se Klemnova redakcija z dne 19. januarja 2005 prikaže kot novejša od Burgerjeve z dne 28. januarja 2005? Ima kdo kakšno idejo? [3] --Eleassar ^pogovor 15:10, 21 december 2006 (CET)

[uredi] Infobox RKC zupnija

Kaj se dogaja s predlogo za župnije (npr. glej tu http://sl.wikipedia.org/wiki/%C5%BDupnija_Ajdov%C5%A1%C4%8Dina)? --Ziga 23:15, 21 december 2006 (CET)

Podobna težava je s predlogo Naselje --Slodave 08:24, 22 december 2006 (CET)

Predlogama je nujno treba posodobiti kodo (|- class{{{nadmorska|}}}="hiddenStructure" ipd. zamenjati s |-style="vertical-align: top;" in stavki #if). Hiddenstructure ni bilo nikoli mišljeno, da se bo uporabljalo za skrivanje parametrov, ampak so temu namenjeni stavki #if. Malo sem že popravil, malo dela je pa še ostalo.

Za župnije pa predlagam, da se namesto {{Infobox RKC zupnija}} uporablja {{Infopolje Župnija}}. Vsaj meni se zdi mnogo boljša, bistveno bolj popolna in splošna je, poleg tega tudi oblikovno bolj usklajena z ostalimi podobnimi predlogami, tako da predlagam, da na prvo prilepimo predlogo, da je odsvetovana in jo je treba zamenjati z drugo. --Eleassar ^pogovor 11:08, 22 december 2006 (CET)

ZA predlogo {{Infopolje Župnija}} samo predlog: uskladiti bi bilo treba argumente (in jih posloveniti), za lažjo robotsko zamenjavo. Npr. v prvi je argument {{{zupnik}}}, v drugi pa točno takega izraza ni. MMG druga je bolj posplošena, a manj razširjena. lp, --Miha 13:30, 22 december 2006 (CET)

Ja, saj ravno v tem je problem. Predlagam zamenjavo z angleškimi parametri, zaradi lažjega kopiranja med wikipedijami. Sicer pa mi je Marino na pogovorni strani pustil še nekaj nasvetov, kako bi infopolje Župnija lahko še izboljšali. Ko bom to storil, sporočim. --Eleassar ^pogovor 13:49, 22 december 2006 (CET)

Kje se naj omenjajo sakralni objekti: Župnija Bogojina ali Župnija Ajdovščina.--Feri 14:06, 22 december 2006 (CET)

Ne vem točno, kaj imaš v mislih, vendar mi je slog pri župniji Bogojina bolj všeč, saj ni nepotrebnega naslova in je omemba župnijske cerkve vključena v besedilo. --Eleassar ^pogovor 14:17, 22 december 2006 (CET)

To sem mislil, da ne bi bilo pol narejeno na tak, pol pa na drugačen način.--Feri 14:46, 22 december 2006 (CET)

[uredi] Južna Afrika

Prestavljeno iz Uporabniški pogovor:Mihael Simonič.

Kako kaj kaže glede preimenovanja? Mar ne bi mogel poslati robota čez povezave, navedene v seznamu »kaj se povezuje sem« za Južnoafriško republiko? --Eleassar pogovor 10:09, 22 december 2006 (CET) Juhu, počitnice. No, seveda da bom poskusil z robotom. Pa tudi škrbinske oznake me še čakajo. lp, --Miha 13:22, 22 december 2006 (CET) Zanima me še, ali ni bolje zamenjati Južnoafriška republika z Republika Južna Afrika. Južna Afrika je tudi ena izmed geografskih enot Afrike. lp, --Miha 14:49, 22 december 2006 (CET) Se strinjam, vprašaj še ostale, če se jim zdi prav. Tudi sam članek bi rajši videl pod tem naslovom. --Eleassar pogovor 14:51, 22 december 2006 (CET)

lp, --Miha 16:17, 22 december 2006 (CET)

Pognal sem svojega robota in naletel na prvi problem -kategorije. Robot zamenja njeno ime v članku, kategorije pa ne prestavi. Tudi kod administrator nikjer ne vidim gumba prestavi v eni izmed kategoriji. lp, --Miha 20:16, 22 december 2006 (CET)

Eden izmed izpisov:

 - Kategorija:Zgodovina Južnoafriške republike
 - Kategorija:Politika Južnoafriške republike
+ Kategorija:Zgodovina Republike Južne Afrike
+ Kategorija:Politika Republike Južne Afrike

lp, --Miha 20:18, 22 december 2006 (CET)