Wikipedia:Bildfrågor

Wikipedia

Frågor och svar
Vanliga frågor Svar på de vanligaste frågorna (FAQ) T.ex. Hur man gör och vart man vänder sig i olika fall.	Faktafrågor Allmänna faktafrågor. T.ex. "Vem var Sveriges statsminister 1914?", "Hur gammal är jorden?"	Bildfrågor Frågor som rör bilder på Wikipedia. T.ex. "Vilka bilder får jag använda?"	Wikipediafrågor Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex. "Hur gör jag en tabell?"	Bybrunnen Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad om det mesta rörande Wikipedia.	Kontakt Pressfrågor Adresser, telefonnummer och pressinformation.

Det här är en sida som tar upp vanliga frågor om bildanvändning på Wikipedia, vilka bilder man får ladda upp, och vad upphovsrätten egentligen innebär. Ställ gärna egna frågor, längst ner.

Se även:

• Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder
• Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida

• Skapa ett nytt stycke för din fråga

Innehåll 1 Vad får jag ladda upp? 2 Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri? 3 Okej, nu har jag laddat upp en bild, vad gör jag nu? 4 Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten? 5 Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt? 6 Jag hittade en massa bilder på Volkswagen-bilar och bilder från Riksantikvarieämbetet, är de fria att sprida? 7 Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den? 8 Jag kan inte ladda upp bilder, varför? 9 Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt? 10 Får jag ladda upp skivomslag? 11 Vad är egentligen GFDL? 12 Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det? 13 Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt? 14 Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den? 15 Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då? 16 Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons? 17 Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia? 18 Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare? 19 På engelska Wikipedia står det att alla verk publicerade före den 27 maj 1973 i sovjetunionen inte omfattas av "International Copyright Conventions". Betyder det att jag kan lägga upp sådana bilder på svenska Wikipedia? 20 Varför tillåter svenska Wikipedia "Fair use" för logotyper och emblem när man inte gör det för andra bilder? 21 Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL? 22 Har personen som avbildas något att säga till om? 23 Hur lägger man in bilder? 24 Icke-kommersiellt syfte 25 Egna bilder 26 Bild som uppges vara PD på tyska Wikipedia 27 Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför? 28 Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat? 29 Bildpublicering 30 Varför visas inte bilden? 31 Bildlista 32 När upphävs upphovsrätten? 33 Fråga ang. länkning av bild 34 Upphovsman 35 BWO-bilden 36 Filmaffisch 37 Angående fria bilder 38 Bildlicens på gamla "militära" bilder 39 Bilder licenserade under Crown copyright 40 Bilder föreställande enkel text 41 Fair use igen 42 Förvanskar Commons bilder? 43 Konstig mall 44 Fotografier av skyltar etc

[redigera] Vad får jag ladda upp?

Svar: Du får ladda upp bilder som ligger under fri licens. Detta betyder i praktiken att de allra flesta bilder som finns på internet INTE får laddas upp här.
Du får ladda upp

• fotografier tagna av dig själv
• gamla bilder som inte längre ligger under någon upphovsrätt
• logotyper (detta är ett undantag från upphovsrättskraven)
• emblem (detta är ett undantag från upphovsrättskraven)
• bilder som du fått ett uttryckligt tillstånd från upphovsrättshavaren att licensiera under någon fri licens

[redigera] Men om jag hittar en bild på nätet som är väl spridd och det inte står någon licens, då är den väl fri?

Svar: Nej, punkt slut. Alla bilder är skyddade så länge inget annat anges.

[redigera] Okej, nu har jag laddat upp en bild, vad gör jag nu?

Svar: Du måste välja en licens från Wikipedia:Meddelanden för upphovsrätt och ange den på bildsidan.

[redigera] Varför är Wikipedia så strikt med upphovsrätten?

Svar: Wikipedia är en fri encyklopedi, i meningen både att den är fri att läsa och fri att sprida. Detta innebär att vem som helst kan ta materialet på Wikipedia och sprida det vidare, även kommersiellt, så länge den ligger kvar under samma licens, GFDL. Detta innebär att allt material på Wikipedia måste vara fritt för spridning.

[redigera] Får jag ladda upp bilder som är fria att sprida ickekommersiellt?

Svar: Nej. Detta eftersom Wikipedia ska få spridas även kommersiellt.

[redigera] Jag hittade en massa bilder på Volkswagen-bilar och bilder från Riksantikvarieämbetet, är de fria att sprida?

Svar: Nej. Detta är bilder som laddades upp under Wikipedias tidiga år, när vi inte var så strikta med upphovsrätten. De är på väg att raderas, och får ej spridas vidare under fri licens.

[redigera] Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den?

Svar: Troligen för att du inte klart angav att det var du som tagit bilden. Ange alltid att det är du som tagit en bild, om du faktiskt tagit den. Wikipedias användare kan inte läsa tankar. Bilder får normalt sett inte snabbraderas, utan går normalt igenom en process på 30 dagar innan radering. Under denna tid har du kontaktats, utan att svara eller åtgärda bildsidan. Kontrollera dina meddelanden och din mail, där finns säkerligen en förfrågan om licensmärkning.

En annan möjlighet är att bilden inte använts och inte ansetts vara av intresse för någon artikel. Wikipedia är ingen personlig bildbank, det är inte ok att ladda upp bilder för lagring. Bilder man laddar upp ska också användas i någon artikel.

[redigera] Jag kan inte ladda upp bilder, varför?

Svar: Du måste vara registrerad och ha ett användarkonto för att kunna ladda upp bilder. Det tar ungefär 20 sekunder att registrera en användare, du behöver inte ens uppge mailadress, även om det rekommenderas.

[redigera] Får jag ladda upp screenshots från filmer, tv-spel och dylikt?

Svar: I allmänhet nej, om de inte är spridna under någon fri licens, alternativt filmerna är så gamla att de är fria från upphovsrätt.

[redigera] Får jag ladda upp skivomslag?

Svar: Nej, av samma anledning som ovan.

[redigera] Vad är egentligen GFDL?

Svar: GFDL är en copyleftlicens som i kort innebär att du har rätt att anges som upphovsrättsinnehavare för dina bidrag, men att vem som helst har rätt att sprida dem vidare för vilket ändamål som helst, under samma licens. De får även modifiera bilden och sprida den kommersiellt, så länge en historik över föregående versioners upphovsmän bifogas och licensen bibehålls. Du kan alltså inte kräva att få royalties för att folk använder din bild utanför Wikipedia, så länge sådan användning sker enligt villkoren i GFDL. När en bild väl licensieras under GFDL går licensen inte att dra tillbaka.

[redigera] Jag vill behålla full upphovsrätt för mina bilder, men ger er tillstånd att använda dem bara på Wikipedia, går det?

Svar: Nej, av skäl som angetts ovan. Bilderna måste spridas under fri licens, annars kommer de raderas, oavsett om vi får tillstånd eller inte att använda dem.

[redigera] Vad är gränsen för att en bild ska sakna upphovsrätt?

Svar: Om det gäller vanliga fotografier, så skiljer man på "bild" och "verk", och den övervägande delen av alla foton torde klassas som bild. För "bild" gäller sedan 1 juli 1994 att den är skyddad i 50 år från framställningsåret, medan ett "verk" är skyddat i 70 år efter fotografens död (ganska betydande skillnad, med andra ord). Lagen som gällde före 1994 sa att samtliga foton var bilder, och de var skyddade i 25 år från framställningsåret. När den nya lagen infördes fastslog man att den inte skulle gälla retroaktivt, dvs att de bilder som då förlorat sitt skydd kunde inte få förnyat skydd av den nya lagen. Det betyder i praktiken att samtliga bilder som 1994 var 25 år eller äldre, dvs alla bilder som tagits före 1 januari 1969 är oskyddade och därmed fria att använda. Det gäller dock enbart bilder av svenskt ursprung (dvs bilder tagna av svenska medborgare eller personer som var bosatta i Sverige när bilden togs). Även om dessa bilder är oskyddade ska man dock alltid, i enlighet med Bernkonventionen och svensk upphovsrättslag, ge fotografen en "byline" dvs uppge fotografens namn, om det är känt. Är det inte känt, bör man gärna skriva parentesen (fotografen okänd) efter bildtexten, eftersom det visar att man skulle ha satt ut namnet om man känt till det.

För alla andra typer av visuella verk (målningar, teckingar, vävnader, broderier etc.), så gäller dock sedan länge gränsen 70 år efter upphovsmannens död.

[redigera] Jag hittade (den här bilden) på nätet, får jag ladda upp den?

Svar: I allmänhet nej, den är med största sannolikhet upphovsrättsskyddad. Du måste be upphovsrättsmannen om tillstånd att licensiera bilden enligt GFDL, och denne måste förstå vad GFDL innebär.

[redigera] Jag har satt märkningen GFDL på bildsidan, men någon sätter ändå dit en skylt om att licensinformation saknas. Varför då?

Svar: Man ska uppge licens och källa och det är det senare som du glömt att göra. Är det du själv som fotograferat kan du skriva: Foto:[[Användare:Ditt användarnamn|Ditt namn]] på bildsidan. Är det inte du så ska du skriva fotografens namn och bifoga en länk eller en text där GFDL-godkännandet framgår.

[redigera] Ska jag ladda upp bilder här eller på Commons?

Bilder som inte är logotyper eller ett emblem bör du ladda upp på Commons istället för här.

Följdfråga: Måste jag skapa en ny användare på Commons eller kan jag använda samma som på svenska Wikipedia?

Man behöver ännu så länge en separat användare på Commons --RomanNose 6 september 2006 kl. 17.41 (CEST)

[redigera] Får jag ladda upp (den här bilden) som jag hittat på en annan Wikipedia?

Svar: Ofta får man ladda upp bilder man hittat på andra Wikipedior till den svenska, men bara om det finns uppgifter om licens och källa på den andra wikipedian och licensens är "giltig".

Det finns dock många bilder som inte går att ladda upp från andra wikipedior till den svenska. Några sådana fall listas nedan:

• Samtliga Wikipedior kan innehålla upphovsrättsbrott. Kontrollera att källa och riktig licens finns angiven innan du för över bilden hit.
• Engelska Wikipedia innehåller flera bilder som används enligt fair use, och dessa accepteras ofta inte på svenska Wikipedia. Engelska Wikipedia innehåller också flera bilder som inte får spridas utanför Wikipedia eller inte användas kommersiellt, men dessa håller på att fasas ut.
• Norska Wikipedia innehåller flera bilder som bara får användas inom Wikipedia eller inte får användas kommersiellt. Dessa får ej användas på svenska Wikipedia.

Har du vidare frågor, tveka inte att ställa nya frågor här under!

[redigera] Hur tar jag bort en bild jag laddat upp tidigare?

(Ny fråga, önskar svar)

Bara administratörer kan radera bilder, märk bildsidan för radering och förklara varför, skriv under med ~~~~ så att det framgår att det är uppladdaren, så kommer en administratör snart att se det och åtgärda det. Alternativt kan du skriva direkt på någon av våra diskussionssidor också för att uppmärksamma oss på detta. Om bilden är licensierad enligt någon fri licens kommer dock bilden normalt sett inte att raderas.

[redigera] På engelska Wikipedia står det att alla verk publicerade före den 27 maj 1973 i sovjetunionen inte omfattas av "International Copyright Conventions". Betyder det att jag kan lägga upp sådana bilder på svenska Wikipedia?

länk till exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TatlinMonument3int.jpg

Ja, du använder märkningen: {{PD Sovjet}} (samt [[en:Image:TatlinMonument3int.jpg]]}}. Men ladda ännu hellre upp dessa bilder på Commons istället.

Diskussionen om hur det egentligen står till med de där copyrightreglerna är en smula upphettad just nu, börja till exempel läsa här, så jag hade åtminstone varit en smula försiktig innan jag använde de mallarna/licenserna. \Mike 15 maj 2006 kl.13.58 (CEST)

Mallen PD Sovjet är inte längre giltig på Commons, och alla bilder med denna mall kommer att få en ny mall eller raderas. / Fred Chess 22 september 2006 kl. 11.14 (CEST)

[redigera] Varför tillåter svenska Wikipedia "Fair use" för logotyper och emblem när man inte gör det för andra bilder?

Svar: Logotyper och emblem anses normalt vara undantag eftersom det annars vore omöjligt att illustrera exempelvis artikeln Volvo med en bild på Volvos logotyp. Dessutom finns det bara ekonomisk vinning i att ha sin logotyp synlig på Wikipedia, då detta fungerar som gratisreklam för företagen. Detta till skillnad från andra bilder som kan störa företags eller privatpersoners inkomster.

Notera : enligt svensk lag finns inte "fair use" på fotografier.

[redigera] Vad är Creative Commons och hur skiljer sig en sådan licens från GFDL?

Svar: Se Creative Commons

[redigera] Har personen som avbildas något att säga till om?

De flesta foton ligger under upphovsrätt som oftast ägs av fotografen, bra. Men, hur är det med personer som avbildas? Måste de ge sitt tillstånd då bilden läggs upp på nätet? Vad med PUL?

Svar: Med reservation för att den som skrivit det här inte är någon advokat, kan man nog säga att om bilden klart och tydligt visar andra människor måste man ha godkännande från dessa personer för att publicera bilden på nätet.

[redigera] Hur lägger man in bilder?

Fråga: Hur lägger man in bilder?

Svar: Inloggade användare hittar funktionen ladda upp filer i menyn till vänster. Se även Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida.

[redigera] Icke-kommersiellt syfte

Fråga: Jag hittade en bra bild på en webbsajt. Jag mailade webbmaster, och han sade att jag fick använda bilden så länge det var i icke-kommersiellt syfte. Wikipedia är ju ideellt - kan jag lägga upp bilden på Wikipedia?

Svar: Nej. Wikipedia är förvisso inte kommersiellt, men Wikipedia lyder under GFDL. Allt innehåll som finns här, kan komma att spridas vidare till andra ställen - även kommersiella.

[redigera] Egna bilder

Fråga: Jag laddade upp ett foto som jag tagit själv. Sen fick jag en fråga om licenser, GFDL och PD... jag vet ingenting om sånt, men med min egen bild har jag väl rätt att göra som jag vill. Behöver jag verkligen tjafsa om licenser vad gäller mina egna bilder?

Svar: Ja. Eftersom innehåll på Wikipedia kan komma att spridas till andra wikipedior och andra webbplatser eller brännas på CD och säljas (vilket har gjorts) måste du lova Wikipedia att du accepterar att din bild sprids på det sättet.

[redigera] Bild som uppges vara PD på tyska Wikipedia

Fråga: Denna bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gulbransson_Idyllen_Titel.jpg sägs vara från 1941 och vara i "Public Domain". Bilden är publicerad i Tyskland. Stämmer uppgiften och kan den märkas som PD på svenska Wikipedia eller på Commons?

Svar: Förmodligen stämde inte uppgiften, eftersom bilden i fråga nu är raderad. Bilder som verkligen är i "Public Domain" bör i första hand laddas upp på Commons, så att de kan användas i alla wikipedia-versioner.

[redigera] Jag fick tillstånd att ladda upp en bild, men jag fick ändå en fråga om licens, varför?

Svar: Som nämnts ovan måste bilderna på Wikipedia ligga under en fri licens. Pesonen som gett tillståndet måste alltså ge tydligt tillstånd om att bilden får spridas under någon av Wikipedias fria licenser, vilket i princip innebär att den får redigeras av vem som helst och användas kommersiellt. När du fått ett sådant tillstånd, publicera det i sin helhet på bildsidan det handlar om tillsammans med rätt licensmärkning.

[redigera] Skall man sudda över registerskyltar på bil-bilder som man själv fotat?

Svar: Såvida det är ens egen bil är det ju upp till var och en. Tar man en bild på någon annans registreringsskylt kan det vara en idé att lämna någon siffra eller bokstav utanför bilden, så att bilen inte går att identifiera. Är motivet inte registreringsskylten utan bilen kan det vara bra att sudda ut skylten, men det är inget krav. Alternativt kan man ta bilden ur en sådan vinkel så att skylten ändå inte syns.

[redigera] Bildpublicering

På artisten Evan´s officiella hemsida står det " The pictures found on this site will be free for use in media and press. Just print "evan.se" as the source. Då undrar jag om svenska wikipedia bör räknas som media i detta fallet ? --LunarPark 3 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Det är inte så mycket vad Wikipedia räknas som, utan vad människor gör med materialet som finns på Wikipedia. Tanken är att materialet som finns på Wikipedia ska vara fritt att sprida och kunnas användas till vad som helst, så: nej, står det så räcker det inte. Jag föreslår att du skickar ett mail till Evan och frågar om han kan tänka sig att släppa någon bild under en fri licens, använd gärna mailförslag som finns på Wikipedia:Underlag för förfrågan. //Knuckles...wha? 3 maj 2006 kl.18.48 (CEST)

[redigera] Varför visas inte bilden?

I artikeln ramm har jag lagt in en bild. Bilden visas inte i artikeln. Men om man klickar på rutan som visas där bilden borde visas, så kommer man till bildartikeln på commons, och där ser man bilden, så därför vet man att den finns inladdad. Hur ska jag göra för att bilden ska visas i artikeln? --Ettrig 15 juni 2006 kl.08.16 (CEST)

Jag vet inte exakt, men om man tar bort storlek så funkar bilden som tumnagel--RomanNose 15 juni 2006 kl.08.28 (CEST)

Det händer även med , , , , . // SMARTSKAFT | ¿ 15 juni 2006 kl.09.55 (CEST)

Såg något liknande på Commons, där det hände med svenska vägskyltar i svg. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.11 (CEST)

Närbilder inte visas som de ska kan man gå till bildsidan (på commons) och rensa sidans cache där . Sedan brukar bilderna visas som den ska. /82.212.68.183 1 juli 2006 kl.10.33 (CEST)

Ett liknande problem: Jag har laddat upp bilden Grimeton_VLF_vertical.JPG på commons. När jag ett par timmar senare försöker länka till bilden (se försöket här intill), konstaterar systemet bara att den inte finns uppladdad lokalt och rekommenderar mig att heller ladda upp på commons än här. Men det är ju precis vad jag gjort. Rådet att rensa sidans cache (ovan) förstår jag inte. Jag har raderat min webbläsares hela cache, men är det inte på serversidan som nyheten om min bild måste spridas? Tacksam för hjälp /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.04 (CEST)

Bildnamnen är skifteslägeskänsliga. Du hade skrivit jpg istället för JPG. //StefanB 21 oktober 2006 kl. 19.15 (CEST)

Heureke! (eller vad det annars kan heta i 2:a person) /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.37 (CEST)

[redigera] Bildlista

Går det att få upp en lista över ALLA bilder på wikipedia? Farejobaldo 29 juni 2006 kl.18.23 (CEST)

På special:Allpages kan du få en lista över alla sidor i bildnamnrymden. Den listan ska innehålla alla bilder som är uppladdade på svenska Wikipedia, men den innehåller ocksp någon enstaka sida som inte är någon bild utan bara klotter. /82.212.68.183 29 juni 2006 kl.18.36 (CEST)

Undrar även en grej om svg: har jag förstått det rätt om jag påstår att svgkoden tolkas av (the almighty) Wikipedia och sedan pumpas ut till oss vanliga dödliga med hjälp av png? Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.10 (CEST)

Ja, inte alla webbläsare kan återge SVG-bilder, Konqueror t.ex. Pröva själv med att spara Bild:Flag of Skåne.svg till din hårddisk och sedan öppna den med webbläsaren. Thuresson 1 juli 2006 kl.04.30 (CEST)

Okaj. Då vet jag. Synd att de inte pumpas ut i svg, hade gått snabbare att hämta än png. Men men, hellre kompabilitet. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.34 (CEST)

[redigera] När upphävs upphovsrätten?

Hur många år tar det innan upphovsrätten på en film upphävs? —föregående osignerade inlägg skrevs av Klibbnisse (diskussion • bidrag) 9 juli 2006 kl.23.24

Rimligen lika lång tid som för alla andra konstnärliga verk - 70 år efter upphovsmannens död. Upphovsmannen borde rimligen vara regissören, eller har fotografen upphovsrätt på stillbilder? Vet någon? Kanske det är bäst att du specificerar frågan lite~och berätta vilken film det gäller, så har andra större chans att ge bra svar. // habj 17 juli 2006 kl.19.44 (CEST)

Upphovsrättslagen § 43: "Upphovsrätt till ett filmverk gäller i stället intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören av musik som har skapats speciellt för verket." En film skyddas alltså inte av upphovsrätt om alla dessa personer dog 1935 eller tidigare. Thuresson 17 juli 2006 kl.20.00 (CEST)

[redigera] Fråga ang. länkning av bild

Tjena! Satt och fixade till lite på artikeln om Freddie Prinze, Jr. och skulle vilja länka in samma bild som de har på den engelska Wikipedia sidan om honom, här. Jag lyckas inte med detta. Ligger inte bilden på commons, och är det därför jag inte lyckas eller vad gör jag för fel!? :-) Hjälp mig, utbildade wikimänniskor! /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.41 (CEST)

Det går inte att länka in bilder från andra WP - bara bilder som finns i commons eller i sv-WP. Man kan alltid kopiera bilden från engelska WP till commons - kolla bara licensvillkoren annars får du alla admin på dig. :) Zman 30 juli 2006 kl.13.45 (CEST)

Okej, tack för det snabba svaret! Jag ska kolla på licensen och se om jag vågar mig på att ladda upp den på commons . Tack ännu en gång. /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.47 (CEST)

Just den bilden används på engelskspråkiga Wikipedia med hänvisning till fair use och får därför inte laddas upp till Commons eller svenskspråkiga Wikipedia. —LX (diskussion, bidrag) 31 juli 2006 kl.02.46 (CEST)

[redigera] Upphovsman

Osäker över vem som äger upphovsrätt i följande situation. Person A skapar ett broderimönster. Perosn B broderar efter mönstret och fotograferar sedan broderiet. Vem av de bägge äger då upphovsrätten till bilden? Räknas det som en rent mekanisk handling (dvs. icke verkshöjd) att "fylla i" mönstret? /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 02.37 (CEST)

Jag skulle säga det. Även maskiner borde kunna brodera efter angivna mönster./Oskar Augustsson 12 augusti 2006 kl. 02.41 (CEST)

[redigera] BWO-bilden

Flyttat från Wikipedia:Wikipediafrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 21.40 (CEST)

Hej. Nu har jag lagt upp en bild, som jag har upphovsrätten till, till BWO - artikeln. Fast bilden visade sig vara för stor och nu vet jag varken hur jag ändrar den eller tar bort den helt.

Fixat, men frågan skulle tagits upp i Wikipedia:Bildfrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST)

Tack. Fast en sak är oklar, nu står det att jag måste uppge källa m.m . Jag har skrivit att jag är fotografen och därför även innehar upphovsrätten. ( Bilden har tagits på en öppen allmän konsert och därför gäller inte ev. regler om att foton inte får tas). Är det något mer jag måste skriva ? --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 20.58 (CEST)

Du måste lägga till under vilka villkor andra får använda bilden. På Wikipedia används i regel tre licenser: public domain, GFDL och Creative Commons. Du kan läsa mer om detta på Wikipedia:Bildfrågor. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)

Tack. Ska jag alltså enbart kopiera ett exempel från sidan och lägga in på bildens sida, eller ?. Jag förstår inte riktigt hur jag ska gå till väga. Jag vill att bilden ska vara fri för användning, men om den används utanför wikipedia ska mitt namn anges. --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 21.32 (CEST)

Jag har lagt till en licens till Bild:P1010039.JPG. Bilden är fri för användning men alla som använder bilden måste ange ditt namn. Om du ändå inte är riktigt nöjd med licensen kan du ändra till lämplig sådan själv. Eftersom BWO är kända utanför Sverige finns det säkert många olika språkversioner av Wikipedia som vill använda bilden. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.48 (CEST)

Okej,tack. Fast nu har jag lagt in två nya , som jag vill ska ha samma upphovsrättskydd, men jag vet inte hur man gör, skulle någon kunna fixa det , tack? Dessutom vill jag att de två nya bilderna ska vara lite större , dock inte alls lika stora som den överste bilden.Hur ändrar jag storlek? --LunarPark 5 september 2006 kl. 19.39 (CEST)

[redigera] Filmaffisch

Jag tänkte lägga in en bild på orginalaffischen till Aliens. Det måste väl gå bra?--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.38 (CEST)

Sorry, filmaffischer går under licensen fair use, vilken inte tillåts på svenska wikipedia. torvindus 2 september 2006 kl. 05.40 (CEST)

Men jag tänkte att om jag låter några personer hålla upp affischen så blir det ju en bild av de personerna, hållandes en affisch, och inte nödvändigtvis en bild på just affischen!--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.54 (CEST)

Det funkar bara om bildens fokus är "två personer som håller i en affisch", inte "en Aliensaffisch som hålls uppe av två personer". Helst skulle man också sudda över det upphovsrättsliga material som finns på affischen. För att inte tala om hur ful den bilden skulle vara i artikeln om filmen. Så jag avråder. /Grillo 4 september 2006 kl. 01.45 (CEST)

Fast jag har redan lagt in bilden! Eftersom det var snubben i bild som sa åt mig att ta bilden på honom och hans fru som kvittrande tyckte idén var alldeles utmärkt tror jag knappast att nån av dom har nåt emot att "upphovsrättsligt material" kanske är synligt, tvärtom! Det var förmodligen snarare meningen. Ful bild? Tja, kanske det. Men inte värre än att den användes både i Aftonbladets nöjesbilaga och nån finsk dagstidning jag glömt namnet på. Bättre än ingenting, eller hur? Den enda inblandade upphovsrätten har varit min egen, men den har jag nu 20 år senare släppt till Wikipedia.--Towpilot 4 september 2006 kl. 02.50 (CEST)

Att det är regissören och producenten som håller upp affischen gör att fokuset hamnar på dem, det hade varit en annan sak om jag och en komis hade hålt upp samma affisch mellan varandra då hade fokuset varit på affischen /Lokal_Profil 6 september 2006 kl. 21.18 (CEST)

[redigera] Angående fria bilder

Jag tänkte påpeka, att många källor till fria bilder som finns på internet är inte så fria som de kan tyckas. Nyligen ändrade http://www.norden.org från att skriva "bilderna är fria att användas" till "bilderna är fria att använda för redaktionellt syfte". Såvida man inte på Svenska Wikipedia vill tillåta material som endast är fria för redaktionellt syfte (vilket är juridiskt möjligt, eftersom Wikipedia är redaktionellt), så kan man alltså inte använda sådana bilder. Det blev också nyligen upptäckt (och jag har ett email om detta någonstans...), att bilder från kockums.se inte heller är fria för fri kommersiell användning (vilket man kan tro när man läser deras bildinformation) , vilket t.ex. berör bilden Bild:HMS Gotland.jpg. Kan företagen göra så? Ja, eftersom "fritt att använda" i praktiken ofta innebär "fritt att använda i tidningar, tidskrifter, osv, men inte om du vill göra reklam för ditt företag".

Nu är det väl ingen brådska att radera alla dessa bilder, och det är inte heller det jag förordar. Vad jag vill säga är hur bra det är att försöka producera fram egna bilder där det inte råder någon tvekan om vilken licens den lyder under, och där man inte riskerar att upphovsrättsinnehavaren en vacker dag tvingar oss att radera bilden.

Fred Chess 15 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Om en användare kopierar en bild som det uppges "får fritt kopieras och spridas" kan inte upphovsrättsinnehavaren i efterskott dra in den rätten. Ny spridning från källan med det striktare villkoret lyder under det striktare villkoret men spridning utifrån den äldre källan gäller utifrån de villkor som angavs när bilden kopierades därifrån. Annan tolkning skulle göra all upphovsrätt till rena farsen. Har således exempelvis norden.se tidigare sagt att bilderna fritt får användas så är det det som gäller för de bilder som redan kopierats därifrån. Nya bilder och ny kopiering/vidarespridning faller naturligtvis under deras nya formuleringar. // OlofE 16 september 2006 kl. 17.54 (CEST)

---

[redigera] Bildlicens på gamla "militära" bilder

För några dagar sedan tillkom en klassisk bild på generalen Bengt Nordenskiöld stående på vingen till en J 9 i artikeln om honom. Jag blev nyfiken vilken bildlicens som anändes för denna mycket kända bild. I licensen kan man läsa att bilden används därför att man anser att den tillhör public domain på grund av att ett eller båda av följande kriterier är uppfyllda:" 1.The photographer died before January 1, 1944. 2.The photographer is unknown and can not be traced, and the image was created before January 1, 1944." Jag vill inte vara nån party pooper men, jag är 99,9 % säker på att bilden är tagen av Per Flood när han jobbade för Armè, Marin och Flygfilm. Han var alltså inte pressfotograf. Han dog 31 juli 1970. Orginalnegativet tillhör och finns i dag på Krigsarkivet.

När nu det är avslöjat måste alltså bilden märkas om i fall Wikipedia skall fortsätta att vara lika petiga med äldre upphovsrätt. Att bilden kan användas oavsett vilken eller ens någon licens används är uppenbart eftersom vi vet att den togs enbart i syfte att bums spridas till när och fjärran för alla som ville publicera den! Men principfrågan i liknande fall är rätt intressant därför att det finns nämligen en mängd bilder på framför allt äldre svenska militära flygplan som skulle kunna användas här då vi vet att de tagits "i tjänsten" av okända och ibland kända militära fotografer. Jag har själv använt mig av dylika bilder ofta utan att lyckas trampa på nån copyrighttå då jag skrivit om äldre flyg i diverse tidningar och böcker, men vilket träd i bildlicensdjungeln skall vi använda här för sådana?

Liknande fråga är hur vi ska göra med instruktionsmaterial som aldrig varit avsedd för försäljning och inte heller därför haft nån notis om copyright. Jag har exempelvis kvar min gamla SFI (Speciell Förarinstruktion) för SK 61 som har illustrationer som skulle kunna användas i flera olika artiklar. Vi talar alltså om numera utrangerat militärt material som inte skulle ge copyrightproblem, men vilken "licens" bör man använda om man laddar upp dylikt material? --Towpilot 26 september 2006 kl. 07.16 (CEST)

Hej Towpilot. Jag tror att man ansett att bilden saknar den nödvändiga verkshöjd som gör den till ett fotografiskt verk, och istället anser att den endast är en fotografisk bild. Då gäller den andra punkten i mallen: "For photographic images (fotografiska bilder), such as images of the press, the image is public domain if created before January 1, 1969, in accordance with transitional regulations 1994.". Vad som är ett fotografiskt verk är ännu oklart, men jag tror i alla fall att foton som skapats för att ges ut i fotoböcker, och som alltså är artistiska till sin natur, är "verk", medan däremot foton som skapats i syfte att enbart dokumentera, är "bilder". Så dylike foton från armén är väl endast bilder då, och kan alltså användas om de togs under 1968 eller tidigare.

Fred Chess 24 oktober 2006 kl. 23.26 (CEST)

Angående din andra fråga, om inget anges om upphovsrätt gäller upphovsrätten. Det måste framgå att copyright inte gäller för att så ska vara fallet. /Grillo 27 oktober 2006 kl. 13.58 (CEST)

Om vi nu bortser från att jag snodde min SFI på flygskolan, så kan den och all liknande före detta militär litteratur i dag plockas fram av vem som helst på Krigsarkivet som "offentlig handling". Vill nån av er påstå att offentliga handlingar skulle vara belagda med copyright? --Towpilot 14 november 2006 kl. 23.05 (CET)

[redigera] Bilder licenserade under Crown copyright

UK licensierar material på officiella webbsajter under "Crown copyright protection" vilket innebär "The Crown copyright protected material may be reproduced free of charge in any format or media without requiring specific permission. This is subject to the material being reproduced accurately and not being used in a derogatory manner or in a misleading context. Where the material is being published or issued to authors, the source and copyright status must be acknowledged.". Finns det någon åsikt/policy/ om huruvida sådana bilder får laddas upp/användas här? --195.178.234.132 24 oktober 2006 kl. 22.39 (CEST)

Wikipedia på engelska tillåter inte material under brittisk crown copyright, se en:Template talk:CrownCopyright. Eftersom svenskspråkiga Wikipedia i allmänhet är striktare med bildanvändning än engelskspråkiga har jag svårt att tro att det skulle vara tillåtet här. Kruxet är att sådana bilder inte får ändras. /Essin 25 oktober 2006 kl. 03.15 (CEST)

[redigera] Bilder föreställande enkel text

Vad för sorts licens bör man märka bilder som exempelvis Bild:Organist odeby.jpg med? Den nuvarande GFDL licensen är grundad (i god tro) på att fotografen äger upphovsrätten vilket inte är fallet när fotografiet avbildar ett upphovsskyddat 2-D objekt. När så är fallet så ärver fotografiet upphovsrätten från det den avbildar. Problemet är att oavsett bokens eventuella upphovsrätt så faller texten även under citaträtten. Så då återstår problemet, vad märker vi bilden med ({{PD-trivial}}?). /Lokal_Profil 31 oktober 2006 kl. 01.06 (CET)

[redigera] Fair use igen

Den amerikanska upphovsrättslagen ger utrymme för fair use av bilder i vissa sammanhang. Denna användning är godtagbar om användningen inte inkränker på upphovsrättshavarens rätt att sprida och använda bilden mer än nödvändigt. När det gäller varumärken ska dessa inte användas på ett som som vilseleder konsumeneter eller så att varumärket används mer än absolut nödvändigt. Med hänsyn till detta så undrar jag vilken inställning Wikipedias användare har till användning av fair use-bilder på användarsidor. Jag tänker exempelvis på Bild:Djurgårdens IF klubbmärke.png. Thuresson 14 november 2006 kl. 21.12 (CET)

Det känns lite olustigt, så jag föreslår därför att vi ber om tillstånd att använda de aktuella klubbarnas loggor. Som varande medlem i FHC tog jag mig friheten att använda klubbens logga på min användarsida, men jag har inget uttryckligt tillstånd från klubben --Rosp 14 november 2006 kl. 21.29 (CET)

Det samma gäller till exempel politiska partier, se Bild:Moderaterna.svg. sollentuna 14 november 2006 kl. 21.41 (CET)

Anser att Fair Use material ska användas enbart i artiklar (och i mallar som enbart används i artiklar). Hela tanken med Fair Use för emblem och logos var att vi använder dem trots att de är ofria för att vi anser att artiklarna förlorar mycket på att inte ha dem. Jag vet att det är detta argument som änvänds på en.wiki och att vi själva har använt ett liknande argument för logos i användarrutor. /Lokal_Profil 14 november 2006 kl. 23.11 (CET)

Ja, för att få Wikipedia så fritt som möjligt bör vi nog få bort ofria loggor och emblem från Användarnamnrymden. --boivie^d_b^l 23 november 2006 kl. 10.58 (CET)

Håller med, och jag har nu tagit bort referensen till aktuell logga från min användarsida. --Rosp 23 november 2006 kl. 14.29 (CET)

Jag föreslår att bilder märkta med "fair use" inte längre ska användas på användarsidor. Sådana bilder bör tas bort skyndsamt. Mallar med fair use-bilder kan inte heller användas på användarsidor. Thuresson 25 november 2006 kl. 09.45 (CET)

Det skulle vara bra om man kunde ta ett definitivt beslut och sedan lägga ett tillägg på Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder så att man har något att peka på. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 21.40 (CET)

Gör gärna det tillägget, ingen har varit emot det hittills. --Rosp 27 november 2006 kl. 22.40 (CET)

Har nu gjort ett tilläg i stycket Fair Use. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 23.36 (CET)

Detta borde väll även innebära att alla användar rutor som innehåller ofria vapenbilder (t.ex. Norrbottens läns vapen.png) ej längre är tillåtna? /Lokal_Profil 28 november 2006 kl. 10.22 (CET)

Vilka regler gäller för vapen? Om de är flera 100 år gamla så borde de väl vara PD och är i så fall felaktigt märkta med fair use? Om jag laddar upp ett vapen från Ugglan så är väl det PD? //StefanB 28 november 2006 kl. 10.31 (CET)

Ett vapen från ugglan är PD ja. Problemet är att även om vapnet (dvs. blasoneringen) är 100 år gammalt så är de flesta versioner vi stöter på idag gjorda mycket senare. Då blasoneringen ger utrymme för artistisk tolkning så erhåller de senare versionerna ny upphovsrätt när de görs. Exemplevis så är alla de "officiella" versionerna av kommunvapnena gjorda av Riksarkivet som har upphovsrätten till dem, detta inkluderar tyvärr även en hel drös av dessa bilder på Commons. Det bästa sättet att kringgå detta problem är antingen att hämta bilden ur Ugglan eller att rita upp en egen version baserad på blasoneringen.

Tänk på att vapen inte längre kan markeras med {{emblem}} och alltså inte är Fair Use. (dock är vissa av de vapen som nu är {{emblem}} markerade felmärkta och egentligen fria. /Lokal_Profil 29 november 2006 kl. 19.56 (CET)

[redigera] Förvanskar Commons bilder?

Skulle någon kunna förklara varför nedanstående bilder ser olika ut? Commonsversionen är exakt samma bild som sv.wiki versionen men ändå så ser de olika ut när de visas på sv.wiki. Varför?

Bild:Pd ikon.GIF

Det verkar ha något att göra med hur bilden förminskas. Samma kod som ovan fast utan "|30px" ger två identiska bilder. /Lokal_Profil 24 november 2006 kl. 22.24 (CET)

Det var ju en lustig bug du hittat. Om du går in på IRC kanalen #wikimedia-tech (tror jag den heter) så är de säkert intresserade av att hitta orsaken. Hur som helst är gif ett format som man helst inte vill stödja. Ladda upp som png istället:

Fred Chess 24 november 2006 kl. 23.55 (CET)

Finns det någon annan instans än IRC kanalen man kan kontakta? Använder inte IRC. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 15.52 (CET)

Du kan anmäla buggen på http://bugzilla.wikimedia.org där det även finns några andra gif-buggar anmälda. //StefanB 25 november 2006 kl. 15.56 (CET)

Hum, nu verkar bilderna se likadana ut (antagligen för att jag preis skrivit färdigt buggraporten). Kanske nått tillfälligt problem bara... Jaja tackar i alla fall nu har jag åtmistonne ett bugzilla konto till nästa gång. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 16.46 (CET)

Bilderna ser olika ut för mig, så det var nog bra att du felanmälde det. //StefanB 25 november 2006 kl. 17.06 (CET)

Hann aldrig felanmäla det. Tänkte att jag skulle kolla hur det såg ut i Explorer och där såg det bra ut. Därför prövade jag att tömam cachen i Firefox och då blev bilderna samma. Pröva "shift-refresh" så borde de bli samma. /Lokal_Profil 26 november 2006 kl. 01.23 (CET)

[redigera] Konstig mall

Vad är det här för en konstig mall {{Regeringsbild}}. Är bilderna fria eller ofria (dvs vi bör radera dem direkt)?

Denna bild är hämtad från Regeringskansliets bildarkiv och får användas fritt under mandatperioden fram till 2006. Vid publicering måste alltid fotografens namn uppges. Se Wikipedia:Upphovsrätt och Regeringskansliets bildarkiv.

/Lokal_Profil 3 december 2006 kl. 03.20 (CET)

Från http://www.regeringen.se/sb/d/1440;jsessionid=a5tC3puEGUw_:

Bildrättigheter

Fotografierna av statsråden får användas fritt för redaktionellt ändamål, inte kommersiellt, under mandatperioden, dvs. fram till valet 2010. OBS! Uppge alltid fotografens namn vid publicering.

Eftersom de inte får användas kommersiellt, så måste de väl klassas som ofria bilder. Dessutom tror jag att de bilder vi har är ifrån förra mandatperioden, vilket gör dem än mer ofria. --boivie^d_b^l 4 december 2006 kl. 08.52 (CET)

OK, lägger Kategori:Regeringsbilder i Kategori:Bilder som bör raderas. /Lokal_Profil 4 december 2006 kl. 13.24 (CET)

[redigera] Fotografier av skyltar etc

Om jag fotograferar en skylt, en reklamaffisch eller något annat, kan jag då förklara mitt fotografi för GFDL? Någonstans stod det att det är fritt att fotografera konstverk och byggnader som finns på allmän plats, utan att konstnären/arkitekten har upphovsrätt till bilden. Var går i så fall gränsen? (Antag att jag skulle köpa ett exemplar av en aktuell roman, sätta mig på en bänk på stadens torg och fotografera den sida för sida med min proffsiga digitalkamera. Då kan jag knappast påstås ha upphovsrätten för bilderna.) /Yvwv [y'vov] 5 december 2006 kl. 05.48 (CET)

Skillnaden brukar ligga i om objektet är 2-D eller 3-D (tror jag). Ett foto av ett 3-D objekt klassas som ett konstnärligt verk och får alltså egen copyright. Ett foto av ett 2-D objekt ärver copyrighten från det objektet. /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 15.39 (CET)

Är det alltså tillåtet att publicera ett eget foto av t ex en Kalle Anka-docka och förse bilden med GFDL? /Yvwv [y'vov] 12 december 2006 kl. 14.20 (CET)

Jag ar inte 100% men jag skulel antagligen svara nej.

For att reda uta vad jag sa innan. Fotografier av bade 2-D och 3-D objekt arver copyrighten från det objekt som fotograferas. Skillnaden ar att fotot i sig bara har upphovsratt om det ar av ett 3-D objekt.

Dvs. Om obejktet i sig inte langre ar upphovsrattsskyddat: Ett foto av Mona Lisa som jag hittar pa natet sa kan jag anvanda helt fritt utan att behova bry mig om vem som tog det. Om jag daremot hittar ett fotografi av statyn Nike från Samothrake sa maste fotografen ha slappt bilden under fri licens for att jag ska fa lov att anvanda den.

Om objektet ar upphovsrattsskyddat sa ar bade fotot av 2-D och 3-D objektet upphovsrattsskyddat.

I de flesta länder (däribland Sverige) sa ar det tillatet att fotografera permanenta allmänna utomhusinstallationer (dvs. byggnader, statyn mitt pa torget osv.) utan att fotot arver objektens copyright (se detta for mer info). Dessutom sa anses oftast fotografier av vardagliga foremal (exempelvis en hammare) vara ok.

Problemet kommer nar det galler fotografier av t.ex. en Kalle Anka-docka eller Cloettakex. Det finns inget klart svar men om man ser till Commons sa ser man att sadana bilder oftast blir raderade. Det finns manga oandliga diskussioner om detta pa Wikimedia Commons.

Hum... svaret kansek blev lite langt men jag hppas att det klargkjorde mer an det forvirrade. /Lokal_Profil 12 december 2006 kl. 15.01 (CET)