aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) (gelöscht) 1.2 Kategorie:Linkspopulistische Partei (gelöscht) 1.3 Kategorie:Historische Kontroversen 1.4 Kategorie:Benutzer ist Fonero (gelöscht) 1.5 Kategorie:Politiker (Zeitalter) nach Kategorie:Politiker nach Zeitalter (verschoben) 1.6 Kategorie:Oberster Gerichtshof (gelöscht) 1.7 Kategorie:Richter (Oberster Gerichtshof) (gelöscht) 1.8 Kategorie:Metallica 1.9 Kategorie:AC/DC 1.10 Kategorie:Mecklenburger (erledigt, gelöscht) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Navigationsleiste Siebzig Apostel 2.2 Vorlage:Navigationsleiste Formel GP2-Fahrer 3 Artikel 3.1 Fobil (gelöscht) 3.2 Frankfurtbeatz (schnellgelöscht, gesperrt) 3.3 FRA-MUC-FRA und SABVA 3.4 Carlos_Gebauer 3.5 Gymnasien_Duisburg 3.6 Rezepte-Wiki 3.7 The New America (schnellgelöscht) 3.8 Aspekte des Islam (schnellgelöscht) 3.9 Besonic 3.10 Fabian Beuke (hinfurtet) 3.11 Wolfgang Kröber 3.12 Hohenwart Forum 3.13 Morgan J. Freeman (erl) 3.14 Paläosom 3.15 Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V. (erledigt binnen 24 Minuten) 3.16 Josef Maria Krasanovsky 3.17 TvAnts (erledigt, schnellgelöscht) 3.18 Limbus Verlag 3.19 Charles de Saulces de Freycinet (hier erl. Redundanz) 3.20 Sexualpraktik 3.21 Wandschrank (erledigt) 3.22 Namensstreit Persischer Golf 3.23 2+2+2 3.24 Sonja Baum (Schriftstellerin) 3.25 Neferu-Rê (erledigt, schnellgelöscht) 3.26 Mechanischer_Musikautomat 3.27 Elektroakustische_Musik 3.28 Die Parasiten (erl.; schnellgelöscht) 3.29 Long-Tail 3.30 "Pax Europa". (gelöscht) 3.31 WTEO 3.32 Salih Avcı 3.33 Liste von Wing Chun-Verbänden 3.34 IWTA 3.35 Kliniksterben (erl./redir) 3.36 Sidux 3.37 TOP CABLE 3.38 Strukturelle Diskriminierung 3.39 SV_Oppum_1910_e.V. (erledigt, geöscht) 3.40 Daniel Amokachi (erledigt) 3.41 Arztwechsel 3.42 Italienische Wahlreform 3.43 William L. Moore (LA zurückgenommen) 3.44 Air Flow 3.45 Acura MDX (bleibt) 3.46 Martin Haase, Bergisch Gladbach (gelöscht) 3.47 Ya Kid K 3.48 Two Plus Two Publishing 3.49 Eisenbahn im Kreis Heinsberg 3.50 Eisenbahn in der Region Aachen 3.51 Alte Leipziger (erl.) 3.52 Bläserensemble_Riesa_e.V. (gelöscht) 3.53 Gabriel Voicu (URV; hier erledigt) 3.54 Verband Deutsche Kanu- und Outdoor-Schulung 3.55 Stammbaum Gaiser (gelöscht) 3.56 Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005/Zeitplan nach Datum 3.57 Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005/Zeitplan nach Disziplinen 3.58 Des Wahnsinns letzter Schrei (gelöscht - jetzt Wiedergänger) 3.59 Kamanche (gelöscht) 3.60 Kaufunktionsuntersuchung 3.61 Liste bekannter Journalisten 3.62 Benutzer_Diskussion:Rubra_oculus(ist gesperrt) 3.63 Integral-ABS 3.64 Offenburg Kreisschulzentrum 3.65 Superkombination (erl, redirect) 3.66 Fußball in Schottland (erl. LA-) 3.66.1 Fazit 3.67 Gugolplex (SLA) 3.68 Daria Werbowy (erl., ausgebaut) 3.69 § 242 Methode erl. per SLA 3.70 Arundo (Band) 3.71 Pädophobie, erl. SLA 3.72 Steckdosentaifun 3.73 Chris Sandy 3.74 S355j2g3 und S235JRG2 (erledigt) 3.75 Bradley Joseph 3.76 Urs Remond 3.77 Mariska Veres (bleibt) 3.78 Tony G (erledit, da LA-) 3.79 Ottenhusen (erl, Redirect, Inhalte verschoben) 3.80 Secure Login System 3.81 *Sommer-Kunstakademie Hohenbusch 3.82 ModPlug Tracker (LA nach Diskussion zurückgenommen) 3.83 Dimage A2 3.84 Sämig (erledigt, gelöscht) 3.85 Stacie Marie Ziegenfuß 3.86 Rudi Spudi (erledigt, gelöscht) 3.87 Clandestino 3.88 Dirksie (erledigt, schnellgelöscht) 3.89 Kopydło 3.90 360sec.art (erledigt, schnellgelöscht) 3.91 Materialfluss 3.92 Aggro Ansage Nr.1 3.93 Xieyi 3.94 Clara-Fey-Schule Aachen 3.95 Gymnasium am Markt (Bünde) 3.96 Schwimmbadüberdachung 3.97 Steven Reiss 3.98 Da Beatminerz 3.99 Werkhallenschallschutz 3.100 Hans-Werner Deppe 3.101 Snowpride 3.102 Alex Pahl (gelöscht) 3.103 Sidequest 3.104 Stallgasse (erl., redir) 3.105 Shaka Sankofa 3.106 Regiomontanus-Gymnasium Haßfurt 3.107 Bioelektrografie 3.108 Ross McCall (gelöscht) 3.109 Insurgent 3.110 Rapcore 3.111 Erazor (schnellgewecht) 3.112 Buša (erl.) 3.113 Hamburgischen Dramaturgie (hier erledigt; URV)

[Bearbeiten] Kategorien

[Bearbeiten] Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) (gelöscht)

Atomisierungskategorie. Und, wird es denn mehr als fünf enzyklopädisch relevante TT-Spieler aus Wales in den nächsten Jahren geben? --Zollwurf 10:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Rugbyspieler sicher, aber Tischtennis? Wohl kaum, also löschen. Besser wäre eine Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich). --Voyager 12:08, 3. Dez. 2006 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) zur Zeit noch nicht überquillt bin ich auch für's Löschen. --Kickof 12:07, 3. Dez. 2006 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass der walisische Verband selbstständiger Mitgliedsverband der ITTF ist (vgl. [1]) behalten. Bei den Fußballern käme ja auch niemand auf die Idee, einen schottischen oder walisichen Spieler unter Fußballspieler (Großbritannien) einzusortieren. -- Triebtäter 12:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei den Landesbezeichnungen der Großbritannien-Kategorien ist generell der Wurm drin. Da gibt es alles Mögliche, nicht nur in der Kategorie: Sportler (Großbritannien). Im übrigen sollte es eigene Sportlerkategorien nur für Länder geben, die einen eigenen international anerkannten Verband besitzen (bei Wales zB Fußball und Rugby). Ergo die Kat. löschen --NCC1291 12:27, 3. Dez. 2006 (CET)

@NCC1291: Deine Argumente sind allerdings Argumente für behalten, siehe Beitrag von Triebtäter.

@alle: Großbritannien existiert (noch) nicht als Staat, sondern ist eine geographische Bezeichnung für die britische Insel, auf derem Gebiet England, Schottland und Wales liegen. Man füge Nordirland und einige Kanalinseln hinzu und erhalte das Vereinigte Königreich, was im deutschen Sprachgebrauch fälschlicherweise meißt durch Großbritannien ersetzt wird. Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) behalten und die Großbritannien-Kategorie dementsprechend bearbeiten. --Matthiasb 12:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade gesehen, dass es auch im Tischtennis einen eigenen walisischen Verband gibt. Was die allgemeine britische Namensverwirrung betrifft wäre ich für Kategorie:ABC (Großbritannien und Nordirland). --NCC1291 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Die en WP hat übrigens lediglich die nicht gerade besonders prall gefüllte en:Category:United Kingdom table tennis players. Mich irritiert ansonsten etwas, dass die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) in keine Oberkategorie einsortiert ist. Falls man diese Kategorie behält, sollte man, entsprechend den richtigen Bemerkungen von Matthiasb und NCC1291 die Kategorie der Tischtennisspieler Großbritanniens so umbenennen, dass die Bezeichnung korrekt ist (also entweder mit "Vereinigtes Königreich" oder mit "Großbritannien und Nordirland), in die man Unterkats für die walisischen, nordirischen, schottischen und englischen Spieler einhängen könnte. Angesichts der momentan noch recht überschaubaren Anzahl der Spieler wäre aber wohl auch nichts dagegen einzuwenden, den Inhalt der walisischen Kat in die britische zu überführen (en:Roy Evans ist übrigens auch der Name eines bekannten Liverpooler Fußballers und Clubmanagers, also ggf. BKL und Artikel mit entsprechendem Zusatz). --Proofreader 22:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte, bitte löschen, völlig sinnlos. --Achim Jäger 22:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum sinnlos? (So nur sinnloses Pauschalurteil). (FYI: Der Sinn war in den vorhergehenden Beiträgen darin gesehen worden, daß die Kategorie die Zugehörigkeit der Spieler zu dem jeweils international anerkannten Verband widerspiegelt). --Matthiasb 10:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Danach hat sich diese Kategorie ja wohl erledigt. --Achim Jäger 13:34, 4. Dez. 2006 (CET)

"Eine Kategorie für einen einzigen Artikel ist Unfug" kann man aber nicht immer anwenden. Angenommen eine Kategorie mit 200 Artikeln wird wird anhand einer nachvollziehbarer Systematik unterteilt, wovon 100 Artikel in Kategorie A, 99 Artikel in Kategorie B und 1 Artikel in Kategorie C kommt (aus welchen Gründen auch immer). Dann ist Kategorie C deswegen kein Unfug, Unfug wäre es den einen Artikel unkategoriesiert zu lassen oder gar einer unpassenden Kategorie zuzuordnen. Man kann höchstens, wie hier, die Sinnhaftigkeit der Systematik hinterfragen (zB ob eine Kategorisierung nach Verbänden oder nach Staaten am sinnvollsten ist). --NCC1291 15:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr gut erklärt, aber das wollen ja einige einfach nicht verstehen. Ich persönlich halte eine Sortierung nach Verbänden für sinnvoller und bin daher für behalten und Umbenennung der Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien). --alexscho 18:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Und deswegen stelle ich jetzt Umbenennungsantrag für Kategorie:Tischtennisspieler (Großbritannien) auf Kategorie:Tischtennisspieler (England). Wie man nämlich feststellt, sind die unter Großbritannien eingetragenen Personen nämlich im jeweiligen Artikeltext als Engländer bezeichnet. --Matthiasb 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Erneut Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Danach ist die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) mit nur einem Eintrag zu löschen, so sehen es wohl auch die meisten Teilnehmer der Löschdiskussion. Wenn jetzt, nur um die Wales-Kategorie zu retten, die wesentlich größere Kategorie Großbritannien, die auch den Waliser ohne Probleme aufnehmen könnte, gelöscht werden soll, dann ist das absoluter Unfug und kontraproduktiv. Tischtennisspieler (Wales) bitte löschen. --Achim Jäger 09:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Was interessieren Wikipedia:Kategorien, wenn damit ein grober Fehler entsteht. Großbritannien ist kein Staat. Großbritannien ist eine Insel. Sportler werden nach Staatsgebilden sortiert, nicht nach geographischen Kriterien. --Matthiasb 18:04, 5. Dez. 2006 (CET)

ein Artikel für eine Kat ist zu wenig
daher Kat gelöscht und Artikel nach Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich)
verschoben - Sven-steffen arndt 14:30, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Linkspopulistische Partei (gelöscht)

Politische POV-Kat ohne tieferen Sinn und ohne strukturelle Notwendigkeit. --Zollwurf 10:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Völlig Ack. Problem ist: Populistisch sind immer die anderen. Kategorie ist damit per se unscharf. Bei der Gelegenheit mit gleicher Begründung Kategorie:Rechtspopulistische Partei entsorgen.Karsten11 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Beide gelöscht, POV-Kategorie. --Polarlys 12:40, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Historische Kontroversen

Politische POV-Kat ohne tieferen Sinn und ohne strukturelle Notwendigkeit. --Zollwurf 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur weil eine Kontroverse aus unterschiedlichen Ansichten (die allerdings für sich dann POV sind) wird nicht eine Debatte an sich POV. Allerdings würde ich vorschlagen die Kategorie auf Kategorie:Historikerkontroverse zu verschieben, da es sich nicht um historische Kontroversen, sondern um solche in der Geschichtswissenschaft handelt. --Kriddl 13:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimme Kriddl zu. Die Kategorie sollte "Historikerkontroversen" genannt werden. Vor allem sollte man probieren, hier zusaetzlich Historikerkontroversen ohne NS-Bezug einzufuegen. Deshalb mag bei Zollwurf der Eindruck einer Pol. POV-Kat entstanden sein. Die Kategorie an sich ist in jedem Fall sinnvoll. --HGV 14:42, 3. Dez. 2006 (EST)

Historische Kontroversen sind ein wichtiges Gebiet der Geschichtsschreibung, es gibt ganze Seminare über einzelne Kontroversen. Behalten -- Paravent 22:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, wir ergreifen ja dabei keine Partei, also behalten. Was mir dabei aber gerade auffällt, ist, dass das Pendant im Bereich Literatur bei uns noch sehr stiefmüttelich behandelt wird, wir haben weder eine Kategorie Literaturstreit, noch auch nur einen Artikel dazu, dabei gibt es da viele wichtige Beispiele (ich denke nur mal an die Querelle des Anciens et des Modernes), aber das ist etwas offtopic hier. --Proofreader 22:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie Kriddl, die Fischer-Kontroverse immerhin ist die Fischer-Kontroverse keine mit direktem NS-Bezug. Was hier allerdings fehlt, ist eine Kategorisierung der Kategorie. Gibt es noch andere Wissenschaftsstreit-Kategorien?? --Mghamburg ^Diskussion 14:35, 4. Dez. 2006 (CET)

ich habe mal ganz mutig die Kategorie:Geschichte ergänzt - Sven-steffen arndt 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Äh, ja, die historische Systematik habe ich vor lauter Kontroverse verdrängt. Habe das aber mal in Kategorie:Geschichtswissenschaft präzisiert. --Mghamburg ^Diskussion 17:27, 4. Dez. 2006 (CET)

:) ... das ist es wirklich besser aufgehoben - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Stuß! Was ist eine "Kontroverse"? Doch wohl mehr oder minder alles, was irgendwie stattfindet und jemandem aufgefallen ist. Ich bin mir ziemlich sicher, daß das kein operationalisierter Begriff der Geschichts- oder Politikwissenschaften ist. --Asthma 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)

@Asthma: Doch, ein operationalisierter Begriff (gerade) innerhalb der Geschichtswissenschaft ist das auf jeden Fall. Ich bin mir zwar sicher, dass dies auch fuer andere Wissenschaftsfelder gilt - trotzdem ist "Historikerkontroversen" als Unterkategorie fuer Geschichtswissenschaft ausgesprochen sinnvoll. Das Problem von Linearitaet in der Historiographie und (in diesem Zusammenhang) der Kontroversenbegriff werden in nahezu jedem geschichtswissenschaftlichen Einfuehrungsseminar ausfuehrlich behandelt und es gibt umfangreiche Monografien, die sich allein Historikerdisputen und -debatten widmen. Vor allem sind Kontroversen in der Geschichtswissenschaft regelrecht "institutionalisiert", vgl. etwa die Fischer-Kontroverse und der Historikerstreit. Hier geht es natuerlich nicht um alles, was in der Geschichtswissenschaft irgendwann mal umstritten war, sondern um die "grossen" Kontroversen. --HGV 12:53, 5. Dez. 2006 (EST)

Eben, zum Beispiel der Band Historikerkontroversen, Hartmut Lehmann (Hrsg)., der im Rahmen der Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft, veranstaltet immerhin vom Max-Planck-Institut für Geschichte. Also durchaus ein etablierter Begriff, der sicher ein wenig mehr umfasst, als hier bislang kategorisiert. --Mghamburg ^Diskussion 18:23, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Benutzer ist Fonero (gelöscht)

Wikipedia ist keine Newsgroup. --Zollwurf 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Wehret den Anfängen. Gelöscht, hier nicht praktizierte Form der Benutzerkategorisierung. --Polarlys 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Politiker (Zeitalter) nach Kategorie:Politiker nach Zeitalter (verschoben)

Vereinheitlichung --Hydro 12:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Was soll hier vereinheitlicht werden? Hast du schon mal, bspw. Kategorie:Politiker (Asien) angeschaut? - Behalten und Vereinheitlichung auf Klammerversion. Die Lösung Politiker in ... scheitert spätestens mit Staaten wie Libanon und Mongolei (im und in der entsprechen nicht dem was ich als einheitlich auffasse) und Ost-Timor führt Versuche der Art timorischer Politiker ad absurdum und mit Kongo und Demokratische Republik Kongo wird das schlicht unmöglich. Hinzu kommen historische Staaten wie DDR oder Jugoslawien. Dann schon besser Kategorie:Politiker nach Kontinent nach Kategorie:Politiker (Kontinent) verschieben. --Matthiasb 12:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Z.B. entsprechend Kategorie:Politiker nach Staat, Kategorie:Politiker nach Kontinent, Kategorie:Astronom nach Zeitalter... Eine Kategorie:Politiker nach Asien wird es ja wohl kaum geben. --Hydro 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Liest du eigentlich was ich schreibe? In Kategorie:Politiker nach Kontinent hängen drin: Kategorie:Politiker (Asien) oder Kategorie:Politiker (Amerika), Kategorie:Politiker (Afrika), Kategorie:Politiker (Europa), als Unterkategorien weiter Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten), Kategorie:Politiker (Italien) usw. Der Sinn der Kategorie:Politiker nach Staat ist mir auch nicht ganz klar, da diese nur einige Unterkategorien Außenministern und MdEp beinhalten. Wir verschieben ja auch konsequent Person aus XY nach Person (XY) --Matthiasb 14:12, 3. Dez. 2006 (CET) (mit späteren Ergänzungen)

Ich möchte die Sinnhaftigkeit der Aufschlüsselung von Politikern nach Jahrhunderten mal generell in Frage stellen. Politiker sind nach Kontinenten und nach Ämtern geordnet, zumindest in Deutschland noch zusätzlich nach politischen Epochen; das sollte doch eigentlich genügen, denke ich. Die Kategorie:Politiker (20. Jh.) ist beispielsweise angesichts der dort theoretisch hineingehörenden Personen praktisch ungenutzt. --Scooter ^Sprich! 16:05, 3. Dez. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 01:34, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Oberster Gerichtshof (gelöscht)

Die Kategorie wurde nicht mit dem Portal Recht abgesprochen und passt wie so oft in solchen Fällen überhauptnicht in die Systematik, die eigentlich wie unschwer zu erkennen an Ländern/suranationalen/internationalen Gebilden orientiert ist. --C.Löser ^Diskussion 20:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie braucht Absprache mit dem Portal Recht nicht und passt wie so oft in solchen Fällen gut in die Systematik. Also gibt es keine Grund für Löschen. Behalten--Vikipedija 20:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Schon lustig wie du behauptest (übrigens ohne jeglichen Beleg), das eine Schlagwortkategorie "Oberster Gerichtshof" in eine Ländersystematik passt. Überlass das mal lieber Leuten, die sich mit dem Themenbereich auskennen, oder frag wenigstens vorher im Portal Recht nach. --C.Löser ^Diskussion 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Lust oder Abwesenheit der Lust ist kein Argument. Viele Artikel sind mit terminus "Oberster Gerichtshof" gennant, die üblicherweise die höchsten Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit umfaßen. --Vikipedija 21:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Lust? Hab ich was verasst? "üblicherweise"? Und was bitte ist "allgemeine Gerichtsbarkeit"? FRagen über Fragen... --C.Löser ^Diskussion 21:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Wir hatten aus ähnlichem Anlass ausgemacht, dass neue Rechtskategorien vorher auf der Portal-Diskussionsseite beraten werden. Einige Benutzer haben für juristische Artikel mit viel Mühe ein Kategoriesystem entwickelt, das allen so recht war. Daher löschen, wenn es dort nicht hineinpasst. --103II 21:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Recht ist nunmal stark an Staaten orientiert, genauso wie Instanzenzüge. Daher rührt auch die länderorientierte Systematik. Eine entsprechende Problematik ergibt sich in diesem Zusammenhang bereits mit Begriffen wie "allgemeine Gerichtsbarkeit", im deutschsprachigem Raum ist schon diese Begrifflichkeit unüblich (weshalb die Seite eine Weiterleitung auf Ordentliche Gerichtsbarkeit ist). Unabhängig davon: Was im deutschsprachigem Rechtskreis selbstverständlich zur ordentlichen Gerichtsbarkeit gehören mag oder auch nicht kann in anderen Rechtkreisen mit derselben Selbstverständlichkeit eben gerade nicht dazugehören. Eine entsprechende Zusammenfassung der nach der jeweiligen Rechtsordnung obersten Gerichte kann in einer kommentarlosen Kategorie nicht geleistet werden. Dafür bedarf es, wenn überhaupt, einer Liste mit entsprechenden Anmerkungen. So jedenfalls löschen--Kriddl 08:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Zunächst einmal denke ich, daß ein Oberster Gerichtshof in den meisten Staaten der Erde existiert (merkwürdigerweise ausgerechnet nicht in der Bundesrepublik Deutschland, in der das Oberste Bundesgericht zwar vom Grundgesetz vorgesehen war, aber nicht errichtet wurde), insofern sehe ich eine Berechtigung für eine solche Kategorie. Ein Blick in die übergeordnete Kategorie:Gericht offenbart aber ein Sammelsurium von Unterkats die völlig zusammenhangslos darin herumschwirren. Da finden sich Landrecht (Böhmen) genauso wie Sportgericht und Oberster Gerichtshof Litauens, sowie Kats wie Kategorie:Gericht (Kanada), Kategorie:Europäisches Gericht und Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten). Das ist so nix. Deswegen Kategorie:Oberster Gerichtshof behalten, besser noch: LA zurückziehen und sich grundsätzliche Gedanken über die Kategorie:Gericht machen. --Matthiasb 10:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die sagen, warum da so komische Kategorien drinne sind: wir sind bisher nicht konsequent genug gegen Leute wie Vikipedia vorgegangen, die einfach mal lustige neue Kategorien anlegen und dann dort einsortieren. Dein Argument spricht also nicht für des Behalten obiger Kategorie, sondern für die Löschung bzw. Umsortierung der übrigen. --C.Löser ^Diskussion 13:29, 4. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Natürlich wurden in Deutschland oberste Gerichtshöfe des Bundes eingerichtet, sogar fünf davon. Bitte Leute, ich sag den Mathematiken auch nicht welche Kategorien sie anlegen sollen... Warum müssen Leute vom Fach sich eigentlich einen Großteil ihrer Zeit damit rumschlagen sich unsinniger Aktionen von Nichtfachleuten zu erwehren?

Natürlich haben wir den BGH, das BSG, den BFH, BVwG und das Bundesarbeitsgericht, zusätzlich das BVerfG. Laut GG-Entwurf war aber ein Oberstes Bundesgericht geplant, das aber nicht errichtet wurde. Eine Kategorie:Oberster Gerichtshof ist mMn trotzdem sinnvoll, in der die Obersten Gerichte aller Staaten gesammelt werden, bspw. Supreme Court of the United States oder auch der von Irland. Das sollte schon so aussehen (wobei ich mir dort die Subkats nicht angekuckt habe). --Matthiasb 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Passt nicht in die Systematik der Kategorien. Die Ausführungen von C.Löser hierzu werden durch einen Hinweis auf die en.wp nicht entkräftet. --Bubo 容 19:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte löschen. ACK C.Löser und Bubo. Ich hatte Benutzer:Vikipedija schon vor einiger Zeit mal gebeten, keine Rechtskategorien ohne Rücksprache mit dem Fachbereich anzulegen, da sonst leicht die Struktur verloren geht. Aber daran hat sie ja anscheinend kein Interesse. Schade eigentlich. --Alkibiades 14:03, 6. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da der Fachbereich über die Kat-Struktur bestimmt
- Sven-steffen arndt 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Richter (Oberster Gerichtshof) (gelöscht)

Analog zu obigem. --C.Löser ^Diskussion 20:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Analogie und Verbindung mit ähnlichen Kategorien wie en:Category:State supreme court judges in the United States, die in der Systematik gut passen. --Vikipedija 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie übernehmen hier zum Glück nicht gedankenlos die Kategorien aus der englischsprachigen Wikipedia, die wie hier wie dargelegt nicht in die Systematik passen. Dass du kontrafaktisch behauptest, dass es doch passen würde macht es nicht besser. --C.Löser ^Diskussion 21:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn man kontrafaktisch behauptet, dass es nicht passen würde macht es nicht besser. Man braucht konkrete Grunde und nicht Inspirationen vom Bauch (lustig oder nicht lustig etc). --Vikipedija 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Die habe ich genannt. Wer lesen (und denken) kann ist klar im Vorteil. Falls du wider Erwarten über deine aus der Luft gegriffenen Phrasen nochmal irgendwelche Argumente vorbringen solltest werde ich gerne darauf eingehen, bis dahin werde ich mir die Zeit sparen auf solchen Nonsense zu antworten. --C.Löser ^Diskussion 21:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Wir hatten aus ähnlichem Anlass ausgemacht, dass neue Rechtskategorien vorher auf der Portal-Diskussionsseite beraten werden. Einige Benutzer haben für juristische Artikel mit viel Mühe ein Kategoriesystem entwickelt, das allen so recht war. Daher löschen, wenn es dort nicht hineinpasst. --103II 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie eins drüber: Kann allenfalls von einer Liste, nicht aber einer Kategorie sinnvoll geleistet werden. Löschen--Kriddl 08:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Was eins drüber von mir eingewandt wurde, gilt im wesentlichen auch hier, wo Personen aus aller Herren Zeiten und Länder in der Kategorie:Richter hängen und Kategorie:Richter (Verfassungsgericht) (sind das nur deutsche Verfassungsrichter oder alle weltweit?) neben Kategorie:Richter (Antike) und Kategorie:Richter (International) (sind das die an internationalen Gerichtshöfen? Nur Den Haag, Runda, usw. oder auch Straßburg?). Die Kategorie Richter (Oberstes Gericht) jedenfalls behalten. --Matthiasb 10:51, 4. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Passt nicht in die Systematik der Kategorien. Die Ausführungen von C.Löser hierzu werden durch einen Hinweis auf die en.wp nicht entkräftet. --Bubo 容 19:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Richter entbehrt im Moment jeglicher Systematik. --Matthiasb 20:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Stimmt leider. Eine weitere (unsystematische) Unterkategorie hilft da jedoch auch nicht weiter. --Bubo 容 21:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen, siehe oben. Einfach wahllos Kategorien anzulegen dient nicht der Verbesserung der Struktur. --Alkibiades 14:04, 6. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da der Fachbereich über die Kat-Struktur bestimmt
- Sven-steffen arndt 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Metallica

Eine Kategorie für eine einzelne Band. --G. ~~ 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Dagegen ist nichts einzuwenden, es gibt ja auch Kategorien für einzelne Künstler, z. B. Kategorie:Joseph Beuys. --Achim Jäger 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Mit dieser Form Kunst kenne ich mich nicht aus, und die Sinnhaftigkeit von solchen Kategorien in diesem Bereich möchte ich daher nicht beurteilen. Für jede einzelne Metalband eine Kategorie anzulegen, kann aber nicht anders als als grober Unfug bezeichnet zu werden. Es gibt prinzipiell drei Sorten Artikel, die in eine solche Band-Kategorie gekarrt werden können: Einmal den Hauptartikel über die Band, dann die Artikel der einzelnen Musiker und schlussendlich die einzelnen Alben. Sowohl die Alben als auch die Musiker sind in wohlsortierter Form im Hauptartikel sowohl in Form von Fließtext als auch als Listen enthalten. --G. ~~ 23:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Dass nicht jede Metalband eine Kategorie braucht stimmt ja vollkommen, aber Metallica ist eben nicht irgendeine beliebige Metalband. Bekanntheitsgrad und Einfluss der Band und auch Artikelanzahl sprechen meiner Meinung nach für eine Kategorie. Ich bin jedenfalls für Behalten. 85.124.33.249 01:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen! Ergibt für mich keinen Sinn, da alle Links schon im Artikel Metallica vorhanden sind.--DanielMrakic 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Die Kategorien tragen für mich klar zur Übersichtlichkeit bei. Mit der Begründung müsste man konsequenterweise auch Kategorie:ABBA, Kategorie:Queen (Band), Kategorie:Bad Religion, Kategorie:Deep Purple, Kategorie:Slayer, Kategorie:Iron Maiden und Kategorie:Nightwish löschen. --Aktionsheld 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Eben, wenn es für eine Band mindestens zehn relevante Artikel gibt sollte doch nichts gegen eine Kategorie für eine Band sprechen. In der englischen Wikipedia gibt es übrigends teilweise sogar mehrere Kategorien für eine Band (Diskographie, Mitglieder etc.). --Hullu poro 17:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Kategorie:Nightwish?! Argh! --G. ~~ 20:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Hier werden Kategorien missbraucht, um Stichwortlisten zu einem bestimmten Lemma anzulegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. D.h. auch: wir stellen Zusammenhänge dar. Jeder Artikel, der in dieser Kategorie verzeichnet wird, sollte im Artikel Metallica sollte (so er es nicht längst ist) aus dem Kontext heraus verlinkt werden. Das gilt entsprechend für alle Bandkategorien. Kategorien als bloße Brainstorm-Listen helfen niemandem. --Zinnmann d 10:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn du so argumentierst, wäre es wohl sinnvoller, erstmal an anderer Stelle ne Grundsatzentscheidung zutreffen, inwiefern Kategorien für Bands sinnvoll sind. Hier sind nur zwei aus den vielen Bandkategorien rausgegriffen worden. Imho sollte man die Bands ähnlich wie Künstler behandeln. Und Dutzende andere Einzelpersonen haben auch eine eigene Kategorie.--Aktionsheld 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Falls nicht, dann bitte auch Kategorie:Mozart u.v.a. löschen (Kat. für einen einzelnen Komponisten). -- Frente 21:05, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:AC/DC

Eine Kategorie für eine einzelne Band. --G. ~~ 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Finde ich ok, siehe die Menge der Einträge. Kann man natürlich nicht für jede Garagenband machen, aber in diesem Fall sicher. Ausser der Kategorie:Beatles gibt es sicher noch andere zweifellose Fälle, evt. auch einige zweifelhafte, aber dieser gehört nicht dazu. Behalten -- Frente 23:14, 3. Dez. 2006 (CET)

"Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln.", vgl. Wikipedia:Kategorien. Bin für behalten, Gleiches gilt für Kategorie:Metallica --Inza 01:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten Es gibt hier jede Menge Kategorien mit wesentlich weniger Artikeln.--Blomquist 13:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen! Ergibt für mich keinen Sinn, da alle Links schon im Artikel Metallica vorhanden sind.--DanielMrakic 17:14, 4. Dez. 2006 (CET) AC/DC meinst du wohl. --Aktionsheld 19:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, siehe Diskussion zu Metallica. --Aktionsheld 19:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, siehe Diskussion zu Metallica. --Hullu poro 17:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Hier werden Kategorien missbraucht, um Stichwortlisten zu einem bestimmten Lemma anzulegen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. D.h. auch: wir stellen Zusammenhänge dar. Jeder Artikel, der in dieser Kategorie verzeichnet wird, sollte im Artikel AC/DC sollte (so er es nicht längst ist) aus dem Kontext heraus verlinkt werden. Das gilt entsprechend für alle Bandkategorien. Kategorien als bloße Brainstorm-Listen helfen niemandem. --Zinnmann d 10:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen Also, ich seh auch keinen Sinn in einer Kategorie, es gibt eine sehr schöne Navigationsleiste, die erfüllt imho genau den passenden Zweck. Kategorie ist hier wirklich unnötig :) -- sonix ☺ Bewertung 22:51, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Mecklenburger (erledigt, gelöscht)

Regionen-Kats auch für Personen? - Sven-steffen arndt 22:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte sofort schnelllöschen, sonst haben wir hier demnächst Kategorien für Bayern, Hessen, Sachsen, Ostfriesen, Nordfriesen etc. etc. etc. --Achim Jäger 23:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Es sind 22 Artikel in der Kategorie. Wenn du einen SLA stellen möchtest, solltest du bitte unbedingt die Kategorie vorher aus den Artikeln nehmen. --Thogo (Disk./Bew.) 23:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Das kann ja wohl durch ein Boot erledigt werden, die Anzahl der Artikel in der Kategorie ist ja wohl kein Kriterium. Ich bin immer noch für schnelllöschen, auch wenn jemand meinen SLA wieder rausgenommen hat, sonst führt das ganz schnell zur Nachahmung für andere Gegenden.--Achim Jäger 23:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe soeben in der Oberkategorie Kategorie:Person nach Region die Kategorie:Person (Mecklenburg) angelegt, folgen soll noch Kategorie:Person (Vorpommern) (- und dies sind Regionen und keine Bundesländer). Diskussion dazu (mit zugegeben sehr geringem Interesse) gibt es hier. Ich habe da mal Einverständnis/Konsens angenommen. Wartet bitte noch ein paar Minuten, dann könnte diese Kat hier schnellgelöscht werden. Und was spricht übrigens gegen eine Kategorie:Person (Ostfriesland)? --Schiwago 23:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Derartige Kategorien wurden nach dem Meinungsbild über Personen-Städte-Kategorien ja mal alle schnellgelöscht und auch durch das Meinungsbild Kategorien für Personen (Ort) nicht wiedereingeführt. Aber vermutlich bin ich da nicht mehr auf dem aktuellen Stand ... allerdings stellt sich doch die Frage, ob sich an der Frage, ob die Zuordnung einer Person zu einem Ort/einer Region nicht nach wie vor POV ist? Für löschen, allerdings mit der Bitte mich ggf. auf den allerneuesten Diskussionsstand hinsichtlich dieser Grundsatzfrage hinzuweisen (Nebenbei: Kategorie Diskussion:Person nach Ort kenne ich). --Mghamburg ^Diskussion 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Siebzig Apostel

Herkunft der Liste ist nicht belegt, die Existenz der 70 Apostel ist historisch widersprüchlich (12 Apostel vs. 70 Apostel), es besteht kein allg. Konsens darüber, wer zu den 70 Jüngern dazugehörte und wer nicht. --Benedikt 13:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Außerdem teils völlig falsch verlinkt, Stachys gehörte bestimmt nicht zu den Aposteln. löschen --NCC1291 13:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Es wird sogar auf Inseln verlinkt ... so viel zur Link-Qualität. -- 88.134.58.97 16:16, 3. Dez. 2006 (CET)

na toll, ich klickte auf Stachys und wurde auf Zieste weitergeleitet, ne Pflanzengattung, was ich persönlich vorher nicht wusste.

Die Liste ist wirklich dubios! Ricky59 19:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch keinen Artikel Siebzig Apostel, der erklären würde, was eigentlich gemeint ist. SO ist die Sache und damit die Navigationsleiste unbiblisch, unhistorisch, unwissenschaftliche, etc. etc. Allenfalls könnte man "Siebzig Jünger" meinen, aber auch die sind dubios. Daher besser schnelllöschen. --Achim Jäger 22:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Bezieht sich wohl auf Lukas 10, 1-12: „Danach setzte der Herr weitere zweiundsiebzig Jünger ein ...“ und in der Orthodoxen Kirche wird am 4. Januar (also heute) die Synaxis der 70 Apostel gefeiert, wie im Heiligenkalender der Orthodoxen Kirche nachzulesen ist. Weitere Quelle: Liste mit Belegstellen. Ohne Mutterartikel, der wohl ganz korrekt Synaxis der 70 Apostel heißen müsste (so der Name des Orthodoxen Feiertages), ergibt die Navigationsleiste aber wenig Sinn. --Mghamburg ^Diskussion 16:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl ein Witz: Eine Navigationsleiste zu einem Begriff ohne Artikel. Löschen--Rufus46 19:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info, Mghamburg, werd das mal in die Liste der gewünschten Artikel auf dem Christentumsportal einfügen. Die Nav-Leiste brauch man aber trotzdem nicht. --Benedikt 23:09, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Formel GP2-Fahrer

Erstens sehr unvollständig, daher WP:TR. Zweitens ist es ohnehin nicht sinnvoll, für jede Saison (hier 2005) eine eigene Navileiste zu erstellen. --NCC1291 18:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Themenring ist hier als Begründung nicht sinnvoll, da das Thema grundsätzlich abgeschlossen ist (es gab so und so viele Fahrer in der Saison und nicht mehr). Allerdings sollten natürlich schon alle in der Navileiste stehen. IMHO ist die Vorlage schon sinnvoll, für die Formel 1 z. B. gibt´s so was ähnliches (Vorlage:Übersicht aktuelle Formel-1-Teams). Eine ähnliche Vorlage wie die der Formel 1 wäre aber IMHO am sinnvollsten. Im Übrigen ist im Lemma ein Tippfehler (es heißt richtig "Formel-GP2-Fahrer). -- ChaDDy ^?! +/- 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig kein Themenring, jedoch verbesserungswürdig. Vorerst behalten. Augiasstallputzer 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Gut, bei WP:TR dachte ich an den Punkt 4 "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel", der hier zutrifft. Wichtiger ist aber, dass diese Navileiste keinen Zweck mehr erfüllt, da sie Fahrer einer vergangenen Saison auflistet, die großteils nicht mehr in der GP2 tätig sind (und bei denen soll die Vorlage auch nicht hineingestellt werden). Eine Vorlage nach Vorbild der Formel-1-Leiste, die jeweils nur die aktuellen Fahrer anführt ist sinnvoll, aber die kann erst kurz vor Start der nächsten Saison erstellt werden. Die jetzige Navigationsleiste deshalb unnötig --NCC1291 07:48, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

[Bearbeiten] Fobil (gelöscht)

Werbesprech-Text über eine Firma, deren Relevanz sich zumindest mir nicht erschließt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Schnell weg damit. Der Autor ist auch der Inhaber dieses Weltunternehmens. --Eva K. ^Post 00:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß. Darum habe ich ja seinen dreisten Werbe-Link in Erwachsenen- und Weiterbildung auch bereits kaltblütig zum Sondermüll geworfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Er hat auch schon entsprechende Hinweise auf seiner Diskussionsseite WP:WWNI und WP:RK --Eva K. ^Post 00:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Aggressive Reklame. - Löschen --Röntgen 00:23, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. spam. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frankfurtbeatz (schnellgelöscht, gesperrt)

Bandspam der übelsten Art. Bis dahin könnt Ihr uns gerne jederzeit via E- Mail kontaktieren. Schreibt Eure Anliegen an: frankfurtbeatz@gmx.de - schön, aber nicht via Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung, mangelnde Relevanz. - Löschen --Röntgen 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Also in so einem Fall kann man gleich SLA stellen - habe ich auch mal gemacht --Hansbaer 00:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Und ging auch schon durch :-) --Hansbaer 00:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen zum 4. Mal gelöscht, Einsteller stündig verwarnt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:08, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] FRA-MUC-FRA und SABVA

Heute ist wohl der Tag der dummdreisten Versuche, kostenlos Werbung unterzubringen. FRA-MUC-FRA ist ein Artikel über ein tolles Buch von Karsten Ivan Sauer, und der Artikel stammt von ... Ksauer. Schau mal einer an. Und SABVA ist ein Artikel über einen Begriff, der in dem tollen Buch FRA-MUC-FRA vorkommt. Und dieser Artikel stammt lustigerweise ebenfalls von Ksauer! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 3. Dez. 2006 (CET)

SABVA ist bereits verschwunden ... gut so, schon mal ein Ärgernis weniger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Naja, das Buch ist vier Jahre alt - also den Vorwurf der Werbung kann man da wohl nur bedingt machen. Allerdings ist es natürlich sehr fraglich, ob man diesem Buch einen eigenen Artikel widmen sollte. Die heiligen Schriften der RK sagen hierzu „Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte [...] auffällig geworden ist.“ In diesem Sinne: Amen und Löschen --Hansbaer 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Na, sowas. Dass es denn gleich so garstig werden muss... Was ist denn mit Monkey Business? Die Existenz dieses Artikels hat mich überhaupt erst dazu gebracht FRA-MUC-FRA einzutragen. Nächtliche Grüße, ksauer

Hallo ksauer - hinter LAs liegt keine Böswilligkeit, zumindest meistens nicht. Es geht in erster Linie darum, bei Zweifeln an der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels festzustellen. Monkey Business hätte spontan aus meiner Sicht auch eine solche LA-Diskussion verdient, da das Buch offenbar nicht erfolgreich genug war, um auch übersetzt zu werden. Zu FRA-MUC-FRA: ich habe mich zwar bei den Diskussionen hier selten um Bücher geküummert, aber gemäß den allgemeinen Richtlinien fürchte ich, dass das Buch die Relevanzschwelle nicht überschreiten wird. Allerdings, wie ich oben zitiert habe: wenn du als Autor "wichtig" genug bist, dann darf der Inhalt gerne in einem Artikel zu dir übernommen werden. Die Relevanzschwelle für Autoren liegt bei zwei allgemein verfügbaren nicht selbstverlegten Büchern. --Hansbaer 01:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ganz unböswillig - ich sehe keinen Grund, warum dieses Buch einen eigenen Artikel verdient. Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack 02:55, 3. Dez. 2006 (CET)

ScuzMNL@IRCnet meint gerade: "Ich habe aber MUC-FRA-MUC-consultet! Außerdem ist Fliegen im Vergleich zum Sprinter-ICE 15 Minuten langsamer, wenn man von MUC-Innenstadt nach FRA-Bahnhofsgegend will." --jha 07:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur Deppen wohnen in MUC und arbeiten in FRA. MUC und FRA sind nur zum Umsteigen gut! 80.129.27.35 23:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch FRA-MUC-FRA ganz schnell "schnelllöschen --Achim Jäger 16:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur weil ihr akademisch daherreden könnt und euch hinter Regeln versteckt werde ich hier nicht meine Klappe halten. Wenn die Wikipedia eine Welt-Enzyklopädie sein will, muß sie auch das Wissen der Welt zulassen. Im Artikel Fra-Muc-Fra ist keine Aufforderung zum Kauf und meines Erchtens keine Selbstdarstellung enthalten. Der Text gibt schlicht zusammenfassend den Inhalt und Zweck des Bcuhes wieder und stellt Links zu aktuellen Begriffen der Wirtschaftswelt her. Wenn ihr solche Artikel löscht, löscht alles von Eco, Coelho, Iacocca sowie jeden anderen Versuch, einem interessierten Dritten den Zugang zum Wissen der "Insider" zu verschaffen. Was ihr macht ist, gelinde gesagt, eine Elite-Enzyklopädie für Elite-Denker, die ohnehin schon alles wissen. In dem Sinne stellt ihr euch selbst dar- nämlich über die MAcht, die ihr als Administratoren in Wikipedia habt. Um es ganz deutlich zu sagen: Ein Buch, daß es in amazon bereits einmal unter die Top 10 geschafft hat, ist - wenn auch nicht für euer Leben- relevant und sollte daher in einer freien und organischen Enzyklopädie wie Wikipedia enthalten sein. Also votiere ich für NICHT LÖSCHEN. --Zan Mokran 11:32, 4. Dez. 2006 (CET) - (Signatur und Zeit von Hand eingesetzt. Tatsächlich: (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.28.224.59 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 4. Dez. 2006) )

Den Worten von Zan Mokran kann ich mich nur voll und ganz anschließen. In der heutigen Zeit, wo Unternehmensberater die neuen Götter im Nadelzwirn sind, vom Arbeitnehmer gemeinhin als Bedrohung für den Fortbestand seines Arbeitsplatzes empfunden werden (und leider oft auch zurecht) ist es durchaus angebracht, dem interessierten Leser Insider-Informationen zur Verfügung zu stellen. Denn nur was ich nicht kenne, fürchte ich. Unter diesem Aspekt betrachte ich auch den Begriff "SABVA" als eine Bereicherung meines Wort- und Wissenschatzes, der es mir ermöglicht, dem einen oder anderen überheblichen Gott im Nadelzwirn mal ein wenig Luft abzulassen. Bei der Bedeutung und Macht die die KPMG's, PWC's, Ernst & Young's und wie sie alle heißen, aktuell nun mal haben, ist ein Blick hinter die Kulisse mehr als angebracht und somit votiere auch ich für NICHT LÖSCHEN. ((Benutzer: Tanja Schard)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.94.113 (Diskussion • Beiträge) 01:24, 6. Dez. 2006)

nicht alle bücher werden in WP erwähnt, sei das thema auch noch so interessant. für dieses buch keine relevanz belegt (und sicher nicht vorhanden), also klar löschen, --Trolinus 01:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: das buch war unter den Top 10 in amazon, hat sich meines Wissens ca. 170.000 mal in Deutschland verkauft und es ist das einzige mir bekannte Buch, daß einem Dritten (also zB. mir) in verständlicher Sprache Einblick in die Welt der Wirtschaftsprüfer/Unternehemsberater/... gegeben hat. Es liegt im Begriff "organisch", daß die WP NOCH nicht alles Informationen enthält, aber langfristig sollte doch genau das das Ziel sein. Nur weil dieser Artikel keine Relevanz für euer Leben hat, könnt ihr nicht einfach auf andere schließen. Wird der Artikel gelöscht, kann er auch von Interessierten nicht gelesen werden. Bleibt er bestehen (inhaltlich ist der Artikel korrekt und faktisch unsubjektiv)können Wissende ihn überlesen und Unwissende sich informieren. Daher votiere ich nachwievor für NICHT LÖSCHEN. Und nochwas- solltet ihr das ebenfalls für irrelevant halten, bin ich gerne bereit den Kontakt zu den entsprechenden Stellen herzustellen-: Die Regel, daß ein Künstler nur dann relevant ist, wenn er zwei Bücher auf dem Markt hat, die nicht selbst verlegt wurden, ignoriert völlig den seit 1998 wählbaren Weg über Print On Demand (Bertelsmann Group) und Books On Demand (Libri) und damit die neue Realität des Buchmarktes. Dieser Weg wird mittlerweile von vielen Autoren beschritten, die nicht mehr bereit sind max. 9 % vom Erlös ihres Buches als Tantiemen zu akzeptieren. Der Weg ist also auch erfolgreich beschreitbar und legitim. Und er sagt nichts aber auch gar nichts über die Bedeutung und Unbedeutsamkeit eines Künstlers aus. Genausowenig der Weg über "richtige" Verlage. Ich habe vor meinem über BoD verlegten "Der kleine Vogel Piep" (irrelevant, da selbst verlegt) von 1996-1998 5 (fünf) Bücher nicht selbst verlegt und war von der Kinderbuchmesse in Bologna, über Leipzig auch auf der Buchmesse Frankfurt (auch irrelevant?) sowie in den einschlägigen Feullieutons und Buchjournalen vertreten. Meine Zeichner waren Träger deutscher Kunstpreise, Beckmann-Schüler (Beckmann war ein bekannter deutscher Maler, ist aber wahrscheinlich auch irrelevant, da er weder selbstverlegte, noch fremdverlegte Bücher herausgebracht hat und zu Lebzeiten, eher berüchtigt, als berühmt war) . Ich habe mit Eco und Moers, mit Hildebrandt und Beltz, Maurenbrecher und Coyne geplaudert, gestritten und mit einigen musiziert (auch irrelevant, da es keine Veröffentlichung davon gab und kein Paparazzi uns ohne Höschen fotografiert hat, wie Miss Spears). Die Bücher und die Auftritte (ca. 40.000 Kinder haben meine Lesungen besucht, aber das ist irrelevant, da die Kinder wahrscheinlich selbst verlegt waren) hatten ihre Zeit, ich den Ruhm und das Geld, dann habe ich mich anderen Dingen zugewandt und die Bücher sind mittlerweile aufgrund veränderter (man hat die Regeln verändert, oh Graus) Strategien der Verlage, vergriffen (mein Mitstreiter aus jenen tagen hängt heute in jedem zweiten Kinderzimer und seine Bücher wurden fürs Kino verfimt; es ging um einen Stern und die Protagonistin hieß "Laura", mehr sage ich nicht). Ich habe leider nicht mehr als 50.000 überall in Europa und den USA verkauft und seit 2001 lediglich ein neues herausgebracht. Nach euren Regeln hat es mein Leben, die Bücher und ihre Bedeutung für die Kinderbuchwelt sowie meinen Ruhm nie gegeben und damit bin ich nebst meinen Werken irrelevant. Und wisst ihr was? Es ist mir schnuppi. Denn es beweist einmal mehr, wie selbstverliebt ihr mit euren Regeln daherkommt und einfach nicht wollt, daß die Wikipedia ein organischer Wissenschatz wird. Es ist ein ausformuliertes Regelwerk. leider. Ich bin der beste Gegenbeweis und führe mich nicht aus Selbstherrlichkeit sondern zum Zwecke des Beleges für die Wichtigleit solcher Artikel wie FRA-MUC-FRA ins feld. . Und nochwas zur relevanz: wenn es danach geht, würde ich auch alle Artikel über Fußball, Motorsport und Boxen löschen, da sie für mich (und viele andere auch) keine Relevanz haben. Und um es auf die psychologische Spitze zu treiben: "Werbung".. ist im Zweifelsfall alles, was einen Dritten dazu bringt über den Kauf einer Dienstleistung oder einer Ware nachzudenken. Also alle Artikel über (auch relevante) Spielfilme, Tonkünstler oder lebende Künstler jeder Art KÖNNTEN einen Dritten dazu bringen, sich die DVD, die CD oder ein Eintrittsticket zu kaufen. Wenn es also die Werbung ist, die euch hier sorgen macht, solltet ihr euch einen gefallen tun und zwei Drittel eurer Server löschen, auf denen nämlich genau solche Artikel zu finden sind. Natürlich möchte ich nicht, dass ihr das tut, aber ich will euch nur aufzeigen, wohin es führt, wenn man eine Regel nur um ihrer selbst Willen befolgt und nicht bereit ist, eine Veränderung aufgrund ihrer Notwendigkeit und Unschädlichkeit zuzulassen. Aber das ist wahrscheinlich aus eurer Sicht, da relativ und subjektiv diskutierbar, auch nicht relevant. Faktisch belegt ist jedoch der Zusammenbruch von Arthur Anderson, Enron und Worldcom. Und wenn das auch nicht in eure Welt passt: es gibt eine menge Leute, die sich für die Welt hinter der Fassade der Unternehmensberater iteressieren, um zu begreifen, warum BenQ, Siemens und Mannesmann trotz KonTraG und SOx geschehen konnten. Votiere trotzdem und deswegen für NICHT LÖSCHEN. (Benutzer: Zan Mokran)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.101.229 (Diskussion • Beiträge) 00:20, 10. Dez. 2006)

[Bearbeiten] Carlos_Gebauer

Relevanz? Auch hier geht es um einen Rechtsanwalt einer privaten Fernsehserie... --Kantor Hæ? ^+/- 00:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch hier kann ich nur wieder sagen: Relevant. Diese Leute treten täglich vor einem Millionenpublikum auf, und das seit Jahren. Qualität der Schauspieler und der Serien hin oder her. Es handelt sich um Personen, die Teil der medialen Unterhaltungswirklichkeit in Deutschland sind. Die Diskussion der vergangenen Tage haben eigentlich jedes Für und Wider auf den Tisch gebracht. - Behalten --Röntgen 00:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA gestellt, grade _weil_ in den letzten Tagen 3 æhnliche Fælle da waren; sollten demnach also im Zusammenhang entschieden weren. --Kantor Hæ? ^+/- 01:22, 3. Dez. 2006 (CET)

WP:RK sagt:

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die * in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten - ist meines Erachtens der Fall. Als Artikelanleger enthalte ich mich aber der Stimme. --Gruß, Con^structor 01:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Das sind die Relevanzkriterien, um die es auch in den anderen Fällen ging. "Wesentliche Rolle" trotz mieser Skripte und noch mieserer Glaubwürdigkeit der Sendungen. Nach den Relevanzkriterien müssten die Artikel demnach zu behalten sein. --Röntgen 01:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Obwohl die Repräsentanz in "Unterschichtsmedien" im Falle Ciara Ohoven auch keine Rolle spielte, sehe ich auch, dass a) die entsprechenden RK mal in "Darsteller" umgeschrieben werden müssten, b.) der hier relevant ist. Behalten --Kriddl 05:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevant laut WP:RK, zudem durch diverse Veröffentlichungen bekannt, behalten. --W_I^KImaniac 13:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Miese Qualität (der Sendung, lt. Focus Unterschichtenfernsehen) ist kein Löschgrund, die Qualität des Artikels ist entscheidend. Leider behalten. Frau Ohoven war aber nicht in Unterschichtenmedien präsent, sondern in der Yellow Press und das ist hier ganz klares Zeichen für Irrelevanz. :) --Matthiasb 13:16, 3. Dez. 2006 (CET)

• Behalten sagt der ehemalige Schiri in mir, weil der Artikel die WP-Relevanzkriterien erfüllt (obwohl ich ihn für mich selbst eher unter unwichtiges Lemma einordnen würde). -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder ein schauspielender Anwalt? Ich kann nicht mehr! O.K.: Ich geb mich nach den Attacken von Toolittle vom vergangenen Donnerstag (letzte LD vom 30.11.) geschlagen: Unbedingt behalten, am besten noch mit dem Oscar und dem Bambi für das künstlerische Lebenswerk ehren, ein Stern auf dem Walk of Fame! Gebt dem Affen Zucker... --Osterritter 02:10, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gymnasien_Duisburg

Weder Artikel noch Liste; wenn ich mich nicht verzæhlt habe, ist es zudem unollstændig. --Kantor Hæ? ^+/- 00:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist es eins mehr. Ansonsten erst mal neutral. Für ein Behalten hab' ich auf dem Letzten in der Liste einfach zu lange gelitten ;-) --Hartmann Linge 01:18, 3. Dez. 2006 (CET) PS: Es handelt sich nach der Vervollständigung natürlich um eine sinnvolle Ergänzug des Abschnitts Bildung und Forschung im Hauptartikel Duisburg würde diesen dortselbst aber nur überfrachten. Also Behalten und Querverweis in den genannten Abschnitt setzen. --Hartmann Linge 09:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht behalten, wo die Liste nach meiner Zählung jetzt vollständig ist? IMHO gültige Ausgliederung aus dem Artikel Duisburg Behalten Denn ich habe auf keinem der Gymnasien gelitten...--Kriddl 05:57, 3. Dez. 2006 (CET)

es handelt sich aus meiner Sicht bei einer vollständigen Schullisten einer Stadt nicht um einen geeigneten Artikel für eine Enzykopädie. Eher wieder in Duisburg eingliedern. Es ist sehr fraglich, ob jede der nicht relevanten Schulen mit Ort und Trägerschaft so rein gehört, oder eher auf 3-4 Sätze mit Aufzählungen reduziert werden sollte. Andreas König 09:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich mitnichten um eine vollständige Schulliste der Stadt Duisburg - diese würde rund 200 Einrichtungen auflisten - sondern eine Liste der Gymnasien. --Hartmann Linge 10:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Komplette Listen, vll. nach Bundesländern, fände ich sehr gut, aber für jede einzelne Stadt? Löschen. Stullkowski 09:53, 3. Dez. 2006 (CE

Nur für die einzelne Stadt kann eine solche Liste Sinn machen. Wenn jemand eine konkrete Schule in Nürnberg sucht, wird seine erste Suchkategorie doch wohl kaum "Bayern", sondern eher die Stadt sein. Bei Universitäten wären vielleicht Länderlisten sinnvoll, aber bei Schulen?--Hartmann Linge 10:18, 3. Dez. 2006 (CET) (der gerade mal praktisch zu denken versucht)

Ich versuche auch, praktisch zu denken. Wenn jemand Gymnasien in Idar-Oberstein sucht, wird er doch wohl kaum nach eine Liste "Gymnasien Idar-Oberstein" suchen. Solche Winzlisten wären nicht handhabbar, Länderlisten aber schon. V.a. muß man bedenken, daß bei dem Thema genausogut jemand gezielt Gymnasien sucht und nicht unbedingt eine Ergänzung zum Duisburg-Artikel braucht. Stullkowski 10:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Mmmh, "...wird er doch wohl kaum nach eine Liste "Gymnasien Idar-Oberstein" suchen...". Braucht er ja bei kleineren Orten auch kaum, weil er i.d.R die wenigen Gymnasien im Ortsartikel selbst vorfinden wird.--Hartmann Linge 10:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, ich denke nicht von der einzelnen Schule aus, (meinetwegen können die 3500 Gymnasien in Deutschland ruhig alle einen eigenen Artikel haben). Listen sollten mMn Informationen zusammenfassen und strukturieren. Stullkowski 10:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Reiner Datenbankartikel, der nach WP:WWNI nicht in die WP gehört, eine Enzyklopädie soll Wissen darstellen, für solche Liste von Einrichtungen ist das Schulamt zuständig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin absoluter Amateur hier, habe aber den Artikel verfasst, der eigentlich eine Unterkategorie von Schulen Duisburg werden sollte, was aber nciht ganz geklappt hat, da ich keine Ahnung hatte, wie das geht - und so wurde es zum Artikel, obwohl es eigentlich gar keiner sein soll! Ich dachte mir nur, es wäre eine Möglichkeit, andere Leute dazu zu bewegen, auch Artikel für die Gymnasien zu erstellen, die noch keine haben (deshalb sollten auch die Links zu den nichtvorhandenen Artikeln bestehen bleiben)... aber wenn ihr es für richtig haltet ihn zu löschen, tut dies, ihr habt mit Sicherheit mehr Ahnung davon ;-) Ich finde nur nicht unbedingt, dass das nicht hier nach WP gehört, denn es soll ja das Suchen auch erleichtern (wenn es denn eine Kategorie wird!)

Vielleicht solltest Du dann einfach mal versuchen, die Techniken der Wikipedia näher kennen zu lernen und diese Liste zu einem "richtigen" Artikel auszubauen? Zu jeder Schule so zwei, drei Zeilen über z.B. Ausrichtung/Schwerpunktfächer, Tradition etc. Dafür sollte man Dir zumindest 7 Tage gewähren. --Hartmann Linge 17:55, 3. Dez. 2006 (CET)

In der Art ganz klar Löschen. Bitte vergleicht Bildungseinrichtungen in Stuttgart, die umfassendere Version (leider ohne Tabelle) für Stuttgart. So etwas halte ich für sinnvoll .--Ulz Bescheid! 18:10, 3. Dez. 2006 (CET)

• Solange der Artikel nicht auch andere Einrichtungen wie Gesamtschulen, Realschulen, Hauptschulen, Grundschulen und andere Schulen beschreibt, sondern nur Gymnasien... ist dies wohl die beste Lösung, die ich da mal gemacht habe: Duisburg#Schulen. Löschen -- Simplicius ☺ 19:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, ohne dem Einsteller was böses zu wollen. Er wusste wohl auch nicht so recht. Also so ähnlich wie Simplicius , aber ohne die roten Links, wenn Benutzer aus den Schulen was Relevantes zu ihren Schulen schreiben wollen, dann können sie ja den Link setzen. Ansonsten muss nicht jedes Gym nen Eintrag haben, und ohne städtisch, die sind alle so, bis auf die zwei kirchl., da kann man das ja schreiben. UND mit anderer Überschrift, die Gymnasien sind Gymnasien. Unter Weiterf. müssten sonst die anderen Untergruppen auch noch aufgeführt werden. Und wenn es dann mal überhand nimmt, wie in Stgt, dann Liste oder Artikel ausgliedern. G-Michel-Hürth 20:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Mit dieser Lösung kann ich allerdings auch sehr gut Leben. Also: macht doch watter wollt. --Hartmann Linge 12:14, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rezepte-Wiki

kennt das jemand? ist das wichtig? ich sehe keine besondere relevanz. -- ∂ 00:44, 3. Dez. 2006 (CET)

finde die seite gut. bitte ausbauen ...und nich löschen!

Nur weil du es nicht kennst kannst du dem Artikel doch nicht die Relevanz absprechen. Ich kann Dir bestimmt noch tausende weitere Artikel zeigen von denen du noch nie etwas gehört hast. Willst du die alle zum Löschen vorschlagen? --Daniel Beyer 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevanz? Woran wolln wir die hier festmachen? An der Zahl der Rezepte (etwa 2.200 in der deutschen und 3 in der englischen Version)? Was mich aber irritiert, ist das Nicht-Session-cookie, das beide Wikis prompt zu backen versuchen. Daher eher weg. --P. v. Quack 02:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Das cookie stammt von Google-Analytics. Die Seiten funktionieren aber auch wenn du dieses cookie nicht setzt ohne Probleme. Dient nur der Trafficanalyse. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben. Soll erst mal die Größenordnung von Chefkoch.de erreichen, dann kann man über Relevanz reden. löschen Andreas König 10:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Dann schau mal in die Kategorie:Website und viel Spaß beim Löschen. Mit der Begründung müsste mindestens die Hälfte der Artikel hier gelöscht werden. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Eigenwerbung für diese Geschäftsidee. --MBq ^{Disk Bew} 10:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Eigenwerbung und auch keine Geschäftsidee. Wenn du die Seite die zu zitierst mal lesen würdest dann würdest du sehen, dass dies nur ein Versuch ist die Serverkosten zu decken. --Daniel Beyer 11:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine Sache noch: Ich bin genauso wie ihr daran interesiert hier keine irrelevanten Artikel zu finden. In dem Punkt sind wir uns einig. Da es keine messbare Größe für Relevanz gibt, ist eine Aussage dazu immer subjektiv. Ich selbst beurteile die Relevanz meistens anhand von Vergleichen mit anderen Artikeln zu ähnlichen Themen. Als ähnliche Themen habe ich hier die Kategorien Website und Wiki gewählt und mir angeschaut zu welchen ähnlichen Projekten Artikel existieren. Da hier jede Menge Artikel zu anderen Wikis existieren, die sowohl vom Artikelumfang als auch von den Nutzerzahlen und den Zugriffszahlen bei weitem kleiner sind als das Rezepte-Wiki, sah ich keinen Hinderungsgrund für einen Artikel und habe daher diesen Artikel begonnen. Soviel zu meinen eigenen Überlegungen. Ich wüsste aber gerne was genau euch an dem Artikel stört bzw. was ihr als Relevanzkriterien verwendet. --Daniel Beyer 11:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien, hier der allgemeine Teil. Andere möglicherweise ebenfalls irrelevante Einträge sind leider kein Argument zum Behalten Deines Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne diese Seite und sie enthält keine Kriterien die hier anwendbar wären. Ich habe die anderen Artikel auch nicht als irrelevant bezeichnet sondern lediglich versucht darzulegen, dass diese Diskussion für viele dieser Artikel ebenfalls schon geführt wurde und ich nicht verstehen kann dass jeder neue Artikel in einer dieser Kategorien mit einem Löschantrag beginnen muss. Ich bin nicht erst seit gestern bei Wikipedia und kenne die Kriterien über die ich selbst teilweise mit abgestimmt habe gut, auch wenn ich einige Zeit inaktiv war. Ein Löschantrag sollte immer eine nachvollziehbare Begründung enthalten (zumindest war das früher mal so). --Daniel Beyer 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, und auf Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis eintragen. --Benedikt 13:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Dort ist es schon eingetragen: Also, ich würde da nicht so eng agieren. Tut nicht weh, erläutert inhaltlich und so heftig kann ich die Geschäftsidee mit diesem Link auch nicht sehen. Als engagierter Exklusionist sage ich: Behalten. --Hubertl 19:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Was ist dann mit anderen Wikis (die hier schon gelöscht wurden). Warum dieses behalten und andere löschen. --Benedikt 22:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Welches genau meinst du? Das Giswiki wurde glaube ich mal gelöscht, ist aber inzwischen wieder drin. Wenn welche gelöscht wurden, dann gab es da sicher Gründe. Hier wurde noch keiner genannt warum das Wiki nicht relevant sein soll. Ansonsten werf mal einen Blick in die Kategorie:Wiki. --Daniel Beyer 23:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte lieber einen Link auf dies Wiki bei den Rezepten: Koch- Back- etc-Rezept. da wird der Unbedarfte suchen und glücklich sein, dass er da mitmachen (und u.U. noch was lernen) kann. Leider steht da nix. HIER als Lemma scheint es mir vom System her fehl am Platz. Hier wird die Bekanntheit des Wikis nicht gesteigert,. G-Michel-Hürth 19:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Meine Intention ist es nicht die Bekanntheit zu steigern, da wäre der Weg den du beschreibst sicher sinnvoller. Ein paar besonders gute Rezepte hatte ich vor einiger Zeit mal in den entsprechenden Artikeln verlinkt. Als Lemma habe ich es jetzt angelegt, nachdem ich darauf angesprochen wurde warum man zum Rezepte-Wiki nichts in der Wikipedia findet. Das das ganze jetzt solche Wellen schlägt hatte ich auch nicht erwartet, da sich der Artikel eigentlich (meiner Meinung nach) recht gut in die Beschreibungen über die anderen externen Wikis einreiht. --Daniel Beyer 22:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu klein. Bei 10.000 Rezepten in 2 Jahren bitte wiederkommen. (bei 50k Rezepten auch vorher...) --jha 23:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach, woher nimmst du diese Zahl? Und was sagt eine Zahl über die Relevanz aus? Wenn es nach dir ginge müsste man viele andere Artikel hier löschen (MosaPedia, Anarchopedia, Ardapedia, GISWiki, JuraWiki, Kamelopedia, Pflegewiki, Stadtwiki Karlsruhe um nur einige zu nennen...). Ungeachtet dessen möchte sich das Rezepte-Wiki nicht über die Zahl der Rezepte definieren sondern auch weitere Informationsartkel über Zutaten, Zubereitungsarten etc. bereitstellen, wie ich es im Artikel geschrieben habe. Diese Seiten miteingerechnet sind es momentan knapp über 4000. Der Counter auf der Hauptseite zählt nur die reinen Rezepte, nicht die Zahl der Artikel. --Daniel Beyer 10:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Daniel, nach der Sachlage gebe ich dir recht. Das Rezepte-Wiki hat genauso Berechtigung wie andere Wikis (von denen die meisten eine vergleichbare Größenordnung haben). --Benedikt 14:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Unbedingt für behalten, nachdem ich die Diskussion verfolgt habe. (natürlich dennoch die Links bei den o.g. Einträgen setzen) Danke für die Erklärungen. G-Michel-Hürth 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten schon mehrfach wurde bei Löschanträgen damit argumentiert, daß wir kein Rezeptbuch sind und man das doch bitte ins Rezepte-Wiki verschieben möge. Daraus ergibt sich: 1. Relevanz ist durch Bekanntheit offensichtlich gegeben. 2. Schon allein um darauf bei den LKs zu verweisen hat es eine weitere Relevanz. Vieleicht sollten auch mal Relevanzkriterien für Wikis überlegt werden. etwa ab 2000, 2500 Beiträge (ja, das IST SEHR viel!). Marcus Cyron Bücherbörse 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Das Rezepte-Wiki in wikibooks/Kochbuch integrieren und dann löschen. --155.56.68.220 17:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Marcus, die Verschiebehinweise beziehen sich auf das Kochbuch von Wikibooks, nicht auf das Rezeptewiki. Das ist eins von mehreren „Konkurrenzunternehmen“ dazu. Bedeutend ist (jedenfalls bis heute) keine dieser Wiki-Rezeptsammlungen, sicher auch, weil es eben mehrere gibt, von denen allerdings nur Wikibooks mit Wikipedia und Commons verknüpft ist. Eine Zusammenlegung der verschiedenen Kochwikis bei Wikibooks wäre sicher ne Prima Idee, aber dazu kann man ja niemanden zwingen. Nur weil es ein Wiki ist, wird das Rezeptewiki nicht relevant. Auch die Größe ist nicht sehr beeindruckend. In Wikis kommen solche Zahlen (wie 4000 Einträge) relativ schnell zusammen, das entspricht nicht unbedingt einer konventionellen Website mit entsprechend vielen Seiten. Und selbst die würde wohl nur einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie über den Umfang hinaus eine besondere Bedeutung hätte. Da wir nun ein besonderes Verhältnis zu Wikis haben und einige dieser kleineren gleichzeitig in der Löschdiskussion stehen, schlage ich vor, die in einer kommentierten Liste zusammenzufassen und Redirects darauf zu behalten. Ansatzweise existiert die schon im Artikel Wiki. Das böte zugleich auch eine nützliche Übersicht, ohne dass man jedesmal diskutieren müsste, ob die Relevanz denn nun für einen eigenen Artikel reicht. Rainer Z ... 18:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Ein Kochbuch ist primär keine Rezepte-Sammlung, soviel zum Unterschied zu Wikibooks. Darüber hinaus halte ich Wikibooks für eine Rezeptesammlung nicht für den idealen Ort. Für ein Kochbuch schon, dass wird ja dort auch gemacht. Eine Konkurrenz zu Wikibooks sehe ich daher nicht. Eher eine Ergänzung. Aber diese Diskussion gehört eigentlich woanders hin. Welche Größe eines Wikis ist denn für Dich beeindruckend? Hast du schonmal ein Wiki mit 4000 Artikel erstellt (ohne automatische Artikelgenerierung)? So einfach und schnell wie du dir das vorstellst geht das bei weitem nicht und es muss verdammt viel Arbeit reingesteckt werden. Um mal bei den Zahlen zu bleiben: Ein Wiki mit mehr als 1000 selbsterstellten Artikeln ist für mich nicht mehr klein. Die Relevanz ist alleine schon dadurch gegeben, dass sich viele Schreiber gefunden haben um diese beachtliche Anzahl an Artikeln zu erstellen. Ich bin daher sowohl bei diesem, als auch bei allen auch oben bereits genannten Wikis klar für ein behalten. Was den Vorschlag mit der Liste angeht: Für Übersichten sind die Kategorien da. Eine weitere Liste die nicht gepflegt wird bringt niemandem etwas. --Daniel Beyer 19:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten da relevant und sinnvoll. - Justus Nussbaum 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] The New America (schnellgelöscht)

trackliste ohne artikel. imho ziemlich schnelllöschbar, aber vielleicht kommt ja noch was. -- ∂ 00:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Glaub ich nicht, daß da noch was kommt. Wurde nämlich von einer IP reingeklatscht. Immerhin, etwas Zeit kann man der ja noch geben. Daher schwinge ich nicht die SLA-Keule. Noch nicht. --P. v. Quack 02:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Aber gleich. Ich denke, das war jetzt genug Zeit. --P. v. Quack 05:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA. --JHeuser 06:47, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aspekte des Islam (schnellgelöscht)

Grund des Löschanrags: Für mich ist die Relevanzhürde nicht übersprungen --Kuru 00:46, 3. Dez. 2006 (CET)

für mich auch nicht... --D0c 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Für mich genausowenig - der Bürgerkanal darf ja gerne seinen eigenen Artikel haben, aber eine Sendung von ihm mit eigenem Artikel ist dann doch wohl etwas zuviel des Guten. Löschen --Hansbaer 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar trotz der interessanten Themen. Löschen --Röntgen 01:00, 3. Dez. 2006 (CET)

dito. --P. v. Quack 02:02, 3. Dez. 2006 (CET)

dito "dito".--Kriddl 05:59, 3. Dez. 2006 (CET)

weg mit dieser Werbung Ricky59 19:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Ganz dringend schnelllöschen. --Achim Jäger 22:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Gerne. Da das Votum einhellig ist, muß das nicht noch länger in der Wikipedia stehen. Daher soeben SLA. --P. v. Quack 04:15, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Besonic

Die Relevanz dieser Plattform wird nicht dargestellt. --Kantor Hæ? ^+/- 00:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Zudem Selbstdarstellung/Werbung. --Kungfuman 09:51, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fabian Beuke (hinfurtet)

Er strebt das Abitur an ... habe ich da was verpaßt, oder ist das wirklich kein Relevanzkriterium? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)

soso --D0c 00:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Da hat schon jemand die SLA-Keule angesetzt - mit Recht. Lieber Bischof, bei aller christlichen Nächstenliebe: bei sowas kann man sofort SLA stellen :-) --Hansbaer 00:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Mit sowas muss man wirklich nicht die Normallöschseite verstopfen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach, ich hab's einfach lieber, selbst auf den ersten Blick überflüssigen Artikeln eine Löschdiskussion zu ermöglichen ... ich mache mich nicht gerne eigenmächtig zum Lösch-Exorzisten ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Brauchst keine Hermmungen zu haben, der Inquisitor ist der abarbeitende Admin. Aber bei grenzwertigen Fällen (im Sinne von "Ich sehe es zwar so, dass offensichtlich keine Relevanz vorliegt, andere mögen das anders sehen") bin ich Deiner Meinung.--Kriddl 06:03, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wolfgang Kröber

Der Inhalt lässt die Frage nach der Relevanz aufkommen. --Pelz 00:51, 3. Dez. 2006 (CET)

weg damit, löschen --ADwarf 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)

der Inhalt ist teilweise nicht Enzyklopädie-konform, aber wir haben diesem Mann offenbar eine nicht unerhebliche "Erfindung", mindestens aber einen Fortschritt zu verdanken? Grüße --D0c 00:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Laut Motorrad-Bild „durch seine Drehzahlmesser weltberühmt“. Neutral. --Talaris 01:03, 3. Dez. 2006 (CET)

über den Grad der Berühmtheit einer Personen müssen wir hier ja glücklicherweise nicht entscheiden, trotzdem aber hat er ja irgendwas mit diesen Drehzahlmessern, die es vor ihm offensichtlich nur in mechanischer Form gab. Eben das meinte ich. --D0c 01:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja, schwer einzuschätzen. Könnte relevant sein. --Röntgen 01:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant? *kopfschüttel* Natürlich relevant. Und das steht auch deutlich im Artikel. --P. v. Quack 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt beantwortet die Frage nach der Relevanz eindeutig und ist durch den Weblink mit einer Quelle belegt. Behalten --Kriddl 06:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Für mich ein bisschen dünn als CV, es steht ja praktisch nix drin, außer dass er angeblich den bewussten Drehzahlmesser erfunden hat. Das kann auch in den Drehzahlmesser eingearbeitet werden. (zwei Sätze, wegen mir mit rotem Link, falls mal einer mehr weiß als der jetzige Googel-eine Seite-Auswerter) Da sind andere gelöschte Artikel aber schon viel ausführlicher. G-Michel-Hürth 19:45, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hohenwart Forum

Werbung und mangelnde Relevanz -- Semper 00:53, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen. Kein Enzyklopädieartikel, sondern Reklame. --D0c 00:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Wirft für mich den Verdacht auf Selbstdarstellung und Werbung auf. Nach den Relevanzkriterien dürfte der Artikel wohl zu löschen sein, meint --Röntgen 01:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist URV, wie gerade gesehen. --Eva K. ^Post 01:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Freigabe wurde per OTRS nach Ticket#: 2006120310007507. Damit wieder offen. Reklame. --jha 01:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Einfach den Werbetext des Forums hier reinklatschen geht natürlich nicht - selbst wenn er freigegeben ist. Der Artikel erhält mehr schmückende Adjektive als Fakten, außerdem jede Menge neudeutschen Reklame- und Managementschwulst. Wenn es dabei bleibt: Löschen. --Mussklprozz 08:03, 4. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Bei preisgekrönte Architektur werde ich hellhörig. Die Chance, zu belegen, von wem wann welcher Preis verliehen wurde, verschenkt der Artikel.

Relevanz nicht zu erkennen --212.202.113.214 12:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig Werbung und nicht relevant Löschen --Jeses 20:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Werbung mit Mail-Addy *kopfschüttel* Löschen. -- Ricky59 21:04, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Morgan J. Freeman (erl)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 01:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein richtiger Grund --Duracell 01:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Der ursprüngliche SLA war schon begründet, weil der Artikel in seiner Urform nur Gestammel war. Momentan hat er aber das Niveau eines gültigen Stubs, also behalten und QS. --Eva K. ^Post 01:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, wollte wissen, was es am aktuellen Artikel auszusetzen gibt, es ist immerhin ein richtiger Stub, ach ja: behalten --Duracell 01:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ein B-Regisseur. Dürfte dennoch relevant sein. - Behalten --Röntgen 01:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Unnötiger Löschantrag; natürlich relevant. --D0c 01:15, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Paläosom

Unverständliches Geschreibe, löschen, gerne auch schnell --Pelz 01:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich würde eher sagen, als eigener Artikel wenig geeignet. Sollte vielleicht in den Artikel Magmatiten oder wie das hieß eingebaut werden mit entsprechender Weiterleitung? - --Röntgen 01:28, 3. Dez. 2006 (CET)

im Portal der Geowissenschaften steht in der Liste der fehlenden Artikel das Leukosom (habe ich heute ergänzt). Das Leukosom ist ein Spezialfall des Paläosoms - in wiefern unverständlich? Das Paläosom in Migmatiten unterzubringen ist Quatsch, weil es das Paläosom nicht nur in Migmatiten gibt. Le-comte 01:42, 3. Dez. 2006 (CET)

„Versteh' ich nicht“ != Löschgrund. Behalten, wenn auch als eigenständigen Artikel etwas ausführlicher/allgemein verständlicher als so. --Grüße, Auke Creutz um 01:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Verstehe selbst zwar nichts von Geologie, aber fand den Artikel trotzdem mit Hilfe der Verlinkungen verständlich. Da sollten doch alle Beteiligten lieber ihre Zeit verwenden, um das Neosom mit Leben zu erfüllen, statt einem Fachbegriff die Relevanz absprechen zu wollen... --Sockrátes 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Dank des Benutzers Le-comte können wir jetzt auch Neosom von der Desideratenliste streichen ;-) --Sockrátes 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten kann man das schon, aber eine Erweiterung, die einem das Durchklicken zu den Links wenigstens teilweise ersparen würde, wäre nicht schlecht. --Leumar01 11:14, 6. Dez. 2006 (CET)

zwar noch arg fachlich, dennoch behalten. --Gerbil 11:16, 6. Dez. 2006 (CET)

natürlich behalten, das ist ganz klar ein eigener, petrologischer Begriff, der allerdings noch etwas ausgebaut und präzisiert werden könnte. -- Ra'ike D C V QS 18:02, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten e.V. (erledigt binnen 24 Minuten)

So sieht der Artikel aus, nachdem ich ihn am 21.11. in die QS geschoben hatte. Dort wurde er in diesem Zustand am 01.12. für "erledigt" erklärt (allen Ernstes!). Beim Versuch, die Arbeit selbst zu machen (wenigstens mal die Leerzeilen nach jedem Satz im unteren Teil entfernen!) stelle ich fest, daß der Inhalt fast nur aus Wirrkram besteht, den ich mit Bordmitteln nicht hinkriege. 7 letzte Tage, damit sich vielleicht doch noch ein kompetenter und gründlicher Reparateur finden kann, in dieser Form aber lieber weg! --P. v. Quack 01:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Macht auf mich keinen guten Eindruck. Falls kein Sachkundiger sich des Artikels erbarmt, löschen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Diese Arbeitsgemeinschaft war in den 80er und 90er Jahren äußerst relevant, wenn auch nicht unumstritten. Ich hätte jetzt gedacht, dass es da schon einen Artikel gibt. Bedauerlicherweise ist der Artikel qualitativ unzureichend. Sehr schade. Vielleicht kann ja ein (ehemaliger) kritischer Polizist den Artikel retten, wenn ihm was dran liegt. - --Röntgen 01:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab nun mehr als einen gültigen Stub gebastelt; in dieser Form sollte der Artikel weiter existieren können. Den Wirrkram findet man außerdem auf der Diskussionsseite; wer will, kann das Zeug einbauen. Der Löschantrag dürfte damit erledigt sein. Grüße --D0c 01:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehr viel besser! Jetzt könnte der LA wirklich wieder entfernt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Aber sofort, Hochwürden! (*totlach* Zehn Tage in der QS und nix passiert - vierundzwanzig Minuten in der Löschdiskussion und schon ein brauchbarer Stub! *bauchhalt* - Soviel zur Destruktivität der Löschdiskutanten... *lachtränenwegwisch*) --P. v. Quack 03:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist wegen der strukturellen Diskriminierung der QS. Ich habe von Letze Änderungen einen Link auf die Löschkandidaten aber nicht auf die QS. Da ist klar, dass sich mehr Leute hier tummeln, als bei der QS.--84.160.209.36 11:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, nee. Is klar. --P. v. Quack 14:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja nich nur nee is klar sondern is auch wirklich so. Man sollte wirklich einen Link auf die Seite Letzte Änderungen setzen, der zur aktuellen Qualitätssicherung führt. Am besten direkt neben den Link "Löschkandidaten". Als ich neu war bin ich manchmal noch auf die Seite der QS geraten, bin dann aber fast nur noch bei den Löschkandidaten geblieben, weil hier mehr los war. Mit ner besseren Verlinkung kämen vielleicht mehr Leute zur QS und es würde sich besser verteilen. Da die Seite "Letzte Änderungen" keine Diskussionsseite hat, weiß ich nicht, wo man diesen Vorschlag anbringen kann. Weiß da jemand mehr als ich?--Adbo2009 20:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal in das Portal Polizei eingetragen. Vielleicht hat hier ja jemand noch eine Kanne Wasser übrig und lässt den Artikel ein wenig wachsen. -- Wo st 01 (2006-12-03 20:55 CEST)

@Adbo2009:ACK, was eine solche Verlinkung anbelangt. Aber ich glaube nicht, daß es nur daran liegt, daß es hier so rasant schneller ging. wiß ich jetzt auch nicht, wo der Vorschlag genau hingehört. Schreib doch einfach mal einen Admin Deines Vertrauens an, bevor Du noch lange suchst.
@Wo st 01: Gute Idee, wollen`s hoffen.
--P. v. Quack 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja, die strukturelle Ungleichbehandlung hängt halt auch mit den jeweiligen Konsequenzen zusammen. Ich kann mein Kind höflich bitten, sein Zimmer aufzuräumen oder ich kann ihm eine Pistole an die Schläfe halten und sagen: Wenn Du nicht aufräumst, drücke ich ab. Die Droh-Methode ist in der Tat erfahrungsgemäß deutlich effektiver ... --Proofreader 23:02, 3. Dez. 2006 (CET)

*grins* Genau. --P. v. Quack 23:13, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Josef Maria Krasanovsky

Optisch und Textlich kein Artikel, Relevanz ist fraglich --Pelz 01:25, 3. Dez. 2006 (CET)

108 Gugls, vor allem aber die Quellenangabe „Programmheft der letzten Produktion "Magic Mozart" der Herbsttage Blindenmarkt“ (siehe Versionen) lassen mich die Frage stellen, ob dieser Artikel nicht ein paar Inszenierungen zu früh kommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 3. Dez. 2006 (CET)

pro. --D0c 01:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Pro behalten? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Die fast ausschließlich roten Links sprechen auch nicht gerade für relevante Verflechtungen dieser Person. Löschen wäre eine gute Alternative. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Das lag aber z.T. daran, dass der Ersteller nicht korrekt verlinken konnte - Turrini und Esrom sind jetzt blau; ob allerdings Fiffi Pissecker das auch bald schafft,... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Vita lässt irgendwie nicht auf Relevanz schließen, meint --Röntgen 01:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es sehr wohl relevant welche Leute im kulturellen Betrieb arbeiten und finde es auch sehr bedenklich sich ausschließlich der sogenannten Hochkultur zu widmen. Eine Löschung finde ich eine ignorante Geisteshaltung und kann mich den vorigen Autoren garnicht anschließen. Und noch eine Bemerkung , der Quellverweis eines Programmheftes ist im Theaterbereich sehr wohl relevant und als zuverlässige Quelle zu sehen.

einzige "berichtenswerte" info (ausser studium und derzeitigem projekt): mitarbeit an von bayerischem filmfonds geförderten festivalfilm. das ist für WP ganz sicher als irrelvant einzustufen, sonst können wir gleich ALLE abgänger von kunstschulen anführen. mE klar löschen, --Trolinus 01:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde nun anständig verlinkt. Nochmals eindeutig pro, ich brauc doch keine Wikipedia wenn ich da nur die ganz Großen finde. Fände es aber besser wenn man den Artikel nicht nur unter dem ganzen Namen sondern unter der Eingabe Krasanovsky findet.

bissele geschminkt nun von mir. Ich finde, man sollte den Artikel behalten! Ricky59 21:16, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TvAnts (erledigt, schnellgelöscht)

Kaum Npov-fähiger ("ein beliebtes Tool"), unbelegter und juristisch mindestens problematischer Artikel. --D0c 01:27, 3. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht von Henriette Fiebig. --WIKImaniac 13:09, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Limbus Verlag

Nicht relevant. "sieben Titel jährlich", und selbst das ist Glaskugelei, da der Verlag brandneu ist. --Logo 01:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Fakten: Wenn ich richtig gucke, aktuell drei Titel im Programm, der vierte soll am 15. kommen. Kann wiederkommen, wenn da noch wesentlich mehr gekommen ist. Einstweilen löschen. --P. v. Quack 03:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Aktuell drei Titel bei laut Artikel drei Titelreihen? Hinweg bis der Verlag etablierter ist. --Kriddl 06:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Sieht mir nach Werbung aus. - Löschen --Röntgen 19:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Kommt wohl wirklich etwas zu früh. "Sieben Titel jährlich" ist allerdings kein Löschargument, da es durchaus renommierte Verlage gibt, die auch nicht mehr machen. Auch Kleinverlage können durch die Qualität bzw. Spezialisierung ihres Programms als relevant gelten. Das ist hier allerdings (noch) nicht erkennbar. --Amberg 21:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Lucy-Körner Verlag hatte jahrelang nur EINEN (1) Titel im Programm: "Johannes". Der wäre bei euch auch durchgefallen. Das ist ein Armutszeugnis für euch. "Johannes" hat sich glaube ich in Deutschland über 10 Mio verkauft und wurde in zig Sprachen übersetzt. Wenn die drei Bücher des Limbus Verlages es schaffen, weil der Verlag alle Energie auf diese drei konzentriert, kann man m.E. nicht von Irrelevanz sprechen. Votiere für NICHT LÖSCHEN (Benutzer: Zan Mokran)

[Bearbeiten] Charles de Saulces de Freycinet (hier erl. Redundanz)

Es scheint mir, man könnte auf den Artikel Charles de Saulces de Freycinet verzichten, da bereits diese Informationen unter dem Lemma Charles de Freycinet zu finden sind. Mit Gruß, --132-180 01:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Vor allem, da Charles de Freycinet auch umfangreicher zu sein scheint. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Welches ist denn das korrekte Lemma? Übrigens ist der vorgeschlagene der ältere der beiden Artikel.--Adbo2009 03:12, 3. Dez. 2006 (CET)

hier erledigt, klarer Fall von Redundanz. Irmgard 12:41, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sexualpraktik

Ich sehe keinen Grund diesen Bericht zu löschen, da gibt es nichts wran auszusetzen. Dezember 2002.

Überflüssige Liste, welche meines Erachtens auch nicht schlecht mit Theoriefindungen um sich wirft. Alles was wir darüber brauchen, sollte in Sexualpraktik eingegliedert werden, der Rest wird ohnehin von den Kategorien getragen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:07, 3. Dez. 2006 (CET)

1. Kategorien sind nicht Listen, denn Kategorien bieten nicht die Möglichkeit sinnvoller zu untergliedern als alphabetisch, nicht die Möglichkeit weitergehende Informationen an den Begriff anzugliedern und erfassen nur schon bestehende Artikel.
2. Eine Eingliederung in eine Weiterleitungsseite halte ich doch für etwas gewagt.

Ansonsten wäre eine Verschiebung auf Sexualpraktik wohl angemessener als eine Löschung. Denn es handelt sich hier eher um einen Artikel, als eine Liste. Was die Theoriefindung betrifft wird etwa das Portal:Erotik und Pornographie zweifellos über kompetente Mitarbeiter verfügen, die nicht belegbare Teile entfernen können. Insgesamt aber eher behalten--Kriddl 06:26, 3. Dez. 2006 (CET)

1. prnzipiell ist eine solche Liste schon sinnvoll, aber wie schon angesprochen ist das hier eine Chimäre aus Liste und Artikelstümpfen, die besser schon in den jeweiligen Einzelartikeln beschrieben sind. Sollte daher auf eine reine Liste zusammengestrichen werden, alle eigenen Inhalte ausser ggf. eine Beschreibung Listenkategorien mit einem Satz müssen raus. stark überarbeitungsbedrftig Andreas König 10:03, 3. Dez. 2006 (CET)

MMn kein Löschkandidat, aber per Andreas König überarbeitungsbedürftig --> Wikipedia:Artikelfreier Sonntag. --Matthiasb 17:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zweieinhalb Jahre alt. Gründe für einen Löschantrag kann ich augenblicklich nicht erkennen. Sehe Relevanz. - Behalten --Röntgen 19:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten Gruss --Vulkan 16:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Behalten 02:10, 8. Dez. 2006 (CET)

In jedem Falle behalten, da er die wichtigsten Informationen beeinhaltet und eben nicht die schulmeisterliche Darstellung und damit Leute zu den Pornoseiten abschiebt....

Hab' den Artikel von Liste der Sexualpraktiken nach Sexualpraktik verschoben - siehe Vorredner. Bin für behalten. --Mussklprozz 19:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten. kann aber ausgebaut werden. Steffen

[Bearbeiten] Wandschrank (erledigt)

Der Artikel könnte in Schrank eingearbeitet werden, wenn er erhellende Informationen enthielte. Tut er aber nicht. --ulim, 02:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Teil über die Wandeinlässe bei megalithischen Bauwerken halte ich für, nunja:gewagt. Allerdings ist die Tatsache und Begründung der Verbreitung der Wandschränke inn>Nordamerika nicht uninteressant. Dürfte allerdings problematisch sein das in Schrank einzuarbeiten, da Wandschränke nicht Möbelstücke sondern Gebäudebestandteile sind. Der artikel wäre eher etwas für die Qualitätssicherung --Kriddl 06:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht jede Nische ist ein Wandschrank - löschen, müsste eh neu geschrieben werden ... Hafenbar 07:42, 3. Dez. 2006 (CET)

habs mal neu geschrieben ... Hafenbar 09:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Also diese megalithischen und Nordamerika-Theorien müssten durch eine Quellenangabe belegt werden, ansonsten ist das einfach nur hochspekulativ. Die Neufassung des Artikel gefällt mir hingegen viel besser, soll ich den LA entfernen? --ulim, 12:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: würde mir allerdings noch eine bessere Kategorie wünschen, Möbelstück scheint ja nicht zu stimmen. --ulim, 12:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat jetzt die Kategorie:Raum--Kriddl 13:43, 3. Dez. 2006 (CET)

erledigt, habe den LA zurückgezogen nach Neuanlage des Artikels durch Hafenbar. --ulim, 17:55, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Namensstreit Persischer Golf

Einmal abgesehen davon, dass der Inhalt dieses Artikels seit seinem Bestehen (Juli 2006) stark verschlechtert wurde und nun überhaupt nicht mehr brauchbar ist, schlage ich vor, ihn zu löschen und ein, zwei korrekte Sätze zu dem Problem im Artikel Persischer Golf zu schreiben, wo ohnehin bereits auf eine andere Bezeichnung des Golfes eingegangen wird. Johanna R. 02:54, 3. Dez. 2006 (CET)

ACK--Kriddl 06:27, 3. Dez. 2006 (CET)
ebenfalls ack, diese Zänkerei ist für eigenes Lemma viel zu unwichig. Andreas König 09:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe die Inhalte von Namensstreit Persischer Golf in den Artikel Persischer Golf integriert, daher löschen. --W_I^KImaniac 14:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Einmal Persischer Golf, immer Persischer Golf. Ist auch Deutsche Bucht und nicht Gewässer um die Friesischen Inseln. Namensstreit im Artikel über den Persischen Golf erwähnen (langt ein Satz Halbsatz) und gut ist.(siehe unten) (Die Quellen aber auch übertragen, das ist interessant). --Matthiasb 13:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Wäre ebenfalls für löschen. Der Artikel Persischer Golf ist durch den Absatz über Namensstreit zwar etwas ins Ungleichgewicht geraten, dagegen würde aber nur eine sinvolle Erweiterung um allgemeine (geopolitsche oder so) Fakten helfen. Ich habe übrigens schon zweimal einen Sperrantrag für "Persischer Golf" gestellt, weil mir das permanente Reverten langsam auf die Nerven geht. Die wurden aber beide weitgehend ignoriert. Gibt's hier vielleicht Fürsprecher? Ich denke, dass das ständige Umändern durch den neuen Absatz nicht weniger werden wird. Gruß --Partner Sweeny 19:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Die "inhaltliche Schiefe" sehe ich genauso, ließe sich aber, wie Benutzer:PartnerSweeny bereits angerissen hat, durch sinnvolle Ergänzungen beheben. Meinen Segen für die Halbsperrung des Artikels bei anhaltendem Vandalismus habt ihr auf jeden Fall. --W_I^KImaniac 21:12, 3. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Nachdem der Artikel seit der gestrigen Ergänzung bereits zweimal wieder zurückgesetzt werden musste, habe ich eine Halbsperrung beantragt. --W_I^KImaniac 16:40, 4. Dez. 2006 (CET)

...was dann ja auch geklappt hat. Danke! --Partner Sweeny 21:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschen, denn diese Information gehört klar in den Artikel Persischer Golf und benötigt kein eigenes Lemma. --Leumar01 11:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Anbetracht der benannten Quellen bin ich inzwischen zu dem Schluß gekommen, daß es sich nicht um Begriffsfindung einer Seite handelt, sondern daß sich eine Unterorganisation der Vereinten Organisationen mit dem Thema befaßt, läßt mich Relevanz annehmen. Bin daher inzwischen für behalten und Ausbau. --Matthiasb 16:35, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2+2+2

Ich sehe da nur Werbung. Kann mir auch nicht vorstellen, daß dies System revolutionär neu ist. Belehrt mich gern eines Besseren. --P. v. Quack 03:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Deine Kritik 4 Minuten nach Erstpublikation halte ich für etwas vorschnell, undifferenziert und wenig konstruktiv. Habe bei den Mehrkanal-Tonsystemen kein einziges System gefunden, das - wie 2+2+2 - von oben her kommende Töne integriert. Die Presse (inkl. FAZ) war auf jeden Fall begeistert ("Durchbruch in eine neue Dimension"). Dass ein Beitrag über ein kommerzielles Produkt immer auch auch Werbung beinhaltet, liegt in der Natur der Sache. Hinweise und Links auf Vertriebskanäle für System und Aufnahmen halte ich für sinnvoll, da 2+2+2 bislang erst High-End Audio-Freaks zugänglich ist. Wer's erfunden hat und wer's vermarktet ist nicht identisch und verdient Erwähnung. Bei anderen Tonformaten (DTS, SDDS, Dolby Digital, etc.) fehlen diese Angaben auch nicht. Die "Bastelanleitung" auf der Herstellerseite (s. Weblinks) erlaubt jedem/r ohne viel Geld für den Eigengebrauch ein 2+2+2 System zu installieren und sich die dritte Höhrdimension zu erschliessen. Mein Vorschlag: Löschantrag löschen. -- Dugong 04:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Der gute P. v. Quack verfügt über eine gewisse juristische Vorbildung, was impliziert, dass er den Unterschied zwischen Werbung und Information durchaus erkennt. Bereits der zweite Satz ("Es zeichnet sich durch hervorragenden Raumklang (mit rechts-links, vorne-hinten und oben-unten Ortung) und eine unabhängige Hörposition aus") ist schon nicht mehr nur von Information getragen, im Text werden zwei Firmen verlinkt -die Herstellerfirma und eine Firma, die mit dem System arbeitet. Von den Werbeweblinks am Schluss mal ganz zu schweigen. Also deutlich Werbung. Löschen --Kriddl 06:38, 3. Dez. 2006 (CET)

ack, absolut kein etabliertes Verfahren, eher Produktplacement, als überhaupt ein Artikel löschen Andreas König 09:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel, löschen --Akustik 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

System hat sich noch nicht "etabliert". Es wird hier die Funktionsweise beschrieben, was ist daran Werbung? behalten Wer quackt da ohne Unterschrift dazwischen?

Banal. - Löschen --Röntgen 19:44, 3. Dez. 2006 (CET)

@Dugong: Zu Deiner Kritik am LA:

• "vorschnell": Sobald ein Artikel im Artikelnamensraum eingestellt ist, ist er für den Leser sichtbar und bestimmt damit Niveau und Ruf der Wikipedia mit. So etwas wie eine Schonfrist gibt es da nicht.
• "undifferenziert": Wo bitte soll man da noch differenzieren?
• "wenig konstruktiv": au contraire, bezogen auf Wikipedia als Ganzes, siehe soeben
• Außerdem sind Mehrkanal-Tonsysteme spätestens seit den späten Sechzigern technisch möglich, mehr als zwei Kanäle (Stereo halt) haben sich für den Hausgebrauch nur nicht wirklich durchgesetzt. Und deswegen kann ich mir nicht vorstellen, was gerade an diesem System so besonders sein soll.

@Kriddl: Danke für den Balsam auf meiner wunden Seele... ;-) --P. v. Quack 20:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin immer noch der Meinung, dass das Thema genügend relevant ist. Das 2+2+2 Aufnahme-/Wiedergabesystem scheint sich von den anderen vor allem dadurch abzuheben, dass oben-unten hörbar ist. Weniger die Meinung von Juristen (sorry, Kriddl & P.v.Quack, Dugong (ja, ich auch)) als von Akkustikern, Tontechnikern wäre hier hilfreich. Was zu wenig neutral formuliert ist, kann ja geändert werden. By the way, Wikipedia ist ein "Prozess" in Bezug auf jeden einzelnen Artikel und als ganzes... Was ich mit differenzierter Kritik meine: z.B. Sprache, Stil, Inhalt, Umfang, Relevanz in Vergleich mit gleichartigen Einträgen, Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien. @Kriddl: 5.1 hat sich im "Hausgebrauch" ziemlich durchgesetzt . Die meisten Spielfilm-DVD's und viele Games unterstützen dieses Surround-Format (gemeint ist 5.1 und nicht 2+2+2 [Nachtrag: --Dugong 21:35, 5. Dez. 2006 (CET)]. Behalten. --Dugong 01:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Also, Kollege. Ein gewisses Mindestniveau sollte der Artikel formal wie inhaltlich bei Einstellung schon haben. Es wird hier schon mehr als genug reingeklatscht nach dem Motto "ich schreib ja jetzt bei Wikipedia mit, juchheißa, mein erster Artikel, na ja, is ein Anfang, den Rest können ja andere machen". Aber wenn Du den Prozeß gleich mal umsetzt und die Infos, die Du hier gebracht hast, ordentlich in den Artikel einbaust, könnte man über ein Zurückziehen des LA durchaus reden. Übrigens gehört zu diesem Prozeß auch die Löschdiskutiererei ;-). Und es dürfen nun mal alle ihren Senf zu allem dazugeben und nicht nur zu ihrem jeweiligen Spezialgebiet. Berauschend gegliedert ist der Artikel nebenbei gesagt auch nicht grad - aber das mach ich gleich selber. Äh, ham wa nicht eigentlich auch ein Fachportal für sowas? --P. v. Quack 03:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie man sieht, hab ich auch die inhaltliche Änderung gleich selbst gemacht. Und die Redaktion Naturwissenschaft und Technik informiert. Was ich allerdings gleich hätte tun sollen, das geb ich zu. --P. v. Quack 04:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Missverständnis: Meine Bemerkung betr. DVD und Games bezog sich auf den Satz zuvor, d.h. auf 5.1. Jedoch koennen Stereo-Signale oder Surround-Signale auf einer 2+2+2 Anlage wiedergegeben werden, wobei diese Formate von der Aufnahmetechnik her nicht das oben/unten beherrschen, sondern links/rechts und eventuell noch hinten/vorne. Ich korrigier das wieder... Prozess: Auch Wikipedianer befinden sich in einem (Lern-)Prozess. Ich bin - with a little help...- dran mich aufs nächste Erfahrungslevel zu hieven. ;-) --Dugong 21:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Hatte mich schon gewundert, warum Du das wieder gestrichen hast. - Auch ich lerne übrigens täglich dazu. ;-) --P. v. Quack 00:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, dies hier vielleicht in den Artikel Mehrkanal-Tonsystem einzubauen? Natürlich nur, wenn es als nicht etabliertes jetzt überhaupt schon irgendeine Relevanz nachweisen kann (Was bringt das System wirklich außer einer Pressemeldung? Wie wär´s mit einem 2+2+2+2 oder einem 2+2+2+2+2, mit dem man sich noch besser beschallen lassen kann, auch wenn der Signal-Input nur vorne/hinten und rechs/links beherrscht). Dieses merkwürdige Lemma hier ist imho zu löschen. --Leumar01 11:44, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sonja Baum (Schriftstellerin)

Überspringt mit einem Büchlein die Relevanzkriterien nicht. Bitte wiederkommen, wenn ein renommierter Verlag sich für sie interessiert und ihre Arbeiten veröffentlicht. Johanna R. 03:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein echter Lackmustest für In/Exklusionisten. Kann man den Artikel löschen, wenn man buchstabengetreu die Relevanzkriterien befolgt? Jo. Muss man ihn löschen, um Wikipedia "besser" zu machen? Nö. Ich finde, dass es durchaus eine Stärke von Wikipedia ist, wenn man dort auch Autoren findet, die nicht im KLG o.ä. auftauchen. Deswegen hatte ich seinerzeit den Artikel im Anschluss an eine recht nette Autorenlesung angelegt und bin daher für behalten. Und um der Diskussion noch etwas Würze zu geben, empfehle ich diese Lektüre ;-) Stefan64 04:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Allgemein würde ich sagen, dass das Zwei-Bücher-Kriterium nur heißt, dass eine autorin bei zwei Büchern in jedem Fall relevant ist, aber auch mit einem relevant sein kann. Ein gutes Beispiel hierfür ist Arundhati Roy. Hier denke ich folgendes: Schön, sie wurde in der Bild-"Zeitung" besprochen. ansonsten fand ich bei Google wenn überhaupt nur Besprechungen im Zusammenhang mit Heidelberg, dem Ort der Handlung von Novembertag im Frühling (z.B. Uni Heidelberg). Keine Besprechungen in sonstigen Medien. Immerhin scheint sie eine von vielen Preisträgerinnen bei einem Gedichtewettbewerb gewesen zu sein [2]. Falls sie nicht auch Autorin hiervon sein sollte, würde ich sagen: Löschen --Kriddl 07:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein Bericht in einer Regionalausgabe der Bild zeugt noch nicht unbedingt von Relevanz, auch nicht der Preis bei diesem "Gedichtewettbewerb" (einer von tausend ähnlichen). Außerdem stellt sich die Frage, ob es sich bei dem bislang einzigen Buch der Autorin nicht um eine selbstfinanzierte Veröffentlichung handelt. Denn wie der Homepage des Verlages zu entnehmen ist, fährt man dort durchaus zweigleisig - überspitzt gesagt: Bekanntere Autoren werden kostenlos verlegt, den unbekannteren bietet man sich als "Dienstleistungsunternehmen" an. Solange keine weitere und zweifelsfreie Publikation vorliegt, plädiere ich für löschen. --Abundant 13:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach PND [3] gibt es drei Schriftstellerinnen namens Sonja Baum, geboren 1940, 1968 und 1979. Ich gehe davon aus, dass die Gedichtepreisträgerin die 1968 geborene ist (da aus Burgdorf und nicht aus Heidelberg). Die einzig relevante scheint mir die 1940 geborene, ansonsten unspektakuläre Kinderbuchautorin zu sein - über die will wohl niemand einen Artikel schreiben/haben? Ich bin für löschen, denn ein veröffentlichtes Buch und eine Erwähnung in der Zeitung macht noch längst keine "freie Schriftstellerin". Amazon.de Verkaufsrang: #229.843 zeigt u.a. auch, wie das Werk bei der Leserschaft trotz massiver (Internet)-Bewerbung ankommt. Ich bin auch grundsätzlich für eine massive Anhebung der Relevanzkriterien für Autoren - aber das gehört wohl nicht mehr hierher. --Johanna R. 11:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist doch schon etwas lächerlich, wenn man ein Buch mit eigenen finanziellen Mitteln veröffentlicht, und anschließend "Schriftsteller" genannt werden will. Vielleicht wäre "Eintagsfliege" treffender. Wie schon oben bemerkt, ist dieser Verlag nicht unbendingt ein Gütesiegel. Bei den anderen Werken handelt es sich tatsächlich um eine Verwechsulng aufgrund von Namesgleichheit. Ich frage mich, warum Stefan64 den sachlich richtigen Hinweis auf die "eigenen finanziellen Mittel" bei der Buchveröffentlichung in der vorigen Artikelversion wieder gelöscht hat. Sind sie mit der betroffenen Person befreundet oder verwandt? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.105.99.226 (Diskussion • Beiträge) )

Ich habe auf der Diskussionsseite begründet, warum ich den Satz reverted habe. Natürlich bin ich mit Frau Baum weder verwandt noch verschwägert; ich habe bei der Lesung noch nichtmal ein Freiexemplar bekommen. Ich weise diese unverschämte Unterstellung daher in aller Form zurück. Im übrigen halte ich Wikipedia weder für eine Empfehlungsliste noch für ein Instrument zur Etablierung eines Literaturkanons. Schon gar nicht, wenn dieser auf Amazon-Verkaufszahlen beruhen würde. Und dass hier jemand meint, anhand formaler Kriterien über den Wert oder Unwert von Büchern richten zu müssen, und dabei auch noch pampig wird, geht mir ziemlich auf den Geist. Stefan64 01:51, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle jetzt mal SLA. --Achim Jäger 22:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Argumentation von Stefan64 (oben!) ist gut nachvollziehbar. Eine Löschung anhand formaler Kriterien ist hier nicht sinnvoll sondern bürokratieversessen. Behalten -- Ehrhardt 22:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Es ist aber bisher noch kein inhaltlicher Grund erwähnt worden, warum sie relevant sein sollte, bis auf den "Bild"-Artikel, den ich schon deshalb (erwartungsgemäß) für unseriös halte, weil er höchst missverständlich vom "Fischer Verlag" spricht. --Amberg 23:16, 4. Dez. 2006 (CET)

... es geht tatsächlich gar nicht um irgendein "formales Kriterium", sondern um Relevanz, und schlußendlich darum, ob in der Wikipedia der Begriff "Schriftsteller" derart aufgeweicht wird, daß er am Ende bedeutungslos ist, weil alles Mögliche darunter zu finden ist. Ich finde es durchaus wichtig, ob eine Person ihr einziges Buch durch eigene Finanzierierung veröffentlicht hat. Vielleicht ähnlich wie ich mir nach Pressung einer einzigen eigenen CD nicht anmaße, unter die Kategorie "Komponist" zu fallen. Diese Information wurde übrigens nach wie vor aus dem Artikel gelöscht, angeblich mangels eines Nachweises. Dabei spricht die Homepage des Verlags selbst klare Worte - für mich ist das alles unverständlich. Ich verstehe auch nicht, wie hier plötzlich die Begriffe "Literarturkanon" oder "Unwert von Büchern" auftauchen. Es geht doch allein um die Relevanz eines Eintrags über einen Menschen. Also: Löschen. Weil Bedeutungslos. Nicht aus Prinzip, sondern aus Relevanz. gez.: Die IP-Nummer

löschen Es ist kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich, ein Buch genügt nunmal nicht. Ferner bietet mir der Artikel auch gar keine weiterführenden Informationen, das ist zum einen schon Hinweis auf mangelnde R und zum anderen dann auch nicht so schlimm, dass der A gelöscht wird. DerRaoul 16:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Die "formalen" Relevanzkriterien bewahren uns übrigens auch davor, hier in inhaltliche bzw. Qualitätsdiskussionen einzutreten, und gelegentlich bewahren sie auch die betr. Autoren davor. Löschen. --Logo 20:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz 19:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Warum ändert ihr die regel nicht in "jeder der mdst. einen Literaturpreis (oberhalb der 50.000,- EUR Dotierung) erhalten hat oder von einem Verlag verlegt wurde, der schon mindestens 50 Jahre ohne finanzielle Probleme existiert"... darf sich als Schriftsteller bezeichnen und wird, wenn Günter Grass nix dagegen hat, für die Wikipedia relevant... Jetzt mal ehrlich: ich finde es superarrogant, das ihr mit Sprüchen wie "ein Büchlein" oder "renommierter Verlag" daher kommt. Das zeigt mir, daß ihr weder was von Novalis (der hat nie ein Buch geschrieben, nur Fragmente und gilt trotzdem als einflußreicher deutscher Poet) gehört habt oder dem aktuellen deutschen Buchmarkt (schaut mal, wieviele Verlage jährlich pleite machen) versteht. Ein verlag ist eine Produktions- und Distributionsmaschine und KEIN Qualitätsgarant. Nicht einer. Deshalb spricht man auf der Buchmesse auch von Mappen (Künstler, die ihre Werke vorstellen wollen) und PI´s´(Product issues; also Bücher jeder Art) und TI´s (Transfer issues; Bücher die im Lizenzgeschäft angeboten werden und woanders ihr Geld verdienen) und Backlist-Heroes (Bücher, die egal wie gut sie sind, nur dazu veröffentllicht werden, um den Katalog und Messestand mit Inhalt zu füllen und die dann schon bei ihrem Erscheinen für die Verramschung angemeldet werden; ca. 42% aller in detschen verlagen erscheinenden Bücher sind Backlist-Heroes) und Targets (Bücher, für die der gesamte Werbeetat eines Verlages draufgeht, damit sie es schaffen). Achja,euch ist auch sicher bekannt, daß manche Bücher es in Deutschland nur schaffen, weil ihr Platz im Schaufenster einer Buchhandlung gemietet werden kann ("Verhandlungssache"). Ich vote daher aus Prinzip für NICHT LÖSCHEN. (Benutzer: Zan Mokran)

Dann ist also die Wikipedia eine Plattform, auf der Undbeutenden "eine Chance" durch kostenlose Werbung gegeben werden soll, da die Marktmechanismen nun mal so sind? Das kann auf Dauer nicht gut gehen. Die IP-Nummer

[Bearbeiten] Neferu-Rê (erledigt, schnellgelöscht)

Quelle? Relevanz? Sven-steffen arndt 03:40, 3. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt mit dieser Begründung: Zitat aus dem Hatschepsut-Artikel: "Hatschepsut und Thutmosis II. hatten zusammen zwei Töchter. Namentlich bekannt ist nur die Tochter Neferu-Rê, die andere Tochter verstarb früh." Also wohl inhaltlich falsch und daher diese zwei von einer IP reingeklatschten Sätze ohne Diskussion löschen. - --P. v. Quack 03:54, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht durch Henriette Fiebig --WIKImaniac 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mechanischer_Musikautomat

Keine Quellen --jha 04:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Es sollte wohl eher Liste der selbstspielenden Musikinstrumente (oder so, Begrifflichkeit muesste geklært werden) heissen, aber ansonsten ist doch alles in Ordnung?!? Soweit ich das ueberblicke, sind se auf jeden Fall alle da. --Kantor Hæ? ^+/- 04:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Nunja, ohne dem anlegenden Neubenutzer zu nahe treten zu wollen, aber er scheint mir einen unenzyklopädischen Schreibstil zu pflegen. --jha 06:55, 3. Dez. 2006 (CET)

auf jeden Fall auf ein anderes Lemma mit Liste von... verschieben, sonst prinzipiell behaltenswert. Andreas König 09:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Man könnte auch sagen redundant zu Idiophon und der Kategorie. --Kungfuman 10:03, 3. Dez. 2006 (CET)

könnte man, ist aber nicht korrekt, da die meisten Automaten keine Idiophon sind. Andreas König 10:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist doch völlig in Ordnung? Was ist hier unenzyklopädisch? Idiophone sind natürlich was ganz anderes ... --Mautpreller 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt ist mit Mechanisches Musikinstrument identisch, Quellenangabe dazu fehlt, also URV. Löschen, ggf. auch schnell bzw. Weiterleitung auf Mechanisches Musikinstrument. --Akustik 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Jetzt erklært sich einiges (auch im Zusammenhang eins weiter drunter) - da wollte wohl jemand seinen POV zu verschiedenen Begrifflichkeiten durchdruecken. --Kantor Hæ? ^+/- 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Elektroakustische_Musik

Essayistischer Aufsatz mit unklarer Quellenlage --jha 04:06, 3. Dez. 2006 (CET)

nicht zu vergessen die unklare aussage oder der bestenfalls verschwommen zu ahnende inhalt. -- southpark Köm ? | Review? 04:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff gibt es in genau der gennanten Form; die damit verbunderne Problematik wird auch mit erwæhnt. Im Grunde ist die Abgrenzung hier genauso schwierig wie bei den vielen "Møchtegern"-Artikel zu irgendwelcher Metal- oder Grungeabarten. Ich schaue gerne Morgen æææh heute noch mal drueber; aber einen Løschgrund kann ich nicht erkennen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Könnte überarbeitet werden, trifft aber richtige und wichtige Punkte. Ack Kantor. --Mautpreller 12:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Bin noch mal ein wenig sprachlich druebergebuegelt. --Kantor Hæ? ^+/- 14:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht aus den Augen verlieren, dass der Artikel bis jetzt sein Lemma nicht erklärt, sondern nur einige Streitigkeiten und viele Zweifel an seinem Gebrauch referiert. So ist das noch nix, im jetzigen Zustand wäre ich für löschen. --UliR 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Finde den Artikel nicht sooo schlecht, besteht zumindest dem Oma-Test. Tendenz zum Behalten, meint --Osterritter 02:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Was es nun eigentlich ist, ist nur zu ahnen. Es ist wohl im Wesentlichen entstanden durch ein verbales Aufblasen von Elektronische Musik (akustisch ist ja wohl jedes Geräusch) und sollte als Lemma mit einem redirect auf elektronische Musik bestehen bleiben. --Leumar01 12:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Nein, ein Redirekt auf Elektronische Musik wäre nicht hilfreich. Lemma ist relevant, ist mittlerweile auch im nunmehr enzyklopädischen und mit Quellen versehenen Artikel erklärt. Behalten.--Engelbaet 15:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Quellen sind sicher Anhaltspunkt für Relevanz des Lemmas. Solange aber nicht klar wird, durch was es sich von Elektronischer Musik unterscheidet, halte ich ein redirect für die einzig sinnvolle Lösung, um Redundanz zu vermeiden. --Leumar01 09:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, ein Prinzip von Wikipedia sei die allgemeinverständlichkeit. Auch ohne soziologische Studie ist vielleicht schon dem einen oder anderen aufgefallen, daß der Begriff elektroakustische Musik heute weit verbreitet ist. Es ist also berechtigt, danach in Wikipedia zu suchen. Wenn ihr meint, daß ein weitverbreiteter Ausdruck -obwohl fachlich äußerst fragwürdig- von Laien hier nicht gefunden werden soll, bitteschön. Wieso ist die Quellenlage unklar? Hat mal jemand in das Ruschkovski Buch geschaut? Die Problematik wird auch in dem Eimert/Humpe Lexikon diskutiert, würde da bitte jemand mal reinsehen, bevor man von unklarer Quellenlage spricht?? Kennt jemand DegEM, die Deutsche Gesellschaft für Elektroakustische Musik?? http://www.degem.de/index.php Über den Stil des Artikels kann man diskutieren, es gibt aber sicherlich 1000 Artikel, die weniger Berechtigung haben als dieser. --Herbert Eppler 17:44, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Parasiten (erl.; schnellgelöscht)

Nicht viel mehr als ein Klappentext. Relevanz wird jedenfalls nicht deutlich. --P. v. Quack 04:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Oha! Wenn ich sowas als Klappentext finde würde, dann würd' ich das Buch aber gleich zurückstellen: „Es ist die Geschichte dreier Halbgeschwister, die … eine böhemisches Leben leben“. *Schauder* Schnellgelöscht. --Henriette 18:41, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Long-Tail

Lemma wird nicht erklärt, dafür findet sich weiter hinten im Text etwas aus der Versicherungsbranche, das wohl eher auf eine andere Baustelle gehört und mit Andersons These nix zu tun hat ... Hafenbar 07:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Darum geht's: [4] und [5]. --Grüße, DINO2411^FYI 10:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehr relevanter Begriff, aber schlechter Artikel. 7 Tage. --jha 10:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist auf jeden Fall relevant (nebenbei: Jimmy Wales bezog sich darauf in seinem ""Ten Things That Will Be Free"-Manifest (S.18) auf der Wikimania 2005, als er eine "Long Tail Identification Number" (LTIN) vorschlug, die die proprietäre ASIN ersetzen soll).

Leider wird er jedoch im Artikel völlig falsch definiert - es geht nicht darum, dass Garagenbands auf einmal durch Web-2.0-Mundpropaganda zu Bestsellern werden können, sondern darum, dass in Zukunft die Unterhaltungsindustrie einen wesentlichen Anteil ihres Umsatzes mit Nischenprodukten statt mit Mainstream machen wird. "Long Tail" (langes Auslaufen) beschreibt den Verlauf der Kurve, die entsteht, wenn die einzelnen Artikel in einem Sortiment nach fallendem Umsatz anordnet und den Umsatz darüber aufträgt. Da ist der Artikelautor wohl durch das einleitende spektakuläre Beispiel des Wired-Artikels in die Irre geführt worden. So unbedingt löschen.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man so fast als Artikeltext übernehmen. Mit diesen gravierenden Änderungen behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 22:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Finde den Artikel auch nicht sehr berauschend. Den Begriff aber wichtig! Also wenn der Artikel gelöscht wird, dann bitte nur, wenn gleichzeitig ein neuer veröffentlicht wird. Gruß André

[Bearbeiten] "Pax Europa". (gelöscht)

Relevanz ergibt sich derzeit nicht aus dem Artikel, möglicherweise auch noch Werbung

Werbung, keine Relevanz erkennbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WTEO

Die WTEO ist ein Wing-Tsun-Franchise-System, das sich als "Verband" bezeichnet. Relevanz erkenne ich nicht. -- Nurmalgucken 08:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Da auch laut Artikel im wesentlichen ein Franchise-System und nicht Sportverband sind die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden. Dort werden lascherweise genannt "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen" laut Artikel sind es derzeit 100 Franchisenehmer/"Schulen". Wäre danach relevant. Behalten --Kriddl 08:20, 3. Dez. 2006 (CET)

20 sind arg wenig, in der Tat. Wenn es einen unabhängigen Nachweis für die 100 Franchisenehmer gäbe, würden die Kriterien wohl erfüllt. Nach meiner kurzen Beschäftigung mit den Gegebenheiten im Wing-Tsun-Geschäft zweifle ich aber selbst daran, da wird viel Rauch in die Luft geblasen. -- Nurmalgucken 08:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Dafür Salih Avci behalten und Informationen dort vereinen. Tobermann 12:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir mangelt es an Relevanz und Mehrwert für den Leser. Löschen. --Olenz 14:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Das hast Du aber bei früheren Löschanträgen auch schon anders gesehen. Behalten Ralf Pfeifer 18:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Was tut das zur Sache? Löschen. -- Tobermann 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass eine von einem einzelnen Unternehmer erfundene "Kampfkunst" mit Nachdruck bekannt gemacht werden soll. Das gab es in den vergangenen Tagen zu diesem Themenkomplex auch schon. Werbung ohne Relevanz. - Löschen meint --Röntgen 20:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich tendiere eher zum löschen, allerdings nur, wenn alle Verbandsseiten so behandelt werden. Ansonsten behalten.

--CH!L! 19:06, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Salih Avcı

Angeblich Leiter eines Kampfkunstverbandes, der aber lediglich ein Franchise-System ist, das er vermarktet. Die berufliche Tätigkeit ist zwar "cool", aber nicht relevant. Sportliche Erfolge sind nicht verzeichnet, daher erkenne ich keinen Grund, ihn hier aufzuführen. -- Nurmalgucken 08:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Gründung seines eigenen Kampfkunstverbandes. Löschen. --Kickof 09:25, 3. Dez. 2006 (CET)

wenn sich die behauptete Zusammenarbeit mit den Behörden durch unabängige Quellen nachweisen lässt und über Eizellehrgänge hinausgeht, ggf von Interesse. neutral Andreas König 09:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Dafür WTEO löschen. Informationen hier vereinen. Tobermann 12:43, 3. Dez. 2006 (CET)

@Andreas König: müssen wir dann jeden Ausbilder der Polizei aufführen?

Mangelnde Relevanz und mangelnder Inhalt. Löschen --Olenz 14:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Irrelevante Eigenwerbung. - Löschen --Röntgen 20:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Dazu ein paar Links:

• Umstellung im Justizvollzugsdienst NRW von Ju-Jutsu auf Wing Tsun
• Hier informiert der Bund der Strafvollzugsbeamten seine Mitglieder über die dienstlichen Änderungen (S. 52 / PDF-Seite 10)
• Interessanterweise hat sogar die Feuerwehr Interesse

... letzteres ist jetzt nicht so relevant. Ralf Pfeifer 19:02, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Wing Chun-Verbänden

Reine Vereins- und Firmenliste, Gelbe Seiten. -- Nurmalgucken 08:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia soll ja ein Informationsmedium sein. Die Liste informiert über die verschiedenen Wing Chun Verbände, Organisationen oder Schulen. Dies ist sinnvoll und vermittelt insb. desm kampfkunstinteressierten User einen Überblick über die - zugegeben - fast unübersichtliche Struktur des Wing Chun. Aber eben auch diese, genauso wie die oftmals kommerziellen Hintergründe mancher Verbände, sollte dargestellt werden. Ein löschen hielte ich für unangebracht. Deshalb plädiere ich für eine Beibehaltung dieser Seite. (WTKEMA).(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.137.125.214 (Diskussion • Beiträge) --CH!L! 14:38, 9. Dez. 2006 (CET))

Es mag ja sein, daß Kommerz (auch) hier eine Rolle spielt. Dennoch gibt es derzeit nirgendwo eine alternative Liste. Eben wegen der Vielzahl der (konkurrierenden) Verbände. Deshalb plädiere ich für: Behalten. --Admin-C 00:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Ack, unter dem Deckmantel einer Verbandsliste werden hier größtenteils Unternehmen, teils mit mehreren Niederlassungen, aufgeführt. Andererseits erlaubt die Liste einen guten Überblick wie kommerzialisiert und vom Grundgedanken des Budo dieser Sport ist. Ich schalge folgendes vor: Liste umbenennen in Liste von Wing Chun-Unternehmen, alle Einzeldojos und Kleinunternehmen streichen. Ich würde mal 20 Niederlassungen analog RK für andere Unternehmen als Grenze ansetzen. Zwischen den wenigen Verbänden und den vielen Firmen/Franchiseketten muss klar differenziert werden .entweder grundlegend überarbeiten oder löschen Andreas König 09:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dir mal die Mühe gemacht hättest, die die langen Diskussionen, die zu dieser Seite geführt haben, anzuschauen statt auf nur laut "löschen" zu schreiben würde sich dieser Antrag erübrigen. behalten --SNAFU @@@ 10:44, 3. Dez. 2006 (CET)

manchmal führen auch lange Diskussionen nicht zu einem sinnvollen Resultat - wie hier z.b. Andreas König 12:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Bloß nicht löschen! Wir haben lange daran gearbeitet, um einen stabilen und qualitativ akzeptablen Artikel Wing Chun zu bekommen. Das ist nur deshalb gelungen, weil jemand so schlau war (Olenz?), die ganzen emotionsgeladenen und dynamischen Inhalte in der Liste von Wing Chun Verbänden zu vereinen, die dafür unglaublich sachlich geraten ist. Danke nochmal an alle Beteiligten, die gezeigt haben, dass sie über den Tellerrand ihres eigenen Verbands hinausblicken können. Macht nicht das Werk von mehreren Monaten kaputt, indem dieser Löschantrag durchgeht. Dann geht der Wing Chun Artikel auch wieder hopps und alles geht von vorne los. Wie SNAFU schon geschrieben hat: Erst mal recherchieren! Gruß an alle und behalten, Tobermann 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Reine Vereins- und Firmenliste, Gelbe Seiten. -- Nurmalgucken 08:13, 3. Dez. 2006 (CET) Nunja, endlich mal eine einzelne html Seite im Netz, die ganz emotionslos das aufzählt, was es an WC Verbänden gibt. Ist doch en Super Sache. Ausserdem sollte die Information dem normalen Wiki Nutzer nicht in die Quere kommen solange er nicht nach "Liste von Wing Chun-Verbänden" sucht. Also man kommt ja nur drauf, wenn man die weiterführenden Links klickt. Somit halte ich es für absolut akzeptabel. behalten weil hoher Informationsgehalt (wirst Du in keinengelben Seiten finden) André 13:05 3. Dez. 2006 (CET)

@Andreas König: Ich glaube Du bist Dir den Unterschied zwischen Sport und Kampfkunst nicht so ganz bewußt. Es geht hier nicht um einen Sport. Es geht auch nicht um städtische Vereine, die Trainer zur Verfügung stellen, sondern um Verbände, die Lehrer ausbilden. Ich gehe mal davon aus, daß Du mit Deinem Statement nur etwas provozieren wolltest.

"20 Niederlassungen analog RK für andere Unternehmen als Grenze ansetzen"

Ich sehe nur eine einzige Zeile, in der die EWTO aufgeführt ist. Und das so ziemlich alle WC Schulen in Deutschland und Europa aus der EWTO hervorgegangen sind, da kann die EWTO ja nichts für, oder? Diese Liste hier ist goldwert und somit auf jeden Fall behalten André 13:05 3. Dez. 2006 (CET)

Indem wir in der Liste alle Verbände auf eine Stufe gestellt haben (entweder unabhängiger Verband oder eben nicht) wurde die ganze Diskussion um Franchise und "wahre Wing-Chun-Schulen" auf der Diskussionsseite beendet und versachlicht. Es ging endlich nicht mehr darum welche Schule wirklich Wing Chun lehrt oder sich nur damit rühmt (wo sowieso jeder eine andere subjektive Meinung hat), sondern darum welche Schule unabhängig ist.

Dieses Schubladendenken sollte jetzt nicht wieder neu begonnen werden. Das hatten wir alles schon mal.

Und die Aussage, dass es nur eine "Vereins- und Firmenliste" sei ist zwar vollkommen richtig, aber kein Argument sie zu löschen. Im Lemma steht doch schliesslich "Liste", also erhebt dieser "Artikel" doch gar nicht den Anspruch einen Artikel über Wing-Chun-Verbände darzustellen. Wie es das Lemma und die Einführungssätze sehr gut beschreiben ist das nur eine Liste und kein Artikel.

Bei einem Artikel, der nicht als Liste gekennzeichnet ist, aber fast nur aus einer Liste besteht kann man eine Vorlage als Baustein einsetzen in der dieser Missstand genannt wird. Nach einer Diskussion über das Thema wird der Artikel dann entweder überarbeitet und mit Inhalten gefüllt oder in eine Liste abgeändert.

Also warum löschen ? Es geht hier nicht um einen Artikel á la "Wing-Chun-Verbände", dem es an Inhalt fehlt, sondern um die "Liste von Wing Chun-Verbänden", die außer dieser Auflistung gar keine Inhalte braucht, da es ja nur um eine Liste geht. Guck' dir doch mal Artikel wie Liste der Klöster an. Das sind ebenfalls nur Auflistungen, die auch gar keinen höheren Anspruch haben.

Fazit: behalten

--CH!L! 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Übrigens gab es bereits eine Löschdiskussion zu diesem Artikel. Ich mag den Artikel eigentlich auch nicht, aber bitte trotzdem 'behalten, um den Editwar nicht wieder aufleben zu lassen.

--Olenz 14:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür die Seite zu behalten, aber unbedingt darauf zu achten, dass sie nicht genutzt wird, um gezielte Werbung zu machen, sondern als Anlaufstelle für Interessierte sein soll. --MAWSpitau 14:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Witzigerweise ist Nurmalgucken derjenige, der den nichtssagenden DWCO Artikel ständig umschreibt. Eventuell gefiel ihm der Löschantrag nicht und er schlägt jetzt alles andere auch zum Löschen vor. TRAURIG und wenig konstruktiv. Den Artikel BEHALTEN, der ist nämlich konstruktiv !-) --217.95.233.106 21:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Erstens hat Nurmalgucken der Versiongeschichte zu Folge scheinbar noch NIE am DWCO-Artikel geschrieben und zweitens hat er dem DWCO-Löschantrag zugestimmt.

Also warum denkst du dir irgendwelche Geschichten aus, um die Beweggründe von Nurmalgucken für diesen LA in Frage zu stellen ?

DAS ist traurig und und wenig konstruktiv.

--CH!L! 23:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte meinen Kommentar auf der Diskussionsseite beachten! behalten --Oberlehrer 15:39, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] IWTA

Werbung einer weiteren Wing-Tsun-Schule. Inhaltlich wird nichts geboten, das Relevanz erkennen ließe. -- Nurmalgucken 08:22, 3. Dez. 2006 (CET)

leere Artikelhülse/Linkvehikel, man erfährt absolut nichts über den Verband, nur einige unbelegten Aussagen zum Gründer. löschen Andreas König 09:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Klar, einfach alles löschen, was noch nicht perfekt ist. Macht Wiki rühig kaputt. Behalten --SNAFU @@@ 10:46, 3. Dez. 2006 (CET)

kein Argument, das für das Behalten sprechen würde, vorgebracht/ völlig unqualifizierter Einwurf. Andreas König 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig überarbeiten, aber nicht gleich löschen. Tobermann 12:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Die IWTA hat im Wing Chun soweit ich das sehe tatsächlich einen international bekannten Namen, was nicht unbedingt heisst, dass alle Leute sie lieben. Ich würde den Artikel behalten aber überarbeiten. --Olenz 14:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Meinung geändert. Eigentlich dürfte die IWTA lediglich Leuten aus dem Wing-Chun-Umfeld was sagen. Da zudem der Artikel inhaltsleer ist, bitte löschen. --Olenz 18:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Unerträgliche Eigenwerbung, um auf durchsichtige Art und Weise Unbekanntes mit Nachdruck bekannt zu machen. Dreist. - Löschen --Röntgen 20:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Na da haben wir ja wieder tolle Experten am Werk. Alles was einem unbekannt ist wird gelöscht. Mir fallen da jetzt auf anhieb hunderte unflätige Ausdrücke zu ein, die ich mir aber jetzt verkneife. Demnächst werden von allen Atheisten sämtliche religiöse Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Dies ist das Ende für Wikipedia! Wenn Themen einem Herren Röntgen undurchsichtig oder unbekannt sind, sind diese nicht "Dreist", sondern Herr Röntgen hat dann Bildungslücken. Einfach mal die Strahlenwerte kontrollieren. Daher erst Denken, dann Handeln. --TG 10:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber wenn man noch nie was von der IWTA gehört hat ist das keine Bildungslücke. Wenn man noch nie vom Theismus gehört hat, dagegen schon.

Der Vergleich hinkt also sehr.

--CH!L! 14:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Ok, der Vergleich ist vielleicht nicht glücklich gewählt, gebe ich zu aber Fakt ist, dass Leute die von bestimmten Fachthemen (und dazu zählt auch Kampfsport) keine Ahnung haben (auch nicht zwangsläufig haben müssen) dies nicht sofort als beschmutzen dürfen. Die Zeit der Hexenverbrennung glaubte ich vorbei. Solche Wikipedianer sind eine echtes Armutszeugnis.

Ich tendiere eher zum löschen, allerdings nur, wenn alle Verbandsseiten so behandelt werden. Ansonsten behalten.

--CH!L! 19:05, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kliniksterben (erl./redir)

Interessantes Thema, aber kein Enzyklopädieartikel. -- Nurmalgucken 08:32, 3. Dez. 2006 (CET)

gehört ja wohl in Krankenhaus, nur dort verlinkt ... und die blödsinnige Abschnittsüberschrift "Kritik" gehört generell verboten ... Hafenbar 08:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn das hier off Topic ist: Kritik als Zwischenüberschrift ist ok, wenn sich dahinter Kritik am Lemma ergibt. Um am Beispiel "Krankenhaus" zu bleiben. Wenn es Kritik an der Institution Krankenhaus gäbe (z.B. Ambulantes Behandeln ist sooo toll), wäre das unter der Überschrift "Kritik" durchaus sachgerecht. Oftmals ist die "Kritik" aber einfach nur (wie hier) eine Nebendiskussion.Karsten11 10:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Abschnittsüberschrift "Kritik" gehört aus meiner Sicht nicht generell verboten. Sie ist aber als 'Kritik am Krankenhaus' völlig ungeeignet. In diesem Zusammenhang sehe ich auch Blutige Entlassung nicht als glücklich an. Da hat der Autor versucht, den tendentiösen Begriff in seinem Artikel zu erläutern.

Ähnliches habe ich hier ebenfalls versucht. Der Begriff 'Kliniksterben' wird (leider) zunehmend häufiger gebraucht. Daher sollte man in einer Enzyklopädie durchaus erklären, was dieser Begriff meint und was nicht, beispielsweise eben nicht das Sterben im Krankenhaus, wie man ja auch denken könnte.

Warum das kein Enzyklopädieartikel sein soll, ist mir nicht ersichtlich. Das Thema ist erläutert, belegt und illustriert und passt in etliche Kategorien. --Gloecknerd 10:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Das neutrale Lemma wäre Anzahl der Krankenhäuser in Deutschland. Abgesehen von der Frage, ob man das nicht besser in Krankenhaus darstellt, könnte man hier einiges schreiben: Historische Entwicklung der Krankenhauszahlen/Dichte, Vergleich der Krankenhausdichte in den einzelnen Ländern und auch (quasi als Abschnitt "Kritik"): Das Schlagwort "Krankenhaussterben" in der aktuellen Diskussion.Karsten11 10:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff sollte man aus meiner Sicht durchaus erläutern, ggf. aber nur im Text. Das ist vielleicht auch neutraler... Aber die Ursachen für die Entwicklung sollte man schon darstellen. --Gloecknerd 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu den Gründen gehört aber auch, dass D im Vergleich zu anderen Ländern eindeutig überversorgt ist und dass das bisherige System die Einrichtung und den Erhalt kleiner und kleinster Häuser (jeder Stadt ihr, jedem Landrat sein Krankenhaus) erst ermöglicht hat. Nach der Wirtschaftlichkeit solcher Häuser wurde ja jahrelang nicht gefragt, die Kassen haben jeden noch so unsinnigen Pflegesatz bezahlt. Wir sind mobil bis zum Gehtnichtmehr, fliegen tausende Kilometer in den Urlaub, aber wenn man zum nächsten - besseren - Krankenhaus 10 km weiter fahren muss, dann ist das Geschrei groß. Entweder neutralere Darstellung oder löschen.--80.129.78.112 11:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn es denn nur 10 km wären... Wohl dem, der, wie ich auch, in der Stadt wohnt.

--Gloecknerd 13:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel "Kliniksterben" jetzt verbessern. Sicher ist der Artikel zur Zeit noch einseitig, das ist aber kenin Löschgrund. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 11:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Sieht doch jetzt nach einem Artikel aus. Wegen der Einseitigkeit kann ja ein Neutralitätsbapperl drauf, aber sonst behalten Dank an den Verbesserer--Kriddl 13:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Änderungen! Insbesondere war ich zu blöd, die Tabelle vernünftig zu konvertieren, so dass ich die unglückliche Lösung mit dem Bild gewählt habe. Mit der jetzigen Lösung kann ich gut leben. Und ich hoffe, andere auch. Der Neutralitätsbapperl ist schon drauf gewesen, aber wieder gelöscht worden.

In der jetzigen Fassung finde ich ihn durchaus neutral... --Gloecknerd 13:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Deutschland-spezifisches Thema, in Tschechien gibts ähnliche Probleme, die über Privatisierung zur Insolvenz und der Schließung führen. behalten und ausbauen. --Matthiasb 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

In Victoria (Australien) sind nach Einführung des DRG-Systems, welches nicht, wie in Deutschland, für die komplette Abrechnung der Häuser genutzt wurde, ca. 20% der Häuser geschlossen worden. (Leider habe ich die genaue Quelle noch nicht wiedergefunden.)

Und dabei gehen in Australien die meisten Patienten direkt nach dem KH in eine Art Reha, was in D so nicht gegeben ist. Die Systeme unterscheiden sich daher massiv. Die Folgen der DRG-Abrechnung sind aber wohl die gleichen. Mal sehen, was die Schweizer in ein paar Jahren meinen... Bitte behalten, meint --Gloecknerd 13:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Neutraleres Lemma wählen dürfte schwer fallen, da bestehender Begriff. Inhaltlich ok, daher behalten. --W_I^KImaniac 14:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff "Kliniksterben" hat über 10.000 Googleeinträge. Des weiteren wurde der Text verbessert. Behalten! --S.Didam 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Himmel hilf, dass im Deutschen gern Komposta aus Institution + sterben verwendet werde, bezweifelt doch kein Mensch, aber welches *sinnvolle und struckturiete* Wachstum liefern Lemmata wie beispielsweise Zeitungssterben oder Brauereisterben ? ... sinnlose Lemmaausweitung und pot. Kandidaten für Wikipedia:Redundanz ... Es ist doch schlich absurd, dass sich eine Statistik zu Krankenhäuser, Betten und Fallzahlen nicht im Artikel Krankenhaus findet, sondern unter einem abseitigem Lemma, dass ein Großteil der Leser gar nicht finden wird ... Hafenbar 16:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Lemmasterben wäre hierauf meine Antwort und dieses ein erster Kandidat dafür. Es genügen doch hier der Hinweis auf den tendenziösen Gebrauch dieses Wortes und der Link zu 'Krankenhaus', wo dann die Fakten bzw. pro- und contra-Meinungen zu finden sind.--80.129.119.116 17:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh, kaputt, kaputt, alles kaputt. Tot, gestorben, Ende , Aus! Reanimieren? Nutzlos. Tod. löschen. Kein Lemma, kein Artikel. EOD. Danke für ihre Aufmerksamkeit. --84.178.181.206 19:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Robodoc 20:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Der neu erstellte Artikel kommt mir vor wie ein Statement der privaten Asklepios-Kliniken, um Privatisierungen als positiv darzustellen und gezahlte Pauschalen als zu niedrig. Staatliche Krankenhäuser haben zwar haufenweise Schulden, sie melden aber keinen Konkurs an und machen nicht dicht. Artikel subjektiv gefärbt. Der Begriff "Kliniksterben" ist mir nicht geläufig. Das Thema ist allerdings brandaktuell und wahrscheinlich zu wichtig, um es zu löschen. Notgedrungen behalten. --Röntgen 20:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge: Keine Verbindung zu Asklepios&Co.

einige insolvente und geschlossene Kliniken: Klinikum Niederberg in Velbert (900 Mitarbeiter), Rehabilitationsklinik Uckermark, Medias Klinik Freiburg, Bethesda-Krankenhaus Borbeck, Evangelische Krankenhaus Rheda-Wiedenbrück, Frauenklinik Bogenhausen München, Neurologische Rehabilitationsklinik Bad Camberg, Ostseeklinik Dierhagen, Akut-Klinik Waldmünchen Betriebs GmbH, Krankenhaus Moabit Berlin, Klinik Poppenbüttel, Präventions- und Rehaklinik "Am Kurpark", Euromed-Klinik Fürth, Alexanderhausklinik Davos, Hafenkrankenhaus Hamburg...

--Gloecknerd 21:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein 'normales' Wirtschaftsunternehmen in die Insolvenz geht, dann hat das eben Pech gehabt und am schönsten ist es, wenn man den Verantwortlichen Mismanagement vorwerfen kann. Insolvenzen von Krankenhäusern und Kliniken dagegen sind sakrosankt und seien diese noch so schlecht geführt worden, ihr Angebot am Bedarf vorbei gezielt hat oder sie aus anderen Gründen unwirtschaftlich gearbeitet haben. Im Gegenteil, sie werden dann auf geschmacklosen Websites noch mit Nachrufen versehen, ohne dass im Einzelfall die Gründe dargestellt werden. Typische Fälle scheinen hier die konfessionsgebundenen Häuser zu sein. Sie konnten früher auf - meistens weibliche - Mitarbeiter bauen, die mehr oder weniger für Gotteslohn arbeiteten. Als diese mehr und mehr ausblieben und marktübliche Entgelte bezahlt werden mussten, waren sie nicht mehr wettbewerbsfähig. Und als gezwungenermaßen fleißiger Krankenkassen-Beitragszahler habe ich durchaus ein Interesse daran, dass diese Einrichtungen so wirtschaftlich wie möglich arbeiten. Meine Schlussfolgerung: Dieses Lemma muss auf seinen Gebrauch als Kampfbegriff und Schlagwort reduziert werden, die Fakten und gegensätzlichen Standpunkte sind unter Krankenhaus - derzeitige Situation in Deutschland - unterzubringen. Andernfalls löschen. Und letztlich würde mich interessieren, wie viele der Behalten-Befürworter öffentlich bedienstet sind, die, der Beihilfe sei Dank, vielleicht nicht das große Interesse an wirtschaftlich arbeitenden Häusern haben müssen.--80.129.92.95 05:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Sollten unsere anonymen IP'ler doch mal ein gutes Krankenhaus in 10 km Umkreis brauchen, dann wünsche ich viel Glück bei der Suche. Ansonsten empfehle ich einen Schnellkurs in "Krankenhausfinanzierung" und "Deutsches Gesundheitswesen". Am 1. Januar 2006 gab es in Deutschland übrigens 253 gesetzliche Krankenkassen, davon 199 Betriebskrankenkassen... Die wollen alle verwaltet werden. Dann ein immer weiter ausufernder MDK-Apparat. Das bezahlen wir Beitragszahler mit. Das Gleiche gilt für Werbung, wie: "Das Wetter wird Ihnen präsentiert von Ihrer ..., der ...kasse." Man kann ansonsten freie Wirtschaft mit Gesundheitswesen nicht wirklich vergleichen. Aber das gleitet zunehmend in off topic ab. Ich würde jedoch bitten, unsachliche Argumente zu unterlassen. Das gilt auch für Unterstellungen. Ich behaupte ja auch nicht, dass die Kritiker wohl in einer Kasse, einer KV oder im Gesundheitsministerium arbeiten. --Gloecknerd 09:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Ansonsten habe ich mal nachgezählt(Zwischenstand):

pro löschen: 4 (drei anonym)

pro behalten: 8

--Gloecknerd 09:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es geht um Argumente. Kliniksterben ist ein Begriff, dessen Benutzung selbst schon mit einer Intention belegt ist, wie Ärztemangel zum Beispiel. Ich finde es auch schade, wenn ein regionaler Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen pleite macht oder gar das Krankenhaus pleite machen würde, in dem ich arbeite. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, dafür zu sorgen, dass mehr Geld ins Gesundheitssystem fließt. Also - wie eine freundliche IP schon sagte: Dieses Lemma muss auf seinen Gebrauch als Kampfbegriff und Schlagwort reduziert werden, die Fakten und gegensätzlichen Standpunkte sind unter Krankenhaus - derzeitige Situation in Deutschland - unterzubringen. Der Rest der Äußerung dieser IP ist übrigens selbst Polemik.

Also: Lemma behalten aber in o.g. Sinne umbauen.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen und Inhalt ausgewogen in Krankenhaus einarbeiten. Kliniksterben ist ein tendenziöser Begriff aus der tagespolitischen Diskussion, der hier per eigenem Lemma veredelt werden soll. Warum heißt das Lemma dann nicht z.B. Notwendiger Abbau von kostenintensiven Überkapazitäten? Das wäre das ebenso tendenziöse Gegenstück. Zudem bezeichnet das Lemma eine Befürchtung, nicht eine Tatsache. --Inza 14:01, 4. Dez. 2006 (CET)

@--Gloecknerd: Es war nicht von 10 km Entfernung, sondern von 10 km weiter fahren die Rede. Und wenn ich ein Haus für mein spezielles Wehwehchen suche, dann muss ich, Kliniksterben hin oder her, in jedem Falle weitere Wege auf mich nehmen. Für mich gibt es keine neuen Gesichtspunkte, daher weiterhin für löschen.--80.129.79.250 20:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich Inza an (Löschen) Marco Di Bella 19:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Kann ebenfalls Inza folgen: löschen. Fakt ist die Reduktion der Zahl und das ist kein Sterben (Ich halte auch nichts Ärztesterben statt zunehmender Ärztemangel. --Leumar01 15:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Artikel löschen. Maximal Lemma-redir auf Klink/Krankenhaus. Das Lemma ist ein reines tendentielles Medienwort, hier stirbt nichtmal was wie bei Fischsterben oder Waldsterben. --Tamás 09:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Das tendentielle Medienwort soll halt neutral erläutert werden. Ansonsten ist es ein oft gebrauchter Begriff, der schon erläutert werden sollte. Sterben tun die Leute, die bei einem Herzinfarkt nicht mehr rechtzeitig das nahe Krankenhaus erreichen, sondern zig Kilometer transportiert werden müssen... Daher weiter für behalten --Gloecknerd 12:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Aktueller Zwischenstand aus der Sterbeforschung: Gestorben wird immer. Auch Kirchensterben habe ich gefunden (zu Recht als redirect ausgelegt). Abgesehen von der Kritik am Lemma haben wir derzeit ordentlich viel Redundanz zwischen Krankenhaus und Kliniksterben. Eine sauberere Abgrenzung wird uns schwer fallen, da man das Schlagwort vom Krankenhaussterben nicht ohne entsprechende Statistik und Beispiele erläutern kann und diese naturgemäß auch in Krankenhaus dargestellt werden müssen.Karsten11 16:28, 7. Dez. 2006 (CET)

• Inhalt bei Krankenhaus eingebaut, redir dorthin eingerichtet --MBq ^{Disk Bew} 10:30, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sidux

sidux wurde am 24. November gegründet steht auf der Website. Wenn Resultate vorliegen, mag sich die Relevanz erweisen, bislang jedenfalls nicht. -- Nurmalgucken 08:41, 3. Dez. 2006 (CET)

@ nurmalgucken,

ich bin über Dein vorschnelles Verhalten verärgert, da Du überhaupt nicht weißt, worum es geht. Sidux startet nicht bei null sondern besitzt bereits die Infrastruktur, welche nötig ist, um ein Linuxdistribution zu unterhalten. Wenn Du den Artikel aufmerksam verfolgt hast, hast Du gelesen, daß Sidux eine Abspaltung von Kanotix ist. Wir haben zahlreiche Programmierer, fertigen Programmcode, welcher nur noch angepaßt werden muß, und der Unterbau der Distribution sind bereits bestehende, gemeinnützige juristische Personen im In- und Ausland. Deswegen ist es ärgerlich, sich auch noch mit diesem Problem hier rumschlagen zu müssen. --Acheronta.movebo 12:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, du hast offensichtlich überhaupt nicht begriffen, was eine Enzyklopädie überhaupt ist - auch keine Plattform zum Bekanntmachen derzeit völlig unbekannter Abspaltungen von selbst in dr Öffentlichkeit kaum bekannter Linux-Distibutionen. Bedeutsamkeit wird hier vorausgesetzt, nicht durch einen Artikel hergestellt/gefördert. löschen Andreas König 12:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Du bist nicht in der Lage, zu beurteilen, was ich begreife und was nicht. Maßstab für die Aufnahme eines Eintrags in eine Enzyklopädie ist weder die Bekanntheit des Begriffes in der Öffentlichkeit noch die Verbreitung des behandelten Gegenstands. Andernfalls müßten wir von einem Taschenlexikon sprechen.

Weiterhin überschätzt Du die Bedeutung von Wikipedia, wenn Du denkst, ein Eintrag hier diene der Verbreitung. Der von uns erstellte Eintrag dient der Information. Dein diesbezügliches Argument ist folglich Unsinn.

Kanotix wiederum Bekanntheit und Verbreitung abzusprechen bezeugt, daß Du hierüber keine hinreichenden Kenntnisse besitzt. Es enthebt Dich davon, ernsthaft über Linuxdistributionen zu diskutieren. Gucke bitte mal, allein wieviele "unbekannte" Debianderivate in Wikipedia aufgeführt sind.

Die Bedeutsamkeit, die Du anmahnst, ist bereits dadurch hergestellt, daß Sidux die einzige Linuxdistribution ist, welche auf dem sogenannten Debian Sid basiert. Es ist eine technische Besonderheit. Der Artikel wendet sich folglich zunächst an versierte Leser. Ob DU das nun bedeutsam findest, ist nicht von Belang.

--Acheronta.movebo 12:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Gegen Löschung! Topaktuelle Distri auf Basis von SID die bereits schon jetzt etabliert (sic!) ist.

Wo kann ich die Live CD-Runterladen?--84.160.209.36 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Zwei Höflichkeitspunikte für Acheronta.movebo--84.160.209.36 13:39, 3. Dez. 2006 (CET)

@ unbekannte IP

Das ist vollkommen unbeachtlich. Es braucht Dich nicht zu interessieren, wie ich mich in meinem Wohnzimmer unterhalte und ausdrücke. Maßgeblich ist die Diskussion hier, in der die Argumente der Gegenansicht bisher sehr dürftig ausfallen.

Im übrigen wird dem geneigten und verständigen Leser nicht entgehen, wie es um den Ernst meines verlinkten Beitrags auf sidux.com steht, wenn er meine Lust am ausgefallenen Formulieren unter der Verwendung kräftiger Bilder bemerkt. Niemand soll dadurch beleidigt werden.

Zu Deiner Anfrage bezüglich der LiveCD. Auch wenn Du hier nur trollen möchtest, da Du den Wikibeitrag gelesen haben mußt, will ich Dir gerne einen Hinweis geben.

CD gibt es hier: http://debian.tu-bs.de/project/kanotix/preview/KANOTIX-2006-01-RC4.iso

/ect/apt/sources.list durch diese hier ersetzen: http://sidux.com/files/misc/sources.list

apt-get update && apt-get install sidux-keyrings sowie apt-get update && apt-get dist-upgrade

Schon hast Du Dein sidux. Aber das willst Du ja eigentlich gar nicht wirklich, hm?

--Acheronta.movebo 14:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich schliesse mich komplett Acheronta.movebo an. Artikel soll BEHALTEN werden. SIDUX ist bereits jetzt nicht mehr unbekannt und hat Unmengen an Usern. Der Artikel ist in einer enzyklopädietauglichen Form geschrieben und die Bedeutung des Betriebssystems Sidux ist auch erwähnt. --Scanmetender[Soft] 13:46, 3. Dez. 2006 (CET)

'Behalten'--Oduffo 13:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Liebe Wikipedia-Community, auch ich - als Langzeitnutzer der Distribution Kanotix - stimme für ein Behalten. Da zahlreiche Schlüsselentwickler das Sidux-Projekt gegründet haben, um wegen der geplanten Umstrukturierung von Kanotix den Nutzern die nahtlose Weiternutzung ihrer Installationen zu ermöglichen, ist das Sidux-Projekt für meine Installationen, die ich beruflich wie privat nutze, unentbehrlich. Sidux ist die Fortsetzung von Kanotix/Sid, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kanotix. hubi --84.1.201.77 14:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Sidux, als Fortsetzung der Linux-Distribution Kanotix/Sid, hat bereits am 9. Tag ihres Bestehens eine Forums-Community von über 200 registrierten Benutzern (Tendenz stark ansteigend). Der Artikel sollte behalten werden. --Benutzer:tuxtom 15:26, 3. Dez. 2006 (CET)

GEGEN die Löschung! Der König ist tot, es lebe der König. Nach dem Ausscheiden einiger entscheidender Maintainer aus dem Kanotix-Projekt, sowie dem Bekanntwerden, sich bei Kanotix von Debian/Sid abzuwenden, ist das Entstehen von Sidux die logische Fortsetzung der bisher geleisteten Arbeit. Dieser Beitrag ist auf einer Maschine erstellt, die bereits Sidux nutzt. Und ja, ich bin weder Maintainer, noch Entwickler, sondern einfacher Linux-(Kanotix)User, der jetzt beruhigt ist, dass mit Sidux der eingeschlagene Weg rasant und bereits jetzt erfolgreich weitergegangen wird. --Dieter-MZ 17:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel Behalten. Resultate liegen genügend und eindeutig vor. Von der Relevanz kann sich jeder überzeugen, der ernsthaft an Sidux interessiert ist und mit einem Debiansystem umgehen kann. Eine Weiterentwicklung aus dem Umfeld des Kanotixprojektes mit wesentlichen Entwicklern halte ich für durchaus erwähnenswert und bedeutsam für die deutsche Linuxgemeinde. --Toga 20:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig Behalten. Wie schon oben geschrieben ist Sidux nicht etwa eine Distribution, die bei Null anfängt, sondern sehr wohl auf dem ziemlich bekannten Kanotix aufsetzt. Mehrere bedeutende Maintainer und Co-Developer haben das Kanotix-Projekt verlassen und arbeiten nun an Sidux. Zu bedenken ist auch der von Benutzer:tuxtom vorgebrachte Hinweis mit der Userzahl - dies wäre bei einer total unbekannten Distribution innerhalb dieser kurzen Zeit auf gar keinen Fall gegeben. Hier sieht man (nicht nur) die große Zahl an Umsteigern Kanotix -> Sidux. --Netsrac.r 22:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe dem Spam aus dem Sidux-Forum ein Ende bereitet. WP ist keine Glaskugel --Finanzer 22:11, 3. Dez. 2006 (CET)

RUMMS.... welch ein Machtwort. Nett... Und so fundiert. Applaus! Dieter-MZ 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@Finanzer: Solche user wie dich sollte man aus der Wikipedia verbannen. Wer macht hier Spam? Du konntest keinen einzigen Argument vorlegen, warum Sidux nicht in die Wikipedia reinkam. Stattdessen haste meinen Eintrag einfach geloescht. Die im Sidux Forum erwaehnten Gnome sind genau solche wie DU. --Scanmetender[Soft] 23:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Finanzer: Also das mit den Löschkandidaten kann die Wikipedia bei dieser Vorgehensweise ja abschaffen. Da können die Wikipedianer auch grad' alles löschen, das sie persöhnlich für irrelevant halten. Es wird ja doch keinen Argumenten begegnet, und der eigene Standpunkt hinterfragt. Hättest du dich erkundigt, müstest du bestätigen, dass das Projekt sehr wohl eine Relevanz hat, und aller Voraussicht nach im nächsten halben Jahr locker bei Distrowatch unter die oberen 50 und höher kommt. Aber unabhängig davon, ob es jetzt zu Recht gelöscht wurde oder nicht: Soch eine Ignoranz, wie man sie hier in der deutschen WP findet, trifft man kaum wo im Netz. Wenn einige Kernentwickler von Software einen Fog machen, und die User in Massen hinströmen, dann hat das nix mit Glaskugel zu tun. Mit der Argumentation hätte auch bis zum 30. November kein Artikel zu Vista im auf der WP stehen dürfen. Jener hat aber schon 2004 berichtet, dass das neue System WinFS integriert hat. Ach, da warst du nicht da, um den Artikel zu löschen??? --129.13.186.1 02:26, 5. Dez. 2006 (CET)

@ Wikipedianer und -innen

Mir sind die Mechanismen eines Löschantrags bei Wikipedia nicht vertraut, d.h. insbesondere, auf welche Art nun ein solcher Antrag beschieden wird. Da es hier ein klein wenig böses Blut gegeben hat, will ich sagen - und da spreche ich nicht für mich allein - daß wir Eure Arbeit und Euer Bemühen ausdrücklich anerkennen. Insbesondere sehen wir auch die Notwendigkeit, Wikipedia "sauber" zu halten, auch wenn die einzelnen Gründe dafür vorliegend von der Gegenseite nicht herausgearbeitet wurden.

In diesem Sinne will ich Euch einen solidarischen Gruß senden. Ihr seid diejenigen, die das Wissen bereitstellen und das Recht auf freie Information verwirklichen, sidux trägt seinen Anteil dazu bei, daß die Menschen die technischen Möglichkeiten besitzen, jene Informationen zu erlangen.

--Acheronta.movebo 11:48, 4. Dez. 2006 (CET)

"und aller Voraussicht nach im nächsten halben Jahr locker bei Distrowatch unter die oberen 50 und höher kommt". Na bitte: dann wiederkommen. Wiki-piet 15:41, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TOP CABLE

Produktbeschreibung mit Werbecharakter. -- Nurmalgucken 08:46, 3. Dez. 2006 (CET)

ack, hier geht es nicht um eine Produktklasse, sondern um die werbliche Darstellung zu einem derzeit nicht breiter bekannten und daher nicht relevanten Einzelprodukt. löschen Andreas König 09:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Geht nicht über die Inhalte von Lichtwellenleiter hinaus, sondern zielt auf ein spezielles Produkt ab (dessen enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist), daher löschen. --W_I^KImaniac 14:58, 3. Dez. 2006 (CET)

besser als die vorredner hätte ich es nicht sagen können, am besten schnell weg damit. 3ecken1elfer 20:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn´s die technische Beschreibung eines Fachbegriffes sein sollte, ist es so kein Artikel, d. h. löschen --Leumar01 13:30, 6. Dez. 2006 (CET)

also ein Satz ist mehr als mager, wenn da nix mehr nachkommt, dann löschen. Ricky59 21:19, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Strukturelle Diskriminierung

Einen Vorteil hat dieser Artikel: die Gutmenschen können sich hier beschäftigen, und stören anderswo weniger. Schon der Artikel Diskriminierung ist schlecht strukturiert und schwach, wir sollten also unsere Kraft eher einsetzen, dort eine Verbesserung zu schaffen. Die Einführung zu "Diskriminierung" führt allerdings Rassismus, Sexismus etc auf, so dass es des Soziologen-Geschwafels nicht mehr bedarf. Gruss an die Autoren: Aufwachen, die 80er sind vorbei! --Negerfreund 09:06, 3. Dez. 2006 (CET)

möchtest du auch etwas vorbringen, außer dass dir das thema nicht passt? -- southpark Köm ? | Review? 09:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Lieber Southpark, das Thema Diskriminierung passt mir ganz hervorragend, ich diskriminiere täglich, regelmässig und gerne. Darum hatte ich auch so wenig Zeit, den diesbezüglichen Artikel im Form zu bringen. Meine Begründung gegen den Artikel steht oben: Alle behandelten Unterpunkte sind schon im Artikel Diskriminierung behandelt, ein zweiter Aufguss bringt nichts als Geschwafel. --Negerfreund 09:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Schnellbehalten - Antrag ist inhaltlich i.G. unbegründet, schon allein die Verwendung des Begriffs "Gutmensch" in der "Begründung" macht deutlich, dass es dem Antragsteller weniger um Inhalte, sondern um persönliche Animositäten und ideologische Polarisierungen geht. Der Artikel ist sicherlich ausbaubar, aber auch schon so wie er da steht, beschreibt er das, worum's geht, wenn auch relativ knapp, soweit sachlich. Das Thema ist relevant. Dass es auch bei Diskriminierung vorkommt, ist normal und auch okay, aber dort sollte man unter der entsprechenden Überschrift auch auf das spezifische Lemma verweisen, wo Gelegenheit besteht, die strukt. Diskriminierung ausführlicher zu bearbeiten. Wollte man jede Art der Diskrimierung ebendort unterbringen, könnte das allgemeinere Lemma doch ziemlich ausufern. Nur als Beispiel aus anderen Baustellen Strukturelle Gewalt gehört sowohl beim Lemma Gewalt aufgeführt, ist aber auch relevant genug für ein eigenes Lemma. --Ulitz 09:48, 3. Dez. 2006 (CET)

wenn ich mal eben von Deiner Benutzerseite zitieren darf:"... mit dem quantitativen Wachstum scheint mir auch die Kontrolle tendenziell verlorenzugehen ...", erlaube ich mir zu übersetzen mit: weniger ist mehr. --Negerfreund 19:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Zwischenquetsch: Meine Benutzerseite hat mit dem Thema hier nichts zu tun, das Zitat ist außerdem aus dem Zus.hang gerissen. „Weniger ist mehr“? Man kann´s auch übertreiben. Würde man das wörtlich nehmen, müssten wir hier z.B. Pferd, Hund, Affe, Schwein ... etc. löschen und alle unter Säugetier eintragen - oder gar unter Tier ... Lebewesen ...? --Ulitz 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Reiner Provokationsantrag, wie bei NFs ganzen Buchenwald-LAs im Oktober. Lohnt sich nicht, groß drüber zu diskutieren. Stullkowski 09:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@Ulitz: "Diskriminierung ... ist die soziale Benachteiligung von Menschen wegen gruppenspezifischer Merkmale." Wenn ich diese Def jetzt übernehme, dann heisst das zu löschende Lemma: "Als Strukturelle Diskriminierung wird eine soziale Benachteiligung von Menschen wegen gruppenspezifischer Merkmale ganzer Bevölkerungsgruppen ... bezeichnet". Also der Mensch in der Gruppe als ganze Gruppe, oder wie? Interessant auch die Zusammenfassung: "Als Strukturelle Diskriminierung wird eine Diskriminierung ganzer Bevölkerungsgruppen... bezeichnet, die ... aus der Struktur der Gesellschaft heraus entsteht." Aha, strukturelle Diskriminierung entsteht aus der Struktur. wer hätte das gedacht. Sorry, wem tust Du damit einen Gefallen? --Negerfreund 10:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Wo ist denn jetzt das Problem? das steht doch alles 1:1 in Diskriminierung ... sinnlose Lemmaausweitung ... Test: individuelle Diskriminierung, institutionelle Diskriminierung, soziale Diskriminierung ... von mir aus auch Redirect und gut ... Hafenbar 10:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Für mich (ich bin 'informierter' Laie auf diesem Gebiet) ist ein Unterschied zwischen diesem Lemma und "Diskriminierung" nicht erkennbar, d.h. es bringt mir keine neuen Erkenntnisse oder Erklärungen. Also entweder verbessern (Unterschiede bzw. Spezifika herausarbeiten) oder löschen. Ein bisschen geht die ganze Geschichte schon in Richtung selbstbemitleidendes Wehklagen. Auch die Wortwahl, z.B. Behindertenfeindlichkeit, ist für eine Enzyklopädie fragwürdig.--80.129.78.112 11:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Der LA ist durch die Wortwahl bereits irrelevant, Diskussion unnötig.--Nico b. 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine Löschbegründung vorhanden, behalten. --W_I^KImaniac 15:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Ich muss meine Brötchen ohne Soziologen-Fachchinesisch verdienen und wäre sehr dankbar, wenn mir die Löschen-Befürworter den Unterschied zum Lemma 'Diskriminierung' darstellen würden. Bis dahin löschen.--80.129.119.116 18:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Man kann alle Inhalte der kompletten Kategorie:Diskriminierung in den Überblicksartikel packen. Man kann auch generell nur Überblicksartikel zulassen, aber das ist ja nicht Sinn der hierarchischen Artikelstruktur, bei der es vom Allgemeinen zum Speziellen immer detaillierter werden sollte. Daß dieser Artikel noch nicht so ausführlich ist, ist doch kein Grund, ihn zu löschen, sondern ihn auszubauen. Stullkowski 18:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Meine Kritik hat zwei Ansatzpunkte, zunächst die mangelnde Abgrenzung zum Artikel Diskriminierung. Wenn Neger (wahlweise: Schwule, Katholiken, Deutsche oder Brillenträger) einzeln diskriminiert werden, werden sie dann als Gruppe nochmal diskriminiert? Das ganze sieht mir massiv nach Redundanz aus.

Um diese Redundanz zu tarnen (2. Ansatzpunkt), wird ein Popanz aus Soziologen-Neusprech aufgebauscht. Ergänzt wird das ganze durch Weblinks, die ausserhalb soziologischer Oberseminare bestenfalls zu Gelächter, ansonsten eher zu Kotz-Anfällen führen. Viel Spass bei Strukturelle Diskriminierung von MigrantInnen am Arbeitsplatz, und solchen schönen Worthülsen wie "migrantischer Diskriminierungskonflikt". So etwas hat nichts in der Wikipedia zu suchen, nicht als Link und nicht im Text. "Diskriminierung entsteht durch Handlungen und Haltungen, die den Normen und Regeln entsprechen, die von einer homogenen Mehrheit in der Gesellschaft aufgestellt und angewendet, die andere Gruppen benachteiligt". Alles klar? --Negerfreund 19:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist sprachlich durchaus in Ordnung. Diskriminierung ist vielschichtig genug um entsprechende Unterlemmas zu rechtfertigen. Behalten --Adbo2009 19:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Das mag ja sein, aber wenn ich mal nachsehe (zB in der Redundanz-Diskussion) finde ich dort die Gegensätze strukturelle/alltägliche D. und individuelle/institutionelle D. und nicht strukturelle/individuelle D.. Ob all diese "Unterscheidungen" wirklich sinnvoll sind, muss sowieso bezweifelt werden. Ich halte es daher ebenfalls für wichtiger, der Artikel Diskriminierung zu optimieren statt die Thematik in zig Unterlemmata zu zerreden. Dieses Lemma löschen. --UliR 21:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel selber ist zwar reinstes POV, da es eine solche Diskrimierung als reines Faktum voraussetzt, doch bei struktureller Diskrimierung handelt es sich um eine verwendete Begriffsbildung. Also Begriffsschöpfung erklären, Kritik rein, behalten. --Benedikt 22:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Zwei Dinge:

1) Hat schon mal jemand in eine verlässlichere Enzyklopädie reingeschaut, als es die Wikipedia ist? Der Brockhaus soll so eine sein, und dort ist zu lesen, dass strukturelle Diskriminierung „das komplexe System der positiven bzw. negativen Sanktionen aufgrund sozialer Normen und Werte [meint], sofern es die Lebensbedingungen, -chancen und Handlungsoptionen von Menschen in dominierender Weise kanalisiert bzw. beschneidet.“ Und weiter darf man lesen, dass die Strukturelle Diskriminierung die Menschen je nach Erfüllung ihrer sozialen Rolle sowohl bestraft als auch belohnt und letztlich im Dienste der gesellschaftlichen Stabilisierung steht und sozialen Wandel verhindern hilft. Oder bildlich gesprochen: Diskriminierung an sich grenzt aus und schafft missliebige Aussenseiter, strukturelle Diskriminierung bindet ein und schafft Räderchen im Uhrwerk. Der Wikipedia-Artikel ist inhaltlich falsch, da er Strukturelle Diskriminierung von Diskriminierung nicht abgrenzt, sondern nur mit anderen Worten zweimal das gleiche sagt.

2) Das Lemma Strukturelle Diskriminierung besteht derzeit: a) aus einer inhaltlichen Erklärung, die nicht mehr mehr bringt, als im gleichnamigen Unterkapitel des Lemmas Diskriminierung zu finden ist; b) aus einem Mini-Assoziationsblaster, was z.B. alles Strukturelle Diskriminierung sein könnte; c) aus einem Zitat Linton Kwesi Johnsons zur Diskriminierung der schwarzen Bevölkerung in Grossbritannien (macht uns alle unheimlich betroffen, trägt aber nichts zum Verständnis des zur Debatte stehenden Begriffs bei); d) aus einer Lektüreliste zu verschiedenen diskriminierten Gruppen, wobei in den Titeln kein einziges Mal der Begriff Strukturelle Diskriminierung vorkommt. und e) aus drei Weblinks, in denen der Begriff nicht oder in reinstem POV definiert wird. Der Begriff der strukturellen Diskriminierung ist wichtig und soll erläutert werden, aber wieso man so was retten will, ist mir schleierhaft.

Bei diesem Zustand ist ebenso sehr ein Redirect auf Diskriminierung angebracht wie eine Verbesserung des dortigen Kurztexts zur Strukturellen Diskriminierung (das sollte ohne grossen Aufwand machbar sein). Wenn aber jemand einen sauberen und ausführlichen Hauptartikel schreiben will, bitte sehr. 83.77.108.109 23:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:83.77.108.109 hat es schön auf den Punkt gebracht, volle Zustimmung. Im übrigen habe ich durchaus das Gefühl, dass hier immer auch ein bisschen Gutmenschentum durchschimmert. Wer und welche Kriterien entscheiden denn, ob eine Gruppe diskriminiert oder "nur" gesellschaftlich verachtet wird. Sind Raucher heute diskriminiert? Die vorherrschende Meinung ist "pfui, das tut man nicht", also erkennt sie keine Diskriminierung. Der Alkoholkranke dagegen ist hart an der Grenze, ihm gilt eher Mitleid, also kommt er unter Diskriminierungsschutz, obwohl sein Verhalten ähnliche Folgen hat wie die des rauchenden Menschen. Würde man Raucher als 'tabakkrank' bezeichnen, sähe alles wohl ganz anders aus.--80.129.92.95 05:03, 4. Dez. 2006 (CET)

ideologisch motivierte Trollerei, schnellbehalten--Bhuck 16:55, 4. Dez. 2006 (CET)

typischer Trollantrag à la Negerfreund, behalten ... --Sirdon 16:08, 4. Dez 2006 (GMT)

Mit dem Totschlagargument 'ideologisch motiviert' und der Diskriminierung des Antragstellers soll wohl übertüncht werden, dass die zu Recht geforderte Abgrenzung gegenüber dem Lemma 'Diskriminierung' immer noch nicht erfolgt ist.--80.129.92.215 17:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel diskriminiert nicht ausreichend gegen Diskriminierung. Löschen. --85.180.130.228 20:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Bemerkenswert finde ich, dass das Lemma nicht einen einzigen Interwikilink aufweist. Wie kommt das? -- ParaDox 00:12, 5. Dez. 2006 (CET) i

Halte ich nicht für relevant. Der Artikel war nach meinem Eindruck isoliert, weil er offensichtlich nicht auf vielen Beobachtungslisten stand und dort nicht viel passiert ist. Das sagt aber nichts über die Relevanz des Themas. Ich kann mir vorstellen, dass das Thema relevant ist und einen längeren Artikel rechtfertigt. Nur ist es im Moment so, dass nicht einmal das Hauptthema Diskriminierung so viel Aufmerksamkeit bekommt, dass daraus ein halbwegs anständiger Artikel entstanden wäre. Schade. Es ließe sich viel darüber sagen, aber es scheint mehr Spaß zu machen, sich die Weltbilder um die Ohren zu hauen. Wenn es um Fakten geht, sind die Kämpfer schnell weg. Das gilt aber nicht nur für eine Seite. Ich habe das auf beiden Seiten erlebt. --Nick1964 01:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Im Lemma Strukturelle Gewalt wird der Unterschied zu Gewalt klar deutlich gemacht. Diese Unterscheidung fehlt hier, und es gibt sie m.E. auch gar nicht, denn trifft es denn zu, dass adjektivlose Diskriminierung nur die individuelle Benachteiling bedeutet, Sexismus, Homophobie, Ausländerfeindlichkeit etc. dagegen strukturelle D. wären? 7 Tage, um den Unterschied zu klären, wenn es ihn denn gibt; sonst löschen. --Φ 10:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich unsinniger Antrag. Das Lemma existiert auch in anderen Enzyklopädien und läßt sich mit Sicherheit weiter ausdifferenzieren. Auf jeden Fall gültiger Stub zu einem relevanten Lemma Schnellbehalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 13:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Nach Sichtung erscheint mir die oben mehrfach genannte Variante mit Löschen und Redirect des Lemmas auf Diskriminierung die sinnvollste zu sein. Ein Lemma Institutionelle Diskriminierung könnte man dann gleich noch mit anlegen und redirecten. --Leumar01 12:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Gerade um den Unterschied (so es einen gibt) aufzuzeigen, wäre doch eher der Artikel Diskriminierung geeignet. Wenn dann dort Kapitel zu lang werden, kann immer noch ein eigenes Lemma aufgemacht werden. --Negerfreund 07:22, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SV_Oppum_1910_e.V. (erledigt, geöscht)

Relevanz fraglich, der Verein ist nicht weit über die Kreisklasse hinausgekommen. --Marcus 09:33, 3. Dez. 2006 (CET)

etwas schnell der LA, aber die Relevanzfrage ist hier naürlich klar (nämlich kein Zweitligist, auch sonst nichts bedeutsames --> damit irrelevant) - dem Artikelautor sollte nur ein paar Stunden Zeit gegeben werden, den Text ggf. im Vereinswiki unterzubringen. Hier löschen Andreas König 09:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Klarer Fall von hier löschen und ab in die Vereinswiki. --Alma 10:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Da braucht man nix zu kommentieren, ihr habt ja schon alles gesagt. löschen und Fahrschein fürs Vereinswiki lösen --Arne Hambsch 12:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 13:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Anders als der im Feldhandball in den 1960ern relevante TV Oppum ist auch mir dieser Krefelder Klub fußballerisch nie untergekommen. Daumen herunter von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 3. Dez. 2006 (CET)

NB: Ins VereinsWiki habe ich ihn jetzt transferiert. --Wwwurm

Na, wenn er schon dank Wahrerwattwurm ins Vereinswiki übertragen wurde, dann wegen Nichterreichen der WP:RK bitte hier löschen. --W_I^KImaniac 15:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Erledigt,  gelöscht. --Alma 05:51, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Daniel Amokachi (erledigt)

Als Olympiasieger hat er einen Artikel verdient, aber nicht das hier sуrcro.PEDIA^+/- 10:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Nun, ich habe den Text ein kleines bisschen erweitert - besser gesagt schlichtweg durch eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ersetzt. So sollte es wohl gehen. --Hansbaer 11:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Da die Relevanz außer Frage steht und Hansbaer den Artikel soweit bearbeitet hat, dass er auch formal den hiesigen Ansprüchen genügt, habe ich den LA entfernt. --Sockrátes 12:18, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Arztwechsel

Alter Kandidat aus dem Juli; Begründung damals: Eine Anreihung von trivialem und selbstverständlichem. Man könnte das Wort Arzt durch Klempner, Friseur, Bäcker und dutzende andere Dienstleister ersetzen und könnte immer quasi das gleiche anmerken. Es mag interessant sein, über Gesundheitsystem zu erfahren, die die Möglichkeit eines Arztwechsel eben nicht bieten, aber so? -- 80.135.44.22 19:56, 28. Jul 2006 (CEST) nachgetragen Svens Welt 10:46, 3. Dez. 2006 (CET)

*dazwischen quetsch*Wo hast Du denn die Löschdiskussion dazu gefunden? Nicht im Archiv aus dem Juli 2006, zumindest bin ich dort nicht fündig geworden. Die Logbücher enthalten auch keine Einträge... Gruß --W_I^KImaniac 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu dem Thema gibt es eine Menge von gesundheitspolitischen Überlegungen (Einschränkungen aufgrund der daraus erwachsenden Kosten). Sehe also Potential, in dieser Form löschen --Polarlys 12:19, 3. Dez. 2006 (CET) PS: Nein, ich kenne für Gesundheitspolitik keinen Ansprechpartner ;-)

Löschen Völlig irrellevantes Lemma. --Rolf-Dresden 14:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Tlw. redundant zu Ärztehopping --Kungfuman 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich gab's dazu auch die Löschdiskussion, deren ich mich dunkel erinnere... löschen --Xocolatl 16:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimmt dazu gab es eine Löschdiskussion [6] mit dem Ergebnis: Bleibt als Ärztehopping. Arztwechsel also zwar nicht irrelevant, aber redundant. Löschenn --Kriddl 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Was ist den Ärztehopping für ein Sche...-Denglish? Dürfen nur Hiphopper den Arzt wechseln? Jenes löschen und hiesiges behalten. --Matthiasb 17:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Ack Matthiasb! Lieber behalten wir den Wechsel und löschen den Hopper... --Balz 17:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee! --Polarlys 17:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Wobei aber der Hopper substanziell die bessere Version zu sein scheint. --Matthiasb 21:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Dafür kann man ja verschieben. --Grüße, DINO2411^FYI 22:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Arztwechsel ist, wenn man den Arzt wechselt. Das Lemma kann ohne Probleme für irgendeine Enzyklopädie gelöscht werden. Wenn Ärztehopping ein von Kassen nachweisbar eingeführter Fachbegriff (denglisch sind da viele) ist, hat er schon eher eine Berechtigung, hier geführt zu werden, meint der --Leumar01 13:20, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Italienische Wahlreform

Siehe Eintrag in der WP:QS --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 17:28, 2. Dez. 2006 (CET) von gestern nachgetragen Svens Welt 11:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, das war Silvio Berlusconis Versuch die Wahl zu gewinnen. Als aber Romano Prodis Koalition ein paar Stimmen Vorsprung hatte, spielte Berlusconi doch verrückt. 7 Tage zum Ausbau. --Matthiasb 13:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Es handelte sich eher um eine Italienische Wahlrechtsreform. Und davon gab es mehrere. Die wesentliche Wahlrechtsreform war Anfang der 90er nach dem Untergang der Demokratie Christiana. Das im Artikel angesprochene Reförmchen ist allein kein Lemma wert. Und so wie der Artikel steht ist er ein klarer Löschkandidat.Karsten11 19:35, 3. Dez. 2006 (CET)

In Italien gabs in den letzten Jahrzehnten wirklich viele Wahlrechtsreformen: vom Verhältniswahlrecht zum Mehrheitswahlrecht hin und zurück mit mehreren Zwischenstufen... Dazu noch das Lemma falsch und uneindeutig, also Löschen 85.124.33.249 02:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Falsche Lemmas gehören verschoben und das hier ist so kein Artikel und die niedrige Relevanz der Info erlaubt vielleicht eine Erwähnung im Artikel Italien unter Politik oder Geschichte, bzw. noch besser im sehr schönen Artikel Geschichte Italiens. Hier also löschen. --Leumar01 13:39, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] William L. Moore (LA zurückgenommen)

War SLA (ein Mord wie viele andere). Gibt es zu dem Fall was zu sagen? --Polarlys 11:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich so viel, das mindesten zwei Lieder darüber geschrieben wurden. Moore verursachte auch schon vor seinem Tot ein gewisses Medienecho. Behalten Feststellen ob er im September oder April ermordet wurde.--84.160.209.36 12:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Fand Eingang in Protestsongs, daher bitte behalten.--Schmelzle 13:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich gab es zumindest für zwei Liedermacher dazu was zu sagen. Behalten--Kriddl 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Das überzeugt. Ziehe den LA zurück. --Eynre 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Air Flow

War SLA (Einengung auf eine Spezielle Zahnarzttechnik) --Polarlys 12:15, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Acura MDX (bleibt)

Worum geht es hier eigentlich? Eventuell um ein Auto? --Voyager 12:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, um den Acura. Für einen Artikel reicht der jetzige Text allerdings nicht - falls er nicht maßgeblich verbessert wird: Löschen. GFJ 15:08, 3. Dez. 2006 (CET)

ack. max. 7 Tage, vielleicht erbarmt sich ja jemand...Andreas König 16:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum wird für jeden Typ ein eigener Artikel angelegt? In Acura als Modellbeschreibung (statt reiner Listenerwähnung) voll rein und hier löschen und ein redirect. Das reicht. --Leumar01 13:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Weil jeder Typ individuell ist und es über jeden einzelnen Typ einfach zu viele Informationen gibt, um sie alle in einem Artikel unterbringen zu können. Bin eindeutig für Behalten, der Text reicht sehr wohl für einen Artikel, denn sonst müssten Artikel wie dieser schon lange gelöscht worden sein. Übrigens lässt schon der Kritikpunkt "Worum geht es hier eigentlich..." nicht gerade von großer Sorgfalt zeugen. Ich werd mich aber mal mit dem "Problem" Acura MDX beschäftigen. Gruß --Thomas doerfer 18:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Bleibt, da ausgebaut. --Michael S. °_° 22:04, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Martin Haase, Bergisch Gladbach (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar Tönjes 12:26, 3. Dez. 2006 (CET)

keine vorhanden, Selbstdarsteller, dafür reichlich rotlinks au seine Firmen und Vereine - am besten schnellöschen Andreas König 12:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht vergessen, das Bild:Martin Haase.jpg auch gleich mitlöschen --Kobako 12:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Interessante Reaktion. Wo ist zum Beispiel der Unterschied zu http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Haase? Wieso SEIN Verein? Eine gesellschaftliche Relevanz findet sich zumindest im Europäischen "Who is Who" und das seit 1999. Bitte etwas sachlicher argumentieren und präziser recherchieren. Nach Überarbeitung behalten! --NetRabbit 12:45, 3. Dez. 2006 (CET)

noch ne interessante Reaktion: aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz (und nur dort muss was stehen, recherchieren muss der Artikeleinsteller) - löschen --FatmanDan 12:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Der von dir benannte Herr ist gemäß unserer Relevanzkriterien als Hochschullehrer relevant. --Polarlys 12:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Diesen hier löschen. Der andere Martin Haase hat Glück, dass er Professor ist. Übergroße Relevanz drängt sich da in der Tat auch nicht auf. --ulim, 12:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Das sieht mir schwer nach Vorboten der im WikiKurier vorgestellten Weihnachtsgeschenkidee "WikiArtikel für Wichtigtuer" aus. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Löschen--Schmelzle 12:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Zitiere aus den NICHT verbindlichen Relevanzkriterien: Lebende Personen (allgemein) Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde vergrößern Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

   * Autor, Editor oder Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur, oder anderer Künstler, dessen Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Fachgebiets wird.

Inzwischen wurde der Text überarbeitet. Daher bitte ich um neue Stellungnahme. Immerhin ist es mein erster Versuch, mich in Wikipedia einzubringen, da bin ich sicher lernfähig, aber Spaß muss es dennoch machen. Wenn es gleich mit Frust losgeht, muss ich das nicht haben. Wurde überarbeitet, daher behalten. --NetRabbit 13:19, 3. Dez. 2006 (CET)

 (2 Voten "behalten" hintereinander ???)

Ich arbeite auch ein anderen Wiki's mit. Wenn ich die Intention von Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger richtig verstanden habe, ging es darum, möglichst über jeden und alles irgendetwas in Wiki's zu finden. Es sieht mal wieder nach typisch deutscher Borniertheit aus, wenn WICHTIGTUER meinen entscheiden zu müssen, wer Wichtigtuer ist und wer nicht und wer gelöscht werden soll und wer nicht. Dann liegt die Zukunft vielleicht doch eher bei neuen Projekten wie Citizendium. Behalten.--NetRabbit 13:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich liebe es, wenn neue Benutzer mit dem zehnten Edit erklären, was in der Wikipedia so alles falsch läuft. --Scooter ^Sprich! 13:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Jeder fängt mal klein an oder ist klein angefangen. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. --NetRabbit 13:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe immernoch keine Relevanz. Er war Lehrer an einer Schule, Manager in Unternehmen und ist nun Coach und in unklarer Weise sozialengagiert. Weshalb er hier erwähnt werden sollte ist mir ein wenig unklar.Löschen--Kriddl 13:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Wer zehn Jahre einen gemeinnützig anerkannten Verein ehrenamtlich führt, hat sich durchaus nachvollziehbar sozial engagiert. Behalten--NetRabbit 14:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Das macht die Herrschaften aber nicht relevant, sonst trag ich mich als ebenfalls 10 Jahre amtierender Vorstand eines gemeinnützigen e.V.s gleich mit ein, und alle anderen, die ich kenne, auch. PS: Bitte nur 1x halbfett abstimmen (und nicht wie hier inzwischen 4x!)--Schmelzle 14:09, 3. Dez. 2006 (CET)

die "Überarbeitung" bestand im Entfernen von roten Links. Keine neuen Erkenntnisse. --FatmanDan 13:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo FatmanDan, bitte genau recherchieren und bei der Wahrheit bleiben. Ansonsten disqualifiziert sich jeder Rezensent selbst. Der Text wurde ergänzt, Links gelöscht und neue gesetzt.--NetRabbit 14:05, 3. Dez. 2006 (CET)

immer noch keinerlei Relevanz erkennbar. Es ist durchaus Absicht, dass die Relevanzkriterien für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung unüberwindlich sind, damit sich eben nicht jeder einträgt, der sich selbst für wichtig hält. Der persönliche Wunsch des Herren nach Publizität ist übrigens kein Relevanzkriterium. Immmer noch keine Relevanz im Artikel belegt, wohl auch nicht herstellbar. immer noch löschen Andreas König 14:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Unüberwindbarkeit der Relvanzkriterien mag Ihre Absicht sein. Ich habe immer schon Gesellschaftssysteme verachtet, wo einzelne Leute Kriterien festlegen, wann wer bedeutend ist. Das erinnert mich an vergangene Stasizeiten. Ich dacht, die Zeiten wären vorbei. Auch der viel beschworene und hier gern zitierte Enzyklopädiebegriff läßt sich so nicht definieren. Seitwann ist ein Professor mehr wert, als der Clochard unter der Brücke? immer noch beibehalten--NetRabbit 14:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich fand die Schnelllöschung zwar auch für übereilt, nachdem NetRabbit (Netz-Haase himself?) hier aber das fünfte Mal in Folge votet und damit Unkenntnis jeglicher Wiki-Prinzipien beweist, unterstütze ich den SLA doch.--Schmelzle 14:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht ansatzweise irgendwelche Relevanz erkennbar. WP ist kein Verzeichnis aller lebenden Personen. Gelöscht. --ahz 14:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Wer hat das festgelgt? Larry Sanger ganz bestimmt nicht.--NetRabbit 14:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Und? Wer hatte es so eilig, den Beitrag zu löschen?--NetRabbit 14:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Das war Marie-Luise Haase, Martins ungleich relevantere Namenscousine aus der Dr. Oetker-Versuchsküche, hier eher als Benutzer:AHZ geläufig. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Kriterien für eine Schnelllöschung haben das festgelegt, wegen Zweifelsfreier Irrelevanz! --Kobako 14:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das mal als Diskriminierung religiöser Minderheiten bezeichnen. Dieses Forum ist eine Lachnummer. Nicht einen Grund gab es für eine Schnelllöschung, aber Unwahrheiten dürfen hier selbstverständlich verbreitet werden. --NetRabbit 14:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch nun wirklich trotzköpfiger Dünnfug! Dadurch, dass jemand einer religiösen Minderheit angehört, gewinnt er Deiner Meinung nach per se an Bedeutung für eine Enzyklopädie? BTW: Wenn ein Forum eine "Lachnummer" darstellt: schon mal darüber nachgedacht, was jemand zu dieser Charakterisierung beigetragen hat, der so wie Du argumentiert? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke für die freundliche Aufnahme . Es ist absehbar, wann ihr unter euch seid. Ich verabschiede mich wieder. War eine sehr aufschlussreiche Erfahrung.--NetRabbit 14:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Btw. du beziehst dich auf Larry Sanger und Citizendium. Dort wirst du mit dieser Person ebenfalls durchfallen. Dann Larry Sanger will eine elitäre Enzyklopädie erstellen, wo die Artikel von namentlich benannten Prüfern abgesegnet werden. Viel Spass... Liesel 14:49, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ya Kid K

Eigenständige Relevanz wird nicht ersichtlich. Könnte genausogut in den Artikel über Technotronic eingefügt werden. --Fischkopp 12:57, 3. Dez. 2006 (CET)

So isses. Hard Facts in Technotronic einfügen, dann löschen.--Schmelzle 13:00, 3. Dez. 2006 (CET)

• auch als Solokünstlerin mit eigenen Veröffentlichungen aktiv (vgl. allmusic, discogs und englischer Artikel) behalten -- Triebtäter 13:32, 3. Dez. 2006 (CET)

nein, das ist so nicht ganz korrekt. Auch nach englischer Wiki nur Beteiligungen und Singles, kein einziges eigenes Album - damit nicht relevant nach WP:RK - löschen Andreas König 13:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte genau lesen: returned after medium success of her own album "One World Nation", was durch allmusic so auch bestätigt wird. -- Triebtäter 14:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Two Plus Two Publishing

Pokerforum. Bitte Wikipedia-Relevanz klären. --Friedrichheinz 13:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Angeblich größtes Pokerforum, dh relevant -> Bahelten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Angeblich. Sicher Eigenaussage. Relevanz belegen (!), ansonsten löschen. --Polarlys 13:43, 3. Dez. 2006 (CET)

behalten. Laut dem englischer Wikipedia-Artikel hat der Verlag über eine Million Bücher verkauft. Das dürfte doch ganz klar für Relevanz sprechen.--Fischkopp 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine unbelegte Aussage in einem Schwesterprojekt ist keine „Quelle“, zudem geht es dort um einen Verlag zum Thema, hier um Forum. --Polarlys 14:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Als Weblink würde es überall gemäß WP:WEB aus Artikeln gelöscht, was an diesem Forum plötzlich enzyklopädisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das ist weder ein Artikel noch ein sinnvoller Artikelgegenstand. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe jetzt einige Informationen aus der englischen Wikipedia hinzugefügt. So das sich der Artikel jetzt mehr mit dem Verlag beschäftigt und nicht mit dem Forum.--Fischkopp 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eisenbahn im Kreis Heinsberg

Kein Enzyklopädischer Artikel, aber auch keine Liste. Unnötige Doppelung zu Artikel Kreis Heinsberg. Die Herkunft der eingefügten Karte ist zudem fragwürdig. --Rolf-Dresden 13:43, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen und den Rest bei Kreis Heinsberg bzw. den Bahnstrecken einarbeiten. Unnötige Redundanz. Liesel 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn die Eisenbahn-Experten, das für überflüssig einschätzen, schließe ich mich da an, Löschen --ahz 14:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die aus den DB-Kursbuch stammende Karte wegen URV löschen. --Markus Schweiß| @ 16:20, 3. Dez. 2006 (CET)

Karte selbst mit paint ausgearbeitet , Artikel bitte stehen lassen ! Eisenbahnabsatz im Kreis Heinsberg Artikle gelöscht + durch wikilink ersetzt !!!!!

NICHT löschen - gelöscht ist immer schnell , macht euch lieber die Mühe , den Artikel mal zu überarbeiten !!!! (84.44.169.196 17:18, 3. Dez. 2006 (CET))

(84.44.169.196 17:19, 3. Dez. 2006 (CET))

Ich weiß nicht , ob ich lachen oder weinen soll , aber Benutzer Rolf-Dresden und Benutzer Leisel scheinen ein und die selbe Person zu sein !!! ganz schön dreist , so zu tuen , als ob man für einen bestimmten Löschantrag Zustimmung bekommt... na ja , einige Leute haben halt einfach zu viel Zeit und benutzen diese , um Andere zu nerven und Artikel zu boykottieren... (84.44.169.196 17:28, 3. Dez. 2006 (CET))

Lass die Finger vom LA, anonyme IP 84.44.169.196! WP ist keine Diktatur! Und lern gutes Benehmen, guten Stil und gute Rechtschreibung! Und bitte keine hohlen Anschuldigungen! --Alliknow 17:59, 3. Dez. 2006 (CET)

La ist nicht berechtigt. Da hat sich jmd. Mühe mit etwas gegeben -warum solls gelöscht werden ?

Ich warte auf eine Begründung, warum das nicht enzyklopädisch sein soll. Die zweite Begründung ist keine Liste ist ja wohl nicht ernshaft. Eine Liste ist zu wenig für eine Enzyklopädie. Der Artikel ist historisch aufgebaut und hat somit seine Berechtigung. Der Raum war exemplarisch verdichtet als Eisenbahngebiet an der Grenze. Der Artikel soll ja auch nicht exzellent sein, er bringt aber mehr als in einen Orts- oder Kreisartikel passt, und er ist in seinen Spezialaussagen typisch enzyklopädisch , kein Wischiwaschi Allgemeinartikel, der nur aufzählt. Gilt auch für unten. G-Michel-Hürth 18:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Außer den Bildern sehe ich nur eine Auflistung von Eisenbahnstrecken und diese Informationen gehören in den Artikel Kreis Heinsberg. --Rolf-Dresden 19:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Vernünftige Recherche, gut gestrafft. Der LA ist mir völlig unverständlich. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur mal so aus Neugier gefragt: Sind dann demnächst für jeden deutschen Landkreis bzw. für jede Kreisfreie Stadt Artikel à la Eisenbahn in xy zu erwarten? Das wären dann nämlich knapp 500 neue Kandidaten. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich so sinnvoll ist. Und dann wollen die Kollegen von der Konkurrenz aus Gründen der Gleichbehandlung den Straßenverkehr im Kreis Heinsberg und den zighundert anderen Kreisen. Wollen wir das wirklich? --Proofreader 23:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Für historisch arbeitende und interessierte PErsonen durchaus nicht uninteressant, auch vor dem Hintergrund des Streckenrückbaus in vielen Regionen Deutschlands

Nochmal zum Verständnis. Irgendwann in absehbare Zeit wird jede Bahnstrecke in Deutschland einen eigenen Artikel haben, dazu ist in jedem Gemeinde- und Kreis-Artikel ein Abschnitt „Verkehr“ vorgesehen. Somit ist die Verzahnung gut gelöst. Wenn hier noch eine dritte Artikelgruppe dazwischengeschoben wird, wird keinerlei neues Wissen geschaffen, sondern die vorhanden Informationen in einen neuen Artikel geschrieben. Somit besteht ein Artikel mehr, wo Daten geändert werden können, was die Inkonsistenz vergrößert und somit den Nutzwert der Wikipedia schmälert. Weiterhin ist zu bedenken, dass man bei konsequenter Anwendung die entsprechenden Angaben aus dem Kreis-Artikel löschen kann. Wendet man das für alle Punkte an, bleibt dann nur noch eine dürres Gerippe übrig, was den Nutzer zwingt, mehrere untergeordnete Artikel zu lesen um sich über einen Kreis zu informieren. Zu bedenken ist auch, dass die Redundanz irgendwann jemand anderes Auffallen wird, und der Artikel mit dem entsprechenden Abschnitt bei Wikipedia:Redundanz eingetragen wird. Dort kann es dann auch zur Löschung dieses Artikels kommen Liesel 07:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein ! Wenn sich jemand dafür interessiert, dann soll er auch genauer nachklicken können.

Sind hier Straßenfetischisten oder Eisenbahnmasochisten am Werk ?

Für folgende Artikel könnte ich einen Löschantrag stellen !

1. Eisenbahn_in_Thüringen kann auch gut unter"Thüringen, Abteilung Verkehr" stehen
2. Eisenbahnverkehr in Mecklenburg-Vorpommern,kann auch gut unter"Mecklenburg-Vorpommern, Abteilung Verkehr" stehen
3. Eisenbahnverkehr in Frankfurt am Main,kann auch gut unter"Frankfurt, Abteilung Verkehr" stehen
4. Eisenbahnnetzwerk Bremen-Niedersachsen,kann auch ganz wegfallen
5. Eisenbahnen in Nordhessen, kann auch gut unter "Hessen, Abteilung Verkehr" stehen
6. Eisenbahn in Thailand,kann auch gut unter "Thailand, Abteilung Verkehr" stehen
7. Ferrocarriles de Cuba,kann auch gut unter "Kuba, Abteilung Verkehr " stehen

... 134

und noch etwas habe ich vergessen... wenn schon die Eisenbahngeschichte einer Region gelöscht werden soll, dann braucht auch nicht "Bahnstrecke Dresden-Leipzig", "Bahnstrecke Hamburg-Kiel" und all die anderen 1000 Bahnstrecken hier zu stehen. Denn die könnte man wunderbar in die Landkreise einarbeiten ! Gruß 134

Das sind ja wohl Äpfel mit Birnen verglichen. Schau dir die Artikel an, dann weißt du warum. Im Artikel Eisenbahnverkehr in Mecklenburg-Vorpommern steht aber auch nur Müll. Da kannst du gern einen Löschantrag stellen. --Rolf-Dresden 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn da "Müll"

drin steht, na ja dann stellen Sie doch einen Löschantrag, ich tu es nicht !

Der Autor meldet sich mal zu Wort... Hoppla , da bin ich mal n paar Tage nicht da und dann so etwas... Also zunächst zur Artikelgeschichte: Zuerst waren die ganzen Infos/Bilder auf die einzelnen Orts/Kreisartikel verteilt gewesen - die Artikel quollen richtig vor Bahnbildern/infos und ne Lösung musste her... Einige Benutzer meinten dann , ich solle mal nen Extra-Artikel für die Eisenbahn im Kreis HS schreiben und den dann mit den einzelnen Ortsartikeln verlinken , was ich auch getan habe... Hier mal n Auszug aus meiner Diskussionsseite:

Hallo willst Du nicht einen Artikel über das Eisenbahnwesen im Kreis Heinsberg schreiben ? Dann kannst Du dort auch Deine Bilder unterbringen. Éhrlich gesagt finde ich es langweilig, wenn Du bei den Orten jeweils immer die gleiche Karte zeigst. Bei einem eigenen Artikel würde ein wikilink bei den Ortsartikeln genügen. `:-)Erky 19:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Michael, ich möchte Erkys Vorschlag unterstützen: die Karte ist zwar sehr informativ, gehört aber nicht in die Ortsartikel - ebensowenig wie Bilder vom "roten Blitz", die keinen klaren Ortsbezug erkennen lassen. Du scheinst Dich doch gut auszukennen: lege einfach einen neuen Beitrag über die Geschichte der Eisenbahnstrecken im Kreis Heinsberg an (oder besser: Landkreis Erkelenz + Selfkantkreis?). Alles, was nicht direkt zu den Ortschaften gehört, könnte dann dahin verschoben werden. --Tonweya 18:38, 5. Nov. 2006 (CET) Gleich nochmal: ich habe gerade gesehen, dass Du begonnen hast, den Artikel über die Rurtalbahn aufzumotzen, daher habe ich aus dem Artikel "Ratheim" die unspezifischen Bilder entfernt. (Bei dem Bild des Ratheimer Bahnhofs war wohl Dein Film zu Ende - ich werde bei geeignetem Wetter mal versuchen, ein aktuelles Bild zu schiessen) --Tonweya 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)

(Michael Bienick 15:05, 4. Dez. 2006 (CET))

Also , das gilt jetzt für oben und unten: Beide Artikel wären schlicht und einfach viel zu "unhandlich" und umfangreich , um die ganzen Infos auf die Ortsartikel zu verteilen ! (Michael Bienick 15:10, 4. Dez. 2006 (CET))

Rolf-Dresdens Vorschlag einen großräumigeren Artikel (Rheinland oder NRW) anzulegen ist sinnvoll und böte Platz für das in den beiden Eisenbahn Artikeln Zusammengetragene. Dies bedarf aber einer guten Struktur und braucht sicher noch etwas Zeit, daher bin ich zunächst für behalten, weil informativ. bodoklecksel 17:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da die Informationen für den Artikel Kreis Heinsberg zu umfangreich sind.Erky 09:15, 5. Dez. 2006 (CET)

• löschen Wenn hoffentlich bald jede Bahnstrecke in Deutschland einen eigenen Artikel haben wird, gehören Bahnstrecken-Verlinkungen in die Gemeinde-, Stadt- und Kreis-Artikel unter „Verkehr“. Noch eine weitere, dritte Artikelgruppe dazwischen schafft nicht mehr Wissen, auch keine schnelle Zugriffszeit, sondern verwirrt eher und belastet die WP unnötig. Klare Strukturen! Soll es dann zu jedem Kreis einen Eisenbahn im-Artikel geben??? --ZiLe 09:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten Der Artikel sollte möglichst gründlich überarbeitet werden aber nicht gelöscht werden .Franz Müller 05.12.2006

• gilt für oben und unten (für die Löschbefürworter):

So http://de.wikipedia.org/wiki/Kreis_Heinsberg#Eisenbahn siehts aus , wenn der Inhalt des Artikels im Kreis Heinsberg-Artikel steht! Deshalb: Behalten !

Ich bin kein Eisenbahn-Fan, aber der Region verhaftet. Als einer derjenigen, die Benutzer:Michael Bienick zum Schreiben dieses Artikels angeregt haben, möchte ich kurz die Gründe erläutern:

• Redundanz: die einzelnen Ortsartikel wurden mit jeweils immer wiederkehrenden Fakten und Bildern gefüllt
• Übersichtlichkeit: die Ortsartikel begannen sich im Abschnitt Verkehr aufzublähen und wurden daher zerrissen
• Kontext: es wurden wichtige Informationen geliefert, aber ihr Zusammenhang für unsere Grenzregion war aus den einzelnen Ortsartikeln nicht mehr ersichtlich.
  

Diese Probleme wurden mit der Anlage dieses Artikels in guter Weise behoben. Dabei sind IMHO allerdings zwei Fehler gemacht worden, die sich auch in den hier geäußerten Kritiken widerspiegeln:

• Das Lemma scheint zu implizieren (und das wird in dieser Diskussion auch ausgeschlachtet), dass es sich um einen Artikel handelt, der dem heutigen Kreis Heinsberg zuzuordnen ist und daher unter dieses Lemma integriert werden könnte - dies ist aber nicht richtig. Die überwiegende Mehrzahl der dargebotenen Informationen ist historischer Natur und daher den ehemaligen Landkreisen Erkelenz, Geilenkirchen und Heinsberg zuzuordnen, sprich: der Region Heinsberg.
• Die Gliederung ist (noch) schlecht und dies scheint mir auch den Löschantrag mit ausgelöst zu haben (nicht Liste, nicht enzyklopädischer Artikel). Aber seien wir ehrlich: fast alle neuen Artikel, die sich nicht auf die Gnade einer Vorlage berufen können, kranken daran, da sie sich häufig noch im Status einer Stoffsammlung befinden. Nichts, was man nicht beheben könnte.
  

Was wären aber die Alternativen zu diesem Artikel?

• je ein Lemma für jede dieser kleinen, teilweise gar nicht mehr existenten Bahnlinien anlegen und unter Heinsberg verlinken (möglichst noch am 10.12. ;-) ). Dies würde zu einer Flut von Lemmata führen, die nur wenige Informationen aufweisen könnten und keinen Kontext erkennen liessen - dies lehne ich ab.
• die dargebotenen (guten!) Informationen ungeachtet des falschen historischen Bezuges in den Artikel zum Kreis Heinsberg einarbeiten. Da einige von euch Michael bereits ziemlich verunsichert haben, hat er mit der Umsetzung dieses Vorschlags begonnen. Das Ergebnis könnt ihr euch ansehen: der Artikel wird aufgebläht und durch den Gliederungspunkt Verkehr zerrissen - dies kann jeden Leser (auch mich) nur abschrecken!
• einen Monster-Artikel erstellen: Eisenbahnen in Nordrhein-Westfalen. Natürlich wäre auch hier der historische Bezug völlig falsch, aber darüber hinaus: ich würde es niemals in Erwägung ziehen, einen solchen Artikel zu sichten, geschweige denn zu lesen (und ich sehe mich hierbei als einen Durchschnittsleser der WP), während ich den regionalisierten Artikel mit Vergnügen und Belehrung gelesen habe.
  

Die gleichen Argument betreffen m.E. auch den Artikel Eisenbahn in der Region Aachen. Mein FAZIT: Behalten und die historisch falsch unter Kreis Heinsberg zugeordneten Daten zur Vermeidung von Redundanz hier oder unter einem neuen regionalisierten Lemma einfügen (ist das ein Widerspruch in sich?), ggf. sogar mit der Region Aachen (dem alten Regierungsbezirk Aachen) zusammenfassen. --Tonweya 21:14, 5. Dez. 2006 (CET)

• Auch wenn dieser Beitrag schon eher Artikelcharakter hat, überzeugen mich die Löschen-Argumente. Die Relevanz dieses Lemmas, bzw. der Eisenbahnverhältnisse in diesem und vielen anderen Kreisen Deutschlands ist imho nicht so hoch, dass ein eigener Artikel erforderlich wäre. In gekürzter Form (Die Bildermenge z. B. ist, glaube ich, für Fakteninformationen nicht so wichtig.) lassen sich die relevanten Infos leicht im Artikel Kreis Heinsberg unterbringen. --Leumar01 15:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Argumente von wegen "Die Relevanz dieses Lemmas, bzw. der Eisenbahnverhältnisse in diesem und vielen anderen Kreisen Deutschlands ist imho nicht so hoch" zählt nicht , denn unter Wikipedia:Löschregeln steht (Michael Bienick 18:42, 6. Dez. 2006 (CET))

Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien.

löschen bzw. die Inhalte in die Landkreis-Artikel überführen. Mit Liesel's Argumenten ist fast alles gesagt. Und so umfangreich ist der Artikel auch wieder nicht, wenn man die ganzen vielen Bilder und Tabellen beiseite lässt. --kjunix 00:00, 7. Dez. 2006 (CET)
PS: Die Karte im Hintergrund ist sicherlich nicht mit Paint gezeichnet, also URV => LA gestellt

Das mögen ja verständliche Argumente sein , sind aber laut Wikipedia:Löschregeln unrelevant , wg. pauschaler Begründung! deshalb : Behalten Zum Bild : OK , das ist ein mit paint nachgearbeitetes Photo , das Photo ist aber von mir ! (Michael Bienick 14:34, 7. Dez. 2006 (CET))

Hinweis: Ob das Foto in diesem Fall von Dir ist oder nicht, interessiert nicht. Ob Scan oder Foto, es ist eine URV. --kjunix 20:07, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eisenbahn in der Region Aachen

Kein Enzyklopädischer Artikel, aber auch keine Liste. Unnötige Doppelung zu Artikel Kreis Aachen. Die Herkunft der eingefügten Karte ist zudem fragwürdig. --Rolf-Dresden 13:44, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen kann in Region Aachen und den Bahnstrecken-Artikel eingearbeitet werden. Unnötige Redundanz Liesel 13:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Na, wenn die Eisenbahn-Experten, das für überflüssig einschätzen, schließe ich mich da an, Löschen --ahz 14:25, 3. Dez. 2006 (CET)

NICHT löschen - gelöscht ist immer schnell , macht euch lieber die Mühe , den Artikel mal zu überarbeiten !!!! (84.44.169.196 17:19, 3. Dez. 2006 (CET))

Ich weiß nicht , ob ich lachen oder weinen soll , aber Benutzer Rolf-Dresden und Benutzer Leisel scheinen ein und die selbe Person zu sein !!! ganz schön dreist , so zu tuen , als ob man für einen bestimmten Löschantrag Zustimmung bekommt... na ja , einige Leute haben halt einfach zu viel Zeit und benutzen dise , um Andere zu nerven und Artikel zu boykottieren... (84.44.169.196 17:27, 3. Dez. 2006 (CET))

Lass die Finger vom LA, anonyme IP 84.44.169.196! WP ist keine Diktatur! --Alliknow 17:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen. (Siehe bei Kreis Heinsberg) --Reise-Line Fahr mal hin! 22:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Sind hier Straßenfetischisten oder Eisenbahnmasochisten am Werk ?

Für folgende Artikel könnte ich einen Löschantrag stellen !

1. Eisenbahn_in_Thüringen kann auch gut unter"Thüringen, Abteilung Verkehr" stehen
2. Eisenbahnverkehr in Mecklenburg-Vorpommern,kann auch gut unter"Mecklenburg-Vorpommern, Abteilung Verkehr" stehen
3. Eisenbahnverkehr in Frankfurt am Main,kann auch gut unter"Frankfurt, Abteilung Verkehr" stehen
4. Eisenbahnnetzwerk Bremen-Niedersachsen,kann auch ganz wegfallen
5. Eisenbahnen in Nordhessenkann auch gut unter "Hessen, Abteilung Verkehr" stehen
6. Eisenbahn in Thailand,kann auch gut unter "Thailand, Abteilung Verkehr" stehen
7. Ferrocarriles de Cuba,kann auch gut unter "Kuba, Abteilung Verkehr " stehen

134

und noch etwas habe ich vergessen... wenn schon die Eisenbahngeschichte einer Region gelöscht werden soll, dann braucht auch nicht "Bahnstrecke Dresden-Leipzig", "Bahnstrecke Hamburg-Kiel" und all die anderen 1000 Bahnstrecken hier zu stehen. Denn die könnte man wunderbar in die Landkreise einarbeiten ! Gruß 134

Ich plädiere für nicht löschen. Mir ist ein ausführlicher Artikel für eine ganze Region erheblich lieber als viele kleine Abschnitte "Schienenverkehr" bei den einzelnen Kreisen und Kommunen. Diese Abschnitte könnten dann gelöscht und durch einen Link ersetzt werden. Gruß Gernot Btw: Die Karte ist noch fehlerhaft - da fehlt die Vennbahn von Brand bis Walheim und die Strecke Würselen-Kohlscheid. Außerdem finde ich die Fotos nicht sehr aussagekräftig. Zug im Bahnhof ist nicht grade typisch für eine besondere Strecke ;-)

Mit dem Ergebnis, wenn man das auf alle Unterabschnitte eines Gemeindeartikels anwendet, sich der Wissenssuchende zu einer Gemeinde durch mehrere Extra-Artikel lesen muss. Man kann dann natürlich für jede politische Ebene, Ort, Gemeinde, Kreis (evtl. Altkreise), Regionen, Regierungspräsidien, Ländern einen separaten Artikel anlegen. Neben den Artikeln zu den Bahnstrecken haben wir dann eine Vervielfachung von Artikeln. Aber es werden nicht mehr Informationen und Wissen vermittelt. Nein die gleichen Sachen werden nur immer und immer wiedergekaut, evtl. mit Veränderungen etc. Der Wissensuchende steht am Ende da hat mehrere Artikel zu den Eisenbahnen in einer Region die schlimmstenfalls alle unterschiedliche Angaben haben.

Sinnvoll sind Eisenbahnartikel auf Strecke-Ebene. Dazu in den Kommunalartikel (Ort, Gemeinde, Kreis usw.) die für die jeweilige Kommune relevanten Informationen aufführen mit den entsprechenden Verweisen auf die Bahnstreckenartikel. Dazu können dann ergänzend Artikel zum Eisenbahnverkehr in einzelnen Bundesländern oder zu Eisenbahnknoten geschrieben, wenn dies die Datenlage rechtfertigt. Liesel 19:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie bei dem Heinsberg Artikel: Rolf-Dresdens Vorschlag einen großräumigeren Artikel (Rheinland oder NRW) anzulegen ist sinnvoll und böte Platz für das in den beiden Eisenbahn Artikeln Zusammengetragene. Dies bedarf aber einer guten Struktur und braucht sicher noch etwas Zeit, daher bin ich zunächst für behalten, weil informativ. bodoklecksel 17:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da die Informationen für einen Ortsartikel zu umfangreich sind.Erky 09:15, 5. Dez. 2006 (CET)

• löschen Wenn hoffentlich bald jede Bahnstrecke in Deutschland einen eigenen Artikel haben wird, gehören Bahnstrecken-Verlinkungen in die Gemeinde-, Stadt- und Kreis-Artikel unter „Verkehr“. Noch eine weitere, dritte Artikelgruppe dazwischen schafft nicht mehr Wissen, auch keine schnelle Zugriffszeit, sondern verwirrt eher und belastet die WP unnötig. Klare Strukturen! Soll es dann zu jedem Kreis einen Eisenbahn im-Artikel geben??? --ZiLe 09:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei einzelen Bahnstreckenartikeln ist doch wohl im Einzelfall die Relevanz oder das historische Interesse oder interessierende Besonderheiten gefordert. Hier sieht es mir so aus, dass die listenartigen Informationen eher in einem Regionalartikel einer Region untergebracht werden sollten, also hier im Artikel Kreis Aachen, der die wichtigsten Fakten ja bereits enthält. Also: dort die noch fehlenden, wichtigen und relevanten Punkte reinbauen und das hier löschen ist mein Vorschlag. --Leumar01 14:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da die Informationen einen Ortsartikel weit übersteigen. Jene sind sowieso häufig überlang und kaum noch lesbar. - Justus Nussbaum 21:06, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alte Leipziger (erl.)

War SLA (kein Artikel), als Unternehmen relevant? --Polarlys 13:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Als Unternehmen mit 175jähriger Unternehmensgeschichte m.E. durchaus relevant. Aber die momentane Fassung ist schlicht kein Artikel. Der Artikel müsste eh komplett neu geschrieben werden, deshalb weiterhin schnelllöschen Tönjes 13:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen: Das ist Müll, auch wenn das Lemma durchaus relevant ist. --Rolf-Dresden 13:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn das Lemma relevant ist, hat die IP ja jetzt 7 Tage Zeit, darauf einzugehen. Ich sehe keinen Schnelllöschgrund, wenn das Unternehmen relevant ist, könnte man fast schon von „gültigem Stub“ sprechen. Ergänzen um Unternehmensdaten. --Polarlys 14:10, 3. Dez. 2006 (CET)

ack, denke mal 7 Tage sollte man zum Ausbau dieses Nicht-Artikels lassen Andreas König 14:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einiges von der Webseite eingetragen. Ich denke, das sollte ausreichen. Grüße --Frank 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Ack, bin mal so frei und nehme den LA raus. Andreas König 16:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bläserensemble_Riesa_e.V. (gelöscht)

Kann hieraus nicht erkennen, warum dieser Verein relevant sein soll. --NickKnatterton – !? 13:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)

ist heute morgen bereits schnellgelöscht worden, deshalb sla gestellt Tönjes 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gabriel Voicu (URV; hier erledigt)

Hat im genannten Zusammenhang keine Googel-Treffer. Suche bei genannten Institutionen ergab auch nichts,was die die Richtigkeit der im Artikel genannten Angaben bestätigen könnte und Quellen sind nicht genannt. Habe deshalb einen gewissen Fake-Verdacht. Septembermorgen 14:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein Fake: [7]. - Lucarelli 14:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ne, aber außer "Organisatorische Tätigkeit" URV von genau da. --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:57, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verband Deutsche Kanu- und Outdoor-Schulung

Dieser informationsleere Linkcontainer besteht seit anderhalb Jahren und mehr als zwei Sätze sind trotz zahlreicher Bearbeitungen nicht herausgekommen. Dieser Platzhalter für einen Weblink kann getrost entfernt werden , ohne dass dabei Informationen, die sich nicht schon aus dem Lemma ergeben, verloren gehen. --ahz 14:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen Irrellevant, also schnell weg damit. --Rolf-Dresden 14:19, 3. Dez. 2006 (CET)

dringend löschen. --Achim Jäger 22:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe euch ja recht, dass der Artikel so etwas kurz geraten ist. Dennoch ist der Verband für den Kanu-Bereich eine von nur drei deutschen Dachorganisationen. Daher ausbauen und behalten. Versuche, da noch etwas dran zu tun. Hyperdieter 10:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Habs noch etwas ergänzt. Viel mehr weiß ich dazu jetzt auch nicht. Wenn Ihr meint, dass sei immer noch zu wenig, dann eben weg. Halte die ORganisation selber schon für relevant. Hyperdieter 15:03, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stammbaum Gaiser (gelöscht)

eher was fürs genwiki, keine relevanz vorhanden Tönjes 14:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Stammbaum einer x-beliebigen Familie ohne jegliche Bedeutung, entsorgt. --ahz

[Bearbeiten] Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005/Zeitplan nach Datum

und

[Bearbeiten] Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005/Zeitplan nach Disziplinen

Listen IMHO nicht mehr nötig. Die WM ist lange vorbei, und aus historischer Sicht ist die Liste nicht sonderlich relevant. --NCC1291 14:53, 3. Dez. 2006 (CET)

„Die WP ist kein Veranstaltungskalender“ (WP:WWNI). Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:03, 3. Dez. 2006 (CET)

• Die Uhrzeiten der Finalkämpfe lassen sich noch für die Ergebnisübersicht ausschlachten, aber sonst natürlich löschen -- Triebtäter 15:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Im Grunde genommen kann so etwas weg, wenn die Veranstaltung vorbei ist. Spätestens aber dann kann es weg, wenn die Ergebnisse komplett bei den Resultaten eingetragen sind. löschen --Geher 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Des Wahnsinns letzter Schrei (gelöscht - jetzt Wiedergänger)

War SLA, es wird offensichtlich noch daran gebastelt. --Polarlys 15:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel besteht gerademal aus einem Satz und einer Infobox. Da muss man garnicht mehr über die relevanz diskutieren. Das ist kein Artikel und somit schnelllöschfähig.--Fischkopp 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Seit 13:56 keinerlei Ergänzungsversuche erkennbar, gelöscht --ahz 16:11, 3. Dez. 2006 (CET)

ist seit heute Nacht wieder da! --Sockrátes 10:50, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kamanche (gelöscht)

War SLA. --Polarlys 15:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Kamanche ist das klassische persische Streichinstrument und gehört zur traditionellen persischen Instrument. gelöscht, der Platz für Artikelwüsche ist woanders. --ahz 16:13, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kaufunktionsuntersuchung

Keine Googleeinträge zu diesem Lemma! Einbauen z.B. im Artikel Zahn. --S.Didam 15:41, 3. Dez. 2006 (CET) Guter Vorschlag! Inhalt einbauen in Kauen. Dann Redirect nach Kauen. --S.Didam 20:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Finde das Lemma eigentlich unhandlich. Man sollte die Inhalte in Kauen einbauen und dieses Lemma löschen oder allenfalls dann auf Kauen redirecten. --Leumar01 09:19, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste bekannter Journalisten

Diese ganze Auflistung führt meines Erachtens in die Irre und ist auch bedenklich, da viele Namen auch nicht wirklich nach Wahrheitsgehalt überprüft werden können. Das Wort "bekannt" ist in dieser Branche wirklich Auslegungssache, es gibt hunderte Journalisten, die fachlich hochgradige Top-Arbeit leisten und dennoch nicht "bekannt" sind, weil sich es (aus Datenschutz- und Recherchegründen) auch gar nicht wollen, so ist schon die Lemmabezeichnung schlicht und einfach Unfug und lädt dazu ein, daß sich Selbstdarsteller mit zwei Wetterartikeln bei BILD da eintragen können, ohne daß es jemand wirklich beachtet. Ich habe selbst gerade wieder einen entdeckt und entfernt. Die wirklich "prominenten" investigativen Journalisten haben ja sowieso schon zumeist eigene Artikel und bedürfen so einer dubiosen Liste nicht im Geringsten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ja die [[Kategorie:Journalist]] mit ihren zahlreichen Unterkategorien, über die sich alle informieren können. Eine Liste ohne genau abgesteckte Kriterien, mit der Notwendigkeit steter Pflege ist nicht nur überflüssig, sondern bietet zudem weniger Information als die existente Kategorie, also löschen. --Sockrátes 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, bekannt ist ein dehnbares Wort. Darunter kann man sowohl bedeutende Leute dieses Genres als auch Entenzüchter verstehen. Ein buntes Sammelsurium ohne klare Kriterien, weg damit. --ahz 16:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Zum hundertsten Male, bitte in der WP: bekannt = relevant. Insofern keine Auslegungssache. Die berechtigung solcher Listen besteht als Arbeitsliste. Behalten (und Liste überarbeiten). --Matthiasb 17:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Um Matthiasb noch zu ergänzen: Eine Liste erfüllt einen anderen Zweck als eine Kategorie. Wobei die Gleichung bekannt=wikipediarelevant natürlich nicht so explizit in der Liste steht. Warum nicht einfach die jweiligen Relevanzkriterien für diese Gruppe als Listeneinleitung nehmen? --Mghamburg ^Diskussion 18:21, 3. Dez. 2006 (CET)

eine Liste ist eine Liste und hat ihre berechtigte Funktion. Dass sie da Selbstdarsteller eintragen, halte ich für unwahrscheinlich, die stellen wohl eher einen ganzen Artikel ein. -- Toolittle 21:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste krankt schon allein daran, daß die ihren Gegenstand nicht definert: Das fängt bei "bekannt" an (wem bekannt? Dir, mir, meiner Mutter oder in Tokio?), geht zwanglos in die Frage über, welche Journalisten hier gesammelt werden sollen (nur Print oder auch TV und Rundfunk?) und macht nicht halt vor der Nationalität. Außerdem ist so eine alphabetische Auflistung ja schön, aber wäre es nicht besser, das thematisch oder chronologisch (nach Epochen) zu sortieren? Wenigstens hätte ich gern einen Hinweis, für welche Zeitung etc. die jeweils gearbeitet haben oder womit sie bekannt geworden sind. --Henriette 22:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste finde ich (wie viele andere) nützlich. Der Begriff bekannt" ist dehnbar, doch würden unbekannte/unbedeutende Journalisten ohnehin an den Relevanzkriterien scheitern. Deshalb, auch wenn's eine Minderheitenmeinung sein mag, bin ich für behalten. --MrsMyer 17:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Funktion solcher Liste ist stets (auch) die Sammlung "roter Links" im Sinne einer to-do-Liste, insofern ist sie keine Doppelung zur Kategorie. Kriterium für ihren Erhalt wäre also, ob diese Liste (noch) viele enzyklopädisch relevante, rote Links enthält. Ich habe daran Zweifel, kenne mich damit aber nicht so gut aus, dass ich fürs Löschen plädieren würde - m.a.W.: ein seltener Fall von Enthaltung. --Gerbil 18:01, 5. Dez. 2006 (CET)

M.E. ganz klar: Löschen, weil Listenwahnsinn . Grund: diese Liste wird nie abschließend sein. Später wird noch ein Kampf darüber entbrennen, wer hier hinein darf und wer u.U. wieder hinaus muss. Die Sache muss doch auch noch übersichtlich bleiben. Als nächstes kommt dann die Liste der Spiegel-Journalisten, Liste der Bild-Journalisten bis hin zur Liste der Wiesbadener-Kurier-Journalisten. Zudem, wenn man bei Wiki einen Journalisten suchen wird, dann als Artikel und nicht in einer Liste. -- Wo st 01 (2006-12-05 18:24 CEST)

Aus meiner Sicht praktisch nicht aktuell zu halten, durch ständiges Kommen und Nach-ein-paar-Jahren-in-der-Versenkung-Verschwinden geprägt und daher zu löschen. Wenn eine mit Journalisten gefüllte Liste denn überhaupt sinnvoll sein sollte, dann imho als Bekannte Journalisten der 1980iger Jahre oder ähnlich... --Leumar01 09:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine solche Liste finde ich im Prinzip nützlich als Schnellübersicht und Arbeitsliste. Die Einwände in der Sache, insbesondere die Anregungen von Henriette und Mghamburg, sollten allerdings unbedingt eingearbeitet werden. Das heisst, eine Auftrennung nach Hörfunk, TV, Web und Print sowie eine Unterteilung nach Epochen sind wünschenswert, um Übersicht zu behalten. Ob Jahrzehnte dafür brauchbar wären, das sehe ich so nicht, denn die Berufs-Tätigkeit schert sich nicht um Dezenniengrenzen und um herausgehobene Glamour-Faktoren geht es hier anders als im Show-Biz nicht. Eine Liste der Spiegel-Journalisten wird es sicher nie geben, blöde Polemik. Relevanzkriterien für diese genauer spezifisierten Gruppen als Listeneinleitung nehmen, ja genau so ginge es. Behalten (und Liste deutlich überarbeiten). - Justus Nussbaum 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer_Diskussion:Rubra_oculus(ist gesperrt)

Löschantrag wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht - Kopie von [8] - dieser User fällt auch sonst durch spammen dieses Textes in WP auf.Siehe z.B. Koate und (die mittlerweile geleerte) Diskussion zu Bild:John.jpg. Offensichtlich nur zum Zweck eines Privatfeldzuges gegründeter Account.

--Andreas König 16:24, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Integral-ABS

Die Seite Integral-ABS ist gesperrt, man kann nichtmal den Lösch-Baustein eintragen! 1. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Theoriefindung. Es wird kritisch erörtert. 2. Der Artikel enthält Elemente von Propaganda. Die Behauptungen sind kontrovers und sind nicht mit wissenschaflticher Literatur abgesichert. 3. Der Artikel ist persönlich gefärbt und wirkt persönlich motiviert. 80.226.172.89 16:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön, ein Löschantrag von einer IP Adresse, von jemand der sich nicht einmal traut sich anzumelden. Es dürfte sich dabei um Marc Weiss handeln, der in der Newsgroup de.rec.motorrad gerade für eine Unterstützung des Löschantrages wirbt. In der Newsgroup ist dieser Marc Weiss an keinerlei sachlicher Diskussion über das Thema intressiert, nur an Polemik gegen den Author des Artikels. Ein so gut geschriebener Artikel mit soviel Verweisen auf Veröffentlichungen dazu sollte natürlich nicht gelöscht werden --Pege.founder 19:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Theater bitte beenden, am Artikel kann aber noch eifrig getunt werden... --84.178.181.206 19:20, 3. Dez. 2006 (CET)

behalten, das Thema ist durchaus interessant. Leider hällt der Hauptschreiber nichts von einer neutralen Abhandlung. Ich wäre dafür LSs und ähnliches von PS grundsätzlich nicht mehr zuzulassen und auch eine Mindestexistenzdauer des Accountes vorauszusetzen. --Stefbuer 21:27, 3. Dez. 2006 (CET)--Stefbuer 21:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Das Thema hat in Wikipedia nichts zu suchen! Um die Angelegenheit kümmern sich schließlich zwei deutschen Behörden: Die Untersuchung des die Aufsicht führenden Kraftfahrtbundesamtes (KBA) über das BMW Motorrad Integral-ABS (FTE automotive) hat das AZ: 414-771/0964/04. Da ist bekannt, dass dem KBA wegen Unfällen mit Motorrädern, die mit Integral-ABS ausgestattet waren, und bei denen als Unfallursache das Integral-ABS vermutet wurde, ein Fall eines Schwerverletzten und ein Fall eines Toten vorliegt. In Deutschland gilt das Informationsfreiheitsgesetz: Jeder Bundesbürger kann auf der Basis von § 1 Abs. 1 IFG diese Information beim KBA bekommen. Beide Fälle sind auch der Staatsanwaltschaft München I bekannt. Diese führt umfangreiche Ermittlungen seit Anfang Februar 2006 wegen fahrlässiger Körperverletzung gegen Unbekannt. Im August 2006 wurden eine Handvoll BMW Motorräder mit Integral-ABS bei Besitzern sichergestellt und per Abschleppunternehmen an einen unabhängigen Gutachter überstellt. Das Aktenzeichen bei der Staatsamwaötschaft lautet: AZ 490 UJs 702755/06. Dass darüber nicht öffentlich berichtet wird, das liegt an den korrupten Journalisten in den Nachrichtenmagazinen und in der Fachpresse. Der Artikel bei Wikipedia sollte hingegen nur den Ansprüchen an eine Enzyklopädie genügen, und nichts anderes. Ein Artikel in einer Enzyklopädie soll nicht die Wahrheit darstellen oder gar finden (Theoriefindung), sondern Theorien, Konzepte und Begriffe vorstellen und erläutern. Das Integral-ABS müsste in der (behaupteten) Funktion dargestellt werden. Das Darstellen der Tatsache, dass es gar nicht richtig funktioniert und vom Prinzip defekt ist, ist nicht zulässig. Insofern genügt der Artikel den Ansprüchen nicht, er müsste umgeschrieben werden. Das ist schwer möglich, daher muss er gelöscht werden. 80.226.144.12 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Die IP hat recht. Ein Wikipedia-Artikel müsste völlig anders aussehen, das was da steht, sollte man löschen. --h-stt !? 22:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ein Artikel noch anders aussehen müßte, so ist es doch unverantwortlich derart viel Information durch Löschen zu eliminieren. Wo hast Du denn deine Verantwortung für die WP her, Herr Admin? Unsere Verantwortung besteht darin, alles relevante Wissen hier enzyklopädisch darzustellen. Und zur IP: Umschreiben ist immer möglich, die Hinweise wie man das auf enzyklopädische Weise macht, wurden bereits gegeben. Die Kritik ist natürlich berechtigt und die Polemik muss raus. Die Oben gegebenen Hinweise zu den Ermittlungsverfahren sind doch wunderbare Fakten, die man im artikel erwähnen kann. Haben wir kein Portal Technik???--Löschfix 22:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Laufende Ermittlungsverfahren sind kein Thema für eine Enzyklopädie. Sie sind so ziemlich das Gegenteil von etabliertem Wissen. Die Verantwortung für die enzyklopädische Qualität der Wikipedia gebietet es, solche Auswüchse schnell zu beseitigen. Wir sammeln hier nicht Daten, sondern wir bereiten sie auf und stellen Wissen dar. Dieser Artikel enthält kein Wissen, also kann er weg, gerne auch schnell --h-stt !? 22:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten Die wichtigsten Fakten sind durch eine Vielzahl von Quellen belegt. Sollte aber weiter ausgebaut werden. --Rolf-Dresden 22:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Antrag auf SCHNELL-LÖSCHUNG. Mit dem "Artikel", es ist ja gar keiner, wird die Wikipedia als Propaganda-Plattform mißbraucht. Eigentlich der Wahnsinn, dass das nicht schon viel früher aufgefallen ist. Hier ein Beispiel, wie ein richtiger Artikel zum Thema aussieht: So macht man's richtig! 80.226.144.12 23:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Man beachte vor allem dort ganz unten: Quelle: BMW. Nachtigall, ich hør dich trappsen... --Kantor Hæ? ^+/- 23:21, 3. Dez. 2006 (CET)

War da nicht (wegen Quelle:BMW) sowas wie Wikipedia ist keine Werbeplattform und Wikipedia ist kein Webarchiv? Also kann man das wohl schlecht von dort übernehmen... --Gruß, Con^structor 16:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten

Schaut mal alleine unten bei den Quellenangaben, da hat sich jemand Mühe gemacht Infos zusammen zu suchen. Man kann den Artikel überarbeiten, um ihn möglichst neutral zu machen. Löschen wäre über das Ziel hinaus schiessen. Bitte Thema von allen Seiten beleuchten und kritische Stimmen zulassen. Danke. 212.95.112.124 (IP nachgetagen von Korrekturleser 23:38, 3. Dez. 2006 (CET)]

Behalten

Der Artikel hat, wie jeder andere Artikel auch, Verbesserungspotenzial. Dieses Potenzial sieht doch wirklich jeder, auch was Struktur, Sprache und Syntax anbelangt. Den Artikel zu löschen, halte ich für verfehlt. Nicht, weil in dem Artikel viel Arbeit steckt, denn das ist nicht das Maß, sondern weil vor dem Löschen andere, mildere Möglichkeiten nicht ausgenutzt wurden! Selbst der Hauptkritiker des Artikels Stefbuer, der immer wieder den Neutralitätsbaustein setzte, spricht sich gegen Löschung aus! Korrekturleser 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir egal, ob der Artikel gelöscht wird

Ich möchte mal was zu den Quellen sagen. Mir liegen alle Veröffentlichungen vor, d.h. sie liegen auf meinem Schreibtisch. Beim zitieren der Zeitschrift MOTORRAD war ich extrem kritisch. Diese Zeitschrift hat im Zusammenhang mit der Berichterstattung über das Thema Integral-ABS bereits zweimal eine Maßnahme vom Deutschen Presserat erteilt bekommen. Am 12.09.2006 wurde ein Hinweis vom Deutschen Presserat gegenüber der Redaktion der Zeitschrift MOTORRAD ausgesprochen, da diese mit der Veröffentlichung des Artikels BMW-ABS-Rückruf - Blend-Wirkung. am 28.04.06 gegen das Gebot der wahrhaftigen Unterrichtung der Öffentlichkeit nach Ziffer 1 des Pressekodex verstoßen hatte. "Nach Ansicht des Gremiums wäre es notwendig gewesen, nach der Mitteilung über die Einstellung des Verfahrens gegen drei BMW-Manager die Leser darüber zu informieren, dass danach Ermittlungen gegen Unbekannt aufgenommen wurden. Dadurch wäre dem Leser klar geworden, dass lediglich die Ermittlungen gegen drei konkrete Personen eingestellt wurden." Am 14.09.2006 erfolgte ein weiterer Hinweis, da die Redaktion mit der Veröffentlichung des Artikels Komplexe Systeme in MOTORRAD 17/2005 gegen Ziffer 2 des Pressekodex verstoßen hatte. Liest man aufmerksam die Zeitschrift MOTORRAD, sind tendenziöse Darstellung zu ABS Sytemen aller Hersteller zu finden, die Kritik an den Sytemen und an der Technologie überhaupt hält sich in Grenzen. MOTORRAD hat nachweislich erst im Sommer 2005 über das Thema berichtet, und auch da nur tendenziös. Während TOURENFAHRER bereits im Januar 2005 publizierte, und das MOTORRAD MAGAZIN MO im März 2005. Über den Rückruf der Bedienungsanleitungen gibt es keinerlei Berichterstattung bei MOTORRAD. Es gibt nur einen einzigen kritischen und fundierten Artikel von MOTORRAD, und der ist in Ausgabe 10/2004 enthalten, der Journalist heißt Waldemar Schwarz und hat einen erheblichen Mangel der Hinterrad-Abhebeerkennung auf der FTE automotive Teststrecke (Sägezahnstrecke) sauber reproduzieren können, und zwar mit aufwändigem Datarecording. Auf seinen Befund hin, die sporadischen und dramatischen Bremswegverlängerungen um 12 Meter, wurde in der Folge nie wieder von MOTORRAD bezug genommen. Von Waldemar Schwarz gibt es seitdem keine Veröffentlichungen zu Tests usw. von ABS Systemen mehr. Das gibt Anlass zu Spekulationen, wenn man sich mit Quellen auseinandersetzt. Die Zeitschrift MOTORRAD war z.B. in eine Kampagne mit dem Titel Besser Bremsen eingebunden. Hauptsponsor dieser PR-Kampagne war die Firma FTE automotive. Das ist der Hersteller des BMW Motorrad Integral-ABS! Im Übrigen ist die Regierung, das BMVBS, ebenfalls an dieser von FTE-Kampagne beteiligt gewesen. Deren untergordnet Behöre BAST hatte eine Studie bei der FH Darmstadt in Auftrag gegeben, und die Studie ist total super ausgefallen für ABS und Kombibremsen. Nun, man musste am Ende auch BMW und FTE automotive ausführlich danken, für Know-How, Equipment und Motorräder... . Soviel nur zur kritischen Quellenarbeit, die ich betrieben habe. Es gibt niemanden, der sich gegen MOTORRAD als Quelle ausgesprochen hat, aber man hat sich gegen MOTOR-KRITIK als Quelle ausgespochen. Seltsam, denn MOTOR-KRITIK hat weder mit BMW, noch FTE, noch der Regierung etwas zu tun. MOTOR-KRITK ist Journalismus, der sich an den Lesern und den Betroffenen orientiert. Wer will, dass ich MOTOR-KRITIK aus den Quellen rausnehme, der sollte vorher in den Spiegel schauen, ob er dann besser ist als MOTORRAD und die Regierung und diverse andere Akteuere, die ich hier jetzt nicht aufzähle. Grundsätzlich rate ich zu Vorsicht beim inhaltichen Bearbeiten, wenn man die Quellen selbst nicht alle gelesen hat und wenn man keine Ahnung vom Thema hat. Sprachlich und strukturell sind in jedem Fall Verbesserungen nötig. LÖSCHEN IST SICHER VIEL EINFACHER. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 03:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Antrag auf Schnell-Löschung: Es gibt auch bei anderen Antiblockiersystemen an Motorrädern Probleme, das MOTORRAD MAGAZIN MO wird in Ausgabe 1/2007 am 13.12.2006 die Leser darüber unterrichten. Eine Vorabmeldung gibt es in de.rec.motorrad: Probleme mit BOSCH. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Text muss unverzüglich gelöscht werden, weil der Artikel gravierende, nicht zu beseitigende (zumindest nicht in angemessener Zeit) Mängel aufweist. Diese gravierenen Mängel fallen ausnahmslos in die Definition Was Wikipedia nicht ist. Stichwort Theoriefindung, Propaganda, persönlich gefärbte Essays und vielleicht ist der Eintrag auch rechtswidrig. Es handelt sich um einen eklatantem Verstoß gegen diese Grundsätze! Da es sich bei dem Text um keinen Artikel handelt, muss er auch sofort, per Schnell-Löschung, eleminiert werden. Der Text sieht auf den ersten Blick vernünftig aus, ist aber hoffnungslos und irreparabel verworren, versteckt sich hinter vermeintlichen Quellen und ist von keinem intelligenten Menschen inhaltlich kaum zu verstehen. Der Text enthält kein Wissen, er alles, nur kein Lexikonartikel! 80.226.204.34 12:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten Die Diskussion ist ja lächerlich. Warum soll der Artikel gelöscht werden? Alles wird belegt mit seriösen Quellen. Warum wird das jetzt als "Propaganda" abgestempelt? --Toplump 14:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten der Artikel sollte vieleicht mal überarbeitet werden, aber einen nachvollziebaren Löschgrund kann ich hier nicht sehen. das es sich um keine Theoriefindung handelt kann man doch schon an der ausführlichen Quellenangabe erkennen.--Fischkopp 14:57, 4. Dez. 2006 (CET)

» BEHALTEN !!!!!!!! - der Artikel ist sauber recherchiert und vollumfänglich mit Quellenangaben versehen. Kontroverse Meinungen und eine kritische Auseinandersetzung gefährden in keiner Weise eine neutrale Darstellung, sondern verbürgen vielmehr eine ungebeugte oder genauer unabhängige Objektivität, wie sie bei anderen Medien aufgrund wirtschaftlicher Abhängigkeiten nicht immer gegeben ist. Ansonsten sehe ich vielmehr eine Zensur und Rezension zugunsten eines Produktdefizites die Oberhand gewinnen. Die Frage ist also generell, wer will eine Disparität zuungunsten der Unbefangenheit der Berichterstattung auf Wikipedia als u. U. Gegenpol zu anderen Geisteshaltungen? Insofern: Keep it.

Christian Beuthe 84.169.8.16 16:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Mir egal, ob der Artikel gelöscht wird

Ich möchte mal was zum Thema Neutralität sagen. Hier wurde von einem Teilnehmer zunächst behauptet, ich wäre nicht neutral und würde dem Motorradhersteller Verbrechen und Lügen vorwerfen. Das aber ist unwahr und auch nicht aus dem Text zu entnehmen. Später wurde von dem Teilnehmer behauptet, die Darstellungen im Text wären nicht neutral. Das aber ist ebenfalls unwahr, alle Darstellungen sind anhand einer kritischen Quellenkunde entstanden. Es gibt vielleicht viele Vorwürfe, die gegen den Text erhoben werden können, der Vorwurf mangelnder Neutralität ist jedoch eindeutig falsch. Das ist beweisbar - anhand der Quellen! Oder möchte vielleicht jemand das Kraftfahrtbundesamt KBA bezichtigen, nicht neutral zu sein? Denn das Kraftfahrtbundesamt möchte verhindern, dass in Zukunft nochmal Bremsen vom Typ BMW Motorrad Integral-ABS (FTE) zugelassen werden können. Das KBA hat mit Datum vom 23.05.2006 einen Bescheid Herausgegeben (AZ 414-771/0964/04), in dem dieser Sachverhalt dokumentiert ist: "Unabhängig von dieser Bewertung unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Rechtslage teile ich jedoch Bedenken, dass der Ausfall der Bremskraftunterstützung bei Krafträdern in einzelnen Punkten kritischer gesehen werden könnte als bei mehrspurigen Fahrzeugen. Deshalb wird das KBA hierzu beim Verordnungsgeber anregen, über eine Konkretisierung diesbezuglicher gesetzlicher Anforderungen für die Zukunft zu diskutieren. Schwerpunktmäßig sollte die Eignung verschiedener Warnsignale bei Ausfall einer vorhandenen Bremskraftunterstützung und ggf. das notwendige Restbremsniveau untersucht werden." Und - ist das KBA jetzt etwa nicht neutral? Es ist bezeichnend, dass hier jeder dahergelaufene mit einem Neutralitätsbaustein einen Artikel vandalieren darf, wenn ihm der Artikel einfach nicht gefällt. Dann muss derjenige jetzt aber auch an das KBA schreiben, und sich per Dienstaufsichtsbeschwerde Gehör verschaffen. In der Sache ist der Neutralitätsbaustein jedoch ein Unfung, zumal ein grober Unfug. Und er wurde auch noch von der Administration toleriert! I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)

für Ablehnung des Loeschantrags

Die Begründung für den Löschantrag ist nicht nachvollziehbar.

Bei einigen Diskussionsteilnehmer ist zu vermuten, daß der Löschantrag nicht auf Unzufriedenheit mit dem Artikel beruht, sondern vielmehr auf persönlichen Differenzen mit einer Person. Gesichert wird dieser Eindruck durch Lektüre der erwähnten "de.rec.motorrad", wo ein Verfasser stark agitiert (-> Thema Diffamierungskampagne..., begonnen am 01.12.06), sich mit dem Löschantrag des Wiki-Artikels brüstet und justiziable Schmähungen ausspricht.

Der Artikel informiert sehr umfassend über das Bremssystem, den vorgesehenen Einsatzzweck (Zielsetzung), über Grenzen und Schwächen, Funktionsweise und technischen Bestandteile. Die Vielzahl von Querverweisen und Quellenangaben zeigt auf, daß gründlich recherchiert wurde/wird. Insoweit ist der Artikel hervorragend und wertvoll und darf keinesfalls gelöscht werden!

Eindeutig verbessert werden muß die Lesbarkeit des Artikels und die Gliederung. Auch sprachlich/grammatikalisch sollte der Artikel lektoriert werden. Dr. Murke 23:37, 3. Dez. 2006 (CET)

BEHALTEN: Viel Information. Versachlichung tut Not. Selber schuld, wer sich vor den Karren einer IP mit Sendungsbewusstsein spannen lässt, die auch noch erfolgreich POV und kreuzzüglerische Textpassagen einschmuggeln kann. BJ Axel 06:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Die kritische Auseinandersetztung mit dem Thema ist wichtig. Der Autor belegt viele Aussagen mit ausführlichen Quellenangaben. Es ist viel wissenswete Hintergrundinformation enthalten. Der Löschgrund des Antragstellers ist nicht nachvollziehbar 212.202.154.82 13:56, 5. Dez. 2006 (CET) (Signatur nachgetragen. Korrekturleser 14:56, 5. Dez. 2006 (CET))

Mir egal, ob der Artikel gelöscht wird

Die Wikipedia-Realität, die ich kennen gelernt habe, ist doch der letzte Scheißdreck.

Der Aufbau einer Vereinigung des gesamten Wissens der Menschheit war angeblich das Ziel, in Wirklichkeit geht es aber doch nur um den Durchschnitt (Mengentheorie) des Wissens aller Beteiligten. Das ist aber per definitone schon mal gar keine Enzyklopädie, was da entsteht. Das ist die Zusammenfassnung der Dummheit der Masse.

Ich werde mich zukünftig ausschließlich auf das Lesen der Wikipedia beschränken, und weder am Artikel Integral-ABS weiter mitarbeiten, noch irgendeinen anderen Artikel zusteuern oder Artikel verbessern, korrieren und erweitern. Die Gründe liegen auf der Hand: Es wird sinnlos viel gelöscht und im Vorfeld mit diffamierenden Bausteinen (Neutralitätsbausteinen) eingegriffen, insbesondere dort, wo die Löschantragsteller auch Neutralitätsbaustein-Vandalierer (z.B. wie Benutzer:Stefbuer) nicht über ihren eigenen Tellerrand hinaus schauen können, sondern vielmehr ideologisch motiviert sind und alle Informationen, die ihrem Glauben widersprechen, zu unterdrücken versuchen. Leider tummeln sich in der Wikipedia einige wenige "Ayatollahs des freien Marktes", die mit ihrer Wikipedia:Zensur letztendlich sehr erfolgreich sind. Schade, schönes Projekt, aber offensichtlich inzwischen zu bekannt und daher zu gefährlich, um Wissen wirklich zu sammeln. Es könnte ja zu leicht werden, dass der geneigte Leser letztendlich einige Zusammenhänge begreift, die sonst nur in verstaubten Büchern, Zeitschriften oder Online-Archiven stehen.

Wer hat sich denn tatsächlich die Mühe gemacht, die Quellen alle zu lesen, um zu begreifen, dass das Integral-ABS wirlich nur in der Werbebroschüre von BMW Motorrad funktioniert? Es gilt nur zu erkennen, dass die Hinterrad-Abhebeerkennung Fehler hat, und dass die Restbremse eine Fehlkonstruktion als Rückfallebene für Motorradfahrer ist. Nur zwei Quellen muss man dafür lesen. Erstens den Artikel vom Fachjournalisten Waldemar Schwarz (MOTORRAD), und zweitens den Artikel von Christian Wüst (DER SPIEGEL). Selbst Leser, die nicht Motorradfahrer sind und technisch kein Verständnis haben, werden nach der Lektüre erkennen: Das System ist eine Fehlkonstruktion, der Qualitätschef von BMW Motorrad hatte sich ja entsprechend geäußert. Schon am 13.09.2004! Heute stellt sich doch nur noch eine einzige Frage: Wie konnte so ein so gefährliches System überhaupt vom KBA zugelassen werden? Das ist sicher eine der Fragen, die in einem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Flensburg wegen Rechtsbeugung (AZ: 108 Js 21575/06, §339 StGB) geklärt werden könnten. Meine Meinung: Das geht nur mit Korruption. Als der Skandal damals bekannt wurde, hatte der Organisator Hubert Koch der FTE-Kampagene "besser bremsen" das FTE Logo von der Homepage entfernt. Die Kampagne wurde vom BMVBS und von MOTORRAD maßgeblich unterstützt. Es hätte gegolten, hier zwei Themen darzulegen: Ein Technikthema (Fehlkonstruktion), und ein Wirtschafts/Politikthema (Korruption). Und es wäre kein Problem, wenn hier einige mal mitgeholfen hätten, den Artikel in eine ansprechende Form zu bringen, statt ideologisch zu werden und - vergesst es doch. Hier das absolute Minimum, was man wirklich mal lesen sollte, bevor man sich ein Urteil erlaubt:

Waldemar Schwarz: Zweiklassen-Gesellschaft. In: MOTORRAD. 10/04.

Christian Wüst: BMW-Motorräder haben Probleme im Bremssystem. In: DER SPIEGEL 27/2005. 02.07.05.

Wilhelm Hahne: Mit erweiterter Bedienungsanleitung aus der Verantwortung?: In: MOTOR-KRITIK. 12.09.05.

Mit Euren perfieden Neutralitäts-Bausteinen und Euren schnellen Löschaktionen schafft ihr eines garantiert nicht: Wissen zusammentragen, mit dem der Leser Zusammenhänge erkennen kann. Aber eines garantiere ich den Zensoren und ideologisch Verbendeten. Ich besorge mir die Akten der Staatsanwaltschaft München I (Körperverletzung, Tötung) und Flensburg (Rechtsbeugung), und ich werfe meterweise (!) Akten auf die Schreibtische der Journalisten. Wer dann nicht publiziert und druckt, der wird schon Gründe haben, nicht die Wahrheit publizieren zu wollen. Seit 2001 ist eine gefährliche Fehlkonsruktion auf dem Markt - und keiner hat's gemerkt? Wie geht das? I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Allerdings sollten alle spekulativen Elemente entfernt, und der Artikel nach Abschluss der Untersuchungen entsprechend ergänzt werden. --Crohweder 10:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Mir egal, ob der Artikel gelöscht wird

Ich mache hier ohnehin nicht mehr mit. Aber dem Artikel Integral-ABS undifferenziert vorzuwerfen, er verletze nicht nur den neutralen Standpunkt (nicht wegen der Sache, sondern wegen dem Autor), sondern enthalte nun darüberhinaus auch noch nicht näher benannte spekulative Elemente, passt doch zur Durchschnitt (Mengentheorie) des Wissens aller Beteiligten. Wer offenbar keinerlei Ahnung hat, und offenbar auch nicht die angegebenen Quellen im Artikel überhaupt gelesen hat, der sollte sich auf Kritik an Sprache, Stil, Lesbarkeit, Orthographie, Gammatik sowie auf formale Ansprüche an einen Artikel bei Wikipedia beschränken. Und vor allem sollte kritisch und analytisch exakt benannt werden, was genau Anlass zur Beanstandung gibt. In dem Artikel Integral-ABS wird überhaupt nicht spekuliert. Ich zeige Euch mal, was genau Spekulation wäre, und im Artikel Integral-ABS nicht im Ansatz enthalten ist:

31.01.2006, StA München I, Auszug: Die durchgeführten Ermittlungen erhärteten den Verdacht, daß Verantwortliche der Fa. BMW AG bereits in den Jahren 2003 und 2004 Kenntnis davon hatten, daß es beim I-ABS III-System bei mehreren Gefahrbremsungen in dichter Abfolge zum Ausfall des ABS-Systems, insbesondere des Bremskraftverstärkers kommen kann. Eine detaillierte Unterrichtung der Kunden insgesamt erfolgte erst durch die Änderung der Hinweise in der Bedienungsanleitung nach Beginn der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen im Sommer 2005. Ob und inwieweit Unfalle mit Körperverletzungen der verunglückten Fahrer auf den vorbeschriebenen Ausfall des ABS-Systems zurückzuführen sind und bei entsprechend früherer Unterrichtung hatten verhindert werden können bedarf weiterer, umfangreicher Ermittlungen. Ob und gegen welche Mitarbeiter der Fa. BMW AG und der Fa. FTE Automotive GmbH & Co KG der Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung zu erheben ist, bedarf ebenso weiterer umfangreicher Ermittlungen. Insoweit wurde unter dem Az. 490 UJs 702755/06 ein Ermittlungsverfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung eingeleitet.

Das ist Spekulation und eine konkrete Verdächtigung, im August wurden Motorräder mit I-ABS bei Besitzern sichergestellt. Aber das alles steht doch überhaupt nicht im Artikel Integral-ABS drin. Lest doch den Artikel durch, es ist nicht enthalten. Wie in jeder anderen seriösen Zeitung auch, steht im Artikel nur drin, dass es ein Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung gibt. Der Deutsche Presserat hatte sogar bei der Zeitschrift MOTORRAD moniert, dass die das nicht geschrieben haben, es gab eine offizielle Maßnahme vom Deutschen Presserat deswegen. Das müssen sich die mal reintun, die hier über Neutralität und Spekulation reden. Ist der Presserat jetzt auch nicht neutral? Ist das KBA nicht neutral? Ist die Staatsanwaltschaft nicht neutral? Der Wahnsinn bei Wikipedia ist, dass sich jeder unterdurchschnittliche Mensch der Werkzeuge eines Neutralitäts-Bausteins und der Löschung von Information bedienen darf. Ihr wisst schon, dass Wikipedia gescheitert ist, oder? Bevor hier jemand sich 10 Stunden Zeit nimmt und 50 Euro ausgibt, um alle Quellen zu prüfen, wird lieber einfach ein Baustein oder ein Löschantrag gestellt. Wie wäre es mit - Schweigen? Der Terror der Online-Schwätzer ist doch unerträglich. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 18:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich beantrage die Schnell-Löschung. Begründung:

Der Haupt-Autor kann den Quelltext des Artikels auf seiner Festplatte speichern, und dort in aller Ruhe so bearbeiten, dass der Artikel den Anforderungen genügt. Das tut er nämlich derzeit nicht, der Artikel ist von daher sofort zu löschen! Es ist völlig belanglos, ob 10, 100 oder gar 1.000 Quellen angeführt werden. Der Artikel fällt einfach durch das Raster Was Wikipedia nicht ist. Und selbst wenn diese Artikel hier besser ist als 10, 100 oder 1.000 andere, die noch viel schlechter sind. Wir prüfen den Artikel Integral-ABS hier, und keinen anderen. Es sind alle Kritierien für die Schnell-Löschung erfüllt. 90.186.106.45 21:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich unterstütze die Schnell-Löschung. Begründung:

Hier wird die Wikipedia-Gemeinde vom Haupt-Autor beleidigt, der sich auch noch abgemeldet hat Dokumentation Abmeldung. Ten kate 02:39, 7. Dez. 2006 (CET)

OGott, was für ein Theater hier! Kann nichtmal ein Techniker den Artikel auf pure Technik kürzen?!? Über einen eventuellen Miniabsatz "Zulassung/Rechtsstreit/etc." können sich die Interessierten ja auf der Disk kloppen. gekürzt behalten --Tamás 09:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine derartige Reaktion des Verfassers ist nicht nur unter Wikipedia-Richtlinien, sondern auch unter dem Gesichtspunkt der gegenseitige Achtung nicht zu tolerieren. Zum Artikel selbst ist zu sagen, dass die sofortige Löschung rechtens wäre, da es sich um eine Polemisierung handelt die mit dem reinen Infomationsanspruch von Wikipedia nicht zu vereinbaren ist. --195.200.34.50 13:11, 7. Dez. 2006 (CET) (Signatur nachgetragen von Ten kate 14:02, 7. Dez. 2006 (CET))

Löschen! Man sollte sich an guten Beispielen orientieren, so schreibt man gute Technik-Artikel: Wiki einer privaten Homepage 90.187.35.114 15:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten

das thema an sich ist einen artikel sehr wohl wert. allerdings sollte er in sachen neutralität deutlich überarbeitet werden. was manche hier als löschungsbegründung angeben ist schon sehr verwunderlich. StealthFX 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen

Ich habe in kurzer Zeit die Erfahrung gemacht, dass in der Wikipedia sehr viel gelöscht wird. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel her gar nicht gelöscht werden muss, da er nach Freigabe ohnehin dermaßen zusammengestutzt werden wird, dass man ihn nicht mehr wieder erkennen kann, und dass er dann eben allen gefällt. Warum also sollte er gelöscht werden. Ich habe das Gefühl, dass einigen einfach die gut dokumentieren Informationen darin nicht gefallen. Mayam 01:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Behalten

Als Betroffener eines Integral-ABS-Ausfalls stimme ich dafür, daß dieser Artikel weiterhin der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wird. Es ist sehr umfassend, zugebenermaßen teilweise schwierig zu lesen - da sehr umfangreich, teilweise auch persönlich vom Verfasser gefärbt. Ist das nicht jeder Artikel? Jeder, der in der Lage ist, sein Wissen hier einzubrigen, kann dies tun.

Deshalb protestiere ich gegen eine Löschung.

Meine Vermutung ist folgende: Dieser Artikel wird in einigen Jahren auf großes Interesse stössen. Nämlich dann, wenn dieses wartungsaufwendige, nicht fehlerresistente System erste "Alterungsspuren" zeigt. Ich bin der Meinung, daß jeder, der sich fachlich berechtigt fühlt, diese Informationen gerne erweitern bzw. verbessern kann. Wenn alle Artikel einer großen deutschen Picture-Zeitung auf Wahrheit und sachgemäße Darstellung geprüft werden müsste, erschiene eine gekürzte Fassung erst nach Monaten!!! Gruß Peter --84.156.184.172 18:57, 8. Dez. 2006 (CET) (Signatur nachgetragen von 90.186.154.212 02:51, 9. Dez. 2006 (CET))

Bitte nicht löschen

Ich finde, der Artikel ist außergewöhnlich gut recherchiert und informiert umfassend über das Thema. Ich habe selten eine so aufwändig erstellten Artikel in der Wikipedia gelesen. Verbesserung am Artikel sind möglich. Toplump 02:56, 9. Dez. 2006 (CET)

In der Sache völlig neutral, aber an den Administrator der Hinweis, dass hier diverse Puppen tanzen, die mittlerweile im Kontext von Fritz Ries (hoffentlich) samt und sonders gesperrt worden sind. ----Grüße, DINO2411^FYI 10:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel löschen! in der Sache spreche ich mich für eine Löschung des Artikels Integral-ABS aus. Ich begründe den Löschantrag damit, dass hier in der ganzen Diskussion wirklich kein einziges Argument aufgeführt wurde, was wirklich stichhaltig den ursprünglichen Löschantrag entkräftet hätte, sod dass der Artikel nicht zu löschen wäre. Im Gegenteil: Selbst wenn Hunderte, ja Tausende den Artikel behalten möchten, aus Liebhaberei oder weil sie löschen blöd finden, so ist es eine Tatsache, dass der Artikel kein Wissen enthält, wie bereits von h-stt gleich am Anfang zugestimmt wurde. Die formalen Kriterien an den Artikel sind nicht erfüllt, und ich bitte die Administratoren, sich nicht von einer vermeintichen Mehrheit umstimmen zu lassen, sondern lediglich die Faktenlage einer Prüfung zu unterziehen. Die Faktenlage ist anhand Was Wikipedia nicht ist zu prüfen. Da fällt der Artikel nämlich durch. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass die Quellen, die im Artikel verwendet werden, hauptsächlich Zeitschriftenartikel von Motorrad-Fachzeitschriften sind. Fachzeitschriften finanzieren sich deutlich über 50% über die Anzeigen. Soviel als Anregung, über eine kritische Quellenkunde nachzudenken. Im Übrigen wird in dem Text der Pressesprecher von BMW Motorrad zitiert bzw. als Einzelbeleg sein Interview angeführt. Über 15 x! Anregungen, wie man das Thema richtig verfasst - nach Löschung des Artikels - gibt es hier: ABS III I-Integral Bremsverteilungsdiagramm, Funktion der BMW Integral ABS Bremse.

Der Löschantrag wurde am 3. Dez. 2006 um 16:40 gestellt. Am Sonntag, den 10. Dez. 2006 um 16:40 Uhr muss eine Entscheidung über die Löschung anhan der Faktenlage getroffen sein. Ich kann nur hoffen, das diese auch erkannt wird und entsprechend verfahren wird! Und den ganzen POV habe ich auch bei BMW R 1200 GS rausgenommen! Dergernemotorradfährt 13:57, 9. Dez. 2006 (CET)

• Na, dann hoffe ich, daß dieses unglücksselige Kapitel der WP in 6h34 Minuten endlich beendet wird. Isjanichauszuhalten. BJ Axel 10:06, 10. Dez. 2006 (CET)

• Na, der Artikel is ja immernoch nich wech! 17:23 Uhr und 16:40 hätte er gelöscht sein müssn. Dergernemotorradfährt 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Offenburg Kreisschulzentrum

Artikel über einen Haltepunkt, der fälschlicherweise zum Bahnhof erklärt wird. Irrelevanz offensichtlich. --Donautalbahner 16:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Schnell weg! schon das Lemma erweckt falsche Hoffnungen G-Michel-Hürth 19:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Schwarzwaldbahn verweist auf diesen Artikel vollkommen zu Recht. Wollt ihr dort lieber einen roten Link als einen kurzen Artikel? behalten--Malte Schierholz 22:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich erwarte unter diesem Lemma einen Schulartikel. Über den Ausbau der Strecke kann noch etwas mehr bei der Schwarzwaldbahn reingeschrieben werden. Im Bahnartikel kann die Haltestelle entlinkt werden. Ich denke dass man unter Offenburg und unter Ortenaukreis etwas zu diesem Zentrum finden sollte (aber nicht findet) insofern habt Ihr Kreisschüler noch genug zu basteln. Wenn man dann noch beim HP KreisSchZ "des Ortenaukreises" ergänzt, dann kann man die Infos da finden, wo sie hingehören. =der ? G-Michel-Hürth 14:18, 4. Dez. 2006 (CET) (s.o).

Hallo, bevor hier ein Missverständnis aufkommt, ich bin nicht von der Schule und habe mit dem Artikel an sich nichts zu tun. Natürlich hast du Recht, dass dort mehr zur Schule stehen muss. Eine Google-Suche ergibt aber auch, dass Google den Haltepunkt für wichtiger hält als das Schulzentrum selbst. Eins verstehe ich noch immer nicht: Warum soll man zu einem Haltepunkt, der in der Wikipedia für relevant gehalten und erwähnt wird (siehe Artikel Schwarzwaldbahn), nichts weiteres erfahren dürfen wegen angeblicher Nicht-Relevanz?--Malte Schierholz 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Superkombination (erl, redirect)

War SLA (in dieser Form kein Artikel). --Polarlys 17:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Fragt sich ob wir überhaupt dazu einen eigenen Artikel brauchen, könnte auch bei Alpine Kombination weiter ausgebaut werden, Infos dort einarbeiten und Redirect. --Kobako 17:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach passt es sehr gut in Alpine Kombination. Außerdem hat sich diese Art von Wettbewerb noch nicht großartig im Weltcup etabliert -> Redirect --Mk-fn 17:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Guter Vorschlag, umgesetzt --Polarlys 17:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Nur hattest du einen Redirect von Superkombination auf Superkombination gesetzt, habe es auf redir. Alpine Kombination geändert. --Kobako 17:58, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fußball in Schottland (erl. LA-)

War SLA (kein Artikel). Potential für eigenes Lemma? --Polarlys 17:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen. In dieser Form nur SLA-fähig, sonst kommt noch jemand mit "Fußball in Birma". Der Fakt der fußblallerischen Eigenständigkeit gehört in den - leider noch fehlenden - Artikel über den Schottischen Fußballverband. -- Wo st 01 (2006-12-03 17:35 CEST)

(BK)

Potential vermutlich schon, aber meines Erachtens würde ein Ausbau der Artikel Scottish Premier League und Schottische Fußballnationalmannschaft eher etwas bringen, als irgendwelche Kraft darein zu packen, aus diesen vier Zeilen etwas zu machen. Und wenn man etwas daraus macht, dann müsste es ja über die beiden Lemmas Liga und Nationalteam hinaus gehen. Einstweilen schlage ich deshalb einen redirect auf die Liga vor. --Geher 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen, bringt so nichts, eventuell 7 Tage --Achim Jäger 17:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Sieben Tage sollten ausreichen. Das Thema hat auf jeden Fall Potential, sogar für einen Exzellenten. Die Geschichte des schottischen Fußballs ist auch mehr, als Verband und Nationalmannschaft. Vll. habe ich in den nächsten Tagen die Zeit dafür - schaun mer mal. Fußball in Birma ist übrigens auch ein interessantes Thema. Stullkowski 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Das wäre super, für mich ist das ein echter Artikelwunsch. Ich habe nur überhaupt keine Literatur. --Scherben 19:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, daß ich in dieser Woche doch keine Zeit dazu haben werde. Stullkowski 13:24, 5. Dez. 2006 (CET)

(Organisierter) Fußball in Schottland ist einer der drei ältesten der Welt - das Lemma giert mithin förmlich nach einem üppigen Füllhorn, aus dem geschöpft+geschüttet wird. Dieser bisherige "Artikel" hingegen ist eine Verhohnepiepelung dessen, was sein könnte; er kann völlig schadlos gelöscht werden, denn wenn sich jemand ernsthaft daransetzen würde, ein opulentes Mahl zu bereiten, störten diese kärglichen Röhrenknöchlein lediglich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Anstatt hier diesen zu kritisieren bitte ich um vernünftige Mitarbeit für einen besseren Artikel. Dass dies nicht die Kriterien erfüllt ist logisch. Doch dann erwarte ich auch Verbesserungen. Ich habe nur die schon eingerichtete Seite mal etwas aufgefüllt und bitte nun um Mithilfe für einen gescheiten Artikel. Kritik ist gut. Anpacken ist besser. rusti 17:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch für die 7 Tage-Lösung, zumal Rusti auf seiner Disk.-Seite generell um Geduld bittet. Deswegen sollte man ihm einfach mal die Zeit für den Artikelausbau geben. Danach kann man immer noch sehen. --Vince2004 23:04, 4. Dez. 2006 (CET) PS: @Rusti: Zu welchem Bereich in dem Artikel benötigst du Hilfe?

Behalten! Wenn keiner was dagegen hat könnte ich den Artikel der englischen Wikipedia übersetzen. --Hullu poro 12:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Behalten - das Thema ist es absolut wert. Ich werde mich beim Ausbau beteiligen. Sonst noch jemand Lust den Artikel lesenswert/exzellent zu machen? -- Soccerates 08:50, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fazit

Da passiert ja tatsächlich etwas. Löschantrag zurück genommen. -- Wo st 01 (2006-12-07 10:41 CEST)

[Bearbeiten] Gugolplex (SLA)

war SLA mit Einspruch. SLA-Begründung von Benutzer:GFJ: Kein Artikel. Relevanz? Thogo (Disk./Bew.) 17:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Loeschen, keine Relevanz. --Duracell 17:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, falls Relevanz vorhanden ist diese aus dem Artikeln nicht erkennbar. --Wirthi ÆÐÞ 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. --Polarlys 17:46, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Daria Werbowy (erl., ausgebaut)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch von mir. Wie sehen die RK für Models aus? --Polarlys 17:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Gibt's keine RK. Von den Einträgen in einschlägigen Databanken hier und hier scheint mir Relevanz gegeben, aufgrund der Titel in Vogue und Harper's Bazaar auch. 7 Tage. Außerdem scheint sie in der Kampagne Herbst/Winter 2005 von Chanel und Yves Saint Laurent groß "genutzt" woden zu sein. --Matthiasb 18:49, 3. Dez. 2006 (CET)

• Ausgebaut. Jetzt ein Artikel. LA obsolet? --Matthiasb 18:45, 4. Dez. 2006 (CET)

erledigt, wurde ausgebaut. Danke dafür an Matthias. --Polarlys 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] § 242 Methode erl. per SLA

Quellenlos, Begriffsbildung Unsinn. Einspruch zu SLA Löschkandidat 17:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung (loeschen) --Duracell 17:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen! Wiedergänger gemäß Löschlog. Der unbekannte Autor (nur IP) soll seine Quellen vorher suchen und dann den Artikel schreiben. -- Wo st 01 (2006-12-03 17:39 CEST)

Begriff ist mit (als Jurist) völlig unbekannt. Solange nicht durch Quellen belegt: Löschen. --Forevermore 17:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Hübscher Fake, aber für's Humorarchiv zu arkan, deshalb für löschen. --Idler ∀ 19:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Prozessrechtlich sollen zukünftig sowohl alle Löschanträge vor den ordentlichen Gerichten, als auch vor den verwaltungsgerichtlichen Spruchkörpern zulässig sein, wenn sie evident begründet sind. Dies geschieht vorab in einer summarischen Würdigung des Sachverhalts von dem jeweiligen Gericht. --[Rw] !? 20:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Das mit den Quellen wird für den Autor schwer werden, wenn es den Prof, auf den er sich beruft, nicht gibt... Löschen -- Universaldilettant 03:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Unzulässig ist der LA nicht, da es sich nicht um einen Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion handelt, sondern um eine Schnelllöschung nach SLA. Allerdings spricht hier alles für einen Fake: Eine derartige Methode ist in der juristischen Fachöffentlichkeit nicht bekannt (und gerade so etwas hätte sich rumgesprochen), geschweige denn auch nur ansatzweise akzeptiert. Die Gedanken erinnern mich an die Freirechtsschule der Vorkriegszeit, wo sie wahrscheinlich teilweise abgekupfert wurden. Löschen--Kriddl 08:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Unter der SLA-Methode, eigentlich Schnelllöschantragsmethode, versteht man eine neue Denkrichtung innerhalb der Wikipedia. Sie ist Teil eines sauberhaltend-spamvernichtenden Modells, welches die Vernichtung der gesamten irrelevanten Theoriefindung zum Ziel hat. Charakteristisch für die SLA-Methode ist die Hinterfragung der Wiedergänger, also der Artikel, die schon einmal gelöscht wurden und ohne nennenswerte Änderungen neu eingesetzt wurden. Weiterhin ist ein Merkmal dieser Methode, dass Löschanträge ebenfalls schnell abgearbeitet werden können, wodurch sich der HFOG (Heavy Foot Of Government, also die Zusatzlasten durch Bürokratisierung) verringern kann. Die SLA-Methode stützt sich ausschließlich auf geltende Richtlinien der Wikipedia, welche auch die Löschung von Wiedergängern beinhalten. Durch die juristischen Auslegungsregeln der Wikipedia:Relevanzkriterien wird somit der Artikel § 242 Methode trotz Agovis keine Chance haben und bald der Löschung zugeführt werden. --Gruß, Con^structor 16:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Im Verlinkten PDF wird übrigens der § 242 BGB nur einmal genannt, und ohne das Wort „Methode“ dahinter! Begriffsbildung... --Gruß, Con^structor 23:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hab gedacht, es haut mich gleich aus dem Sessel. - Soeben erneuten SLA gestellt mit folgender Begründung: "Bei diesem evidenten Schwachsinn ist es mir vollkommen egal, ob ein erneuter SLA zulässig ist oder nicht - ich versuchs eben. Was hier beschrieben wird ist keine Auslegung mehr, sondern die völlige Aushebelung des geltenden Rechts unter Mißbrauch des Grundsatzes von Treu und Glauben. Noch deutlicher: Es wird die gesamte Rechtsordnung mit ihren Quellen in Bausch und Bogen für überflüssig erklärt und ihre Ersetzung durch Billigkeitsrechtsprechung propagiert. Wenn es sich nicht um komplette Theoriefindung handelt oder um einen Fake, dann aber um das, was Juristen eine Minder(heits)meinung nennen. Und zwar um eine völlig durchgeknallte mit maximal einem Vertreter - dem Artikelersteller. Bloß ganz schnell weg mit diesem Sch..rott. (Signatur) P.S.: Auf Quellen werdet Ihr lange warten können, es gibt keine." --P. v. Quack 01:30, 6. Dez. 2006 (CET)

dem SLA gefolgt. Eindeutiges Votum. --Logo 01:36, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Arundo (Band)

Alles toll, aber nur ein Album und das erst in zwei Monaten Löschkandidat 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Album wird an Vorbesteller bereits von Labelmailorder und Band verkauft und ist daher bereits im öffentlichen Umlauf. 02. Februar ist lediglich das offizielle Datum vom Vertrieb. Siehe auch Webseite der Band. Und Bands mit "nur einem Album" gibt's bei Wiki nun wirklich nicht unbedingt wenige :-) Behalten Worlock 17:50, 3. Dez. 2006 (CET)

ja, lieber Artikeleinsteller, diese vielen vielen anderen Bands mit nur einem Album erreichen dafür wohl auch für gewöhnlich die Relevanzkriterien. Ich persönlich halte den Artikel übrigens für eindeutig schnelllöschfähig.--84.170.201.26 00:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht gegeben bzw. nicht dargestellt ! Sie haben wohl keine CD auf dem Markt die eine Auflage von 5000 Stück hat, eine sonstige Relevanz ist nicht erkenntbar Hanabambl 21:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Dass es die Band gibt, sie Mitglieder, ein Repertoire und eine CD hat, ist in der Tat etwas dünn nach hiesigen Kriterien. 7 Tage für was relevantes.--Schmelzle 23:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Popmusik Relevanz ist hier nicht gefragt, sondern Szene-Gewichtung. Leider ist die Folk-Szene hier auf Grund ihrer unkommerziellen Einstellung hier sehr selten vertreten. Um diesen förderungsbedürftigen Bereich zu unterstützen würde ich behalten vorschlagen. --Axolotl 21:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Einzelfallbetrachtung. Die Relevanzkritierien waren mir trotz eingehenden Studiums der mir aufgefallenen "Verhaltensregeln" insofern nicht bekannt, ich muss allerdings sagen, dass die 5000er-Marke für die Folkszene grundsätzlich recht hoch angesetzt ist. Wenn es denn so sein soll, dann bittesehr. Dennoch die Fakten z.K.: Die Erstauflage von Arundo beträgt 1000 Exemplare, wovon die Hälfte bereits vertrieben ist, was eine Zweitauflage unumgänglich macht. Und selbst ohne Artikel bei LAUT ist die Band bei Musicline, Phononet sowie über das Musik-Promotion Network gelistet und überdies Mitglied bei der GEMA. Insofern handelt es sich hier nicht um eine Demo- oder Schülerband, sondern "nur" um Newcomer. Sollte die Relevanz dennoch an einer Auflagenzahl scheitern, dann sind das Regeln, die ich gerne bereit bin, zu akzeptieren. Die Fakten wollte ich dennoch gerne darstellen. Worlock 21:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn man diese Band nicht mit Corvus Corax vergleichen kann, hat sie in der Mittelalterszene schon einiges bewirkt. Hört euch erstmal die Musik an, bevor ihr Vorurteile walten lasst. Behalten!--84.130.106.117 10:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Fürsprache, aber durch solch windigen Argumente unter "nur" IP wird der Löschdebatte nicht viel Gehalt beigetragen. Ist lieb gemeint, aber "schon einiges bewirkt" ist kaum aussagekräftig. Ich hab keine Ahnung, wo das herkommt. Danke trotzdem. Worlock 17:11, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pädophobie, erl. SLA

Das riecht für mich nach Begriffsbildung. Die angegebene SAT1 Reportage gehosted bei YouTube dürfte zudem URV sein. Eine weitere XXphobie, vermutlich "kaum erforscht". --Sarion 17:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Begriff schon einige Male wahrgenommen, halte ihn durchaus fuer relevant. Behalten --Duracell 17:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Ach je, aber schon wieder so ein Minitextchen zu einer XYphobie, in diesem Falle zu einer, deren Namen sich wohl auch ein nicht des Griechischen Mächtiger "übersetzen" kann. Brauchen wir das wirklich? --Xocolatl 18:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist wohl die Eindeutschung eines im angelsächsischen Sprachraum schon weiter verbreiteten Begriffs. (z.B. 13.000 Googlehits auf pedophobia) Hier noch zwei Links zum Thema: in der SZ und bei Telepolis. Im Englischen wird, so mein Eindruck, das Suffix -phobia allerdings auch eher und "leichtfertiger" verwendet als im Deutschen, wo man doch eher eine anerkannte Krankheit erwartet. Oder gibt's bei uns auch Pogonophobia - Angst vor Bärten? Trotzdem, ein knappes behalten, auch in der Hoffnung, der Artikel werde ausgebaut. --Inza 19:12, 3. Dez. 2006 (CET)

mir ist der Begriff auch schon mehrfach untergekommen, bin für behalten und ausbauen. Ricky59 19:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Gehört hab ich das auch schon mal. Daher Redaktion Medizin benachrichtigt. --P. v. Quack 05:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Da war es vor einer Woche schonmal als Pedophobie, gemäß dem Vorgehensvorschlag in der Liste der Phobien habe ich dafür plädiert, sie in der Liste einzubauen und ansonsten zu löschen, bis diese Phobie wissenschaftlich (und damit meine ich nicht SAT1) publiziert ist. Und so kam es auch. Insofern fast als Wiedergänger (immerhin diesmal richtig geschrieben) fast schnelllöschfähig. --Drahreg01 05:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger vor wenigen Tagen erst gelöscht. Begriffsbildung die von der SZ massiv gepuscht wurde; in Fachkreisen bislang nicht anerkannt. --Doudo 05:47, 4. Dez. 2006 (CET)

*stirnklatsch* Ja, genau da hatte ich das schon mal gehört... SLA gestellt. --P. v. Quack 09:24, 4. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 10:04, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steckdosentaifun

SLA mit Einspruch. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wohl aus Genial Daneben, also wohl kein Unsinn, die Relevanz ist aber schwierig zu beurteilen --Duracell 17:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Für mich ein sinnvoller Artikel. Den Begriff gibt es vielleicht sogar. Bitte 7 Tage Zeit lassen, das zu prüfen. --Thogo (Disk./Bew.) 17:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Hmm, Begriff gibt es wohl, Relevanz ist mir aber nicht bekannt. Bekannt geworden durch Genial Daneben. Neutral --Duracell 17:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, sonst schreibe ich noch den Rolladenkasten-Tornado und den Briefschlitz-Mistral. G-Michel-Hürth 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Differenzdruck-Messverfahren und gut ist, denn genau darum geht es hier. --Andreas 06 20:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff gibt es. Und wenn jemand ihn auf Wikipedia sucht, sollte er ihn auch finden können. Wenn es Gründe gibt, ihn nicht als eigenständigen Begriff zu führen, dann sollte er wenigstens in einem anderen Artikel, wie den o.g. Differenzdruck-Messverfahren genannt und erklärt werden. Ihn zum Löschen zu kennzeichnen nur weil man ihn nicht kennt, finde ich etwas voreilig. --Bernd.K 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist "Genial Daneben" ein Relevanzkriterium oder eine Satiremagazin? Löschen --Achim Jäger 22:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Daß du offenbar nicht googlen kannst, daran habe ich mich ja gewöhnt, aber das du nicht mal die Wikipedia benutzt, das erstaunt mich sehr: Genial daneben. --Henriette 22:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist dein Beitrag ernstgemeint oder getrolle? Genial Daneben ist lediglich eine Quelle und macht das Wort (dem Publikum) bekannt. --Duracell 00:04, 4. Dez. 2006 (CET)

behalten oder bei Differenzdruck-Messverfahren einmbauen und redir. --Pez 22:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Diese Genial-daneben-Begriffe, die hier öfters auftauchen, haben genuin die Eigenart, höchst ungebräuchlich zu sein, oft spaßhafte Worterfindungen aus eher privaten Kreisen. Von den elf Googletreffern sind zwei lediglich Spiegel von Genial daneben. Danach suchen können eigentlich nur Leute, die seine Existenz just aus Genial daneben erfahren und erklärt bekommen haben. Allenfalls redirect. --Logo 00:43, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chris Sandy

War ein Schnelllöschantrag mit Einspruch. Sport ist nicht meine Domäne, mögt ihr entscheiden. --Henriette 17:46, 3. Dez. 2006 (CET)

riesen witz! wieso löschen sie diesen artikel wenn sie keine ahnung haben

<reinquetsch>Bitte lies aufmerksamer: Jemand (werauchimmer) wollte diesen Artikel löschen lassen. Henriette hat das verhindert, da sie aber nicht Expertin auf diesem Gebiet ist und daher weder beurteilen konnte noch wollte, wie bedeutsam Chris Sandy ist/war, hat den SLA entfernt und gegen einen LA ausgetauscht wzecks Prüfung hier. Also, lieber bei Henriette bedanken, dass sie Dinge nicht gleich löscht als auf ihr herumhacken. --Sockrátes 21:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Laut Harald Tribune handelt es sich um eine der besten finnischen Mannschaften, immerhin dritte der Liga. Abgesehen davon, die Harlem Globetrotters sind eine Klasse für sich. Behalten --Kriddl 18:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Quellen? Geburtsdatum, Angaben zur Karriere fehlen etc. 7 Tage, dann löschen. --Achim Jäger 18:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Geburtsdatum und die Stationen mit Ligen konnte ich schon mal schnell nachtragen, aber mehr find ich erst mal nicht, da müsste ich mich bei kostenpflichtigen Datenbanken wie usbasket.com anmelden, nicht so wirklich nachdem ich schon was in einem Metier nachgetragen hab wo ich nicht firm bin :-) --Orangenpuppe 20:03, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] S355j2g3 und S235JRG2 (erledigt)

Waren beide SLA. Gibt es für Stahlsorten eines neuen Benutzers einen andere Option, als schnell gelöscht zu werden? --Polarlys 17:42, 3. Dez. 2006 (CET)

es ist ein witz das einfach dieser text gelöscht wird! ohne sinn und verstand der Artikel enthält alle relevaten und wichtigen daten und die anderen daten trage ich später bei dem artikell hinzu

Bitte in Artikel Stahl, bzw. Stahlsorte Qualitätsstahl (oder anderen) einarbeiten. Evt. Redirect setzten --Duracell 17:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Sind das wirklich brauchbare Lemmata? Wir haben einen sinnvollen Artikel Stahlsorte, so da noch nicht vorhanden, kann man den Inhalt dieser Artikel dort einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 17:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA, LA und Wunsch des Benutzers gelöscht. --Polarlys 18:18, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bradley Joseph

Wurde mit der freundlichen Aufforderung "Schaffen Sie" von einem Babelfishler eingestellt, wäre an sich zwar auch schnelllöschfähig, aber vielleicht möchte sich ein Kenner darum bemühen. Sieht jedenfalls nicht nach mangelnder Relevanz auf, soweit ich in dem Wirrwarr durchblicke. --Xocolatl 18:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, formal gesehen überspringt er wohl mehrere Relevanzkriterien für Musiker, z.B.: [9]. --Inza 18:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte kann jemand korrekt? Donn11 18:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Was spricht dagegen den Artikel zu überarbeiten ?Hanabambl 21:29, 3. Dez. 2006 (CET)

So schlimm ist der Artikel nun auch wieder nicht. Da ich den selber mal schreiben wollte, werde ich dafür sorgen, dass er in Form kommt. --Sinn 06:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal ein wenig deutsch in den Artikel gebracht und grundlegende Informationen ergänzt. Jetzt benötigt er nur noch formale und stilistische Verbesserungen, dann sollte der LA entfernt werden können. --Sinn 22:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Sieht gut aus. Sollte bleiben Jlorenz1@web.de 14:52, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urs Remond

So kein Artikel, (evt. URV?), wuerde aber dennoch 7 Tage Zeit lassen --Duracell 18:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Dürfte in diesem Listencharakter wohl kaum an der Schöpfungshöhe kratzen. Dennoch muss da was geschehen, damit die Infos der hier üblichen Artikelform angepasst werden. Wenn ich nachher Zeit haben sollte, kümmere ich mich drum. --Sockrátes 18:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Da dennoch ein User den schöenen URV-Baustein gesetzt hat, sind meine zwischenzeitlichen Bemühungen, Infos zusammenzutragen, um einen Artikel zu generieren, erfolglos geblieben. Vielleicht wäre ein Baustein-feier Sonntag auch mal eine shcöne Idee... --Sockrátes 00:55, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mariska Veres (bleibt)

Kaum neue Informationen, was hier zu lesen ist, weiß ich auch nach Lesen des Lemmas Shocking Blue --Scribo 18:31, 3. Dez. 2006 (CET)

• Behalten - nur weil ein Artikel noch länger sein sollte, muss er nicht gelöscht werden. Die Informationen sind unter diesem Lemma durchaus sinnvoll. --Jazzman KuKa 18:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Da sie spätestens seit heute namentlich in mehreren digitalen und gedruckten Medien genannt wird, sollte man aber bei Löschung einen Redirect zu Shocking Blue setzen.--Sockrátes 20:07, 3. Dez. 2006 (CET) eigene, leider vergessene Unterschrift nachgetragen...--Sockrátes 20:07, 3. Dez. 2006 (CET)

• Behalten - Sängerin einer Popgruppe mit Nummer 1-Hits. Es gab schon weitaus weniger relevante Einträge - Küfi 18:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wenig neue Informationen berechtigen zum Behalten. Relevanzkriterien sind erfüllt (Chartplazierungen), wenn auch der Artikel musikalisch etwas mager ausgestatet ist. -- 62.104.79.40 18:49, 3. Dez. 2006 (CET)

• Behalten - der Artikel wird sicher noch ausgebaut, viele Artikel fangen "klein" an, außerdem hatte sie mit ihrer Gruppe ja Nr.-1-Hits in den Charts. Da sind viel unbedeutendere Leute und Sachen hier zu finden! Und derzeit wird sicher in vielen Zeitungen über sie berichtet, sodass noch mehr Infos über sie bekannt werden.

Ricky59 18:57, 3. Dez. 2006 (CET)

• Behalten - mittlerweile mehr Informationen, ich sehe auch sonst keinen Grund, warum zu diesem Lemma kein Artikel vorhanden sein sollte. --zeno 19:01, 3. Dez. 2006 (CET)

War auch Mitglied anderer Gruppen, ein Redirect wäre da falsch. Behalten. (Vgl. en:Mariska Veres) Beim Ergänzen aus anderen WP bitte nicht die Hälfte wegkürzen. --Matthiasb 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

(reindrängel)Wieso wegkürzen? Ich habe das wichtigste übernommen, zur Übersetzung des ganzen Artikels fehlte mir die Zeit bzw. beim niederländischen die Sprachfähigkeit. Dadurch dass die interwiki-Links jetzt da sind, kann ja jemand weitermachen, dem was fehlt. -- 83.189.10.83 19:58, 3. Dez. 2006 (CET) Ups, da hatte ich vergessen, mich anzumelden: Vorgehende Notiz ist von mir. -- Perrak 20:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten - auch weil Angaben über sie schon jetzt enthalten sind, die bei Shocking Blue nicht stehen. --Eastfrisian 19:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Manche scheinen hier aus Langeweile Löschanträge zu stellen. - Gruß --Rybak 19:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten Sehr informativ.

gemäß WP:ELW entfernt. --Scherben 20:13, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tony G (erledit, da LA-)

Löschen. Meines Erachtens, trotz Profitum, wird die Relevanzhürde hier klar unterlaufen. -- Wo st 01 (2006-12-03 18:33 CEST)

Neutral. Die Relevanzkriterien für Sportler sind eventuell erfüllt. --Rosentod 19:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Pokern ist kein Sport, sondern ein Glücksspiel; Löschen.--sуrcro.PEDIA^+/- 19:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Absurde Idee, diesen Artikel zu löschen. Tony G ist derzeit einer der bekanntesten Pokerspieler weltweit. Nintendere (Diskussion) 19:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Also hier sollte besser einigen Usern mal die grundsätzlichen Regeln für einen LA in Erinnerung gebracht werden, als einen Tag lang wegen der LA-Masse das Artikelschreiben einzustellen. "Relevanzhürde klar unterlaufen" - solche Anträge sollten durch die Admins sofort gesperrt werden, da hier keine Diskussion möglich ist, weil niemand außer Wost01 weiß, welche er nun meint. Ich entdecke 2 erfüllte RK, damit Behalten

• als Sportler (sry, wer noch nicht mitbekommen hat, das Poker seit der Prohibition einen Image und Statuswechsel vollzogen hat, sollte nicht Sport und Spiel so weit trennen) "auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben" - durch die Berichterstattung im TV und im Web eindeutige Medienbeachtung gegeben (von national ist da aber nichtmal was gesagt).
• Und wenn man Ihn nicht als Sportler anerkennen will - "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Das Pokern und die TV Übertragungen zur Unterhaltungsbrache gehören, wohl unstrittig, und da er zu den bekannten Akteuren da gehört, lasst ihm das Lemma. Ist halt der Zeitgeist.-OS- 20:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Zum Glück bin ich noch lern- und einsichtsfähig. Habe erst später bemerkt, dass Poker hier relevant und daher die Person ebenfalls relevant ist. Mein Löschantrag ist daher gegenstandslos geworden. -- Wo st 01 (2006-12-03 20:21 CEST)

[Bearbeiten] Ottenhusen (erl, Redirect, Inhalte verschoben)

War SLA. Wo kann dieses Fragment ein Zuhause finden? --Polarlys 18:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch Geschwurbel ersten Grades. Es ist noch nicht mal ersichtlich, worum es in diesem Artikel geht (Kirche oder Ort oder beides?). Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2006-12-03 19:04 CEST)

wollt ich gerade schreiben zwar ohne Polemik aber doch: bitte entweder Kapelle oder Ort aber nicht den Inhalt unter dem Lemma G-Michel-Hürth 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Ottenhusen dürfte ein Ortsteil von Hohenrain sein, Kapelle heißt St.-Johannes-Kapelle am besten bei Hohenrain unterbringen. --Kobako 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke Kobako, ich kümmere mich darum. Wo es sich hier um „Geschwurbel“ handelt (dem Wort schon mal außerhalb der WP begegnet?) ist nicht ersichtlich. --Polarlys 19:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist auch bei Google ersichtlich, das Ottenhusen zu Hohenrain gehört. --Kobako 19:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Secure Login System

Lemma führt zu gerade einmal 830 Google-Treffern. Aber selbst wenn wir das Lemma in ein sinnvolleres umändern: Der Artikel schreibt kaum etwas zum Thema. Statt dessen geht es um Ajax und Skriptsprachen. --Planegger 18:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, hatte mal kurz etwas dazu geschrieben, bin mir ueber die Relevanz auch nicht im klaren, hab einfach mal kurz was dazu geschrieben, nachdem es jemand angelegt hat, weil ich keinen Arikel gefunden habe, der dieses Thema behandelt. --Duracell 18:53, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] *Sommer-Kunstakademie Hohenbusch

Solche Künstlertreffen gibt es wie Sand am Meer, keine besondere Relevanz erkennbar. --Wikerikiii 18:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Seminarveranstaltungen. Kann momentan auch keine Relevanz erkennen. - Löschen --Röntgen 20:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Vorrednern, noch dazu wohl Werbung. Löschen --Achim Jäger 22:18, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ModPlug Tracker (LA nach Diskussion zurückgenommen)

Artikel enthält keine Hinweise zur Relevanz. --Planegger 19:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Planegger. Also google bringt 97.400 treffer für modplug tracker. Artikel über das Programm gibt, soweit ich sehe, bereits in englisch, italienisch, polnisch und schwedisch. Also in wie vielen Sprachen muss es den Artikel vorher noch geben, bevor er auch in der deutschen WP stehen darf ;-) ? --212.144.146.16 19:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie oft muss man es denn noch erklären: Es ist irrelevant, in welchen anderen Wikipedias ein Artikel steht. Schweden entscheidet nicht darüber, was in der deutschen Wikipedia behalten wird. --Planegger 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Bezüglich Relevanz halte ich das Programm inzwischen sogar für überqualifiziert. Unter den polnischen Wikibooks findet sich ein ganzes Buch, das sich nur mit diesem Programm befasst. Ein Löschantrag ist meines Erachtens allein schon deshalb weniger als angebracht. --212.144.71.41 06:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach der Betrachtung einiger ergoogelter Seite halte ich die Relevanz für gegeben. Mehrere Seiten stellen fest, dass es sich hierbei um eines der verbreitesten Programme in diesem Bereich handelt. behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 13:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Verbreitung ist nicht Relevanz. Und wenn du meinst, Hinweise zur Relevanz aufgetan zu haben, dann schreib es in den Artikel und gut ist. --Planegger 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

in Wikipedia:Relevanzkriterien ist nachzulesen, dass bei Programme[n] mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung die Relevanzkriterien erfüllt sind. Außerdem lässt die Verbreitung eines Programms sehr wohl Rückschlüsse auf seine Relevanz zu. --212.144.83.2 22:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Guten Abend, Planegger, ich hab Dir den Gefallen getan und in den Artikel reingeschrieben, dass der ModPlug einer der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Tracker ist. Obwohl es putzig erscheint, was Du so schreibst. Guckst Du hier und hier sowie in etlichen Wikipedia-Seiten, in denen das Programm erwähnt wird. Behalten. --Mussklprozz 23:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Ein Löschantrag ist keine Herabsetzung des Artikelgegenstandes. Wenn die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, muss sie eben hier diskutiert werden. Wie sonst soll man vorgehen? Nach den Beiträgen in dieser Diskussion nehme ich den Löschantrag zurück. --Planegger 22:05, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dimage A2

Artikel enthält keine Hinweise zur Relevanz. --Planegger 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Wenn es einen Eintrag zur Canon >>350D << gibt, kann es auch einen Artikel zur Konica Minolta Dimage A2 geben!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AndreIhme (Diskussion • Beiträge) )

Wenn's nur ein Artikel wäre....--NSX-Racer | Disk | B 19:52, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sämig (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Planegger 19:10, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stacie Marie Ziegenfuß

Ein so schöner Name, aber Frau Ziegenfuss ist keine Bühnenbildnerin. In den Besetzungslisten der angegebenen Filme erscheint sie sehr weit unten eher als Bürokraft (steht ja auch im Artikel) und ist damit wohl nicht relevant. (Bei Google beispielsweise taucht sie nur innerhalb Wikipedias auf) --84.144.9.61 19:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Und was ist constructor oder scene builder? PG 20:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Eher irrelevant - Votum: Löschen --Röntgen 20:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Völlige Zustimmung zu Redner Nr. 1: Frau Ziegenfuß ist keine Bühnenbildnerin, sondern "construction office administrator". Dies dürfte auf keinen Fall für Relevanz reichen löschen, vielleicht auch schnelllöschen. --Achim Jäger 22:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei zwei Filmen steht aber klar drin Constructor und das ist eben der Bühnenbildner! Behalten! --Ulli Ziegenfuß 11:27, 7. Dez. 2006 (CET)

"Construction office administrator" ist derjenige, der für die Szenen- und Bühnenbilder verantwortlich ist, sprich die restlichen Bühnenbildner unter sich hat. Dass sie in einigen Filmen als Bühnenbildnerin angefangen hat und später die Abteilung leitet, zeigt, dass sie mehr ist als eine "Bürokraft". Bevor hier voreilig Artikel gelöscht werden, sollte man sich erstmal informieren. Behalten! MarcoBorn 12:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja, jetzt mal nicht gleich aufregen. Hier wird nichts voreilig gelöscht, sondern diskutiert. Bühnenbildner wäre set designer, Costructor eher Baubühne. Weiß es jemand besser? --84.61.153.205 16:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Frage ist doch hier eher, ob sie in ihrer Funktion eine Relevanz für eine Enzyklopädie hat. Hier reicht mMn das im Artikel gebotene nicht aus. löschen --Leumar01 10:56, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rudi Spudi (erledigt, gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Entertainers ist eher zweifelhaft. --Taratonga 19:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Marjorie bietet ganze 2 (in Worten: zwei!) Treffer für den Herrn: [10] - und die führen bei zu youtube. Auch wenn IT-Präsenz nicht immer aussagekräfitg ist, sollte sie doch gerade bei einem "Entertainer" der Gegenwart, also einer Person des öffentlichen Lebens, ein deutlicher Hinweis für dessen überregionalen Bekanntsheitsgrad sein. M.E. SLA-fähig. --Sockrátes 20:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Mehr als zweifelhaft. Laut Google hat er wohl mal ein YouTube-Video gedreht. - Löschen --Röntgen 20:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach Ansicht des youtube-Videos werde ich jetzt den SLA stellen. --Sockrátes 20:49, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von JD. --WIKImaniac 21:44, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Clandestino

Reine Tracklist, nicht Relevant, wenn dann ab zum Künstler. -- 62.104.79.40 19:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Kommerziell erhältliche Musikalben sind per se relevant. Da die Informationen hier jedoch kaum über eine Tracklist hinausgehen, sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 21:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Daher habe ich den Artikel ergänzt, so dass er nun behalten werden kann. --W_I^KImaniac 22:11, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dirksie (erledigt, schnellgelöscht)

Irgendein Komischer HipHoper den nichtmal google kennt... --ClemensBW 19:38, 3. Dez. 2006 (CET)

schnellgelöscht von Polarlys. --WIKImaniac 21:30, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kopydło

Man erfährt aus dieser Liste, wer dort wohnt, wer dort seinen Sitz hat und was es für Skipisten gibt - nur über den Ortsteil selber erfährt man gar nichts. --ahz 19:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Im WWW steht zwar schon noch einiges mehr, aber leider nur polnisch und russisch, was ich nicht lesen kann. Vielleicht in den Hauptort einarbeiten. --Wikerikiii 19:54, 3. Dez. 2006 (CET)

löschen wegen inhaltsmangel. Wenn es zum stadtteil eines kleinen 11.000-Einwohner-ortes nichts zu sagen gibt braucht es auch keinen extra artikel ...Sicherlich ^Post 08:18, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 360sec.art (erledigt, schnellgelöscht)

das mehrfache wiedereinstellen nehme ich jetzt mal als einspruch. besteht irgendeine relevanz? ich seh keine. überhaupt keine. -- ∂ 20:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich nicht als Einspruch, sondern als Gespamme - null Google-Treffer, bitte schnelllöschen und Lemma sperren.--NSX-Racer | Disk | B 20:08, 3. Dez. 2006 (CET)

genau dies: löschen und sperren Andreas König 20:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Spam bleibt Spam. Obige Begründung würde zum Ergebnis führen, dass - wenn man nur oft genug nach löschung das Lemma wieder einstellt, dieses dann irgendwann akzeptiert und ggf. relevant wird. Ich habe daher erneut einen SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-12-03 21:08 CEST)

schnellgelöscht von Finanzer. --WIKImaniac 21:26, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Materialfluss

moinsen. seit april in diesem zustand. möchte da noch jemand was draus machen oder kann es weg? die gemeinde möge sprechen... --Anneke Wolf 20:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Wörterbucheintrag mit vielen trivialen Beispielen und Erwägungen. --UliR 20:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen ohne wirklichem Informationsgehalt. --Rolf-Dresden 20:52, 3. Dez. 2006 (CET)

An sich sinnvolles Lemma, schwer ausbaufähig, in dieser Form leider löschen. --W_I^KImaniac 21:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aggro Ansage Nr.1

Relevanz nicht erkennbar, zudem voller Typos --Markus Schweiß| @ 20:16, 3. Dez. 2006 (CET)

"Musikalben [Bearbeiten]Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben."

• Sind die Musiker relevant? - Ja
• Wurde das Album veröffentlicht? - Ja
• Enthält der Artikel mehr als die Trackliste? - Ja

Dreimal Ja, also RK erfüllt, LA unzulässig. Wenn man das Werk als Meilenstein bezeichnet, ist das wohl für diese Musikrichtung zutreffend. Gerade das Bushido und Sido noch gemeinsam singen, sowie der im Zusammenhang mit Sido danach stets gern zitierte Arschficksong machen es für sich relevant. Behalten-OS-

Die gröbsten Fehler habe ich (hoffentlich) ausgebessert. Was die Relevanz angeht, gibt es Os´ Beitrag nichts mehr hinzuzufügen, auch wenn mir persönlich Hip Hop gestohlen bleiben kann ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Typos sind kein Löschgrund, Relevanz ist gegeben, allerdings schwer ausbaufähig, dennoch behalten. --W_I^KImaniac 21:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Tracklist længer als das ganze drumrum ist, ist das trotz gegebener Relevanz ein durchaus griffiger Løschgrund. --Kantor Hæ? ^+/- 21:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist sie in diesem Fall aber nicht, auch wenn das an der Kürze der Tracklist liegt ;-) Vielleicht kann ja jemand, der sich dafür interessiert, ein bißchen ausführen, was denn am A...song so "doll" war, dass er sogar in den Nachrichten landete. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Frank, wenn man hier mehr schreiben würde, bekäme man wieder mal einen Editwar und die übliche Kritik von wegen Fanboi und unbelegte Privatmeinung. Es ist doch das wesentliche gesagt, auch unter Sido steht mit "Sidos Solo-Karriere begann 2003 mit dem Weihnachtssong (auf dem Sampler Aggro Ansage Nr. 3) und dem Arschficksong. Beide wurden wegen frauenverachtenden Inhalten der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien zur Prüfung vorgelegt und nicht indiziert. Man gab lediglich das Video zum "Arschficksong" erst mit FSK 16 frei." kaum mehr. Es ist eben nichts an diesem Lied, außer das viele Leute drüber sprachen, die es entweder nicht kannten oder falsch beurteilten. Die BJM hat doch dafür viel Prügel eingesteckt. Wer was finden will, kann Google benutzen, nur hier das ganze Hin und Her aufzuarbeiten würde dem Album (oder besser der EP) nicht gerecht, da es ja noch 6 andere Songs gibt, wovon mindestens 2 künstlerisch bedeutender sind. Aber wer kennt die schon.-OS- 22:32, 3. Dez. 2006 (CET)

(Nochmal, ging wohl irgendwo verloren) Ich hab mir den Sido- Artikel jetzt nicht angeschaut, wie gesagt, das ist eigentlich gar nicht mein Gebiet. Aber wenn Du ein, zwei Sätze à la "Große mediale Aufmerksamkeit erregte der A..." einfügst und mit Quellen belegst, wird Dir wohl niemand ans Bein pinkeln und die Relevanz wäre nochmal deutlicher. Da es allerdings so völlig ohne Quelle und Bezug drin stand, hab ichs während der Überarbeitung rausgenommen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen Trackliste + 5 Sätzchen reichen nicht für einen Albenartikel in einer Enzyklopädie. --88.134.44.254 23:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Medienrezeption sollte für Relevanz dargestellt werden. 7 Tage (ein kürzlich seltens gelesenes Votum, jaha, das gibts auch noch ;-)) --Schmelzle 23:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Welt hat beispielsweise 4 Treffer, die Musik muss man nicht mögen, aber relevant genug ist sie zweifelsohne, auch und gerade dieses Album. Behalten. --Stephanbim 16:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Behalten : Man beachte, dass folgende Label-Sampler wie Aggro Ansage Nr.4 und Aggro Ansage Nr.5 beide Goldstatus erreicht haben. Ich glaube, dass sich dadurch auch viele Leute für den Artikel des ersten Samplers interessieren und informieren wollen und somit die Relevanz des Artikels gegeben ist. MFG -- Sensenmann 20:10, 7. Dez. 2006 (CET)

erstes richtiges tape des bedeutensten deutschen hiphop labels, zudem des erfolgreichsten deutschen indis! werd morgen nochmal gucken ob sich ein zwei weiter sätze ergänzen lassen aber auch so ganz klar behalten--Peating 00:33, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Xieyi

Wörterbucheintrag für 写意:

„Xieyi-Stil m (durch freie, ohne Berücksichtigung von Details das Wesen erfassende Pinselführung gekennzeichneter Stil der traditionellen chinesischen Malerei.“

– Das neue Chinesisch-Deutsche Wörterbuch

--chrislb 问题 21:09, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Clara-Fey-Schule Aachen

War schon am Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2006 dran wurde aber nicht abgearbeitet. Deshalb nochmal. Ursprünglich stand der Text in einer gelöschten Kategorie. --Catrin 21:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab ihn in Aachen eingebaut. --Mg 21:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Fachschule bzw. Berufsfachschule, die 2007/8 geschlossen wird, nie sehr viele Schüler hatte und auch sonst nach dem Artikel kein Relevanzkriterium erfüllt, besser löschen, und falls für WP nicht als Artikel relevant, besser auch wieder im Abschnitt Bildung des Artikels Aachen löschen. --Achim Jäger 11:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine Schule wie viele ohne im Artikel erkennbare Relevanz gehört gelöscht. --Leumar01 10:28, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gymnasium am Markt (Bünde)

war Gymnasium am markt bünde, verschoben von P. v. Quack nach Gymnasium am Markt (Bünde). --Ulz Bescheid! 21:42, 3. Dez. 2006 (CET)

nicht unbedingt schnelllöschbar, sofern relevant, war "{{löschen|Gymnasiasten sollten halbwegs ordentliches Deutsch beherrschen, neu schreiben -- [[Benutzer:VM123|VM123]] 21:03, 3. Dez. 2006 (CET) }}" -- ∂ 21:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Ulz war schneller, wie ich sehe. - Bisher geht die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Und wenn wir da allen Ernstes noch ne Woche drüber reden müssen, dann nicht unter diesem peinlichen Lemma. Daher die Verschiebung. --P. v. Quack 21:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab ihn mal in Bünde eingearbeitet. --Mg 21:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Und ich hab mal wikifiziert. Ein Gymnasium mit 125 Jahren Geschichte (nächstes Jahr) sollte unsere RKs überspringen können, wie auch das Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Bünde). Geschichte ist weiter ausbaubar, bestimmt gibt's auch interessante (relevante) Ehemalige, ebenso das innerschulische Projekt Turmrettung. 7 Tage, dann sehen wir weiter. Einarbeitung in Bündesehe ich als Notnagel, wenn der Artikel wirklich gelöscht werden sollte. --Ulz Bescheid! 22:16, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwimmbadüberdachung

Das ist wohl so kein Artikel --Pelz 21:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, derzeit nicht, allerdings sehe ich auch wenig Potential für einen Artikel dieses Lemmas, löschen. --W_I^KImaniac 21:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, keinerlei Ausbaupotential, ergo löschen--Achim Jäger 22:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Suppe ist noch zu dünn - allerdings könnte man daraus durchaus etwas machen, vielleicht kommt ja noch etwas dazu. --Hans Koberger 22:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Sowas kommt glaube ich immer mal wider vor ---Nicor 00:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Tassenhenkel ist ein Henkel an einer Tasse, Henkeltasse ist eine Tasse mit Henkel. Schachsinn G-Michel-Hürth 23:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Zusammen mit der Turnhallenüberdachung, der Bahnsteigüberdachung und der Parkplatzüberdachung löschen. --TM 14:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbsterklärend und löschbar --Leumar01 10:32, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steven Reiss

• Werbung für eine Methode der Umsatzsteigerung durch Verhaltens-/Persönlichkeitstraining.

Der Artikel ist kein Personenartikel, sondern eine Werbeschrift für ein bestimmtes Psychotraining. Der Zustand wird augenscheinlich weder von den KollegInnen des Portals Psychologie als behebbar angesehen (siehe meine zweimalige Bitte um Abhilfe) noch von den Aktiven der QS (siehe QS/24.November), daher nunmehr schlussendlich ein Löschantrag. --Gerbil 21:31, 3. Dez. 2006 (CET) Eine Ergänzung: Die Funktion dieses Artikels und des parallelen Eintrags im Artikel Motivation besteht mutmaßlich darin, im Gugel-Ranking zu dieser Person die vorderen Plätze (vor den kommerziellen Seiten) mit einer scheinbar neutralen Quelle zu belegen. --Gerbil 08:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Dringend löschen --Achim Jäger 22:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Horrorfilm von Artikelhistorie. Demnach gab es mal im November 2005 eine brauchbare Version, die aber von Reiss-Fans (oder Lizenznehmern?) immer wieder mit Werbeaussagen wie "Das Reiss Profil ist zur Zeit der in Psychologen Kreisen wissenschaftlich fundierte und valide untersuchte internationale Persönlichkeitstest auf dem Markt." und entsprechenden Links verwüstet wurde. Dummerweise als Professor relevant. Man müsste ca 90 % des streichen wg Werbung und den Rest zum bearbeiten sperren. (Wer will sich denn dieses ewige Aufräumen weiter zumuten?) --Adbo2009 23:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten Steven Reiss und auch seine Leitmotive sind derzeit tatsächlich relevant. Zu diesem Thema gibt es immer wieder auch Inhalte an der Universität Siegen im Fachbereich BWL.--84.139.72.25 23:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten Der Artikel ist dringend überarbeitungsbedürftig und die dargestellte Methodik sollte im Sinne der wissenschaftlichen Diskussion relativiert weden. Grundsätzlich stellen die Reiss-Motive aber einen interessanten, wenn auch keinesfalls unkritischen Ansatz dar. Die in der Kritik zum Artikel angesprochene Kommerzialisierung des Testverfahrens - man versuche einmal das Original des Fragebogens zu erhalten, um diesen einer kritischen Prüfung zu unterziehen, ohne dafür erhebliche Summen zu bezahlen - ist jedoch ein deutliches Minus in Hinblick auf die Wissenschaftlichkeit. Trotzdem wäre es bedauernswert den Artikel zu streichen, da er zu den wenigen halbwegs vollständigen Auflistungen der 16 Motive zählt, welche die Bipolarität jedes Motives ansprechen und erläutern. 18:00, 4. Dez. (CET)

Löschen, denn man erfährt kaum etwas über die Person selbst. Es lässt sich nicht abschätzen, in wie weit seine Aussagen ernst genommen werden können, der LA vom 24. November 2005 endete mit "Bleibt, weitere Bearbeitung angemahnt!" Es gab zwar Bearbeitungen, allerdings waren sie eher kontraproduktiv, daher zur Sicherheit auch sperren. --32X 03:18, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Da Beatminerz

Für mich keine Relevanz erkennbar. --Pelz 21:32, 3. Dez. 2006 (CET)

soweit ich weiß sind die ziemlich bekannt, und sie haben wohl auch für sehr bekannte künstler produziert, daher behalten -- ∂ 21:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt, M.O.P., De La Soul, The Pharcyde, Dilated Peoples, Bahamadia, Rah Digga, The Roots, D'Angelo, Fünf Sterne Deluxe, KRS-One, ... siehe auch die Biographie bei laut.de. Allerdings muss all das aus dem Artikel und nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen. 7 Tage --W_I^KImaniac 21:53, 3. Dez. 2006 (CET)

in der Tat - Artikel pover, aber Relevanz klar vorhanden. D.h. behalten, ist zumindest ein tauglicher Stummel. --Albrecht Conz 01:50, 5. Dez. 2006 (CET)

warum sollte der artikel gelöscht werden ? es hat sich immerhin schon jemand an dem bericht beteiligt und ihn verändert ! außerdem erweitert dieser artikel die größe der künstler imk hip hop ! bitte um erklärung ! von and1handles

[Bearbeiten] Werkhallenschallschutz

WP:TF Sicherlich gut gemeint, aber Begriff so nicht existent. --Akustik 21:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Google findet lediglich einen Treffer ([11]), ggf. unter Schallschutz zu subsumieren, als eigenständiges Lemma jedoch löschen. --W_I^KImaniac 21:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Schallschutz reicht, dieses hier löschen. --Leumar01 10:38, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hans-Werner Deppe

enzyklopädische Relevanz der Person umstritten, siehe Diskussionsseite, wesentliche Angaben für Personenartikel fehlen, Artikel wird mit Klauen vom Beschriebenen "sauber gehalten", nicht mal der Satz "In seinen Werken kritisiert er vor allem die Katholische Kirche." darf drin stehen bleiben. Daher stelle ich den Artikel hiermit zur allg. Überprüfung. (bin nur bei Vandalenrevert auf den Text gestoßen) -- VM123 21:50, 3. Dez. 2006 (CET)

bitte Löschen. --Achim Jäger 22:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant, löschen --ahz 23:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Scheint mir unseriös zu sein, nach Überfliegen des kritischen Weblinks + Googel zum Verfasser, der mir seriös erscheint. Löschen G-Michel-Hürth 23:45, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich befürworte die Löschung des Artikels. Mir ist lieber, es steht in Wikipedia nichts über mich, als dass dort Unwahrheiten stehen. Hans-Werner Deppe, Oerlinghausen den 6.12.06

[Bearbeiten] Snowpride

Relevanz? Über die anscheinen zum ersten mal stattgefundene Veranstaltung schon ein Artikel, aber über die schon fast etablierte Fantasy Pride keiner?

Wenn dann ein Artikel für beides, oder einfach in Phantasialand lassen. --87.230.112.106 22:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok. Ist offensichtlich sogar eine URV. Damit wäre das hier überflüssig. --87.230.112.106 22:07, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alex Pahl (gelöscht)

verschoben von Alex pahl

Entspricht nicht WP:RK#Musiker_und_Komponisten. --Wikerikiii 22:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat ber eine CD veröffentlicht, ist überregional bekannt.

Habe den Artikel mal nach Alex Pahl verschoben, man sollte den Herrn wenigstens korrekt schreiben, wenn man schon einen Artikel produziert. Aber leider bin ich trotzdem für löschen. --Achim Jäger 22:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine CD reicht nicht, die Kriterien sagen, ein Musiker muss mindestens auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sein, um für Wikipedia relevant zu sein. --Wikerikiii 22:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir fällt auf, wie häufig das Wort "lokal" im Artikel auftaucht - als ob der Autor bewußt gegen eine Relevanzvermutung anschreiben würde. Eigenartig: Wenn ich einen Artikel anlegen würde, würde ich nicht ständig "lokal" hineinschreiben. So allerdings löschen. --Osterritter 02:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal eine Datenbankabfrage im Trierischen Volkfreund (2003 - 2006) gemacht: keine Erwähnung seines musikalischen Schaffens. Löschen Stefan64 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)

...später, wenn er seine Alben nicht mehr selbst produziert und vertreibt und sein Ruhm über Zewen hinausgelangt ist. -- Toolittle 10:36, 4. Dez. 2006 (CET)

@Osterritter: Bei Mundartkünstlern etc. kann es durchaus sinnvoll sein, den Lokalbezug deutlich herauszustellen. Und laut WP:RK sind ja auch überdurchschnittlich viele regionale Auftritte relevanzbegründend, womit allerdings nicht die Dorfebene gemeint ist, weshalb dieses Kriterium hier nicht als erfüllt gelten kann. Da ich auch sonst nichts erkennen kann, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte, bin ich in diesem Fall für löschen. --Amberg 22:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Falls es den netten Mann tatsächlich gibt, er wäre nicht relevant. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sidequest

Trägt nichts wesentliches oder sachliches zu dem bei, was im (ebenfalls nicht sehr üppigen) Hauptartikel Quest steht. Er erscheint mir deshalb überflüssig. -- Paravent 22:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit redirect auf Quest und dann 'löschen?--Achim Jäger 22:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Das würde ich für sinnvoll halten. -- Paravent 14:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenigstens verstehe ich die Hälfte des Artikels dank Denglisch nicht, ansonsten stimme ich aber auch Achim Jäger zu: redir auf Quest --Gruß, Con^structor 16:58, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stallgasse (erl., redir)

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 22:21, 3. Dez. 2006 (CET)

dringend nach das Wiktionary verschieben und dann schnelllöschen. --Achim Jäger 22:32, 3. Dez. 2006 (CET)

sollte bei Stall eingepflegt werden--Pez 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)

eingestreut, ausgemistet, #REDIRECT Stall -- W!B: 08:37, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Shaka Sankofa

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Potentieller Justizirrtum ist ein bisschen wenig. -- Zinnmann d 22:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterium? "Potentieller Justizirrtum" ist kaum ausreichend, der Fall ist nicht abschließend geklärt, und selbst dann nicht ausreichend. Auch als Mörder kaum ausreichend. löschen --Achim Jäger 22:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Las ich nicht im Laufe der letzten ein, zwei Jahren von irgendsoeinem amerikanischem Rechtsprofessor und Todesstrafengegner, der reihenweise derartige Fälle mit seinen Studenten aufgedeckt hatte, wenn ich mich richtig erinnere bei dermaßen hohen Fehlerquoten, dass irgendein Gouvaneur in den USA sogar pauschal alle Todesstrafen aussetzte? Jedenfalls (leider) bei weitem kein herausragender Einzelfall. Löschen --Kriddl 08:45, 4. Dez. 2006 (CET)

In dem Artikel fehlt die wichtigste Information, nämlich die Hinrichtung durch tödliche Injektion am 22. Juni 2000. Was auch fehlt, ist die Ablehnung der Begnadigung durch Dubya. Wichtig erscheint mir, daß sich Bianca Jagger, Danny Glover, Desmond Tutu, Jesse Jackson und andere für Sankofa eingesetzt hatten. Es fehlt auch die Konvertierung zum Islam. (Herr im Himmel, schaut denn keiner die IW-Links an?) Man möge bei der Entscheidung der Relevanz dies und die Reaktionen der EU und Fidel Castros berücksichtigen. Behalten und ausbauen, per en: Shaka Sankofa. --Matthiasb 10:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, mein erster Eindruck der Seite war auch: (S)LA. Dann habe ich den en:-Artikel gefunden, insofern bin ich für behalten und ausbauen --Jan Rieke 18:30, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Regiomontanus-Gymnasium Haßfurt

Schule ohne besondere Relevanz. Wurde bereits zweimal gelöscht, daher nun 7 Tage Diskussion. --84.137.18.191 22:32, 3. Dez. 2006 (CET)

?Was soll nach zweimal löschen nochmal 7 Tage? Schnelllöschen --Achim Jäger 22:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh meine Güte! Da ist doch ein Weblink angegeben: Ist das denn so schwer, den auch mal anzuklicken? Die Schule gibt es seit 1925 und auf der Website findet sich unter "Historisches" nicht nur eine ausführliche jahresweise aufbereitete Chronik, sondern auch ein recht interessanter Hinweis darauf, daß an dieser Schule von 1925 bis 1934 das Fach "Israelitische Religionslehre" unterrichtet wurde. Und die Schule besitzt eine eigene kleine Sternwarte. "ohne besondere Relevanz" sieht für mich anders aus. Ausbauen und dann behalten.--Henriette 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Ein Weblink reicht leider nicht aus, wenn das nicht im Artikel stehte, dann ist das hier auch nicht relevant. Sorry... Als einzige Besonderheit ist in dem (im vergleich zu anderen Gymnasiums-Artikeln sehr dürftigen) Beitrag nur angegeben "Eine Besonderheit ist der gerade anlaufende Aufbau eines Schulwikis", das dürfte kaum ausreichen.--Achim Jäger 23:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn Relevanz gegeben ist reicht auch vorerst der Stub um den Artikel zu behalten. Löschen ist das letzte mögliche Mittel. ---Nicor 00:11, 4. Dez. 2006 (CET)

PS: Das Fach "Israelitische Religionskunde" war an deutschen Gymnasien vor der NS-Zeit nicht ungewöhnlich, gab es wie kath. oder ev. Religionskunde, das hätte als Tatsache mal einen Artikel verdient, ist aber keine besonder Relevanz für ein einzelnes Gymnasium. --Achim Jäger 23:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Auf was für Schulen wart ihr denn, dass ihr diese für relevant haltet? Ich war auf zwei Gymnasien mit Sternwarten, eines meiner Gymnasien hat eine belegte Tradition, die bis zu einer Jesuitenschule im 16. Jahrhundert zurückreicht, bei uns gab es Astronomie als Schulfach, wir hatten schon in den 1980er Jahren vollintegrierte Körperbehinderte in den ganz normalen Klassen, hatten einen bilingualen Zweig, der fremdsprachige Musicals als Schultheater aufführte und so weiter. Nichts davon ist wirklich besonders, nichts davon rechtfertigt für sich, eine Schule in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Erst wenn sich zu einer Schule im Zusammenhang mehr erzählen läßt, als einzelne vermeintliche Besonderheiten aufzuzählen, gibt es einen Grund für einen Artikel. Diesen hier löschen. --h-stt !? 00:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Verzeihung, ich habe den Eintrag von Schülern erstellen lassen, die übrigens über die Relevanz diskutiert haben. Heute also Erweiterung um Fakten zur Schule.

Der Grund für die Schüler, so einen Seite zu erstellen war, dass sie finden, bei Wikipedia finde sich Grundlegendes zum Landkreis, einfach echt alles was man an Informationen brauche, zur Stadt, ... und dann gehöre eben auch Grundlegendes zum Gymnasium hierher. Das Schulwiki ist m.E. ebenso wie Softstep etwas Besonderes, wenn auch nicht einzigartiges. Besonders Softstep soll auch noch genauer dokumentiuert werden, aber daran schreiben wir noch .... Wenn das alles gelöscht werden soll - bitte, das wird sich zeigen. Allerdings müssten mit der Begründung, soooo besonders sei das alles nicht, einige bzw. fast alle Schullinks rausfliegen .... (vgl. z.B. Scharrer Gymnasium, nur als Beispiel - oder rettet die der Umstand, das Scharrer anderswo auftaucht? Sollen wir dann öfters auf Regiomontanus verweisen ?

Ich bitte um konstruktive Kritik, und wenn die Schulsternwarte hier direkt beschrieben werden soll, na dann bitte, das kann man ja ändern .... Auch einen kurze Schulgeschichte .... wenn das sinnvoll ist .... --theli34 19:34, 6. Dez. 2006

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Sicher, es ist nur eine Schule wie viele andere auch, aber ich habe auf geratewohl mal in der Kategorie Schule andere Schulen angeschaut, z.B. Gymnasium Vaterstetten, und dann müssten die meisten gelöscht werden

--Beitrag v. theli34 ab hier -- Also, wir haben weiter dran gearbeitet ... zu Softstep folgt noch mehr, aber die Verantwortlichen müssen ihre Materialeien erst noch sichten....
Bild folgt auch, soll aber aktuell neue gemacht werden ....
Der Link auf die Erinnerung an die jüdischen Schüler müsste auch klappen ....
Also gebt den Haßfurter Schülern bitte eine Chance .... Ist es wirklich sinnvoll, die Schulgeschichte direkt hierher zu legen, wie das z.T. andere SChulen tun? Oder doch besser ein Link auf die Schulhomepage --theli34 20:35, 6. Dez. 2006

OK, man soll möglichst keinen Extern-Links in den Fließtext setzen ... wir setzen also den Link zu ehem. jüdischen Schülern ans Ende unter weblinks --theli34 22:42, 7. Dez. 2006

[Bearbeiten] Bioelektrografie

war SLA mt Einspruch --Gunter Krebs Δ 23:02, 3. Dez. 2006 (CET)

die SLA-begruendung "Unsinn" ist absolut zutreffend. sollte dieser esoterische unfug doch irgendwie relevant sein, so ist das bitte auch entsprechend (dh als esoterischer unfug) kenntlich zu machen und nicht als anerkannte wissenschaft darzustellen. loeschen --Eckh 23:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Hm, mit dem Artikel Kirlianfotografie (um nichts anderes geht es hier) gibt es wohl keine Probleme. Und Esoterik pauschal als Unfug zu bezeichnen, ist in meinen Augen etwas einfach gefasst (auch wenn es nicht mein Fall ist). Ich denke, eine Zusammenführung der verwertbaren Fakten in Kirlianfotografie und Redirekt (sofern gebräuchlich) wäre das beste. --Andreas 06 00:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Kann in dieser Form unmöglich stehen bleiben. Haarsträubender Unsinn. Ich kann mir schon vorstellen wie solche Studien laufen.--84.160.209.36 00:05, 4. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form ist das ganze alles andere als ein enzyklopädischer Artikel. In objektiver Darstellung wäre das ganze eine Ergänzung für die Kategorie:Pseudowissenschaft, aber in der jetzigen Form führt m.E. nichts am Löschen vorbei. --00:09, 4. Dez. 2006 (CET)

löschen. der artikel ist peinlich und wirr. daher löschen. was es aber tatsächlich mit dieser GDV-Kamera auf sich hat, sollte recherchiert werden. vielleicht kommt doch noch ein kurzer artikel zu dem stichwort zustande. darum würde ich bitte mit einem redirect bis zum ende der la-zeit zu warten. Redecke 00:22, 4. Dez. 2006 (CET) hier ein foto von so einer kamera: [12] es handelt sich hier ganz offenbar um die kirlianfotographie, wie andreasß6 schon schrieb. ein redirect auf kirlianfotographie ist dann die erlösung von diesem artikel. Redecke 00:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Es ist eben NICHT die Kirlian-Fotografie, allerhöchstens ein Kirlian-Effekt - also die Gasentladung, die in der speziellen GDV-Kamera sichtbar gemacht werden kann. In oben erwähntem Bild ist die GDV-Kamera sehr schön bebildert. Sie ist handlich und sehr effizient. Vor allem ist die Auswertung der Bilder durch Prof. Korotkov weiter entwickelt worden, sodass genaue Aussagen getroffen werden können, in welchem energetischen Zustand das Organ oder Organsystem ist, das mit Finger X korrespondiert (Meridianlehre der Traditionellen, chenesischen Medizin und Su Jok nach der koreanischen Medizin). Mittels dieser Kamera kann nebst dem physischen auch der mentale, emotionale und Gesamtzustand eines Menschen erkannt werden. Es ist immer wieder verblüffend, mit welcher Treffsicherheit Energielücken im Bild die physischen Disharmonien erkennen lassen (z.B. Migräne, Nackenschmerzen, etc.).

---

PubMed findet mit sehr viel gutem Willen etwa 13 Publikationen zum Thema, die meistem vom Erfinder selbst in Magazinen die sehr weit ab vom Mainstream stehen. Von einer weiten Verbeitung kann also eher Weniger die Rede sein.--84.160.209.36 01:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nr 84.160xxx ! Was soll ein Kirlian-Effekt sein ? Eine Koronaentladung ? die Medline-suche ergibt tasächlich einige treffer für den suchbegriff. Verwirrend ist jedoch dass der angesprochene korotkov selbst schreibt: .... evoked bioelectrographic signals measured by computerized Kirlian photography (otherwise called gas discharge visualization [GDV])... dass heisst er nennt das verfahren synonym zur kirlianphotographie. Siehe: Bundzen - Korotkov KG, LE.J Altern Complement Med. 2002 Apr;8(2):153-65, Altered states of consciousness: review of experimental data obtained with a multiple techniques approach. Andererseits liest man aber auch in Duerden T , Complement Ther Nurs Midwifery. 2004 May;10(2):116-23,An aura of confusion Part 2: the aided eye--"imaging the aura?"...The second of three papers considers claims made for the perception or detection of vital energy. Many systems of complementary and alternative medicine assume the existence of a vital force that mediates therapeutic efficacy, for example chi or qi in Traditional Chinese Medicine. Vital energy directly perceived or imaged that surrounds living organisms is frequently termed the aura. A range of devices or techniques are claimed to image the aura. These include Kirlian photography, gas discharge visualisation (GDV) and polychromatic interference photography (PIP). This paper explores such claims and argues that the images produced can be explained using concepts from the physical sciences. It is suggested that techniques such as KP, GDV or PIP currently offer insufficient reliable research evidence concerning their use as diagnostic or imaging alternatives. Consequently their clinical use is debatable.....hier wird also das verfahren von der kirlianphotographie unterschieden. Offenbar handelt es sich um eine abwandlung der kirlianphotographie, bei der eine digitale kamera ins spiel kommt und keine film belichtet wird. Daher müsste man entweder am ende des kirlianphotographieartikels das verfahren kurz ansprechen oder einen kurzen neutralen artikel hier formulieren. Redecke 16:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Artikel habe ich einige Kritikpunkte an der Form - das ist eindeutig eine Außenseitermeinung aber nicht als solche gekennzeichnet. Außerdem stören mich Aussagen wie "mit tausenden von Messungen wurde immer wieder bewiesen daß"

Nach dem Inhalt, würde ich es auch der Kirlianfotographie zuordnen, was durch die 17 Treffer bei Google auch bestätigt wird. In Fünf von 12 durchgesehenen Treffern wird es eindeutig gleichgesetzt.

• Die digitale Kirlianfotografie ( Bioelektrografie - BEO GDV )
• Die Kirlianfotografie oder Bioelektrografie ist eine besondere Art des Scanning der Aura mittels hochfrequenter Wechselströme hoher Spannung im ...
• Bioelektrografie - Kirlian - die Diagnose mit der Fingeraurahilfe - sogenannte Kirlians Methode: die Prognose und Heilungserfolg ...
• Digitale Kirlianfotografie - Bioelektrografie (BEO GDV) Technik In der wissenschaftlichen Literatur Darstellung der GDV Technik Das biologische Objekt im ...

Schon der Begriff GDV-Kamera ergibt 176 - also deutlich mehr Treffer.

Kirlianfotografie ergibt 42.900 Treffer.

Ich würde sagen: Nachschauen ob etwas davon für den Artikel Kirlianfotographie interessant ist und dort einarbeiten, dann löschen. Kersti 06:07, 5. Dez. 2006 (CET)

---

Das Verfahren ist aus medizinischer Sicht zumindest kontrovers. Für mich ist deshalb ein entscheidener Kritikpunkt, dass in der gegenwärtigen Form des Artikels eine neutrale Sichtweise überhaupt nicht gewahrt ist. Bitte Löschen. --Marvin 13:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Neuer Marketingbegriff für Kirleanfotografie. Alter Wein in neuen Schläuchen. löschen -- Achak ∇ 14:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn der Begriff etabliert sein sollte (was ich bezweifle) ist der Artikel in der jetzigen Form, freundlich gesprochen, Schrott. Da werden fröhlich die esoterischen Schlagworte Erdstrahlen, lebendiges Wasser und Tesla in die Runde geworfen, garniert mit pseudowissenschaftlichen Aussagen wie ...gezielte Anregung der Photonen eines lebenden Körpers... Löschen, gerne auch schnell. --NCC1291 18:24, 5. Dez. 2006 (CET)

@NCC1291: Tesla ist kein esoterisches Schlagwort! Aber ansonsten gebe ich dir völlig recht. Dies ist genau der Grund, warum ich diesen Löschantrag (ursprünglich SLA) gestellt habe. Ich persönlich würde noch eher die Hieroskopie vorziehen. -- Wo st 01 (2006-12-05 18:39 CEST)

Tesla habe ich nur erwähnt, da er gerne mit pseudowissenschaftlich/esoterischen Themen in Verbindung gebracht wird (zB stand er lange Zeit hier drin). Nicht dass jemand denkt, ich hielte Tesla für einen Esoteriker :-) --NCC1291 20:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Zum Wort "Bioelektrografie": da bereits viele Menschen diese Bezeichnung kennen im Zusammenhang mit der GDV-Kamera (Gas Discharge Visualisation), sollte zumindest das Wort "Bioelektrografie" in die Wikipedia aufgenommen und mit einem link zu "Kirlianfotografie" versehen werden, dazu einige erläuternde Texte. Somit könnte die vorgeschlagene Seite tatsächlich gelöscht werden. Benutzer:Akad1 00:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Text enthält auch diverse angaben darüber, wer alles an der Entwicklung des Verfahrens beteiligt war - also Informationen die durchaus interessant und relevant für Kirlianfotografie wären. Allerdings müßte man das völlig neu formulieren. Die Redirektlösung halte ich auch für sinnvoll. Kersti 01:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Die interessanten Fakten habe ich erst mal auf eine Benutzerunterseite von mir kopiert - ich werde sie bei Gelegenheit mal nachrecherchieren, damit das was dann am Ende im Kirlian-Artikel steht dann auch physikalisch korrekt ist. (Die Bemerkung über Tesla dürfte sich wohl auf die Nebelkammer beziehen?) Der Rest ist wohl echt nur Werbung. Kersti 02:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung; bin auch für REDIRECT auf Kirlianfotografie und relevante Teile dort einbauen. Der Artikel sprengt jeglichen Rahmen; die beiden Lemmata überschneiden sich eh massiv. --Doudo 18:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das ist absolut unbrauchbar. - Gancho Kolloquium 22:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Hat jemand irgendeine Ahnung, was das hier darstellen soll? Reichlich irritiert --Doudo 03:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde vom Autor "geleert", dann verschoben (soweit ich das jetzt verstanden habe) und anschließend gelöscht. (???) Wieauchimmer. Er ist hier wieder einsehbar und kann dort weiterverarbeitet werden, falls jemand Teile davon brauchbar findet. Grüße, --Tamás 12:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Sowat kann ich nich haben. Habe es repariert. --Doudo 21:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Jetzt stehst Du als einziger Autor in der Versionsgeschichte. Damit wird der Artikel zur URV - da sollte mal ein Admin ran und das sauber wieder zurückarbeiten. -- Nurmalgucken 22:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Mehr als dieses notdürftige Flicken war auf die Schnelle leider nicht drin, aber so ist es zumindest einfacher, Teile daraus für den Einbau bei Kirlianfotografie zu entnehmen und in drei Tagen wird der Artikel vermutlich eh zum REDIRECT umfunktioniert. Bis es aber soweit ist, könnte es nochmal spannend werden: In der Begründung dieser Aktion stand irgendwas geschrieben Richtung Erpressung von Seiten irgendeiner Organisation, die wohl den Anspruch erhebt, den Artikel kontrollieren zu wollen; oder so ähnlich. Paranoide Grüße --Doudo 23:56, 7. Dez. 2006 (CET)

Mich treibt auch noch die Frage nach der medizinischen Relevanz um. Gibt´s da quantitative Daten? Redirect auf Kirlianfotografie scheint mir akzeptabel zu sein; dort ließe sich die praktisch irrelevante Vokabel Bioelektrografie (wo ist da eigentlich Bio drin? Modewort-Dampfplauderei?) auch mit der eventuell gegebenen Abgrenzung zur Kirlianfotografie verstecken. --Leumar01 11:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mal vermuten, das Bio steht darin, weil es um Lebewesen geht und nicht um Gesteine oder Maschinen. Kersti 12:25, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ross McCall (gelöscht)

Ich konnte keine tragende Rolle auffinden. Eher Statist /B- schauspieler. Wenn nicht relevant bitte löschen. Baumeister 23:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem ein brauchbarer Stub ohne Geschwurbel. Neutral, da mir B-Schauspieler egal sind, sie aber dennoch präsent sind und es auch wohl Fans von solchen geben mag.--Schmelzle 23:35, 3. Dez. 2006 (CET)

Keine „wesentliche Rolle“ im Artikel erkennbar. Der Artikel stand seit 11 Monaten beinahe unverändert  in Wikipedia und auch die Löschdiskussion war kein „Anreiz“ den Artikel voranzubringen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Insurgent

verschoben von Insurrgenten

Zunächst wollte ich den Artikel einfach nur zum korrekten Lemma Insurgent verschieben - doch dann merkte ich, daß dieser lieblose Text zudem auch noch erschreckend dürr ist und zudem nur die (kaum gehaltvolleren) Angaben aus Insurrektion wiederholt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 3. Dez. 2006 (CET) Update: Der nachgeschobene Artikel Insurgenten ist kaum besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht Schnell ? direkt für beide. Mies gemachte Definitionen G-Michel-Hürth 23:48, 4. Dez. 2006 (CET)

Insurrgenten kann sicherlich gelöscht werden, weil falsche Schreibweise. Es heisst der Insurgent, aber der Insurrektionskrieg. Der Artikel Insurgenten s o l l t e e n t s c h i e d e n s t e h e n b l e i b e n , um eine Diskussion und Herauskristallisierung des Begriffes zu ermöglichen. Grundsätzlich heisst es bei Wikipedia M u t z u m S c h r e i b e n , aber nicht Mut zum Löschen.

Wer den Begriff "Insurgenten" in der Wikipediasuche eingibt, findet 36 Wikipediartikel !!!hierzu, die auf den Begriff verweisen. Zeit & Grund also diesen mittlerweile altmodischen Begriff aufzuhellen. Im Zeitalter des Nationalismus war der Begriff besonders verbreitet. Es ist nun auch mal so, dass Artikel, die in der ersten Stunde erstellt werden, im Verlaufe noch weiter bearbeitet werden und an Substanz gewinnen mögen. Es nun einmal so, wenn etwas aus eigener Feder geschrieben und nicht von woanders abgekupfert wurde. Würde jeder neue Artikel im Ansatz gelöscht, g ä b e e s W i k i p e d i a n i c h t.Jlorenz1@web.de 14:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz des Begriffs ist unzweifelhaft. Nur sollte Folgendes Beachtung finden:

• Plural-Lemmata sind, bis auf Ausnahmen, problematisch. Insurgent inklusive eines Redirects von der Mehrzahlform wäre m.E. besser
• Der Artikel ist in seiner jetzigen Form formal und inhaltlich doch recht dürftig. Konkrete Zusatzinformationen über Entstehung, Aufkommen, Gebrauch und langsames Verschwinden wären wünschenswert, eingebunden in sorgfältigere Formulierungen (so wie in deinen anderen Artikeln). Dann wäre jeder Grund für einen LA im Nu verschwunden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Mein lieber armer Bischof mit /oder E, mir sind Deine Löschaktionen und skurrile Auswüchse zuweilen nicht entgangen - nach dem Motto stellst Du einen Löschantrag bei meinem, stelle ich einen Löschantrag bei Deinem. Auch die Schönlöschungen auf Deiner Seite ...

Mittlerweile hast Du Deinen patzigen Einzeilenlöschantrag um mehrere Zeilen erweitert. Was mich aber persönlich stört (neben der Tatsache, dass der Artikel erst 1 Stunde alt war) ist, dass Du mehrmals andeutest MEHR und es BESSER zu wissen. Einmal den Versuch unternimmst Dich an der Definition zu beteiligen und dann doch nichts machst ...

Ich habe den Begriff gegoogelt und muss sagen, dass er sich mit allen bisher gefunden Definitionen deckt. Interessant wäre es den Begriff gegenüber Demagogen, Guerilla etc. abzugrenzen. Bisjetzt haben sich nicht viele die Mühe gemacht den Begriff aufzuhellen. Jlorenz1@web.de 11:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Mutig nach Insurgent verschoben. Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, plädiere daher für behalten. Vielleicht könnte Benutzer:Jlorenz1@web.de den Artikel noch ein wenig ausbauen (ich bin leider kein Experte für die Geschichte des 19. Jahrhunderts). --Фантом ✍ 15:07, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rapcore

Begriffsfindung. Artikel darüber findet sich auch in der englischsprachigen Ausgabe der Wikipedia, wird aber dort anders benutzt. In Deutschland ist der Begriff überhaupt nicht verbreitet. siehe auch hier --Gripweed 23:35, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erazor (schnellgewecht)

keine Relevanz erkennbar, Veröffentlichungen? -- VM123 23:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Fleißg üben, CDs verkaufen, wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:37, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Buša (erl.)

Dieser Artikel hat alles, was ein Artikel nicht haben sollte: Er ist extrem schlecht geschrieben und steht unter einem fürchterlichen Lemma (ja, das "oder" steht da wirklich!). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten Artikel ist eindeutig relevant, sollte aber dringend in QS verschoben werden. Wenn sich niemand zum Verbesern findet, kann man ihn immer noch löschen. --Rolf-Dresden 00:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Es könnte sich um das im Artikel Hausrind#Einige_Rassen_des_Hausrindes verlinkte Boskarin handeln. Die Infos im Artikel sind, good faith assumed, zahlreich vorhanden, der Artikel müsste nur noch in ein verständliches Deutsch übersetzt werden. Mache ich aber heute garantiert nicht mehr. Behalten --Dundak ☎ 01:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, der Artikel ist in guter Absicht von einem Menschen mit slawischer Muttersprache geschrieben worden. Habe mich an einer sprachlichen Überarbeitung versucht und das Lemma wikifiziert.

An zwei Stellen war ich mir inhaltlich unsicher: 1) Der Verfasser schrieb von feinem Rind mit robuster Konstitution - dieses Oxymoron lässt einige Deutungsmöglichkeiten zu. ;-) 2) 6% Fett in der Milch kommt mir sehr viel vor. Kann das sein? Dass der Eiweißgehalt auf zwei Stellen hinter dem Komma genau angegeben war, kam mir auch seltsam vor - ich habe den Wert gerundet. Wäre gut, wenn ein Kenner der Materie noch mal reinschaut.

Quellen im Netz gibt es nicht allzu viele, aber doch einige, so dass es zweifelsfrei festzustellen ist, dass diese Rinderrasse existiert. Eine Initiative von Euronatur setzt sich für deren Erhaltung ein. [13]

Ergo: Behalten. --Mussklprozz 01:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe gerade die revidierte Version gesehen und entferne den LA wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hamburgischen Dramaturgie (hier erledigt; URV)

LA im Artikel gestellt von Korinth 22:18, 3. Dez. 2006 (CET): Eintrag besteht nur aus Zitat. LA wurde von Korinth hier nicht eingetragen.

Ich vermute URV. --Mussklprozz 00:58, 4. Dez. 2006 (CET)

SLA, wir haben bereist Hamburgische_Dramaturgie--84.160.209.36 01:18, 4. Dez. 2006 (CET)