Portal Diskussion:Psychologie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Gestalt 2 Themenbereich Falsche Erinnerungen 3 Layout Portal Psy 4 Projekt Wahrnehmung 5 Parapsychologie 6 Veridikalität 7 Donald Winnicott 8 Interiorisation 9 Drei-Instanzen-Modell und Ich 10 Aktion Winterspeck 11 Löschantrag für Verblendung 12 Portal: Geist und Gehirn 13 Portal Layout 14 Soziale Rolle und Sozialisation 15 Notrufe & Co 16 Doppeleinträge = 17 Überarbeitung 18 Rescorla-Wagner-Modell 19 Psychologie-Artikel in der QS 20 Medizinpsychologie 21 Semantisches Priming 22 Erlanger Schule der Informationspsychologie u.a. 23 Redaktion Biologie 24 Psychosemiologie 25 Kategorie 26 Portalbetreuerliste 27 Chronifizierte Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung 28 Massenpsychologie 29 Artikel zu Emotionen, Navigationsvorlage 30 Pro-Ana 31 Bitte mal kontrollieren 32 betr. Hemmungen 33 LA: Vererbung der Intelligenz 34 Prioritätsprinzip 35 Bitte mal durchschauen: Psychagogik Psychologische Beratung 36 Archetypus 37 eine Bitte ... 38 Kategorien-Feldzug 39 Familie in Tieren 40 Kreativität 41 Nymphomanie 42 Implizite Persönlichkeitstheorie 43 Psi 44 Merkmalsintegrationstheorie 45 Integrative Psychotherapie 46 Merkmalsintegrationstheorie 47 Gesundheitshinweis 48 kritische Psychologie 49 LA Jamais-vu-Erlebnis 50 Control-Mastery-Theorie 51 Diathese-Stress-Modell 52 Sensation Seeking 53 Sexueller Fetischismus 54 Feeding 55 Gruppenanalyse 56 Control-Mastery-Theorie 57 Wikipedia:Redaktion Medizin 58 Bitte wegen QS-Eintrag 59 Narzisstische Kränkung 60 Attributionsfehler 61 Gesundheitspsychologie 62 Peter-Pan-Syndrom 63 Steven Reiss 64 Projekte im Portal:Psychologie 65 Kognitiver Stil 66 Imaginärer freund 67 LA: Bedingungslose positive Wertschätzung 68 Redaktion Psychologie 69 Psychogenese 70 Negative Verstärkung 71 John William Atkinson 72 WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen 73 Psychologie; hier: Siehe auch-Zusammenstellung 74 Freudomarxismus 75 Geschmacksaversionslernen ... 76 Da erzählt die Wp mir noch nichts 77 Gruppennarzissmus 78 LA zu Psychologische Morphologie 79 Die gesellschaftliche Kreisthese 80 conditio humana

[Bearbeiten] Gestalt

Ich habe den Artikel ob seiner Schrecklichkeit zum Löschen vorgeschlagen hier und Katharina hatte die Idee ihr könntet den Probanden vielleicht noch retten. Wenn es denn geht und sich jemand erbarmen mag ziehe ich den LA gerne wieder zurück. Dickbauch 13:05, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Themenbereich Falsche Erinnerungen

Könnten sich ein paar Psychologen / klinische Psychologen mal mit dem Themenbereich Falsche Erinnerung befassen? Unsere Pädophilen haben dort einen "leichten Biais" verursacht. Im Detail geht es um die Artikel:

• False-Memory-Syndrom
• Falsche Erinnerung
• Regressionshypnose
• Recovery-Paradigma

Danke! --Katharina 12:17, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Layout Portal Psy

Die Überschriften (dunkelrosa) würden ein etwas kleineres cellpadding vertragen. Weiss jemand, wie man das macht? Gruss, --lueggu 15:16, 16. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Projekt Wahrnehmung

Vielleicht könntet ihr dieses Projekt hier irgendwie propagieren. Das Themengebiet sieht aus wie ein Schlachtfeld und benötigt dringend die sauber strukturierende Hand von (Hobby)Psychologen. --Thetawave 12:39, 28. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Parapsychologie

Kein Hinweis auf die Parapsychologie? Ist das beabsichtigt? --Jonathan Hornung 17:24, 28. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Veridikalität

Der erste Absatz ist nach längerem überlegen ja noch gerade so verständlich, aber der zweite läßt mich völlig ratlos zurück. Was will mir das ganze eigentlich sagen?!? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Transpersonale Psychologie erscheint mir etwas dürftig, vielleicht hat ja jemand noch etwas beizutragen.-Maya 3. Jul 2005 18:50 (CEST)

[Bearbeiten] Donald Winnicott

Hat in en: und fr: schöne Artikel, leider gibt es hier nur diesen Stub. Ich habe erfolglos versucht den en: Artikel zu übersetzen, vielleicht mag sich hier jemand daran setzen ? Littl relax 10:00, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Interiorisation

Hallo, ich bin gerade auf den Artikel Interiorisation gestoßen und finde ihn ziemlich unverständlich. Ich kann nicht mal genau, ob ihr dafür zuständig seid oder eher die Philosophen, weil der Artikel nicht kategorisiert ist. Könnte sich jemand von euch darum kümmern oder die Anfrage an die Philosophen (oder wer auch immer da zuständig ist) weiterleiten? Danke, -- Sdo 00:07, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Drei-Instanzen-Modell und Ich

Hallo Portal,

gestern gab es eine recht bizarre Löschdiskussion. Die Benutzerin:Trilo wollte die beiden genannten Artikel löschen lassen, weil sie sie inhaltlich für ungenügend hält. Sowas ist aber kein Thema für eine Löschdiskussion, vielleicht kann jemand von Euch weiterhelfen und sich die Artikel (inkl. Disk.seiten) mal ansehen.

Danke -- Magadan ?! 14:59, 3. Sep 2005 (CEST)

In diesen Artikeln zeichnet sich inzwischen ein Konflikt zwischen Benutzer:Stefan B. Link einerseits und mehreren anderen Benutzern (inkl. mir) ab. Es droht eine Eskalation, zumal noch neue Artikel wie z.B. Ichstärke, Ichschwäche hinzu kommen, die mE ebenfalls gelöscht oder stark überarbeitet werden müssen.

Die Diskussion:Ich dreht sich gerade nicht um den Artikel selbst, ich bin allerdings als Leser nicht mit dem einverstanden, was da stand. Von dem Fach verstehe ich zu wenig, um die Artikel selbst in eine angemessene Richtung weiterzuentwickeln. Ich würde mich daher über fachkundige Unterstützung freuen. --Schwalbe 10:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Ja, genau das war ja mein Grund, warum ich diese Frage hier poste... oder kennst Du einen besseren Ort? Wenn es Editwars um Artikel gibt, dann bitte einen Admin um Sperrung der Seite; wenn es echte Probleme mit einem Benutzer gibt, bleibt der Vermittlungsausschuss, aber einen Konflikt mit einem Löschantrag zu lösen halte ich für den falschen Weg. Also, ich bitte die Psycho-Experten nochmal, sich die genannten Artikel anzusehen. Danke -- Magadan ?! 12:16, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:44, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag für Verblendung

Hallo zusammen, für den neuen Artikel Verblendung wurde bereits ein Löschantrag gestellt. Könnte sich mal jemand, der sich damit auskennt, an der Löschdiskussion beteiligen? Danke. --jpp ?! 10:40, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal: Geist und Gehirn

Hallo, ich wollte hier mal auf die Neueröffnung des Portals Geist und Gehirn aufmerksam machen. Ziel ist es, Ansätze - und Artikel - aus den Berechen KI, Kognitionswissenschaften, Psychologie, theoretische Informatik, Neurowissenschaft etc. zusammen zu bringen. Vielleicht hat jemand ja Lust sich zu beteiligen. --Davidl 20:33, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Layout

Servus zusammen. Ich bin grad über euer Portal gestolpert und wollt euch mal ein neues Layout vorschlagen. Schaut doch mal unter Benutzer:Devil_m25/Psychologie und sagt mir wies euch gefällt. Ich finde die Struktur übersichtlicher. --Devil m25 22:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich finde das Layout gut. Nur würde ich vorschlagen, das Organisatorische ganz nach unten zu stellen, da das aus der Sicht von Benutzern meiner Meinung nach eine sinnvollere Reihenfolge ergibt... --Bjoern-m 16:44, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habs mal geändert und rechts seht ihr auch gleich mal einen Screenshot wenns euch gefällt kopiert den Quelltext einfach aus meiner Seite raus. Gruß Devil m25 19:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür. Allerdings habe ich (noch) gar keine Ahnung wie das geht :-) Andere Meinungen? --136.199.85.25 12:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Ok ich hab jetzt einfach mal die Seite rüberkopiert. :) --Devil m25 02:50, 30. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Soziale Rolle und Sozialisation

In beiden Artikeln fehlen die psychologischen und sozialpsychologischen Aspekte und Autor(inn)en. Es wäre schön, wenn das eine Person ergänzen könnte, die sich wirklich gut damit auskennt. --Katharina 18:00, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Notrufe & Co

Hallo Kollegen, ich habe hier einen Vorschlag gemacht; vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch kompetent, eine solche "Liste" anzufangen - oder einfach nur seine/ihre Meinung zu meinem Vorschlag zu sagen. Danke --Magadan ?! 16:08, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Doppeleinträge =

Paradoxe Intervention und Paradoxe Intention. Letzterer Artikel behauptet, dass es Synonyme sind. Ersterer Artikel scheint besser duch Literaturangaben abgesichert. Dazu gehört vielleicht auch noch dieser Löschantrag von gestern Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2005#Paradoxe_Gefahrenelemination. Leider ist die Psychologie überhaupt nicht mein Fachgebiet. --MBq 09:00, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Der Artikel Integrative Psychotherapie könnte eine Überarbeitung gebrauchen. --::Slomox:: >< 19:34, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rescorla-Wagner-Modell

Ich habe gerade den Artikel Rescorla-Wagner-Modell erstellt. Schaut mal drüber, erweitert etwas und überlegt, ob das Lemma so okay ist. --Thetawave 21:18, 15. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Psychologie-Artikel in der QS

Der Artikel Verdrängung (Psychologie) ist in der Qualitätssicherung gelistet, kann sich das einer von euch ansehen? Danke im Voraus, ElRakı ?! 18:44, 11. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt, da jetzt ein ex-DDR-URV-Artikel an dem Platz ist. Grüße, ElRakı ?! 22:45, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Medizinpsychologie

In einem Artikel, den ich grad wikifiziere, geht es um einen Medizinpsychlogen, der sich mit der Messung und Veränderung der geistigen Leistungsfähigkeit von Gesunden und Kranken beschäftigt. Ist das der korekte Fachausdruck? Grüße--SoIssetEben! 21:58, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Semantisches Priming

Hiho, dieser Artikel von Benutzer:Schmierer muesste mal Korrektur gelesen werden. Insbesondere hat er auch zehn Redirects auf den Artikel angelegt, koennte da mal jemand fachkundiges gucken, ob das so seine Richtigkeit hat? --DaTroll 13:42, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erlanger Schule der Informationspsychologie u.a.

In letzter Zeit ist ein ganzer Schwarm von Artikeln neu entstanden, die sich mit den physiologischen Grundlagen und damit mit der Vererblichkeit von Intelligenz beschäftigen, genauer, sie plädieren allesamt für einen bestimmten Ansatz zum bjektivierbaren Nachweis der erblichen Anteile. Sie sind koordiniert teils von IP, teils von zwei (von einer mit 2 Namen?) neu angemeldeten Person erstellt worden. Gegen zwei Artikel davon (Die IQ-Falle, Vererbung der Intelligenz laufen bereits Löschanträge. Wenn man die Ergänzungen der beiden (?) Autoren von IQ-Falle in anderen Lemmata sich anschaut, wann wird hier erkennbar, dass gezielt eine bestimmte Position in die WP-Artikel eingebracht wurde. Es wirkt wie ein Klon von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. Das sollte unbedingt jmd. Kompetentes mal überprüfen, ob das sachlich vertretbar ist. --Gerbil 18:04, 24. Mär 2006 (CET)

Diesen Eindruck habe ich auch. Vor längerer Zeit (teilweise schon in 2004) wurde der gesamte Bereich der Genealogie auf die Home-Page von Dr. Weiss bzw. die von ihm geleitete Zentralstelle für Genealogie in Leipzig gelenkt, wobei mir immer wieder die IQ-Falle begegnete. Die meisten dieser Links habe ich im letzten Jahr entfernt. Der Satz aus der Löschdiskussion: Es ist ein Zeichen für die geistige Situation des Lande, daß man diesen Artikel, schon wenn er gerade halb geschrieben ist, bereits zur Löschung vorschlägt. Geistig sehr armes Deutschland. könnte glatt der Tastatur von Dr. Weiss entsprungen sein. Wenn man sich seine Diskussionsseite anschaut erkennt man den gleichen Stil und die dahinter stehende Haltung. Der Einsteller ist ganz sicher kein Neuling, wie jemand vermutete, denn die geschickte Art der Verlinkungen lässt da Zweifel aufkommen und spricht eher für einen alten Hasen. Ich hatte sofort de Eindruck einer Personenidentität. Da ich aber eine Diskussion zwischen Dr. Weiss und dem Einsteller fand, wurden diese Annahme zuächst zerstreut. Aber auch diese Diskussion (d.h. es war Lobhudelei)könnte glatt gefaked sein. Ich möchte nun nicht behaupten, dass die Personen identisch sind, aber so ganz werde ich den Eindruck nicht los. --Eynre 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Welche Lemmata sind denn sonst noch betroffen? Ich habe versucht, das zu rekonstruieren, kam aber leider nicht weiter. Scepticfritz 14:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Ach du lieber Himmel! Der war ja wirklich überall zu Gange! Das wird eine Weile dauern, das sag' ich Dir gleich. Gibt es denn niemanden im diesem Psychologieportal, der da mitmachen könnte? Scepticfritz 15:30, 28. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redaktion Biologie

Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Psychosemiologie

Hallo erstmal, bevor ich mich in die Nesseln setze habe ich dem Artikel erstmal noch keinen Baustein eingepflügt. Allerdings: wer ist dieser Dirk Wetzel? und warum "prägt" er einen Begriff, der offenbar vorher schon bei Jacques Lacan auftaucht? Gruss, --Don Serapio ^Lounge 14:49, 29. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Hallo, eine IP hat massiv die Kategorie Psychologie überall eingefügt [1]. Ist das sinnvoll? --He3nry Disk. 10:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Da hatte jmd. nicht verstanden, dass die Unterkat. genügt und noch Hauptkat. eingetragen. Ich habe das weitgehend zurückgenommen. --Gerbil 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:40, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chronifizierte Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung

Hey, werte Psychologen, eine Bitte: Im Portal:Medizin ist um eine Einschätzung zu o.g. relativ neu angelegten Artikel gebeten worden, der u.a. auf dessen Disk. heiß diskutiert wird. Nach meinem Verständnis und Studium sowohl des Artikels als auch der sog. Leitlinie Posttraumatische Belastungsstörung (vgl. [2]) handelt es sich um eine Form der PTBS, die im Hauptartikel behandelt werden sollte. Zumindest halten wir das mit den "rein medizinischen" Artikeln so (sowohl "chronisches Vorhofflimmern" als auch "akutes Vorhofflimmern" gehören eben zu Vorhofflimmern, auch wenn es sich durchaus um sehr spezielle und verschieden zu bewertende Störungen handelt ...). Ich wäre euch dankbar, wenn ihr diesen Gedankengang überprüft und eure Fachkunde bzgl. des Artikels mal dort und auf der LD einfließen lassen würdet. Danke & Gruß JHeuser 07:36, 9. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Massenpsychologie

Mit etwas Mühe aus en:Crowd psychology übersetzt. Klingt etwas essayistisch, sagt die Löschdiskussion [3]. Könnte jemand von Euch drübersehen und vielleicht eine ordentliche Einleitung schreiben? Dank + Gruss --MBq 21:26, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel zu Emotionen, Navigationsvorlage

Ich habe vorgeschlagen, beim Artikel Emotion und bei den wichtigsten Emotionen eine Navigationsvorlage zu verwenden, ähnlich wie dies bei den Jupitermonden verwandt wird -- ungefähr so. Admins beurteilen sowas anscheinend sehr kritisch. Bitte gebt ein Votum ab unter Diskussion:Emotion#Navigationsvorlage Emotionen.

--Joise 01:26, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pro-Ana

Im Artikel Pro-Ana werden immer wieder POV-Änderungen (vor allem von IPs) vorgenommen, hauptsächlich mit der Tendenz, Pro-Ana-Websites und überhaupt die ganze „Community“ positiver darzustellen (Beispiele: [4], [5], [6]; andererseits [7]). Ich revertiere die Seite bisher immer auf eine halbwegs neutrale Fassung [8], in der aber wohl die kontroverse Diskussion etwas zu kurz kommt (um dazu was zu schreiben, versteh ich von dem Thema zu wenig). Vielleicht könnte ein Fachmann den Artikel mal ein wenig in die Richtung verbessern. Wenn man die Sicht der Anhänger und die der „Gegner“ jeweils darstellt, wird hoffentlich der Anreiz geringer, einseitige Stellungnahmen reinzuschreiben. Hilfreich wäre auch, wenn der ein oder andere den Artikel wenigstens auf seine Beobachtungsliste setzen und einseitig formulierte Änderungen neutral einarbeiten könnte. Vielen Dank! -- Wolfgang Kopp 11:21, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte mal kontrollieren

Angewandte Psychologie müsste zumindest in Formattierung und Stil angepasst werden.

Notfallpsychologie hat ein potentielles Wikipedia:Selbstdarsteller-Problem.

Pjacobi 22:36, 6. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] betr. Hemmungen

moin moin, kopfverdreher

kann einer von euch mal in die artikel Proaktive Hemmung und Retroaktive Hemmung reinsehen? mir scheint, dass beide in einem gemeinsamen artikel Hemmung (Psychologie) besser aufgehoben sind, bin aber zu wenig in diesem gebiet bewandert. beide sind übrigens löschkandidaten, wenn ihr der meinung seid, dass es sich um "bullshit" handelt oder, bei einer zusammenlegung, die entstehenden redirs, dann auch gleich sla stellen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Durchaus kein Bullshit, aber statt Einzelartikeln mit den weiteren Arten von Lernhemmung (s. [9]) in einem noch zu verfassenden Artikel Gedächtnishemmung zusammenfassen. Hemmung (Psychologie) trifft’s nicht, weil es innerhalb der Psychologie zuviele verschiedene Hemmungsbegriffe gibt, vgl. die Begriffsklärung Hemmung. --FordPrefect42 00:13, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA: Vererbung der Intelligenz

Kann sich jemand mit Ahnung dazu in der Löschdiskussion äußern? Cup of Coffee 23:44, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Prioritätsprinzip

Hallo! Gehört das in den Bereich der Psychologie? Oder eher Philosophie? Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn sich jemand mal um den Artikel kümmert. --Robert S. 19:40, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte mal durchschauen: Psychagogik Psychologische Beratung

Wurde von Benutzer:Arija T. geschrieben resp. stark erweitert, der vermutlich aus dem Umfeld des VPM stammt und sollte daher durch jemand vom Fach kontrolliert werden. Irmgard 11:37, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archetypus

Diesen Artikel habe ich vor langer Zeit mal in einem grottenschlechten Zustand angetroffen und mich redlich bemüht ihn durch Sichtung einiger Literatur etwas informativer zu machen. Allerdings bin ich kein Psychologe und es wäre schön, wenn vielleicht jemand, der sich mit Tiefenpsychologie auskennt nochmal drüberschauen könnte.--Maya 19:47, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] eine Bitte ...

Da ich selbst von Pdychologie keine Ahnung habe, möchte ich Interessierte hier bitten sich mal den Artikel Alfred Adler, wo zuletzt umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, und vielleicht auch weitere Edits von Benutzer Michael.palomino@gmx.ch anzusehen (z.B. Sigmund Freud, Ödipus, Calvin S. Hall, Geschichte der Psychologie). Er neigt dazu seine persönlichen Theorien in die Wikipedia einzubringen. --Tsui 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien-Feldzug

In den letzten Tagen werden aus zahlreichen Artikeln kats gelöscht von z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.147.162.179 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.147.170.14. Ich kann nicht beurteilen, inwiefern das sinnvoll ist, wollte aber euch bescheid geben, falls das ganze eher destruktiv ist. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 10:16, 8. Jun 2006 (CEST)

• ...und diese wohl unsinnige neue Kategorie:Verhaltenspsychologe taucht nun plötzlich auf. --Gerbil 12:11, 8. Jun 2006 (CEST)

• Und das hier. Ist das abgesprochen? --Fritz @ 12:16, 8. Jun 2006 (CEST)

nein das war nicht abgesprochen, aber aus meiner Sicht sinnvoll, da es die Angehörigen der Kategorie:Psychologe sinnvoller verteilt. Heute morgen waren das noch ca. 370 - eine Einteilung in Fachgebiete ist schon besser, die Zuweisung sollte dann aber nicht (z.B.) Kategorie:Entwicklungspsychologie sondern Kategorie:Entwicklungspsychologe lauten --Benutzer:MAK @ 14:09, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Familie in Tieren

Könnte sich bitte ein Fachmensch mal um diesen Artikel kümmern? Ich habe ihn nach Rev-Krieg vorerst gesperrt, hebe die Sperre aber natürlich auf, wenn ein unbeteiligter Dritter sich um eine akzeptable NPOV-Version kümmern möchte. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:24, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kreativität

Oh Hilfe was eine Textwüste. Es werden irgendwelche Nachnamen zitiert, die ich nicht kenne, der Text ist vieeel zu weitschweifig und aufgeblasen. Das Thema wird zudem streckenweise völlig unverständlich dargestellt. Kennst sich jemand von Euch damit aus? Für mich liest sich das meiste wie Satire oder wirrer Kram (sorry, aber so ist das halt). DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nymphomanie

Kann jemand Fachkundiges mal einen Blick auf den Inhalt werfen? Es finden sich Aussagen wie

Ursachen der Nymphomanie sind oft sexuelle Missbräuche in jungen Jahren, für die sich die Opfer schämen und ihre dadurch entstandenen Minderwertigkeitskomplexe durch körperliche Nähe (Scheinliebe) zu anderen Personen – unbewusst – verdrängen wollen. Jedoch haben sich auch viele Betroffene ohne vorhergehenden Missbrauch „infiziert“.

Weiterhin wird behauptet, dass mangelnde sexuelle Höhepunkte und sexuelle Enttäuschung das Motiv für immer häufigeren Partnerwechsel seien und dies dann das "Endstadium" der Nymphomanie darstelle.

Auf mich wirkt das alles nicht besonders schlüssig und sehr weit hergeholt. Freundliche Grüße! --213.39.175.64 12:54, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Implizite Persönlichkeitstheorie

Möchte bitte da mal jemand einen Blick drauf werfen? Kommt mir etwas wenig konkret vor. Danke + Gruß, --elya 22:31, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Psi

Welche Bedeutung hat Psi in der Psychologie? Man findet es ja im Portalbild ;) Hat es etwas mit dem Psi-Operator zu tun? 172.183.232.143 13:56, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Merkmalsintegrationstheorie

Bitte mal draufschauen - das ist reichlich unverständlich, ist es relevant? --elya 20:33, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Integrative Psychotherapie

Der Artikel Integrative Psychotherapie wurde in die QS gestellt, da er seit langem völlig unbearbeitet und unverlinkt vor sich hin schlummert. Der Text sollte von Fachleuten bearbeitet werden. Gruß --Dinah 13:22, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Merkmalsintegrationstheorie

Ein weiterer Problemfall, wurde jetzt neu eingestellt --Dinah 13:25, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesundheitshinweis

Entspricht das den Konventionen über die Verwendung des Gesundheitshinweises? --Fritz @ 19:48, 9. Jul 2006 (CEST)

bei den meisten Artikeln dieser beiden Kategorien war der Gesundheitsbaustein sinnvollerweise schon vorhanden!!! - wo nicht habe ich ihn ergänzt! Prinzipiell sollte er bei allen Artikel zu Störungen/Krankheiten und Symptomen vorhanden sein, um auf eine unabdingbar nötige Konsultation eines Arztes/Psychologen hinzuweisen, da die dargestellte Symptomatik mißverstanden zu privaten "Fehldiagnosen" führen kann - deshalb halte ich den Baustein hier für sinnvoll und nötig --84.147.189.150 20:39, 9. Jul 2006 (CEST)

@84.147.189.150: Sorry es sagen zu müssen, aber es sieht so aus, als ob niemand dein Vorhaben ernst nimmt. Jedenfalls kann du das Schweigen (erst recht nach so kurzer Zeit) nicht einfach als Zustimmung auffassen. Siehe auch Vorlage Diskussion:Gesundheitshinweis (und Vorlage:Gesundheitshinweis). -- ParaDox 15:16, 10. Jul 2006 (CEST) i

Ich denke, 84.147.189.150 mag zwar übertrieben haben, aber im Kern liegt er richtig. Ich würde aber empfehlen, für psychologische Themen einen anderen Warnhinweis zu verwenden. Beim Thema Borderline-Persönlichkeitsstörung auf einen Hinweis nach Arzt oder Apotheker verwiesen zu werden, halte ich schon etwas für skuril. So ein Hinweis dürfte sehr schnell weggeklickt werden, weil er schlicht und ergreifend unpassend ist. Umgekehrt gibt es bei psychologischen Themen die Gefahr, dass man angelesenes Halbwissen recht schnell als Waffe verwendet. Man kann keinen Angreifen, indem man sagt "Du hast ja einen Herzinfarkt". Aber "Du hast ja eine Persönlichkeitsstörung" funktioniert schon eher. Dabei dürften den meisten nicht bewusst sein, dass sie gerade Halbwissen missbrauchen. Und auf die Idee, dass man es missbrauchen könnte, kommt so schnell die wenigsten - es ist keine allgemeine Binsenweisheit wie mit dem Arzt oder Apotheker. -- Raubsaurier 19:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Extra-Hinweis auf Psychiater/Psych.Psychotherapeuten ist sinnvoll, da Allgemeinärzte bei psychischen Störungen leider manchmal/oft (je nach Studie) zu fehlerbehafteten Diagnosen kommen, so dass keine Therapie erfolgt! [10] --84.147.177.191 21:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Da nur Ärzte und Apotheker genannt werden, wird eine gewisse Exklusivität suggeriert, obwohl:

• "Wer heute den gesetzlich geschützten Titel "Psychotherapeut" führt, ist Diplompsychologe oder Arzt und hat nach dem Universitätsstudium eine umfangreiche mehrjährige Zusatzausbildung absolviert, welche einer Facharztausbildung gleichgestellt ist." [11]
• "Die psychologischen Psychotherapeuten haben als Fundament der Ausbildung Psychologie studiert und anschließend eine psychotherapeutische Zusatzausbildung absolviert. Nur wer nach dieser Ausbildung die Approbation nach den Bestimmungen des Psychotherapeutengesetzes erhalten hat, darf sich "Psychologischer Psychotherapeut" nennen. Seit einigen Jahren sind sie – insbesondere was die Bezahlung der Leistungen durch die Gesetzliche Krankenversicherung betrifft – den Ärzten gleichgestellt." [12]

--84.147.177.191 21:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Jetzt und hier muss ich einschreiten. Denkt mal wieder keiner an die Kinder! Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten welche auch Diplom Pädagogen und Sozialpädagogen sein können. Gerade hier herrscht in Deutschland eine gravierende Unterversorgung und nicht genügend Aufklärung, dass auch Kinder und Jugendliche an Psychischen Störungen leiden können. Erziehungsberatung, Psychodiagnostik für Kinder, kann man auch bei Erziehungsbertungen nach KJHG bekommen, und selbstverständlich auch beim Jugendamt. Diese beraten ebenso wie der Pädiater um die Ecke auch über Frühförderung usw. Wenn schon, sollte gerade dieses heikle Thema aufgrund der Versorgungslage ganz oben stehen. Widescreen ^® 21:32, 10. Jul 2006 (CEST)

Pädagogen dürften keine Psychotherapeuten sein. Dürfte sich ähnlich verhalten wie Optiker und Augenarzt. Als Ergänzung sollte man noch sagen, dass man als Therapeut erst dann über die gesetzliche Krankenkasse abrechnen kann, wenn man nach der Aprobation noch eine weitere Ausbildung macht. (Pädagogen dürften vermutlich nie eine Kassenzulassung bekommen) -- Raubsaurier 22:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Oh mein Gott, soetwas im Portal Psychologie. Bitte schafft endlich einen Hinweis. Am besten auch einen der Besagt, dass nicht jeder Wikipedianer alles wissen kann. Wenn er sich für ein Theama interessiert, aber eigentlich wissen sollte. Das ist ja prähistorische hier :-)! Widescreen ^® 23:01, 10. Jul 2006 (CEST)

 ??? -- Raubsaurier 23:30, 10. Jul 2006 (CEST)

Mensch: Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut Widescreen ^® 23:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich bin kein Jurist, werde mal demnächst mal mich bei jemanden erkundigen, die Kinder und Jugend macht. Die Aprobation dürften aber auch Pädagogen nicht geschenkt bekommen, gilt ja auch unter Psychologen als aufwendig. Von der KV-Zulassung ganz zu schweigen. -- Raubsaurier 06:58, 11. Jul 2006 (CEST)

• Warum sollte man bestimmte Berufsgruppen ausklammern??? --84.147.149.237 06:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bitte die IP höflich darum, nicht wiederholt wahl- und sinnlos den Gesundheitshinweis in jeden Artikel ohne vorherige Lektüre zu pappen, der ihn scheinbar benötigen könnte. Ansonsten sehe ich mich gezwungen, psychologische Artikel in größerer Zahl zur Bearbeitung zu sperren, und damit dürfte dann niemandem gedient sein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:48, 14. Jul 2006 (CEST)

Stimmt! Nicht jeder Artikel aus der Psychologie (der bespw. nur erklärt was Psychologie ist) muss einen Gesundheitshinweis haben! Obwohl die Idee der Erweiterung des Hinweises kann aber überlegt werden. Gruß Widescreen ^® 13:19, 14. Jul 2006 (CEST)

Dabei sollte auch vor (den allermeisten) Psychiatern, Psychologen, „Psychologischen Psychotherapeuten“, usw., gewarnt werden, aber eigentlich hingewiesen werden auf die etwa 10% schädliche Wirkung und 90% Wirkungslosigkeit (bzw. ganz extrem selten wirklich bewiesene positive Wirkung) von Psychotherapien.

Literatur: Degen, Rolf: Lexikon der Psycho-Irrtümer. Warum der Mensch sich nicht therapieren, erziehen und beeinflussen lässt. 3. Auflage. Eichborn, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-492-24020-8.

-- ParaDox 13:52, 14. Jul 2006 (CEST)  PS.: Formulierung und Formatierung. -- ParaDox 18:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Aha, dass ist ja ein interessanter Vorschlag. Also soll den Lesern durch den Gesundheitshinweis klar gemacht werden, dass sie sich nicht an ihren Psychiater wenden sollen, wenn sie glauben, dass ihre Gedanken in Amerika auf FOX gesendet werden? Und dass wegen eines Buches! Das ist der Moment, in dem ich aus dieser Diskussion aussteige. Die Vorlage ist gut so. Widescreen ^® 18:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Du meinst Fox? :-) --Markus Mueller 18:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Na gut noch einen Beitrag vielleicht: Ja ich meine Fox! Vox gucke ich nie :-) Widescreen ^® 18:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema Rolf Degen: Vor Jahren hat er mal einen längeren Artikel im Spiegel geschrieben. Das, was er geschrieben hat, war so voller Unfug, dass sein Buch auch nicht besser sein dürfte. Alleine schon der Untertitel "Warum der Mensch sich nicht therapieren, erziehen und beeinflussen lässt" lässt schon blühenden Unsinn erahnen. Wieso soll es untern den Psychologen nicht auch schwarze Schafe geben? -- Raubsaurier 19:25, 14. Jul 2006 (CEST)

• "Bei Artikel, der mit dem Thema Gesundheit zu tun hat, einfügen. Siehe auch Hinweis Gesundheitsthemen. Am Ende des Artikels einbauen. Zur Benutzung siehe Erklärung in Vorlage:Gesundheitshinweis."[13] --84.147.193.197 18:55, 14. Jul 2006 (CEST)

@ParaDox: *lol* lies doch bitte mal vernünftige Evaluationsstudien... --84.147.193.197 19:01, 14. Jul 2006 (CEST)

Falsche Vorstellungen von Ursache und Wirkung sind alles andere als vernüftig :-))  -- ParaDox 19:32, 14. Jul 2006 (CEST)

• "Als Approbation bezeichnet man eine staatliche Genehmigung zur Berufsausübung, die entsprechend den Approbationsordnungen von den zuständigen Landesbehörden der Bundesländer an Ärzte, Zahnärzte, Psychologische Psychotherapeuten, Apotheker und Tierärzte erteilt wird. Für Ärzte kann z. B. die Approbation nur nach erfolgreich abgeschlossenem Studium (12 Semester) und bestandener ärztlicher Prüfung ausgesprochen werden. Die Zahl der erteilten Approbationen entspricht in etwa der Zahl der in einem Kalenderjahr die Berufsausbildung abschließenden Ärzte, Zahnärzte, Apotheker und Tierärzte, die eine Tätigkeit in ihrem Beruf anstreben. Die Approbation von Psychologischen Psychotherapeuten wird durch das Psychotherapeutengesetz geregelt." [14] --84.147.193.197 19:18, 14. Jul 2006 (CEST)

ergo: Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt, Zahnarzt, Psychologischen Psychotherapeuten oder Apotheker. Bei Erkrankungen von Tieren konsultieren Sie einen Tierarzt. --84.147.193.197 19:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Für die halbwissenden: Approbation als Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut(§2). Gruß Widescreen ^® 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] kritische Psychologie

Ich habe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Psychologie#kritische_Psychologie eine Diskussion gestartet zur Kategorisierung von "kritischer Psychologie" bzw. "kritischen Psychologien". -- Ikp 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Was soll das heißen? -- Ikp 17:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube jemd. hat meinen Beitrag in die kritische Psychologie verschoben. Evtl. habe auch ich ihn falsch eingesetzt. Widescreen ^® 17:47, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA Jamais-vu-Erlebnis

[15] für diesen Löschantrag werden noch kompetente Meinungen bzw. Informationen zum Lemma gesucht. Viele Grüße --Olaf1541 19:11, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Control-Mastery-Theorie

Wäre schön, wenn da mal jemand drübergehen könnte, und eventuell auch Links darauf in anderen passenden Artikeln setzen würde. --Robert S. - QS jetzt! 22:23, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diathese-Stress-Modell

Gründe warum ich den Artikel aus der Liste der zu überarbeitenden Artikel herausgenommen habe: Die Artikellänge/kürze war beabsichtigt, das es schwierig ist, ohne auf eine spezifische Störung einzugehen mögliche Diathesen und Stressoren anzugeben, da beides immer störungsspezifisch ist. DS-Modelle sollten, wenn schon, in den entsprechenden Artikeln eingefügt werden. Ich möchte hier nicht den Anschein erwecken das ich was dagegen hätte das ein von mir iniziierter Artikel verändert wird, aber ich halte dies in dem Ausmaß wie es bis jetzt geschehen ist [16] nicht für sinnvoll. Grüße, meriko 15:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund fehlender Resonanz hab ich die Änderungen rausgenommen. meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sensation Seeking

Könnte sich ein Fachkundiger mal diesen Artikel anschauen? Wurde in der QS nicht bearbeitet, ich kann den Inhalt nicht einschätzen. Gruß --Dinah 21:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann den Inhalt einschätzen, der ist soweit ok. Quellen habe ich nachgetragen und ein paar Kleinigkeiten verändert. grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 22:23, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sexueller Fetischismus

Das Gebiet Sexueller Fetischismus wird gerade umgekrempelt (von mir). Da es keine Statistiken gibt, die konkrete Zahlen über Verbreitung und Arten von Fetischismus nennen, suche ich jemanden, der mir bei einer Zeitschriftenauswertung hilft: Welche Formen von Fetischismus (Fußfetischismus, Piercingfetischismus, usw.) werden wie oft in Artikeln angesprochen? Es gibt immer wieder heftige Kontroversen über die Relevanz einzelner Fetischartikel. Nachdem ein Massenlöschantrag und ein Meinungsbild gescheitert sind, möchte ich jetzt versuchen, ein paar belegbare Zahlen zu beschaffen, aufgrund derer man beurteilen kann, welche Fetischarten „wichtig“ sind und welche nicht. Ich selbst habe leider kaum Zugang zu den benötigten medizinischen und psychologischen Fachzeitschriften. --Fußfetischist 14:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fußfetischist, siehe mal auf [17] dort: Sidebar: Leitlinie nach Fächern, Dort in der Liste: Leitlinien für Diagnostik und Therapie Psychotherapie und Psychosomatik. Dort wierum bei: Nicht aktualisierte Leitlinien siehe Liste (ganz unten); Dort wiederum bei: 069 Sexualmedizin. Schwierige Navigation, zugegeben. Dort findest Du, leider nur veraltete Leitlinien, die Dir aber gute Anhaltspunkte geben können.

Ewas einfacher ist: dies. Hier findest Du das ICD-10. Gruß Widescreen ^® 15:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank. Die ICD-10 und DSM sind bereits korrekt im Artikel verbaut, die Diagnose- und Therapiehilfen werde ich gründlich durcharbeiten. Wichtig ist aber im Moment tatsächlich eine quantitative Auswertung. Das Problem ist einfach, dass wir uns nicht einig sind, ob uns Spezialartikel wie Fußfetischismus oder Jeansfetisch einen Mehrwert bringen oder ob wir uns auf den Hauptartikel Sexueller Fetischismus beschränken sollten. Dazu wäre es hilfreich zu wissen, wieviel % der Bevölkerung Fetischisten sind und wieviel % der Fetischisten Fußfetischisten, Jeansfetischisten usw. Wissenschaftliche Erhebungen existieren aber offenbar nicht. Google-Treffer kann man nicht werten, denn die Pornoindustrie hängt einfach überall "-fetisch" dran - man erhält gigantische Trefferzahlen selbst bei Dingern wie Fett-Fetischismus wo momentan überhaupt nicht geklärt ist, ob das überhaupt eine Form von Fetischismus ist. Daher die Idee, einfach mal ein paar große Zeitschriften herzunehmen und stur durchzuzählen: Wieviele Artikel erwähnen Fußfetischismus, wieviele Jeansfetischismus ... --Fußfetischist 17:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal in meinem Schrank die Fachbücher durchgeschaut. Dort steht, dass es keine genauen Angaben gibt (oder diese werden nicht genannt, weil es wahrscheinlich eine Dunkelziffer bei den Untersuchungen gibt, die angesichts der Bekanntheit des Fetischs dann so nicht stimmen können). Ich denke, dass alle Paraphilien die im Dsm bzw. im Icd stehen, einen eigenen Arikel verdienen. Daneben ist, für meine Begriffe, auch wichtig, wieviel Kultur oder Kult um den jeweiligen Fetisch betrieben wird: Was macht man so im kit-cat Club oder in wie weit trauen sich die Paraphilen in die Öffentlichkeit. Gibt es eine ausgeprägte Subkultur BDSM? Dies alles wären Kriterien.

Ich habe in zahlreichen Recherchen ebenfalls keine Angaben gefunden. Ich habe mehrmals gesehen, dass Sexualforscher sich mit dem Argument "schwierig zu ermitteln" aus der Affäre winden, aber diese Begründung scheint mir doch recht fadenscheinig. Auch BDSM ist nicht ganz leicht zu ermitteln, trotzdem gibt es recht ausführliche Zahlen. Die Menge an Kult und Kultur wird von den Leuten nicht als Argument geschätzt. Da gab es einen Artikel über Luftballon-Fetisch, der einige ganz nette Fakten und Gründe angeführt hat und trotzdem als nicht-erhaltenswert eingestuft wurde. --Fußfetischist 18:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Glaub mir, wenn irgendjemand in der Wissenschaft glaub etwas beitragen zu können, tut er dass auch. Ich denke für sehr seltene und ausgefallene Fetische kann man auch den Hauptartikel nehmen. BDSM scheint mir überhaupt kein Problem zu sein. Aber bei zuvielen Artikeln, die auch noch sehr kurz sind, verliert man den Überblick. Wenn es genug über einen Fetisch zu sagen gibt, sodas er nicht mehr in den Hauptartikel passt, hat er meiner Meinung nach einen Artikel verdient. Dieser sollte aber Belegt sein, das jeder sehen kann, das ist kein Hirngespinst, sondern gibt es wirklich. Luftballon-Fetisch??!! Gruß Widescreen ^® 02:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem Beitragen stellt sich für mich anders da. Echte Experimente zu dem Bereich gibt es praktisch gar keine, obwohl ein paar sehr einfache Sachen auf der Hand liegen. Immerhin steht die Behauptung, Fetischismus entstünde durch Konditionierung oder Prägung; gerade diese beiden Sachen lassen sich doch empirisch prima überprüfen. Du meinst, BDSM ist wegen der eigenen Subkultur einfacher zu ermitteln und Fetischisten verstecken sich mit großer Dunkelziffer? Sicherlich verstecken sich die Exkrementophilen, aber ich wette, es ist kein Problem Fußfetischisten für eine groß angelegte Befragung zusammenzutrommeln, ganz zu schweigen von den klassischen Lack- und Lederfetischisten. Das wäre sicher nicht perfekt, aber es wäre ein Anfang. Luftballon-Fetisch: Ja, die stehen auf Aufblasen und Platzenlassen und so, Unterform von Gummifetischismus :-) --Fußfetischist 11:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Hm, da kannst Du, was die Experten angeht recht haben. Ein wahrscheinlich auch politisch heikles Thema (Grünen-Skandal). Dass Fetischismus durch Konditionierung entsteht, ist nicht bewiesen. Es ist eine Theorie in der Psychologie. Prägung ist ein dehnbarer Begriff. So leicht ist es nicht dass empirisch zu überprüfen. Im übrigen meine ich, dass viele Paraphile nicht in Studien erfasst werden, da sie ihren Fetisch unter keinen Umständen preis geben wollen. So ist eine Prävalenz nicht mit Sicherheit zu bestimmen. BDSMler oder Lack und Lederfetischisten, denken ich, lassen sich eher selten beim Psychotherapeuten blicken. Darum ist auch hier klar, dass die STudien niemals das tatsächliche Auftreten erfassen können. Das es hier aber nicht zumindest vorsichtige Mindestzahlen gibt wundert mich auch. Widescreen ^® 12:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Gerade über BDSM gibt es sehr schöne Zahlen (siehe den Artikel), die Therapieflucht geht mir deshalb als Argument nicht anz runter. Ich vermute es liegt daran, dass das Thema für die große Masse halt relativ uninteressant ist: Meist ist Fetischismus eh nicht behandlungsdürftig, die vorhandenen Therapien funktionieren einigermaßen, ein großer Medikamentenmarkt ist nicht absehbar und unter Sexualtherapeuten gilt das Mantra: "Ach Gott, lass sie halt machen; solange sie keinen umbringen." A propos Umbringen: Thema "Kannibale von Rothenburg". Ich habe hier anlauten hören, dass die psychologische Begutachtung irgendetwas mit "Er hatte das Bedürfnis, seinen Fetisch (ein abgeschnittener und gebratener Penis) zu verspeisen." Zumindest hat das jemand so kurz im Artikel Sexueller Fetischismus abgefasst. Kann mir hier jemand mit harten Tatsachen weiterhelfen? Gibt es da irgendeine Veröffentlichung? Mir kommt das irgendwie Spanisch vor, das Abschneiden und Verspeisen eines Körperteils als Fetischismus zu werten. --Fußfetischist 10:20, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Feeding

Konkrete Frage: Als was wird gegebenenfalls der Komplex Vorliebe-zu-dicken-Menschen, Feeding, Fat Admirer klassifiziert? F65.0? F65.8? Ich bezweifle die populäre Gleichsetzung Vorliebe für Fett = Fetischismus und suche Präzedenzfälle für oder gegen meine Meinung. --Fußfetischist 11:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Dieser "Fetischismus" ist keine Krankheit im Sinne des ICD-10. Gott sei dank! Widescreen ^® 13:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Da ich den Artikel "Feeding" bearbeitet habe im Sinne von NPOV - Feeding ist keine Krankheit, das steht da auch nirgends. Feeding führt allerdings beim "Gefütterten" zu extremem Übergewicht (das ist das Ziel), was wiederum zu körperlichen Krankheiten führt. Das nur kurz zur Klarstellung --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Doch Dinah, genau das steht leider momentan implizit da: "Feeding ist eine Form des Fetischismus...". Sexueller Fetischismus ist eine Paraphilie (= "abweichende sexuelle Neigung") und kann nach den diagnostischen Leitlinien als Krankheitsbild diagnostiziert werden. Wohlgemerkt kann, denn Fetischismus muss nicht notwendigerweise krankhafte Ausmaße annehmen. Falls Fat Admiring also Fetischismus wäre, könnte es als Krankheit diagnostiziert werden. Fat Admiring ist aber eben keine Form des Fetischismus, es erfüllt die Bedingungen nicht. Unser Artikel enthält momentan eine Falschaussage, die bereinigt werden muss. Wenn Widescreens Aussage zutrifft, ist Fat Admiring noch nicht einmal eine Form der Paraphilie. Das wiederum fände ich recht ungewöhnlich, denn Fat Admirer legen Verhaltensweisen an den Tag, die auch anderen Paraphilien eigen sind. Aber die medizinischen Leitlinien sind eben nicht immer schlüssig. --Fußfetischist 11:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Uups sorry, ich war gerade beschäftigt, und habe mir den Art. nicht durchgelesen *schäm*. Ich dachte ihr meint die, die auf Rubensdamen stehen. Essen bzw. füttern als Fetisch? Wenn es mit Sexueller Lust verbunden ist: F65.8 Sonstige Störungen der Sexualpräferenz. Hier bin ich mir allerdings nicht 100% sicher (könnte auch F65.9 sein). Nächstes mal passe ich besser auf. Sorry. Ich hoffe ich habe euch dadurch nicht mehr Arbeit gemacht. Widescreen ^® 11:31, 21. Aug 2006 (CEST)

F65.8: Sonstige Störungen der Sexualpräferenz. F65.9: Nicht näher bezeichnete Störungen der Sexualpräferenz. Beides kein Fetischismus (F65.0). Das konkrete Füttern (Feeding, F65.8 / F65.9) wird also anders gewertet als bloßes Vergöttern (Fat Admiring, kein ICD-10)? --Fußfetischist 11:37, 21. Aug 2006 (CEST)

In den Codierungen können alle möglichen Störungen der Sexualpräferenz (icd 10) verschlüsselt werden. Auch Fetische.

• Zitat: F56.8: Hier sind eine Vielzahl anderer sexueller Präferenzen und Aktivitäten zu klassifizieren wie obszöne Telefonanrufe, Pressen des eigenen Körpers an andere Menschen zur sexuellen Stimulation in Menschenansammlungen, sexuelle Handlungen an Tieren, Strangulieren und Nutzung der Anoxie zur Steigerung der sexuellen Erregung.

Nein, eigentlich nicht, denn hier dient kein totes Objekt Fetisch zur Steigerung der sexuellen Lust, sondern eine Handlung. Das das allgemein als Fetischismus gesehen wird, dürfte eigentlich nicht korrekt sein. Im DSM ist dass viel eindeutiger geregelt. Hier wird der Begriff: Paraphilie verwendet. Der schließt sowohl Fetischismus als auch andere Handlungen mit ein.

• Zitat: F65.0: Gebrauch toter Objekte als Stimuli für die sexuelle Erregung und Befriedigung. Viele Fetische stellen eine Erweiterung des menschlichen Körpers dar, z.B. Kleidungsstücke oder Schuhwerk. Andere gebräuchliche Beispiele sind Gegenstände aus Gummi, Plastik oder Leder. Die Fetischobjekte haben individuell wechselnde Bedeutung. In einigen Fällen dienen sie lediglich der Verstärkung der auf üblichem Wege erreichten sexuellen Erregung (z.B. wenn der Partner ein bestimmtes Kleidungsstück tragen soll).

Man ist dass kompliziert. Hier wird eindeutig von Objekten gesprochen. Wollt ihr euch des Themas annehmen, dann würden ich euch empfehlen, hier von Paraphilien zu sprechen. Somit wäre auch Flagellantismus kein Fetisch, sondern eine Paraphilie. Im ICD wird so genau nicht getrennt. Hier spricht man von Störungen der Sexualpräferenz. Damit ist jede statistisch von der Norm abweichende sexuelle Handlung gemeint. Widescreen ^® 12:01, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gruppenanalyse

Könnte bitte ein Experte diesen Artikel bearbeiten, er steht in der QS. Danke --Dinah 14:11, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Control-Mastery-Theorie

Hier muß ne Fachkraft ran. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen. --El. 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Medizin

Da die Psychologie ein der Medizin verwandtes Themengebiet ist, bitte ich die Psychologen zu überlegen, ob sie am Pilotprojekt einer Redaktion teilnehmen wollen. Siehe hierzu auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin#Wikipedia:Redaktion_Medizin. Vor allem die Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner müssten diesbezüglich erweitert werden. --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe, meinst du eine eigene Redaktion Psychologie oder das Psychologen aus den Bereichen klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie sich an der Redaktion Medizin beteiligen (im Sinne von Ansprechpartnern) ? meriko Wanna talk? Bewertung 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Einführung von Redaktionen ist ein Pilotprojekt, wir Mediziner sind die ersten "Opfer", weil unser Portal schon viel von dem aufwies. Ob sich das Konzept durchsetzt wird sich zeigen, es soll jedoch eine Oberinstanz über Portale sein, aber sich mehr mit interner Artikelarbeit im Themengebiet befassen. Man könnte also das Portal:Psychologie auch in die Redaktion einbinden, es gibt ja durchaus viele Schnittpunkte. Mitarbeiter und Ansprechpartner aus der klinischen Psychologie wäre bei uns natürlich auch so gern gesehen, egal, ob das ganze Portal einschwenkt oder nicht. Mit Letzterem könnte man auch warten, ob sich diese Grundidee überhaupt durchsetzt. --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte wegen QS-Eintrag

Vielleicht wäre es nett, wenn ein paar Leute (am besten solche, die zum Thema Kirche neutral sind) Ekklesiogene_Neurose mal anschauen würden, und sich in der QS-Diskussion einklinken würden. Im Moment habe ich den Eindruck, da sind Kirchengegner und Kirchenverteidiger am Werk, die mit Argumenten wie "Thema ist bäh" kommen.--Bhuck 12:29, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Narzisstische Kränkung

Ich bin ja nicht gerade für dieses Portal qualifiziert, aber alles in mir schreit: Schnelllöschen wegen wirren Zeugs. --Philipendula 23:36, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Attributionsfehler

Kann hier mal jemand drüberschauen? Steht nichts falsches drin, jedoch gehört er meines Erachtens ergänzt und neu strukturiert. Danke, Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 12:36, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gesundheitspsychologie

Ich bitte alle, die sich dazu in der Lage sehen an der Erweiterung und Verbesserung der Kategorie und des Artikels Gesundheitspsychologie mitzuarbeiten. Ich empfinde den aktuellen Zustand als großen Mangel. --Falk Lieder 13:29, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Peter-Pan-Syndrom

Habe mich gerade noch vom LA abhalten können. Was sagen die Fachmänner? --Janneman 06:50, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Steven Reiss

Hier hat jmd. systematisch und ausgesprochen werbend ein bestimmtes Produkt promotet (Zitat aus der Einfügung in Steven Reiss:"Zudem gibt es in fast jedem Land einen Anbieter und Hauptlizensnehmer, der in enger Zusammenarbeit mit Herrn Steven Reiss das Reiss Profil wissenschaftlich und praxisnah weiterentwickelt.") - das müsste dringend von jmd. kenntnisreicherem als mir durchforstet und wohl teilweise gelöscht werden. --Gerbil 17:11, 6. Sep 2006 (CEST)

• Nochmals: der Artikel ist reine Werbeprosa, die vom Autor inzwischen auch in einen länglichen Abschnitt bei Motivation infundiert wurde. --Gerbil 17:47, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Projekte im Portal:Psychologie

Guten Tag! gibt es hier Arbeitsprojekte mit aktiven Projektgruppen? Zu welchen Themen? Gibt es eine Liste der Projektmitarbeiter? Danke, --Markus Bärlocher 01:19, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kognitiver Stil

Grüßt euch. Ich habe einen Artikel Kirton Adaption-Innovation-Inventory mangels besserer Deutsch-Kenntnisse eingestellt. In der Englischen Wiki ist die Theorie unter Cogntive Style hinterlegt. Hier kann ich nicht feststellen, wo's (wenn überhaupt) hingehören würde. Da ich zudem noch fachfremd bin (vielbeschimpfter interessierter Laie) wäre es nicht schlecht, wenn sich ein paar Fachleute das Dings ansehen, und die gröbsten Schnitzer ausmerzen könnten. Stellt euch einfach vor, es ist ein Stück Treibholz, und ihr wollt eine hölzerne Pieta draus schnitzen. Yotwen 13:16, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Imaginärer freund

Ich habe den Artikel schon unter die QS gestellt, allerdings dachte ich, dass ich Euch auch mal darauf aufmerksam mache. → Kann man da noch was rausholen? Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 23:44, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA: Bedingungslose positive Wertschätzung

Hallöle, der Artikel ‚Bedingungslose positive Wertschätzung‘ steht unter den Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2006#Bedingungslose positive Wertschätzung. Bitte schaut euch den Artikel mal an und ergänzt ihn nach Möglichkeit; nehmt bitte auch an der Löschdiskussion teil. Gruß --dscheJ-Ouh 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redaktion Psychologie

Vielleicht wäre es an der Zeit eine Redaktion Psychologie zu gründen, ähnlich wie hier. Deshalb starte ich hier mal einen Aufruf an Personen, die hauptsächlich im Bereich Psychologie editieren. M.E. sollte die Redaktion aus Personen bestehen, die entweder Psychologie studiert haben oder studieren, d.h. ausschließlich Psychologen (minimum Psychologie im Nebenfach, zudem möchte ich hier andere Psychologieinteressierte nicht ausgrenzen, jedoch denke ich das (speziell) die Redaktion aus Personen bestehen sollte, die vom Fach sind, schon alleine um Endlosdiskussionen zu vermeiden). Von den (potentiellen) Redaktionsmitgliedern würde ich eine ausgezeichnete Fachkenntnis (muss nicht übergreifend sein, nach Fachbereich würde m.E. reichen bzw. wäre von meiner Seite sogar erwünscht) erwarten, nüchterne Betrachtungsweise der Dinge und die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten. Ich denke das eine eigene Redaktion Psychologie im Sinne der Qualitätssicherung unabdingbar ist, bin mir aber auch darüber im klaren das Reibereien gerade im Bereich Psychologie nicht ausbleiben werden, v.a. wenn es um klinische Psychologie geht.
Interessierte mögen sich bitte hier eintragen (am besten mit Fachbereich). Um eine Redaktion umsetzen zu können erwarte ich mind. 10 Personen. meriko Wanna talk? Bewertung 20:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

(Potentielle) Redaktionsmitglieder:

• meriko Wanna talk? Bewertung 20:41, 21. Okt. 2006 (CEST) (Sozialpsychologie, klinische Psychologie, Intervention & Forschungsmethoden)
• Almeida (Klinische Psychologie, Psychoanalyse, Schnittstelle zu den Neurowissenschaften bzw. zur Psychiatrie) --Almeida 20:47, 21. Okt. 2006 (CEST)
• StephanPsy (Psychotherapie, Wahrnehmungspsychologie, Berufsrecht - keine neuen Edits, nur Review und Korrekturen)
• Peter F. H. (Klinische Psychologie, Psychotherapie, Forschungsmethoden – momentan nur Review und Korrekturen)

Nachdem sich bis jetzt (mit mir) nur vier Interessenten gefunden haben betrachte ich das Projekt Redaktion Psychologie (vorerst) als gescheitert. Schade. meriko Wanna talk? Bewertung 19:44, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Psychogenese

moin moin, seelenklempner

kann einer mal den o.g. artikel unter die lupe nehmen? ich habe den la vorerst raus, um eure meinung abzuwarten. wenn das unrettbar, gar irrelevant ist, bitte gleich sla stellen. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Negative Verstärkung

Mir scheint, das wird komplett und besser in Verstärkung (Psychologie) behandelt und könnte deshalb gelöscht werden - da es aber schon zum zweiten Mal reinkommt heute, könnte da mal jemand von Euch draufschauen? Danke. --elya 19:07, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] John William Atkinson

Hallo zusammen, habe als Laie den biografischen Artikel zu J. W. Atkinson verfasst. Wäre froh, wenn sich das mal jemand mit besseren Kenntnissen im Bereich der Motivationspsychologie ansehen könnte. Evtl. wäre Atkinson auch unter Motivation, und der Artikel unter den ‚Neulingen‘ auf der Portalseite zu erwähnen? Merci und Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen

>>Wikipedia:WikiProjekt Psychische Störungen von Kindern und Jugendlichen<<

Für alle interessierten gibt es ein Projekt, welches die Informationen über Psychische Störungen bei Kinder und Jugendlichen in der Wikipedia verbessern soll. Hier herrscht leider bislang ein Mangel. Gruß Widescreen ^® Projek:Psych. Störungen v. Kindern >> 00:22, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Psychologie; hier: Siehe auch-Zusammenstellung

In dem Artikel hat eine IP die komplette Siehe auch-Liste gelöscht. Habe sie angesprochen, sehe aber keinen Sinn weiter zu debattieren. Vielleicht mag ein/e Experte/in von diesem Portal sich der Sache annehmen. Grüsse--Blaufisch 09:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschen - würde man alle Begriffe gleicher Relevanz auflisten, wäre die Liste länger als der Artikel --217.226.9.58 17:48, 13. Nov. 2006 (CET)

halte Löschen solcher Listen zwar für sinnvoller, aber wenn, dann bitte mit System; habe z.T. in "Begriffe..." übernommen; Begriffe zu jedem Fachgebiet, die nicht schon im Artikel genannt wurden! (Mehrwert!) (-; --217.226.9.58 18:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich halte solche Listen ehrlich gesagt auch für entbehrlich. --Davidl 19:14, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freudomarxismus

Mir kommt der Artikel Freudomarxismus etwas suspekt vor, vielleicht handelt es sich hier um Theoriebildung. Da ich Diplom-Pädagoge bin, nicht so sehr in der Materie stehe, außerdem mehr den Humanistischen Ansatz anhänge, sollte vielleicht ein Fachmann draufschauen. Danke --LRB - (Chauki) 11:34, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschmacksaversionslernen ...

... ist brandneu und möchte gerne kategorisiert werden. Vielleicht kennt auch jemand die passenden Literaturangaben? --Bitbert 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Da erzählt die Wp mir noch nichts

Hallo, ich suche noch Artikel zu diesen beiden hier: Anne Wilson Schaef, Bärbel Wardetzki. Hab ich was übersehen? --Osch 16:27, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gruppennarzissmus

Hierzu läuft ein Löschantrag. Kersti 12:03, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LA zu Psychologische Morphologie

Das Lemma ist relevant, aber arg knapp dargestellt und stößt daher auf Missfallen - vielleicht findet sich ja jmd, der das etwas allgemeinverständlicher hinbekommt als der Begründer dieser Schule, der nämlich wirklich der Autor ist, das habe ich nachgeprüft. --Gerbil 10:04, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die gesellschaftliche Kreisthese

Gibts die? Kersti 17:52, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] conditio humana

Habe gerade schon im Portal Philiosophie angefragt, aber vielleicht wisst ihr ja auch noch was zum Artikel conditio humana beizutragen :-) --C.Löser ^Diskussion 23:18, 9. Dez. 2006 (CET)