aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) 1.2 Kategorie:Elefant nach Kategorie:Elefanten 1.3 Kategorie:Freies Computerspiel 1.4 Kategorie:Ehemalige Studierende der Universität Düsseldorf 1.5 Kategorie:Asiatische Hunde nach Kategorie:Asiatischer Hund 1.6 Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) 2 Vorlagen 2.1 Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell (erledigt, hier falsch) 2.2 Vorlage:Navigationsleiste Fakultäten der FAU 2.3 Vorlage:Navigationsleiste Siegelbezirke Hallertau 2.4 Vorlage:Navigationsleiste Untergrundbahnen in Taiwan (schnellgelöscht) 2.5 Vorlage:Infobox U-Boot KDM 3 Artikel 3.1 Kreenheinstetten(erl.) 3.2 Andreas Gutenthaler 3.3 Omar Nasiri 3.4 Onkel Size 3.5 Schwartz (Rapper) 3.6 Dr. Faustus 3.7 Clean Lyrics 3.8 Ecko 3.9 Pressfitting (erl. Redirect) 3.10 Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen 3.11 Plansecur 3.12 Xpress Pro (schnellgelöscht) 3.13 Softmoderne 3.14 Katalog-Technik 3.15 Analogietechnik 3.16 Kopfstandtechnik 3.17 Schiffs-BKL 3.17.1 Schleswig-Holstein (Schiff) 3.17.2 Sachsen (Schiff) 3.17.3 Oldenburg (Schiff) 3.17.4 Nürnberg (Schiff) 3.17.5 Wolf (Schiff) 3.17.6 Hessen (Schiff) 3.17.7 Kaiser (Schiff) 3.17.8 Kronprinz (Schiff) 3.17.9 Königsberg (Schiff) 3.17.10 Leipzig (Schiff) 3.17.11 Lübeck (Schiff) 3.18 Nimm2 3.19 Orthmanns Reisedienst 3.20 Kpit Cummins 3.21 Ronald Lässig 3.22 Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret (bleibt) 3.23 Wunder Jesu (bleibt) 3.24 Dsadd (erledigt) 3.25 Andrea Stauffacher (üb., zurückgez.) 3.26 9-Ball Grand Prix Open Biel (GPO) 3.27 André Hunger 3.28 Perverz 3.29 Angelika Förster 3.30 Doxy-Jazz (schnellgelöscht) 3.31 Jerry Larson 3.32 Fussballmanager online (schnellgelöscht) 3.33 Norval Marley 3.34 Ras al-Khaimah Spaceport 3.35 IAS 17 3.36 3plusx 3.37 Kinder Pingui ((nicht?) erledigt, bereits (unzureichend?) diskutiert) Einspruch 3.38 4-E 3.39 Unsere Besten - Das große Lesen 3.40 Volker Popp 3.41 Biograph 3.42 The Aggrolites 3.43 Gerd-Rüdiger Puin 3.44 Brieffachwerk 3.45 Sonntagsfahrer 3.46 BS25999 3.47 Darstellung von Gewalt und deren Folgen (erl.; schnellgelöscht) 3.48 Chibi Chibi XXX 3.49 Kalusha 3.50 Andreas Orosz 3.51 Oxford Circus (gelöscht) 3.52 Wahnleib (erl.; verschoben) 3.53 Radio31 3.54 Grigori Moissejewitsch Mairanowski 3.55 Domaso (erl. SLAt) 3.56 Peon 3.57 Amtswillkür (zurückgezogen) 3.58 Roots Edition (erl.; gelöscht) 3.59 Trillville 3.60 Medizintechnik 3.61 Wirt-Gast-Beziehung (erl., weg) 3.62 Münichsthal (erl, redirect) 3.63 Aufbau des Sozialismus 3.64 Eberstädter Villenkolonie (schnellgelöscht) 3.65 Helmuth Sagawe 3.66 Free DV 3.67 Brennerbasisdemokratie 3.68 Satanic Warfire (gelöscht) 3.69 Marc Predka 3.70 Bildqualität 3.71 Andreas Matyas 3.72 Evangelisch-lutherische Martin-Luther-Kirchengemeinde Nordhorn 3.73 Belpaese 3.74 Abziehbild (Schimpfwort) 3.75 Chaos And Creation In The Back Yard 3.76 Sepina 3.77 Paricon 3.78 Kether 3.79 Grenadier (Anime) 3.80 T-Home 3.81 Ferdinand Steiner 3.82 Stuart Pettman 3.83 Kutzenberg (redirect) 3.84 Habbohotel (erledigt, schnellgelöscht) 3.85 Lenny lobster 3.86 Jedipedia 3.87 Charity-Cup 3.88 Gnomon und Visierstab (gelöscht) 3.89 Hälsö 3.90 Bābak_Khorramdin 3.91 Carl ² 3.92 Schwingungs temperatureffekt 3.93 Die Welt von Narnia 3.94 Inuyasha Episodenliste 3.95 Luisel Ramos 3.96 TIE Fighter 3.97 Langs Gesetz (versenkt) 3.98 OsCommerce Distributionen 3.99 Christian Friedrich Rolle 3.100 Die Simpsons – Der Film 3.101 Hot Rod (Rapper) 3.102 WWE-Germany 3.103 Giovanni Arlotti 3.104 SV Türk Gücü München 3.105 Subwiki 3.106 Wikipedia:WikiReader/Erste Hilfe 3.107 Heimsche Theorie 3.108 Geishöhe 3.109 Proletenpassion 3.110 Rote Reihe 3.111 TéléTOON (Frankreich) 3.112 Fechtweltmeisterschaft 1992 3.113 Kirchliche Organisationsentwicklung 3.114 Hjortron 3.115 Cockspur (Rum)

[Bearbeiten] Kategorien

[Bearbeiten] Kategorie:Schiffsname_(Deutschland)

Alle Schiffe sind auch in der Kategorie:Schiff enthalten. Da jedes Schiff logischerweise einen Namen hat, müsste jedes Schiff hier aufgenommen werden und mann kann alle Schiffsnahmen unter Kat. Schiff finden. Diese Kat. hat daher keinen großen Sinn, zumal speziell für diese Kategorie fast nur Unter-Begriffserklärungen Hessen (Schiff) (nur für Schiffe) redundant zu vorhandenen BKL Hessen (Begriffsklärung) (für das Lemma an sich) angelegt werden. Zudem gibt es sie nur für "Deutschland" und ich würde mal sagen 1 Promillle der Deutschen Schiffsnamen sind noch nicht mal enthalten. --Andreas König 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

naja, dass jedes Schiff in Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) kann ist so nicht richtig, denn es sollen ja Namen (d.h. BKL's zu Schiffen) hier eingeordnet werden und nicht die Artikel zu den Schiffen selbst, da ja mehrere Schiffe den gleichen Namen haben können - Sven-steffen arndt 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Da die Kategorie:Schiff nur 48 Einträge hat, ist die Behauptung man würde alle Schiffsnamen dort finden völlig frei erfunden und dient nur als fadenscheinige Begründung, um die Arbeit anderer vernichten zu können. --Captain Chaos 14:31, 10. Dez. 2006 (CET)

das ist Quatsch, entweder es werden dort ALLE namen eingetragen, oder die Kat ist übrflüssig, da sie nur einen genz geringen Teil aller Schifsnamnen umfasst.

Die Schiffe sind nicht in der Kategorie:Schiff sondern in einer der Unterkats, etwa Passagierschiff oder Handelsschiff. Eine systematische Einordnung der Schiffsnamen, die mehrfach vorkommen und die sich auf verschiedene Arten von Schiffen aufteilen, kann nur durch diese Kategorie erfolgen. Behalten. --Matthiasb 14:40, 10. Dez. 2006 (CET)

nein, dafür gibts Tools, die auch Unterkategorien mit auflisten. Mit gleicher Begründun könnte man alle Militätpersonen von Japan nochmals in einer eigenen Kat. auführen, weil die Einträge in Kategorie: Militärperson (Japan) nicht direkt in Kategorie: Militärperson aufgelistet werden. Andreas König 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Großartiges Tool, das mehr kaputt ist als verfügbar. (Vielleicht gibt's eine höhere Gerechtigkeit und die kriegen das nie mehr hin!) Jedenfalls, Catscan ist nicht Oma-tauglich und erscheint auch nicht in der Toolliste auf der linken Seite, ergo isses nicht offiziell. --Matthiasb 17:22, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Elefant nach Kategorie:Elefanten

Systematische Kategorie --Hydro 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

dazu müßtest du diese Themenkat erstmal zu einer Biologie-Kat machen! - Sven-steffen arndt 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist es doch durch die Kategorie:Rüsseltiere schon. Aber vielleicht sollte man es doch bei einer Themenkat belassen und nicht umbenennen (gibt ja nur 3–4 Elefantenarten)... --Hydro 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann müßte es aber aus der Rüsseltiere-Kat raus und die Elefanten dort gesondert einsortiert werden, oder? --Matthiasb 14:41, 10. Dez. 2006 (CET)

eigentlich schon ... aber eine Gegenfrage: brauchen wir eine Themenkategorie zu Elefanten? - Sven-steffen arndt 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö. Löschen. --Hydro 19:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis reingestellt und sie aus den Biologie-Kats herausgenommen. Wenn man jetzt noch die Artikel der Art "ist ein Elefant" herausnimmt, könnte sie m.E: bleiben. --Farino 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Freies Computerspiel

Redundante Kategorie, wird durch Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Freie Software abgedeckt. Nach dieser Logik könnte man hier auch eine Kategorie Mann deutscher Staatsbürgerschaft, geboren 1963 erstellen. --Polarlys 15:07, 10. Dez. 2006 (CET)

1. Bitte Kategorie richtig verlinken. 2. Abwarten, ob der Artikel gelöscht wird. Siehe auch Begründung dort. Sinnvolle Kategorie, die die Kat Freie Software entlasten soll. Übrigens Catscan funktioniert seit Tagen nicht. Behalten. --Kungfuman 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass Catscan nicht funktioniert, ist kein Grund, hier Atomisierungskategorien zweifelhafter Genese anzulegen. Einen Bezug zur Löschdiskussion des vergleichbar sinnfreien Artikels sehe ich nicht. --Polarlys 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens auch die Kat Freie Videosoftware u.a. --Kungfuman 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Diese eine Kategorie kann genauso gut gelöscht werden und bedingt nicht den Sinn dieser Kategorie. --Polarlys 15:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe übrigens schon einen Bezug zum Artikel-LA. Da dieser LA positiver verläuft soll wohl die Kategorie eben weg. Die Kat ist sinnvoll. Wie soll man sonst Freie Spiele finden? Zudem 3 Interwikis. --Kungfuman 15:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast du noch andere Argumente, als mir vorzuwerfen, dass dieser LA in dem vermeintlich „positiv verlaufenden LA“ zum Artikel motiviert ist? Freie Spiele findet man als Schnittmenge über Catscan. --Polarlys 15:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Argumente habe ich ja genannt, mir fallen sicher weitere ein. Redundant und auffällig ist eher die Löschbegründung. Warum Kat und Artikel Freies Computerspiel löschen? Redundant ist etliches in der Wikipedia (Listen mit Kats und auch andere Kats und Unterkats). Es gibt auch die Kategorie:Freies Spiel. Mit Schach als Brettspiel und Strategiespiel usw. Ich könnte etliches vermeintlich redundantes anführen. Die Kat entstand im Konsenz und es war viel Arbeit, gerade weil Catscan nicht funktioniert. --Kungfuman 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch die Kat nicht leeren, bevor hier entschieden wird. --Kungfuman 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Sehr sinnvolle Kategorie, um weitere Freie Spiele zu finden. Sich die Schnittmenge aus 2 Mammutkategorien rauszusuchen kann es ja wohl nicht sein, wenn man catscan nicht kennt oder es nicht funktioniert.--80.145.117.200 17:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Mit der gleichen fadenscheinigen Begründung kann man wohl aus jeder Schnittmenge eine neue Kategorie bilden („Freies Computerrollenspiel für Linux“). --Polarlys 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den o.g. Kategorien haben Linux- und Computerrollenspiel nicht jeweils weit über 1000 Artikel inne. Da wäre es für einen Interessierten wenigstens noch möglich, das per Hand zu machen.--80.145.117.200 18:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Und mit deiner Begründung bzw. nach deiner Logik kann man jede Schnittmengen-Kategorie (also konkret jede Kategorie, die nicht direkt in Kategorie:!Hauptkategorie und in mehr als einer Überkategorie einsortiert ist) löschen. Auch nicht viel überzeugender. --sd5 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wenn jemand nach freien Computerspielen bei Wikipedia sucht, kann man keine Kenntnis des Catscan voraussetzen. Denn der Sinn der Kategorien ist doch, leichter verwandte Artikel zu finden. Und das geht nur dann leicht, wenn es auch eine eigene Kategorie gibt. Auch wenn die Kategorie noch seht spärlich gefüllt ist, ist doch zu erwarten, dass eine Kategorie von Computerspielen sehr schnell voller werden wird. --das_Produkt 18:28, 10. Dez. 2006

Die spärliche Füllung der Kategorie rührt von der eigenmächtigen Teil-Leerung des LA-Stellers. Das Beispiel und Ausdruck Atomisierung hinkt übrigens. Das wäre Kategorie:Freier Jump'n'runs ähnlich Super Mario aus dem Jahre 1990. --Kungfuman 19:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Es gibt genug Kategorien, die Unterkategorien zweier verschiedener Kategoriebäume sind. Und wenn es genug Artikel gibt, die in die Kategorie einsortiert werden können, dann macht die Kategorie Sinn. Wo ist denn das Problem? --Scherben 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Mein Verständnis von Kategorie (ich habe pflege u. a. Kategorie:Mediziner mit ein paar tausend Einträgen): Wir packen einen Artikel in Deutscher und Autor, weil für diejenigen, die es nutzen, das Ergebnis gleich dem einer Kategorie Deutscher Autor ist, ohne dass unzählige Schnittmengenkategorien angelegt werden müssen, die bei Beachtung von Geburtsjahr, Sterbejahr, Geschlecht, Literaturepoche, Beruf in vielfältigster Art und Weise kombinierbar sind. Offenbar funktionierte das bis jetzt auch in Hinblick auf Software, das heißt, bis zum Anlegen dieser Kategorie. Die IP-Resonanz zeigt, mal wieder in ein Wespennest gestochen zu haben; leider ist es unvermeidlich, dass jeder LA zu einem Beitrag dieses Themenkomplexes dazu führt, dass auf Benutzerseiten um Meinungsabgabe getrommelt wird, ein Verhalten, das wohl entfernt an einen Hühnerstall erinnern mag. --Polarlys 19:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja ist klar. Beispiel: Rembrandt. Man schaue sich mal die Kategorien an. Mann, Niederländer, Maler. Niederländischer Maler, Radierer... Da ist mehreres redundant. Bitte alles entfernen, soll doch die Oma mittles (nicht funktionierendem Catscan) selbst sich totsuchen. Mann hat wie Computerspiele über 1000 Artikel. Über die Motive des LA-Stellers kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Seltsamerweise finde ich kaum jemanden, der seine LAs unterstützt. Bitte auch KPA, es ist übrigens nur 1 IP--Kungfuman 20:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Kannst du es bitte unterlassen, mir irgendwelche vermeintlichen Motive anzuhängen bzw. jene menschliche Größe zum Vorschein kommen lassen, welche selbige konkret zu benennt? Entschuldigung, ich mach mir nicht die Mühe, die Beiträge der IPs und jener Benutzer näher anzugucken, die sich alle paar Wochen in Löschdiskussionen und bei Adminkandidaturen melden. Dass es bei Rembrandt diese Überschneidung gibt, mag sein, repräsentativ ist das aber wohl kaum, wobei angemerkt sei, dass der Nutzwert bei Künstlern dieser Epoche noch verhältnismäßig hoch anzusiedeln ist, im Vergleich zu jener unbändigen Energie, mit der der Bereich Computerspiele hier Kategorien, Listen und Navigationsleisten erstellt. Diese Kategorisierungsaktion (es wird nicht die letzte sein, hier wird ja in jeder Löschdiskussion auf vergleichbare Inhalte verwiesen, die die fragliche Revelanz bzw. den subtilen Sinn generieren mögen; also Feuer frei für das Anlegen der weiter oben erwähnten Negativbeispiele) steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, wer einigermaßen fit mit Kategorien ist (schon mal einen IP-Artikel mit Kategorie gesehen?), weiß auch Catscan, insofern nötig, zu nutzen, bzw. ist diese potentielle gern angebrachte Unfähigkeit unserer Nutzer kein Grund für aufwändige und unschöne Lösungen. Komischerweise wird ansonsten ja immer angeführt, dass nicht jeder Kategorien nutzen kann und deshalb Listen anzulegen sein (womit wir wieder beim dazugehörigen Artikel sind). --Polarlys 20:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Antrag immer noch nicht. Du greifst hier willkürlich eine beliebige Kategorie raus, die nach einem stinknormalen Prinzip konstruiert ist. --Scherben 20:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Welche denn? Mir sind bis jetzt nur die Maler und die „Freie Videosoftware“ aufgefallen. Der größte Teil der Kategorien deckt keine Schnittmengen ab. Grüße, --Polarlys 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Zum Beispiel alle speziellen Länderkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), die die Kategorien Fußballspieler und Deutscher ersetzt. --Scherben 20:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach eben, die Sportler, trotz der vielfältigsten Aktionen in Hinblick auf diese Kategorien hier hab ich jene ganz vergessen. Es stellt sich nur die Frage, inwiefern es abseits von Nationalität und der unter dieser Flagge erbrachten Leistungen sinnvoll ist, weitaus diffuser abgegrenzte Themengebiete, mit allem Potential zur weiteren Atomisierung, in Schnittmengenkategorien abzulegen. Bei einem Computerprogramm ist es nun mal Lizenz, Betriebssystem, Anwendungsgebiet (+ Vertiefung) und ich habe wenig Hoffnung, dass der gesunde Menschenverstand hier ohne Regelung tätig wird. --Polarlys 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war das erstbeste Beispiel. Das zweitbeste ist Kategorie:Politischer Philosoph, also nichts zum Thema Sport. Aber davon ab: Warum sperrst du dich in diesem Fall so gegen Unterkategorien? Wenn es genügend freie Computerspiele gibt, wenn die Abgrenzung zu anderen Spielen eindeutig ist und wenn diese neue Kategorie der Kategoriensystematik nicht widerspricht, dann gibt es doch eigentlich kein Problem?!? --Scherben 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich erachte dein Beispiel nicht als Schnittmenge zwischen z. B. Philosoph und Politische Person. Wir sehen das Problem irgendwie aus zwei verschiedenen Perspektiven: Während du die prinzipielle Machbarkeit in Erwägung ziehst, die praktisch wohl auch nicht negierbar ist, stellt sich mir die Frage, inwiefern die einfache Kategorisierung („Verschlagwortung“), die mir bisher ausnahmslos im Bereich Software begegnet ist, durch Schnittmengenkategorien ersetzt werden sollte, die eine grundlegende Zuordnung zu Betriebssystem, Lizenz, Anwendungsgebiet/Genre (bzw. Subgenre) und bei den Spielen auch Jahr(e), Plattform(en), USK, vorsieht, genug Kategorien für mögliche Schnittmengen, die (für mich) gegenüber der bisherigen Kategorie:Anwendungsprogramm keinen Mehrwert bei der teilweise jetzt schon ausufernden Kategorisierung, insbesondere in Hinblick auf Spiele, bietet. Der Nutzer kann bei Interesse sich alle erdenklichen Schnittmengen selber bilden, ohne dass eine zusätzliche Kategorisierung notwendig wäre. Grüße --Polarlys 21:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dich um die Kategorie Mediziner kümmerst, warum gibt es dann dort die Kategorien SS-Arzt (SS-Mitglied und Mediziner*) und die Aufteilung der Jahrhunderte (Mediziner und geboren, gestorben) zumindest vor dem 20.?--80.145.117.200 20:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ganze gehört höchstens in ein MB. --Kungfuman 21:01, 10. Dez. 2006 (CET)

In Hinblick auf die SS-Ärzte hatte ich schon diverse Diskussionen, die leider nicht sonderlich zielführend waren. Ich weiß nicht, inwiefern ein Arzt als SS-Mitglied zwangsläufig auch als Arzt in der SS tätig sein musste, die eingeordneten Personen sind fast ausnahmslos in Hinblick auf Experimente in KZs und Euthanasie-Verbrechen relevant, nicht ausschließlich über Mitgliedschaft in der SS. Inwiefern eine grobe Zuordnung zu Jahrhunderten und Epochen (Altertum, Mittelalter) durch Tätigkeit und Jahr ersetzt werden könnte, ist mir unklar. Es wird nicht nach Geburts- und Todesjahren sortiert, sondern nach Tätigkeitszeitraum, was eine ungefähre medizinhistorische Betrachtung zulässt, auch wenn die Unterschiede zwischen Beginn des 19. Jh. und Ende desselben groß sein mögen. --Polarlys 21:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Gibt es denn so viele Artikel zu Arzt und SS-Mitglied, dass eine Catscanabfrage vergleichsmäßig viele Nichttreffer produzieren würde? Die Zuordnung nach Jahrhunderten könnte man doch mit 2 Catscanabfragen auch selbst machen. Also jeweils nicht wesentlich mehr Arbeit als die Kategorie abzufragen, um die es hier geht und vergleichsweise sinnvoll.--80.145.117.200 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

SS-Arzt: Du hast mich ertappt, Fremder, eine Ruine zieret meinen Weg … Jahrhunderte: Wie du dir diese Abfrage vorstellst, ist weiterhin unklar, da die Einordnung nicht von anderen Kategorien abhängt. Ein 1880 geborener Arzt wird nicht als Mediziner des 19. Jh. kategorisiert. Ach ja, um welche Kategorie ging es hier gleich? --Polarlys 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Ehemalige Studierende der Universität Düsseldorf

Entweder nach Kategorie:Ehemaliger Studierender der Universität Düsseldorf verschieben (Singularregel) und selbst entsprechend kategorisieren, oder gleich ganz löschen. --HH58 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei der Kategorie Hochschullehrer ist es schon oft schwer, entsprechend zu kategorisieren, der durchschnittliche Hochschullehrer hat ja meist mehrere Orte hinter sich; inwiefern dies auch noch in Hinblick auf Studienort sinnvoll ist (meist auch mehrere Stationen), sei dahingestellt. Andernseits sprießen bei den Hochschulen die unpflegbaren Liste :-( --Polarlys 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Lieber löschen. Hier werden wieder mal Leute in einen Topf geworfen, die rein gar nichts miteinander zu tun haben. --Scherben 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Asiatische Hunde nach Kategorie:Asiatischer Hund

Singularregel --Hydro 20:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Oder doch besser "asiatische Hunderasse"? --Scherben 22:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, wäre wohl besser. --Hydro 22:18, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich)

Das Kategorisierungsschema im Bereich Sport sieht - dort wo eine Unterkategorisierung eingezogen wurde - eine Aufteilung nach Verband vor. Für das Vereinigte Königreich gibt es jedoch keinen gemeinsamen nationalen Verband. Statt dessen sind aus historischen Gründen, ähnlich wie im Fußball, England, Wales, Schottland und Nordirland eigenständige Mitglieder des Weltdachverbandes ITTF. -- Triebtäter 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Langsam wird es doch originell: vor wenigen Tagen hatten wir die Diskussion um Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) siehe [1]. Diese bestand nur aus einer Person und nach Diskussion wurde diese Kategorie als völlig unsinnig gelöscht. Jetzt will jemand die sinnvolle Kategorie Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) löschen lassen, nur damit er die Kategorie für Wales wieder einführen kann. Das ist doch wohl damit ein unzulässiger Löschantrag? Die einzig mögliche Antwort kann nur lauten behalten und sofortige Entfernung des LA.--Achim Jäger 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

macht's viel Aufwand, sich zur Abwechslung mit dem Sachargument auseinanderzusetzen? -- Triebtäter 22:55, 10. Dez. 2006 (CET)

• also ich sehe das Problem des Antragstellers nicht: wenn es genügend Artikel für die Verband-Kats gibt, können diese nach wie vor angelegt werden und zwar als Unterkats zur Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) ... da es aber nicht genug Artikel für das Anlegen gibt, verbleiben die Artikel halt in der Warteschlange der Überkat - Sven-steffen arndt 23:27, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagen

[Bearbeiten] Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell (erledigt, hier falsch)

Es geht nicht um die Vorlage sondern um diesen Inhalt: Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, heute keine neuen Artikel anzulegen. Ein Wikiprojekt das nur teilweise unterstützt wird, verdient nicht die Erwähnung auf der Haupseite meinetwegen auf der Wikiportalseite. Da die Vorlage gesperrt wird, kann sie nicht von normalen Benutzern geändert werden! Inhalt löschen, da kein Konsens! --Krude 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

na wenn es um den inhalt geht, ist das hier falsch. -- southpark Köm ? | Review? 01:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sag mir bitte wo? --Krude 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach, du hast noch keine Diskussion zum Thema gefunden? Wie wärs mit den Entsperrwünschen oder der Diskussionsseite die du für den BNS-Antrag ja auch gefunden hast. Oder stellst du gesperrte Artikel auch zur Löschung, wenn du sie inhaltlich ändern willst? -- southpark Köm ? | Review? 01:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist aber eine Community-Entscheidung und nicht die von Admins! Und bei Entsperrwünsche hat man keine Chance zurecht, wegen Gefahr eines Editwar. Inhaltlich auf der Diskseite ist quatsch, weil es wie gesagt von der Community ausdiskutiert wird und es dort der falsche Ort ist. Und der Inhalt wird immer von der Löschseite beurteilt, also bin ich hier durchaus richtig! --Krude 01:44, 10. Dez. 2006 (CET)

deshalb ist es immer noch kein löschantrag. antragsteller wegen verstoss gegen BNS einmal zum ausschlafen geschickt. -- southpark Köm ? | Review? 01:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Geh, das muß doch jetzt nicht sein... 790 01:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde nur gerne den kindergartenanteil bei der ganzen diskussion halbwegs kleinhalten + einer einigung hilft es sicher nicht, wenn man die diskussion auf möglichst viele seiten verstreut, auf die sie nicht hingehört. und wranzl trau ich dann tatsächlich zu, dass er das weiss. -- southpark Köm ? | Review? 01:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Vieles auf der Hauptseite wird nur teilweise unterstützt und wird trotzdem dort erwähnt. Schreibwettbewerbe z.B. ... Ausserdem steht ja deutlich drin: freiwillig. --Bahnmoeller 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Fakultäten der FAU

Wird nicht verwendet. Es muss entschieden werden, ob sie bleibt und in die beiden bestehenden Artikel (Uni und die WiSo-Fakultät) eingebaut werden soll oder ob sie weg kann. Thogo (Disk./Bew.) 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt nun schon für Universitäten Navileisten, jetzt bitte nicht auch noch für Fakultäten an den Universitäten. Außerdem ist sie ohnehin fast ausschließlich mit roten Links bestückt. Löschen --C.Löser ^Diskussion 17:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur, weil diese Navi nich benützt wird, heißt das nicht, dass man sie gleich löschen muss. Behalten. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass sie nicht benutzt ist tatsächlich noch ein weiterer Grund, sie zu löschen. --C.Löser ^Diskussion 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Siegelbezirke Hallertau

Wird nicht verwendet. Im Artikel Siegelbezirk stehen die auch alle aufgelistet. Ich glaube/hoffe nicht, dass es bald für jeden Siegelbezirk eigene Artikel geben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 11:58, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Untergrundbahnen in Taiwan (schnellgelöscht)

Wegen zwei U-Bahnen gleich eine Navileiste?--Borheinsieg 13:14, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. --chrislb 问题 15:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --César 15:43, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Infobox U-Boot KDM

Wird nicht verwendet. In den bestehenden U-Boot-Artikeln wird eine andere Infobox verwendet, die allerdings leider reingesubstet wurde... --Thogo (Disk./Bew.) 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel

[Bearbeiten] Kreenheinstetten(erl.)

Ein Artikel der so keiner ist. Besser löschen --Pelz 00:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Stilistisch überarbeitet. Gültiger Ortsteilartikel. Behalten. --Mussklprozz 00:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.4.2 als Ortsteil grundsätzlich relevant. Behalten --Röntgen 01:05, 10. Dez. 2006 (CET)

noch etwas struktuiert, verlinkt und stilistisch üa. LA dami wohl erledigt. Andreas König 09:04, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Gutenthaler

Imho keine Relevanz --Pelz 00:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Grenzwertig. Direktor des katholischen Bildungswerkes Salzburg könnte eine öffentliche Rolle von einiger Bedeutung sein - vielleicht wichtiger als mancher Professor. Mal sehen, was andere dazu meinen ... --Mussklprozz 00:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich anders. Der Artikel ist aus Halbsätzen zusammengewürfelt, die aus Belanglosigkeiten bestehen. Als Direktor eines privatwirtschaftlichen katholischen Bildungswerks (Stichwort Bildungsurlaub) dürfte er keinesfalls die erforderliche enzyklopädische Relevanz erreichen können. Löschen. --Röntgen 01:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ack, keine Relevanz ersichtlich, vergleichbar wäre auch der Leiter einer Jugendherberge, jeder beliebigen Bildungsstätte oder eines Hotels relevant. löschenAndreas König 09:05, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Irrelevant) --Lung (?) 11:47, 10. Dez. 2006 (CET)

jenseitig als Artikel, desgleichen irrelevant. Löschen--Hubertl 13:39, 10. Dez. 2006 (CET)

hingeworfene Stichwörter, keine Sätze, wird sicher noch überarbeitet werden. Abwarten. Neutral. Ricky59 14:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt ist zu dürftig und die Form ist auf jeden Fall unangemessen. Löschen oder Überarbeiten. --das_Produkt 18:36 10. DEz. 2006

[Bearbeiten] Omar Nasiri

Wer so geheim ist, der braucht auch keinen eigenen Artikel --Pelz 00:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Mal in den letzten Wochen in einer Buchhandlung gewesen? Der Mann ist Bestsellerautor (Mein Leben bei Al-Qaida, ISBN 978-3-421-04271-2). Artikel überarbeiten und behalten. --Mussklprozz 00:31, 10. Dez. 2006 (CET)

eher wäre ein Artikel über das Buch sinnvoll mit Redir vom Autor, da man über diesen kaum mehr erfahren wird und daher auch kein sinnvoller eigener Artikel zustnds kommen wird. Genrell relevant, aber so mangels Masse kein guter Artikel. Andreas König 09:08, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Artikel ist schlicht grottig.) --Lung (?) 11:46, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen. Der Autor soll lieber einen Artikel über das Buch anlegen, wenn das wirklich ein Beststeller ist und die mageren Infos über den Autor dort einbauen. Ricky59 14:44, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Onkel Size

kein eigenes Album.--Fischkopp 00:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast Recht. Löschen. --Mussklprozz 00:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Gründe sind treffend dargelegt. Löschen. --Röntgen 01:15, 10. Dez. 2006 (CET)

schließe mich an, soll erst mal ein Album herausbringen. Ricky59 14:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Die für Wikipedia fehlende Relevanz...löschen --KV 28 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier klar verfehlt.löschen Andreas König 08:50, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:23, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwartz (Rapper)

irrelevanter Rapper.--Fischkopp 00:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ähnliches Kaliber wie der vorherige. Und gleiche Plattenmarke. Bin gespannt, wie viele Hirntod-Rapper (ich kann nix dafür, die Firma heißt so) uns die heutige Nacht noch beschert. Löschen. --Mussklprozz 00:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.löschen Andreas König 08:51, 10. Dez. 2006 (CET)

ack. löschen --KV 28 07:55, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:22, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen - zumindest Album rausbringen lassen, dann neu anlegen. Bis dato kann DerBo ja seinen Artikel woanders zwischenlagern, dann war die Arbeit nicht völlig umsonst. Der Name Hirntot gefällt mir *schmunzel*. Ricky59 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)

ich denke das löschen von solch kleinen artikeln ist nicht im sinne des wiki geistes,,,--89.150.149.190 16:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:59, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dr. Faustus

Der nächste Rapper der die Relevanzhürde nicht schaffen dürfte.--Fischkopp 01:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel zu entsorgen wäre wohl richtig, jedoch sollte hier keine Löschung sondern ein Redirect auf das literarische Vorbild erfolgen, wie es bei anderen Hauptfiguren aus der Fiktion auch in der Regel passiert, denn zumindest meine Wenigkeit wunderte sich, warum Goethe plötzlich auf der Abschussliste stand... --80.140.84.197 03:25, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.redir auf Johann_Faust Andreas König 08:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz --KV 28 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen Fangeschwubbel --Nolispanmo 12:24, 10. Dez. 2006 (CET)

wie die anderen "Vorgänger", löschen und der User soll zumindest das erste Album und dessen Erfolg abwarten, um den Artikel neu zu setzen. Ricky59 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

• bin für redirect auf Johann_Faust cbee 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich an. Redicten auf Johann Faust ist sachlich richtig. mfg Torsten Schleese 23:33, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Clean Lyrics

QS gescheitert; in der Form kein gültiger Artikel, weil völlig unverständlich; die Relevanz kann ich daher auch schlecht beurteilen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze mal, das sind in CDs eingefügte akustische "Schwärzungen" für Radioversionen, um indizierte Stellen akustisch zu übermalen (beispielsweise das Wort f....., ihr wisst schon). Das ist aber nur eine Vermutung. Nach dem Artikel ist dieser Begriff nicht verbürgt. Die Qualität des Artikels lässt leider zu wünschen übrig. "Unverständlich", das Stichwort ist ja schon gefallen. Löschen. --Röntgen 01:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Worum geht s da??? Löschen --Mg 10:48, 10. Dez. 2006 (CET)

kenn mich auch nicht aus. Löschen. Ricky59 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ecko

In dieser Form grenzwertig zu einem SLA; Kein Artikel - Relevanz nicht erkennbar - nur ein hingeschluderter Satz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist schon da [2], und als Stub erfüllt es alle Voraussetzungen. Ob Ecko Ultd. und Ecko Records unter einem Lemma vereint werden sollten, ist eine andere Frage, aber keinesfalls unter Marc Ecko. Das amerikanische Lemma läuft auch unter [Ecko] -OS- 02:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Relevanzbeleg eine Werbeseite eines Onlineshops zu nehmen, ist nun alles andere als professionell. Ich sehe die Relevanz dennoch, aber in der Form ist der Artikel Schrott (eine Definition mit Gummibegriffen wie "bekannt" taugt einfach nicht). Nach momentanen Stand löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der es überarbeitet und einen vernünftigen Stub hinbekommt.--Innenrevision 03:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn denn 7 Tage bleiben, keine Frage. Nur diese Unart hier, LAs in SLAs umzuwandeln und Lemmas aus der Diskussion zu nehmen sollte ausgeschlossen sein. Wenn "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886" als echter Stub gilt, ist der Minimalforderung erstmal genüge getan. QS, keine Frage nötig. Artikel im enWP sollte eine Bekanntheit belegen. Was habt ihr immer gegen dieses kleine unschuldige Wort.-OS- 03:15, 10. Dez. 2006 (CET)

So, überarbeitet. Hoffe mit einem Umsatz von 1Mrd. Euro wird Relevanz akzeptiert. Der Rest kann und muss angepasst werden.-OS- 03:30, 10. Dez. 2006 (CET)

keineswegs hat die Firma Ecko ltd. einen Umsatz von 1 Mrd., sondern das ganze Firmenkonglomerat. Daher Einhaltung der RK derzeit nicht nachgewiesen, zudem falsches Lemma, müsste wohl Ecko Ltd. heissen. Also bitte >100 Mio. Umsatz für die Ltd. nachweisen und erst mal übrhaupt einen Firmenartikel draus machen, derzeit werden nur Storys über den Gründer berichtet, über das Unternehmen erfährt man nahezu nichts. 7 Tage, um einen Atikel draus zu machen. Andreas König 08:48, 10. Dez. 2006 (CET)

So wie das da steht ... böse Werbung, RK nicht nachgewiesen. löschen --Nolispanmo 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

So wie er jetzt dasteht schaut er doch okay aus, fand ihn nicht uninteressant. belassen. Ricky59 14:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe umgestellt, um Andreas Königs Einwand Rechnung zu tragen. Jetzt steht das Firmenkonglomerat im Vordergrund. Mit 10⁹€ Jahresumsatz ist es zweifellos relevant. Gültiger Kurzartikel, ausbauen, behalten. --Mussklprozz 22:23, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pressfitting (erl. Redirect)

War SLA mit nicht nicht stichhaltiger Begründung, Relevanz jedoch zweifelhaft. Evtl. in Fitting einbauen. --Fritz @ 02:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall war's chonmal ein Fehllemma, habe es nach Pressfitting verschoben. Relevant sind die Dinger auf jeden Fall. 7 Tage. --jha 02:20, 10. Dez. 2006 (CET)

und ich habe jeden Hinweis auf Firmen getilgt...der LA dürfte erldigt sein, bitte weiter ergänzen. behalten Andreas König 08:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird schon bei Fitting erwähnt - zusammenführen, dann redirect -- Ich liebe ELKE 11:08, 10. Dez. 2006 (CET)

--Init 17:33, 10. Dez. 2006 (CET)

VOr und Nachteile übernommen und Redirected --Ar-ras 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen

Der Name der Resolution ist falsch ("Resolution 1481: Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes"; Quelle). Der gesamte Artikel hat den Charakter einer Nachrichtenmeldung und keine enzyklopädische Qualität. Auch die geringe Verlinkung zeigt dies. "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --ThT 03:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie übersetzt Du denn den Titel? Ansonsten - 11 Monate nach der Resolution wurde das Lemma erstellt, da kann man Fetter Textkaum von aktueller Berichterstattung reden. Frage ist eigentlich eher, wie relevant solche Resolution ist, und was mit Resolution 1480 oder 1482 ist. Mangels internationaler Bedeutung Löschen-OS- 03:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Würde den Titel so übersetzen: Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime. --ThT 21:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Resolution nimmt Bezug auf Ereignisse / Taten in Folge des historisch bedeutsamen Daseins und Wirkens kommunistischer Regime. Warum das keine Relevanz haben soll, ist merkwürdig.

Auch die Frage der internationalen Bedeutung stellt sich nicht, auch wegen des Hinweises des Europarats auf praktische Anwendung.

"Die Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen wurde am 25. Januar 2006 in Strasbourg von der parlamentarischen Versammlung des Europarats (PACE) verabschiedet. Der Europarat betonte, dass diese Resolution auch praktisch angewendet werden soll."

und : "Die Resolution wurde durch den Bericht über „die Notwendigkeit für internationale Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen“ veranlaßt...". Hieraus allein ergibt sich ja schon die internationale Bedeutung.

Wie jeder Artikel sollte er weiter ausgebaut werden. Klar Behalten.--Init 12:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bedeutendere Resolutionen, diese ist eine, um bestimmten Gruppen Arbeit zu geben, damit auch sie einmal wichtig sind ud sagen können: ich war auch einmal in einem Ausschuss einer UN-Resolution. Aber: was ist die Konsequenz solcher Resolutionen? Null. deshalb Löschen. --Hubertl 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Trotzdem ist eine Resolution nichts anderes als ein Gesetz, das von der internationalen Gemeinschaft (hier: EU) angenommen wurde. Gesetze sind relevant -> behalten. Nochmals in einem Beispiel: wenn die UN eine Resolution annehmen würde, die die Sperre von Benutzer:Lechhansl verurteilt, wäre auch dies relevant. Korrekten Lemmatitel feststellen (wie alles in der EU, gibt's das Dokument in allen Amtssprachen der EU und daraufhin verschieben. --Matthiasb 14:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Bin zwar kein Jurist, doch gehe ich davon aus, daß die Verletzung von Gesetzen in der Regel mit Strafe bewehrt ist und daß dies nur ein wichtiger Unterschied zwischen Gesetzen und Resolutionen ist. ··· Auf der Webseite der Parlamentarischen Versammlung des Europarates gibt es keinen Link zu einer Übersetzung. --ThT 21:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevant. Bereichert WP. --Röntgen 14:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Diese Resolution stammt weder von der UN noch von der EU, sondern vom wesentlich weniger wichtigen Europarat. Diese Resolution ist, wie die meisten Europaratsresolutionen, für die internationale Politik irrelevant - deshalb löschen --NCC1291 17:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, nicht korrekt, denn : "Angegliedert an den Europarat ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der über die Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention wacht." Der Europarat ist eine internationale Institution, dem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte angegliedert ist - irrelevant für internationale Politik ? Wohl kaum.--Init 17:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Europarat ist in dieser Frage sogar noch wichtiger als die EU, da ihm mehr (früher betroffene) Länder angehören. schnellbehaltenKarsten11 19:05, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten -- Ich liebe ELKE 19:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte selbst ist natürlich relevant, ich bezweifle aber die Relevanz einer Resolution eines Gremiums des Europarates. So wie es aus dem Artikel derzeit hervorgeht ist die Resolution zwar löblich, aber nur ein Stück Papier ohne große Bedeutung. --NCC1291 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man so will, sind sehr viele Verträge, Resolutionen usw. "nur ein Stück Papier ohne große Bedeutung".

Hinzukommt aber, daß diese Resolution sich auf Prägung menschlicher Schicksale und historische Ereignisse großer Tragweite bezieht, die das vergangene Jahrhundert entscheidend geformt haben und auch nach- und weiterwirken bis in die heutige Zeit. --Init 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Laut Webseite der Parlamentarischen Versammlung des Europarates handelt es sich um eine Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Europarates und das ist wohl nicht der Europarat selbst. --ThT 21:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Natürlich ist die Parl. Verslg. ein Teil des Europarates : "Die drei Hauptorgane des Europarats sind das Ministerkomitee, in welchem die Mitgliedstaaten durch ihren Außenminister vertreten werden, sowie die Parlamentarische Versammlung, in welche die Parlamente der Mitgliedstaaten Vertreter entsenden. Präsident der Parlamentarischen Versammlung ist derzeit der Niederländer René van der Linden..."--Init 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Als eines der Organe des Europarates ist also die Parlamentarische Versammlung nicht identisch mit dem Europarat. Der Bundestag ist ein Organ der Bundesrepublik Deutschland, aber nicht identisch mit dieser. Unter Europäische Institutionen: Was ist was? heißt es, der Europarat ist eine "internationale Organisation mit Sitz in Straßburg, die 46 demokratische Staaten Europas umfasst." Nicht diese Organisation hat die Resolution beschlossen, sondern ein Organ dieser Organisation. --ThT 23:24, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Plansecur

bedeutung? zumal ich über alles mögliche um das unternehmen herum was erfahre, aber eigentlich nichts, was es denn nun macht. --southpark Köm ? | Review? 03:29, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten - Ich finde es, ehrlich gesagt, etwas nervig, wenn ich einen Artikel neu anlege, und dann bereits 3 Minuten später ein Löschantrag gesetzt wird. Hier gibt es doch wohl deutlich konstruktivere Alternativen, wie

• selber mithelfen, und den Artikel verbessern
• die Kritik zunächst auf der Diskussionsseite vorbringen
• einfach mal ein paar Tage abwarten, wie der Artikel sich entwickelt, bevor man nach 3(!) Minuten bereits die Löschung fordert.

Ich würde auch nicht behaupten, dass der Artikel in seiner jetztigen Form der Weisheit letzter Schluß ist, aber ich dachte, ich speicher diesen Zwischenstand einmal ab, um (a) die Arbeit der letzten 2 Stunden zu sichern, und (b) in Anbetracht der Uhrzeit Morgen weiter am Artikel arbeiten zu können. So, wie ich Wikipedia verstehe, geht es doch nicht darum, dass ein Artikel in der ersten Fassung bereits druckreif sein muß, sondern eben, dass in mehreren Arbeitsschritten durch die Mitarbeit verschiedener Autoren nach und nach etwas entsteht!

Liebe Administratoren, gibt es eine Möglichkeit, Löschanträge wie diese sofort wieder zu entfernen, damit wir unser aller Zeit in das Artikelschreiben investieren können, und sie nicht mit der Diskussion derart unbegründeter Löschantäge verplempern müssen?

--Blauerflummi 03:57, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Blauerflummi. Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet ist, mag ich sie dir doch gerne beantworten: Nein, es gibt keine Möglichkeiten solche Löschanträge sofort wieder zu entfernen. Jetzt wird erst einmal sieben Tage diskutiert. Zumal der Antrag ja auch gar nicht unbegründet daher kommt. Gefragt wird nach der Bedeutung dieses Unternehmens, also nach dessen Relevanz für die WP. Diesbezüglich möchte ich dir vorschlagen einmal einen Blick hier hinein zu werfen. Diesem Text kannst du eine Auskunft entnehmen vor welchem Hintergrund dieser Löschantrag gestellt wurde. Vielleicht kannst du dir dann noch einmal eine andere Meinung hierzu bilden. Grüße. --Flann 07:24, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Blauerflummi - tröste dich, es gibt hier so manchen Übereifrigen, mir auch mal passiert, dabei hatte ich sogar extra dazugeschrieben, dass er "in Arbeit" sei und keine Stunde drauf war für den Artikel LA gestellt. Daher und aus Sicherheitsgründen (PC-Absturz etc.) erstelle ich meine Artikel mehr oder minder fertig seither erst im Word, lasse noch Rechtschreibprüftung drüber und dann kommt er erst hier rein.
So wie er nun ausschaut, würde ich ihn belassen. Ricky59 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Flann: WP:ELW ist dir nicht bekannt? LA mal wieder viel zu früh und damit nicht regelkonform gestellt, vielleicht sollte der LA-Steller einfach mal schlafen gehen, denn was das Unternehmen macht, steht klar und deutlich zu Beginn: "Die Plansecur KG ist ein Finanzdienstleitungsunternehmen mit Sitz in Kassel.". Geht's noch deutlicher? RKs durch ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen € (Quelle: [3] Seite 2 erste Nachricht) im Geschäftsjahr 2005/2006 eindeutig erfüllt. Ausbauen und Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 07:30, 10. Dez. 2006 (CET)

@Melkor23 Doch, doch, auch diese Seite ist mir geläufig. Allein - auch dort steht nicht geschrieben, dass, wie es der Wunsch des Einstellers war, Löschanträge wie "diese sofort" entfernt werden könnten. Der Antrag war nicht offensichtlich unbegründet. Und die Relevanz des Unternehmens herauszustellen ist zunächst Aufgabe des Artikelschreibers. Und kann nicht erst nach einem sich durchklicken auf der Firmenseite deutlich werden. Und in welchem Zusammenhang ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen Euro, ein Erlös von 25 und ein Relevanzkriterium von mind. 100 Millionen Euro Umsatz stehen, das soll entscheiden, wer sich damit auskennt. Und 15 Minuten einzuhalten vor einem LA ist eine gute Sache, stimmt schon. Bloß - verändert hat sich seitdem Antrag auch nicht mehr viel. --Flann 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Okay, mein Fehler, Erlös und damit Umsatz beläuft sich "nur" auf 25 Millionen €. Find ich zwar auch beachtlich, aber die RK-Schreiberlinge sehen das wohl anders. :-( --Melkor23 Schreib mir! 08:05, 10. Dez. 2006 (CET)

25 Mio sind aber für einen Finanzdienstleister nicht gerade viel. Da haben wir als kleine Maschinenbauabteilung eines Werks schon 3/4 davon, und wir schlagen nicht nur Kapital um, was eher einen höheren Umsatz generiert. Bislang ist im Artikel fast nichts zum Unternehmen selbst, sondern 3/4 des Textes behandeln pr-trächtige Aktivitäten. 7 Tage zu Relevanznachweis Andreas König 08:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Treffend formuliert, schließe mich an. --Röntgen 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Xpress Pro (schnellgelöscht)

Irrelevanter Werbeeintrag für ein proprietäres Softwareprodukt, auch noch in unenzyklopädischer Form ("Mit zur Lieferung gehört ..."). Weiki 03:31, 10. Dez. 2006 (CET)

so, abgesehen von der Relvanzfrage, kein Enzyklopädieartikel löschen Andreas König 09:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Wiederkehrer [4]. Stelle SLA --Nolispanmo 13:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 13:50, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Softmoderne

Artikel war 2004 schonmal Löschkandidat. Der Artikel bleibt aber noch immer eine Definition schuldig, die über eine "digital organisierte Sammlung von Daten" hinausgeht. Der Begriff wurde in einem Aufsatz verwendet und war wohl 1995 auch Titel einer Veranstaltung. Ob es zur "Softmoderne" eine etablierte Definition gibt wird trotzdem nicht klar. --Kurt Jansson 05:46, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Katalog-Technik

• Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:53, 10. Dez. 2006 (CET)

• Nachtrag: Wie ich erst jetzt gesehen habe, gibt es auf der Seite Ideenfindung eine ganze Latte von "Kreativitätstechniken". Einige hiervon sind mit einem wohlformulierten und vollständigen Artikel versehen; andere wiederum sind (überhaupt nicht kreativ) dahingegritzelt und sind ohne jeden weiteren Bezug in Hinblick auf die schlichte Frage: Wer benutzt diese Technik, wann, warum, mit welchen Folgen, zu welchem Zweck, und von wem ist sie aufgeschrieben worden? Vielleicht sollte man die Techniken allesamt einmal näher und gemeinsam betrachten? Nicht jede kreative Idee ist eine WP-relevante Kreatividee. --Flann 07:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Da du in deinem zweiten Beitrag noch mal darüber nachgedacht hast, ist "fehlende Relevanz" wohl nicht mehr dein Grund zur Löschung, oder überinterpretiere ich da etwas? Theoriefindung scheidet ebenfalls aus, da es sich hier nicht um eine Theorie, sondern um eine Methode handelt. Sie wird auch angewandt, wenn auch nicht von mir. Dein Vorschlag zur "Betrachtung" der Ideenfindungstechniken finde ich gut und möchte ihn erweitern durch "Analyse und Bearbeitung". Jedenfalls bin ich nicht für löschen. --มีชา 07:37, 10. Dez. 2006 (CET)

• Dann verbessere ich meinen Löschantrag auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz. Einer Quelle wenigstens bedarf es schon. --Flann 16:57, 10. Dez. 2006 (CET)

also dann eine eher unbedeutende und zudem keinesfalls kreative Methode. In bestimmten chistlichen Richtungen hat man so was schon lange mit der Bibel gemacht...Der Googletest wird mit 9 Treffern ganz klar nicht bestanden. löschenAndreas König 08:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass die ganze Liste der Kreativitätstechniken überholungsbedürftig ist. Gerade das Beispiel Katalogtechnik / Lexikon-Methode zeigt es - das sind zwei unterschiedliche Namen für i.W. die selbe Sache. Es fehlt vor allem der Oberbegriff "Zufallstechnik". Ich erkläre mich gerne bereit, die Verbesserung zu übernehmen. Eine Löschung hielte ich für falsch, wer sich für Kreativitätstechniken interessiert, wird dem Begriff "Zufallstechnik" mit seinen zahlreichen Beispielen (unter anderem Katalogtechnik) unweigerlich begegnen.

• Könnte man denn "Kreativitätstechniken" nicht zusammenfassend darstellen? Oder zumindest diese dann unter Zufallstechnik (Kreativität) oder einem ähnlich lautenden Lemma beschreiben? --Flann 16:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee: Ein Lemma Zufallstechnik; darunter die diversen Varianten. Referenzen sind auch kein Problem.

[Bearbeiten] Analogietechnik

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:56, 10. Dez. 2006 (CET)

• Verbessert auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz. Zumindest einer Quelle bedürfte es, zum Nachprüfen des Letzteren. --Flann 16:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen - siehe Löschdiskussion zur Katalog-Technik. Überarbeiten. --มีชา 07:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung (Überarbeiten) wie mein Vorredner. Google zeigt außerdem ganz klar die Bedeutung dieser Technik.

[Bearbeiten] Kopfstandtechnik

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:59, 10. Dez. 2006 (CET)

• Verbessert auf: Methodenfindung und fehlende Relevanz.--Flann 17:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Kopfstandtechnik ist eine der wichtigsten Kreativitsätstechniken; sie wird in nahezu jedem Buch zu dem Thema beschrieben. (Allerdings meistens unter dem Namen Umkehrtechnik.) Sie darf in einer Liste der Kreativitätstechniken auf keinen Fall fehlen. Der Artikel muss aber dringend verbessert werden. Dafür biete ich mich gerne an.

• Ein paar Literaturhinweise würden sich doch schon ganz gut machen. --Flann 17:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte ich auf jeden Fall beim Neuschreiben hinzufügen. (Auch ein etwas aussagefähigeres Beispiel!)

[Bearbeiten] Schiffs-BKL

[Bearbeiten] Schleswig-Holstein (Schiff)

[Bearbeiten] Sachsen (Schiff)

[Bearbeiten] Oldenburg (Schiff)

[Bearbeiten] Nürnberg (Schiff)

[Bearbeiten] Wolf (Schiff)

[Bearbeiten] Hessen (Schiff)

[Bearbeiten] Kaiser (Schiff)

[Bearbeiten] Kronprinz (Schiff)

Erst Kronprinz (Begriffsklärung) anlegen, indem man Inhalt aus Kronprinz (Schiff) dorthin kopiert und anschließend den LA stellen mit der Begründung, es stünde schon alles in Kronprinz (Begriffsklärung). Mit der Methode könnte man jeden Artikel zum Abschuß freigeben. --Captain Chaos 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Königsberg (Schiff)

[Bearbeiten] Leipzig (Schiff)

[Bearbeiten] Lübeck (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Hessen (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

inhaltlich ack, das trifft auch auf die folgenden Schiffe zu. Allerdings hat sich das Format "xyz (Schiff)" für Schiffsartikel ziemlich eingebürgert. Ich würde daher einen Redir auf die BKL anlegen statt zu löschen.Andreas König 08:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich halte auch die Redirects für die sinnvollste Lösung. --Melkor23 Schreib mir! 09:35, 10. Dez. 2006 (CET)

ziemlich offensichtlich dient diese schiffs-seite (wie auch die folgenden) der einsortierung in die Kategorie:Schiffsname (Deutschland). dort passen definitionsgemäss die einzelnen schiffs-lemmata nicht hin und die lübeck-bkl vielleicht auch nicht. bevor über hessen (schiff) etc. entschieden wird, sollte die kategorie besprochen werden. --bærski dyskusja 09:42, 10. Dez. 2006 (CET)

man könnte auch die Kat. im redir lassen. Aber die Kat. an sich ist wenig sinnvoll. Daher LA gestellt (siehe unter LA für Kat's) Andreas König 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Klammerlemmata enthalten, erinnere ich, niemals Redirects. Ansonsten hat der Antragsteller völlig recht, das kann man schnellöschen igel+- 14:09, 10. Dez. 2006 (CET)

• Wie bereits in den LAen vom 9.12., weil ein Benutzer eventuell weiß, daß er nach dem Schiff sucht und explizit <Name> (Schiff) in die Suchmaske eingibt, aber eventuell nicht weiß, daß es diesen Schiffsnamen mehrfach gibt. Läuft dann ins Leere. Deswegen behalten, ggf. als Redirect zu <Name> (BKL). --Matthiasb 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

@igel: Definititv nicht schnelllöschbar. Zu den Klammerlemmata: Befolge keine Regeln. --Matthiasb 14:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschbar vielleicht nicht, aber löschbar allemal, Benutzer:Dickbauch hat mich einmal auf das Mysterium der Catscans hingewiesen, mit denen man solche spezielle Abfragen auch hinbekommt, ohne menschliche Synapsen zur BKL-Kaskadierung bemühen zu müssen. igel+- 14:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Redirects nicht notwendig. Die diesbezügliche Regel macht m. E. durchaus Sinn. Und es gibt haufenweise Schiffe, die nicht unter xy (Schiff) sondern unter xy gespeichert sind - und alle haben keinen Redirect von xy (Schiff). Beispiele: Kon-Tiki, Kosmonaut Juri Gagarin, Queen of the Netherlands, Oceanic. M. E. brauchen dann auch diese hier keinen Klammerredirect. Geisslr 15:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Kon-Tiki und Kosmonaut Juri Gagarin sind ja auch wunderschöne deutsche Schiffsnamen, gelt? --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, großartiges CatScan, das ja allzeit bereit und verfügbar ist (Ironie) und auch meine Oma bedienen kann. --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir diskutieren hier etwas ganz generelles, nämlich, ob man Klammerlemmata kaskadieren soll und ob man durch Klammern im Lemma dem Benutzer das Suchen erleichtern will. Ich denke: klar, gern, aber dann vermittels CatScan, wenn wir anfangen, so Zeug von Hand anzulegen, nützt es nichts, weil wir dann nicht annähernd genug Redirects (von Hand) anlegen können, wie die Benutzer brauchen, um zu merken, dass das eine tolle Sache ist. Stattdessen werden sie unsere Mühen links liegen lassen und mit dem lästigen Catscan leben oder Google bemühen, jedenfalls wäre unsere Handarbeit vor den Pöter. Mit "klar, gern", meine ich, dass CatScan, wenn man Hessen (Schiff) eingibt, gern die Kategorie Schiff nach Hessen durchsuchen soll. igel+- 17:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn man die Schiffs-BKL löscht, heißt das, dass man SMS Oldenburg auf die allgemeine BKL linken muss, weil es in der kaiserlichen Marine zwei Schiffe diesen Namens gab. Das geht, ist aber merkwürdig, wenn man zu einem Schiff will und auf einer BKL für alles mögliche landet. Analog andere Schiffe. --Marinebanker 21:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Spricht etwas spezielles gegen SMS Oldenburg (Begriffsklärung)? Ich denke, dieses Problem kann lokal gelöst werden. igel+- 21:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Wer X (Schiff) eingeben kann, findet auch auf die BKL zu X! Die Seiten sind meines Erachtens redundant. Über einen Redirekt könnte man verhandeln, ist imho auch nicht sinnvoller. --N3MO 22:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann ist XXX (Schiff) als BKL besser, weil man sonst nur die Schiffe der kaiserlichen Marine auf der BKL hat. Ist vielleicht systematisch sauber, aber nicht wünschenswert. Wenn man schon das Problem hat, dass Schiffsnamen nicht eindeutig sind, ist es hilfreicher, eine BKL mit allen Schiffsnamen zu haben. Wenn man also unbedingt die Schiffs-BKL rausnehmen will, brauchen die allgemeinen BKL verlinkbare Zwischenüberschriften. Oldenburg hat sie, Deutschland (Begriffsklärung) nicht. --Marinebanker 22:42, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nimm2

zwar eine bekannte Marke, so aber ist die Hälfte nur eine Liste von Markteinführungsdaten - so kein Enzyklopädieartiklel --Andreas König 09:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Reine Produktliste- so bitte Löschen. Gibt es denn schon Beispiele, wo einzelne bekannte Marken gute Artikel haben? Oder wie sind da unsere Relevanzkriterien? --Nina 11:10, 10. Dez. 2006 (CET)

z.B. Automarken schon. Andreas König 11:29, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen gemäss WP:WWNI § 3 - --82.247.108.118 12:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Inwiefern trifft dieser Punkt auf den vorliegenden Artikel zu? grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Über einzelne Lebensmittelmarken gibt es ebenfalls viele Artikel. Die Relevanz ist hier gegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz bestreite ich nicht, nur ist das so einfach zu dünn. --Nina 14:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist hier eindeutig gegeben. Ich denke, dass der Autor in 7 Tagen einen qualitativ besseren und informativen Artikel daraus machen kann und sollte. --Röntgen 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

eigentlich relevant, nur der Artikel gehört gründlich umformuliert. So klingt es irgendwie nach einem Volksschüler der über seine Lieblingszuckerln erzählt. beobachten. Ricky59 15:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Da werden Kindheitserinnerungen wach. Einen eigenen Artikel verdient dieser Süßkram schon, der ist mehr als bekannt. Diesen? Naja QS würde ich sagen. Cup of Coffee 21:23, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orthmanns Reisedienst

Mangelnde Relevanz -- Baumfreund-FFM 10:21, 10. Dez. 2006 (CET)

um nicht zu sagen: völliges Fehlen derselben. WP:RK hat dieses Kleinunternehmen mit 30 MA ganz klar verfehlt. löschen Andreas König 10:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Mehr-Treffer-bei-Suchmaschinen-durch-Wikipedia-Artikel: löschen --FatmanDan 11:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Teil des HVV, dem erstem Verkehrsverbund der Welt durchaus relevant : behalten Darius Bode 13:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Die ORD GmbH beschäftigt zur Zeit ca. 30 Mitarbeiter. Neueinstellungen werden im Moment nicht vorgenommen. Das sagt wohl alles, was ein eigenes Lemma angeht. löschen --Nolispanmo 13:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Es steckt sicher eine gute Absicht dahinter. Dennoch dürften die Relevanzkriterien verfehlt sein. Löschen. --Röntgen 14:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Klar löschen. Ist das nicht ein Wiedergänger, kommt mir so bekannt vor? --Roterraecher 21:35, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kpit Cummins

Werbedarstellung des Unternehmens. Neutralitätsbaustein seit 4 Monaten unverändert drin. --Zombi 10:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf die Fakten reduzieren, das wird ja möglich sein, oder? Die Relevanz ist gegeben, deshalb sowieso behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist jedenfalls kein POV, oder ich kann nicht lesen. Es steht eher zu wenig drin was die machen behalten und den "Neutralitätsbaustein " entfernen. Halte den LA für ungültig --Nolispanmo 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ronald Lässig

Wie sind unsere Relevanzkriterien für Journalisten? Hier ist nicht erkennbar, wieso Lässig einen Artikel haben sollte. --Nina 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)

als Politiker nicht relevant, als Jornalist macht er seinen Job, die Kündigung kann man wohl kaum als breit rezipierten Skandal verstehen, der Relevanz begründen könnte. löschen Andreas König 10:55, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht wichtiger als tausende anderer Menschen auch, die arbeiten bzw darum streiten es zu dürfen --FatmanDan 11:06, 10. Dez. 2006 (CET)

• Höchster Erststimmenanteil der SPD bei der Landtagswahl 2004 in Sachsen und trotzdem nicht im Parlament
• Überregional publizierter Skandal (Die Welt, Berliner Zeitung)
• Nachrichtenmoderator und Auslandskorrespondent des MDR (öffentliche Wahrnehmung damit gegeben)
• stv.Bundesvorsitzender einer Untervereinigung der SPD
• Gibt es weitere Journalisten der öffentlich-rechtlichen Anstalten, die aktiv Politik betreiben? Mir wäre keiner bekannt.

Ein Punkt davon alleine, keine Relevanz. Alle diese Punkte zusammen, lassen für mich schon eine gewisse Relevanz erkennen. (Allerdings zeugt die Tatsache, dass der Artikel wahrscheinlich von ihm selber angelegt wurde und die Webseite [[5]] von einer gewissen Ader zur extremen Selbstdarstellung oder ob Berlins Bürgermeister sich an seinen "Freund" erinnert:-))--Northside 11:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Journalist mit politischen Ambitionen, die ihn nicht weiterführten, sowie mit einer wegen einer Intrige erstellten Kündigung und einem die Kündigung aufhebenden Urteil in der Tasche. Enzyklopädisch vermutlich nicht relevant. - Löschen --Röntgen 15:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Da vielleicht nicht jedeR MDR schaut ;-), sei darauf hingewiesen, dass es sich um einen der bekannstesten Nachrichtenmoderatoren im MDR-Fernsehen handelte, der längere Zeit die Nachrichtensendung MDR aktuell moderierte. Wer schon mal geschaut hat, wird vielleicht nicht unbedingt den Namen, sehr wahrscheinlich aber das Gesicht kennen:

http://images.google.de/images?svnum=10&hl=de&lr=&q=%22Ronald+L%C3%A4ssig%22

Bei den RK lese ich: Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.

Lässig war als bekennender Homosexueller übrigens schon vor der Geschichte mit der Kündigung in den Medien.

http://www.google.de/search?q=%22Ronald+L%C3%A4ssig%22+&hl=de&lr=&start=10&sa=N

Da wir hier fast jedes C-Prommi aus irgendwelchen Vorabendsoups verewigen, sollte dieser Artikel auch behalten werden. Aufklärer 17:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass es in seinem Fall die Mischung macht. Ronald Lässig ist einer jener Journalisten, die selbst in die Nachrichten gekommen und politisch engagiert ist. Daher behalten. --Kolja21 18:14, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret (bleibt)

Lemma ist struktureller Unfug (leider, leider sind solche unsinnigen Themnforks schwer in Mode). Aus grundsätzliche Überlegungen löschen, sinnvolle Inhalte können in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet werden ... USA-Freund 10:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht sinnvoll einen lesenswerten Artikel hier einzustellen. Behalten!!! --S.Didam 11:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, ist es. Denn erstens kann das Prädikat lesenswert zu unrecht vergeben worden sein. Zweitens kann auch ein strukturell unsinniger Artikel guten Content enthalten. Es stimmt ja niemand für Content löschen, sondern lediglich für Content sauber aufbereiten USA-Freund

Zum Inhalt kann ich mich mangels Kenntnisse nicht äußern. Solltes Du grundsätzlich recht habe würde ich vorschlagen den Artikel nicht an dieser Stelle einzustellen sondern zunächst hier (zur Abwahl). --S.Didam 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum, den ganz passablen Content zu monieren, sondern darauf hinzuweisen, dass das Lemma Unfug ist. Nur Contenttransfer löst das Problem. USA-Freund (gut, richtig lesenswert ist das Ding nicht, aber das Wapperl verschwindet bei Redirect-Lösung ja ohnehin)

Auch wenn Bertrams Löschantrag hier Unfug ist, habe ich auch meine Zweifel, ob das Lemma so okay ist oder ob der Inhalt des Artikels nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben wäre. So ist der Essaycharakter einfach zu ausgeprägt und eine Zusammenstellung dieser Art nicht sinnvoll. --Nina 11:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Bemerkung am Rande: Benutzerin:Nina unterstellt mir Benutzer:Bertram zu sein. Dafür erbringst sie jezt sofort einen Beweis oder entschuldigt sich in aller Form. Ich warte ... USA-Freund

Abgesehen davon, daß kein Löschbaustein im Artikel ist und auch nie drin war: Ich sehe auch keinerlei Grund für einen solchen, wohl aber für ein geeigneteres Lemma; Vorschlag Jesus von Nazareth (außerchristliche Quellen) sowie eine entsprechende Begriffserklärungsseite. --Uka 11:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Dieser Klammerzusatz würde bedeuten, dass der in den außerchristlichen Quellen beschriebe Jesus von Nazareth ein anderer als der im Artikel Jesus von Nazareth beschriebene ist. Eine Begriffsklärung ist hier nicht notwendig. --Kurt Jansson 12:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Also eigentlich geht es ja wohl nur um das Lemma - das könnte man auch in der Artikeldiskussion ausmachen, denn Irrelevanz o.ä. kann man diesem Artikel nicht bescheinigen. Jesus von Nazaret ist ellenlang - also muss ein Zweitartikel bestehen bleiben. Ich habe keinen wirklich guten Vorschlag dazu, aber mich stört v.a. das Wort "Notizen" - das klingt irgendwie sehr essayistisch. Da kann man sicher noch etwas passenderes finden. Aber auf alle Fälle Behalten --Hansbaer 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Frage, ob der Löschantrag zulässig ist sollte geklärt werden. Siehe begonnene Diskussion: Löschanträge für lesenswerte bzw. exzellente Artikel --S.Didam 12:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte missbrauche die LA-Seiten nicht so grundlos, zum kravallieren gibts die QS. Bleibt. igel+- 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Richard Igel könnte sich etwas weniger wichtig machen und auf das Leerzeichen am Anfang seiner Einträge verzichten. --Hubertl 13:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Leerzeichen sind üblich zur Markierung von Entscheidungen über Löschungen oder Behalten oder WP:ELW, deswg. wieder eingefügt. --Matthiasb 14:26, 10. Dez. 2006 (CET)

USA-Freund, der Artikel bleibt, siehe WP:LR igel+- 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wunder Jesu (bleibt)

Auch dieses Thema ist struktureller Unfug; selbstverständlichh gehört das in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet. Bei sehr starken Zweifeln daran, dass dieser jüdische Wanderprediger Wunder wirken konnte, ggf. in den Glaubensartikel Jesus Christus einarbeiten; beide Varianten sind denkbar. Als eigenständiges Lemma unberechtigt USA-Freund 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Jesus von Nazareth würde durch diesen langen Artikel eindeutig gesprengt. Mit welcher Begründung soll das „als eigenständiges Lemma unberechtigt“ sein? Ist der Artikel schlecht geschrieben, sachlich falsch, zwingt er jemanden dazu an Jesu Wunder zu glauben, oder stellt er sie einfach dar, wie sie überliefert sind? Ich neige zu letzterem. Nur weil der Antragsteller selber „sehr starke Zweifel“ hat, ist der Artikel noch lange nicht Unfug. Wikipedia stellt ja auch die Ansichten von Scientology dar (Xenu), ohne dass man daran glauben muss. Behalten! --217.86.97.12 11:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo anonyme IP, eindeutig gesprengt war gut, danke für den Lacher am Vormittag. (und leg mir, liebe IP, nichts in den Mund. 'Ich persönlich stehe im Glauben und glaube dass Jesus Wunder wirken konnte Aber wir haben auch viele Agnostiker als Leser, auf die wir Rücksicht nehmen müssen, da diese Leute eben Zweifel haben. USA-Freund

"Wunder Jesu" ist ein ähnlicher Fall wie oben - Lemma unglücklich gewählt, aber Inhalt in Ordnung. Zudem ist es so gewählt, dass man danach wohl nie suchen würde. Wie wäre es denn mit einem Themenring zu Jesus? Inhaltlich klar behalten. --Hansbaer 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Umstrukturierungswünsche meldet man erfolgversprechender bei der QS an. igel+- 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Das gleiche gilt auch hier. Verzichten Sie auf die Einrückung! --Hubertl 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dsadd (erledigt)

howto. siehe WP:WWNI -- Anneke Wolf 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß|  @ 11:51, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andrea Stauffacher (üb., zurückgez.)

Seit 2 Monaten "falscher Stub". Entweder jetzt endlich einen Artikel daraus machen, oder löschen. Markus Mueller 12:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann erlösen wir doch das Lemma mit löschen --Nolispanmo 12:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ziehe den LA zurück, ist zu einem "echten Stub" erweitert worden, Person ist ohnehin relevant. --Markus Mueller 13:09, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 9-Ball Grand Prix Open Biel (GPO)

ein billard-turnier, wie es viele gibt. relevanz bezweifelt, zumal erstmals 2006 ausgetragen und daher keine status-aussage möglich, wie der artikel vorschreiben möchte --ee ^{auf ein wort...} 12:23, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] André Hunger

Auch nach zweimaligem Lesen kann ich nicht erkennen, inwieweit der Artikel seine Relevanz nachweist. Es bleibt alles vage, und vielleicht blamiere ich mich jetzt - aber hat dieser Mensch wirklich die Ausrichtung der Fussballbundeliga mit ausgerichtet? Ich bitte um Überprüfung (die Webseiten sind für mich nicht betrachtbar) und ggfs. um Quellenangaben. Markus Mueller 12:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarsteller? schnell löschen --Nolispanmo 12:54, 10. Dez. 2006 (CET)

• Tönt für mich sehr nach einem aufgeblasenen Internetphänomen, die hochstehenden Pläne sind nicht von schlechten Eltern und der Mann wäre zweifellos relevant, wenn es denn realisiert würde, jedoch scheint das sehr zweifelhaft, in Berlin ist es offenbar an "bürokratischen Hürden" gescheitert und von den "200 Partnern und Sponsoren" wird keiner namentlich genannt, auch die "50 Experten" die mit "ihrem Namen für Machbarkeit und Umsetzung bürgen" geben eben jenen nicht bekannt, dagegen werden "Berater und Partner" genannt, wie die Schweizer Messebaufirma Nüssli und ein Ingenieurbüro wo ich mal vermute, dass die Beratung aufgrund eines telefonischen Anrufs - auch genannt "Kundengespräch" - erfolgte, reine Annahme, mea culpa wenn es nicht so war und letztendlich die reisserischen "Pressereaktionen" auf der Seite heartbreakerplanet.de, die ohne jegliche Quellenangaben erfolgen. Es ist halt alles sehr vage gehalten und letztendlich gibt es keine schlüssige Erklärung, wieso ein Ausrichter der Fussballbundesliga und in Fachkreisen für organische Architektur umstrittener Mensch im Internet kaum vertreten ist, mal abgesehen von "Pressemeldungen" die er gelegentlich in Portale einstreut. Falls der Autor uns nicht noch durch zügige Quellennachreichung in Erstaunen versetzt, löschen. --85.2.249.151 13:21, 10. Dez. 2006 (CET)
  • ACK, genau das war meine Einschätzung (nur nicht so schön ausformuliert): eine Art „Super-Fake“ oder „Internet-Gesamtkunstwerk“ mit fiktiven Pressemitteilungen (um eine Quellen-Zitier-Kartell aufzubauen) usw. ohne realen Hintergrund. Darum sollten unbedingt vertrauenswürdige Quellenangaben für den abenteuerlichen Lebenslauf her. --Markus Mueller 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Seine künstlerische Bedeutung vermag ich nicht zu beurteilen. Aber der Artikel wimmelt, wie IP 85.xx darstellt, nur so von unüberprüfbaren Behauptungen; und dass der 1977 geborene A. Hunger die anderthalb Jahrzehnte früher gegründete Fußballbundesliga "ausgerichtet" haben will, stimmt mich auch hinsichtlich des Wahrheitsgehalts anderer Angaben im Artikel skeptisch. Wenn da nicht ganz schnell Rösser und Reiter konkret benannt werden, sollte André besser weiterhin nach seinem WP-Artikel hungern müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 13:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig löschen - Lucarelli 14:03, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Perverz

Irrelevanter Rapper. Wie all die anderen von diesem Label Perverz, Dr. Faustus, Dr. Jekyll, Onkel Size und Schwartz --Nolispanmo 12:27, 10. Dez. 2006 (CET)

vielleicht sollte man all die hirntot-Leutchen (stop, das stimmt! das Label heißt so) unter dem Labelnamen zusammenfassen, da kriegen sie zusammen gerade mal so eine Relevanz hin --FatmanDan 12:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee, aber ich denke dann müssen wir gleichzeitig die vielen Lemmas sperren, damit dass nicht 2 Minuten später wieder eingestellt wird ... --Nolispanmo 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

im Falle Dr. Faustus und Dr. Jekyll würde mir ja eine Lemmabesetzung einfallen.... --FatmanDan 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Stimmt :-). Bin aber dennoch gespannt ob jemand diese vielen zusammenhängenden LA's im Auge behält. Langsam nervt das ja schon. Siehe LD von Blokkmonsta [6] --Nolispanmo 13:03, 10. Dez. 2006 (CET)

die Idee mit Zusammenfassung under dem Labelnamen finde ich prima! Ansonsten - auch den Rapper weg als irrelevant. Ricky59 15:21, 10. Dez. 2006 (CET)

unter dem Label dann aber auch nur eine Namensnennung mit max. 1 Satz Zusatztext. Die Anlegung einer Sammlung irrelevanter Rapper in Form von Abschnitten in einem anderen Artikel ist sicher nicht im Sinne der Sache. Irrelevant ist irrelevant, dann lieber alle diese Lemmas sperren, falls es zu Wiedergängern kommt. Ohnehin hab ich den Eindruck, dass hir ein Fan oder Verlagsangehöriger gezielt herumspammt. löschen Andreas König 16:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Labellemma ist inzwischen da: Hirntot Records --FatmanDan 17:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe nun einen Artikel für alle Mitglieder von Hirntot Records verfasst, was vielleicht relevanter ist als für jeden Act ein Artikel. Deshalb können die einzelnen Artikel über die Hirntot-Leute meinetwegen gelöscht werden... mfg derBO (Verfasser der Hirntot-Act-Artikel) --DerBO 17:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Angelika Förster

Meines Erachtens klar weit unterhalb der Relevanzgrenze, normale Akademikerin ohne Promotion, die ein paar Lehraufträge hat und ein Schulprojekt koordiniert. So what? Markus Mueller 12:36, 10. Dez. 2006 (CET) Löschen --Hubertl 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Dame hat Kriminologie studiert und fungiert jetzt als Lehrbeauftragte an Fachhochschulen. Das ist mit Sicherheit eine wichtige Aufgabe, daran besteht kein Zweifel. Kein Zweifel besteht aber auch daran, dass sie die Relevanzkriterien sehr klar und sehr eindeutig verfehlt. Löschen --Röntgen 15:09, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Doxy-Jazz (schnellgelöscht)

Der Artikel ist absolut unverständlich. Über google lassen sich keinerlei Informationen finden. Daher ist auch die Relevanz nicht geklärt --Mk-fn 12:36, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA stellen? Ist wirklich kein Artikel --Nolispanmo 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt --Mk-fn 12:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jerry Larson

Auch aus UP Aerospace geht noch nicht klar hervor, wie groß das Unternehmen ist. Deshalb ist die Relevanz des CEO, der "das technische Personal beaufsichtigt" und "in Denver wohnt", fraglich. Wenn es nicht noch mehr über ihn zu sagen gibt, den Artikel bitte löschen. --Nina 12:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina! UP Aerospace ist das Unternehmen, welches den ersten Raketenstart auf dem Spaceport America durchgeführt hat. Behalten. Grüße --Franz Wikipedia 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Macht das ihren CEO bereits relevant? --Nina 13:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Relevanz des Unternehmens und eines ihrer Gründer ist gegeben. Private Raumfahrtfirmen sind in der Regel klein, aber stellen eine ALternative zu den großen staatlichen Agenturen wie der NASA da. Der CTO (nicht CEO, das ist Eric Knight) ist auf jeden Fall relevant. --Henristosch 13:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich an! Behalten. Tilman 13:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Leute, es geht hier um einen LA zu Jerry Larson, nicht zu UP Aerospace. Die 2–3 Informationen, die dieser Artikel an Mehrwert gegenüber dem Unternehmensartikel bietet, lassen sich leicht dort einarbeiten und dieses Lemma darauf redirecten. --Dundak ☎ 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

schließe mich Dundak an - redirecten bitte. Ricky59 15:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Gegen einen Redirect spricht, dass der Name relativ häufig zu sein scheint. In der englischsprachigen Wikipedia ist jedenfalls unter en:Jerry Larson jemand anders beschrieben. Da die Suche innerhalb der wikipediatexte eigentlich gar nicht so schlecht funktioniert (bei mit in letzter Zeit jedenfalls) wäre ich eher für eine Löschung. --Nina 16:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Siehe Dundak (Übrigens hat sich der Ersteller sperren lassen.) --N3MO 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten oder redirecten (auch über eine Übersichtsseite, wenn mehrere Leute so heißen). CEOs von bekannten Firmen (wozu das Unternehmen in Fachkreisen zählt) sind relevant. Ionenweaper 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fussballmanager online (schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen, POV --Nolispanmo 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

{{löschen}} Übelste Werbung a la "ist einer der umfangreichsten Online-Fußballmanager überhaupt" --Nolispanmo 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja und weiter? Wenn es nun einmal der Wahrheit entspricht? Hier steht ja nicht 'der größte...'. Einfach mal weiterlesen. Oder mal Browserspiel gucken, für was noch so 'geworben' wird... CWernike

Gut, dann versuche ich es eben argumentativ: Sehr oft und in verschiedenen Communities wird nach Fußball-Simulationen, welche nicht nur auf der Phantasie basierend das managen eines Vereins ermöglichen gefragt. Das einzige mir bekannte Beispiel ist FMO. Mittlerweile kann man über alles und jeden zumindest eine Kurze Information auf WP nachlesen. Wieso also sollte der 'Vorreiter' und 'Marktführer' (jaja, ich weiß, ist wieder Werbung) nicht einen kleinen Artikel bekommen?

Eine andere Sache ist der Einführungssatz. Man hätte ja auch einfach mal vroschlagen können, ihn in '...ein großer...' zu ändern oder gleich jedwede Quantitätsangabe herauszunehmen. Aber löschen ist ja viel einfacher. Schade. CWernike

Deswegen gibt es ja diese LD. Warte einfach mal ab was die Gemeinde dazu sagt --Nolispanmo 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens Online Fussball Manager (anderes Spiel, vermutlich größer) und es gab mal Fussballmanager-Online (gelöscht am 17.10. vermutlicher gleiches Spiel, aber evtl. anderer Inhalt) Werbung sehe ich nicht direkt, aber Relevanz müsste konkretisiert werden (Spielerzahl) --Kungfuman 13:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Wiederkeherer wäre es eh SLA fähig. Wenn hier nichts zur Relevanz kommt, setzte ich den SLA wieder rein --Nolispanmo 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch das oben genannte Beispiel besitzt den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation.

1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Nicht zu vergessenm: Das ist auch keine Kopfgeburt von mir, sondern das Spiel existiert seit 7 Jahren... --CWernike 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Wiedergänger, dann schnelllöschen. SLA gestellt, Admin kann ja prüfen, ob das die gleiche Sache ist.--Bahnmoeller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön, hat überhaupt jemand gelesen, worum es ging? Oder immer nur Titel und ersten Satz, um dann direkt auf ALARM umzuschalten? Schön einfach, wenn man ohne zu denken einfach alles in einen Topf werfen kann...

Wunderbar auch, wenn man in der "größten Ezyklopädie aller Zeiten" nur Einträge (->Werbung?) für Phantasie-Spiele finden kann, aber keinen einzigen für Online-Simulationen... --CWernike 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Achja, dann kann der hier http://de.wikipedia.org/wiki/FMO auch gleich gelöscht werden. --CWernike 14:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieso willst du einen Artikel über einen Flughafen löschen? Weil man da nicht online spielen kann? Versteh ich jetzt nicht ganz. Aber vielleicht erklärst du es mir ja mal auf meiner Disk - Seite, weil es ja hier erledigt ist. --Arne Hambsch 16:02, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Norval Marley

Eine schön geschriebene Biografie des Vaters von Bob Marley, er verfehlt aber m.E. klar die Wikipedia:Relevanzkriterien.--Xquenda 13:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Wäre schade das zu löschen. In den Artikel von Bob Marley einbauen und Redirect einrichten --Nolispanmo 13:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt der Artikel. Entweder beim Sohn einbauen oder bei seiner ersten Frau. (verstehe nur nicht, dass die als "Affäre" bezeichnet wurde, wo sie doch verheiratet waren - aber dies steht ja nicht zur Diskussion). Bitte nicht löschen. Ricky59 15:28, 10. Dez. 2006 (CET)

• Wenn es schade wäre, das zu löschen, warum sollten wir es nicht behalten? Der Mann ist sicherlich relevant, nicht nur als Vater einer Berühmtheit; die BBC berichtete bereits mehrmals über ihn und seine Herkunft, er diente für die englische Armee im Zweiten Weltkrieg als Captain (Hauptmann; war also nicht irgendein Soldat), und die englische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel. Er ist definitiv interessant für jene Leute, die sich für Reggae oder Bob Marley interessieren. Ich fände es äusserst bedauerlich, den Artikel gelöscht zu sehen oder ihn nur bei seinem Sohn eingebaut zu sehen, und ich mag nicht solche Redirects, wenn ein eigener Artikel gerechtfertigt ist und schöner anzusehen ist. Wie gesagt, Relevanz ist m.E. gegeben und deshalb nochmals: behalten. -- CdaMVvWgS 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr auch mal erklären, warum er relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sein soll, statt in Verzückung über den ach so schönen Artikel zu schwelgen? Auch als Militärsperson reicht's einfach nicht. Weder "Vater eines berühmten Musikers", noch "in der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel" oder "über ihn wurde schon mal was im Fernsehen berichtet" sind hinreichende Gründe! Die Mutter von Franz Beckenbauer wurde folglich auch gelöscht.--Xquenda 18:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Na die war ja auch nicht auf der BBC-Website. Warum wurde die Schwester Franz Kafkas behalten? --Matthiasb 19:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Zum Sohn verschieben, Redirect -- Ich liebe ELKE 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenfalls für zum Sohn verschieben, Vater eines berühmten Sohnes ist alleine nicht für eine Enzyklopädie relevant, Captain in der Armee auch nicht, und schönes kann ich auch über Kollegen schreiben. Soll nicht zu zynisch klingen, den Text finde ich (mit Ausnahme dieser komischen Affäre Sache die schon erwähnt wurde) gut genug um ein Teil des Bob Marley Artikels zu werden. --Orangenpuppe 23:18, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ras al-Khaimah Spaceport

Glaskugel-Artikel, steht noch nicht mal drinne wann das Ding gebaut werden soll --Finanzer 13:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Dem kann abgeholfen werden. Genug Infos habe ich gefunden. Bin allerdings heute bei einem Kunden und kann deswegen nur bedingt editieren. Wenn Du mir das Ding ein paar Tage stehen lässt, mache ich was draus. --Grabert 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Verträge wurden unterzeichnet und das Land so weit ich weiss auch schon ausgewählt. Es handelt sich also um ein konkretes Projekt und nicht um eine Glaskugelartikel, siehe auch Quantencomputer --Henristosch 14:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das Ding sollte eigentlich im Dez. 2006 in Betrieb gehen, wird es aber wohl doch noch nicht. ;-) --Grabert 14:07, 10. Dez. 2006 (CET)

• löschen - und zwar ziemlich genau aus dem angegebenen Grund: Glaskugel. Ich hatte heute morgen bereits über einen LA nachgedacht, es dann aber doch erstmal nur vorgemerkt. -- Achim Raschka 15:16, 10. Dez. 2006 (CET)

• Projektträger, Ziel und Ausführungsort stehen bereits fest, ein Medienecho gibt es offenbar auch bereits. Von Glaskugel kann IMO daher nicht gesprochen werden. Vermutlich ein Troll-LA eines "Artikelfreier-Sonntag"-Aktivisten :-).Behalten --Dr. Meierhofer 16:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö ein normaler LA eines "Artikelfreier-Sonntag"-Aktivisten. --Finanzer 17:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz ruhig. ;-) Die Spielkinder wollen vier gleichartige "Spaceports" für gelangweilte Leute mit zu viel Geld betreiben. Ich werde wohl alle vier Artikel (ich glaube zwei sind schon geschrieben) zusammenlegen, wahrscheinlich direkt bei dem Firmenartikel Space Adventures, der LA ist im jetzigen Zustand des Artikels vollkommen gerechtfertigt. Aber ich sitze hier bei einem Kunden und freue mich über XP, da kann ich nur zwischendurch mal vorbeisehen, hier muss das Netzwerk am Montag wieder laufen. ;-) --Grabert 17:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Selbst wenn genauere Planungen existieren und das Projekt nicht umgesetzt werden würde, sollte der Artikel bestehen bleiben, wegen der öffentlichen Berichte. Da selbst dies nicht einmal der Fall ist, sollte der Artikel selbstverständlich bleiben. Ionenweaper 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] IAS 17

verschoben von Ias 17 --[Rw] !? 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Begriff wird nicht erklärt, und Text wahrscheinlich irgendwo geklaut --Finanzer 13:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Hatte den Autoren schon angeschrieben [7] --Nolispanmo 13:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Einleitungssatz hinzugefügt. Dass der Text geklaut aussieht, liegt daran, dass er sich im Wesentlichen am Wortlaut des Standards orientiert; mE keine URV. --[Rw] !? 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Vgl. diverse unter Kategorie:Bilanzrecht, damit behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 16:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Einleitungssatz definiert den Begriff. Relevanz ist gegeben. Ansonsten erläutert der Artikel (hoffentlich richtig) den Begriff. --Marinebanker 17:21, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 3plusx

mir erschließt sich die relevanz nicht: was hat das netzwerk an "nachhaltigem" bereits geliefert, geschaffen, errungen, erzeugt? in dieser form werbung für ein netzwerk/plattform/forum --ee ^{auf ein wort...} 13:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte aber relevant sein 3plusX wurde im Oktober 2005 als offizielles Projekt der UN-Dekade „Bildung für nachhaltige Entwicklung“ ausgezeichnet. --Nolispanmo 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kinder Pingui ((nicht?) erledigt, bereits (unzureichend?) diskutiert) Einspruch

Werbeeintrag. Gemäss WP:WWNI löschen. --Désirée2 13:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde schonmal diskutiert und da wurde auf behalten entschieden. Meines erachtens ist dieser LA damit ungültig.--Fischkopp 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe mal diese Werbeslogans rausgenommen. Das ist schon sehr POVig ... --Nolispanmo 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum? (Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen). grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß WP:ELW Fall 4. grüße, Hoch auf einem Baum 13:33, 10. Dez. 2006 (CET)

ich weiß, dass der LA schon erledigt ist und es bleibt - aber nach wie vor reinste Werbung und Artikelbeschreibung für den werten Kunden. Ricky59 15:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Der Löschantrag datiert vom 15. September 2005 und ich bin der Meinung, dies wäre es wert, dass die WP-Community sich noch einmal mit diesem und weiteren platten Werbeeinträgen beschäftigt, die nicht in ein Projekt gehören, dass sich immerhin Enzyklopädie nennt. Ich kenne keine Enzyklopädie, die sich für so etwas missbrauchen liesse, so gerne die Herren aus den Werbeagenturen, die es sehr gut verstehen, ihre eigenen Belange hier durchzusetzen, dies auch hätten. Viele Grüsse,--Désirée2 16:29, 10. Dez. 2006 (CET)
Pardon, es war der 19. September 2005 [8] und Magadan, so sehr ich ihn schätze, wusste nicht was er tat. Demnächst wird die WP nicht mehr von einem Supermarkt zu unterscheiden sein ...

Und wieder keimt die alte Angst auf, zu was wir unsere armen Leser alles verführen wollen oder nicht sollten oder unbeabsichtigt tun. Dabei wäre es doch ganz einfach: Das Ding gibts, es ist ein relevanter Alltags"gegenstand", ein gutverkaufendes Produkt, so kriegt es hier einen Eintrag. Wir schreiben Artikel über Dinge, die die Leute kennen, nicht über Dinge, die die Leute kennenlernen sollten. Und die Anzahl der Personen, die man als "die Leute" bezeichnet, ist hier wegen dem wegfallenden Materialproblem glücklicherweise einiges geringer als bei Brockhaus und Co. Beschreiben heisst beispielweise bei einem Schokoriegel: Was ist es, von wem und wann und in welcher Form erhältlich und selbstverständlich: Wie trat das Produkt im Laufe der Jahre ins Bewusstsein der Öffentlichkeit, sprich, Medienkampagne und natürlich auch die dazugehörigen Slogans. Wenn ein Leser sich nach dem Lesen von "Geschmack im Frack" genötigt fühlen könnte, ein Kinder Pinguí zu kaufen, müssen wir wohl oder übel akzeptieren, als Werkzeug des Kapitalismus hinterlistig und niederträchtig missbraucht worden zu sein. --85.2.191.12 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Alltagsprodukte hier hereinkommen finde ich richtig. Das dokumentiert unsere Zeit (als postmoderne Konsumgesellschaft) nur ehrlich. Dieser Eintrag ist allerdings tatsächlich schon leicht werbelastig, konsumkritische Positionen kommen nicht vor. Statt RK's sollten Qualitätskriterien definiert werden! Cup of Coffee 21:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: Bitte löschen und gelöscht lassen, sofern der Schokoriegel nicht noch in besonderer Weise in die Geschichte eingeht, wie z.B. als erster von einem Hund im Weltraum verspeisten Schokoriegel... Bitte bitte, ich würde sooo gerne Artikel lesen, über die Produkte Schinken Snacki (eben gegessen), Müller Buttermilch (hab ich noch im Kühlschrank), Brohler Mineralwasser mit wenig Natron (..ausgedacht), .... Das nimmt Ausmaße wie auf den div. "Meinungsplattformen" im Netz an. Dort, wo schon über Haarbürsten, Notizblöcke, Solartaschenrechner oder sonst was, was gerade greifbar ist oder von der Nachbarin ausgeliehen wurde, Erfahrungsberichte geschrieben werden, um am Ende (vielleicht) ein paar Cent oder manchmal auch Euro von den Betreibern abgreifen zu können und am Ende sich mit der Userschaft via Rachebewertungen und via Flamewars in den Kommentar- und Gästebuchfunktionen zu bekriegen. -- Verdammt viele gute Artikel werden trotz höheren Bestandsargumenten auf Wikipedia gelöscht, als sie (Bestandsgründe) bei "Kinder Pingui" jemals auch nur der Fall sein könnten. Bitte keine eigenständigen Artikel für z.B. Mon Cherie (Schokolade), Osram Dulux Extraspar (..ausgedacht) und so weiter. Da gibt es gar keine Diskussion, das ist eindeutige Werbung und/oder nutzloser Kram. Artikel über Nestle, Osram, Brohler, Müllermilch etc. sind natürlich in Ordnung, im Gegensatz zu Werbefantasien und -phrasen und damit verbundenen Produkten, wie es ein Schokoriegel für Kinder z.B. darstellt und noch weniger irgendjemand ernsthaft in einer Enzyklopädie nachschlagen will/wird, außer vielleicht Kinder beim Experimentieren. Die sollen dann in einer Kinder-Wiki nachschlagen. ;-) Wenn überhaupt, dann schlägt man wegen der Inhaltsstoffe zu Lebensmitteln nach und da ist die Webseite des Herstellers und Webseiten zum Theme Lebensmittelzusatzstoffen der richtige Ort der Informationen, aber keine Enzyklopädie, zumal die Inhaltsstoffe noch nicht einmal in dem kargen Artikel drin stehen, sondern Werbesprüche und Packungsgrößen der letzten 12 Jahre. Höchstens ein Redirect von "Kinder Pingui" auf den Hersteller könnte ich vom Sinn und Nutzen her mir noch vorstellen, oder eine Liste von Schokoriegeln (als Artikel), in der "Kinder Pingui" auftaucht. So wie es Listen von Handfeuerwaffen oder Mineralwassermarken auf Wikipedia gibt. -- Ausnahmen bilden da (ggf.) ausschließlich Produkte (eines Herstellers), die alleinstehend von (besonderer) Bedeutung sind. Ist "Kinder Pingui" von besonderer Bedeutung, besonderem Interesse etc.? Da ist jeder Verwandte von einem Prominenten (solche werden gerne gelöscht) mindestens ein Bit interessanter, zumal wenn solche ihre eigene (nicht minder interessante) Mediengeschichte haben, mich aber eigentlich Boulevard-Stories sowieso nicht interessieren, ich mir aber dazu schon länger bei meinen Beobachtungen auf Wikipedia meine Gedanken dazu mache. Oben in der jetzigen Löschdiskussionseite (10.12.2006) ist wieder so ein Fall, Vater eines Musikers... Aber ich halte mich da raus, wie meist. Nur Kinder Pingui ist ja wohl jetzt ein "Hammer". Langsam fang ich auch an zu zweifeln, ob und wegen der Machtspiele und -verhältnisse derjenigen, die hier administrative Aufgaben inne haben und scheinbar mehr und mehr mißbrauchen bzw. einseitig anwenden. :-/ (Nicht beleidigt sein, ist nicht an jemanden direkt gerichtet) PS: Die Allianz Rechtsschutzversicherung (Fassung vom 23.11.2006, sechste Fassung, erstellt vom Hinz Kunz, Sachbearbeiter im 2. Stock) ...die braucht noch unbedingt einen enzyklopädischen Artikel auf Wikipedia! ... X-) Ich weiß, daß mein Veto viel zu langatmig ist, aber dafür spare ich mir meine Meinung wieder die nächsten 100 oder 1000 unsinnigen Wiki-Artikel auf, bis mir erneut der Kragen platzt. :) --Ruhrlemming 22:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 4-E

sechs g-hits, davon einer der wp-artikel, vier pdf's und einer, der sich auf eine australische publikation bezieht. vorlesungs-konzept? begriffsbildung? theoriefindung? --ee ^{auf ein wort...} 13:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Es wäre besser, du hättest Ahnung von der Materie als von Google - An welche Adresse hättest du denn gerne eine Kopie des Lehrbuch-Beleges? Behalten Yotwen 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

...Von ee ermittelte Quelle: [9] bezieht sich auf Buschor, 1993, 11 (Buschor, Ernst (1993). Wirkungsorientierte Verwaltungsführung.: Wirtschaftliche Publikationen der Zürcher Handelskammer: Verlag Zürcher Handelskammer. Bd. 52)

• Zielerreichungsgrad (Effektivität): Der Zielerreichungsgrad misst das Verhältnis von Zielvorgaben und Zielerreichung. Als Zielvorgaben werden nicht nur die unmittelbaren Leistungsprozess-Ziele, –Erfolgsfaktoren und Indikatoren (Soll-Werte) betrachtet. Beurteilungsgrundlage sind auch übergeordnete Zielvorgaben, z.B. die Kunden- und Bürgerorientierung, die Mitarbeitermotivation und -zufriedenheit oder die Qualität der Entscheidungsgrundlagen, die in den unmittelbaren Leistungsprozess-Zielen in der Regel nicht explizit formuliert sind.
• Effizienz: Die Effizienz misst das Verhältnis zwischen Input und Output, d.h. zwischen den eingesetzten Ressourcen und den erzielten Produkten. Beispiele dazu sind z.B. die Bearbeitungszeit pro Anschlussbewilligungsgesuch, die Anzahl gereinigter Laufmeter Kanalleitungen pro Jahr oder der Personalaufwand für den ARA-Betrieb. IV. TEIL: ENTWURF EINER METHODE FÜR DIE ABWASSERENTSORGUNG 88
• Wirtschaftlichkeit: Wirtschaftlichkeit im Sinne des Minimalprinzips bedeutet, einen bestimmten Output mit möglichst geringem Ressourceneinsatz herzustellen (Naschold et al. 1996, 84). Die Wirtschaftlichkeit vergleicht dementsprechend die Ist-Kosten mit minimalen Soll-Kosten. (Beispiel: Der Vergleich der aktuellen Personalkosten für den ARA-Betrieb mit Erfahrungswerten aus anderen Anlagen oder die Kosten der Kanalreinigung im Vergleich mit marktüblichen Ansätzen). Dabei muss festgehalten werden, dass es teilweise schwierig ist, Soll-Kosten von Teilprozessen zu ermitteln, für die kein funktionierender Markt existiert.
• Ordnungsmässigkeit: Öffentliches Handeln ist an gesetzliche Grundlagen gebunden. Mit der Ordnungsmässigkeit wird deshalb das Einhalten der Rechtsvorschriften in der Leistungserstellung beurteilt.

[Anmerkung des Autors]: Effizienz=efficiency, Wirtschaftlichkeit=economy, Ordnungmässigkeit=equity

---

Aus Quelle: [10]

• Der Artikel untersucht die Auswirkungen des Contracting-out anhand der vier Kriterien Effizienz, Wirtschaftlichkeit, Effektivität und Gerechtigkeit (3- bzw. 4-E-Konzept), die der New-Public-Management-Forschung entliehen sind.

---

2 von Quellen, beispielsweise, [11] beziehen sich auf ein anderes Konzept, welches in Wikipedia noch nicht vorhanden ist.

"Die ökologischen Basisstrategien sind in der Entstofflichung, Energieeffizienzsteigerung, Entflechtung und Entschleunigung zu sehen.292"

Also, Konzept im deuschsprachigen Raum sehr wohl bekannt (min. seit 1999), und in Fachliteratur zitiert. Ich überlasse dir die Ehre, die Quelle nachzutragen. Yotwen 16:01, 10. Dez. 2006 (CET)

ich werde nichts dergleichen tun, da ich nicht den einblick in die materie habe, wie anscheinend du, yotwen. ich kritisiere, dass der artikel in seiner jetzigen form lediglich ein konzept, eine begriffs- oder gar eine theoriefindung darstellen könnte, da ich nichts über die akzeptanz, eine erfolgreiche anwendung oder über eine resonanz der non-profit-firmen lese. so sieht es nach dem aus, was der artikel besagt: ein konzept. zudem habe ich mit meinem vermerk auf die sechs google-hits nichts über eine spezielle quelle gesagt, sondern wollte damit verdeutlichen, dass (a) sechs hits sehr wenig sind (um nicht zu sagen nichts) und (b) eine veröffentlichung und drei weitere pdf's, die ich zugegebenermaßen nicht näher betrachtet habe, weil sie als von lehranstalten stammend gekennzeichnet sind oder bereits das wort vorlesung enthalten. ein konzept ist für mich nicht wp-würdig. --ee ^{auf ein wort...} 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unsere Besten - Das große Lesen

Ich halte das Lemma nicht für einen Artikel geeignet. Darüber hinaus könnte die Liste selbst eine URV sein.Hubertl 13:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde das nicht schon mehrfach (unter versch. Lemmata) gelöscht? --Kungfuman 13:34, 10. Dez. 2006 (CET) U.a. ZDF-Lieblingsbücher 2004 (27.7.) Als mehrfacher Wiedergänger (gleiche Thematik) zu löschen. --Kungfuman 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Was ist das bloß für eine Welt, in der Ken Follett das drittliebste Buch der Deutschen verfasst hat. Zum heulen. --Janneman 13:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Rankingliste nach der Umfrage eines Fernsehsenders. Solche Umfragen werden von unterschiedlichen Medien gestartet und ich sehe keinen Grund, was ausgerechnet deise so repräsentativ macht, dass sie eines Artikels in einer Enzyklopädie würdig ist, löschen --ahz 14:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Reräsentativität ist hier eigentlich unwichtig, nicht aber die Fernseh-Aktion. Wünschenswert wären aber Stellungnahmen zu dieser Aktion. Behalten --KLa 14:41, 10. Dez. 2006 (CET) Wenn dieser Artikel nicht über das im Sammelartikel „Unsere Besten“ Gesagte hinauskommt, löschen. --KLa 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte aber auch der Link unter "Illuminati (Buch)" entweder geändert oder gelöscht werden

Lemma ungeeignet, Relevanz fragwürdig: Das große Löschen.--Inza 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Kein Artikel, sondern eine Liste. Lemma änderungswürdig. Aber sehr interessant, bereichert Wikipedia. --Röntgen 15:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Finde die Liste interessant - und z.T. verblüffend. Kenne den oben erwähnten Ken Follett gar nicht, de Reaktion nach zu schließen dürfte mir da aber bisher nix entgangen sein. behalten, aber noch zu ergänzen und optisch verändern. Ricky59 15:38, 10. Dez. 2006 (CET)

• Unsere Besten reicht völlig aus, löschen--89.59.144.228 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)
• Löschen Zum einen ist es Teil der Serie Unsere Besten und kann da eingearbeitet werden (Bei der Lindenstraße etc. wollten wir doch auch nicht für jede Folge einen eigenen Artikel), zum anderen ist es die Veröffentlichung einer Umfrage. Spiegel, Focus und Co. veröffentlichen auch regelmäßig Bücherlisten, die dann auch nicht jeweils eigene Artikel benötigen (womöglich wöchentlich?). Wann kommt jemand auf die Idee für den täglichen Wetterbericht einen eigenen Artikel anzulegen? --Rlbberlin 17:26, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Eingearbeitet werden braucht diese Liste in Unsere Besten auch nicht. Alles Notwendige ist dort bereits ebenfalls enthalten. --84.58.26.144 18:28, 10. Dez. 2006 (CET)
• Behalten - Jetzt kommts raus, was hier noch alles rot ist (besonders bei den Nummern 51-1000) 84.152.80.48 18:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir könnten auch die Liste des VLB hier einfügen, da bliebe sicher auch noch einiges rot. --Flann 19:28, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Volker Popp

Verfehlt die Relevanzkriterien deutlich. Bei dem genannten Buch, das wohl noch gar nicht auf dem Markt ist, wird er als einer von vielen Mitautoren genannt. [12]. Ansonsten kennt ihn die DNB nicht. Die Dissertation eines HNO-Mediziners und eine 1969 veröffentlichte Anthologie stammen wohl won anderen gleichnamigen Personen. --ahz 13:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, obwohl auf so Sätze wie: erregte internationales Aufsehen natürlich viele gleich zum Bückling machen. Löschen --Hubertl 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht näher definierte Arbeiten zu frühislamischen Münzen. RK klar verfehlt. Löschen. --Röntgen 15:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachdem der arme Mann ja noch nicht mal geboren wurde (oder fehlt nur sein Geburtsdatum?) würd ich das noch nicht mal als Stub bezeichnen löschen -- Ich liebe ELKE 20:07, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Biograph

Trackliste macht über 40% aus, zu wenig andere Infos, wenn innerhalb der Frist überarbeitet kann es bleiben, ansonsten löschen. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten gemäß Wikipedia:Musikalben - alle notwendigen Basisinformationen sind vorhanden. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht., für mich ist der Einleitungstext kein Gegengewicht zur Auflistung der Tracks, da sind eindeutig zu wenig Informationen, gemäß den Relevanzkriterien sollte man es löschen. Und aus Wikipedia:Musikalben: [...] dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist.

Die inhaltliche Qualität rechtfertigt hier gar nix.. Da ist keine. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Es geht um eine der ersten CD-Boxen (1985!), es geht um Bob Dylan. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 16:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn es nach 7 Tagen gut aussieht, von mir aus behalten, wenn sich da aber nichts tut, gnadenlos löschen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Sei lieber froh, daß wir da nicht so eine Navi-Leiste drin haben wie in der EN:WP. Ich stimme übrigens nicht damit überein, dass der Artikel eine reine Tracklist ist. --Matthiasb 18:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Navi-Leiste würd ich ganz schnell töten ;) Hab ich reine Tracklist gesagt? Ich meinte wahrscheinlich eher zum erheblichen Teil eine Trackliste.. und diese soll ja nur 40% ausmachen.. maximal.. die anderen Informationen sind die, die wirklich relevant sind. Eine Trackliste findet man ja überall im Internet.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Platin-ausgezeichnet, Top 50. Der Inhalt sollte zum Behalten reichen. Da gibt es Dutzende mit weniger. --Aktionsheld 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie die anderen aussehen ist irrelevant, den ich nehm mir sämtliche Alben vor, die werden auch noch alle hierlanden.. Das es Platin ausgezeichnet und in den Top50 ist, ist schön, aber Ruhm rettet vor Tod nicht (jedenfalls nicht vor Löschen). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Neutral bezüglich der Zukunft des Artikels, aber bitte nicht unter diesem Lemma, das sollte eine BKL sein. Im Filmbereich ist "Biograph" der Name für die American Mutoscope and Biograph Company.--Xquenda 18:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt, da muss sich auch noch was ändern, sobald das Schicksal hier geklärt ist, wird das von mir gemacht.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Das mit den 40% Tracklistanteil ist aber auch nur 'ne Faustregel, eh? Wenn es eine Einzel-CD wäre, erkenn ich das noch an, aber hier ist es eine Trippel-CD. --Matthiasb 19:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja ok.. aber auch wenn da nur eine Trackliste stände, wäre das noch mehr als die Hälfte (oder zumindest die Hälfte) des Artikels.. es sollte einfach ein gutes Gleichgewicht gefunden werden mit genug interessanten, enzyklopädie-würdigen Informationen.. (Musikstil, Erfolge, Auswirkungen, Entstehungen und was weis ich..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] The Aggrolites

Der Artikel begründet die Relevanz der Band nicht. igel+- 13:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Veröfffentlichungen ergänzt, und schon vorher war jedem, der mit Madness oder T. Armstrong etwas anfangen kann, die Relevanz klar. Behalten. --84.138.156.218 15:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Du unterstellst völlig zurecht, ich könnte mit o. g. nichts anfangen. Könntest du noch auf die Stückzahlen eingehen? igel+- 16:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Amazon hat zwei Alben, eins immerhin Verkaufsrang 16.000 [13]. Bei Google (deutsch) 16.000 Seiten, international 224.000. Scheint also im Ausland recht bekannt zu sein. Folglich Behalten --Aktionsheld 18:01, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gerd-Rüdiger Puin

Einne Relevanz als Wissenschaftler geht aus dem Artikel nicht hervor. Bei der angegebenen Literatur handelt es sich lediglich um Aufsätze in Zeitschriften. Lt. DNB hat er 1964 einmal als Mitautor ein Buch geschrieben und 1969 seine Dissertation veröffentlicht, daher sehe ich auch keine Relevanz als Autor. --ahz 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Bissel mager für einen Artikel. löschen Ricky59 15:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Die EN:WP hat einen ausführlicheren Artikel, der auf Relevanz hindeutet. 7 Tage --Matthiasb 16:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist ein bedeutender Experte für den frühen Koran, natürlich behalten, wenn auch in dieser Form ein ziemlich magerer Artikel. Siehe auch [14] --Achim Jäger 22:19, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Brieffachwerk

War SLA (wörterbucheintrag, der nicht weiter anwachsen kann, da letztlich nur ein hilfsmittel der briefträger zur sortierung). mit Einspruch von mir (Nach dieser Auffassung ist wohl jede kurze Begriffserklärung ein Wörterbucheintrag. SLA durch nichts gerechtfertigt, gülter Stub.) -- Polarlys 13:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Meine Löschbegründung war "Substub, Lemma wird nicht erklärt". Deshalb schnellöschen, hier ist jede Diskussion überflüssig. --Fritz @ 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

so so ein Brieffach ist also ein Fach für Briefe ... --Nolispanmo 13:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Für jemanden, der keinerlei Wissen im Postwesen hat, ist das ein gültiger Stub. Ein „Fachwerk“ ist für mich nicht zwangsweise eine Anlage zur Verteilung von Briefen, was ein Postkurs ist, war mir in Hinblick auf dieses Wort auch unbekannt. Ob es nur manuell funktioniert oder auch in irgendeiner Form automatisiert, seit wann es sowas gibt, was es für Ausmaße hat – all das rechtfertigt zumindest keinen SLA. --Polarlys 14:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab das mal etwas ergänzt. Gerade bei beengten Platzverhältnissen wie z.b. in Bahnpostwagen gab es durchaus trickreiche Lösungen, z.b. als klappbare Durchgangstür gestaltete Fachwerke. Aus postgeschichtlicher Sicht ein zwar wenig spektakuläres, aber immerhin essenzielles Lemma. Behalten.--Schmelzle 14:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Ausbau, LA entfernt. --Polarlys 17:40, 10. Dez. 2006 (CET) 

Ganz eindeutig behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

ich habe die la-entnahme revertiert. ich habe den ursprünglichen sla nicht ohne grund gestellt und möchte dann zumindest in der löschdisk ein eindeutiges meinungsbild erreichen. nach vier stunden und den gerade mal vier weiteren kommentaren, die absolut nicht eindeutig sind, lässt sich aber sicherlich kein eindeutiges votum für einen vorzeitigen entscheid erkennen. zunächst bin ich, nach rund zehn jahren ferienjobben bei der alten bundespost(u.a. in den vorgängern der heutigen briefzentren und auch bei der bahnpost), des postwesens nicht so unwissend, wie weiter oben angemerkt wird. das problem mit diesem lemma: ich bezweifle schlicht die relevanz eines hilfsmittels, dass wohl keine relevante erwähnung in irgendeiner literatur findet. es sind schlicht regale mit fächern, die mal eine rückwand haben mal nicht, mal größer, mal kleiner sind, mehr aber auch nicht. der name ist weder mir noch meinem vater (ex-bahnpostler und abteilungsleiter bei der post) noch meiner schwester (aktuell in einem briefzentrum tätig), nicht bekannt. sie nenen es verteiler, wenn überhaupt. auch wenn ich die allwissende müllhalde nicht als relevanzkriterium nr. 1 ansehe: gerade mal fünf hits, die sich alle auf wp beziehen, sprechen eine weitere sprache. soweit von mir --ee ^{auf ein wort...} 18:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe intensiv an mehreren Büchern zur Postgeschichte mitgearbeitet. Das besprochene Objekt ist mir dabei auch als "Verteilfachwerk" benannt worden und das kennt Google überhaupt garnicht. Für mich aber kein Beleg von fehlener Relevanz, sondern eher eine Wissens-Lücke, die es hier zu schließen gilt.--Schmelzle 18:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Meine Gründe für die Entfernung des LA hatte ich zwischenzeitlich auf meiner Diskussionsseite dargelegt, deine Ausführungen erachte ich als glaubhaft. Google ist nur bedingt ein Maß für derartige Themen, es geht hier nicht um Popkultur. ;-) Durch welche Technik wurde das Ganze ersetzt? --Polarlys 21:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig behalten Relevanz vorhanden, vieleicht etwas knapp erklärt. -- Ich liebe ELKE 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sonntagsfahrer

Wörterbucheintrag -- [Rw] !? 13:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Aber nett erkllärt :-) --Nolispanmo 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten, für einen Eintrag reicht es, vielleicht kann jemand auf Basis des jetzigen Eintrags den Artikel 'irgendwann' erweitern. --Nutzer 2206 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

ich dachte eher, ein Sonntagsfahrer ist einer, der besonders langsam faehrt und dadurch andere behindert, man hat ja sonntags mehr Zeit. Irgendwie behalten.

Wird Zeit für einen Sammelartikel Klischees über Autofahrer. Da können dann Manta-Proll, Opa mit Hut, Frau am Steuer (im Gegensatz zu den vorigen beiden nicht empirisch belegbar, bevor meine Frau das liest;-) ), usw. da auch ihre Heimat finden. Cup of Coffee 18:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird dieser Begriff verwendet? Ja. Ist die Wortzusammensetzung selbsterklärend? Nein. Also spricht doch alles fürs Behalten, auch wenn hier sicher kein wissenschaftliches Trara notwendig ist.--80.129.80.98 21:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Metapher und da es diese sogar gibt, freilich behalten. Aber ein Sonntagsfahrer ist einer, der besonders langsam faehrt und dadurch andere behindert, man hat ja sonntags mehr Zeit stimmt. Daher überarbeiten. --Grüße, Auke Creutz um 21:31, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] BS25999

Falsche Sprache, für mich unverständlich. igel+- 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für Bullshit-Bingo - Sinnvoll umschreiben oder Löschen --Hansbaer 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Darstellung von Gewalt und deren Folgen (erl.; schnellgelöscht)

das ist leider kein enzyklopädischer Artikel, das Lemma ist ungeeignet und es gibt bereits den Artikel Gewaltdarstellung Dinah 14:06, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen, faktenfreier Non-Artikel; am besten als Artikeldopplung zu mehreren anderen Artikeln schnell. --Markus Mueller 14:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, da werden Aussagen getroffen, etwa, dass Kinder keine festen Werte hätten. Ohne Einzelnachweis ist das allerdings wertloses Geplapper, ganz genau wie die überzahlreichen und scnarchlangweiligen Einleitungssätze. Wenn man beides löscht, bleibt nichts übrig und genau dafür bin ich hier. igel+- 14:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Allein schon das Lemma ist ein Titel für eine Magisterarbeit o.ä., aber sicher nicht für eine Enzyklopädie. Sicherlich gut gemeint, aber so kaum brauchbar. --Hansbaer 14:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Henriette 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

?? ist doch noch (oder wieder?) da --FatmanDan 21:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieder da. --Kungfuman 21:38, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chibi Chibi XXX

Irrelevant, da bisher keine Veröffentlichungen erschienen sind und vereinzelte Auftritte auf Conventions die Band nicht bedeutend machen. --Shikeishu 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Da die Band keine Alben veröffentlicht hat, werden die Lieder hier in der Reihenfolge ihrer Auftritte aufgelistet. SLA fähig --Nolispanmo 14:15, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kalusha

arge Zweifel an der Relevanz. Der Bericht auf der Berliner-Kultur-Seite des Tagesspiegel und die anscheinend in kleiner Auflage erschienen CDs finde ich wenig überzeigend. igel+- 14:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn die Auflage gering sein sollte; bei Amazon wird ein Alben angeboten. --Atamari 15:06, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Orosz

Abgesegen von dieser Selbstbeweihräucherung halte ich den Künstler für irrelevant. Nach diesen 46 Google-Treffern ist nicht ansatzweise eine Bedeutsamkeit erkennbar. Die angeblich in öffentlichen Sammlungen befindlichen Kunstwerke werden auch nicht einmal genannt, geschweige denn belegt. --ahz 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Verfasser des Artikels über Orosz muß ich gegen die Formulierung "Selbstbeweihräucherung" protestieren. Von ihm selbst nämlich stammt kein Wort. Vor allem aber kann ich mich der Meinung, Bedeutsamkeit sei anhand der Anzahl von Google-Treffern zu erkennen, nicht anschließen. Wer sich auf der Kunstszene ein bißchen auskennt, weiß, wie heutzutage Bekanntheit hergestellt wird ( Katja Bomberg, "Wie Kunstwerte entstehen").Es kann doch nicht Sinn der Wikipedia-Enzyklopädie sein, entsprechenden Strategien auf dem Leim zu gehen. Hinzu kommt folgendes: Angesichts der Tatsache, daß durch die Entgrenzung des Kunstbegriffs Verbindlichkeiten zur Zeit nicht existieren, muß man versuchen – etwa über die Darstellung der künstlerischen Entwicklung – die "innere Schlüssigkeit" des betreffenden Ansatzes zu beschreiben oder zu zeigen, wo formale Innovationen auftauchen und wie Bezüge zur Gegenwart umgesetzt sind. Darum habe ich mich bemüht. Was die nicht genannten Kunstwerke in öffentlichen Sammlungen betrifft, so ist es nach meiner Kenntnis nicht üblich, die Titel zu nennen ( ist aber, wenn es sein muß, herauszukriegen!).--Kunstschreiber 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann war es sicher seine Künstleragentur, die dieses blumige Geschwurbel verfaßt hat. Klar ist google nicht das Kriterium für Relevanz von Künstlern, nur dort findet man auch Bedeutsame Ausstellungen oder Werke, in dem Falle aber nichts davon. WP dienst nicht der Popularisierung wenig bekannter Künstler, die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen und dort auch belegt sein. Wenn öffentliche Sammlungen Werke von Künstlern erwerben, dann haben diese Werke sicher einen Namen und jeder Künstler brüstet sich auch gern damit, dass sein Werk dort und dort hängt. Nicht üblich ist die Namensnennung lediglich, wenn unverkäufliche Werke öffentlichen Sammlungen geschenkt werden und dort im Magazin landen. --ahz 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Oxford Circus (gelöscht)

Kein Artikel, sondern ein schlechter Jux. Aus dem Londoner Stadtplan erfährt man mehr. --87.184.244.161 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Satz über den Verlauf einer Straße ist kein Artikel, gelöscht. --ahz 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wahnleib (erl.; verschoben)

wurde gelöscht mit der Begründung unfug. Habe ich nochmal reingestellt und möchte das in einer Löschdiskussion klären!--Krude 14:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Nun ja. Das ist Copy&Paste aus einem Lexikon von 1883, was du unreflektiert und unkorrigiert übernimmst. Ich bezweifle, dass dieser Begriff heute noch in der Psychiatrie so verwendet wird, auch die Googletreffer sind mehr als dünn. Vielleicht sollte man sich auch bei Protestartikeln mehr Mühe geben, sonst müssen wir bald wirklich drei Monate dicht machen, um das alles wieder aufzuarbeiten. --Streifengrasmaus 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Das etwas veraltet ist, ist wohl kein Grund, es nicht in ein Nachschlagewerk aufzunehmen. Meines Wissens ist die Psychologie sich historischer Konzepte relativ bewusst und es könnte auch Nutzungen des Wortes in literarischen Werken geben (in der Periode war das "in"). Wenn das Wort sich vielleicht in ein, zwei weiteren Fachbüchern finden lässt - ideal wären natürlich neuere, aber ältere sind meiner Meinung nach auch ok - , ist es auf jeden Fall relevant. --84.178.90.153 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist in der Tat kein Grund, aber man sollte dann auch erwähnen, dass es ein veralteter Begriff ist und vielleicht auch, was sich daraus entwickelt hat, denn die Psychiatrie wird wohl heute neue Antworten auf dieses Phänomen haben. Das meine ich mit "unreflektiert". Dazu ist allerdings Fachwissen nötig. --Streifengrasmaus 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Streifengrasmaus, das ist aus einem aktuellem Lexikon so herausgenommen und umgeschriebe! Wenn du etwas ergänzen möchtest, hoffe ich auf inkrementelle zusammenarbeit!--Krude 14:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich bin heute damit beschäftigt, den alten Kram aufzuarbeiten, der neue kann warten. Den sollte es schließlich heute gar nicht geben. Ich hoffe, du vergibst mir. --Streifengrasmaus 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann wundert mich aber, woher du dann die Zeit nimmst solche Vermutungen aufzustellen? Ich bezweifle, dass dieser Begriff heute noch in der Psychiatrie so verwendet wird. WP:AGF gilt auch für Artikel, vor allem mit Quellenangaben und von langjährigen Autoren geschrieben. schönen Tag wünscht! --Krude 15:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das kostet jetzt nicht so viel Zeit, den Kopf zu wenden und den Mitbewohner, der Psychologe ist, zu fragen, ob ihm der Begriff was sagt;). Wie gesagt, ich bezweifle das, und diese Zweifel sind begründet, schließlich klingen sowohl Wortwahl als auch Definition sehr überholt. Du kannst mich gerne eines besseren belehren. Übrigens gilt AGF nur für Personen. Das habe ich heute schon bewiesen, weil ich dir eigentlich bei der Löschprüfung antworten und dann wiederherstellen wollte. Leider hattest du keins, deshalb bist du mir zuvorgekommen. --Streifengrasmaus 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Man könnte in dem Artikel hinzufügen, das es ein alter nicht mehr verwendeter Begriff ist, wenn du eine Quelle hast, ich habe keine dafür! Aber darum geht es ja auch gar nicht. Wenn jemand den Begriff sucht, wird er die Bedeutung finden, die üblich war. Was gibt es schöneres?--Krude 15:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Einen gut recherchierten Artikel auf der Basis aktuellen Wissens. Das gibt es schöneres. Ich finde hier nichts, kann aber Montag mal in der Bibliothek schauen. Sieh es als Weihnachtsgeschenk von mir. --Streifengrasmaus 15:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist ein Randthema: Auf jeden Fall. Ich schau auch noch mal. Ist ein Weihnachtsgeschenk von mir, inkrementell euer Wissen um einen Begriff zu erweitern *hehe* --Krude 16:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde als "Protestartikel" eingestellt (siehe gelöschte Versionen), nur um heute einen Artikel einstellen zu können, und ist schon deshalb als Verstoß gegen WP:BNS zu löschen. Sätze wie "Das bedeutet, der Mensch wähnt z.B. das Gewicht seines Leibes ist geringer oder schwerer oder das Alter und Geschlecht hat sich verändert, der Leib hat sich in Glas, Holz oder Butter verwandelt." sind darüberhinaus wohl kaum enzylopädietauglich. --Fritz @ 15:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Nur das ähnlich in einer Fach-Enzyklopädie steht! Manchmal wundere ich mich was hier für fachliche Vorstellung herumirren! Ach ja falls du sie bestellen möchtest.--Krude 15:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Da wäre dann allerdings zu klären, ob der Band eine aktuelle Version des Wörterbuchs der Philosophischen Grundbegriffe bietet! Ein Artikel über den Wahnleib mit historischem Abriß (hier wäre doch mal als erstes zu klären, ob der Begriff überhaupt noch benutzt wird!) und Bezügen zur Literatur könnte tatsächlich interessant sein. Aber dafür muß dann mehr passieren, als einfach nur einen Lexikon-Eintrag abzuschreiben. --Henriette 15:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund von WP:TF kann ich deiner Aufforderung nicht nachkommen. Wir sammeln nicht erforschen! --Krude 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Ah, das Konsultieren von aktueller Literatur ist also TF? Interessant! Da habe ich ja wieder was dazugelernt. Ich würde vorschlagen diesen Artikel schnellzulöschen, denn der Autor scheint nicht in der Lage, sein Thema angemessen zu bearbeiten. --Henriette 15:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Quellen aufgearbeitet und einen Artikel erstellt, ihr behauptet irgendwas ohne es belegen zu können. Ich kann die Behauptungen nicht bearbeiten, da ich keine Quellen dazu habe!Du schreibst: wäre doch mal als erstes zu klären, ob der Begriff überhaupt noch benutzt wird! Wie denn? Soll ich jetzt ne Umfrage machen? Ey manchmal gloob ick bin in im falschen Film. Schlag doch mal in einer Enyzklopädie den Begriff nach. Dann erkennst du das dieser schonmal völlig ausreichend ist. --Krude 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

• Heute können wir wieder sehr schön sehen, wem wirklich am Gedeihen der Wikipedia gelegen ist, oder wer das Projekt zur Enzyklopädieerstelleung nur für seine eigenen wie-auch-immer-gearteten Zwecke missbraucht oder ihm aktiv zu schaden versucht. Wir sollten die Augen offenhalten und uns alle Namen genau merken, damit wir für die Zukunft die Argumente aus solchen Richtung korrekt einordnen können und uns nicht dazu verleiten lassen, in diesen Fällen noch jemals mit WP:AGF zu hantieren. --Markus Mueller 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir können heute auch schön sehen, wer hier Bezug zur Realität verloren hat, wer hier sich hier der Meinungarroganz bedient, wer nicht mehr weiß was das Wikiprinzip ist! Dieser Artikel steht so in Enzyklopädien!!!!! --Krude 17:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn das hier das Wikiprinzip repräsentierte, dann könnten wir ohne jeden Schaden auf selbiges verzichten. Und jetzt 100 Mal schreiben: Das Wiki ist Mittel, nicht Zweck. --Markus Mueller 17:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Wiki ist natürlich Mittel zum Zweck. Ich habe einen Enzyklopädieartikel geschrieben, der so ähnlich in einer kommerziellen Enzyklopädie steht. Und nun hoffe ich darauf das ihn andere ihn verbessern, weil sich meine Quellen erschöpfen! Aber ihr sülzt hier in Grundsatzdebatten!--Krude 17:42, 10. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe den Artikel auf Benutzer:Wranzl/Wahnleib verschoben. Dort kann er bearbeitet werden, bis das ein anständiger Enzyklopädie-Artikel ist. --Henriette 16:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich muss sagen, ich bin beeindruckt. Hier wird über von einem Administrator die Schnelllöschung eines Artikels vorgeschlagen, obwohl dieser Artikel von jemand, der in dem Fachgebiet studiert, mit Quellen belegt wurde. Und das nur, weil Leute, die keine Psychologen sind, vermuten, dass der Artikel nicht relevant oder veraltet ist. Wenn hier jemand der Meinung ist, die Wikipedia sollte sich auf zentrale Begriffe beschränken und nicht wie die englische weiter wachsen und auch seltener gebrauchte Begriffe umfassen, dann kann er dazu ja ein Meinungsbild machen. Aber einen Artikel wegen fehlender fachlicher Relevanz ohne Konsultation eines Fachbuchs oder Experten einfach entfernen zu wollen, finde ich schon heftig. Hoffentlich hat diese Verschiebung (die IMHO dreist genug ist und ohne Abstimmung erfolgte!) den Autor nicht so verärgert, dass er das Ding nicht weiter bearbeitet und dann wieder in den normalen Namensraum zurückbringt. Nachdem ich das gelesen habe, überrascht es mich nicht mehr, dass Experten, die schon ein bisschen weiter sind (z.B. Professor oder bekannter Forscher), keine Lust haben, Wikipedia zu erweitern. --84.178.85.177 17:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Uns würde es eigentlich schon reichen, wenn durch solche Aktionen zumindest gewisse anonyme IPs so verärgert würden, dass sie der Wikipedia für immer den Rücken kehren. --Markus Mueller 17:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen - ein psychiologischer Artikel mit 120 Jahre alten Quellen. Unglaublich! Das ist schon fast eine Benutzersperre wegen Vandalismus wert. Hier will Krude vorsätzlich verblöden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle ist aus dem Jahr 1998, das Lehrbuch, wo der Begriff aufgetaucht ist aus dem 19. Jhd. Lesen bildet auch Marcus! --Krude 20:19, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Radio31

Unbedeutendes Webradio sуrcro.PEDIA^+/- 14:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich ebenfalls so. Löschen. --Svens Welt 19:20, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grigori Moissejewitsch Mairanowski

War SLA ("POV, ohne Quellen"), aber die Quelle steht in der Versionsgeschichte, und POV kann ich nicht erkennen. Aber so ist das noch kein Artikel, und die Relevanz wird auch nicht klar. --Fritz @ 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, als Berijas Hinrichtungsexperte und Erfinder des Giftstuhles ist er relevant. behalten --ahz 15:35, 10. Dez. 2006 (CET)

scheint als Erfinder relevant sein - auch wenn ich nicht weiß, was ein Giftstuhl ist (und mich auch nicht näher damit befassen werde) behalten. Ricky59 15:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum werden nicht solche SLA kommentarlos entfernt? Beide Begründungspunkte treffen nicht zu, diese Diskussion könnte man sich sparen. --Matthiasb 16:51, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Domaso (erl. SLAt)

Schöner Ort an schönem See, aber nicht mal ein schlechter Stub sуrcro.PEDIA^+/- 14:57, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Peon

Begriffsbildung: Der Ausdruck wird im Deutschen nicht verwendet. Der Artikel ist aus en:wikipedia übersetzt - da ist er Ok. Im deutschen Artikel wurde noch der Abschnitt Bedeutungen im Deutschen dazugefügt, den ich für frei erfunden, zumindest aber nicht enzyklopädiewürdig halte. --Inza 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird man zwar nicht im Sprachgebrauch der BILD finden, aber insbesondere das abgeleitete Peonage ist so außergewöhnlich auch wieder nicht. Hat zumindest Eingang in den Fremdwörterduden gefunden, wie einige tausend andere Lemmata hier auch, und beschreibt eben das was im Artikel steht, nämlich eine Form der Schuldknechtschaft. Daher behalten. -- Sozi 15:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Man könnte mal auch Karl May lesen, insbesondere Am Rio de la Plata (im Original El Sendador). Da findet sich beispielsweise:

Einen Stall giebt es im ganzen Lande nicht. Die Pferde befinden sich bei Tag und Nacht, zur Winters- und Sommerszeit, in Sonnenglut und Gewitterstürmen im Freien. Sie genießen nicht die geringste Pflege. Eine Fütterung mit Hafer, Mais oder Heu giebt es nicht. Das Tier hat eben für sich selbst zu sorgen. Das einzige, was der Besitzer thut, ist, daß er ihm seinen Stempel einbrennt. Braucht er es, so wird die Herde von den Peons oder Gauchos in den Corral gehetzt und man fängt sich das betreffende Pferd mit dem Lasso heraus. (aus Kapitel 2, Bei den Bolamännern)

Peon ist zwar etwas veraltet, aber durchaus existent. Behalten. --Matthiasb 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

In Warcraft III wird die Arbeiter-Einheit der Orcs auch in der deutschen Übersetzung Peon genannt. Wenn dem LA-Steller die Passage zur deutschen Bedeutung nicht passt, soll der die ändern und nicht den ganzen Artikel zur Löschung vorschlagen. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 17:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr freundlich, Dein Umgangston, danke. Nun, wie du aus dem LA-Text entnehmen kannst, geht es nicht um "Nicht-Passen", sondern um die Frage, ob der Begriff in einer Sprache ausreichend vorkommt, um als Lemma in einer allgemeinen Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Woran ich zweifele. Die Warcraft-Peons sind in diesem Zusammenhang relativ bedeutungslos. In Computerspielen werden viele Begriffe nicht übersetzt, v.a. wenn es sich um Eigennamen handelt, oder der Übersetzer etwas für nicht übersetzbar hält. Die mir vorliegenden Langenscheid und Pons D/E-Wörterbücher führen den Begriff übrigens nicht.--Inza 18:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Und was ist mit Günther Weisenborns "Zwei Männer"? Oder Kapitel 2 von Friedrich Gerstäckers Die Flucht über die Kordilleren]? --Matthiasb 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Egal wie man zu PC-Spielen steht, die Verwendung dort bedeutet, das es zur Umgangssprache gehört. Wenn sich davon über 30 Jährige Kultursprachler ausgeschlossen fühlen, Pech. Neben Gerstäcker ist sicher auch etwas in den Karl May Ausgaben und anderen Büchern über Lateinamerika (Renn, Seghers) etwas zu finden. Da er alle Kriterien des MBs erfüllt, Behalten-OS- 19:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was "über 30 Jährige Kultursprachler" sein sollen, kann auch nicht für sie sprechen (bin aber seit 12 Jahren Spieler der Warcraft-Serie), aber das Vorkommen in einem Computerspiel ist in der deutschen WP kein Relevanzkriterium. Sonst würden wir ja auch den Grunzer_(Warcraft) etc führen. Die Zitate von Matthiasb sind schon überzeugender - entscheiden ist eben, dass das Wort auch im Deutschen gebräuchlich ist, wofür sich die Hinweise mehren. Der Artikel selber ist zwar nach wie vor nicht gut, aber der Zustand lässt sich immerhin ändern.--Inza 20:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Keine Begriffsbildung, das Wort ist auch nicht nur Karl-May-Lesern geläufig. Die Erklärungen sind zutreffend und informativ. Behalten.--Wahldresdner 20:22, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Amtswillkür (zurückgezogen)

Die ersten zwei Absätze sind inhaltsarm, aber vielversprechend für den Rest, aber darauf folgt nur noch unstrukuriertes Sammeln von Dingen, die da eben irgendwie mit zu tun haben. Statt Quellen oder Einzelnachweisen sind darum auch vorsichtshalber nur "kritische Weblinks" angegeben. Letztlich kann man den Artikel also doch auf die ersten zwei Absätze eindampfen und die genügen für einen Artikel meiner Meinung nach nicht. igel+- 15:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Selbst ein „eingedampfter“ Artikel hätte - dann eben als Stub - seine Existenzberechtigung. Die Amtswillkür ist nun mal ein Phänomen, was insbesondere in Deutschland , teilweise abartige Züge angenommen hat. Versachlichen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist eben ein kompliziertes Thema, das man mit sehr spitzen Fingern anpacken müsste. Im Artikeltext scheint sich mal jemand Luft gemacht haben zu müssen, ich sehe jedenfalls auf Anhieb nicht ein, was Amtswillkür mit Bürokratie zu tun hat, außer, dass man sich über beides bestens aufregen kann, wenn man unnachvollziehbare Bescheide erhält. Na gut, ich dampfe dann mal ein, wenn jemand es anders sieht, mag er die Löschwarnung gern wieder einfügen. igel+- 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Roots Edition (erl.; gelöscht)

Irrelevante gerade gegründete Band sуrcro.PEDIA^+/- 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Angesichts von Ausführungen wie Wir investierten viel Energie in das Set, das wir unseren ersten Zuschauer präsentieren wollten. Doch dann kam kurz vor dem Gig die Mitteilung: Das gesamte Openair wurde mangels Organisation und fehlenden finanziellen Mitteln abgesagt. Wir waren alle enttäuscht und vorerst nicht motiviert zu proben. Doch diese Phase verging schnell und somit übten wir wieder. eigentlich kein Wiki-Artikel, sondern reiner POV-Bandspam. Schnelllöschen.--Schmelzle 15:24, 10. Dez. 2006 (CET) Mag zwar ne nette Band sein, aber nicht nach den hiesigen Relevanzkriterien

Wenn die Begründung für die Löschung des Artikels "Roots Edition" so lautet: Irrelevante gerade gegründete Band", dann zeige ich Ihnen mal tausende Artikel auf Wikipedie, die mehr als irrelevant sind, doch um diese Artikel kümmert sich niemand. Mit den besten Grüssen.

löschen noch irrelevant - keine Alben, keine Konzerte. Reine Garagenband ;o)

@lieber Unbekannter, beste Grüße auch an Sie - stellen sie halt LAs für all die tausenden Artikel, die mehr als irrelevant sind - möglicherweise meinen Sie Personen wie Hr. Daniel Kübelböck? Dieser Herr hate einen gewissen Bekanntheitsgrad und auf jedenfalls "Unterhaltungswert". mfg Ricky59 16:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde heute schon zweima gelöscht und jetzt mit Lemma-Sperre versehen. --Henriette 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Trillville

ist seit September nicht weiter bearbeitet worden, trotz Überarbeitenbaustein -- Minérve 15:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Daher löschen --Xqt 15:48, 10. Dez. 2006 (CET)

So geht es nicht, aber 7 Tage kann man mit Löschen jetzt auch noch warten, vielleicht erbarmt sich jemand.--Xeno06 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

@Minérve: Dann bau's doch aus, in der EN:WP steht genügend. LA stellen ist ja leicht. --Matthiasb 17:59, 10. Dez. 2006 (CET)

dann pack ihn ihn doch bitte in die QS, im Portal: Hip-Hop miste ich derzeit aus.... - wenn keiner Interesse hat den Artikel auszubauen, scheint er ja nicht wichtig zu sein. Minérve 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Medizintechnik

Die Abgrenzung des Artikels zu Medizinprodukt hat sich seit über einem Jahr um genau nichts verbessert. Der Artikel ist eigentlich nur eine Auflistung von (Hoch)Schulen, die irgendeinen Kurs in Medizintechnik anbieten mit einem Feigenblatt von Einleitung, die ohnedies schon unter anderen Artikeln geschrieben steht. --~ğħŵ ₫ 15:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Mag sein. Ich täte eine derart fachspezifische Seite lieber aber doch noch zuerst in die QS schicken, bevor die Löschwalze drüberrollt. Zwar wird auf der Diskussionsseite des Artikels viel Kritik geübt, aber andererseits zeigt die relativ rege Beteiligung dort (und die Versionsgeschichte), dass es sich nicht um eine sanft eingeschlafene Seite aka Artikelleiche handelt. LA geht mir zu schnell.--Xeno06 16:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Medizinprodukt-Studiengänge? Cup of Coffee 23:16, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wirt-Gast-Beziehung (erl., weg)

Kein Artikel, oder? --Pelz 15:40, 10. Dez. 2006 (CET)

scheinbar nicht, denn er wurde schon von irgendwem gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 16:15, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Münichsthal (erl, redirect)

Ortsteil mit zweifelhafte Relevanz. Kann bequem in der Gemeinde Wolkersdorf im Weinviertel untergebracht werden. Wiedergänger. Siehe auch Logbuch. Redirect würde m.E. genügen --Xqt 15:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Für diese Nichtinformation reicht ein redirect, den ich gesetzt habe. --ahz 16:30, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufbau des Sozialismus

Sehr gewagte Theorienfindung, die - wenn man das Lemma betrachtet - nicht mal in Grundzügen vollständig das beschreibt, was es soll. Besser richtig in Sozialismus einarbeiten.--Sewa ^{moja dyskusja} 16:12, 10. Dez. 2006 (CET)

ack. Relevante Infos in Sozialismus einarbeiten und das hier löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 16:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie Vorposter: Erhaltenswertes innert 7 Tage nach Sozialismus oder wohin auch immer transferieren und dann löschen.--Xeno06 16:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt in diesem "Artikel" nichts, was auch nur im Ansatz dem Lemma entsprechen würde geschweige denn erhaltenswert ist. Ein wildes Durcheinander von Thesen und eine wilde Verwirbelung von Geschichte. Ich werde einen SLA für diesen Unsinn einstellen. --KPD 17:46, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eberstädter Villenkolonie (schnellgelöscht)

Jetzt weiß ich, wo ich in DA Villen finden kann, aber klüger werde ich aus dieser Aufzählung Darmstädter Straßen auch nicht. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. Nicht ansatzweise ein Artikel. --Fritz @ 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Helmuth Sagawe

Zusätzlich vermute ich eine Selbstdarstellung, die auf seiner Benutzerseite besser aufgehoben wäre. Aber im offiziellen Teil? Löschen --84.164.136.25 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Heute ist wohl der Tag der peinlichen Selbstdarsteller? Löschen, die DNB [15] kennt lediglich 2 Publikationen von ihm - und das eine davon war seine Dissertation. Relevanz deutlich verfehlt. --ahz 16:27, 10. Dez. 2006 (CET)

löschen, Seite sieht aus wie ein Teil von Bewerbungsunterlagen.--Gregor Bert 18:41, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Free DV

Irrelevanter Werbeeintrag für die "gratis"-Version eines proprietären Softwareprodukts, in unenzyklopädischer Darstellung ("Nach Registrierung kann es von ... kostenlos heruntergeladen werden."). Weiki 16:21, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Brennerbasisdemokratie

Wie es aussieht, ist die „überparteiliche Plattform“ lediglich ein Weblog. Relevanz ist daher anzuzweifeln.--Sewa ^{moja dyskusja} 16:22, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Satanic Warfire (gelöscht)

wie steht es denn mit der Wichtigkeit diser Verteter des Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death (das steht im Ernst im "Artikel"!) --FatmanDan 16:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Zu "T.N.H.M.M.D. (Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death)" gibts/gabs den Eintrag: Seine Anhänger (von denen es weltweit kaum welche gibt). Kann also nicht relevant sein. -Löschen -- Xqt 16:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Hier würde ich gerne die Relevanz einer Band klären, die Total Nuclear Hologenocidal Misanthropic Metal of Death spielt und Veröffenlichungen wie Ein Männlein steht im Walde hat... Löschkandidat 16:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Hat Pontential - im Humorarchiv (was ist eigentlich Shitcore?) -- Clemens 16:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sind Musikrichtungen wie Powerviolence auch irrelvant : http://en.wikipedia.org/wiki/Powerviolence ??? Ein bißchen mehr Toleranz Freunde. Nur weil man etwas nicht kennt heisst es nicht, dass es nicht existiert. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anti 666 (Diskussion (Diskussion • Beiträge) Beiträge) --FatmanDan 17:09, 10. Dez. 2006 (CET))

Also ich kenne weder Schalgzeug noch wüßte ich, was ein zertifizierte[r] Moonshine-Destillateur sein soll („Im Winter 2006 formierte sich die Band neu mit dem Wahlfinnen Anti am Schalgzeug. Der zertifizierte Moonshine-Destillateur will"den einzig wahren, weil primitiven Weg" als Linie einbringen“). Ich tippe auf Fake oder Irrelevanz. --Henriette 16:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Ein Rechtschreibfehler ist kein Grund. Ad Moonshine: Ist ein finnischer selbstgebrannter Schnaps.

Bandspam („limitiert auf 66,6 Exemplare“), irrelevant gemäß RK. --Polarlys 17:10, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marc Predka

Cousin eines Wrestlers. Hat mit ihm zusammen eine Single aufgenommen. -- Clemens 16:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht eine Single, ein ganzes Album. Und wenn man die weiterführende Literatur studiert - hier wäre dies zum Beispiel der verlinkte Artikel seines Cousins John Cena - erfährt man, dass das Album der beiden in den US-Charts auf Platz 21 einstieg. Also ist das hier ein ziemlich gutverkaufender Rapper und weit weg von jeglicher Wikipedia-Irrelevanz. --85.2.191.12 17:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Für ein Paar Wochen in den Charts und dann vergessen? Soll wiederkommen, wenn sie sich etabliert hat. löschen -- Ich liebe ELKE 20:16, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildqualität

Entweder vewertbare Texte in enzyklopädischen Stil umschreiben, ganz neu schreiben oder diesen Essay in die Tonne schmeißen. Das Lemma wird schlicht verfehlt; nicht mal eine definierende Einleitung vorhanden. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:31, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Matyas

Noch eine Selbstbeweihräucherung. Bei 35 Google-Treffern incl. der WP kann die Bedeutung dieses Künstlers nicht so besonders hoch sein. --ahz 16:39, 10. Dez. 2006 (CET)

google zählt nicht. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, aus der Homepage leider auch nicht. Ausstellungen wie "2003 Hommage an Eva , Artzpraxis Dr. Pescheny, Düsseldorf" sind nicht der geforderte Maßstab. Kein Bild in Museumsbesitz, keine Literaturangabe, kein Nachweis in überregionalen Zeitschriften. Wenn da nicht noch was kommt - Löschen --Rlbberlin 17:49, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Evangelisch-lutherische Martin-Luther-Kirchengemeinde Nordhorn

nette, aufwändige, mit Sorgfalt erstellte Beschreibung, aber nichts, was diese Gemeinde von allen anderen unterscheidet --FatmanDan 16:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, die haben doch eine Website und das reicht aus. Kirchgemeinden sind grundsätzlich nicht relevant. --ahz 16:47, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. Eine Kirchengemeinde ohne Relevanz für WP. --Flann 18:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da nicht relevant.--Tilla 2501 19:27, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Belpaese

Knappe Wörterbucherklärung eines Spitznamens --87.184.244.161 16:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Da steckt aber mehr dahinter. Ist bspw. Name eines Filmes aus dem jahre 1977. und 398.000 Googlehits für Belpaese ist ja nicht gerade wenig. --Matthiasb 17:08, 10. Dez. 2006 (CET)

«Il Belpaese (it. "Schönes Land") ist eine Umschreibung bzw. ein Spitzname für Italien, vor allem gebräuchlich im Land selbst, vereinzelt aber auch außerhalb Italiens, wenn über die Innenansichten dieses Landes berichtet wird.» Wo steht das Wort «Film» drin? --87.184.244.161 17:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Probier's mal hiermit: IMDb Wird auch von der RAI verwendet. --Matthiasb 17:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich weise mal ganz zart auf Bel Paese hin… --Henriette 17:18, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abziehbild (Schimpfwort)

Überflüssiger, quellenloser Wörterbuchartikel. Tolanor 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich kenns vom Sinn her ein bischen anders. Würd es nicht mal als Schimpfwort kategorisieren, eher als Äusserung von Mitleid. (Beispiel fürs Sprachverständnis in Bayern -> Schwäbischer Gruß) -- Ich liebe ELKE 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chaos And Creation In The Back Yard

Zu wenig Informationen, so reine Tracklist, wenn nach 7 Tagen maßgeblich erweitert kann man es behalten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Per EN:WP ausbauen und behalten. --Matthiasb 17:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Fragt sich blos wer das macht.. Aber wenn geschehen, kann er gerne behalten werden (as i said). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Eins meiner Lieblingsalben. Ich hab´s an Hand der en-Wikipedia ausgebaut, leider musste ein guter Teil (Kritik und "according to Paul") draußen bleiben, da er nicht mit Quellen belegt war und somit m.E. für uns wertlos ist. Ich denke, es reicht aber jetzt für behalten, wenn aber noch jemand meine holprigen Übersetzungen etwas "schleift", wäre ich sehr dankbar Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:49, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sepina

Gibt es diesen Namen? War SLA. --Polarlys 17:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab meinen SLA wieder entfernt, weil daraus ja durchaus ein vernünftiger Namensartikel werden könnte. In der vorliegenden Form ist er allerdings schlicht unbrauchbar. --Cvk 17:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Wurde soeben mit der Begründung „kein Artikel“ gelöscht. Man sollte in diesem Kontext vielleicht mal einen Blick in Kategorie:Weiblicher Vorname werfen. --Polarlys 17:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Erster Link für Vornamen ist: Behindethename.com. Sepina findet sich da nicht. --Matthiasb 17:54, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Paricon

Ich habe ein wenig hin und hergeschaut, kann aber nichts finden, was diese Firma nun zu einer sonderlich relevanten macht. Das ist natürlich kein Werturteil gegen die Firma als solche. -- Mathias Schindler 17:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Seh auch keine Relevanz -- Ich liebe ELKE 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kether

Sicher relevant, nur ist dies kein Artikel sondern Lemmaokkupation -- Achim Raschka 18:17, 10. Dez. 2006 (CET)

warum sollte man ausschweifend tausend Worte machen, was man in zwei Sätzen erklähren kann??? wird der Artikel besser, wenn man ihn mit leeren Worthülsen aufbläht? wohl kaum... und wie du selber sagst, sicher relevant und als Relevantes Thema ist dies ein guter Stub, ein Anfang halt, der das Wesentlichte von Kether ausdrück.. Behalten--FIST 18:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Genau, in zwei Sätzen erklären- aber dann bitte dort, wo die zwei Sätze hingehören, und das ist nicht in einen eigenen Artikel. Ergänze doch einfach den Artikel Sephiroth dementsprechend, der ist schließlich auch noch nicht fertig. --Nina 18:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Zitat von Ninas Benutzerseite Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden... ist immer schön, wenn sagen und tun nicht zueinanderpassen--FIST 18:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. Bislang gab es noch kein erfolgreiches Meinungsbild zur Abschaffung relevanter Stubs, also hör mit diesen Troll-LAs auf. --Stephanbim 20:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Tilman 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann mich nur den Meinugen und Argumenten anschließen ... behalten. Ionenweaper 22:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Könnte wenigstens jemand den Artikel in einen verständlichen Zustand bringen? Schon beim Satz "Kether (heb. Krone) ist im Lebensbaum der Kabbala die höchste Sephirah und repräsentiert die erste und ursprüngliche Ausstrahlung des Ain Soph, der Ureinheit. In der praktischen Kabbala repräsentiert Kether das Ziel der spirituellen Suche." habe ich Schwierigkeiten, den Sinn zu erfassen, bei der dann folgenden Liste ist endgültig Schluss. Aber immerhin ist es ein gutes Gefühl, dass wir diesen dringend benötigten Artikel jetzt haben. Ach ja, fürs Protokoll: überarbeiten, wenn sich in den nächsten sieben Tagen nix tut, wegen Unverständlichkeit löschen. --Uwe 23:10, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grenadier (Anime)

War ein SLA von Benutzer:Anton-Josef mit der Begründung „Schwachfug“. Daraufhin kam ein Einspruch von Benutzer:Polarlys mit der Begründung „Grund für SLA nicht erkennbar“. Entscheidet selbst. --Voyager 18:16, 10. Dez. 2006 (CET)

vom schreibunmächtigen Stil abgesehen unterläuft das doch die WP:RK, oder bin ich ganz blind? --FatmanDan 18:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir sind die RK dafür nicht geläufig, doch kann ich keinen „Unfug“ erkennen. --Polarlys 19:59, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten und STARK überarbeiten. relevant, da in D sowohl die anime als auch die manga erscheinen. auf jedenfall ist die loeschbegruendung "schwachfug" ;) Elvis untot 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] T-Home

ich zitiere die IP auf der diskussionsseite: "Hat dieser Artikel überhaupt einen Sinn, außer "Product-Placement" ? Und dann auch noch so extrem kurz, ohne weitere Infos..." -- und zweifle mal ganz frech an der relevanz. -- ∂ 18:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz kann ich hier keine entdecken - PR-Geschwurbel dafür um so mehr.--SVL ☺ Bewertung 18:54, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ferdinand Steiner

Aushilfsspieler, relevant? --Pelz 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant und auch noch URV von hier. Löschen. --Havelbaude 18:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Ganz und gar nicht irrelevant! Jeder grosse Musiker spielte anfangs als Aushilfe... und es gibt wohl keine bekannteren Orchester in Europa als die hier genannten!! Des weiteren ist die URV KEINE! da ich als verfasser dieses Artikels und auch der Internetseite selbst Urheber bin und somit damit machen kann was ich will ! Des weiteren bin ich auch noch sein Agent... Die s sollte doch wohl reichen, diesen Löschantrag zu vereiteln !! NICHT Löschen. --ClassicConcert 18:58, 10. Dez. 2006 (CET)

bestimmt ein toller Musiker, aber leider bisher irrelevant (und seine CD ist auf dem Label ClassicConcert erschienen, was Zufall); wenn er's geschafft hat, nimm mich als Fürsprecher, bis dahin: löschen --FatmanDan 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Ab wann hat es denn ein Klarinettist geschafft, wenn ich mal fragen darf?? Wenn sich ein Label wie BMG für ihn interessiert?? Ich denke ja wohl nicht! Herr Steiner spielt jährlich mehr als 100 Konzerte auf der ganzen welt!! Tourt mit Orchestern in USA, Asien und Europa!! Spielte solo und mit Orchester unter den grössten Dirigenten... Was erwarten Sie noch mehr ?? NICHT Löschen. --ClassicConcert 19:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevant oder nicht: wie Havelbaude zu recht feststellt: lupenreine URV. --Uka 21:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Was heisst hier lupenreine URV ??? I C H bin selber der Urheber von Internetseite und Wiki-Eintrag !!! Was soll denn diese ganze Diskussion überhaupt ??? NICHT Löschen. --ClassicConcert 22:33, 10. Dez. 2006 (CET)

also, hier geht das alles seinen geordneten Gang, wie ich selbst bei einem Artikel (auch mit Text von meiner Website) feststellen musste. Zunächst schickst Du ne Mail wg. URV an WP (steht ja alles im URV-Bapperl), dann regst du dich ab und legst eine WP:RK-konforme Wichtigkeit dar, und dann stimmst du bitte hinkünftig nur 1 (EIN) mal ab. Bevor in einer Gruppe alles in Frage gestellt wird, setzt man sich mit deren Regeln auseinander. Danke --FatmanDan 22:42, 10. Dez. 2006 (CET)

danke für die Info - ich habe in meinem bapperl gelesen, dass ich mich hier an der diskussion beteiligen darf und meine gründe offenlegen darf ... und da sollt ich dann natürlich auf andere meinungen reagieren ... drum mehr als 1 mal hier reingeschrieben. Leider hab ich keinen Vermerk gefunden, wo ich diese Email mit URV an WP und WP:RK schreiben soll ... auch hab ich nicht die leiseste Ahnung, was das alles bedeutet - aber ich bin lernfähig! --ClassicConcert 23:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Habe mal etwas gegoogelt. Der Mann scheint schon eine gewisse Relevanz zu haben. Wenn der gelöscht wird, müßte man 100 andere löschen. Votiere als Musikfachmann für behalten. (Aber das mit der URV bitte klären). Musicologus 23:32, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stuart Pettman

Kein Artikel, offenbar Selbsdarstellung --Pelz 18:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Foto dazu noch mehr als deutlich sichtbar der Copyright-Vermerk. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Dies ist mein erster Artikel hier! Ich bitte euch inständig, löscht ihn bitte nicht! Ich nehme auch Veränderungen vor! Bin so stolz, dass er bisher besteht! Gruß Fanny

[quetsch] das Problem ist, dass "versucht seit Jahren, unter die besten 32 zu kommen" in einem Randsport wie Snooker nicht ausreichen wird, dass er hier bleibt.... --FatmanDan 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Weg damit -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 19:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, irgendetwas relevantes kann ich auch nicht erkennen. --ahz 19:27, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kutzenberg (redirect)

So kein Artikel, in welchem Ort soll den dieser angebliche Ortsteil sein? --Pelz 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel besteht aus einem Satz. Dieser ist bereits im Artikel Ebensfeld enthalten. Löschen --Rlbberlin 19:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Für diese Nichtinformation reicht auch ein redirect --ahz 19:30, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Habbohotel (erledigt, schnellgelöscht)

kein QS- Fall - nicht relevant für einen Artikel WP ist kein Webverzeichnis. --Andreas König 18:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Relevanz sehe ich schon. Artikel wurde (in anderer) Form schon einmal gelöscht, allerdings mit der Begründung Werbung. Bitte Artikel ausbauen oder neu einstellen. = QS --Kungfuman 19:12, 10. Dez. 2006 (CET) Zusatzhinweis zu Webverzeichnis. S. Kategorie:Website

Zustimmung - bitte unter dem richtigen Lemma Habbo Hotel ausbauen. Nötigenfalls kann man ja immer noch halbsperren, falls jugendlicher Vandalismus Überhand nimmt. --Svencb 19:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Dieses Lemma ist leider vorschnell gesperrt worden. Die Werbung bezog sich übrigens lediglich um die Preisangaben. --Kungfuman 20:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle jetzt mal SLA, das ist weder ein Fall für LA noch für QS, sondern einfach Unfug. --Achim Jäger 22:31, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lenny lobster

irrelevant: Debüt (und einziges) Album im Selbstvertrieb FatmanDan 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Antwort vom Verfasser soullove 19:05, 10 Dez. 2006 (CET): Das Album ist unter anderem auf iTunes, Saturn und Media Markt erhältlich. Vertrieb über Lenny Lobster Music. Weltweiter Verkauf. Insgesamt: 3 Veröffentlichungen in 2 Jahren.

Pressezitate und unwichtiges raus, wichtiges rein, Relevanz darlegen. Ansonsten löschen -- Ich liebe ELKE 19:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Pressezitate entferne ich gerne. Was ist wichtig, was ist unwichtig?? ist das nicht Ansichtsache?soullove 19:19, 10 Dez. 2006 (CET)

Scheint nur ein Album unter eigenem Vertrieb produziert zu haben, wäre dann in jedem Fall irrelevant --Roterraecher 21:52, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jedipedia

Irrelevanter Wikiklon. Zudem Wiedergänger (also eigentlich schnelllöschfähig). --Drahreg01 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus der damaligen Löschdisku:

Schön, dass sie die Artikelzahl in einem Monat verdoppeln konnten. Wenn sie so weitermachen, können sie in etwa vier Monaten wiederkommen. Bis dahin wegen Bedeutungslosigkeit löschen. --::Slomox:: >< 18:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Juni + 4 = Oktober, jetzt ist Dezember. --Matthiasb 19:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt noch keine Relevanzkriterien für Wikis, aber dieses scheint mir so bedeutsam zu sein wie einige andere Fan-Wikis - also behalten. --88.73.114.224 19:57, 10. Dez. 2006 (CET)

gehört zum Internet-Hype... einfach zu klein, zu wenig Besucher löschen -- Ich liebe ELKE 20:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann aber wachsen - und so viele Wikis gibt's nun auch wieder nicht. Auf jeden Fall analog zur Simpsonspedia behandeln. Cup of Coffee 23:33, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Charity-Cup

Die gute alte Relevanzfrage. --Havelbaude 19:41, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gnomon und Visierstab (gelöscht)

gibt es schon in besser hier -- Der Tod auf dem Fahrrad 19:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Da war auch nicht das geringste, was es dort noch zu ergänzen gäbe, gelöscht. --ahz 19:46, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hälsö

nicht wirklich schnelllöschbar, aber auch nicht wirklich ein artikel, war "{{SLA|Relevanz? -- [[Benutzer:Faber-Castell|Dolce & Gabbana <small>''Faber-Castell''</small>]] [[Benutzer_Diskussion:Faber-Castell|<small>'''TALK-TO-ME'''</small>]] 19:18, 10. Dez. 2006 (CET)}}" -- ∂ 19:43, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bābak_Khorramdin

Seit geraumer Zeit wird die Volkszugehörigkeit dieser Person immer wieder von wechselnden IPs geändert. Gestern noch war er Aserbaidschaner, heute wurde aus ihm ein Perser gemacht. Auch ein gewisser General al-Afschin, der in diesem "Artikel" benannt wird, bekommt wechselweise verschiedene Stammeszugehörigkeiten zugesprochen. Ich stelle hier keinen Löschantrag, rege aber an, die Volkszugehörigkeiten abschließend zu klären und den "Artikel" halb zu sperren. -- -- Sender Diskussion 19:48, 10. Dez. 2006 (CET)

habe nach WP:VS kopiert --FatmanDan 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Carl ²

Irrelevante Zeichentrickserie vom Sender NICK. Zudem grauenvoll geschrieben. --Havelbaude 19:51, 10. Dez. 2006 (CET)

unbedingt entsorgen -- Ich liebe ELKE 20:08, 10. Dez. 2006 (CET)

"Skye ist Carls zuckersüße Freundin" ... argh - absolut grauenhaft, ab in die Rundablage --Muellercrtp ?! +- 20:53, 10. Dez. 2006 (CET)

ACK, Löschen. - Gancho Kolloquium 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

(vorsichtig fragend) Schnelllöschen? --Havelbaude 21:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen --Muellercrtp ?! +- 21:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Hab' SLA gestellt. Mal gucken. --Havelbaude 22:14, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwingungs temperatureffekt

oma D versteht mal wieder kein wort -- ∂ 19:52, 10. Dez. 2006 (CET)

egal, hat sich 'nen SLA gefangen. -- ∂ 19:53, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Welt von Narnia

Fancruft -- Der Tod auf dem Fahrrad 20:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Sammelartikel behalten. Evtl. QS. --Kungfuman 20:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ebenfalls für Behalten, aber die einzelnen Abschnitte besser untereinander verlinken. -- Zacke 22:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Schutz vor einer Flut von Einzelartikeln natürlich behalten. -- Paravent 22:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Flut von Einzelartikeln seh ich nicht, ich seh nur einen grottenschlechten Sammelartikel. Die IP, die da vorhin aber wenn peter, susan,edmund und lucy narnia immer noch regiert hätten wär es viel viel besser und dan lucy ist narnia gerettet worden, weil wenn sie narnia nicht endekt hätte wär naernia immer noch von jadies regiert worden und wär noch 1000 jahre in winter!!!und wer zum teuffel ist Telmarer und Kaspian X bitte schön so ein schwach sin wer sie erfunden hat eingefügt hat, war zwar nicht ganz stilsicher, hat aber das Problem des Artikels scheints klarer erfasst als die "Behalten-ohne-Argument"-Rufer hier. --Der Tod auf dem Fahrrad 22:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, den mühsam gefundenen Konsens zwischen den Befürwortern und Gegnern fiktiver Artikel sollte man wirklich nicht mit aller Gewalt brechen. Qualitätssicherung ja, ohne Frage, aber löschen halte ich für kontraproduktiv. -- Paravent 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. Solange sich die deutschsprachige Wikipedia sträubt, mehrere Einzelartikel zu fiktiven/fiktionalen Personen/Orten etc. á la englischsprachige Wikipedia zuzulassen, sind solche Sammelartikel die einzige Möglichkeit, detailliertere Informationen aus Romanzyklen unterzubringen. Inhaltliche Verbesserungen werden auf der Diskussionsseite des Artikels oder bei der QS diskutiert. behalten --W.W. 23:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Das spricht dann allerdings auch für die Einsortierung von Lichtschwert, TIE Fighter und Todesstern in einen Sammelartikel, siehe drei Einträge tiefer. Aber das nur nebenbei. -- Paravent 23:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht drück ich mich ja für meine verehrten Mitdiskutanten zu kompliziert aus, deshalb noch einmal in einfachen Worten: Problem nicht Sammelartikel, Problem Artikel schlecht, deshalb Artikel löschen wenn nicht in sieben Tagen besser. --Der Tod auf dem Fahrrad 23:19, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inuyasha Episodenliste

Reiner Datenbankartikel, Autoren empfinden diesen Artikel auch nicth als sinnvoll, siehe auch Diskussion:Inu_Yasha#Episodenliste und [16]. --P. Birken 20:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Seit Meinungsbild gnadenlos untersagt.. Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!

[Bearbeiten] Luisel Ramos

Kann jemand die Relevanz dieser Frau erklären? -so bedauerlich diese Geschichte auch sein mag. Es gibt hunderttausende Models auf der Welt. Im Übrigen ist die Quelle alles andere als akzeptabel; ob all das so stimmt, wage ich sehr zu bezweifeln. Grüße --D0c 20:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt ja einen englischen Wikipedia Artikel über sie http://en.wikipedia.org/wiki/Luisel_Ramos, sie wurde auch auf CNN erwähnt, ob sie jetzt wirklich relevant ist kann ich mangels Model-Fachkenntnis nicht beurteilen, aber dieses sich künstlich heruntermagern bei Models mit tödlichem Ausgang ging schon durch die Medien, es gab ja kürzlich auch einen Fall in Braslien. Vorschlag: vielleicht im Artikel über Models hinzufügen, wenns für die Relevanz nicht reicht, dort ist das brasilianische Model bereits erwähnt --Orangenpuppe 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Sie war ja nicht mal ein Model. Es sollte ihr erster Auftritt werden. --D0c 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, als Model irrelevant und ihr Tod infolge einer Berufskrankheit macht sie dadurch auch nicht posthum relevant. --ahz 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TIE Fighter

hoffnugsloses Fangeschwurbel, das versucht ein fiktives Schiff als Realität zu verkaufen. --Felix ^fragen! 20:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Ungültig Seit 5 Minuten läuft erst die QS. Zudem etliche Interwikis. --Kungfuman 20:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Die QS ist ein Hobbyprojekt, deren Regeln für mich nicht bindend sind... die interwikis sind kein Argument... --Felix ^fragen! 20:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Es steht doch deutlich am Anfang, dass es ein fiktives Schiff ist, und in der Kategorie. --Kungfuman 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Ack Felix. Weg mit dem Unfug, das ist allenfalls was für's Humorarchiv oder eine Star-Wars-Pedia. Schon das Bild... --Fritz @ 20:32, 10. Dez. 2006 (CET)

(BK) Ich schließe mich Felix an. Der QS-Antrag war lediglich als letzter Ausweg gedacht, der LA ist mir allerdings viel lieber. Wollte nur nach dem LA auf Jedipedia nicht gleich den nächsten Star-Wars-Artikel in die Pfanne hauen (Verschwörungstheorien und so). Mein Argumente stehen im Artikel und auf der QS-Seite. Löschen -- Zacke 20:34, 10. Dez. 2006 (CET)

So relevant wie das Gunbunny von Batman, aber diesen speziellen anderen Müll traut sich ja auch keiner zu löschen und noch besser auf die nötige Außenperspektive getrimmt: Piloten und Raumschiffe werden von den imperialien Offizieren als entbehrlich eingestuft. Die Piloten selbst haben mit dieser Ansicht keine Schwierigkeiten, sondern teilen sogar die Auffassung der Offiziere. Das gilt übrigens auch für Artikel über imperiale Raumschiffe. Wechen.--sуrcro.PEDIA^+/- 20:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Abschiessen, nochmal abschiessen, zu Schrottwürfel pressen, in die Luft sprengen, entsorgen. In der ersten Stufe. Und ja, ich kenne die meisten Schiffe auf dem Bild aus dem Artikel und habe meine grössten Abschusserfolge auf den verschiedenen TIE-Varianten gehabt, bevor jemand sich aufregt... Ezrimerchant !?! 20:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Oh oh, so darfst du doch nicht reden. --77.179.33.178 20:42, 10. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Das ändert nichts daran, das Wikipedia kein Fan-Sammelsurium werden soll (so wie die engl Wikipedia, die natürlich einen Artikel darüber hat, so wie über jedes andere ausgedachte Raumschiff, z.B. des Stargate-Universums). In der deutschsprachigen Wikipedia handeln wir das aber etwas anders.. Darum löschen, auch gerne schnell.. Siehe dazu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren

Zitat: [...] sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht [...]. Hat er nicht, also weg. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar:in einen entsprechenden Sammelartikel verschieben oder löschen. So sind nun mal die Regeln. -- Paravent 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keinen Sammelartikel, denke ich. -- Zacke 20:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Tatsache! Nun, wenn man wohlwollend ist, könnte man den Artikel zunächst als Unterpunkt eines noch zu schaffenden Artikel Gegenstände im Star Wars-Universum - analog zu Gegenstände in Tolkiens Welt verschieben. Aber auch dann müsste er kräftig gestrafft werden. Ich kenne mich da zu wenig aus. Vielleicht stellt man noch mal eine höfliche Anfrage im Star Wars-Hauptartikel, sich noch vor Ablauf der Löschfrist darum zu kümmern. -- Paravent 21:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Der TIE Fighter ist allerdings der einzige Gegenstand aus Star Wars. Zumindest sind in der Kategorie keine anderen eingeordnet - bis auf das Lichtschwert und den Todestern, die allerdings recht brauchbaren Artikel haben. Für 'nen Sammelartikel vielleicht ein bisschen mau. Ich bin der Meinung, dass wir den TIE Fighter einfach nicht brauchen. Da wäre der Millenium Falcon oder oder der Sternzerstörer noch relevanter. -- Zacke 21:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gab doch diese Sammelartikel, diese wurden ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 21:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Das klärt doch die Sache. Die beiden verbliebenen Sammelartikel reichen meiner Ansicht nach völlig. Der Rest steht in den Star-Wars-Lexika. -- Zacke 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Die WP ist ein Hobbyprojekt, deren Regeln für mich nicht bindend sind... Behalten --84.178.147.14 21:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Naja, laut den bestehenden Wikiregeln sind Lichtschwert und Todesstern Löschkandidaten, ein Sammelartikel hingegen nicht. Aber mir ist es egal. Da sollen sich die Gegner fiktiver Artikel drum kümmern. -- Paravent 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Langs Gesetz (versenkt)

Mindestens so irrelevant wie Karl-Eduard von Schnitzler relevant ist. --Havelbaude 20:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Blödsinn 1,50 m unter Sudelede vergraben. --ahz 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] OsCommerce Distributionen

Nicht nachvollziehbare Auslagerung aus dem Artikel OsCommerce. Für das Beschriebene wird der Begriff "Distributionen" nicht verwendet: wenn, dann "Forks", sowohl in der deutschen als auch englischen osCommerce-Gemeinde. Hier wird eine Analogie der Bezeichnung zu Linux und anderen OSS hergestellt, die es für osCommerce nicht gibt. Auch ist das Prinzip der Veröffentlichung nicht vergleichbar. Sachlich ist die Auslagerung der Forks auch nicht nachvollziehbar. Der Inhalt ist künstlich aufgebläht, zu weiten Teilen POV und dient genau einem Zweck: Dem Unterbringen der Weblinks zu kommerziellen Fork-Projekten, mittlerweile zehn Stück. So schreibt der Ersteller auf der Diskussion:OsCommerce_Distributionen: Alle sind herzlich eingeladen Ihre Systeme so Sie zum Artikel passen einzutragen. Ich plädiere dafür, das ganze sauber in OsCommerce einzubauen dieses Lemma zu löschen.--Inza 21:17, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Christian Friedrich Rolle

Keine Relevanz ersichtlich, kaum als Artikel zu bezeichnen --Grüße, Auke Creutz um 21:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Was macht Herrn Rolle bedeutsam, was hat er komponiert? 7 Tage --ahz 22:28, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Simpsons – Der Film

Wird sicher ein toller Film, aber erst in einem halben Jahr. --Havelbaude 21:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Warum denn löschen? Auch wenn der Film erst demnächst erscheint, ist die Seite doch sicherlich nützlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Easteregg (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 21:36, 10. Dez. 2006 (CET))

Bietet bisher keine wirklichen Informationen, besser neu schreiben, wenn der Film da ist. -- Zacke 21:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein. Schreibe ihn in Deinem Benutzerraum (z.B. Benutzer:Easteregg/Die Simpsons – Der Film) und stelle ihn ein, wenn's mal soweit ist. --Havelbaude 21:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehen nicht, wie man über einen Fim schreiben kann, den noch niemand gesehen hat. Vielleicht wirdsa ein Flop und alle Müh war umsonst. löschen --ahz 22:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist meines Wissens Konsens, noch nicht erschienene Werke NICHT mit eigenen Artikeln auszustatten. Fakten also als Unterpunkt in einem anderen Artikel wie Die Simpsons sammeln und auslagern, sobald der Film erscheint. -- Paravent 22:34, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hot Rod (Rapper)

Relevanz ist genauso wie beim gelöschten Spider Loc eher fraglich. Hat bisher kein Album rausgebracht. --Roterraecher 21:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Scheitert für mich an WP:RK. Geht auch in en gerade über den Jordan: [17] löschen --Inza 23:12, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WWE-Germany

Ziemlicher Unsinn - wenns ein SLA wird, dann hätte ich gar nichts dagegen Hubertl 22:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist reine wirre Werbung. Ich mach den SLA ohne Gewissensbisse. --Havelbaude 22:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Da kam mir doch glatt einer zuvor... --Havelbaude 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Und ich habe das wirre Geschafel um eine Website entsorgt. dafür warst du hier schneller mit schreiben :) --ahz 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Giovanni Arlotti

Dieser Artikel ist erbärmlich. --Diabas 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Wenn nicht mehr über den Mann bekannt ist, ist der Artikel erschöpfend und behaltenswert. --Havelbaude 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Er ist in der Tat jämmerlich, ist der Mann denn doch immer nicht gestorben? --ahz 22:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Was bitte ist ein Pseudokardinal, das dürfte kaum die Relevanzkriterien erfüllen? Wenn der Mann wirklich von irgendwelcher kirchengeschichtlicher Relevanz ist, dann ist auch mehr über ihn bekannt, was hier nachgetragen werden sollte. 7 Tage, wenn keine Erweiterung, dann Löschen. --Achim Jäger 22:27, 10. Dez. 2006 (CET)

RK: „In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)“, damit relevant und gültiger Stub.--Polarlys 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist ja völlig korrekt, aber was bitte ist ein "Pseudokardinal"? Gruß --Achim Jäger 22:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz wird ja auch nicht in Frage gestellt, nur dieser missratene "Artikel". --ahz 22:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Äh, wenn die Relevanz in Frage gestellt wird, stelle ich einen LA. Wenn der Artikel missraten ist, dann doch immer noch QS, oder? --Havelbaude 23:24, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SV Türk Gücü München

SLA-Begründung: Irrelevant --Andreas 06 22:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: natürlich nicht irrelevant. Ehemaliger Fußball-Bayernligist, damals dritte Liga. Nur ein sehr überarbeitungsbedürftiger Artikel -- Triebtäter 22:35, 10. Dez. 2006 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)

• inzwischen etwas überarbeitet -- Triebtäter 22:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Jetzt jedenfalls behalten. --Bubo 容 22:59, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Subwiki

SLA-Begründung: nicht eher Unsinn als unverständlich? Jedenfalls sicher überflüssig --Achim Jäger 22:36, 10. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:53, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiReader/Erste Hilfe

Wurde komplett nach Wikibooks verlagert. --Steffen85 (D/B) 22:54, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Heimsche Theorie

War SLA von mir mit der Begründung "Widergänger", der SLA wurde von Benutzer:Amtiss mit dem Kommentar: "(SLA entfernt (ist kein Wiedergänger, lies dir dessen Def. durch))" entfernt. Daher jetzt als regulärer Löschantrag mit Verweis auf die bereits erfolgreich geführte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2006#Heimsche_Strukturtheorie_.28gel.C3.B6scht.29. --Matgoth 22:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Tja, was machen wir mit dem Unsinn? Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass inzwischen tatsächlich mit unseren Steuergeldern an der Heim-Theorie geforscht wird. Etwas schwer zu finden, aber wer hätte auch vermutet, dass die nächste physikalische Revolution ausgerechnete an Fakultät Verkehr-Sport-Tourismus-Medien der Fachhochschule Wolfenbüttel ihren Standort findet[18]. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, Institute for Advanced Study vs. Perimeter Institute for Theoretical Physics vs. Fachhochschule Wolfenbüttel. Der Kampf der Giganten beim Ringen um eine Theorie der Quantengravitation. Und 'ne GmbH zur kommerziellen Verwertung dieser genialen Forschungen haben sie auch schon gegründet[19]. Vielleicht erklärt das ja die effektive Geheimhaltung dieser umwerfenden Theorie. --Pjacobi 23:15, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geishöhe

Geishöhe scheint kein offizieller Ortsteil von Dammbach zu sein, vgl. hier, daher die Frage, ob dieser Zwei-Zeilen-Artikel Relevanz besitzt --Roterraecher 22:56, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Proletenpassion

Relevanz fragwürdig --Xqt 23:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Das macht Laune: Gelöscht werden, bevor fertig geschrieben ist. Aber wenn Geschichte keine Relevanz hat, wird's die Zukunft auch nicht kriegen ...

[Bearbeiten] Rote Reihe

Der Artikel bestand vor allem aus einer reinen Liste von in dieser Reihe erschienenen Büchern. Nach Löschung dieser kam irgendwie raus, dass der Text gar nicht die rote Reihe behandelt, sondern den Goldmann-Verlag. Lemma verehlt -> Löschen. --P. Birken 23:06, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] TéléTOON (Frankreich)

SLA-Begründung: Kein Artikel, Werbung für Kommerzsender. --Achim Jäger 22:40, 10. Dez. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Es fehlt irgendwie der Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --P. Birken 23:08, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fechtweltmeisterschaft 1992

Dieser Artikel steht stellvertretend für alle weiteren Fechtweltmeisterschaften der Jahre 1937 und 2007. Benutzer:DaB. hat diese mehrmals mit eher gewagten Argumenten gelöscht, worauf ich diese (mehrmals!) wiederhergestellt habe. Damit dies nicht in einen endlosen wheel war ausartet, lasse ich nun auch Nichtbeteiligte zu Wort kommen. Dabs Begründungen lauteten jeweils „Reiner Datenbankeintrag, WP:BNS“. Dies ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar.

Die von Benutzer:Triebtäter erstellten Artikel bestehen jeweils aus zwei oder drei Sätzen zur jeweiligen Veranstaltung sowie Tabellen mit den Medaillengewinnern in den entsprechenden Disziplinen. Dies entspricht auf alle Fälle jenem Grundmuster, das schon seit über 2 Jahren in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet wird und sich bei zahlreichen Sportarten, Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen bestens bewährt hat. Weshalb dieser bislang allgemein akzeptiertes Artikeltyp nun plötzlich ein reiner Datenbankeintrag sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.

Auch ist es nicht nachvollziehbar, inwiefern ein solcher Artikel gegen WP:BNS verstossen soll.

--Voyager 23:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich könnte besser mit diesen Artikeln leben, wenn der Schnickschnack mit Fähnchen und Medaillen-Icons nicht drin wäre [20]. Aber das allein wäre natürlich kein Löschgrund. --Pjacobi 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist ironischerweise einer der wenigen Artikel, die der Löschorgie entwichen sind. --Voyager 23:29, 10. Dez. 2006 (CET)

• Vor der eigenmächtigen Schnelllöschung wurde Benutzer:DaB. darauf hingewiesen, dass sich die datenmäßige Unterfütterung von sportlichen Großereignissen zum einen mit der Praxis in gedruckten Fachenzyklopädien (z.B. Brockhaus Sport) und der bisher aufgebauten Darstellung im Fachbereich Sport deckt. In einem Themengebiet, das sich zu 80 % über die Darstellung von Ergebnissen definiert, sind tabellarische Darstellungen nicht nur unvermeidbar, sondern essentiell. Dass es sich dabei natürlich weder um Datenbankeinträge, noch um Verstöße gegen WP:BNS handelt ist selbstredend. -- Triebtäter 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kirchliche Organisationsentwicklung

QS erfolglos; 1)"..kann als .. definiert werden" ist WP:TF; 2) falsches Lemma, denn eigentlich geht es um Kirchenreform 3) teilweise wirres Zeug, das mit kryptischen Fachbegriffen aufgepeppt wird. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:22, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hjortron

Das ist ein Redirect. Ein SLA wurde abgelehnt von Bubo bubo. Was ist Hjortron? Das schwedische Wort für Moltebeere, wo der Redirect dann auch hinverweist. Bei IKEA kann man nämlich Moltebeerenmarmelade kaufen, auf der nach guter alter IKEA-Tradition "Hjortronsylt" steht. Auf der Rückseite des Etiketts steht zwar "Moltebeeren-Marmelade", aber ist ja egal ..

Meines Erachtens ist dieser Redirect sinnfrei. Sollte der Redirect allerdings überleben, so ist es geboten, auch einen Redirect Lakka zu machen, das ist finnisch für dieselbe Beere und jeder gute Spirituosenhändler führt den gleichnamigen Moltebeeren-Likör. Selbstverständlich sollte auch Havre unbedingt auf Hafer gelinkt werden (ach!, wer kennt sie nicht, die leckeren "Havreflarn" = Haferkekse, die wir selbstverständlich auch beim Möbelhaus unseres Vertrauens bekommen). Danach nehmen wir uns dann am besten asiatische Lebensmitteleinzelhändler vor, da werden die Tütensuppen auch nicht immer beschriftet und wer wollte nicht schon längst wissen, was er da immer isst. Stimmt für die IKEA-isierung der Wikipedia! Oder auch nicht. Denis Barthel 23:29, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Cockspur (Rum)

War SLA (Unfug, Werbung) mit Einspruch. Ich persönlich kann weder das eine, noch das andere entdecken. --Polarlys 23:34, 10. Dez. 2006 (CET)