Benutzer:Löschfix
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Literaturzitation in der Wikipedia siehe hier.
Verlinke nicht auf einen redirect - dazu fand ich folgenden schönen Statz in :en:
Most especially, there should never be a need to replace redirect with [[direct|redirect]].
Some editors are under the mistaken impression that fixing such links improves the capacity of the Wikipedia servers. Because editing a page is seemingly thousands of times more expensive for the servers than following a redirect, the opposite is true if anything. It's inadvisable to worry about performance.
Motto Manche glauben Wikipedia ist ein Grand Prix brillianter Artikel. Die Qualität der Wikipedia besteht aber darin, auf möglichst jede Frage eine fundierte Antwort zu geben, im enzyklopäischen Sinne.
Die Beschäftigung mit Wikipedia, das Schreiben von Artikeln in einer Enzyklopädie ist zu einem großen Teil systematische Arbeit. Wer sich nicht mit Regeln auseinandersetzt, arbeitet nicht systematisch.
Motto: Wenn man in Wikipedia nicht die Gedanken springen lassen kann, was hat sie dann für einen Wert?
Motto: Regeln sind für die Verbesserung der WP im Interesse des User gedacht und nicht als Vorschriften für die Macher. Sie können also nicht behindern, sondern nur helfen.
Motto: Wer in Wikipedia einstellt, muss loslassen können.
Ich benutze Wikipedia vor allem um Antworten auf meine Fragen zu erhalten. In zweiter Linie beteilige ich mich aktiv an der Beantwortung solcher Fragen. Die Frage nach der Qualität dieser ersten Hilfe und Hinweise auf weiterführende Informationen, ist dem gemäß zunächst sekundär. Hier steht also der praktische Aspekt deutlich im Vordergrund. Es wird freie Information für Jedermann geboten, der eine erste Antwort auf seine Fragen benötigt. Ketzerische Gedanken:
Als unverbesserlicher Inklusionist kann ich es mir daher nicht verkneifen; Ich sehe nicht, wo es einen Schaden anrichtet für jedes denkbare Lemma einfach nur einen Platzhalter anzulegen, solange bis er mit Information gefüllt wird. Es schadet auch nichts, zunächst nur einen Internen Link einzutragen, der auf einen weiteren Artikel führt (das ist dann ein redirect). Fügt man weitere Informationen hinzu, z.B. auch einfach nur Internetlinks, falls es wiki-intern keine passenden Antworten gibt, ist das auch kein Schade, solange bis bessere und interne Informationen verfügbar sind. Selbstverständlich habe ich nichts gegen die Steigerung der Qualität, ich baue aber darauf, dass diese kommt, wenn ersteinmal ein Anfang gemacht ist. WP lebt nicht nur von den Einzelautoren, sondern von der Gemeinschaft. Tödlich hingegen sind weiße Flecken. Bekomme ich garkeine Antwort oder Hilfe zu meiner Frage, dann werde ich mich von Wikipedia abwenden und zum Brockhaus greifen oder zur Encyclopaedia britanica, oder einfach googeln. Die WP ist kein Selbstzweck! (Nebenbei wäre der Platzhalter ein Weg in die Richtung falsche Lemmata zu vermeiden).
Wir haben kein Lektorat und keine Redaktion und auch Keinen Mechanismus der darüber wacht welche Lemmata in die Wahl der Wikipedia fällt. Falschlemmata werden zwar ausgemerzt, das genügt aber meiner Meinung nach nicht. Die WP ist damit dem Zufall und ein paar anderen Faktoren ausgesetzt, sie garantiert aber leider nicht, dass eine wesentlich Mindestauswahl an Begriffen enzyklopädisch erklärt wird, so wie es jede gedruckte Enzyklopädie machen würde. Diese bestimmt die Stichworte und verteilt sie an Autoren. Das leider funktioniert in WP unzureichend.
Motto: Werft 1000 Schlagwörter (Lemmata) in den Topf und es wird sehr schnell ein dynamisch sich entwickelndes und qualitativ wachsendes Gebilde entstehen, - die Wikipedia!, oder löscht die 1000 Schlagwörter und es bleibt ein weißer Fleck zurück, der erstarrt und schrumpft. Ihr habt die Wahl.
Motto: Ich schaue in ein Lexikon, um Antworten auf meine Fragen zu erhalten, nicht, um exzelente Artikel zu finden.
Motto: Wikipedia gewinnt durch das Wissen der Autoren. Der Clou: Wikipedia gewinnt am meisten durch das, was die Autoren noch nicht wissen.
Frage: Was machen Reverts für einen Sinn, wenn nicht nach einem Kompromis gesucht wird (außer bei Vandalismus). Bei einer Änderung eines anderen sollte man immer überlegen, ob man sie tolerieren kann.
Motto: Jede Verbesserung macht Sinn, Reverts sind hohl.
Fazit. Nicht nur Artikel einstellen, auch mal sich in anderen Bereichen umschauen hilft ungemein und weitet den Blick. Es garantiert auch, dass falsches Spezialistentum hier keine Chance hat und sorgt für Abgleich der Artikel und Disziplinen untereinander.
Die Beharrer und Festzurrer, die möglichst ihre "exzelenten" Artikel verschliessen wollen, bremsen die Dynamik und töten damit die Wikipedia. Wer nicht ertragen kann, dass Andere in ihren Artikeln Änderungen anbringen, ohne lange zu diskutieren, dann aber "et al" in seine Literaturlisten schreibt, zeichnet sich durch arrogantes Spezialistentum aus und wenig wikipediatauglich. "u.a." tuts auch und versteht jede Oma.
Die Wikipedia ist keine Auswahl an brillianten Artikeln, sie sollte auf jede Frage eine fundierte Antwort geben, im enzyklopädischen Sinn.
Ich bin der Löschfix. Ich verstehe mich nicht als Spezialist, sondern als "Enzyklopädist" ;-). Nachdem ich ein paar Tage bis Wochen mich auf der Löschkandidatenseite getummelt habe, und schon etliches zu Artikeln beigetragen hab, bin ich nun angemeldet aus rein therapeutischen Gründen. Denn ich will von der Wikimanie befreit werden. Ich sehe jetzt auch ein, daß die LAs eine wichtige Sache sind, um WP von Unfug und totaler Bedeutungslosigkeit clean zu halten. Dennoch vertrete ich eine liberale Löschauffassung, weil ich die LAs nicht für ein geeignetes Mittel halte, die Qualität der Artikel zu verbessern. Also werde ich mich bemühen, im Unterschied zu Benutzer:Der_Löschantrag, jeden überflüssigen LA zu fixen.
Ich lege keinen Wert auf Selbstdarstellung und auch keinen Wert auf Diskussionen auf meiner Diskussionsseite. Es geht mir um die Sache und nicht um mich. Also werde ich vorwiegend auf den Diskussionsseiten der Artikel diskutieren. Nur wenn es nicht anders geht auch auf der Wikipedia:Löschkandidaten.
Ich habe einen rauen etwas bissigen Ton und entschuldige mich schon jetzt bei allen denen, die diesen nicht verstehen oder vertragen können. Ich finde aber Humor ist pflicht und es geht wie gesagt um die Sache und nicht um Personen. Natürlich lehne ich Kraft- u. Schmutzausdrücke ab. Außer Löschfanatiker und manische Revertierer greife ich auch niemanden an. Ich gelobe es.;-) Viele sagen, ich habe einen eigenartigen Humor...
So, also ich hoffe sehr Ihr macht mich nicht allzu fertig, wenn ich mich hier beständig einmische.;)
Ach ja, ich vertippe mich gern, meine Tastatur klemmt auch gerne mal und von Orthographie habe ich sowieso keine Ahnung, es hat also auch garkeinen Sinn mir die Neue Deutsche Rechtschreibung beibringen zu wollen, dann schon eher die Neue Deutsche Welle. Ach die kennt Ihr nicht mehr? Ok, dann bin ich schon zu alt. Ich gelobe immer die Vorschau zu verwenden und auch sonst mich zu bessern. Und meine miniedits auf ein Mindestmass an Korrekturen zu reduzieren. Aber das glinkt mir nur selten. An der Pflege von Versionsgeschichten werde ich mich nicht beteiligen. Sollte das nicht wirklich mal ein robot übernehmen?, Zusammenfassung der Edits?, was ist daraus geworden?
Der Löschfix
[Bearbeiten] Klammer auf oder Wiktionary Begriffserklärung
(Drei Klammern auf)
Wikipedia ist Butterschmalz oder Gehirntraining. Löschfix kommt nicht von "fix Löschen", sondern von "Löschen fixen" (Etymologie)
(Drei Klammern zu)
[Bearbeiten] Zur Löschdiskussion
In den Präambeln gibt es nur 4 zentrale Punkte, die zu beachten sind. Gleich der erste lautet so: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia sollte dazu genutzt werden, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe auch Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte."
Verbunden damit ist eine Initiative zu 1000 wichtigen Artikeln, die zu tausend exzelenten Artikeln auszubauen sind.
Nirgendwo, weder in diesen 4 Hauptpunkten, noch in der Initiative steht. "Lösche alle Artikel", oder "Lösche so viel Du kannst", es steht noch nicht einmal da, daß Löschen ein geeignetes Mittel ist, die Ziele zu erreichen. Selbst WP:WWNI enthält eher Hinweise, wie man die Qualität der Artikel verbessern kann, als Aufforderungen zum Löschen. Hingegen findet sich eindeutig der Satz "Löschen ist letztes Mittel". Es wird an vielen Stellen vor dem leichtfertigen Löschen gewarnt, es wurde nicht umsonst der Begriff des echten Stub eingeführt etc. pp. Das alles unterstreicht, daß die Erfinder der WP eine positiv und konstruktiv ausgerichtete Wikipedia bauen wollten, die produktiv mit der Qualitätssicherung umgeht, als per destruktivem Löschen, aus dem nichts entsteht. Auch Pistole und Druck sind ungeignete Mittel, echte schöpferische Potenzen bei potentiellen Mitarbeitern zu entwickeln.
Zur häufig beschworenen Frage der Relevanz. Es wird aufgefallen sein, daß es zu manchen Kategorien, wie Gymnasien, ziemlich klare Relevanzkritierien gibt, daraus kann man aber nicht schließen, daß man diese Kriterien auf alle Abteilungen und Spezies ausweiten oder übertragen kann, denn es gibt auch Kategorien, wie alle Bundesstraßen, oder alle Bundesautobahnen, bei denen solche Kriterien nicht gelten. Es gibt also sehr große Unterschiede, was Relevanz betrifft. Außerdem taucht Relevanz auch nicht an vorderer Stelle der Präambeln auf, es ist also ein nachgeordnetes Kriterium. Die erste Relevanzfrage ist die nach dem Lemma, ist der Begriff auch enzyklopädiefähig? - nicht -würdig. Das kommt an zweiter Stelle. Ganz kurz kann man sagen: Relevanz ist POV.
