Benutzer Diskussion:C.Löser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge finden sich in den Archiven
Quartal	2005	2006
1.	(inkl. Q4/2004) kopiert	verschoben (teilw. gelöscht)
2.	kopiert	verschoben
3.	kopiert	verschoben
4.	verschoben

Inhaltsverzeichnis 1 "bis auf weiteres" 2 Bundesrepublik Deutschland als Deutsches Reich 3 Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern 4 nicht-lizenzkonforme Bildnutzung im Web gefunden!? 5 Willkommen zurück 6 Kategorie Diskussion:Datenschutz (Organisation) 7 Rette die Flagge 8 "Hochschule in"-Kategorien 9 Legitimation (Politikwissenschaft) 10 Drogenkriminalität 11 Vorlage:Regierungsform 12 ein kleiner Nazijunge? 13 Einführung des parlamentarischen Systems 14 Musikalisch? 15 Republik = Demokratie? 16 Früchte des vergifteten Baumes 17 Angebliche Inkraftsetzung des Grundgesetz in Bayern 18 Kategorie Verfassungsgeschichte 19 Spielwiese 20 Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland 21 Kategorie:Gewalt 22 Vorschlag "Lesenswerter Artikel für Rechtslage des Dt. Reichs" 23 Land 24 NEIN 25 Hallo 26 Farben in Vorlage:Infobox Gesetz 27 Bitte um Durchsicht 28 Infobox Gesetz 29 Juristischer Beistand 30 Legalität von und rechtliche Verantwortung für "Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik" 31 Glückwunsch und Danke 32 Bundeswehr-Feuerwehr 33 Schöne Grüße ... 34 Datenschutz noch einmal... 35 Hinweis 36 Portishead 37 Mißbrauch der Adminrechte und die Abwesenheit der Argumentation 38 Kein Zweitaccount 39 kurze Nachfrage bzgl. der neuen Infobox Gesetz 40 Fehler der Argumentation 41 Sperrorgien und Mißbrauch von Admin-Rechten 42 Das Fehlen der Aufmerksamkeit 43 Verwaltungsvollstreckungsgesetz

[Bearbeiten] "bis auf weiteres"

Hallo C.Löser, ich hoffe, Du hast nur eine kleine Wikipause im Sinn. Oder müssen wir uns ernsthaft Sorgen machen? Grüße -- kh80 •?!• 00:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann mich dem nur anschliessen... --Keigauna 00:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, ich werde bestimmt nochmal irgendwann reinschauen. Mein Benutzerkonto bleibt ja ungesperrt. Aber ich habe irgendwie den Elan verloren. Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich festhalten, dass die Zusammenarbeit mit den meisten Leuten hier viel Wert war. Ich zähle jetzt mal nicht alle auf, sonst vergesse ich noch jemanden, ihr alle wisst schon dass ihr gemeint seid :) Haltet die Ohren steif! Gruß --C.Löser ^Diskussion 00:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Schade, werde Dich und Deinen Humor echt vermissen... auch wenn Du Dich selber als Spassbremse bezeichnest... --Keigauna 00:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass Dein Elan während Deiner Auszeit wieder zurückkehrt. Hab einen schönen Sommer. :-) Grüße -- kh80 •?!• 01:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo C.Löser! Sehr schade. Natürlich schaue ich auf den Artikel. Kannst du nicht vielleicht deine Beteiligung an Wikipedia so einrichten, dass es wieder Spaß macht? Ich habe einiges zu meinen Gunsten verändert: und siehe da, ich habe wieder Freude am Projekt. Ich würde mich sehr freuen, wieder von dir zu hören. Über deine Bemerkung denke ich nach, könnte sie zurückgeben. Adorno fängt nunmal mit A an, ansonsten habe ich nur gegengelesen. Meine Themen sind andere. Die Auswahl der Studienfächer (mit den damals noch guten Berufsaussichten) war sicherlich kein Zufall. Liebe Grüße--Anima 14:50, 21. Jul 2006 (CEST)

mööööp, keine Mäuschen in Löschdiskussionen mehr :-( werd dich vermissen. Aber auf jeden Fall mal einen schönen Urlaub, vielleicht packt dich der Elan danach ja auch irgendwann wieder... --Elian Φ 16:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Hi Löser, ich sehe gerade, dass du dir mal ne Auszeit nimmst. Das ist ok, ich hab das auch gerade gemacht. Ich musste aber feststellen, dass Enthaltsamkeit nicht so meine Stärke ist. Von daher hoffe ich, dass es dir auch bald wieder in den Fingern jucken wird. Bis dann --Alkibiades 19:40, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bundesrepublik Deutschland als Deutsches Reich

"Die BRepD ist das Deutsche Reich" - der Satz stimmt so nicht. Bekanntlich hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt, daß es nur teilidentisch hinsichtlich seines Gebietes ist, im übrigen hat der Staat lediglich einen Verfassungstext, die Verfassung steht noch aus (Art. 116 GG).

Hier sollten keine falschen Tatsachen verbreitet werden! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.187.196.129 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容 19:45, 30. Jul 2006 (CEST))

C.Löser hat Urlaub. Bitte hier oder hier diskutieren. --Bubo 容 19:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Schlaumeier. Wäre natürlich hilfreich, wenn du das nächste Mal sagen würdest, auf welche Diskussion du dich beziehst. Wie dem auch sei, der Satz stimmt genau so, wie du ihn zitiert hast. Denn wie dir hoffentlich nicht entgangen ist liegt zwischen jetzt und den einschlägigen BVerfG-Entscheidungen die sog. Wiedervereinigung. Mitdenken soll manchmal helfen. Und um mich nicht unnötig zu wiederholen verweise ich auf den Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches.
P.S.: Mit dem Verfassungstext hat das Ganze überhauptnichts zu tun, und mit Art. 116 GG schon garnicht, du meintest wohl eher Art. 146. *gnarf* --C.Löser ^Diskussion 20:43, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern

Hallo,

Du hast Dich bis als Benutzer aus Mecklenburg-Vorpommern "geoutet", darum möchte ich Dich auf das am 1. August ins Leben gerufene Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Deine Mitarbeit dort wäre sicher hilfreich! (PS: Bitte nicht als Spam verstehen, ich würde das Projekt gern auch mit Deiner Hilfe beleben!) MfG Rettet den Binde Strich! 08:54, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nicht-lizenzkonforme Bildnutzung im Web gefunden!?

Hallo C.Löser, bin eben über http://www.ikzm-d.de/showaddon.php?foto=836 gestolpert, welches dein Bild ist: Image:Hiddensee-April2004.jpg. Wird verwendet in http://www.ikzm-d.de/modul.php?show=37 . Wollte dich darüber in Kenntnis setzen, weiß ja nicht, ob die Bildnutzung mit dir abgesprochen wurde. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:22, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Willkommen zurück

Hallo C.Löser, wir sind uns bisher nicht so häufig über den Weg gelaufen und ich war vorhin ehrlichgesagt auch etwas verblüfft, als Deine Anfrage kam. Ich selbst bin in den letzten Tagen auch gar nicht mehr so häufig dagewesen. Wikisource und Wikiversity fordern dann doch ihren Tribut. Jetzt war ich aber doch neugierig und sah, daß Du seit dem 3. September wieder an Bord bist. Deshalb von mir ein herzliches „Willkommen zurück!“ und weiterhin viel Erfolg bei deinen Projekten hier. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir uns − vielleicht ja bei einer Wikimedia-Veranstaltung − persönlich kennenlernen würden. Beste Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 23:39, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Lösung ist recht simpel: als ich auf der Suche nach einem Admin war, der online ist, warst du mein erster Treffer bei den RecentChanges :) Bis jetzt habe ich leider noch keine der Wikiveranstaltungen besucht, vor allem aus Zeitmangel. Aber wer weiß... --C.Löser ^Diskussion 22:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich freue mich auch. Kann ich dir den Artikel "Die Kunst des Liebens" - hoffentlich nicht schlechter als übernommen - zur Beobachtung zurückgeben? Ganz herzliche Grüße --Anima 15:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Aber klar doch! *mit Dank zurücknehm* --C.Löser ^Diskussion 22:36, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Diskussion:Datenschutz (Organisation)

Hallo, wenn Du eine Kategorie "tot" (=rot) anlegst und nicht mit Leben erfüllst wie auf dieser Seite, kommt diese in der Fehlerseite "Kaputte Weiterleitungen" - deshalb habe ich die Kat.-Klammern weggemacht, um den Fehler im Grundsatz erst mal zu beheben. Nach deinem Rv. kommt der Fehler wieder - sollte ein anderer die Liste bearbeiten, kann das gleiche passieren. Du müsstest irgendwas mit der Kat. tun - aber nicht nur als offene, über Wochen im Raum stehende Frage, sondern die Kat. komplett anlegen, nicht nur als Denkmodell. --Mef.ellingen 00:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie ist ja nicht angelegt - es handelt sich lediglich um einen Link auf eine ja gerade nichtexistente Kategorie, weshalb der Link auch rot erscheint. Rote Links sind keine Fehler - wenn ein solcher Link irgendwo als Fehler angezeigt wird liegt der Fehler wahrscheinlich eher in dem Umstand, dass er als Fehler angezeigt wird. Gruß --C.Löser ^Diskussion 00:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Das mag möglich sein, dass die Anzeige kein Fehler sein soll - damit stellst Du aber die Spezialseiten "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" und "Kaputte Weiterleitungen" (dort war deine Seite drin) in Frage. Das System sagt eben, dass deine Weiterleitung "kaputt" ist, weil nicht angelegt. Ich weiß es bei der Bearbeitung jetzt und lasse die mal die nächsten Jahre bei der Bearbeitung aus. Immerhin ist bei der "Kategorie Diskussion:Datenschutz (Person)" die Diskussion schon über ein Jahr alt. --Mef.ellingen 22:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi Mef.ellingen, um eine Weiterleitung (Redirect) handelt es sich ja hier garnicht. "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" hört sich auch komisch an, denn wenn eine Kat nicht angelegt ist kann sie eigentlich auch nicht benutzt werden. Es existiert dann wie in diesem Fall lediglich ein Link auf eine nichtexistente Kat. Es bestehen daher soweit ich sehe nur zwei Möglichkeiten: entweder die Spezialseite zum Anzeigen von "benutzten", aber "nicht angelegten" Kategorien ist ziemlich zweckfrei und sollte abgeschafft werden, oder aber - unter der Prämisse, dass sie einen Sinn hat - rote Links - zumindest auf Kategorien - sind per se unerwünscht, was ich sehr verwunderlich finden würde. Eine dritte Lösung kommt mir aber doch gerade noch in den Sinn, und sie ist eigentlich die einzige, die auch Sinn macht: "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" könnten nur solche nichtexistenten Kategorien meinen sollen, die tatsächlich in Artikeln zur Kategorisierung Verwendung finden. Dann deutet die Tatsache, dass auch der hier in Frage stehende Link auf der Spezialseite mitaufgeführt wird darauf hin, dass das Spezialseitenscript sowohl

[[Kategorie:NichtexistentAberZurKategorisierungVerwendet]]

als fälschlicherweise auch

[[:Kategorie:LediglichEinKategorienlink]]

aufführt. Dann würde ich dich bitten, diesen Softwarefehler zu melden. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe mich gerade auf die Suche nach Spezial:Wantedcategories gemacht; gleich der erste Eintrag ("Kategorie:Benutzer lebt in Kiel") könnte ein Treffer sein: diese Kat ist nur auf Benutzer Diskussion:BobbyMcGee verwendet, und zwar als Link und nicht als Kategorie, sollte aso eigentlich garnicht angezeigt werden. Vielleicht ist aber auch lediglich der von der Spezialseite verwendete Datendump zu alt; immerhin wird die Anzahl der Verwendungen ja auch noch mit 16 beziffert. Falls sich herausstellt, dass die Kat nur aufgrund des Linkeintrags aufgeführt wird solte wie gesagt ein Bugreport gemacht werden, damit zumindest softwareseitig eine sinnvollere Unterteilung in "nichtexistente verlinkte Kategorien" und "nichtexistente verwendete Kategorien" gemacht wird. --C.Löser ^Diskussion 22:49, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rette die Flagge

Ein englischsprachiger Benutzer hatte kürzlich einen LA gegen die Flagge von Schleswig Holstein gestellt - deine. Offenbar kann der nicht den Hinweis auf die Gemeinfreiheit (c) lesen, denn er zweifelt daran, dass die veröffentlich werden darf. Die weitere Begründung, die Flagge wäre nicht ähnlich der der Landesregierung, ist oberflächlich und dürfte nicht zu halten sein. Der Knaller ist, dass der dabei auch noch den Link auf die Originalflagge mitzitiert.

Also Einspruch einzulegen, bitteschön.

Ja, der Antrag ist wirklich ein wenig verwirrt. Aber solange sie die Version mit dem richtigen Seitenverhältnis nicht auch noch löschen ist doch alles in Butter :) --C.Löser ^Diskussion 09:27, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Hochschule in"-Kategorien

Hallo C.Löser, hinsichtlich der "Hochschule in "-Kategorien scheint es ein Missverständnis zu geben. Diese Kategorien sind mehr im geographischen Kontext zu betrachten, was auch die übergeordnete Kategorie "Hochschule in Europa" dokumentiert.

Es ist also nicht beabsichtigt, nach Trägerschaft oder bundes-/landesschulrechtlichen zu unterscheiden.

Artikel mit Hochschulen, die über mehrere Standorte in verschiedenen Bundesländern verfügen, sollten mE. derzeit noch in Hochschule in Deutschland verbleiben, da es an einer besseren Lösung derzeit mangelt.

Viele Grüße, Marco Di Bella 09:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Marco Di Bella, ist es für das Auffinden von Hochschulen nicht von Vorteil, wenn sie hinsichtlich der "Zuständigkeit" aufgefunden werden können? Denn die DHV ist ja die einzige postuniversitäre wissenschaftliche Hochschule in Deutschand und nimmt eine herausragende Stellung ein. Rein vom Gefühl her würde ich sie Deutschland zuordnen und nicht nur einem Bundesland; wenn man also mit dem "Zuständigkeits"-Kriterium sucht wird man sie in der Kat für Deutschland antreffen, während man ansonsten die einzelnen Bundesländer nacheinander durchprobieren müsste. Umgekehrt würden Leute, die tatsächlich eine Hochschule nach Bundesland suchen bei Nichtauffinden einfach aus der Bundeslandebene eine Ebene höher auf der Deutschlandebene suchen müssen und sie dort auffinden. Letztendlich also eine Frage, wie die Hochschul-Bundesländerkategorien definiert werden sollen. Die allein auf dem Standortkriterium basierende geographische Einteilung halte ich für weniger hilfreich, allerdings habe ich ggf. geführte entsprechende Diskussionen zu den Hochschulkategorien nicht verfolgt. Gruß --C.Löser ^Diskussion 09:57, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Legitimation (Politikwissenschaft)

Hallo C.Löser, Du hast geschrieben "Throughput-Legitimation setzt gerade keine Demokratie voraus." Das mag ja sein, aber das Vorhandensein einer echten Volksvertretung setzt Demokratie voraus. Btw., Plebiszite auch... Grüße, --Memorator 17:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Sorry habe mich vertan, es hätte "Output-Legitimation setzt gerade keine Demokratie voraus" heißen müssen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich frag mal so: Was ist denn der Sinn einer Legitimation? --Memorator 18:13, 11. Sep 2006 (CEST)

Legitimität/Illegitimität sind Kategorien mit denen der Beurteilende beurteilen kann, ob etwa eine Herrschaft nach seinen Vorstellungen akzeptabel ist oder nicht. Beurteilender kann hier die Gesamtheit eines Volkes, ein fremder Staat, eine internationale Organisation oder ein "objektiver Dritter" sein. --C.Löser ^Diskussion 18:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Grundsatz "government for the people" hat also nichts mit Demokratie zu tun? --Memorator 18:31, 11. Sep 2006 (CEST)

"government for the people" ist kein wirklicher Grundsatz und hat auch nicht zwingend etwas mit Demokratie zu tun. --C.Löser ^Diskussion 18:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Verweisen tut er aber schon auf Demokratie. Um nochmal auf die Legitimität/Illegitimität zurückzukommen: Was sind den die Kriterien für akzeptabel/inakzeptabel? Legitimiert sinnloses töten von Menschen z.B. eine Diktatur, wenn man für sich persönlich das als akzeptabel ansieht? --wissensdurstiger Memorator 18:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Kommt drauf an, welchen Maßstab du anlegst. Legitimität/Illegitimität sind im Ggs zu Legalität/Illegalität sehr verschwommene Kategorien und selbst die Abgrenzung von Legitimität und Legalität ist umstritten. Meist hilft die grobe Formel, dass eine mit positivem Recht übereinstimmende Handlung legal ist, während Legitimität ähnlich etwa dem Problem bei dem Begriff der öffentlichen Ordnung kaum feststellbar ist und letztendlich meist an einer (räumlich und zeitlich begrenzten) deutlich mehrheitlich konsensualen Ansicht (des Betroffenen- oder Beurteilendenkreises) gemessen wird. --C.Löser ^Diskussion 18:58, 11. Sep 2006 (CEST)

In deinem Beispiel hast du übrigens Ziel und Mittel verwechselt. Wenn es bspw tatsächlich irgendwo einen Volksstamm gäbe, in dem das Recht des Stärkeren gilt, dann wäre die Herrschaft durch den Sieg, der ggf. auch Opfer einschließt, legitimiert, auch wenn das für uns als Außenstehende wahrscheinlich nicht als legitime Herrschaft erschien, gerade weil wir automatisch unsere demokratischen Maßstäbe ansetzen. Bis vor kurzem wäre das Ansetzen unseres Maßstabs völlig falsch gewesen; in den letzten Jahren ist aber zB die Tendenz ersichtlich, dass Staaten nur noch dann als solche anerkannt werden, wenn auch gewisse demokratische Voraussetzungen innerhalb des anzuerkennenden Staates gegeben sind (in dem verlinkten Artikel aber noch nicht dargestellt). --C.Löser ^Diskussion 19:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Bei der Begrenzung auf die Ansicht einer einzelnen Person wäre dann aber eher darüber nachzudenken, ob nicht bspw. eine psychische Krankheit vorliegt (wenn er tatsächlich in jenem Legitimitätsglauben ist). Ein sehr interessantes Thema, bei dem ich wärmstens Michel Foucault empfehlen kann. --C.Löser ^Diskussion 19:10, 11. Sep 2006 (CEST)

 :-)) Den schau ich mir mal an. Das Beispiel mit dem Volksstamm leuchtet mir ein. Obwohl auch das Prinzip des Rechts des Stärkeren demokratisch sein kann. Wie Du so schön sagtest, wir sind Kinder unserer eigenen Gesellschaft und denken deshalb in diesen Strukturen. Demokratie heißt nicht automatisch Wahlen, Abstimmungen etc. Auch die Entscheidung durch Los (oder Faustschlag) kann demokratisch sein, wenn sie von der Mehrheit getragen wird. Mit anderen Worten, es ist doch völlig egal, ob jemand als Herrscher deswegen -tatsächlich- anerkannt wird, weil er entweder regelmäßig ein Blutbad anrichtet oder weil er regelmäßig die Babies der Gemeinde küsst.
Dem Verweis auf Foucault entnehme ich mal, dass Du das jetzt nicht ewig weiterdiskutieren willst. Deswegen nur noch zwei kurze Fragen:

1. Wie ist es mit dem Schaubild? Wenn Demokratie keine Rolle spielt, könnte man "Volk" und "Volksvertretung" aus dem Schaubild entfernen, ohne dass der Erklärungsinhalt verloren ginge?
2. Welche anderen Herrschaftsformen neben der Demokratie legitimieren sich über das Volk als unverzichtbarer Bestandteil des Legitimationsprozesses (also demokratisch)? --Memorator 19:40, 11. Sep 2006 (CEST)

Wenn du unter Demokratie mehr subsumierst als einen direkten oder indirekten Bestätigungsakt oder ein auf einen solchen Akt zurückgehendes System wird der Begriff konturlos. Was sollte am Recht des Stärkeren demokratisch sein?
Die Schaubilder eignen sich mE gerade für den westlichen Betrachter - und ich gehe davon aus dass in der deutschsprachigen WP die westlichen Betrachter überwiegen - gut zur Erklärung.
Ja, ich sitze noch immer an einer Hausarbeit, muss nachher noch einen englischen Text redigieren und kenne das dabei zugrundezulegende 14seitige Formalienhandbuch noch nicht und habe schon jetzt viel zu viel Kaffee getrunken :( --C.Löser ^Diskussion 19:50, 11. Sep 2006 (CEST)

Du Armer! Das klingt nach nur noch wenig Zeit bis zur Abgabe. Viel Glück!(aufdieSchulterklopfunddieDaumendrück)
Warum sollte es keinen Bestätigungsakt geben? Der Bestätigungsakt muss doch nicht mit dem Repräsentationsgrund zusammenfallen (wie bei der Wahl). Bestätigungsakte (der Begriff ist nicht ohne Grund abstrakt) können alle möglichen Formen haben: Gratulieren, auf den Händen durchs Dorf tragen, Glückwunschemails schreiben, die Belagerungswaffen einmotten, den Tag des Blutbads feiern, sich auf der staatlichen Website als Fan eintragen, sich das Abbild des Herrschers auf die Stirn tätowieren lassen... Solange der Bestätigungsakt verifizierbar ist, kann es durchaus eine Demokratie sein. Der Weg zur Repräsentation kann variieren.

Überzeugt hast Du mich aber immer noch nicht. Ich sehe einfach keine Notwendigkeit, für eine Herrschaftsform, sich zu irgendwas zu legitimieren, außer der demokratische Herrscher gegenüber dem Volk und der absolutistische gegenüber seinem Gott. Welche andere Legitimation soll da noch sein? --Memorator 20:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Bevor wir hier ergebnislos weiterdiskutieren bitte ich zunächst nochmals um die Beantwortung meiner Frage, was am Recht des Stärkeren demokratisch sein soll. --C.Löser ^Diskussion 09:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Erlaube mir bitte die Gegenfrage: Was ist an der Entscheidung durch Los demokratisch? --Memorator 01:34, 21. Sep 2006 (CEST)

<dazwischenquetsch und flapsig> naja, das leben auch als herrscher unter egal welcher konstitution ist echt anstrengend und nervig, wenn einen die leute für nicht-legitim halten. beim "recht des stärkeren" müssen einen zumindest die militärs für halbwegs legitim halten, in adelsgesellschaften jeder art gab's immer wesentlich mehr stress und aufstand, wenn es keinen eindeutigen erben gab und der los-gewinner könnte ein problem kriegen, wenn jemand auftaucht der sagt, dass er aber das richtige los hatte. ausserdem hilft es zur aussenbeurteilung, dass wenn jemand sagt, er vertrete eine gesellschaft, sich derjenige auch an die regeln der gesellschaft hält. -- southpark Köm ? | Review? 01:44, 21. Sep 2006 (CEST)

<schmunzel> --Memorator 02:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke, für die Hausarbeit habe ich noch etwas Zeit, aber das Redigieren dauert etwas, weil die Professoren ihre Beiträge leider nicht entsprechend den Vorgaben formatiert haben. Naja, wenigstens werd ich dafür bezaht :-] Ich würde die Diskussion gerne fortführen, habe aber wahrscheinlich erst am Wochenende wieder etwas mehr Zeit. Gruß --C.Löser ^Diskussion 10:06, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Drogenkriminalität

Hallo und willkommen zurück. Als Initiator und Ersteller des Portals "Drogen" schau mal bitte dort: Wikipedia:WikiProjekt_Drogen#Drogenkriminalit.C3.A4t. Gibts noch Einwände? Gruß --S.Didam 21:38, 11. Sep 2006 (CEST)

HI, dazu müsste ich den Artikel erstmal durchlesen. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu. Gruß --C.Löser ^Diskussion 10:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Habe deine Antwort erst heute gelesen. Wäre schön wenn Du die Zeit hättest. Gruß --S.Didam 21:09, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche nachher noch ihn zu lesen, spätestens aber morgen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke fürs redigieren. Eintrag in die Liste "Kandidat für lesenswerte Artikel" erfolgt. Gruß --S.Didam 16:23, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Regierungsform

Hallo C.Löser, bevor wir uns auf der Bilddiskussionsseite "toddiskutieren", wir aber möglicherweise sogar auf das gleiche hinauswollen, habe ich mal versucht, die Vorlage so zu erweitern, dass deutlicher wird, was auf dem Bild zu sehen ist. Ich hoffe, die Änderungen stoßen auf Zustimmung. Grüße, Memorator 00:38, 17. Sep 2006 (CEST)

p.s. für die realen Verhältnisse könnte man vielleicht noch einen Link hierauf setzen Demokratie nach "Freedom House"

Ich habe die Vorlage wieder auf den Ausgangszustand vor gestern gesetzt und dies auf Bild Diskussion:Form of government.png begründet. Gruß --C.Löser ^Diskussion 09:10, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ein kleiner Nazijunge?

Hallo erstmal. 1. Ich habe den Hinweis auf die Löschdiskussion gelöscht weil ich den Artikel für wichtig und bereichernd für die Wikipedia finde. Es gibt überhaupt keinen Grund den Artikel zu löschen. 2. Bitte nimm die Babelvorlagen nicht so ernst. Ich habe den Babel "Nationalist" nur desshalb gewählt, weil keine Babelvorlage als "Patriot" da war (arbeite aber gerade an einer!). Versteh mich bitte nicht falsch; ich bin konservativer Demokrat und will nichts mit der braunen Soße zu tun haben. 3. Nazijunge! Gut es stimmt, ich habe schon in zwei Spielfilmen der ARD als Komparse einen HJ-Jungen gespielt. Trotzdem bin ich kein Nazi.

Mich interesiert einfach die deutsche Geschichte, besonders den Zweiten Weltkrieg, weil dort viel verdreht wird. Ich bin gegen die Behauptung, dass Deutschland allein verantwortlich für die beiden Weltkriege ist. Ich stütze mich immer auf unabhängige Quellen. Bis dann... sz

Benutzer: Der-Hexer

[Bearbeiten] Einführung des parlamentarischen Systems

Hallo,
die von Dir kritisierte Textstelle im Artikel Erster Weltkrieg ist wirklich etwas missverständlich. Etwas genauer wird das hier [1] im Artikel Novemberrevolution geschildert.
Tatsache ist, dass General Ludendorff den Kaiser und die Reichsregierung am 29. September 1918 davon informiert hat, das der Krieg verloren ist und dass man um Waffenstilstand bitten müsse. Um Friedensbedingungen auf Grundlage von Wilsons 14 Punkten zu erlangen (die man im Frühjahr noch abgelehnt hatte und die damit eigentlich obsolet geworden waren), empfahl Ludendorff zugleich, die Reichsregierung an das Vertrauen des Parlaments (anstatt wie bisher an das des Kaisers) zu binden, d.h. die Parlamentarisierung der Reichsverfassung von 1871. Der Kaiser hat dieser Forderung zugestimmt und in der Folge den Erlass herausgegeben, in dem die Parlamentarisierung gefordert wurde. Verfassungsgemäß umgesetzt und damit rechstkräftig wurde diese aber erst durch den Beschluss des Reichstags vom 28. Oktober.
Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Schöne Grüße Delos 13:34, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Musikalisch?

Sag mal, meine Beo-Liste hat mich heute richtig erstaunt... wie kommt das? --Keigauna 18:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Erstaunen kann u. a. daher rühren, dass etwas Unerwartetes eintrifft. In diesem Fall schätze ich, dass du nicht erwartet hast, dass ich einen Musikartikel verfasse, und dich die Tatsache, dass ich das doch getan habe nun zum Staunen gebracht hat. Aber Spaß beiseite: es ist halt viel entspannender solche Artikel anzulegen als Artikel, bei denen man dann bis zum St. Nimmerleinstag in immergleiche endlose Diskussionen verstrickt wird. --C.Löser ^Diskussion 19:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, schreibe ja auch (versuche es zumindestens) einen Artikel über ein Bilderbuch zu verfassen, bevor ich es verschenke... Allerdings heisst das immer noch nicht, dass ich in einen Kindergarten freiwillig nochmal einen Fuss reinsetze. (NEE DANKE- verzichte freiwillig!) Sowas langweiliges und blödsinniges (vom Arbeitsplatz her, nicht von den Kindern her, die können nix dafür, dass sie noch so klein sind!), habe keinen Bock mein leben lang mit irgendwelchen drei- bis sechsjährigen irgendwelche Bilder auszuschneiden oder sonst irgendwelche blödsinnigen Malereien und Singereien bis zum Ende aller Tage anzufangen. Der Artikel ist lediglich ein Friedensangebot, aber nicht um das tatsächlich durchzuführen... und egal was jemand anderer sagt: das ist meine Weltsicht! und Stur ist eben Stur! Ich mache diesen Zirkus nicht mit... Da können mir soviele Leute damit kommen, dass ich ja angeblich nicht genug darüber weiss, was man alles wissen muss und mein Wissen an sich nicht genügt! Nö, den Zirkus mache ich nicht mit! --Keigauna 19:46, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Republik = Demokratie?

Hallo C.Löser, da Du schon dabei bist.. ;) Du erinnerst Dich doch bestimmt an unsere Diskussion zu dem Thema. Ich will das jetzt nicht nochmal aufwärmen. Dafür hat das wirklich schon lange genug gedauert. Mir ist nur eine weitere GG-Fundstelle eingefallen, die sich damit befasst und die wollte ich Dir nicht vorenthalten. Art. 28 I Satz 1 GG sagt, "Die verfassungsmäßige Ordnung in den Ländern muß den Grundsätzen des republikanischen, demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes entsprechen." Wie gesagt, nur zur Info. Wir müssen das von mir aus nicht nochmal durchdiskutieren. Grüße, Memorator 03:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Das beweist, das in Art. 28 GG "Republik" und "Demokratie" unterschiedliche Bedeutung haben. Mehr beweist das nicht. Also warum schreibst du mir das hier, zumal wir die Diskussion tatsächlich schon beendet hatten. --C.Löser ^Diskussion 17:04, 21. Sep 2006 (CEST)

War halt nur so'n Gedanke. Von wegen Verfassungskonformität und so.. --Memorator 00:44, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Früchte des vergifteten Baumes

Hello, du bist doch stark in Verfassungsrecht, schau mal hier rein. Ich würde mich freuen, wenn du das durchsiehst. Schönen Gruß, Calvin --CJB 15:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Hi Calvin, der Artikel ist ein wenig länger, ich schau mal rein wenn ich etwas Muße habe, spätestens am Wochenende! Gruß --C.Löser ^Diskussion 15:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Cool, danke. fyi: Evtl. weißt du das ohnehin, er deckt mit Beweisverbot das Thema ab, eine gewisse Schnittmege ist da, aber im Wesentlichen werden die dortigen Infos im neunen Artikel vorausgesetzt (Hinwiese sind freilich eingearbeitet). cheers, CJB

[Bearbeiten] Angebliche Inkraftsetzung des Grundgesetz in Bayern

- Du wirst hiermit aufgefordert, ohne wahrheitsgemäße und gesetzeskonforme Widerlegung die Entfernung meiner Beiträge auf der Seite "Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland" ab sofort zu unterlassen. gez. Dr. Hans-Joachim Müschenborn H-J.Mueschenborn@freenet.de

Im Namen des Volkes, du wirst hiermit aufgefordert, dich ohne Gehirn nicht mehr an den PC zu setzen. LOL --C.Löser ^Diskussion 15:46, 27. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Wo hast du denn den Doktortitel gekauft?

Deine Unverschämtheiten laße ich mit nicht mehr weiter gefallen. Solltest Du Sie noch einmal wiederholen erhälst Du eine Verläumdungsklage mit Schadensersatz- und Schmerzensgeldforderung! Hierzu wirst Du aufgefordert mir Deine Identität und Anschrift an H-J.Mueschenborn@freenet.de mitzuteilen.

Verleumdungsklage? Du hast sie echt nicht mehr alle. Kauf dir mal ein StGB. --C.Löser ^Diskussion 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Du wirst darauf hingewiesen, daß meine Aussagen sehr genau recherchiert sind. Solltes Du sie weiterhin entfernen, wirst Du zum wahrheitsgemäßen und gesetzeskonformen Beweis des Gegenteils aufgefordert. Die von mir eingefügten Tatsachen wurden zuvor dem Bundesverfassungsgericht und dem Bundespräsidenten mitgeteilt und von diesen bisher widerspruchslos akzeptiert.

*einmisch* Hallo, bitte auch mal lesen, was man Ihnen antwortet. Grüße -- Sypholux Bar 15:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Darüber hinaus lasse ich mit deine Unverschämtheiten nicht gefallen. Solltest Du Sie noch einmal wiederholen erhälst Du eine Verläumdungsklage mit Schadensersatz- und Schmerzensgeldforderung! Hierzu wirst Du aufgefordert mir Deine Identität und Anschrift an H-J.Mueschenborn@freenet.de mitzuteilen.

Ich sags dir mal ganz konkret: Ich bin Jurastudent und kann die Rechtslage sehr gut einschätzen. Und jetzt hör auf rumzunerven. --C.Löser ^Diskussion 16:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Du hast offensichtlich keine Ahnung von den tatsächlichen Gesetzestexte. Bitte lies sie dir einmal genau durch, bevor du weiter haluzinierst. Die Quellen wurden Angegeben und sind u.a. auch in Wikipedia nachzulesen: 1. Die Inkraftsetzung der Bayerischen Landesverfassung per Volksabstimmung 1946 2. Artikel 75 (2) Bayerische Landesverfassung 3. Die Inkraftsetzung des Grundgesetzes ohne 2/3-Mehrheit im Bayerischen Landtag und ohne Volksabstimmung Der Rest sind nur unmittelbar logische Folgerungen aus den zweifelsfrei zitierten Quellen.

Deine Beiträge zeichnen sich ferner auch nicht durch eine besonders gereifte Kenntnis der deutschen Sprache aus.

Die Wikipedia dient nicht der Veröffentlichung von Aufsätzen, sondern der Wiedergabe von Allgemeingut. WP:WWNI. Im Übrigen: lern du erst mal schreiben, bevor du dich so weit aus dem Fenster lehnst. --C.Löser ^Diskussion 16:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir durch kein Gericht der Welt verbieten lassen mathematisch eindeutig beweisbare Wahrheiten mitzuteilen. Ob diese von anderen akzeptiert werden oder nicht ist letztendlich deren Problem. Dies gilt auch für die Inhalte von Wikipedia und gegenüber deren Autoren. Deshalb forder ich Dich erneut zum wahrheitgemäßen und gesetzeskonformen Gegenbeweis auf. Solltest Du ihn nicht erbringen lönnen, rate ich Dir besser zu schweigen.

Hör mal zu Rumpelstielzchen, von Rechtswissenschaft hast du ganz offensichtlich keine Ahnung. Und nun gib Ruhe. --C.Löser ^Diskussion 16:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Löser, Löser, du sollst doch den Troll nicht füttern, der platzt sonst... ;) --Felix ^fragen! 16:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja sei's drum ;-) --C.Löser ^Diskussion 16:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich bis Du nicht in der Lage Artikel 75 (2) Bayerische Landesverfasseung "Beschlüsse des Landtages auf Änderung der Verfassung bedürfen einer ZWEIDRITTELMEHRHEIT der Mitgliederzahl. Sie MÜSSEN dem Volk zu Entscheidung vorgelegt werden." korrekt zu lesen oder zu verstehen. Bitte versuch ihn bei Deinem nächsten Beitrag einmal wenigstens wortwörtlich korrekt wiederzugeben.

Solltest Du auch dazu nicht in der Lage sein dann hilft nur noch: Seelig seien die geistig Armen.

Ja mei, hat denn das Hefeweizen dir nicht geholfen? Da trink anoch eins, ansonstn weis i auch kei Rat mehr. --C.Löser ^Diskussion 16:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Da hilft wohl auch kein Hefeweizen mehr.

Na, dann musst du wohl doch zum Psychologen oder zum Psychiater. Gute Besserung! --C.Löser ^Diskussion 16:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Wer hier Gesetzestexte nicht korrekt lesen, verstehen und widergeben kann ist hier wohl offensichtlich. Ich beende hiermit die Diskussion und werde meine Beiträge wie gewohnt wieder hineinstellen, wann es mir paßt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.136.68.72 (Diskussion • Beiträge) Tobnu 16:57, 27. Sep 2006 (CEST))

Die IP schrieb's und ward gesperrt, da es einem Admin paßte. -- Tobnu 16:57, 27. Sep 2006 (CEST)

*schnüff* Dabei hätten gerade wir Juristen bestimmt noch so vieles von ihm lernen können ;-( --C.Löser ^Diskussion 16:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass der Streit hier sein Ende findet. Ein echter Fall fürs Humorarchiv. Und, C.Löser, hast Du dem Herrn denn nun eine ladungsfähige Anschrift gegeben?? *gggg* Erinnert mich ein bisschen an die Forderung der Ajatollahs, der Papst möge sich wegen seiner mohammedfeindlichen Äußerungen vor einem islamischen Gericht rechtfertigen. ;-) --Forevermore 22:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Nee, weiß doch eh jeder wo ich wohne... :-) --C.Löser ^Diskussion 23:16, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Verfassungsgeschichte

Prima Kategorie. Frage: Sollen nur Gesetze etc rein oder auch gesetzgebende Institutionen, etwa Frankfurter + preußische Nationalversammlung, Reichstag usw. usf.--Machahn 23:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich vor das so restriktiv wie möglich zu handhaben, aber natürlich müssen wir im Einzelfall gucken, ob die Artikel dort wo sie aufgehoben sind auch gut aufgehoben sind, bzw. ob sie nicht einfach besser in die neue Kategorie passen. Einen richtigen "Masterplan" bzw. einen Katalog mit Auswahlkriterien habe ich nicht - mach einfach wie du denkst, wenn ich irgendwo anderer Meinung sein sollte können wir das ja immernoch diskutieren. Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Restriktiv ist vermutlich erstmal am besten, da es ja auch Kategorie Historische Legislativen gibt!--Machahn 00:00, 28. Sep 2006 (CEST)

Bis jetzt habe ich es auch einfach ein bisschen nach Gefühl gemacht. Personen sollten aber wohl nicht in die Kategorie, jedenfalls wüsste ich keine die dort hineinsollte. Und abstrakte Artikel ("konstitutionelle Monarchie", "Verfassung") sind wohl besser in der Kategorie:Staatswissenschaft aufgehoben. --C.Löser ^Diskussion 00:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gestartet, die Kategorie zu definieren: Kategorie:Verfassungsgeschichte --C.Löser ^Diskussion 00:19, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spielwiese

Geiler Spruch, das mit der Spielwiese - lacht: BJ Axel 12:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Jou, passt bei den penetranten Vandalen irgendwie besser. Ich habe mir dafür extra eine Vorlage angelegt, die ich mittels {{subst:Benutzer:C.Löser/HalloVandale}} einbinde. Gruß --C.Löser ^Diskussion 12:11, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland

Schaust du bitte mal bei Portal Diskussion:Drogen vorbei und gibst deine wohlgeschätze Meinung zu meinem "Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland" ab ? Dank dir ! -- Max Plenert 21:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Klar, ich schau mal heute Abend nach der Arbeit vorbei. Gruß --C.Löser ^Diskussion 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Gewalt

kannst du mir sagen, was hier passiert ist? die kategorie ist weg, obwohl es keinen löschantrag gegeben hat. sämtliche dort eingefügten artikel sind revertiert worden mit dem resultat dass weiterhin solche begriffe wie Strukturelle Gewalt unter Kategorie:Aggression einsortiert werden. -- schwarze feder 21:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Info --Bubo 容 22:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du das Thema auch auf Portal_Diskussion:Soziologie#Kategorie:Gewalt angeschnitten hast. Ich werde nachher am besten dort mal etwas zu schreiben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 16:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag "Lesenswerter Artikel für Rechtslage des Dt. Reichs"

Hallo C.Löser, ich hoffe, dass ich Dir durch den Antrag nicht unnötig Arbeit gemacht habe und wollte mich jetzt mal auf diesem Wege nochmal für den Artikel bedanken. MfG --Willicher 23:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Unsinn, dazu sind wir ja in der Wikipedia! Mich ärgert halt nur, dass Leute dort Kritikpunkte vorbringen, die ich einfach nicht für gerechtfertigt halte und sie sich dann nach Stimmabgabe nicht der Diskussion stellen. Ich denke es liegt auch daran, dass ich schon einige Arbeit in "meinen" Artikel gesteckt habe und das Thema einfach besser überblicke. Viele der Formulierungen sind mit Bedacht gewählt gewesen. Ich denke ich weiß jetzt, wie Benutzer:Finanzer sich fühlt, wenn an "seinem" Artikel herumgebastelt wird.
Arbeiten, die qualitativ und quantitativ über ein gewissen Maß an Arbeit und Professionalität hinausgehen werde ich aber in Zukunft nicht mehr in die Wikipedia einstellen, da sie offenbar nicht der richtige Ort dafür ist. Danke jedenfalls für die Anerkennung! Gruß --C.Löser ^Diskussion 16:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich hätte mir an deiner Stelle die Blöße nicht gegeben und diese idiotische Umbennenung durchgeführt. Ist ein schöner Artikel, ob mit oder ohne Bapperl. --Scherben 18:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Naja war eigentlich auch nicht so ernst gemeint mit dem überlangen Titel, ich verspürte nur das dringende Bedürfnis auf etwas absurdes. Ich wäre nach wie vor mit dem in der Diskussion genannten Lemma Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 einverstanden, aber dazu haben sich die Herrn Kritiker ja nicht geäußert, lieber ergehen sie sich in der Zurschaustellung ihres Unvermögens. Aber irgendwie hat ThePeter schon recht, viele Leute wollen den (Speicher-)Platzvorteil der WP gegenüber gedruckten Enzykopädien nicht nutzen, um bessere Artikel bereitzustellen. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass die Vermittlung von Wissen auch auf andere Art als der in den gedruckten Enzyklopädien verwendeten möglich ist und dass die dort verwendete Art lediglich aus Platzspar- und Kostensenkungsgründen so minderwertig ist. Trotzdem wollen sie scheinbar genau dasselbe in Digital. --C.Löser ^Diskussion 20:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Land

Vielen Dank auch, dass du jetzt alle Bezeichnungen mit "Land" wieder zu "Bundesland" umbenennst. Die Diskussion zu dem Thema ist noch nicht beendet. Ich bleibe bei dem Standpunkt, dass Bundesland nicht die richtige Bezeichnung für die deutschen Länder ist. Nur weil die Presse diesen nicht korrekten Begriff in unsere Umgangssprache gebracht hat, muss dieser Begriff noch lange nicht richtig sein. Genauso schlimm übrigens ist der Begriff "Bundesstaat" für die Staaten der USA. Einfach falsch und unzutreffend. Und wir müssen diesen Schlamassel hier eigentlich nicht mitgehen. --Neuroca 13:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum du mir jetzt was von der Presse erzählst weiß ich nicht, meine Begründung habe ich dargelegt, und da kommt es nicht darauf an was die Presse macht. --C.Löser ^Diskussion 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fakt ist: die korrekte Bezeichnung ist Land. Das ist mein Standpunkt. Warum müssen wir nun nach deiner Pfeife tanzen? --Neuroca 20:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

1) Das habe ich nie bestritten. Nur ist Bundesland eben genauer. Wie oft soll ich das noch sagen, damit es bei dir ankommt? 2) Dein Standpunkt interessiert mich nicht. Kümmer dich lieber um Dinge, von denen du etwas verstehst. Vielleicht Wolfsburg? 3) Wer ist wir? Und warum sollten andersherum Leute nach "deiner Pfeife" tanzen? Richtig: Es geht garnicht um deine oder meine Meinung, sondern um die beste Lösung. Argumente für einen rationalen Diskurs hast du wohl nicht zufällig vorzubringen? --C.Löser ^Diskussion 20:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

1) Nein, Bundesland ist nicht genauer, sondern unkorrekt. Die Begründung stand mal im Artikel, leider nun nicht mehr dank deiner Änderung. 2) Mein Standpunkt interessiert dich nicht? Ich würde sagen, dann bist du hier bei der Wikipedia falsch. Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie, da HAT dich meine Meinung zu interessieren., 3) Wir sind auch die Leute, die auf der Diskussionsseite schon vor mir die Bezeichnung "Bundesland" in Frage gestellt haben. - Ich werde diesbezüglich nicht locker lassen. --Neuroca 11:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Bundesland ist nicht falsch. Sowohl Land als auch Bundesland sind richtig, genauer ist aber Bundesland. Die Halb- und Fehlinformationen habe ich zum Glück entdeckt und entfernt, denn im Gegensatz zu dir habe ich Ahnung von der Materie. Wenn du weiterhin nerven solltest werde ich deine Kommentare unbeantwortet löschen. --C.Löser ^Diskussion 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oh, du hast Ahnung von der Materie. Das möchte ich jetzt aber mal genauer wissen :D - Außerdem verbitte ich mir das Wort "nerven"! Ich habe gesagt, ich lasse nicht locker. Das bedeutet nicht, dass ich einen Edit-War anzetteln werde, sondern dass ich das Thema nochmal offiziell zur Diskussion stellen werde, da ich weiß, dass noch mehr meiner Meinung sind.--Neuroca 12:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

1) Siehe meine Benutzerseite. 2) Diese Diskussion ist doch bereits gelaufen. --C.Löser ^Diskussion 12:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Aha, du betrachtest deine Benutzerseite als Referenz. - Ja, die Diskussion ist gelaufen und wurde nicht beendet und auch nicht zur Abstimmung gestellt. - Wenn du Ahnung von der Materie hast, dann weißt du sicher auch, dass ein Bundesstaat ein Staat ist, der sich in mehrere teilsouveräne Staaten untergliedert. Diese Gliedstaaten wiederum sind keine Bundesstaaten sondern Einheitsstaaten. So sagt es das Staatsrecht und nun sag mir mal, was an der Bezeichnung Bundesland für einen Gliedstaat Deutschlands richtig sein soll. --Neuroca 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Was faselst du hier von Bundesstaat? Es ging um die Bezeichnung Bundesland. Ich sag ja, du hast einfach keine Ahnung. Überlass das doch Leuten, die wissen wovon sie reden. --C.Löser ^Diskussion 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte doch um einen höflicheren Ton. Ob Bundesstaat oder Bundesland ist egal, das ist vom Wortstamm her sehr ähnlich. Das sieht man auch daran, dass die Deutschen immer zu den Staaten der USA "Bundesstaaten" sagen, was ebenfalls falsch ist. Im Englischen sagt man übrigens zu den US-Staaten wie auch zu den deutschen Ländern einfach "States". Dies ist korrekt. --Neuroca 14:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

1) Bundesland und Bundesstaat sind zwei ganz verschiedene Sachen. Bitte hör endlich auf wie ein Blinder von der Farbe zu reden. 2) states ist insofern noch mehr abzulehnen als Länder im Deutschen, als die Gliedstaaten der VSA mW überhauptkeine vökerrechtlichen Kompetenzen, zumindest aber weniger as die deutschen Bundesländer, haben. 3) Solltest du weiterhin sinnfreien Sermon auf meiner Diskussionseite abladen werde ich ihn wie angekündigt kommentarlos löschen. --C.Löser ^Diskussion 14:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: "ist vom Wortstamm her sehr ähnlich" Lol, dann könnten wir uns ja auf "Bundeslade" einigen nicht?

Siehe Diskussionseite Diskussion:Bundesland (Deutschland) --Neuroca 14:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NEIN

Nein, Herr stud.iur., erstens steh ich schon im deutschen Guiness und zweitens - damit das auch klar ist - duzen wir uns nicht... - H.Heine 80.136.123.88 20:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Erstens - damit das klar ist - siezt du mich hier mal nicht, und zweitens duzen wir uns hier alle in der Wikipedia. Übrigens hast du deine Kritik noch immer nicht konkretisiert, weshalb ich weiterhin davon ausgehe, dass du pauschal etwas gegen die Verfassungsorgane der Bundesrepublik hast und deine Kritik als gegenstandslos erachte. --C.Löser ^Diskussion 20:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Was solln denn Diskussionen mit wikipedianischen PISA-Krüppeln bringen ? Harry Heine, Düsseldorf, 14. 10. 2006 80.136.86.10 22:52, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ach Harry weißt du, wenn du tatsächlich von deinem soeben geäußerten Blödsinn überzeugt wärst hättest du ja konsequenterweise garnicht erst herkommen brauchen. Herzlichst, dein --C.Löser ^Diskussion 22:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Löser, wie stets bei Dir? Ich habe den Eindruck dass im Moment einige ganz schön gegen dich anstänkern. Wieso eigentlich? Wenn ich so verschiedene Kommentare lese, frage ich mich manchmal, wo ich hier eigentlich hingeraten bin... --Keigauna 22:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hey Keigauna! Ja, ich wunder mich auch schon. Sollte es etwa daran liegen, dass ich ein von Natur aus streitsüchtiger, rechthaberischer immer rechthabender, kompromissloser, böser Mensch bin? Das ist natürlich nur eine rhetorische Frage. Denn selbstlos wie ich bin handle ich lediglich in der Konsequenz des Grundsatzes, dass wenn der Schlauere nachgäbe die Dummen regierten. Und dass kann ich ja schon aus Gründen des Gemeinwohls nicht zulassen; hier komme ich also meiner mitmenschlichen Aufopferungspflicht nach. Und bevor du fragst: Ja, immer morgens wenn ich nach dem Aufstehen in den Spiegel schaue weiß ich tief in meinem Herzen, dass genau das was ich tue das ist, was getan werden muss ;-) --C.Löser ^Diskussion 22:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dass das was Du tust genau das ist, was getan werden muss? Hm. Ich glaube da sollte ich mir mal ein Scheibchen von abschneiden. Mögen Dich denn Deine lieben Mitmenschen dafür? Wahrscheinlich eher nicht. Erinnert mich eher an den Lonesome Wolf... Naja, aber ich denke dass Du wenigstens Freunde hast. Bei mir sieht es da wohl etwas anders aus. Aber das ist eine andere Geschichte, die gehört auch nicht hierher und ich wünsche Dir dann auch noch viel Spass beim weiteren Streiten...! --Keigauna 23:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Aber eine Blöde Frage kann ich mir nicht verkneifen: Wenn ich Übersetzungen schreibe, macht es da was, wenn ich an den Texten der englischen Wikipedia klebe, oder sollte ich besser frei Schnauze übersetzen? Ich denke nämlich dass das was ich Übersetze Urheberrechtsmässig schon eher wortwörtlich übersetzt werden sollte, oder ist das wurscht? --Keigauna 23:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nein, sie hassen und verabscheuen mich, denn die Wahrheit tut immer weh. Ja, den wenigen die meine Unfehlbarkeit erkannt haben hat Ihre Exzellenz C. Löser der I. und Einzige die Güte zuteil werden lassen, sich als seine Freunde zu bezeichnen. Mensch Keigauna, jetzt versink mal nicht in Selbstmitleid, das ist zu einfach! Geh raus in die Welt und sei dir deiner Selbst einfach sicher, der Rest kommt von alleine! :-)

Wegen Übersetzungen: in der Zusammenfassungszeile wenigstens angeben, von wo du übersetzt. Sinngemäß geht vor Wortgetreu; ansonsten mach so wie du denkst, das hat mit dem Urheberrecht dann nichts mehr zu tun. --C.Löser ^Diskussion 23:31, 14. Okt. 2006 (CEST)

Na na, meinst Du nicht, dass Du jetzt ein bisschen sehr stark aufträgst? Selbstsicheres Auftreten will geübt sein. Was mich dann wieder zu der Erkenntnis bringt, dass Selbstsicherheit vor dem PC hockend immer einfacher ist, als in der täglichen Praxis mit den lieben Mitmenschen dort draussen in der Welt.

Und was die Bezeichnung Ihre Exzellenz angeht... kann es sein, dass Du gerade einen Höhenflug bekommst und ein bisschen wie Napoleon agierst? Sorry, war aber nicht so gemeint, wie es vielleicht angekommen sein könnte...

Die Angabe in der Zusammenfassungszeile ups habe ich zumindestens bei den Songs auf meiner Disk vergessen, aber es ist wenigstens verlinkt. Sollte also nichts ausmachen... Bei den Artikeln... Kein Problem ist auch verlinkt, ich denke zwar nicht immer dran, aber immer öfter... Ansonsten, hab ich riesig gefreut, mal wieder was von Dir zu hören... dachte schon, Dich gäbe es nicht mehr, fände ich ehrlich gesagt ein bisschen schade... :( --Keigauna 23:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich habe vergessen, die <Selbstironie>-Tags zu setzen. Wegen Selbstsicherheit: der erste Schritt ist, mit sich selbst zufrieden zu sein. Nicht zu verwechseln mit der negativ konnotierten Selbstzufriedenheit ;-) (Und wenn's mit Jura nicht klappt mach ich einfach den Gert Postel) Und mach dir keine Sorgen wegen mir: Unkraut vergeht nie... --C.Löser ^Diskussion 00:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mich wundert sowieso schon die ganze Zeit, dass ich mit Dir so reden darf, wie ich es tue... Selbstironie, war schon OK, ich hatte es denke ich schon in den richtigen Hals bekommen keine Bange... Deswegen ja auch nur die kleine Frage am Rande, ansonsten hätte ich vermutlich mal gebrüllt wie ein Löwe... Was die Selbstzufriedenheit angeht... Naja, hm, das ist so eine Sache... Wenn Du ganz genau weisst, dass Du manche Dinge eigentlich besser kannst und du dann an einem Tag merkst, dass es nicht so klappt wie es eigentlich klappen könnte, dann ist es eigentlich sehr schwer Selbstzufriedenheit nach aussen hin auszustrahlen, meinst Du nicht? Du weisst ganz genau, dass Du etwas bestimmtes irgendwann einmal besser konntest und das macht Dich dann halt Unzufrieden...

Warum sollte es eigentlich mit Jura nicht klappen? Mach mal, wird schon... und wie Du schon sagst, man kann so viel Unkraut Zupfen wie man will, wegkriegen tut man es letztendlich nie... Aber ich drücke Dir für Jura schon die Daumen... --Keigauna 00:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jura... weil der Quell alles Bösen und Verdorbenen, das Privatrecht, durch seine Inkarnation, die Privatrechtsprofessoren und ihre Mitarbeiter, danach trachtet, mich zu Fall zu bringen *unheilvolle Miene aufsetz*

Und nun lass mich deinen Text korrigieren und kommentieren:

"Wenn Du ganz genau weisst, dass Du manche Dinge eigentlich besser kannst und du dann an einem Tag merkst, dass es nicht so klappt wie es eigentlich klappen könnte, dann ist es eigentlich sehr schwer Selbstzufriedenheit nach aussen hin auszustrahlen, meinst Du nicht? das ganz normal und kein Grund zur Besorgnis!
Du weisst ganz genau, dass Du etwas bestimmtes irgendwann einmal besser konntest und das macht Dich dann halt Unzufrieden..." Was nicht schlimm ist, da Unzufriedenheit ein Ansporn zum Bessermachen ist :-) --C.Löser ^Diskussion 00:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, aber was machst Du, wenn es Dir letztendlich nie wieder gelingt das besser zu machen? Jetzt erzähle mir nicht, aufhören und sich was neues suchen. Nein, kommt nicht in die Tüte! --Keigauna 00:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das kommt drauf an, welche bewussten der unbewussten Ansprüche du an dich selbst stellst. Bist du ein kleines Zahnrädchen in einem riesigen Getriebe, von dem niemand so genau weiß wozu es dient, in dem du reibungslos funktionieren musst, weil man das eben muss, oder bist du Keigauna, die so gut sie kann das tut, was sie von herzen will? Hmmmm, ist vielleicht ein kleines bisschen suggestiv formuliert – ist ja aber auch nur ne rhetorische Frage :-D --C.Löser ^Diskussion 01:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Na ich denke ich bin weder das eine noch das andere so richtig, was wohl daran liegt, dass ich zur Zeit einen riesigen Spagat machen muss, weil es anders nicht geht. Weisst Du ich würde liebendgerne mehr reiten, wenn da nicht meine Arbeit wäre. Die muss aber leider auch gemacht werden. Hilfe habe ich keine, daher muss ich halt zusehen, wie ich es schaffe meine Chefin zufrieden zu stellen aber andererseits auch trotzdem die Zeit aufzubringen, mit meinem Pferd auch noch das zu tun, was ich möchte. Gott sei Dank arbeite ich dort, wo mein Pferd steht, sodass es im Prinzip auch machbar ist, beides unter einen Hut zu kriegen. An manchen Tagen ist es einfach, an anderen Tagen schwierig, kommt auf die Tagesverfassung an. Gott sei Dank bin ich nicht mehr das Rädchen in einem riesigen Getriebe (erinnert mich wieder an Kybernetik...:)) Lachst Du mich deswegen an oder aus? Klar mache ich das was ich machen will, aber abmisten ist nicht unbedingt das, was man von Herzen will, aber es gibt ja auch die schönen Seiten dabei:

• man kann die Pferde beobachten,
• Man kann die Viecher streicheln.
• man kann sie in den Stall oder zur Koppel führen,
• und ich soll und darf sogar die Hufe sämtlicher Pferde auf dem Hof auskratzen. (Das ist eigentlich ein Job den ich nur allzu gerne mache!)
• Reiten kann ich auch jederzeit,(kann mir die Zeit schliesslich einteilen wie ich will! und das ist das schöne daran!)
• das einzig lästige ist halt das abmisten und ab und an so bestimmte Sachen, aber dass sind halt auch Sachen die gemacht werden müssen, und da muss man dann halt irgendwie durch. --Keigauna 01:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Farben in Vorlage:Infobox Gesetz

Hi, ich sehe, dass Du da an den Farben rumhantierst. Auf meinem Kontrastarmen TFT sehen die Farben alle fast gleich aus. Daher gibt es Standardfarben und extra Vorlagen. Etwa Vorlage:Highlight (den Werten 1..8 für Parameter 1). Ich hab dafür mal ne Übersicht angelegt: Benutzer:ZOiDberg/WikiFarben. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, vorher waren fast alle Zeilen gleichfarbig und nur einige weiß, letztendlich wäre es wohl auch garnicht so schlimm, wenn alle Zeilen einfarbig wären oder so aussähen. Ich habe mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht angefragt, was die anderen zu der neuen Vorlage sagen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Durchsicht

Hallo! Könntest Du bitte kurz mal den Artikel Schutz privater Rechte durchsehen? Es ist polizeilastig und erwähnt nicht den Schutz im nicht-vorläufigen Rechtsschutz... Danke schonmal, -- PVB 14:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da kenne ich mich leider nicht genug aus um da was ordentliches zu zu schreiben --C.Löser ^Diskussion 21:03, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Infobox Gesetz

Hallo, schau Dir bitte mal den Einwand von Forevermore am Ende von Portal Diskussion:Recht#Infobox Gesetz an. Ich denke, er ist berechtigt. Die automatische Verlinkung der Rechtsmaterie spart nur minimal an Aufwand beim Ausfüllen, macht die Vorlage aber unflexibel, da nicht mehrere Materien angegeben werden können. Ich denke, man sollte die Infobox in diesem Punkt ändern, bevor sie in allzu vielen Artikeln eingebunden ist und der Änderungsaufwand immer größer wird. Gruß --wau > 18:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Done --C.Löser ^Diskussion 21:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke. Jetzt ist mir noch eine Idee gekommen. Soweit in Sonderfällen zusätzliche Eintragungen erwünscht wären, könnte man dies doch durch eine zusätzliche Zeile erreichen, die völlig frei gestaltbar ist (nur die Stelle im System wäre immer die letzte Zeile vor dem Hinweis auf die geltende Gesetzesfassung). Das wäre doch zu erreichen, wenn man für diese Zeile zwei Parameter vorsähe: "LegendeZusatz" und "EintragZusatz", die die Vorlage dann in die beiden Spalten dieser Zeile eintragen könnte. Könnte man das nicht auch so programmieren, dass die Vorlage auch funktioniert, wenn diese Parameter weggelassen werden. Dann könnte man sie nur verwenden, wenn sie ausnahmeweise nötig sind, in den übrigen 99% würden sie weggelassen und die Artikel nicht belasten. Und die bereits auf die Infobox umgestellten Artikel müssten auch nicht nachträglich noch angepasst werden. Das müsste doch machbar sein. Leider bin ich selbst mit Vorlagen nicht ganz so vertraut. Aber ich erinnere mich, beim Hochladen auf Commons verwendet man eine Vorlage für die Angabe der Daten beim Hochladen. Dabei gibt es einen Parameter "other versions" und die Vorlage funktioniert auch, wenn man den weglässt. Beste Grüße --wau > 15:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja ich glaub das würde gehen. Ich werds aber erst die nächsten Tage versuchen umzusetzen, hatte bis eben Vorlesung und sehe mich außer Stande mein Hirn heute Abend noch zu malträtieren. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab's noch im Hinterkopf... --C.Löser ^Diskussion 15:31, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Juristischer Beistand

Hallo du, ich wollte dich um deine Hilfe bitten :o) sorry, jetzt wirds WP-extern: Ich hab große Schwierigkeiten mit der Auslegung des WaffG (es ist das furchtbarste Gesetz, das ich jemals gesehen hab) und hier in Kiel gibt es KEIN EINZIGES Lehrbuch oder Kommentar zum Waffenrecht. Habt ihr sowas vielleicht bei euch an der Uni, wo du mal reinschauen könntest? Liebe Grüße, Sechmet Ω 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)

• Fernleihe? Henning Blatt 11:01, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Legalität von und rechtliche Verantwortung für "Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik"

Bei den wikibooks gibt es gerade eine Diskussion über die Legalität von und rechtliche Verantwortung für "Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik", ohne dass sich bisher irgendwelche echten Fachleute zu Wort gemeldet haben. Könntest du als jemand mit echten juristischen Sachverstand dich dort vielleicht mal äußern ? Danke ! -- Max Plenert 16:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Hmm, scheint mir eher ein moralisches denn ein rechtliches Problem zu sein. Jedenfalls betrifft das wenn Nebenstrafrecht, was nicht zu dem Stoff gehört, den ich gelernt habe und worüber ich ermangels Sachverstand lieber auch nichts schreibe. --C.Löser ^Diskussion 21:06, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Glückwunsch und Danke

Hallo C.Löser,

da ich übermorgen, am 7. November, nicht online sein kann, gratuliere ich Dir schon heute zum „Zweijährigen“! Bei dieser Gelegenheit sage ich auch Danke für die vielen Edits (> 20.000) im Allgemeinen und das Artikelschreiben, die mühselige Kleinarbeit (Stichwort: Infobox Gesetz), das Hinterherräumen, das Vandalismus-Reverten und und und im Besonderen … Gruß, --Forevermore 22:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist aber nett, ich hätte glatt meinen Wikiburtstag verschlafen ;-) Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:18, 6. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Gratulation nachträglich auch zu deinem – besser zu spät als nie :-)

So viele Jahre - Glückwunsch und Anerkennung auch von mir --wau > 13:42, 7. Nov. 2006 (CET) und so viele Edits!

Nachträglich noch ein kleines (ausbaufähiges!) „Geburtstagsgeschenk“ von mir. --Forevermore 16:29, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bundeswehr-Feuerwehr

Dein Edit wirkt irgendwie POV-lastig, kannst du da es etwas begründen/belegen und insbesondere den ersten Satz besser formulieren? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Nee nee, mein Edit war dieser. Inhaltlich habe ich nichts Neues hinzugetan, sondern umformuliert; vom Thema habe ich aber keine Ahnung, wenn's falsch ist lösch es gerne wieder. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe beide Edits in einem gesehen. habe Revertet, da es doch ziemlich polemisch wirkte... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 21:21, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schöne Grüße ...

... soll ich bestellen, von Keigauna. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke & lieben Gruß zurück --C.Löser ^Diskussion 23:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Bitte. Werd s ausrichten. HAND (Have A Nice Day)! fz Jahn SPRiCH miT miR ... 09:01, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Datenschutz noch einmal...

Zur Erläuterung,

Ich habe schon sehr lange über das Thema Datenschutz nachgedacht. Ich denke, dass das Problem der Datenschützer vor allem darin besteht, eine sehr sachliche Diskussion führen wollen, obwohl die Politik gerade die Versuche sachlicher Diskussion ignoriert. Im schlimmsten Fall wird einer der vier infokalyptischen Reiter benutzt: Terrorismus(innere und äußere Sicherheit), Rechtsextremismus(innere Sicherheit), KiPo(innere Sicherheit) und Raubkpopierer(Content Industrie). Bei keiner dieser Begründungen gibt es jedoch eine sachliche und ausgewogene Diskussion über die Maßnahmen. Lediglich die ewig gleichen Begründungen stehen im Raum. Aus diesem Grund ist es wichtig, dass gerade der Politik eine sachliche Diskussion aufgezwungen wird. Dass erreicht man am besten dadurch, dass sie beginnen die Datenschützer mit einfachsten Argumenten widerlegen zu wollen. Damit ist die Diskussion erst möglich und eröffnet.

Die "drei Hauptsätze" mögen zwar auf den erstem Blick polemisch und contraproduktiv erscheinen. Jedoch sind sie in der Lage eine sachliche Diskussion zu eröffnen. Das interessante ist gerade, dass sie nicht wirklich widerlegbar sind. "Datenschutz wird niemals mehr, immer nur weniger." Natürlich scheint die logische Antwort zu sein, warum wurde er denn dann doch eingeführt und warum gibt es ihn denn dann? Und nun kann der Datenschützer erläutern, warum es Datenschutz wirklich gibt. Die anschließende rhetorische Gegenfrage lautet dann, was denn nach der Einführung des Datenschutzes genau passierte: "der stetige Abbau", wäre die Antwort des Politikers nicht die des Datenschützers. Der Politiker ist somit gezwungen plötzlich für den Datenschutz zu argumentieren statt dagegen und Beispiele zu nennen, mit denen die Anhebung des Datenschutzniveaus ermöglicht wurden. Der "erste Hauptsatz" dient dazu, die stets wiederkehrenden Begründigen dauerhaft in Frage zu stellen. Der dritte Hauptsatz dient dazu die Augen für die Tatsache zu öffnen, dass der Abbbau von Datenschutz mit jedem Tag voranschreitet.

Deswegen bin ich auch nicht überzeugt davon, dass die "drei Hauptsätze" wirklich so unsinnig sind. -- 84.189.214.196 13:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich bin aus den genannten Gründen nach wie vor davon überzeugt, dass die Thesen unrichtig waren, das ist sogar ziemlich offensichtlich. Und selbst wenn ich überzeugt wäre, dass die Thesen in irgendeiner Form hilfreich wären: die Wikipedia ist ja kein Agitations- oder sonstiges Forum; es geht allein um die Wiedergabe von Fakten. --C.Löser ^Diskussion 15:30, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Bild Diskussion:3-Saeulenmodell.gif MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke, dort geantwortet. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:34, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portishead

Hallo.

Vorschaufunktion: Tatsächlich habe ich die Vorschau-Funktion nie genutzt. Werde aber versuchen dies in Zukunft möglich zu tun. Danke für den Hinweis.

Die Bilder : Ich habe die Bilder etwas voreilig Hochgeladen ohne die nötigen Information beizufügen. Da ich allerdings auch nicht weiß wie ich so etwas nachträglich ändere bin ich da erstmal auf Hilfe angewiesen. Das Beth_Gibbons.jpg hatte ich auf Festplatte und weiß nicht wo ich das herhabe, da ich es schon so lange da rumfliegen habe (wahrscheinlich irgendwann ergoogelt). Die anderen 3 Bilder habe ich irgendwann mal von meinen Original-CDs eingescannt. Da diese CDs aber mit großer Wahrscheinlichkeit Urheberrechtlicht geschützt sind, sind damit auch die Cover Urheberrechtlich geschützt (wenn ich denn die Hilfe für Bildrechte bei Covern richtig verstanden habe). Somit kann ich mich wohl einer Löschung eben dieser Bilder nicht entgegensetzen, was zwar schade ist aber von mir nunmal akzeptiert werden muss.

Danke für die Hinweise und Gruß --ThePumisher

Ja, wir müssen sichergehen, dass alle Inhalte rechtlich unbedenklich sind, damit die Wikipedia und die Leute die die Sachen hochladen/Artikel schreiben keinen Ärger bekommen. Im Zweifelsfall (Beth_Gibbons.jpg) muss daher davon ausgegangen werden, dass die Inhalte hier nicht verwendet werden können. Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:09, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mißbrauch der Adminrechte und die Abwesenheit der Argumentation

Lust oder Abwesenheit der Lust bezüglich eines Begriffes ist kein Argument. --Vikipedija 21:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Lust? Wovon redest du? Es bin wohl eher ich der auf Argumente von dir wartet, obwohl, es gibt wie dargelegt garkeine Argumente die für dich sprechen könnten. Und was faselst du von Missbrauch von Adminrechten?! Hör auf solchen Stuss zu faseln und versuch mal lieber dich hier mit logischen Argumenten zu beteiligen. --C.Löser ^Diskussion 21:09, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kein Zweitaccount

Hallo, auf Deine Frage habe ich Dir schon am Freitag geantwortet, allerdings auf meiner eigenen Diskussionsseite, da ich Deinen "Bitte beachten"-Hinweis oben übersehen habe. Also: Falls es Dich noch interessiert, siehe hier [2]. - Stefan Volk 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] kurze Nachfrage bzgl. der neuen Infobox Gesetz

Hallo C. Löser, wenn ich richtig gesehen habe, gründet sich deine Wikipause auf eine Klausurenrunde. Dafür erstmal viel Glück (und noch wichtiger: Viel Erfolg!). Im Artikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ist nunmehr wieder die alte Vorlage Prettytable-R Gesetz eingebunden, obwohl ich meinte, dass das Wikiprojekt Recht sich auf deine Infobox (ich möchte hier gleich wieder zur allgemeinen Lobhudelei anstimmen) geeinigt hat. Habe ich hier irgendeine Diskussion nicht mitbekommen? Ich werde den GG-Artikel so belassen, aber ansonsten weiterhin die neue Infobox einpflegen. Bitte stopp mich, wenn ich hier zu eilig bin... --AHK 09:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Hi AHK, danke für die guten Wünsche, weiter geht es im Januar, so dass ich auch über die Feiertage ganz wunderbar lernen kann *nichtrechtweißobichmichfreuensoll*. Die Vorlagen können schon durch die neue ersetzt werden, ich muss irgendwann nochmal diese Zusatzfunktion für Extrasachen einbauen, aber dass sollte nur Änderungen am Code erfordern, der bereits bestehende Syntax wird sich nicht ändern. Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:03, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler der Argumentation

..wir sind bisher nicht konsequent genug gegen Leute wie Vikipedia vorgegangen, die einfach mal lustige neue Kategorien anlegen und dann dort einsortieren.. --C.Löser ^Diskussion 13:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein argumentum ad hominem und das ist ein grober Fehler der Argumentation. --Vikipedija 20:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Falsch. "Leute" + der Rest meiner getätigten Äußerung ist nicht ad hominem. Mein Tipp: Erst versuchen schlau zu wirken wenn du auch irgendwas hast, was sich irgendwie schlau anhört. --C.Löser ^Diskussion 21:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Aber... wer sich den Schuh anzieht... wird schon wissen, warum (und nochmal für dich: wenn du dich dadurch angesprochen fühlst, wird das schon seinen Grund haben) *g* --C.Löser ^Diskussion 21:21, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrorgien und Mißbrauch von Admin-Rechten

11:51, 7. Dez. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) blockiert user:Vikipedija (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Kategoriewahn, höchstwahrscheinlich gesperrter Benutzer:Wst)

Kategoriewahn, höchstwahrscheinlich gesperrter Benutzer:Wst war nur eine Vermutung, und es gab keinen konkreten Grund fürs Sperren. Die Vermutungen sollten begründet werden (in Klammern während der Admin-Handlungen) und in den Bentuzer N:Disskusionen.

Auch wenn die Vermutungen irgendwie begründet sein konnten, gab es keinen ausreichenden Grund für unbegrenztes Sperren. --Vikipedija 20:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Es lagen für mich genügend Anhaltspunkte vor, um zu dem Schluss zu kommen, dass du Wst bist. Es gab keinen Grund für mich, noch weiter zu prüfen. Unter vorstehender Prämisse gab es auch durchaus einen ausreichenden Grund für die Sperre. Warum stellst du eigentlich überall abstruse Behauptungen auf, ohne diese dann auch mit Argumenten zu belegen? --C.Löser ^Diskussion 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Mit "Missbrauch von Adminrechten" hat das übrigens nichts zu tun. Und "Sperrorgien" ist auch völlig fehl am Platz. Selbst der Singular hätte eine Mehrzahl von Sperrungen, also mindestens drei, erfordert. Es gab in dem von dir beanstandeten Fall aber nur genau eine ("1") Sperrung. Dein unstrukturiertes, unbelegtes und wild mit unpassenden Begrifflichkeiten um sich werfendes Gelaber ist nicht zielführend. Komm wieder wenn du Argumente hast und gelernt hast, dich so auszudrücken, dass man dir auch folgen kann. --C.Löser ^Diskussion 21:19, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Fehlen der Aufmerksamkeit

Bei oben gennantem Sperren konnte man in einigen Minuten fes stellen, das es um 2 unterschiedliche Benutzer geht: Special:Benutzerbeiträge zeigen ganz unterschiedliche Thematik und Interessen von Benutzern. Das ist offensichtlich und konnte bei größeren Sorgfalt bemerkt werden. --Vikipedija 20:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Sagtest du in ähnlicher Form bereits. Bitte müll meine Diskussionsseite nicht so unnötig zu. --C.Löser ^Diskussion 21:12, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verwaltungsvollstreckungsgesetz

Weshalb hast du - unter dem Titel „Umstellung auf Infobox Gesetz“ - die Gliederung des Artikels so geändert, dass von vornherein wieder nur das für Deutschland geltende Gesetz in der Definition vorkommt? Ich halte das nicht für richtig und würde mir sehr wünschen, die vorhergehende Fassung wiederhergestellt zu sehen, in der eine grundlegende Gliederung zwischen Deutschland und Österreich bestand, ohne dass sich die Definition bloß auf das deutsche Gesetz bezog. Ich könnte das freilich selbst auch revertieren, möchte aber zunächst deine Meinung dazu erfahren. LG -- Waldo47 22:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, ich werde die Überschrift wieder einfügen. Besser wäre es aber, wenn solche Artikel in bspw. Verwaltungsvollstreckungsgesetz (Deutschland) und Verwaltungsvollstreckungsgesetz (Österreich) geteilt würden, siehe zB StPO. Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:15, 9. Dez. 2006 (CET)