Wikipedia:Entsperrwünsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:EW

Inhaltsverzeichnis 1 Tablet PC (erl, Halbsperre bleibt) 2 Hans-Werner Sinn (erl, Vollsperre bleibt) 3 Benutzer Diskussion:Fräggel (erl, frei) 4 Kirstie Alley (erl., frei) 5 Soltau (erl., frei) 6 Antisemitismus in islamischen Ländern (erl., bleibt gesperrt) 7 Camp Astrid (erl., entsperrt) 8 Mexiko (erledigt: entsperrt) 9 Das A-Team (erl., frei) 10 Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José (erl., frei) 11 Kurdische Sprachen (erl., frei) 12 Sudan (erl, Halbsperre bleibt) 13 Christine Rothstein (erl, frei) 14 Fellbach (erl, frei) 15 Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia (erl, Benutzer gesperrt) 16 Antrag zu Entsperr bzw. gar nicht erst Blockier wünschen 17 Sperrung des Artikels (erl, Vollsperre bleibt) 18 Nürnberg (erl., frei) 19 Indigene Völker des russischen Nordens (erledigt, entsperrt) 20 Integral-ABS (erl., Sperre bleibt) 21 Vibrator (Technik) (erl., entsperrt) 22 Flagge Zyperns (erl., entsperrt) 23 Ansippung bzw. Herkunftssage (erl., entsperrt) 24 Dringende Erwähnung der Opfer des DDR-Regimes (erl., erstmal wieder frei) 25 Benutzer:On les pendra! (erl., teilentsperrt) 26 Herbert Böhme (Schriftsteller) (erl, Vollsperre bleibt) 27 Islamkritik (bleibt gesperrt) 28 Mark Owen (erl, frei) 29 Kroatische Sprache (erl, nur noch Halbsperre) 30 Ogrish.com (erl., bleibt halbgesperrt) 31 Linksruck (erl., bleibt vorläufig gesperrt) 32 Anekdote aus dem letzten preußischen Kriege (entsperrt) 33 Axel Schulz (erl, Halbsperre bleibt) 34 Hooligan (erl., frei) 35 Hilfe:Link auf meine Gallery gesperrt 36 Skalarwelle (erl., halbfrei) 37 Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/2004* (erledigt) 38 Wikipedia:Liste von Tippfehlern/V (erl., frei) 39 Hans-Dieter Arntz (erledigt, entsperrt) 40 Antideutsche (erl., frei) 41 Frederick Mayer (erledigt, entsperrt) 42 Strophanthin (erl., Sperre offenbar weiter notwendig) 43 Nootropikum (erl., frei) 44 Doppler-Effekt (erledigt) 45 Britney Spears (erl., bleibt gesperrt) 46 Nationaldemokratische Partei Deutschlands (erl., bleibt halbgesperrt) 47 Jan Dzierzon (erledigt, hier falsch) 48 Deppenleerzeichen (erl. wieder frei) 49 Mikrofon (erl, frei) 50 Die Linkspartei. (erl., halbgesperrt) 51 Markus Anton Huber (erl, Halbsperre bleibt) 52 Sudoku (erl, frei) 53 Novemberrevolution (erl., frei) 54 junge Welt(erl. frei) 55 Emden (erl., frei) 56 Holografisches Prinzip (erl., frei) 57 Dreißigjähriger Krieg (erl, Halbsperre bleibt) 58 Computervirus (erl, frei) 59 Waldorfschule (erl, frei) 60 Sozialismus 61 Halle (Saale) 62 Freiburg i. Ü. 63 Sozialdemokratische Partei Deutschlands

[Bearbeiten] Tablet PC (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Tablet PC“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte heben Sie Sperrung wieder auf. Wir würden gerne unter weblinks die seite www.thetabletstore.de einfügen. Wir sehen unsere website nicht als Werbung sondern zuerst als Informationsseite für alle Interessenten und Laien zum Thema Tablet PC. Die Daten werden stets aktulisiert und stehen keiner anderen Seite die gelistet ist ausser Microsoft nach. Sollte das Ergebnis unserer Anfrage positiv sein würden folgenden Text vorschlagen. www.thetabletstore.de Informationsseite zum Thema Tablet PC.

Vielen Dank vorab

Das ist ein klarer Werbelink, der nicht in die Wikipedia passt. (Nicht umsonst haben Sie sich Store genannt...) --Eike 19:09, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hans-Werner Sinn (erl, Vollsperre bleibt)

Bitte „Hans-Werner Sinn“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:

Auf der Diskussionsseite wurde eine Einigung über die Formulierung erziehlt, wegen der damals der Artikel gesperrt wurde. Bitte wieder entsperren ! Red Grasshopper 21:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Sowas ist an Dreistigkeit wohl kaum noch zu überbieten. Es wurde mitnichten ein Kompromiss erzielt, vielmehr sprechen sich alle an der Diskussion beteiligten weiterhin gegen die Einfügung der von Red Grasshopper gewünschten Passage auf, da die Relevanz der Quellen von verschiedenen Seiten in Frage gestellt wird. Die Diskusion bezüglich der Quellenrelevanz wurde bereits vor einigen Wochen beendet, nachdem sich abzeichnete das Red Grasshopper in keinster Weise auf die Argumente der anderen User einzugehen bereit war, sondern vielmehr bereits damals ankündigte die Passage trotz des Diskussionsverlaufes unverändert wieder in den Artikel aufnehmen zu wollen. Tönjes 22:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte ausdrücklich darum sich die Diskussionsseite anzusehen, selbst Tönjes akzeptiert dort die Formulierung. Er bestreitet nur die Relevanz, die immer von drei Usern mehrfach inhaltlich belegt wurden. Von "Dreistigkeit" kann nun wirklich nicht die Rede sein. Bitte entsperren Red Grasshopper 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie ich mehrfach auf der Diskussionsseite betonte, halte ich die Formulierung zwar formal korrekt, verneine aber weiterhin die Relevanz dier von dier genannten Quellen als Grundlage für einen Kritikabschnitt, insbesondere bei so drastischen Vorwürfen und Formulierungen. Das ich die Wiedereinstellung der Passage ablehne habe ich mehr als deutlich gemacht . Trotzdem den Eindruck zu vermitteln es würde diesbezüglich einen Kompromiss geben macht mich sprachlos. Bei allen inhaltlichen Streitigkeiten habe ich dich trotzdem immer für einen vernunftigen User gehalten mit dem man trotz aller Meinungsverschiedenheiten diskutieren kann. Wenn mir jetzt aber meine Beiträge so sinnentstellt um die Ohren gehauen werden, kann man sich zukünftige Gespräche wohl sparen. Tönjes 22:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Vollsperre bleibt. Ergibt sich ja aus diesen Ausführungen von selbst. -- tsor 10:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte dich bitten die Sache zu überdenken. Der Satz um den es geht lautet:

Kritiker, darunter der ehemalige Staatssekretär im nordrheinwestfälischen Wissenschaftsministerium Wolfgang Lieb, sprechen Sinn ein "radikal ökonomistisches" Weltbild zu, das sie als „menschenverachtend“ bewerten.

Dieser Satz ist inhaltlich richtig und sollte deswegen aufgenommen werden - Bitte füge diesen Satz dem Artikel hinzu oder entsperre ihn. Red Grasshopper 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Fräggel (erl, frei)

Bitte „Benutzer Diskussion:Fräggel“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich würde dem Benutzer gerne etwas schreiben, aber aus irgendeinem Grund ist die Diskussionsseite gesperrt.--schreibvieh muuuhhhh 10:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Bitte gesperrt laßen. Schreibvieh, schreibe doch was auf deiner Seite. Ich antworte dann dort.--Fräggel 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Dauersperrung von Diskussionsseiten ist nicht erwünscht. Der Seitenschutz sollte lt. Logbuch für 3 Tage gelten, die sind lange vorbei. Daher freigegeben. Stefan64 10:26, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kirstie Alley (erl., frei)

Bitte „Kirstie Alley“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Wurde wg. akuten Editwars halbgesperrt. Ich vermute aber, daß sich das Ganze eledigt haben sollte. Bitte wieder freigeben. -- Johnny Yen Qapla’ 11:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Frei. -- Sir 14:18, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Soltau (erl., frei)

Bitte „Soltau“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Seit zwei Monaten blockiert. Sollte sich erledigt haben. Grüße --D0c 16:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Frei. -- Sir 19:27, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antisemitismus in islamischen Ländern (erl., bleibt gesperrt)

Wurde von Hoheit gesperrt, ohne jegliche Begründung. Nachdem ein groß angelegte Teillöschung auf Widerstand gestoßen ist, wurde sich geeinigt, jeden Tag einen Abschnitt zur Diskussion zu stellen, der von Hoheit revertierte Abschnitt wurde ausführlich auf der Diskussionsseite begründet und wurde nicht wiedersprochen, daher ist mir eine Sperrung ohne jegliche Begründung suspekt! --Krude 17:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Wieso, die Sperrung war doch begründet. Inzwischen ist er auf Halbsperre, reicht das? -- Perrak 19:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Bisher haben keine IPs vandaliert, wenn eine mitarbeiten würde, würde dies dem Artikel sicherlich gut bekommen. Wenns jemanden gäbe... --Krude 19:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Da der Edit-War gleich weiterging, ist der Artikel jetzt wieder dicht. Stefan64 20:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Da es keinen Diskussionsansatz der anderen Seite gibt, wird das wohl auch so bleiben! --Krude 12:42, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Camp Astrid (erl., entsperrt)

Bitte „Camp Astrid“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Die nach dem Kompromiss stehende Fassung ist akzeptiert. Ich habe einen belgischen, ehemaligen Soldaten auf den Artikel aufmerksam gemacht und gebeten, etwas zum milt. Dasein zu berichten. Mir geht es um die geschichtl. Darstellung der belgischen Soldaten in Deutschland schlechthin und als Anwohner Stolbergs im Besonderen um die "Geschehnisse" des Lagers Camp Astrid.--217.235.244.36 17:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich entsperre den Artikel. -- Perrak 19:06, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mexiko (erledigt: entsperrt)

Bitte „Mexiko“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Muss ja nicht gleich entsperrt werden, wenn es Bedenken gibt, aber jemand sollte spätestens morgen mal den Staatspräsidenten aktualisieren, da tritt er dann nämlich sein Amt an!

Hab's probeweise freigegeben. --Eike 21:45, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das A-Team (erl., frei)

Bitte „Das A-Team“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:

Sache ist vorerst ausdiskutiert, werde vorerst keine disbezüglichen Änderungen (Ziffern) mehr vornehmen, bis die Sache in größerem Rahem geklärt ist. Mit Dank im voraus--Chief I. 11:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr...
Entsperrt und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 13:29, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José (erl., frei)

Wenn ich meine Disk nicht sperren lassen darf, dann darf Die das auch nicht. Stillgelegt ist nämlich gelogen. Weissbier 11:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist entsperrt. -- kh80 •?!• 11:49, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurdische Sprachen (erl., frei)

Bitte „Kurdische Sprachen“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Hätte ich gerne - ganz egoistisch, für eine kleine Änderung - die Sperrung entschärft. Wäre ein Versuch wert. --Koenraad 12:15, 2. Dez. 2006 (CET)

OK, versuchen wir's ... --Reinhard Kraasch 13:25, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sudan (erl, Halbsperre bleibt)

Hiermit beantrage ich die Entsperrung des Sudan-Artikels.

Begründung:

Die Sudan-Seite war lange umstritten. Jetzt las ich unter Staatsform "Präsidialrepublik (Diktatur)". Da habe ich sie kurzerhand in "Militärregierung" umgewandelt, was der Wirklichkeit meiner Meinung nach am nächsten kommt. Prompt wurde die Seite wieder gesperrt. Es drängt sich mir der Verdacht auf, daß gewisse Personen es nicht gerne sehen, wenn die Staatsform des Sudan "Militärregierung" lautet und für das Regime eine harmlosere Bezeichnung wünschen!

Das heißt, es geht um kleinere Änderungen, die auf der Diskussionsseite auch vorgeschlagen wurden. Größere Änderungen sollen natürlich auch auf die Diskussionsseite. Meiner Ansicht nach muß aber alles nach dem Abschnitt "Geschichte" neu strukturiert werden.

Inhaltiche Differenzen bitte auf Diskussion:Sudan klären. Und bitte mit 4 Tilden unterschreiben. -- tsor 15:32, 2. Dez. 2006 (CET)

Was sind denn vier Tilden?

4 Mal "~". Siehe Wikipedia:Signatur. --Eike 22:47, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Christine Rothstein (erl, frei)

Bitte „Christine Rothstein“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Die Diskutanten, Benutzer:Andrea1984 und ich, haben sich geeinigt, eine Sperre ist daher nicht mehr nötig. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Kollege DerHexer war so freundlich. -- tsor 15:33, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fellbach (erl, frei)

Hebt die von mir beantragte und am 19. Oktober gesetzte Sperre gerne wieder auf. Ich bin nicht mehr sicher, dass eine Halbsperre mehr nutzt als schadet. Und ein Auge auf den Artikel habe ich sowieso, wie das einige andere auch tun. --dealerofsalvation 17:05, 2. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. -- tsor 18:28, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia (erl, Benutzer gesperrt)

Mit Verwunderung habe ich festgestellt, dass ein gewisser Voss meine Benutzerseite als sysop teilgesperrt hat. Dazu habe ich ihn nicht berechtigt. --Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 17:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Die im Mai erfolgte Halbsperre habe ich aufgehoben. Damals hatten IPs auf Deiner Benutzerseite herumeditiert, was in der Wikipedia als grob unhöflich gilt (daher die Halbsperre), für solche Edits gibt es ja die Disk.seite des Benutzers. -- tsor 18:26, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antrag zu Entsperr bzw. gar nicht erst Blockier wünschen

Jänner/Januar Diskussionen wurden inzwischen - zur Zufriedenheit aller Beiteiligten - geklärt. Gegenseitige Toleranz ist Voraussetzung dazu - auch von meiner Seite her.

Ich habe die Erlaubnis alle österreichbezogenen Artikel von Januar auf Jänner zu ändern. Einige kleinere sind es nicht, es wurde ausführlich begründet warum. Gut, dass akzeptiere ich voll und ganz.

Andrea1984--21:04, 02. Dezember 2006 (CEST)

Die Zufriedenheit kann ich in keiner Weise erkennen. Andrea hat bisher weder Abstand davon genommen, auf Redirects zu verlinken noch auf Mehrfachverlinkung zu verzichten noch hat sie trotz deswegen bereits erfolgter Sperrung verzichtet, ihre Jänner Obsession selbst an Deutschen Kaisern auszuleben. --robby 01:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Problem gelöst - alles in Ordnung. Mehr dazu auf meiner Diskussionsseite.

Andrea1984--20:56, 03. Dezember 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung des Artikels (erl, Vollsperre bleibt)

Bitte „Elektrosensibilität“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Der nun gesperrte Artikel zur Elektrosensibilität ist parteiisch und nicht neutral. Die heikle Frage der Finanzierung von Studien wird nicht zum Thema gemacht. Die wirklich wichtige TNO Studie zu diesem Sachverhalt wird nicht ernst genun genommen. Es liegt der Verdacht vor, dass die jetzige Version die Interessen der Mobilfunkindustrie bedient, sie ist nicht neutral!!! --Alex.rietmann 22:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Bitte suche eine Einigung auf der Disk.seite des Artikels Diskussion:Elektrosensibilität. -- tsor 23:40, 2. Dez. 2006 (CET)

solange wie neu-user alex.rietmann unbegründet ganze abschnitte aus dem artikel entfernt, und sich nicht konstruktiv auf der diskussionsseite an der artikelarbeit beteiligt, bleibt in meinen augen nur die weitere sperrung der artikels übrig. Redecke 01:13, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nürnberg (erl., frei)

Bitte „Geschichte_der_Stadt_Nürnberg“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Es stehen dort insbesondere zurn Zeit um 1800 eine ganze Reihe Ungenauigkeiten drin, die ich gerne verbessern würde.--Sue107 01:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Done. Viel Spass :). --DaB. 01:29, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Indigene Völker des russischen Nordens (erledigt, entsperrt)

Bitte „Indigene Völker des russischen Nordens“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich gehe davon aus, dass der Grund, warum ich um die Sperrung des Artikels gebeten habe, jetzt abgearbeitet ist. Es ging dabei ausschließlich um Weblinks. Im Grunde ging es weniger um die Edits selbst - die waren völlig unerheblich - als darum, wie sie begründet wurden. Alles nachzulesen unter Diskussion:Indigene Völker des russischen Nordens#link auf prosibiria. Für mich ist die Sache damit erledigt und ich hoffe, dass das Gegenüber es auch gerafft hat. Mittlerweile hätte ich zudem Lust, am Artikel nach langer Zeit mal wieder inhaltlich was zu tun, sprich Abschnitte zur gesetzlichen Stellung der indigenen Völker, zur sozialen Lage etc. einzufügen. --Johannes Rohr 14:02, 3. Dez. 2006 (CET) .

Entsperrt. -- j.budissin-disc 14:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Entsperrung aufheben, habe Meinung geändert. 82.83.8.253 15:11, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Integral-ABS (erl., Sperre bleibt)

Bitte „Integral-ABS“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:

Ich hätte vielfältige Verbesserungsmöglichkeiten zu realisieren. Und das Argument vom Teilnehmer Stefbuer, der den Neutralitätsbaustein immer wieder gesetzt hatte, lautet zusammengefasst, dass mit den Autoren des Artikels etwas nicht in Ordnung wäre. Die Autoren wären nicht neutral, so seine These. Konstruktive Kritik am Artikel lässt der Teilnehmer Stefbuer leider vermissen - er denunziert die Autoren nur. Betrachtet man die Historie des Artikels, dann hat er gleich schon am Anfang des in der Entstehung begonnenen Artikels ohne Begründung einen Neutralitätsbaustein gesetzt, ohne am Artikel mitgewirkt zu haben, oder später daran mitzuwirken Wir wirkt das? Neutral? Konstruktiv? Oder nicht eher, wie ein Vandale? Ich möchte im Folgenden auf den so genannten Zusatz zur Bedienungsanleitung zum Integral-ABS aufmerksam machen, die hier eingesehen werden kann, es handelt sich um insgesamt vier Seiten, die als Kopie des Originals hier einzusehen sind:

• Wilhelm Hahne: Mit erweiterter Bedienungsanleitung aus der Verantwortung?: In: MOTOR-KRITIK. 12.09.05.

Ich möchte hier auf einen wichtigen Sachverhalt zum Artikel hinweisen, was die lebensgefährlichen Defekte des Bremssystems anbelangt, die beschrieben werden. Es gab einen Rückruf (siehe Kopie im Link oben): Es handelte sich dabei um einen Rückruf der Bedienungsanleitung zur Beseitigung erheblicher Mängel für die Verkehrssicherheit nach § 35 Abs. 2 Satz 1 StVG, wie im Anschreiben auch nachzulesen ist. Die Halterdaten wurdem vom KBA Fahrzeugregister übermittelt. Die Mängel für die Verkehrssicherheit wurden NICHT technisch beseitigt, der Hersteller hatte nur in Warnhinweisen darauf aufmerksam gemacht, welche Gefährdungen vom System ausgehen. In diesem Zusatz zur Bedienungsanleitung sind die Mängel des Bremssystems aufgeführt, wie sie im Artikel dann allegmein verständlichdargestellt sind (mit Quellen). Die Bedienungsanleitung, also die Warnungen darin, gehören zum System und sind von daher auch darzustellen wie alles andere auch. Nur als Beispiel: Die in der Ergänzung zur Bedienungsanleitung dargestellte Betätigung der Bremse (progressiv) widerspricht der angedachten Funktion des Bremsassistenten, führt ihn ad absurdum. Und beim neuen System gibt's auch keinen Bremsassitenten mehr - weil er eben im alten seine Funktion nicht nur nicht erfüllte, sondern eine Gefährdung darstellte. Zwar baut sich der Druck schnell auf, aber die Bremse macht sofort auf (wg. dynamischer Radlastverteilung, die sich noch nicht eingestellt hat), und dann bleibt wegen der spezifischen Systemträgheit (das System ist langsamer, als Ventilsyteme) lange offen. Im Artikel wird ein Redakteur zitiert, der sagt: "schießt das Motorrad..." Der Warnhinweis in der Bedienungsanleitung bezieht sich auf diese Gefahr. Nur als Beispiel. Durch den Rückruf der Bedienunganleitung wurden ja nur Warnhinweise bekanntgegeben, aber die reale Gefährung durch die Bremse nicht konstruktiv beseitigt!.

Der Neutralitätsbaustein muss aus dem Artikel rausgenommen werden. Andernfalls machen sich die Administratoren mit dem Vandalen Stefbuer gemein. Es gibt keine konkreten Argumente in der Sache oder anhande der Quellen, warum der Baustein berchtigt wäre. Vielmehr denunziert der Teilnehmer Stefbuer die Autoren. Und die Administratoren tolerieren das Vorgehen, in dem Seitenschutz MIT Baustein eingeführt wurde. Wie wirkt das? Es wird der Neutralitätsbaustein von Stefbuer unterstützt, der lediglich Autoren denunziert, aber nicht konstruktiv am Artikel arbeitet. I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 16:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Seite Integral-ABS ist gesperrt, man kann nichtmal den Lösch-Baustein eintragen, aber ich habe den zur Löschung vorgeschlagen! 1. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Theoriefindung. Es wird kritisch erörtert. 2. Der Artikel enthält Elemente von Propaganda. Die Behauptungen sind kontrovers und sind nicht mit wissenschaflticher Literatur abgesichert. 3. Der Artikel ist persönlich gefärbt und wirkt persönlich motiviert. 80.226.228.71 17:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde gerade erst gesperrt, unter anderem wegen Benutzer:INTERCEPTOR XXVII, wenn ich das richtig sehe, Diskussion ist auf der Diskussionsseite möglich. Sperre bleibt natürlich. -- Perrak 17:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine interessante Artikel-Karriere: praktisch gleichzeitig mit Neutralitäts-Baustein versehen, vollgesperrt, Lesenswert-Kandidat und Löschkandidat zu sein. Mir zwingt sich eine Assoziation auf: Kasperltheater. --JuTa Talk 20:55, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vibrator (Technik) (erl., entsperrt)

Ausgelagert aus Vibrator und hoffentlich keine Quelle mehr für sexuelle Phantasien. --Eva K. ^Post 17:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Im Physikunterricht haben wir sowas Vibrationsgenerator genannt, vielleicht behindert das die sexuellen Phantasien zusätzlich? --Eike 17:22, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flagge Zyperns (erl., entsperrt)

Hallo Mit-Admins,
das hier ist kein Entsperrwunsch sondern eine Bitte, die Sperre des Artikels Flagge Zyperns zu prüfen. Da ein Edit-War in Gange war, habe ich ihn gesperrt, da beide Versionen meiner Meinung nach nicht neutral waren, habe ich vorher eine hoffentlich etwas bessere erstellt. Da ich den Artikel jetzt in der von mir erstellten Version gesperrt habe, bin ich natürlich befangen, es wäre nett, wenn sich jemand den anschaut. Auch Nicht-Admins sind natürlich herzlich eingeladen, auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung zu nehmen. -- Perrak 20:21, 3. Dez. 2006 (CET)

wer immer dies dann auch macht: der artikel war mehrere wochen gesperrt, kaum geöffnet, verbreitet danyalov wieder mal privat-theorien vom feinsten. am fairsten wäre daher, die version nach entsperrung herzustellen ( war sowieso danys version, aber der quatsch, der da jetzt drinsteht, ist schauderhaft ) danke und gruss @perrak: respekt, dass du diesen schritt getan hast. 3ecken1elfer 20:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, nach etwas Muße und Recherche stellt sich die Sache etwas harmloser dar. Habe das wieder geändert und den Artikel entsperrt. Da ich jetzt gewissermaßen Partei bin (obwohl ich versuche, möglichst neutral zu bleiben), wäre es nett, wenn einer der Adminkollegen den Artikel auf Beobachtung nimmt. -- Perrak 23:05, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ansippung bzw. Herkunftssage (erl., entsperrt)

Ich kann sehr gut verstehen, warum diese Seite für das Bearbeiten im Allgemeinen gesperrt ist. Ich hätte jedoch den Wunsch, dass die Seiten Kontinuitätstheorie (Geschichtswissenschaft) und die kürzlich in einem längeren Diskussionsprozess von Benutzer:Frado und mir überarbeitete Seite Dako-romanische Kontinuitätstheorie auf dieser Seite behandelt werden, da sie aus anderem Blickwinkel eine ähnliche Problematik verhandeln. Vielleicht reicht es ja, wenn sie durch einen Admin eingearbeitet werden, evtl. auch als "siehe auch"s. Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 21:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Versuchen wir es, der Edit-War ist ja lange her. Ich nehme die Seite zeitweise auf meine Beobachtungsliste, wenn nötig, kann ich sie ja wieder sperren. -- Perrak 22:34, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dringende Erwähnung der Opfer des DDR-Regimes (erl., erstmal wieder frei)

Bitte „Deutsche Demokratische Republik“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich denke wie wir in der Disskusion gsehen haben,steht nicht wirklich etwas über die Opfer des DDR-Regimes drin.Das ist so als ob man Adolf Hitler als rechtmäßigen Herrscher Deutschlands anerkenen würde ohne zu sagen ,dass er millionen unschuldige Menschen auf grausame Weise umbringen ließ.Ich schlage vor,den Artikel Deutsche Demokratische Republik nur für die Dauer der Korektur zu entsperren. --87.162.215.40 21:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Du meinst vermutlich die Deutsche Demokratische Republik, habe das oben entsprechend geändert. Artikel ist wieder frei, aber unter Beobachtung. -- Perrak 22:38, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:On les pendra! (erl., teilentsperrt)

Ich bitte um Rückgängigmachung meiner "Vandalensperrung", weil ich kein Vandale bin. --89.51.2.122 22:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist das geschehen, was dir prophezeit wurde. Eine Sperrung. So einfach ist das, wenn man hilfreiche Projektseiten für persönliche Probleme missbraucht. Nach einem EOD weiterzustänkern geht nicht. Und jetzt mach' bitte was anderes mit deiner Freizeit, es nervt. --Scherben 22:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Warum muss ich mich beleidigen lassen und dann: EOD? Wer hat denn gestänkert? Ich jedenfalls nicht. Ich habe auch keine persönlichen Probleme. Ich habe eine Frage gestellt, die dir und anderen offensichtlich peinlich war. Das verstehe ich. --89.51.2.122 22:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Unschuldig bist Du aber auch nicht. Okay, unbeschränkte Sperre ist etwas hart, ich nehme die mal wieder zurück und setze dafür zwei Stunden. Schlaf mal drüber. -- Perrak 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)

bitte? wieviele "mitarbeiter" brauchen wir denn noch, die nichts wichtigeres mit ihrem account zu tun haben, als rumzunerven? @perrak: ich hätte es ganz passend gefunden, wenn du mich erstmal angesprochen hättest. -- ∂ 00:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, hatte ich eigentlich vor, musste dann aber angesichts der fortgeschrittenen Uhrzeit zum Zug und habe es dann vergessen, mein Fehler. Leute, die rumnerven, haben wir schon viele, ja. Aber das ist doch kein Grund für eine unbeschränkte Sperre. Wenn er weiter nerven will, hindert ihn die Sperre auch nicht, einen neuen Account aufzumachen. Also nehme ich ihm erstmal ab, dass das ein Ausrutscher war. -- Perrak 09:45, 4. Dez. 2006 (CET)

ok, wenn du weg musstest, dann bin ich dir sicher nicht böse. ansonsten: wer geht, kann auch mal ausrutschen. wer aber nur rutscht, dem ist nicht zu helfen. für mich was das ein recht eindeutiges zeichen, daß er an sinnvoller mitarbeit nicht interessiert ist. davon abgesehen hätte er sich bei den paar edits, wie du oben schon bemerktest, auch einfach einen neuen account anlegen können. -- ∂ 11:09, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herbert Böhme (Schriftsteller) (erl, Vollsperre bleibt)

Ich bitte, den Artikel zu entsperren und Herbert Böhme aus der Kategorie Person des Unitarismus herauszunehmen, weil inzwischen keine Argumente mehr vorgetragen wurden, warum Herbert Böhme in diese Kategorie aufgenommen werden sollte, vielmehr entspricht er der inzwischen erfolgten Spezifizierung dieser Kategorie in keiner Weise, da Herbert Böhme eindeutig nicht-unitarische Positionen vertreten hat. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 01:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich darf mal kurz Scherbens Einschätzung vom 10. November zitieren: "Ohne mich inhaltlich beteiligen zu wollen: In dieser Diskussion liefern bisher nur die Befürworter eines Eintrags von Böhme in die entsprechende Kategorie Quellen. Sowohl WR als auch Wolfgang Deppert bringen zwar ihre eigene Meinung zum Ausdruck, belegt wird diese aber nicht." Daran hat sich, soweit ich das sehen kann, bis jetzt nichts geändert. Der Artikel sollte daher m.E. gesperrt bleiben, da davon auszugehen ist, das Wolfgang Deppert umgehend die Kategorie wieder löscht, ohne das sich an der Faktenlage etwas geändert hat.--nodutschke 01:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Nodutschke, wie Sie wissen, habe ich Ihnen ausführlich dazu geschrieben, daß Herr Böhme wegen seines Führungsanspruchs, der mit dem internationalen Unitarismus in krassem Widerstreit steht, seine Ämter verlassen mußte. Dieses Faktum ist doch unbestritten, oder würden Sie dies bestreiten wollen? Die Faktenlage ist tatsächlich so, daß es kein einziges inhaltliches Argument von Ihnen und auch nicht von KarlV gibt, welches belegen würde, daß Herr Böhme etwas Inhaltliches für die Entwicklung derinternationalen Unitarismus beigetragen hat, obwohl ich immer und immer wieder dazu aufgefordert habe. Sie haben lediglich die Tatsache herbeigezogen, daß Herr Böhme Ämter bei den Deutschen Unitariern bekleidet hat. Aber davon gibt es reichlich viele Leute, das genügt aber auch nach den Kriterien die, diese Kategorie zu erfüllen hat. Das heißt, Sie sind hier in der Beweispflicht. Sie haben zu belegen, warum Herr Böhme in die Kategorie aufzunehmen ist. Und weil sie das nicht können, haben Sie hier Vandalismus betrieben, dem Sie offenbar durch Ihre Beziehungen zu Herrn Scherben nun auch noch zum Sieg verholfen haben. Und wenn Sie Zitate bringen, von Leuten stammen, die dem internationalen Unitarismus aus gutem Grund überhaupt nicht angehören, dann sind dies unseriöse und mithin untaugliche Quellen, derer sich leider auch Herr KarlV bedient. Hier geht es um den Schutz des WIKIPEDIA-Unternehmens vor unsachlichem Vandalismus. Bitte schlagen auch Sie sich auf die Seite der enzyklopädischen Neutralität, und nur daran bin ich interessiert. Herzlichst! Wolfgang Deppert 11:35, 4. Dez. 2006 (CET)

ohne Worte. --Scherben 18:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Bitte auf Diskussion:Herbert Böhme (Schriftsteller) eine Einigung suchen. Solange belibt die Seite gesperrt. -- tsor 20:14, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Islamkritik (bleibt gesperrt)

Ich glaube, inzwischen ist die Streitlust abgeflaut und wir können mit dem konstruktiven Aufbau des Artikels weitermachen. Da das Lemma aber in höchstem Maße POV- und Streitgefährdet ist, wäre eine Halbsperre als Präventivmaßnahme sicher dauerhaft sinnvoll.Karsten11 11:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Mal probehalber auf Halbsperre gesetzt. Wenn der Editwar weitergeht, ist die Sperrung ganz schnell wieder drin. --Thogo (Disk./Bew.) 13:38, 4. Dez. 2006 (CET)

So geschehen heute. :o( --Thogo (Disk./Bew.) 23:01, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mark Owen (erl, frei)

Bitte „Mark Owen“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich würde gerne ein paar Sachen die ich im englischen Wikipedia gefunden habe(Geburt des Kindes usw) also was neu ist hinzufügen. --84.63.9.25 16:35, 4. Dez. 2006 (CET) Melanie

feeigegeben. -- tsor 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kroatische Sprache (erl, nur noch Halbsperre)

Bitte „Kroatische Sprache“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Seit dem 18. November keine Diskussionsbeiträge - insbesondere keine Reaktion auf meine Änderungsvorschläge. Ich würde gerne inhaltliche korrekturen vornehmen. -Dubby 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)

nur noch Halbsperre -- tsor 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ogrish.com (erl., bleibt halbgesperrt)

Hallo meine Name Thormann ich habe mich hier angemeldet um meine Meinung zu dem Artikel Orgish.com beizutragen ich bin zufällig vor ein paar Tagen auf diese seite geraten die mittlerweile Liveleak.com heisst ich habe sie für eine Funlink Seite gehalten und habe mir ein paar Videos angeschaut aber das war alles andere als lustig ich bin seit ein paar Tagen schon schlecht gelaunt und bin sehr nachdenklich geworden und muss immer zu an das gesehende denken dazu wollte ich sagen das ich erst 14 Jahre alt bin und diese seite hat wohl möglich mein leben verändert da ich die realität kennen gelernt habe und ich setzte mich dafür ein diesen Artikel wieder freizugeben weil ich gerne wissen möchte wie es andere in meinem alter wohl finden. Ich hoffe ich mach nicht zu viele Rechtschreibfehler ;-) Aber ich bin für die sperrung solcher Seiten!

Wikipedia ist aussdrücklich nicht für den Meinungs- oder Erfahrungsaustausch gedacht. (Abgesehen davon, sei mir nicht böse, bezweifle ich deine Geschichte ein wenig. [1], [2], [3], ...) --Eike 19:58, 4. Dez. 2006 (CET)

PS: Falls du wirklich 14 sein solltest, sprich mit deinen Eltern darüber - und erklär ihnen bei der Gelegenheit gleich, warum du dir die Website trotz des Wikipedia-Artikels angesehen hast...

Artikel bleibt auf Halbsperre. -- Perrak 14:13, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linksruck (erl., bleibt vorläufig gesperrt)

wäre super, wenn der Artikel kurzfristig entsperrt werden könnte, um dort die Kategorie Kategorie:Trotzkismus in die passendere Kategorie:Trotzkistische Organisation umzuändern ... --Sirdon 19:13, 4. Dez 2006 (GMT)

Habe die Kategorie geändert, der Artikel sollte wenigstens noch ein paar Tage gesperrt bleiben. -- Perrak 22:15, 4. Dez. 2006 (CET)

thanks, liebe Grüße ... --Sirdon 08:23, 5. Dez 2006 (GMT)

[Bearbeiten] Anekdote aus dem letzten preußischen Kriege (entsperrt)

Bitte „Anekdote aus dem letzten preußischen Kriege“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich bin nur gelegentlicher Nutzer Ihrer Seiten. Ich habe mit Unverständnis gesehen, dass diese Seite gesperrt ist. Was -um Himmels willen- mag die Ursache sein, einen Beitrag wie "Heinrich von Kleist: Anekdote aus dem letzten preußischen Kriege" zu sperren ?! Vielleicht können Sie diese Sperre aufheben.. --Rosenkrantz 20:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Es wurde mal Unsinn eingetragen, mal ein kompletter Text (mithin eine Urheberrechtsverletzung). Um das in Zukunft zu verhindern, wurde der Artikel gesperrt. --Eike 21:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Da kam in der Vergangenheit nur Unfug. Mein Vorschlag: Du legst in Deinem Bereich eine Unterseite an, etwa Benutzer:Rosenkrantz/Anekdote und entwirfst dort einen vernünftigen Artikel. Wenn Du fertig bist sprichst Du einen Admin an (mich oder jemand anders) oder Du meldest Dich wieder hier. Dann sehen wir weiter. -- tsor 21:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Der komplette Text war keine URV, Kleist ist schließlich deutlich länger als 70 Jahre tot. Aber es war eben auch kein Enzyklopädie-Artikel sondern eher etwas für Wikisource. Wenn überhaupt dann sollte unter dem Lemma ein Artikel über die Kurzgeschichte stehen, nicht die Kurzgeschichte selbst. -- Perrak 22:13, 4. Dez. 2006 (CET)

*schäm* --Eike 22:16, 4. Dez. 2006 (CET)

URV oder nicht, es war auch nicht die Anekdote. (Sondern ein anderer Orginaltext.) --Logo 00:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Lemma entsperrt und Artikel selbst geschrieben. Durfte ich das, oder ist da Willkür? --Logo 01:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Ups, so genau hatte ich mir den gelöschten Artikel gar nicht angeschaut, Du hast Recht. Natürlich durftest Du den Artikel selbst schreiben, gefällt mir so ;-) -- Perrak 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Axel Schulz (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Axel Schulz“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich möchte einen Entsperrwunsch einreichen ich wünsche das der Artikel Axel Schulz entspert wird damit ich bei dem Absatz "Comeback" beifügen kann:

am 4.Dezember gab Axel Schulz in der Sendung RTL Aktuell ein Interview in dem er einen weiteren Kampf nicht mehr ausschließt da er seine Box Karriere nicht mit einer solchen Niederlage beenden möchte und um seine entäuschten Fans mit einem Sieg zu entschädigen. Auch einen Rückkampf gegen Brian Minto den er als Schlagbar ansieht schloss er nicht aus. Er möchte seinen letzten Kampf nun bis zum ende des Jahres auswerten und sich dann entscheiden.

Diesen Absatz möchte ich gerne Hinzufügen oder würde mich freuen wenn jemand von den Admins das für mich erledigen würde danke.

Am 04.12.2006 gab Axel Schulz bei der Sendung "RTL Aktuell" ein Interview in dem er einen weiteren Kampf nicht mehr Ausschließt weil er nicht mit einer solchen Niederlage in Erinnerung bleiben wolle und um seine entäuschten Fans zu entschädigen. Auch einen Rückkampf gegen Brian Minto schließt er nicht aus da er Minto für Schlagbar hält und für seine erste Niederlage einen Black Out verantwortlich mache. Schulz will seinen Letzten Kampf nun bis zum Jahresende analysieren und dann entscheiden. --SaschaBakus 05:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Das sind aber alles nur Spekulationen, die in einem Enzyklopädieartikel fehl am Platze sind. --Reinhard Kraasch 12:29, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hooligan (erl., frei)

Bitte „Hooligan“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Der Artikel wurde von einem gewissen Nutzer ahz im April 2006 gesperrt. Seitdem fanden rege Diskussionen statt, die leider nicht in den Artikel einfließen konnten, da er offenbar von AHZ vergessen wurde und damit immer noch gesperrt ist. Gerade bei diesem sensiblen Thema ist es notwendig einen Diskurs zu führen und diesen, kontrolliert, in den Artikel einfließen zu lassen. Desweiteren möchte ich um kritische Betrachtung des Benutzers AHZ bitten, welcher mit seinen Aufgaben offenbar überfordert ist und das Gelingen von Wikipedia aktiv gefährdet, indem er Beiträge sperrt und diese nach angemessener Zeit nicht wieder entsperrt.--217.81.100.155 10:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Wie Dein anmassender Ton hier zeigt, völlig zu Recht. Stefan64 11:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist mir bekannt, aber Wikipedia lebt gerade von der geringen Einstiegshürde auch ohne Anmeldung Beiträge leisten zu können und darum geht es mir. Deinen persönlichen Angriff kannst Du Dir sparen. --217.81.100.155 14:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Mit den persönlichen Angriffen hast Du angefangen, und das völlig unberechtigt. Dass gesperrte Artikel nicht immer vom sperrenden Admin entsperrt werden ist normal, wenn etwas vergessen wird, gibt es ja diese Seite. Ein kurzer Hinweis auf der Diskussionsseite von AHZ hätte ebenfalls gereicht, er hat den Artikel sofort entsperrt. -- Perrak 14:09, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe:Link auf meine Gallery gesperrt

Wer kann mir helfen,den Zugang zu meiner Bilder-Gallery wieder für mich möglich zu machen. Habe wohl irgend was falsch geklickt. Bitte schaltet diese wieder für mich frei, bzw. sagt mir was ich tun soll. Besten Dank --Berkan 12:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht genau, was Du meinst. Die von Dir eingestellten Bilder sind wie Deine anderen Beiträge über Spezial:Contributions/Berkan zu finden. -- Perrak 14:06, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Skalarwelle (erl., halbfrei)

Ich bitte darum, den Artikel zu entsperren. --Tesladome 16:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Okay, halbfrei ist er. -- Perrak 13:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Dürfte ein Fehler sein. Hier mal ein Auszug aus der Diskussionsseite:

Als belastbare Quelle schlage ich daher vor: ELECTRODYNAMICS WITH THE SCALAR FIELD, Seite 673 von K. J. van Vlaenderen and A.Waser erschienen in der renommierten physikalischen Zeitschrift Hadronic Journal" http://www.hadronicpress.com/hadronic_journal.htm .... und hier hat's den Artikel: http://www.info.global-scaling-verein.de/Documents/HadronicJournal24.pdf --Tesladome 10:10, 24. Nov. 2006 (CET)

"Hadronic Journal" ist Bogus! Die Zeitschrift ist 1987 aus Wen of Science und den Citation Indexes verbannt worden, weil sie nicht mehr den Kriterien einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift entspricht. Einen guten wissenschaftlichen Aufsatz erkennst Du daran, dass viele andere (!) Wissenschaftler in ihren Atbeiten darauf bezugnehmen. --Pjacobi 10:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Hee Peter, jetzt halt Dich wenigstens an Deine eigenen Regeln und bieg nicht alles so hin wie es Dir passt! Das Argument mit den "vielen" Wissenschaftlern ist nicht stichhaltig. (Zitat: "Millionen Fliegen können nicht irren: Fresst Scheisse!") Hab ich mir doch gleich gedacht dass Du es als unseriös definierst. Selbsternannte Wikipedia-Polizei, oder was?? --Tesladome 12:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Und:

Vermutlich setze ich den Artikel neu auf - als Basis kann der Artikel im Hadronic Journal dienen. Und vermutlich werde ich Dich als Diskussionspartner nicht akzeptieren - in diesem Fall bitte ich die Wikipedia-Gemeinde um einen Ersatz für Pjacobi. [...] --Tesladome 22:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel dürfte durch die Halbentsperrung nicht gerade besser werden. MfG -- 217.232.12.184 20:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Halbentsperrung. In der Tat war mein Tonfall Pjacobi gegenüber nicht gerade freundlich, aber ich finde, dass er mit seinen Kürzungen und Löschanträgen eher schadet als nützt. Seine Forderung nach Quellen kann ich ja noch verstehen, aber egal was man ihm anbietet, er deklariert es als unseriös. Er treibt mich in den Wahnsinn. --Tesladome 04:18, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/2004* (erledigt)

Ich habe es schon auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Wikipedia:Archiv:L.C3.B6sch-Logbuch.2F2004.2A.2A_.22bereinigen.22. gefragt, aber das schien der falsche Ort zu sein.

Bitte um Entsperrung der folgenden Seiten für je eine Änderung. Danach sollen sie wieder gesperrt werden:

Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040220“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040227“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040303“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040311“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040324“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040412“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040417“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040606“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040623“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte „Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527b“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Grund: Auf diesen Seiten befinden sich viele Verweise auf Link-Text, Bild:Beispiel.jpg usw. das ist sehr lästig, denn sie werden alle z.B. hier angezeigt, was der schnellen Übersicht schadet. Ich benutze die Whatlinkshere-Seite häufig um Unfug in Artikeln zu finden.
Ich habe vor alles was sich zwischen <em>...</em> befindet in <nowiki>-tags setzen. Also <em>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</em> zu <em><nowiki>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</nowiki></em>. --Spongo ⇄ 16:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Klingt sinnvoll. Wenn ich keine Seite übersehen hab, sind jetzt alle nur noch halbgesperrt. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 16:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich check nicht warum Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 und Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b immer noch angezeigt werden. Ich habe alles entlinkt. Dann werde ich damit wohl leben müssen. :-/ Also kannst du sie wieder sperren, es sei denn jemandem fällt was zu den zwei Links ein. Danke und Gruß --Spongo ⇄ 15:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Sind wieder gesperrt. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 10:23, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Liste von Tippfehlern/V (erl., frei)

Bitte „Wikipedia:Liste von Tippfehlern/V“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Bitte entsperren. Habe bei einigen Wörtern Tippfehler korrigiert und möchte Liste aktualisieren. Edit-war dürfte ja vorbei sein. --OttoK 17:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Frei. -- Sir 11:14, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hans-Dieter Arntz (erledigt, entsperrt)

Bitte „Hans-Dieter Arntz“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich möchte Sie hiermit bitten, die Seite "Hans-Dieter Arntz" wieder zur Bearbeitung freizuschalten. Sie müssen wissen, dass dies der erste Wikipedia-Eintrag war und mir die gängigen Regeln nicht geläufig sind. Die Seite ist mit dem Argument der "Unbelehrbarkeit" gesperrt worden, obwohl mir bis heute nicht klar ist, was der Administrator eigentlich an der Seite auszusetzen hatte. Für den Ton im Diskussionforum entschuldige ich mich, wenngleich Kommentare des Administrators auch nicht den Kommunikationsregeln der Enzyklopädie entsprachen. Mit bestem Dank. Reporter2006

Die Entlinkung war unsinnig. Es geht nicht darum, ob ein Link im Moment rot oder blau ist, sondern ob der verlinkte Artikel vorhanden ist oder (im Fall von roten Links) sinnvoll wäre. Zu Weblinks im Text siehe WP:WEB. Ich entsperre den Artikel probeweise. --Eike 21:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Eike, vielen Dank für die Hilfe und das Freischalten. Werde mir die Regeln durchlesen. Habe, um weitere Missverständnisse zu vermeiden, den Link mit der Korzak Medaille komplett entfernt. Schöne Grüße Reporter2006 „--87.78.152.184 09:44, 6. Dez. 2006 (CET)“

Was für "Missverständnisse" sollen denn durch einen roten Link auftreten?!? --Eike 11:59, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antideutsche (erl., frei)

Bitte „Antideutsche“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Dieser Artikel ist seit geraumer Zeit mehr gesperrt als freigegeben, zuletzt seit dem 16. September. Ich habe momentan keinen dringenden Anlass dafür, ihn unbedingt freigegeben zu haben. Aber man könnte es ja mal wieder versuchen, denn ein Dauerzustand Sperre ist eigentlich ja nicht im Sinne des Erfinders. Vielleicht dauert es dieses Mal länger als 24 Stunden bis zur nächsten Sperre. Zumindest einer der notorischen Streithähne (W.R.) scheint momentan ja außer Gefecht zu sein... --Johannes Rohr 21:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Okay, versuchen wir es - frei und unter Beobachtung. -- Perrak 13:00, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frederick Mayer (erledigt, entsperrt)

Bitte „Frederick Mayer“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
bitte entsprerren, Kategorien und Wikilinks müssten angepasst werden. --08-15 22:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Entsperrt und in die Beobachtungsliste aufgenommen. --Zinnmann d 08:23, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Strophanthin (erl., Sperre offenbar weiter notwendig)

Bitte „Strophanthin“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
- bitte Version 13:33, 30.Nov. 2006, 194.138.39.56, wieder zulassen. Es geht um die gelöschten Weblinks 2 u. 3, die ein umfassendes Gesamtbild über Natur und Wirkung von Strophanthin geben - seine Funktion als körpereigenes Hormon und als Herzmedikament. Zahlreiche Erläuterungen unter Diskussion von Strophanthinkenner sowie von Buchautor Rolf-Jürgen Petry. gez. Strophanthinkenner 194.138.39.56 11:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich kann da keine Einigung auf der Diskussionsseite sehen - habe allerdings den Eindruck, dass da jemand missionieren möchte - was für den Artikel meist nicht sonderlich gut ist. Im übrigen ist der Artikel doch lediglich halbgesperrt: Anmelden + 4 Tage warten + mitarbeiten. --Reinhard Kraasch 11:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Strophanthin

Entsperrwunsch wg. löschen der Weblinks 2+3, Version 30.11.03, 13.33 Uhr.

Ich bitte nochmals um eine sofortige Aufhebung der Sperre. Dies wurde vielfach bereits 2005 diskutiert und hatte bis dato 1,5 Jahre Bestand. Missionieren will niemand, auch wenn der zu lange Eintrag von Hr. Petry den Eindruck vermittelt. Er hat aber dieses immense Wissen - niemand kann ihm bzgl. Strophanthin das Wasser reichen. Die mediz. Kontrahenten sind Laien im Vergleich zu Hr. Petry und haben nur vages sekundäres Wissen aufzuweisen.

Link 2 verweist auf seine sehr informative HP und Link 3 auf einen Artikel "Strophanthin als körpereigenes Hormon", wissenschaftlicher Sachstand auf Basis 2003 entdeckter Erkenntnisse.

gez. Strophanthinkenner 194.138.39.54 14:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist doch gerade deshalb gesperrt, weil Du die Links wiederholt eingefügt hattest. Eine Entsperrung des Artikels wäre also völlig kontraproduktiv, da Du die Links offensichtlich immer noch reinsetzen willst. Antrag abgelehnt, bis es Dir auf der Diskussionsseite des Artikels gelingt, die anderen von der Sinnhaftigkeit der Links zu überzeugen. -- Perrak 21:58, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nootropikum (erl., frei)

Seit Monaten gesperrt, einige Änderungen und Korrekturen durchzuführen. --Hansele ^(Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Versuchen wir's. -- Sir 16:55, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Doppler-Effekt (erledigt)

Bitte entsperren wegen falscher physikalischer Aussage beim transversalen Doppler-Effekt, s. Diskussion zu dem Artikel. Möchte außerdem Literatur (Bücher zum Doppler-Effekt) angeben.Pinpointer 16:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Antragsteller als Sockenpuppe von Benutzer:KraMuc unbegrenzt gesperrt. --Eike 16:53, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Britney Spears (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Britney Spears“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Offensichtlich mag sich niemand um Korrekturen kümmern. Daher wäre es schön, wenn die Seite probeweise entsperrt würde. --verena 217.231.34.50 17:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Nein, die Seite ist definitiv zu vandalismusgefährdet. -- Sir 18:29, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nationaldemokratische Partei Deutschlands (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Nationaldemokratische Partei Deutschlands“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Guten Abend allerseits. Ich bitte um Entsperrung dieses Artikels, um einige kleinere Überarbeitungen vorzunehmen betreffend Neutralisierung und geringere Details. Freundliche Grüsse, --NPD 21:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist halbgesperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Information, Braveheart - aber ich kann den Artikel trotzdem nicht bearbeiten? Könntest du so nett sein, und ihn (wenigstens für den Verlauf der nächsten Tage), entsperren? Grüsse, --NPD 21:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Wart einfach ein paar Tage, dann kannst du ihn auch editieren. Der Artikel ist nur für IPs und neue Benutzer gesperrt. P.S.: Ich bin kein Admin. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Achso, ok - die paar Tage warten sollte im Rahmen liegen ;-) Habe bis vor wenigen Minuten noch nicht gewusst, dass du kein Administrator bist. Danke für die schnelle Antwort. --NPD 21:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn Deine Edits im Artikel über die Partei ähnlich unneutral sind wie bei Klaus Beier, solltest Du allerdings damit rechnen, dass Du den Artikel nicht lange bearbeiten kannst. Entweder der Artikel wird voll gesperrt, oder Dein Benutzer-Account. Artikel und Deine Edits sind bis auf weiteres unter Beobachtung. -- Perrak 22:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Mein (einziger) Edit unter Klaus Beier bestand lediglich in der absolut neutralen Umstrukturierung eines Satzes, dafür habe ich den Artikel Gerhard Schröder im Zusammenhang mit dem korrigierten Satz als "einheitliche Vorlage" verwendet. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du mir mit einer vollen Sperre drohst. Ich empfinde dies als eine unfaire Reaktion von dir. --NPD 22:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Umstrukturierung hat unter anderem den Link auf Rechtsextremismus entfernt, der bei Schröder natürlich fehlte. Angesichts Deines Benutzernamens bin ich da von Absicht ausgegangen, ich gebe zu, dass ich bei einem anderen Nutzer mit so wenigen Edits eventuell an ein Versehen gedacht hätte. Sollte ich Dir unrecht getan haben, bitte ich um Entschuldigung. Das mit der Sperre war weniger eine Drohung als eine Warnung. Provozierende Nicks haben Tradition in der WP und werden meist toleriert, provozierendes Verhalten meist auch eine Zeit lang. Die Kombination von beidem kann die Toleranzschwelle schneller erreichen.

Ganz davon abgesehen ist es für Dich als Mitglied naturgemäß schwerer, den Artikel wirklich neutral zu bearbeiten, als es dass für jemanden wäre, dem die Partei egal ist. Zusammen mit Deinem Benutzernamen werden Deine Edits daher besonders kritisch betrachtet werden, was dann schnell zu einem Edit-War führen kannst, selbst wenn Du nur die besten Absichten hast und diesen nicht anfängst. Und bei Edit-War ist Artikel-Sperre die normale Reaktion. -- Perrak 23:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Angesichts des Themas halte ich eine dauerhafte Halbsperre für angemessen. --Reinhard Kraasch 12:03, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jan Dzierzon (erledigt, hier falsch)

I request a mediator for the article/person biography: Jan (Johann) Dzierzon. I could not start any serious discussion since national convictions. My propositions for mediation were also refused. This is a question of objectivity and good picture of German society to accept the true and show respect to historical facts. (andrewserafin@hotmail.com) Andrew--131.104.218.151 08:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Du machst wohl Spass, wegen deines Vandalismus wurde der Artikel gesperrt. --ahz 08:29, 7. Dez. 2006 (CET)

I do not want you comments here AHZ. The article is closed because you primitive attitude. I do not ask for open the article anyway. I ask for mediator. Do you understand English or you only pretend to understand it. Maybe this was the problem after all? :))) Or maybe you just do not understand the word "mediation" - I would not be surprise. Andrew--131.104.218.151 22:58, 7. Dez. 2006 (CET) PS. You are really spy on me AHZ. This only proof you vindictive character.

Diese Seite ist nicht für Mediation zuständig. --Eike 00:21, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deppenleerzeichen (erl. wieder frei)

Bitte „Deppenleerzeichen“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich denke, die beiden Editierkrieger dürften sich über Nacht abgekühlt haben und zu dem Schluss gekommen sein, dass die Versionshistorie kein Diskussionsforum ist. -- H005 10:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher - lieber noch ein paar Tage warten. --Reinhard Kraasch 12:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn sie sich uneinsichtig zeigen, würde ich eher die Benutzer sperren als den Artikel. Ich werde ein Auge auf die beiden werfen. Versprochen! ;-) -- H005 15:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Na gut, wenn du meinst ... --Reinhard Kraasch 15:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke. :-) -- H005 18:15, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mikrofon (erl, frei)

Bitte „Mikrofon“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Wiederholter kindlicher Vandalismus führte am 9.11.2006 zur wirklich hilfreichen Halbsperrung des Artikels. Wie lang werden Halbsperrungen normalerweise aufrechterhalten? Ich denke, man kann eine Ensperrung riskieren. --Galak76 16:16, 7. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. Wie ich sehe hast Du sicherlich den Artikel im Auge ;-) -- tsor 18:21, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Linkspartei. (erl., halbgesperrt)

Bitte „Die Linkspartei.“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Würde gern Korrekturen vornehmen (Anzahl der Abgeordneten stimmen nicht, andere Daten sind veraltet). Diskussion läuft nicht mehr. Bitte nur halb entsperren wegen IP-Vandalengefahr.--Abdiel 00:07, 8. Dez. 2006 (CET)

OK (da war Benutzer:Dundak schneller...) --Reinhard Kraasch 00:18, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Markus Anton Huber (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Markus Anton Huber“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Der Arzt Markus Anton Huber wurde Künstler, behauptet jedoch fälschlicherweise auf seiner eigenen Homepage, er habe an der Hochschule für Angewandte Kunst studiert. Diese Behauptung stand auch auf der Seite von Wikipedia. Es gibt bereits eine schriftliche Stellungnahme des Rektoratsdirektors der Universität, das diese Angaben von Herrn Huber nicht stimmen. Es ist mir ein großes Anliegen, das gerade Künstler bei der Wahrheit bleiben und Ärzte, die den hippokratischen Eid geleistet haben, nicht mit Unwahrheiten "hausieren" gehen. Ich bitte Sie somit die Seite über Markus Anton Huber wieder frei zu geben, damit die Wahrheit wieder Platz bekommt. Auf Grund meiner anonymen Anmerkungen wurden die falschen Einträge über Markus Anton Huber auf der Seite von Wikipedia teilweise korrigiert. Es hat somit bereits Sinn gemacht einzugreifen. Ich bin kein Vandale und werde weiter Schritte unterlassen, sobald Herr Huber die falschen Angaben auf der Homepage löscht. Niemand sollte sich mit falschen Angaben schmücken dürfen. Ich habe in keinem Satz die Arbeit des Künstlers schlecht gemacht! Es ist blos eine Frechheit allen Menschen gegenüber, die versuchen ehrlich durchs Leben zu gehen. In der Hoffnung auf den Inhalt der Seite von Markus Anton Huber wieder Einfluß nehmen zu können und ohne jeglichen Zynismus Unwahrheiten korrigieren zu können, verbleibe ich beobachten. Es liegen zwei Stellungnahmen der Direktion der Universität vor, die ich Ihnen auch gerne zulassen kommen kann -- Earl Gray 01:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Wo soll das denn hier stehen? Ich sehe da nix. Statt dessen nur wiederholt solche Aktionen, weswegen ich den Artikel halbgesperrt habe, denn Anmerkungen gehören nicht in den Artikel selbst, sondern auf die dazugehörige Diskussionsseite. Falls du so weitermachen willst, brauchen wir über eine Freigabe erst gar nicht diskutieren. Und mit Androhungen wie "Die anonyme Anmerkung zu dieser Website bleibt solange, bis Markus Huber diese Zeile aus seinem Lebenslauf löscht." bist du hier gänzlich falsch. Wikipedia ist kein Protestforum, sondern eine Enzyklopädie, falls du es noch nicht gemerkt hast. --NickKnatterton – !? 08:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du nichts siehst, ist das auch richtig so, denn der falsche Eintrag wurde von "Frank11NR" und "Constanzekarin" in mehreren Schritten geändert. Folgendes Stand im Artikel auf Wikipedia bis zum 28. November 2006: Hubers Werdegang ist ziemlich ungewöhnlich. Von 1980 bis 1984 besuchte er die Universität für angewandte Kunst Wien / Hochschule für angewandte Kunst in Wien, studierte aber gleichzeitig von 1980 bis 1986 an der Universität Wien Medizin. Daraufhin machte ich eine Anfrage an der Universität für Angewandte Kunst und bekam folgende Antwort: Sehr geehrter Herr ..., auf Ihre Anfrage teile ich Ihnen mit, dass in der ho. Universitätsmatrikel kein Studierender des Namens Markus Anton Huber - d.h. weder als ordentlicher noch als außerordentlicher Hörer mit Geburtsdatum 21.12.1961 - aufscheint. Mit freundlichen Grüßen Dr. Heinz Adamek Universitätsdirektor

Für mich liegt hier betrügerische Absicht vor. Gut, auf Wikipedia wurde diese Falschmeldung auf mein Lästigsein hin geändert. Auf seiner persönlichen Homepage steht noch immer diese Unwahrheit. Da Wikipedia ein Lexikon ist, sollten die Angaben schon stimmen und ein Verweis unter dem Abschnitt Weblink - Persönliche Homepage sollte auch möglich sein. Der Verweis sollte daraufhinweisen, das der Lebenslauf teilweise erfunden ist. Herr Huber sollte einfach seine Homepage korrigieren und bei der Wahrheit bleiben. --Earl Gray 15:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Da die Sache hier ja geändert wurde, ist die Sache hier auch erledigt. Geschrei mit klemmender Shift-Taste verbittet sich sowieso von selbst. Wenn du meinst, er soll seine Webseite ändern, dann belästige ihn doch damit und nicht uns. Wie schon gesagt, wir sind hier kein Protest- und Aktivistenforum. --NickKnatterton – !? 17:52, 8. Dez. 2006 (CET)

OK. Damit soll der Fall erledigt sein. Ich werde jedoch die Seite beobachten, damit nicht wieder wer auf die Idee kommt, Lügen zu verbreiten. Wenn Ihr euch belästigt fühlt, tut´s mir leid um euer Verständnis von Ehrlichkeit. Meines Erachtens ist so was kein Kavaliersdelikt und Wikipedia sollte eben schon darauf achten, das betrügerische Falschmeldungen unterbleiben. --Earl Gray 18:50, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sudoku (erl, frei)

Bitte „Sudoku“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ich möchte gerne etwas zufügen unter "Varianten". Es gibt 3 neue Varianten die noch nicht bekannt sind. Schauen sie www.wondersudoku.com an. Hans Boef, WonderSudoku Team, info@wondersudoku.com

Folgenden Tekst bitte zufügen:WonderSudoku 10:13, 8. Dez. 2006 (CET)

WonderSudoku® Varianten sind die folgenden:

PhotoSudoku®: je zu einem originalen Sudoku verteilt das Programm scheinbar eigenmächtig 9 Foto-Rätselstücke über die Gitter. Bis die Lösung da ist. Die Fotos werden sichtbar in Blöcken von 3 x 3 Zellen.

In einer MessageSudoku® kann eine Nachricht versteckt worden mit einem Maximum von 81 Zeichen. Diese Zeichen werden einfach eingetippt in eine spezielle Stelle innerhalb des Programms. In wenigen Sekunden generiert MessageSudoku® eine neue Aufgabe, Rätselstücke und die Lösung. Die Lösung bekommt man wie bei jedem normalen Sudoku. Die grauen Flächen aus den Zellen der Spielfläche stimmen überein mit der Position der Zeichen in den Schlüsseln. In diesen Zellen können die Ziffern durch ein Zeichen ersetzt werden.

Eine ColorSudoku® ist ein Sudokurätsel, worin die Ziffern durch Farben ersetzt sind. Das Programm kann willkürliche Farben benutzen, aber der Benutzer hat auch die Wahl. Die Möglichkeiten sind unbeschränkt.

Die sogenannte All-in-One Version von WonderSudoku kombiniert die Möglichkeiten von ColorSudoku® mit PhotoSudoku®.

Ich habe den Artikel freigegeben. -- tsor 10:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Diese Werbebeiträge bitte nicht in den Artikel eintragen. --Eike 11:37, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Novemberrevolution (erl., frei)

enstsperren bitte, ich lag da wohl falsch. Andere wollen aber an dem Artikel noch arbeiten. --Krude 11:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Du warst ja nicht der einzige, der an dem Edit-War beteiligt war. Ganz davon abgesehen: Egal was richtig ist, wegen eines "s" einen Edit-War anzuzetteln ist schon etwas ... naja. -- Perrak 13:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Verdient eigentlich als Fußnote in der Wikigeschichte irgendwo erwähnt zu werden:) Its the "s" stupid! --Krude 15:24, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] junge Welt(erl. frei)

Bitte „junge Welt“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
kann entsperrt werden, da ich darauf aufmerksam gemacht wurde, daß der umstrittene Weblink nicht mehr funktioniert. -- 790 11:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Freigegeben. Bleibt aber unter Beobachtung... --Johannes Rohr 13:34, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Emden (erl., frei)

Bitte „Emden“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Noch ein Versuch nach weiteren zwei Monaten Halbsperre? Nicht nur ich habe Emden auf der Beobachtungsliste. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Okay. -- Sir 14:57, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Holografisches Prinzip (erl., frei)

Benutzer:Allander hat sich zumindest eine Wikipause vorgenommen, in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander ist lange nichts passiert, und den letzten Argumenten auf Diskussion:Holografisches Prinzip ist nicht mehr widersprochen worden. --Pjacobi 17:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Versuchen wir's mal. -- kh80 •?!• 04:30, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dreißigjähriger Krieg (erl, Halbsperre bleibt)

Bitte „Dreißigjähriger Krieg“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Der Artikel ist an sich zu kurz. Es wird z.B. die Zeit, also der Kriegsverlauf nach dem Eintritt Frankreichs nicht klar sonder nur ungefähr wiedergegeben ("schnell standen die Franzosen in Bayern"). Außerdem saind noch andere Gegebenheiten außer Acht gelassen worden (Wallenstein kommt kaum vor, Christian IV. war oberster des Niedersächsischen Reichskreises). --84.61.187.68 11:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist nur halbgesperrt. A-4-E = Anmelden - 4 Tage warten - Editieren. -- tsor 20:15, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Computervirus (erl, frei)

Bitte „Computervirus“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht excellent und ich wollte ihn gerade verbessern - konnte aber nicht wegen der Sperre. Der IP Vandalismus vom Mai ist auch schon etwas her. Nebenbei: Bitte Vorlage_Diskussion:Entsperren-Hinweis beachten. Danke.--84.153.78.51 14:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Freigegeben. -- tsor 20:16, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Waldorfschule (erl, frei)

Bitte „Waldorfschule“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
So, es liegt ein Fehler vor...das Waldorfabitur ist staatlich zugelassen. Das ist in diesem Artikel der Fehler. Ich bin selbst Abiturient an einer Waldorfschule.--84.159.251.80 16:12, 9. Dez. 2006 (CET)

freigegeben. -- tsor 20:18, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sozialismus

Bitte „Sozialismus“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Ist seit einer Woche wegen eines Editwars gesperrt.Ich bitte darum die Sperrung aufzuheben, da ich zumindest den ersten Teil der Kritik wieder in den Artikel einfügen möchte, also nur die Äußerung von Mises ohne die persönlichen Interpretation. So ganz ohne Kritik kann der Artikel meines Erachtens nämlich nicht bleiben. --Fischkopp 18:33, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Halle (Saale)

Bitte „Halle (Saale)“ (Diskussion • Seitenschutz • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:
Die Bürgermeisterwahl ist vorbei, der Unhold gibt Ruhe. Nun sollten die Admins auch Ruhe geben und den Artikel endlich wieder frei schalten.

Hab mich leider vertippt und bitte um Entschuldigung wegen der Doppelung... 84.177.74.49 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freiburg i. Ü.

Es sollte die Möglichkeit gegeben werden, die Ergebnisse der Diskussion einzuarbeiten, die teilweise zu Aussagen des Artikels in Widerspruch stehen. 84.177.74.49 11:51, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sozialdemokratische Partei Deutschlands

Sozialdemokratische Partei Deutschlandsbitte entsperren , da ich gerade die großen Deutschen Parteien überarbeite. Zumindestens eine Halbsperre für 2h , bitte! --Viele-baeren _ Schwaterbox 12:36, 10. Dez. 2006 (CET)