Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abgeschlossene, alte Diskussionen:

• Archiv1
• Archiv2

Inhaltsverzeichnis 1 ergänzung der einleitung durch "Oomen" 2 selbsterklärt verfassungsfeindlich? 3 2.Satz 4 Udo Voigt 5 Holger Apfel 6 Kontrovers 7 Bild-Wahlergebnisse 8 Interner Nationalismus-Link 9 Mitgliederstatistik gefunden 10 Ethnopluralismus/Rassismus 11 NPD Hefte in Polen gedruckt 12 Verfassungswidrigkeitsdiskussion 13 Archivierung 14 Rassistisch? 15 Israel 16 Wortwahl 17 Linkzensurvandalismus durch Benutzer Southpark 18 Ab jetzt bitte nur noch mit Referenzen 19 Links reputabel oder nicht? 20 Sperrung des Artikels 21 Verbindungen zur islamistischen Gruppe hisb ut-Tahrir 22 NPD-Frauenorganisation "Nationaler Frauenring" (NFR) 23 Jugendorganisation 24 Links 25 Zeichnsetzungsfehler 26 nicht demokratisch ? 26.1 zitate 27 Ostdeuschland 28 Verbotsverfahren 29 Sozialismus 30 Bitte ein Zitat beibringen für "selbsterklärt verfassungsfeindlich" und "rassistisch" 31 Die Ära unter Friedrich Thielen 32 Fehler 33 Bildwarnung 34 Bildwarnung 35 EU 36 schon eingefärbt? 37 "trotz festgestellter Verfassungsfeindlichkeit der Partei"?

[Bearbeiten] ergänzung der einleitung durch "Oomen"

manchmal vergeht mir echt die lust... Oomen nahm am 22.03. erstmals kommentar- und quellenlos eine ergänzung vor, die ich inklusive begründung wieder rückgängig machte [1].

wiederum kommentar- und quellenlos nahm dann der gleiche nutzer erneut die (nun leicht abgeänderte) einfügung vor, was ich wiederum nach zwei offline-tagen rückgängig machte [2].

dies stört herrn oomen aber scheinbar nicht weiter, einen halben tag später ist der zusatz in der einleitung wieder drin. ohne jegliche änderung, ohne kommentar, ohne quelle, ohne eingehen auf meine argumente [3].

das geht mir gelinde gesagt gehörig auf den wecker. ich erbitte weitere meinungen bzw. gegenargumente dazu, ansonsten mache ich das ganze in bälde wiederum rückgängig. sollte oomen hier weiter machen, wie ihm beliebt ohne irgendwelche reaktion, kann ich jetzt schon eine klare reaktion voraussagen. --JD {æ} 00:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Frage mag jetzt altklug klingen - aber warum sprichst Du ihn nicht mal auf der Benutzerdisku an? Ansonsten kann ich Deinen Standpunkt, dass eine Verlinkung von "sozialistisch" auf Nationalsozialismus nicht geht, durchaus nachvollziehen. Ich vermute aber mal, dass Oomen damit aber darauf hinweisen will, dass hier unter dem Deckmantel zweier vergleichsweise unverdächtiger Wörter (okay, "national" fällt da gerade so eben noch drunter) die eigentlich nationalsozialistische Programmatik verschleiert oder geradezu unterschwellig grinsend vermittelt werden soll. Ahne ich jetzt mal so in gutem Glauben. Richtig ist natürlich: Ohne Quellenangabe geht das halt trotzdem nicht. Und auf Deinen kommentierten Revert nicht einzugehen, ist auch nicht die feine Art. --Scooter ^Sprich! 00:48, 27. Mär 2006 (CEST)

immer diese altklugen nervbacken! ;-)

ernsthaft: ich denke, dass rein inhaltliche sachen nunmal auf die artikeldisku gehören. dass der herr auf begründete reverts nicht eingehen mag, vergrößert meine laune auf eine sonderlich nette anfrage auf seiner persönlichen disku nicht sonderlich. dort einfach nochmal das ganze schreiben und auf eine reaktion hoffen? auf meinen neuerlichen revert aufmerksam machen (den er ja offensichtlich mitbekommen hat)? metadiskussionen anfangen, wo sie nicht hingehören? ps: klingt das jetzt schon arg abgestumpft? --JD {æ} 00:58, 27. Mär 2006 (CEST)

@JD (nach mehrfachem Bearbeitungkonflikt, ich wollte das schon vor Scooters edit schreiben): Ich stimme Dir vollkommen zu und habe den Satz soeben entfernt. --Mogelzahn 01:10, 27. Mär 2006 (CEST)

fein und danke. dann warten mir mal eine vielleicht eventuell mögliche reaktion oomens ab. --JD {æ} 11:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Sagt mal Leute, gehts eigentlich noch? Das sich die NPD als Auffangbecken für Nationalsozialisten versteht, steht im Artikel selbst drin! Ich halte es für so wichtig, daß es direkt in die Einleitung muss! --Oomen 12:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Im Artikel steht ein Zitat von Voigt aus einem Interview mit der JF drin. Als Beleg fuer Deine These, die ich im uebrigen als richtig vermute, ist das ein bisschen mager. --Fossa 13:14, 28. Mär 2006 (CEST)

herzallerliebster oomen! natürlich geht's noch und deine einschätzung, dass das direkt in die einführung muss, teilen halt leider nicht sonderlich viele. das liegt an mehreren punkten, ich möchte davon ein paar wenige nur für dich ausführen:

• für deine alte formulierung "Teile der Partei bezeichnen sich als..." hast du bis heute keinerlei beweis geliefert. dass einzelstimmen derart sind, bezweifelte ich nie (siehe auch meinen edit-kommentar); es geht hier aber um die allgemeine partei-darstellung. ich finde bestimmt auch andere aussagen, die eine ergänzung "teile der partei verstehen sich als schlau/nicht-ns/genial/nicht-ausländerfeindlich..." genauso (un)begründet nahelegen würden.
• die einleitung mit fremdeinschätzung (verfassungsschutz) und entgegengesetzter selbstdarstellung ist ergebnis langer diskussionen und entspricht mMn bestmöglichst einem neutralen standpunkt, den wikipedia bestmöglich zu berücksichtigen hat. ein klick auf das verlinkte "rechtextrem" führt übrigens zu einem artikel, in dem es unter anderem heißt: "Unter den Sammelbegriff des Rechtsextremismus fallen heterogene Phänomene. Er knüpft jedoch immer an unterschiedliche Politikvorstellungen und Ideologie-Elemente des Nationalismus, Faschismus und Nationalsozialismus an." - wer also ein bissel grips mitbringt und sich weiter informiert, wird auch hier schon darauf gestoßen.
• im weiteren verlauf des artikels wird die npd in all ihren facetten dargestellt; inklusive verbindungen zu kameradschaften, verfassungsfeinlichkeit, ns-/ss-vergleiche usw... wenn also jemand den artikel liest, hat er problemlos einen umfassenden einblick und kann sich selbst daraus seine persönliche quintessenz ziehen. ein lapidarer, weiter nicht ausgeführten hinweis gleich im zweiten satz ist da kontraproduktiv.
• dein zusatz ist auch sprachlich nicht in ordnung: es beginnt damit, dass in der einleitung ein klammerzusatz "(siehe zitat weiter unten)" deplatziert wirkt und hört damit auf, dass du nicht mal voigt richtig geschrieben hast.

ach, ja: editkommentare wie hier disqualifizieren dich meines erachtens deutlich für eine mitarbeit in wikipedia. aber du hast ja - nachdem nun der artikel gesperrt wurde, danke auch! - zeit, darüber nachzudenken. viel glück. --JD {æ} 13:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie ich wann wo und wie hier meine Zeit verbringe, hast Du JD nicht zu kritisieren. Ich habe mir mal durchgelesen, in wie weit Du hier den Artikel in eine gewisse Tendenz lenkst: Du bist eindeutig ein Steigbügelhalter. --Oomen 14:24, 28. Mär 2006 (CEST)--Oomen 14:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Oomen, solche aus der Luft gegriffenen Beleidigungen (ich hab mir JDs letzte 5 edits angeschaut) sind nicht akzetabel. Und nebenbei scheint Dir nicht mal bewusst, was "Steigbuegelhalter" bedeutet. Fossa 14:46, 28. Mär 2006 (CEST)

ich bin mir sicher, oomen hat recht. und ich bin entlarvt. damn.

ist das thema damit jetzt eigentlich schon ausdiskutiert oder kommen noch weitere belege für meine steigbügelfunktion bzw. vielleicht sogar echte inhaltliche argumente? gespannt: --JD {æ} 15:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Oomen hat heute erneut ohne Diskussion die Einleitung verändert. Ich möchte ein für alle mal darum bitten, daß in einem derart umstrittenen Artikel solche Fragen zuvor auf der Disk. geklärt werden. Ich revertiere es jetzt erstmal. --Mogelzahn 14:47, 19. Mai 2006 (CEST) PS: Inhaltlich stimmt das natürlich, daß sich einige Mitglieder nationalsozialistisch nennen, aber die strittige Frage ist, ob das in die Einleitung muß.

[Bearbeiten] selbsterklärt verfassungsfeindlich?

"Die NPD ist streng nationalistisch, selbsterklärt verfassungsfeindlich und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt. Das aktuelle Grundsatzprogramm wurde 1996 verabschiedet."

Wäre sie nicht verboten, wenn Sie verfassungsfeindlich wäre? Ich wäre für folgende Änderung:"Die NPD ist streng nationalistisch und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt. Das aktuelle Grundsatzprogramm wurde 1996 verabschiedet. Ob sie verfassungsfeindlich ist, ist umstritten." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mario-E. (Diskussion • Beiträge) JD {æ} 19:55, 3. Apr 2006 (CEST))

nein, die partei wird nicht (automatisch, oder wie?) verboten, wenn sie verfassungsfeindlich ist. der rest deiner frage(n) ergibt sich durch lektüre des ganzen artikels und vielleicht noch zusätzlich NPD-Verbotsverfahren. --JD {æ} 19:55, 3. Apr 2006 (CEST)

„Natürlich sind wir verfassungsfeindlich. Wir wollen eine andere Gesellschaftsordnung." Uwe Leichsenring, Parlamentarischer Geschäftsführer der NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag, in FAZ 21.9.2004

„Das Reich ist unser Ziel, die NPD ist unser Weg!“. Udo Voigt, NPD-Bundesvorsitzender auf dem Bundespartei am 18./19.3.2000

„Auf diesen bundesdeutschen Stasi-Staat, der keine Demokratie, sondern deren Karikatur ist, spucke ich.“ Jürgen Gansel, Mitglied der NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag, am 26.1.2006

aus: „Wölfe ohne Schafspelz…“, SPD-Parteivorstand, Berlin, 03/2006zu bestellen im: www.spd-shopp.de. Zusammengestellt von der Aktion SOS Rassismus NRW Aufklärer 23:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin kein Verfassungsrechtler, schaue mich aber gerne in alle Richtungen um. Neben den öfter zu findenden Diskussionen um das Thema "Verfassung" und "BRD" muss man sich mal verschiedene Parteiprogramme anschauen. Die Bayernpartei fordert zum Beispiel einen selbständigen bayerischen Staat in einem europäischen Staatenbund, das dürfte meines Erachtens eher "Verfassungsfeindlich" sein als die Forderung der NPD nach Volksentscheiden? --Schererh 02:08, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 2.Satz

Wie wärs mit "zwischenzeitlich zu einer" statt "zu einer zunächst"? Hier geht es ja schließlich um drei zeitlich aufeinnder folgende Perioden, und die Phase als Splitterpartei ist die mittlere, also ist ein "zunächst" zumindest verwirrend. --Stephanbim 18:03, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Udo Voigt

Kann da mal jemand eine "Caption" unters Bild bringen? Die Floete kennt doch niemand.--Fossa^{sabbel mich voll}_{kotz Dich aus} 02:29, 8. Apr 2006 (CEST)

textunterschrift geht nur bei thumbnails. ich habe aber einen "alt"-text eingebracht - mauszeiger über dem bild bringt nun den namen als popup (damn, wie heißt dieser begriff nochmal korrekterweise...?). ansonsten steht vier zeilen untendrunter nochmal klipp und klar, wer denn nu der vorsitzende ist. --JD {æ} 13:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass Udo Voigt als Vorsitzender der NPD ein verurteilter Volksverhetzer ist:

Das Landgericht Stralsund hielt es für erwiesen, dass Voigt mit einer Wahlkampfrede am 28. August 1998 in Greifswald zum Hass gegen etablierte Politiker aufgestachelt hat. Voigt habe in der Rede davon gesprochen, dass er von Jugendlichen erwartet, dass sie zu den Waffen greifen, wenn Deutschland in Gefahr sei. Ergebnis: Verurteilung wegen Volksverhetzung zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten auf Bewährung.

Zudem wurde Voigt kürzlich (am 22.07.2006) auf einer Parteiveransaltung in Verden/Aller erneut von der Polizei wegen Störung des öffentlichen Friedens verhaftet. Die Staatsanwaltschaft prüft eine neuerliche Anzeige wegen Volksverhetzung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.46.119 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

[Bearbeiten] Holger Apfel

Holger Apfel war der Kandidat der NPD welcher 2 Stimmen mehr bekam als es um die Wahl des Ministerpräsidenten ging, nicht Leisenring bitte dies umgehend zu berichtigen. Leichsenring war Kandidat für als Ausländerbeauftragter! --85.25.124.202 11:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Nein, stimmt nicht. Kandidat bei der Ministerpräsidentenwahl im Landtag war Leichsenring. Apfel war jedoch der Spitzenkandidat bei der Landtagswahl. Bei der Wahl zum Ausländerbeauftragten trat Mirko Schmidt an, der mittlerweile ausgetreten ist. --195.93.60.135 00:11, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kontrovers

Habt ihr euch schon mal das Parteiprogramm von diesen Spinnern durchgelesen? Da fordern die doch tatsächlich, dass man Deutschland nicht länger anscheissen dürfe, wegen der 2.Weltkriegs-Geschichte. Und fast im gleichen Atemzug fordern sie Rache an den "alliierten Kriegsverbrechern". Kommt mir das nur so vor, oder sind die Typen reichlich kontrovers? -Brujah20071980-

Das könnte zu einer Diskussion führen, die hier wohl nicht am richtigen Platz ist, nur was ist an http://de.wikipedia.org/wiki/Kontrovers schlimm? --Schererh 02:10, 29. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild-Wahlergebnisse

Was soll die braune Farbe? Das ist nicht Neutral. -esa-

Welche Farbe soll denn sonst verwendet werden? --Oomen 09:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Naja,es gibt ja ausser nazi-Braun noch 16 Millionen andere Farben. -esa-

P.S. Ist zwar schon etwas her, aber welchen HKS-Wert hat echtes Nazibraun eigentlich?[benutzer:polaris|polaris]

Und welche davon wäre dir angenehm? --Oomen 14:39, 17. Mai 2006 (CEST)

die einzige frage, die mir da in den kopf kommt, ist: warum soll das nicht neutral sein? ist rot für die spd auch kritisch? schwarz für die cdu? siehe auch Politische_Parteien_in_Deutschland#Farben_der_Parteien und Braun. --JD {æ} 17:08, 17. Mai 2006 (CEST)

Die SPD hat sich selbst rot als Parteifarbe gewaehlt, die CDU schwarz. Braun assoziere ich mit Nationalsozialisten, nicht mit Nationalchauvinisten. Letztere wuerde ich mit schwarz-weiss-rot assozieren. Fossa^Bewertung 19:36, 17. Mai 2006 (CEST)

nur macht sich "schwarz-weiß-rot" nicht so gut in einer solchen darstellung...

[nachtrag]: ich sah gerade, dass es ja nicht mal um eine vergleichende übersicht geht, sondern einfach nur vier diagrammbalken der npd zu sehen sind... mein gott, das ist jetzt echt mal eine nichtneutrale sache; ich bin bis gerade eben nichtmal auf die idee gekommen, dieses dunkle rot überhaupt als politisches braun zu verstehen. vorschlag: es ändere die farben, wer will. und gut ist. --JD {æ} 01:11, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Interner Nationalismus-Link

... die sich selbst als "nationalistisch" bezwichnet Mag ja sein, aber das ist nicht der uebliche philosophische und sozialwissenschaftliche Nationalismusbegriff wie er im Lemma Nationalismus elaboriert werden soll. Eher ist die NPD wie gesagt nationalchauvinistisch: Daher bitte entlinken. Fossa^Bewertung 19:36, 17. Mai 2006 (CEST)

dass in dem verlinkten artikel nicht exakt das beschrieben wird, was gemeint ist, bringt für mich zwei alternativen mit sich: ergänzen des entsprechenden artikels um den fehlenden aspekt oder anpassung des links an einen gleichnamigen artikel, der passt. eine löschung des links, sodass der begriff keine erklärung erfährt, ist dagegen noch weniger als suboptimal.

im hiesigen fall ist es ja so, dass sich die npd teilweise gegen böseböse schubladisierungen ;-) zu wehren versucht und sich deshalb als "nur" nationalistisch darstellt. was sie damit genau meint, ist für alle, die sich nicht durchs parteiprogramm und ihre ganze geschichte arbeiten wollen, nicht weiter ersichtlich. es ist damit also mMn absolut legitim, den entsprechenden artikel zu verlinken. welcher darstellung man sich dann später anschließt, ist dem leser überlassen (schön auch, dass er vielleicht sieht, was "nationalismus" wirklich hieße).

ansonsten findet sich in nationalismus ja direkt zu anfang der passus "In der Umgangssprache wird unter Nationalismus oft die Überhöhung der eigenen Nation verstanden" - diese richtung sollte mE auch im weiteren verlauf des artikels als weitere, nichtkorrekte, aber geläufige abänderung des begriffs nochmals aufgegriffen werden. --JD {æ} 01:11, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitgliederstatistik gefunden

Vielleicht hat jemand Lust, das als Tabelle oder Grafik (wie beim Lemma SPD) einzubauen: Hier gibt es eine Übersicht über die Mitgliederentwicklung von NPD und DVU --Klaus 09:35, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ethnopluralismus/Rassismus

Im Artikel heißt es: "Die NPD ist streng nationalistisch, selbsterklärt verfassungsfeindlich und rassistisch ausgerichtet, wobei sie nach außen ein sogenanntes ethnopluralistisches Weltbild vertritt." Ich finde, dass die Selbsteinschätzung einer Partei (egal ob radikal oder nicht) zunächst mal wichtiger ist, als die Meinungen der Außenstehenden. Die NPD nennt sich ethnopluralistisch, von anderen wird sie als rassistisch beschimpft. Ich habe deshalb eben eine Änderung vorgenommen, die lautet: "Die NPD ist streng nationalistisch, selbsterklärt verfassungsfeindlich und ethnopluralistisch ausgerichtet, von Außen wird ihr auch ein rassistisches Weltbild vorgeworfen." Inzwischen ist das reverted worden. Es stünde die Stelbsteinschätzung an erster Stelle, Außenwahrnehmung ist in meinen Augen auch wichtig, aber untergeordnet. Thor Steinar 10:15, 28. Mai 2006 (CEST)

• siehe Artikel Ethnopluralismus, die Selbsteinschätzung ist euphemistisch, Rassismus ist der neutrale Begriff--Zaphiro 10:20, 28. Mai 2006 (CEST)

da der Begriff "Ethnopluralismus" kaum allgemeinverständlich und ein "neu-rechtes" Label für den Neo-Rassismus ist halte ich die ursprüngliche Fassung für angemessener und habe sie revertiert. Übrigens solltest Du mal über Deinen Namen und Deine Seite nachdenken! --Benutzer:MAK @ 10:21, 28. Mai 2006 (CEST)

Solange ich nicht anfange, mich unfreundlich oder strafrechtlich relevant zu verhalten, bitte ich darum mich wie jeden anderen auch zu behandeln. Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Das Problem beim Begriff Rassismus ist, dass man gleich an RassenHASS denkt. Im Grunde sind beide Begriffe nicht neutral. Thor Steinar 10:26, 28. Mai 2006 (CEST)

nur zur Erinnerung: das Deutsche Reich, aus dem Du angibst zu kommen, hat mit Rassismus auf den Fahnen einen Weltkrieg angefangen, versucht große Teile der Menschheit auszurotten und wurde zum Glück befreit und hat damit auch aufgehört zu existieren. Und die Symbolik von Thor Steinar als Label wurde aufgrund von Ähnlichkeiten zu NS-Symbolen verboten - an diesen Stellen bist Du von Deinem Auftreten her kaum als "neutral" zu bezeichnen. Rassismus ist dagegen ein Begriff, der in der Wissenschaft durchaus neutral verwendet wird --Benutzer:MAK @ 10:30, 28. Mai 2006 (CEST)

Wenn noch jemand was über den NPD-Artikel zu sagen hat, kann er das gern tun. Um mich gehts hier doch gar nicht. Ich werde meine Änderungen übrigens nicht nochmal einbauen, wenn ihr alle dagegen seid. Thor Steinar 10:35, 28. Mai 2006 (CEST)

Dass Problem ist das Rassismus im alltäglichen Sprachgebrauch defacto niemals neutal verwendet wird. Es wird also bei Laien ein negativer Eindruck erzeugt. --82.135.78.153 23:16, 10. Jun 2006 (CEST)

der kommentar "hoffentlich" ist an dieser stelle wohl eher wenig konstruktiv, oder? na, dann lasse ich es besser sein. --JD {æ} 12:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Thor Steinar: Die NPD nennt sich ethnopluralistisch, von anderen wird sie als rassistisch beschimpft.

„Und wir verstehen unter dem Begriff ‚Volk’ keine euro-afro-asiatische Mischbevölkerung der BRD, sondern alle Angehörigen des Deutschen Volkes“. Udo Voigt, NPD-Bundesvorsitzender, am 1.5.2002

„Nur wer deutsches Blut in seinen Adern fließen lässt, kann für uns ein Deutscher sein.“ Holger Apfel, Vorsitzender NPD-Fraktion im Sächsischen Landtag am 1.5.20022/3

„Jedes verhinderte Asylbewerberheim ist ein Sieg der Deutschen gegenüber Bevormundung. Jedes verhinderte Asylbewerberheim erhöht den Druck auf die Verantwortlichen, dem Zustrom endlich Einhalt zu gebieten und jedes verhinderte Asylbewerberheim entlastet den deutschen Steuerzahler.“ Frank Schwerdt, NPD-Landeschef in Thüringen, am 27.8.2003

„Intelligenzmäßig liegen die Neger unter den Deutschen.“ Jürgen Rieger, Bundestagskandidat der NPD, im Sommer 2005

aus: „Wölfe ohne Schafspelz…“, SPD-Parteivorstand, Berlin, 03/2006 zu bestellen im: www.spd-shopp.de. Zusammengestellt von der Aktion SOS Rassismus NRW Aufklärer 23:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Unglaublich... Der "deutscheste" von diesen Vollpfosten ist eh immer noch Safet Babic (und natürlich die "neonazistischen" Nachfahren der Ruhrpolen) ;) Bin mir sicher, das die NPD rassisitisch ist, "ethnopluralistisch" verkauft sich halt besser! --Gabbahead. 01:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Safet Babic ist allerdings "bosnischer Nationalist". Das könnte man in dem Artikel auch erfahren, wenn er nicht gerade wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht worden wäre. Die Begründung war übrigens, dass niemand den Namen Safet Babic kennt oder etwas über ihn wissen will. Mehr dazu unter: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Safet_Babic. Aufklärer 09:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Es besteht ein Unterschied, ob man anerkannt, dass es Rassen gibt (Zitate von den Herren Voigt und Apfel) oder ob man wirklich andere Rassen hasst. Das Zitat von Jürgen Rieger kann man in der Tat zur zweiten Kategorie zählen, doch die Aussage eines Einzelnen muss noch nicht für die ganze Partei gelten. Das Problem liegt darin, dass man in der Umgangssprache Rassismus immer als die zweite Form sieht, nie als die erste. --Thor Steinar 09:49, 16. Jun 2006 (CEST)

schon super, dass du das so gut auseinanderhalten kannst. in apfels zitat z.b. ist ja sicherlich keine weitergehende aussage versteckt. mannmannmann. --JD {æ} 13:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist dann aber wieder das, was man der Partei von außen vorwirft und keine Selbsteinschätzung. Wieder in erster Linie ethnopluralistisch, mit Rassismus-Vorwurf von anderen (Leuten wie du). --Thor Steinar 13:25, 16. Jun 2006 (CEST)

ich möchte hier nicht weiter darauf eingehen, sonst geht meine hutschnur hoch. vielleicht noch ein kleiner hinweis ala "jaja, rassentheorien und -einteilungen sind ja auch mordsmäßig anerkannt, zeitgemäß und stand der wissenschaft", um auf einer sachlichen ebene zu bleiben. --JD {æ} 13:33, 16. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: "John Solomos und viele andere haben daraus den Schluss gezogen, dass „schwarz und weiß [...] keine essentialistischen Kategorien [sind], sondern [...] durch historische und politische Kämpfe um ihre Bedeutung definiert werden und deswegen 'Rasse' ein Produkt des Rassismus ist und nicht umgekehrt.“" [4] --JD {æ} 13:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Thor Steinar, hör auf die NPD zu verharmlosen, jeder weiß doch was deren Ziele sind! Und an alle Neonazis: Bitte einmal den Ariernachweis zeigen, danke! ;) Übrigens, im Zusammenhang mit NPD Mitgliedern, die auch "nicht germanische" Vorfahren haben sollte man vielleicht mal nen Abschnitt machen, um mal zu zeigen, wie absurd das ganze ist. Rene Rodriguez-Teufer, Thorsten Kowalski (weiß nicht, ob der noch in der NPD ist), fallen mir im Moment nur in Zusammenhang mit der NPD ein, es gibt noch zig andere mit offenbar slawischen (und anderen) Vorfahren. Das soll keine Hetze sein, sondern lediglich (neutral formuliert versteht sich) die Widersprüche zeigen. --Gabbahead. 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es arm, dass unsere Gesellschaft es noch nicht geschafft hat, die NPD als Alternative zu den Altparteien anzuerkennen. --Thor Steinar 16:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Verstehe auch nicht wieso sie das sollte! Begeisterung für den NS ist einfach nur widerlich. Parteien, die allerdings "nur" Ausländer aus Deutschland raus haben wollen, weil "Deutschland den Deutschen" gehören soll und keine Rassetheorien vertreten, sollten meiner Meinung nach erlaubt sein, genauso wie Kommunistenparteien, APPD usw. Aber eine neonazistische Partei verdient absolut keine Anerkennung! Euch Heinis sollte man mal (dringend) therapieren, damit ihr den verachtenswerten Mist nicht noch an weitere Generation weitergebt. Sorry für Offtopic, aber das musste ich mal kurz sagen. --Gabbahead. 16:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Das eigentliche Thema war schon am 28. Mai geklärt, als ich nachgegeben habe. Aber lasst euch beim hetzen nicht stören... --Thor Steinar 16:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Dass Du hier von Hetze redest ist doch einfach nur ein Witz! Natürlich ist die NPD-Bande rassistisch, wie sonst sind die Plakate zu erklären, mit denen sie während der WM für sich warben: "Weiss - Nicht nur eine Trikot-Farbe - Für eine echte NATIONAL-Mannschaf" Das erkläre mir bitte mal! --GrummelMC 21:06, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NPD Hefte in Polen gedruckt

Da fällt mir gerade ein, das im Sommer 2005 in einem MDR Magazin (glaube, es war ein Regionalmagazin für Sachsen) ein Bericht kam, in dem behauptet wurde, das die NPD ihre Zeitschrift in Polen drucken lässt. Dazu äußerte sich Holger Apfel und bestätigte dies tatsächlich. Hab den Bericht gefunden, Text + Video: http://www.mdr.de/search/cgi-bin/htsearch?words=npd+polen Schön ist auch: "Zu NPD-Zeiten haben wir auch in Osteuropa gedruckt. Wir haben seinerzeit sogar in China fertigen lassen. Zum Beispiel werden Parteifahnen, Schwarzweißrote Fahnen und solche Devotionalien in China gefertigt, weil es dort Cent-Artikel sind. Also das ist durchaus nichts neues, dass die NPD jetzt in so genannten Billigländern jetzt druckt." (Jan Zobel, Ex-Neonazi) --Gabbahead. 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)

siehe #Deutsche_Stimme. gruß --JD {æ} 16:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab's jetzt vor ein paar Sekunden auch gesehen, Entschuldigung! Sollte meiner Meinung nach, aber trotzdem im Artikel erwähnt werden. --Gabbahead. 16:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Noch ausführlicher Deutsche_Stimme#Skandal_um_den_Druckort Aufklärer 19:35, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verfassungswidrigkeitsdiskussion

Der Abschnitt kann selbstverständlich nicht in seiner gegenwärtigen Form bestehen bleiben, da er grob falsche Inhalte aufweist.

"Wie diese (NSDAP, Tritonus05) möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen, weshalb die NPD als verfassungsfeindlich eingestuft wird."

Hier wird ja wirklich alles durcheinander geworfen. Eine Partei, die den demokratischen Rechts- und Verfassungsstaat zu beseitigen beabsichtigt, ist nicht verfassungsfeindlich sondern verfassungswidrig und würde auf einen entsprechenden Antrag hin vom BVerfG verboten werden. Das ist zunächst mal ein absolutes Faktum. Zu prüfen ist stets, ob die Partei, gegen die sich der Verbotsantrag richtet, eine aggressiv-kämpferische Grundhaltung pflegt, die darauf abzielt, die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu beeinträchtifgen oder zu beseitigen. Hier kann es naturgemäß unterschiedliche Meinungen geben. Mir wäre neu, dass wenigstens die (parteiischen) Antragsteller der NPD vorwarfen, "das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen" zu wollen. Wer dies behauptet, muss es selbstverständlich mit einer Quelle aus dem Verbotsantrag belegen! Alles andere verstößt gegen die Grundregeln seriösen Arbeitens. Mir ist eine solche Quelle jedenfalls nicht bekannt. I.Ü. müsste wenigestens ein einziger Rechtswissenschaftler genannt werden können, der der NPD bescheinigt, "das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates" beseitigen zu beabsichtigen. Mir ist keiner bekannt.

"Das Verbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht scheiterte dementsprechend im Jahre 2003 nur aufgrund verfahrensrechtlicher Fehler, der NPD wurde keine Verfassungstreue bescheinigt."

Auch dieser Satz ist Käse. Mit anderen Worten: Ohne "V-Mann-Affären" hätte das BVerfG die NPD für verfassungswidrig erklärt. Solange hier niemand von sich behaupten kann, über hellseherische Kräfte zu verfügen, kann das so nicht stehen bleiben. Wie das Verfahren ausgegangen wäre, wissen wir schlichtweg nicht. Demnach ist der tatsächliche Ausgang des Verfahrens natürlich auch kein Beweis für die Verfassungskonformität der NPD. Tritonus05 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

hmm.

1. "Eine Partei, die den demokratischen Rechts- und Verfassungsstaat zu beseitigen beabsichtigt, ist nicht verfassungsfeindlich sondern verfassungswidrig und würde auf einen entsprechenden Antrag hin vom BVerfG verboten werden." – ich würde sagen, da verwechselst eher du etwas und die entsprechenden artikel auf wikipedia bestärken mich in dieser ansicht: Verfassungsfeindlichkeit bzw. Verfassungswidrigkeit. auch muss zu einem verbot ja erst mal jemand einen entsprechenden antrag stellen, das ist also kein argument gegen diese einschätzung der npd (falls es eines gewesen sein sollte).
2. "Hier kann es naturgemäß unterschiedliche Meinungen geben. Mir wäre neu, dass wenigstens die (parteiischen) Antragsteller der NPD vorwarfen, "das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen" zu wollen. Wer dies behauptet, muss es selbstverständlich mit einer Quelle aus dem Verbotsantrag belegen!" – a) in diesem teil des text geht es überhaupt nicht um eine aussage aus dem verbotsantrag. b) es folgt zwei sätze später doch exakt eine konkretisierung dieser aussage mit zitat aus dem verfassungsschutzbericht_bw!? c) diese selbsteinschätzung wird nicht nur von herrn apfel so formuliert - siehe andere zitate im artikel, auf dieser disku etc. d) du findest zu verschiedenen aussagen quellenangaben im versions-comment; die <ref>-tags gibt es noch nicht allzu lange.
3. "I.Ü. müsste wenigestens ein einziger Rechtswissenschaftler genannt werden können, der der NPD bescheinigt, "das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates" beseitigen zu beabsichtigen" – ja, aber die npd selbst macht doch keinen hehl daraus...?
4. "Auch dieser Satz ist Käse. Mit anderen Worten: Ohne "V-Mann-Affären" hätte das BVerfG die NPD für verfassungswidrig erklärt. Solange hier niemand von sich behaupten kann, über hellseherische Kräfte zu verfügen, kann das so nicht stehen bleiben." – hier hast du mMn definitiv recht, nur dass mir das bislang noch nicht so aufging: ich habe das mal entsprechend aus diesem kontext genommen und so sollte es unstrittig sein.

den überarbeiten-baustein habe ich auch mal rausgenommen - wir können gerne weiter daran arbeiten und es wehrt sich wohl keiner gegen irgendwas, womit dieses bapperl eigentlich nur destruktiv wirkt. ich hoffe, du bist damit einverstanden. gruß --JD {æ} 02:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Verfassungsfeindlichkeit für sich stehend ist ein konturloses, abgrenzungsunfähiges politisches Schlagwort. Der entsprechende Artikel müsste i.Ü. komplett neu geschrieben werden. Die für ein Partei-Verbot relevante "Verfassungsfeindlichkeit" einer Partei muss sich auf die Ablehnung von Komponenten der FdGo (Freiheitlich-demokratische Grundordnung) konkretisieren lassen.

"Diese Prinzipien sind laut BVerfG a.a.O. "mindestens" folgende:

- Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten, vor allem vor dem Recht der Persönlichkeit auf Leben und freie Entfaltung,

- Volkssouveränität

- Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, Gewaltenteilung, Unabhängigkeit der Gerichte, Verantwortlichkeit der Regierung

- Mehrparteienprinzip und die Chancengleichheit für alle politischen Parteien mit dem Recht auf verfassungsmäßige Bildung und Ausübung einer Opposition." (vgl. NPD-Verbotsantrag)

Mit dem Schagwort der "Verfassungsfeindlichkeit" lässt sich also sehr leicht politische Propaganda und Schindluder treiben. So wäre es völlig in Ordnung zu sagen: "Dieses politische System der BRD muss beseitigt werden. Wir lehnen den sich als ineffzient erwiesenen Föderalstaat ab und plädieren für einen Zentralstaat nach französischem Muster. Das lähmende Zwei-Kammer-System muss durch ein leistungsfähiges Ein-Kammer-System ersetzt werden. Das Verfassungsorgan des Bundespräsidenten hat sich nicht bewährt und ist demnach abzuschaffen. Seine Funktionen sollten der Bundesregierung als kollektives Staatsoberhaupt übertragen werden. Die Festlegung der Ministerial(verwaltungs)struktur sollte nicht mehr in der Verantwortung des Bundeskanzlers liegen, sondern in der von und geforderten neuen Bundesverfassung festgeschrieben werden usw." Diese Ausführungen sind offenkundig "verfassungsfeindlich", da sie sich gegen Grundpfeiler der geltenden verfassungsmäßigen Ordnung richten. Entscheidend ist also immer, auf was sich die "Verfassungsfeindlichkeit" bezieht. Folglich braucht auch keine Partei einen Hehl aus ihren "verfassungsfeindlichen Bestrebungnen" zu machen, so sich diese Bestrebungen nicht gegen die FdGo richten (sollen). Die isolierte, kontextfreie Aussage eines hochrangigen NPD-Mitglieds "Ja, wir sind verfassungsfeindlich!" ist also völlig bedeutungslos. Schließlich wissen wir ja nicht, was es konkret damit meint!

Man merke sich folgenden Regelsatz: Die potentiell verbotsrelevanten verfassungsfeindlichen Ziele, also Ziele, welche sich gegen die FdGo richten, sind verfassungswidrige Ziele. Das Bestehen verfassungswidriger Ziele ist zwar eine notwendige, jedoch keineswegs hinreichende Bedingung für ein Parteienverbot. Im Klartext: Eine Partei, der die Verfolgung verfassungswidriger Ziele nachgewiesen wird, kann noch nicht allein deswegen verboten werden! Dies ergibt sich aus folgenden Ausführungen des NPD-Verbotsantrags:

"Die [...] dargelegten verfassungswidrigen Ziele und Aktivitäten der NPD erlangen dann Verbotsrelevanz, wenn die Partei eine aktiv-kämpferische, aggressive Grundhaltung gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung bei der Umsetzung ihrer Ziele und Aktivitäten verfolgt.

Eine verfassungswidrige Partei muss "planvoll das Funktionieren dieser Ordnung beeinträchtigen, im weiteren Verlauf diese Ordnung selbst beseitigen wollen" (BVerfGE 5, 85 ). Diese Voraussetzung erfordert nicht, dass die Partei ihre Ziele durch "Anwendung von Gewalt oder durch sonstige Rechtsverletzungen zu verwirklichen sucht" (vgl. BVerwGE 61, 218 ; BVerwG NJW 1995, 2505); diese Aktivitäten müssen aber "so weit in Handlungen - das sind u. U. auch programmatische Reden verantwortlicher Persönlichkeiten - zum Ausdruck kommen, dass sie als planvoll verfolgtes politisches Vorgehen der Partei erkennbar" werden (BVerfGE 5, 85 )."

Meine Aussage "Mir wäre neu, dass wenigstens die (parteiischen) Antragsteller der NPD vorwarfen, "das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaates beseitigen" zu wollen" nehme ich vorerst zurück.

Ich hoffe, für eine deutliche Verbesserung des Artikels ausreichende Hilfe geleistet haben zu können. Tritonus05 16:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag: Es gibt einen grundlegenden, weiterführenden Artikel zu NPD-Verbotsverfahren. Dem könnten wesentliche Formulierungen entnommen werden, wie z.B. Die Frage, ob es sich bei der NPD um eine verfassungswidrige Partei handelt, wurde nicht geprüft.. Ich halte den schon für wesentlich, weil viele Leute die Einstellung des Verfahren aus Verfahrensgründen als "Freispruch" mißverstehen (wollen). Sicher sind auch die an dem Artikel beteiligten User bereit, sich hier zu beteiligen. Aufklärer 19:15, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archivierung

Ich denke, die Inhalte von Archiv 1 und Archiv 2 sollten auf 3 oder 4 gleichgroße Archive verteilt werden, anstatt das jetzige Archiv 1 und mindestens 5-mal so große Archiv 2. 141.2.140.13 19:49, 20. Jun 2006 (CEST)

halte ich angesichts der üblichen archivierungsformen anderswo für nicht notwendig - mal ist es mehr, mal ist es weniger... hauptsache, es ist alles noch da, die archivierung ist nachvollziehbar und der zeitliche ablauf ist nicht zerstört.

wenn du damit übereinstimmst, kannst du diesen absatz gerne löschen, sonst wird die disku gleich wieder so lang. ;-) --JD {æ} 20:30, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rassistisch?

Das die NPD rassistisch ist mir neu. Könnte man das mal bitte mit Zitaten beweisen? sonst könnte man ja bei jeder Partei irgend was hinschreiben

Siehe auf dieser Diskussionsseite unter Ethnopluralismus/Rassismus. Aufklärer 16:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Seit wann müssen jedem bekannte Tatsachen mit Zahlen belegt werden. In einem Artikel über Regen, sollte man dort Quellen nennen, in denen bewiesen wird, daß Regen naß ist? Jeder Mensch weiß es aus eigener Erfahrung. Genau so verhält es sich mit der NPD. Jeder Mensch weiß aus eigener Erfahrung, daß NPD ein anderes Wort für Rassismus ist. Der Rassismus quillt den NPD-Mitgliedern aus jeder Pore. Und das verleit ihnen wahrlich keinen guten Geruch! --FreddyK 05:41, 16. Sep 2006 (CEST)

zustimmung. --theclaw ‽ 17:46, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Israel

Gude! Wie sieht die NPD den zionistische Staat Israel generell? Gibt es einen offiziellen Standpunkt gegenüber dem Heiligen Volk, also den Israelis? Oder steht die NPD da in ihrer geistigen Mutterpareti NSdAP? Vermutlich ja, oder? Simon Mayer. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.210.79 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

Aktuell dürfte die NPD die einzige Partei in Deutschland sein, die sich traut das Vorgehen Israels im Libanon zu kritisieren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.229.59.112 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

ganz bestimmmt. sind schon tolle, die von der braunen front. --JD {æ} 23:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Siehe hier -- Thor Steinar 00:20, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wortwahl

"...sollen ausschließlich deutschnational orientiert werden."

da reicht ja wohl das wort national. mit sicherheit sind sie nicht armenischnational oder brasilianischnational! diese adjektive klingen genauso bescheuert wie "deutschnational".

"Dementsprechend will die NPD die Vertreibung der nichtdeutschen Wohnbevölkerung..."

"Nichtdeutsche Wohnbevölkerung" - auch eine interessante wortschöpfung! und was ist mit einem türken mit brd-ausweis? ist der jetz in diesem sinne deutscher oder nicht? ein holländer oder österreicher wäre auch "nichtdeutsch". denke aber kaum, daß die npd gegen solche leute innerhalb von deutschland etwas hätte.

"...die Wiedereinführung einer nationalen Währung..."

sie wollen die "Deutsche Mark" wieder einführen. doch nicht irgendeine nationale währung! wär mir neu, daß sie den pesos, dollar oder rupien einführen wollen. ;-)

das war´s für heute. ändert die wortwahl mal. klingt ja alles grauenhaft... --Windigo 10:42, 28. Jul 2006 (CEST)

@1: finde ich nicht bescheuert.

@2: das ist die npd-verlautbarung. wo die damen und herren genau ihre total nachvollziehbare grenze ziehen, bleibt wohl auf hoffentlich auf ewig deren geheimnis.

@3: geändert. --JD {æ} 11:43, 28. Jul 2006 (CEST)

@@1: ich eben schon. "national" reicht doch völlig aus. oder schreib "völkisch". ist ja das selbe. da werden die jungs und mädels von der npd mit sicherheit kein problem mit haben... ;-) --Windigo 21:53, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linkzensurvandalismus durch Benutzer Southpark

Ich habe den Link auf die Seiten des Bremer Wissenschaftlers Prof. Huisken wieder eingefügt. Es mag ja sein, dass Southpark oder auch anderen die Inhalte der Abhandlung Huiskens nicht passen, aber Linkzensur wollen wir hier nicht haben. Wenn Southpark meint, den Link ruhigen Gewissens löschen zu können, scheint er es in seiner wissenschaftlichen Laufbahn ja schon sehr weit gebracht zu haben. Was sind denn deine Publikationen zum Thema? Tritonus05 16:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, daß hier irgendeine "Zensur" stattfindet (hast Du den Artikel überhaupt mal gelesen und weißt, was Zensur bedeutet?), sondern daß dieser Aufsatz von Huisken, der im Übrigen Pädagogik-Professor und nicht Politologe ist, nicht den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft widerspiegelt und daher nicht den Anforderungen von Wikipedia:Weblinks entspricht. Ich lösche ihn daher wieder. --Mogelzahn 16:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe für dich, dass dein Kommentar lediglich Resultat eines in den vergangenen Tagen erlittenen Hitzeschocks darstellt. Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. Ob es sich hierbei um die Mehrheitsmeinung oder eine Minderheitenmeinung handelt, ist eine andere Frage. Niemand hindert dich, Links zu anderen wissenschaftlichen Arbeiten zu setzen, die den Thesen Huiskens widersprechen. Aber scheinbar bist du nicht mal in der Lage, wissenschaftliche Publikationen zu benennen, die mit Huisken nicht konform gehen. Wenn du richtig lesen könntest, wüsstest du auch, dass Huisken ein Politologiestudium absolviert und über NS und Rechtsextremismus publiziert hat. Es ist schlichtweg ein Witz, mir hier weismachen zu wollen, dass die Arbeit eines vom Staat finanzierten Hochschullehrers nicht den Wiki-Qualitätsanforderungen entsprechen soll, da sie nicht "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" widerspigele. Nach diesem Kriterium müsste mindestens der Link zu Klick-nach-rechts.de gelöscht werden, denn es dürfte dir kaum möglich sein, zu begründen, inwiefern diese - i.Ü. vor Werbung strotzende Seite - überhaupt dem Anspruch von Wissenschaftlichkeit genügen soll. Auf deine Behauptung, hier keine Zensur betreiben zu wollen, einzugehen, ist mir schlichtweg zu blöd. Tritonus05 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. Das ist lustig (aber kompletter Unsinn, mit Verlaub). --Brutus Brummfuß 18:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Dein Link fuehrt auf die Homepage Huiskens, das ist schlicht Spam. Vermutlich wolltest Du nach http://fhuisken.de/DemFasch.htm verlinken. Das ist ein unveroeefentliches Pamphleth, eine Streitschrift, die wissenschaftlichen Massstaeben nicht genuegt, auch wenn sie einige bedenkswerte Ansaetze auffuehrt. Fossa_?!^± 18:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehr fachlich! Tritonus05 19:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Da Brutus Brummfuß schon erschöpfend in meinem Sinne Stellung genommen hat, enthalte ich mich weiterer Aussagen. --Mogelzahn 01:06, 1. Aug 2006 (CEST) PS: Daß Huisken ein durchaus ernstzunehmender Vertreter der marxistischen Theorien im Bereich der berufsbildenden Pädagogik ist, will ich nicht bestreiten, auch wenn ich seine Thesen nicht teile. Aber in Sachen Politische Wissenschaft ist er - genau wie ich auch - eher ein interessierter Laie.

Da hier niemand eine sachliche Begründung für die Entfernung des Links abzugeben in der Lage ist, füge ich ihn wieder ein. Hier plump die Behauptung aufzustellen, dass der Text "wissenschaftlichen Maßstäben nicht genügt", ohne diese auch nur ansatzweise begründen zu können, ist wahrlich mehr als lächerlich. Worin liegen denn im Einzelnen die Mängel? Welche Kriterien, die Wissenschaftlichkeit voraussetzen, werden nicht erfüllt? I.Ü. kommt es auf die Frage der Wissenschaftlichkeit nicht einmal an. Immerhin möchte doch niemand ernsthaft behaupten, dass die Inhalte der mit Werbung zugeschütteten Kampagnenseite Klick-nach-rechts.de oder seit Neuestem auch Zeitungsartikel, auf die in WP sehr häufig verlinkt wird, "wissenschaftlichen Maßstäben" gerecht werden. Sicher würde in WP kaum ein Weblink übrig bleiben, müssten die Inhalte der jeweiligen Seiten das Kriterium der Wissenschaftlichkeit erfüllen. Es geht hier um einen sehr umfangreichen, auf einem öffentlichen Vortrag basierenden, Text eines Hochschullehrers an einer deutschen Universität zum Artikel-Thema. Selbstverständlich gibt es keinen sachlichen Grund, darauf zu verzichten, Lesern des Artikels direkten Zugang zu dem Text von Prof. Huisken zu verschaffen. Dass hier ein paar Platzhirsche mit seiner Position nicht einig gehen, sei ihnen unbenommen. Aber wo kämen wir denn hin, wenn dies Relevanz besäße. Tritonus05 17:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Voellig richtig, der restliche Linksondermuell muss auch weg. Alles keine reputablen Quellen, bzw. eine wahllose Sammlung von zeitungsartikeln. Nochmal zu Huiskens: Nicht peer-reviewed, nicht auf seiner Unipage, keine Quellen, keine Einordnung in den relevanten wissenschaftlich Diskurs, einfach halt eine Streitschrift. Fossa_?!^± 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)

klick nach rechts und IDGR ist Sondermüll, wir haben genug reputable Quellen, Fossa hat völlig Recht. — ^Bertram — 18:12, 2. Aug 2006 (CEST)

bullshit. weiterführende weblinks müssen keine wissenschaftlichen veröffentlichungen sein, die zeitungsartikel gehen auf einzelne aspekte, die im artikel angesprochen werden, näher ein; das npd-blog ist nachhaltig aktuell und bietet einen guten überblick über aktuelle tätigkeiten und öffentlichkeitswirksame aktivitäten der herren. --JD {æ} 18:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Zeitungsartikel auf bestimmte Aspekte eingehen, dann kann man sie ja als Quellen an den gegebenen Stellen Einbauen, obwohl heise, taz und diese Lokalzeitungen ja nicht gerade die objektivsten Zeitungen sind. Artikel von FR, FAZ oder SZ faende ich da sinnvoller. Was den NPD-Blog angeht, sehe ich nicht, warum der bedeutend sein soll. Das IDGR ist unserioes. Fossa_?!^± 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)

ich wiederhole mich wirklich ungern, aber exakt dein fantastischer vorschlag ala "als quellen einbauen" habe ich schon gemacht (genauso wie: einzelne quellen auf qualität überprüfen) und exakt diese sache hättest vielleicht du dir erstmal überlegen sollen. planlos löschen ist dagegen - ich wiederhole mich, ich weiß - einfach bullshit.

ansonsten geht es nicht um objektive zeitungsartikel. solange nicht der dortige tenor hier übernommen wird, kann man so etwas problemlos als quelle oder weiterführende info anbringen... es ist klar, wer da was verzapft.

idgr mag richtig schlechte einträge haben, der über die npd erscheint mir vollkommen in ordnung und sehr ausführlich.

zum npd-blog sag ich nichts mehr. --JD {æ} 21:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Der NPD-Blogg muss raus. Da ist unsere Linkpolicy eindeutig. IDGR kann bleiben. Er ist hinreichend renommiert. Auch wenn ich mich persönlich der Auffassung anschließe, dass er auch richtig schlechte Einträge hat. Aber der Artikel muss auch wirklich zum besten gehören, was das Netz bietet. Wenn es vergleichbare Informationen reputablerer Stellen gibt, sind diese zu bevorzugen. --GS 13:45, 3. Aug 2006 (CEST)

siehe unten, da ist gar nichts eindeutig und beim idgr-eintrag sind wir uns zwar vom inhalt her einig, aber so wie du hier mit allerletzter konsequenz und verbindlichkeit auftrittst, mag ich dich irgendwie gar nicht ernst nehmen. sorry --JD {æ} 14:11, 3. Aug 2006 (CEST)

@Tritonus05 Es ist schlichtweg ein Witz, mir hier weismachen zu wollen, dass die Arbeit eines vom Staat finanzierten Hochschullehrers nicht den Wiki-Qualitätsanforderungen entsprechen soll, da sie nicht "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" widerspigele.Na Du mußt Dich ja mal echt ganz supi in der WISSENSCHAFT auskennen, wennn Du echt DIESER Meinung bist. Hab Deinen Satz heute mal im Labor rum gezeigt - war wirklich ne gute Unterhaltung! Dein Satz Da Prof. Huisken Wissenschaftler einer Universität ist, spiegelt seine Arbeit selbstverständlich auch "den derzeitigen Meinungsstand in der Wissenschaft" wider. ist auch ein Brüller! --GrummelMC 02:14, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ab jetzt bitte nur noch mit Referenzen

Hab die Tags eingebaut, braucht es nur reinlaufen lassen den Kram. Ich will hier keinen unreputablen POV, egal von welcher Seite, mehr sehen. — ^Bertram — 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links reputabel oder nicht?

Was ist das für ein Quatsch. Nach euren Maßstäben muss aber bitteschön noch der Link zum Verfassungsschutz entfernt werden. Seit wann sind die Verfassungsschutzbehörden unabhängige Institutionen, die wertfrei Informationen zu ihren Beobachtungsobjekten liefern? Die Landesverfassungsschutzämter sind staatliche Behörden die den Landesinnenministerien und damit wiederum den Landesregierungen unterstehen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz untersteht dem Bundesinnenministerium und damit wiederum der Bundesregierung. Dass diese Behörden interessengeleitet sind und nicht die Aufgabe haben, bloß den interessierten Bürger zu informieren, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung. Die Verfassungsschutzämter sind Glieder von Verfassungsorganen, die bekanntlich allesamt ein reges Interesse an der Elimination der NPD aus dem bundesdeutschen Parteienspektrum haben. Tritonus05 18:39, 2. Aug 2006 (CEST)

richtig. Der Verfassungsschutz ist staatstragender POV und zudem skandalgeschüttelt. Dennoch ist er eo ipso reputabel genug, um ihn zu nennen. Ich begrüße es aber, wenn exemplarisch aufgezeigt wird, wie der Verfassungsschutz die NPD über Jahrzehnte finanzierte und sich damit die eigene Existenzgrundlage sicherte. Eigentlich ist der NPD-Kader eine Sockenpuppe des Verfassungsschutzes. Dennoch: IDGR, Klickibunti gegen Rechts und Heisepolis sind dagegen nicht reputabel in politisch heiklen Fragen. Absolutely no way. — ^Bertram — 18:43, 2. Aug 2006 (CEST)

ich sag's echt nur ungern, aber: ich könnte k§$&*#. warum kann man nicht wirklich einzelne links kontrollieren, evtl. als quellen einfügen, schlechte rauswerfen? nein, man schreit allgmein "raus damit!" und freut sich, endlich mal wieder ein bissel terz und aufstand generiert zu haben. absolut kopfschüttelnd: --JD {æ} 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Falsche Baustelle: hier gehte es um Referenzierung via [ref] [/ref] Bausteine und nicht um die Links. — ^Bertram — 19:06, 2. Aug 2006 (CEST)

dumm nur, dass deine "argumentation" bzgl. heise und co hier steht. --JD {æ} 19:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Punkt für dich. s.o. — ^Bertram — 19:11, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung des Artikels

Einigt Euch bitte auf der Disk. welche Weblinks ihr drin haben wollt, aber tragt das nicht per revert-war aus. Danke! --Mogelzahn 18:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Du hast vegessen den Artikel zu sperren. Gehe hin und sperre eine falsche Version ;-) — ^Bertram — 18:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Hoops, sorry. Wird gemacht. --Mogelzahn 08:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Der NPD-Blogg muss raus. Wikipedia duldet keine Bloggs neben sich ;-) Im Ernst, wir haben eine Link-Policy, dem die Verlinkung von solchen Privatseiten widerspricht. --GS 13:07, 3. Aug 2006 (CEST)

die diskussion hierzu findet drei/vier abschnitte weiter oben statt. und welche "link-policy" verbietet eine "Verlinkung von solchen Privatseiten" bittesehr genau? --JD {æ} 13:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Muss ich das erklären? Dass keine Bloggs verlinkt werden, sollte selbstverständlich sein. Aber sei es drum: "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren", "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten" Wikipedia:Weblinks. --GS 13:43, 3. Aug 2006 (CEST)

ein "blog" ist schlicht eine mögliche (und einfache) form der veröffentlichung von informationen. eine newsgroup oder online-foren sind etwas gänzlich anderes als ein blog. insbesondere auch das npd-blog, in welchem thematisch klar eingegrenzt, gut recherchiert und und mit quellenangaben berichtet wird. "ständig wechselnde Inhalte" verstehe ich vollkommen anders, denn beim npd-blog werden keine (z.b. hier als gute erachtete) informationen beliebig ausgetauscht, verändert oder sonstwas - es kommen vielmehr einfach weitere beiträge dazu; das angebot wird ergänzt. --JD {æ} 14:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Heisst das, ich kann meinen "Wikipedia Sucks"-Blog im Lemma "Wikipedia" einbauen? Fossa_?!^± 14:35, 3. Aug 2006 (CEST)

schau dir das blog einfach mal an und du wirst merken, dass dieser polemische vergleich vollkommen daneben ist. --JD {æ} 14:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Seite ist nicht reputabel, damit muss sie aus den Links raus. Oder kannst Du reputable Publikationen anführen, die den Blog beurteilt und für gut befunden haben? --GS 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Warum sollte ich mir den Blog anschauen? Vielleicht ist er gut, vielleicht schlecht, auf jeden Fall kann ich kein Anzeichen dafuer finden, warum er reputabeler als irgend ein anderer x-beliebiger anderer Blog ist. Oder meinst Du, wenn JD< GS und Fossa den Blog fuer gut befuenden, reicht das? Wenn ja: Was ist wenn Bertram oder Trinito05 anderer Meinung sind? Fossa_?!^± 15:13, 3. Aug 2006 (CEST)

1. es wäre mir grundsätzlich neu, dass man nur noch verlinken dürfte, was zuvor schon von reputablen quellen beurteilt wurde. auch das findet sich nicht in WP:WEB.

2. das blog wird von einem definitiv reputablen und in diesem bereich auch fähigen journalisten geführt, siehe dazu [5].

3. berichte und erwähnungen finden sich z.b. in der süddeutschen oder auch bei IT&W; andere beiträge von größeren blogs erspare ich mir, da sowieso nicht "reputabel" in der welt des papiers.

4. und @fossa: richtig, warum solltest du dir das blog anschauen?! geh mir bitte nicht auf den wecker. --JD {æ} 15:15, 3. Aug 2006 (CEST)

der Fossa und der GS haben vollkommen recht und wenn sie dir auf den Wecker gehen, so deshalb, weil sie etwas vestanden haben. — ^Bertram — 15:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Zu 2) Mein Blog wir von einem an einer Uni Medien- und Kommunikationswissenschaften lehrenden Dr. phil. gefuehrt. Das duerfte reputabler als ein Journalist sein.

Zu 3) Ein Interview mit der SZ. Immerhin, das koennte ein erstes Anzeichen sein, aber die SZ beurteilt den Blog gar nicht, sondern stellt nur ein paar Fragen. Dieses Witchkraft-Ding: Nie gehoert.

Es geht um Quellenkritik. Daran haperts auch beim Scientology-Artikel, wo wuest voellig irreputable (stichwort AGPF) Vereine zitiert und verlinkt werden. Fossa_?!^± 15:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Links, JD. Aus meiner Sicht ein Grenzfall. Jetzt ist das Jugendmagazin der SZ und es prüft und beurteilt das Angebot nicht. Aber immerhin ist damit eine öffentliche Breitenwirkung dokumentiert. Ich würde dennoch rausnehmen, könnte aber auch mit einem Verbleib im Artikel leben. @Bertram: ich wäre Dir dankbar, wenn Du nicht ständig Beiträge von mir kommentieren würdest. --GS 15:35, 3. Aug 2006 (CEST)

@GS: Hard to accept. As you might know I'm a kind of wild corybantic groupy as far as you and fossa are concerned. ;-) - all right, I'll do my level best (and that's not much :-( — ^Bertram —

Thanx for accepting anyhow ;-) --GS 16:46, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbindungen zur islamistischen Gruppe hisb ut-Tahrir

In der zweiten Augusthälfte 2006 berichteten die Tagesschau und zahlreiche deutsche Zeitungen im Zusammenhang mit den "Kofferbomben"-Attentaten über Verbindungen zwischen der NPD und der islamistischen Gruppe hisb ut-Tahrir. http://npd-blog.info/dir/index.php/?p=336 In den Artikel über Udo Voigt wurde ein längerer, offensichtlich von einem NPD-Anhänger verfaßter Abschnitt über ein Treffen eingefügt und von mir wegen NPOV-Verstoß wieder entfernt: Diskussion:Udo_Voigt#Verbindungen_zu_hisb_ut-Tahrir. Sollten diese Verbindungen mehrerer führender NPD-Politiker wie Voigt, Holger Apfel, Frank Schwerdt, Jürgen Rieger und anderen hier zu islamistischen Gruppierungen in dem Artikel zur NPD nicht kurz erwähnt werden? Aufklärer 11:37, 2. Sep 2006 (CEST)

Gar nichts von gehört in den Medien... Selbstverständlich sollte so etwas - mit Quelle - erwähnt werden (in den Udo Voigt und Hisb ut-Tahrir Artikeln allerdings auch). --Gabbahead. 13:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Eine Quelle ist genannt, andere sind z.B.

• http://www.stern.de/politik/deutschland/:Kofferbomber-NPD-N%E4he-Islamistengruppe/568370.html
• http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5841098_REF1_NAV_BAB,00.html
• http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,433256,00.html u.a.m.

Die Schreibweisen sind wie immer unterschiedlich, der Artikel in der Wikipedia unter Hizb-ut-Tahrir. Aufklärer 14:06, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Links. Hier noch die Gegendarstellung der NPD; der Absatz über den Besuch der HuT von Udo Voigt im WK Artikel zu ihm war übrigens hieraus geklaut: http://www.npd-mv.de/index.php?sek=0&pfad_id=37&cmsint_id=1&detail=842 --Gabbahead. 16:53, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] NPD-Frauenorganisation "Nationaler Frauenring" (NFR)

Die Partei wird demnächst eine bundesweite Frauenorganisation aus der Taufe heben, die auch schon einen eigenen Artikel hat: Nationaler Frauenring. Kann der bitte an geeigneter Stelle im Artikel zur Partei verlinkt werden? Aufklärer 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)

danke und done. --JD {æ} 23:42, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jugendorganisation

'Die NPD ist somit die einzige rechte Partei in Deutschland, die über eine zahlenmäßig relevante Jugendorganisation verfügt. ' - Was ist dann die CDU/CSU? Eine linke Partei. Es muesste heissen: die NPD ist die einzige rechtsextreme Partei in Deutschland, die über eine... Themanwithoutapast 21:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Jawoll! Noch einer, der das so sieht, wie ich. Ich werde es mal ändern und noch noch weiteren solcher Fehler suchen. --Gabbahead. 22:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Mist, ist gesperrt. --Gabbahead. 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)

@Themanwithoutapast - gegenfrage: ist die cdu/csu in deinen augen etwa eine "rechte" partei???? --Windigo 10:46, 17. Sep 2006 (CEST)

wir sollten hier nicht an zu vielen stellen die rechtsextrem-keule rausholen und cdu/csu auf eine ähnliche stufe zu stellen ist zumindest für eine enzyklopädie auch ein bissel zu weit gegangen.

von mir aus könnte an anderen stellen von einer "rechtsaußen"-partei oder ähnlichem gesprochen werden. --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

was ist "rechtaußen"? bitte um erklärung. danke. --Windigo 12:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Erstens ist die CDU/CSU keine rechte Partei und auch wenn sie es wäre, müsste "rechtsextrem" statt nur "rechts" benutzt werden, da u.a. die Republikaner und die DSU (recht unbedeutende) Jugendorganisationen haben. Und beide Parteien kann man, denke ich, schon als "rechts" bezeichnen. Lokalpatriot-Tegel 16:59, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Links

Bitte fügt doch diesen Link ein: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/21/0,4070,3977237-6-wm_dsl,00.html --GrummelMC 20:08, 14. Sep 2006 (CEST)

halte zumindest ich nicht für sonderlich weiterführend. --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

öhm... also das halte ich jetzt doch für etwas nassforsch – wieso gibst du hier nicht zumindest erstmal deine meinung zum link ab, bevor du doch lieber gleich tust, was dir beliebt...?

der link passt gemäß WP:WEB nicht, er könnte höchstens als quellnachweis für bestimmte aussagen im artikel genommen werden. --JD {æ} 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe soeben hinzugefügt:

* Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). Eine Handreichung zu Programm, Struktur, Personal und Hintergründen. Verfasser: Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin.

Ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Ansonsten bitte hier anmerken. Aufklärer 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es wieder entfernt, da ich mir nicht vorstellen kann, dass diese Organisation neutral berichtet. -- Micha2564 18:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Wieso kannst Du Dir das nicht vorstellen? Ist das neuerdings ein Argument? Könnstest Du bitte wenigstens Argumente anführen oder konkrete Belege aus der Handreichung? Berichtet die Organisation Verfassungsschutz neutral? Oder gar die Organisation NPD selbst? Bis zur Beantwortung dieser Fragen stelle ich den Link wieder ein. Aufklärer 18:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, dass du da etwas falsch siehst. Im Zweifel muss nicht ich beweisen, dass der Bericht eindeutig Anti-NPD gerichtet ist, sondern du musst beweisen, dass er das nicht ist. Schauen wir uns NUR Seite 1 der Handreichung an. Was ist denn daran neutral? Die deutliche Abneigung gegenüber der NPD zieht sich wie ein roter Faden durch den Text. Die NPD ist die NPD und muss daher in der Berichterstattung über sich selbst keine Neutralitätsregeln beachten. Das BfV beobachtet die Leute, die es gerade beobachten möchte und wenn die genau so verantwortungsvoll arbeiten wie der BND (z.B. im Fall Murat Kurnaz), dann denke ich, dass man auch darüber nicht weiter diskutieren muss. Ich werde dir gewiss keine Zitate aus dem Text bringen, denn die Mühe den gesamten Text abzutippen, mache ich mir nicht, wenn ich ihn nur überfliegen muss, um zu sehen, was Sache ist. -- Micha2564 18:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin wird im Rahmen des Berliner Landesprogrammes gegen Rechtsextremismus durch den Beauftragten für Integration und Migration gefördert. Geld kam aber auch von der DGB-nahen Hans-Böckler-Stiftung (http://www.boeckler.de/pdf/stufoe_solifondsbroschuere.pdf )

MitarbeiterInnen des APABIZ kamen unter anderem bei der Frankfurter Rundschau ( 23.06.04 ) und in "Das Parlament", Nr. 45 2005, 07.11.2005 ( http://www.bundestag.de/dasparlament/2005/45/Thema/040.html ) zu Wort. Es wird unter anderem vom Schulweb ( http://www.schulweb.de/de/institutionen/instset.html?anzeige=m&Id=7223 ), Mut gegen rechte Gewalt ( http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=4&kat=15&artikelid=39 ) und der Berliner Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Sport ( http://www.senbjs.berlin.de/jugend/landeskommission_berlin_gegen_gewalt/veroeffentlichungen/berliner_forum_gewaltpraevention_18/bfg_18_10_ausg_projekte.pdf ) empfohlen, ebenso bei http://stark-gegen-rechts.spd.de/servlet/PB/menu/1665246/index.html , http://www.opferperspektive.de/Opferperspektive/491.html , http://jugend.verdi.de/themen/antirassismus/links , http://www.tolerantes.brandenburg.de/sixcms/detail.php/lbm1.c.281883.de , http://www.pokubi-sachsen.de/rechtsextremismus/mehr_infos.php und anderen mehr.

Die genannte Publikation wurde durch Mittel aus dem Berliner Landesprogramm gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus gefördert.

Auf die neue Handreichung wurde unter anderem hingewiesen bei:

http://npd-blog.info/dir/index.php/?p=445 (in den Weblinks des Wikipedia-Artikels genannt)

http://www.redok.de/content/blogcategory/13/55/

http://www.trueten.de/archives/497-Apabiz-e.V.-gibt-Handreichung-zur-NPD-heraus.html

http://www.arug.de/ ( Arbeitsstelle Rechtsextremismus und Gewalt Braunschweig (ARUG) ) Aufklärer 18:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube eher, Du verwechselst hier etwas. Unter Wikipedia:Weblinks sehe ich keinen Punkt, der gegen die Aufnahme spricht, und keinen Verstoß gegen die grundsätzlichen Richtlinien. Auch bei anderen kontroversen Themen werden Seiten verlinkt, in denen gegen den Artikelgegenstand Stellung bezogen wird, solange dieses sachlich bleibt und mit Argumenten unterlegt ist. Dies ist hier meines Erachtens der Fall. Aufklärer 18:51, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zeichnsetzungsfehler

Unter Struktur fehlt im ersten Absatz ein Komma: "Holger Apfel, der damalige JN-Bundesvorsitzende erklärte 1998 auf der" Nach "JN-Bundesvorsitzende" muss ein Komma stehen. Bitte einen Admin, das zu verbessern. Gruß, DerPaul 20:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Da fehlt nicht nur ein Komma, den Text könnte ruhig mal ein Rechtschreibkundiger bearbeiten (dürfen). --Frau Olga 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)

ich habe den artikel für registrierte nutzer mal bis auf weiteres freigegeben. bitte deutliche inhaltliche änderungen vorher erst hier ansprechen, sonst ist das ding wieder in kürzester zeit wegen edit-wars zu. danke. --JD {æ} 21:38, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nicht demokratisch ?

Warum soll die NPD nicht demokratisch sein ? Sie wird gewählt - genauso wie jede andere Partei -

Warum wird fast jedesmal genannt, dass die Partei rechtsextrem sein soll ? Das passiert bei der PDS doch auch nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.130.222.210 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

Weil die PDS nicht rechtsextrem ist?! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.19.42 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

Weil die NPD nah an der NSDAP ist, das natürlich nicht offiziell vertritt. [6] Loco Mosquito 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)

außerdem ist der rückschluss "wählbar" => "demokratische partei" schon ziemlich... ähhm... wirr. --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine Partei kann demokratisch legitimiert sein, demokratische Strukturen in der inneren Verwaltung aufweisen und/oder demokratische Gesellschaftsstrukturen fordern. Soweit meine sehr simplifizierte Darstellung. Die geographische Anordnung zwischen "links aussen" bis "rechtsaussen" ist meines Erachtens seit Jahren überholt, Parteien graben inzwischen in jedem Interessensspektrum nach Wählern. Stellenweise meinte ich, Lafontaine gräbt auch sehr weit rechts. --Schererh 02:27, 29. Okt. 2006 (CEST)

• Die NPD spricht sich für mehr Demokratie aus. Siehe Parteiprogramm. Wehalb beteiligt sich sogar Wikipedia an dem Rufmord der NPD? DIE NPD sagt deutlich daß sie dieses demokratische System verabscheut, da daß Volk nur alle 4 jahre gefragt wird. Ziel der NPD sind Volksabstimmungen auf allen Ebenen. Ob das nun der richtige Weg ist sei dahingestellt, es ist aber nicht demokratiefeindlich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.169.147.27 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

[Bearbeiten] zitate

Jürgen Rieger"Die Neger haben einen Intelligenzquotienten, die amerikansichen Neger von 85, das ist etwa die Hälfte zwischen Schwachsinn und normal begabt." Auf einer NPD Wahlkampfveranstaltung im August 2006 NDRTV.de Panorama vom 10. August 2006

Matthis Adrian, Aussteiger über die NPD::

• "Die Ziele der Partei sind seit Jahren bekannt; das hätte für mich schon längst gereicht, um sie zu verbieten. Wdr.de - Hart aber fair von 05/2005
• „In Mecklenburg-Vorpommern ist fast alles verloren. Da haben die Nazis ihre Strukturen aufgebaut und sind entsprechend stark.“ [7] rbb-online.de Thadeusz

Gruß Loco Mosquito 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ostdeuschland

Ist es wirklich angebracht den Ausdruck "....genannt Ostdeutschland" zu benutzen. Vielleicht wäre hier ein Verweis auf die einzelnen Länder, wo die NPD Abgeordnete im Landtag stellt, besser. Wenn man pausenlos von "...wirtschafltich schlechter gestellten Regionen, genannt Ostdeutschland" spricht, macht man damit die Tatsachen, DASS die Faschisten in den Parlamenten sitzt nicht besser ( auch hier kann man immer noch von einer "Mauer-in-den-Köpfen" sprechen ). --Talyessin 20:44, 18. Sep 2006 (CEST)Talyessin ( der von sich aus bekennder Bayer ist!!)

ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, was du meinst... wieso sollte diese formulierung irgendwas mit dem faktum zu tun haben, dass die npd'ler dort sitzen oder da sogar etwas besser machen? --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbotsverfahren

Zum Verbotsverfahren vor dem BverfG. steht verloren ein einziger Satz im oberen Drittel. Da dies ein wesentlicher Aspekt der neueren Geschichte der NPD ist, und mit der Infiltration von VS-Leuten in der Perteispitze die Sache eine skandalöse Entwicklung nahm, - trotz festgestellter Verfasungsfeindlichkeit das Verafahren eingestellt werden musste - sollte dieser Aspekt IMO in den Artikel deutlicher aufgenommen werden (eine Unterüberschrift bei Ära Voigt?). Ich selbst traue es mir im Moment nicht zu, wollte es jdf. mal angeregt haben. Dass der Aspekt hier so gut wie fehlt, erscheint mir als ein deutliches Manko, insgesamt erscheint mir die NPD hier weiterhin als viel zu schönfärberisch dargestellt. Kritik bestenfalls in irgendwelchen nebensätzen versteckt. --Ulitz 21:31, 18. Sep 2006 (CEST)

das mit dem verbotsverfahren wurde schon im rahmen der letzten lesenswert-kandidatur bemängelt – ich verwies damals auf den entsprechenden und auch verlinkten artikel NPD-Verbotsverfahren, aber die mehrheit plädierte für eine erweiterung des abschnitts hier. es müssten also eigentlich nur vorhandene infos aus dem anderen lemma passend und gut belegt hier rübergebracht werden.

ansonsten glaube ich nicht, dass die npd sonderlich schönfärberisch dargestellt wird – er ist mMn vielmehr ein beispiel dafür, wie umfassend, explizit und doch neutral über ein schwieriges thema geschrieben werden kann. wikipedia hat auch nicht die aufgabe, selbst kritik zu üben oder vorhandene kritik komplett in den vordergrund zu stellen (aber das muss ich dir wohl weder erklären, noch muss ich erwähnen, dass dies leider so ist). --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sozialismus

Die Aussage, dass Programmpunkte der NPD sozialistisch sind, sind eine Diffamierung des Sozialismus, da Sozialismus immer die Gleichheit aller Menschen und internationale Solidarität einforderte, und nicht das Gegenteil wie die alten und neuen Nazischweine es wollen!!!!

Lokum (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.130.109.83 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

dann ist ja gut, dass im artikel nicht steht, das parteiprogramm sei sozialistisch, sondern es eben noch weitere infos gibt. --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Da steht nicht direkt sozialistisch, aber: die Partei greift konservative und sozialistische Aspekte auf! Extrem konservativ könnte man noch sagen, und antikapitalistisch auch, aber nicht sozialistisch! Aber auch ein demokratischer Konservativer würde sich bestimmt nicht freuen, wenn er liest die Partei greift konservative Aspekte auf! Manche Historiker meinen ja die Nazis griffen in ihrer Ideologie auch linke Inhalte auf, wie eine antibürgerliche Haltung, in der Gleichheit im Volk herrscht! Das kann man aber nicht links bzw. sozialistisch nennen, da für die Nazis, damals wie heute nur die gleich sind, die "arisch" sind! Die vorherige Hierarchie der Klassen wurde durch die Hierarchie der Rassen ersetzt!

Lokum (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.130.107.199 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

Es ist nunmal so dass sozialistische Ideen vom Nationalsozialismus aufgegriffen wurden und werden, nur weil jemand "böses" eine ansich ganz gute Idee in sein Programm einbaut, muss die Idee ja dadurch nicht "diffamiert" sein, auch Nazis kochen nur mit Wasser.

DS (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.224.95.165 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

Wenn die NPD aber nun einmal die Frauen am Herd (soll keine Abwertung für den K. sein) sehen will und extrem hohe Sozialsteigerungen (in unserem schon bestehenden Sozialstaat) fordert, vertritt sie nun einmal nationalkonservative und nicht historische nationalsozialistische (historisch nationalsozialistische überings auch; bloß lassen sie sich an dem Beispiel hier nicht ablesen) Forderungen. Wem es beliebt oder nicht! Lokalpatriot-Tegel 21:32, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte ein Zitat beibringen für "selbsterklärt verfassungsfeindlich" und "rassistisch"

Zweifle ich an. Siehe Buchungstext. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 09:32, 19. Sep 2006 (CEST) Das verfassungsfeindlich passt schon, sorry. Statt rassistisch würde ich lieber fremdenfeindlich sehen, so lange bis ein stringent die "Rasse" thematisierendes Zitat beigebracht wird. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 09:35, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Ära unter Friedrich Thielen

Ulitz hat im Abschnitt Die Ära unter Friedrich Thielen folgende Ergänzung eingefügt: [...] "bzw. zur Wiederbelebung reaktionären (politisch-historisch rückwärtsgewandten) Gedankenguts bei bis dahin vor allem der CDU zugewandten Wählerklientel." Hierbei fehlen Quellenangaben, sieht stark nach Theoriebildung aus... --EscoBier Mein Briefkasten 14:03, 22. Sep 2006 (CEST)

BTW: Das Wort "Achtungserfolg" in diesem Abschnitt ist eindeutig nicht neutral, sondern sehr wohlwollend besetzt. Statt "erzielte die Partei mit 2,0 Prozent einen Achtungserfolg." kann man auch einfach "erzielte die Partei 2,0 Prozent." schreiben und neutral bleiben. --Stargazer2006 20:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Vergleicht man das Ergebnis der NPD von 1965 mit dem der DRP (die ja der einzig wirklich relevante Verein unter den Vorgängerparteien war) von 1961, so kann man sehr wohl von einem Achtungserfolg dergestalt reden, daß die NPD ein überaschend hohes Ergebnis erzielt hat, das zwar nicht zum Einzug in den Bundestag geführt hat, aber doch der Partei in der Öffentlichkeit Beachtung gebracht hat. Ich sehe da keine "wohlwollende Besetzung" des Wortes. --Mogelzahn 20:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Wohlwollend sehe ich auch nicht - aber wertend. Habs deswegen mal raus... --EscoBier Mein Briefkasten 20:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht als wertend. Denn Achtungserfolg ist wie oben gesagt ein Erfolg (im Vergleich zum öffentlich erwarteten Ergebnis), das zu Beachtung führt. Das war hier gegeben, was daran nicht neutral sein soll, verstehe ich nicht. Genauso waren die 4% im Saarland 2004 ein Achtungserfolg für die NPD, weil in der öffentlichen Diskussion vielfach die Auffassung vertreten wurde "wenn die schon im Saarland 4% holen, schaffen sie es in Sachsen locker über 5%", was bei potentiellen NPD-Wählern zu dem Gefühl führte, es mache Sinn NPD zu wählen und so zu den 9,2% geführt haben könnte (in dieser Höhe). Die waren dann kein "Achtungserfolg" mehr, weil die Beachtung ja schon da war. --Mogelzahn 21:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Wie wäre es dann z.B. anstatt "Achtungserfolg" mit "vielbeachteten 2,0 Prozent"? --EscoBier Mein Briefkasten 23:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Wort Achtungserfolg kommt nicht von BEachten, sondern von achten = schätzen, anerkennen, respektieren. Und das ist positiv besetzt, da gibt es nichts zu rütteln. -- Stargazer2006 08:21, 29. Okt. 2006 (CET)

@EscoBier: Das ist O.K.; @Stargazer: Ich kenne und verwende das Wort Achtungserfolg nicht in der von Dir genannten Bedeutung, sondern als Ableitung von beachten. --Mogelzahn 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Da machst du aber einen Fehler. "Achten" kann zwar "schätzen", "anerkennen" und "respektieren" bedeuten, allerdings auch den Sinn von "auf etwas achten" haben. Das hat mit den drei eben genannten gar nichts zu tun. "Beachten" ist zwar auch nicht ganz identisch, kommt dem aber schon wesentlich näher. Lokalpatriot-Tegel 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler

Es ist davon die Rede, die NPD sei 2005 in den sächsischen Landtag hineingewählt worden, das ist aber 2004 geschehen. Bitte vorhandenen Fehler korrigieren. Benz (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 139.13.209.232 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

eieiei, danke für den hinweis. korrigiert. --JD {æ} 21:36, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Das Logo erreicht IMHO die Schöpfungshöhe nicht und ist daher gemeinfrei. Ich habe das auf Commons entsprechend eingetragen. --Mogelzahn 13:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank, aber dieser bürokratische Aufwand des Änderns der Lizenz und der Wiedereinfügung in die Artikel hätte nicht sein gemusst. Ich hatte das Ganze bereits als PD-Markenrechts in der deutschen Wikipedia hochgeladen und es in den entsprechenden Artikel geändert. Nun habt ihr wieder alles rückgänig gemacht. Aber wenn ihr nichts besseres zu tun habt... -- Micha2564 14:59, 4. Okt 2006 (CEST)

sorry, aber ein kleines "vielen dank, jetzt weiß ich endlich, welchen baustein ich nächstens in commons nehmen muss" wäre mMn passender gewesen... mal ganz abgesehen von der möglichkeit, die vorschau zu nutzen (drei edits!), hast du ja nicht gerade wenig erfolglos auf commons rumgebastelt (gucke hier). --JD {æ} 16:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Das wusste ich auch schon, bevor die große Reverterei hier angefangen hat. Diese war IMHO echt überflüssig. Denn das neue Bild hätte es auch getan. Ich wollte nämlich NICHT nur gemeinfrei, sondern noch Markenrecht mit drin haben und wie ich jetzt weiß, geht das nicht auf Commons. -- Micha2564 20:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist Unsinn (s.o.)! --Mogelzahn 14:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 16:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:15, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 04:14, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EU

• Im Artikel steht "Die NPD kritisiert die hohen Nettozahlungen Deutschlands an die Europäische Union und ist gegen den EU-Beitritt der Türkei.", ist die NPD nicht grundsätzlich gegen die EU und vertritt den Austritt D. aus dieser? dass sollte dann da auch so stehen (Ansonsten so kaum unterscheidbar von Postitionen der CDU/CSU etc)--Wikiviech 22:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Meines Wissens nach ist die NPD zwar nicht generell gegen eine/die EU, lehnt sie in dieser Form aber ab. Sie fordert eine Europäische Union der unabhängigen (gemeint ist wohl "bis auf das nötigste"; denn sonst würde die EU ja gar keinen Sinn machen) europäischen Staaten. Auch spricht sie sich gegen die Ost-Erweiterung aus. Besonders tat sie das bei der Aufnahme von Polen, wegen der besonders unter Rechten und Rechtsextremen umstrittenen Oder/Neiße-Grenze. Ob sie nun den Austritt fordert, wenn die EU sich nicht ihren Vorstellungen zumindestens annähern und sich weiter globalisieren sollte weiß ich nicht, könnte es mir aber gut vorstellen. Fakt ist aber, dass sie gegen einen EU-Beitritt der Türkei ist und deshalb sollte es auch so stehen bleiben. Außerdem ist es völlig egal, welche Positionen andere Parteien vertreten. Die NPD lehnt auch wie fast alle anderen Parteien Hartz IV ab. Somit ist ihre Meinung in dem Punkt sogar identisch mit der PDS. Es ist ja nicht so, dass die NPD von den anderen Parteien ausgegrenzt wird, weil sie in jeder noch so kleinen Frage (die EU soll natürlich kein Beispiel für etwas kleines sein) eine andere Meinung hat, sonders wegen ihres (Neo)nazismusses. Lokalpatriot-Tegel 21:10, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] schon eingefärbt?

In ihren Hochburgen in Ostsachsen, insbesondere der Sächsischen Schweiz, erreichte die NPD in einigen kleinen Ortschaften knapp 20 Prozent der abgegebenen Stimmen. Als eine der entscheidenden Ursachen wird auch eine Zunahme von Einbruchdiebstählen nach der EU-Osterweiterung und die populistische und teilweise als „primitiv“ empfundene Sichtweise von westlich dominierten Medien ausgemacht, was zu einem spontanen, aber entschlossenen Anti-West-Protestwahlverhalten insbesondere bei männlichen und jungen Wählern führte.

Ich weiss, das bei solch schwierigen Themen wie über die NPD es mit der inhaltlichen Objektivität und sprachlichen Textgestaltung sehr schwierig werden kann, will man sich doch nicht einerseits dem Vorwurf der Werbung oder andererseits dem der Zensur aussetzen.

In den obigen von mir gekennzeichneten Abschnitt scheint sich aber schon eine gewisse Färbung der Sprache und die Verbreitung verquerer Halbwahrheiten eingeschlichen zu haben. Die Aussagen sind in Form und Inhalt unhaltbar und so pure NPD-Werbung. Das die erhöhte Einbruchsrate (durch EU-Osterweiterung???) und die "westliche" Berichterstattung den Erfolg der NPD in bestimmten Landstrichen angeblich entscheidend erklärt, ist 1. eine typische eindimensionale, auch von den Rechtsextremen gerne verwendete Formulierung und greift als Erklärungsansatz viel zu kurz und 2. so auch schlicht falsch. Also, wer hat sich denn hier anstecken lassen? Gruß --Herr von Humboldt 15:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Bis sich eine angeregde Diskussion hier einstellt, habe ich entsprechenden Abschnitt gekürzt und teilweise ersatzlos gelöscht. --Herr von Humboldt 18:55, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "trotz festgestellter Verfassungsfeindlichkeit der Partei"?

quelle? --JD {æ} 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)

ergänzung: in wikipedia steht es ja sogar so, wie ich es auch zu erinnern meine: "Die Frage, ob es sich bei der NPD um eine verfassungswidrige Partei handelt, wurde nicht geprüft." ^[8] --JD {æ} 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Okay, habe die BVerfG-Entscheidung nochmal überflogen. Hatte ursprünglich in der 2. Hälfte der Begründung, v.a. der Richter, die für die Fortsetzung des Verfahrens waren, was falsches herausgelesen. Den Satz im Artikel also tlw. wieder rückgängig gemacht. --Ulitz 20:19, 5. Nov. 2006 (CET)