Diskussion:Das A-Team

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Synchronisation 2 Intro 3 WebLinks 4 Gliederung 5 Protagonisten 6 Serienende 7 Gewalt in der Serie 8 Vorwurf: Homosexualität 9 Zitate 10 Synchronisation und Intro 11 Parodie 12 Ergänzungen "Gewalt in der Serie" (18. Aug 2006) 13 "In der ersten Folge sieht man Mr. Lee" 14 "Glücksritter"?? 15 Zylone im Vorspann 16 Zahlen

[Bearbeiten] Synchronisation

Ich bin mir sehr sicher, dass das A-Team in Deutschland anfangs nicht von der ARD sondern vom ZDF ausgestrahlt wurde, nämlich im Nachmittagsprogramm um ca. 17:30 Uhr. Da gab's nämlich immer eine lange Werbepause, die dem ZDF-Nachmittags/Frühabend-Programm eigen war. Ist nicht so wichtig, aber kann vielleicht mal jmd recherchieren. --Thinktank 19:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass das A-Team zunächst im ZDF lief. Ich bin mir aber ebenso sicher, dass das A-Team auch in der ARD leif; im Abend-Programm irgendwann gg 18.30h oder so; und dann ebenfalls mit nur einer Werbepause.--Chief I. 22:11, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Intro

--Chief I. 15:39, 3. Mär 2006 (CET) Ich halte das Intro für DAS "Markenzeichen" der Serie "Das A-Team". Jeder "Nicht-Fan" kann sich ´dran erinnern. Zusätzlichen Informationsgewinn bringt die Gegenüberstellung des deutschen Intros und des englischen. Zudem bezieht sich auch der nachfolgende Artikel (Text) auf das Intro. Ferner ist es so, dass das Intro gewissermaßen eine Einleitung des Textes darstellt, da hier in absoluter Kürze das Konzept der Serie dargestellt wird.

Zum Thema Introtext, lies mal was du bei jedem Edit versicherst:

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

Irgendwie bezweifle ich, dass du die Rechte an dem Text des Intros besitzt. Deshalb entferne ich die Passage wieder. Um das Konzept der Serie darzustellen, ist dieser Text ohnehin nicht geeignet. --Mikano 18:26, 3. Mär 2006 (CET)

---

--Chief I. 12:01, 4. Mär 2006 (CET)Die unter der Überschrieft „Intro der Serie“ dargestellten Textpassagen sind durch Anführungsstriche deutlich als Zitat gekennzeichnet. Es wurden keine Kürzungen oder Änderungen vorgenommen. Bisher war die Quelle mit „Deutsches Intro“ und „Englisches Intro“ gekennzeichnet. Zur besonderen Hervorhebung habe ich nunmehr die Quelle nach den beiden Passagen noch einmal expizit aufgeführt.

Der nachfolgende Text des Artikels bezieht sich auf das Intro. Außerdem entsteht ein Informationsgewinn aus der Gegenüberstellung Deutsch-Englisch. Damit ist steht gemäß § 51 Nr 2 UrhG einer Veröffentlichung nichts im Wege.

[Bearbeiten] WebLinks

--Chief I. 15:39, 3. Mär 2006 (CET) Ich möchte alle bitten, sich die WebLinks erst einmal in aller Ruhe anzuschauen, bevor sie gelöscht werden. Ferner bitte ich darum, keine WebLinks einzustellen, die mehr Konfusion und Unübersichtlichkeit verbreiten, als nutzen!

[Bearbeiten] Gliederung

Ich denke, das der Artikel so langsam eine Gliederung verdient. Ihr habt schon eine ganze Menge zusammen getragen nur ist es relativ unübersichtlich geworden. In welcher Weise ist mir aber noch nicht ganz klar, da es sich bei dem Text um eine geschlossene Abhandlung handelt. So wie er hier präsentiert wird, erschlägt er den Betrachter jedoch wegen die hohen Textdichte.

--82.97.148.219 15:55, 2. Mär 2006 (CET)Ich hab heute (02.03.06) den Artikel komplett überarbeitet, ergänzt und umgestellt. Ich denke, dass dabei auch die Gliederung übersichtlicher und logisch strukturierter geworden ist.

Chief I.

[Bearbeiten] Protagonisten

Ich Auflistung finde ich etwas knapp, deswegen vervollständige ich die Namen der Figuren.

--Kdw 13:44, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen bezüglich der Schutzverletzung Murdocks in einer der letzten Folgen.

Karl Steinmetz.

[Bearbeiten] Serienende

Ich dachte immer, die Serie sei bis in die Neunziger gedreht worden. Ich erinnere mich, dass Hannibal einmal sagte: "Wir sind in den Neunzigern." Den Produktionszeitraum halte ich für ein wenig zu kurz.

-- Benutzer: Studentus Coppus

Ich habe Bring back the… A-Team geguckt und finde es gibt dort vielleicht interessante Hintergrundinformationen. ZB soll (der alternde) Hollywoodstar George Peppard neidisch auf MR T Erfolg gewesen sein und sowas. Man könnte auch einen Link machen wo man sich die Folge angucken kann

Eben, der altende Peppard gegen den jungen aufstrebenden T. Ich habe den Halbsatz mal rausgenommen, in dem behauptet wird, T wäre der bekanntere. Bekannt waren sie beide, T halt beliebter/populärer. -- Bardnet 13:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann hau den link ´raus, wenn du ihn hast.--Chief I. 22:34, 28. Mai 2006 (CEST)

er ist auf einer Fan Seite. Hier ist der komplette Link dahin:

http://www.a-team4u.com/web/modules.php?name=News&file=article&sid=75

hier noch einer. weiss nicht genau. vielleicht interessant

http://www.imdb.com/title/tt0429493/fullcredits#writers

hab den link von der bring back the a-team-show in Artikel eingebaut--Chief I. 15:44, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gewalt in der Serie

Zu der neuen Ergänzung von Benutzer 84.153.235.189; in Abwandlung schrieb er:

"In einer anderen Folge wird B.A. durch einen Schuss in den Oberschenkel schwer verletzt. Er überlebt nur dank einer Bluttransfusion seines Freundes Murdock. Die gesamte Folge ist er auf einen Rollstuhl angewiesen. (Benutzer: Mikano)"

Ich bin mir ziemlich sicher, aber nicht 100% sicher, dass es die selbe Folge ist, wie jene Folge aus dem Artikel: "In der ersten Staffel wird B.A. durch friendly fire von Face getroffen (allerdings bei einem Einsatz „vor der Folge“)."

Und wenn dem so ist, dass es sich um die selbe Folge handelt, dann stellt sich die Frage (wenn man die beiden Textbausteine zusammenfassen sollte), inwieweit man auf inhaltliches der Folge eingeht. Der Beitrag wurde schon von Mikano gestrafft; ich finde inhaltlich ist das -vom Umfang her- die "äußerste" Grenze an dieser Stelle, da hier nur Ausnahmen von dem Grundsatz der Gewaltlosigkeit der Serie geschildert werden, und nicht ganze Episoden wiedergegeben werden sollten.

Vllt hierzu noch mal ein anderes kleines Bsp: Zitat:"Eben dieser Mord wird als Einstieg auf die Folge gezeigt; er geschieht mit einer Flinte." Frage: ist es so dermaßen wichtig, dass der Mord mit einer "Flinte" geschah? (Gut, vllt nicht das allerbeste Bsp, aber hatte grad kein anderes (mehr) gefunden).

Wie ist dazu die allgemeine Meinung bzw ist meine Annahme bzgl der Gleichheit der "beiden" Episoden richtig?--Chief I. 12:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sich um dieselbe Folge handelt, falls ja, sollte es unbedingt zusammengefasst werden. Den IP Beitrag habe ich überarbeitet, weil er viel zu lang war und reichlich typos hatte. Die Flinte ist IMHO überflüssig und könnte entfernt werden. --Mikano 14:07, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorwurf: Homosexualität

Es wurde behauptet (unter: Hintergrundinfos), dass der Serie vorgeworfen wurde, dass die Charaktere homosexuell wären. Weiß jemand genaueres dazu zu berichten ? Und zweitens: in welcher Folge wurde dieser Vorwurf augenzwinkernd aufgegriffen?--Chief I. 19:52, 5. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate

Hab das eine Zitat "Face: Es geht los " gelöscht; weil erstens finde ich, dass das kein Face-typisches Zitat ist; und zweitens ist mir das so als typisches Zitat aus der Serie nicht bekannt; und drittens ist es von der selben IP, die davor schon ein "nettes" Zitat gebracht hat. Das Zitat von BA, wo auf das "gewisse etwas" angespielt wird habe ich - frei wie ich bin- auch entfernt, wo bei ich diesbzgl "diskussionsbereit bin. Der Grund der Entfernung dieses Zitats war, dass auf "das gewisse etwas" nur in den ersten paar Folgen der 1. Staffel Bezug genommen wird.--Chief I. 15:01, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Synchronisation und Intro

Im Text steht: Ferner kann die unterschiedliche Übersetzung sehr gut und beispielhaft an dem Intro erkannt werden. Findet ihr? Wie? Könnte man das beispielhaft nicht noch etwas ausführen? JanCK 13:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn man alleine den Satz: "Sie wollen nicht so ganz ernst genommen werden, aber ihre Gegner müssen sie ernstnehmen." nimmt, erklärt sich deine Frage wohl von selbst (dieses Bsp habe ich nunmehr auch in den Artikel-Text eingeflochten); ansonsten ist die Übersetzung im Intro zumindest sehr schlecht bzw ungenau bzw "frei übersetzt"

Vgl bitte desweiteren den Artikel: zB 4 Männer - a crack commando; Wandel der Serie: Glücksritter --> "crack commando unit",... --Chief I. 20:41, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Parodie

Meines Erachtens fehlt das Peppard und Benedict sich selbst parodieren, im Hinblick auf Frühstück bei Tiffany und Kampfstern Galactica --Mameno 11:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so - ich meine mich zum Beispiel erinnern zu können, dass "Face" in einer Version des Vorspannes (also in einer Folge) am Rande einem Schauspieler begegnet, der ein Zylonen-Kostüm trägt... und ich meine ferner, dass Dirk Benedicts Blick in dieser Szene auf eine sehr gezielte Parodie schließen lässt. André,14:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Sofern ich weiß, gab es doch auch mal von Benny Hill einen Sketch oder eine Parodie auf das A-Team. --84.137.247.97 01:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Im Allgemeinen könnte man in diesem Artikel auch mehr auf Parodien eingehen. So wurde z. B. in der Zeichentrickserie „Family Guy“ der komplette A-Team-Vorspann und eine kleine Handlung parodiert. Siehe hier. Ich bin mir sicher, dass dies bestimmt nicht die einzigste Parodie sein wird ... --MilhouseDaniel 14:45, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ergänzungen "Gewalt in der Serie" (18. Aug 2006)

Von der IP 81.242.96.120 wurde folgendes ergänzt: "Außerdem wird in dem Intro der fünften Staffel gezeigt, wie Hannibal und Co. aus dem Millitärgefängnis ausbrechen, und dortbei ein Soldat - vermutlich durch eine Kugel - zu Boden sinkt, und vermutlich Tot ist."

Ich hab mir den Vorspannt der 5. Staffel angesehen; die fragliche Szene ist eine kurze, vllt 2-3 Sekunden lang. M.E. ist der fragliche Soldat aber nicht erschossen worden; mir erscheint es eher so, als wurde er kräftig weggestoßen/ zu Boden gestoßen, und ist davon k.o. gegangen. Deshalb hab ich die Ergänzung modifiziert...

[Bearbeiten] "In der ersten Folge sieht man Mr. Lee"

Dieser Satz im Artikel bedarf einer Erläuterung. Sieht man ihn sonst nicht? Warum ist das etwas besonderes? Ich kann mit dem Satz als uneingeweihter jedenfalls so nichts anfangen. --SteBo 11:36, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Glücksritter"??

"aus den gerechtigkeitsschaffenden „Glücksrittern“ (vgl. englisches Intro: „soldiers of fortune“) wurde nun wieder in gewisser Weise ein - für den Staat arbeitendes - Elite-Kommando"

Vieleicht trügen mich da ja meine Englisch-Kenntnisse, aber bedeutet "soldier of fortune" nicht eigentlich viel eher Söldner statt Glücksritter? --Unikram 01:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Aber du kennst schon die Serie zu der du hier schreibst, oder?

Der wiki-Artikel Söldner, auf den du dich ja u.a. beziehst, fängt folgendermaßen an (Hervorhebungen sind von mir vorgenommen worden, um die hier in Rede stehende Frage zu verdeutlichen): "Ein Söldner ist eine Person, die an einem bewaffneten Konflikt aus Streben nach persönlichem Gewinn teilnimmt. Der Söldner zeichnet sich dadurch aus, dass er nur für seinen Sold kämpft und von demjenigen angeheuert werden kann, der ihm am meisten bietet. Söldner kämpfen daher nicht aus Loyalität, Patriotismus, politischen Motiven oder moralischen Prinzipien..."

Wer die Serie das A-Team kennt, der weiß, dass Geld zwar auch eine Rolle spielt, aber meistens vollig in den Hintergrund tritt. Weitere Ausführungen hierzu erspare ich uns jetzt vorerst einmal.

Offentsichtlich kann "soldier of fortune" auch mit Söldner übersetzt werden [jedenfalls nach meinem Wörterbuch (Duden Oxford - Englisch)]; dennoch ist eine Variante eben auch Glücksritter (vgl ders. oder vgl auch bei leo). Zwar wird das deutsche Wort "Glücksritter" vereinzelt auch als abwertend bezeichnet, aber es erscheint mir hier sehr viel angemessener: das einzelne Wort "soldier" bedeutet Soldat, was die Mitglieder des A-Teams alle waren. Das Wort "fortune" kann u.a. bedeuten: Glück, Schicksal, Geschick; und das A-Team hilft nun mal Menschen, die in Not (Schicksal) geraten sind und bringt ihnen letztlich "Glück", in dem es die Opfer von ihren Peinigern befreit. Daher sprechen die besseren Argumente für die Übersetzung "Glücksritter"--89.27.220.18 13:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Serie ist mir wohl geläufig.

Aber was genau ist denn nun ein "Glücksritter"? Dafür eine vernünftige Definition zu finden fällt mir schwer. Aber Söldner sind, vereinfacht gesagt, in einer paramilitärischen Organisation verbundene Menschen die sich freiberuflich von anderen Menschen anheuern lassen um auf jemanden zu schießen. Ob sie das aus besonders netten Gründen machen und den Auftraggebern "Glück" bringen, oder ob das fiese Halsabschneider sind, ist dabei völlig egal.

Wenn das in irgendeiner Form nicht dem A-Team entspricht würde ich gerne wissen wie.

Die Primärübersetzung ist nun mal "Söldner" und ich denke dass man es auch bei eben dieser belassen sollte, und nicht bei, einem persönlich wohlklingenderen, Varianten.

Und wenn wir uns an eine Einzelwortübersetzung machen wollen, dann könnten wir auch gleich "Zufallssoldaten" draus machen. Im Übrigen bedeutet "fortune" auch "Vermögen"....--Unikram 20:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich habe deine Ansicht hierzu zur Kenntnis genommen, und akzeptiere deine Argumente. Ich bestreite nicht, dass deine Argumente - besonderes diejenigen, die sich auch die Übersetzung an sich beziehen - nicht stichhaltig sind. Wenn man sich nun die Frage stellt, welches Wort - Glücksritter oder Söldner - nun das "richtige" ist, so bin ich der Meinung, dass eine Antwort hierauf nicht gegeben werden kann: ich persönlich bevorzuge nach wie vor das Wort "Glücksrritter". Gleichwohl kann man deiner Ansicht folgen und auch das Wort "Söldner" verwenden; was ich - als Fan der Serie - völlig neben der Sache finde (s.o.).

Das Problem, in dem wir uns befinden, ist mal wieder ein alt bekanntes: wir beide wollen Begriffe benutzen, die wertenden Charakter haben. Deshalb sollte man sich einen Begriff / eine Formulierung überlegen, die wertneutral ist. Angesichts der späten Uhrzeit (am Freitag abend ;-) ), kann ich mir dazu aber momentan keine Gedanken machen. Ich werde aber morgen usw mir darüber Gedanken machen, und wäre dankbar, wenn du das gleiche tätes bzw jenes ähnlich siehst.--89.27.235.225 00:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was hieltest Du von "Problemlösern"? Eigentlich ein ziemlich grausliges Wort, aber es kommt der "Funktion" des A-Teams dann doch ziemlich nahe.--Unikram 19:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ist ok; momentan fällt mir auch kein besseres Wort hierfür ein; insofern sollte - jedenfalls vorübergehend - bei "Problemlösern" geblieben werden.

Allerdings: es hat sich ein neues Problem aufgetan: du hast das Adjektiv "gerechtigkeitsschaffend" in "freischaffend" geändert. Auch das Wort freischaffend finde ich unangemessen. Das klingt so nach "frischaffender Mitarbeiter" oä. In früheren Versionen war das - in diesem Zusammenhang - schreckliche Wort "freelancer" zu finden.

Also, ums kurz zu machen: ich bin der Meinung, entweder das Adjektiv wird ganz gestrichen, oder "gerechtigkeistschaffend" bleibt...--89.27.213.242 00:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte mit "freischaffend" nur den Gegensatz zu "für den Staat arbeitendes" klarstellen.--Unikram 01:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zylone im Vorspann

* Im Vorspann sieht man, wie ein Zylone an Peck (Dirk Benedict) vorbeigeht, was zweifellos auf Benedicts Rolle in "Kampfstern Galactica" anspielt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Einstellung mit dem Zylonen auch tatsächlich in einer Folge gezeigt wird, allerdings ebenfalls nur als zusammenhangloser Gag. Täusche ich mich da? --Jazzman KuKa 15:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Szene ist aus der Folge „Auf Sand gebaut“: Das A-Team wird auf dem Gelände der Universal-Filmstudios angeheuert. Bekanntlich ist Kampfstern Galactica eine Universal-Produktion gewesen. --MilhouseDaniel 19:09, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zahlen

Ich würde gerne mal von denjenigen, die behaupten, es gebe eine sogenannte „Regel“, dass Zahlen bis 12 ausgeschrieben werden müssen, danach aber als Zahlen geschrieben werden dürfen, nur mal ein einziges – plausibles – Argument hören, warum dies so sein sollte. (Wie ich schon schrieb: Verweise auf Richtlinien oder dergleichen ersetzen hierbei keine Argumente!).

DaB. ist der Meinung dies solle so sein, „weil 12 ein Dutzend ist und die Leute früher eben bis dahin gezählt“ hätten, ich – Chief I. – solle „mal im Duden“ nachschauen.

Von MilhouseDaniel kamen bisher gar keine Argumente.

Meiner Meinung nach ist diese sogenannte „Regel“ völlig unberechtigt. Argument: Es gibt keinen einleuchtenden Grund dafür, Zahlen bis 12 auszuschreiben. Ferner ist kein rationaler Grund ersichtlich, warum diese sogenannte „Regel“ dann aber ausgerechnet ab der Zahl 13 nicht mehr gelten soll.

Ich will mal 2 (fiktive) Beispiele sagen, die die Absurdität dieser sogenannte „Regel“ in aller Deutlichkeit vor Augen führen: Wenn man sagen wollte, dass die FDP von 13% auf 12% in den Umfragen gefallen ist, müßte das nach jener sogenannte „Regel“ lauten: Die FDP ist von 13% auf zwölf % in den Umfragen gesunken.

Noch absurder ist folgendes Beispiel: Wollte man sagen, dass die FDP ist von 8% um 2% auf nunmehr 6,5% gefallen, müßte das nach besagter „Regel“ lauten: Die FDP ist von acht % um zwei % auf nunmehr 6,5% gefallen (oder hieße es dann nach Eurer „Regel“: sechskommafünf % ? Oder sechs, fünf %?).

Also, diesen beiden Bespiele zeigen schon: wenn man auch nur ein wenig an der Oberfläche Dieser sogenannten „Regel“ kratzt, stimmt es vorne und hinten nicht mehr...--Chief I. 17:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine Regel, welche aus den Konventionen der Buchdrucker stammt, besagt: Zahlen bis 12 (Zwölf) werden ausgeschrieben, sofern es sich nicht um statistische oder Maßangaben (z. B. 6,5 %) handelt. Und da dies hier überall in der Wikipedia so gehandhabt wird, sollte es eigentlich auch in diesem Artikel gelten. Außnahmen bestimmen natürlich die Regel, in diesem Sinne zitiere ich hier Matthias Opatz: „In vielen Fällen liegt die Entscheidung aber im Ermessen des Schreibers. Ein kurzes Nachdenken darüber, was denn besser ist, kann nie schaden — und wenn man gute Gründe sieht, sollte man sich ohne Gewissensbisse gegen die Buchdruckerregel entscheiden“. --MilhouseDaniel 17:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mal die obigen beispiele von Chief I. aufgreife: WP:SVZ sagt dazu ganz eindeutig, dass es eine Ausnahme für den Fall gibt, "in denen ein Vergleich ansonsten erschwert würde: „Das reale BIP-Wachstum Deutschlands stieg von zwölf auf 13 Prozent, während das der Vereinigten Staaten von 14 auf zehn Prozent absank“. Hier ist eine für denselben Bezug gleiche Schreibweise zu verwenden, vorzugsweise in Ziffernform." Also ganz einfach. Und nicht mit einer fadenscheinigen Begründung eines Tippfehlers reverten. --NickKnatterton - !? 22:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Argumente scheinen hier nicht zu zählen. Aber sei´s drum.

Es wurde auf WP:SVZ verwiesen, und dazu bemerkt, diese Richtlinie besage gewisse Dinge "ganz eindeutig". Wenn man schon - statt auf Argumente zu verweisen - Richtlinen zur Hand nimmt, dann sollte man sie auch mal ganz lesen und sich nicht nur Teile ´raussuchen, die einem grade in Kram passen.

So besagt selbst diese Richtline, dass es Ausnahmen für folgende Fälle geben soll: Für Fälle, "in denen die Unterscheidung zwischen exakten und ungefähren Zahlenangaben wichtig ist. Zahlen in Ziffernform vermitteln immer den Eindruck genauer Zählweise, ausgeschrieben bleibt jedoch eine gewisse Unbestimmtheit" (Hervorhebungen von mir vorgenommen). Das bedeutet: Wenn der Schreiber ganz genau weiß, um wie "viel" es sich handelt, ist die Schreibweise der Ziffernform zu verwenden. Weiß man die ganaue Zahl nicht, oder läßt sie sich nicht bestimmen, dann werden die Zahlen ausgeschrieben (wobei immer noch nicht begründet ist, wieso das dann ab 13 nicht mehr gelten soll). Frage an NickKnatterton: wenn bei einer Fernsehserie die Staffeln durchnummeriert werden, werden die einzelnen Staffeln dann ungefähr ("unbestimmt") durchgezählt, oder ist es nicht vielmehr so, dass man einzelne Staffeln ziemlich genau durchzählen kann? Wenn man weiß, dass es sich um exakt 4 Protagonisten handelt, soll man dann "vier" schreiben? Gleiches gilt für die meisten anderen Zahlen im Artikel.

Und nochmal @NickKnatterton: wer anderen das Revertieren mit fadenscheiniger Begründung nachsagt, sollte sich vorher mal an die eigene Nase fassen, oder wie würdest du sonst deine Änderungen von 19.18h - 19.23h am gestrigen Tag nennen?--Chief I. 14:49, 26. Nov. 2006 (CET)

(Quetsch) So, wo würdest du denn vermuten, dass hier bei der Anzahl der Personen oder der Staffel eine Ungenauigkeit entsteht? Es gibt vier Hauptcharaktere, deren Namen bekannt ist, also ist bei der Schreibweise "vier" diese Angabe ungenau, weil es eventuell einen imaginären, nicht näher bekannten weiteren Hauptcharakter gibt? Also ich bitte dich! Ein absurderes Argument als Widerlegung der Gutenberg-Regel gibt es ja schon fast nicht. Aber mal ein Beispiel, auf dem die von dir zitierte Regel zutrifft: Die macht nämlich Sinn bei Angaben von Maßeinheiten, beispielsweise "die Mauer ist 4 m hoch". --NickKnatterton - !? 00:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Also entweder hast du mich mißverstanden (was ich vermute) oder ich hab dich jetzt mißverstanden: Mein Ausgangspunkt (abgeleitet aus besagter Richtline, s.o.) ist, dass bei Bestimmtheit Zahlen als Ziffern geschrieben werden, bei Unbestimmtheit werden die Zahlen als Wort ausgeschrieben.

Und deswegen ist es doch grade mein Argument, dass es glasklar ist, dass es sich um 4 Personen handelt. Weil es glasklar ist, ist die Zahl 4 als Ziffer und nicht als Wort zu schreiben. Weil es glasklar ist, dass es 5 Staffeln gibt, muß es bspw heißen, 4. Staffel und nicht vierte Staffel.

Der Witz ist doch grade: bei Bestimmtheit die Zahl als Ziffer zu schreiben, bei Unbestimmtheit die Zahl auszuschreiebn...

Und wenn du schreibst, die zitierte Regel mache Sinn bei Maßeinheiten, wie bspw "die Mauer ist 4 m hoch", dann verstehe ich nicht, weshalb du dann nicht schreiben willst: 4 Männer, 1. Staffel, 2. Staffel usw. Was soll denn da anders sein als in dem Maßeinheiten-Fall???--Chief I. 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Männer, Episoden etc. sind keine Maßeinheiten. Die Genauigkeit der Aussage wird in diesem Fall nicht dadurch eingeschränkt, ob ich vier oder 4 schreibe, die Lesbarkeit hingegen schon. Aber da du ja deswegen einen Edit-War provoziert hast, hat sich die Sache ja eh erstmal erledigt. --NickKnatterton - !? 00:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn es es vom Stadpunkt der Genauigkeit her egal ist, dann kann ich Zahlen ja auch als Ziffern schreiben. Inwiefern sollte denn bitte schön die Lesbarkeit durch das Verwenden von Ziffern behindert werden. Naja, wenn man von einem kognitiv minderbemittelten Leser ausgeht, dann könnte man das mit ganz viel Fantasie vielleicht so sehen; allerdings nur, wenn man davon ausgeht, dass dieser Adressat nicht von der Existenz von Ziffern weiß...

Und: "Männer, Episoden etc. sind keine Maßeinheiten" = tolles Argument für die besagte "Regel...--Chief I. 00:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Genauigkeit egal ist, dann halten wir uns doch einfach an die (nicht nur) hier gültige Konvention der Gutenberg-Regel. Ich weiß gar nicht, warum du hier krampfhaft versuchst, entgegen der hier mehrheitlich vorherrschenden Meinung eine Ausnahmeregel als Grundregel darzustellen? Wie schon gesagt, diese Ausnahmeregel bezieht sich auf Fälle, wo es um Exaktheit geht, was regelmäßig bei Maßeinheiten der Fall. Ich wüßte nicht, dass bei Personen, Episoden usw. eine Ungenauigkeit vermutet würde, wenn gemäß der Gutenberg-Regel die Zahl ausgeschrieben wird. Insofern ist die Anwendung der von dir zitierten Regel hier falsch. Wie die hier allgemeingültige Konvention aussieht, solltest du bereits mitbekommen haben, nachdem mittlerweile fünf verschiedene Personen die Schreibweise der Zahlen entsprechend angepasst haben. --NickKnatterton - !? 14:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Es heißt nicht umsonst Zahlwort. Man möchte am liebsten alle Zahlen ausschreiben, weil Zahlen im Text scheiße aussehen. Da aber neuntausendneunundneunzig nicht so leicht zu lesen ist, schreibt man dem Leser zu Liebe 9099. Für die Zahlen von null bis zwölf herrscht eigentlich allgemein der Konsens diese im Fließtext auszuschreiben. Wenn allerdings mehrere Zahlen in einem Satz/Abschnitt vorkommen sollte man diese einheitlich schreiben, sonst sieht es wieder scheiße aus.

Ab wann eine Zahl unübersichtlich wird, ist jedem Autor selbst überlassen. Eigentlich alle schreiben null bis zwölf aus, die meisten schreiben auch dreizig, achtzig, hundert, dreihundert, tausend und eine Million aus, viele auch die Zahlen dreizehn bis neunzehn, wenn allerdings ein ‚und‘ im Zahlwort vorkommt nur noch wenige. Die exakten und ungefähren Zahlenangaben gelten IMO nur für größere Zahlen und nicht für Zahlen von null bis zwölf, zudem/weil diese meistens eh genau sind. --129.217.129.133 20:20, 26. Nov. 2006 (CET)

"Man" möchte nicht am liebsten alle Zahlen ausschreiben, weil Zahlen im Text scheiße aussehen. Das ist die Privatmeinung der IP. Ich bswp bin der Meinug, das Gegenteil ist der Fall. Zahlen als Ziffern bieten dem Leser größere Klarheit und fördern das Verstehen beim Adressaten. Im übrigen liebe IP: woher willst du bitte wissen, was "man" macht, wer "die meisten" sind, und was "allgemeiner Konsens" ist? Hast du da statistische Erhebungen? Oder ist das eine plumpe Behauptung?--Chief I. 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist 1e (auf allgem1e Lebenserfahrung basierende) plumpe Behauptung von mir. Du wolltest ja 1 1ziges – plausibles – Argument hören. Es sieht halt blöd aus. Der man bin übrigens ich, wobei der man allerdings nicht all1e ist: Du kannst ja mal nach „Männer einer militärischen Spezialeinheit“ googeln und zählen wie oft da ‚vier‘ und wie oft da ‚4‘ davor steht. Oder nach „years ago, a crack commando“ und zählen wie oft da ‚ten‘ und wie oft da ‚10‘ davor steht. Dann hast du auch 1e statistische Erhebung gem8t. Googeln in Googlenews nach z. B. drei Autos und 3 Autos könnte auch weiterh11en. Bei hundert Menschen gegen 100 Menschen sieht es zugegebenermaßen anders aus. --129.217.129.133 13:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok, ich gebe auf. Nachdenken scheint bei euch nicht ganz so im Trend zu liegen; stattdessen müssen wir krampfhaft irgendwelche Regeln blindlinks befolgen...

Ich will gar nicht so niveaulos werden und hier historische Vergleiche ziehen, aber manches wird klarer...

Nachdem jetzt schon so tolle Beiträge kommen, wie von der IP, ist eindeutig, dass man mich und meine Argumente nicht verstehen will oder kann (ich vermute zweiteres); dass dieser Mist nicht gemeint war, den die IP zuletzt verzapft (geschrieben) hat, kommentiere ich nicht weiter...

Argumente seid ihr (die "Mehrheit") immer noch schuldig, insbesondere, weshalb eure "Regel" (die Euch Herr Gutenberg mal vor sechshundert Jahren angeblich gesagt hat) nicht mehr ab der Zahl dreizehn gelten soll.

Man muß es einfach akzeptieren, dass nicht alle die (kognitive und voluntative) Fähigkeit besitzen sich mit Argumenten auseinanderzusetzen! Traurig, aber leider wahr....--Chief I. 16:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok, entschuldigung, mein letzter Beitrag war wohl etwas übertrieben. Aber vielleicht kann man trotzdem verstehen, was ich gemeint hatte, besonders wenn man den Links folgt. Hier in der Wikipedia wird anscheinend gewünscht / hat man sich geeinigt, die Zahlen halt so auszuschreiben. IMO wird ein einigermaßen gleiches Schriftbild bzw. Layout in allen Artikeln gewünscht. Dazu gehört es halt auch gewisse Zahlen auszuschreiben. Dass zumindest fünf in diesem Punkt anderer Meinung sind als du, hast du wahrscheinlich gemerkt. Deswegen könntest du/wir die Diskussion ab jetzt vielleicht an einer geeigneteren Stelle weiterführen als hier. Vielleicht kann man dir dort auch einen plausibleren Grund für 13 angeben. Zudem würdest du solche Diskussionen wahrscheinlich noch an anderen Artikeln, an denen du arbeitest, erleben und da wäre es ja sinnlos bei jedem Artikel eine neue Diskussion zu führen.

Den Punkt

• in denen die Unterscheidung zwischen exakten und ungefähren Zahlenangaben wichtig ist. Zahlen in Ziffernform vermitteln immer den Eindruck genauer Zählweise, ausgeschrieben bleibt jedoch eine gewisse Unbestimmtheit.

hast du auch meiner Meinung nach falsch ausgelegt. -- 129.217.129.133 17:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Ach so, jetzt handeln wir hier also mehr oder weniger hirnlos, denn eine andere Interpretation lässt deine Aussage, lieber Chief I., "Nachdenken scheint bei euch nicht ganz so im Trend zu liegen" leider nicht zu. Ich habe dir bereits mehrfach erklärt, dass die Konvention darin besteht, Zahlen von eins bis zwölf nach der Gutenberg-Regel auszuschreiben. Die von dir zitierte Regel stellt nur eine Ausnahme da, die hier aber absolut nicht zutrifft. Du beschreibst hier keine physikalischen Größen, sprich es handelt sich um keine Maßeinheiten, ergo gibt es keinen Grund, von einer Ungenauigkeit bei der Ausschreibung der Zahlen auszugehen, womit das von dir vorgebrachte Argument für diese Ausnahme hier nicht greift. Der einzige, der hier nicht akzeptieren zu können scheint, bist du. --NickKnatterton - !? 18:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Indem man immer wieder die selbe falsche Regel (Konvention) vorträgt, wird sie noch lange nicht einleuchtender. Leider, lieber NickKnatterton, hast du (zugegebenermaßen öfter, aber auch zugegebenermaßen anstrengend) diese sogenannte Regel lediglich wiedergeben.

Aber es ist leider keine Begründung für diese Regel angegeben worden; und ich kann die Notwendigkeit dieser Regel immer noch nicht einsehen. Ich bin es aber mittlerweile müßig, anderen gute Argumente für eine bessere Ansicht (nämlich meine ;-) ) zu sagen, während andere diese Argumente gar nicht zur Kenntnis nehmen (wollen) oder einfach immer auf einer Regel beharren (ohne jene auch nur mal ansatzweise in Frage zu stellen).

Möglicherweise kann man eine Regel ja auch in verschiedenen Weisen auslegen. Wobei ich im übrigen von vornherein die Existenzberechtigung dieser Regel in Frage gestellt habe, und die Auslegung dieser einen "Ausnahme" nur als Hilfsargument verwendet habe.

Nun ja, Schwamm drüber. Diese tolle Regel wurde einem in der Grundschule in den Kopf gehämmert, und dann kann das ja schon mal per se nicht falsch sein. Und wenn das eine Gutenberg-Regel ist, kann´s erst recht nciht falsch sein; und wenn das alle bei wikipedia so machen, noch weniger... Es scheinbar ein Kampf gegen Windmühlen!--Chief I. 19:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn du der Ansicht bist, dass die konkrete Konvention so nicht richtig ist, sollte das an zentraler Steller erörtert werden, also auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen. Ansonsten möchte ich doch darum bitte, dich an die Konvention zu halten, auch wenn es deiner persönlichen Meinung widerspricht. --NickKnatterton - !? 19:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich beuge mich jetzt einfach mal dem Druck der Masse. Anfangs (bei diesem Artikel) hätte ich es auch nicht für möglich gehalten, dass es gegen meine Ansicht eine so massive Ablehnung gibt. Bei anderen Artikeln ist mir diese Problematik jedenfalls nicht aufgefallen. Eigentlich müßte man das auch an besagter Stelle weiterführen, aber ob ich da momentan noch die Nerven zu habe, vermag ich momentan noch nicht zu sagen...--Chief I. 20:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn du noch Mitstreiter suchst, würde ich dir noch diese interessante Diskussion empfehlen (besonders der Schluss). Zur Benutzung der „Buchdruckerregel“ kann ich noch diese Seite empfehlen, die aber auch nicht gerade viele Argumente liefert. Noch 'ne Frage: Du willst doch quasi alle Zahlen als Ziffern schreiben, warum nicht die Eins? Und noch: Dein einziges Argument, das ich gefunden habe ist doch: es ist nicht ausdrücklich (in den Rechtschreiberegeln) verboten und damit erlaubt? Mein Argument ist, wie ich es jetzt sehe: Aus Gründen der Konsistenz in der Wikipedia hält „man“ sich an die alte Buchdruckerregel, mit gewissen Ausnahmen. Gute Nacht. Und der Artikel dürfte eigentlich wieder entsperrt werden. --129.217.129.133 02:12, 28. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, gedenke ich in der Tat demnächst diese Frage hier weiterzudiskutieren. Bis dahin werde ich in diesem Artikel vorerst keine diesbezüglichen Änderungen (Ziffern) mehr durchführen, bis die Sache grundsätzlich (ansatzweise) geklärt ist. Vielleicht möchte ja der eine oder andere dort mitdiskutieren.

@ IP: interessante (letzte) links. Wie man sieht, ein nicht unumstrittenes Thema, das man von der Gewichtung auch ganz anders sehen kann, als es für diesen Artikel ausgefallen ist.

Soweit erst mal, hab den Artikel zur Entsperrung aus obnen genannten Gründen vorgeschlagen.--Chief I. 11:13, 2. Dez. 2006 (CET)