Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/2 juin 2006

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/2 juin 2006 1.1 Premier 1.2 Déplacer une image vers commons? 1.3 Euh... 1.4 Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France 1.5 Anonymat suite ... 1.6 La Grande Encyclopédie 1.7 Thierry Le Luron 1.8 Soul Kid #1 et Projet:Restauration des ancres brisées 1.9 Vaincre la pauvreté 1.10 Nettoyage de printemps 1.11 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse 1.12 Actualités et événements (page d’accueil) 1.13 Nom de catégorie au pluriel 1.14 Mon bistrot préféré 1.15 Pierre, il est bête ! 1.16 Un embryon de possible page d'aide... 1.17 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse 1.18 Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch 1.19 Demande de suppression pour mise à jour 1.20 chronologie 1.21 Wikiparty du 3 juin, c'est tombé allo ?? 1.22 Le Nouvel Obs met des liens vers Wikipédia

[modifier] Premier

Bon, ben preum's... Traroth | @ 2 juin 2006 à 00:54 (CEST)

Tu quoque... Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] Déplacer une image vers commons?

Salut

Ma compagne Utilisateur:Afrappier est une débutante dans l'art du wiki, et elle a déposé la photo à droite gauche dans le répertoire des photos de fr. Compte tenu du fait qu'une de mes photos s'est retrouvée sur nl aujourd'hui, elle voudrait bien partager son image avec les amis du monde entier. Cependant, ni elle, ni moi, ne savons comment faire sans tout bousiller. Quelqu'un a une idée? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:08 (CEST)

Maintenant que c'est accessible sur Wikipédia, c'est partagé avec le monde entier. :-) Marc Mongenet 2 juin 2006 à 01:42 (CEST)

C'est sûr :) -Bouchecl 2 juin 2006 à 02:06 (CEST)

Tu ne peux le faire que manuellement. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Fait, elle sera supprimée de Wikipédia d'ici peu. Chaque appel de l'image se fera automatiquement depuis Commons. La Cigale 2 juin 2006 à 12:48 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très apprécié. -Bouchecl 2 juin 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] Euh...

Bonsoir,

Qu'est-ce qu'on fait quand on a une page de discussion comme celle-ci : Discussion Utilisateur:Fumertue. Toléré ou non ?

Calame 2 juin 2006 à 01:12 (CEST) :Elle est bien cette page de discussion, non? En passant, tu sais comment transférrer une image de fr à commons? -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:15 (CEST)

Désolé vieux et merci pour ta réponse dans ma page de discussion. J me suis gouré tout simplement.

Pour ce qui est du sujet de la question, M. Fumertue en question ne m'a pas l'air méchant. Il a fait deux petites modifs qui me semblaient pertinentes sur une page encyclopédique. Et puisque c'est dans sa page de discussion je dis bof. -Bouchecl 2 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Vieux, vieux... parle pour toi ! :-P En tout cas, merci pour la réponse. Calame 2 juin 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France

Ce texte intéresse du monde (et un copyvio, un !) et avec l'actualité du professeur Pellerin, il va sans doute servir de référence à quelques médias. Or il contient des faits basiques, mais importants, à vérifier. Par exemple, sur quelle chaîne a été diffusé la météo avec le fameux STOP au nuage ? On indiquait M6, une IP a changé cela en Antenne 2, d'autres sites indiquent France 3... Qui a écrit le « mensonge radioactif » ? On indiquait Libération, une IP a remplacé ça par Le Matin... Voir Discuter:Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France pour la suite. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 03:33 (CEST)

Libération le 12 mai 1986 (http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/fr.mensonge_tchernobyl.doc - ) Dingy 2 juin 2006 à 05:46 (CEST)

Pour le panneau stop, ça ne peut pas être M6 qui n'a émis qu'à partir de 1987... Mwarf (discuter)

Il n'y a aucun copivio sur le premier que tu indiques, la source Wikipédia est bien mentionnée en bas du texte. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 10:45 (CEST)

Depuis que j'ai envoyé un petit courrier... Marc Mongenet 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Pour le panneau stop, je l'ai revu récemment et il me semble que c'est Antenne 2 (pas France 2). Quoi que sur FR3 le nouveau rendez-vous d'information locale et nationale 19/20 démarre dès le 6 mai 1986 à 19h00. --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 11:48 (CEST)

selon certaines source, à Antenne 2, à l'initiative de Paul Nahon Dingy 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Anonymat suite ...

Suite d'hier

Il y a anonymat et pseudonymat : certains déclinent leur identité (comme moi), ils ne sont pas les plus nombreux. D'autres préfèrent avoir un pseudo, pourquoi pas? Ce que je souhaiterais n'est pas de connaître les noms, prénoms et QI d'un contributeur, mais beaucoup plus simplement de pouvoir entrer en dialogue avec lui si je ne comprends pas ou que je conteste sa contribution. Il ne s'agit pas de flicage, mais de pouvoir s'expliquer entre nous quand quelque-chose paraît choquant. Le contributeur concerné a peut-être des arguments valables à faire valoir, peut-être n'ai-je pas compris le sens de son intervention etc. Et quand je vois une IP faire des modifs radicales et disparaître sans laisser trace, sans que je puisse lui demander le sens de son intervention, désolé mais ça me fout en rogne. Je hais la lacheté, c'est probablement idiot mais c'est ainsi.

Ceci étant je suis sensible aux arguments de ceux qui énoncent les importantes contributions de quelques IP anonymes qui n'ont pris un pseudo que plus tard. Ne pourrait-on pas leur demander quelle aurait été leur attitude s'il leur avait été demandé de prendre d'emblée un pseudo ? En effet j'aimerais bien comprendre quel est l'intéret de ceux qui préfèrent l'anonymat au pseudonymat car pour l'instant je ne comprends tout simplement pas du tout. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 07:31 (CEST)

Non ce n'est pas idiot, c'est juste qu'on va pas chambouler les principes de WIkipédia juste parcequ'un truc te fout en rogne et que tu ne le comprend pas ;-) Avoir un pseudo, être contactable c'est participer à une communauté, qu'on le veuille ou non. Si on ne le veut pas, si on veut juste apporter du contenu au projet sans s'impliquer outre mesure, on peut préférer "l'anonymat" de la non inscription. Moi je comprend ça très bien: depuis que je m'implique vraiment dans la communauté, mon travail sur le contenu se voit réduit à portion congru... Le fait est que le travail communautaire se fait au détriment du travail encyclopédique pur sucre. Alors bien sûr pour que WP marche bien il faut des deux, mais je comprend que certains veulent se contenter du contenu et se gardent bien de mettre un doigt dans la communauté de peur d'y laisser le bras voir plus. .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 09:57 (CEST)

En résumé : chacun joue à Wikipédia comme il veut. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Je crois que de toutes manières, même si ça te fout en rogne, c'est un point non négociable. Un peu comme si tu disais "Wikipédia c'est bien mais je n'aime pas trop le wiki". Arnaudus 2 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Qu'un point soit négociable ou non n'est pas mon propos. D'ailleurs, cela interdit-il les questions ? Il ne me semblait pas que l'esprit d'une communauté Wiki était d'envoyer paître celui qui pose des questions en érigeant un point comme non négociable. Autre point : j'avais cru comprendre que Wikipédia était un projet encyclopédique, non un jeu que chacun jouerait comme il veut. Il y a, que je sache, des règles, et je me permettais juste d'en interroger une, comme j'ai cru qu'il était d'usage dans une telle communauté. Ceci étant il est surprenant que les premières réponses aient été pleine de nuances, et qu'aujourd'hui elle soient devenues si abruptes. Peut-être les derniers intervenants n'ont-ils pas pris la peine de reprendre le fil de la discussion à son début ? Est-ce à aussi non négociable que de demander à chacun d'avoir la politesse de lire une discussion avant que de s'y introduire sans appel ? François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Wikipédia est un projet qui a quelques années derrière lui maintenant ; le site est l'un des plus visités du monde, c'est déja probablement la plus grande oeuvre collective de tous les temps, des milliers de contributeurs ont écrit un million d'article dans des dizaines de langues différentes. Wikipédia est basée sur un certain nombre de Wikipédia:Principes fondateurs que tu peux consulter. Au nombre de ces principes fondateurs, Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l'amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. Plus que ça, la participation des IP/anonymes a été défendue à de nombreuses reprises par Jimbo Wales, l'instigateur de Wikipédia (notre gourou et maître à tous). Je pense que son avis peut être discuté, mais de toutes manières, ce gars-là a eu avec Wikipédia une idée de visionnaire qu'aucun d'entre nous n'avait à l'époque. Ce que je voulais dire par "non négociable", c'est qu'on peut toujours discuter autour du concept, on peut admettre des exceptions (la semi-protection de certaines pages est un bon exemple), mais de toutes manières, même si on le voulait, ça me paraît impossible de changer les principes fondateurs, qui sont les bases de l'existence du projet. C'est un peu comme si tu envoyais une lettre au premier ministre pour lui dire "Eh mon gars, ton gouvernement tout ça c'est pas mal, mais le principe de la démocratie, là, ça m'énerve un peu, des mecs votent sans savoir ce qu'ils font; on ne pourrait pas revoir le système parce que ça me fout en rogne". C'est ça que j'appelle "non négociable". La première vague de réponses a été polie et compréhensive, la deuxième peut-être un peu plus directe, parce qu'à mon avis, beaucoup de choses ont été dites. Si certaines personnes semblent partager ton opinion, c'est aussi parce que Wikipédia accueille tout le monde... Y compris les débutants et les anonymes. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:18 (CEST)

Bonjour. Il se trouve que ton interrogation est une des critiques les plus courantes envers le projet, et que les mêmes réponses sont apportées à chaque fois, d'où sans doute le ton abrupt entraîné par la lassitude.

La réponse la plus simple : Wikipédia fonctionne comme ça. Peut-être qu'un projet avec un fonctionnement différent marcherait mieux, mais sur "Wikipédia" ça se passe comme ça. Puisque le contenu est sous licence libre, rien n'empêche de créer ce projet correspondant à tes envies. Peut-être qu'en effet il fonctionnera mieux, et ça se verra bien vite. Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia est née après la mort de Nupedia, qui justement limitait les apports de gens lambda.

Par rapport à l'anonymat, enfin, les contributions sous IP : personnellement je le comprends très bien, quand on est simple lecteur de l'encyclopédie mais qu'on ne peut se retenir de corriger une faute d'orthographe à la lecture, une fois tous les 5 jours. Pourquoi créer un pseudo juste pour ça ? le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:01 (CEST)

Au passage, je contribue aussi en tant qu'IP sur les wikipédia des autres langues, pour rajouter un lien interlangue par exemple. Me créer un compte sur toutes les WP pour ça, ça me foutrait en rogne aussi par exemple. Arnaudus 2 juin 2006 à 16:20 (CEST)

idem. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 16:42 (CEST)

Cela dit ce qui est un principe intangible aujourd'hui peut évoluer plus tard si un jour ceux qui sont hostiles aux contributions anonymes (ce qui est mon cas) sont majoritaires mais pour l'instant ce n'est pas le cas.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:37 (CEST)

Question toujours délicate. Moi, ça me viendrait pas à l'idée de fermer la porte aux IP sous prétexte que le vandalisme vient à 99 % d'elles, parce que quand j'en vois une faire ça comme création (!), quand je fais 10 fois plus mauvais à la même étape, non, je ne veux pas les mettre dehors... P.Vigué ^{par ici !} 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)

OUF ! J'avais cru lire une intangibilité totalitaire, ce que je déteste avant tout. Donc il n'est pas interdit d'exprimer un désaccord sur l'un de ces principes, ni de poser des questions à son sujet ? Merci de ta précision. François Martin-Vallas 2 juin 2006 à 18:59 (CEST)

C'est l'avis de Thierry Lucas, pas le mien. Les principes fondateurs ne sont pas négociables, mêmes à la majorité. Si un jour une majorité des contributeurs fr: sont pour changer un des principes fondateurs, je ne pense pas que ça soit possible. Jimbo nous a donné des règles du jeu, si on n'est pas content, on va voir ailleurs. Arnaudus 2 juin 2006 à 19:35 (CEST)

Nous avons vu que certains principes de bases pouvaient être remis en cause suite à une récente affaire aux USA et "Saint Jimbo" peut changer d'avisThierry Lucas 2 juin 2006 à 22:49 (CEST)

Mouais. Devant le succès de Wikipédia, quoi que tu tente ailleurs, il y a peu de chances pour que ça fonctionne. Sinon ouais, moi aussi je suis archi contre les IP. 99% de vandalismes, et contrairement à ce que pense Pierre Vigué, rien ne prouve que son 1% utile n'a pas été fait par des personnes qui possèdent un compte et ont contribué sans se rendre compte qu'ils avaient été déloggués (ça m'est déjà arrivé plusieurs fois par le passé). Tout comme le gars qui fait des efforts et qui créé quelque chose de bien, faudra me prouver que s'il y avait eu obligation de création de compte, il aurait refusé. Je pars du principe que le gars qui a réellement envie de partager peut se plier à une règle aussi peu contraignante qu'une création de compte gratuite, anonyme (beaucoup plus qu'une IP, finalement) et qui se fait en dix secondes montre en main. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:20 (CEST)

Rien ne t'empêche de créer un fork de WP, avec tes règles d'inscription. J'ai vu assez de bonnes contributions d'IP pour rester très favorable à leur participation. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)

Je ne dis pas que la licence ne permet pas le fork, mais qu'il n'y a tout simplement pas la place pour deux projets de cette ampleur. Suffit de voir les forks logiciels. On a eu XFree86 pendant 20 ans, puis X.org est arrivé, et en moins d'un an tout le monde a basculé sur ce dernier et l'autre ne vaut plus rien, c'est mort. Les forks dont les deux projets de départ continuent de tourner en parallèle ne fonctionnent, à mon avis, que quand il s'agit de petits projets ne nécessitant pas beaucoup de contributeurs ou qui apportent réellement quelque chose de différent l'un l'autre. Dans notre cas présent, ce changement de règlement ne sera jamais suffisant pour qu'un second projet puisse voir le jour. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 20:35 (CEST)

Comme déjà dit : 99% de vandalismes, ça dépend du domaine. Sur le cinéma et les politiciens, je conçois que ça soit plus fréquent. Sur les articles maritimes, ça tombe à moins de 25%. Sur la mythologie grecque, je n'ose même pas imaginer :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 20:31 (CEST)

Il ne faut jurer de rien : j'ai déjà vu du vandalisme sur un article de physique quantique... (quark), pour ne pas le nommer. Restons vigilants ! Esprit Fugace 2 juin 2006 à 22:34 (CEST)

Hop, je profite aussi de ce topic pour allumer un peu : on n'a pas beaucoup de cours de logique à l'école, et ça manque. Il semble que dans leurs arguments, beaucoup confondent "99% des vandalismes sont le fait d'IP" et "99% des interventions d'IP sont du vandalisme". D'une part, ce sont des chiffres pifométriques, d'autre part, y'a comme une couille dans le potage, comme dirait l'autre, parce que le raisonnement est faux. Je viens de disséquer les 11 premières contributions d'IP disponibles dans les Modifications récentes. On est vendredi soir, 23h30. Sur 11 contributions d'IP, 9 ont eu lieu dans l'espace encyclopédique et deux en discussion. Une classification sommaire me donne :

• en discussion, 50% de contribution(s) (une sur deux, quoi) positive, sur le fond, et 50% de contribution neutre (une question de type "exercice scolaire", pas très utile mais pas du vandalisme non plus.
• dans l'espace encyclopédique, 5 contributions sur la forme (wikiliens, typo, orthographe, mise en page), une sur le fond (très positive, avec correction d'un chiffre apparremment faux), deux "bof" (lien externe pas forcément justifié) et un vandalisme.

Au total, 7/11 soit 64% de contributions positives, et 9% de vandalisme.

Alors OK pour discuter. Mais autant le faire sur des bases sérieuses, et pas sur des estimations pifométriques teintées d'a priori qui trempent un peu dans le fameux "ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas". Voila aussi à quoi peuvent servir les principes fondateurs : à passer notre temps à discuter d'autre chose, plutôt que de toujours s'intéresser aux mêmes problèmes qui n'en sont pas. Arnaudus 2 juin 2006 à 23:45 (CEST)

Je renchéris en amenant quelques chiffres : j'ai compté les interventions d'IP des 3 derniers jours sur les articles suivis dans le projet maritime. On trouve 12 vandalismes ou ajouts révertés (24 %) ; 1 bac à sable auto-réverté (2 %) ; 6 ajouts d'interwiki (probablement des contributeurs d'autres wikipédias : 12 %) ; 24 corrections (49 %) dont 2 retraits d'anciens vandalismes ; 4 ajouts significatifs et pertinents (8 %) ; et 2 interventions en page de discussion (4 %).

En bref : 26 % de vandalisme, 74 % d'apports positifs. Certes, ceci ne porte que sur un domaine précis (environ 4000 pages sans compter les pages de discussions, 1,3 % de l'encyclopédie), et n'inclut pas les pages créées et vite supprimées par exemple. N'empêche... que tous ces anonymes sont utiles... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] La Grande Encyclopédie

La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts est une encyclopédie de 31 volumes publiée en France de 1886 à 1902 par H. Lamirault, et plus tard par la Société anonyme de la grande encyclopédie.

Une version en ligne est consultable sur [1] depuis 1995

Les secrétaires principaux de rédaction étaient F.-Camille Dreyfus et Marcellin Berthelot.

La plupart des articles sont signés et comprennent une bibliographie. Dans ces 31 volumes de 1200 pages chacun, il y a environ 200 000 articles, 15 000 illustrations et 200 cartes.

• Voir aussi : Référence:La Grande Encyclopédie

Un projet est lancé sur le sujet : Voir Projet:Grande Encyclopédie. Brozouf 2 juin 2006 à 07:46 (CEST)

N'hésitez pas à y apporter votre pierre !

C'est une encyclopédie jumelle cachée ? La Cigale 2 juin 2006 à 12:39 (CEST)

Comme le Bouillet, c'est une source en DP que l'on peut piller sans merci. --Gribeco %#@! 2 juin 2006 à 15:17 (CEST)

Oui et bien j'espère que les sources sont plus fiables que le Bouillet parce que j'en ai un peu assez de supprimer ou modifier des erreurs qu'on lui doit . Est-il utile aussi de mettre un peu partout des cartouches projet bouillet partout. Si on y ajoute la grande encyclopédie on va avoir des articles qui ressemblent à des guirlandes publicitaires; C'est d'un moche Thierry Lucas 2 juin 2006 à 17:40 (CEST)

Une remarque qui rejoint celle de Thierry Lucas. Je crains que ce ne soient encore une fois les articles d'histoire qui vont faire les frais de cette entreprise. On trouve déjà de plus en plus, grâce à Bouillet, des informations périmées insérées dans des articles courts ou des ébauches qui n'en sont pas améliorées, loin de là, et qui exigent des corrections pénibles. Il en est de même des nombreuses "bibliographies" complètement périmées qu'on ajoute un peu partout (bouquins oubliés parus vers 1840-1860, renvois à des éditions du XVIIe siècle pour les oeuvres d'auteurs du Moyen Âge - et j'en passe). De plus, les modèles, discrets au départ, deviennent de plus en plus envahissants. Je pense qu'il y a assez de nettoyages à faire comme cela. - La Grande Encyclopédie est une espèce d'Universalis de la fin du XIXe siècle, avec des contributeurs prestigieux de l'époque, et qui a eu une réelle importance scientifique. Mais, en raison même de sa "modernité", sa durée de vie a été courte. Il faut quand même savoir qu'elle est aujourd'hui complètement périmée. Plus personne le l'utilise (contrairement à d'autres dictionnaires de l'époque qui, dans certains cas, peuvent encore rendre service). - Une "source en DP qu'on peut piller sans merci" n'est pas pour autant une source pour Wikipédia qui ambitionne d'être - du moins je le suppose - une encyclopédie du XXIe siècle...- achille-41 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)

D'accord avec Thierry Lucas et Achille 41. Méfions nous de ce qu'on trouve dans ces vieilles encyclopédies. Comme en plus elles ont un vocabulaire de l'époque, on se retrouve parfois avec des articles sur wikipedia qui ont un style complètement dépassé, ce qui entraîne des confusions, des jugements définitifs sur des personnages historiques... choses qui ne sont plus acceptables actuellement. Une question: est-ce que quelqu'un sait si le dictionnaire de biographies universel de Michaud est pillable? Parce que là, en prenant ses précautions, on trouve vraiment des infos sur tout. Serein 2 juin 2006 à 22:05 (CEST)

Bien sûr qu'il est "pillable", puisqu'il date des années 1840-je-ne-sais-plus-combien... Un domaine public pur sucre ! - Michaud reste d'ailleurs un excellent point de départ pour des quantités de biographies de "petits" personnages, notamment du XVIIIe s. ou du début du XIXe s. Il contient par exemple des renseignements bibliographiques de très bonne qualité. Mais je me rappelle aussi y avoir découvert des tas d'amorces pour des érudits des XVIe-XVIIe s., difficiles à pister... Après, bien sûr, il faut aller voir plus loin...- achille-41 2 juin 2006 à 22:36 (CEST)

Pour les infos périmées, c'est objet à discussion : dans l'article Bède le Vénérable, tu enlèves Ses œuvres ont été publiées à Paris, 1544, 3 volumes in-folio, et à Londres, 1844, 6 volumes in-8.. C'est un fait. Il peut être d'ailleurs utiles à des bibliophiles contemporains. Pourquoi l'enlever ?? Brozouf 3 juin 2006 à 01:01 (CEST)

Idem pour Thomas Becket on l'on enlève : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858. Même remarque que précédemment. Plutôt que de l'enlever, plutôt ajouter des références contemporaines...

Bref, c'est à piller sans merci mais non sans précautions, merci. Saihtam blabla 2 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Après le Bouillet, la Grande Encyclopédie ?!?! Avant le lancement de ce deuxième projet qui aura pour effet de mettre encore quelques milliers ou dizaines de milliers d'articles de WP à l'heure du XIXe siècle, serait-ce trop demander que nous ayons à ce sujet un minimum de débat ? D'avance, merci aux initiateurs de ce projet pour leur réponse. - Mu 2 juin 2006 à 21:26 (CEST)

En effet car je crains sinon que l'on remonte ensuite à L'Encyclopédie de Diderot et d'Alambert, monument à l'époque mais un peu dépassé je suppose de nos jours. Que l'on utilise ces encyclopédies pour connaître l'état de la connaissance à cette époque me parait chose utile mais pas comme base de départ, souvent faussée, pour les articles d'une encyclopédie contemporaine.Thierry Lucas 2 juin 2006 à 22:54 (CEST)

Pour le Michaud, la référence est indiquée (ainsi que le lien BNF) est indiqué sur l'article Référence:Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes (Michaud).

Sur les différents points négatifs dans l'ensemble

=> Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article. (idem pour le style et les POVs).

=> Si vous constatez des exemples types d'erreurs corrigés, svp indiquer les dans cette page afin d'améliorer le projet.

=> Il en va de même pour les modèles ajoutés : ils ajoutent au choix la provenance de l'article (pour un nouveau contenu), une simple note, ou même une réserve exprimée. Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! Dommage de ne garder les critiques ou les suggestions que dans le bistro....

=> Concernant les "bibliographies" périmées : elles ont le mérite d'exister et d'indiquer les sources utilisées au XIX^e siècle. Dans la majorité des cas, les auteurs y sont indiqués avec leurs nom/prénom. Les biblios peuvent être complétées sans problème par des données contemporaines au choix des utilisateurs pour améliorer l'article.

Concernant le Bouillet, on peut trouver sur la page Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang) les 2 ouvrages que les auteurs utilisaient pour leur biblographie (ils sont d'ailleurs utilisés par les libraires anciens). On retrouve sur cette page les différents ouvrages utilisés par les auteurs pour concevoir les articles.

=> L'Encyclopédie Britannica pour la partie anglophone, et le Meyers pour la partie germanophone sont utilisés pour les wikipédias en: et de:. Elles permettent d'ajouter du contenu (avec le même type de réserve exprimée dans les FAQs des projets Bouillet et Grande Encyclopédie). L'idée est bien de partir de ce type de texte pour améliorer un certain nombre d'articles, qui de toute manière dans la majorité des cas, n'existent pas, ou sont très incomplets dans la version "contemporaine" de Wikipédia. Ce point peut être d'ailleurs l'objet de discussion dans les projets associées avec des exemples d'améliorations... Avez vous des retours sur la mise en place des textes associés à Britannica et Meyers ?

=> La Grande Encyclopédie n'est peut être pas le meilleur des choix. Quelles seraient pour vous, une source francophone exploitable au même titre que les projets précédents ?

=> Mon avis perso : On est très exigeant avec le contenu de ces textes... On devrait les utiliser comme source de base ou de complément à un article existant pour aller dans le sens de son amélioration, de sa mise à jour (avis à discussion). Ainsi, la phrase utilisée pour indiquer le contenu d'un nouvel article issu du "Bouillet" par exemple est Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet, un texte du domaine public issu d'un projet Wikipedia auquel vous pouvez participer. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipedia.. Elle peut être améliorée, simplifiée...si vous pensez qu'elle ne correspond pas au contenu ajouté. Brozouf 3 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Je relève ceci : « Concernant la fiabilité et le contenu de ce type d'ouvrage, la page FAQ du projet indique les précautions à effectuer lors de l'ajout d'un article (idem pour le style et les POVs) » et ceci : « Si vous avez des idées ou des suggestions pour les améliorer ou les simplifier, n'hésitez pas ! » et je constate que, s'agissant du Bouillet, il n'en a été tenu jusqu'ici aucun compte, et cela malgré les observations réitérées, mais sans doute beaucoup trop polies, d'une poignée de contributeurs consternés de voir des centaines d'articles défigurés par des erreurs et des inepties de toutes sortes. S'il est vrai que ces articles concernent pour la plupart des personnalités des XVIIe et XVIIIe siècles et sont donc peu fréquentés, est-ce une raison suffisante pour lancer, sans aucun débat préalable sur le simple fait de savoir s'il est souhaitable ou non de le faire, et si oui, dans quelles conditions, un deuxième projet de nature semblable mais à une échelle encore beaucoup plus vaste (200 000 articles !!!) ? Constatant par ailleurs que tout appel à débat est purement et simplement ignoré, ou tout au plus appelé « négatif » et promptement « oublié », je ne vois pas d'autre moyen d'entamer les discussions que de faire une demande de suppression, avec mes plus sincères regrets. - Mu 3 juin 2006 à 03:15 (CEST)

Je constate que tu remanies quelques articles du Bouillet comme Philippe Néricault Destouches ou d'autres. La dessus, pas de problème, il faudrait cependant y ajouter les sources que tu utilises.

Sur le reste, dans le début de ton point de vue, le aucun compte est inexact. Je n'ai pas envie d'en ajouter plus sur les trop polies et les observateurs consternés et rentrer plus dans la polémique dans cette page... (tu peux intervenir dans la page de discussion du projet en illustrant le propos d'exemples précis et justifiés). Des remarques des observateurs sont ajoutées, et ont été utilisées pour améliorer le contenu. Tout le monde peut ajouter son opinion dans la page de discussion du projet, peut modifier les modèles utilisés, supprimer et supprimer encore, modifier les articles comme il l'entend.

Depuis le début du projet Bouillet (désolé pour ce POV), je constate différentes tendances dans le Wikipédia (par le suivi des dits articles): des gens qui participent et ajoutent du contenu (au mieux), d'autres qui corrigent et améliorent les articles sans être consternés (vous pouvez consulter via le projet les pages modifiées chaque jour), d'autres qui de façon systématique (redésolé, j'exagère aussi) "hurlent" et veulent supprimer tout projet.

Désolé, mais le contenu du Bouillet, même si il n'est pas idéal et appelle à correction ou précision, peut être tout aussi intéressant que de savoir si T. Le Luron est mort ou non du sida, ou les débats interminables sur des livres comme cf:Discuter:Le Monde comme si, ou encore de connaître l'ensemble de démélés judiciaires de Samy Naceri... Le wikipédia contemporain a la possibilité d'incorporer et d'améliorer du contenu ancien (avec les réserves indiquées). C'est ce qui est fait dans les projets anglophones et germanophones via Britannica, Meyers. Pourquoi ne peut-on pas le faire ici ? Brozouf 3 juin 2006 à 08:40 (CEST)

A noter qu'une nouvelle source du XIX^e siècle est en cours de numérisation sur le WikiSource. (Voir article : Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié) ). Brozouf 3 juin 2006 à 09:09 (CEST)

Ce qui m'inquiète c'est le nombre d'erreurs du Bouillet. Est-ce que les participants à ce projet ont les compétences pour les éliminer? Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique. Quand je vois que l'article du Bouillet sur l'empererur Byzantin Zénon Ier (pour prendre le 1er exemple sur lequel je suis allé au hasard) se termine par Plongé dans la débauche et devenu odieux à tout le monde, il finit par être enterré vivant, pendant qu'il était ivre, par la trahison de sa propre femme Ariadne, 491. ce qui est à la fois non neutre (qu'appelle t'on débauche? au 19 e siècle) et faux historiquement je m'inquiète si tout le dictionnaire est à l'aune de cet extrait. Est-ce que les membres de ce projet font uniquement oeuvre de compilation, ou font-il un travail d'analyse critique ? En tout cas avant de lancer Grande Encyclopédie il me parait nécessaire de faire un vrai bilan de Bouillet et qu'une discussion s'engage Thierry Lucas 3 juin 2006 à 10:56 (CEST)

L'article Zénon Ier du Bouillet n'a pas vocation à être (et n'a pas été) transféré sur le Wikipédia. Celui existant est déjà assez consistant par rapport à celui du XIX^e siècle.

Pour te répondre, oui il y a travail d'analyse critique (Regarder la FAQ du projet, et aussi les articles modifiés chaque jour).

Certes, ce n'est pas toujours complet ou exhaustif en fonction effectivement des compétences des utilisateurs, mais le contenu des modèles est explicite pour amener un utilisateur connaisseur à agir.

Le modèle lorsqu'il y a un nouvel article issu du Bouillet, ou une grande partie de texte issu du Bouillet est :

• Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.. Il peut être remplacé si le texte convient par la référence à la source par le modèle : « Le Bistro/2 juin 2006 », dans Marie-Nicolas Bouillet et Alexis Chassang (dir.), Dictionnaire universel d'histoire et de géographie, 1878 [détail des éditions] (Wikisource)

Le modèle lorsqu'il y a doute sur le contenu est :

Il a été demandé de vérifier cet article, à cause d'un problème lié soit à la forme de l'article (style, orthographe…), soit au fond de l'article (validité des informations, neutralité…). Vous êtes invité à venir en discuter et l'améliorer. Si vous venez d'apposer le bandeau, veuillez cliquer sur ce lien pour créer la discussion.

• Cet article comprend des extraits du Dictionnaire Bouillet. Il est possible de supprimer cette indication, si le texte reflète le savoir actuel sur ce thème, si les sources sont citées, s'il satisfait aux exigences linguistiques actuelles et s'il ne contient pas de propos qui vont à l'encontre des règles de neutralité de Wikipédia.Les informations données sont peut-être désormais erronées ou incorrectes : vous pouvez partager vos connaissances en améliorant ou en modifiant cet article.. Si le contenu de Zénon Ier était ajouté, c'est ce modèle qu'il faudrait utiliser.

La discussion est engagée dans la page associée du Projet. C'est l'endroit pour en parler.

Nous sommes quelques uns à avoir remarqué que beaucoup se sont retrouvées sur l'espace encyclopédique => Si vous constatez un problème de POV ou de contenu sur un article extrait du Bouillet, il faut soit le corriger, soit y ajouter le modèle avec réserve, et l'indiquer dans la page de discussion. Il faut aussi l'ajouter comme exemple dans la FAQ. Brozouf 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Un bilan paraît en effet indispensable. Car si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ? - Mu 3 juin 2006 à 11:24 (CEST)

* Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? => Pour la date et le nom estropié, il est bien indiqué dans la FAQ du projet et c'est dans la majorité des cas effectué de vérifier les dates et les noms avec le site de la BNF et aussi les autres wikipédias anglophones et germanophones.

* Pour ces problèmes de date et de nom, c'est d'ailleurs un problème général hors le Bouillet. Il faudrait sans doute ajouter un lien vers la biographie de l'auteur sur le site de la BNF, et utiliser un modèle de biographie comme sur le Wikipédia allemand.

* Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? => Dans quelques cas, il est ajouté un selon l'auteur si la référence indique un POV non surranné (il peut être enlevé d'ailleurs). La plupart du temps, ces passages ne sont pas recopiés. Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet. Si tu as des idées, c'est dommage de ne pas les recommander dans la FAQ.

* Bibliographie : De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? => Il est indiqué dans peu de cas Bibliographie ancienne. Il y a effectivement quelque chose à améliorer la dessus. Je note que le Britannica indique aussi des références anciennes. Dans le Bouillet, elles proviennent des références suivantes du XIX^e siècle : le Manuel du libraire de Jacques Charles Brunet et la France littéraire de Joseph-Marie Quérard.

Si vous constatez des problèmes, des erreurs, merci de les corriger ou de les signaler dans la page de discussion du projet - Et si vous faisiez vous-même l'effort de les rechercher et des les corriger, avant de les coller dans les articles ? "Merci de les corriger" ? Vous avez la moindre idée du boulot que c'est ? - achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Dans toutes les bibliographies ajoutées, l'auteur est vérifié et complété avec son nom et son prénom sur le site de la BNF. Bien sur, je n'ai pas la moindre idée du boulot que c'est...

Sur les bibliographies.- Tu me reproches d'avoir enlevé : Sa Vie a été écrite plusieurs fois, notamment par l'abbé Étienne Mignot, Paris, 1756, par C. Bataille, 1843, par John Allen Giles, Londres, 1846, avec ses Lettres, et par l'abbé Georges Darboy, Paris, 1858 dans l'article consacré à Thomas Beckett. En disant qu'il n'y a qu'à compléter. - As-tu la moindre idée de ce qu'est aujourd'hui une bibliographie utile sur un personnage comme Thomas Beckett ? Des centaines d'ouvrages et d'articles pour le moins ! Tu veux qu'on les mette tous dans WP ? Sûrement pas, WP n'est pas un catalogue de livres. Alors pourquoi y mettre des biographies complètement oubliées, qui n'apportent plus rien à personne et qui donnent à l'article un air suranné – et pour tout dire un peu ridicule (d'autant plus que les vraies sources n'y figurent pas) ?

Cf réponse du dessus. Bouillet utililise les références bibliographiques citées au-dessus. Elles correspondent à un point de vue du XIX^e siècle, et me semblent-ils sont aussi de temps en temps utilisées par les libraires anciens. On peut sans doute améliorer la chose en indiquant Bibliographie ancienne ou autres. Même si les références sont anciennes, je trouve dommage de ne pas les indiquer. Si quelqu'un possède une idée sur le sujet... (désolé, mais je ne suis pas pour les effacer systématiquement).

Pourquoi renvoyer à Guernes de Pont-Saint-Maxence dans l'édition de Célestin Hippeau (exécrable, inutilisable, et considérée comme telle dès le XIXe s.), alors que l'édition de référence aujourd'hui est celle d'Emmanuel Walberg ? Tu vas me dire : Yaka corriger ! Mais je ne sais pas si tu te rends compte du boulot de recherche et de vérification qu'exigent des dizaines de « corrections » à faire comme celle-ci ?

Ce que je trouve dommage, c'est que si tu as une compétence sur le sujet. Plutôt que d'effectuer de la suppression automatique, c'est de ne pas y ajouter ce que tu viens de dire !

Tu me reproches d'avoir enlevé dans l'article Bède la référence à une édition... de 1544 ? Les éditions anciennes de Bède se comptent par dizaines. Pourquoi celle-là(*), sans intérêt particulier, plutôt que, par exemple l'édition de Hérold une vingtaine d'années plus tard et qui est un monument de philologie ? Il faut toutes les y mettre ? - Se justifier en disant que ça peut servir aux bibliophiles, c'est se moquer du monde ou se faire une étrange idée de la bibliophilie (tu m'excuseras, mais les « bibliophiles », je passe ma vie à travailler avec eux et pour eux ! ). La référence à une édition ancienne n'est ici intéressante que si on peut la situer dans l'histoire du texte, expliquer ce qu'elle a apporté de nouveau par rapport aux éditions précédentes, etc. C'est l'objet d'une véritable spécialité qui suppose documentation et compétences. - Tu vas me dire : yaka le faire ?
- achille-41 3 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Dans ta remarque, on voit que Bouillet a utilisé Brunet, et tu donnes la raison. L'édition n'est pas indiquée dans ce cas pour son contenu, mais pour sa reliure. Et (désolé) mais pourquoi ne pas ajouter cette information (pas dans l'article mais ailleurs) ?

(*) L'explication me paraît être que la BN en possède un exemplaire, dans une reliure remarquable aux armes de Henri II, que cet exemplaire a fait l'objet de diverses notices au XIXe s. et qu'il a donc particulièrement retenu l'attention de Brunet et d'autres... Mais tout cela n'a pas pas grand chose à voir avec la biblio de Bède

De façon générale, pourquoi ne réagissez vous pas (là je parle pour les interlocuteurs du Bistro) sur la page de discussion du projet ? Vous demandez un bilan. Je constate que pour échanger, discuter des problèmes ou des avis, le seul moyen c'est ce Bistro, généralement (et je parle hors Bouillet) bien trop souvent objet à polémique. Je vous invite donc pour parler de ce sujet dans la page de discussion de ce projet. Brozouf 3 juin 2006 à 14:04 (CEST)

Et en quoi cela changerait-il quoi que ce soit, sinon encore une fois à enfouir le débat et à escamoter les questions ? Il est exact que plusieurs personnes ici demandent un bilan. Quelle importance qu'il ait lieu ici ou ailleurs ? Et pour qui exactement te prends-tu, à nous dire qu'il faut comme ceci et qu'il ne faut pas s'y prendre comme cela ? Je répète donc, en vue précisément de commencer à établir un bilan : Si le contenu du Bouillet « n'est pas idéal », pourquoi le copier tel quel dans WP ? Lorsqu'une date est fausse ou qu'un nom est estropié dans le Bouillet, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Lorsqu'un jugement ou une opinion exprimés dans le Bouillet, le plus souvent sans référence ni source d'aucune sorte, sont manifestement surannés, pourquoi les recopier dans WP ? De même pour les bibliographies périmées, émaillées de commentaires désuets empruntés par le Bouillet à des ouvrages encore plus anciens : pourquoi les transcrire telles quelles dans WP ? Bref, si le but est bien d'« améliorer WP », sur quoi il me semble que tout le monde peut tomber d'accord, pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire pour le faire avec discernement ? Tant que ces questions ne sont pas résolues, est-il vraiment souhaitable d'y ajouter un deuxième projet allant dans le même sens ?

Modérato dans le ton utilisé stp. Je t'ai répondu au dessus sur chaque question. Tu peux reprendre ici ou ailleurs par rapport aux questions/réponses - pas de problème. Brozouf 3 juin 2006 à 15:19 (CEST)

Voici donc deux remarques sur deux de ces « réponses ». (1) A propos de la vérification des noms : c'est dans la majorité des cas effectué Comme par exemple ce Lord Mouth dans l'article William Congreve créé aujourd'hui ? Comme par exemple Khoraçan dans l'article Ruy Gonzáles de Clavijo ajouté le 1er juin ? Comme par exemple John Cockerhx créé le 21 mai ? (Trois noms pris au hasard des articles de ces derniers jours ; je n'ai pas regardé les dates.) Encore une fois, pourquoi ne pas les corriger avant de les intégrer dans WP ? Et quel est l'intérêt de prétendre que les vérifications ont été effectuées alors que chacun peut voir que c'est faux ? (2) A propos de la reproduction dans WP des jugements du Bouillet : « Difficile d'avoir une règle établie sur le sujet » Qui parle de règle ? Le simple bon sens ne suffit-il pas ? - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)

Dans les 2 cas cités, ce n'est effectivement pas idéal. Comme je l'ai indiqué dans la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet, il n'y a rien de plus facile que de trouver des exemples où celà cloche, et par la même de faire des reproches en masse à ce projet. Même type de réponse : ce n'est pas idéal, certes, mais ces 2 articles n'existaient pas auparavant (avant Bouillet). Ils possèdent un bandeau qui indique leur source et leur origine. Le processus de vérification que tu évoques vaut pour tous les articles du Wikipédia (Bouillet ou non) et même contemporain, la plupart du temps d'ailleurs il n'y a aucun bandeau d'avertissement ! J'essaie d'améliorer régulièrement les articles, j'essaie d'ajouter les liens qu'il faut quand ils sont avérés, et le nom des personnages quand je peux les trouver dans les publications ou les bibliographies. On en revient toujours et encore à la discussion que tu as suscité en provoquant la suppression de La Grande Encyclopédie. Brozouf 3 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Tu demandes aux autres des exemples d'erreurs. On t'en donne. Tu réponds que oui, ce n'est pas idéal. On te demande alors pourquoi, sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, tu la colles dans WP. Tu réponds que c'est aux autres de corriger, et même, dernière trouvaille, qu'ils n'ont qu'à créer un « comité de révision » exprès pour ça. Ainsi, savoir qui est John Cockerhx ne t'intéresse pas, c'est aux autres de faire des recherches. Et s'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à ajouter un commentaire sur « la page de discussion du projet Bouillet ». Et puis voilà, tout est bien qui finit bien. Personne dans l'univers n'a entendu parler de John Cockerhx, mais WP a maintenant son article sur John Cockerhx et a donc été enrichi et amélioré. - Mu 3 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Oui il y a des erreurs, dans ce cas j'ai confondu John Cockerhx avec John Cockerill. Celà se corrige, et ce n'est pas un drame ! Par contre, je te demande de ne pas insinuer des choses qui ne sont pas. Tu ajoutes tes points de vue (sachant pertinemment qu'il s'agit d'une erreur, ce n'est pas un fait avéré. Brozouf 4 juin 2006 à 00:19 (CEST)

Des critiques du même genre existent sur en à propos de l'encyclopédie Britannica de 1911 (par exemple ici ou là). Rien trouvé sur de à propos du Meyers Konversationslexikon. La première chose à faire est certainement d'être beaucoup plus prudent dans les insertions et de se limiter aux éléments les plus factuels (« Untel est duc de X et Y de AAAA à BBBB ») et d'éviter tout ce qui ressemble de près ou de loin à une analyse ou à un point de vue, surtout pour des personnages importants déjà traités dans Wikipédia.

Une autre idée est peut-être de recopier ces éléments sur la page de discussion des articles. Comme cela, on évite de déséquilibrer les articles, d'ajouter des informations non vérifiées ou de long passages au style désuet et on laisse les contributeurs spécialistes juger de l'opportunité d'insérer ces informations dans Wikipédia. La bonne façon d'aborder le sujet, c'est de regarder les articles wikipédia et de se demander « quelles sont les connaissances qui manquent ? » et pas de partir des textes numérisés et de se dire « qu'est-ce que je peux faire de cette information ? » GL 3 juin 2006 à 15:55 (CEST)

Cela pourrait être en effet une bonne idée pour ce qui concerne les articles déjà créés. - Mu 3 juin 2006 à 17:04 (CEST)

• Une Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Grande Encylopédie existe. N'hésitez pas à donner votre avis. Brozouf 3 juin 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] Thierry Le Luron

Depuis quelques mois se tient une petite guerre d'édition au sujet de Thierry Le Luron, certains tenant qu'il est mort d'un cancer, d'autres du sida (voir l'historique). Peut-on régler ce problème une fois pour toutes avec des sources fiables ? Alibaba 2 juin 2006 à 09:19 (CEST)

quid. Fafnir 2 juin 2006 à 09:45 (CEST)

Fait. Merci. Alibaba 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)

On peut mourir d'un cancer et du sida (même si ce n'est pas de chance). Descartes 2 juin 2006 à 13:26 (CEST)

Certaines sources (Quid) disent le Sida, d'autres disent cancer des cordes vocales :

• [2]
• [3]
• IMDb

Quid, c'est du sérieux mais IMDb, c'est peut pas uniquement du pipi de chat... est-ce qu'il avait les deux maladies ? Est-ce que une a entraîné l'autre ? Est-ce qu'il y a d'autres sources ?Stéphane 2 juin 2006 à 13:35 (CEST)

Mourir d'un cancer des cordes vocales reste plutôt rare, et chez un imitateur en plus, ça laisse songeur. L'un des premiers symptomes de ce genre de maladie concerne les troubles de la voix. Il avait la réputation d'être un grand professionnel et aurait surement remarqué ce problème très tôt. C'est aussi une maladie moins honteuse pour l'époque qu'une rumeur sur une MST mortelle. Pas sur qu'on sache un jour faire le tri entre les rumeurs qui peut-être lui profitent finalement. Et ça peut faire l'objet d'un paragraphe sur son article. (c'est déja ça) --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:52 (CEST)

On pourrait gloser à l'infini sur le fait qu'on ne meurt pas exactement du SIDA, mais d'une maladie opportuniste qui en profite... — Poulpy 2 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Exactement poulpy!, mais le SIDA est par sa définition l'apparition de certaines maladies opportunistes. Donc mourir de ces infections, c'est en quelque sorte mourir du SIDA.--P@d@w@ne 2 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Il me semble qu'il y a des personnes qui mettent un point d'honneur, justement, à faire cette distinction... J'imagine que la meilleure chose à faire est de dire, comme nos copains de wp:en, qu'il est mort from an AIDS-related illness. :D — Poulpy 2 juin 2006 à 14:14 (CEST)

Quel est l'intérêt encyclopédique de la chose? Celà modifierait-il quoique ce soit à la perception de la vie et de l'oeuvre de l'homme en question? Question de tabloïd, pas d'encyclopédie... ribaldo, audace, lascia a' morti la pace Bigomar 2 juin 2006 à 17:28 (CEST)

À ton avis ? — Poulpy 2 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Soul Kid #1 et Projet:Restauration des ancres brisées

Bonjour, Petite question typo du jour qui nous vient du nouveau Projet:Restauration des ancres brisées.
Le # n'est pas acceptable dans un titre... On le remplace par quoi ? Quelqu'un a une super-idée ? ça arrive dans plusieurs articles.
Bonne journée ! Plyd /!\ 2 juin 2006 à 10:00 (CEST)

La solution la plus simple est de l'écrire comme ça se dit dans la langue d'origine (Soul Kid number 1)--Mirgolth 2 juin 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Vaincre la pauvreté

Tout le monde, même les grandes organisations internationales assurent vouloir éliminer la pauvreté et la misère de notre maonde. Et chacun fait comme si c'était impossible ou irréalisable. Pourtant rien n'est plus facile. Il ne faut ni savoir, ni argent, ni lutte entre les classes, ni révolution, mais seulement une volonté politique. Alors qu'attendons-nous pour réagir et imposer ce système qui va apporter partout, le plein emploi, le bien-être et la paix ? Suis-je fou ou utopiste ? Lisez la suite et donnez-moi votre avis.--83.176.55.199 2 juin 2006 à 10:40 (CEST)Joos Jean-Marie - CH 1217 Meyrin - joosjm(chez)yahoo(point)fr

Utopiste. — Poulpy 2 juin 2006 à 10:44 (CEST)

Chacun de nous est né pour transformer notre terre et à terme en faire un Eden, où l’homme puisse s’épanouir en toute liberté., non, complètement allumé (drogues matérielles et/ou spirituelles) Arnaudus 2 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Moi, je suis assez d'accord, comme projet à long terme. — Poulpy 2 juin 2006 à 12:02 (CEST)

Moi, je ne veux pas que la terre devienne moi, il y a des limites à l'égocentrisme! Eden ✍ 2 juin 2006 à 12:47 (CEST)

Comme projet pourquoi pas, mais je suis pas né pour ça désolé, je ne suis né que pour vivre, c'est tout et c'est déjà bien :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 13:37 (CEST)

<rève>Transformons la Terre en wiki, comme ça tout le monde pourra l'améliorer </rève> --ArséniureDeGallium 2 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Je vois pas pourquoi vous tergiversez, alors qu'il suffirait de planter des champs d'endives à perte de vue. Travaille pour les pauvres, à manger... bref la joie Schiste 2 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Je refuse de vivre dans un monde où la perspective de mourir de faim a été échangée contre la perspective de se nourir d'endives. — Poulpy 2 juin 2006 à 15:02 (CEST)

Tu es fou! Le risque d'une guerre termonucléaire chicon-endives serait bien trop important! Toute serait à refaire... .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Non, non, plutôt fou et en tout cas faché avec la logique. Comme il le dit lui-même, la monnaie générée est née de rien, et il croit s'en tirer en mettant en place un mécanisme tarabiscoté de remboursement qui fait que "nous n’injectons pas de monnaie dans le circuit économique, mais nous en retirons". Ce système omet un petit détail: le type qui achète son appartement ou qui crée une entreprise, bref qui dépense les sous qu'on lui a donné, il ne fait pas rentrer l'argent dans le circuit de production? Ah zut, si :-o

Ah au fait, au niveau de la banque mondiale ça existe déjà, merci, ça s'appelle les droits de tirage spéciaux (DTS), monnaie créée ex nihilo par le FMI. Et ça n'arrange pas grand chose. Bradipus Alex 2 juin 2006 à 19:37 (CEST)

Il y a pas mal de théorie farfelues basées sur une sorte de fétichisme de l'argent. Un peu comme si l'on pouvait se nourrir d'argent. Ça me fait penser à l'histoire de Midas. Marc Mongenet 3 juin 2006 à 02:47 (CEST)

[modifier] Nettoyage de printemps

J'ai fait un gros lifting à la page Wikipédia:Quelle licence utiliser. J'aimerai avoir des relectures pour m'assurer qu'il y a pas de coquilles. Merci :) La Cigale 2 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 juin 2006 à 13:02 (CEST)

Muy bien. Pourrait-on lier ça d'une façon ou d'une autre à Commons:Premiers pas, fraichement traduit et mis à jour ? Au passage, si vous vous voulez relire cet ensemble de pages, faites-vous plaisir :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 13:08 (CEST)

Je crois bon de préciser que les licences de Commons sont différentes, notamment pour les domaines publics nationaux apparemment inconnus ici hormis deux ou trois pays. La Cigale 2 juin 2006 à 13:10 (CEST)

Il me semble que quelqu'un avait commencer la traduction de l'image ci-contre. Je ne retrouve pas l'image... Par ailleurs, j'ai rayé les licences NC qui ne sont plus tolérées sur les différents projets Wikimedia et qui est en train d'être appliqué sur fr:. Merci de l'indiquer aux nouveaux et de changer la licence si vous avez utilisé ce type de licence non libre. ~Pyb Talk 2 juin 2006 à 13:34 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas Dake qui avait refait un tableau. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 13:56 (CEST)

<pub>Et pour aider un utilisateur à choisir une licence pour une image qui est de lui, vous pouvez regarder ce message tout fait</pub>. Guillom 2 juin 2006 à 14:28 (CEST)

~Pyb a fait remarquer que l'ancienne page sur les licences et ce message ont le même soucis, il y a une confusion entre la GFDL, la GPL et les licences Creative Commons :/ (Cf. ma page de discussion ou la sienne). La Cigale 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)

On peut résumer : GPL = à oublier, GFDL = pour le texte, CC = pour les images. Si on ne sait pas, un duo GFDL et CC marche très bien. Ça va mieux ? :-) le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Vi c'est moi, faut pas recréer la roue (mais j'avoue avoir un peu oublié la chose depuis).. :) tu trouveras la version la plus récente ici : Image:Aide choix licence draft.png. Première ébauche des textes (pas en accord avec la dernière version du graphe : ici) Dake^@ 3 juin 2006 à 18:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse

Considérant que : Ceedjee retire sa demande Le Comité d'arbitrage décide que : l'arbitrage Ceedjee-La glaneuse est clos.

Pour le CAr : Alvaro 2 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Tu n'as pas fait un copier-coller un peu hatif, Alvaro ? Traroth | @ 2 juin 2006 à 15:05 (CEST)

Corrigé :-) .: Guil :. causer 2 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Arf, si, je venais d'ailleurs le corriger. Rien que pour clotûrer un arbitrage, il y a tant de trucs à faire ;D Alvaro 2 juin 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Actualités et événements (page d’accueil)

Je ne sais pas qui écrit les dépêches de la page d’accueil, mais je trouve celle-ci plutôt choquante :

29 mai, Bande de Gaza : Une unité spéciale israélienne a opéré dans la nuit à Beit Lehi au nord de Gaza et éliminé 3 membres du Djihad islamique et blessé huit, qui s’apprêtaient à tirer des roquettes sur Israël

Ce genre d’exercice rédactionnel devrait se faire avec plus de prudence et de neutralité ce qui est loin d’être le cas ici. Le choix des mots opérer pour parler d’une incursion militaire hors frontière et surtout éliminer lorsqu’il est question de vies d’être humains est partisan. Je suppose d’ailleurs que la « source » de l’info est l’armée israélienne. Où sont les principes de neutralité et de citation et vérification des sources ? - Ben2 2 juin 2006 à 17:03 (CEST)

Yaka corriger, on est sur un wiki ; puis laisser un message poli à l'auteur (voir l'historique, on est sur un wiki) pour expliquer pourquoi ce n'était pas bien à ton avis. Bonne journée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:08 (CEST)

Je ne sais pas comment avoir accès au texte de cette page (je ne sais si c'est à cause de la protection) et de toute façon je ne vais pas intervenir dans une infos dont je n'ai pas connaissance sans savoir si elle est vraie. Je pense que cette rubrique devrait mentionner ses sources. (à propos il faudrait corriger le voies en voix dans l'info sur les éléctions colombiennes) Ben2 2 juin 2006 à 17:20 (CEST)

Hum, je viens seulement de voir le petit modifier en bas du cadre Ben2 2 juin 2006 à 17:27 (CEST)

C'est vrai que ce genre d'info n'a pas trop sa place la, Wikipédia n'est pas une "une" de journal. Je l'ai retirée. Stéphane 2 juin 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] Nom de catégorie au pluriel

Catégorie:Juridictions d'appel françaises ne devrait pas être au singulier ? Apokrif 2 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Si. le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Je vois que ça s'active: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Juridiction_d%27appel_fran%C3%A7aise&action=history le créateur y avait catégorisé des articles individuels au lieu des catégories (par exemple, Catégorie:Cour administrative d'appel (France) ), faut-il tout modifier à la main, ou recatégoriser par robot ? Apokrif 2 juin 2006 à 18:03 (CEST)

Catégorie vidée (à la main) et remplacée par Catégorie:Juridiction d'appel française. Démocrite (Discuter) 2 juin 2006 à 18:10 (CEST)

D'ailleurs, le fait que ce soit au pluriel sur Commons me perturbe toujours autant. Okki (discuter) 2 juin 2006 à 19:59 (CEST)

[modifier] Mon bistrot préféré

Utilisateur:Solensean a supprimé la partie la plus importante de l'article :

Mon bistrot préféré est une chanson nostalgique de Renaud où il évoque quelques « grands disparus » qu'il a aimé ou qui l’ont inspiré. Remarque : je les ai remises en page de discussion. Situé "quelque part dans les cieux", on y parle d’humour, de vin, d'amour et des femmes...

Il y a là : Georges Brassens, Brel, Léo l’anarchiste, Trenet, Verlaine et Rimbaud, buvant de l'absinthe, Villon, René Fallet (pêcheur à la mouche), Boris Vian, Maupassant et Bruant, Coluche, Desproges, Reiser et Tonton (surnom de François Mitterrand), Frédéric Dard, Boudard, Audiard et Pagnol (qui boivent du Pernod), Robert Doisneau, Gainsbourg, Dewaere, Bernard Dimey, Bobby Lapointe, Jacques Rigaut, Franquin, Jean-Pierre Chabrol, Prévert, Maurice Ronet (qui s'est suicidé).

Si cette liste est "puisée" depuis les paroles de la chanson, il ne s'agit pas "exactement" des paroles donc je pense qu'on a le droit de la citer.
De plus ça permet d'avoir un lien quand on fait "Pages liées" depuis une de ces pages (ça peut être interessant pour les "fans"), ça permet de savoir de quoi parle la chanson (dans l'article sur Renaud, il n'y a que le titre); l'article est également lié depuis la page de Brassens]... Bref, on remet la liste ou une supprime l'article qui ne vaut plus rien du coup...
Au départ, Utilisateur:Solensean avait supprimé de la même manière le contenu du rap de Diam's Jeune demoiselle, qui est "basé" sur les paroles, mais qui ne les recopie pas "telles que"... J'aimerai un avis, merci. Michel BUZE 2 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Bonjour. La page de discussion de Solensean se trouve sur Discussion Utilisateur:Solensean, ici c'est le bistro. Bonne soirée, le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 18:49 (CEST)

Il me semble que les textes basés sur les paroles que tu as rajouté sont vraiment à l'extreme limite du copyright, même si ce n'est pas mot pour mot les paroles. ★EyOne★ 2 juin 2006 à 19:00 (CEST)

J'ai réécouté la chanson (sympa, d'ailleurs). C'est vraiment limite. S'il doit y avoir une liste, qu'elle soit au moins dans l'ordre alphabétique et non dans celui de la chanson, et éviter de reprendre telles quelles des expressions de la chanson (comme "Léo l'anarchiste"). M'enfin la pertinence, là... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:10 (CEST)

Et si tu veux absolument mettre ce texte dans l'article, et bien tu reverses la version de Solensean et tu expliques pourquoi en page de discussion de l'article. C'est pas plus compliqué. --P@d@w@ne 2 juin 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Pierre, il est bête !

Moui.

Voilà, j'ai décidé que j'appelerai mon premier garçon Peftjaouaouibastet, je trouve ça gracieux. P.Vigué ^{par ici !} 2 juin 2006 à 19:06 (CEST) Me demandez pas si j'ai honte : oui, j'ai honte. Mais moins que mon futur gosse :)

Si jeune, et ça pense déjà à faire des gosses... y'a plus d'jeunesse ! le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 19:12 (CEST)

Pour moi ce sera Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 19:40 (CEST)

Et imagine si P.Vigué veut donner un nom composé à son rejeton ? Et en plus décide d'aller le faire naitre à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Sur le faire-part de naissance, ça pourrait donner un truc du style :

M. et Mme Vigué ont la joie et le bonheur de vous annoncer la naissance de Peftjaouaouibastet-Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 né à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. Le baptême aura lieu à Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu.

Ca serait original ça !! Stéphane 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)

Excellente idée, je commence à faire mes cartons pour déménager là-bas ! P.Vigué ^{par ici !} 2 juin 2006 à 21:35 (CEST) Wikipédia : l'encyclopédie interactive qui envoie ses contributeurs à travers le monde.

T'imagines la taille du faire-part ! Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Ne pas oublier, lors du repas de baptême, de servir des filets de Humuhumunukunukuapua'a. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 23:33 (CEST)

Ha ba bien sur, des filets de Humuhumunukunukuapua'a, y a rien de mieux pour accompagner un bon en:Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon !! Stéphane 3 juin 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] Un embryon de possible page d'aide...

Je viens de rédiger un petit texte (au contenu et au titre améliorables !) afin de guider dans la rédaction d'un nouvel article. Avant de me dire « Mais ça existe déjà !», je précise qu'il ne s'agit pas d'une page d'aide aux débutants, mais d'une sorte d'aide-mémoire pour contributeur semi-confirmé afin de regrouper plusieurs recommandations éparses. Qu'en pensez-vous ? GillesC -Жиль- 2 juin 2006 à 19:17 (CEST)

Cette page est intéressante, elle peut faire gagner du temps. Un point pourrait être rajouter : chercher des articles similaires et s'inspirer du plus abouti. Ollamh 2 juin 2006 à 21:04 (CEST)

Je pense qu'il faut ajouter une recherche d'interwiki avec Global Wikipedia Article Search, ça permet :

• d'ajouter les interwikis en fin d'article
• vérifier qu'il n'y a pas un article en français avec une ortographe à laquelle vous n'aviez pas pensé.
• pour les langues que vous maitriser c'est bien entendu une source d'information.

--Dom 2 juin 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés : l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ; le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ; le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement. Le Comité d'arbitrage : décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ; ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch

Considérant que le Comité d'arbitrage n'a pas vocation à discuter de politique, mais à résoudre des conflits, Étant donné que les deux parties concernées par cet arbitrage ne semblent pas outre mesure affectées par leur conflit, notamment le plaignant Le comité d'arbitrage déclare la requête d'arbitrage HDDTZUZDSQ-Pgreenfinch non recevable Pour le comité d'arbitrage, ♦ Pabix (ℹ)

2 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Cette décision est scandaleuse. Le CAR n'a même pas lu les arguments et n'a rien commenté des vandalismes exprimés. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)

Il n'est pas d'usage de commenter les décisions de justice :) Pas de possibilté d'appel non plus :)) Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 21:15 (CEST)

Surtout quand un arbitre a pu dire « Ça ressemble trop à du n'importe quoi, voire du foutage de gueule », autant écraser dans ce cas... le Korrigan →bla 2 juin 2006 à 21:46 (CEST)

Tu as parfaitement raison. Autant fermer sa gueule face à un commentaire hors-sujet et limite injurieux d'admin du CAr, il ne sert effectivement à rien pour un utilisateur d'essayer de contredire un admin du CAr : autant parler à un mur, ou pisser dans un violon, comme disent les proverbes. On a une page de recueil de proverbes ? MAJ: Voir: Idiotisme ... J'en profite pour faire de la pub pour Utilisateur:Powermonger/Conseil. HDDTZUZDSQ 2 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Le CàR traite des conflits entre personnes. Or, il se trouve que Pgreenfinch et toi plaisantez sur une page, bon enfant. Donc il n'y a pas de conflit : conclusion, l'arbitrage n'a pas lieu d'être et est limite provoc. Tu ne trouves pas ? Je trouve que le CàR fait au contraire preuve de sagesse ! Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 23:28 (CEST)

Et alors mon ami ? Tu n'as pas vu la centaine de revert, les débilités qu'il écrit continuellement, and so on. Je plaisante avec tout le monde, même avec des gens que je considère nuisibles à l'encyclopédie comme Pgreenfinch Powermonger: cf mes ajouts sur sa page. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

De toute façon cette plainte était tellement saugrenue, comme je l'avais expliqué, que je n'ai pas été étonné de la non recevabilité, c'était même ce que je pensais être l'issue la plus probable. Je vois que les arbitres ont tout à fait compris la situation. --Pgreenfinch 3 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Oué oué oué. Ose dire que tu n'as pas vandalisé la citation de Susan Georges, en lui faisant dire le contraire de son propos (entre autre). Les gens sérieux liront la page d'arbitrage et se feront une idée par eux-même. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Demande de suppression pour mise à jour

Est ce que quelqu'un pourrait effacer l'image AntsP2P.PNG ==> AntsP2P screenshot taken by Nikola0210 (c'est moi) parce-que je voudrais uploader une nouvelle version, en utilisant le même nom (ne pas l'effacer si c'est la deuxième version) merci.

Nikola0210

Tu peux uploader, toutes les versions sont conservées de toutes façons sauf si un administrateur décide de les supprimer. Par contre je ne trouve pas ton image. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Quand je veux uploader la nouvelle version avec le même nom, il me dit sa : Upload warning

A file with this name exists already. You can't upload a new version because your account is too new. Please go back and upload the file under a new name. Once you've done that, you can ask someone at the Help desk to move your file to the name you want.

L'image est à cette adresse : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8f/AntsP2P.PNG

Ah ! Faut pas demander ici, mais sur Commons... Attends, je vais demander à un administrateur de Commons de le faire. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:17 (CEST)

fait ! Ton image est supprimée, un grand merci à Greudin. ♦ Pabix (ℹ) 2 juin 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] chronologie

Bonjour,
j'essaye de compléter les articles sur les années au cinéma, qui sont bien vides, et je me confronte au problème des 2 boites chronolgiques qui se marchent dessus (la boite cinéma et la chronologie générale), exemple : 1914 au cinéma. On trouve également une autre option : 1929 au cinéma qui est plus succinte, mais moins illisible. Et je vois bien que le problème se pose pour toutes les chronologies, cf 1914 en littérature. J'en déduis donc qu'il doit y avoir une politique générale, mais laquelle ? Merci de votre aide.

Aucun problème d'affichage, pas de chevauchement des 2 Boïtes. Ollamh 2 juin 2006 à 20:56 (CEST)

Ça dépend. Sa résolution d'écran peut jouer un rôle. Avec mon réglage habituel (1024 x 768) je n'ai pas de problème, mais si je tente 800 x 600 (oui, il reste des gens qui naviguent avec cette résolution), les boîtes se chevauchent, aussi bien dans Firefox que dans Internet Explorer. Je ne dis pas que le problème vient de là, mais c'est une éventualité à ne pas négliger. Auquel cas, s'il est sous Windows, il a peut-être la possibilité de faire un clic droit sur le Bureau > Propriétés > onglet Paramètres > zone Résolution de l'écran : déplacer le curseur jusqu'à la valeur "1024 par 768 pixels". Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 21:36 (CEST)

Encore faut il avoir la carte graphique qui puisse délivrer cette résolution sans endommager l'écran et sans provoquer le désagréable "scintillement" causé par une fréquence de renouvellement trop basse. Moez ^m'écrire 2 juin 2006 à 21:40 (CEST)

alors, j'ai un bel écran, avec une résolution de 1280x1024, et j'ai beau écarquiller la fenêtre de mon navigateur, ça continue à se marcher dessus... je suis sur mac et utilise safari, est-ce grave docteur ? --Gizmolechat 2 juin 2006 à 22:45 (CEST)

Il faudrait demander à d'autres utilisateurs de Safari s'ils constatent le même phénomène, peut-être ? Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Pas de souci, mis à part que le texte de la boîte colorée n'est pas centré. Reste que la disposition des boîtes n'est pas très équilibrée, on pourrait revoir ça. Inisheer :: Canal 16 2 juin 2006 à 22:58 (CEST)

ça se confirme, je viens d'essayer avec Firefox, et il n'y a pas de problème. Grrrr. Mais quelle est la présentation canonique ? 1914 ou 1929 ? qu'au moins elles soient toutes pareilles... D'accord avec Inisheer, il y a peut-être une troisième voie ? (qui marcherait aussi sur Safari :)) --Gizmolechat 2 juin 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Wikiparty du 3 juin, c'est tombé allo ??

Personne n'en parle, c'est annulé ? Aucune réponses à ma demande d'hier, c'est mauvais signe - Wikipédia:Wikipédia-party/Villette - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:57 (CEST)

J'ai prévu d'y aller. Depuis un des postes du carrefour numérique, je finirai cette Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr (pub gratuite). Donc, venez nombreux, que j'aie le temps de tapoter pendant que d'autres accueilleront les visiteurs ;D Alvaro 3 juin 2006 à 00:14 (CEST)

pareil. c'est à quelle heure ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 00:19 (CEST)

De 12:00 à 18:00, éventuellement suivi d'un atelier « bar » ;D Pour l'éventuel atelier « resto », sans moi, suis pris. Alvaro 3 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Y besoin de monde ou vous êtes assez ? Calame 3 juin 2006 à 09:36 (CEST)

Sommes assez. Enfin, le réseau fonctionne ;D Alvaro 3 juin 2006 à 15:30 (CEST)

Bon courage alors ! Calame 3 juin 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Le Nouvel Obs met des liens vers Wikipédia

Bonsoir les Gens,

Je n'avais pas fait attention, le site du Nouvel Obs met dans ses articles des liens vers WP. Exemples : Ségolène Royal, Monica Belluci, Mehdi Ben Barka. Les liens se trouvent à droite, dans la rubrique « Sur Internet ». Ollamh 2 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Quel honneur ! P.Vigué ^{par ici !} 2 juin 2006 à 22:39 (CEST)

Il font meme une grande place a WP; un exemple --Vev 3 juin 2006 à 11:34 (CEST)

Ah oui, quand même : 5 liens sur 9. Ollamh 3 juin 2006 à 14:26 (CEST)