Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

[modifier] Le Bistro/23 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/23 mai 2006

[modifier] Indépendance du Monténégro (suite)

Pour répercuter l'arrivée prochaine du nouveau pays, j'ai crée l'ébauche de la page de coordination Projet:Indépendance du Monténégro. J'insiste sur le fait que l'annonce n'est pas encore officielle et elle ne prévoit que les actions à mener. Venez apporter vos idées.

Xfigpower (pssst) 23 mai 2006 à 00:50 (CEST)

PS: essayons de faire ça bien histoire de ne pas avoir plus tard à créer Projet:Indépendance du Kosovo

PS : j'ai renommé la page pour la placer dans l'espace « projet ». bayo 23 mai 2006 à 01:21 (CEST)

Euh ce matin, c'est dans le journal donc je crois que c'est officiel maintenant ! VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Qu'est-ce qu'est officiel ? — Poulpy 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)

publié au JO, à l'UE ou l'ONU (par exemple) c'était surtout par rapport à hier ou le référendum était même pas encore terminé ! VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:33 (CEST)

Euh... L'indépendance n'est toujours pas actée, hein... — Poulpy 23 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Que penser de en:Montenegrin independence referendum, 2006#After the referendum ? Keriluamox 23 mai 2006 à 10:51 (CEST)

Je ne pense plus (et je ne vois pas de problème) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Tout ça me fait penser aux commentateurs sportifs qui crient victoire avant la fin d'un match! --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:53 (CEST)

[modifier] perdu de vue

par votre esprit de sagesse et de comprehention indique moi une adresse ou un site pour pourvoir chercher un nom benghabrit djamel ne dans cette ville bielsko biala ne entre 1963 ou1964 et de me communique le nom benghabrit djamel en pologne merci

Si j'ai bien compris, vous cherchez une personne habitant à Bielsko-Biała ? une recherche sur cette ville et cette personne sur les pages blanches polonaises semble ne donner aucun résultat à ce nom... -Ash - (ᚫ) 23 mai 2006 à 01:08 (CEST)

[modifier] articles-poubelle

Salut à tous. Trois points à soulever :

depuis quelques temps, on voit fleurir pas mal d'articles dont le contenu, sous un habile maquillage parait plus encyclopédique. Par exemple, les articles sur les entreprises foisonnent. Que l'on mette Microsoft etc, je veux bien, mais la plupart n'ont rien à proposer de réellement sérieux. Il est temps de faire le ménage et de donner des règles de notoriété minimales pour les entreprises (cotée en bourse, produit faisant l'objet d'un article etc).
les catégories : encore là, on peut voir certaines catégories apparaitre dont l'interet me semble assez douteux : (cat:Mort au Québec par exemple) ou (né à plouc les bains). Si on laisse faire cela, on s'en va vers une sacrée embrouille catégorielle. QQun aurait une idée pour généraliser ce genre de cat (par exemple, cela peut être interessant pour une personne morte en exil etc) ?

Rune Obash-Oook??? 23 mai 2006 à 04:25 (CEST)

Je suis plutôt d'accord (quoique mes critères d'acceptabilité soit très bas) surtout pour les catégories. Vivement que l'on ai un système de tag plutôt que ces catégories qui posent réguilièrement problème (au fait les anglais ont toujours une catégorie:personne en vie !) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 08:14 (CEST)

Au contraire, moins les catégories sont précises, plus des problèmes de navigation se posent, puisqu'il faut reclasser les articles dans les catégories "supérieures", qui deviennent surpeuplées et donc inutilisables. Des catégories plus précises permettent également d'alléger l'espace dédié aux "boites de catégories" en bas des articles (par exemple, au lieu d'avoir deux catégories "chanteur" et "américain" en bas d'un article, on a simplement "chanteur américain"). Après se pose effectivement le problème de la pertinence de telle ou telle catégorie, mais le but reste d'essayer d'utiliser des catégories les plus précises possibles. Pour le système de tags, je pense qu'on n'a pas fini d'attendre. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 09:27 (CEST)

Quelqu'un pourrait dévelloper un peu, vis à vis des tags. Merci. Ludo29 23 mai 2006 à 09:30 (CEST)

Une évolution de Wiki, le wiki sémantique, qui permet de ne pas seulement avoir des lien catégoriels, mais des liens sémantique plus diversifié (est-un, est-fait-de ou autre...), puis qui permets de faire des recherches sur un ou plusieurs de ces liens. Eden ✍ 23 mai 2006 à 09:40 (CEST)

Démonstration à http://wiki.ontoworld.org/index.php/San_Diego. Marc Mongenet 23 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Au niveau encombrement sur la page, "chanteur" + "américain" n'est pas plus lourd que "Chanteur américain". Pour gérer l'encombrement des liens vers les catégories en bas de page, on peut imaginer la solution suivante qui permettrait de catégoriser au choix de manière visible ou invisible : on créerait une nouvelle page avec le titre [[Article (redirection)]] dont le code serait :

<noinclude>#REDIRECT[[Article]]</noinclude><!--catégories visibles : -->
<includeonly>[[Catégorie:Catégorie1|]][[Catégorie:Catégorie2|]]
[[Catégorie:Catégorie3|]][[Catégorie:Catégorie4|]]</includeonly>
<!--catégories invisibles : --><noinclude>[[Catégorie:Catégorie5|]]
[[Catégorie:Catégorie6|]][[Catégorie:Catégorie7|]]
[[Catégorie:Catégorie8|]]</noinclude>

et dans le bas de [[Article]] on placerait le code {{Article (redirection)}} qui aurait pour fonction d'insérer uniquement les catégories visibles. . Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 10:21 (CEST)

Elle existe Rune: Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Eden ✍ 23 mai 2006 à 09:40 (CEST)

C'est limite POINT mais bon : IDRA environnement répond au critère ou pas ? VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:13 (CEST)

AMHA oui, même si l'article est un peu maigre. Je l'ai un peu complété par la liste des prix qu'elle a obtenus et par des références d'articles de presse après une recherche dans Europresse. :-) EjpH ^coucou 23 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Le saviez vous ?

Le plus vieil article non neutre sur WP:fr est Programmation neuro-linguistique, son bandeau date du 07 décembre 2004 !

Et ça n'est un aucun une manière détournée d'attirer votre attention dans le but de vous faire participer à la discussion qui se tient dans le but de définir des modalités applicables aux articles non neutres. sand 23 mai 2006 à 07:50 (CEST)

[modifier] Prenons les paris

Pensez-vous que nous verrons bientôt une journée du Bistro sans que quelqu'un pète un câble et déclare que Wikipédia n'est plus qu'une vaste décharge d'articles sans intérêt et qu'il faut prendre des mesures tout de suite dans l'urgence ? — Poulpy 23 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Tu as lu le message article/poubelle au dessus ? VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 09:53 (CEST)

Ouais, comme les quarante trouzillions de messages du genre répétés tous les jours depuis au moins trois millions d'années; — Poulpy 23 mai 2006 à 09:57 (CEST)

Et y'a toujours pas d'article trouzillion ? Pfff. --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Que l'on n'atteigne jamais le point de Godwin serai une grande chose. On a qu'a lancer une journée « Bistro propre » ;) - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 11:58 (CEST)

En même temps sur IRC on a passé la matiné sur le front national donc Godwin : 1 point (5 fois moins que la France à l'Eurovision !) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] Wikipédia n'est pas vraiment une encylopédie

Je m'explique. Une encylopédie, telle qu'on le concevait jusqu'à maintenant, est un support sur lequel on essaye de tout d'expliquer: de la manière dont est fabriquée un couteau jusqu'à la politique du Bouthan. Mais cela représente une vision à un instant t de l'humanité. J'ai une vieille encyclopédie dans laquelle l'URSS existe encore. Mais nous sur Wikipédia, nous voulons montrer les choses telles quelles sont en ce moment même. Nous sommes sans arrêt en train de courrir après la réalité. C'est pourquoi je trouve que Wikipédia n'est pas vraiment une encyclopédie, dans le sens que l'on connaît à ce mot.

Voilà, je voulais vous faire part de ma réflexion, qui n'est en aucun une critique du travail de qui que ce soit. Mais j'ai parfois la nostalgie d'ouvrir un vieux dictionnaire, de sentir les feuilles jaunies et de lire des situations aujourd'hui bien changées. Bonne journée à tous. Ludo. Ludo29 23 mai 2006 à 10:06 (CEST)

Notes que tu as l'historique de la page qui te sert de feuille jaunie dans WP ;-) Eden ✍ 23 mai 2006 à 10:10 (CEST)

Si tu ne l'avais pas remarque, note aussi que la Wikipédia est sur Internet donc pour le toucher de page c'est un peu raté... VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:16 (CEST)

C'était mieux avant. — Poulpy 23 mai 2006 à 10:17 (CEST)

C'est vrai, mais note finalement que la prose de Ludo29 était principalement sur le fait qu'une encyclopédie devait représenter un instant N. Le papier jaunie, c'est juste pour la poésie, c'est la madeleine de Proust :) Et puis un jour, on sera peut-être imprimé et on aura alors notre vrai papier jaunie ;-) Eden ✍ 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)

Ce serait bien je trouve. Ludo29 23 mai 2006 à 10:29 (CEST)

Moi je dirais plutot qu'à cause de problèmes techniques (on pouvait pas se permettre de les mettre à jours régulièrement et de vendre de nouvelles versions chaque jour), les précédentes encyclopédies devaient se contenter d'etre figées. Wikipédia évolue à chaque instant, et c'est tant mieux. GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 10:31 (CEST)

Pour l'impression, il y a toujours les Wikibouquins (c'est quoi le nom français choisi pour WikiReader déjà ?) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Mais rien ne t'empêche Ludo de faire une sauvegarde de la Wikipedia d'aujourd'hui, comme ça tu pourra garder la même version pour toujours ;D Kassus

Mail 23 mai 2006 à 11:42 (CEST)

Imprimer wiki ? Hérésie ! Comment vous faites pour suivre une lien wiki ou interwiki dans un boukin ? Bah oui on peut pas, et sans ça wiki perd une grande par de son intérêt. Sinon je suis d'accord avec Ludo29, wiki n'est pas une encyclopédie explicative. Pour moi une encyclo. c'est censé expliquer comment faire ou comment sont faites les choses. Souvenez vous les planches de l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert que vous avez vu dans votre jeunesse, pour la plupart des schémas techniques, bien rares sur notre wiki. Wiki serait elle une enclycopédie du tertiaire ? - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Un petit peu de Francis-Cabrelisme n'a jamais fait de mal à personne! ;-) --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Stubsense fonctionne pour frwiki

en:User:Interiot a adapté Stubsense pour le wiki francais. Youpi. Pour info la liste des autres outils d'analyse des bases de données de wiki se trouve sur cette page. LeYaYa 23 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Lancer le truc avec la Catégorie:Principale sur 300 000 articles est une chose intelligente à faire. — Poulpy 23 mai 2006 à 10:10 (CEST)

~~Cet outil n'explore pas les sous-catégorie. Il est donc moins performant qu'un simple croisement de catégories via l'outil « Catscan » de Duesentrieb.~~ Par exemple Catscan appliqué aux catégories physicien et ébauche affiche 195 articles, tandis que stubsense appliqué à la catégorie physicien n'en trouve que 35. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 11:34 (CEST)rayé par Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 17:13 (CEST)

« Cet outil n'explore pas les sous-catégories. » Ah bon ? :) — Poulpy 23 mai 2006 à 12:11 (CEST)

si il explore les sous catégories. Dans ton essai précédent tu n'as juste pas mis le nombre de pages à explorer assez grand, voici le résultat avec 600 pages [1]. Par contre ça plafonne à 194 articles. Je n'ai pas le courage de trouver l'article manquant. Cela dit je n'avais pas encore essayé CatSan qui a l'air très bien aussi et avec plus de fonctionnalités sans doute. Merci pour l'info. LeYaYa 23 mai 2006 à 12:23 (CEST)

j'ai trouvé l'intrus. C'est Catégorie:Wikipédia:ébauche physicien qui apparait dans la liste de CatScan mais pas dans Stubsense. C'est du je pense au fait qu'il ne possède pas le bandeau d'ébauche associé et n'est donc pas comptabilisé comme une vraie ébauche. LeYaYa 23 mai 2006 à 12:46 (CEST)

Ok. Merci pour l'explication. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Heu quelqu'un peut expliquer ce que fait ce prog? J'ai pas compris... .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 13:27 (CEST)

As tu cliqué sur ce lien (correction par Yaya de l'exemple que j'avais donné) ? Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)

Stubsense te permet de trouver quelles sont les articles et catégories d'ébauche utilisées dans une catégorie donnée ainsi que ses sous-catégories. L'intéret au départ pour moi c'est par exemple que si je commence à contribuer à des articles en physique j'aimerais savoir quels sont toutes les ébauches spécialisées dans ce domaine afin d'utiliser celle qui est le plus appropriée (mais bon si c'est seulement pour cela je peux aussi bien faire un tour sur la page Catégorie:Catégorie d'ébauche). Et ca me permet aussi de voir simplement quels sont les articles à compléter dans une catégorie donnée. Ca permet aussi de voir si des fois il n'y aurait pas des ébauches d'articles mal catégorisés par exemple donc ca peut etre utile pour faire le ménage dans les catégories je pense. Par exemple je me rend compte que la page Wikipédia:Catégories d'ébauches apparait comme ébauche de tous les types spécialisés ce qui est incorrect (voir plus bas) LeYaYa 23 mai 2006 à 14:08 (CEST)

Merci pour la liste d'outils, grâce à laquelle j'ai pu mettre à jour Projet:Illustrations#Outils_fontionnant_sur_un_serveur_d'outils. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 14:00 (CEST)

[modifier] IWLC

Vous savez qui séparait l'écran en deux avec deux versions en deux langues différentes, on disait si cela parlait de la même chose et puis un bot passait crée les liens interlangues... VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:36 (CEST)

Interwiki-link checker ? --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Trouvé : IWLC sur la page précedémment cité. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Ensemble, merci tout de même ! Par contre EyOne me dit que les liens qu'il avait indiqué n'ont jamais été ajouté, c'est vrai ? VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Il parait que c'est des bots qui se contentent de piocher dans la "reserve" des pages à relier...donc la mise en place du lien interlangue peut etre rapide comme longue...dans mon cas où j'avais pris soin de mettre la pagesous suivit, le lien interlangue n'avait pas été mis au bout de plusieurs jours. Mais finalement je pense que ce système marche quand meme sur le long terme. ★EyOne★ 23 mai 2006 à 12:06 (CEST)

J'avais noté quelques pages que j'avais indiqué identiques : aucune n'a été traité après environ deux semaines. Moez ^m'écrire 23 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Je crois me rappeler avoir lu qu'il leur fallait trois validations différentes avant de traiter les liens. Bref, de quoi décourager les âmes les plus dévouées. Mu 23 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Euh trois identiques' plutôt non (sinon y a vraiment de quoi être découragé :) VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] Blague

Qu'est-ce qui est rouge et qui vole ? Re:Super Tomate Ludo29 23 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Tiens, pas d'article sur Paf le chien ? — Poulpy 23 mai 2006 à 10:13 (CEST) Non, mais je connais Boum l'ours. C'est un ours qui traverse une voie ferrée, un train arrive et... BOUM ! le train Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Ni sur Flip flap flop la giraffe. Ludo29 23 mai 2006 à 10:15 (CEST) (Avec un seul f à girafe ça irait quand même mieux, non ?? ;-) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 23 mai 2006 à 10:51 (CEST)) Ouaih désolé. Ludo29 23 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Ho non, par pitié :D Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 10:22 (CEST)

J'affirme haut et fort être l'inventeur de la blague sur flip flap la girafe ! Je réclame des royalties ! Traroth | @ 23 mai 2006 à 10:57 (CEST)

C'est quoi flip flap la girafe ? Je la connais pas. Raconte ! Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:02 (CEST)

C'est ma faute

C'est ma très grande faute d'orthographe

Voilà comment j'écris

Giraffe.

Jacques Prévert — Poulpy 23 mai 2006 à 11:04 (CEST)

C'est un safari au Kenya. Des touristes se promènent au-dessus de la savane, en hélicoptère. Mais le pilote commence un rase-motte, au moment ou surgit une girafe. Et hop : Flip flap flop la giraffe. Ludo29 23 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Énorme, c'est le même pilote qui avait inventé le siège éjectable pour hélicoptère Le gorille Houba 23 mai 2006 à 11:09 (CEST)

Ton pilote ne connaissait pas un gars qui avait fait le pari de mourir pendu-noyé-dans un accident de voiture? :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mai 2006 à 20:17 (CEST)

Alors voilà, ça se passe dans un zoo, il y a Flip-Flap la girafe qui déambule joyeusement, qui fait la causette avec ses potes, tout ça tout ça, et soudain, PAF, un hélicoptère arrive. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 11:09 (CEST)

J'ai l'impression qu'il me manque une partie de l'histoire. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 11:10 (CEST)

C'est une blague construite par analogie avec la blague de Paf le chien (pour ceux qui auraient vécu ces 15 dernières années sur la lune : "-tu connais l'histoire de Paf le chien ? -Non, raconte ! -Ben c'est un chien qui traverse la route, une voiture arrive et PAF le chien !"), sauf que là, tu la raconte avec une piste de de décollage : "Tu connais l'histoire de Flip-flap la girafe ? -Non raconte ! -Ben c'est un girafe qui traverse une piste de décollage, un hélicoptère arrive et FLIP-FLAP la girafe !"... Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:15 (CEST)

« Et avec un chapeau ?
– Ah, oui, là, c'est drôle ! Ho ho ho hou hou…
Vieille séquence des Guignols, de Greef au CSA, 'culer un mouton, tout ça. Keriluamox 23 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Dans le même genre on peux citer Jus-Jus. Ludo29 23 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Maintenant, c'est clair : il nous FAUT l'article Paf le chien ! :D — Poulpy 23 mai 2006 à 11:26 (CEST)

Dans le même style : Sproutch le hérisson, Poc la mouche, Blaaam le sanglier... Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:35 (CEST)

Je l'ai créé. On pourrait faire un modèle pour tout ces futurs articles Ludo29 23 mai 2006 à 11:36 (CEST)

Inclusionniste extrêmiste ou suppressioniste provocateur ? Traroth | @ 23 mai 2006 à 11:50 (CEST)

Délire du moment. Aucune revendication politique. Ludo29 23 mai 2006 à 11:53 (CEST)

Sérieusement, on n'a même pas d'article Monsieur et Madame, alors qu'il y a sûrement de quoi faire une petite étude sociologique sur le phénomène. --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Moi je peux le créé : Monsieur et Madame, j'en ai plein en stock. Monsieur et Madame talusapète ont 4 fils ? Ludo29 23 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Jean, Jean, Jean et Jean. Parce que 4 jean talusapète. Ludo29 23 mai 2006 à 12:17 (CEST)

D'accord, et après on refuse les pokémons parce que « non-encyclopédique » VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Super tomate est un Personnage de jeu vidéo ?? je suis déçu ... VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 10:17 (CEST)

Si ça continue, je vais aller me réfugier dans la République de Havre (de paix).--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 10:23 (CEST)

super tomate, c'est une copine de léguman ? David Berardan 23 mai 2006 à 10:45 (CEST)

Ah, ben voilà, il n'a fallu qu'une demi-heure :) Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Finalement, Paf le chien, c'est pas pire que Dinde au whisky...--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Et qui ouvre le Projet:Détente pour créer la palette {{Portail:Détente}} ? Au moins ça pourrait signifier clairement que la blague a sa culture. ;) --Lolo le 13 23 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Ce genre de sujets, même si c'est pas encyclopédique, ça fait du bien! Ca change des sujets tendus où tout le monde s'insulte! Bon sinon, moi j'aime bien celle de plouch-flouch la crotte! Je vous laisse deviner... --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:58 (CEST)

[modifier] Carton-Fossier

Je suis vraiment déçu, je'aurait aimé connaître son prénom ! Bon, on va encore pleurer, mais bon sang, à quoi ça rime de mettre les maires des communes lambda du XIX ème siècle ? C'est pas parceque un honorable contributeur a mis la main sur une vieille compilation de document poussièreux dans une bibliothèque de province qu'il faut systématiquement tout transcrire sur Wikipédia.

Attention, on n'est encore qu'au début de ce genre de remplissage. On pourrait peut-être remettre ça au XXIIème siècle, quand les sujets plus importants seront épuisés ? Et d'ici là on a bien assez de travail à organiser ce qui en vaut vraiment le coup. Qu'est ce qu'on pourra bien faire d'une encyclopédie nébuleuse ? - Siren - (discuter) 23 mai 2006 à 11:08 (CEST) (spécial dédicace à Poulpy !)

Non. — Poulpy 23 mai 2006 à 11:08 (CEST)

Qu'est ce qu'on pourra bien faire d'une encyclopédie nébuleuse ? peut-être pas grand chose mais chaque élément de la nébulosité est utile ! VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Pour moi, je trouve ça très bien de mettre les maires des communes lamda du 19e siècle. Pour info, il y a quelques milliers de personnes en France et dans le monde francophone qui font de la généalogie, des recherches historiques etc... et qui seraient ravies d'avoir cela. Vous ne pouvez pas imaginer comme ce sont des infos difficiles à trouver (tout est extrêmement éparpillé) et comme il serait bon que grâce à l'action individuelle des wikipédiens on puisse disposer d'une base de données la plus complète possible sur cela. Ce n'est peut-être pas le but premier d'une encyclopédie mais en tous cas ce serait une grande première. Pour ceux qui souffrent un peu du manque de sérieux dont pâtit l'image de wikipedia, ce serait un gage de crédibilité. Mais bon, ce n'est que mon point de vue de chercheur en histoire (du 19e siècle)... Serein 23 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Serein. Si certains contributeurs ont les moyens de le faire, ne leur mettons de batons dans les roues. Ludo29 23 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Exactement, c'est ce à quoi je pensais en disant que c'était utile (même si limite côté encyclopédique...) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 12:04 (CEST)

Utile, d'accord, mais pas encyclopédique ! Y'a qu'à faire une base de données généalogique interactive avec wikicities, c'est pas la peine d'encombre wikipédia avec des archives ! Surtout à ce degré d'insignifiance. Esprit Fugace 23 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Au risque de polémiquer, je dirais que l'insignifiance est une chose relative, qui dépend des centres d'intérêt des personnes... Et pour apaiser les choses, pourquoi ne pas mettre ces noms et mini-biographies dans les pages "Histoire" des communes ? avec la fonction "rechercher" on pourrait retrouver les noms sans pour autant "encombrer" wikipedia avec des pages peu remplies. <troll> il me semble qu'il y a quelques semaines la préoccupation de certains était d'avoir le maximum d'articles pour "doubler" la wikipedia allemande, l'objectif n'est apparemment plus le même... <troll>Serein 23 mai 2006 à 12:33 (CEST)

Il faut aussi voir au cas par cas. Je possède mon arbre généalogique, resultat des cultivateurs depuis de 15^e siècle, aucun intérêt pour la Wikipédia. Si certains sont maire ou pharmacien, c'est déjà plus interressant. Si c'est une petite ville j'intègre à l'article, sinon je crée un article à part (maire de paris au dixième siècle avec liens vers Paris, dixième siécle, histoire de Paris etc.) VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Refonte article Philosophie

j´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusioner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce sur le bistrot pour que tout le monde soit bien au courant. Amicalement Apierrot 23 mai 2006 à 13:04 (CEST) Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie

Bien (la refonte, l'annonce et tout et tout). 23 mai 2006 à 13:08 (CEST)

C'est sympa de prévenir, au moins les patrouilleurs RC ont moins de chance de taper dans un accès de paranoïa à la vue de tout ce remue-ménage. ;-) Esprit Fugace 23 mai 2006 à 13:19 (CEST)

Si tu veux être plus tranquille (la patrouille des RC ou n'importe quel contributeur peut t'intérroger sur tel ou tel ajout, revertant, te demandant de justifier etc), pourquoi ne pas reprendre l'article dans une sous-page utilisateur, par exemple Utilisateur:Apierrot/Philosophie. Tu pourras ensuite transférer en une seule fois le résultat sur l'espace encyclopédique. Kuxu 23 mai 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Accès aux TeXniciens

Salut, vu que quelqu'un a posé la question sur la page de discussion de la Catégorie:Utilisateur TeXnicien je me rend compte qu'il serait utile d'avoir une page centralisant les questions relatives à (La)TeX (qui serait éventuellement accessible depuis le portail de la Communauté). S'il s'agit par défaut de Discussion Aide:Formules TeX (mais cette page semble rarement visitée: j'y ai posé une question le 5 mai et je n'ai toujours pas de réponse et le post d'avant datait du 14 Mars...) alors il faudrait l'indiquer clairement sur la page de la catégorie. S'il faut s'adresser directement aux TeXniciens (pas forcément optimal si on veut être sûr d'avoir une réponse vite) il faudrait l'indiquer aussi. LeYaYa 23 mai 2006 à 13:15 (CEST)

La guilde peut remplir ce rôle avec l'aide des TeXniciens ! Si tu le sens tu peux aussi monter un projet TeX ! VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 13:39 (CEST)

Merci pour ta réponse VIGNERON, cependant concernant la Guilde je ne me sens pas de la mettre dans ma liste de suivi si je ne suis prêt à répondre qu'aux questions concernant TeX. Mais puisque la Guilde des guildes existe il serait judicieux et simple de créer la Guilde (La)TeX pour les utilisateurs dont la question concerne spécifiquement (La)TeX avec redirection proposée sur la page de la GdG. Ainsi je pourrai suivre cette guilde spécialisée sans m'abonner à la guilde générale. On pourrait alors en faire la pub sur Catégorie:Utilisateur TeXnicien ainsi que des instruction pour contacter directement un TeXnicien similaire à ce qui se fait sur Catégorie:Utilisateur prêt à aider. Le projet TeX c'est une très bonne idée mais je n'ai pas le temps de m'en occuper malheureusement. LeYaYa 23 mai 2006 à 14:30 (CEST)

On peut imaginer une page sur le modèle de WP:RA qui s'intitulerait Wikipédia:Demande de formule par exemple (et petit message aux TeXniciens leur demandant de suivre la page). De mon côté j'aimerais bien une page Wikipédia:Demande de frise chronologique pour faire appel à ceux qui maitrisient Aide:Frise chronologique ! le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 14:31 (CEST)

Demande à Vigneron, c'est un pro ;) GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 14:44 (CEST)

Merci, plutôt pour la frise alors parce que le TeX je patauge encore. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Catégories d'ébauches n'est pas une ébauche!

Cette page de listing n'est pas elle-même une ébauche de tous les types qu'elle décrit! Il faudrait donc qu'elle disparaisse des listings de toutes les catégories d'ébauche qu'elle affiche. LeYaYa 23 mai 2006 à 14:01 (CEST)

C'est une partique courante. L'article principal d'une catégorie fait partie de la catégorie, même s'il ne correspond pas exactement à la définition en compréhension du contenu de cette catégorie. Ainsi Instrument de musique fait partie de la catégorie homonyme. Teofilo ◯ 23 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Si c'est pour faire une mise à jour des ébauches en faisant une /nocat par ébauche, on embauche (:D) dans le Projet:Modèle. Merci. ;) --Lolo le 13 23 mai 2006 à 16:08 (CEST)

Excuse moi Teofilo, je connais l'usage dont tu parles mais je ne vois pas en quoi il s'appliquerait ici. Wikipédia:Catégories d'ébauches n'est pas la page principale de toutes les catégories d'ébauches des modèles d'ébauches qui sont listés dedans! Elle est seulement une des pages principales de Catégorie:Wikipédia:ébauche mais pas de Catégorie:Wikipédia:ébauche aquariophilie :P je ne vois donc aucune raison on usage qui ferait qu'on garderait les choses en l'état. Lolo le: comment marche /nocat stp ? perso je suis pour que le modèle d'ébauche place automatiquement un article dans la catégorie associée. C'est uniquement dans le cas spécifique de cette page de listing qu'il faudrait désactiver cette fonctionnalité, donc nul besoin de remettre à jour toutes les ébauches. Il faudrait seulement modifier l'article d'une façon que j'ignore... LeYaYa 23 mai 2006 à 17:02 (CEST)

Pour le /nocat, il faut voir sur les Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur. En fait, il s'agit de créer une sous page de modèle (ex: {{Ebauche aquariophilie/nocat}} ) dans la quelle on met la mise en page. On reprend ensuite le modèle /nocat dans le modèle complet avec les catégorisations. Pour la syntaxe de Wikipédia:Catégories d'ébauches, je doute que le <noinclude>...</noinclude> puisse marcher. A tenter. --Lolo le 13 23 mai 2006 à 17:33 (CEST)

C'est le genre de cochonneries qui augmente la charge serveur (appel d'un sous modèle à chaque appel du modèle) pour pas grand chose... DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:40 (CEST)

Demande impossible à réaliser dans l'immédiat. En effet, si lapage affiche les modèles d’ébauches, alors en les incluant, elle est automatiquemlent incluse dans chacune des catégories d'ébauches. Le seul moyen serait de supprimer la catégorie d'ébauche de la partie includonly du modèle d'ébauche (auto-catégories), mais du coup cela supprimerait l'autocatégorisation des pages d'ébauche et doncles catégories d'ébauches deviendraient toutes vides! Il faudrait donc pouvoir inclure un modèle sans en inclure les auto-catégories. Il n'y a pas de mot-clef dans Wikipédia pour ça quand on inclue un modèle. Verdy p 23 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Ca y est je viens de jouer un peu avec {{ébauche physique}} sur ma page perso et je comprend comment marche cette astuce de /nocat. Etant donné ce que tu dis il ne reste donc plus comme seule solution de faire comme propose Lolo le, à savoir faire une page associée /nocat pour chaque ébauche comme ca la page Wikipédia:Catégories d'ébauches n'utiliserait que les /nocat de chaque ébauche et non les ébauches toutes entières. Mais effectivement c'est extrêmement lourd de faire ça à la main vu le nombre d'ébauches existantes. Un bot peut-il se charger de transférer la partie < div ></ div > de chaque ébauche foobar dans une sous page /nocat et de mettre un {{ébauche foobar/nocat}} à la place ? et il faudrait bien sûr aussi remplacer chaque {{ébauche foobar}} de Wikipédia:Catégories d'ébauches par {{ébauche foobar/nocat}} LeYaYa 23 mai 2006 à 18:29 (CEST) que quand je serai grand je saurai faire des bots moi-même au lieu de demander aux autres de le faire à ma place

[modifier] Wikipédia : les webcomics en parlent !

pour ceux que ça interresse : http://www.applegeeks.com/lite/index.php?aglitecomic=2006-05-19 :)

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 14:13 (CEST)

Traduction pour les non-motivé de l'anglais ? VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Non. Faudrait peut-être songer à apprendre la langue, les gars. :D — Poulpy 23 mai 2006 à 16:36 (CEST)

psst ! he gamin, qu'est-ce que tu fais là ?
ben, je suis là pour l'exam final.
non, je veux dire ici, au "college" (qui contrairement à ce qu'indique l'interwiki sur en:College, ne veut pas dire collège, mais plutôt université, mais pas vraiment, donc je ne traduis pas). Pourquoi tu leur donnes tout ton argent (ca doit être aux E.-U. ca :) juste pour faire des exams ?
ben... pour apprendre ?
pfff ! J'ai deux mots pour toi : wiki, pedia.
ce n'est pas un seul mot ca ?
(bon alors là j'ai eu du mal, parce que c'est un peu argotique mais ca doit être quelque chose comme : ) ~~ne l'ouvre pas avec moi~~ ne me parle pas sur ce ton, "college boy", c'est moi ~~qui suis responsable ici~~ le boss dans ce coin, pigé ?! This translation is distributed in the hope that it will be useful, but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. Poulpy : pourquoi ? Fabien (disc) 23 mai 2006 à 16:44 (CEST)

Eh l'autre eh ! il a cru qu'elle était en GFDL ou quoi ma traduc ?

...tout les textes de wikipedia sont en GFDL :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 16:56 (CEST)

une traduction est une oeuvre dérivée qui est soumise au copyright de l'oeuvre originale... je me dénoncerais bien pour violation de droits d'auteurs... Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Zut, c'est justement la dernière bulle que je comprenias mal, donc pas beaucoup aidé mais merci. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 17:03 (CEST)

ben je pense que c'est "don't give(?) me your lip" (ne me donne pas ta lèvre)... J'imagine que ca doit être une expression quelconque mais je pense que ma proposition doit être proche du sens original... Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:10 (CEST)

après rapide recherche sur internet : Don't give me your lip = Don't talk to me in a rude way, donc je corrige au-dessus. ah ! et de rien :)Fabien (disc) 23 mai 2006 à 17:14 (CEST)

Ça serait très approximativement "Arrête de faire le malin, garçon, c'est moi qui surveille cet exam", en plus drôle et plus violent. Jean-Baptiste 23 mai 2006 à 18:17 (CEST)

Voui, en fait ça n'a rien de drôle quoi, un peu raté ce machin. Ou alors j'ai pas pigé ou était le ressort comique. :-) .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 18:35 (CEST)

T'en fais pas, pour comprendre les comics ça nécessite pas seulement un bon niveau de langue, mais aussi une immersion culturelle. Moi aussi c'est souvent que je ris pas à la fin.--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] 'tite question

Y'a-t-il un moyen de savoir queltes sont les articles les plus souvent consultés sur wikipédia-fr ? --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 15:09 (CEST)

les stats dans les specialpages. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:17 (CEST)

C'est ou ? --Powermonger·^(kongossa)

23 mai 2006 à 15:23 (CEST)

le lien dans le menu de gauche : Special:Specialpages, qui possède un lien vers Special:Statistics. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Je voulais dire : quelle rubrique des specialpages ? --Powermonger·^(kongossa)

23 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Lis donc : Special:Statistics en français Statistiques. Pas très à jour cependant. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Non ce n'est pas possible, cette information n'est plus enregistrée depuis un bon bout de temps, ca consomme trop de ressources. le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Tiens, je les ait en mémoire, c'est affligeant :

Voici le Top 30 des pages de la Wikipédia française les plus consultées au 01/09/2005 (les pages spéciales ne sont pas prises en compte) :

n°	intitulé de la page	nb de visites
1	Accueil	501 513
2	France	12 624
3	Wiki	12 051
4	Sexualité humaine	11 225
5	Sudoku	7881
6	Sodomie	7042
7	Paris	6489
8	Algérie	6124
9	Fellation	5893
10	Indicatif téléphonique	5796
11	Wikipédia	5597
12	Liste des pays du monde	5481
13	Zoophilie	5330
14	Acteurs pornographiques	5230
15	Mathématiques	5205
16	Inde	5178
17	Turquie	5177
18	Masturbation	5151
19	Clitoris	5132
20	Informatique	5016
21	Départements français	4973
22	Liste de positions sexuelles	4927
23	Histoire	4844
24	Belgique	4604
25	Maroc	4575
26	Astronomie	4552
27	Lance Armstrong	4519
28	Chine	4449
29	Pornographie	4421
30	Espagne	4409

Kyle_the_hacker ¿! 23 mai 2006 à 16:39 (CEST)

Et en enlevant les visites les visites des ados pré-pubères, trop content de voir bite et cul écris sur leur écrans, ça donne quoi ? Ludo29 23 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Au fait ça a été calculé comment ce tableau? A partir de quelles données? .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 17:02 (CEST)

Dake en refait un recemment avec un dump, à mi avril... si quelqu'un se souvient de l'adresse... ? DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:13 (CEST)

Le dump ne contiendra pas plus d'information que ce qu'affiche la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?action=raw Si cette dernière statistique (derrière views=...) ne s'incrémente plus, le dump ne contiendra pas plus d'infos puisque cette statistique n'est plus maintenue à jour. L'info d'ailleurs n'est plus affichée sur les listes de Wikis de Meta à cause de ça (tous les nouveaux wikis ont un compteur de visites nul...) Verdy p 23 mai 2006 à 17:26 (CEST)

De toute façon ce compteur n'était pas celui du nombre de visites mais celui du nombre de pages servies par les serveurs Apache/PHP principaux, cela ignorait les pages bien plus nombreuses servies au travers des serveurs caches proxy (Squid). Hors je ne sais pas si ces serveurs Squids maintiennent des statistiques qui seraient plus réalistes (mais je doute qu'ils comptent séparément chacune des pages, au mieux il y a un log, mais les logs de chacun des serveurs Squid contiennent des infos privées qui ne peuvent pas être publiées comme les IP, ou les URL de provenance (pages précédentes contenant le lien suivi vers la page demandée), des infos transmises par les navigateurs, et des cookies). En plus ces logs ne sont sans doûte pas centralisés et agrégés, Wikipédia maintenant sansdoûte une archive séparée (pendant une durée limitée) pour chacun des proxies. Verdy p 23 mai 2006 à 17:34 (CEST)

Édifiant... On discute pendant des heures, il y a des guerres d'éditions, des batailles d'idées sur les grands sujets de notre siècle, bref on élève le niveau... ...et tout ce qui interesse le public se trouve en dessous de la ceinture...

A quand remonte le dernier conflit d'édition sur un acteur porno ? ;-) --Powermonger·^(kongossa)

23 mai 2006 à 17:23 (CEST)

Les stats des pages les plus modifiées sont pas mal aussi. Pour l'espace encyclopédique, le classement est :

Islam
Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises
Actualité sportive
Adolf Hitler
Nicolas Sarkozy
George W. Bush
Algérie
La Guerre des étoiles
Wiki
Jacques Chirac

Chichi battu par la guerre des étoiles...--ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Et par l'Algérie... pour un gaulliste, ca mérite d'être souligné :) Fabien (disc) 24 mai 2006 à 08:42 (CEST)

[modifier] Catégorie...

Bonjour, les infra-sous-catégories font semble t-il couler pas mal d'électrons. Est-ce qu'une décision de communauté pourrait cadrer le problème en admettant qu'une catégorie ne peut être souscatégorisée que si elle compte au moins 200 articles? (ou 50 ou 2000 le tout étant de se fixer une base). Pardon si la question n'est pas posée au bon endroit, je suis un peu nouveau.Bigomar 23 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Pourquoi pas, moi j'adore lance des WP:PdD mais ça aboutit rarement, cf. le nombre de discussion encore en cours. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Veaux, vaches, cochons

J'ai fait un joli tableau que j'ai jeté en pâture sur l'oracle ce matin.

Alors je voulais vous demander votre avis. Je le mets où, sur élevage, sur Liste des animaux d'élevage, sur un nouvel article genre noms des animaux d'élevage, une autre page à laquelle j'aurais pas pensé, nulle part (je trouve que ce serait dommage) ? Merci de vos avis --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Sur liste des animaux d'élevage avec l'enrichissement de chaque article (porc, boeuf etc..) bon courage. Bigomar 23 mai 2006 à 16:06 (CEST)

Sur une nouvelle page, avec liens des pages précédemment cités et concernés. VIGNERON * ^discut. 23 mai 2006 à 16:04 (CEST)

Finalement j'ai ajouté ça à Liste_des_animaux_d'élevage#Vocabulaire_compar.C3.A9. Mais bien sûr, tout le monde peut le modifier ;o) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Plus le sujet d'un article est sensible...

...plus les comportements devraient être mesurés.

Or en réalité c'est là qu'on trouve le plus d'attaques personnelles, arguments à l'emporte-pièce, volonté d'imposer à tout prix un point de vue, guerres d'éditions.

D'où des articles dégradés. D'où des contributeurs raisonnables qui fuient ces débats. La plupart de mes amis à qui j'ai proposé de participer à ce projet ont laissé tomber après s'être fait agresser.

Il s'agit le plus souvent des sujets politiques, sociaux, religieux, économiques. Ces articles sont dégradés plus vite qu'on les corrige. La raison ne l'emporte pas. Je n'ai pas de solution à proposer, sinon demander des comportements mesurés, des sources fiables, le respect de la neutralité du point de vue. Je suis personnellement assez déçu. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Au risque de tomber dans la philo de comptoir, ça semble assez logique au contraire, plus c'est sensible, plus ça gêne quand on appuie, et on se débat énergiquement... Je suis convaincu que le débat sur la reproduction sporulée ou mycélienne d'actinomyces bigeoti sera moins passionné que sur l'affaire Dreyfus en son temps et c'est normal. Halte à la déprime! Bigomar 23 mai 2006 à 15:47 (CEST)

Je me suis toujours dit qu'on ne devrait contribuer que sur des articles dont on se fout complètement. — Poulpy 23 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Helas, l'intéret de la rédaction d'un article est surtout motivée par l'implication au sujet. La construction de lanceurs orbitaux par des concepteurs de machinerie agricole, ça aurait pu être sympa, en effet. :D --Lolo le 13 23 mai 2006 à 16:46 (CEST)

C'était une boutade, évidemment. Cependant et à mon avis, il ne faut pas contribuer si on n'est pas capable de regarder son sujet de façon neutre, détachée, froide et impersonnelle.

Bon, le problème, c'est qu'il y en a toujours pour considérer que leur façon d'agir est raisonnable et détachée, alors qu'elle est juste partiale. — Poulpy 23 mai 2006 à 17:33 (CEST)

C'est parce que les gens ne savent plus (pas ?) réfléchir et prendre du recul. Si au lieu de répondre dans les 5 secondes suivant un message les gens laissaient 3j, ou une semaine, ou 2 semaines, ils se rendraient compte que ça n'a souvent aucune importance, que ça sert à rien de s'énerver, et qu'il suffit de discuter.

Un article n'est pas neutre ? Et bien ça peut attendre plusieurs semaines de discussion, on s'en fout, on travaille sur la durée. Dans six mois, toutes ces querelles stupides parties parce que quelqu'un a appuyé sur sauvegarder 5s après le message précédent et était énervé plutôt que de se calmer 2j et comprendre ce que veut dire l'autre, on s'en foutra royalement.

PseudoJetable 24 mai 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Yihhaaaaa !!!

Salut à tous, me revoilà ! Heureux de voir toutes les modifications survenues (il est bô l'accueil !), cha ch'est une enchyclopédie qui marche cha madame ! P.Vigué ^{par ici !} 23 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Bon rejointement !! GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 15:55 (CEST)

comme il dit :) DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 15:55 (CEST)

Re-Bienvenue 23 mai 2006 à 16:01 (CEST)

Bienrevenue, toussa... Les examens sont terminés? Réussis? :-) .: Guil :. causer 23 mai 2006 à 16:33 (CEST)

J'aime ce genre d'enthousiasme! Un peu de fraîcheur sur wp ne fait pas de mal! :-D --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Ah ! Ben il y a aussi des bonnes nouvelles ! :) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:25 (CEST)

C'est vrai, ça, bon retour ! :-) Esprit Fugace 23 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Oulà, merci à tous ! C'est touchant :) Et merci aussi à Vigneron qui a oublié de signer. P.Vigué ^{par ici !} 23 mai 2006 à 18:17 (CEST)

un peu de mon légendaire WikiLove pour me faire pardonner :) VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Au feu

Guerre d'édition en cours ici : Fascisme. Article à protéger. --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 17:01 (CEST)

ya des jours ou j'ai envie d'appliquer la regle des 3 reverts... (mais c'est pas moi qui bloquerait l'article, ne sachant pas exactement ce qu'il se passe -- chuis au boulot, pas le temps)DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:05 (CEST)

J'ai été voir. Il se passe une guerre d'édition sur des citations de Mussolini concernant l'économie italienne sous le fascisme. Guerre d'édition qui a lieu alors que les fondamentaux de la politique économique italienne à cette époque ne sont même pas traités dans l'article.
Rien sur la bataille du blé, la politique de grands travaux, l'autarcie, la théorie des États prolétaires... une bonne engueulade sur un sujet alors le minimum sur ce sujet n'a même pas été dit.
Et gare aux malheureux qui tenterons d'introduire ce minimum, ils se feront agresser.
Personnellement, je renonce, j'ai déjà atteint mon quotat d'agressions pour aujourd'hui. Si ça continue comme ça, il n'y aura plus que des trolls pour intervenir sur ces sujets. Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:16 (CEST)

Je n'ai pas observé cette guerre, mais assez remarquablement, il est généralement possible de rédiger tranquillement des chapitres entiers pendant que 2-3 personnes se font la guerre sur l'introduction, une citation ou une queconque autre broutille. Le seul risque, c'est que quelqu'un bloque l'article, au lieu de bloquer les trolleurs. Marc Mongenet 23 mai 2006 à 18:32 (CEST)

ah ? j'était persuadé qu'a part quelques maso, c'était déjà le cas. DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:24 (CEST)

Faites comme moi, occupez-vous des poules et des cochons, c'est vachement moins polémique :o)) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 17:28 (CEST)

Dommage pour moi, les sujets qui m'intéressent concernent le XXe siècle et le monde contemporain Le gorille Houba 23 mai 2006 à 17:30 (CEST)

Ben les poules et les cochons sont contemporains, non ? ;o) --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 17:36 (CEST)

et si c'est des poules et des cochons italiens?Thierry Lucas 23 mai 2006 à 17:41 (CEST)

Comme la poule de Mussolini ? vous m'avez pas vu, c'était pas moi, d'ailleurs je suis plus là --ArséniureDeGallium 23 mai 2006 à 18:53 (CEST)

Et c'est quoi cette histoire de poule et de route à traverser? --P@d@w@n e 23 mai 2006 à 22:03 (CEST)

C'est vrai ça, pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ? -Ash - (ᚫ) 24 mai 2006 à 05:26 (CEST)

[modifier] Sondage

salut, J'aimerai en savoir plus sur le niveaux scolaires des wikipédiens actifs, merci d'indiquer votre niveau, domaine de compétence de façon succinte et signé. Pour les commentaires placé les dans la section prévu à cette usage. - lyhana8 (Talk) - 23 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Non.

Il y a soit Wikipédia:Wikipédiens, soit wikipédia:Sondage pour faire ce genre de choses.

DarkoNeko いちご 23 mai 2006 à 17:44 (CEST)

Pas sûr c'est une bonne idée. Comment comparer les niveaux scolaires alors que les utilisateurs viennent de plusieurs pays. Et en plus, à quoi ça va servir? Il y a sûrement des travaux scolaires de recherche plus plaisant à faire et qui permettent de se forcer soi-même pour leur réussite... Bib 24 mai 2006 à 05:08 (CEST)

[modifier] refonte article philosophie (suite)

Je suis pour la refonte de l´article sur la philosophie comme vous la savez peut-être.

En outre je serais pour qu´on renomme la page histoire de la philosophie comme suit "Philosophie de l´histoire de la philosophie" ou "Etude de l´histoire de la philosophie" où il serait question des méthodes pour étudier l´histoire de la philosophie. Je serais pour qu´on crée une page Histoire de la philosophie où on traiterait de l´evolution de cette discipline. Je prendrais l´histoire de la philosophie qui existe déjà sur la page Philosophie.

A terme je voudrais donc trois pages:

une page de définition de la philosophie et de présentation Philosophie
une page d´histoire générale de la philosophie Histoire de la philosophie avec liens vers Philosophie grecque etc.
Une page de définitions des méthodes pour écrire l´histoire de la philosophie Etude de l´histoire de la philosophie ou Philosophie de l´histoire de la philosophie: on renommerait pour cela l´actuelle page Histoire de la philosophie.

Si vous ne donnez pas votre avis je fais moi-même la révolution (mais j´aimerais votre avis)

Amicalement. répondez sur ma page svp. Apierrot 23 mai 2006 à 17:50 (CEST) 23 mai 2006 à 17:45 (CEST)

[modifier] retrait du projet de la Révolution

Bonjour, causant trop de problèmes à Wikipédia avec mes violations de copyrigth j'ai décidé de me retirer du projet de la Révolution française. En effet, je me trouve dans l'impossibilité de rémédier à toutes ses erreurs, cela fait six ans que je me passionne pour cette période de notre histoire et je ne puis retrouver toutes mes sources. Si quelqu'un à des critiques à faire sur ma décision où peut-être des conseils à me donner je suis disposé à les entendre. En attendant j'ai décidé de ne plus nuire à ce site qui est une véritable réussite. Cela me coûte beaucoup mais je préfère agir de cette façon. Peut-être un jour je reviendrai avec un autre projet comme celui de la guerre de Cent Ans ou le règne de Nicolas II de Russie avec cette fois une autre méthode de travail--Richelieu 23 mai 2006 à 18:08 (CEST).

[modifier] Infobox?

Bonjour,

Je suis un petit nouveau sur wikifr et je retape présentement toute une série d'articles sur le Nouveau-Brunswick et l'Acadie, dont l'ébauche portant sur Frank McKenna. Étant donné le fossé qui sépare l'article francophone de sa contrepartie anglophone, je pensais y aller d'une traduction rapide. Jusque là, pas de problème.

Cependant, je remarquais que nos collègues wikipédiens anglophones utilisent une série de gabarits comme celui-ci {{Infobox Politician}} pour insérer la photo et des informations générales sur un homme politique. Je me demande s'il existe un gabarit semblable pour les hommes politiques canadiens et québécois, parce que je constate qu'une imitation existe sur la page de René Levesque, mais elle ressemble davantage à un ramassis de wikicode, de css et de html dans un ordre éminemment instable. Existe-t-il une recette pour créer ces infobox, et si oui, un petit nouveau comme moi peut-il en créer? --Bouchecl 23 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Pour créer un modèle, tu peux demander au projet:Modèle qui a été créé récemment. -Ash - (ᚫ) 23 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Merci de ta réponse. Je vais les consulter. -Bouchecl 23 mai 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Ce n'est pas une provocation, mais une question ...

Bonjour à tous ! Je m'inquiète (intellectuellement) sur :

le bien-fondé des arguments régulièrement avancés et imposés quant aux critères de suppression de "certaines" pages (en construction ou pas), celles à "couleur" historique et sociologique !
le sens réel parfaitement ignoré par quelques uns de certains mots utilisés "au p'tit bonheur la chance", tel que "intéressant", "notoriété", "pertinence", "validité", etc ...
le critère de pertinence/lucidité/recul du jugement des "censeurs".

Je m'explique par cette question : Sans verser dans le domaine d'un "profiler", a-t-il déjà été étudié le "profil" (âge, pas forcément niveau d'études ... mais type ou champ d'études et de formation) de ceux qui "donnent le ton", ou qui sonnent la charge, ou la curée ou l'hallali. Pour ma part, après avoir eu des soupçons, j'ai maintenant plus que des indices.
Tiens d'ailleurs, un thème presque "proche" vient d'être abordé (voir plus haut). Wikipédia serait-elle aux mains d'un "lobby", d'une caste, de vestales et de grands prêtres gardien du "feu sacré" ... les détenteurs exclusifs de la définition de ce qu'est une ... "encyclopédie" ?
Désolé ! Ce n'est ni un provocation - j'insiste ! - ni un troll ! - Courtoisement à tous - Marc ROUSSEL - Markus3 23 mai 2006 à 19:24 (CEST)

Bonjour Marc. Wikipédia est dominée par des hommes (sexe masculin, donc), âgés entre 20 et 40 ans, disposant de revenus modérés à élevés puisqu'ayant accès à un ordinateur et une connexion Internet, souvent informaticiens puisqu'ils comprennent comme ça marche. Il existe d'ailleurs une organisation, appelée « cabale », regroupant les initiés et faisant en général pencher la balance dans un sens ou dans l'autre dans les votes des Pages à Supprimer (entre autres).

Bonne soirée, le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 19:55 (CEST)

Oh les vilains ! GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Le GôTô est d'ailleurs un très bon exemple de ce genre de personnes. le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 20:42 (CEST) P.S. GôTô, je viens de découvrir le Goto++, ça te va très bien :D

C'est vrai que je corresponds à beaucoup de choses que tu as dit. Le GOTO++, ça ressemble à un canular.. GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 21:38 (CEST)

Bouhouh Korigan il a dit que GôTô c'était un canular. Bouhouh comment j'aurais pas aimé... :) Le gorille Houba 23 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Bien au contraire, il reconnait que c'est un grand maitre initié de la cabale. bayo 23 mai 2006 à 22:00 (CEST)

Toutafé! Mais un gorille, ça ne sait pas lire GôTô ¬¬ 23 mai 2006 à 22:35 (CEST)

Hmmm aurais-je fait un compliment malgré moi ? et détourné habilement une question non-provocatrice et non-trollesque ? le Korrigan →bla 23 mai 2006 à 22:53 (CEST)

simple remarque faut-il mettre les qualificatifs "intéressant", "notoriété", "pertinence" à ça. Je trouve ces derniers temps que l'esprit encyclopédique se perd au profit de blague de potaches. Mais entre les "prems" au bistrot, les "Enculé de ta tace" et Paf le chien je suis pas convaincu qu'on gagne beaucoup en crédibilité Thierry Lucas 23 mai 2006 à 23:53 (CEST)

Y'a pas que le bistro dans la vie. Pendant que des blagues de potaches se font au bistro (ça ne fait pas beaucoup de mal), il y a toujours autant (même toujours plus) de petites mains qui s'activent sur les articles. Les discussions sérieuses sont parfois diluées ici, mais ça ne les empêche pas de se trouver sur les pages de discussion d'articles et dans les projets. le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 09:40 (CEST)

C'est pas tant les "poulperies" du bistrot qui me gènent (encore que lorsqu'elles se répètent trop souvent il y a un cotê lourdingue mais bon.... J'ai toujours préféré Devos à Mickael Young mais ce sont les gouts et les couleurs...).Ce qui m'ennuie plus c'est quand ce genre de propos se retrouve dans l'espace encyclopédique ou à mon sens il n'a pas grand chose à faire.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 11:19 (CEST)

Re-bonjour à tous ! Merci à Korrigan et à Thierry Lucas ! C'est vrai que les interventions sur le Bistro peuvent ne pas "brancher" tout le monde ! Pour ma part, je n'y interviens que pour tenter de demander, d'alerter, de faire réfléchir sur certaines options prises, et d'exprimer mon désarroi quant à ce que j'estime être des choix partiaux (Style "2 poids et 2 mesures") ! Cela dit, en folâtrant ainsi, j'ai vraiment dégusté 2 ou 3 liens externes humoristiques et musico-graphiques (le joueur de blues, etc...). Merci pour la réelle détente ! Je remercie aussi celui ou celle qui a "blanchi"/supprimé une réponse agressive et peu polie dont j'ai rapidement pris connaissance, dans le même paragraphe (et à laquelle bien entendu je n'aurais nullement répondu, vu le style, le ton et l'ambiance) peu avant 20 heures hier soir. En fait je n'ai pas vraiment eu le temps de m'en "énerver" puisque Leslie Feist et Gonzales (musicien) étaient de passage dans ma petite ville de province. Je voyais l'un et l'autre depuis la 2ème fois depuis 2 ans ! Génial ! Je vous les recommande très vivement ! M'énerver alors de la phrase assassine après mon retour du concert ? Bof ! Elle avait disparu ! Super ! Ne restaient donc que les clowneries au piano de Gonzales, son jeu formidable, et la voix superbe de Feist alliée à son jeu de guitare ! ... Pause ! Je reviens tout de suite au sujet du "profiling" des quelques uns de mes ... "censeurs" - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 10:30 (CEST)

Alphabeta m'avait soutenu en dénonçant l'esprit "bizutage" appliqué aux nouveaux venus "contributeurs", quand j'avais alerté sur le manque de tolérance de certains. J'avais parlé de mise au pilori quant à cette méthode de demande de suppression de pages formulée par un quelconque quidam refusant de considérer tout ce qui n'est pas dans ses propres centres d'intérêt comme n'ayant rien à faire dans une "encyclopédie" ! C'est à ... pleurer devant le manque d'indulgence et tant d'indigence dans l'argumentation, ou les raccourcis "logiques" utilisés ! Il est bien évident qu'en ne donnant pas le même sens et contexte au sens des mots que l'on utilise, on n'est pas sur le point d'observer de baisse du taux d'agressivité verbale entre les Wikipédiens, dont certains, je l'avais déjà dit sombrent dans le wiki-intégrisme et le wikipédantisme. Mais une fois encore je n'écris pas ceci pour provoquer ni faire la morale ! Je tente de contribuer à la ... "réflexion". Mes profs de Lycée et de Fac m'ont toujours appris à vérifier, à peser avant de trancher, à douter de tous mais d'abord de soi-même ! Aurais-je donc ainsi à l'époque subi un lavage de cerveau lors de mon passage sur les bancs scolaires et universitaires de la France "francocentrée" ? Je sais, je vais encore énerver par la longueur de mon "pavé" ! Désolé ! Je ne maîtrise aucunement et déteste le langage "chat" et SMS. -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Bonjour Marc. Quelle est la question ? On peut faire court sans parler en « chat » ou en « SMS », comme le montrent de nombreux messages de ce bistro. Bonne journée, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 11:21 (CEST)

La consultation proposée par Le Korrigan et GôTô (que je remercie à nouveau) est particulièrement éloquente ! La page en particulier (non pas vraiment celle de l'âge, mais du) "domaine de compétences" des Wikipédiens ne fait que confirmer ce que je mentionnais plus haut comme "mes indices". Je ne fais aucun procès d'intention ou ostracisme ! J'essaie juste de comprendre pourquoi on arrive à une tel déséquilibre et une telle incurie vis-à-vis du traitement de certains sujets.

Quand j'avais dit à certains (proches ou collègues ou interlocuteurs physiquement rencontrés ou contactés par téléphone ou @mail) que j'aimerais prochainement contribuer à Wikipédia, on me prévint du côté très très "partial" ou en effet nettement branché "Actualité/Mangas/Jeux Vidéos/Séries TV" et surtout ... "Sciences" ! Bingo ! La page "Wikipédiens:Domaines de compétences" parle d'elle-même ! Bon ! Je n'ai plus le temps avant ce soir de faire état ici de mes propres observations. Je les présenterai par un tableau comme suit !

Profil de quelques censeurs ou autres "pas Histoire-Sociologie"
Identificateur	Age	Etudes ou profession

Chacun s'y reconnaîtra ...

Comment cette intolérance sur des domaines que justement "ils" ne connaissent nullement ? Fort cordialement - Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 11:38 (CEST)

Marc, je te conseille de ne pas te fier uniquement à ce que tu vois sur le bistro ou les pages « communautaires » (commençant par Wikipédia:) en général. Quelques détours par le Portail:Hellenopedia par exemple (il y en a d'autres de très bons) te montrera que la partie émergée de l'iceberg cache beaucoup plus que les rumeurs « d'encylopédie d'informatique pour informaticiens ».

D'autre part, fais attention avec les mots : parler de « censeurs » peut être très mal perçu. Un tel tableau (en tout cas vu le titre et l'objectif annoncé) peut être vu comme une attaque personnelle, du moins c'est comme ça que je le vois. Ce genre « d'analyses » a plutôt sa place sur un site perso mais pas sur Wikipédia elle-même. Ici nous somems là pour écrire et améliorer des articles. Merci, le Korrigan →bla 24 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Bonsoir, Le Korrigan ! Tu sais, je ne veux nullement jeter de l'huile sur le feu ! Je prévoyais de recopier simplement dans les cellules de ce tableau tout simplement les infos données par mes dits "opposants" dans leur propre auto-présentation de leur page "utilisateur". Cela dit, puisque cela finalement semble évident à tout le monde (Wikipédia est "scientifico-scientiste" ... humour !), j'accepte, sans contrainte aucune, tes conseils de "prudence" et mesure parfaitement la vanité de tenter d'obtenir un rayon de lumière dans un monde ... d'obscurantisme dans lequel chacun est assis sur ses positions, ses certitudes, enfermé dans son donjon et hanté par ses ... dragons. Littéraire que je suis, et hélas pas scientifique, je me contenterai de relire La Fontaine et plus particulièrement Le chêne et le roseau après avoir quand même constaté que mes principaux et plus virulents wiki-opposants ont une moyenne d'âge de 24-28 ans, avec une pointe à 17 ans, et que leurs formations, ou positionnement professionnel sont les suivantes, dans le désordre :

lycéen envisageant de devenir ingénieur, ingénieur de formation métallurgiste, étudiant en biologie, licencié en droit avec activité dans les marchés financiers, détentrice d'un master en physique fondamentale, lycéen en première ES, ingénieur et docteur en science des matériaux, étudiant en droit, étudiant en licence de langues appliquées, étudiant en médecine (?), génie civil, électrique..., commerçant avec formation d'ingénieur, informaticien étudiant en physique-chimie ...

--- Edifiant, hein, pour "juger" du contenu de mes pages à "prétention" historico-sociologiques. Personnellement, avec "ma" formation, jamais je ne porterais de jugement sur des domaines/articles ... "scientifiques" -- Ainsi va le monde ! -- Bien cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Ah, wikipédia est branchée manga ? pourtant, il y a encore tellement à faire dans ce domaine... -_- DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 11:57 (CEST)

C'est gentil de parler d'Hellenopedia. C'est bien la preuve que l'on trouve de pépites au milieu des scories. Plus sérieusement le problème à mon sens n'est pas tant comme le fait remarquer Markus3 que wikipédia est une encyclopédie d'informaticiens gavés aux Pokémons et aux Mangas, mais dans la non-hierarchisation de l'information donnée. En clair cohabitent tous les sujets (pourquoi pas) et ils sont considérés à un niveau identique de pertinence; D'ou le raidissement dès que l'on parle de supprimer des aspects considérés comme non-encyclopédique. Comme beaucoup de wikipédiens viennent du monde du "libre" exercer un contrôle (et non une censure) est perçu comme contraire aux principes fondateurs. Le résultat est que l'on trouve un peu n'importe quoi (une véritable auberge espagnole) et qu'il est devenu difficile de s'en débarasser. Dans mon milieu professionel (enseignement) wikipédia est de plus en plus considéré comme une encyclopédie pour élèves, guère plus.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 15:43 (CEST)

...et le restera si les enseignants ne veulent pas venir y écrire. - Sébastien Savard (:-D) 24 mai 2006 à 17:52 (CEST)

on est effectivement pas très nombreux mais l'évolution actuelle, que je décris plus haut, n'encourage pasThierry Lucas 24 mai 2006 à 18:25 (CEST)

Eh bien, si, justement ! Je suis enseignant et pas (enfin ... plus) très fier de l'être ! Le problème (bis repetitae) est que leurs articles (ou ébauches) sont glorieusement "flingués" ... avec beaucoup de "superbe" ! Réduirait-on alors l'intervention des quelques enseignants "suicidaires" ou "masos" à ... contribuer à l'amélioration (pour certains articles, ce n'est pourtant vraiment pas dur) "tous azimuts" du niveau de langue, de la syntaxe, de l'orthographe et de la grammaire, du moins pour ceux d'entre eux n'ayant pas eu le "privilège" d'avoir bénéficié d'un parcours scientifique "pointu" ? Je ne comprends donc pas pourquoi, il est en fait impossible, de fait, de combler des lacunes dans les domaines historiques ou(plus ou moins) sociologiques. Sur un autre terrain, il me semble (je n'ai plus le contenu précis en tête) avoir lu dans ce bistrot, qu'il y avait (eu ?) conflit ou débat à propos du résumé ou synopsis de certains films, certains contributeurs ayant "copié-collé" des textes non-libres de droit ! Pas mal ! Moi je pense, que pour écrire sur un film (ou un livre) il convient (si on veut faire plus qu'en donner le titre et l'auteur) au minimum de commencer par le voir (ou le lire). - Pas d'agressivité (encore et encore) dans mes lignes ... juste simple exposé de ma pensée, de mes "arguments", sans doute discutables ! Cordialement donc, et à tous ! - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 18:37 (CEST)

Comment faire, donc, quand les mots et le contexte (culturel ... ou de formation "initiale ou poussée") de leurs utilisateurs/lecteurs est l'objet même de disputes, mésententes et acharnement, ... quand on propose un travail (un article ou une page) où il est question de "patronymes en 1849" et que des utilisateurs obtiennent gain de cause (majorité) pour supprimer lesdites pages, que tout simplement ils confondent "patronymes" avec "individus", qu'ils bataillent quant au terme de "liste fermée" voire d'annuaire ... et quand la mention simple en "liens externes" d'un site ou dans le paragraphe "Bibliographie" d'un ouvrage est jugé ... comme étant de la retape commerciale ? Tout ça en clamant et répétant "Wikipédia n'est pas une BASE de Données". On comprendrait si la même fureur (?) les amenait à demander et obtenir la suppression tout aussi radicale et rapide de pages ô combien plus "bases de données", répertoire, liste fermées, et au contenu (aussi peu) pertinent/encyclopédique. Il y aurait alors équité claire dans le "traitement" ! Il y aurait alors à ne pas avoir à dénoncer de ... favoritisme ! Mais ... - Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Comment faire donc, quand, après avoir expliqué aux "opposants" à l'existence d'une telle page (puique le terme de "censeurs" m'est déconseillé par Le Korrigan) à propos des patronymes de 1849 :

que c'est important car cette moitié du 19ème Siècle est un moment pivot dans l'enclenchement de l'exode rural,
que ce fut la toute première fois que fut "pratiqué" le Suffrage Universel (pour les hommes, pas les femmes), après les mouvements révolutionnaires qui agitèrent plusieurs pays européens
et qu'une vingtaine d'années plus tard, lors de la Commune les Archives de Paris furent détruites lors d'un incendie, ... les travaux sur des "provinces" pouvant justement, par recoupements, permettre de combler très partiellement certaines pertes des connaissances et contextes socio-historiques relatives à la capitale ... justement par l'ampleur de l'exode rural entre 1850 et 1870,

... on rameute quelques rieurs de son côté (c'est toujours bien facile !) en clamant : "Markus, tu nous fais le coup de 1849, et après tu vas nous faire 1850, 1851, 1852, etc ..."
Franchement, comment ne pas baisser les bras devant une telle mauvaise foi ou tant d'inepties ? D'autant que pour en remettre une louche "argumentative", on braille "ce n'est pas du domaine encyclopédique, c'est du domaine ... généalogique" !... Ah ! Ah ! le sens des "mots" !
Soit, dans un souci de ne pas surmener les "machines", les "serveurs" ayant dès lors à traiter des domaines ... "infinis" (sic), que l'on veuille flinguer mes contributions, en prétextant en plus que c'est un travail perso, sans bien sûr me demander si justement je n'ai pas sous le coude la connaissance d'ouvrages ou d'articles spécialisés sur le sujet !!! Mais pourquoi donc ne pas être aussi intransigeant concernant ces autres étalons de la ... culture, à l'existence non controversée (?) et non menacée de "liquéfaction" sur Wikipédia, par exemple, Les Razbitume : saison 1, Jeu en ligne massivement multi-joueur, Rappeurs célèbres, Liste de rugbymen célèbres, Pokémon, Heavy metal (musique), Olympique de Marseille, Jedi, Planètes de la Guerre des étoiles, Warhammer 40000, Harry Potter, Liste de footballeurs célèbres, Counter-Strike, Dallas (feuilleton télévisé), Les nombres dans Lost, Les Simpson , Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II ... -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Entendons-nous bien ! Ce n'est pas du tout que je demande la suppression de ces pages ! C'est simplement ... l'iniquité du "traitement" ! Je plaisantais il y a une ou 2 semaines sur les porteurs de Sabre laser, mais ... que ne s'emporte-t-on pas contre l'intrusion massive de quelques autres "listes" : Liste des membres néo-écossais de l'Ordre du Canada, Liste des membres manitobains de l'Ordre du Canada, Classement génétique des Champignons .... là attention ! nuance ! ce n'est pas généalogique, c'est ... génétique ... c'est donc moins "gênant" !, Liste des fontaines parisiennes, Lycées, Chambres de commerce,Institut Florimont ... si maintenant chaque établissement scolaire et universitaire et chaque chambre de commerce est mentionnée en détail et qu'une ou plusieurs pages leur sont consacrées ... fort bien ... mais pourquoi donc pas les patronymes des électeurs en 1849, année cruciale ? -- Fort cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 24 mai 2006 à 20:04 (CEST)

Vraiment, si t'as pas encore compris (au moins un petit peu) ce que je (et d'autres) tente de t'expliquer depuis 10 jours, c'est à désespérer ! Je suis (malgrès ce que tu laisses penser) d'accord avec toi sur les "autres domaines" qui dérapent, alors discutons en et prends des initiatives (moi j'ai fait de nombreuses prises de positions, elles construisent un cadre de réflexion, mais j'ai pas eu assez de soutien). Ou alors tu es de ceux qui disent « fourrons tout et n'importe quoi sur Wikipédia » et là, on ne sera jamais d'accord. - Siren - (discuter) 24 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, Siren ! Je t'en prie ! Ces enfilades argumentaires ne sont pas vraiment mon truc ! Echanger des arguments est une chose ! Prétendre détenir la vérité (seul et/ou avec le soutien de quelques autres) en est une autre ! Ne pas réussir à convaincre un interlocuteur est encore un autre aspect de la réalité objective ! Ce qui me gêne le plus, c'est, comme je le disais, le SENS DIFFERENT que chacun des "débatteurs" attribue à tel ou tel mot ou expression ! En l'espèce, cette épaisse zone de brouillard entourant ton expression "du n'importe quoi" ! Si maintenant l'exode rural du 19ème Siècle, les mouvements revendicatifs et la conquête du Suffrage Universel (pour l'instant abordés maladroitement (?), incomplètement sous l'angle d'une illustration sociologique appuyée sur l'implantation des patronymes) sont selon toi, "du n'importe quoi", qu'y puis-je ? A chacun son "trip" ! - Cordialement et sans (?) rancune ... aucune - Marc ROUSSEL - Markus3 24 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Je n'ai pas suivi réellement l'affaire des patronymes de 1849 il m'est donc difficile de prendre une position. Je pense qu'il est toujours enervant de voir disparaître une part importante de son travail par des personnes dont tu peu avoir le sentiment qu'elles n'y connaissent rien. Disons le franchement les Pages à Supprimer c'est une vaste loterie ou les suppression/conservations dépendent beaucoup de l'humeur du moment. Quand je suis arrivé on supprimait assez peu puis il y a eu un exces inverse. J'ais plutôt l'impression qu'à l'heure actuelle on est revenu à une phase "on garde tout". Apparement tu me dis que ce n'est pas le cas. J'espère que tu as sauvegardé ton travail .Une façon de l'utiliser serait de faire un véritable article sur les thèmes que tu évoques (tournant du milieu 19e...D'ailleurs le programme d'histoire de 1ere commence en 1848). Cela dit je suis globalement d'accord avec Siren sur l'aspect "fourre -tout" de wikipédia et le fait qu'il manque une ligne claire.Thierry Lucas 24 mai 2006 à 21:32 (CEST)

[modifier] Demande de traduction.

Hello les gens. Est-ce qu'un traducteur serait motivé pour bleuir ce lien : Harvard_Law_School à partir de en:Harvard_Law_School ? (dans le genre de Harvard Business School). Wikimania 2006 s'y déroule, et j'aimerai bien pouvoir inclure un lien vers l'article français dans les différents communiqués, etc. Merci d'avance si quelqu'un s'y colle :) Solensean ᛁᛉᛁ 23 mai 2006 à 19:35 (CEST)

ehh, cool Solensean :) Sj 23 mai 2006 à 20:43 (CEST)

C'est pas pour critiquer, mais tu veux montrer comment on traduit bien sur fr ? Ce serait bien de batir notre propre article sur le sujet GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 00:03 (CEST)

À moins d'avoir un ou plusieurs francophones motivés et ayant effectués leurs études (ou enseigné) là-bas, je pense qu'une traduction serait mieux (et plus rapide :) Okki (discuter) 24 mai 2006 à 01:54 (CEST)

Mieux, je sais pas, plus rapide surement. Je trouve qu'aller au rassemblement des wiki, c'est l'occasion de montrer qu'on sait faire des articles. M'enfin c'est sur, si on a une traduction c'est déjà bien :) GôTô ¬¬ 24 mai 2006 à 10:18 (CEST)

Contactez aussi le Projet:Traduction pour cela ! VIGNERON * ^discut. 24 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Je viens de rajouter la demande LeYaYa 24 mai 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Plagiat de l'article Ninja : la conclusion

Bonjour,

pour ceux qui avaient suivi : l'histoire du plagiat de l'article Ninja connaît une fin heureuse, cf. Discuter:Ninja#Conclusion.

cdang | m'écrire 23 mai 2006 à 20:17 (CEST)

[modifier] Wikimania 2006

Où :	Campus de la Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA
Quand :	Du 4 au 6 août 2006
Quoi :	Une conférence et une rencontre de Wikipédiens, de professionels d'Internet et de spécialistes.
Pourquoi :	Pour apprendre, partager, rire, et explorer.

Salut tout l'monde, une petit annonce:

Wikimania 2006, la deuxième conférence internationale de Wikimedia, se déroulera du 4 au 6 août 2006 à la Harvard Law School à Cambridge, Massachusetts, près de Boston.

Tout le monde est le bienvenu pour soumettre ses idées pour des exposés et d'autres activités (en moins de 300 mots). Vous pouvez vous enregistrer en ligne pour la conférence. Merci de vous enregistrer bientôt si vous avez besoin d'aide pour l'obtention de votre visa ou d'une lettre d'invitation.

Les « Hacking Days », une rencontre à plus petite échelle de développeurs, aura lieu avant la conférence, du premier au trois août, au MIT Media Lab.

Sj 23 mai 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Juste parce que je ne suis pas sûr

et aussi totalement crevé ce qui fait que mon jugement n'est peut être pas objectif.

Dans l'article Kabbale, les modifications faites par Purple sont-elle encyclopédiques ? Vraies ? Fausses ? Pallas4 23 mai 2006 à 23:19 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_23_mai_2006_efbd.html »