Wikipedia Diskussion:Löschregeln

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

2006 - 2005 2006

Inhaltsverzeichnis 1 LAs auf MBs 2 LA zurückziehen? 3 Sprich mit dem Autor 4 Kasten verschoben 5 Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Signatur [...] können kommentarlos gelöscht werden. 6 Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. 7 Wann frühestens ein LA, wann überhaupt ein SLA?

[Bearbeiten] LAs auf MBs

Sollten die nicht mal, außer bei eindeutigem Unsinn, verboten werden? TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA zurückziehen?

Ich habe am 28. Oktober eine LA für Antiautoritäre Erziehung gestellt. Inzwischen wurde von mir u.a. der Artikel soweit verbessert, dass er als Basis für einen Artikel besteht. Kann ich den LA zurückziehen? Wenn ja wie? QS sollte erhalten bleiben. --LRB - (Chauki) 14:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Guck mal hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:27, 4. Nov. 2006 (CET)

---

Uff, da ist eine noch nicht abgeschlossene Diskussion einfach im Archiv verschwunden...

[Bearbeiten] Sprich mit dem Autor

"Sprich mit dem Autor" steht als Aufforderung im Artikel, und konkret: "sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an".

Das ist unklar: soll ich nun oder soll ich nicht? Deshalb habe ich "am besten" gestrichen.

"Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag." habe ich verbessert zu: "Besonders bei neu angemeldeten Benutzern ist ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender als ein Löschantrag". Weil ich immer wieder von neuen Autoren lese, die einen "Löschantrag" für ihren eben (mühsam) erstellten Artikel frustrierend finden - und das selbst heute noch so erlebe, obwohl ich nicht mehr zu den ganz neuen gehöre.

Rax, warum findest Du diese Klärung nicht hilfreich? --Markus Bärlocher 19:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hi Markus, naja, ich finde die Version ohne deine Veränderung eben nicht unklar, empfinde deine Veränderung also nicht als Verbesserung ;-)
Die Formulierung bisher bedeutet ein kann, deine Formulierung bedeutete ein muss. Aus meiner Sicht zeigt sich bei den Löschkandidaten täglich, dass ein LA die beste und unkomplizierteste Hilfe ist, die es für einen schlechten Artikel geben kann, mag die Erfahrung, sein Werk auf diese Art Prüfstand gehoben zu sehen, für den Autoren auch mitunter eine der rauheren Art sein. In der Regel ist die zusätzliche Ansprache IMHO unnötig, da angemeldete Autoren "ihre" neuen Artikel beobachten und also auch ohne expliziten Hinweis auf ihrer Disk-Seite über den LA (d.h. über die Qualitätsmängel des Artikels) informiert werden. Gruß --Rax post 01:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Grüss Dich Rax! ich sehe das so: "Löschregeln" ist hier ja eine Beschreibung des Löschverfahrens. Verfahrensbeschreibungen müssen eindeutig und verständlich sein.

Entweder a es gehört zum Verfahren, dass der Autor angesprochen werden soll bevor ein LA gestellt wird - und das ist ja auch wirklich sinnvoll! - dann muss das entsprechend klar formuliert sein. Oder b es gehört nicht zum Verfahren, dann braucht man es hier nicht erwähnen. Oder c es gehört unter bestimmten Umständen zum Verfahren, dann müssen diese Umstände eindeutig und verständlich beschrieben sein. Gruss, --Markus Bärlocher 15:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein Blick in die Artikeldiskussion würde viele LA-Wiederholungen ersparen, wenn dort auf vergangene abgelehnte LAs hingewiesen wird, ein entsprechender Hinweis in den Löschregeln wäre hilfreich. Bestes Beispiel hier. Ich werde auch jetzt versuchen nach Abarbeitung der Löschkandidaten die "überlebenden" Artikel mit dem entsprechenden Hinweis zu versehen. --Melkor23 Schreib mir! 08:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also gehe ich hier davon aus, dass Sprich mit dem Autor und ein Löschantrag ist das letzte Mittel folgendes meint:

1. informiere den Autor, dass sein Artikel Deiner Meinung nach nicht den WP-Qualitätskriterien entspricht und inwiefern
2. sprich mit dem Autor auf der Diskussionsseite des Artikels, wie dieser verbessert werden kann
3. tue das, bevor Du einen Löschantrag stellst

Verstehe ich das so richtig? Gruss, --Markus Bärlocher 11:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo alle zusammen,
ja, ich denke auch, daß man den oder die Autoren vor einem Löschantrag auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite ansprechen sollte, (zumindest bei Qualitätsfragen) immer der bessere Weg ist. Und in ähnlicher Weise ist (oder war) das auch mal hier im Artikel formuliert worden (glaube ich :-) ).
Es kommt nämlich auch immer mal wieder vor, das LAs nur wegen mangelnder Qualität gestellt werden, und ich fände es besser, wenn solche Fälle ausschließlich in der Wikipedia:Qualitätssicherung behandelt werden. Denn das Löschen von solchen Artikeln bringt (meiner Erfahrung nach) in den wenigsten Fällen eine bessere Qualität hervor. So werden die Leute nur unnötig unter Druck gesetzt, auf biegen und brechen innerhalb von 7 Tagen einen LA abzuwehren, was wiederum zu unnötigen Streß und schließlich zur Demotivation führt. Und daher sollten Löschgründe, vor einer Diskussion auf der jeweligen Artikel-Diskussionsseite, nur wegen „mangelhafter oder schlechter Qualität” besser nicht mehr akzeptiert werden – zumal es keine objektive Beurteilungsmöglichkeit gibt, was wirklich „mangelhaft”, „schlecht” oder „gut” ist.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 11:18, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kasten verschoben

den folgenden Infokasten habe ich aus der Regelseite hierher geschoben, weil die Information zu diesem Meinungsbild nicht die LR direkt betrifft. Gruß --Rax post 16:19, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Signatur [...] können kommentarlos gelöscht werden.

Hallo! Dieser Satz stand ursprünglich auch in der Box auf der LK-Seite, wurde da aber gekürzt, nun ist der Teil mit der Signatur nur noch in den Löschregeln zu finden. Ich hatte einmal dementsprechend gehandelt und zwei Beiträge einer Löschdisk entfernt, und bekam darauf diesen (siehe Abschnitt "Unterschriften") berechtigten Einwand von P. Birken. Relativ kurz darauf verschwand dann auch der Hinweis auf der LK-Seite (ich weiß allerdings nicht ob das im Zusammenhang stand).

• Ist es Konsens dass ununterschriebene Beiträge behalten werden (natürlich bis auf Unsinn oder Beleidigendes)?
• Wenn ja, sollte der entsprechende Satz in den Löschregeln angepasst werden.

Gruß --Fkoch 15:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den entsprechenden Satz mal entfernt. Beiträge nicht zu unterschreiben geschieht in den allermeisten Fällen aus Nichtwissen - nach dem Grundsatz "Don't bite the newbies" sollte man Newbies lieber erklären, wie man unterschreibt, statt Beiträge - auch noch kommentarlos - wegzuputzen. Ansonsten gibt es Vorlage:Signatur zum Nachtragen von Signaturen. --Elian Φ 15:40, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt.

Hi, Was ist, wenn die 7 Tage nicht eingehalten werden, und früher entschieden wird. Kann man dann den Löschantrag nochmals stellen? --ManfredRapf 09:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Das hängt vom Verlauf der Löschdiskussion ab. Wenn die Diskussion bereits vor Ablauf der sieben Tage offensichtlich und begründet in eine Richtung geht, wird sie mituner vorzeitig beendet. Daraus erwächst aber kein "Recht" auf eine erneute Löschdiskussion mit dergleichen Löschbegründung. sebmol ^{? !} 09:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Da es im Text etwas unauffällig ist: In Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen sind vier typische Gründe beschrieben, die ein vorzeitiges Abschließen der Löschdebatte gestatten. --jpp ?! 11:30, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wann frühestens ein LA, wann überhaupt ein SLA?

moin moin, kolleginnen und kollegen

ich befürchte, dass dies nicht zum ersten mal geschieht, aber ich denke, eine spanne von 15 minuten, die man einem neuen artikel geben sollte, bevor man einen la beantrragt, sind äusserst knapp bemessen. ich denke, gerade neuautoren kennen nicht die gepflogenheiten der wp und stellen artikel in mehreren anläufen ein. ich würde daher für eine mindestfrsit von 1 bis 2 stunden plädieren.

zu sla: vermehrt werden sla mit gründen wie: "unterhalb der rk", "nicht relevant", "grottig", etc., eingestellt. zum einen versuchen m.M.n. so einige, nägel mit köpfen zu machen. zum anderen wird aber schlicht die community übergangen und das ansehen von admins insgesamt, wenn solche sla gelöscht werden, mehr und mehr untergraben. der vorwurf der "willkührlichen löschung" ist in solchen fällen teils zurecht gegeben. inwieweit kann man dem entgegen treten und die sla-regeln deutlicher gestalten, damit derlei nicht mehr so häufig vorkommt? ich persönlich entferne, natürlich mit begründung, solche sla ersatzlos, werde dann aber hin und wieder mit der begründung, ich solle dann doch gefälligst einen la einstellen, "angemeckert". das soll nun nicht heißen, dass ich mich solchen unhaltbaren äußerungen nicht gewachsen fühle, aber es führt mit zur verstimmung weiterer admins. --ee ^{auf ein wort...} 16:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Solange das Lemma tatsächlich eindeutig (!) irrelevant oder der Inhalt tatsächlich grottig ist (ich persönlich halte alles, dessen verwertbaren Inhalte nicht einmal für einen Stub genügen, für schnellöschbar), sind SLA ja auch völlig angemessen – und das gilt nach meiner Wahrnehmung für wenigstens 95 %. Große Diskussionen um zwei kurze Sätze mit einer Tippfehlerdichte von drei pro zehn Zeichen binden m. E. nur unnötig Arbeitskraft. Es gibt immer mal wieder einen übereifrigen neuen Benutzer, der die Neuzugänge abläuft und dabei unsinnige SLA im Akkord stellt, aber den weist man höflich, aber bestimmt, auf die Schnellöschkriterien hin, und damit hat sich’s im allgemeinen. Ein grundsätzliches Problem erkenne ich da nicht, ich persönlich erkenne auch keine Verschlimmerung der Situation gegenüber, sagen wir, vor sechs Monaten. – Holger Thölking (d·b) 17:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Gar nicht mitbekommen, dass du hier etwas geschrieben hast. Dadurch ist meine Antwort weiter unten teilweise redundant. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo alle zusammen,
also ich habe leider auch kein Allheilmittel gegen die Löschwut einiger Leute anzubieten, aber ein LA (und ein SLA erst recht) sollten schon gut begründet sein, bevor diese durchgeführt werden. Und Pauschal-Argumente wie „nicht relevant” (und ähnliches), „Wörterbucheintrag”, „Geschwurbel”, etc. sind meines Erachtens nicht sehr leicht nachvollziehbar (weil höchst subjektiv) und bedürfen daher auch immer einer ganz besonderen Prüfung, denn das Löschen soll ja schließlich das aller letzte Mittel sein.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 16:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Nunja, ein Großteil der neu hereingestellten Artikel ist grober Unsinn von Kindern, die meinen, sich hier profilieren zu müssen, ihre Freunde zu beleidigen, von ihren ersten großen Lieben zu erzählen etc., sind Tests oder offensichtlich irrelevante Musikgruppen, Firmen, Vereine etc. Es ist mir doch nur zweitrangig wichtig, was im SLA steht, da ich so oder so zunächst selbst beurteilen muss, was das für ein Artikel ist. Manche Benutzer schreiben bei solchen Fällen schon keine Begründung mehr hin, weil es einfach mal offensichtlich ist, was verkehrt ist. … Zu LAs kann ich nicht allzu viel beitragen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Also DerHexer, ich denke, bei solchen offensichtlichen Fällen wird sich auch niemand die Mühe machen eine Diskussion anzuzetteln. Aber solche Fälle habe ich (und ee wahrscheinlich auch) hier in diesem Thema einfach mal ausgeschlossen. Und wenn die Leute Tage lang über die von mir genannten Pauschal-Argumente diskutieren, dann bindet das leider auch eine ganze menge Ressoucen Holger, welche woanders sicher besser genutzt werden könnten.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:47, 2. Dez. 2006 (CET)

das kommt davon, wenn man den überblick über seine edits verliert:

dito, holge/hexer, was die löschwürdigkeit der sla angeht. mir ging es vorwiegend um eine eventuelle verbesserung der kriterien, sofern auch unter admins für notwendig erachtet. den tipp mit ansprechen der power-sla'ler habe ich zwischenzeitlich auch schon mal angewendet und es hat anscheinend gewirkt.

fehlen würden mir noch meinugen über eine verlängerung für die la-stellung, da kommt doch immer wieder auch ein la schon zwei, drei minuten nach einstellung eines artikels. und wenn er mal ein, zwei minuten über den 15 ist, geht das gemecker wegen der knappen zeit auch los. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:53, 9. Dez. 2006 (CET)