aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 04:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Meinung (Gelöscht) 1.2 Kategorie:Individuum (wird gelöscht) 1.3 Kategorie:Äußerung (erl. wird gelöscht) 1.4 Kategorie:Holitscher (Gelöscht) 1.5 Kategorie:Römische_Elite (gelöscht) 1.6 Unternehmenskategorien (erledigt) 1.6.1 Kategorie:Joint-Venture (hier erledigt) 1.6.2 Kategorie:Unternehmensgruppe (gelöscht) 1.6.3 Diskussion 2 Artikel 2.1 Große Fußball-Rivalen (gelöscht) 2.2 Ron Jarzombek (gelöscht) 2.3 Gabriele Hoffmann (bleibt) 2.4 Hôstel-Dieu jetzt Hôtel-Dieu (Beaune) (erledigt, ist jetzt so in Ordnung) 2.5 Microsoft_Certified_Systems_Engineer (bleibt) 2.6 Register Transfer Language (Mikroprozessors) (gelöscht) 2.7 Vermaschung (erledigt, Redirect) 2.8 Suzanne Landsfried (schnellgelöscht) 2.9 Nicht-Staaten (gelöscht) 2.10 Ranking europäischer Universitäten (gelöscht) 2.11 Melissa R. Kaplan (gelöscht) 2.12 Rolf von Bargen (erl/redir) 2.13 Pfarrkirche St. Magdalena (Alpnach) (gelöscht) 2.14 Alte hundert Namen (gelöscht) 2.15 B52 (Cocktail) (zurückgezogen) 2.16 B61 (Cocktail) (gelöscht) 2.17 Von_Göttern_und_Designern_-_Ein_Glaubenskrieg_erreicht_Europa, URV (erledigt, gelöscht) 2.18 KG_Närrische_Blümkes_Hamborn_e.V., (URV) 2.19 Warhawk (bleibt) 2.20 Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis (bleibt) 2.21 Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis (bleibt) 2.22 Fångad_av_en_stormvind (gelöscht) 2.23 IP Deutschland (bleibt) 2.24 The Legend of Zelda: Phantom Hourglass (bleibt) 2.25 Industrieparkmanagement (bleibt) 2.26 Ecodriving (bleibt als redir) 2.27 First Husband (zurückgezogen) 2.28 Koordinaten-Referenz-System (erledigt, redirect) 2.29 Fettfreie-Masse-Index (bleibt) 2.30 In Strict Confidence (hier erl., QS) 2.31 Sanguinum (gelöscht=) 2.32 Markus Waldrich (schnellgewecht) 2.33 Gernot Wottawah (gelöscht) 2.34 Vorlage:Lit (Gelöscht) 2.35 Gamesload LA zurückgezogen 2.36 Pereza (bleibt) 2.37 Jukai (bleibt) 2.38 Postdadaistischer_Trashismus (gelöscht) 2.39 Leugnung (gelöscht) 2.40 Disposable_Teens (gelöscht) 2.41 Kai Hesse (schnellgewecht) 2.42 Uwe Jahnke (schnellgelöscht) 2.43 Waterbarrier (gelöscht) 2.44 Regamon (gelöscht) 2.45 Literaturjahre (bleibt, unter Vorbehalt) 2.45.1 Literaturjahr 1606 2.45.2 Literaturjahr 1706 2.45.3 Literaturjahr 1806 2.45.4 Literaturjahr 1734 2.45.5 Literaturjahr 1735 2.45.6 Literaturjahr 1656 2.45.7 Literaturjahr 1756 2.45.8 Literaturjahr 1856 2.45.9 Literaturjahr 1875 2.45.10 Literaturjahr 1873 2.45.11 Literaturjahr 1844 2.45.12 Literaturjahr 1845 2.45.13 Literaturjahr 1846 2.45.14 Literaturjahr 1847 2.46 No23Live (bleibt) 2.47 Benutzer Diskussion:Jörg frei (erledigt) 2.48 Psychologische Methodenlehre (gelöscht) 2.49 Lastmittel (gelöscht) 2.50 LUC (bleibt) 2.51 PPP-Alumni (erledigt, gelöscht) 2.52 Weinglossar nach Verschiebung LA zurückgezogen. 2.53 Morbus Hailey-Hailey (erl., bleibt) 2.54 SrcRR (erledigt, gelöscht, wiederhergestellt) 2.55 Chord (erledigt, gelöscht) 2.56 Schwertgehänge (wech) 2.57 IofAT (erledigt, gelöscht) 2.58 Tiefseeblitze (gelöscht) 2.59 Druckergeburtstag (erledigt, gelöscht) 2.60 Radsportteam "Notebooksbilliger.de" (erledigt, gelöscht) 2.61 Stack Attack (erledigt, gelöscht) 2.62 Sprachgebrauch in Österreich (erledigt, behalten) 2.63 Tioli (gelöscht, Lemma gesperrt) 2.64 Aziz Miran (erledigt, gelöscht) 2.65 DTM Race Driver 3 (bleibt) 2.66 Probleme des Gesundheitssystems und Reformvorschläge (gelöscht) 2.67 Tremoria (Gelöscht) 2.68 Brass Band Düren, URV 2.69 Benno Wundshammer (erledigt, Relevanz zweifelsfrei)

[Bearbeiten] Kategorien

[Bearbeiten] Kategorie:Meinung (Gelöscht)

Ganz ehrlich: Sinn? --Asthma 08:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht vorhanden. Löschen. --GNB 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, unfassbar, was hier alles einsortiert wurde. Mehr als sinnlos. --UliR

Kann man meiner Meinung nach Löschen. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten - sinnvolle soziologisch-philosophische Unterkategorie von Kategorie:Individuum (siehe unten) - Helmut Zenz 14:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin neugierig: Was genau ist denn der Sinn dieser "soziologisch-philosophischen" Unterkategorie? Bitte um Auffüllung bzw. -klärung. --Asthma 16:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Lies dir den zugehörigen Hauptartikel Meinung durch und der Sinn wird sich dir bei genauem Lesen vielleicht selber erschließen. - Helmut Zenz 18:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten: Ich finde, dass die Artikel dieser Kategorie in einem sinnvollen und nachvollziehbaren Zusammenhang stehen. Würde man die Kategorie auflösen, würde dieses Thema auseinandergerissen. Habe mal eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt. Man sollte nur auf das Einordnen von entfernten Assoziativbegriffen wie Magisierung oder Ignoranz verzichten; sonst wird das Gebilde zu schwammig. --Gratisaktie 17:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Beschreibung lautet: "Artikel zum Begriff Meinung", ist also doch nur assoziativ (alles was einem dazu einfällt/damit irgendwe zusammenhängt), das hilft nicht weiter. --UliR 20:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich halte "Meinung" als Kategorie-Bezeichnung für völlig ungeeignet, "Demoskopie" wäre denkbar o.ä., das hier löschen --Dinah 19:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Schwammige Allerweltskategorie, in die sich letzten Endes nahezu jeder Artikel eingliedern lassen könnte. Damit nutzlos. löschen. --Zinnmann d 15:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Individuum (wird gelöscht)

Assoziationsblaster-Kategorie ohne Sinn, Verstand oder Definition. --Asthma 08:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, 1. Platz im Sinnlos-Ranking der hier zur Löschung anstehenden Kategoren. --UliR 12:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, ähnlicher Fall wie Kategorie:Gemeinschaft, sind halt mal soziologische und philosophische Oberbegriffe. - Helmut Zenz 14:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht definierte Kategorie, seit wann ist Heimatlosigkeit ein Individuum? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

@Helmut Zenz: Anders als bei "Meinung" will ich hier gerne zugestehen, daß der Begriff durchaus relevant im soziologischen wie auch im philosophischen Bereich ist. Darum geht es aber nicht. Thema dieser Diskussion ist die Sinnhaftigkeit als Kategorie, in die man Artikel einsortiert. Ohne Definition gibt es nämlich schlicht kein Kriterium, warum irgendein Artikel einsortiert werden sollte und ein anderer nicht. Kategorien sind keine erweiterten "Siehe auch"-Namensräume. --Asthma 16:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Sinn erschließt sich durch Hauptartikel Individuum.

@Uwe Gille: Lies dir einfach mal wieder die vier beispielsweisen Zwecke in Wikipedia:Kategorien durch, dann wird dir vielleicht auffallen, dass Heimatlosigkeit gar kein Individuum zu sein braucht. - Helmut Zenz 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Das macht wirklich keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 17:31, 1. Okt 2006 (CEST)

da die Kategorie jeden einzelnen Menschen und auch einzelne Tiere umfasst, bietet diese Kategorie keine sinnvolle Abgrenzung löschen Andreas König 17:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Mal wieder eine typische Kraut-und-Rüben-Kategorie, löschen --Dinah 19:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Hat sich irgend jemand der Löschbefürworter die Kategorie überhaupt mal angesehen? Offenbar nicht. Denn ansonsten wäre ihnen aufgefallen, dass sie nur soziologische Fachbegriffe enthält, die etwas mit dem Thema Individuum zu tun haben. Von einer willkürlichen Einordnung kann keine Rede sein. Behalten Neon02 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir die Kategorie überhaupt mal angesehen, auch die Unterkategorien. Deine Behauptung entspricht nicht den Tatsachen. Liegt vielleicht auch an der mangelnden Definition. --Asthma 23:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Wird gelöscht. Bot benachrichtigt. --Zinnmann d 03:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Äußerung (erl. wird gelöscht)

"Vgl. auch Kategorie:Nachricht." ist keine geeignete Definition und auch kein Hinweis darauf, mit welchem kommunikationstheoretischen Paradigma dieser Begriff hier verstanden werden soll. Brainstorming-Kategorie: sinnlos. --Asthma 08:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, nichtssagend und ohne Sinn. --UliR 12:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Erledigt. Wird gelöscht. --Zinnmann d 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Holitscher (Gelöscht)

nur 3 Artikel, soll wiederkommen wenn wir bei 10 sind, oder? - Sven-steffen arndt 09:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Trotz ca. zwei Dutzend erwähnter Werke sollte sie weg. Auch ist der Kat-Name schlecht, da normalerweise Vor- und Nachname benutzt werden sollte, wenn es nicht gerade eine sehr berühmte Person ist. Augiasstallputzer 16:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Römische_Elite (gelöscht)

Völlig Unsinnige Kategorieneuanlage im Bereich der römischen Antike. Wir bemühen uns seit einiger Zeit dort etwas Ordnung reinzubekommen, und dann funken immer wieder Fachfremde Leute rein. Diesmal Schwarze Feder mit seinem Klassenkäpmferischen Sendungsbewußtsein. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Das kann glaube ich schadlos in Römische Gesellschaft zurückgeschoben werden. --Catrin 11:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, "Elite" ist ein kaum greifbarer wertender Begriff, außerdem sollte gerade Kategorie-Neuanlagen wirklich erstmal auf den zuständigen Portalen diskutiert werden. --UliR 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Widerspricht sich römisch und Elite nicht von selbst? --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:05, 1. Okt 2006 (CEST)

danke für die netten worte, marcus, bin von dir auch nichts anderes gewohnt. ich habe diese kategorie angelegt, weil einige der dort befindlichen lemmata unter Kategorie:Elite einsortiert waren. ich bin dort gerade am aufräumen. mir gleich, was ihr mit der kategorie macht. kann auch gerne gelöscht werden. trotzdem wäre ein netterer ton angesagt, schließlich habe ich mir die nacht um die ohren geschlagen - und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören??? -- schwarze feder 16:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Patricius und Römischer Senat waren nie in Kategorie:Elite einsortiert. Bei den restlichen drei Einträgen darfst du Benutzer:Wst fragen, der diese dorthin sortiert hat: [1], [2], [3]. --Asthma 16:30, 1. Okt 2006 (CEST)

könnt ihr vielleicht mal runterkommen und mich mit eurem kleinkrieg in ruhe lassen? ich habe lediglich einen großen haufen auseinandersortiert und in kleine päckchen gepackt. dabei sind mir einige päckchen fremd, die überlasse ich gerne anderen, und einige vertraut, um die kümmere ich mich weiterhin. arbeitsteilung, oder? -- schwarze feder 16:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hattest gefragt: "und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören???" – und darauf habe ich geantwortet. Arbeitsteilung ist übrigens nicht sinnvoll, wenn das Produkt selber nicht sinnvoll ist. --Asthma 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

natürlich ist auch dann arbeitsteilung sinnvoll. dadurch, dass die begriffe der kategorie systematisiert wurden, kann an den jeweiligen stellen festegestellt werden, wo die kategorie sinnvoll ist und wo nicht. hier scheint sie nicht sinnvoll zu sein. an anderen stellen hingegen schon. aber die diskussion gehört nicht hierher. okay, als verursacher dieser kategorie schließe ich mich den experten hier an: löschen. thx -- schwarze feder 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Kategorie auf Wunsch von Schwarze Feder schnellgelöscht. Grüße, --Birger 00:27, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unternehmenskategorien (erledigt)

[Bearbeiten] Kategorie:Joint-Venture (hier erledigt)

[Bearbeiten] Kategorie:Unternehmensgruppe (gelöscht)

[Bearbeiten] Diskussion

Löschdiskussion unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Vorschlag:_Kategorie:Unternehmensgruppe und Kategorie:Joint-Venture löschen --Gratisaktie 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

diskutiert wird da aber gar nicht ... Sven-steffen arndt 09:16, 2. Okt 2006 (CEST)

und Löschbegründung? --Matthiasb 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch unter obigem Link. Es ist primär ein Wirtschaftsthema; habe es nur der Vollständigkeit halber hier mit eingetragen. --Gratisaktie 15:37, 2. Okt 2006 (CEST)

• wenn doch schon alles klar ist, dann kannst du die Kats doch mit SLA löschen lassen, hier sollten doch nur strittige Fälle diskutiert werden oder wo man Hilfe braucht ... oder brauchst du Hilfe beim Umsortieren? - Sven-steffen arndt 12:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass alles klar ist? --Gratisaktie 10:52, 6. Okt 2006 (CEST)

wenn du diskutieren willst, dann solltest du wenigstens deine Argumente hier nochmal hinschreiben - keiner hat Lust den Links zu folgen - Sven-steffen arndt 15:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Dann lassen wir's halt. --Gratisaktie 10:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

du gibts ganz schön schnell auf ... Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel

[Bearbeiten] Große Fußball-Rivalen (gelöscht)

„Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Duelle zwischen Fussballvereinen rund um die Welt.“ Und wer entscheidet, was die „wichtigsten“ Duelle sind? Wäre vielleicht was für ein Fußballwiki, nicht aber für eine Enzyklopädie – Holger Thölking (d·b) 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen - sehe aktuell aber keine - dafür aber um so mehr POV. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Falls die R-Frage positiv ausfällt, auf das Gründlichste sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein endloses Thema. Relevanz wäre wohl gegeben für jeden Fan der entsprechenden Vereine, aber dann fängt auch schon POV an. Ich npersönlich würde ja gerne Bayern München-Werder Bremen sehen, eventuell auch noch Werder-HSV, aber das würde ein Dortmunder (Dortmund-Schalke), ein Istanbuler (Fenerbahçe-Beşiktaş), oder Wasweißdennich vollkommen anders sehen. Was ist schon ein "großer" Rivale? Besser löschen --Kriddl 00:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Wer sucht denn nach solch einem Lemma? Die Informationen sind m.E. besser bei den Artikeln zu den genannten Vereinen aufgehoben; ein Artikel unter diesem Lemma erscheint essayistisch und unenzyklopädisch. Löschen --Murphy567 00:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde das könnte durchaus was werden, man könnte es ja insofern eingrenzen, dass nur Rivalitäten relevant sind, bei denen beide Vereine einmal in der 1. Spielklasse ihres Landes spielen und bei denen auch beide Seiten eine große Rivalität verspüren. (Also nicht einfach alle gegen Bayern München, sondern nur bei Vereinen wie 1860, wo auch von der anderen Seite eine besondere Rivalität verspürt wird). Und dann auch nur pro Verein die 1 größte Rivalität! also grundsätzlich jedenfalls Behalten −−Yoda1893 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Gegenstand nicht sinnvoll eingrenzbar. Vor allem aber keine Information denkbar, die nicht mindestens genausogut in den Artikeln zu den einzelnen Vereinen aufgehoben wäre. Lemma für eine Enzyklopädie daher unbrauchbar. Löschen. --SCPS 02:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Es läuft/lief zwar auf arte eine Reihe mit den größten Sportduellen, aber selbst der Reihe unterstelle ich, dass sie iene recht subjektive Auswahl darstellt. Dass lokale Rivalitäten zwischen Sport- oder Fussballvereinen einen eigenen Artikel bedürfen mag ich auch bezweifeln, da reicht IMHO ein Eintrag bei den Vereinen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Dieses POV-Geschwafel kann verlustfrei gelöscht werden. Mögliches Betätigungsfeld der Autoren --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe hier ebenfalls keinen tieferen Sinn und plädiere für Löschen. @MBq: Man sollte dann aber doch etwas genauer hinschauen. Der von Dir angeführte Link führt zu einem reinen WM-2006-Wiki. --Scooter ^Sprich! 10:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, von daher fällt es mir schwer, für löschen zu stimmen. Ich tue es aber dennoch, da diese Informationen bei den Artikeln über die jeweiligen Vereine wohl besser aufgehoben sind. Deshalb: Informationen dort einarbeiten und dann löschen. Schnief--84.142.133.89 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --GNB 11:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Schon vom Lemma her vollkommen überflüssig --Bahnmoeller 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Begründung und Schlussfolgerung der IP (3 Statements über meinem). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Reine POV-Liste (was wird denn alles aufgenommen?) Ack 84.142.133.89, einarbeiten und dann diese Liste löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:16, 1. Okt 2006 (CEST)

• Behalten bzw. Einarbeiten in den entsprechenden Artikeln

finde das thema schon wiki würdig. die objektivität sollte aber sichergestellt werden. vielleicht sollte man die beiträge in den entsprechenden artikel einarbeiten, wo sie besser hinpassen. --Caijiao 16:34, 2. Okt 2006 (CEST)

• Einen Sammelartikel zu dem Thema finde ich immer noch besser als viele Einzelartikel, vgl. ‚Rivalität zwischen Mainz und Wiesbaden‘. Das Thema ist mMn behaltenswürdig. Lemma und Text könnten unter Umständen noch bearbeitet werden, das ist aber nicht Thema der Löschdiskussion. --dscheJ-Ouh 12:30, 8. Okt 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 13:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ron Jarzombek (gelöscht)

Kein Artikel. Vermutlich auch keine Relevanz. Uka 00:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Aktuell zudem auch rein spekulativ. Relevanznachweis wird nicht geführt (wohl auch nicht vorhanden). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Guitarre spielen können viele. Löschen --Kriddl 00:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Unter der Relevanzgrenze. Löschen. --GNB 11:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Erst die Arbeit, dann die Belohnung, nicht umgekehrt. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:07, 1. Okt 2006 (CEST)

abegesehen davon, dass das kein Artikel ist: 25.000 Google-Treffer und zehn Alben (englischer Artikel)lassen doch einige "Relevanz" vermuten, das kriegt nicht jeder hin, der mal so G(u)itarre spielt. Was an dem Artikel spekulativ ist, ist wohl SVLs Geheimnis (falschen Löschbaustein erwischt?). Und Einträge in der Wikipedia haben rein gar nichts mit Belohnungen zu tun... -- Toolittle 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Erst mal hören.. und dann über die Relevanz entscheiden bitte!.. Extremst genialer (!!!) und einflussreicher Gitarrist in der progressive-Szene.. also bitte nochmals überlegen.. Gitarre spielen können vielleicht viele. Aber nicht so! Spiele selber seit 14 Jahren :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.14.164.99 (Diskussion • Beiträge) 12:56/12:57/12:58, 4. Okt 2006) --dscheJ-Ouh 12:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Relevanz geht nich aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 01:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gabriele Hoffmann (bleibt)

Keine normale, aber auch keine wahrsagerische Relevanz erkennbar. --Pelz 00:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Textwüste über eine Wahrsagerin. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Genau: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Uka 00:37, 1. Okt 2006 (CEST)

POV, nicht wikifiziert, so nicht zu gebrauchen, wo ist die mediale Präsenz und damit die Relevanz? Schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 00:38, 1. Okt 2006 (CEST)

alles wurde gesagt, da bleibt es mir nur noch übrig sprachlos zu sein, Schnelllöschen −−Yoda1893 01:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, wegen der beiden Bücher und der Fernsehauftritte. Habe entPOVt und wikifiziert. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Wahrsager, die nicht vorhersagen, dass sie einen LA überstehen, sind fachlich sowieso nicht relevant. Formal sind die Bücher (die es wohl wirklich gibt) ein unschlagbares Argument. Also Augen zu und behaltenKarsten11 11:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Das die Sache an sich Schwachsinn ist, ändert nichts an den relevanzfördernden Publikationen und Fernsehauftritten. Jetzt wo POV weg ist meine ich behalten --Terrill 12:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Kopie ins Humorarchiv, eher Behalten, kein Wunder, dass es den Lokalsender längst nicht mehr gibt. Plehn 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Fernsehsendungen (wenn auch lange her) und Bücher sprechen für Relevanz; es heißt "angebliche paranormale Fähigkeiten", weswegen wohl kein POV. Obwohl mir persönlich Wahrsagerei als Form des Aberglaubens zutiefst zuwider ist: Behalten --Osterritter 12:37, 1. Okt. 2006 (CEST)

Hat immerhin vier Bücher veröffentlicht. Erstmal selbst leisten, dann ggf. noch mals LA stellen, wenn man es besser gemacht hat. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber so ein Quatsch: Ich will doch keinen WP-Artikel als Wahrsagerin - wieso soll ich also irgend etwas "besser" machen als Frau Hoffmann? Wir diskutieren hier doch nur, ob die Dame in eine Enzyklopädie paßt oder nicht. Atme mal kräftig durch und beteilige Dich konstruktiv an der Diskussion, rät: --Osterritter 14:46, 1. Okt. 2006 (CEST)

Ist jetzt ein guter, informativer Artikel geworden. Behalten--KLa 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zähle im Artikel nur 2 Bücher - und wer seine Unterschrift verfälscht, sollte sich im Ton etwas zurückhalten --Bahnmoeller 13:36, 1. Okt 2006 (CEST)

So kann man es behalten, der Artikel ist jetzt kurz aber doch. Zwei Bücher und diverse TV-auftritte genügen einfach. --Kriddl 17:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe Relevanz gegeben, hatte auch mal, wenn ich mich richtig erinnere eine Kolumne in [[Bild (Zeitung)|Blöd] und Auf los gehts los lief nicht in einem Regionalsender, sondern samstags abends 20.15 in der ARD. Behalten. --Matthiasb 20:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Nach kurzer Rechercheübung (und nicht immer nur "googeln"): über 100 Publikationen, vor allem "Yellow Press"; vieles alt, aber auch aus 2005 und 2006, ist oft im Radio zu hören (siehe Radioteddy), letzter recherchierter TV-Auftritt: "Hermann & Tietjen", 2005. Relevanz eindeutig gegeben. Eindeutig behalten. -- (Kampfhase 9:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mit Wahrsagerei wahrlich nichts am Hut, habe 25 Jahre außerhalb Deutschlands gelebt und trotzdem weiß ich, wer Gabriele Hoffmann ist. Es gab eine Zeit - wohl die späten 1980er Jahr -, als sie ständig in den Medien war. Von diesem Gesichtspunkt her würde ich sagen: Natürlich ist die relevant. Andererseits ist es in den letzten Jahren wohl still um sie geworden. Bleibt evtl. nur die Sache, dass Hoffmann die einzige Wahrsagerin ist (oder einmal war), die offiziell bei einer Industrie- und Handelskammer eingetragen ist. Das fehlt im Artikel und das müsste man recherchieren, ob noch zutreffend.
Insgesamt befürchte ich, geht sie den Weg so vieler 15-Minuten-Berühmtheiten. Spätestens in ein paar Jahren kennt sie überhaupt niemand mehr. Deswegen neige ich eher zu löschen, obwohl ein Artikel über sie natürlich nicht wehtut. --RoswithaC | DISK 11:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Doch, ein Artikel über Hoffmann täte weh, weil er einmal mehr bewiese, daß man ohne nachweisliche Leistung und nur aufgrund medialer Präsenz in eine Enzyklopädie kommt. Allerdings sage auch ich nach einem tiefen Blick in meine Kristallkugel: Sie schaftt's... (zu lesen mit geheimnisvoller Stimme). --Osterritter 23:35, 2. Okt. 2006 (CEST)

Gabriele Hoffmann ist die erste Wahrsagerin Deutschlands, die ihre Praxis bei der Industrie- und Handelskammer hat registrieren lassen und wahrscheinlich nach wie vor die einzige... (IHK Berlin 107#33415758) Ihre Medienpräsenz ist über die Jahre stabil geblieben. Man bedenke, dass es es heute ca. zehn mal mehr Sender gibt als in den 70iger und 80iger Jahren: z.B. jüngste Zeit: TV: ca 1979 ( mit R. Carell als „Klient“) und 2004: 3 nach 9 (Radio Bremen) 2005 Hermann und Tietjen (NDR) Hörfunk: 2004 „Hörbar Rust“ 2 Stunden RBB Radio 1 2005 mit Henning Vosskamp RBB Berlin 2006 HR2 „Doppelkopf“ 1 Std. HR ( wird noch gesendet) 2006 „Koschwitz am Morgen“ VIP-Gast Fr. 13.10.06 Berliner Rundfunk 2006 14tägig 2 Stunden „Elternabend“ Radio Teddy Potsdam Presse: 6/76 „CAPITAL“: „Gabriele Hoffmann hat die Wahrsagerei salonfähig gemacht“... 2002 TAZ 1 ganz Seite und 2004 TAZ 1 Seite v. Jana Sittnik 2006 BERLINER MORGENPOST 1 Seite „Berliner Spaziergänge“

behalten cpauli (Autor)

Bleibt nach Bearbeitung. --Zinnmann d 10:55, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hôstel-Dieu jetzt Hôtel-Dieu (Beaune) (erledigt, ist jetzt so in Ordnung)

Falschschreibung (richtig ist Hôtel-Dieu) und, im Anschluss an einen mini-edit-war nun auch redundant. Siehe auch: Diskussionsseite. Bitte vor der Löschung die Versionsgeschichten in Hôtel-Dieu zusammenführen. Danke. --Désirée2 00:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Da Du liebe Désirée2 laut Deiner Benutzerseite in Frankreich lebst, Benutzer:Riverrats laut eigenen Angaben über diverse Sprachkenntnisse verfügt, nur nicht in der Französischen Sprache und die von Benutzer:Matthias Holländer auf der Diskussionsseite vorgebrachten Argumente auch überzeugen, gehe ich von einem bedauerlichen Irrtum Riverrats aus. Da es schade um die letztlich längere und zutreffender Versionsgeschichte des jetzt "Hôstel-Dieu" genannten Artikels wäre, schlage ich folgendes vor: Löschung von Hôtel-Dieu, Verschieben von Hôstel-Dieu auf Hôtel-Dieu und alles wird gut. --Kriddl 01:13, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen. ausserdem: verschieben von Hôtel-Dieu nach Hôtel-Dieu (Beaune). wer zeit hat, sollte auch Hôtel-Dieu als neuen artikel anlegen in dem auf die geschichte der Hotel-Dieus als alte bezeichnung für hôpital/krankenhaus in frankreich und kanada eingegangen wird, und auf die verschiednen hotel-dieus eingegangen wird. hostel-dieu findet sich (1/10 der google-hits):

• bei einigen englischsprachigen weblinks zum hd von beaune
• bei weblinks die sich auf konzerte die von Le Concert de l’Hostel Dieu in Lyon organisiert werden. Redecke 01:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Versionen sind so weit ich sehe identisch, die Versionsgeschichte ist in Hôstel-Dieu aussagekräftiger, insofern ist Kriddls Vorschlag gut: Hôtel-Dieu löschen und Hôstel-Dieu verschieben, und zwar möglichst, wie auch sehr richtig gesagt, auf das Lemma (mit Ortsangabe) -> Hôtel-Dieu (Beaune). Dann Hôstel-Dieu ebenfalls löschen. Einen neuen Artikel brauchen wir wohl nicht, wenn die Wortherkunft an Ort und Stelle erläutert wird. Das will ich nach der Lösch- und Verschiebungsaktion dann schon gerne erledigen. --Désirée2 02:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Verschoben ist es mal - jetzt noch Hôtel-Dieu und Hôtel-Dieu (Beaune) aussortieren und richtig verlinken. Irmgard 17:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mal aus Hôtel-Dieu eine allgemeine Definitionsseite mit Verweisen auf die einzelnen Hôtel-Dieus gemacht, den Löschhinweis aus Hôtel-Dieu (Beaune) entfernt (ich glaube nicht, dass jemand den Artikel löschen will) und die Links soweit umgebogen. Den Falschschreibungs-Redirect Hôstel-Dieu hab ich entsorgt. --Reinhard 20:49, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Microsoft_Certified_Systems_Engineer (bleibt)

Der Artikel (so wie er jetzt ist) scheint mir nicht relevant für eine Enzyklopädie.

TRCyberOptic 01:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Mir auch nicht. -- Cornelia -etc. 03:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte das richtige Lemma Microsoft Certified Systems Engineer benutzen, ansonsten entsteht der Eindruck, dass der REDIRECT gelöscht werden soll und behalten. Einer Online-Enz schadet es nicht einige Formen der IT-Zertifizierungen zu haben. Wenn doch, dann bitte konsequent alle Zertifizierungen, wie in der Liste der IT-Zertifikate angegeben sowie die Liste selbst und die [Kategorie:IT-Qualifikation] ebenfalls löschen. Natüröich auch alle anderen Zertifizierungen nch ISO 9000, BS7799, ISO 27001, usw. --peter200 08:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Inhalt ist zwar etwas dünn, ich würde den Artikel dennoch behalten. Chked 09:48, 1. Okt 2006

Da Zertifikate wie diese häufig in Stellenausschreibungen gefordert / gewünscht werden, behalten. Er spielt auch im Bereich Systemintegration eine wichtige Rolle. Selbst die Größe des Artikels scheint mir angemessen. -- Hgulf 11:39, 1. Okt 2006 (CEST)

BEAHLTEN! - siehe: Hgulf --Gedeon ^talk²me 15:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Da auf MCSE kein LA eingetragen unzulässig. --Bahnmoeller 16:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zitiere die Versionshistorie: 16:28, 1. Okt 2006 Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) (-LA, da nicht auf der Löschdiskussion eingetragen). Was soll das? TRCyberOptic 01:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 15:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Register Transfer Language (Mikroprozessors) (gelöscht)

Artikel ist extrem dünn und auch im wesentlichen kein richtiger Artikel. War in der QS, hat offensichtlich nicht richtig geholfen. Die Sprache hat übrigens nichts mit dem "Zwischenformat des GNU-C-Compilers" zu tun (s.a. RTL (Begriffsklärung)) und en:Register Transfer Language. Entweder ausbauen oder löschen. --Dabbelju 01:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Gräuslicher Stub, der die Leser(innen) völlig ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:28, 1. Okt 2006 (CEST)

In diesem rätselhaften Zustand löschtauglich. Uka 01:51, 1. Okt 2006 (CEST)

• Hmm, ich kann mir durchaus etwas darunter vorstellen, aber mir wird auch eine besondere Computer-Affinität nachgesagt. Da der Artikel aber bei der omA-Regel versagt und auch sonst nichts dazu erläutert, gebe ich maximal 7 Tage zur Verbesserung, danach kann gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 12:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 01:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermaschung (erledigt, Redirect)

Falsches Lemma, weil der Begriff vor allem in der Netzwerktechnik verwendet wird (siehe "links auf diese Seite" und Wikipedia-Volltextsuche, der einzige Verweis von Anorexia nervosa aus wurde vom Autor selbst eingestellt). Also müßte unterschieden werden mit Zusatzbegriff in Klammern. --NSX-Racer | Disk | B 01:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Das hieße statt löschen verschieben und behalten. Uka 01:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Also Vermaschung als BKL mit links auf die Lemmata Vermaschung (Netzwerktechnik) und Vermaschung (Psychologie) oder wie?--NSX-Racer | Disk | B 02:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Zum Beispiel so. Uka 02:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann mach ich das mal so. --Drahreg01 05:53, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Suzanne Landsfried (schnellgelöscht)

In der IMDB heißt es bei ihren Rollen "uncredited", in der WP daher "irrelevant". -- Polo 02:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann in den zwei Satzhülsen auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich auch nicht, darum stimme ich dem zu. Löschen. -- Cornelia -etc. 03:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Nebenrollen als Bedienung, Laborantin und Sekretärin, ein klassischer Fall von Relevanzhürde unterschritten nach dem was da steht war sie weniger Nebendarstellerin, als Statistin. Löschen --Kriddl 09:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Löschen. --GNB 11:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Eindeutige Argumente. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:42, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht-Staaten (gelöscht)

der autor schreibt schon auf der diskussionsseite, dass es sich um eine begriffsfindung handelt. wahrscheinlich einfach ein vergessenes lemma. inhalt schon in artikel zu Schwacher Staat vorhanden. dieser artikel hier ist auch vom aufbau her schon nicht schön. --Trolinus 02:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, ich denke auch, in Schwacher Staat ist das ausreichend erklärt. Darum wäre der Artikel schon aufgrund der Redundanz zu löschen; dass das Lemma eine Begriffsfindung ist, kommt hinzu. -- Cornelia -etc. 03:57, 1. Okt 2006 (CEST)

IMHO eindeutig ein Doppeleintrag ohne Mehrwert zum Artikel Schwacher Staat. In Redirect umwandeln. --Wirthi ÆÐÞ 09:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann könnt ihr das Lemma ja in die Definition zu Schwacher Staat aufnehmen. Dann ist es wenigstens nicht verlohren. Nur einfach wegwerfen ist doch etwas wenig. ;-) Guty 14:28, 3. Okt 2006 (CEST)

• Da das Thema bereits in ‚Schwacher Staat‘ behandelt wird, halte auch ich einen Redirect für ausreichend. Der einzige (falsche weil versteckte) Link kommt von ‚National Security Strategy vom September 2002‘ und kann dort genauso angepasst werden, ohne dass es auffällt. --dscheJ-Ouh 13:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Vorhandene Links umgebogen. Als Plurallemma mit seltsamer 
Bindestrichschreibweise nicht für einen Redirect geeignet. --Zinnmann d 11:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ranking europäischer Universitäten (gelöscht)

Abschrift der Liste in [4]. Sowas fällt IMHO unter "Wikipedia ist keine Datenbank"---<(kmk)>- 05:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe gerade unten auf der ed.sjtu.edu.cn website die Bemerkung "Copyright © 2006 Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, All Rights Reserved". Ist damit die für Wikipedia abgeschriebene und somit neu formatierte Liste eine URV?---<(kmk)>- 05:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Könnte man die Liste vielleicht bei Hochschulranking einhängen? --KLa 10:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Ranking gibt es viele, ohne Erläuterung finde ich die Liste relativ wertlos. Sinnvoller fände ich unter Hichschulranking, einige wichtige zu verlinken. Außerdem ist nur umformatieren kein Hindernisgrund für eine URV. --Catrin 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK) Da nicht ersichtlich ist, auf welchen Grundlagen dieses Ranking ermittelt wurde - wurden Veröffentlichungen von Wissenschaftlern der Universitäten berücksichtigt? Wurden Studenten befragt? Wurden Professoren anderer Universitäten befragt? Wurden Drittmittel als Maßstab herangezogen? Falls mehrere Faktoren berücksichtigt wurden, wie wurden sie gewichtet? Kurz, so unbrauchbar (von URV ganz zu schweigen). Löschen --Kriddl 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Da ist ja der Focus informativer... löschen --Asthma 10:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten. Das Lemma könnte schon interessant sein, wenn Hochschulranking entsprechend ausdifferenziert werden muss. Der derzeitige Artikel ist - insofern schließe ich mich den Vorrednern an - ein STUB und sollte so gekennzeichnet sein.--Engelbaet 10:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen von allen Kritikpunkten: die Hochschulrankings der Jiaotong-Universität Shanghai sind weltweit die anerkanntesten die es gibt: Amerikanische und britische Hochschulen berufen sich immer oefter darauf und so auch die Presse (auch der Focus!) Foundert 11:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, völlig undifferenziertes Ranking → wieso, weshalb, warum? Zudem falsches Lemma, da in einem Ranking europäischer Universitäten doch wohl alle Unis aufgeführt werden und zum Schluß: Die Liste ist ständiger Wandlung unterzogen, wer pflegt das Ding? --SVL ☺ Bewertung 13:08, 1. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form führt der Artikel den Leser in die Irre:

Das Lemma suggeriert, dass es sich um das Ranking überhaupt handele. Diesem Ranking kann man eine große Bedeutung in seiner Wahrnehmung zwar nicht absprechen, andererseites ist es bei weitem nicht das einzige und kann keinen Alleinvertretungsnaspruch erheben. Wenn also behalten, dann unter Hochschulranking der Universität Shanghai o.ä.

Der Artikel enthält keinerlei Information zum Zustandekommen und zu den Kriterien des Rankings, keinerlei positive wie negative Einschätzungen von dritter Seite. Daher entsteht bei der sprichwörtlichen Oma und anderen mit der Materie nicht vertrauten Lesern der Eindruck, es handele sich um ein objektives über alle Kritik erhabenes Ranking.

IMO braucht es weder einen eigenen Artikel über dieses Ranking (Ausbau von Hochschulranking täte es auch), noch müsste die WP das komplette Ranking abbilden, aber man kann es auch drinlassen (sofern keine URV). Auf jeden Fall aber nur behalten, wenn die angeführten Probleme behoben werden. 7 Tage dafür. --SCPS 15:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Unbedingt löschen. Wer noch Gründe braucht, kann sich die ausgiebigen Diskussionen hier zu Gemüte führen. Man dankt, --DINO2411PROTEST ^FYI 00:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist wieder so eine typisch buerokratische Einstellung: Was nicht hieb- und stichfest von Herrn Durchschnitts-de-Wikipedianer als greifbar und unverrueckbar verstanden werden kann wird besser weggewischt damit es niemanden in seiner Ignoranz verwirrt! Die Mehrheit der britischen Universitätsartikel ist in einem dermassen geschwollen Unterton geschrieben - alle mit unfertigen Verweissen auf ihren vermeintlich guten Ruf und Reputation: dem Thema Hochschulranking ausweichen ist sicher die einfachste Loesung aber sicher auch die einfaeltigste! Foundert 05:00, 2. Okt 2006 (CEST)

WP:NPOV und WP:URV zählen nun mal zu den unumstößlichen Grundsätzen nicht nur der deutschen Wikipedia (en). Und es ist nun mal eine Frage der Neutralität, dass man über ein Ranking informiert, statt es einfach anzubilden. Von der Urheberrechtsfrage ganz zu schweigen. --SCPS 20:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Insbesondere dieses äußerst umstrittene Ranking (siehe en:College and university rankings und en:Academic Ranking of World Universities) hat hier aus Neutralitätsgründen nichts verloren. Nichts spricht allerdings dagegen die Kritik an diesem Ranking (Methodologie, nicht-reproduzierbare Ergebnisse) in den Artikel Hochschulranking mit aufzunehmen, da es beispielhaft für den Unsinn in diesem Bereich ist. Löschen --AT talk; 12:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Die inzwischen hinzugefügte Einleitung erfüllt immerhin die Kriterien eines Stubs, die Verschiebung ist auch positiv. Ob die Abschrift der Liste eine URV ist, ist nach wie vor ungeklärt, dass untendran ein Copyright-Vermerk steht, macht die Sache nicht besser. --SCPS 00:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Die Tabelle war klar eine URV, den Rest habe ich 
bei Jiaotong-Universität Shanghai eingearbeitet. --Zinnmann d 11:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Melissa R. Kaplan (gelöscht)

Zwei Verb-lose Satzstummel zu einer knapp relevanten Sängerin. So ist das kein Artikel.-<(kmk)>- 06:17, 1. Okt 2006 (CEST)

2006-10-01T08:32:43 Wst  hat Melissa R. Kaplan gelöscht

[Bearbeiten] Rolf von Bargen (erl/redir)

So ist das kein Artikel. --Philipendula 09:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Wieso kein ARtikel? Es ist ein großes Missverständnis, dass in WP alle Artikel mehrere Sätze oder gar Seiten haben müssen. Alles wesentliche ist ndoch im Artikel enthalten --WolfgangS 09:41, 1. Okt 2006 (CEST)

• Also, eine Person ist durch durchaus mehr gekennzeichnet als nur ihre Tätigkeit. Ausbauen oder hinfort. Nur Brocken der Meute zur Verbesserung hinwerfen ist kein Stil. Meint: BJ Axel 09:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr über den Mann bekannt ist, reicht die Erwähnung bei Bild. Der Inhalt ist dort vollständig enthalten. --Catrin 10:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Info war bereits 100% in Bild (Zeitung) enthalten. Redirect angelegt. @Autor: Bitte beim nächsten Versuch an Artikeln wie Peter Boenisch orientieren. --MBq ^{Disk Bew} 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfarrkirche St. Magdalena (Alpnach) (gelöscht)

war Redirect auf Alpnach, täuscht Information über die Kirche vor --androl 10:34, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt, das braucht man nun wirklich nicht lange diskutieren! −−Yoda1893 10:39, 1. Okt 2006 (CEST)

2006-10-01T10:54:06 Markus Schweiß  hat Pfarrkirche St. Magdalena (Alpnach) gelöscht

[Bearbeiten] Alte hundert Namen (gelöscht)

Lemma nicht gebräuchlich, Wörterbucheintrag. --chrislb 问题 10:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Aus der Artikel Diskussion:

Hi, ich glaube, wir können das ohne redirect löschen. Ich habe noch nie den Begriff "Alte hundert Namen" als feststehenden Terminus gelesen (allerhöchstens irgendwelche Esoteriker, die sich hervortun möchten, verwenden den Begriff, als ob es ihn tatsächlich gebe). Es ist bloß eine wörtliche Übersetzung, die man auch noch anzweifeln kann. Die tatsächliche Bedeutung liegt je nach Verwendung auch bei "Volk, breite Masse, Normalbürger etc.". Ich würde es löschen, weil es wirklich unsinnig ist. Wenn Du einen LA stellen möchtest, meine Unterstützung hast Du - kannst diesen Beitrag dann auch auf die LA-Seite als pro-Argument stellen.--藍蘭 Lan Lan 12:37, 23. Sep 2006 (CEST)

--chrislb 问题 10:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Außer Euch Sinologen kann das wohl niemand beurteilen. --MBq ^{Disk Bew} 10:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Englischen findet man doch einige Belege, nicht bei Esoterikern, sondern z.B. in einer Buchbesprechung mit folgender Erklaerung [5]:

This solid, yet politically inert mass is referred to in Chinese as the “Old Hundred Names,” a reference to the folkloric belief that in ancient China, everybody belonged to one of only a hundred families, with a corresponding hundred surnames. There is an ethnic reference here as well; if you are “Old Hundred Names,” you are a “true” Chinese or “Han” person — not one of the non-Chinese tribes that subsisted outside the core of China in ancient times. As non-Chinese, these people often had different family names. Many of these people were assimilated and became “true” Chinese in time, but the idea persists. Most important, however, to say you are one of the “Old Hundred Names” is a self-deprecating (but not pejorative) way to say that you are just a simple peasant, or commoner — someone who has no particular influence over his own life or the lives of others. Leave that for the educated or the rich.

In einem Sprach-Schnellkurs auf dem Server des MIT, der sich mit Namen und Titeln befasst, heisst es [6]:

"In fact, an expression for ‘the common people’ is láobǎixìng ‘old hundred names.’"

So ganz abwegig scheint die Sache also nicht zu sein. Ob wir dazu ein Lemma brauchen, ist eine andere Frage. --Otfried Lieberknecht 20:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wäre wohl aber besser bei einem Artikel mit anderem Schwerpunkt aufgehoben. Wir haben einige Artikel zu chinesischen Ausdrücken vergleichbar diesem, allerdings fehlt mit hier ganz speziell die Verwendungsmöglichkeit. --chrislb 问题 15:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel Chinesischer Name einen Unterabschnitt Die "Alten Hundert Namen" eingefuegt, den allerdings noch jemand mit der mir fehlenden Kompetenz ueberarbeiten sollte. Der selbstaendige Artikel kann dann mit einer entsprechenden Weiterleitung erledigt werden.--Otfried Lieberknecht 11:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Ein eigenes Lemma ist nach Otfrieds Einarbeitung nicht mehr nötig. --Zinnmann d 15:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] B52 (Cocktail) (zurückgezogen)

WP:WWNI - Reines How-To (Rezept und Trinkanleitung). Autor vor 1 Woche um Änderung ersucht, bisher ohne irgendeine Reaktion. QS wäre m.E. sinnlos, da Artikel praktisch neu geschrieben werden muss. Owly K blablabla 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Frage: Was ist der Unterschied zwischen diesem Artikel und den 62 anderen aus der Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail, der hier eine Löschung notwendig macht?Karsten11 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Antwort: Die meisten anderen Artikel enthalten Infos über Ursprung, Verbreitung, Namensherkunft und was man halt noch so über derlei Gesöffs schreiben kann. Die beiden (über die ich zufällig gestolpert bin - ich kontrolliere mit Sicherheit nicht alle anderern Cocktailartikel), bestehen nur aus How-To. Wie bereits gesagt. Owly K blablabla 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Für mich ist das ein gültiger Stub zu einem bekannten Cocktail. Behalten. --Zinnmann d 12:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Für mich ist das ein kleiner, informativer artikel in ansprechendem layout. und mehr wissen muss ich auch nicht zum B52. ich verstehe LA nicht und würde ganz sicher behalten. --Trolinus 13:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Zu behaupten das die meisten Artikel in Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail Infos über Ursprung, Verbreitung und Namensherkunft enthalten ist schlichtweg falsch. Dieser Artikel gehört auf jeden Fall zu den besseren in der Kategorie. Es wäre natürlich schön wenn der Artikel noch ausgebaut würde, aber auch im momentanen Zustand kann man ihn durchaus behalten. --alexscho 14:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Rezept entfernt, so kann es m.E. bleiben. --Lyzzy 14:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, da zumindest minimal informativ. Alternativ alle Artikel aus Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail entsorgen. --Wirthi ÆÐÞ 15:24, 1. Okt 2006 (CEST)

@alexscho: Also, ich sehe wirklich in den meisten anderen Artikeln (denen, die ich überflogen habe) noch irgendwelche Infos, die nicht ein Rezept oder die Trinkanleitung beinhalten, und wenn es nur eine Webtheorie über die Herkunft oder ein Hinweis auf einen Markennamen ist. In diesem finde ich - auch nach der Entfernung des Rezepts - immer noch ausschließlich eine Anleitung. @Wirthi: Beide Vorschläge imho indiskutabel. Owly K blablabla 19:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Für mich informativ, mehr als Stub. Und die Warnung (als How2 kritisiert) ist ja nicht von ungefähr berechtigt... <lispel>.--Matthiasb 20:19, 1. Okt 2006 (CEST)

P.S. Die Entfernung der Zutaten macht wenig sinn, da man schon wissen sollte, was in einem Drink enthalten ist. Bitte wieder einfügen. --Matthiasb 20:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Zutaten stehen immer noch da, nur das Rezept mit den Mengenangaben wurde entfernt. Rezepte sind nicht erwünscht, sie sind bei wikibooks besser aufgehoben. Das das bei etlichen Cocktails noch so ist, ist nicht als Beispiel zu nehmen. Es geht sehr gut auch ohne wie bei Mojito und Caipirinha. --Lyzzy 21:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn die Rezepte entfernt werden sollten sie aber bitte auch bei Wikibooks eingearbeitet und falls dies bereits geschehen ist im Artikel verlinkt werden. Ob Rezepte hier erwünscht sind oder nicht: wer sich für einen Cocktail interessiert möchte sicherlich in den meisten Fällen vor allem wissen wie dieser zubereitet wird. ---Nicor 02:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Aber gerade die Zusammensetzung (im Sinne von: Verhältnis der Zutaten) ist bei Cocktails das wesentlich. Das wäre ja dasselbe, wenn jemand bei Artikeln über Autos die Höchstgeschwindigkeit und die PS-Zahl entfernen würde. --Matthiasb 13:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei Cocktails wie bei anderen Rezepten gibt es aber nicht das Mengenverhältnis. Da ändert sich je nach Quelle mehr oder weniger stark. Rainer Z ... 14:17, 2. Okt 2006 (CEST)

(quetsch) Man gibt bei Wasser ja auch nicht nur an, daß es aus Wasserstoff und Sauerstoff besteht, sondern nennt explizit die Formel H₂O. --Matthiasb 11:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Klassische Rezepte haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Vorliegend handelt es sich aber nicht um ein Rezept, auch nicht um ein how to. Das diesbezüglich Fehlen irgendwelcher Mengenangaben oder Mischverhältnisse ist auch deshalb gerade erwünscht und spiegelt sich auch in anderen Artikeln wieder, z.b. über Speisen. Was aber die typischen Inhaltsstoffe eines jeweiligen Cocktails sind, das gehört zwingend in einen Artikel über einen Cocktail. Die wirklich relevante Frage ist: Überschreitet dieser konkrete Cocktail die Relevanzgrenze, ist er also ausreichend bekannt/bedeutend, oder handelt es sich nur z.B. lediglich um eine lokale Erscheinung? Für den Fall der Lemmarelevanz reicht der Artikel vollkommen aus, ohne Lemmarelevanz helfen auch keine Überarbeitungen.--Berlin-Jurist 14:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist m.E. gegeben, da der Cocktail sowohl verbreitet als auch relativ bekannt ist. Im übrigen habe ich den Artikel überarbeitet und auch ein paar Worte über die Namensherkunft verloren. --Invisigoth67 09:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Da tatsächlich die Relevanz in Frage gestellt wurde: Ich arbeite in der Gastronomie und der B52 ist definitiv relevant. ---Nicor 01:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Um Berlin-Jurists Frage zu beantworten: der B52 ist überregional bekannt, und IMHO auch sonst hinreichend relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 01:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Informativ, wenn auch knapp. Aber Herstellung, bestmögliche Mischung (anschichtung im glass) und Trink-KULTUR werden erwähnt. besser als viele andere "rezepte" "Beschreibungen" !! auf jeden Fall Behalten !!!! oder B-52 nur als "Kampfmittel - Bomber" verstehen, währe schade drum :-) Mfg: Semtex

• Na bitte, geht doch. Ziehe LA zurück. Viel How-to ist raus, ein paar Infos sind auch hinzugekommen, da kann man mit arbeiten. Owly K blablabla 18:24, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] B61 (Cocktail) (gelöscht)

WP:WWNI - Reines How-To (Rezept und Trinkanleitung). Autor vor 1 Woche um Änderung ersucht, bisher ohne irgendeine Reaktion. QS wäre m.E. sinnlos, da Artikel praktisch neu geschrieben werden muss. Owly K blablabla 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum obigen Kandidaten ist dieser entbehrlich. Der Großteil des Textes ist eine Doppelung aus B52 (Cocktail). Bei Bedarf ließe sich die Differenzinformation dort einbauen. Löschen. --Zinnmann d 12:21, 1. Okt 2006 (CEST)

gehört als reine abwandlung unter B52 (Cocktail), genauso wie die offenbar geplanten B53, B54, B55 und A52 (oh, mann:). besser schnell löschen, bevor sich noch jemand ermuntert fühlt. --Trolinus 13:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Redir zu B52 (Cocktail) erstellt, andere Varianten dort entlinkt. --Lyzzy 14:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Kein Mensch gibt Klammerlemmata in der Suche ein. Den einzigen vorhanden Link unter 
B61 habe ich angepasst und den Redirect dann gelöscht. --Zinnmann d 18:55, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Von_Göttern_und_Designern_-_Ein_Glaubenskrieg_erreicht_Europa, URV (erledigt, gelöscht)

Offensichtlich handelt es sich nicht um einen Artikel über den Film, dieser dient nur als Aufhänger für eine mit einem bestiummten POV im Hintergrund aufgeführte Menge an Zitaten und Textkopien aus div. Websites und Foren. Von der behaupteten bundesweiten Diskussion über Kreationismus hab ich nichts gehört. Ggf. können einige Dinge in die Artikel Kreationismus und Intelligent Design übernommen werden. --Andreas König 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Artikel zu den beiden Machern sind auch Totalschrott. --Asthma 11:44, 1. Okt 2006 (CEST)

URV Von Göttern und Designern - Ein Glaubenskrieg erreicht Europa [7] --Yoda1893 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK) ::Es handelte sich um eine Dokumentation im Rahmen eines Themenabends. Weiß ich allerdings nur aus der QS-Diskussion zur August-Hermann-Francke-Schule [8]. Dort wurde auch die Gegenposition dargestellt. Hier eher POV. So kaum brauchbar, abgesehen davon, dass fraglich ist ob einer einzelnen Sendung Relevanz zukommt. Löschen --Kriddl 11:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Kern-Text stammte von der Arte-Seite [9] zu dem Film und ist auch so gekennzeichnet. Ich denke, dass das eigentlich die beste Quelle für den Film ist ist. Der Einleitungstext greift den Wikipediatext zu den Autoren sinngemäß auf. Die Links gehen auf neutrale Quellen (z.B. Harris Poll), Originalquellen (wie das Wedge Dokument des Discovery Institutes) oder andere Wikipediaquellen. Von POV kann deshalb wohl kaum die Rede sein.

Zudem belegt die eifrige Diskussion, dass es sich anscheinend um ein Thema von Interesse und Relevanz handelt. Auch taucht der Film bereits in einer Reihe anderer Einträge auf (z.B. Frank Papenbroock, Peter Moers, August Hermann Francke Schule). Die oben aufgeführten Einwände klingen für mich eher wie der Wunsch nach Zensur, da man inhaltlich nicht konform geht. Vielleicht sollte man stattdessen den Text ergänzen, um eine Gegenmeinung zu ergänzen?

Die Diskussion um den Film kann man z.B. auf den aktuellen Seiten von Spiegel-Online, der Frankfurter Rundschau, dem Gießener-Anzeiger, und diversen Internetforen verfolgen.--213.39.168.105 15:20, 1. Okt 2006 (CEST)

PS: Interessant ist auch, dass man versucht mit Hilfe einer vermeintlichen "Urheberrechtsverletzung" für das Abdrucken eines Pressetextes (!) die Seite zu sperren. Damit dürfte ja die Absicht ja klar dahinter sein...--213.39.171.136 18:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Absolut klar. Nämlich eine mögliche Urheberrechtsverletzung auszumerzen. Oder sind Pressetexte (!) nie urheberrechtlich geschützt? Da steckt bestimmt der CIA dahinter... Owly K blablabla 19:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. URV. -- Andreas Werle d·c·b 21:23, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KG_Närrische_Blümkes_Hamborn_e.V., (URV)

WP:RK für Vereine ganz klar nicht eingehalten, nur 50 Mitglieder, nur örtliche Bedeutung --> allenfalls was fürs [http:www.vereinswiki.de|Vereinswiki] --Andreas König 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Offensichtlich handelt es sich um Vereinswerbung. Löschen. --GNB 11:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Ab-so-lut. Bitte wechen. Wünscht sich: BJ Axel 11:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Alle Vereine, die hier aufgeführt werden, müssten gelöscht werden, da es dann auch als Eigenwerbung gesehen werden könnte !!!!!! Wo bitte wird, da unterschieden ???!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.178.2.65 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 1. Okt 2006)

Ins Vereinswiki. Hier löschen. Uka 12:03, 1. Okt 2006 (CEST)

OK...Aber was ist mit z.B. Hamborn 07 ??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.178.2.65 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 1. Okt 2006)

Erste Fußballübertragung im Fernsehen und Heimatverein von Daum sprechen eher für Relevanz. Jeder kann einen LA stellen - auch Du, falls aus Deiner Sicht ein Artikel begründetermaßen löschwürdig ist. Artikel werden hier aber nicht gegeneinander aufgewogen, die Diskussion geht immer nur um den vorgeschlagenen Artikel. Andreas König 12:13, 1. Okt 2006 (CEST)

URV [10] --Yoda1893 12:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Ohne jemand nahe zu treten, aber warum bist Du dann im Wikipedia? Bist Du auch so relevant, wie Christop Daum? Möchte nur den Verein aufführen können ohne das jemand oder etwas gegen die Regeln läuft !!!! Ich glaube an der Mitwirkung des größten europäischen Kinderkarnevalszug in Duisburg-Hamborn kann keine irrelevanz gesehen werden. Oder?

Im großen roten Kasten steht, was Du tun mußt, um genau diesen Text zu erhalten. Nebenbei ist es auch üblich, seine Nachrichten/Kommentare zu signieren. --Svens Welt 14:13, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warhawk (bleibt)

Nahezu informationsfreier Glaskugelartikel. -- Zinnmann d 12:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Computerspiel was erst noch erscheinen will. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Artikel steht: "Es wurde bereits am 10. November 1995 für die Playstation veröffentlicht." - ein Remake soll im Herbst 2006 (Herbstanfang war am 23. Sep 2006!) erscheinen. Wo ist das ein Glaskugelartikel über ein Computerspiel das noch erscheinen "will"? BEHALTEN und ausbauen! --Gedeon ^talk²me 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)

wurde auf korrektes Lemma verschoben. Der Artikel ist durchaus relevant, da es sich um das erste Spiel der neuen Plattform handelt und zudem gibt es in en und fr auch schon Artikel! Behalten −−Yoda1893 12:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte ausbauen und behalten. Relevanz s. oben. Herbst 2006 ist ja auch sehr entfernt. --Kungfuman 12:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Worum geht's in dem Spiel? Welchen Erfolg erzielte der 1995er Titel? LÄsst sich überhaupt etwas zu dem Spiel sagen? In dieser Form verrät der Artikel absolut rein gar nichts. --Zinnmann d 14:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt übrigens ein gleichnamiges C64-Spiel aus dem Jahr 1986. --Kungfuman 16:35, 1. Okt 2006 (CEST)

wenns das schon 95 gab...--Geos 13:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis (bleibt)

Die Idee ist tot, die Liste wertlos. Eine Unterschriftenliste muss auch irgendwann einmal geschlossen werden - und dann der Instanz, deren Entscheidung man beeinflussen möchte, vorgelegt werden. In Wikipedia ist eine derartige "Unterschriftenliste" schon in Ermangelung einer derartigen Instanz ziemlich sinnfrei. Kommt hinzu, dass viele, die irgendwann unterschrieben haben, nicht mehr dabei sind oder die Meinung geändert haben (wie meine Wenigkeit), und die Leute, die heute am Ende unterschreiben, von einer ganz anderen Situation ausgehen, als sie beim Start der Liste gegeben war. Auch ist es so, dass die meisten der Unterzeichnenden eine weitaus differenziertere Meinung zum Thema haben - und dies auch zum Ausdruck bringen - als eine reine "Unterschrift auf einer Unterschriftsliste" übermitteln kann. Die "Unterschriftliste" kondensiert also ein differenziertes Meinungsfeld auf eine einfache "ja/nein"-Entscheidung - was an sich gar nicht so falsch wäre, wenn zum einen sichtbar wäre, für oder gegen was da entschieden werden soll. "Für eine liberale Löschpraxis" kann ja alles Mögliche heissen, auch "löscht einfach freihändig diesen ganzen Unsinn weg". Zum anderen: selbst wenn es klar wäre, wofür man sich entschieden hat ("Keinerlei Löschungen mehr") - dann müsste dieses Ergebnis dann auch irgendwann einmal feststehen und exekutiert werden. Davon ist aber nichts sichtbar, und dafür wäre auch ein Meinungsbild weitaus passender als eine "Unterschriftsliste".

Und diese Liste als "Ewiges Mahnmal gegen den Löschwahn" erhalten zu wollen, halte ich für wenig nutzbringend. Also: weg damit und die Diskussion da führen, wo sie nutzbringend ist. (Und wo eine echte Diskussion stattfindet und nicht nur eine einfache Meinungsäußerung). Oder noch besser: Feststellen, dass eine im Allgemeinen gehaltene Diskussion für oder wider Löschungen nicht weiterführt und sich echter Artikelarbeit widmen... --Reinhard 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung: Keinerlei Nutzen, mehr eine Art Klospruch-Sammlung als irgendein zielführendes Projekt. --Asthma 12:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Interessantes Stimmungsbild. Zumindest archivieren. --Kungfuman 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, wie man vielen dort gelisteten Stellungnahmen entnehmen kann, werden hier nur persönliche Meinungen zum "Löschen von Artikeln" gesammelt. Jeder versteht offensicht unter "Liberaler Löschpraxis" etwas anderes. --UliR 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Von mir aus kann das sofort in die Ablage P, genauso wie die Gegenliste unten, Wikipedia:ELKE und so weiter. [11] ergab allerdings ein eindeutiges Ergebnis. --MBq ^{Disk Bew} 14:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Das die ganze Aktion nicht ewig so weiterlaufen kann ist bestimmt richtig, aber löschen sollte man sie deswegen trotzdem nicht. In der Wikipedia werden alle Löschdiskussionen und Meinungsbilder archiviert, warum sollte das hier anders gemacht werden? Da kein wirklicher Löschgrund vorliegt bin ich für Beenden und archivieren. --alexscho 14:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Nur weil die Idee tot ist, muss man die Liste noch lange nicht löschen. Von mir aus archivieren, aber auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Idee ist nicht tot! Es handelt sich nicht um eine Abstimmung sondern um eine Liste die zeigt das immer mehr Benutzer mit der aktuellen Löschpraxis nicht einverstanden sind. Bei genügend Stimmen wird sich diese Löschpraxis hoffentlich verändern. Wenn jemand seine Meinung später ändert kann er sich ja selber wieder austragen - auch hier gilt: Wiki ist kein Papier! Warum archivieren? Wenn die Liste archiviert wird kann niemand mehr seine Meinung dazu sagen. Es sind alleine im September 2006 - 15 Stimmen dazu gekommen. Das so eine Liste einigen Löschtrollen nicht gefällt ist klar aber archivieren oder löschen und damit die Meinungsäußerungen anderer beenden kann nicht sein. BEHALTEN --Gedeon ^talk²me 16:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht ich, sondern der Antragssteller behauptet, dass die Idee tot sei. Ich hab das nur nicht genauer überprüft. -- ChaDDy ^?! +/- 16:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Interessant: [12]
Kein neuer Löschgrund. Deshalb ist der LA ungültig
und von mir laut WP:ELW Fall 4 entfernt worden. -- ChaDDy ?! +/- 15:14, 1. Okt 2006 (CEST)

LA wieder von mir rein. Die Löschgründe ähneln sich nur geringfügig, sind aber wesentlich verschieden. --Asthma 16:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Umgehen wir einfach mal die Regeln, so wie bei den LAs auf diverse Benutzerseiten... -- ChaDDy ^?! +/- 17:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Regeln wurden in diesem Fall von dir umgangen. Eine wiederholte LA-Begründung lag nicht vor. Die Zierbapperl-Debatte hat hier übrigens nichts zur Sache zu tun. --Asthma 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Was ist bitte zwischen Ein totgelaufenes Projekt, dessen Sinn und Zweck im Sande verlaufen sind und in der Gründung der QS einen würdigen Nachfolger gefunden hat. Brauchen wir so nicht mehr. (alte Diskussion) und Die Idee ist tot, die Liste wertlos.... (aktuelle Diskussion) vollkommen unterschiedlich? Es genügt nicht, wenn man eine Löschbegründung nur neu formuliert. Zumal Die Idee ist tot noch nicht mal der Wahrheit entspricht. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 1. Okt 2006 (CEST)

So wahnsinnig clever ist es aber nicht, dir aus der neuen Löschbegründung nur herauszupicken, was dir zu deinem Treiben paßt. EOD von meiner Seite aus. --Asthma 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Löschbegründung, die auf der Seite steht hergenommen, da steht nicht mehr. Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. -- ChaDDy ^?! +/- 18:22, 1. Okt 2006 (CEST)

"Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. " - Glatt gelogen. Schreibe ich unten gleich auch nochmal hin. --Asthma 18:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Ach Asthma... *seufz* -- ChaDDy ^?! +/- 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wie auch die Gegenliste. Es ist zwar kein formelles MB, aber eine Möglichkeit für Wikipedianer ihre Meinung kund zutun, auch wenn ich vermute, dass noch das argument kommt, dass alles was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage, sehe ich es so, dass das Fehlen von Meinungsäußerungsmöglichkeiten eher zur Friedhofsruhe führt. --Kriddl 17:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn alles, was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage gelöscht werden müsste, müsste man auch MBs, Adminkandidaturen, Umfragen, ..., ja sogar die Löschkandidaten verbieten. Nur mal zum darüber nachdenken... -- ChaDDy ^?! +/- 17:29, 1. Okt 2006 (CEST)

habe den LA auf der entsprechenden seite nochmal entfernt, eine andere satzstellung ist kein neuer loeschgrund 
wenn das ganze "totgelaufen" waere, haette sich wohlkaum noch jemand am 30. september (gestern) eingetragen
ich sag ja nix, wenn schon 4 monate lang nix passiert waere ... --suit  18:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Und ich habe ihn wieder reingestellt. In der neuen LA-Begründung steht durchaus mehr. Es lohnt sich, diese zu lesen. --Asthma 18:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Archivieren. Die Liste gibt nur die Meinung des Benutzers zum Zeitpunkt der Abstimmung wieder. Wer daraus ableiten will, dass eine bestimmte Anzahl Benutzer für eine liberale Löschpraxis sind unterschlägt dabei eklatant dass sich Meinungen ändern können. Ich warne jeden davor, diese Liste als ein irgendwie geartetes Argument bei einer bestimmten Argumentation einzusetzen. Im besten Falle laufen ihm die Abstimmer davon. (analog auf für die nächste Liste) Liesel 19:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Meinetwegen kann die Liste auch behalten und archiviert werden, aber auf jeden Fall sollte sie abgeschlossen werden - wem immer die Seite dann in diesem Zustand nützen mag bzw. von wo immer sie dann zugänglich sein mag (vielleicht sollten wir eine Seite Wikipedia:Museum für so etwas und ähnliche Fälle aufmachen...) Eigentlich kann sich aber auch jeder, der so etwas behalten will, die Seite auch auf seine lokale Platte kopieren und gut ist's. Denn es geht hier um eine Wikipedia-Projektseite - das ganze Prozedere für reguläre Lemmata greift hier also nicht. Genaugenommen könnte man die Seite auch "einfach so" ohne große Diskussion in die Tonne treten (was ich aber jetzt absichtlich nicht getan habe). --Reinhard 19:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist wichtig für die Arbeit der Wikipedia, in der einen oder anderen Weise. --Matthiasb 20:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Nebenbei gesagt, halte ich diesen dritten Löschantrag mit gleichem Grund für fragwürdig bzw. unzulässig. --Nyks 20:30, 1. Okt 2006 (CEST) <

Nochmal: Dies ist eine Seite aus dem Wikipedia-Namensraum. Dieser sollte ausschließlich der Organisation der Arbeit am Artikel-Namensraum dienen und hierfür gibt es normalerweise keine Löschanträge und auch keine Zulässigkeit oder Unzulässigkeit ebenderselben. Dass es immer noch Deppen Uninformierte gibt, die sich in die Liste eintragen, sagt im übrigen nichts über ihre Lebendigkeit aus. Die ist so tot wie nur irgendetwas, glaubt es mir! ... --Reinhard 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten Die Liste ist nicht tot, weil sich immer noch Benutzer darauf eintragen. Dabei habe ich i.d.R. nicht den Eidruck, dass sie oft in dem Sinne mißverstandenen würde, wie das der Löschantragsteller für möglich hält ("löscht einfach freihändig diesen ganzen Unsinn weg"). Ferner wird in Diskussionen immer wieder Bezug auf diese Liste genommen und auf sie wird recht oft verlinkt. Die Instanz, der sie vorgelegt werden soll, ist übrigens wohl schlicht die WP-Gemeinschaft. --Oliver s. 20:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Im übrigen wird eine Liste, aus der sich niemand austrägt, wenn er Wikipedia verlässt oder die Meinung ändert und die man niemals schließt, natürlich immer länger. Ich weiss aber beim allerbesten Willen nicht, was man daraus ablesen will - höchstens, wer alles mal irgendwann mal aus irgendwelchen Gründen mal für eine "liberale Löschpraxis" war. Dazu zähle ich im übrigen auch - und wenn man den Begriff schwammig genug hält, bin ich sogar immer noch dafür (ich bin heute aber schlauer, und weiss, was für ein Mist so Tag für Tag in Wikipedia eingestellt wird, vor allem auch, was für einen Werbe- und Marktwert Wikipedia mittlerweile hat, und dass Unternehmen und Einzelpersonen sogar bereit sind, Geld für Werbe- und Vanity-Artikel zu zahlen) Und wenn die Wikipedia-Gemeinschaft die besagte Instanz ist - OK, bitteschön: Schließen wir die Liste, drucken sie auf goldgerändertem Papier aus und überreichen sie der WP-Gemeinschaft. (Die sie dann, wie es mit Unterschriftslisten so üblich ist, umgehend in der Rundablage entsorgt...) --Reinhard 21:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Neutral. Die beiden Listen können zu keinem konkreten Resultat führen, da man unter einer nicht näher definierten "liberalen Löschpraxis" ganz unterschiedliche Dinge verstehen kann (rein vom Terminus her könnte es sich sogar gerade um das Gegenteil von dem, was die Liste offenbar meint, handeln) und die Wikipedianer, die sich eintrugen, auch sehr verschiedene Positionen vertreten. Ich stimme dem Antragsteller also insofern zu: aus den Listen lassen sich keine handfesten Schlüsse ziehen, sie sind "wertlos", wenn man etwas Bestimmtes erreichen möchte. Mich stören sie aber auch nicht weiter und als "Stimmungsbild", wie Kungfuman schreibt, mögen sie einen gewissen Wert besitzen. Man muss sich zudem tatsächlich fragen, ob dieser Löschantrag nicht aus formalen Gründen ungültig ist; denn wenn auch die Begründung des Antrags deutlich länger ausfällt als zuvor, so hat sie doch den gleichen Kern. Gestumblindi 02:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Warum die Liste nicht tot ist, wurde oben schon hinreichend begründet. Und ihr Wert ergibt sich unter anderem daraus, dass hier Argumente konzentriert zu finden sind, die anderenfalls auf hunderte von Benutzerseiten verteilt wären. Das einige davon eher peinlich sind, während andere sachlich fundiert sind, steigert den Informationsgehalt. --jpp ?! 19:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Die beiden Listen (liberaler / strenger) ergeben doch recht eindeutig in welche Richtung die Löschpraxis gehen soll. Offenbar ist damit der Antragsteller nicht einverstanden. Natürlich behalten. --Hans Koberger 22:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Gewiss kann man den zahlreichen Unterschriften für die "liberale" Löschpraxis entnehmen, dass es viele Leute gibt, die es gerne hätten, wenn irgendwie "weniger gelöscht" würde. Bloss lässt sich daraus, wie gesagt, keine auch noch so kleine konkrete Praxisänderung ableiten, dazu ist die Liste mit ihren vielen Meinungsäusserungen einfach zu diffus. "Weniger löschen" - was heisst das? Welche Artikel, die zur Zeit gelöscht würden, sollen in Zukunft nicht mehr gelöscht werden? Welche Kriterien soll man verändern? Wenn die bald 400 Unterschreibenden wirklich etwas ändern wollen, sollten sie sich z.B. um Meinungsbilder mit bestimmten Vorschlägen bemühen. Gestumblindi 22:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Derartige Meinungsbilder wurden in der Vergangenheit in schöner Regelmäßigkeit sabotiert, in dem die MBs durch Gegner von der eigentlichen Thematik abgelenkt wurden und sich Leute aus Gründen dagegen ausgesprochen haben, die mit dem Meinungsbild an sich nichts zu tun hatten. Solange dieser Zustand anhält ist das Bedürfnis, sich an exponierter Stelle als nicht mit dem Status Quo einverstanden zu erklären verständlich. --OliverH 23:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Genau solche Meinungen sind es, die zeigen, wieso wir wohl besser dran sind, wenn die Liste gelöscht wird. Die Liste hat nämlich überhaupt keine Aussage. Verschiedene Leute haben sich in komplett verschiedenen Kontexten aus komplett verschiedenen Gründen auf dieser Liste eingetragen. Die Löschpraxis von 2004 hat mit der von heute nur noch wenig zu tun. Da tummeln sich POV-Puscher mit Leuten, die sich gerade mal über ein singuläres Ereignis geärgert haben. Bitte Löschen! --P. Birken 23:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Es ist absolut undemokratisch, seine Meinung durchdrücken zu wollen, indem man so lange abstimmen läßt, bis das Ergebnis endlich so ist, wie man es will. Und dann noch zu behaupten, die angeführte Löschbegründung biete substantiell Neues, läßt mehrere Schlüsse zu, da soll sich jeder selbst eine Meinung bilden. Das Beste ist, das Asthma ursprünglich selbst auf dieser Liste unterschrieben hat. - Ok, er hat sich dann herausgestrichen, aber das rechtfertigt nicht, daß die Liste jetzt ganz entsorgt wird. Diese Liste dient der Meinungsbildung und hat daher ihre Berechtigung. --Roland2 23:58, 2. Okt 2006 (CEST)

"Demokratisch" ist hier eh nichts - Demokratie und Wikipedia beissen sich schon aus dem Prinzip der anonymen Anmeldung einerseits und dem demokratischen Grundprinzip "one man one vote" andererseits. Aber das ist auch schon so oft geschrieben worden, dass man es eigentlich wissen müsste. --Reinhard Kraasch 18:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Bitte lies weiter unten nach. --Roland2 22:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Wikipedia-zeithistorisches Dokument. Kaum etwas zeigt die (Fehl-)Entwicklung der WP:DE in den letzten 1 1/2 Jahren deutlicher als diese Liste! Cup of Coffee 23:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Löschantrag ist offenbar der Versuch, die eigenen Meinung durchzusetzen und die erhebliche Opposition gegen restriktive Löschungen unsichtbar zu machen. 350 gegen 40 Stimmen sind doch zu ungünstig.... Die im Löschantrag und in den Kommentaren gezeigte Verachtung für demokratische Verfahrensweisen finde ich sehr bedenktlich. Demokratie erschöpft sich nicht in einem bestimmten formalen Abstammungsmodus sondern sollte auch eine Haltung sein. Das heißt zumindest, nicht bestimmte Entscheidungen gegen den überwältigenden Willen der Mehrheit durchzudrücken. Dass das im Bezug auf die Löschpraxis passiert, wird durch diese Liste offensichtlich. Eine - wenn auch gutgemeinte - "Diktatur der Experten" sollte eigentlich nach 1989 völlig diskreditiert sein. Neon02 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)

BEHALTEN. Wer hier versucht, die Liste zu löschen, hat ganz sicher keine guten Absichten. Weil sich so viele Wikipedia-Nutzer, die von diesen LA-Sturköpfen abgeschreckt wurden, hier äußern und einfach nur ihre eigene Meinung dazu veröffentlichen wollen, werden jetzt von genau diesen LA-Sturköpfen Gegenmaßnahmen eingeleitet. Wo ist denn hier bitte die Demokratie geblieben? Dieser LA ist ein deutliches Beispiel dafür, dass sie eben nicht mehr vorhanden ist. Weil sich auf der Seite der "Gegner für eine liberale Löschpraxis" nur gerade mal 50 Leute eingetragen haben, ist es für alle Benutzer, die für eine liberale Löschpraxis sind, sicher ein viel härterer Schlag. Lasst solche Vorgehensmaßnahmen bitte nicht zu, denn sonst muss sich keiner wundern, wenn alle Artikel bald wieder da sein werden, wo sie am Anfang waren. Lasst bitte die Liste stehen, da jeder das Recht hat, sich gegen solche oft sehr unfairen Löschvorgänge auszudrücken. --217.224.91.108 22:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist grober Unfug! Sauerei! Behalten -- High Contrast 11:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Dass die Vertreter der gegenwärtigen Relevanz- und Qualitätskriterien und der daraus folgenden Löschpraxis sich nicht zu Hunderten äußern, liegt daran, dass sie ihre Auffassung tagtäglich konkret umsetzen und erfolgreich die WP vor der Vermüllung bewahren - trotz so genialer inklusionistischer Argumente wie "interessant für Interessierte". - Was nun die Liste betrifft, so ist der erneute LA schon wegen der unterdes abgelaufenen Zeit gerechtfertigt, wenn nämlich oben in der Liste Karteileichen drinstehen und sich unten vorübergehende Gäste nachtragen, die soeben mit der Werbeseite für ihr Fußpflegestudio gescheitert sind. Dass die Liste keinen Wert für die WP hat, wurde schon dargelegt, sie ist pure Akklamation, zu deren Umsetzung nicht mal ein Plan besteht, geschweige denn Aussicht auf Erfolg. Dennoch bin ich, wegen ihres ehrwürdigen Alters und des großen Schatzes unfreiwilliger Komik, für Bestandsschutz, evtl. Verschiebung, Ihr dürft raten, wohin ... --Logo 19:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Du hättest dich auch kürzer fassen können: "Wir machen was wir wollen, wer anders denkt als wir hat eh keine Ahnung". Aber als "Logograph", dem es mehr auf die Anzahl der Worte ankommt, als auf deren Qualität, musst du's halt ausführlicher machen. Dumm nur, dass du damit zeigst, dass weder der gemeinschaftliche Sinn eines Projektes noch die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit von den ach so tollen Vertretern der gegenwärtigen Relevanz- und Qualitätskriterien wirklich gelebt wird. Sie machen was sie wollen qua göttlicher Erleuchtung und machen sich einen Spaß daraus, die intellektuellen Qualitäten andersdenkender in den Dreck zu ziehen. Damit bewahrt man Wikipedia nicht vor Vermüllung, man verwandelt sie in Müll, denn was eine Enzyklopädie sein sollte wird in ein Propagandapamphlet verwandelt, dem es an jeder Glaubwürdigkeit fehlt. Dass du den Mangel an Argumenten auch noch als Qualitätsmerkmal herausstreicht zeugt nur davon, dass man an enzyklopädischer und wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit nicht interessiert ist. Die gründet sich nämlich nicht auf angeblicher göttlicher Erleuchtung, sondern auf Argumenten. --OliverH 22:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Diese Liste dient dazu, die Unzufriedenheit mit der derzeitigen Löschpraxis auszudrücken und diese gegebenenfalls zu verändern. Es ist zunächst einmal davon auszugehen, dass diejenigen, die unterschreiben, das genau aus diesem Grund tun. In Abstimmungen und Meinungsbildern zu löschrelevanten Themen zeigte sich, dass die Befürworter des gegenwärtigen strikten Löschkurses und Liberale ungefähr gleichstark sind. Von der haushohen Überlegenheit der Exklusionisten kann keine Rede sein. Allein schon der Löschantrag dokumentiert, dass sie sich ihrer Sache nicht so sicher sind. Warum geben sie sich so große Mühe, eine solche Liste zu entfernen und ihre Einträge umzuinterpretieren? Neon02 19:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Es geht halt darum, dass die Unterschreiben nicht mit der Auslegung von "Mistartikeln" einverstanden sind. Müll muss entsorgt werden, wie bspw. reine Werbung, URV, Falsches und Vandalismus. Aber es wird halt oft aus angeblicher Nicht-Relevanz oder aufgrund von zu kürzen Artikeln gelöscht, obwohl diese Artikel lediglich als ausbaufähig gelten sollten. --Nyks 01:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Nur so wissen Neulinge wie ich, die die LA-Keule drübergezogen bekamen, weil sie hinter den Link zu einem speziellen Motorrad eine Übersicht technischer Daten ebendieses Fahrzeuges stellten (sowas ist kein Artikel - löschen!), überhaupt mit, daß sich durchaus eine erhebliche Anzahl Wikipedia-Schreiber und Nutzer gegen diese zensorische Arroganz ausspricht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Marco Struckmann (Diskussion • Beiträge) ) Gedeon ^talk²me

Behalten Über Auswirkungen kann man streiten, aber Liste ist IMO weder tot noch schädigend für die Wikipedia. Warum also löschen, wen stört sie? Wer gegen ihre Ziele ist, kann sich auf der entsprechenden Gegenliste eintragen oder sich einfach seiner Stimme enthalten.-- Oliver Tölkes ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Gab es nicht schon zwei oder drei Versuche diesen unbequemen "Unsinn" zu löschen, weil die Aussagen inkonsistent und zu wenig zielführend sind? Und sind es nicht genau diese Stimmen, die sich als Exclusionisten in Löschdiskussionen an einem überkommenen Bild von Wissens-Aggregation festhalten? Diese, in meinen Augen Wikipedia-historische Posittion einer "Spekers-Corner" im freien Projekt-Namensraum stellt ebenso wie die Gegenliste ein informatives, wenn auch inhomegenes und zeitunkritisches Meinungsbild über inzwischen zwei Jahre dar und hat, ebenso wie die Gegenliste bereits Archiv-Charakter. Man kann inhaltlich auseinander gehen - Standpunkte zu löschen, uns seien sie noch so indifferent, halte ich allerdings für absolut indiskutabel. Oder um es böswillig zu interpretieren: man kann mit dem gleichen formalen Argument, dass hier keine Demokratie herrscht in Löschdiskussionen über eine Abstimmung hinweggehen, wie man unsortierte Meinungen in einem kommerziell geführten Unternehmen per Kündigung entfernt. Dort genügen auch "formale" Gründe, um jemand rauszuschmeißen, der einen Betriebsrat gründen will. Vielleicht schließen sich ja mal einige inclusionistische Admins aufgrund der Liste zusammen. Exclusionisten sind per se öfter Admin. Bo ^{Kontemplation} 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, es gibt praktisch keine inklusionistischen Administratoren. Ein Grund liegt m. E. darin, dass Inklusionisten wesentlich seltener als Deletionisten in den Wikipedia:Adminkandidaturen abstimmen. In den dortigen Abstimmungen ist eine deletionistische Mehrheit unübersehbar. Sehr schön lässt sich das momentan an Pengs Kandidatur beobachten. --jpp ?! 14:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Resonanz auf die Löschdiskussion dieser Unterschriftenliste, wie auch die Beteiligung an ihr zeugt von einem eindeutigen Diskussionsbedarf über die Löschrichtlinien in der Wikipedia, deshalb erst einmal behalten und als konstruktive Kritik- und Ansatzpunkte für eine Diskussion über die Qualitätsstandards der Wikipedia einfließen lassen. --Robb der Physiker 15:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weg damit. Was hier "liberal" genannt wird ist bestenfalls ein Appell an die Beliebigkeit, wahrscheinlich aber ein Versuch zweitrangiger Autoren, ein Refugium für ihr Mittelmaß zu schaffen. Scaevola 17:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

[ ] Du hast die Liste gelesen und [ ] weißt worum es dort genau geht, [ ] du hast sogar die neueren Unterschriften zur Kenntnis genommen. Wenn die Wikipedia kein Wiki für alle ist, dann soll sie dies bitte auch kommunizieren. --Robb der Physiker 20:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist ein großer, durch wirre Wortwahl zusammengehuberter Kahn von Unterschriften, der dazu einlädt von Freizeitkapitänen durch wahrsagerische Deutung des Lemmas, eine neue Einleitung oder andere Überschriften in beliebige Richtung manövriert zu werden. Unterhaltsam ist besonders, wie einfach sich Äpfel und Birnen in einen Korb lenken lassen, und wie schnell man eine Horde findet alles über einen Kamm zu scheren. Ein Denkmal Mahnmal. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was ich ja interessant finde, ist das sich hier vielmehr Kommentare tummeln als in der Diskussion über die Liste für strenge Löschregeln. Leute, wenn ihr dagegen seid, dann seid wenigstens konsequent und schreibt in der anderen Löschdiskussion auch, dass ihr dagegen seid! --Robb der Physiker 20:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Selbst der Initiator distanziert sich inzwischen davon. °ڊ° Alexander 16:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

  Der Initiator ist aber nicht zufällig Benutzer:Asb, der aus anderen Gründen nicht mehr in der Wikipedia tätig ist? Heißt deine Argumentation im Übrigen, dass ich als Erstautor eines Textes diesen löschen kann, wenn ich mich später davon distanziere? Verkehrte Welt! Aber das Schöne ist: Bei dieser Löschdiskussion kommen genau die Verhaltensweisen einiger Wikipedianer zum Vorschein, die mich bewogen haben, die Liste zu unterschreiben und weshalb ich nur noch wenig aktiv mache: Arroganz, Besserwisserei, Absolutismus. Natürlich haben wir einen gewissen Qualitätsanspruch, das ist auch gut so, aber dieses „Löschen geht vor Verbessern“ konterkariert meiner Meinung nach das Wiki-Prinzip! --Robb der Physiker 18:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Moment, Alexander, ich habe gesagt dass ich meine Meinung geändert habe. Dass ich das Löschen in Gegensatz zu vor ein paar Jahren jetzt als eine Wichtige Sache sehe. Früher war neue Wikipedianer gewinnen (für mich) wichtiger, jetzt nicht mehr ganz so wichtig wie eine ordentliche Wikipedia. Ich werde meine Unterschrift auf der Unterschriftenliste dementsprechend ändern, aber die ganze Liste gleich in den Müll kippenn würde mir leid tun. Ich finde, sie ist doch immer noch so eine art Thermometer, ein Feedback das, wenn es fehlen würde, Wikipedia ärmer machen würde (meiner Meinung nach), deshalb behalten ;-) Fantasy 容 18:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, läuft die Argumentation in der Löschbegründung darauf hinaus, den Gegnern der Löschdiskussionen das Forum zu nehmen, weil dafür der Platz ... äh ... die Löschdiskussionen sind :-( Die Seite mag ziel- und folgenlos sein, aber für über 350 Leute war sie ein Ventil zum Dampf ablassen. Für mich ist das hier vielfach unerträglich geworden, aber die Seite gibt einem wenigstens Hoffnung. Natürlich liegt es wie ein dunkler Schatten über den LK-Seiten, wenn dort so viele Frustrierte sich äußern. Aber gerade deshalb sollte die Seite behalten werden, damit nicht der Eindruck entsteht, dass hier alles in Ordnung ist. -- Harro von Wuff 23:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Frage mich eher wann und wie die liberalere Löschpraxis endlich umgesetzt wird und gestorben ist das Projekt gewiss nicht--Martin Se !? 10:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt - unabhängig vom Nutzen dieser Frustliste. --Zinnmann d 12:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis (bleibt)

Hierfür gilt natürlich sinngemäß das gleiche. --Reinhard 12:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Nur weil die Idee tot ist, muss man die Liste noch lange nicht löschen. Von mir aus archivieren, aber auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch hier ist kein neuer Löschgrund genannt worden.
Alte Disk: [13]
Ich habe deshalb auch diesen LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 15:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Siehe oben, wieder rein. --Asthma 16:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Umgehen wir einfach mal die Regeln, so wie bei den LAs auf diverse Benutzerseiten... -- ChaDDy ^?! +/- 17:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Regeln wurden in diesem Fall von dir umgangen. Eine wiederholte LA-Begründung lag nicht vor. Die Zierbapperl-Debatte hat hier übrigens nichts zur Sache zu tun. --Asthma 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Was ist bitte zwischen Diese Liste ist ebenfalls obsolet und wird von niemandem benötigt (alte Diskussion) und Sinnfrei und überholt... (aktuelle Diskussion) vollkommen unterschiedlich? Es genügt nicht, wenn man eine Löschbegründung nur neu formuliert. -- ChaDDy ^?! +/- 17:47, 1. Okt 2006 (CEST)

So wahnsinnig clever ist es aber nicht, dir aus der neuen Löschbegründung nur herauszupicken, was dir zu deinem Treiben paßt. EOD von meiner Seite aus. --Asthma 18:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Löschbegründung, die auf der Seite steht hergenommen, da steht nicht mehr. Und hier steht sogar noch weniger. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 1. Okt 2006 (CEST)

"Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. " - Glatt gelogen, genau wie oben. --Asthma 18:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Das von oben hat nichts mit dem hier zu tun. Und genau wie oben unterstellst du mir, dass ich lüge, obwohl ich das gar nicht tue. -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wie auch die Gegenliste. Es ist zwar kein formelles MB, aber eine Möglichkeit für Wikipedianer ihre Meinung kund zutun, auch wenn ich vermute, dass noch das argument kommt, dass alles was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage, sehe ich es so, dass das Fehlen von Meinungsäußerungsmöglichkeiten eher zur Friedhofsruhe führt. --Kriddl 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, es gibt ja so wenige Meinungen und so wenig Meinungsäußerung in Wikipedia - dass ist wirklich ein echter Mangel. Was bin ich für ein Trottel, dass mir das entgangen ist... --Reinhard 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist wichtig für die Arbeit der Wikipedia, in der einen oder anderen Weise. --Matthiasb 20:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann erklär doch mal in einfachen Worten, wofür sie wichtig ist: mir fällt es - dumm wie ich bin - auch nach langem Grübeln nicht ein ... --Reinhard 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Beispielsweise wenn jemand wissen will, wen er zur Untersützung eines WW ansprechen soll oder wenn besser nicht ;-) --Matthiasb 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten aus den gleichen Gründen wie die Gegenliste. Eine Web-Community sollte ihre Geschichte nicht verleugnen. --jpp ?! 19:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten, siehe oben. --Roland2 00:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten aus oben genannten Gründen. --Oliver Tölkes ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Resonanz auf die Löschdiskussion dieser Unterschriftenliste, wie auch die Beteiligung an ihr zeugt von einem eindeutigen Diskussionsbedarf über die Löschrichtlinien in der Wikipedia, deshalb erst einmal behalten und als konstruktive Kritik- und Ansatzpunkte für eine Diskussion über die Qualitätsstandards der Wikipedia einfließen lassen. --Robb der Physiker 15:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - genau wie die Gegenliste. Eine Community besteht nicht nur aus Menschen die Artikel schreiben/bearbeiten/löschen. Ich muss meinen Kindern doch mal zeigen können was Wikipedia mal war und warum es dann den großen "Knall" gab. --Gedeon ^talk²me 01:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt - siehe eins weiter oben. --Zinnmann d 12:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fångad_av_en_stormvind (gelöscht)

Der einzige erläuternde Satz neben den Basisdaten ist nicht enzyklopädisch (... traf Carola den Ton und die Nerven der Jurys), kann keinen Grund für einen eigenen Artikel erkennen. --Lyzzy 13:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Satzhülse. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 1. Okt 2006 (CEST)

mE als extra-lemma nicht relevant, artikel auch nicht weiter informativ und unenzyklopädisch formuliert. und nebenbei: wer sucht schon nach so einem lemmanamen? löschen. --Trolinus 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zum Beispiel ;-) Ausbauen wird sich das vermutlich nicht lassen; bei Carola einbauen, dann løschen. --Kantor Hæ? 23:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IP Deutschland (bleibt)

das ist ein reiner Werbeeintrag, so überhaupt nicht zu gebrauchen --Dinah 13:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Astreiner Werbe- und Linkcontainer. Löschen. --GNB 13:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Moin, habe den Artikel drastisch gekürzt und werbende Formulierungen entfernt oder entschärft. Da der Laden für die Medienbranche nicht ganz irrelevant ist, würde ich ihn gern behalten. Vielleicht kann ja noch jemand neutrale, ergänzende Informationen (z.B. firmengeschichte) beisteuern, um den Artikel noch etwas informativer zu gestalten.--Thomas Roessing 14:24, 1. Okt 2006 (CEST)

damit die Werbung raus ist, musst du die Angebote der IP für ihre Kunden auch noch rausnehmen oder deutlich kürzen - und dann ist es ein ministub. Bieten andere Firmen sowas nicht an? --Dinah 19:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, bei Haribo steht z.B. auch, welche Produkte die anbieten (und bei vielen anderen Firmen ebenfalls). IMHO fällt das nicht unter Werbung, sondern gehört in neutraler Form zu einem Firmenartikel dazu. - Selbstverständlich gibt es andere Firmen, die sowas anbieten, die drei, die ich kenne, haben aber keinen eigenen Artikel (und wenn sie einen hätten, wäre ich auch da für behalten).--Thomas Roessing 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Läuft in der aktuellen Fassung auf einen reinen Branchenbucheintrag hinaus. Plädiere - zusammen mit der dazugehörigen Managerin Anke Schäferkordt - für löschen. --Kolja21 03:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Deutschlands grösster Werbezeitenvermarkter für TV... --Geos 13:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] The Legend of Zelda: Phantom Hourglass (bleibt)

Glaskugel. Nur der letzte in einer langen Reihe von Zelda Artikel. Kann man das nicht in der Hauptartikel schreiben. --Aufräumen! 13:42, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Kein LA im Artikel. 2. erscheint noch 2006. Daher keine echte Glaskugel, da Demos vorhanden. 2. Hauptartikel lang genug und es existieren andere Artikel. Behalten. --Kungfuman 15:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Bedeutsames noch 2006 erscheinendes Spiel. Behalten. -- Fairway 00:09, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Soll noch 2006 erscheinen; Glaskugel ist was anderes. Ordentlicher Artikel, daher behalten. -- Imladros 13:40, 2. Okt 2006 (CEST)

• Es sind genug Details vorhanden um nicht mehr von einer Glaskugel reden zu können. Alle Spiele waren vorher im Hauptartikel, das war grauenhaft (siehe Diskussion und alte Version) - Daher behalten PasO 21:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Hab den Artikel bissel aufgeräumt, ich denke, dass er nun ziemlich neutral ist und auch enzyklopädische Regeln einhält. Behalten -- Maintrance 23:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Wir sind nicht dafür gedacht, Produkte und ihre vermutlichen Eigenschaften vorab anzukündigen. Löschen --P. Birken 23:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Dann lösche bitte alles, was hier in der Wiki an Artikeln zu finden ist, was in der Zukunft geschehen wird. Da hast Du sicher ne Menge vor und wirst bis auf weiteres nicht mehr auf Arbeit gehen können! -- Maintrance 23:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Tu, dir einen Gefallen, Maintrance: versuch's bei ihm nicht mit Argumenten. Du hast es hier mit der unerschütterlichen Ich-lösch-den-Filmartikel-schon-aus-Prinzip-auch-noch-einen-Tag-bevor-der-Film-ins-Kino-kommt-Fraktion zu tun, kombiniert mit einer guten Prise Was-der-Rest-der-Welt-relevant-und-richtig-findet-entscheide-immer-noch-ich! -- Imladros 02:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Schon klar. @Maintrace: Klar gibt es Gründe, von dieser Regel (Wikipedia ist keine Werbeplattform und keine Gerüchteküche) abzuweichen. Hier sehe ich nur keine. Das ist nicht Windows Vista. --P. Birken 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Schon klar, dass du dir mal wieder nicht zu schade bist, einen Artikel der dir nicht passt mit bereits widerlegten Falschbehauptungen zu diffamieren. "Münchhausenpedia", hm? --OliverH 18:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Kaum bist du wieder da, gibts schon wieder Beleidigungen und absurde Vorwürfe. Ich hatte gehofft, Du hättest irgendetwas gelernt :-( --P. Birken 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Für absurde Vorwürfe bist du der Experte. Dass du gehofft hättest, ich würde deinen unwissenschaftlichen und unenzyklopädischen Arbeitsstil tolerieren ist klar. Aber allein aus beruflichem Interesse kannst du lange drauf warten, dass ich unbelegte Behauptungen einfach so stehen lasse. Die Tatsache, dass du die Kritik deiner haltlosen Vorwürfe auch noch als "absurd" bezeichnest zeigt ziemlich deutlich, dass du nicht wirklich an glaubwürdiger redaktioneller Arbeit interessiert bis sondern weiter nach Methode "Ich hab recht, da brauch ich keine Argumente dafür" agierst. Du bist derjenige, der lernen sollte, dass vernünftige enzyklopädische Arbeit unvereinbar mit deiner ständigen Diffamierung von Artikel und Autoren ist. --OliverH 13:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Alle Zelda-Spiele im Hauptartikel abzuhandeln wäre genau wie alle Fußballweltmeisterschaften, oder alle Star Trek-Filme in einem Artikel abzuhandeln. Da mittlerweile schon eine Reihe von Informationen zum Spiel bekannt sind zieht das Glaskugel-Argument auch nicht. Also eindeutig behalten. --alexscho 10:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Niemand hat bei der Erstellung des Artikels eine Glaskugel verwendet, sondern nachvollziehbare Quellen. --Melkor23 Schreib mir! 02:25, 5. Okt 2006 (CEST)

bleibt --Geos 13:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Industrieparkmanagement (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

der Inhalt ist unenzyklopädisch verfasst, teilweise reine PR, außerdem bezweifle ich die Relevanz dieses Lemmas. Um was geht es denn? Was ist überhaupt ein "Industriepark"? Das ist garantiert ein PR-Ausdruck für irgendeine Abfallentsorgung --Dinah 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Am besten löschen. --GNB 13:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, denn "Industriepark" meint einen Komplex von z.B. chemietechnischen Firmen mit unterschiedlichen Eignen an einem Standort. Solche Industrieparks sind seit den 1990er Jahren überall auf der Welt entstanden, als die Chemiemultis angefangen haben, Sparten (z.B. Farbstoffe, Flammschutzmittel o.ä.) aus dem Konzern auszulagern und an andere Chemiefirmen zu verkaufen. Das ist beispielsweise an zahlreichen Standorten der ehemaligen Hoechst AG so, aber auch bei BAYER und anderen Chemiefirmen. Es ist schon wichtig, Wasser, Abwasser, Wärme, aber auch die Feuerwehr weiterhin für den gesamten Komplex zu koordinieren und gemeinsam zu betreiben. Damit sollte sich der Artikel beschäftigen und tut es eigentlich auch. Das Problem ist eigentlich nur, dass das grundlegende Lemma "Industriepark" bzw. "Chemiepark" noch nicht besteht. Beibehalten.-- Engelbaet 19:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt schon einen Artikel zu Industriepark, allerdings ist der offenbar nicht das, was hier gemeint ist, das hier scheint ja wohl eher sowas zu sein wie der berühmte Entsorgungspark. In jedem Fall gehört das Management dieser Müllentsorgung in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie --Dinah 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Halte den Artikel schon für relevant. So kann das allerdings nicht stehen bleiben. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Den nicht ganz objektiven "Aufsatz" halte ich zwar nicht als eigenen Artikel für relevant. Als Unterabschnitt (ausschließlich) im Artikel Chemiepark könnte er aber - nach gründlicher Überarbeitung - ganz brauchbar sein.

Duden-Dödel 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, Chemieparks sind ja nur ein, wenn auch wichtiger Anwendungsfall. Grundsätzlich sehe ich auch Relevanz, der Artikel sollte allerdings überarbeitet werden. 7 Tage --Kriddl 09:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und neutralisiert.--Engelbaet 17:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kann Löschantrag jetzt zurückgezogen werden? Dann bitte auch im Text entfernen. Danke im voraus -- JARU 07:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ecodriving (bleibt als redir)

Doppel zu Energiesparende Fahrweise --Aufräumen! 13:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Daher zusätzlichen Informationen in Energiesparende Fahrweise einbauen und eventuell redirect dorthin. Falls aber der Begriff Ecodriving nicht relevant sein sollte: Löschen. --GNB 13:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriff wird verwendet; Redirect auf Energiesparende Fahrweise und fertig is die Laube! -- Imladros 13:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Spritsparend fahren deckt sich m.E. nicht 100% mit Ecodriving. Es fehlt dort - Luftfilter - Ölqualität - Reifendruck und vor allem kann Ecodriving auch als Ecological driving verstanden werden - also nicht nur Energiesparend.

--Carefree 14:06, 2. Okt 2006 (CEST)

blebt als redir --ee auf ein wort...

text auf artikeldisk von Energiesparende Fahrweise gesetzt, mit der bitte um sinnvollen einbau dort. --ee ^{auf ein wort...} 20:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] First Husband (zurückgezogen)

Sorry, aber ich werkle jetzt schon eine halbe Stunde an dem Artikel herum und bin langsam zu dem Schluss gekommen, dass er eigentlich nichts in der Wikipedia verloren hat. Der Grund ist einfach, dass es den Begriff "First Husband" gar nicht gibt. Der Sprachgebrauch im Englischen wäre "First Gentleman", schön zu sehen im Artikel über die First Lady in der englischen Wikipedia. Wenn man in Google nach First Husband auf deutschen Seiten sucht, findet man kaum relevante Treffer. Der im Grunde falsche Begriff wird also auch nicht durch einen Eingang in den Sprachgebraucht gerechtfertigt. Es handelt sich hier also einfach um die Wortschöpfung einiger weniger Journalisten. Abgesehen davon ist Joachim Sauer genauso wenig First Husband wie Doris Schröder-Köpf First Lady war. Dieser Titel steht nur dem Ehegatten des Staatsoberhaupts zu. Weiterhin ist der Artikel insgesamt ein Widerspruch in sich - erst heißt es "in Republiken", und dann werden fast nur Monarchien aufgezählt. Eine Weiterleitung auf First Lady mit kurzer Erwähnung dort wäre vielleicht gerechtfertigt, mehr aber auch nicht. --Hansbaer 14:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff findet sich nicht nur vereinzelt, sondern in zahlreichen ganz unterschiedliche Medienpublikationen wieder und wird dort insbesondere in Bezug auf Joachim Sauer verwendet. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Hansbaer gegenläufige, eventuell linguistische Quellen bringt. Wenn das Ergebnis der Untersuchungen ist, dass diese von den Medien gewählte Bezeichnung in Bezug auf den Ehemann Angela Merkels, Herrn Sauer, nicht korrekt ist, weil Merkel nur Regierungschefin ist, aber nicht Staatsoberhaupt: Auch gut, dann soll das so im Artikel stehen und jeder, der aufgrund der Pressemitteilungen bei uns nachschaut, dann eben über die Fehlverwendung aufgeklärt werden (laut Artikel Joachim Sauer hat sich Bastian Sick in diese Richtung geäußert, was ich für gewichtig hielte, aber bisher nicht überprüft habe).

Also: Klarstellen und aufklären, aber jedenfalls nicht den Artikel einfach löschen!--Berlin-Jurist 14:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok, mit der geänderten Quellenlage würde ich als Kompromiss vorschlagen, die Abschnitte zu UK und NL zu streichen und den Begriff konkret an Joachim Sauer zu koppeln. Da der Begriff in der angelsächsischen Welt nicht gebräuchlich zu sein scheint (und dort wohl auch als falsch empfunden würde), ist es wohl wirklich eine rein deutsche neue Wortschöpfung und sollte auch als solche dargestellt werden. Hast du denn konkrete Beispiele, wo es nicht auf Joachim Sauer angewendet wird? --Hansbaer 15:21, 1. Okt 2006 (CEST)

• M.E. reicht ein Verweis auf First Lady und ein Einbau des Einleitungssatzes dort. Angesichts der Tatsache, das es sich eben nicht um einen so etablierten Begriff handelt (24.200.000 zu 1.390.000) bedarf es (noch) keines eigenen Artikels. --Lung (?) 16:04, 1. Okt 2006 (CEST)

• Für die Beurteilung der Relevanz des Lemmas "First Husband" ist es unerheblich, ob "First Lady" 10x oder 100x so relevant ist, es kommt hier nur auf eine absolute Betrachtung der Relevanz an. Diese ist übrigens noch kleiner, als die von Lung ergoogelte Anzahl vorgaukelt, weil die Wortfolge "first husband" meist im Sinne von "ihr erster Ehemann" benutzt wird, was mit Staatsoberhäuptern in der Regel nichts zu tun hat. Aufgrund der Nutzung des Begriffes in so vielen verschieden Medien mit hoher Reputation, vgl. z.B. die Weblinks im Artikel, sehe ich die Relevanzgrenze für einen eigenen Artikel gleichwohl als überschritten an.--Berlin-Jurist 20:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Meine Google-Recherche hat ergeben, dass der Begriff im angloamerikansichen Sprachraum sehr wohl, wenngleich selten verwendet wird. Gebräuchlicher, wenngleich ebenfalls nicht häufig verwendet, ist die Bezeichnung First Gentleman, Redirect von mir soeben angelegt. Dies sagt so auch der en-Wikipedia-Artikel en:First Gentleman aus, den ich gerade formal ergänzt, aber nicht inhaltlich verändert habe. In den de-Artikel habe ich einen Weblink bezüglich eines Artikels aus der Zeit eingefügt, in dem Bill Clinton als first husband bezeichnet wird.--Berlin-Jurist 20:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt Kritik von mir eingefügt. Ist bezüglich der angesprochenen Stilebenenargumentation zwar original research von mir, jeder, der ein wenig Sprachgefühl hat, weiß aber, dass meine Ergänzung objektiv richtig ist. Wenn jemand diesen Aspekt trotzdem löschen möchte, dann kann ich es auch nicht ändern...--Berlin-Jurist 20:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff ist schlichtweg falsch. Hinsichtlich des Disputs zwischen Hilly und Condi bin ich über einen (amerikanisch-englischen) Artikel gestolpert, in welchem der Ausdruck First Spouse für Clintons theoretisches Dasein nach den US-Wahlen 2008 verwendet wird. Die "Zeit" liegt da also verkehrt. In diesem Artikel von New Yorker heißt es: Mike McCurry (...)says, “Bill Clinton (...) is delivering to us now a model of what he might have to do as First Spouse, as an emissary rebuilding America’s reputation in the world, the premier overseas ambassador, the chief of public diplomacy.” Verschieben und behalten. Und den redirect auch behalten, weil ja das Word spouse (noch) keiner kennt. --Matthiasb 20:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Angesichts der weiteren Entwicklung der Diskussion ziehe ich den Antrag zurück. Ich habe das hier gesammelte Material und Erweiterungen an einigen Stellen (z.B. Auflistung von First Husbands) eingebaut. Allerdings möchte ich anregen, die konstitutionellen Monarchien aus der Liste zu streichen, da sie schon der Einleitung zuwiderläuft. --Hansbaer 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koordinaten-Referenz-System (erledigt, redirect)

Neuer Artikel obwohl Autor sich der Existens von Koordinatenreferenzsystem bewust sein sollte. --Langläufer 14:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Redirecten! Cup of Coffee 23:59, 3. Okt 2006 (CEST)

oder schnelllöschen? habe nicht eine Quelle gefunden die es auseinanderschreibt! --Langläufer 16:45, 4. Okt 2006 (CEST)

@Langläufer: Wenn du einen Redirect (auch in meinem Sinne) daraus machst, solltest du aber vorher den Löschantragstext rausnehmen und den Artikel dann hier als erledigt kennzeichnen. --dscheJ-Ouh 13:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Warum wird da nicht ein ein echter REDIRECT drauss gemacht, dann finden es auch andere Leute, und gut ist? --LRB - (Chauki) 13:27, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fettfreie-Masse-Index (bleibt)

Fett-Freie-Masse-Index wurde verschoben nach Fettfreie-Masse-Index . --Ulz Bescheid! 12:59, 2. Okt 2006 Di(CEST)

ich halte das Lemma für nicht relevant, das ist eine Anleitung für Anabolika-Anwender --Dinah 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)

...und daher löschen. --GNB 14:24, 1. Okt 2006 (CEST)

empfinde ich nicht als Anleitung behalten --Langläufer 14:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo ist das eine Anleitung? Bitte lesen. Ganz im Gegenteil. Wie im letzten Teil des Artikels steht, ist es eher für Leute, die kein Anabolik schlucken, um zu sehen, wie viel sie noch schaffen können. Kannst sonst ja auch noch Körperfettanteil löschen oder gleich Bodybuilding direkt, wenn du mit dem Sport ein Problem hast. Wenn du das Lemma als nicht relevant ansiehst, dann begründe dies bitte und nicht so aus dem Gefühl hinaus. Gebe dir vier Stunden Zeit, die Begründung nach WP:RK nachzureichen, dann entferne ich den Löschantrag für den Fall, dass du es nicht selbst tun solltest. Das riecht mir hier nach "Kenn ich nicht, will ich hier nicht haben." --Pumping Iron Heute schon trainiert? 15:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Nötigungsversuche dieser Art sind ja wohl mehr als unpassend. Das Lemma ist nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung falsch, es muss Fettfreie-Masse-Index heißen. Ob das relevant ist, kann ich nicht beurteilen; ich habe aber den dumpfen Verdacht, dass der Artikel in erster Linie als Vehikel für den Werbelink herhalten soll. Die Formel und ihre Aussage scheinen mir eher trivial, insofern sind Nachweise erforderlich, dass das tatsächlich ein feststehender Begriff ist. MBxd1 17:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal gegoogelt - ganze 23 Treffer, jedenfalls für die neue Schreibweise, spricht eindeutig gegen Relevanz außerhalb von Anabolika-Kreisen --Dinah 20:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Uups, seit wann stellt Google die Relevanz fest? --Hans Koberger 20:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok, man kann am Text noch feilen, aber relevant ist dieser Artikel auf jeden Fall. Ein Anleitung sieht außerdem anders aus. Daher behalten. --Hans Koberger 08:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Einmal ganz im Ernst, wenn jemand meint, es handele sich um einen Werbelink, dann soll er evtl. diesen einsetzen. Oder vllt. noch ein paar andere Beispiele? Der Begriff "FFMI" (Abkürzung) findet sich bei der Schrottmaschine Google über 22.000 Mal, siehe hier. Eine Anabolika-Anleitung sehe ich immer noch nicht. Wer vernünftige Suchmaschinen benutzt, wird auch bei der ausgeschriebenen Variante mehr Treffer ausmachen können. Da immer noch die Begründung fehlt und der Löschantrag, wie beschrieben, nur auf Vermutung eines Nichtfachmannes/fachfrau besteht, ist die Sache hiermit erledigt. Aber gut, schon einmal zu wissen, auf wem man ein Auge halten musst. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 11:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Nicht erledigt. Der Löschantrag ist begründet, es steht den Artikelautoren nicht zu, den LA vorzeitig zu entfernen. Daher LA wieder drin. MBxd1 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Du bist ziemlich neu hier. Lies dir bitte Punkt 2 unter Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen durch. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 11:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Nun werd mal nicht unverschämt. Die Entfernung des LA ist nur bei unumstrittener Unbegründetheit zulässig, nicht aber, weil der LA einem Autor des Artikels nicht passt. Überlass die Entfernung des LA bitte einem Unparteiischen. MBxd1 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Meine LA-Begründung ist: Nicht relevant, 23 Treffer bei google, bitte lesen! Das Entfernen des LA steht einem Admin zu oder mir als LA-Stellerin, nicht dem Autor oder speziellen Interessenten. So sind die Regeln bei Wikipedia --Dinah 12:20, 2. Okt 2006 (CEST)

23? Ich habe dir oben benannt, dass es über 22.000 Treffer sind! Das sollte als Belege genügen. Ebenfalls sagen alle anderen hier, dass es sich nicht um eine Anleitung handelt. Als Quelle darfst du mich nennen, denn ich bin der Autor des Textes. Für die Richtigkeit verbürgen sich die 22.000 Google-Treffer und jetzt ist bitte Schluss mit den Kinderreien. Streitigkeiten gerne, aber außerhalb des Artikelfeldes. Hätte heute gerne nämlich noch einen geschrieben. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:33, 2. Okt 2006 (CEST)

LA oder QS? --Hans Koberger 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist doch egal. Beide "Gründe", die offenbar aus Trotz herbeigezogen wurden, sind wiederlegt. 22.000 Google-Treffer = geprüft, Quelle = ich. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist jetzt bald mal gut hier mit dem Vandalismus? Der LA bleibt jetzt drin, bis er von einem Admin entfernt wurde. Du bist nicht berechtigt, den LA zu entfernen. MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST) (Nachträglich wieder eingefügt, weil von Benutzer:Ali G. Ator gelöscht.) MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Da Dinah ihre Benutzerseite gesperrt hat: :Wikipedia:Vandalensperrung#Dinah_und_MBxd1 --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Mach Dich mal bitte mit den Regeln vertraut. Das Löschen fremder Beiträge in Löschdiskussionen ist unzulässig! MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Der LA kann nicht als erledigt betrachtet werden. In vorliegender Form ist der Artikel ohne enzyklopädischen Mehrwert, da er eine bessere Bedienungsanleitung zum Muskelaufbau darstellt. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Deutschkenntnisse haben aber wohl auch auf sich warten lassen. Dies ist keine Bedienungsanleitung... ach was solls. Ich hab keine Bock auf Spinner, die hier die große Klappe haben und im Leben nichts auf die Reihe kriegen. Ich lösche meine Account wieder und werde als IP weitervandalieren. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Werde bitte nicht beleidigend. Es ist das gute Recht eines jeden Benutzers, den Löschantrag fortzuführen, wenn Sie von deiner Begründung nicht überzeugt sind, lea mal auf WP:ELW weiter, egal ob Du angemeldet bist oder nicht. Beste Grüße -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:10, 2. Okt 2006 (CEST)

• Artikel etwas überarbeitet. --Hans Koberger 13:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Da der Index auch hier erwähnt wird (Tab 12/13), einschließlich akademischer Referenz empfehle ich, die Kirche im Dorf zu lassen. Dazu kommt noch das hier. Wer Suchmaschinen als Relevanzmaßstab benutzt sollte ein Minimum an Benutzungskompetenz derselben aufweisen und dazu auch wissen, welche relevant sind und welche nicht. Wollte Dinah tatsächlich die Relevanz überprüfen, sollte sie eigentlich besser wissen, wie man das mit Fachbegriffen macht. Der LA in der gegenwärtigen Form ist eher ein Fall für WP:BNS. Dass mit sowas noch Leute vergrault werden zeigt nur deutlich, dass es hier einigen Leuten gut täte, sich mit Löschanträgen und der Unterstützung derselben zurückzuhalten. --OliverH 13:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bitte um Vorsicht mit solchen Vorwürfen. Der Artikel hat in seiner ursprünglichen Form Anlass zu Zweifeln an der Relevanz gegeben. Im übrigen möchte ich darum bitten, die Unterstützung eines regelkonformen Verfahrens nicht mit einer Unterstützung des LA zu verwechseln. Und wenn durch die Löschdiskussion Leute vergrault werden, die konsequent und vorsätzlich Regeln missachten, kann ich das nicht wirklich bedauern. MBxd1 13:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber ich muss keineswegs vorsichtig sein mit Vorwürfen inkompetenter Recherche im Gesundheitsbereich, dazu bin ich beruflich durchaus qualifiziert. Dass ausgerechnet Dinah derartig dilletantisch die fehlende Relevanz von gesundheitlichen Themen aufzeigen will stimmt hochgradig bedenklich und ist ein Grund mehr sich bei solchen Themen lieber auf die Fachpresse und damit eben PubMed zu stützen als auf das, was sich Hinz und Kunz Journalist zusammenfantasieren. Ich kann durchaus Dinahs "23 Treffer" nachvollziehen: Sie entstehen dann, wenn man mit Google Deutschland konsequent verhindert, dass Abkürzungen oder Anglizismen gezählt werden. Damit schließt man dann auch ganz konsequent die englischsprachige Fachliteratur aus. Google Scholar findet über 300 Treffer. Wer als seriös verkauft, die seriöse Fachpresse mit Gewalt aus einer Relevanzbeurteilung auszuschließen, disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich denke auf Grund der von Oliver nachgereichten Informationen sollte das Thema Relevanz vom Tisch sein. Wie wäre es Dinah ... ? --Hans Koberger 14:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Nach Hans Kobergers Überarbeitung erachte ich den Artikel so, wie er jetzt ist, für behaltenswert. Die diversen persönlichen Anmerkungen in dieser Diskussion halte ich jedoch für absolut überflüssig. -- Cornelia -etc. ... 14:14, 2. Okt 2006 (CEST)

• Hmm, könnte eigentlich genau so gut in ‚Body-Mass-Index‘ oder ‚Körperfettanteil‘ rein, aber gut, vielleicht kommt ja auch noch etwas dazu, daher (vorerst) behalten. --dscheJ-Ouh 13:33, 8. Okt 2006 (CEST)

bleibt, da löschgrund "irrelevanz" ausgeräumt --ee auf ein wort... 20:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] In Strict Confidence (hier erl., QS)

Relevanz evtl. gegeben, Artikel aber völlig unbrauchbar. -- Sypholux Bar 14:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht zulässig, siehe Wikipedia:Löschregeln. Unter anderem hast du dem Benutzer ganze 3 Minuten Zeit gegeben, bevor du entschieden hast, dass der Artikel unbrauchbar sei. Zum anderen sagst du selbst, dass Relevanz gegeben sei. Also: Ausbauen, statt löschen. Bitte nehme den LA zurück, ich habe einen QS gestellt. --Johanna R. 14:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Der (Nicht-)Artikel wäre sogar schnelllöschfähig gewesen. LA hatte ich nur wegen der mutmaßlichen Relevanz beantragt. Verfrüht nur deshalb, weil mir klar war, dass da nichts mehr kommen würde. Zudem ist ein Löschantrag ja für einen Artikel kein Todesurteil :-) Grüße -- Sypholux Bar 14:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Vorläufig QS - erneuter LA ausdrücklich zugelassen. --Bahnmoeller 18:10, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sanguinum (gelöscht=)

Werbung für eine Kur, die nur von einer gleichnamigen Firma angeboten wird, drei verschiedene eingestreute Weblinks sind alles nur redirs auf die Firmenwebsite, falls sich diese Kur einmal als etabliertes Therapiekonzept allgemein etabliert haben SOLLTE ,gern auch ein Artikel, aber so hat es nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Andreas König 14:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Astreiner Werbe- und Linkcontainer: Löschen. --GNB 14:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen, dieses Textfragment voller Werbegeschwurbel ist nicht nur enzyklopädisch irrelevant, sondern auch unerträglich.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen da nicht relevant! --Osterritter 14:52, 1. Okt. 2006 (CEST)

Werbung und Linkcontainer mit Bild entsorgt --h-stt !? 14:55, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Markus Waldrich (schnellgewecht)

Löschen: Nachwuchsamateur, der nie in einer deutschen Profimannschaft gespielt hat und zurzeit gar nicht mal im Kader der Mannschaft (auch nicht der zweiten) zu sein scheint. --D0c 15:17, 1. Okt 2006 (CEST)

-- das ist richtig, er war in der Reservemannschaft der Sprfr Siegen - seit dieser Saison beim TSV Weisstal (irgendwo, jedenfalls aber unterhalb der Relevanz) tätig. --FatmanDan 15:23, 1. Okt 2006 (CEST)

schnelllöschen --Langläufer 15:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Weitestens unterhalb der RK#Fußballspieler. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:30, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gernot Wottawah (gelöscht)

Es gibt diesen Abt offenbar (Gugl haut 9 echte bzw. 30 ähnliche Treffer heraus), aber ich denke, an der Bedeutung dieses sicher fleißigen und verdienstvollen Missionars hapert es erheblich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Grundsätzlich gilt, dass man nach den Relevanzkriterien erst ab Bischof diskussionslos von Relevanz ausgehen kann. Ein Abt steht spätestens seit dem Tridentinischen Konzil (1545-1563) im Range unter dem Bischof. Bliebe also nur, dass er im Südafrika der apartheit Schwarze in sein Kloster aufnahm. IMHO, da die katholische Kirche sich meines Wissens nicht hinter die Rassentrennung gestellt hatte, auch keine sooo große Tat. Löschen --Kriddl 17:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, meine aber, daß der/die von mir hochgeschätze Kriddl hier im Unrecht ist: ist es nicht so, daß Äbte kirchenrechtlich die gleichen Weihebefugnisse haben wie Bischöfe? Daß der jeweilige Diözesanbischof seine Hand über alles hält, ist klar, aber das gilt ja auch für Weihbischöfe. Bin mir hier trotz Theologiestudiums (rk) nicht sicher und habe derzeit auch kein entsprechendes Nachschlagewerk zur Hand (WP Abt weiß immerhin, daß der Bischof und der Abt die gleichen Insignien haben). - Aber davon abgesehen: Wottawah hat sich wohl bereits seinen festen Platz in der OSBler-Chronik verdient, und da der Benediktinerorden (OSB) zu den weltweit spirituell, historisch und kulturell einflußreichsten und wichtigsten gehört, halte ich Wottawahs Relevanz für gegeben und plädiere in einem ganz seltenen Fall gegen Kriddls Ansicht für: Behalten. --Osterritter 22:31, 1. Okt. 2006 (CEST)

Neutral, aber wenn der Artikel behalten wird, sollte mindestens der betuliche letzte Absatz bearbeitet und die Biographie aktualisiert werden: Gernot Wottawah trat bereits 2003 "aus gesundheitlichen Gruenden" von seinem Amt zurueck [14]. In der kirchenrechtlichen Stellung kann man Abt (superior oder superior maior) und Bischof zwar vergleichen, da ein Abt je nach dem Grad seiner eigenen Jurisdiktion von der bischoeflichen Jurisdiktion mehr oder minder ausgenommen ist, die voellige Freistellung und damit annaehernd volle Gleichstellung gilt aber wohl nur fuer einige wenige dem Papst direkt unterstellte Abteien in (ueberwiegend) Europa und sicher nicht fuer eine kleine afrikanische Missionsabtei mit heute 44 Bruedern [15].--Otfried Lieberknecht 22:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Mein Vorredner Otfried Lieberknecht hat Recht! --Osterritter 22:46, 2. Okt. 2006 (CEST)

Bin für Behalten. Schaut mal in die neuen Artikel des Portals Christentum - da gäbe es nach der bisherigen Argumentation wesentlich mehr zu löschen, wenn ich mir beispielsweise irgendwelche Organisten oder Superintendenten aus Pommern anschaue, die sicher ebenso fleißig und gute Menschen sind oder waren. Da Wikipedia als Projekt aber Wissen zugänglich machen will, was sonst in vielleicht keinem Lexikon zu finden ist, sollten auch solche Persönlichkeiten hier erwähnt werden. Die wirkliche Bedeutung dieses Abtes können wir von Deutschland aus vielleicht gar nicht richtig beurteilen.----Th1979 20:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

aufgrund der überzeugenden argumente der löschbefürworter. wenn man die "hilfe gegenüber verfolgten" mal abzieht, bleibt nichts übrig. als das für die person erfüllte berufsleben. da helfen aber definitiv keine eintrittskarte ist, sehe ich keinen grund, warum der artikel erhalten werden sollte. das letzte behalten ist m.e. zudem der falsche ansatz. ohne irgendwelche persönlickeiten beleidigen zu wollen, aber wp ist kein hort für "hinz und kunz", weil sie in anderen lexika "vielleicht" nicht drin sind. --ee ^{auf ein wort...} 21:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Lit (Gelöscht)

Vor ca. zwei Monaten wurde beschlossen, dass Quellenangaben und Referenzen nur noch mit dem Ref-Tag erfolgen sollen und dass diese Vorlage daher nicht mehr zu diesem Zweck Verwendung finden soll, vor Allem deshalb, weil der Ref-Tag sicherstellt, dass die Verknüpfung nicht ins Nirwana zeigt. Ein Blick in die "Links auf diese Seite"- Liste zeigt aber, dass diese Vorlage, von Einzelfällen abgesehen, zur Quellenangabe benutzt wird. Um die korrekte Vorgehensweise (Ref-Tag) bei Quellenangaben zu unterstützen beantrage ich daher unter Berufung auf die unter Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Einzelnachweise ausgeführten Regelungen die Entlinkung und Löschung dieser Vorlage. Augiasstallputzer 15:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Leider kann niemand deine Argumentation nachvollziehen, da du keine Quelle für den Beschluss nennst. Du kannst selbstverständlich die ca. 80 Artikel überarbeiten. --Bahnmoeller 18:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Barrierefreiheit -> überflüssige Vorlage löschen. Weissbier 19:20, 1. Okt 2006 (CEST)

OMA-Test für den LA: verfehlt. Um was gehts? --Matthiasb 20:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Die diversen D-Seiten kann ich jetzt nicht mehr genau nennen, weil das zu lange her ist, aber es ist doch logisch und naheliegend, dass die Einführung des Ref-Tags, der ja für Quellenangaben gedacht ist, den Gebrauch der Vorlage:Lit füt Quellennachweise unnötig macht.

Die Vorlage:Lit hat auch große Nachteile:

1. Unterscheidung nach Medientyp. Diese Vorlage erzeugt im Quelltext einen seiteninternen Link zu einem "Literatur" - Abschnitt (#Literatur). Eine Unterscheidung von Quellenangaben zwischen Literatur und Online ist aber insbesondere in einer Online-Enzyklopädie veraltet.
2. Konvergenzproblematik. Bei der Lit-Vorlage steht im Quelltext die Literaturreferenz unter "#Literatur", und die Vorlage im Fließtext. Entfernt später jemand die Literaturangabe , so ist die Lit-Vorlage verwaist. Beim Ref-Tag dagegen ist die Quell-Literaturangabe direkt im Fließtext. Solange niemand das References-Tag herausnimmt, was sofort auffallen würde, ist der Ref-Tag funktionstüchtig.

Die Vorlage soll daher weg. Augiasstallputzer 22:37, 1. Okt 2006 (CEST)

• Auf der Linkliste stand nur noch ein echter Artikel, den ich soeben dahingehend überarbeitet habe. Damit ist die Vorlage vom Artikelnamensraum her überflüssig und könnte gelöscht werden. Vielleicht sollte jemand noch die die Vorlage noch nutzenden Benutzer informieren. --dscheJ-Ouh 14:01, 8. Okt 2006 (CEST)
P.S.: Durch die mögliche Namensgebung für <ref>-Tags lassen sich bereits vergebene Quellen wiederverwenden und werden unter ‚Quellen‘ auch dementsprechend verarbeitet:
<ref name="Name">(Quelle)</ref> … <ref name="Name" /> … <references />

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gamesload LA zurückgezogen

sollte dieses Computerspieledownloadangebot von T-Online enyzklopädisch relevant sein (etwa aufgrund hoher Nutzeranzahl), so sollte das anstatt dieser werbenden Angebotsbeschreibung mit Vorteilen und Flatrates aus dem Artikel hervorgehen -- feba 15:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevant ist es zweifelsohne, so daß maximal ein QS Tag sinnvoll gewesen wäre. --Sic! 20:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Könntest Du vielleicht auch irgendein Argument für die Relevanz anführen? - vorzugsweise natürlich im Artikel, da drin steht neben den Preisen und der eher nicht so für "wichtig" sprechenden Altersangabe von einem Jahr nämlich eigentlich nur, daß es von T-Online ist und diese und jene Vorzüge und vielerlei Produkte bietet...--feba 22:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten.Der Grund, warum ich den Gamesload-Artikel geschrieben habe war der, dass es einen Musicload-Artikel schon seit sehr langer Zeit gibt (ist ja bekanntlich auch von T-Com). Das Prinzip von beiden Tocherfirmen, also Download->Bezahlen ist dasselbe. Jetzt vergleicht doch mal die Inhalte von Musicload und Gamesload. Fällt es euch auf? Bis auf das Alter und - da gebe ich Dir recht - viele Vorteile, ähneln sich diese Artikel stark. Seit es den Gamesload-Artikel gibt, wurde sogar der von Musicload um einige Punkte ergänzt, damit er dem von Gamesload mehr ähnelt. Ich denke löschen ist nicht zu empfehlen, sondern einige Punkte, die Deiner Meinung nach zu sehr nach Werbung klingen einfach herausnehmen ++und das habe ich jetzt auch getan :)++! Ich sehe es nicht als Werbung, sondern als ein Feature das mir persönlich sehr gefällt - und so habe ich es auch versucht auszudrücken...--MrPotter 10:01, 5. Okt 2006 (CEST)

bei Musicload steht allerdings, wenn auch nur im letzten Satz, warum dieses Portal enzyklopädisch relevant (für Wikipedia) ist: Musicload und iTunes Store sind derzeit die beiden größten Anbieter für legale, kommerzielle Musikdownloads in Deutschland. - was macht Gamesload enzyklopädisch relevant? - es ist sicher nicht jedes einzelne Portal von der T-Com so wichtig, daß es einen Extra-Artikel verdient hat - ist gamesload Marktführer? hat gamesload riesige Nutzerzahlen? oder sonst irgendetwas, was andere nicht haben? --feba 11:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Okay das fehlte wirklich, das wusste ich nicht das sowas drin stehen muss. Aber Gamesload ist nunmal Markführer in Online-Game-Shops in Deutschland! Hab es jetzt in den Artikel dazugefügt und ich denke, dass dieser Artikel nun für Wikipedia relevant ist, zumal es wirklich nur zwei große Shops gibt mit Gamesload wie gesagt, als aktueller Marktführer!!--MrPotter 20:17, 5. Okt 2006 (CEST)

naja, drinstehen ist nicht das Problem, sein muß es etwas - daher auch die Frage: woher stammt die Information, daß es der Marktführer ist? - nebenbei: der eine Weblink (der zur "Pressemappe") funktioniert bei mir jetzt schon zum zweiten Mal nicht - gibt es den nicht (mehr - oder Tippfehler), oder liegts an mir? naja, die google-Treffer (auf deutsch, es gibt das gleiche nochmal in italienisch, allerdings gratuito) sprechen ja irgendwo für "Relevanz" (800.000) - und immerhin sagt google auch erst auf Seite 57 "alle anderen sind ähnlich" - und m.E. sind (auch bei musicload, aber darum geht es hier jetzt nicht) auch die Preisangaben und die Einzelheiten zu Normal- und Flatratetarif durchaus verzichtbar; dafür gibt es die Homepage dieses Portals (die vor allem wesentlich aktueller und rechtssicherer ist; so eine ungefähre Preisangabe zum einordnen halte ich ja noch für ganz sinnvoll, aber umfangreiche Tarife tagaktuell darzustellen finde ich schwierig, in einer Enzyklopädie, abgesehen davon, daß es nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, über die Vertragseinzelheiten diverser Downloadanbieter (Versicherungen/Banken/Wohnungsmieten) zu informieren.) - allerdings: die (wohl aus Begeisterung geborene) Werbe-Sprache ist schonmal weg, prima!.--feba 01:37, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenigstens etwas positives zu meinem Artikel... Dass Gamesload Marktführer ist steht in dem neuen Link "Spiele laden aus dem internet. Der hat gestern, wie der Link zur Pressemappe nicht funktioniert, durch ein / am Ende der Adresse. Da ich nur eine Preisspanne angegeben habe (10-50 €) und nicht für jedes Game, bzw. für jedes Abo einen eigenen Preis das ist doch eigentlich in ordnung, oder nicht!? Ich vergleiche das jetzt mal mit dem Artikel Preissystem der Deutschen Bahn AG, wieso wurde der Artikel nicht verbannt!? Es ist ja nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, über die Vertragseinzelheiten diverser Downloadanbieter(Bahngesellschaften!!!) zu informieren... Ich finde diese Preisspanne ist wichtig! vgl. musicload, da gib's die ja auch! Und wie schon gesagt: Gamesload ist zur Zeit Marktführer und eines der einzigen Spiele-Download-Shops in Deutschland! Könnte man evtl. die Löschaktion zurückziehen?? feba, was denkst Du? Vielleicht schreibt auch noch mal jdm. anderes seine Meinung!!--MrPotter 18:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Gamesload ist immerhin der größte Spiele-Download-Anbieter in Deutschland. Somit wäre die Relevanzfrage schon einmal geklärt. Dank der Löschdiskussion hat sich am Artikel auch schon einiges getan. Der LA hat also seinen Zweck erfüllt. Nun ist ganz klar, dass man den Artikel ohne Bedenken in Wikipedia stehen lassen kann. Behalten. --Siku-Sammler 20:46, 6. Okt 2006 (CEST)

nach Klärung der Relevanz und Überarbeitung ziehe ich den LA hiermit zurück und da es keine Gegenstimmen gegeben hat entferne ich ihn (gemäß irgendeiner Regel) auch gleich.--feba 23:30, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pereza (bleibt)

das ist kein Artikel, der zudem irgendwo einfach abbricht -- feba 16:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann mich Feba nur anschließen, die von den Bandmitgliedern bei anderen Projekten veröffentlichten Tonträger genügen nicht. Eigene sollten vermutlich hinter "Damals" kommen, stehen aber nicht im artikel. Löschen --Kriddl 17:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitet. Die drei Alben stehen und standen drin, scheinen in Spanien nicht ganz unbekannt zu sein. Kann man als Minimum jetzt behalten. -- Harro von Wuff 19:52, 1. Okt 2006 (CEST)

jetzt ja - da "pereza" auf spanisch soviel wie "Faulheit", "Trägheit" bedeutet, hielt ich googeln nach dem Titel für wenig sinnvoll (und in der ursprünglichen Form so auch wieder nicht für tragbar) - also wegen mir jetzt behalten (wegen einer Gegenstimme lasse ich den LA mal drin stehen; ob die relevant sind bzw in Spanien bekannt sind will ich nicht beurteilen.)--feba 22:23, 1. Okt 2006 (CEST)

• Entspricht aber nicht der Löschbegründung, außerdem vor der Überarbeitung. Meinethalben könntest du den Löschantrag problemlos zurückziehen. Von den internationalen wikis hat ausschließlich die es.wiki einen umfangreicheren Artikel, was verständlich ist. Aber vielleicht kümmere ich mich bald mal darum; damit habe ich schon Erfahrung! :-) Von meiner Seite her jedenfalls behalten. --dscheJ-Ouh 14:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 13:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jukai (bleibt)

Kann mir nicht helfen, aber das scheint mit über einen reinen Wörterbucheintrag nicht hinauszugehen und gehört damit ins Wiktionary. --NickKnatterton - !? 16:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Eine Satzhülse der Bedeutungserklärung - Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel im Wikipedia bleiben sollte. Es erfüllt schließlich das Kriterium, dass es mehrere Begriff bezeichnet, um in die Kategorie:Begriffsklärung aufgenommen zu werden. --Galus1980 16:48, 6. Okt 2006

• Ich hoffe, dass in absehbarer Zeit wenigstens ein weiterer der roten Links blau wird, sonst könnte die Seite bald zu einem Redirect werden. Unter dieser Voraussetzung schlage ich vorläufig behalten vor. --dscheJ-Ouh 14:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 13:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Postdadaistischer_Trashismus (gelöscht)

irrelvante Begriffsneubildung "wurde Anfang 2006 von electroboy in Zürich definiert" --Andreas König 17:06, 1. Okt 2006 (CEST)

so irrelevant wohl auch nicht, sonst gäbe es in zürich nicht bereits ein haus des Postdadaistischen Trashismus sowie dementsprechende verbindung und austausch zu und mit den zürcher dadaisten.

aber könnt es schon löschen, wenn euch das zu zeitgemäss ist. könnt es ja in 30 jahren in den wiki schreiben, dann klingt es alt und wichtig :) (nicht signierter Eingrag, wohl vom Artikelautor)

Eine Enzyklopädie hat definitiv nicht das Ziel, private Begriffsbildungen zu publizieren, egal ob der Begriffsbildner nach ein Haus benannt hat. Gefordert wird überregionale Bekanntheit in der Öffentlichkeit - diese ist nicht gegeben. Andreas König 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriffsbildung, Google findet 0 Treffer, nichtmal aus schweizerischen Feuilltons. Löschen --Kriddl 17:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Einfach nur löschen. Der Kommentar des Autors sagt ALLES. Weissbier 19:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriffsbildung --h-stt !? 19:40, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leugnung (gelöscht)

Unerträglich schwurbeliges Brainstorming, teilweise auch Falschheiten, krasse Verstöße gegen NPOV (bewusstes Politisieren) unter "Beispiele", vollkommen absurde freie Assoziationen unter "Siehe auch" ("Wahrscheinlichkeit", "Wahn", "Verschwörungstheorie"). Das wenige an neutraler und theoretisch Aussage steht ganz verloren am Ende und gehört eher in ein Wörterbuch. Es gab schon einmal einen Löschantrag, der großzügigerweise abgelehnt wurde. Am jetzigen Zustand des Artikels sieht man, dass das ein Fehler war. -- 67.159.26.26 17:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch als essayistisches Brainstorming an ohne Quellen, da hat sich halt jemand mal was einfallen lassen, vor allem auch eine ellenlange siehe auch-Liste, halte ich für löschbar --Dinah 20:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie solche Lammata zu tendenziösen Einträgen geradezu auffordern. --UliR 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

dito UliR. Löschen. --RoswithaC | DISK 11:07, 2. Okt 2006 (CEST)

• Ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen: Genau das habe ich schon während der Löschdiskussion vor über einem Jahr [16] befürchtet. Schönes Beispiel dafür, was die Toleranz der selbsternannten "liberalen Löschpraktiker" anrichten kann. Falls, wie zu erwarten, niemand innerhalb von 7 Tagen diesen Artikel über einen Allerweltsbegriff von pseudophilosophischem Geschwurbel und politischer Indoktrinierung* befreien und dafür konkrete, über Wörterbuchniveau hinausgehende Informationen beitragen kann, löschen. --Thorsten1 13:43, 2. Okt 2006 (CEST) *Damit niemand politische Motive unterstellt: Ich bin auch gegen Arbeitslosigkeit, Atomkraft und Klimakatastrophe! ;)

• Die Version vom 8. August dieses Jahres war noch sehr kurz und konnte bestehen bleiben. Erst durch Benutzer:Kaum entstand die lange und etwas unorthodoxe Version. Sollte man nicht einfach das Lemma auf die letzte Augustversion zurückfahren und mit Benutzer Kaum dann über eine Erweiterung reden ? Wenn es gelöscht wird ist es alsbald wieder da. Und noch was: Der Artikel Holocaustleugnung hat sogar den Exzellentstatus erhalten, bei Petrus existiert ein Kapitel Simon_Petrus#Christusbekenner_und_Christusverleugner, da sollte doch ein allgemeiner Artikel über Leugnung im Gegensatz zur Lüge möglich sein, oder ? Also mein Vorschlag: Revert der Augustversion und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Dass du, lieber nfu-peng, grundsätzlich alles erstmal behalten willst, ist ja hinlänglich bekannt... Das Problem ist aber nicht nur, dass Benutzer:Kaum hier einfach mal frei vor sich hin assoziiert hat - sondern dass man zu diesem Thema nicht viel mehr als eben dieses tun kann. Ich lasse mich gern innerhalb von sieben Tagen oder auch danach - eine Neuanlage ist ja jederzeit möglich - eines Besseren belehren. Solange die "Argumente" fürs Behalten jedoch nur darin bestehen, dass Holocaustleugnung "sogar den Exzellentstatus erhalten" hat, bei Petrus ein Kapitel Simon_Petrus#Christusbekenner_und_Christusverleugner existiert und "es alsbald wieder da [ist] wenn es gelöscht wird ist", fühle ich mich nicht gerade eines Besseren belehrt. ;) --Thorsten1 16:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber ich kann deine Argumentation nicht ganz verstehen: Wenn hier jeder Artikel landet, der irgendwann mal "suboptimale Erweiterungen" erfahren hat, können wir den Laden gleich dichtmachen. ... Zum konkreten Fall: wirklich überzeugen können mich die Erweiterungen durch Benutzer:Kaum in ihrer Gesamtheit nicht. Einige seiner Ergänzungen sind aber durchaus berechtigt und angemessen. Meiner Erfahrung nach "leiden" gerade extrem unvollständige Artikel unter sollchen überbordenden "Erweiterungen". Mit dem Lemma als solchem hat das eigentlich gar nichts zu tun.

Ich habe mir eben mal die alte Diskussion durchgelesen, da brüstest Du dich mit Löschungen, die mögen ja fachlich angebracht gewesen sein: Matthy, ich fürchte, du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Leugnen bedeutet im juristischen Sinn dasselbe wie im alltagssprachlichen Sinn. Es gab und gibt m.W. auch keine speziellen Strafen für Leugnen in Abgrenzung zu anderen Falschaussagen. Natürlich kann man in vielen Fällen durch ein Geständnis das Gericht milder stimmen, als wenn man eine Tat so lange leugnet, bis sie bewiesen wird. Aber gehört so etwas hierher? Ich denke eher nicht ... ich denke schon, in diesem "jeder-darf-was-schreiben-Laienprojekt" sind ersatzlose Löschungen - einfach aus pragmatischen Überlegungen - gegenüber "Richtigstellungen" oft nur die zweitbeste Lösung ... Hafenbar 00:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation ebensowenig. Insbesondere kann ich deinen Vorwurf nicht nachvollziehen, ich würde mich "mit Löschungen brüsten". Meine von dir zitierte Aussage war eine Antwort auf eine Frage von Matthy ("Was bedeutet Leugnen im Juristischen Sinnen - Welche Strafen gab und gibt es ...."). Ich wüsste nicht, was sie mit dem vorliegenden LA zu tun hat. Darüber hinaus gibt es natürlich verschiedene Vorstellungen davon, was Wikipedia sein sollte: Ein soziales "jeder-darf-was-schreiben-Laienprojekt", dessen Ziel zufällig eine vage definierte Enzyklopädie ist, wobei aber eigentlich der Weg wichtiger ist als das Ziel selbst - oder eine praktisch brauchbare, seriöse Enzyklopädie, die sich nur insofern als "jeder-darf-was-schreiben-Laienprojekt" versteht, als dabei das Ziel nicht aus den Augen verloren wird? Ich tendiere zu letzterem und unterstütze aus dieser Perspektive den Löschantrag. --Thorsten1 16:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Thorsten1 ... Ich habe Dir nichts vorzuwerfen, insofern bedauere ich auch meine offenbar missverständliche Formulierung "brüsten" ... Ich wollte Dir nur nahebringen, dass deine damaligen Ausführungen in der Löschdiskussion dem Artikel gutgetan hätten ... Okay ? ... Hafenbar 02:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe die Kritik bzw. die Vorwürfe gelesen und will mich zu ihr, entlang der folgenden Stichworte, äußern:

1. unerträgliches Geschwurbel, 2. teilweise Falschheiten, 3. absurd freie Assoziationen (bei einigen Verweisen), 4. gehört eher ins Wörterbuch, 5. essayistisches Brainstorming, 6. keine Quellen, 7. tendenziöser Eintrag, 8. pseudophilosophisches Geschwurbel, 9. politische Indoktrinierung, 10. keine über Wörterbuchniveau liegenden Informationen, 11. man kann zu diesem Thema nur frei assoziieren, 12. überbordende Erweiterungen,

1. Dazu kann und muss ich nichts sagen, da ich das Kraftwort, sollte es außer seiner Kraft noch einen Sinn haben, nicht verstehe. Es geht wohl nur darum dem Unmut mit einem starken Ausdruck Luft zu machen. Wenn der Verfasser mir bzw. dem Geschriebenem seine Verachtung zum Ausdruck bringen möchte, dann ist ihm dies gelungen. 2. Wenn die Falschheiten nur teilweiser Natur sind, kann man sie doch korrigieren. Wenn ich das Konzept von „Wikipedia“ (ich bin Neuling) richtig verstanden habe, dann ist dies einer der Vorteile, dass kooperatives Schreiben auch ohne ausdrückliche Absprache zustande kommen kann? Im Übrigen macht sich der, der diesen Vorwurf erhebt nicht die Mühe die Falschheiten zu benennen. (Nebenbei: wenn es sich um „unerträgliches Geschwurbel“ handelt, gleichwohl aber nur als teilweise falsch angegriffen wird – wie kann es dann zugleich unerträglich sein? Wie nennt der Verfasser dann etwas, das in seinen Augen vollkommen falsch ist? Hat er nicht den Superlativ schon verbraucht?) 3. Die Verweise folgen allen in den Artikel angesprochenen Motiven. Nicht nur dem zentralen Motiv. Ich möchte mich hier zunächst nicht der Mühe unterziehen alle Verweise zu erläutern. Ich gehe aber davon aus, dass sich die überwiegende Anzahl der Verweise, folgt man ihnen, gut erklärt. Ich glaube z.B. nicht, dass es sinnvoll oder nötig wäre etwa Lüge oder Offenkundige Tatsache zu erläutern. Konkret benannt werden von dem, der den Vorwurf platziert ja auch nur drei. Zu einem will ich ein paar Worte sagen. Warum Verschwörungstheorie? Weil vielleicht nicht in jeder, aber doch in vielen ein harter Kern „Leugnung“ bzw. „Verleugnung“ steckt. Verschwörungstheorien zeichnen sich u.a. durch Ignoranz gegenüber allseits akzeptierten Wahrheits-Quellen aus. Das möchte ich hier nicht weiter vertiefen. Allerdings zwei naive Fragen noch: gibt es in Wikipedia ein „Zuviel“ an Verweisen? Und wodurch rechtfertigen sich Verweise? 4. Diese Kritik ist, soweit ich sie verstehe, nach meinem Dafürhalten, ernster zu nehmen. In der Tat schließt ja mein Entwurf (als mehr habe ich den Artikel kaum verstanden) an eine der in Wiktionary gegebenen Erläuterungen an. (Dort heißt es: „Nicht-Anerkennung von etwas Allgemeingültigem“) Damit ist das Moment der Offenkundigkeit gemeint, dass ich, in der Tat, für zentral und, mehr noch, für unverzichtbar halte. Mein Ausgangspunkt für den Artikel war, dass die bisherige Erläuterung diesen spezifischeren Sinn gar nicht ansprach. Ich habe nicht verstanden und, ich gestehe es, verstehe auch weiterhin nicht, warum man gegenüber dem spezifischen Sinn (Leugnung = offenkundige Wahrheit bestreiten) den unspezifischen (Leugnung = Abstreiten) vorzieht? So in der alten Version, die ja auch, vermutlich als eine Art Gütlichkeits-Vorschlag, erneut in die Diskussion gebracht worden ist. Ich halte diesen Vorschlag für eigentlich ungeeignet, weil er einen problematischen Sachverhalt mit einer wachsweichen und allseits dehnbaren Kompromissformulierung still stellen will. Aber zur Kritik zurück. Die Differenz von Enzyklopädie und Wörterbuch ist manchmal wohl nicht ganz einfach zu ziehen. In der Tat gibt es, soweit ich sehe, keine umfassende Forschung, die ihre Ergebnisse unter dem Begriff der Leugnung abhandeln würde. Ausnahme: die Holocaustleugnung. Aber diese Forschung befasst sich, soweit ich sie kenne, nur indirekt mit dem Phänomen der Leugnung als solcher. Da ist auch kein Zufall, glaube ich. Denn sobald man sich auf den Sinn des Leugnens einlässt, d.h. das Moment der dabei berührten Offenkundigkeit thematisiert, wird schnell deutlich, dass es, in der Regel, keine Instanz gibt, die darüber abschließend befindet, was als „offenkundig“ gelten darf und was nicht. Außer im Falle der Holocaustleugnung, die ja sogar strafrechtlich bewehrt ist. Ich nehme an, dass aus diesem Grund hier auch u.a. so viel Empfindlichkeit versammelt ist. Ich nehme diese Kritik so auf, dass man hier versuchen sollte die Problematik des „Offenkundigen“ ausdrücklich zu thematisieren. Wenn man dies versucht und wenn dies gelingt (es dürfte schwierig sein und sehr viele Konflikte provozieren...), dann wäre die Eintragung in eine Enzyklopädie eher zu rechtfertigen, wie ich glaube. – Das würde ich u.U. gerne versuchen, aber die radikalen Streichungswünsche sind wenig motivierend. 5. Dazu fällt mir nicht viel ein. Gewiss handelt es sich um einen Artikel-Entwurf der entwicklungsfähig und, wie ich selbst schon gesagt habe, entwicklungsbedürftig ist. Ich hatte den Eindruck mich auf einer Baustelle zu bewegen und habe versucht einen Impuls zu geben. 6. Die Kritik trifft zu. Es gibt sehr wenig Literatur, aber es gibt sie. Z.B. Konrad Paul Liessmann: „Philosophie des verbotenen Wissens“, Zsolnay Verlag, Wien, 2000. Darin vor allem der Abschnitt über die Verleugnung, d.h. die Seiten 49-54. Auch Liessmann akzentuiert die Leugnung an dem Moment der Offenkundigkeit, d.h. er zieht den spezifischen (Wörterbuch)-Sinn nach vorne. Er trennt aber nicht scharf zwischen Leugnung und Verleugnung. Dass dies in der Tat ein Problem ist, habe ich versucht kurz anzusprechen. 7. Dieser Vorwurf ist nach meinem Dafürhalten der Härteste. Zusammen mit dem unter Nr. 9 zielt er wohl auf die Beispiele, insbesondere die Beispiele 3 bis 5. Ich gebe gerne zu, dass die Beispiele, ebenso wie die Fassung des Begriffs, etwas provozierendes haben. Wenn man allerdings die Definition, die ich versuchsweise gegeben habe, genau liest, dann fällt vielleicht auf, dass das epistemische Prädikat, das ich zum Definieren verwendet haben „glauben“ ist (siehe den ersten Abschnitt der Definition). Und nicht „wissen“! Worauf will ich hinaus? Darauf, dass man endlos streiten kann, was für wen und warum „offenkundig“ ist – oder nicht. Deshalb ist jedes Beispiel für eine Leugnung ein ebenso gutes wie auch schlechtes Beispiel. Das gilt übrigens auch für jede Lüge, für die man Zeit, Person und Umstände „eigentlich“ immer mit nennen muss, damit deutlich wird, warum ein einfacher Behauptungssatz, der auch ebenso gut wahr oder (wenn ein anderer ihn zu einem anderen Zeitpunkt ausspricht usw.) aufrichtig sein kann. Wenn man das Leugnen auf ein „glauben, dass...“ bezieht, dann kann man natürlich, streng genommen, kein Beispiel geben. Ich habe es, gleichwohl, getan. Um auf den problematischen Sinn des „Offenkundigen“ zu verweisen. Um eine Diskussion anzuschieben. (Da ist ja jetzt auch eingetreten. Allerdings (fast) nur als löschungswillige Empörung.) Noch einmal ausdrücklich: ob es sich um eine Leugnung handelt oder nicht, entscheidet sich danach, was derjenige, der die Leugnung vollzieht glaubt. Es genügt, dass er glaubt, dass es eine offenkundige Wahrheit ist, die er leugnet. Nur so öffnet sich, nach meinem Dafürhalten, überhaupt eine verallgemeinerbare Definitions-Chance. Denn ansonsten benötigt man Instanzen, die hegemonial über die Differenz offenkundig versus nicht offenkundig entscheiden. Dass daraus ein Nachweis-Problem folgt, liegt auf der hand. Aber niemand kommt auf die Idee die intentionale Natur der Lüge, die ebenfalls ein Nachweis-Problem mit sich bringt allein deshalb in Frage zu stellen. Hier wäre noch Etliches zu ergänzen, wozu mir aber momentan die Zeit fehlt. (Siehe dazu, aber eben nur pauschal, meine Schlussanmerkung unten, insbesondere der Hinweis auf G. Falkenberg.) 8. siehe unter 1. 9. siehe unter 7. 10. siehe unter 4. 11. Das glaube ich nicht. Es schadet der alltagsweltlichen, d.h. offenen Verwendung des Begriffs der Leugnung nicht, wenn man, dem mit ihm ebenso einhergehenden, engeren Sinn ein wenig genauer zu umreißen versucht. Die alltägliche Verwendung scheint mir durch zwei Merkmale ausgezeichnet zu sein: a. sie ist eher an dem unspezifischen Sinn orientiert, d.h. Leugnung = Abstreiten und b. sie ist eher pejorativ orientiert, d.h. es wird eine Kampf-Vokabel bedient. 12. Wo bordet es über? Kann ich nichts zu sagen, weil man nicht konkret wird.

Schließlich. Es klingt auch von einem der sich äußert an, dass er sich fast schon wehrlos gegen Artikel fühlt, die ihm nicht passen. Was ich dazu sagen kann ist: ich werde mich gewiss nicht an Kämpfen beteiligen, die auf Löschung versus Nicht-Löschung hinauslaufen. Dazu fehlt mir die Zeit, die Neigung und die Relevanz-Empfindung. Deutlicher: wenn jemand meint, dieser Artikel muss gelöscht werden: bitte. Ich werde ihn jedenfalls (so) nicht wieder hineinstellen. Allenfalls dann, wenn es mir gelingen sollte meine eigenen Bedenken, von denen ich nur einige angesprochen habe, vielleicht nach meinem Dafürhalten besser zu artikulieren. D.h. es wäre dann ein anderer, vermutlich umfassenderer Artikel. Gleichwohl will ich sagen: Probleme durch Handlungen zu beheben, die auf „Alles-oder-Nichts“ hinauslaufen, hat mich noch nie überzeugt. Insbesondere dann, wenn sie etwas Schriftliches betreffen. Das Stichwort „Leugnung“ als ganzes zu löschen schiene mir geradezu als Ausdruck dessen, was mir Wert wäre unter diesem Thema abgehandelt zu werden.

Im Kern wollte ich vier Akzente setzen: a. die Leugnung in ihrem Verhältnis zur Offenkundigkeit, b. die Leugnung als intentionale Handlung (d.h. die Beziehung zur Lüge, die auch sprachgeschichtlich eine gewisse Motivierung besitzt), c. die Leugnung epistemisch auf „glauben“ und nicht auf „wissen“ zu beziehen (zur analogen Problematik beim Lügen: G. Falkenberg: „Lügen – Grundzüge einer Theorie der sprachlichen Täuschung“, Niemeyer, Tübingen, 1982, Kapitel 2) und schließlich d. die – mögliche – Differenz von Leugnen und Verleugnen, die grob Bezug nimmt auf die Forschungen zur „Kognitiven Dissonanz“.

Insgesamt bin ich etwas enttäuscht. Von produktiver Zusammenarbeit merke ich wenig. Aber viel von erregungsbereitem Rigorismus & von Kritik & Vorwürfen ohne die (genauere) Angabe von Gründen.

Am meisten würde ich es bedauern, wenn an die Stelle des möglichen spezifischen Sinns der Leugnung wieder der allgemeine und unverbindliche Sinn träte.

Na dann.

Kaum

Hallo Kaum, danke dass du deinen Standpunkt dargestellt hast. Es wäre allerdings wünschenswert gewesen, du hättest dich etwas kürzer gefasst. Deine wortreichen und teilweise ziemlich dick auftragenden Ausführungen über die "Intentionalität der Lüge", den "problematischen Sinn des Offenkundigen" usw. tragen leider wenig dazu bei, mich von der Sinnhaftigkeit des Artikels zu überzeugen. Es ist auch nicht zweckmäßig, in einer mehrseitigen Antwort auf einen Löschantrag darzulegen (bzw. darlegen zu müssen), welche "Akzente" man im Artikel setzen wollte. Ein Artikel muss für sich selbst stehen. Wie du selbst sagst, bist du noch ein Neuling. Ich würde vorschlagen, du siehst dich erst einmal hier um und machst dich mit dem Stil von Artikeln vertraut, die allgemein als gelungen angesehen werden (z.B. "exzellente" oder "lesenswerte" bzw. als solche nominierte Artikel). Nach einiger Zeit wirst du sicher ein Gefühl dafür entwickeln, welche Inhalte und Formen für die Wikipedia geeignet sind und welche nicht; du wirst bestimmt auch den Unterschied zwischen einem Enzyklopädieartikel und einem Besinnungsaufsatz klarer sehen, als momentan noch der Fall. Du wirst auch den Begriff Geschwurbel verstehen, der weder ein "Kraftausdruck" ist noch - wie du argwöhnst - "Verachtung" ausdrücken soll, sondern einfach einen bestimmten (und hier eben nicht angebrachten) Stil bezeichnet. Du wirst auch eine "Relevanz-Empfindung" entwickeln, von der du - Respekt! - zugibst, dass sie dir momentan noch fehlt. Du schreibst: "Ich werde ihn [den Artikel nach einer Löschung] jedenfalls (so) nicht wieder hineinstellen."Genau darum geht es bei einer Löschung. "Allenfalls dann, wenn es mir gelingen sollte meine eigenen Bedenken [...] vielleicht [...] besser zu artikulieren. D.h. es wäre dann ein anderer, vermutlich umfassenderer Artikel." Umfassender als jetzt muss der Artikel nicht unbedingt werden; ein anderer, "besser artikulierter" Artikel kann aber natürlich auch nach einer Löschung jederzeit wieder eingestellt werden. Zum Schluss noch ein technischer Hinweis: Unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser bitte mit vier Tilden (~~~~). Dies fügt automatisch eine Signatur mit Benutzernamen und Datum/Uhrzeit ein. Wenn du Wikilinks zu Benutzern setzen willst, füge vor dem Benutzernamen den Text "Benutzer:" in den Link ein. Also z.B. nicht [[Kaum]], sondern [[Benutzer:Kaum]]. Auf gute Zusammenarbeit, --Thorsten1 16:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Kaum ... Dein Text in Leugnung ist aus mehreren Gründen etwas unatraktiv und unübersichtlich, die ich jetzt hier im Einzelnen gar nicht aufführen kann und will. Nur soviel: Der Versuch einer "Definition" ist IMHO etwas anmaßend, bestenfalls kann man die Verwendung des Begriffs dokumentierend beschreiben. Und auch dann gilt: weniger ist oft mehr, ein passendes Zitat sagt oft mehr als tausend eigene Worte ... Hafenbar 02:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Blödsinn. Ich stelle nur deshalb nicht SLA, weil ich eine Flasche Rotwein intus habe. - An einen Alltagsbegriff geklebtes Geschwurbel löschen. --Logo 03:03, 4. Okt 2006 (CEST)

• Ich habe zwar keine Flasche Rotwein intus, aber der Artikel sprengt – gelinde gesagt – meine Toleranzgrenze. Neben mir dürften auch einige User das dringende Bedürfnis verspüren, endlich weiterzuklicken. Er müsste gnadenlos zusammengestrichen werden. Ob das, was dann noch übrig ist, überhaupt noch relevant ist, bleibt zu abzuwarten. Ich hoffe 7 Tage reichen aus, um daraus einen lesbaren und verständlichen Artikel zu machen. Ansonsten kann aber für einen Neuanfang gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 14:47, 8. Okt 2006 (CEST)
P.S.: Ich war früher mal genau so weitschweifig. Wenn ich beim ‚Stauchen‘ helfen soll, sagt bitte Bescheid.

Ich hoffe 7 Tage reichen aus, um daraus einen lesbaren und verständlichen Artikel zu machen - die 7 Tage sind mittlerweile abgelaufen... --Thorsten1 21:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 01:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Disposable_Teens (gelöscht)

Als Einzellied wohl nicht relevant, zudem ist der Liedtext = 2/3 des ohnehin kurzen Textes sicherlich URV Andreas König 17:28, 1. Okt 2006 (CEST) --Andreas König 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

An sich relévant, vor allem bei dem Hintergrund. So ist das aber gar nichts, deshalb verbessern oder löschen. Julius1990 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn meine Heimat gelegentlich unter diesem Song erzittert, halte ich ihn nicht für würdig. Lyrics mit ernstem Hintergrund findet man ständig und überall, und ein Meilenstein der Musikgeschichte ist es auch nicht gerade. Und dazu nach ein Artikel, der gar keiner ist: Null Information. Bitte entsorgen. Owly K blablabla 19:12, 1. Okt 2006 (CEST)

WP ist kein Songbook, sondern eine - in userem Fall - deutschsprachige Enzyklopädie, trällert: --Benutzer:Osterritter und meint: Löschen! - 22:46, 1. Okt. 2006

Entspricht formal gegenwärtig nicht den WP-Erfordernissen. 7 Tage. --Gledhill 03:09, 2. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form (vorbehaltlich evtl. Verbesserung) löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn man den Liedtext entfernt bleibt nichts, was nicht auch schon im Hauptartikel stehen würde, eher noch weniger. Der Song mag für die Band und die Fans durchaus wichtig sein, für die Welt als ganzes ist er aber nicht wirklich so relevant, dass man einen eigenen Artikel draus machen könnte. Also Löschen und weiterhin im Artikel Marilyn Manson unter "Bandgeschichte" erwähnen. Es wäre viel sinnvoller Artikel zu den Alben der Band zu erstellen. Die sind nämlich noch Redirects auf die Band und sollten endlich mal nachgereicht werden. --Regani 12:55, 3. Okt 2006 (CEST)

• Full Ack.: Dieser Artikel minus URV-Liedtext minus überschneidende Inhalte aus Marilyn Manson gleich Null. Deshalb löschen. --dscheJ-Ouh 14:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:27, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kai Hesse (schnellgewecht)

Dieser Spieler hat keine Profieinsätze und kann eigentlich sogar schnellgelöscht werden. Löschen. --Kuemmjen 17:53, 1. Okt 2006 (CEST)

ack, derzeit keine Bedeutung für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 18:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Deutlich unterhalb der Mindestanforderungen für Fußballer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Uwe Jahnke (schnellgelöscht)

Relevanz zweifelhaft (Lehrer), Verdacht auf Flame. SLA in Erwägung gezogen, doch scheint die Person zu existieren. Daher Löschdiskussion -- Hgulf 18:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Sonts schreib ich morgen über alle meine GrundschullehrerInnen ;-) --Kuemmjen 18:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich soweit unter jeder Relevanzschwelle, dass ich einen SLA gestellt habe. --Bahnmoeller 18:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Verwunderlich, dass noch niemand den Artikel zum Schutz(!) der beschriebenen Person gelöscht hat; ich...

...habe das jetzt schleunigst nachgeholt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:42, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Waterbarrier (gelöscht)

Sollte das Ding wirklich relevant sein? Google und ich glauben, daß nicht. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Produkt - bitte in solchen Fällen gleich SLA stellen --h-stt !? 19:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun ja, 1.000 Google-Treffer waren’s ja immerhin … – Holger Thölking (d·b) 20:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Hast du dir die Treffer näher angeschaut? Das sind fast durchgehend Linkfarmen, vulgo Suchmaschinenspam. Der Hersteller oder Vertrieb scheint richtig Geld für Suchmaschinenoptimierung der schmutzigen Sorte auszugeben. Da müssten wir nicht kostenlos auch noch mitspielen. --h-stt !? 22:06, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Regamon (gelöscht)

Wenn die Serie in Asien wirklich so beliebt ist, hat Google davon noch nichts mitbekommen. Ihren Erfinder Xia Pahn-Ih kennt Google gleich mal überhaupt nicht. Entweder Fake oder aber komplett irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 18:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Neben der grottigen Rechtschreibung trieft der Artikel vor enzyklopädischer Irrelevannz und ist womöglich ein Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Würde ich auch für eine Fake halten. Solche Lemmata sind fast immer bei Google zu finden. --Catrin 21:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturjahre (bleibt, unter Vorbehalt)

[Bearbeiten] Literaturjahr 1606

[Bearbeiten] Literaturjahr 1706

[Bearbeiten] Literaturjahr 1806

[Bearbeiten] Literaturjahr 1734

[Bearbeiten] Literaturjahr 1735

[Bearbeiten] Literaturjahr 1656

[Bearbeiten] Literaturjahr 1756

[Bearbeiten] Literaturjahr 1856

[Bearbeiten] Literaturjahr 1875

[Bearbeiten] Literaturjahr 1873

[Bearbeiten] Literaturjahr 1844

[Bearbeiten] Literaturjahr 1845

[Bearbeiten] Literaturjahr 1846

[Bearbeiten] Literaturjahr 1847

Siehe dazu die Löschdiskus Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1522_.28Gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1556_.28Gel.C3.B6scht.29. Die Artikel sind ohne Konzept, insbesondere was ein Literaturjahr denn sei, eine reine Aneinanderreihung von Daten, bei denen unklar ist, was der innere Zusammenhang ist. All dies ist nochmal genauer in den Löschdiskus ausgeführt. --P. Birken 18:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Da hast du noch einige aus Portal:Literatur/Literaturjahr vergessen, die genauso aussehen. --Asthma 18:37, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, ich hatte keine Lust mehr. Wer mag, kann ja ergänzen. --P. Birken 18:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Hint: Filmkalender, Fernsehkalender--Wiggum 18:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Macbeth (1606) irrelevant? Was liegt gegen Alexandre Dumas, Carmen oder James F. Cooper (alle 1845) vor? Ich finde diese Artikel lehrreich. Sie dienen der Orientierung und Ergänzung des jeweiligen Jahresartikels und deswegen sollten sie behalten werden. --Matthiasb 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

• Es gibt ein klares Bekenntnis der Wikipedia zu Chronikartikeln. Auch über 99% der vorhandenen Jahresartikel sind lediglich Aneinanderreihungen von Ereignissen. Und selbst Artikel wie Nationalratswahl in Österreich 2006 sind eher chronistisch-deskriptiv angelegt, als analytisch-erläuternd. Das mögen manche als Verwässerung sehen. Dabei ist aber anzumerken dass nahezu alle modernen Lexika sich solcher Schautafeln bedienen. Die beiden Löschungen der Literaturjahre 1522 und 1556 als Präzedentfälle anzuführen, ist schon reichlich dreist. In beiden Fällen hat nach kontroverser Diskussion, in denen zumindest die Fachleute sich letztendlich eher positiv zu den Überblicksartikeln geäußert haben, Uwe Gille, der so ziemlich alles löscht, was seinen Horizont übersteigt, die Artikel mit dem Vorschlag entfernt, den Inhalt in die Jahresartikel einzubauen. Das ist aber kurzsichtiger Schwachsinn, da themenspezifische Zusammenstellungen wie Bücherlisten eines Jahres, Filmlisten, Sportereignisse oder die Staatsoberhäupter nach Jahren die Jahresartikel hoffnungslos überfrachten würden. Ein Ziel muss die Auffindbarkeit der Informationen bleiben. Das Konzept der Literaturjahre mag noch nicht hundertprozentig ausgereift sein (welche anderen Inhalte sind das???), gleichwohl ist der Ansatz schlüssiger als alles andere, was hier so geäußert wird. -- Triebtäter 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

So ein Quatsch. In der Diskussion haben sich gerade die Fachleute genau gegen diese Artikel ausgesprochen. Für sinnvolle Übersichtsartikel, das hier sind aber eben keine, es sind reine Aneinanderreihungen von Daten, die genau keine Übersicht bieten. --P. Birken 11:08, 2. Okt 2006 (CEST)

@Triebtäter: WP:WWNI, #7. --Asthma 23:54, 1. Okt 2006 (CEST)

@Triebtäter so langsam wirds unverschämt, ich glaube du brauchst mal eine Pause. Mir ist bislang jedenfalls nicht aufgefallen, wo deine besondere Kompetenz liegt, vielleicht in Beleidigungen. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 2. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: Die genannten Artikel unterschieden sich praktisch gar nicht von Artikeln wie Nekrolog 2006, der ist auch eine Aneinanderreihung von Daten. (Die Informationen dort kann man auch in den jeweiligen Personenartikeln einfügen, respektive sind dort vorhanden, also ist der Nekrolog redundant, überspitzt gesagt). Keiner wird den Nekrolog löschen wollen. Ich finde den Ansatz generell richtig. Das zeigt sich ja auch daran, daß es auch eine französische, polnische oder schwedische Version der Artikel gibt (die im ubrigen wohl mangels Bearbeiter in einem schlechteren Zustand sind). --Matthiasb 13:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Doch, es gibt sogar viele Leute, die den Nekrolog für eher überflüssig halten. Der Nekrolog zeigt aber nochmal einen Aspekt der Fehlkonzipierung hier sehr deutlich: wer gestorben ist, steht hier nochmal drin, statt dessen koennte man auch den Nekrolog thematisch ordnen. --P. Birken 18:57, 2. Okt 2006 (CEST)

• Ich glaube, ein großer Teil des Problems besteht in der unglücklich gewählten Bezeichnung "Literaturjahr". Dabei assoziiert man unwillkürlich Buchmessen, Literarisches Quartett, Skandale um Grass, Houellebecq etc. Klar, dass das für frühere Jahrhunderte wenig bis keinen Sinn ergibt; Literaturjahr 1606 hört sich daher unfreiwillig komisch an. Hingegen sind die entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia, die z.B. mit 1606 in literature betitelt sind, unkontrovers. Vor allem - aber nicht nur - für die Gegenwart halte ich es für durchaus zweckmäßig, Themen aus der Literatur aus dem jeweiligen Überblicksartikel für das Jahr auszugliedern und in einem separaten Literaturartikel für das Jahr unterzubringen. Die Information, wer 2006 den Bachmannpreis gewonnen hat, wäre in einem Überblicksartikel 2006 z.B. zu viel des Guten; in einem Artikel über das Literaturgeschehen 2006 hätte sie durchaus einen legitimen Platz. Auch Britannica verfährt übrigens so: Unter einem Oberartikel Year in Review: 1993 ff. finden sich jeweils zahlreiche Unterartikel zu verschiedenen Bereichen, so auch Year in Review: 1993 - Literature. Es besteht kein logischer Grund, warum es solche Artikel nur für die moderne Zeit geben sollte (wo sollte man auch die Grenze ziehen?). Es müsste halt nur ein Lemma gewählt werden, das keine moderne Konnotation hat wie bei "Literaturjahr" der Fall (z.B. 1606 (Literatur)). Unter dieser Voraussetzung spricht nichts gegen behalten. --Thorsten1 14:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Die eigentliche Frage ist doch: Haben diese Artikel einen Mehrwert für den Benutzer gegenüber den reinen Jahresartikeln? Die Antwort ist m.E. eindeutig ja. Der Benutzer kann die Suche direkter und effizienter bestreiten, die gegebenen Informationen können detailierter sein, der Hauptartikel wird nicht überfrachtet und diese Listen bieten durchaus einen gewissen Informationsgehalt. Nur weil die Artikel bisher etwas konzeptlos gestaltet sind sollten sie nicht gelöscht werden, daher behalten. --alexscho 10:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Welchen Mehrwert haben diese Artikel denn? Es sind Listen interner Referenzen, die Daten auflisten, die überhaupt keinen Zusammenhang haben. --P. Birken 18:00, 3. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: "Es sind Listen interner Referenzen, die Daten auflisten, die überhaupt keinen Zusammenhang haben". Doch, sie haben mindestens einen zeitlichen Zusammenhang. Nun kann man ja durchaus die Ansicht vertreten, dass ein bloßer zeitlicher Zusammenhang noch keinen Artikel begründet. Nur müsste man dann auch konsequenterweise die Löschung sämtlicher chronologischer Überblicksartikel verlangen, die einen lediglich zeitlichen Zusammenhang von Ereignissen darstellen, also z.B. 2. Jahrtausend, 19. Jahrhundert, 1930er, 1933 usw. --Thorsten1 20:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Nochmal konkret: wer in diesem Jahr gestorben ist, hat keinen inhaltlichen Zusammenhang zu denen, die geboren sind und keinen Zusammenhang zu gegruendeten Bibliotheken oder erschienenen Buechern. Und Nein, weil es einen Artikel X gibt, muss man einen Artikel Y nicht loeschen. Genauso wenig wie man aus der Existenz von Artikeln Y dieser Art (etwa 1933) zwingend noch mehr Artikel X dieser Art anlegen muss. Du hast Recht, dass diese Artikel (1933) grottenschlecht sind und hier eigentlich nichts zu suchen haben. Immerhin wurde hier an einem Fall der Beweis erbracht, dass es geht, Artikel zu schreiben (1974). Das ist hier nicht der Fall, sondern hier werden einfach noch mehr Datengraeber angelegt. Wenn jemand ein stimmiges Konzept hat, um einen Artikel zu einem Literaturjahr zu machen, bitte, soll er es versuchen, auch wenn ich da grundsaetzlich denke dass das Gliedern nach Jahren extreme REdundanz erzeugt und nach Jahrzehnten geschehen sollte. Sei es wie es sei, es ist wirklich nicht zuviel verlangt, mal die alten Loeschdiskussionen durchzulesen, in denen wirklich sinnvoll inhaltlich diskutiert wurde. Insbesondere in der Diskussion zu 1556 hat Henriette sehr schoen dargelegt, wieso die Artikel nichts taugt. --P. Birken 14:05, 4. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: "Nochmal konkret: wer in diesem Jahr gestorben ist, hat keinen inhaltlichen Zusammenhang zu denen, die geboren sind [...]". Doch, einen zeitlichen Zusammenhang - um nicht mehr geht es in chronologischen Artikeln. "Du hast Recht, dass diese Artikel (1933) grottenschlecht sind und hier eigentlich nichts zu suchen haben". Ich habe nirgendwo behauptet, dass diese Artikel "grottenschlecht" seien und "hier nichts zu suchen" hätten. Ich habe auch nichts geschrieben, was man auch nur annähernd dahingehend interpretieren könnte. Keine Ahnung, wie du dazu kommst, mir diese Meinung unterzuschieben. Um jegliches Missverständnis zu vermeiden: Ich finde knappe, listenartige Überblicksartikel zu Einzeljahren, ebenso wie zu Jahrhunderten, informativ und praktisch. Das gilt insbesondere auch für Ereignisse in Sonderbereichen wie Literatur.

"es ist wirklich nicht zuviel verlangt, mal die alten Loeschdiskussionen durchzulesen, in denen wirklich sinnvoll inhaltlich diskutiert wurde. Insbesondere in der Diskussion zu 1556 hat Henriette sehr schoen dargelegt, wieso die Artikel nichts taugt." Es ist auch nicht zuviel verlangt, wenn man schon Diskussionsgegnern in einem derartigen Tonfall das Lesen alter Löschdiskussionen "empfiehlt", einen Link zu der entsprechenden Seite zu setzen oder wenigstens das Datum der Löschdiskussion zu nennen... Oder ist man verpflichtet, tagtäglich Löschdiskussionen zu lesen, um mich hier äußern zu dürfen?!

Wie dem auch sei, zum Glück hatte Google den gelöschten Artikel inklusive Vorlage mit Verweis auf die Löschdiskussion vom 19. September 2006 noch im Cache. Henriettes dortige Kritik bezieht sich auf das Problem, dass es für mittelalterliche (und noch frühere) Literatur ein Datierungsproblem gibt, das Artikel für "Literaturjahre" wie 1368 praktisch unmöglich macht. Das ist zunächst schon etwas ganz anderes als deine fundamentale Pauschalkritik an allen chronologischen Artikel bzw. Serien. Henriette schreibt weiter: "Bis etwa 1600 [1500]* hielte ich solche Literaturjahresaufzählungen für ziemlichen Unfug [...]. Für die Neuzeit kann das interessant und spannend sein [...]" [Unterstreichung von mir; *Henriette hatte sich auf Einwand von Stullkowski bei der Trennlinie von 1600 auf 1500 korrigiert]. Das ist schon etwas ganz anderes als die destruktive Fundamentalopposition, für die du die arme Henriette hier als Kronzeugin vereinnahmen willst. Zwar macht Henriette im Anschluss wieder einen Rückzieher: "... kann das interessant und spannend sein, allerdings auch nur dann, wenns wirklich vollständig ist: Möchte das einer von euch garantieren, daß wir hier jemals zuverlässige und vollständige Listen haben? Ich nicht!" Dieses Argument halte ich wiederum für unzulässig: Erstens hielte ich Überblicksartikel z.B. über die 1848 erschienene Literatur auch dann für "interessant und spannend", wenn ich wüsste, dass sie nicht vollständig sind (wie könnten sie das auch sein?). Zweitens muss grundsätzlich kein Artikel in der Wikipedia absolut zuverlässig und vollständig sein, schon gar nicht muss das irgendjemand "garantieren". Absolute Zuverlässigkeit ist von Wikipedia vom Prinzip her unerreichbar; und darüber, ob die in einem bestimmten Zeitraum erschienene wichtige Literatur "vollständig" erfasst ist, wird man sich schon deshalb nie einigen können, weil jeder etwas anderes für wichtig hält. Diese Argumente sind also richtig, ließen sich aber ebenso gegen jeden beliebigen Artikel - und somit gegen Wikipedia als ganzes - anführen.

Ich fasse meine Meinung noch einmal zusammen:

1) Knappe chronologische Überblicksartikel zur Literatur (Erscheinungsdaten, Geburts- und Todesjahre von Autoren, Preise, sonstige Ereignisse mit Literaturbezug) sind informativ und praktisch.

2) Das Lemma Literaturjahr ist unbeholfen, weil es anachronistische Assoziationen mit dem modernen Literaturbetrieb auslöst; es sollte - analog zu den Titeln der englischen, französischen und polnischen Artikelserien - als 1900 in der Literatur oder durch etwas ähnliches ersetzt werden.

3) Ab wann eine Strukturierung der Serie in einzelne Jahre (im Ggs. zu Jahrzehnten oder Jahrhunderten) sinnvoll ist, wäre zu diskutieren; Henriette und Stullkowski hatten sich diesbez. auf 1500 geeignet, die englische und die polnische Wikipedia beginnen jeweils ab 1600, die Schwedische 1650, die Französische (scheinbar zufällig) 1788. Diese Unsicherheit ist aber keinesfalls ein Grund, das Konzept als solches abzulehnen. --Thorsten1 17:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Links zu den alten Loeschdiskussionen stehen direkt ganz zentral im ersten Satz der Loeschantragsbegruendung. Der eine zwar falsch, aber darauf bezog sich Deine Kritik ja scheinbar nicht. Und in der zweiten Loeschdiskussion begruendet Henriette sehr ausfuehrlich, wieso das hier unsinnig ist. Ansonsten: dass es in anderen WPs Artikel dieser Art ist, ist kein Anhaltspunkt, ob solche Artikel sinnvoll ist oder nicht. --P. Birken 14:07, 6. Okt 2006 (CEST)

"Die Links zu den alten Loeschdiskussionen stehen direkt ganz zentral im ersten Satz der Loeschantragsbegruendung" - habe ich übersehen, bitte um Verzeihung. Ist aber auch kein Wunder bei dieser ellenlangen Diskussion. Von daher hätte es wirklich nicht geschadet, wenn du den Link zur Löschdiskussion und ggf. die genaue Textstelle, auf die du dich beziehst, noch einmal angegeben hättest. Zu Henriettes teilweise widersprüchlicher Argumentation ist hier mittlerweile alles gesagt. Und dass es in vier (!) "anderen WPs Artikel dieser Art" gibt, ist vielleicht kein Beweis - ein "Anhaltspunkt" ist es dagegen sehr wohl. --Thorsten1 09:40, 7. Okt 2006 (CEST)

hm - das "Literaturjahr 1735" verlinkt auf den geborenen schottischen Schriftsteller James Beattie, der inzwischen (laut Artikel) ein zeitgenösisscher Balltreter ist - was das Wartungsproblem bzw. die mangelnde Sorgfalt bei Anlage unterstreicht. In den meisten der Artikeln gibt es neben "geboren" und "gestorben" so zwei bis drei Einträge - für eine eigene Kategorie würde das nicht reichen. In dem Jahr erschienene Bücher hingegen könnte für die früheren Jahre vielleicht interessant sein - aber bitte was sind "Ereignisse" - irgendwer wird Chefredakteur - schön. ein weitaus später bekannter Schreiber lernt sein Alphabet/schreibt seinen ersten Brief? - so ganz erschließt sich mir das "Konzept" da nicht. bitte Herrrn Beattie ent(um?)linken - und ansonsten meiner Meinung nach eher löschen, oder konkretisieren, was eigentlich ein "Literaturjahr" ausmachen soll.--feba 01:54, 6. Okt 2006 (CEST)

"... konkretisieren, was eigentlich ein "Literaturjahr" ausmachen soll". Das müssen wir nicht konkretisieren, sondern lediglich dieses schlecht gewählte Lemma durch ein sinnvolleres ergänzen (siehe meinen Vorschlag oben). Das "Wartungsproblem" ist ein generelles Problem bei Wikipedia, "mangelnde Sorgfalt bei Anlage" ebenfalls - vielleicht also Wikipedia komplett löschen? ;) --Thorsten1 09:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag. Auf den Hinweis von feba habe ich mir erlaubt, den Artikel James Beattie (Schriftsteller) anzulegen. Prompt folgte ein anonymer Löschantrag u.a. mit der Begründung, der Artikel würde diese Löschdiskussion im Sinne von WP:BNS stören. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Thorsten1 10:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du mir unterstellst, ich hätte den LA gestellt, dann tu das doch bitte direkt, wenn das nicht der Fall ist, dann lass es doch bitte. Hier nochmal der Text von Henriette, der wie ich finde das ganze sehr schön darstellt (Versionsgeschichte hier):

Na meinetwegen könnt ihr die Daten ja sammeln. Wenn da allerdings ein solcher Schmurks herauskommt wie bei Literaturjahr 1556, dann können wir auch gleich wieder schnelllöschen: Dort wird keine Buchveröffentlichung genannt, sondern nur eine Bibliothekseröffnung (an sich ja schon mal keine schlechte Idee, aber der Zusammenhang erschließt sich mir unkommentiert nicht), ein paar geborene und gestorbene Menschen, die irgendwie was mit Literatur zu tun haben und bebildert ist das Ganze mit dem Codex Dresdensis, bei dem ich mir erst beim dritten Mal hinschauen zusammenreimen kann, wieso er hier steht: Der wird in der Sächsischen Landesbibliothek aufbewahrt, die just im Jahre 1556 eröffnet wurde. Allerdings weiß ich jetzt immer noch nicht, was der Maya-Condex nun konkret mit diesem Jahr zu tun hat (also ein bisschen weniger Rätselraten dürfte wirklich sein). 1522 ist ähnlich traurig und inkonsequent: Hier finde ich den erhellenden Eintrag „Schimpf und Ernst - Johannes Pauli (vollendet 1519)“. Aha: Und warum stehts dann unter 1522? Überhaupt krankt das Ganze daran, daß nicht definiert ist was 1. ein Literaturjahr überhaupt sein soll und 2. welche Kriterien für Bücher gelten: Datum der Erstveröffentlichung? Datum der angenommenen Fertigstellung des Buches? Datum des ersten Druckes? Was ist mit Büchern der frühen Neuzeit, die 5mal aufgelegt wurden, aber von verschiedenen Druckern in verschiedenen Städten/Ländern? Was ist überhaupt mit der Zeit vor 1500 (siehe dazu weiter oben meinen Kommentar an Stullkowski)? Was ist mit einem Parzival, der im 16. Jh. gedruckt wurde? Darf der nur unter 13. Jh. oder wird der Druck als eigenständiges Werk behandelt? Und die vielen erhaltenen Parzival-Handschriften und -Fragmente: Jeder einen eigenen Eintrag oder nur das angenommene Erstveröffentlichungsdatum (dann viel Spaß beim Rätselraten)? Nee: Bevor das nicht vernünftig durchdacht und vor allem nachvollziehbar für jeden definiert ist, was hier rein soll und was nicht, können wir die Sache in die Tonne hauen. Sonst trägt zwar jeder fleißig nach Gusto ein, aber nach 5 Monaten haben wir Kraut und Rüben. Nur mit "da wird schon jeder was passendes reinschreiben" läuft das nicht. --Henriette 16:54, 19. Sep 2006 (CEST)

--P. Birken 11:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Link - jetzt ist wenigstens klar, worüber wir hier reden. Henriettes von dir zitierte Einwände passen aber nicht wirklich zu dieser Debatte. Ihre Kritik bezieht sich überwiegend auf Einzelheiten in Einzelartikeln aus dieser Serie, insbesondere bez. der Datierbarkeit von Werken am Anfang dieser Chronologie. Das späteste in diesem Zitat genannte Jahr ist 1556, das früheste von diesem Löschantrag betroffene Jahr hingegen 1606. Das ist nicht bloß eine Formalie - denn dass es (falls überhaupt) erst ab einer bestimmten Grenze (z.B. 1500, 1600 oder 1700) sinnvoll ist, nach Jahren zu gliedern, war ja bereits Konsens. Und dass ein Artikel wie "Literatur 1315" praktisch unsinnig ist, heißt nun einmal keineswegs, dass auch ein Artikel "Literatur 1815" unsinnig wäre, weil die Voraussetzungen für beide anders sind. Und es heißt erst recht nicht, dass die Idee einer chronologisch gegliederten Serie von Literaturartikeln unsinnig wäre.

Zu Henriettes Grundsatzkritik (mit der sie sich übrigens teilweise selbst widerspricht): Ich bin selbst "Exklusionist", der für eine rigidere Aufnahme- bzw. Löschpraxis eintritt. Wenn ich mich in Löschdiskussionen äußere, plädiere ich weitaus öfter fürs Löschen als fürs Behalten. Ich bin auch oft unangenehm berührt, wenn ich sehe, wie unzureichend manche Artikel zu Themen sind, von denen ich einigermaßen etwas verstehe, würde sie gerne in Bausch und Bogen entsorgen und komplett selbst neuschreiben. Es ist aber nun einmal so: Wenn wir tatsächlich alles solange löschen, bis jeder Fachwissenschaftler - man beachte die nur mal Meinungsverschiedenheit der Literaturwissenschaftler Henriette und Stullkowski zu dieser Serie! - einen Artikel oder eine Artikelgruppe für "vernünftig durchdacht und [...] definiert" gutheißt, würde das Wikipedia insgesamt untergraben. Das Prinzip ist hier nun einmal ""da wird schon jeder was passendes reinschreiben". Das geht manchmal schief, aber erstaunlich oft eben auch gut. Und bei eine chronologisch strukturierte Stichwort- und Linksammlung ist wirklich noch eines der Unterfangen, bei denen mit diesem Prinzip relativ wenig schief gehen kann. Die meisten anderen Artikel, insbesondere solche, bei denen es um politische, religiöse oder sonstige Standorte geht, sind da weitaus gefährdeter - ohne dass jemand sie deswegen ernsthaft löschen wollte.

"Wenn Du mir unterstellst, ich hätte den LA gestellt, dann tu das doch bitte direkt, wenn das nicht der Fall ist, dann lass es doch bitte." Ich unterstelle dir nichts, sondern weise lediglich auf diesen Zusammenhang hin. Hier habe ich das noch mal klargestellt und hoffe, das Missverständnis ist damit ausgeräumt. --Thorsten1 13:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Vorschlag: Statt dieses Artikels führen wir die Kategorie "Literaturjahr" ein, mit Unterkategorien (z.B. Erschienenes Werk, Literaturpreis usw.). Im 16. Jahrhundert kann man das wichtigste noch im entsprechenden Jahreartikel unterbringen, 2006 ist das nicht mehr sinnvoll möglich. Daß eine synchrone Übersicht literarischer Ereignisse keinerlei Zusammenhänge aufzeigen würde ist, um es deutlich zu sagen, kaum zu überbietender Unsinn. Das ist nicht nur eine Grundlage der Literaturwissenschaften, so sind auch wichtige Handbücher aufgebaut, die Richtung Enzyklopädie gehen. Trotzdem muß der Artikel vll. nicht unbedingt sein – eine differenzierte Kategorie ist u.U. einfacher zu handhaben. --Stullkowski 13:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Ob nun Artikel oder Kategorie ist für mich grundsätzlich zweitranging. Allerdings habe ich so meine Zweifel, ob eine Kategorie mit mehreren Unterkategorien tatsächlich einfacher zu handhaben ist. Evtl. könnte man (eine) entsprechende Kategorie(n) anlegen und später diese Artikel löschen, falls sich herausstellen sollte, dass Artikelreihe und Kategorie funktional tatsächlich das gleiche leisten; auf keinen Fall sollten die Artikel gelöscht werden, bevor ein entsprechend ausgebautes Kategoriesystem fertig ist (wenn denn überhaupt).--Thorsten1 21:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt unter Vorbehalt. Die Entscheidung ist zu komplex für eine einfache Löschdiskussion. 
Ich habe die LAs daher entfernt - unter Vorbehalt. 
Die Frage sollte im rahmen eines Meinungsbildes geklärt werden. --Zinnmann d 04:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] No23Live (bleibt)

Da der Artikel vom Autor des im Artikel beschriebenen Programms verfasst wurde zwängt sich mir direkt der Verdacht auf Werbung auf und ich muss ganz stark an WP:SD denken. Da ich das Programm nicht kenne und aus dem Artikel (der imo durch den Oma-Test rasselt) nicht so recht schlau werde, zu was das jetzt genau gut sein soll, bin ich der Meinung, die Relevanz sollte am besten hier ermittelt werden.--84.170.243.88 18:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Da ich heute einige Verweise in der Wiki zu No23Live gefunden habe, Streaming-Media und Streaming-Server, und es noch keinen Artikel darüber gab, war es für mich ganz klar dass ich zu dem Programm No23Live einen Artikel schreibe. Ja es ist richtig, ich bin der Autor dieser Software, aber warum sollte ich als Programmierer nicht die Möglichkeit haben selbst das Programm zu beschreiben. Vor allem da es andere Autoren für wichtig befanden, in früheren Artikeln auf das Programm hinzuweisen. Ivan Bischof

behalten. Sieht mir nach einem relativ bekannten Audio-Programm aus (siehe Google) und ist Freeware. --Nyks 14:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Mir hat der Artikel weitergeholfen, da ich gerade nach genau diesem Programm gesucht habe aber den Namen nicht mehr wußte.

Den Artikel kann man natürlich auch als Werbung betrachten. Ich wäre allerdings an der Stelle etwas großzügig auch wenn die darin steckende Information sehr speziel ist. Der Artikel beschränkt sich auf eine Beschreibung des Funktionsumfangs und ist eine gute Ergänzung zu den Artikel zum Thema streamen. --84.159.155.23 15:57, 5. Okt 2006 (CEST)

• Da die Software wohl erheblich vor Erstellen des Artikels schon bekannt war, stimme ich für QS und hoffe, dass anschließend auch die omA den Einleitungssatz verstehen, und nicht nur Experten. --dscheJ-Ouh 15:30, 8. Okt 2006 (CEST)

• behalten. Güterabwägung für mich: Neutral geschrieben, informativ. Wie oben schon erwähnt scheint dieser Artikel dem einen oder anderen weiterhelfen zu können. Wenn "Werbung" anderen Ortes so informativ wäre, wäre ich glücklich --Bernhard Schülke 01:22, 10. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 15:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Jörg frei (erledigt)

Wiedermal ein Beispiel für ein Chaos. Hier musste ich (aufgrund einiger vorangegangener Fehler durch div. User) eine Diskussion im Artikel-Raum zwischen parken. Die muss zurück und dazu muss die weiterleitung weg. --Kuemmjen 18:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Alles erledigt; zukünftig solches Chaos per Schnelllöschantrag (und nicht hier) beseitigen lassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Psychologische Methodenlehre (gelöscht)

Der Inhalt hat entweder nix mit dem Thema zu tun, oder aber diese Wissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen. Inhalt dem Thema nicht mal ansatzweise angemessen und zudem völlig wirr formuliert und unsortiert. So ist das nix. Gehe zurück auf Los und versuche es erneut. Weissbier 19:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, selbst wenn das Lemma relevant ist, ist dieser "Artikel" als Grundlage für ein Überarbeitung erkennbar nicht zu gebrauchen. --UliR 20:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, sicherlich relevantes Lemma in vorliegender Form aber ein Artikel bei dem sich bei Nichteingweihten die Fussnägel aufrollen. --SVL ☺ Bewertung 22:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Die Psychologische Methodenlehre ist ein wichtiger, etablierter Bereich der Psychologie, aber dieser Artikel ist unbrauchbar, er taugt auch nicht als Ausgangspunkt für Verbesserungen, da selbst die zwischen den Zeilen erkennbare Gliederung dem Thema nicht angemessen ist. Informativer als dieser Artikel ist der Abschnitt Psychologie#Grundlagendisziplinen. --Peter F. H. 11:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lastmittel (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Was wird berechnet? Warum? Wie? Häh?!? Weissbier 19:09, 1. Okt 2006 (CEST)

In der Form wegen Unverständlichkeit löschen. Zudem gibt es den Begriff Lastmittel auch in verschiedenen anderen Bereichen (z.B. Krane).--SVL ☺ Bewertung 20:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Ansacheinend halt eine Maßeinheit zu Angabe der Serverauslastung. Wie man den berechnet oder bestimmt, fehlt halt (noch). Wäre doch eine Sache für die QS, denk ich. --Nyks 14:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kenne den Autor. Der will aber keine Zeit investieren und ist auch für eine Löschung. Niemand wird böse sein. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.2.80 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 4. Okt 2006)

• Das kann er hier auch selbst erklären, um die Diskussion abzukürzen. Was aber bei einer (offenbar dynamischen) IP schwierig sein dürfte. Derweil schließe ich mich dem QS-Vorschlag an, da der Artikel erklären könnte, es wohl aber nicht tut. --dscheJ-Ouh 15:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 15:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LUC (bleibt)

Ein Akronym wird völlig unverständlich definiert. Was soll sowas nur?!? Weissbier 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Jemand ohne jeden Fachbezug liest und kritisiert einen Fach-Artikel der ihn offenbar nicht einmal interessiert. Was soll sowas nur?!? Da weiss jemand wohl nicht einmal was ein Blutbild ist aber beschwert sich er kann mit einem dazugehörigen Fachterminus nichts anfangen. Und in diesen Artikel gehört nunmal nicht die Info was ein Blutbild ist, das steht wo anders.

Wer beim Arzt ein Blutbild machen lässt findet dort häufig neben Erythrozyten und Thrombos etc auch LUC. Und wer nun in der wiki schaut was denn LUC ist, der findet es auch. 89.56.165.216

Na so richtig klar wird einem das als Laie nicht gerade durch diesen Artikel. Ich verstehe das so: Es gibt bestimmte Zellen, die ein Automat zur Blutuntersuchung nicht unterscheiden und sortieren kann. Aber er kann feststellen, das es diese Zellen gibt und wirft deren Anteil an der Probe aus. Und dann erkennt der Arzt anhand dieses Prozentsatzes gewisse Krankheiten (und wird hoffentlich noch mal selbst durchs Mikroskop blicken). Wenn ich vollkommen falsch liege, bracuht der Artikel noch etwas Bearbeitung. --Bahnmoeller 01:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt so! Heutzutage erstellen Automaten das Blutbild. Für manche Krankheiten ist ein hoher LUC Wert charakteristisch, aber sogar Ärzte können mit LUC oft nichts anfangen wenn sie das Ergebnis aus dem Labor bekommen. --Mr.crispy 01:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Nur weil der Artikel noch überarbeitungsnedürftig ist, braucht man ihn ja noch nicht gleich zu löschen. --Nyks 01:51, 3. Okt 2006 (CEST)

• Schließe mich an (Ack.) Der Artikel kam wohl erfolgreich aus der QS, deshalb behalten. --dscheJ-Ouh 15:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel, besonders den ersten Satz, umformuliert, so dass dieser nun deutlich verständlicher ist. --Nyks♂ ► Fragen?☺ 15:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 13:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PPP-Alumni (erledigt, gelöscht)

Verein mit 100 Mitgliedern und 1 Jahr "Geschichte" - Networking schön und gut, aber für eine Enzyklopädie leider nicht relevant, ggf. ein Satz bei dem Artikel zum PPP --Andreas König 19:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier löschen und ans VereinsWiki weiter verweisen.---<(kmk)>- 19:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt zu allen möglichen Projekten und Initiativen "Alumni"-Verbände. Meistens sind diese nicht einmal allen ehemaligen Teilenhmern der verblichenen Projekte ein Begriff, ein gewisser gesellschaftlicher Stellen- und Erinnerungswert für alle, die bereits wissen, worum es geht, sei ihnen jedoch nicht abgesprochen. In ein enzyklopädisches Lexikon müssen sie aber nicht unbedingt, ebneso wie Absolventenvereine auch noch so prominenter Schulen. Daher löschen. --Regiomontanus 14:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weinglossar nach Verschiebung LA zurückgezogen.

Alle wichtigen Begriffe aus dem Bereich Wein sollten einen eigenen Artikel haben, an den vielen blauen Links wird deutlich, dass das bei den meisten schon der Fall ist. Daher ist dieses Glossar einen unnötige Doppelung, die für eine Enzyklopädie keinen Mehrwert besitzt. --Nina 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wir haben zu vielen Fachsprachen eine Übersicht: Liste seemännischer Fachwörter, Abkürzungen/Gesetze und Recht, Netzjargon und so weiter. Diese Listen ermöglichen den Zugang zu Themenfeldern und sind daher über die individuellen Einträge hinaus nützlich. --h-stt !? 19:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Wollte auch gerade auf Liste seemännischer Fachwörter (übrigens einer der längsten Artikel in der de.WP) aufmerksam machen. Ich würde auch das Weinglossar behalten wollen. --Hans Koberger 20:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Nina!

1. Ich bin hier relativ neu und zufällig auf das Weinglossar und den LA gestoßen. Es mag sein, dass es schon Diskussionen über Sinn und Zweck eines Glossars gab, die ich nicht kenne. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist scheint da nicht ganz eindeutig zu sein: Glossar habe ich dort nicht gefunden, aber:

„9. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes.“

2. Ich hab mal nachgezählt, allerdings nur einmal, also verzeih mir eventuelle Ungenauigkeiten:

• 175 Begriffe mit blauen Links (also existierender Wiki Artikel)

• 89 Begriffe mit roten Links (bisher kein Wiki Artikel)

• 33 Begriffe ohne Link (schwarzer Fettdruck)

3. Der erste Satz von Glossar lautet: „Ein Glossar (von lateinisch glossarium, griechisch γλωσσάριο[ν], aus "γλῶσσα, glóssa" - Zunge, Sprache, fremdartiges Wort) ist eine Liste von Wörtern mit Erklärungen.“

Ich persönlich finde dass ein Glossar eine Berechtigung innerhalb der Wiki hat (selbst wenn alle Begriffe schon als Artikel existieren):

a) Es ist eine Übersicht und Hilfe, für Menschen die sich neu in ein Thema einarbeiten und die deshalb häufig gar nicht aller Begriffe der Fachsprache dieses Gebiets kennen (und daher auch nicht danach suchen können).

b) Ähnlich verhält es sich wenn ein Begriff nur im Radio oder einem Gespräch gehört wurde, und die Unkenntnis der Schreibweise eine Suche verhindert.

c) Oder der Begriff wurde „vergessen“ fällt einem aber wieder ein, wenn er in einer Liste gelesen wird.

d) Ein Glossar ist kurz und übersichtlich, lässt sich auf relativ wenigen Seiten ausdrucken (und zum Beispiel zu einem Weinseminar mitnehmen).

4. Wie sollen Begriffe einer Fachsprache, über die nicht viel mehr als ein Satz zu schreiben ist, jemals die WIKI SLA Hürde nehmen (z.B. "Ziegelrot")?

5. Was ich jedoch im Weinglossar ziemlich unglücklich finde, ist die Verlinkung Glossareinträgen auf Artikel, deren Inhalt Wein nicht erwähnt (z.B. "Blume", "Fett")

6. Es ist kein zwingendes Argument, aber ein Anhaltspunkt: Sowohl die englische als auch die französische Wiki haben ein Weinglossar, und dazu jeweils eine eigene Katgegorie: hier und hier . Bei der französischen Wiki gibt es zusätzlich die Kategorie Liste

Grüße -- Kultursprung 20:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Schlüssige Argumentation, der nur behalten hinzufügen ist. --Matthiasb 20:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Wichtig finde ich das bei Glossaren auch "Kleinkram" erklärt weden kann. Für Bereiche mit eigener Fachsprache ist das sinnvoll und verhindert viele Miniartikel, an denen sich dann die (Lösch)Geister scheiden. Behalten, aber bitte Links prüfen und ggf entlinken, das ist keine Schande. --Catrin 22:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Kurz grundsätzlich: Das Problem mit den teilweise unzutreffenden Verlinkungen sowie fehlender Einträge im Glossar ist mir bekannt, ich hatte mich dem seit gestern angenommen, mit dem Ziel, es peu à peu zu verbessern. Nachdem Nina den LA ankündigte, habe ich das natürlich eingestellt, weil ich nicht für den Papierkorb schreiben will. Am Votum selbst beteilige ich mich nicht, ich stehe dem LA neutral gegenüber. Wenn kein Interesse an dem Glossar besteht, weil kein Mehrwert gesehen wird, kann ich mit einer Löschung problemlos leben. --RoswithaC | DISK 02:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann dem LA nicht folgen. Das Glossar ist eine äußerst nützliche Einrichtung: Man sieht auf einen Blick wesentliche Begriffe, die zudem kurz erläutert werden, anschließend kann man, wenn man will, sich auf die Artikel stürzen. Der von Nina angezweifelte Mehrwert ist für mich unbestritten, ebenso die Enzyklopädiewürdigkeit des Glossars. Behalten. --Gledhill 03:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Eindeutiges, gut begründetes Votum → LA entfernt. --Hans Koberger 09:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Gegen eine Liste der Weinbegriffe hätte ich nichts einzuwenden. Generell sollten solche Begriffe aber in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. Bei so einem Glossar aber entsteht die Gefahr eines "Lexikons im Lexikon".

Und die blauen Links sind dann oftmals nicht mal korrekt verlinkt, wie z.B. Blume (als Synomym für Bukett). Man sollte sich wirklich überlegen, ob man daraus nicht eine reine Liste macht und zugleich ein paar neue Artikel aus der Taufe hebt. -- Simplicius ☺ 09:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Was unterscheidet es denn von der Liste seemännischer Fachwörter? Ist das nicht eine identische Absicht und Aufmachung? Nennen wir es einfach Liste - und es ist eine Liste, an der sich niemand mehr stört? --RoswithaC | DISK 17:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenigstens kann man diesmal über den Sinn/Unsinn der Liste reden. Beim letzten Mal ist die Liste im Schnellverfahren gelöscht worden. Unser Kollege Île-de-Ré hatte ganz schön viel Zeit auf die Liste verwendet. Als Kompromiss ist sie dann ins Portal verschoben worden, wo sie aber keiner auffinden kann. Das Glossar ist somit seit Monaten unbearbeitet, da niemand mehr die Lust verspürte viel Arbeit in einen ewigen Löschkandidaten zu investieren. Die Liste ist alles andere als komplett und überarbeitungswürdig aber sie hat ihre Daseinsberechtigung. Bei etlichen Begriffen in der Weinansprache werden Trivialbegriffe mit spezifischer Bedeutung gebraucht. Beispiel: ein grosser Wein ist ein sehr guter Wein. Zu gross werden wir aber nie und nimmer einen Artikel anlegen. Wenn das Glossar nicht gelöscht wird, finden wir mit Sicherheit einige Leute, die den Artikel überarbeiten und erweitern. Es wird mit Sicherheit nicht ein Lexikon im Lexikon.--Pbous 18:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Glossar ist inzwischen wieder ins Portal zurückgeschoben. Wenn es dort bleibt, habe ich kein Interesse, daran weiterzuarbeiten, da kaum auffindbar. Dann lieber löschen, finde ich. --RoswithaC | DISK 20:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich ist so ein Glossar gar nicht schlecht. Andererseits ist es hier sehr unüblich und man sollte lieber schauen, ob man nicht eine Kategorie oder eine Navileiste daraus macht. Das würde sich angemessen in den üblichen Standard einpassen. Im Zweifel also löschen. Mir wäre eine Navileiste das liebste.--PaCo 21:26, 2. Okt 2006 (CEST)

siehe dazu den zweiten Diskussionsbeitrag. --Hans Koberger 21:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Entweder der Artikel ist für den Artikelnamensraum geeignet (was der überwiegende Teil der Diskutanten und ich mal annehmen), oder er gehört gelöscht. Eine Abschiebung in das Nirvana des Portals ist imho keine Lösung. Habe den Artikel deshalb wieder in der Artikelnamensraum zurückverschoben. Ich würde Nina ersuchen vor weiteren Aktionen diese LD abzuwarten. --Hans Koberger 21:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Selbstverständlich stellt dieses Glossar einen Mehrwert für die WP dar. Es gestattet dem Laien, fachspezifische Begriffe zu finden, deren Existenz er gar nicht vermutet und die er andernfalls kaum auffinden wird. Sein Platz ist aus eben diesen Gründen im Namensraum und nicht in einem Portal. Dass ein Beitrag dieser Art sinnvoll ist, zeigen ähnliche Listen fachspezifischer Ausdrücke in dieser Kategorie wie beispielsweise Regionale Küchenbegriffe. Das Lemma Weinglossar finde ich etwas unglücklich und würde in Angleichung an die Liste seemännischer Fachwörter eher für Liste önologischer Fachausdrücke (oder ähnlich) plädieren. In jedem Fall behalten --Désirée2 06:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Zu was soll der Glossar denn eine unnötige Doppelung sein? Die einzelnen Artikel sind viel ausführlicher, dafür aber für einen Nicht-Fachmann schwer auffindbar. Dieses Problem wäre durchaus durch eine Kategorie zu lösen, trotzdem finde ich die jetzige Lösung schöner, daher behalten. --alexscho 11:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Hübsch gemacht, gibt es in anderen Wikis auch, behalten. Mein Vorschlag: Lemma ändern und es auf einer eigenen Leiste ganz oben im Portal Wein einstellen. Ein guter Service. --Ewald Trojansky 12:54, 3. Okt 2006 (CEST)

löschen, wenn diese liste in artikelform auftaucht. denn: es wird hier de facto eine mini-weinwikipedia gestartet. andere lösungen zur zusammenfassungen von artikeln sollten gesucht werden. Redecke 13:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Mir gefällt die Auflistung in dieser Form auch nicht wirklich. Ich kann aber auch einer Navileiste (Benutzer PaCo) in Anbetracht der Fülle der Begriffe nichts abgewinnen. Auch eine bessere Lösung, die auch Benzutzer Redecke erwünscht, kann ich mir bisher leider nicht vorstellen. Meiner Meinung nach hat die Seite trotz aller Bedenken einfach den Mehrwert, daß die Artikel/Begriffe gefunden werden. Außerdem sollte man im Zweifelsfall jedenfalls einen Artikel beibehalten. Also bin ich für beibehalten und Verbesserungen einbringen. Gabs über diesen Artikel unter einem anderen Namen nicht schon mal eine Abstimmung? Guty 14:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Eindeutiger Mehrwert, macht das Auffinden fachlich spezifischer Bedeutungen einfacher und steigert damit auch die Verständlichkeit anderer Artikel zum Thema. Habe trotzdem angesichts des allgemeinen Verhaltens der LA-Stellerin wenig Hoffnung. --OliverH 17:28, 3. Okt 2006 (CEST)

ist eine schöne Liste, auch ansprechend gestaltet, die um Slangausdrücke erweitert werden kann, deshalb keine Navi. Mir gefällt auch der Name Glossar (muss aber nicht sein) Die Liste ist mehr als deren einzelne Begriffe, weil einer auf einmal alle Fachbegriffe parat hat nach denen er nicht suchen kann weil er sie nicht alle kennt. Wie hilfteich ist die Liste wenn man einen Aufsatz über Wein schreiben muss! Btw, es gibt auch noch Fliegersprache. Einziger Kritikpunkt meinerseites, Abstich muss nicht auf Hochofen verlinkt sein (obschon ich über so was immer lachen muss), und Blume nicht so sondern so Blume, Glossar/Liste behalten und entlinken wo es falsch ist, die Liste ist ein edles Tröpfchen--Kino 19:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Was haltet ihr von einer Verschiebung nach Weinsprache oder Liste von Weinfachbegriffen? Da könnte zusätzlich eine vernünftige Einleitung entsehen, und ich ziehe meinen Antrag zurück. --Nina 19:20, 3. Okt 2006 (CEST)

von mir aus hast du freie Hand--Kino 19:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Prima, es geht ja doch :-) Sparen wir uns also den LA für Liste seemännischer Fachwörter und ein rundes Dutzend ähnlich gelagerter Fälle ;-) An einer Einleitung arbeite ich gerne mit. --RoswithaC | DISK 19:39, 3. Okt 2006 (CEST)

So, dann habe ich mal die Weinsprache gewählt. LA zurückgezogen. --Nina 19:47, 3. Okt 2006 (CEST)

"Liste der Weinfachbegriffe" wäre besser gewesen und ich hätte für "Liste der önologischen Fachbegriffe" plädiert, denn a) ist es eine Liste und b) kann der Wein nicht sprechen :-) --Désirée2 22:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Da hast du recht. Verschiebs halt noch mal. Rainer Z ... 01:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist getan, --Désirée2 00:08, 9. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Morbus Hailey-Hailey (erl., bleibt)

QS brachte das übliche Ergbnis, nämlich rein garnix. Artikel völlig unverständlich. Was immer es auch sein mag, es kann auch ein Fertiggericht oder sonstwas sein, wird nicht erklärt. Weissbier 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

I.d.R. sind Hauterkrankungen (steht im Artikel) keine Fertiggerichte. Begründung unrichtig. -> Behalten. --Matthiasb 20:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen - vielleicht findet sich ja einer, der es so darstellt, dass auch Oma das versteht. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht für belibige Leser tauglich, aber nicht unverständlich. Ich hab mal die Mediziner gefragt.--Catrin 21:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es gerade mal "übersetzt" und denke, nun müsste es eigentlich auch jede Oma verstehen können. :-)) Behalten. -- Cornelia -etc. 22:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Und ich habe es gerade mal gelesen - das Klappern meines Gebisses hat aufgehört. :-) Jetzt behalten. Danke Cornelia.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

behalten: nicht schlechter als viele andere med artikel auch. IMHO kann das schild noch vor vor 7 tagen wieder raus. Redecke 03:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 08:25, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SrcRR (erledigt, gelöscht, wiederhergestellt)

Ist das irgendwie wichtig? Weissbier 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum sollte es nicht wichtig sein? TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:38, 1. Okt 2006 (CEST)

ja. -- Toolittle 22:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Hmm, wer benutzt das denn? Weissbier 09:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Protokoll, das dort beschrieben wird, heißt ausweislich des mitgelieferten Links SrcRR. Also sollte das Lemma geändert werden, nä? Dann ist auch Platz für das "richtige" SRCR: Nämlich die Superfamilie der cysteinreichen Scavengerrezeptoren (SRCR, engl.: scavenger receptor cysteine rich). Vielleicht schreibt darüber ja demnächst jemand. --RoswithaC | DISK 15:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachdem keiner mehr was gesagt hat, habe ich auf das richtige Lemma SrcRR verschoben, die alte - falsche - Bezeichnung wegen dieser Diskussion aber noch gelassen. Dass es das Protokoll gibt, ist unstreitig, ob es einen Artikel verdient kann ich nicht sagen, weil es nur sehr wenig Infos darüber im Netz gibt. Vielleicht können TZM und Toolittle dazu etwas sagen, die es ja wohl kennen. Wenn sich niemand mehr rührt, bin ich für löschen. --RoswithaC | DISK 17:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Gerade weil es wenige Infos im Netz gibt habe ich diesen Artikel geschrieben. Ein Forschungsgebiet, auf dem sich gerade die Spreu vom Weizen trennt. Ergo: Wichtiger Artikel Bastian.Bittorf 21:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Es rührt sich keiner, also @RoswithaC: Zustimmung. -- Andreas Werle d·c·b 23:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Chord (erledigt, gelöscht)

Wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz außerhalb der schlechten Träume des Artikelautors. (Dieser hat wohl seine Mittel nicht genommen oder sowas.) Weissbier 19:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann die Richtigkeit der getroffenen Aussagen leider nicht beurteilen - sollte ggf. in Verteilte Hashtabelle in verständlicher Form Erwähnung finden - anschließend dieses unverständliche Geschwurbel löschen. --SVL ☺ Bewertung 20:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Muesste dann aber eine BKL werden. Chord als englischer Begriff fuer Akkord ist nicht ganz ungebræuchlich. --Kantor Hæ? 23:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind richtig, zwar etwas kurz und erst nach zweimaligem Lesen verständlich, aber korrekt und für Verteilte Hashtabelle relevant. Für mehr Details ist ja ein Link dabei. Also nicht löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.201.55.6 (Diskussion • Beiträge)14:17, 2. Okt 2006)

Kurz und schwer verständlich, aber eben richtig wie schon von der IP geschrieben. Ich weiß nicht was Freibier beruflich macht, aber als Informatiker versichere ich Euch das ganze ist hochgradig relevant, eben weil es zum Finden von Peers in P2P Netzwerken genutzt wird und dieses Finden eines der Hauptproblemstellungen von P2P Netzen ist. Daher unbedingt behalten. Vor allem nicht in verteilte Hashtabellen einarbeiten. Wenn man dort eine vernünftige Beschreibung aller gelisteten DHT Algorithmen machen würde, dann hätten wir einen 100-seitigen Artikel. --Regani 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)

• Also, zwei Schritte:
1. Sollte das Lemma verschoben werden, z.B. auf ‚Chord (Informatik)‘, denn selbst ich war mir hier nicht sicher, ob es um Musik oder Informatik geht.
2. Der Artikel muss verd… nochmal erklärt werden! Ein Informatiker schaut nicht in der Wikipedia nach, und andere können diesen Artikel nicht verstehen.
Deshalb schlage ich den Profis vor, die hier für behalten stimmen, den (erfolglos aus der QS gekommenen) Artikel dringend zu überarbeiten. Bleibt er noch länger unverändert, wird er vermutlich doch gelöscht! --dscheJ-Ouh 16:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Extrem unverständlich. -- Andreas Werle d·c·b 22:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Inhalt des Artikels vor der Löschung auf die Diskussionseite des Artikel Verteilte Hashtabelle kopiert. Andreas Werle d·c·b 22:47, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwertgehänge (wech)

Nur wenig mehr als ein Wörterbucheintrag. Insbesondere fehlt jeder Hinweis darauf, wer "man" ist, wie das Objekt aussieht, wer es wann benutzt/benutzt hat. Die Kategorie scheint mir auch etwas fragwürdig.-<(kmk)>- 19:52, 1. Okt 2006 (CEST)

1. In der jetzigen Form nicht haltbar, der Artikel ist oberflächlich und schlichtweg falsch was die Trageweise des Schwertes auf dem Rücken angeht. Löschen --Bullenwächter ↑  09:10, 2. Okt 2006 (CEST)

• Stimme Bullenwächter zu, der Text ist von vorne bis hinten grundfalsch. Ich habe es schnell wechgemacht, vielleicht schreibt wer was vernünftiges. -- Tobnu 09:15, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IofAT (erledigt, gelöscht)

Zwei-Satz-Substub. Keine Quellenangaben, kein Artikel. Dieses Institut scheint eine Art Kleinfamilienunternehmen der Lipinskis zu sein (vgl http://www.iofat.de/kontakt.html). Relevanz kann ich daraus nicht ablesen.----<(kmk)>- 20:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, zwei nahezu inhaltsleere Satzfragmente, ohne jede enzyklopädische Bedeutung.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:57, 1. Okt 2006 (CEST)

• Da Relevanz aus dem Artikel (und vermutlich genausowenig aus anderen Quellen) hervorgeht, bitte löschen. --dscheJ-Ouh 16:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tiefseeblitze (gelöscht)

WP ist keine Gerüchteküche. Unter den zwei (!) Treffern bei Gugl ist keine reputable Quelle. Lung (?) 20:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Scheint in dem Fall nichts mit Geistesblitzen zu tun zu haben. blitzdingsen--Wiggum 20:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Das dieser Nonsens hier überhaupt diskutiert wird *Kopfschüttel* . --SVL ☺ Bewertung 20:48, 1. Okt 2006 (CEST) löschen --Pelz 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)

2006-10-02T01:21:30 Birger Fricke hat Tiefseeblitze gelöscht (Unsinn.)

[Bearbeiten] Druckergeburtstag (erledigt, gelöscht)

SLA I-Begründung: Ganz offensichtlicher Quatsch - Rückstellungen werden zum Bilanzstichtag gebildet --Bahnmoeller 18:23, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA II-Begründung:Dummsinn --WolfgangS 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Da möchte man Wikipedia unterstützen und bekommt gleich so eine Abfuhr - finde ich ziemlich schade

So ein Unsinn, Rückstellungen werden nicht ZUM Bilanzstichtag gebildet!! Kleine Info zu Rückstellungen vgl. FAZ Börsenlexikon Die Rückstellungen findet man in der Bilanz auf der Passivseite. Das Geld gehört nicht direkt zum Eigenkapital, weil es nur für bestimmte Zwecke benutzt werden soll. Das Unternehmen stellt Geld zurück für zukünftige Aufwendungen, die es aber jetzt bereits einschätzen kann. Beispielsweise gibt es Rückstellungen für Steuern und Pensionen. Wenn das betreffende Ereignis dann eintrift, so werden die fälligen Beträge aus einer Auflösung der Rückstellungen bezahlt und belasten nicht den operativen Gewinn der Periode..

Und genau deshalb ist das nur zum Ende einer Periode wichtig. Da wird festgestellt wie wahrscheinlich Aufwendungen aufgrund fehlerhafter Geräte mit noch laufender Gewährleistung sein werden. --Bahnmoeller 21:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Nein, lieber Herr Bahnmoeller, es wird zwar geschaut, wie viel ich in meiner Bilanz am Ende der Periode ausweisen muss, dass Ereignis, warum die Rückstellung gebildet wurde ist aber schon zu einem früheren Zeitpunkt irrelevant geworden.

Einspruch des Autors auf der Disku-Seite!! --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:47, 1. Okt 2006 (CEST)

• Schon deshalb Unfug, weil nicht das Herstellungs- sondern das Verkaufsdatum für Beginn und Ende der Gewährleistungsfrist entscheidend sind. (Schnellöschen.) --Lung (?) 21:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, haste Recht, natürlich ist das Verkaufsdatum das Entscheidende - ist korrigiert!

Wenn sich die LA Beantrager mal bissel auf ihren Hintern setzen würden, eh sie gleich immer nen LA stellen, dann bräuchte man nicht endlose Diskussionen über so belangloses Zeug führen, wie löschen oder doch behalten und was weiß ich. Bin dafür, dass der Artikel bleibt. -- Maintrance 13:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Und wenn der Autor des Artikels nicht so nen Mist verzapfen würde, hätten wir uns die Diskussion über den Murks sparen können. Löschen --Anton-Josef 23:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Bei den in dem Artikel erwähnten Unternehmen gehe ich davon aus, dass sie seit mehr als zwei Jahren jeden Tag mehrere Drucker verkaufen, insofern sie also eigentlich nur noch am Feiern seien dürften. Es mag zwar sein, dass Unternehmen Rückstellungen für Gewährleistungsansprüche bilden, bestimmt auch nicht gerne, da sie ja von der Qualität der Produkte überzeugt sind/sein sollten, aber so wie sie aufgelöst werden werden sie für neue Drucker auch wieder gebildet. Was soll dann eine Geburtstagsfeier? Ohne richtig gute Quellen löschen. --Ulz Bescheid! 22:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Unternehmen müssen Rückstellungen für Gewährleistungsansprüche und Produkthaftungsfälle in gewissem Umfang bilden. Die Feiern sind mir auch bekannt, sie finden jedoch quartalsweise statt. GGf. sollte dieser Aspekt noch ergänzt werden, ansonsten sieht es wirklich so aus als wären sie nur am Feiern, das ist aber nicht der Fall. Vielmehr ist das ganze auch entstanden, mit dem Hintergrund dass die Urlaubstage etc. in Asien sehr knapp bemessen sind und die Mitarbeiter haben so einen Grund gefunden wenigstens an wenigen Tagen die Arbeit etwas zu vergessen. Das ist dort nicht mit unserer Situation zu vergleichen. In Asien allgemein wird teilweise für viel weniger Geld viel mehr gemacht. Mit diesem Hintergrund werden die Feiern etwas verständlicher. Für Europäer auf den ersten Blick eigenartig aber mit dem Hintergrund doch verständlich. Wang 84.132.131.247 08:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein Googletreffer für einen Begriff aus der Computerbranche, und zwar als was? Als Löschkandidat. Prost! --Logo 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Wie zuvor schon gesagt, der Begriff ist unternehmensintern, Google durchsucht ja nur das visible Web, das einen Bruchteil des Internets darstellt. Unternehmensnetzwerke können natürlich nicht durchsucht werden - wär ja schlimm. 84.132.131.247 21:56, 3. Okt 2006 (CEST)

löschen wenn überhaupt handelt es sich hier um eine Szenewort, dass in der Außenwelt keine Bedeutung hat. Inhaltlich geht der Artikel über ganz einfache Gewährleistungsansprüche.

Offensichtlicher Unsinn der nicht mit Quellen belegbar ist, daher SLA gestellt. --AT talk 11:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Löschen - Gewährleistung der Hersteller erfolgt gegenüber dem Verbraucher, nicht gegenüber dem Zwischenhändler. Über das Datum des Verkaufs an einen Verbraucher hat das Hersteller-Unternehmen aber bestenfalls zufällig eine Information. Demzufolge können auch bestenfalls statistische Rückstellungen gebildet werden. Die Methodik hat im Bereich der langlebigen Konsumgüter sicherlich eine Berechtigung, und sollte vielleicht unter Gewährleistungspflicht zusammen mit einer Problemstellung beschrieben werden. Yotwen 11:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Begriffsbildung. -- Andreas Werle d·c·b 22:27, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Radsportteam "Notebooksbilliger.de" (erledigt, gelöscht)

riecht nach überdehnter Irrelevanz, nur rote Links, keinerlei Erfolge vorzuweisen --Felix ^fragen! 20:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, zunächst kein Artikel, eine Satzhülse nebst Auflistung völlig unbekannter Sportler. Unterlaufen die R-Kriterien anscheinend meterweise.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 1. Okt 2006 (CEST)

riecht auch nach Schleichwerbung für Notebooksbilliger.de, löschen Tk 21:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Da gibt es einen ganzen Haufen dieser neuen Radsportteams. Die entsprechende Ligen Continental Team und Professional Continental Team wurden 2005 von interessierten Kreisen gegründet. --Bahnmoeller 21:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen für mich ist es Schleichwerbung, zudem beinhaltet der Artikel keine wichtigen Informationen über das Team! --Zita hydref 21:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Raus damit! Den Verein gibt es gar nicht!!

Keinerlei Erfolge, keine bekannten Fahrer, offensichtlich vor allem Linkcontainer für den Namenssponsor des Teams. Habe SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man fast jedes Radsportteam löschen. Liesel 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Weg damit! Notebooksbilliger ist zwar ein netter Laden, aber der Artikel hat hier wohl nix zu suchen

7 Tage als deutsches Continental Team (früher GS 3) auf jeden Fall relevant. Natürlich muss man nicht jeden Radsportler verlinken. Aber wer weiss in zwei drei Jahren könnte einer von den auch Deutscher Meister werden. Liesel 21:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Wer weiß, vielleicht passieren in zwei Jahren alle möglichen Dinge. Tut mir leid, aber in Wikipedia ist auch nicht jeder Amateurclub eingetragen, also warum dieser Fahrradclub?

Du scheinst ja ein ganz schlauer zu sein. Aber man unterschreibt hier mit ~~~~, ansonsten wird amn als plärrende IP nähmlich ignoriert. Deinen Ausführungen entnehme ich dass du von Radsporttemas keine Ahnung hast und empfehle dir deshalb das Zitat von Dieter Nuhr Liesel 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Und Du solltest nicht einfach (m)einen SLA aus dem Artikel entfernen, vor allem nicht, wenn Du das durch Deinen Änderungskommentar verschleierst und Dich zuvor mit mir inhaltlich darüber auseinandersetzen könntest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Erstens habe ich den Artikel ergänzt, aber das hast du wahrscheinlich nicht mitbekommen. Es ist deshalb keine Verschleierung. Mache dich bitte kundig bevor du mir solche Sachen unterstellst. Zweitens halte ich ihn nicht für schnelllöschfähig und werde deshalb den SLA erneut entfernen. Liesel 22:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hast ja einen mehr als sympathischen Umgangston! Dass ich Deine "auch-Änderung" mitbekommen habe, hättest Du sogar selbst bemerken können - weil ich die nämlich dringelassen habe, als ich den SLA wieder hineingesetzt hatte, den Du klammheimlich entfernt hattest. Die die Seite leerende IP habe ich eben gesperrt, und ich hoffe, dass dies die einzige Sperre ist, die bei diesem Pipifax nötig ist. Ein neues, bestenfalls drittklassiges Radsportteam ist keineswegs automatisch behaltenswert, und zufällig weiß ich beim Radsport ein wenig, wovon ich rede. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hast mir immer noch nicht erklärt, warum ich den SLA nicht herausnehmen darf? Wäre ich gerade beim Abarbeiten der SL-Kandidaten gewesen, hätte ich den Antrag genauso herausgenommen.

Und weil du dich auskennst solltest du eben wissen, dass das Team als Continental Team bei der UCI Europe Tour startberechtigt ist. Dann empfehle ich auch Löschanträge für die meisten anderen Teams wie Team Heinz von Heiden, Stevens Racing Team oder Team Sparkasse. Liesel 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Dir solle eigentlich − zumal in Deiner Funktion − klar sein, dass „Es gibt ja auch andere Artikel, die genauso...“ keineswegs ein geeignetes Behaltensargument ist.

Ach ja - es ist keine (böswillige) Unterstellung von mir, sondern Du hast in der Tat einen SLA entfernt, ohne das in der Zusammenfassungszeile anzugeben; darin steht lediglich „etwas ergänzt“, wie hier ohne Wenn und Aber nachzulesen. Angriff ist keineswegs immer die beste Verteidigung... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Wo bitte schön steht, dass man das entfernen des SLA in der Zusammenfassungszeile angeben muss, vor allem wenn man nebenbei den Artikel ergänzt. Dir sollte aber bewusst sein, wenn man gleichartige Artikel behält und andere weglöscht sowas auch als akt der subjektiven Bevorzugung oder Benachteiligung sehen kann. So nach dem Motto, gegen das Team hatte ich schon immer was, den Trainer konnte ich noch nie leiden, der kommt mir hier nicht rein. Soviel zur Neutralität der Wikipedia. Liesel 17:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Du liegst schon wieder daneben: 1.) ist vernünftiges Ausfüllen der Zus.-Zeile ist eine WP-Tugend, die sich erst Recht bei Admins gut macht, und 2.) passt auch die POV-Geschichte nicht die Bohne, weil unsere RSG diese Saison nicht bei den Continentals mitfährt. Habe die Ehre. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Gut, ich übernehme die Löschanträge für die anderen Vereine! Dann hat das ein Ende ~

Leute, kriegt euch mal wieder ein bisschen ein!!! Ich bin dafür, dass der Autor den Artikel ergänzt. Das Schnelllöschen wird rausgenommen - was soll der schmarrn gleichzeitig löschen und schnelllöschen!! 84.132.181.52 22:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo, warum wurde mein Kommentar entfernt? Ich schlage vor, ich lösche den Artikel jetzt. Es reicht mir mit diesen ewigen Diskussionen. Entweder der ARtikel wird sinnovll ergänzt - oder er ist weg! ~~

Also ich find, der Verein hat eine Daseinsbereichtigung aber nicht hier bei WIKI

Raus mit dem Artikel 84.132.201.108 22:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok Leute, es tut mir leid, aber ich lösche jetzt

Er ist raus, die Diskussion hat ein Ende

Ende.

Wie gut, dass du das nicht zu entscheiden hast - und lass das Löschen von Artikeln sein. --Andreas 06 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das hier werden soll, aber falls es sich um eine Löschdisku handelt: hier auf der Homepage findet man die Erfolge. Ob die bedeutend sind, muss ein Radsportexperte entscheiden. --Streifengrasmaus 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Aber Leute, schaut doch mal, ich wollte euch bei der Entscheidung helfen. Der Autor hat die SEite nicht mehr ergänzt trotz mehrmaliger Aufforderung - was bleibt da anderes übrig? 84.132.181.52 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)

gegen SLA, aber für löschen falls es keine Erfolge oder bekannte Fahrer gibt. Angesicht anderer Continental Teams wo teilweise auch nicht mehr steht sehe ich aber keinen Grund, warum man damit nicht 7 Tage warten sollte. --Tinz 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Obwohl ehrlich gesagt reicht es mir auch schon wieder! Ich lösche jetzt den Artikel!

So sieht er schon viel besser aus!

Hey eigentlich ist der Artikel doch richtig gut, wenn noch Erfolge ergänzt werden. Ich nehm das Löschsymbol raus

Das ist tatsächlich ein Profiradteam, die einzelnen Fahrer sind wohl eher irrelevant, aber so viele Radprofiteams gibts im deutschsprachigen Raum auch nicht (um 20), deshalb behalten.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 22:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Verein gehört hier rein!!!! Das ist wirklich ein Profi Rennstall

Im Artikel Continental Team steht nichts davon, dass diese Teams Profirenställe sind. Bei Professional Continental Team steht allerdings auch nix davon --D0c 22:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo sind bitte rote Links zu erkennen -sehe keine 84.132.174.60 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Gut, die Löschanträge für die anderen Vereine laufen - es reicht mir mit diesem Kindergarten

Meine Löschanträge wurden alle von irgend so einem Gnu abgewimmelt - schade eigentlich. Finde ich dem Rennstall gegenüber ziemlich schade 84.132.201.6 23:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Leute, mir reichts jetzt auch! ich lösche den Artikel endgültig und die anderen Rennställe auch!

Darf ich den Artikel eigentlich eigenhändig löschen?

NEIN --Andreas 06 23:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum nicht? Und wenn ichs trotzdem mache?

Siehe Benutzer_Diskussion:134.76.2.18 für weitere Fragen --Andreas 06 23:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist übrigens mittlerweile halbgesperrt, er könnte nicht, selbst wenn er wollte. --Streifengrasmaus 23:34, 1. Okt 2006 (CEST)

ah ok, das wusst ich nicht - sorry, wollte euch nicht damit belästigen 134.76.2.18 23:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachdem sich hier zwei Admins beharkt haben, wurde die Diskussion vollkommen unverständlich. Wer hat hier was geschrieben?
Im Allgemeinen definieren wir Sportvereine durch ihre Erfolge. Das dürfen wir in Zukunft wohl nicht mehr tun, weil diese Mannschaften zu jeder Saison neu zusammengekauft werden und einen neuen Werbenamen erhalten. Wenn noch kein bedeutendes Rennen gewonnen, müssten wir wohl diesen und die weiteren Kandidaten löschen. --Bahnmoeller 01:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Und um es noch mal ganz deutlich zu sagen: die "Continental Teams"-Serie hat nicht etwa etwas mit Kontinental-(Europa-)Meisterschaften zu tun, sondern das ist die "3. Liga" von Rennsportgemeinschaften im Radsport. Es handelt sich auch keineswegs durchweg um Profimannschaften (auch wenn die natürlich alle inzwischen ihren Fahrern das Material stellen und auch manch andere Zuwendung beim Mannschaftswechsel bzw. während der Rennsaison [„Aufwandsentschädigung“] bezahlen – aber das ist auch in anderen Sportarten in den oberen Amateurklassen heutzutage die Regel, ohne dass diese Mannschaften alleine deswegen schon unsere Relevanzhürden überspringen. Und so breit ist der Radrennsport in D (leider) nicht verankert, dass wir ihn mit den Kriterien für Fußballvereine gleichsetzen sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Nachdem Benutzer:Liesel nunmehr selbst (am 2. Oktober) Löschanträge für 4 weitere solche Continental-Teams gestellt hat, von denen zwei bereits schnellgelöscht wurden, könnte man diesen Klappdeckelcomputergeiziger.com hier eigentlich jetzt auch schnell entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Irrelevanz. Mehrheitsvotum für Löschen 6:2. -- Andreas Werle d·c·b 23:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stack Attack (erledigt, gelöscht)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 21:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Handy-Game für Siemens -Handys. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 1. Okt 2006 (CEST)

• Schnellexcludieren. --Lung (?) 21:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Als Handy-Game per se irrelevant, schnelllöschen. --UliR 22:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Wieso ist ein Handy-Game per se irrelevanz? --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Hey, ich habs immer gerne gespielt, sollten wir nicht eine kategorie Handy-games aufmachen?? 84.132.162.77 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Gibts schon, siehe Kategorie:Handyspiel. --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Schlechter Artikel, keine Relevanz des Handyspiels zu erkennen. Das Spiel an sich scheint jedoch relevant zu sein (siehe en:Stack Attack. --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Lemma relevant. Bitte weiter ausbauen, QS und behalten. --Kungfuman 09:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Na das is ja mal ne tolle Begründung und ne gute Arbeitsanweisung. --Anton-Josef 16:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der x-te Tetrisaufguß wird nicht relevanter, wenn er auf einem Handy mit Sokoban-Elementen daher kommt. Es ist ganz nett für zwischendurch aber nichts für die deutschsprachige Wikipädie in ihrer derzeitigen Form. --32X 23:31, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten --Philtime 15:41, 4. Okt 2006 (CEST)

• Ein … einzelnes Handyspiel … soll in die Wikipedia? – Ist nicht euer Ernst, oder? Eine Erwähnung unter Tetris als Variante sollte genügen, dann kann der Artikel gelöscht werden. --dscheJ-Ouh 16:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. Mehrheitsvotum 6:3. -- Andreas Werle d·c·b 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprachgebrauch in Österreich (erledigt, behalten)

Sehr unsachlicher Eintrag, objektiv schlicht nicht korrekt. Auch chaotisch und nicht informativ bzw. übersichtlich, die Diskussion die es seit langem über den Eintrag gibt fruchtet nicht. Sie wird scharf und agressiv geführt. Der ganze Eintrag scheint mir ausschließlich Lokalpatriotisch motiviert. Meiner Meinung nach ein Thema für ein Diskussionsforum oder dergleichen, aber nicht für Lexika. -- Flexton 21:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Is ja super. Jetzt stellen Sockenpuppen schon Löschanträge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Artikel der über 3½ Jahre gewachsen ist. Halte das für einen Trollantrag. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Klar bleibt der! EVTL sollte er ein bisschen verfeinert werden 84.132.132.75 22:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Unverständlicher, nicht nachvollziehbarer LA. Natürlich ist das Thema enzyklopädierelevant. Der Artikel selbst ist reichhaltig sowie formal völlig in Ordnung. Der Rest möge in der Artikel-Diskussion geklärt werden. Problematisch am LA ist, dass er äußerst POV-lastig ist. Aber Artikel werden nicht gelöscht, weil sie irgendjemandem nicht gefallen. Sondern es gibt klare Kriterien. Behalten, wobei eventuell auch gesagt werden könnte: LA ungültig. --Gledhill 03:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Die zu lange Einleitung ist das einizige was dem Artikel vorzuwerfen wäre. Behalten. --Matthiasb 12:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen und Artikel neu schreiben. Wie Flexton schon sagte, der Artikel dürfte von Lokalpatrioten geschrieben sein und ist daher wegen dem POV nicht enzyklopädisch. Vorhin stand da sogar noch, daß 98% Deutsch als Muttersprache hätten [17]. Das war maximal zu Zeiten als Deutsch-Österreich von den Siegermächten geschaffen wurde, aber sicherlich nicht in heutigen Zeiten. Und wenn schon von Sprachgebrauch in Österreich geschrieben wird, dann sollte auch die aktuelle Situation im Artikel enthalten sein. Ein Tsui will aber davon nichts wissen und löscht [18], damit es ja ein Artikel in patriotischer Schreibweise bleibt. --Nopoco 20:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja, schon, behalten, aber der LA-Steller hat doch auch Recht: Ähnlich wie bei einigen Dialektartikeln geht's hier drunter und drüber, weil jeder meint, er wüsste auch was. Wissenschaftliches Arbeiten ist anders. Es wäre höchste Zeit, dass mal ein dickhäutiger Sprachwissenschafts-Experte den Artikel konsequent unter seine Fittiche nimmt (so wie z.B. bei Religions-Artikeln), und gleich noch die ominöse Liste von Austriazismen mit (die enthält allen Ernstes Karotte). 84.59.19.203 21:08, 2. Okt 2006 (CEST)

nicht löschen. Der Artikel ist gut.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.228.156 (Diskussion • Beiträge) --SCPS 21:30, 2. Okt 2006 (CEST))

Wenn wir jeden mittelmäßigen, nicht Brockhaus-würdigen Artikel löschen würden, würde hier kaum noch was übrig bleiben. Der Gegenstand ist relevant, allein schon da der Gebrauch des Standarddeutschen in A signifikant von dem in den anderen deutschsprachigen Ländern (außer vielleicht Südtirol...) abweicht. Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, aber eine Löschung wäre absolut unverhältnismäßig. Behalten, ggf. QS. --SCPS 21:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten finde ich. Ich meine wenn man hier nur mehr wissenschaftlich arbeiten darf und auch nicht lokalpatriotisch sein darf dann werden hier bald nur mehr wenige schreiben, in einem elphenbeinturm des akademischen. Das hier ist ein wiki und keine uni. --Christoph Steininger 22:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Liebe zum Sujet, gleich welcher Form, auch als Lokalpatriotismus, schließt wissenschaftliches Arbeiten nicht aus, ist vielleicht eher Grundvoraussetzung. Aber der nächste Schritt heißt überprüfen, in Zweifel ziehen, Belege suchen. 84.58.219.213 22:35, 2. Okt 2006 (CEST) (die 84.59.19.203 von oben)

Ich finde es äußerst merkwürdig, dass User, die sonst noch keinen Beitrag geleistet haben oder Sockenpuppen sind, also zu feig sind sich zu deklarieren auf gut österreichisch gesagt die Goschn aufreißn. Der LA ist in meinen Augen nicht nur fragwürdig sondern ungültig. Über den Inhalt kann auf der Diskseite ruhig weiter diskutieren. Dass die Qualität des Artikels nicht überragend ist, wissen alle jene die schon daran mitgearbeitet haben. Seit wann ist ein Lokalpatriotismus verboten, wenn man trotzdem objektiv bleibt. --K@rl 22:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Da stimme ich Karl voll uns ganz zu. Wer KONKRETE Probleme mit dem Artikel hat, soll diese Probleme beheben, und nicht den Artikel löschen. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 23:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Obwohl Schweizerdeutsch ebenfalls nicht zu den allemannischen Dialekten in Deutschland und Österreich abgegrenzt ist, gibt es für den gleichnamigen Artikel keine Löschdiskussion. Mir ist aufgefallen, dass sich die Schweizer auf solche Diskussionen auch kaum einlassen, wodurch Polemik erst gar nicht aufkommen kann. Obiger Löschantrag richtet sich meiner Meinung nach auch hauptsächlich gegen die Diskussionsseite des Artikels, die es "seit langem" (zu lange?) gibt und auf der zu "scharf und agressiv" diskutiert wird. Vielleicht will ja hier einer der Diskutanten die Diskussion mittels Löschantrag in seinem Sinne beenden. mfg--Regiomontanus 00:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Soitat ma mangelhafte artikel ned eher verbessern ois löschen? aundere vergleichbare artikel schaun a ned vü bessa aus! oiso bei Schwyzadütsch hots bis vor kurzem a nu ned bsonders guad ausgschaut. Und an Züridütsch wü i gorned erst zruckdenken - oba wie ma siacht is do jo a nu wos einigermaßen brauchbores ausakuma. Es miasad hoid amoi wer a buach ind haund nehma und dem gaunzen Artikel an wissenschaftlichen aunstrich verpassen! Gaunz österreichisch hoid ;-) Falls jetzt jemand nur Bahnhof verstanden hat empfehle ich einen Blick zu Sprachgebrauch in Österreich. Wer mir als erster sagen kann welchen Dialekt ich spreche kriegt 10 Punkte. Behalten -- Otto Normalverbraucher 02:34, 3. Okt 2006 (CEST)

I tipp amoi auf Linz (OÖ) ;) --Hans Koberger 12:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Quellenangaben würde ich mir zwar wünschen, einen Löschantrag halte ich aber für vollkommen unbegründet, deshalb behalten Gugganij 03:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags halte ich für sehr stichhaltig. In diesem Artikel wird mit Vorbehalten und subjektiven Standpunkten jeder Verbesserungsvorschlag abgewehrt resp. jedwede Diskussion im Vorfeld abgewürgt. Eine Löschung halte ich jedoch nicht für sinnvoll, stattdessen sollte man den Artikel gründlich überarbeiten und einzelne Aussagen zur Disposition stellen. Ich versuche nun schon wochenlang eine Diskussion über längst überfällige Änderungen anzuregen, scheitere jedoch an der unversöhnlichen Haltung mehrerer Autoren (Karl Gruber ausgenommen), die eine sachliche Auseinandersetzung verhindern wollen. Ich bin sogar für die Beibehaltung des Titels "Sprachgebrauch in Österreich", weil eine österreichische Standardsprache angesichts der höchst unterschiedlichen Sprachgewohnheiten der österreichischen Bevölkerung nicht existiert (wohl gibt es einige standardisierte (rechtlich normierte) Spezialausdrücke und eine Anzahl dominierender Begriffe, die vom Standarddeutschen abweichen). Behalten, aber unbedingt ÜBERARBEITEN!!!-- Mertens 14:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Noch ein paar Anmerkungen: Die Begründung des Löschantrags halte ich nicht für so stichhaltig wie mein Vor"redner". Eine österreichische Standardsprache existiert sehr wohl, bekannte sich vom Hochdeutsch in Deutschland unterscheidende Beispiele sind die Bezeichnung von bestimmten Lebensmitteln, der Jänner und viele Ausdrücke der Verwaltungssprache. Es gibt das Österreichische Wörterbuch, ein amtliches Regel- und Wörterbuch der deutschen Sprache in Österreich. Die angesprochenen "höchst unterschiedlichen Sprachgewohnheiten der österreichischen Bevölkerung" sind zwar Fakt, haben aber erstmal nichts mit der Eigenart des in Österreich gesprochenen Hochdeutsch zu tun. Un diese Dialekte selbst sind mit Ausnahme Vorarlbergs mittel- oder südbairisch geprägt, daher finde ich die im Artikel getroffenen Verallgemeinerungen zwar nicht 100% korrekt, aber doch recht informativ und für einen Großteil Österreichs auch zutreffend. Die Vermischung von Dialekt und österreichspezifischen Hochdeutsch-Ausdrücken bei den Sprachbeispielen ist allerdings wenig gelungen, da sehe ich auch Überarbeitungsbedarf. Zum Schluss noch: Ich bin mir nicht sicher, ob die im Löschantrag verwendete Beschreibung als "Lokalpatriotisch motiviert"er Artikel bei einem Artikel zum Sprachgebrauch im zweitgrößten deutschsprachigen Staat als noch drollig oder eher schon trollig einzustufen ist. Gruß --Lou Gruber 21:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Das einzige, wozu der LA geführt hat, ist dass jetzt auf zwei Seiten diskutiert wird. :-( --K@rl 11:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Behalten, da informativ aber sicher nicht fehlerfrei. H. Kleinschidt, 13:00; 04.10.2006

Behalten - der Artikel ist im Großen und Ganz von sehr hoher Qualität und gibt den aktuellen Forschungsstand auch recht befriedigend wieder. Dieser ist übrigens nicht einheitlich, d.h. dass in der einschlägigen Literatur durchaus unterschiedliche Standpunkte angetroffen werden, insbesondere was die unvermeidliche ideologische und sprachpolitische Komponente betrifft, die schon lange und besonders seit 1945 die Beschäftigung mit der deutschen Sprache in Österreich mitgeprägt hat. Eine Umbenennung in "Deutsche Sprache in Österreich" wäre allerdings überlegenswert. Dr. Gregor Retti, 6:34; 05.10.2006

S.g. Herr Dr. Retti, Sie können nicht ernsthaft behaupten, der Artikel sei nicht verbesserungswürdig. Alleine der bissige Hinweis auf das "Hannoversche Fernsehdeutsch" lässt Außenstehende vermuten, wir Österreicher (und ich zähle mich auch dazu!) betrieben "sprachlichen Protektionismus". Der Abschnitt "Hochsprache" ist ziemlich wirr, bei den abweichenden Geschlechtsangaben der Hauptwörter sollte man unbedingt darauf hinweisen, dass einige Beispiele nur auf die Mundart zutreffen (der Radio), andere hingegen nicht generell oder nur alternativ gebraucht werden Mertens 17:09, 5. Okt. 2006 (CEST)

Gerne stimme ich Ihnen zu, dass der Artikel verbesserungsfähig/würdig ist. Aber wann wird schon reine Perfektion erreicht - und von allen so gesehen. Die Sprachsituation in Österreich ist im Übrigen auch etwas komplexer, als dass sie sich in akzeptabler Kürze darstellen lassen würde. Allerdings ist das hier ja eine "Löschdiskussion" und dafür erscheint mir der Eintrag nun wirklich nicht zu qualifizieren. Dr. Gregor Retti, 7:07; 6.10.2006

"GHOLTEN!" - goanz einfoch - "Österreichisch" is jo subjektiv und wird von uns Österreichern a so verstanden. Mir grenzen uns sprochlich so vom "Deutschen" (gemeint ist: der Deutsche/die Deutsche im Sinne des Bundesdeutschen Bürgers & Innen) ob. Im wesentlichen triffts der Artikel ganz guat. Und Verbesserungen kannt ma überoll mochen. A Freund von mir ist sog. "Deutscher" des wertet eam net ob und nochdem er bis heut nu net verstaonden hot wenn mir wos wann sogn, empfehli eam den Eintrag, der triffts eben gonz guat.... Brunner J.; 10:00; 05.10.06

Dir ist aber schon klar, dass es den "Bundesdeutschen Bürger" nicht gibt und es in Deutschland auch unterschiedliche Sprachregionen gibt und dass die Staatsgrenze zw. Ö und D keine Dialektgrenze ist? Traurig, wie wenig viele Österreicher in ihrem Abgrenzungsbedürfnis über Deutschland wissen... 88.117.107.44 20:53, 5. Okt 2006 (CEST)

An meinen anonymen Vorredner: Die breite Masse der Österreicher hat kein Abgrenzungsbedürfnis, sie ist wie viele Süddeutsche auch, einem sprachlichen Anpassungsprozess an die Hochsprache ausgesetzt, der Dialektausdrücke immer mehr zurückdrängt. Diese Mehrheit "rebelliert" in keinster Weise gegen diese Tendenzen und hegt auch keinen Groll gegen Deutschland. In Ostösterreich ist der Anpassungsprozess nicht so weit fortgeschritten, weil diese Gegenden einerseits weit von der deutschen Grenze entfernt sind (Wien liegt etwa 300 km hinter der bayerischen Grenze), andererseits ein stärkeres Eigenständigkeitsgefühl herausgebildet haben als die meisten Westösterreicher. Das ist ganz klar, denn Wien ist eine Stadt von Weltgeltung und zudem ein bedeutendes Kulturzentrum. In Wien gibt es mehrere große (und die einzig bedeutenden österr.) Medienunternehmen, die meisten Zeitungen erscheinen in Wien und nahezu alle großen Verbände und Organisationen (nicht nur politischer Natur) haben hier ihren Sitz. Das alles führt zu einer starken "Kulturautarkie", die sich auch in einem vitalen "nationalen" Selbstbewusstsein ausdrückt, das natürlich stark auf das Umland ausstrahlt. Andere deutschsprachige Kulturmetropolen und ihre (sich immer mehr angleichenden) Sprachgewohnheiten haben keine allzu große Vorbildwirkung für das kulturell sehr selbstbewusste Wien. Dazu kommt noch, dass man in Wien, nicht zuletzt bedingt durch die Randlage im Osten des deutschen Sprachgebiets, alles preußische als fremd und wenig verlockend empfand (Wien war ohnehin immer ein bedeutender politischer Machtfaktor, Preußen allenfalls ein Konkurrent). Während in Oberösterreich, Salzburg und Tirol bairische Mundarten gesprochen werden, die traditionell weitgehend mit denen auf bayerischer Seite übereinstimmen, hat das Ostösterreichische eine eigene Sprachmelodie, eine eigenständige Aussprache und einen etwas abweichenden Wortschatz. Gerade in West- (und Süd-) Österreich gab es früher viele Vorbehalte gegen die "Verwienerung" der bodenständigen Mundarten, weil zahlreiche Akademiker während ihres Studienaufenthaltes unbewusst übernommene "Wiener Sprachgewohnheiten" mitbrachten. All das spielt heute kaum noch eine Rolle, war aber jahrzehntelang ein beliebtes Diskussionsthema antizentristischer "Lokalpatrioten". Heute haben auch die Ostösterreicher keine "deutschlandkritische" Grundhaltung mehr (wie sie sehr schön im Film "Der Bockerer" mit Karl Merkatz illustriert wird), leichte Vorbehalte und sentimentale Ressentiments sind, bedingt durch die herausgehobene Stellung als Kultur- und Medienmetroploe, jedoch gelegentlich immer noch auszumachen (Deutschland ist auch mentalitätsmäßig weit entfernt). Dass die 'Österreichische Sprache' in Wien und Ostösterreich stärker veteidigt wird als im Westen und Süden, liegt auf der Hand, schließlich hat sie in Wien ihr kulturelles und politisches Zentrum (hier schlägt das Herz der Nation). Aber generell muss man sagen, dass fast alle Österreicher ein positives Deutschlandbild haben und sprachlich keineswegs eigene Wege gehen wollen, nein, man spricht eben die heimische Mundart und findet nichts verwerfliches daran. Natürlich gibt es auch heute noch eine sehr kleine, aber hartnäckige Gruppe von Eiferern und "Piefke-Verächtern", die Deutschland als Feindbild kultivieren. Man trifft einige von ihnen auch bei der deutschen (!) Wikipedia, wo sie gerne provozieren und herumstänkern. Das sind aber zum Glück nur einige wenige (allerdings sehr laute) Härtefälle, die das anonyme Internet zu Agitationszwecken missbrauchen.--Mertens 23:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch mal angenehm zu hören. Ich habe mich schon gelegentlich etwas gewundert. Rainer Z ... 01:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Jep Merten wenn sachste das! Ich wohne keine 100 Km von Hannover wech und küre alles andere als "Hannoversches Hochdeutsch" und es ist lustig zu betrachten wenn einie sich auf ihren Dialekt und deren Eigenheiten als etwas seperates und eigen sprachliches versteifen. Eigentlich ist das doch etwas bereicherndes! aber "Chauvis" sind ja meistens die, die den Mond mit der Stange weiterschieben. Umgestallten !! Und auch diese Entlehnungen aus dem italienischen zu verwenden um eine östereichische Standardsprache gegen den saudummen Begriff des "Bundesdeutschen" zu zementieren zeigt die wahre Intention einiger. Wenn eine Stadt wie Wien zu Recht Weltruhm und Geltung geniesst, bedeutet das nicht gleiches für alle ihrer Bewohner.Thule 11:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Man kann den Artikel inhaltich verbessern, aber den Artikel zu löschen schießt weit über das (vermeintliche) Ziel der Qualitätsverbesserung hinaus. Es sollten mehr Experten (Philologen, Volkskundler usw.) an diesem Artikel mitarbeiten. --Eintragung ins Nichts 12:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Wieso sollte man den Artikel löschen? Und wenn ja, wie sollte man dann den Neuen verfassen? Lokalpatriotisch ist der Artikel auch nicht, was soll denn daran bitte lokalpatriotisch sein? Wenn man etwas löschen möchte, braucht man auch gute Argumente dafür, und die die Flexton genannt hat, sind keine relevanten Argumente. Wenn er Probleme hat, dass in einer Enzyklopädie viele verschiedene Dinge behandelt werden, dann ist er hier fehl am Platz. Wissen ist ein Allgemeingut, und daher im Interesse aller. Natürlich sollte es objektiv sein, und der Artikel ist objektiv. Also: Behalten Häsk

Frechheit, nur weil es einigen Bundesdeutschen (Mertens, Thule,...) nicht passt, das sich Österreich auch sprachlich vom "deutschen Mutterland" emanzipiert hat wird hier gleich ein LA verfasst. Der Artikel ist gut geschrieben, sicher könnte man und dort und da noch etwas verbessern aber trotzdem ist er hier berechtigt, immerhin ist Österreich die zweitgrößte deutschprechende Nation der Welt und hat daher wohl ein großes Mitspracherecht. Daher auf jedenfall behalten preußisch-deutsche Polemik hin oder her.--Benutzer:Dr. Manuel 15:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist ja gut, der Artikel bleib natürlich und zu Recht. „Zweitgrößte deutschsprachige Nation“ ist natürlich schwer beeindruckend. Es gibt da einen netten Spruch: „Eine Sprache ist ein Dialekt mit Regierung und Armee.“ Nur mal als Gedankenspiel: Würde Deutschland nicht existieren und die Bundesländer wären eigene Staaten, wäre Österreich die viertgrößte deutschsprachige Nation vor Niedersachsen, die Schweiz läge kurz vor Sachsen. Das gäbe erst heitere Diskussionen. Rainer Z ... 20:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tioli (gelöscht, Lemma gesperrt)

auch falls rechtlich nicht verboten, ist das für eine Enzyklopädie nicht relevant, WP ist keine Bekanntmachungsplattform für neue Abarten des altbekannten Schneeballsystems --Andreas König 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Was meinst Du mit WP?

Gelöscht --h-stt !? 22:08, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aziz Miran (erledigt, gelöscht)

Als Kommunalpolitiker unterhalb jeder Schwelle - stellt sich die Frage wo er Integrationsbeauftragter ist? Im 3. Wiener Bezirk oder für Österreich.--Bahnmoeller 22:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Integrationsbeauftragter seiner Partei - somit dürfte er auch weiterhin die R-Hürde meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Als derjenige, der den Eintrag über Aziz Miran verfasst hat, bin ich wohl in wenig aussichtsreicher Position, um gegen einen Löschantrag gehört zu werden. Dennoch kurz etwas aus meiner Sicht, was mich nicht für die zwei Stellungnahmen oben einnimmt, für die ich aber auch dankbar bin, insofern die betreffenden Verfasser sich Zeit und Mühe genommen haben, den Beitrag zu lesen.

Zu Benutzer Bahnmoeller: "Als Kommunalpolitiker unter jeder Schwelle" - mag sein, aus dem Eintrag geht aber hervor, dass A.M. nicht auf diese Funktion zu reduzieren war und ist (siehe dazu auch den ergänzenden Hinweis auf den Verein IRAQUNA, den ich heute hinzugefügt habe).

Zu Benutzer Leschmann: Ich weisz nicht: was die "R-Hürde" ist und wie ich den Ton nehmen soll, in dem hier nach Löschen verlangt wird. Ist es so lächerlich, dass Parteien Integrationsbeauftragte haben ? Und wenn schon, allein dass es sie gibt, ist meiner Meinung nach ein guter Grund dafür, dass eine Enzyklopädie sich ihrer dokumentierend annimmt, wenn sie keine Berührungsängste hat.

Zu beiden, besonders aber zu Benutzer Bahnmoeller: Ich gebe Ihnen recht, dass die Formulierung "Integrationsbeauftragter seiner Partei" miszverständlich ist, es ist nicht auf ganz Österreich bezogen.

Mit Dank und Grusz - Kurt Millner, 3. Oktober 2006, Kontakt: tiago@uma.pt

Hallo Herr Miller, mit R-Hürde sind die Relevanzkriterien gemeint - die werden nicht erfüllt.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo und vielen Dank Herr Leschmann, auch für den Lernanstoß ! Wenn es nicht Ihre Zeit überbeansprucht: Ich habe, auch aus der ´überfliegenden´ Lektüre der Relevanzdebatten, praktisch eine Konsequenz gezogen und den Eintragsbeginn umformuliert, natürlich meinend, so werde die Relevanz auch eines Aziz M. deutlicher. Aber bitte fühlen Sie sich weder durch diesen Hinweis noch durch weitere "pro domo pro Aziz" - Bemerkungen, die ich heute später vielleicht noch folgen lasse, zu einer Reaktion und noch weniger zu einer blanken Zustimmung gedrängt. Sollte auch Benutzer Bahnmoeller zufällig ein Auge ...: Die Änderung des Eintragskopfes versucht auch seinem Einwand Rechnung zu tragen. Mit bestem Gruß Kurt Millner, tiago@uma.pt, 4. Oktober 2006.

... Noch einmal in Sachen Aziz Miran: Habe den Eintrag in einigen weiteren Punkten abgeändert u. ergänzt, die meiner Meinung nach sämtlich die heikle Relevanzwaagschale schwerer machen. Kurt Millner, 5.10.2006, tiago@uma.pt

... Zum letzten Mal als Verfasser des Eintrags zu Aziz Miran und etwas darüber hinaus und Hallo Herr Leschmann:

Keine Frage, dass zumindest mir selbst der Eintrag in seiner jetzigen Form adäquater erscheint und das den kritischen Einreden der beiden Benutzer oben zuzuschreiben ist, denen ich Rechnung zu tragen versucht habe.

Darum mögen die folgenden Zusatzbemerkungen manchen überflüssig erscheinen, als Geständniskrämerei, Ausfluss einer gewissen Wehleidigkeit oder mit einem Gran Polemik versetzter Aufguss von Debattenaspekten, die anderswo hin- und kompetenter abgehandelt gehören.

Trotzdem: Ich empfinde es, seit ich dann und wann etwas zu wikip. beitrage, als Herausforderung, gerade aus dem Aktuellsten und über mein enges eigenes Fachgebiet hinaus Wissenswertes abzuziehen, dazu im Rahmen des Möglichen zu recherchieren und das Resultat einzurücken. Aus diesem Geist heraus habe ich (bitte diesen eitlen Selbstdarstellungsschlenker hier nachsehen !) vor Aziz Miran die Namen "Omar Al-Rawi" und "Ernst Fürlinger" ´angeboten´ und war, ja: stolz darauf, dabei auf Personen, Leistungen und ´Präsenzen´ gestoßen zu sein, zu denen man in schwerfälligeren Referenzwerken als wikip. noch nichts erfährt.

Und ich meine, ich gehe dabei mit dem wikip.-Ethos konform, wo es als Anspruch formuliert ist, "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten".

Was (immer aus meiner Sicht) einschließt: Ich halte den "Goldenen Löschantrag" (eines anderen Benutzers), den Sie, Herr Leschmann, unter dem Titel "Zum Schmunzeln" auf Ihrer Kontaktseite eingerückt haben, für nützlich (als eine Art befreienden Seufzer à la "in fast ausweglosen Situationen, wie z.B. der wikipedia und aller Enzykopädien Totalambition, hat der Mensch immer noch das ambivalente Lachen zur Verfügung, um dennoch nicht aufzugeben" ?), aber ich halte ihn anders verstanden, als Prinzip, für zu scharf.

Und kann jetzt nur noch hoffen, Sie nehmen es mir nicht als ganz seltsam besserwisserische ´Anmache´ oder sonstwie übel, wenn ich dem hinzufüge:

Ich sehe Sie selbst in Ihrer eigenen Artikel- (und Artikelrettungs-)Praxis, in die ich mit Genuß und Lerngewinn ein wenig hineingelesen habe (Schifffahrt, Kreditwesen, Sprengstoffe), auf keinem anderen Weg als dem der auf alles Wissbare neugierigen offenen Duldung.

Mit bestem Gruß Kurt Millner, tiago@uma.pt, 7.10.2006

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 22:10, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] DTM Race Driver 3 (bleibt)

Mehrheitlich für Relevant befunden -- Stahlkocher 20:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Umfang des Artikel auch schon vor der angedrohten Erweiterung parabolisch umgekehrt proportional zur Relevanz, die nicht vorhanden ist. --Bahnmoeller 22:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Weshalb sollte das Spiel deiner meinung nach nicht relevant sein? Das hättest du uns freundlicher Weise vielleicht auch noch sagen sollen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Freundlichkeit. Eben habe ich den Artikel geschrieben und schon wird er wieder zur Löschung vorgeschlagen. Wenn alle anderen eingetragenen Computerspiele relevant sind, warum ist es dann dieses etwa nicht? --217.224.73.164 22:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Über Relevanz läßt sich natürlich streiten, ist auch immer mit persönlichen Ansichten verbunden. Zumindest solltest Du erst mal zufrieden sein, dass der Artikel nicht gleich nen SLA bekommen hat. Vielleicht solltest Du ihn noch ein wenig verbessern, eine Infobox hinzufügen und Dir anschauen, wie andere gute Artikel zum Thema Videospiele aussehen können! Hab hier mal ein gutes Bespiel herausgesucht: Project Zero oder Shadow of the Colossus, na ja, Eigenlob stinkt aber ich habe sie ja nicht allein verfasst! ;-) -- Maintrance 23:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte schon im Artikel erkennbar sein - und zwar irgendwo am Anfang. --Bahnmoeller 01:16, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz offenbar gegeben. Siehe auch die beiden Artikel zu den Vorgängern. --Kungfuman 09:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit Infobox erweitern. Dann Behalten. -- Fairway 09:35, 2. Okt 2006 (CEST)

sogar OE3 (ein radiosender - also musik und so) findet es relevant genug und schreibt einen artikel drueber: [19] - die relevanzkeule trifft hier wohl ins leere --suit 12:06, 2. Okt 2006 (CEST)

So, Infobox ist gesetzt, nur noch ein bissel entstauben ;-), ich meine neutraler gestalten und schon kann der Artikel drin bleiben. Wenn sich die LA Beantrager mal bissel auf ihren Hintern setzen würden, eh sie gleich immer nen LA stellen, dann bräuchte man nicht endlose Diskussionen über so belangloses Zeug führen, wie löschen oder doch behalten und was weiß ich. -- Maintrance 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Mittlerweile passt der Artikel und die Relevanzfrage ist nun ja auch geklärt (obwohl das eigentlich auch vorher schon klar war). Frage: Sollte man die drei Artikel (DTM Race Driver, DTM Race Driver 2 und DTM Race Driver 3) nicht in einem Artikel zusammenfassen, so wie es üblich ist und auch hier empfolen wird? -- ChaDDy ^?! +/- 14:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Seit wann ist zu großer Artikelumfang ein Löschgrund? Relevanz gegeben, Artiekl gut --> behalten --alexscho 11:17, 3. Okt 2006 (CEST)

@ Bahnmöller und alle anderen LA-Steller: Anstatt über irgendwelche Artikel zu meckern, an denen dir irgendeine Kleinigkeit nicht gefällt, solltest du diese Artikel entweder ignorieren, wenn du davon keine Ahnung hast, oder selber mal den Artikel ändern, bis er dir passt. Sind solche sinnlosen Löschdiskussionen denn wirklich notwendig? Dies hier ist ein bestes Beispiel dafür, dass man sich lieber mal aus manchen Dingen raushalten sollte, anstatt gleich über irgendwelche Kleinigkeiten zu meckern. Verstehe meine Meinung dazu bitte nicht böse, denn ich wollte einfach nur mal darauf hinweisen, dass es nicht nötig ist, wegen so etwas gleich einen LA zu erstellen und dadurch solche endlosen Diskussionen über mehr oder weniger diskutierbare Dinge auszulösen. --217.224.91.108 20:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Hier geht es aber nich darum, ob jemand Ahnung hat oder nicht. Jeder hat halt das Recht, einen LA zu stellen, ob er nun weiß was ein Videospiel ist oder nicht. Hier geht es ausschließlich um Qualität und Relevanz und nichts anderes. Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Artikel einen LA kassiert, dann schreibe neutral und qualitätsbewußt. Nicht jeder, der den Artikel sieht, versucht ihn auch zu verbessern. Leichter ist es eben, gleich einen LA zu stellen, obwohl das die völlig falsche Richtung ist. Verbessern und nicht löschen sollte das Motto sein, egal ob man sich dafür interessiert oder nicht! -- Maintrance 14:22, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Probleme des Gesundheitssystems und Reformvorschläge (gelöscht)

Scheint mir nicht als Enzyklopädisches Thema geeignet -- Stahlkocher 19:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Thema lässt sich enzyklopädisch nicht in einem abgerundeten Artikel abhandeln: Der Begriff Gesundheitssystem umfasst einen weit gespannten Bogen von Themen. In jedem Staat ist das Gesundheitssystem spezifisch organisiert. So müsste zumindest eine Beschränkung auf Deutschland in den Titel aufgenommen werden. Die ganze Welt abzuhandeln ist ohnehin nicht möglich. Aber, wie in einem früheren Löschantrag schon ausgedrückt, sollten die Probleme besser bei den Einzelthemen der Kategorie Gesundheitswesen direkt behandelt werden. Dieser Übersichtsartikel, der seinem Namen nicht gerecht werden kann, weil er immer unvollständig und unausgewogen sein wird, ist überflüssig und sollte gelöscht werden. --Abr 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Da der Artikel eine weite Verlinkung zu den einzelnen Artikeln aufweist ist der Hinweis auf die Einzelartikel ein Grund zum Erhalt des Artikels. Im Antrag wird darauf verwiesen, dass gerade dieses Thema einen gespannten Bogen von Themen umfasst, so dass ein Übersichtsartikel notwendig ist. Der einzige Grund für einen Löschantrag besteht darin, dass dieses Thema extrem umstritten ist. Ein Einstellen in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen konnte jedoch keine fehlende Neutralität demonstrieren. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht jedoch nicht, dass ein schwieriges Thema einen Löschantrag rechtfertigt. Dass der Artikel immer unvollständig sein soll, gilt nicht für einen Übersichtsartikel. Nur weil ein Thema umstritten ist, muss ein Artikel dazu nicht automatisch unausgewogen sein.--Mfranck 23:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma etwas problematisch, kann aber gut mit einem Uebersichtsartikel leben. Allerdings sollte bei einem so umstritten/problematischen Thema unbedingt Quellen genannt werden; daher 7Tage, um diese nachzureichen. --Kantor Hæ? 23:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Am besten die Stellen, bei denen eine Quellenangabe fehlt markieren.--Mfranck 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, wenn's geht schnell. Es ist schon absurd, dass jemand meint, eine so komplexe Problematik hier auf einigen Seiten darstellen zu können. Die Tendenz, hier die aktuelle politische Diskussion zu jedweden Themen durch Artikel abzubilden, ist fatal: WP ist kein Nachrichtenmagazin. "Probleme des/von/mit ..." als Artikel ist schon im Lemma wertend und damit grundsätzlich ungeeignet. Dass solche Themen interessant sind, darf kein Kriterium für behalten oder löschen sein. --UliR 23:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Dass ein Thema komplex ist ruft ja nach einen Übersichtsartikel. Und welche Teile davon sind so aktuell, wie in einem Nachrichtenmagazin? Nur dann wäre: 'Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung' erfüllt. Der Hauptteil des Artikels wurde vor über einem Jahr erstellt, also Nachrichten von vor über einem Jahr halte ich nicht für aktuell. Am besten einmal mehr als die Überschrift lesen.--Mfranck 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich lese schon, keine Sorge. Es geht darum, dass allein schon das Lemma "Probleme .. und Reformvorschläge" für eine Enzyklopädie nicht geeignet ist. Da hilft es auch nicht, wenn solche Probleme seit langem bestehen (in diesem Fall wohl besonders). Solche Inhalte gehören in die entspr. Artikel, etwa gesetzliche Krankenversicherung etc. --UliR 11:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Die gesetzliche Krankenversicherung deckt jedoch nicht die Bandbreite des Artikels ab.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Würde das ganze eher unter Gesundheitsreform suchen. Und nachdem ja die Bundesrepublik dererja schon einige hinter sich hat bspw. Gesundheitsreform 2006 --Matthiasb 12:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch Gesundheitsreform trifft nicht den Inhalt des Artikels.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Unter einem solchen Lemma lässt sich IMHO gar kein enzyklopädischer Artikel verfassen, das muss zwangsläufig zu einem Essay mit POV-Positionen werden. Gemeint ist ja wohl auch nur das deutsche Gesundheitssystem, andere Länder haben andere Systeme und andere Probleme. Und die Reformvorschläge wechseln ja. Ein fundierter Artikel Deutsches Gesundheitssystem wäre möglich, da könnten auf Quellen gestützt dann auch Probleme erwähnt werden. Dieses Lemma löschen --Dinah 12:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwar enthält der Artikel vermehrt Beispiele aus Deutschland, jedoch haben alle Länder Problem des Gesundheitswesens. Die Unfinanzierbarkeit der steigenden Möglichkeiten trifft auf alle Länder zu. Der Artikel Gesundheitssystem hat schon einen großen Abschnitt über Deutschland. Das zur Diskussion stehende Lemma wurde auch schon einmal verschoben. Bei den als Alternativen genannten Artikel taugt höchstens Gesundheitssystem. Dieser Artikel ist jedoch jetzt schon recht lang. Darin könnte man auf Wunsch Teile des Artikels einbauen, selbst wenn dann der Artikel weiter an Übersicht verliert.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Unenzyklopädisches Lemma, warum nicht gleich Versuche, den Weltfrieden herzustellen, und dem entgegenstehende Hindernisse? Verwertbare Information in Gesundheitspolitik, Gesundheitsreform oder wohin auch immer übertragen und dann den Artikel löschen.--SCPS 21:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Ausgliederungen von Kapiteln sind nicht unüblich. Wenn jemand über den Völkerbund schreibt und die Probleme der Vereinte Nationen und der Teil der Friedenssicherung zu ausführlich wurden, wäre auch obiges Lemma enzyklopädisch. Wie wäre es sich an die Punkte unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu halten?--Mfranck 05:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Genau dort steht unter 4.: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays ...". --Abr 07:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Artikel nicht neutral ist, dann gehört er wieder in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen.--Mfranck 08:54, 3. Okt 2006 (CEST)

• Allein das Lemma des Artikels ist schon POV. Neutraler wäre: ‚Gesundheitssystem: Kritik und Reformvorschläge‘. Für den Artikel selbst fehlt mir allerdings der Nerv. Der wurde schon durch die endlosen Diskussionen getötet --dscheJ-Ouh 16:45, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tremoria (Gelöscht)

eine fiktive, nichtkommerzielle Kampagnenwelt für Dungeons & Dragons ... kann m.E. auch genau dort irgendwo erwähnt werden und braucht keinen eigenen Artikel (zumal das von wem,wo,wie und warum das entwickelt wird auch eher nicht beantwortet sind)-- feba 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK)Eine Fantasyworld als Linkcontainer. Enzyklopädische Relevanz dieses Games ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Tremoria ist eine fiktive Welt wie viele Andere Lemmas die auch unter Dungeons & Dragons bzw. Kampagnenwelt aufgelistet sind. Eine Relevanz ist also gegeben. Ich würde mich in den nächsten 7 Tagen mal um weitere Inhalte bemühen. Behalten --Tronicum 10:59, 4. Okt 2006 (CEST)

ähm: die blauen Links täuschen - offenbar sind diese Kampagnenwelten-Lemmata Umleitungen auf dem Dungeons-Artikel, Absatz Spielwelten, wo sie ausführlich erklärt werden, und wo man doch sicher auch Tremoria hübsch unterbringen könnte--feba 11:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Umleitung trifft lediglich auf die Lemmata Greyhawk und Dark Sun zu. Eberron,Drachenlanze und Ravenloft besitzen wie Tremoria eigene Seiten. Bei einem Verhältnis von 1:2 halte ich den Löschantrag für ungerechtfertigt, auch wenn es sich bei dem Artikel um einen Stub handelt. Verbessern und behalten. -- Sil53r Surf3r 20:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag. Als begeisterter Pen&Paper Spieler der Kampagnenwelt habe ich als Erstautor diesen Beitrag erstellt. Hatte gedacht, dass die Einordung in Kampagnenwelt (die Seite ist wirklich eher merkwürdig, weil eine Linksammlung) und Dungeons & Dragons am besten passen würde. Mein Gedanke war einen eigenen Artikel zu machen und wie im D&D Artikel zu Dragonlance, Greyhawk, Ravenloft auch einen Link zu Tremoria unterzubringen, ohne aber dort einen längeren Beschreibungstext zu posten (halt dort unter den "weiteren Spielwelten". Da das von den Moderatoren dort nicht gewünscht ist, und dieser Artikel anscheinend nur kommerzielle Kampagnenwelten zeigen darf, bin ich dafür den Tremoria Artikel hier so zu Behalten. Ich hatte versucht den Artikel kurz und mit wenigen Änderungen zu halten, um die Datenbank wenig zu belasten, aber ich könnte natürlich ohne weiteres den Artikel in einer Ausführlichkeit wie z.B. dem Inhaltsverzeichnis von Drachenlanze bringen. Was sollte man denn nun machen? Vanderhavel 21:04, 5. Okt 2006 (CEST)

"Dragonlance" bzw. Welt der Drachenlanze, wo das hinführt, ist eine Romanserie, basierend auf...; auch bei "Eberron" ist neben einigem anderen gedruckt erschienen die Rede von mehreren Romanen, während "Ravenloft" offenbar Pate für ein Computerspiel außerhalb der Reihe stand (und eigentlich durchaus auch einen LA vertragen würde) - der Tremoria-Artikel gibt keinen Hinweis darauf, irgendwie außerhalb der unmittelbaren D&D-Welt wichtig (bzw. enzyklopädisch relevant) zu sein, und die paar Textzeilen passen m.E. --feba 02:02, 6. Okt 2006 (CEST)auch durchaus noch in den D&D-ARtikel zu den anderen Welten.

Gehören Spekulationen über etwaige zukünftige Entwicklungen in eine sachbezogene Löschdiskussion? Hinsichtlich darauf ist "wo das hinführt" argumentativ wertlos. Falls die nachfolgende Begründung auf den Tremoria-Artikel angewandt wird, müßten umgehend LAs für sämtliche Lemmata gestellt werden, die keine Umleitungen sind. Ich bleibe dabei, dies als unverhältnismäßig zu betrachten. -- Sil53r Surf3r 00:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Kein Hinweis auf Anzahl der Teilnehmer, keine Quelle zur Außenwahrnehmung. löschen. --Logo 02:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Pen&Paper Spieler kann man nicht zählen. Wer sich das PDF runterlädt und nach den Regeln spielt, wird nirgendwo gezählt. Eine Volkszähnlung für Rollenspiel-Teilnehmer kann man ja wohl nicht fordern, oder? Tronicum 23:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Das heißt, es lassen sich keine Hinweise finden, wie verbreitet das Spiel ist und welche Bedeutung es hat? Das ist dann wohl der deutlichste Beweis, dass seine Bedeutung vulgo Relevanz nicht sonderlich groß ist. Löschen. --Zinnmann d 15:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das gilt für alle Rollenspiele. Es gibt keine Volkszählung für Das schwarze Auge oder andere Rollenspiele die unter den obigen Lemmas aufgeführt sind. Relevanz ist gerade im Rollenspielbereich nicht in Zahlen ausdrückbar. Falls wir also anfangen aufzuräumen sollten wir gleich ein Meinungsbild durchführen, ab wann ein Rollenspiel für Wikipedia relevant ist. Bei Software allgemein (Es gibt ja auch die Online Variante) gibt es ja eh keine klare Relevanz Definition. Tronicum 16:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir nochmal Wikipedia:Artikel über Fiktives durchgelesen. Das Problem ist, dass Tremoria vorher ja in einen Sammelartikel eingetragen wurde und entfernt wurde. Tremoria war ja unter D&D bzw. könnte unter Kampagnenwelt eingetragen werden. In Sammelartikeln kann man so eine Spielwelt allerdings nur schwer erklären weil man das nicht ein einem Satz zusammenfassen kann. Tronicum 16:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Bedeutung außerhalb D&D --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brass Band Düren, URV

-- Band erfüllt mE nicht die Relevanzkriterien für Bands. Daher löschen -- Wo st 01 (2006-10-01 23:19 CEST)

URV [20] Abschnitt über Lothar Esser ist komplett kopiert und der Rest sieht ebenfalls verdächtig aus --Yoda1893 23:35, 1. Okt 2006 (CEST)

erhalten Die Brass Band Düren trägt zwar im Namen den Begriff "Band", jedoch handelt es sich wohl kaum um eine Gruppierung, die unter die Relevanzkriterien der "Bands" fällt, die Sie ansprechen bzw auf welche die Kriterien für Bands bezogen sind. Die Brass Band Düren ist deshalb etwas besonderes, weil es bundesweit gerade einmal ca. 15 "Orchester" dieser Art gibt, darüberhinaus gehört sie zu den 5 ältesten in Deutschland. Sie zeichnet sich durch sehr hohes Niveau aus, und nationale Meisterschaften werden erst im kommenden Jahr zum 1. mal angeboten. Die Berichterstattung über die Brass Band Düren reicht bis in die internationale Fachpresse (z.B. Ausg. 10, 2006, Brass Band - Internationale Fachzeitschrift für Brass Band und Blechbläser, Seite 27, Obrasso-Verlag AG, Wiedlisbach, Schweiz). Bei einem Blick über den Tellerrand Deutschlands hinaus in die umliegenden europäischen Nachbarstaaten wird der enorme Bekanntheitsgrad dieser Musikrichtung schnell deutlich.

Bei der Beschreibung der Dirigenten war ich vielleicht etwas zu forsch. Nicht unbedingt, weil sie "kopiert" wurde, als Mitverantwortlicher in der Band wäre es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung gekommen. Aber da der Text danach völlig frei ist, werde ich auf jeden Fall noch einmal um explizite Zustimmung der Personen für Wikipedia bitten und diese nachreichen. -- Th-no 13:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Es gibt Neuigkeiten: Ich habe die ausdrückliche Erlaubnis den musikalischen Werdegang von Martin Schädlich in Wikipedia zu veröffentlichen. Eine Urheberrechtsverletzung liegt für diesen Text nicht vor, da er nicht von einer anderen Quelle kopiert wurde, sondern ich selbst Urheber bin. Der Text zu Lothar Esser kann im Moment nicht geklärt werden, da sich dieser zur Zeit im Ausland aufhält. Ich schlage also vor diese Passage bis zu seiner Rückkehr zu löschen. --Th-no 22:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist schøn, løst aber das Problem nicht! Die Sache mit den Orginalinstrumenten mag zwar interessant sein; bei aber grade mal 1-2 ueberwiegend lokalen Konzerten im Jahr sehe ich einfach die notwendige Aussenwirkung und Bekanntheitsgrad nicht. Vielleicht wird es ja næchstes Jahr was, wenn die Band beim Wettbewerb als Sieger abschneidet... Sorry, aber hier kann ich nur auf løschen tendieren. Bei der Sachlage wurde sich eher ein allgemeiner Artikel anbieten! --Kantor Hæ? 13:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Erhalten @ Kantor: Schon klar... und wenn er ihnen in einem Jahr immer noch nicht in den Kram passt sagen sie wahrscheinlich: "Relevanzkriterium von 100 Mitgleider nicht erfüllt! Löschen!" (Was per Definition ja schon nie zu erfüllen ist). Aber die Relevanzkriterien von Wikipedia sind alle durch ein "oder" verknüpft, und somit erfüllt die Brass Band Düren die Relevanzkriterien schon jetzt! Warum sollte der Artikel also gelöscht werden? Weil Sie sich nicht für Brass Band Musik interessieren und er für Sie persönlich nicht relevant ist? Es gibt sicher viele Artikel in Wiki, wo einem persönlich die Relevanz nicht ersichtlich ist (z.B. über eine Bäckerei in der 5. Generation aus Norwegen), aber persönliche Neigungen spielen hier keine Rolle.

--Th-no 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Noch weniger hilft es, anderen irgendwelche Motive zu unterstellen. Auch mir ist die Relevanz nicht ersichtlich. Das zweimalige Auftauchen in internationaler Presse reicht halt nicht aus. --P. Birken 13:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Es ist mir klar, dass persönliche Aussagen immer kontraproduktiv sind, deswegen bemühe ich mich auch möglichst sachlich zu bleiben. Aber wie würden sie mir denn erklären wollen, was hier gerade passiert? In Wikipedia wurden klare Regeln definiert, unter dessen Vorwand der Artikel zu Löschung vorgeschlagen wurde, soweit so gut. Problem: Rein Formal erfüllt die Band die Kriterien. Trozdem wollen sie den Artikel nicht haben, weil die Brass Band Düren in der Öffentlichkeit noch keinen Bekanntheitsgrad erlangt hat, der nach ihrer Vorstellung einen Eintrag in Wikipedia würdig erscheinen lässt. Soweit evtl. auch nachvollziehbar. Das Dumme ist nur, dass ich diesen Beitrag jetzt schon verfasst habe. Ein späterer Zeitpunkt wäre wohl günstiger gewesen, da er mir noch mehr Argumente an die Hand gegeben hätten, die die Kriterien erfüllen. Am Grundsätzlichen Problem ändert das aber meiner Meinung nach nichts: An Regeln müssen sich alle halten, alles andere ist Willkür. --Th-no 16:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Nein, sie erfüllt die Kriterien nicht, auch nicht rein formal. --P. Birken 09:37, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benno Wundshammer (erledigt, Relevanz zweifelsfrei)

Ein vergleichsweise unbekannter Photograph, enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 23:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe mit der Lupe die Relevanz gesucht - und nicht gefunden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 1. Okt 2006 (CEST)

• Diese Werkliste lässt vermuten, dass der Fotograf nicht gar so unbekannt war. -- Triebtäter 00:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein paar Veröffentlichungen mehr als gefordert. --Bahnmoeller 01:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Dennoch traurig, daß ein solcher Text hier eingereicht wird. Der Zustand des Artikels rechtfertigt ohne weiteres einen LA; daß sich die enzyklopädische Relevanz erst durch die Nachrecherche erweist, ist zwar einerseits beim Prinzip Wikipedia in Kauf zu nehmen, andererseits aber doch ärgerlich und unhöflich von einem Einsteller, der ein paar Brocken hinwirft und dann die anderen machen läßt. Im konkreten Fall: Behalten, aber kundig ausbauen. Uka 01:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Artikelstart war schwach, Wundshammer gehört hier aber schon rein [21] ... Hafenbar 01:09, 3. Okt 2006 (CEST)