Wikipedia:ELKE

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Extrem-Löschkandidating ist eine Extremsportart innerhalb der Wikipedia. Ziel dabei ist es, die Artikelanzahl der Wikipedia mit möglichst vielen, in zweiter Linie originellen Löschkandidaten wieder auf das nächste Tausend zu reduzieren. Beliebteste Argumente dabei sind "unenzyklopädisch", "zu kurz", "nicht von Bedeutung", "nicht relevant", sowie "unbekannt"; jeder Löschantrag mit dieser Begründung erhält 1 Punkt.

Zusätzliche Punkte gibt es für originelle Begründungen oder wenn ein Artikel trotz Nachweis der Enzyklopädiewürdigkeit nach einer Woche in den Löschkandidaten genügend Stimmen hat, sodass er gelöscht wird. Wird ein Artikel nur zu einem Redirect umgemodelt, so gibt er noch 0,5 Punkte.

Extrem-Löschkandidating wird seit 2003 in großem Stil durchgeführt. Am 1. April jeden Jahres wird aus den Gesamtwertungen der Deutsche Löschmeister (ELKE-Award) zusammengestellt; weitere Wikipedias wollen folgen.

ELKE - das sind die Extrem-Lösch-Kandidating-Exzess-Points. Hier werden besonders ungerechtfertigte Löschanträge gesammelt und gnadenlos bewertet. Benutzer mit besonders auffällig hohen Punktzahlen leiden nach Meinung einiger Kollegen an Löschwahn.

Siehe auch: Löschprüfung, Löschkandidaten

Inhaltsverzeichnis 1 ELKE-Punkte 1.1 2006 1.1.1 1. Halbjahr 1.1.2 2. Halbjahr

[Bearbeiten] ELKE-Punkte

Die alten Punkte sind hier Wikipedia:ELKE/Archiv zu finden.

[Bearbeiten] 2006

[Bearbeiten] 1. Halbjahr

• 1 Punkt für M@rkus für den Versuch, diese Seite löschen zu lassen.--Gunther 19:39, 3. Jan 2006 (CET)

  Das ist gemein, gerade wollte ich für dasselbe Punkte vergeben! Da der LA mit mangelnden Einträgen begründet wurde, somit haben wir die LA-Begründung richtig obsolet gemacht... :)))) AN 06:52, 4. Jan 2006 (CET)

• Jeweils 50 Sonderpunkte gehen an Mathias Schindler, Ralf Roletschek, Finanzer, Hansele und Jcornelius für die mitternächtliche Löschung sämtlicher Themenstubs, nachdem die Löschanträge an Formalien gescheitert waren. --Flominator 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

  Ganz deiner Meinung--Martin S. 15:04, 4. Jan 2006 (CET)

• 1 Punkt an Achim Raschka für den Löschantrag der Wikipedia:Relevanzkriterien ohne vorherige Andeutung auf deren Disskussionsseite.---<(kmk)>- 20:44, 7. Jan 2006 (CET)

  COOL, mein allererster ELKE-Punkt ;O) -- Achim Raschka 21:32, 7. Jan 2006 (CET)

• 5 Punkte für eine besonders originelle Begründung an Zollwurf: Roadmap (Nahostkonflikt) sei ein How-to. Tja, so hübsch die Anleitung: "Wie bastel ich mir einen Frieden" auch ist, aber da hat er ganz recht; wenn man sich die Selbstmordattentate und Angriffe mit schwerer Artillerie da in Nahost so anschaut, gilt natürlich: Kids, don't do this at home. :-) --Proofreader 21:14, 20. Jan 2006 (CET)

falls ein ELKE-Jahreskönig oder so was gewählt wird dann bitte diesen post beachten !!! --[in übereinstimung mit der prophezeiung] 18:02, 1. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Mozart - wegen Löschantrag zur Gemeinde Hulst mit unvollständigen aber gültigen Angaben, dabei als Begründungstext angegeben: "Löschantragsbegründung ?!? Äääähm - k.A. ..." GuidoD 04:49, 29. Jan 2006 (CET)
• 2 Punkte für Zollwurf, der die Liste der Kämpfe um Boxweltmeistertitel im Schwergewicht schon zweimal mit der gleichen Begründung zur Löschung vorgeschlagen hat ([1], [2]).
  1 weiteren Punkt verleihe ich Zollwurf für sein unermüdliches Bemühen, "Wikipedia-ist-keine-Datenbank"-Löschanträge gegen Listen zu stellen – diesmal gegen die Deutschen Meister im 100-Meter-Lauf und Torschützenkönige der Handball-Bundesliga. -- kh80 •?!• 05:59, 29. Jan 2006 (CET)
• Der Löschgrund "Einheitskost, nix besonderes" des Benutzer:Dickbauch für Hyperiums und Freewar ist IMHO zwei ELKE-Punkte wert. Svеn Jähnісhеn 21:52, 6. Feb 2006 (CET)
• 1 Punkt für Zollwurf für Zuckerprotokoll, dessen Löschung er mit "Gerüchteküche" zu begründen veruchte. Wie aus gut unterrichteten diplomatischen Gerüchtekreisen verlautet (und wie auch aus dem Artikel erschlossen werden konnte), handelt es sich bei dem Protokoll um eine offizielle Vereinbarung zwischen der EU und den AKP-Staaten. Da musste man nicht einmal googeln, um die Relevanz und die tatsächliche Existenz zu erkennen.--Proofreader 15:03, 10. Feb 2006 (CET)
• 1 Punkt für Arcys bizarres Proportionsempfinden: Den Dieselzug der Deutschen Reichsbahn DR Baureihe VT 18.16 wollte er mit folgender Begründung gelöscht haben: Spielzeugeisenbahnen sind wie hundertjährige Studentenverbindungen oder mein uralter Teddybär auch ohne Relevanz. Ob Arcy einfach ein sehr, sehr, sehr grosser Mensch ist, oder ob das etwas mit dem besagten Burschenschaftsartikel zu tun hat, für dessen Erhalt er momentan kämpft, werden wir wohl nie erfahren.--83.77.148.123 12:23, 15. Feb 2006 (CET)
• 2 Punkte für Dickbauchs LAs auf Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit (Achtung, eine Benutzerseite!), die unzulässig waren, da es um den Benutzernamensraum und nicht um den Artikelnamensraum ging.Klever-⌂ 19:22, 16. Feb 2006 (CET)
• Und noch ein Punkt für Dickbauch für den LA auf Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen; auch dieser LA war unzulässig, da es um den Benutzernamensraum und nicht um den Artikelnamensraum ging.Klever-⌂ 19:25, 16. Feb 2006 (CET)
• Schon wieder ein Punkt, und schon wieder für Dickbauch und schon wieder für einen LA auf eine Benutzerseite(akuter Löschwahn). Opfer diesmal war Benutzer:Klever/LA. Klever-⌂ 19:31, 16. Feb 2006 (CET)
• 3 Punkte für Benutzer:Uwe Gille trotz sehr eindeutiger löschdiskussion löschte er [3] den kommunist. studentInnenverband, nach hinterfragung auf diskus seite wiederhergestellt. 1 woche später in einen redirect umgewandelt. trotz eindeutiger löschdiskussion löscht er den ORFblog mit fadenscheinigen absolut-regeln siehe [4]. für löschen , rückgängig machen und dann redirect würd ich ihm bei KSV gleich 2 Punkte geben. :-) Subversiv-action 00:15, 17. Feb 2006 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Thomas S. zum Berliner Original Molly Luft mit der Begründung Keine enzyklopädische Relevanz. Wikipedia ist nicht die BUNTE., obwohl im Artikeltext klar "stete Berichterstattung" und "Trash-Ikone der Stadt" stand. GuidoD 02:29, 19. Feb 2006 (CET)
• 3 Punkte für Benutzer:Klever Zusammengesetzt aus Grundpreis, Fleiss und einem Bonuspunkt für die Benutzung technischer Hilfsmittel. Zitat: ...ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.--tox 12:40, 19. Feb 2006 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Markus Mueller: Löschen der Liste der Andromeda-Episoden mit der Begründung „Datenbankauszüge gehören nicht in eine Enzyklopädie“. --Hans Koberger 16:51, 24. Feb 2006 (CET)
• 1 Punkt für Optimismus´ für die Begründung des LA der Gemeinschaft Wort und Wissen: Da es keine Religionsgemeinschaft ist, und der Artikel auch so nicht viel enthält (Der Artikel füllt bei mir zwei Bildschirmzeiten 19´´). --FTH _DISK 03:31, 1. Mär 2006 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Alliknow für den Löschgrund "viel zu detailliert" (Burg Stolberg). Müssen jetzt unsere "exzellenten Artikel" aus gleichem Grund um die Löschung fürchten? --Svеn Jähnісhеn 17:07, 7. Mär 2006 (CET)
• 1 Punkt für Benutzer:Katzenoma für den Löschantrag für T-Shirt. Löschgrund: "Anzüglichkeit" bei der Erwähnung und Bebilderung des Wet-T-Shirts. --Svеn Jähnісhеn 13:12, 14. Mär 2006 (CET)
• Erstmals beteilige auch ich mich hier und vergebe 1,5 Punkte für Dickbauch, der heute einen selbst gestellten Normallöschantrag dadurch entwertet, dass er den Artikel schnelllöscht, weil jemand ihm böse, unbotmäßige Widerworte gegeben hat. Das Ganze kann man hier verfolgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:02, 17. Mär 2006 (CET)
• 1 Punkt geht an Benutzer Hubertl für seine Löschbegründung zu Aalglocke, in der er im wesentlichen bemängelt, dass die Länge des Artikels im Verhältnis zur Grösse des beschriebenen Gegenstandes eindeutig überdimensioniert sei. --Alaman 14:02, 22. Mär 2006 (CET)
• 1 Punkt geht an Benutzer Balbor T'han. Die Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg wollte er in den Orcus kippen, weil seiner Ansicht nach die Daten doch "besser über die Homepage der Bundesbahn/Verkehrsbetriebe zu ermitteln wären". --Svеn Jähnісhеn 17:14, 24. Mär 2006 (CET)
• 1/2 Punkt für den Inhaber der IP 172.176.23.239 um 16:53 am 4. Apr 2006, der den Artikel Lars Käppler gelöscht haben wollte: Zu Beginn seiner äusserst freundlichen Löschbegründung betonte er zwar noch die seiner Ansicht nach fehlende Relevanz des Herrn, aber mit seinem Schlussatz verdiente er sich dann doch immerhin einen halben ELKE-Punkt für ein schönes Paradoxon: Da Wikipedia frei und unabhängig sei, hätten hier Leute, die an Neonaziveranstaltungen auftreten, keinen Platz.--195.186.180.119 17:47, 4. Apr 2006 (CEST)
• 1 Punkt für Martin S. (Emes) für sinnfreie Argumentation: Er schlug vor, eine artikellose Liste von Unglücken im Bergbau in der Kategorie:Bergwerkunglück aufgehen zu lassen. Das ist allerdings erst möglich, wenn es für alle Ereignisse einen Artikel gibt... (vgl. Lösch-Disku) – Brüll! -- Matt1971 ♫♪ 05:28, 10. Apr 2006 (CEST)

5 Punkte (Originalvotum)??? So originell war nun Emes Leistung nun auch wieder nicht. Um der beginnenden Punkteinflation vorzubeugen habe ich das Votum analog GuidoD (s.u.) auf 1 Punkt reduziert. --Svеn Jähnісhеn 18:22, 12. Apr 2006 (CEST)

• 1+1/2 Punkte an Mozart für den LA gegen Exotische Kurzhaarkatze, der das Tier für einen Aprilscherz hielt. Ließ sich zunächst weder von einem Bild der Katze ("Mich gibt's nicht. Ich bin ein Aprilscherz") überzeugen, noch von den Artikeln in den diversen anderen Sprachen oder einigen tausend Internetseiten, auf denen sie beschrieben ist. Zog am Ende den LA aber doch zurück. --Proofreader 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab es von 10 auf 1 1/2 Punkte verringert, wegen LA-Unsinn und beschriebener kurzzeitiger Pirouette. GuidoD 13:42, 12. Apr 2006 (CEST)

• 1/4 Punkte an Benutzer:Hubertl für seinen unvergleichlich witzigen Einfall, diesen Textbaustein:

in Allmächtigkeitsparadoxon#Auflösung anzubringen --Richardigel 13:56, 18. Apr 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Asthma für die Begründung des Kategorie-LAs: ... der zugehörige Hauptartikel ist ebenfalls nur ein freies und seit fast 5 Jahren quellenloses Brainstorming. — Dave81 - »» - 13:12, 5. Mai 2006 (CEST)
• 105 Punkte (einer pro Löschantrag) gehen an Benutzer:Slaughtercult für dieses nächtliche Stellen von Massenlöschanträgen gegen Listen im Musikbereich. Damit dürfte der diesjährige Einzelbewerber-Punkterekord erreicht sein. Glückwunsch! --Dundak ☎ 10:54, 16. Mai 2006 (CEST)

12 Punkte sind realistischer - es war nur ein Edit (1 Punkt) der aber über 10 Bildschirmseiten läuft (je 1 Punkt), und die Möglichkeit einer Allgemeindiskussion ignoriert, wie sie seite langem in Wikipedia:Listen stattfindet (noch 1 Punkt). Zudem konnte das Getrolle mit einem Klick aus Löschdisskusion wieder entfernt werden, und nervte so nicht allzu viele. Allerdings sind 12 Punkte für eine Aktion immer noch sehr rekordverdächtig. GuidoD 13:51, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Punkte pro Löschantrag vergeben – aber wenn du meinst… --Dundak ☎ 18:49, 17. Mai 2006 (CEST)

• 16,2 Punkte für Benutzer:Dickbauch; durchschnittlich 81 gestellte löschanträge auf 500 edits, was einem anteil von 16,2% entspricht; eine vielzahl der anträge widersprechen den Wikipedia:Löschregeln gehen aber dennoch durch, dafür gibts nochmal fürs jahr 2006 ein Powerup welches den punktestand am jahresende um den Faktor 1,15 erhöht --suit 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)

• etwas spät aber dennoch Wert es nachzutragen: IP 139.18.1.5 am 22. März. 5 Punkte für 5 unreflektierte Anträge. Angeblich nur 2 Prostituierte und ihre Freier. Allerdings die bakannteste Hetäre der Antike darunter (und das, obwohl es da Frauen wie Aspasia gab) und einer der bedeutendsten Sportler des gesammten Altertums. Dummdreist und peinlich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:10, 17. Mai 2006 (CEST)

• • ich musste kurz lachen. die IP 139.18.1.5 gehört der Uni-Leipzig(139.18.x.x). 139.18.1.x ist aber ein reservierter Bereich. Die IP-Ranges für Studenten sind ca. bei 139.18.170.x und aufwärts. Ob der Admin auf Abwegen war :) Ar-ras 12:03, 28. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Benutzer:EvaK wegen versuchter Schnelllöschung von Eurovision Song Contest 2007: "Platzhalter für zukünftiges Ereignis, das voraussichtlich irgendwo statfinden wird." --Voyager 16:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich erhöhe auf drei Punkte: Gleich zweimal den Antrag gestellt und noch einen Punkt für die Begründung. Wobei: Vielleicht kommt die Benutzerin ja aus Malta. In diesem Fall würde ich für Malta - zero points plädieren ;-) Gruß Lupíro Lupirka 13:43, 26. Jul 2006 (CEST)

• 1 Punkte für Dinah wegen der Löschbegrundung von Mutualismus (Soziologie) "Reiner Wörterbucheintrag, keinerlei Inhalt".--Dirk33 22:52, 25. Mai 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Eldred da er das Logo von The Pirate Bay (einer ANTI COPIRIGHT ORGANISATION !!!) wegen ungeklärter Lizens aus dem Artikel löschen wollte. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 19:16, 4. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Zollwurf, der Liste der Vögel in Neuseeland löschen wollte. Erst fehlten ihm in dieser "Mammutliste" die schrägen Vögel, dann bemängelte er die fehlenden Quellenangaben, die aber längst im Artikel und in der History angegeben waren. Von mir mildernde Umstände, da an diesem Tag irgendwie der Troll-LA-Virus zu grassieren scheint und Zollwurf sich da wohl hat anstecken lassen.--Proofreader 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für 217.185.17.26, der Johann Sebastian Bach meucheln wollte. Ganz unbekannt ist der Mann ja nicht, deshalb kam fehlende Relevanz als Grund weniger in Frage, stattdessen wurde im Artikel Theoriebildung gewittert. Genau, sollten sich was schämen, die Leute, die da in gut 1200 edits nichts als theoriefindenden Stuss fabriziert haben. Auch hier also ein vom Troll-LA-Virus Befallener, der um ELKE-Punkte bettelt.--Proofreader 14:58, 12. Jun 2006 (CEST)

• 6 Punkte für EscoBier. Eben erst neu an den Start gegangen, legt er ein beachtliches Tempp vor und düfte bald in die Spitze aufsteigen. Die Wertung im einzelnen:

1. LA bei Jürgen Schwab ([5])mit der Begründung Politiker ohne Relevanz, Autor ohne Relevanz, Stub ohne Qualität. Nach dem Hinweis auf die mehr als drei veröffentlichten Werke in der DBB kam der Kommentar: Wieso sollte ich übrigens an einem Artikel über eine Person ohne Relevanz arbeiten, wenn die bisherigen Autoren es in einem Jahr nicht besser machen konnten und der Artikel trotz Verbesserung aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wird. Dafür würde ich gern 10 Extrapunkte vergeben und bitte die Gemeinde um Zustimmung. Weitere 10 Sonderpunkte für Relevanz als Autor evtl. doch gegeben, gilt zu überprüfen - auch ob die anderen Löschgründe dann doch wirksam sind. LA kurz darauf doch noch zurückgezogen.
2. LA bei Frank Schwerdt ([6] mit der Begründung: Ein Ungetüm an Text, nicht strukturiert, Redundanz nicht von Relevanz unterscheidbar, sehr schwer lesbar, Weblink nicht vom Feinsten und mit Werbung befrachtet. Person sicherlich nicht ohne Relevanz, aber Artikel entspricht in keinster Weise den WP-Qualitätskriterien. Deswegen löschen und neu anlegen. Der Mann ist nebenbei Bundesgeschäftführer der NPD. Freie Vergabe von Sonderpunkten für seine Beiträge in der Diskussion.
3. LA bei Christian Bärthel ([7]) für die ähnlich lautende Begründung: Person vielleicht relevant, aber Artikel entspricht nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben!
4. LA bei Ralf Wohlleben: Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! Dank Uwe Gille wurde der Artikel gelöscht,
5. was uns jedoch in bei WP:WW#Ralf_Wohlleben einen weiteren ELKE-Punkt bescherte: Der Artikel wurde überarbeitet und hat maßgeblich an Qualtität gewonnen. Ich war also nicht mehr unbedingt für eine Löschung! Allerdings muß nicht der Artikel unbedingt wiederhergestellt werden, warum nicht ein Neuanfang? Hat jemand eine Kopie des Artikels, ich würde gerne dabei helfen!
6. LA bei Norman Bordin mit "Relevanz wird lediglich über kleine Geschichtchen konstruiert, keine Quellenangaben, Weblinks informieren nur am Rande über die Person. Insgesamt wird hier zuviel Antifa-Jargon verwendet, zuviel redundante Passagen erschweren die Lesbarkeit. QS würde nicht mehr viel ausrichten, deswegen löschen und Neuanfang, da Artikel absolut nicht den WP-Qualitätskriterien entspricht. Der Mann hat über 10.000 google-Treffer, regelmäßige Medienberichte (Spiegel TV, SWR, Süddeutsche, Bayerischer Rundfunk, TAZ) und der Einleitungssatz lautete Nach Einschätzung des bayrischen Landeskriminalamts zählt er zu den "Schwergewichten in der bundesrepublikanischen Neonazi-Szene der militanten freien Kameradschaften." Auch hier Abschuß durch Uwe Gille, der die Gemeinde mittlerweile stark beschäftigt: WP:WW#Norman_Bordin_.28wiederhergestellt_und_wieder_geloescht.29.

Damit erst einmal Pause, der eine oder andere dürfte in den nächsten Tagen noch kommen. Aufklärer 14:04, 16. Jun 2006 (CEST)

• 2 Punkte für Richardigel für einen Löschantrag gegen einen Artikel über eine Gestalt aus der griechischen Mythologie mit der Begründung „Geburtsdatum fehlt“, (nach dieser Logik müssen wir jetzt auch (fast) alle Artikel zu Gestalten aus der Bibel, Grimms Märchen u.ä löschen ;-)) --Sirdon 16:45, 16. Jun 2006 (GMT)linkfix --LeSchakal 13:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Warts nur ab! Das werden noch 3 Punkte, ich krieg den gelöscht! igel+- 17:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Das nächste mal mit der Begründung "Sterbedatum fehlt"? :D -- LordHorst - Moin 19:41, 16. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für 128.138.207.49 [8] mit dem kurzen Kommentar Enzyklopädisch wertlos, nachdem ich unter Berufung auf WP:RK auf alle relevanten fünf Relevanzkriterien eingegangen bin. --Sampi 18:25, 19. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Erwin E aus Us tollen Diskussionsbeitrag aus der Kategorie „längste, ausführlichste und umfangreichste unzulässige Pauschalbegründung“: „ich bin absolut gegen eine wiederherstellung dieser unsinnsartikel, ebenso wie die ganzen fanzine- und datenbankeinträge zu den "philosophie bei-, völker bei-, raumschifftypen bei-, sämtliche serienfolgen samt inhalt und ihre bäumchen-wechsel-dich-stars-, alle lieder und erscheinungen auf alben von dritt- und schlechtklassigen bands/sängern-" -listenartikeln, da sie absolut keinen informellen und relevanten mehrwert bieten, als die spiele-, filme-, biografie- und serienartikel selbst.“ Rekordverdächtig! Man sollte dafür eine Sonderkatagorie ins Leben rufen. --Sampi 13:48, 20. Jun 2006 (CEST)

• 3,5 Punkte für Benutzer:Gännschn Gaffee für den Löschantrag des Artikels R-Bahn Nürnberg mit der Begründung "Reine Aufzählung von Bahnlinien. Brauchbares könnte nach S-Bahn Nürnberg, der Rest in den berüchtigten Zug nach Nirgendwo/Bad Windsheim."

• 1 Basispunkt für den Löschantrag
• 0,5 Listenpunkte für den Vorwurf ein listenlastiger Antrag sei eine reine Aufzählung.
• 0,5 Systempunkte für den witzigen Vorschlag, man könne Brauchbares von Regionalbahn nach S-Bahn verschieben
• -0,5 Lesekompetenzpunkte für den Umstand, dass die Nutzerin offensichtlich aus dem Artikel weiß, dass Bad Windsheim im Nürnberger R-Bahn-Netz ist und dorthin sogar Züge fahren
• 0,5 Kalauerpunkt und
• 1,5 Untergang-des-Abendlands-Punkt für das Strapazieren der Wikipedianer-Nerven mit Wortspielen die mittelprächtige Schlager aus dem vergangenen Jahrtausend zum Inhalt haben

Achates 13:36, 27. Jun 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Uwe Gille für das Löschen der Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn) einer Widerstandsgruppe gegen den Nationalsozialismus trotz anderslautenden Votums mit der Begründung enzyklopädisch irrelevante Gruppe, Artikel ist zwischenzeitlich wiederhergestellt worden --Sirdon 08:50, 7. Jun 2006 (GMT)

[Bearbeiten] 2. Halbjahr

• 1 Punkt für Benutzer:Planegger für den LA [9] des * BKL-Artikels Pol mit der Begründung "Wörterbucheintrag". Glückwunsch! Volkrich 21:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Das scheint ja einer der originelsten Kandidaten zu sein. Wenn ich jetzt gegen jede BKL einen Antrag stelle, gewinne ich micht Sicherheit den ELKE-Award – außer Planegger ist schnell. ;-) --Sampi 21:57, 7. Jul 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Kriddl, der Felix Dupanloup, seine Hochwürdigste Exzellenz amtierte als Bischof von Orléans, als irrelevanten "pariser Gymnasialdirektor" löschen lassen wollte. --Proofreader 01:29, 9. Jul 2006 (CEST)

• 2 Punkte für Zollwurf. Die Jury bleibt sprachlos und kann hiermit nicht mehr tun, als die Beweismittel zu präsentieren: [10] --62.203.144.207 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)
• 1 Punkt für Benutzer:Alexander Volland für seine Löschbegründung zu Michael Despeghel: "löschen, hat kein Nobelpreis". Thorbjoern 14:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Protest! Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:23._Mai (Übrigens war der LA NICHT von mir!)

• 3 Punkte für Besserwisserhochdrei für seinen Troll-Löschantrag gegen die Wikipedia:Relevanzkriterien --gunny ^Fragen? 14:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Erläuterung: 5 Punkte allein für die Dreistigkeit, 5 für den massiven Verstoss gegen WP:BNS, 5 für den wiederholten Antrag und 5 für die Uneinsichtigkeit

Ich reduziere das mal auf drei Punkte, Grundpunkt, Frechheits- und Kreativitätspunkt, sowie ein Widersprüchlichkeitspunkt. igel+- 13:08, 18. Jul 2006 (CEST)

• 2 Punkte für syrcro für den Löschantrag gegen das Meiniungsbild Fiktion in der Wikipedia. Schlicht und ergreifend, weil es ihm nicht in den Kram passt, dass da Leute nicht seiner Meinung sind. Deswegen lässt er einfach mal so den Löschhammer schwingen. Einen Zusatzpunkt, weil er das MB gleichzeitig noch auf der Abstimmungsseite ablehnt. --dEr devil (dis) 13:03, 18. Jul 2006 (CEST)
• 1 Punkt für Benutzer:Spolloman für das längste Relevanz? aller Zeiten: „Ich habe die Relevanz des Artikels in Frage gestellt. Es wird nicht ersichtlich, inwieweit Herr Reiter ein BEDEUTENDER Fotograf zu sein scheint. Für mich sieht es wie Eigenwerbung aus, zumal Wikilinks auch in Fotomontage und 1964 geschalten wurden. Sollte er doch relevant sein, so bitte ich um Beweise und freue mich, einen neuen bedeutenden Fotografen kennengelernt zu haben. Wenn nicht, dann bin ich für die Löschung.“ (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2006#Josef_Reiter_relevanz_unklar) igel+- 09:41, 19. Jul 2006 (CEST)
• 2 Punkte für Benutzer:Zollwurf, Basispunkt und Mutbonus, für den Antrag zur Löschung von The Stars and Stripes Forever, mit Begründung „Keine Relevanz, zudem, was bitte ist ein "Nationalmarsch"?“ (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2006#The_Stars_And_Stripes_Forever_.28bleibt.29)
• Und noch 1 Punkt für Zoll Wurf für den Lösch Antrag gegen das Deppen Leer Zeichen mit der netten Begründung Ein erfundener, nicht gängiger Begriff ist [...] enzyklopädisch irrelevant bei dem er sich mehr als 20 Behalten Stimmen gegen eine Lösch Stimme zu behaupten hat. --dEr devil (dis) 19:07, 19. Jul 2006 (CEST)
• 1 Punkt für Dinah für die unglaubliche Begründung ihrer Zustimmung zum voranstehenden LA: Begriffsfindung und auch falsch. Für deutsche "Deppen" sind diese Leerzeichen zwar falsch, in englischen Texten und englischsprachigen Ländern sind sie dagegen völlig korrekt. So what. --Peter Hammer 06:51, 1. Aug 2006 (CEST)
• Jeweils 1 Punkt für den Löschantrag von Pustet (Buchhandlung)

1. Benutzer:217.188.116.40, denn 50% sind kaum zu toppen (insg. zwei Beiträge, davon ein SLA)

2. Benutzer:Nebu36, der aus Neid für die Löschung selbigen Artikels ist, Zitate (Quelle):

Löschen Genausogut könnte ich in der Wikipedia meinen Supermarkt verewigen. Nebu36 [...]

[...]Hat denn der Nebu36'sche Supermarkt auch so viele Filialen und Mitarbeiter wie Pustet und auch eine 180-jährige Geschichte? Gruß, Lupíro [...]

Nein, hat er leider nicht. Aber ich wünschte er hätte es; ich wünschte es. *wein* --- gruss Nebu36 [...]

Gruß, Lupíro Lupirka 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn's Nebu36 selber trifft, dann... siehe hier

Gruß, Lupíro Lupirka 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

• Ein Punkt für das Duo Benutzer:154.35.1.12 und Benutzer:66.93.38.182 für diesen Löschantrag Zitat: "Themenring"

Übrigens die Statistik behalten zu löschen ist 7:1...

Gruß, Lupíro Lupirka 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

• 0,1 Punkte für Markus Schweiß, der einen Löschantrag mit der Begründung folgte, da „Über so etwas aus meiner Sicht keine 55 kByte Diskussionsbeitrag (lohnen), wie hier geschehen. (...), in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist demnach genügend Raum für weitere Diskussionen“ (Hervorhebungen von mir). Hat aber später scheinbar seinen Fehler erkannt und diesen Wiederhergestellt, wodurch fast alles wieder gutgemacht wurde. --Blauebirke ☕✍  02:06, 28. Jul 2006 (CEST)

• 1 Punkt für den offenbar ohne IP im Netz surfenden ThoMo7.2, der Siegfried Heinrich mit der Begründung Unsicher, weil es von einer IP kommt, Relevanz vielleicht gegeben gelöscht haben wollte. Wobei... wer weiss, ob geschilderter Sachverhalt wirklich stimmt. Immerhin wird dieser ELKE-Punkt auch von einem unangemeldeten Benutzer vergeben. --85.2.247.182 01:37, 1. Aug 2006 (CEST)

• 1 Punkt für Jacktd. Der verständnisvolle Benutzer zog zwar seinen LA nach kurzer Zeit aus eigenem Antrieb wieder zurück, da er die QS-48-Stunden-Regel die keine ist anerkannte, die Löschbegründung lässt allerdings für die nähere Zukunft auf den LA-Seiten Grauen erwarten: "relevanz ist doch sehr fraglich... ich persönlich hab noch nie was von dem schiff gehört... relevanz meiner meinung nach nicht gegeben, was meint ihr?" Für die Entlastung der LA-Seiten bleibt zu hoffen, dass Jacktd von sehr vielen Dingen schon mal was gehört hat. --83.78.124.135 13:41, 12. Aug 2006 (CEST)

• 3 Punkte an Benutzer:Englandfan für erfolgreichen Abwehrkampf gegen die drohende Mitarbeit universitärer Fachleute, mittels eines Löschantrags in Gewebebank:

Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia:Richtlinien. Entweder fängt der Initiator noch mal von vorne an und beachtet sämtliche WP-Konventionen, oder es kommt zur Löschung. Nicht einfach "fröhlich drauflosschreiben", sondern sich erst mit WP vertraut machen. --Englandfan 20:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Damit war anscheinend gemeint, dass das Lemma zwei Mal fettgedruckt im Text vorkam statt einmal, Kategorien fehlten und der Artikel nur vier Sätze lang war. Reaktion des Artikelerstellers in der Löschdiskussion:

Dass es so schnell gehen kann, in die berüchtigten Adminmühlen der Wikipedia zu geraten, hatte ich mir kaum vorstellen können. Der Artikel mag kurz sein, aber er soll hier gelöscht werden, nur weil ein Anfänger ihn angelegt hat, obgleich er durchaus gut verfasst wurde. So werdet Ihr auch die letzten Fachkräfte vergraulen! Ich bin Universitätsprofessor. Dies war mein erster und auch letzter Tag in diesem Klub der Stänkerer. Wiedertschüs! 84.60.122.93 20:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Die prinzipienfeste Antwort:

Der Artikel entspricht formal nicht den Richtlinien von WP. Noch mal: Wer hier einen Artikel schreiben möchte, sollte sich vorher informieren, wie diese Artikel formal aussehen sollen. --Englandfan 20:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde leider nach einigen Stunden von irgendwelchen Weicheiern entfernt, die nicht das Rückgrat haben, Wikipedia-Standards durchzusetzen, und der ursprüngliche Artikeltext steht momentan bis auf die Hinzufügung einer einsätzigen Nebenbemerkung und eines Weblinks unverändert da.

Die erreichte Punktzahl sollte Englandfan und ihre Mitstreiter jedoch nicht dazu verleiten, sich auszuruhen. Es droht ansonsten, dass Wikipedia von vielen weiteren IPs heimgesucht wird, die sich einfach nur mit dem Thema auskennen, über das sie schreiben, statt wie wir echten Wikipedianer mit den Gepflogenheiten der de.wikipedia. Nächstes Mal bitte am besten gleich einen Schnelllöschantrag stellen und eine Vandalensperrung veranlassen!

grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 14. Aug 2006 (CEST)

Und von mir noch einen Extrapunkt obendrauf für die bemerkenswerte Leistung, mit einem Editcount von 3800 einem Neuling mit harschen Worten das Missachten der Konventionen vor den Latz zu knallen und damit selbst geflissentlich Richtlinien wie Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Löschregeln zu ignorieren. -- H005 12:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen weiteren Punkt für das Stellen des Löschantrags innerhalb 6 Minuten nach Erscheinen der ersten Artikelversion.--Petzi 02:58, 3. Sep 2006 (CEST)

• 1 Punkt geht an die IP 84.168.233.79 für den LA gegen Benutzer:Penta/Benutzer_ist_Mensaner. Begründung war, die Seite werde vandalisiert. Tatsächlich hat da eine IP regelmäßig diese Benutzernamernsraum-Seite kategorisiert, was natürlich nicht in Ordnung war und von Penta ebenso regelmäßig, z.T. sogar bereits eine Minute nach dem Eintrag, revertiert wurde. Tut nichts zur Sache, wech damit, und alle anderen Seiten, auf denen sich Vandalen tummeln, am besten gleich mit, würde doch eine Menge mühsamer Arbeit sparen. Wieso jemandem, der regelmäßig Schnupfen bekommt, immer wieder neu kurieren, totschießen ist da doch effektiver. --Proofreader 22:35, 16. Aug 2006 (CEST)

• 5 Punkte für Gardini, dafür das er Decayenne gelöscht hat:
  
• 11:20, 18. Aug 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Decayenne gelöscht
  (Wiedergänger (Falsche Sprache).)
  

Was so Lustig daran ist? Decayenne ist nicht Sprachbezogen :)!
--213.168.116.27 11:27, 18. Aug 2006 (CEST)
Vorheriger IP-signierter Beitrag stammt von ----Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 11:35, 18. Aug 2006 (CEST)

• 497 Punkte hätten es für Carbidfischer werden können, der die Liste der Biografien mit allen Unterseiten im dritten Löschantrag endlich erfolgreich ins Nirvana pusten wollte und gleich selbst begann. Nach 39 gelöschten Seiten hat er aber nachgedacht (-397 ELKE-Punkte), diskutiert (-90 ELKE-Punkte) und mitgeholfen ein Meinungsbild auf den Weg zu bringen (-7 Punkte). Schade bleiben nur 3 Punkte. --Ephraim33 18:03, 22. Aug 2006 (CEST)

• 22,75 Punkte an GLGerman. Dieser stellt am 18. August 4 Löschanträge gegen Evangelische_Allianz , Der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehende Organisationen, Bibelschule Brake, Freie Theologische Akademie (4 Punkte), weil er meint, die Wikipedia werde von Evangelikalen unterwandert. Die ersten beiden davon gehen wegen Schnellbehaltens sang- und klanglos unter (2 Punkte Abzug). Um die Freie Theologische Akademie entspinnt sich dann ein langer Streit zwischen mehreren Wikipedianern über die Zulässigkeit des LA (Wiederholungsantrag ohne neue Begründung). Der Löschantrag wird insgesamt 22x eingestellt (22 Punkte) und ebensooft wieder entfernt (50%=11 Punkte Abzug). Schließlich wird der Artikel wegen des Editwars über den Löschantrag (!) gesperrt (5 Punkte extra, das ist ein absolutes Novum). Der Löschantrag gegen die Bibelschule Brake hält sich die vollen 7 Tage (7 Punkte) und wird dann abgelehnt. (50%=3,5 Punkte Abzug). Eine parallel dazu von GLGerman losgetretene Diskussion über die generelle Relevanz von religiösen Ausbildungsstätten, die weder vom Staat noch von den großen Kirchen wohl aber von diversen Freikirchen anerkannt werden, läuft auf Regularien hinaus, die die Relevanz der Bibelschule Brake deutlich bestätigen würden (noch mal 50%=1,75 Punkte Abzug, aber 1 Punkt für das Eigentor). Macht in Summe 20,75 Punkte. HeikoEvermann 22:56, 26. Aug 2006 (CEST)

Nein, ingesamt sind das 10,75 Punkte, wenn man das alles zusammenzählt. Aber ich finde, dass zu dem Disaster ja mehr als eine Person gehörten und somit nicht mehr als 5 Punkte gerechtfertigt sind. --dEr devil (dis) 13:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Wieso? 4 -2 +22 -11 +5 +7 -3,5 -1,75 +1 = 20,75 und nicht 10,75. Du hast natürlich ein Stück weit recht, dass mehrere daran beteiligt waren. Wie wäre es damit: Man könnte die Punkte ja an das Kollektiv geben und wenn die mit 20,75 Punkten unter die Top-3 kommen, können sie sich den Preis teilen. HeikoEvermann 17:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie bin ich denn auf 10,75 gekommen?? Keine Ahnung...

Aber wenn du dir die Seite mal ganz ansiehst, werden sich demnach alle Beteiligten die Plätze 1-10 teilen. Mehr als 5 sind für einen LA einfach nicht drin. --dEr devil (dis) 18:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber es waren zu Anfang 4 Löschanträge. Damit komme ich im Schnitt auf 5,1875 ELKE-Punkte pro Löschantrag. Das ist nur 3,75% über dem von Dir genannten Limit. Ich halte das angesichts der Absurdität des Editwars über den Löschantrag für vertretbar. Nach der Sperrung des Artikels wurde sogar der Wunsch geäußert, den Löschantrag erneut zu stellen. [11]. Die geniale Begründung hierfür war "ich weiss auch aus erfahrung, dass löschanträge einer artikelseite sehr gut tun können - auch dies gehört zur arbeit." HeikoEvermann 23:22, 27. Aug 2006 (CEST)

• 1 Punkt für unseren Dauergast Zollwurf der den Eintrag über die Wikiversität im Wikipedia-Namensraum (!) löschen wollte. Begründen wollte er das mit fehlender Relevanz. --dEr devil (dis) 13:33, 27. Aug 2006 (CEST)

• 6 Punkte für den Admin Dundak: 1 Punkt für den LA gegen Wolfgang Priklopil (LD), obwohl es derzeit im dt. Sprachraum keine Tageszeitung gibt, in der der Name nicht vorkommt. 1 Extrapunkt dafür, die regelenstprechend entfernte Löschwarnung zu einem Zeitpunkt wiedereingestellt zu haben, zu dem der Artikel schon zu einer brauchbaren Mini-Biographie angeschwollen war. Dazu je 1 Extrapunkt für jede zu diesem Zeitpunkt existierende Version in einer anderen Sprache: englisch + indonesisch + niederländisch + schwedisch. Extrapunkte für die 14 Bildschirmseiten LD verkneif ich mir jetzt.. --Helge 09:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Und Recht hat er mit dem LA gehabt. Der Artikel Priklopil wurde im Hauptartikel Kampusch zusammengefasst. Die Punkte sollte man zurücknehmen, Helge. --Breaker-One 15:10, 2. Sep 2006 (CEST)

• 1 Punkt für die IP [[Benutzer:84.168.231.30|84.168.231.30], für die Begründung "Genauso wie Geschwurbel ein umgangssprachlicher Begriff, der normalerweise in einer Enzyklopädie erklärt werden würde aber in der Wikipedia "nichts zu suchen" hat" zur Löschung von Absacker --Kriddl 12:02, 9. Sep 2006 (CEST)

• 3 Punkt für Benutzer:Pressemappe für Löschanträge[12] für folgende österreichischen Politiker: Johann Böhm (1930 bis 1934 SPÖ-Abgeordneter im Nationalrat, 1945 Staatssekretär für Soziale Verwaltung, Mitbegründer des Österreichischen Gewerkschaftsbundes und dessen Präsident von 1945 bis 1959, 1945 bis 1959 zweiter Präsident des Nationalrates, ein Hauptinitiator der "Sozialpartnerschaft"), Josef Wallner (1952–1961 Erster Präsident des Steiermärkischen Landtages, ab 1960 Präsident des Österreichischen Bauernbundes, 1961 bis 1970 Abgeordneter zum Nationalrat), Siegfried Dillersberger (FPÖ-Abgeordneter zum Nationalrat 1986 bis 1990, Mitglied des Bundesrates 1993/1994) mit der Begründung, es seien enzeklopädisch irrelevante Personen. --Kriddl 14:39, 16. Sep 2006 (CEST)

• 8 Punkte für Benutzer:Juliana_da_Costa_José, für LAs gegen ingesamt acht Babelvorlagen von einer Benutzerseite mit der Begründung "unezyklopädisch".

1 Punkt für den Admin Southpark, 4 Punkte für Admin Finanzer und 3 Punkte für Admin Tobnu, die diese Benutzerseiten - die Diskussion bis auf den LA ignorierend - tatsächlich nach wenigen Stunden gelöscht haben. --Theghaz 15:42, 18. Sep 2006 (CEST)

• Noch mal 10 Punkte für Benutzer:Juliana_da_Costa_José, 9 Punkte für Admin Southpark, 1 Punkt für Admin Tobnu, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006#Benutzer:Raubfisch.2FVorlage:Nackt_baden_.28gel.C3.B6scht.29 und folgende. --Theghaz 20:45, 18. Sep 2006 (CEST)

AUSLOBUNG: Ich verspreche 1 Million Punkte für Dinah, wenn sie sich selbt löscht. IRL-Faktor 2! --213.168.116.27 12:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Klingt nicht so, als wenn Du das ELKE-System begriffen hättest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Kinners, fangt nicht hier auch noch an mit Diskussionen. ELKE-Punkte sind eigentlich für offenkundig aberwitzige Löschversuche gedacht, die darum auf ihre Art unfreiwillig witzisch sind, aber bei der Bapperl-Affäre vergeht mir langsam der Humor. Lasst mal gut sein, Freunde. --Proofreader 14:14, 29. Sep 2006 (CEST)

• 2 Punkte für Bahnmoeller für einen LA auf Wikipedia:Humorarchiv/Hundespräsident. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:56, 1. Okt 2006 (CEST)

• Wie bitte? Weissbier und MBq sind noch nicht in dieser Liste!?! Na so etwas, denn die

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen

wurde doch tatsächlich von Weissbier zur Löschung vorgeschlagen

und weil das nicht reicht, von MBq zur Schnelllöschung vorgeschlagen

Gruß Lupíro Lupirka 03:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Und wieviel Punkte gibts dafür? Für MBq als Trittbrettfahrer nur einen Punkt, er hat die Idee von Weissbier ja nur noch weitergeführt. Weissbier hat aber mehr als einen verdient. 3 Punkte an Weissbier. --Eckh 21:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

• 5 Punkte für inschanör stellvertretend für seine Erklärung, dass eine Erwähnung in der Wikipedia, für Alles erwähnte eine Ehre ist, im LA für die Artikel über die beiden Comicwikis MosaPedia und Kaukapedia .
  

Zitat: Eine Erwähnung in der WP gilt als prestigträchtig und ehrenvoll [...] So bleibt die Frage, ob ein solcher Artikel der WP "schadet", ob er den Anliegen einer (Inernet-)Enzyklopädie widerspricht.

Die LAdiskussion weist noch weitere solche Stilblüten auf. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

• 5 Punkte für Rtc der diverse Erste Hilfe Artikel entratschlagt hat, obwohl in einem Meinungsbild beschlossen wurde, dass solche Artikel behalten werden. --88.134.156.213 22:59, 29. Okt. 2006 (CET)

• 10 Punkte für einen anonymen Admin, der bei kontroverser Diskussion die Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen einfach gelöscht hat, ohne zu unterzeichnen oder einen formellen Löschgrund zu benennen. Cup of Coffee 23:55, 31. Okt. 2006 (CET)

• 5 Punkte Abzug, weil er das Logfile nicht mit ausgetrickst hat. Herzlichen Glückwunsch trotzdem zu 5 Punkten DaB (und ein dickes Fell für die zu erwartenden Proteste)!--Innenrevision 03:39, 1. Nov. 2006 (CET)

• Nee, das ist nicht fair. OK, die 5 Punkte (netto) fuer das einfache Löschen ohne unterzeichnen gehen in Ordnung, aber man muss berücksichtigen, dass DaB mit dieser gradezu genialen Aktion unumstößlich bewiesen hat, dass die "Initiative gegen voreiliges Löschen" recht hat mit ihrer Ansicht, es werde zuviel gelöscht. Dafür nochmal 10 Punkte extra, macht insgesamt 15 Punkte. --Eckh 21:36, 1. Nov. 2006 (CET)

• Das Rennen um die meisten ELKE-Punkte will DaB offenbar unbedingt gewinnen. Für die Löschung von Division mit Rest ohne Unterschrift und Nennung eines Grundes mögen noch einmal 5 Punkte zuviel sein, da der Artikel nicht so umkämpft war, aber 2 Punkte rechtfertigt dies durchaus. 2 weitere Punkte dafür, dies unbeirrt gegen eine 6:2-Mehrheit der Diskussionsbeiträge [13] getan zu haben und 3 weitere Punkte dafür, das just gegen diejenigen gemacht zu haben, die vom Fach waren (aus der Mathematik oder benachbarten Wissenschaften), den Informatiker jpp, den promovierten Astronom (damit vermutlich auch Physiker) moneo und mich, Mathematiker und Diplom-Physiker. Dieses unbeirrbare Extrem-Löschen ergibt für DaB somit insgesamt 7 Punkte. --Eckh 15:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich habe DaB um satte 3,0 Punkte beschissen. 0,1 Punkt nämlich für jeden der 30 (!) Interwiki-Links auf die nunmehr gelöschte Seite. Macht also insgesamt 10,0 Punkte. --Eckh 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

• 3 Punkte für Benutzer:Alexander Z. für einen Löschantrag auf Benutzer:Brummfuss/Abstimmung mit der Begründung: "Blanker Irrsinn. PS: Das wäre die Gelegenheit, über Sinn und Unsinn des gesamten Bewertungsprojekts zu sprechen. Ich bin für löschen." – in Ignoranz der Tatsache, dass es bei der mit dem Löschantrag versehenen Seite um eben dieses von ihm eingeforderte Besprechen von Sinn und Unsinn des Bewertungsprojektes geht – an welchem immerhin derzeit 258 Benutzer teilnehmen. -- Cornelia -etc. ... 01:55, 10. Nov. 2006 (CET)

• 3 Punkte für Benutzer:Allander für seinen Löschantrag zu den Planck-Einheiten: 1 Grundpunkt für den Löschantrag zu dem wohl ehemals sogar exzellenten Artikel, aber nochmal 2 Extrapunkte dafür, dass der Löschantrag zu diesem physikalischen Artikel unter anderem auch damit begründet wurde, dass der Artikel die theologischen Implikationen nicht darstelle.

• 6 Punkte für Benutzer:Tsor für seinen Löschantrag zu Chiara Ohoven, da damit die sechste Löschdiskussion für dieses Lemma eingeleitet wurde zuzüglich 1 Sonderpunkt wg. der ihm von Benutzer:Weissbier zuerkannten Chutzpe. Noch 1 Sonderpunkt für das Revertieren des von AdministratorBenutzer:LD gemäß Löschregeln entfernten LAs. 1 Punkt für Benutzer:Ralf Roletschek aufgrund seiner Wiedereinfügung des LAs nach der erneuten Entfernung durch AdministratorBenutzer:Berlin-Jurist zuzüglich 1 Sonderpunktes für die Löschung des Artikels während der Löschdiskussion. Des weiteren 1 Punkt für Benutzer:Gunther für die nächste Aufhebung einer Admin-Entscheidung. Junge Junge, da ist ja so einiges zusammengekommen. --Matthiasb 20:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Noch 1 Sonderpunkt für Ralf, weil er während der laufenden Löschdiskussion den Artikel zwischenzeitlich sogar gelöscht hatte. --Matthiasb 13:11, 24. Nov. 2006 (CET)

• Erstmals beteilige auch ich mich hier und vergebe 2,5 Punkte für Jesusfreund, da Jesusfreund heute einen selbst gestellten (!) Normallöschantrag zu "Todesstrafe in Singapur" dadurch "aufgewertet" hat, dass er den Artikel 19 Minuten (0,5 Punkte), nachdem ihm der Autor widersprochen hatte, ohne durch zustimmende Kommentare von irgendjemandem ermuntert worden zu sein (+ 0,5 Punkte) schnelllöschte (+ 0,5). Begründung war: Die 5 Zeilen waren ihm zu wenig Text für einen eigenen Artikel (+ 0,5). Und offenbar auch zu wenig, um 7 Tage abzuwarten, was andere so davon halten... (+ 0,5) (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._November_2006) Payton. 193.30.140.85 22:05, 23. Nov. 2006 (CET)

• 1 Punkt für Zollwurf für den Löschantrag gegen Wilhelmstein, die bekannte schaumburg-lippische Festungsinsel im Steinhuder Meer, die im Artikel sehr schön beschrieben und auch auf Bildern zu sehen. Sollte gelöscht werden, weil da Deutschlands erstes U-Boot zu Wasser gelassen wurde. Hää? Eben ... --Proofreader 18:04, 26. Nov. 2006 (CET)

• 3 Punkte für Benutzer:Polarlys weil er den Artikel Matthias Röhe nach nur 6,75% der jedem Artikel zustehende Sieben-Tage-Frist gelöscht hat. Das dürfte Rekord sein.. --Lycopithecus 21:22, 5. Dez. 2006 (CET)

• 1 Punkt für cliffhanger wg. Beihilfe zu dem LA gegen Universität Regensburg. --Lycopithecus 11:21, 6. Dez. 2006 (CET)