Wikipedia:Adminkandidaturen/Peng

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Peng 1.1 Pro Peng 1.2 Contra Peng 1.3 Enthaltungen Peng 1.4 Kommentare Peng

Peng

• Benutzerseite

Peng ist seit März 2004 dabei, hat über 10.000 Edits, davon 30% im Wikipedia-Namensraum, dort hauptsächlich in der Qualitätssicherung und bei den Löschkandidaten, wo er m.E. einen gemäßigten inklusionistischen Standpunkt vertritt.

Benutzerbeiträge im Artikel, Diskussions und Wikipedia-Namensraum und die Statistik.

Peng hat der Kandidatur bereits (Hah! Nach fast neunmonatiger Gesamtbedenkzeit. Adminkandidatenvorschlager brauchen einen langen Atem) zugestimmt.

Pjacobi 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Pro Peng

1. ok -- tsor 15:43, 2. Okt 2006 (CEST)
2. --Pjacobi 15:49, 2. Okt 2006 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 15:57, 2. Okt 2006 (CEST)
4. Ja, gern. --Melkom 16:23, 2. Okt 2006 (CEST)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 2. Okt 2006 (CEST)
6. --Stefan64 16:29, 2. Okt 2006 (CEST)
7. --Scooter ^Sprich! 16:44, 2. Okt 2006 (CEST) Ja.
8. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 16:45, 2. Okt 2006 (CEST)
9. --JD {æ} 16:49, 2. Okt 2006 (CEST) schon länger nicht mehr groß aufgefallen, aber bis dahin immer tiptop und kurze edit-kontrolle => pro!
10. --Gedeon ^talk²me 16:50, 2. Okt 2006 (CEST) Ist hauptsächlich bei der Qualitätssicherung und nicht nur bei den Löschkanidaten aktiv. So sollte es sein.
11. --Hartmann Linge 17:02, 2. Okt 2006 (CEST)
12. --Thomas S. 19:00, 2. Okt 2006 (CEST)
13. -- Sozi 19:27, 2. Okt 2006 (CEST)
14. bisher mir nur positiv aufgefallen. --Ulz Bescheid! 20:38, 2. Okt 2006 (CEST)
15. --jpp ?! 20:47, 2. Okt 2006 (CEST) Na, das wurde aber auch Zeit. :-)
16. --Magadan ?! 21:27, 2. Okt 2006 (CEST) Allerdings. Kluger, umsichtiger Mitstreiter. Immer wieder schön, von ihm zu lesen.
17. --suit 22:19, 2. Okt 2006 (CEST) verbessern statt loeschen ;)
18. -- Toolittle 23:27, 2. Okt 2006 (CEST) für gemäßigte Inklusionisten immer ;-)
19. --Nachtagent 01:55, 3. Okt 2006 (CEST) wenn Benutzer:mnh (unten) befindet, ich hätte das hier nicht korrekt exkludiert, und Peng die Knöpfe verwähren will nur weil er den überarbeiteten Artikel nicht löschen wollte, dann sollte er am besten seine eigenen Knöpfe abgeben. Andere Leute so unfair mit Dreck zu bewerfen, in der Hoffnung, dass man sie vergrault ist einfach zum Kotzen. Aber es funktioniert: Ich werde nicht mein halbes Leben für solcherlei Dreck verschwenden und in Zukunft weder Artikel schreiben noch verbessern noch sonstwie mitwirken. Aber bitte watscht Peng nicht unnötig mit solchen und ähnlichen schwachen Begründungen ab. Er hat ein Pro verdient. --Nachtagent 12:50, 5. Okt 2006 (CEST)

    Es ging um die Begründung „Werbung ist kein Löschgrund“ (sinngemäß zitiert). —mnh·∇· 13:35, 5. Okt 2006 (CEST)

    Ach so. Missverständnis (kam anders rüber). Aber ich find Peng trotzdem gut. --Nachtagent 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

20. --Lzs 05:55, 3. Okt 2006 (CEST)
21. Jondor 09:37, 3. Okt 2006 (CEST)
22. --Mautpreller 15:21, 3. Okt 2006 (CEST) wegen der guten edits bei Triviallemmata, siehe z.B. Den Löffel abgeben, Taube Nuss, Korinthenkacker und Stein des Anstoßes (geklaut bei Monade, bei entgegengesetzter Tendenz)
23. --Flibbertigibbet 20:42, 3. Okt 2006 (CEST) Habe mich schon oft über seine Diskussionsbeiträge gefreut.
24. Sir 22:14, 3. Okt 2006 (CEST)
25. --Alma 11:23, 4. Okt 2006 (CEST), knappes pro
26. --SibFreak 11:46, 4. Okt 2006 (CEST)
27. -- Simplicius ☺ 13:02, 4. Okt 2006 (CEST) „gemäßigter Inklusionist“ klingt gut.
28. -- Pro Jemandem, der den Arsch hoch bekommt und nicht nur blind behalten schreit. Marcus Cyron Bücherbörse 18:50, 4. Okt 2006 (CEST)
29. -- Neon02 15:57, 6. Okt 2006 (CEST)
30. --Voyager 23:13, 6. Okt 2006 (CEST)
31. --Vulkan 13:03, 7. Okt 2006 (CEST)
32. uneingeschränktes Pro -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 15:54, 7. Okt 2006 (CEST)
33. --DINO2411PROTEST ^FYI 11:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
34. --Herrick 16:09, 9. Okt. 2006 (CEST)
35. --Notebook 03:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
36. --Hardenacke 19:53, 12. Okt. 2006 (CEST)
37. --C.Löser ^Diskussion 14:12, 13. Okt. 2006 (CEST)
38. -- Geisterbanker 20:28, 13. Okt. 2006 (CEST)
39. klar--4~ 20:35, 14. Okt. 2006 (CEST)
40. --AHK 11:38, 15. Okt. 2006 (CEST), nach längerem Abwägen, in dubio pro candidate

    --Nikkolaus 16:57, 15. Okt. 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 17:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

41. --Isderion 22:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

Contra Peng

1. --Asthma 17:11, 2. Okt 2006 (CEST) Tickt viel zu leicht aus, ([1]), zudem wenig bis kein Differenzierungsvermögen in Relevanzfragen, so gut wie kein Überblick über Projektfragen, auch zu wenig Sensibilität für essentielle Richtlinien wie WP:QA.
2. --Juesch 17:27, 2. Okt 2006 (CEST) (m.E. gar zu inklusionistisch in Löschdiskussionen, mit einem Faible für unenzyklopädische Trivialartikel)
3. Hält POV/TF-Essays für enzyklopädisch [2][3] und hat auch sonst so seine Probleme mit WWNI [4][5][6]. Vergleicht mir auf den LK auch zu gerne[7][8]. Sowas bei Umgehen der QS spricht auch für sich. Nein danke. —mnh·∇· 17:50, 2. Okt 2006 (CEST)

   Nun, Unterstellung hin oder her, wer genau liest und nicht nur darüberhuscht, wird erkennen, dass ich bei deinem Beispiel Nr.2 keineswegs die Werbung guthieß , sondern dir, da dies der einzige Löschgrund war, empfahl:Nun, dann möge er den Artikel doch entweder selbst entwerben oder der QS, die im übrigen total überlastet ist, übergeben. . Zu 3.:Die Stilfrage ist immer von subjektiven Einschätzungen geprägt und Geschichtsdaten sind kein Geschwurbel. 4, 5 sind einfache Meinungen und in 6 wird als Altewrnative zur Löschung ein RED vorgeschlagen. Bei 8 betone ich ausdrücklich Nun ist es an der Community zu entscheiden, ob neben der Philatelie, neben Münzen sammeln...(es folgen noch einige das Sammeln betreffende Beispiele)... auch ein Artikel über Pferdemodell seine Berechtigung besitzt. Legitimes Argument oder nicht ? Am seltsamsten jedoch ist das Beispiel sowas:Da wird mir Umgehung der QS unterstellt. Nein, das Gegensteil ist der Fall. In zugegeben ironischer Art, prangere ich das Verhalten des Vorposters an, der ohne die 48 Stunden abzuwarten, den Artikel einfach zur Löschung vorschlug. Im Gegensatz zu ihm, hielt ich mich allerdings sogar an die von mir angekündigte Umgehung der Wikiquetteregeln. Dieser letzte Vorwurf entbehrt somit jedweder Grundlage. Schönen Gruß auch. --nfu-peng Diskuss 14:30, 5. Okt 2006 (CEST)

4. --Janneman 18:22, 2. Okt 2006 (CEST)
5. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 2. Okt 2006 (CEST) (s. 1-3)
6. --Polarlys 18:42, 2. Okt 2006 (CEST)
7. --Monade 18:43, 2. Okt 2006 (CEST) kein Freund sauberer Quellen, dafür aber von Trivia, zusammenfabuliertem Kram und frei assoziierten Artikelinhalten, siehe z.B. die Edits bei den Artikeln Den Löffel abgeben, Taube Nuss, Korinthenkacker und Stein des Anstoßes
8. --Felix ^fragen! 20:40, 2. Okt 2006 (CEST) siehe Juesch und mnh
9. – Holger Thölking (d·b) 00:23, 3. Okt 2006 (CEST) Lieber nicht. Siehe mnh, Juesch, Monade.
10. --Sigune 02:45, 3. Okt 2006 (CEST) mangelndes Augenmaß bei der Abgrenzung von Wort- und Sachartikeln, vgl. z.B. [9]
11. zu wenig Qualitätsbewusstsein --Nina 10:57, 3. Okt 2006 (CEST)
12. --Thogo (Disk./Bew.) 12:06, 3. Okt 2006 (CEST)Och nö, siehe oben.
13. --Dinah 12:50, 3. Okt 2006 (CEST) ich vermisse bei seinen Artikelbearbeitungen die Qualität, außerdem kannte er vor wenigen Wochen noch nicht die Regeln für Weblinks in Artikeln, ein Admin sollte IMHO sowas draufhaben
14. Hat zwar relativ viele Edits, das Verhalten v.a. im Bereich Löschkandidaten macht auf mich aber noch einen wenig admintauglichen Eindruck. -- Carbidfischer Kaffee? 17:51, 3. Okt 2006 (CEST)
15. --Gardini · Spread the world 17:59, 3. Okt 2006 (CEST)
16. --Bogart99 19:04, 3. Okt 2006 (CEST) Obwohl ich ein Gegner des Exklusionismus bin, ist mir diese Form des Inklusionismus nicht so ganz geheuer.
17. -- Sven-steffen arndt 20:18, 3. Okt 2006 (CEST)
18. --schlendrian •λ• 21:39, 3. Okt 2006 (CEST)
19. --UliR 21:57, 3. Okt 2006 (CEST)
20. -- Cherubino 23:57, 3. Okt 2006 (CEST)
21. --Zinnmann d 10:48, 4. Okt 2006 (CEST) Bedaure. Da überwiegen dann doch die Bedenken hinsichtlich des Qualitätsanspruchs.
22. Gunther 12:55, 4. Okt 2006 (CEST) schon als Autor vollkommen ungeeignet
23. --Aegon 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)
24. --Revvar (D RT) 14:57, 4. Okt 2006 (CEST)
25. --Tinz 19:01, 4. Okt 2006 (CEST)
26. --He3nry Disk. 08:38, 5. Okt 2006 (CEST)
27. --Uwe 10:01, 5. Okt 2006 (CEST)
28. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:33, 5. Okt 2006 (CEST)
29. °ڊ° Alexander 16:58, 5. Okt 2006 (CEST)
30. --EscoBier Mein Briefkasten 18:08, 5. Okt 2006 (CEST) Als Admin sollte man über ein Contra unkommentiert stehen können oder zumindest an der richtigen Stelle darauf antworten.
31. -- southpark Köm ? | Review? 20:09, 5. Okt 2006 (CEST)
32. --Phoenix-R 06:50, 6. Okt 2006 (CEST)
33. -- Fossa_?!^± 03:50, 7. Okt 2006 (CEST) siehe mnh.
34. --TomCatX 13:02, 7. Okt 2006 (CEST) Siehe mnh. Wer Artikelqualität nicht erkennen kann, ist als Autor problematisch und als Admin gefährlich für die WP
35. --HS 12:47, 8. Okt 2006 (CEST)
36. --ThePeter 18:55, 8. Okt 2006 (CEST)
37. --Seewolf 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
38. --Geos 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)
39. --Torsten Schleese 23:18, 9. Okt. 2006 (CEST) Ne mal lieber nicht, obwohl ich Sympathien hege.
40. --Finanzer 13:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
41. --Jom _Klönsnack? 22:20, 12. Okt. 2006 (CEST)
42. keine Inklusionisten, bitte -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:42, 13. Okt. 2006 (CEST)
43. als Schutzengel schlechter Artikel? lieber nicht --Logo 21:38, 13. Okt. 2006 (CEST)
44. Gefährlicher Inklusionist, der ständig für das Behalten von Artikeln über irrelevante Schulen stimmt.--Dr. Meierhofer 11:11, 14. Okt. 2006 (CEST)
45. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enthaltungen Peng

1. Sorry - sagt mir nix. Marcus Cyron Bücherbörse 16:09, 2. Okt 2006 (CEST)

1. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 16:12, 2. Okt 2006 (CEST) Ich schätze Peng sehr, habe aber einige inklusionistische Entscheidungen von und mit ihm in negativer Erinnerung. Daher neutral.
2. --Gnu1742 19:13, 2. Okt 2006 (CEST) Kenn ich wirklich überhaupt nicht
3. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 20:36, 2. Okt 2006 (CEST) Gibt Gründe dafür und dagegen. Als Summe = neutral.
4. --Stephan 07:05, 3. Okt 2006 (CEST) kenne ich nicht
5. --Julius1990 10:01, 3. Okt 2006 (CEST) überhaupt noch nicht begegnet
6. Peng schreibt schöne Beiträge. Er kennt sich in vielen Dingen sehr gut aus. Ich mag ihn zudem. Aber ich halte es für unklug so jemanden als Admin zu verheizen. Ich denke er ist für den Job nicht der Richtige, aber ich habe eine zu hohe Meinung von ihm, als das ich ein Contra abgeben würde. Weissbier 11:58, 4. Okt 2006 (CEST)
7. Nequeo. Jonathan Groß 19:46, 4. Okt 2006 (CEST)
8. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:56, 5. Okt 2006 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien: Pros und Contras halten sich die Waage.
9. --SVL ☺ Bewertung 11:17, 5. Okt 2006 (CEST) Ist mir völlig unbekannt.
10. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:01, 5. Okt 2006 (CEST)
11. --poupou l'quourouce Review? 09:51, 6. Okt 2006 (CEST) kenne ihn kaum
12. --KV 28 07:14, 10. Okt. 2006 (CEST) M.E. sind ausreichend Admins vorhanden
13. Saacht mir nix. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:45, 12. Okt. 2006 (CEST)
14. --Mogelzahn 13:27, 13. Okt. 2006 (CEST) so einerseits und andererseits, deshalb Enthaltung. --Mogelzahn 13:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kommentare Peng

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Peng.