Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Geograv/Archiv 2005 - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Geograv/Archiv 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis


[Bearbeiten] 127 Meinungsbild zur Namenskonvention Schweizer Gemeindeartikel

Hallo, ich habe ein Meinungsbild auf Diskussion:Hornussen AG gestartet und würde mich freuen wenn du dich daran beteiligst. --TAFKATX 12:43, 2. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 128 Hallo

Hallo Geograv,
vielen Dank für die Begrüßung. Mit drei Kilo mehr bin ich seit gestern aus dem Weihnachtsurlaub zurück. Die Diskussion zur Formatvorlage Landkreis sehe ich mir über's Wochenende an. Dann auch wieder mehr zu Gemeinden, Reformen und ähnlichen Baustellen. Derweil Dir erst einmal alles Gute für Deine berufliche Situation. -- Wohltäter 05:13, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 129 MECKPOMM

moin geograv, habe gesehen, dass du die gemeindeanzahl in ostvorpommern korrigiert hast, wobei ich das bewusst ausgelassen habe, die neuordnung ist ja bekanntlich von oben (innenminister timm) durchgesetzt und fuehrte zu gewissen komplikationen. die gemeinden im amt usedom nord wollten sich zusammenschliessen und da sind jetzt verfahren anhaengig. ausserdem weiss ich nicht ob zinzow und steinmocker so noch existieren. na mal schauen was da noch kommt. bearbeitet eigentlich jemand die anderen lks in meckpomm und inwieweit macht das jetzt eigentlich sinn, da ja demnaechst die kreisgebietsreform aufm programm steht (siehe timm-erlass). gruss Justy 10:23, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 130 WB

Nudersdorf und Schmilkendorf wurden nach Wittenberg eingemeindet. Die VG Südfläming wohl aufgelöst. Hier fehlt aber noch die Bestätigung.-- Wohltäter 18:41, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 131 AZE

Brambach und Rodleben wurden nach Dessau eingemeindet. -- Wohltäter 18:47, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 132 KÖT

Cösitz wechselt den Landkreis und wird nach Zörbig eingemeindet. -- Wohltäter 18:53, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 133 WB-2

  • Auflösung VGem Südfläming (und fast aller VGem Sachsen-Anhalts) bestätige ich gern.
  • Darf ich mal nachfragen, warum Du angemessen fandest, in Lutherstadt Wittenberg die aktuelle Einwohnerzahl (01.01.2005) durch eine nur zwei Jahre ältere Zahl ersetzen zu müssen? -- Martin, 8. Jan 2005
Die Herkunft der Einwohnerzahl vom 1.1.2005 würde mich dabei interessieren. Gibt es dafür eine Quelle? Wenn ja, ist es okay. Wir verwenden ja in der wikipedia sonst nur die der statistischen Landesämter bzw. Bundesamt. Dieses gibt als letzte offizielle Zahl 46.295 für den 31.12.2003 an - plus Nudersdorf und Schmilkendorf = 47.590. Übrigens nicht für Lutherstadt Wittenberg, sondern für den offiziellen Namen Wittenberg, Lutherstadt. Was ist an die Stelle der aufgelösten VG Südfläming getreten? Boßdorf, Straach und Mochau sind ja nun sicher keine selbständigen Gemeinden geworden. gruss Geograv 02:43, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 134 Lutherstädte

Hi,
der gröbste Schaden dürfte nun behoben sein. Mansfeld (Stadt) war sauber, bei Eisleben und Wittenberg habe ich die Artikel noch einmal ordnungsgemäß verschoben. An Benutzer:Keichwa erfolgt noch einmal ein Hinweis. -- Wohltäter 16:18, 9. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 135 Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Vogtlandkreis

Hallo Geograv, du hast heute morgen meine Linkänderung zu Tannenbergsthal wieder rückgängig gemacht. Damit zeigt die NavLeiste wieder über einen Redirect auf die Ortschaft. Kannst du mir bitte dementsprechend einen Vorschlag für die Verschiebung von Tannenbergsthal machen. Tannenbergsthal (Vogtland) wäre möglicherweise nicht ganz richtig, ist aber die derzeit übliche Form bei den Städte- und Gemeindenlemmata. -- Steffen M. 09:32, 10. Jan 2005 (CET)

Antwort auf Deiner Diskseite. Geograv 14:53, 10. Jan 2005 (CET)

Danke für deine umfangreiche Antwort. Beantwortet hast du jedoch immer noch nicht meine Frage mit dem Redirect auf der NavLeiste. Also, das mit den deutschen Städte- und Gemeinde-Lemmata ist mir eigentlich völlig egal, ich möchte da nur so etwas wie "Planungssicherheit". Wie du möglicherweise schon gemerkt hast, bin ich gerade beim Erweitern der Vogtland-Stubs, und zwangsläufig verlinke ich da auch sehr viel (v.a. Nachbargemeinden). Da ich Redirects nicht sonderlich mag, wäre es also angebracht, die Artikel jetzt zu verschieben und nicht irgendwann in ferner Zukunft, wenn dutzende Artikel auf die Gemeinde mit Vogtland in Klammern statt mit Slash-Balken verlinkt sind. P.S.: Schön, dass es auch noch Leute bei WP gibt, die ein ähnliches Interesse für die "gute alte Bahn" haben und nicht gleich andere Benutzer als "Pufferküsser" abstempeln. -- Steffen M. 20:26, 10. Jan 2005 (CET)
Nochmal Hallo,
meine Aussage mit den Redirects hast du falsch verstanden. Redirects sind durchaus nützlich, aber nur bei der Sucheingabe und zur Verhinderung von Doppelartikeln. Die Wappenfrage verfolge ich schon seit langer Zeit mit gemischten Gefühlen. Wir haben doch schon diesen tollen Verwendungshinweis, und wenn man ein Wappen selbst zeichnet oder an einem öffentlich zugänglichen Ort abfotografiert (wie in meinem Dorf auf dem Dorfplatz), braucht man einfach keine Genehmigung mehr. Leute, die das Wappen verunstalten oder zweckentfremden wollen, brauchen nicht die Wikipedia dazu, sondern können auch einfach auf die Website der entsprechenden Gebietskörperschaft gehen. Naja, das sehen wohl die anderen "typisch deutschen" Admins anders, allen voran Crux, der mir durch seine besonders bürokratenhafe Admintätigkeit aufgefallen ist (so schnell wie möglich die Liste mit Bildern ohne Lizenzangabe abarbeiten, sonst droht eine Klage).
Ich habe jetzt angefangen, die Ortsartikel im Vogtland zu verschieben. Bei Reichenbach (Vogtland) bin ich auf ein Problem gestoßen. Heißt die Stadt nun Reichenbach/Vogtl., Reichenbach/Vogtland oder Reichenbach im Vogtland? Letztere Bezeichnung gibt das Statistische Bundesamt an. -- Weiterhin gute Zusammenarbeit, Steffen M. 11:58, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 136 Korrektur Landkreis Darmstadt-Dieburg

Hallo Geograv, Du hast auf der Seite "Landkreis Darmstadt-Dieburg" meine Ergänzung geputzt. An die Stadt Weiterstadt hatte ich die Ergänzung "Sitz Riedbahn" angefügt. Dies ist korrekt, da die Stadt seit Ende 2004 von ihrem Stadtteil Riedbahn aus verwaltet wird. Die gesamte Verwaltung, das Stadtparlament und die Parteiämter sitzen nun dort.

Grüße, Djuenger

Hallo, ganz einfach: der link bestand zu Riedbahn als Eisenbahnstrecke. Ein link zum Ortsteil Riedbahn geht auch nicht, weil dies ein redirect auf Weiterstadt ist. Also sollte es entweder ganz weggelassen werden oder unverlinkt dastehen oder jemand erstellt einen Artikel über Weiterstadt-Riedbahn, dann macht der link einen Sinn. grüsse Geograv 14:53, 10. Jan 2005 (CET) Sehe gerade, Riedbahn steht unverlinkt wieder drin - ist okay. Geograv 15:51, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 137 Gebietsstandsveränderungen in Sachsen

Die Einwohnerzahlen, Flächenangaben, etc. müssten wohl noch gegengecheckt werden. Insgesamt sollten es nun 515 Kommunen sein. Sieben kreisfreie Städte und 508 kreisangehörige Städte und Gemeinden. -- Wohltäter 11:20, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 138 Gebietsstandsveränderungen in Sachsen-Anhalt

Auch hier müssten wohl noch x-fach Einwohnerzahlen, Flächenangaben und anderes angepasst werden. Bei Zusammenlegung der Verwaltungsgemeinschaften gibt es wohl noch rechtliche Schwierigkeiten. Hier erfahre ich den verbindlichen Stand erst übernächste Woche. -- Wohltäter 13:08, 12. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Ich komm jetzt in Sachsen-Anhalt auf 1.072 Gemeinden. Wenn ich keinen vergessen habe. -- Wohltäter 13:26, 12. Jan 2005 (CET) - es sind 1.072 Gem.

Ich geh das nach und nach durch, wenn fertig, dann Vermerk in vorstehender Liste. Danke Geograv 23:06, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 139 Ladeburg

Uuuh ... Ob Bernau-Ladeburg und Gommern-Ladeburg so schön ist? Im Gegensatz zu echten Stadtteilen sind hier die Siedlungsgebiete nicht miteinander verwachsen. Und in Ladeburg bei Bernau steht definitiv noch Ladeburg auf dem Ortsschild. Lässt sich da Besseres finden? -- Wohltäter 16:50, 12. Jan 2005 (CET)

Hast recht, bitte ändern. (geograv)

[Bearbeiten] 140 Ölmühle

Hoi Geograv, ich hab gelesen, dass du dich mit der Öldestillation auskennst. Bei der Ölmühle fehlt ein Fachmann, der erklären würde, wie man heute Pflanzenöl gewinnt, vielleicht kannst du helfen. Gruss --Ikiwaner 17:42, 12. Jan 2005 (CET)

Da bin ich leider überfragt, ich war 12 Jahre in einer Erdölraffinerie beschäftigt, genauer gesagt hatte ich dort mit Xylol-Kältekristallisation, Mittelbenzin-Fraktionierung (Destille), Wasserstoffreinigung, Entalkylierung (Benzol) und Hochdruck-Dampferzeugern zu tun. Die Destillationsverfahren werden im Prinzip ähnlich sein, es sind aber verschiedene Paar Schuhe. Wie schon im Artikel "Ölmühle" angedeutet, kann ich mir die Reinigung von in der Lebensmittelindustrie verwendeten Ölen eigentlich nur mittels Extraktion vorstellen, da man mit zu hohen Temperaturen bei der "normalen" Destillation wahrscheinlich zuviele wertvolle Inhaltsstoffe zerstören würde - aber wie gesagt, kenne die einzelnen Verfahren nicht. Danke trotzdem der Nachfrage. (geograv)
Danke, Extraktion ist auch schon eine Hilfe. --Ikiwaner 07:50, 13. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 141 Deine Diskussionsseite und Ladeburg

Deine Diskussionsseite ist wieder repariert. Für Ladeburg bastle ich gleich noch was. -- Wohltäter 18:32, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 142 Lutherstädte

Ich weiß im Zweifelsfall ja, wer auf mich einprügelt, und bleibe entsprechend gelassen. Problem ist nur, dass gleich immer mit Du hast keine Ahnung und ähnlichem Zeugs gearbeitet wird und Sachargumente in den Hintergrund treten. Auch in der Hauptsatzung von Binz steht im ersten Satz die "Gemeinde Ostseebad Binz", ähnliches bei den Hansestädten und der Freien und Hansestadt Hamburg. Und noch lustiger wird's, wenn derselbe Autor in der englischen Wikipedia dann doch lieber nur Wittenberg haben möchte. Was für ein Schwachsinn!!! Glaub an Deine Bibel. Sie ist das Verlässlichste, was wir haben. -- Wohltäter 23:36, 12. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 143 SK

Das mit der VG Kabelsketal wird wohl so sein, wie Du annimmst, nachdem die Gemeinde Queis aus der VG fiel. Nur habe ich über die ganzen Zusammenlegungen und Auflösungen der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt noch keine verlässlichen Unterlagen vorliegen. Deshalb habe ich alles erstmal so belassen. -- Wohltäter 02:38, 13. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 144 Verschiebungen

Hallo Geograv, ich sehe, daß Du etliche Orte von "Ort (Gegend)" nach "Ort/ Gegend" verschiebst. Gibts da eine Diskussion zu, es hat nämlich durchaus Gründe, daß die Orte bislang durchgehend mit dem Klammerzusatz bezeichnet waren und nicht mit dem Schrägstrich. Davon abgesehen plenkst Du beim verschieben, weshalb ich Dich bitten möchte, wenn schon, dann wenigstens auf "Ort/Gegend" ohne Leer zu verschieben. -- Sansculotte - ? 22:48, 17. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 145 Schreibweise mit Querstrichen (Simmern/ Hunsrück)

Hallo Geograv, das höre ich zum ersten Mal, aber ich glaub's dir gerne. Wirklich verrückt; so was schreit ja geradezu nach Tippfehler... Viele Grüße, Langec ☎ 00:34, 18. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 146 @VG

Hallo Geograv, Danke für Deine Nachricht. Ich bin jemand, der sich unter anderem Nick (stillgelegt!) noch im Sommer 2004 daran gemacht hatte vor allem sachsen-anhaltinische VG (teilweise aus persönlichem Interesse) in der Wikipedia zu erfassen und der dies dann gelassen hat. Auslöser war das Chaos der Meinungen zu Ortsartikeln, der zu dem Rückzug von Ulrich Fuchs führte.

Damals wäre die Chance gewesen, klare Konventionen zu schaffen. Kein Mensch kräht mehr, wenn Hunderte von Minihäuseransammlungen in Rheinland-Pfalz oder dem sogenannten Oberbergischen in der Wikipedia einen Artikel erhalten.

Aus meiner Sicht würde es eine Lösung sein, in einer Verwaltungsgemeinschaft zusammengeschlossene Orte in einem Artikel darzustellen und die Besonderheiten der Mitgliedsgemeinden dort einzubinden. Hat eine Teilgemeinde eine besondere Relevanz, so kann dann ja von Fall zu Fall ein gesonderter Artikel erstellt werden. Beste Grüsse --217 17:03, 21. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 147 weitere Gebietsänderungen MV

  • GÜ
    • Recknitz vermutlich eingemeindet nach Plaaz
    • Neuendorf vermutlich nach Steinhagen
    • Hohen Demzin möglicherweise entgegen Deiner Änderung doch noch selbständig. Bitte gegenchecken. Ich arbeite es nach Deinem OK ein. -- Wohltäter 09:19, 23. Jan 2005 (CET
  • MÜR
    • Neubildung der Gemeinde Fünfseen aus den bisherigen Gemeinden Adamshoffnung, Grüssow, Kogel, Rogeez und Satow - Artikel angepasst - geograv
    • die Gemeinde Lexow wurde nach Walow eingemeindet - Artikel angepasst - geograv
    • Lansen und Alt Schönau wurden zur Gemeinde Lansen-Schönau zusammengelegt -- Wohltäter 10:12, 23. Jan 2005 (CET) - Artikel angepasst - geograv
  • NWM
    • Groß Walmstorf und Gramkow schließen sich zur Gemeinde Hohenkirchen zusammen -- Wohltäter 10:36, 23. Jan 2005 (CET)
    • Die schon im Juni neugebildete Gemeinde Königsfeld ist bei uns komplett verloren gegangen.
    • Köchelstorf vielleicht inzwischen offiziell Köchelstorf bei Rehna (bitte gegenchecken). -- Wohltäter 10:49, 23. Jan 2005 (CET)
  • OVP
    • Abweichungen zur Website des Landkreises im Amt Anklam-Land: Gemeinden Steinmocker und Zinzow tauchen da nicht mehr auf, stattdessen aber die Gemeinde Stolpe (nicht die auf Usedom). (noch nix geändert) -- Wohltäter 11:13, 23. Jan 2005 (CET) - würde "Stolpe (Peene)" als Name vorschlagen - geograv
  • RÜG
    • Karnitz eingemeindet nach Garz/Rügen -- Wohltäter 11:47, 23. Jan 2005 (CET) - Artikel angepasst. geograv

[Bearbeiten] 148 Port Louis (Mauritius)

Hallo Geograv, da es wirklich die letzte unbeschriebene Hauptstadt war, konnte ich nicht widerstehen. Auch wenn ich leider noch nie da unten war ;0) --Lou Gruber 22:06, 24. Jan 2005 (CET)

Mir ist da ja gleich was lustiges aufgefallen, der französische Mont Blanc wird mit Eisschicht mit 4808 m angegeben, der arme italienische (und identische) Monte Bianco ohne Eisschicht < 4800, das ist ungerecht ... --Lou Gruber 22:20, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 149 Moin

Wenn Du grad lustig bist ... Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2005#Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Weilheim-Schongau -- Wohltäter 03:04, 25. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 150 Der Ort "Beul" ist im LK Altenkirchen verschwunden

Hi Geograv, Beul - unterhalb des Beulkopfs mit Raiffeisenturm gelegen - ist ein Ort, der zu zwei Gemeinden gehört, zu Busenhausen und zu Heupelzen. Was ist zu tun, daß dieser Ort irgendwo im Lankreis Altenkirchen auftaucht? Liebe Grüße aus "Bosen" von Ejfis

Beul ist keine selbständige Gemeinde, deshalb taucht sie nicht in der Navileiste oder im Landkreisartikel auf. Auch das Statistische Landesamt RP und das Statistische Bundesamt führen Beul nicht als Gemeinde. Sollte im Artikel Busenhausen und Heupelzen behandelt werden. gruss Geograv 08:01, 29. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 151 Offenbach und Wolkenstein

Wolkenstein (Erzgebirge) ist erledigt, der alte Begriff gelöscht. Mit der Drehung von Landkreis Offenbach muss ich Dich noch um etwas Geduld bitten. Das bloße Verschieben klappt hier mal wieder nicht. Und Kreis Offenbach kurz löschen geht auch nicht, weil der Artikel vor dem 1. Dezember 2004 angelegt wurde und in der Datenbank momentan alle Versionen vor diesem Datum komprimiert werden. Bleibt aber vorgemerkt. Und sobald sich dieses Problem gelöst hat, dreh ich da Ganze. -- Wohltäter 19:26, 25. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 152 Gemeinden im Landkreis Altötting

Moin. Ich fürchte, ich muss da die Karte austauschen. Die gemeindefreien Gebiete scheinen alle ausgelöst. Wie aufwändig ist es für Dich, eine leere Karte mit den aktuellen Gemeindegrenzen anzufertigen? Bunt ausmalen kann ich selbst übernehmen. -- Wohltäter 03:55, 26. Jan 2005 (CET)

Wäre in ein paar Minuten gemacht, ich müßte nur wissen, welchen Gemeinden die Forste zugeschlagen wurden. Wenn ich's richtig sehe, sind's ja nur die zwei zwischen Neuötting und der Salzachmündung. Geograv 04:05, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 153 Karten bei Landkreisen

Hallo, habe gesehen, dass Du bei vielen Landkreisen neue Karten eingebaut hast, in denen die Lage in Deutschland eingezeichnet ist (z.B. in Münster). Gibt es eine Vorlage für die Kreisgrenzen, mit denen man die Grafiken auch für andere Landkreise erstellen kann, oder ist das von Dir handgemacht?

Ja, sind handgemacht, allerdings auf der Grundlage der "opengeodb.de"-Umrisse, die von Akl unter GNU-FDL freigegeben wurden. Ziel war bisher dabei, in den Landkreisartikeln analog zu den Städten und Gemeinden in der Infobox oben neben dem Wappen die Lage des Kreises innerhalb Deutschlands sofort zu erkennen. Um es überspitzt zu formulieren: nicht jeder Schweizer Leser kann wahrscheinlich mit der Lage eines Kreises in den Umrissen von Sachsen-Anhalt etwas anfangen - wie umgekehrt der Mecklenburger Leser mit den Umrissen des Kantons Thurgau.
Derzeitiger Stand: Karten für die Landkreise, Regierungsbezirke (so es sie noch gibt) und kreisfreien Städte in Schleswig-Holstein, Nordrhein-Westfalen, Saarland, Sachsen, Bremen, Brandenburg und Baden-Württemberg sind eingebaut (dazu kam auch gleichzeitig der Wappenlink). Der Anstoß zu diesen Änderungen kam von Blaite, verschiedene andere Ideen gab und gibt es viele. Als nächstes Bundesland ist Thüringen dran. Ich mach das nicht in einem Zug, um möglichst viele Reaktionen abzuwarten. Bisher waren sie recht positiv (außer Bremerhaven - dort wurde wieder die übliche Punktkarte reingesetzt). Falls jemand andere / bessere Varianten aufzeigt, habe ich kein Problem damit, es wäre allerdings schade um die investierte Zeit, wobei mir klar ist, dass hier nichts ewig ist. gruss Geograv 00:14, 28. Jan 2005 (CET)

Dann von mir auch erst einmal eine positive Reaktion: Mir gefallen die neuen Karten sehr gut, sehr viel besser als die alten.
Aus der Opengeodb kommen ja soweit ich weiß nur die Umrisse Deutschlands und der Bundesländer. Daher nehme ich an, dass Du die Umrisse der Landkreise selbst eingezeichnet hast. Nun frage ich mich, ob Du das "von Hand" pixelbasiert gemacht hast oder als Vektorzeichnung. Ganz langfristig gesehen, wäre sicher eine Vektorlösung wünschenswert, weil man dann auch bei Layoutänderungen in der Wikipedia schnell die Karten umstellen könnte und nicht die Arbeit, die Du Dir im Moment machst, noch einmal machen müsste.
Apropos "Lage eines Kreises in den Umrissen von Sachsen-Anhalt": Weißt Du zufällig, wo diese alten Karten herkommen? (IP)

Pixelbasierte Corel-Bearbeitung und als Kartenskizze mit wenigen Bytes angelegt. "Richitge" Karten wären natürlich wünschenswert, vielleicht macht sich ja irgendwann mal jemand diese Mühe. Die alten, gelben Umrisskarten kommen aus der englischen WP (Projekt). Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind dabei nicht mehr aktuell, es hatte 2004 / 2005 Gebietsänderungen über die Kreisgrenzen hinaus gegeben (Landkreise Havelland, Potsdam-Mittelmark, Anhalt-Zerbst, Jerichower Land, Dessau, Köthen, Bitterfeld, Merseburg-Querfurt und Saalkreis). In Sachsen-Anhalt ist dieser Prozess noch nicht abgeschlossen und 2006 gibt es dort sogar Landkreis-Fusionen und in Mecklenburg-Vorpommern ab spätestens 2007. Geograv 06:12, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo, die neuen Karten sind gut. Bei kreisfreien Städten z.B. Suhl sollte der rote Punkt der opengeodb.de Karte beibehalten werden. Die jetzige hervorhebung ist meiner Meinung zu "mickrich". Deine Arbeit ist hervorragendt. (IP)

Wie schon eingangs erwähnt, auch einem Bremerhavener war der Punkt zu klein, die ganz kleinen Punkte (Pirmasens, Rosenheim, Coburg) kommen ja erst später, die werden wohl auch nicht "überleben". Also einfach ändern bitte, ich habe kein Problem damit. Geograv 06:12, 29. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 154 LOS

Achtung, Kalauer: Sieh Dich doch mal auf Siehdichum um. BKL I oder II? -- Triebtäter 23:14, 29. Jan 2005 (CET)

Nicht schlecht. Wäre trotzdem für BKL II. Das schießt in letzter Zeit wieder aus dem Boden. Beispiel Braunfels - ist übrigens der einzige Ort im deutschsprachigen Raum mit diesem Namen. BKL angelegt von Wiki-Urgestein, ohne links anzupassen. Das sind so die Momente, bei denen ich manchmal an die Knöpfe denke. Auch Quirnbach (Pfalz) müßte auf Quirnbach/ Pfalz und Steinebach (Sieg) auf Steinebach/ Sieg gedreht werden. Hatte ich schonmal gemacht, prompt wurde es unabhängig voneinander von zwei Admins gedreht, ohne sich mit der Materie mal beschäftigt zu haben. Bleibt mir aber immernoch, Dich zu fragen....
P.S. Sollte die Altöttingen-Karte nicht erneuert werden? Geograv 00:46, 30. Jan 2005 (CET)

Siehdichum, Braunfels, Quirnbach/ Pfalz, Steinebach/ Sieg sind erledigt. Für den Landkreis AÖ habe ich noch keine aktuelle Karte gefunden. Lediglich http://www.stadtplandienst.de hat die neuen Gemeindegrenzen schon eingezeichnet. Hier ist's aber sehr mühsam, daraus ein brauchbares Bild zu basteln. Ich wer mal die Tage im dortigen Landratsamt anrufen. -- Triebtäter 23:35, 30. Jan 2005 (CET)

Danke für die Änderungen. Die Karte nehm ich mir trotzdem schonmal vor. Geograv 00:05, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 155 Penzlin - Entlinkung

dürfte ich dich mal fragen, warum du die ortsteile entlinkt hast? und das, nachdem das problem mit der begriffserklärung der zwei verschiedenen orte gelöst worden ist. --Dirk 14:11, 30. Jan 2005 (CET)

Ganz einfach: zwei davon zeigten auf eine Begriffsklärung - und das darf nicht sein. Grundsätzlich werden Ortsteile dann verlinkt, wenn Artikel dazu existieren. Falls Du das vorhast, kein Problem, dann machen die links natürlich einen Sinn. Noch ein Tip zum Artikel: Die Gemeinevertreter sollten nicht aufgeführt werden. Wirst Du in keinem der derzeit ca. 7.500 Ortsartikel finden, nicht mal in Großstädten. Da gab es vor langer Zeit eine Übereinkunft, dass nur der Bürgermeister, bei Landkreisen nur der Landrat namentlich genannt wird. Ansonsten hoffe ich, dass Du weitere Artikel im Gebiet bearbeitest oder anlegst, Mecklenburg-Vorpommern war hier lange das Stiefkind, aber langsam wird es schon. P.S. das Wappen wird wegen der fehlenden Lizenz wohl demnächst gelöscht, da arbeitet eine Gruppe von usern dran, deshalb habe ich den Wappenlink reingesetzt. gruss Geograv 00:05, 31. Jan 2005 (CET)
habe die gemeindevertreter gelöscht. wusste nicht, dass es eine solche vereinbarung gab bzw. gibt. wusste auch nicht, dass verlinkungen nicht auf begriffserklärungen gehen dürfen. ich werde mich um die genehmigung der stadt kümmern, um das wappen zeigen zu dürfen. habe einen guten draht ins rathaus. habe weiterhin vor, mehr über die stadt, das amt und die ortsteile zu schreiben. danke für deine hinweise! --Dirk 16:16, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 156 AÖ

Ausgerechnet die .... Die wussten auch nach einem dreiviertel Jahr noch nix von der Gemeindegebietsreform in Brandenburg. So ist's natürlich prima. Wobei ich mich (wenn Du mir eine neutrale Vorlage überlässt) auch gern Deinem Design anschließen würde. Ausmalen, auch in den Gemeindeartikeln, kann ich dann selbst. Für's erste aber schon mal herzlichen Dank. -- Triebtäter 00:43, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, wenn man Details über Meyenburg im Landkreis Prignitz sehen will, sieht man immernoch nichts. Schon vom Proporz her werden in der Firma wohl einige Bayern mehr sitzen als Brandenburger. Leerkarte AÖ kommt demnächst . Geograv 00:55, 31. Jan 2005 (CET)
Alle 24 Gemeinden nun mit x-tra Bildchen versorgt. Viele Artikel dort sind sehr leer. Mal sehen, ob ich in der Bibliothek über die Ecke was finde. Und bei den Karten finde ich ja immer noch, dass der Landkreis auf den ersten Blick wie eine österreichische Halbinsel aussieht. Aber vielleicht ist das auch nur mein Auge. -- Triebtäter 04:32, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 157 Breitenstein

Hallo Geograv, jetzt komme ich zum ausbessern. Kannst du mirt bitte Breitenstein anschauen. Die österr. Links mache ich - gruß K@rl 15:31, 31. Jan 2005 (CET)

Ist erledigt. Geograv 21:54, 31. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] 158 Landkreis Erlangen-Höchstadt Homepage-Links der Gemeinden

Hallo Geograv, meinst Du die Links sollen auf die Seite, welche erscheinen soll, wenn man auf einen Ortsnamen klickt? Bei Hemhofen gibts die Seite noch nicht. Heute habe ich eine erstellt (ok, sieht noch nicht gut aus), aber die ist schon wieder auf der Löschliste. Bin neu hier und kenne mich noch nicht so aus. Ciao Matthi

PS: Wie kann ich eigentlich meine Signatur bearbeiten damit nicht immer nur --Matthi70 19:20, 2. Feb 2005 (CET) erscheint? In meinen Einstellungen habe ich schon meinen Namen reingeschrieben. Danke für Infos.

Merke gerade, dass mein Benutzername und die Zeit erst dann erscheinen wenn ich auf "Seite speichern" klicke und nicht schon in der Vorschau. --Matthi70 19:22, 2. Feb 2005 (CET)

So habe jetzt nochmal eine Seite erstellt. Mit einer, hoffentlich, besseren Gestaltung. Ich hoffe mal die wird jetzt nicht mehr gelöscht. --Matthi70 19:57, 2. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 159 Bundesstraße 174

Ich kann ja verstehen, daß Du den Fließtext lieber willst (als Starter dieses Eintrages), aber darin vermisse ich ein paar Informationen:

  • Was ist mit der B169 in Chemnitz?
  • Wo taucht bei Dir die B171 auf?
  • Wie lang ist zum Beispiel die Strecke bis zur Kreuzung mit der B180?
  • Die Gesamtlänge macht ohne die Teilstreckenlängen keinen Sinn
  • Was nützt mir die Information über die B101, wenn ich etwas über die B174 erfahren will?
  • Diese Form bringt zudem die Gefahr der Datenredundanz und daraus möglichen folgenden Inkonsistenz.

Zudem bietet eine Liste eine schnellere Übersicht und ist in bezug auf die andereren Artiel leichter zu standardisieren. Für weitere Zusatzinformationen ist ein Fließtext jedoch besser.

Gruß, Matze½

Hallo Matze½, mich störten zwei hauptsächliche Dinge: Die geogr. Begriffe Marienberg, Sachsen und Wolkenstein führten zu Begriffsklärungen und die Gemeinde Gornau heißt nun mal Gornau/Erzgeb.. Bitte das nächste Mal vorher die links checken, sonst wird der Leser veralbert. Außerdem hast Du 3x Reitzenhain und 3x Chemnitz verlinkt (soviel zur Redundanz). Es ist bei solch kurzen Artikeln üblich, nur einmal einen link zu setzen (zur Not gehts auch zweimal). Allgemein sollte in ein enzyklopädieartigem Ding wie diesem immer Fliesstext vor Tabellen stehen, das ist eins der Grundprinzipien. Aus diesem Grund würde es nie ein Artikel zum "Exzellenten" schaffen, der die Informationen in Listen / Tabellen packt. Hat nix mit Ersterstellung zu tun, obwohl ich jeden Meter der B 174 kenne, meine alte Heimat. Schau Dir bitte die Artikel über die B 3 oder B 9 oder zig andere an. Falls Du dort vorhast, auf die Listenform umzustellen, wird das gelinde gesagt nicht honoriert werden. Ich wäre also dafür, weitere Informationen in einen Text zu setzen. Die Teilstreckenlängen machen m.E. keinen Sinn. Falls Du die Bundesstrassenartikel standardisieren möchtest (viel Arbeit), wäre die Form der Autobahn-Artikel vielleicht eine Alternative (Beispiel Bundesautobahn 7) - links Text, rechts Verlauf in Tabellenform. Letztendlich werde ich mich wegen einer Bundesstrasse aber nicht endlos streiten. gruss Geograv 04:19, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo georav, nee nee, steiten will ich mich auch nicht. Gut, daß die links nicht immer zu den richtigen Seite deuteten, habe ich übersehen. Was mich aber an dem Artikel über die B174 stört(e), ist, daß dort einerseits Informationen fehlten (B169, B171, B173), andererseite aber widerrum Angaben zu finden sind, die nicht direkt zum Thema gehören (Ziele der B101 und B180). Und das ist eher Redundanz, als einen Brigriff in einem Artikel mehrfach zu verlinken. Daß Fließtext, wie bei den genannten Beispielen B3 oder B9 besser ist, als eine Liste steht außer frage. Aber da das, was in der Liste (über die B174) war, in diesem Falle informativer war, als der vorhandene Fließtext, stelle ich es um. Richtig wäre ein Design wie bei der Bundesautobahn 7, aber da der Fließtext bisher viel zu wenig Informationen beinhaltet würde sich mit der Liste dann ein doppelter Inhalt ergeben. Grüße, Benutzer:Matze½

[Bearbeiten] 160 Marienberg und Fußball

Marienberg ist jetzt eine reine Begriffsklärungsseite, das Kloster liegt unter Kloster Marienberg (bei Helmstedt).
Zum Fußball: ich kenn zwar nun nicht den Kontext der Formulierung. Aber in den Fachbüchern trennt man schon sehr genau, wieviel Länderspiele ein Spieler gemacht hat, während er bei einem bestimmten Verein unter Vertrag gestanden hat. Ein Beispiel aus England: EARLE, Stanley George James: (with Clapton FC) 1924 v France, (with West Ham United) 1928 v. Northern Ireland Hilfreich ist das Ganze dann beispielsweise bei der Ermittlung einer Statistik, welcher Verein die meisten Berufungen in die Nationalmannschaft aufweisen kann. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. Wenn nicht, einfach nochmal nachstochern. -- Triebtäter 11:37, 5. Feb 2005 (CET)

Leuchtet mir ein. Mir fiel nur der textliche Unterschied bei Bernd Schneider und Ulf Kirsten auf. Was mir noch so auffiel: Im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft werden die Olympia-Länderspiele von Dörner und Streich in der Rekordliste mitgezählt, da gabs doch diese FIFA-Regelung... Geograv 15:46, 5. Feb 2005 (CET)
Zu den unterschiedlichen Formulierungen ... Wikipedia ist noch immer eine Baustelle und hat keinen Fertigstellungstermin. Einige Artikel, gerade auch im Bereich Sport sind noch nicht konsistent. Im Zweifelsfall, sei mutig!
Und zu den Spielen von Dörner und Streich. Im bin mir sehr sicher, dass der DFV die Spiele bei den Olympischen Fußballturnieren als offizielle Länderspiele gewertet hat. Der DFB hat diese Zählung übernommen (vgl. http://www.dfb.de/dfb-team/db/dfbnat.php?action=rekordspieler&liga=Nationalmannschaft). -- Triebtäter 15:54, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 161 Friesach (Begriffsklärung)

Schau Dir mal den Löschantrag von heute an. So oder doch lieber nach anderem BKL-Modell? -- Triebtäter 18:43, 5. Feb 2005 (CET)

Kann es mir nur so erklären, dass Karl Gruber demnächst den Stadtartikel schreiben wollte und auf die beiden Ka(ta)straten oben auf "Friesach (Begriffsklärung)" hinweisen wollte, dann wäre BKL II okay. Bis dahin könnte man auch mit jetziger BKL leben. Ich verstehe den LA nicht, solche Aktionen passieren täglich mehrfach. Hätte ich statt SLA in solchen Fällen LA gestellt, hätte es erstens viel zu lange gedauert und zweitens die LA-Seite zugemüllt. Geograv 19:00, 5. Feb 2005 (CET)
Ich frag mich nur, ob nicht besser die Stadt unter dem Begriff liegt, und die beiden Teilgemeinden über Begriffsklärung eingebunden werden sollen? Andererseits ist die Stadt auch sehr klein. -- Triebtäter 19:04, 5. Feb 2005 (CET)
Sorry, jetzt hab ichs - bin etwas abgelenkt vom Fußball - ja klar, BKL II, weil ich weltweit keine weiteren Friesachs ausmachen kann. Geograv 19:14, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 162 Stadt Haag

Bevor das Geschreie wieder losgeht ... Stadt Haag und Haag (Niederösterreich) sind doch identisch, oder? -- Triebtäter 05:25, 6. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 163 Gemeinde Kaltenberg

auch hierfür sollte es eine bessere Lösung geben -- Triebtäter 05:31, 6. Feb 2005 (CET)

habe mitgelesen und schon erledigt auf Kaltenberg (Oberösterreich) falls noch wo ein Ort auftauchen sollte. -- gruß K@rl 09:12, 6. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 164 Landkreis Marburg-Biedenkopf

Hallo Geograv! Ich befürchtete, dass das Wappen schnell wieder weg ist. Ich habe allerdings an den Landkreis geschrieben und einen Mail bekommen, welches Wappen ich benutzen dürfte. Kann Dir die Mail gern zukommen lassen. Wusste aber nicht, was das jetzt für eine Lizenz darstellt. Meld' Dich mal --Thomy3k 16:16, 7. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 165 Städtepositionskarten

Hi! Habe gesehen, dass du einige Karten auf die Commons unziehst, umgezogen hast. Wäre nett von dir, wenn du alle zukünftigen hier Commons:Location maps of german towns eintragen könntest, damit auch alle Wikipedias die Möglichkeit haben die Karten zu finden und dann zu nutzen. Vlt. könntest du Karten die du schon vor einiger Zeit umgezogenhast auch noch ergänzen. Danke!!! --¡0-8-15! 20:14, 7. Feb 2005 (CET)

Kann Dir nicht folgen, ich war bisher nicht auf den Commons und habe es auch nicht vor. Geograv 04:33, 8. Feb 2005 (CET)

Mmm, sorry, dann habe ich dich verwechselt. Aber du lädst doch viele Positionskarten hoch und da wäre es gut wenn du die an statt hier gleich in die Commons laden würdest, damit man dann nicht erst wieder alles umstellen muss. So können auch andere Wikipedias die Karten benutzen ... --¡0-8-15! 19:34, 9. Feb 2005 (CET)

Die Positionskarten der Städte, die andere wikipedias vielleicht verwenden (werden), sind wohl längst hochgeladen; die Krümel, die übrigbleiben, beschränken sich auf kleinere Gemeinden. Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, welche andere wikipedia den Lagepunkt von Hundeluft verwenden will. Habe viele andere zeitaufwendige Baustellen, das tu ich mir nicht auch noch an, zumal ich vom Nutzen einer Sammlung von zwölftausend Punkten auf der D-Karte nicht überzeugt bin (Gemeinden im 10-km-Radius kann man eh nicht auseinanderhalten) . Das bindet völlig unnötig Serverlast und es braucht auch wirklich niemand. gruss Geograv 20:06, 9. Feb 2005 (CET)

Also ich wäre froh wenn jemand der esnischen Wikipedia Positionskarten für die vielen Orte auf den Commons hochgeladen hätte und sie entsprechend verlinkt hat.
Verstehe auch nicht so richtig wo der Unterschied liegt ob du ein Bild hier oder in den Commons hochlädst, es belastet dich und den Server nur ein mal (genau so wie es nur in der Deutschen Wikipedia auch der Fall wäre) und steht für eine eventuelle Nutzung anderer Wikipedias zur Verfügung. Wenn du's nur hier hochlädst wird der Aufwand für jemanden der's braucht höher bzw. er findet das Bild gar nicht erst ...
Brauchst mir deinen Standpunkt jetzt nicht noch ausführlicher darzulegen. Denk einfach mal drüber nach. Egal zu welchen Ergebniss du kommst: Grüße --¡0-8-15! 02:24, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 166 ämter

schau bitte mal auf meine diskussionsseite. --Dirk 00:44, 9. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 167 Schnellöschanträge

Hallo Geograv. Kannst Du bei Schnellöschanträgen (wie für Bild:Bellenberg_wappen.jpeg) bitte eine kurze Begründung dazuschreiben und darauf achten, dass entsprechende Links entfernt sind? Für Bilder gibt es auch die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Danke -- Schnargel 02:08, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 168 Unterschwaningen

Hallo Geograv, tut mir leid, dass ich Deinen Beitrag auch mitgelöscht habe. Leider war das aber nötig, da der Abschnitt Geschichte komplett eine URV der Gemeinde-Website war. Natürlich hast Du recht, dass bei Versionslöschunge nicht auh gleich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet werden muss. Ich werde mir da in Zukunft mehr Mühe geben und enauer hinsehen. Viele Grüße --Zinnmann d 11:02, 11. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 169 Langeoog

Hallo, Du hast bei dem Artikel die Bilder verschoben, da die Text verdeckten? Mit welchem Browser, in welcher Version passierte denn das? So wie die nun positioniert sind, steht das Bild "Wasserturm" rechts von dem Bild "Langeoog", um die Höhe des zweiten Absatzes nach unten geschoben. Somit wird der ganze Text nach rechts geschoben und links ist alles frei. Das passiert mit Firefox und IE. --mdo 15:03, 12. Feb 2005 (CET)

Ich verwende IE und das Wasserturm-Bild lag mitten auf dem Text, nach der Verschiebung lagen die Bilder sauber untereinander. Nun habe die Verschiebung rückgängig gemacht und siehe da: alles okay. Weiß der Heizer, woran das lag. gruss Geograv 17:17, 12. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 170 Deine Kreisbilder

Hallo - ich finde es super, dass du zu allen Kreisen/kreisfreien Städten diese Karten erstellst. Einheitlichkeit ist eine wichtige Sache und die bringt das. Leider hat ein Nutzer eine dieser Karten (Dresden) löschen lassen, weil er meinte, dass das Bild auch auf Commons existiert, wo aber natürlich die alte, normale GeoDB-Version existiert. Ich werde dem Nutzer diesbezüglich schreiben und würde dich bitten, das Bild neu hochzuladen. Danke. MfG --APPER\☺☹ 08:21, 13. Feb 2005 (CET)

Kann schonmal vorkommen. Diese Karten betreffen ja "nur" die 400 Landkreise und kreisfreien Städte. Bei Bremerhaven war einem Lokalpatrioten der Punkt zu klein, der fette rote ist da wieder drin. Und bei Rheinland-Pfalz und Bayern wird das ähnlich sein (Pirmasens oder Coburg haben eine sehr kleine Fläche). Fertig sind bisher Schleswig-Holstein, Brandenburg, Sachsen, Thüringen, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Baden-Württemberg und Saarland. Demnächst soll der Rest kommen. Hintersinn der Sache war, in den Landkreisartikeln analog zu den Städten und Gemeinden in der Infobox oben neben dem Wappen die Lage des Kreises innerhalb Deutschlands sofort zu erkennen. Um es überspitzt zu formulieren: nicht jeder Schweizer Leser kann wahrscheinlich mit der Lage eines Kreises in den Umrissen von Sachsen-Anhalt etwas anfangen - wie umgekehrt der Mecklenburger Leser mit den Umrissen des Kantons Thurgau. Ich lasse beim Erstellen immer ein, zwei Wochen ins Land gehen, um Reaktionen abzuwarten - ich will ja niemanden damit überfahren. Bisher wurde es überwiegend positiv aufgefasst, ich glaube, dass ich das einheitlich vervollständigen kann. Danke für den Hinweis, ich hab einfach zuviele Seiten auf der Beobachtungsliste, ist mir nicht mal aufgefallen. Das Bild ist wieder hochgeladen (Lage_der_kreisfreien_Stadt_Dresden_in_Deutschland). gruss Geograv 08:45, 13. Feb 2005 (CET)

Ja ich find das sehr lobenswert, die Grafiken sind wirklich gut und zumindest in Sachsen, Thüringen und Brandenburg sind auch sonst noch alle im Artikel ;). Weiter so! ;) --APPER\☺☹ 18:13, 13. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 171 Landkreis Osterode am Harz

Hallo, Irgendwie müssen wir uns bezüglich des Designs auf der Site einig werden. Diese 2-Teilung, die du da durch das Both reingemacht hast sieht ja eher mittelmäßig aus. --pixelFire (!?*) 13:38, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Pixelfire. Das Aussehen ist mir eigentlich egal, mittelmäßig ist er eher wegen der fehlenden Inhalte. Wenn Du in die anderen 322 Kreise (bis auf wenige Ausnahmen) schaust, siehst Du, dass dieses Problem garnicht erst auftritt. Machs wieder rückgängig, wenn Du meinst. Hab momentan zu viele Baustellen, um da mit Text zu dienen. Die weiße Fläche animiert vielleicht jemanden, etwas zu schreiben. gruss Geograv 19:00, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 172 Navigationsleiste

Hallo Geograv, ich brauche Hilfe beim bearbeiten der Navigationsleiste. Wie rufe ich die Leite auf zu editieren? siehe Leiste Landkreis Lichtenfels die Stadt Lichtenfels wird in der Navileiste nicht direkt verlinkt. --redline is courtage 17:23, 16. Feb 2005 (CET)

Suchst du Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Lichtenfels? Gruß. --Blaite 18:32, 16. Feb 2005 (CET)

Du gibst einfach in die Browserzeile oben ein: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Lichtenfels. gruss Geograv 19:00, 16. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 173 Heringsdorf (Ostseebad)

Hallo Geograv, warum musste die Einfügung, welche Orte zu Heringsdorf gehören, so schnell revertiert werden? Was war daran (an der Info oder an meinem Vorgehen) falsch? (Habe die Frage auch auf der Disku-Seite zu Heringsdorf gestellt, könntest also dort antworten, wenn du magst.) Gruß --Rax dis 11:30, 17. Feb 2005 (CET)

Habe Dir auf Disku-Seite zu Heringsdorf geantwortet. gruss Geograv 11:53, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 174 Hohenberg

Hallo Geograv, kannst du mal über die deutschen Hohenberg drüberschaun, danke --grußK@rl 20:33, 17. Feb 2005 (CET)

erledigt Geograv 21:20, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 175 Niestetal

Hallo Geograv,
nach einer Woche Zwangspause an die Abarbeitung offener Aufgaben gemacht. Bei Niestetal jäh gestoppt worden. Die Begriffsklärung lässt sich wegen des Komprimierungsproblems derzeit nicht löschen. Also alles für den Moment so lassen wie gehabt. Und bei Gelegenheit einfach noch einmal daran erinnern. -- Triebtäter 22:05, 17. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 176 SK

Reußen am 17.02.2005 eingemeindet nach Landsberg. Kreisübersicht, Navi, BKS und Liste der Orte in Sachsen-Anhalt schon geändert. -- Triebtäter 13:01, 18. Feb 2005 (CET)

Der Saalkreis kommt wahrscheinlich nie zur Ruhe. Geograv 15:39, 18. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 177 die gemeinden des amtes penzliner land

hallo geograv, habe mich mit tabellen in der wikipedia beschäftigt und mal eine angelegt; und zwar dort: Amt Penzliner Land. kannst du mir kurz deine meinung dazu sagen, oder was man an der tabelle verbessern könnte? würde die vorschläge dann ganz gern versuchen, selbst einzuarbeiten, um mehr übung darin zu bekommen.

danke dafür im voraus.

zur geschichte des seehof's in penzlin:

wie du schon sagtest, war er das erholungsheim deines arbeitgebers zu DDR-zeiten. nach der wende wurde der seehof noch weitergeführt und zumindest die sanitären einrichtungen saniert. ging aber schnell pleite. nach diversen streitereien um die eigentumsrechte und zwei bränden, ist der seehof nun (2004) von einem örtlichen bauunternehmer gekauft worden und wird in ein seniorenwohnheim umgebaut. --Dirk 13:11, 18. Feb 2005 (CET)

Tabelle ist okay - schlicht und unaufdringlich, so sollte es sein. Man könnte natürlich noch Fläche und Einwohnerzahl einbauen, das sind aber dann (wie die Bürgermeister) redundante Informationen, wenn die Ortsartikel einmal alle angelegt sind. Es ist aber ein wiki und es gibt da keine Vorschriften. gruss Geograv 15:38, 18. Feb 2005 (CET)

hallo geograv, danke für deine arbeiten an den artikeln. die punkte in den karten hätte ich im zuge der bearbeitung hinzugefügt, hab sie nämlich alle schon vor ein paar tagen heruntergeladen. trotzdem DANKE, auch für den hinweis auf die baustelle. --Dirk 15:58, 23. Feb 2005 (CET) Diskussionsseite

[Bearbeiten] 178 Admin kandidatur

Du erinnerst dich? Wir haben schon mal vorsichttig bei dir angefragt, ob du dir das mit den Funktionen zusätzlich vorstellen kannst. Damals hast du geantwortet, dass du dich noch nicht reif dafür findest (so ähnlich). Nun ja, ich finde du bist reif genug, zumindest glaube ich, dass du diese neuen Funktionen gut gebrauchen wirst. Aber anders als Damals ist einiges anders geworden. Die Kandidatur ist mit einer gehörigen Portion Gegenwind verbunden. Und die rechne ich speziel bei Dir mit ein. Ich habe zwar keine Sorge, dass dieser zu kräftig werden kann, aber dennoch weiß ich nicht ob du darauf Lust hast. Ich würde dich bei gelegenheit (wenn nicht gerade 8 Kandidaten gleichzeitig zur Wahl stehen) gern zum Admin vorschlagen. Mit deinen Einverständnis versteht sich. Denk mal drüber nach, viel Spaß und nen schönes Wochenende wünscht dir Aineias &copy 23:31, 18. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 179 Wunsiedel

Auch der Fall Wunsiedel muss vertagt werden. Umdrehen klappt nicht und Löschung wegen der Komprimierung alter Artikel bis auf weiteres auch nicht. Deshalb, zum Wohle des Lesers, beibehalten wie gehabt und auf eine Vormerkliste schreiben. -- Triebtäter 02:31, 20. Feb 2005 (CET)

Okay. Geograv 02:33, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 180 Lutherstädte

Hmmm ... mit Sachargumenten kommt man hier nicht unbedingt weiter. In zwei Wochen bin ich in Dessau. Wenn etwas Zeit bleibt, werde ich mal ein paar Straßenschilder fotografieren. An der Autobahn bin ich zu 90% sicher steht "Wittenberg" ohne Lutherstadt. Und wahrscheinlich wird's auch noch andere Belege geben, dass der Zusatz eigentlich nur Titel aber nicht amtlicher Name ist. -- Triebtäter 03:19, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 181 JL

Die Verwaltungsgemeinschaften entsprechend der Änderungen zum 01.01.2005 zusammengefasst. -- Triebtäter 04:08, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 182 SAW

Die Verwaltungsgemeinschaften entsprechend der Änderungen zum 01.01.2005 zusammengefasst. -- Triebtäter 04:42, 20. Feb 2005 (CET)

In beiden Fällen Anpassung in der Liste der Orte in Sachsen-Anhalt. Geograv 04:44, 20. Feb 2005 (CET)

Artikel Verwaltungsgemeinschaft Mieste löschen? Geograv 04:49, 20. Feb 2005 (CET)

Hmmm .... jetzt, wo ich auch versuche, Material über die Geschichte der verschiedenen Verwaltungseinheiten zu bekommen, würde ich für behalten und inhaltlich anpassen plädieren. Schließlich hat's die etwa 10 jahre gegeben. -- Triebtäter 04:58, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 183 BÖ, HBS, ASL, SBK, AZE, WB, BBG, KÖT, WB, BTF,SK, WSF, BLK, MQ

Die Verwaltungsgemeinschaften entsprechend der Änderungen zum 01.01.2005 zusammengefasst. -- Triebtäter 07:22, 20. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 184 Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005

Hilfe gebraucht. Mal wieder eine unsägliche Löschdiskussion zu Bretleben. Vielleicht könnte man hier endlich Konsens erreichen, dass wir auch solche Stubs gebrauchen können. -- Triebtäter 17:49, 23. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 185 Kyffhäuser

Bitte die Änderung zu Beichlingen überdenken. Es gibt aus historischer Sicht einen Unterschied zwischen dem Grafengeschlecht Beichlingen und dem Ort Beichlingen. MfG Mewes 07:21, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 186 Dorna

Hallo Geograv, ich hätte wieder einen Ort namens Dorna, kannst du dir den bitte wegen dem richtigen Linknamen anschauen. --gruß K@rl 21:31, 25. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] 187 Karte von Landkreisen

Hallo Geograv, könnte ich deine Karten (z.B. Landkreis Parchim) verwenden? alma

[Bearbeiten] 188 Clenze

Hallo Geograv, du hast heute einen Schnellöschantrag für Clenze gestellt, mit der Begründung, der Redirect auf Samtgemeinde Clenze sei unzulässig, weil das etwas völlig anderes sei.

Ich kann die Begründung erstens nicht nachvollziehen, weil ich mir kaum vorstellen kann, daß regulär das Ausdruck „Samtgemeinde“ verwendet wird. Selbst wenn das stimmen sollte, ist es aber noch kein Löschgrund, sondern wäre höchstens ein Grund, den korrekten Inhalt in den Artikel zu setzen. Vielleich wärst du so freundlich? --Skriptor ✉ 08:27, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo Skriptor. Wenn Du Dir die niedersächsischen Landkreise mal so anschaust, siehst Du, dass die Samtgemeinden (als Verwaltungsorgan zwischen Landkreisen und Gemeinden) schon recht zahlreich beschrieben sind (73 von 140) - im Gegensatz zu Verwaltungsgemeinschaften, Verbandsgemeinden öder Ämtern in anderen Bundesländern. Es ist nicht das erste Mal, dass es sich jemand so einfach macht, und durch redirects ganze Landkreise plötzlich keine roten links mehr in den Ortsartikeln hatten, weil einfach alles auf die Samtgemeinden wies. Man stelle sich vor, jemand käme auf die Idee, alle noch nicht beschriebenen Gemeinden (diese) auf die jeweiligen Landkreise zu redirecten (wäre m.E. dasgleiche wie im vorliegenden Fall). Für den Leser ist es gelinde gesagt eine Verarschung, wenn er im Samtgemeindeartikel auf Clenze klickt und sich im Kreis dreht. Bisher wurden solche redirects immer gelöscht (kommt eben immer darauf an, welcher admin sich der Sache gerade annimmt) - oder ausgebaut. Da ich Ortsartikel nur anlege, wenn ich genug Material habe und eher systematisch vorgehe (derzeit in MecPom), ist das momentan nicht "mein Ding". Ich habe gerade gesehen, dass Du aus dem SLA Heudeber einen LA gemacht hast. Finde ich auch nicht so schön. Es lachen sich inzwischen täglich einige kaputt, wie das hier läuft: Zwei Sätze hinschludern - Löschantrag - ewig gleiche Diskussion - mühsamer Ausbau zu einem elenden Artikel, der dann wochen- oder monatelang nicht mehr angefasst wird. Dafür könnte ich inzwischen hunderte Beispiele anführen, weil ich mich daran auch oft beteiligt habe. Okay, das ist Ansichtssache. Was aber Clenze betrifft, möchte ich nochmal eindringlich die Löschung empfehlen (denn nur der rote link animiert jemanden, darüber zu schreiben). gruss Geograv 11:34, 28. Feb 2005 (CET)
Hallo Geograv, zu Clenze: Wenn es mindestens eine Entität mit dem Namen Clenze gibt, dann sollte es auch eine Seite unter diesem Lemma geben. Wenn – wie du für mich nachvollziehbar argumentierst – ein einfacher Redirect unpassend ist, dann sollte eine Begriffsklärungsseite angelegt werden, die auf die Gemeinde und die Samtgemeinde verweist. (Ich hab das mal gemacht.)
Was Heudeber angeht, so hatte ich das Gefühl, daß die Grenze für eine Schnellöschung nicht erreicht ist. Nach meinem Verständnis nimmt man eine Schnellöschung in Fällen, wo man zu der Einschätzung gelangt, „Das ist nichts und das ist auch in keinem Fall – komplettes Neuschreiben ausgenommen – zu retten.“ In Fällen wie diesem, wo die Einschätzung eher ist, „Man, ist das mies. Aber mit etwas Arbeit kann man vielleicht was daraus machen.“ ist IMHO ein Löschantrag angemessen. Das dann eventuell wieder Benutzer:Herr Andrax seine Punkte verstreut, ist ein Risiko, mit dem man leben muß. --Skriptor ✉ 08:59, 1. Mär 2005 (CET)

Nochmal zu Clenze: Die Begriffsklärung isses auch nicht. Folgende Beispiele: Emlichheim und Samtgemeinde Emlichheim, Hage und Samtgemeinde Hage, Beverstedt und Samtgemeinde Beverstedt, Hemmoor und Samtgemeinde Hemmoor, die wohl bekannteste Gemeinde Eschede und Samtgemeinde Eschede usw. kommen alle ohne Begriffsklärung aus. Auch bei den noch nicht angelegten Neuenhaus und Samtgemeinde Neuenhaus, Wathlingen und Samtgemeinde Wathlingen, Lachendorf und Samtgemeinde Lachendorf sowie vielen weiteren läuft das ohne eine zwischengeschaltete BKL. Wie Du siehst, schwääre Kost. Deshalb wäre ich noch immer für eine Löschung. In Bayern und Baden-Württemberg, aber auch in Sachsen gibt es unzählige Verwaltungsgemeinschaften, die den Namen des Amtssitzes tragen. Bisher kam noch keiner auf die Idee, einen noch nicht angelegten Artikel über eine VG auf den Hauptort zu redirecten (ist der umgekehrte Fall, aber gleicher Denkansatz). Wenn andersherum noch nicht angelegte Orte auf die nächsthöhere Verwaltungsebene verweisen, dann gute Nacht (Ortsteile natürlich ausgenommen).

Was Heudeber betrifft: vielleicht baut das jemand aus. Ich räume da nichts mehr nach. Für solche Teile werde ich aber gegenbenenfalls wieder SLA einstellen, sehr oft waren die zwei Minuten später auch wirklich weg und ein richtiger Artikel kam ein paar Wochen später. gruss Geograv 15:18, 1. Mär 2005 (CET)

Was das systematische Arbeiten angeht teile ich Geogravs Ansicht. Aus Nutzersicht ist es aber m.E. immerhin etwas, wenn man erfährt, dass Clenze eine Gemeinde in der SG Clenze ist. Mein Fazit: Redirects (oder BKS) tolerant stehenlassen, aber keinesfalls das Anlegen forcieren. -- RainerBi ✉ 19:09, 1. Mär 2005 (CET)

Okay, Clenze steht in mehreren Artikeln und verweist nun auf die BKL - altes, immer wiederkehrendes Thema - eine BKL ist schnell angelegt, die links werden aber fast nie umgebogen (Experte darin: admin der ersten Stunde Wst). Fazit: Die ganze Diskussion war überflüssig und es hätte nichts, aber auch garnichts gegen eine Schnellöschung gesprochen. Abgesehen davon ist "Samtgemeinde Clenze" und "Clenze (Gemeinde)" für nicht in der Materie Befindliche unglücklich, weil Redundanz vortäuschend. Geograv 09:51, 2. Mär 2005 (CET)

Das Problem mit Clenze nun hoffentlich auch in Deinem Sinne gelöst. Ist ja abenteuerlich zu sehen, wie manche Benutzer argumentieren. Die Lösung jetzt ist nicht schön aber pragmatisch. -- Triebtäter 19:53, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 189 Koblenz

Wieso ersetzt du im Artikel Koblenz die Einwohnerzahl von 01/2005 durch ältere Zahlen von 2003?

Weil wir hier durchgängig mit nachprüfbaren Zahlen arbeiten. Wenn Du eine verlässliche Quelle (Stat. Landesamt usw.) benennst, ist das okay. Es ist meines Wissens der erste Orts-Artikel, der eine Einwohnerzahl von 2005 nennt. Da der Monat als Datum nicht reicht, kann das nur eine geschätzte Zahl sein und sowas wollen wir doch garnicht erst einführen, oder. Dazu kommt, dass der Artikel Koblenz ein exzellenter werden will. Das nächste Mal bitte mit Unterschrift, sonst keine Antwort. gruss Geograv 15:18, 1. Mär 2005 (CET)

Die Zahl ist nicht geschätzt sondern stammt von www.koblenz.de. --Schaengel 17:02, 1. Mär 2005 (CET)

Ja sicher ist die Zahl geschätzt, sie schreiben ja selbst, dass die Bevölkerungswanderungen der letzten Monate verzögert einlaufen und somit nicht eingerechnet sind. Damit sind diese Zahlen unbrauchbar. Man halte sich - wie in den anderen 8.000 Ortsartikeln - an diese Quelle, es gibt dann auch so etwas wie Vergleichbarkeit mit anderen Städten. Geograv 17:24, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 190 Bild:Stadt-Frechen.png

Bitte lesen:P-A-N-O-R-A-M-A-F-R-E-I-H-E-I-T. Andererseits weiss ich das es schwierig ist. Also nix für Ungut -- Stahlkocher 20:33, 1. Mär 2005 (CET)

Alles soweit verstanden, aber frag mich nächste Woche nochmal danach... Geograv

OK. Wenn ich es nicht vergesse, weil so wichtig ist es auch nicht -- Stahlkocher 10:21, 2. Mär 2005 (CET)

Ich meinte eher, dass ich in einer Woche nix mehr weiß. Und Wappenexperte werde ich wohl in diesem Leben auch nicht mehr. Mir fiel nur bei Leipnizkeks, aber auch schon vorher bei Blaite auf, dass nun abfotografierte und selbst gezeichnete, mit GFDL gekennzeichnete Wappen akzeptiert werden, ohne eine Genehmigung einzuholen, während sehr viele Wappen gelöscht wurden, denen keine Genehmigung der Gemeindebehörden etc. beigelegt war. Wird schon alles seine Richtigkeit haben. gruss Geograv 00:29, 3. Mär 2005 (CET)

Ich hab ein Wappen für Ulm gezeichnet. Kleines Special für dich. Aber mail mir zum Thema. Das Problem ist eigentlich, das gerade die Leute die von den kleinfaserigen Details des Urheberrechts (ich hab mich jetzt nur mal im Bildbereich kundig gemacht, bzw.: wurde gemacht) hier die Löschwut haben. Da zählt die Meinung mehr wie das Wissen. Dumm nur das man es bei den Bildchen nicht mehr kitten kann. -- Stahlkocher 13:18, 3. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 191 Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2005

Mal wieder Löschalarm. Dieses mal Briggow im Landkreis Demmin. Dazu noch ein paar andere Gemeinden, bei denen die Regeln des Löschverfahrens jedoch nicht eingehalten wurden. Ich hab schon mal überall Landkarten eingehängt. Verchen ist nicht in der OpenGeoDB enthalten. -- Triebtäter 19:23, 2. Mär 2005 (CET)

Das geht ja seit Monaten immer nach dem gleichen Prinzip, ich klinke mich da aber langsam aus, falls die Artikel gelöscht werden, dann sind sie eben weg. Wäre im Fall MecPom nicht schlimm, weil sie ja bald wieder da wären - nach NWM und PCH käme ich ja dann eh zu DM, GÜ, OVP und NVP. Inzwischen habe ich ja schon selbst LA für Orte reingesetzt - hätte ich vor garnicht langer Zeit nicht geglaubt - (28.2. Schönthal (Nümbrecht) usw.). Da werde ich mir wohl die Feindschaft des Oberbergprojektes zuziehen. Aber bei aller Liebe: Einzelgehöfte mit 2 Einwohnern, das franst mir hier viel zu weit aus. Und wenn ich mir die 75 Ortsteile von Gummersbach anschaue, weiß ich auch nicht weiter. Das Projekt ist ja okay, wenn aber jedem Ortsteil ein Artikel zugestanden wird... Ich habe mal ein Inhaltsverzeichnis eines aktuellen D-Maxi-Atlas gecheckt: Dort sind 88.000 Orte, d.h. dann 76.000 Ortsteile in Deutschland aufgeführt. Da in dichter besiedelten Gebieten kein Platz für die Schrift ist und man in den ADAC-Städte-Atlanten noch viel mehr OT, Weiler und Gehöfte namentlich nennt, geht die Zahl wohl locker über die 100.000. Dazu noch Schweiz und Österreich. Aufhalten kann man die Masse an Ortsteilartikeln wohl nicht mehr, da haben wie in angesprochenem Projekt zu viele schon zuviel Arbeit investiert und das Argument verhindert oft eine pragmatische Lösung, die da wäre: redirect oder Einbau in Hauptartikel. M.E. ist die Masse, vor der wir bald stehen, nicht mehr zu kontrollieren oder zu pflegen. Aber vielleicht ist diese Entwicklung gesetzmäßig und ich sollte mir darüber garnicht soviele Gedanken machen, relaxen und einfach "mein Ding" durchziehen. gruss Geograv 00:29, 3. Mär 2005 (CET)

So ganz teile ich Deine Haltung nicht. Bei den echten Gemeinden halte ich auch Stubs wie die in Rheinland-Pfalz für den Beginn besser. In der praktischen Arbeit ist es leichter systematische Ergänzungen, wie Karten einzuhängen, wenn alle Gemeinden eines Landkreises angelegt sind. Außerdem empfinde ich es als nervenzehrend, wenn dauernd irgendwelche Stubs, deren Relevanz außer Frage steht, auf die Löschkandidatenseite gezerrt wird, wo eigentlich nur echte Zweifelsfälle was zu suchen haben. Aber dann bastelt man halt schnell einen Mistartikel mit zwei Sätzen und die liebe Seele hat ihre Ruh.
Zum Oberbergischen: ich hatte es in der Löschdiskussion schon geschrieben. Persönlich habe ich enorme Zweifel, ob wirklich zu jedem der Ortsteile Material zu finden sein wird. In manchen Fällen müsste man die Haus- und Hofgeschichte schreiben. Das ist sehr schwer. Andererseits sind die Mitarbeiter im Oberbergischen Projekt sehr eifrige Autoren. Insofern würde ich das hier dann doch abwarten wollen.
Persönlich habe ich jetzt mal meine zig Ortschroniken alphabetisch sortiert, beginne mich intensiver reinzulesen und herauszuschreiben, und stelle fest, dass selbst kleinere Orte, die längst eingemeindet sind, oft reiche Vergangenheit haben. Und wenn ich sehe, wie die Kommunalreform in Hessen und Nordrhein-Westfalen oder Brandenburg und Sachsen durchezogen wurde, möchte ich Ortsteile nicht pauschal verbannen. Im Moment halte ich es zwar für sinnvoller, erst einmal den Gemeindebestand zu komplettieren. Auch den Bereich ehemaliger Gemeinden finde ich sehr spannend (hab sogar über ein Portal Deutsche Verwaltungseinheiten nachgedacht). Aber wenn jemand intensiv an Ortsteilen arbeitet, soll er machen, so lange er Ergebnisse vorweisen kann. -- Triebtäter 02:50, 3. Mär 2005 (CET)

Naja, ganz einer Meinung muss man ja nicht immer sein, ich verstehe Deine Argumentation schon, nur nervt mich das Nachputzen bei LA's inzwischen. Weil Dickbauch sogut wie keine Ahnung von der Materie hat, musste ich aber dann doch zu Briggow etc. intervenieren, auch wenns ins Unsachliche ging.

Ich habe hier mal eine Prognose gewagt. Mein Wettangebot: am 20 12. ist ein Artikel aus Schleswig-Holstein der letzte. gruss Geograv 13:10, 3. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 192 Kategorien in Bayern

Über die Landkreiskategorien habe ich auch schon nachgedacht. Im Kern finde ich die Idee inzwischen gar nicht mehr so schlecht, insbesondere dort, wo schon zahlreiche heimatgeschichtliche Artikel entstanden sind. Die Benennung bereitet mir allerdings auch Bauchschmerzen. Unter einer Kategorie:Fürstenfeldbruck würde ich Artikel zur Stadt und nicht zum Landkreis erwarten. Verschieben geht aber leider bei Kategorien nicht. Entweder bei Benutzer:Zwobot eine Nachricht hinterlassen oder warten, bis ich mal etwas mehr Zeit habe. Ich hab schon angefangen, mir selbst ein Bot zu basteln. Komm aber im Augenblick nicht dazu, das fertig zu programmieren. -- Triebtäter 22:12, 4. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Löschalarm die 100.: dieses Mal zwei Gemeinden in Thüringen. -- Triebtäter 22:12, 4. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 193 Rennersdorf

Hallo Geograv, habe wieder einen Ort für dich Rennersdorf- ich habe ihn (außer in Ö) noch bei Goerlitz gefunden, bin mir aber nicht im klaren ob der Ort in D oder in PL liegt. Kannst du dir das bitte anschauen. -- gruß K@rl 23:00, 4. Mär 2005 (CET)

hat schon AHZ erledigt. --K@rl 23:18, 4. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 194 Aura i.Sinngrund

Mal ganz dumm gefragt: Müsste der Artikel nicht, wenn schon denn schon, nach "Aura_i._Sinngrund" verschoben werden? So fehlt ein Leerzeichen. Oder ist mir da etwas entgangen? -- Macador 02:01, 6. Mär 2005 (CET)

Siehe Antwort unten. Geograv 02:18, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 195 Erlenbach b.Marktheidenfeld

Nach dem b. muss ein Leerzeichen stehen, wie bei Punkten im Deutschen generell. Stern !? 02:03, 6. Mär 2005 (CET)

Außerdem sollte es m. E. Erlenbach (Marktheidenfeld) heißen, damit es unseren Namenskonventionen entspricht. Stern !? 02:06, 6. Mär 2005 (CET)

Seit Urzeiten gibt es bei den bayrischen Gemeinden KEINE Leerzeichen. (Ortsnamenbibel) Unsere Namenskonvention sollte schon den amtlichen Ortsnamen anführen, alles andere wäre einer Enzyklöpädie unwürdig. Es gibt ca. 200 solcher Fälle im Freistaat, von denen nach und nach auf die amtlichen geändert wird. In allen anderen Bundesländern ist dies bereits geschehen, nur in Bayern ist es schwierig, wie man gerade wieder sieht. gruss Geograv 02:11, 6. Mär 2005 (CET)

Ich würde aber bestreiten, dass das eine gute Entscheidung ist. Kein Mensch gibt das ohne Leerzeichen ein. Das widerspricht jeglicher Typografie. Außerdem sehe ich kein Platzproblem wie auf Ortsschildern, dass wir das Wort "in" mit "i." abkürzen. Also mal ehrlich! Außerdem ist mir in der Wikipedia noch keine solcher Schreibweisen untergekommen -- außer in den letzten Tagen. Stern !? 02:17, 6. Mär 2005 (CET)
Ich schlage vor, dass das mal irgendwo etwas offener diskutiert wird. Ist ja durchaus eine grundsätzliche Fragestellung. Stern !? 02:21, 6. Mär 2005 (CET)
Habe mal angefangen: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Thundorf i.UFr. Stern !? 02:29, 6. Mär 2005 (CET)

Ja und dort habe ich dann auch geantwortet. Geograv 03:00, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 196 GIF-Bilder

Moin,
mir ist aufgefallen, dass du relativ viele Bilder hochlädst und dabei das GIF-Format verwendest. Wie man auf Wikipedia:Bilder nachlesen kann, ist PNG eindeutig GIF vorzuziehen. Einmal ist PNG ein freies, standarisiertes Format, während GIF kommerziell entwickelt wurde und einige fiese Patentstreitereien hinter sich hat. Davon abgesehen bietet PNG (durchschnittlich) eine bessere Komprimierung - das kann ich auch aus meinen eigenen Erfahrungen bestätigen. Wenn man nicht grade Animationen benötigt, die PNG nicht beherrscht, sollte man daher auf GIF verzichten.
Ich möchte dich daher bitten, in Zukunft bei neu hochgeladenen Bildern lieber das PNG-Format an Stelle von GIF zu verwenden - die Mühe, sämtliche alten Bilder zu konvertieren, wäre wohl zu viel verlangt.
Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß bei der Arbeit in der Wikipedia - wie man aus deinen Benutzerbeiträgen sieht, bist du ja einer der ganz fleißigen... ;)
--MichiK 16:33, 6. Mär 2005 (CET)

Nun, ca. 500 Bilder habe ich im png-Format hochgeladen (das betraf hauptsächlich die OpenGeoDB-Karten-Punkte). Weitere ca. 500 im GIF-Format ab Juli, dessen Patent ja am 19. Juni 2004 abgelaufen war. Da die Skizzen im corel-Photopaint entstehen, ist das Umwandeln in png-Bilder nicht so einfach, in GIF-Bilder dagegen kein Problem. Da ich in den GIF-Karten-Skizzen keine Schrift unterbringe, gibt es ja mit der Komprimierung keine Probleme. Monatelang hatte übrigens niemand Probleme damit. Da Dein Einwand aber berechtigt ist, werde ich wohl auf das Hochladen weitestgehend verzichten, es sei denn, mir fällt da noch was ein, was das Umwandeln betrifft. gruss Geograv 19:41, 6. Mär 2005 (CET)

Dachte ichs mir doch, dass das ein Software-Problem ist. ;) Schau dir mal Irfanview an, damit kannst du sehr einfach beliebig konvertieren (auch z.B. GIF->PNG) und zwar nicht nur einzeln, sondern auch einige dutzend (oder hunderte) Bilder auf einmal mit wenigen Klicks. --MichiK 19:51, 6. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 197 ASL

Klein Schierstedt eingemeindet nach Aschersleben -- Triebtäter 18:45, 7. Mär 2005 (CET)

Es war ja schon richtig ruhig geworden, zwei Wochen lang. Geograv 18:47, 7. Mär 2005 (CET)

Ahhh ... und falls Du es da unten noch nicht gehört hast: die Einwohner Dessaus haben sich gestern in einer unverbindlichen Bürgerbefragung mehrheitlich für eine Fusion mit Roßlau ausgesprochen. Wahlbeteiligung 27%. In zwei Wochen sind die Roßlauer dran. Dort ist der Bürgerentscheid aber für die Stadträte bindend. Gibt's auch dort ein positives Votum, wird es ab Januar 2006 die neue Stadt Dessau-Roßlau geben. -- Triebtäter 18:55, 7. Mär 2005 (CET)

War vorauszusehen, die Roßlauer werden auch zustimmen, sie werden ja nicht eingemeindet (wenn man bei diesen Beteiligungen von Zustimmung sprechen kann). Für wie lange die 100.000 Einwohner-Schwelle dann reichen mag, weiß man nicht, aber es gibt ja noch Aken, Wörlitz usw. Und dem Landkreis Anhalt-Zerbst sollte man wohl auch keine lange Zukunft mehr vorhersagen, das bröckelt an allen Enden - Roßlau geht da schon ans Eingemachte. Geograv 19:20, 7. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 198 noch mehr Sachsen-Anhalt

  • SAW: VG Gardelegen-Land = VG Südliche Altmark
  • BBG: VG Nienburg = VG Nienburg (Saale)
  • BTF: VG Schmerzbach = VG Muldestausee-Schmerzbach
  • HBS: VG Osterwieck + Aue-Fallstein = VG Osterwieck-Fallstein
  • ML: VG Stadt Hettstedt = VG Hettstedt
  • SGH: aus 7 VGs werden 4, eine davon ohne Namen
  • SDL: aus 12 VGs werden 8, zwei davon ohne Namen

Triebtäter 00:38, 8. Mär 2005 (CET)

Einen Teil davon hatte ich schon in die Liste der Orte in Sachsen-Anhalt eingegliedert und dachte schon, das wär's. Aue-Fallstein hätte dann also keine eigene Verwaltung mehr, was im Artikel nachgetragen werden müsste. Was mach ich denn mit den no-name-Vaugees in der Liste? Geograv 00:44, 8. Mär 2005 (CET)

Genau genommen sind's noch ein paar mehr namenlose. Vorschlag: zunächst weglassen mit Hinweis auf fehlende Benennung. Und so fix, wie die gerade ihre Kommunalreform durchziehen, wird dieser auch nicht mehr lange so bleiben. -- Triebtäter 00:47, 8. Mär 2005 (CET)

Dann gibts momentan wahrscheinlich auch noch keine Entscheidung über die Amtssitze. Kläden, Goldbeck und Roßla fallen da wohl raus, da es doch in deen neuen VG auch Städte gibt. Geograv 00:51, 8. Mär 2005 (CET)

Das ist recht unterschiedlich: in einigen neuen VGs stehen die Amtssitze schon fest. Oftmals auch Gemeinden, obwohl ihnen Städte angehören. Normalerweise müsste ich das alles korrekt übertragen haben. Werde das aber morgen nochmal gegenchecken. -- Triebtäter 00:57, 8. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 199 Stadtverband Saarbrücken und Landkreis Ostvorpommern/Städte und Gemeinden

  • Was ist Dir bei der Infobox lieber? Die Vorlage zu erweitern oder auf das Tabellenformat umzustellen?
  • Für den zweiten Artikel ist ein Löschantrag gestellt. Abgesehen davon, dass er falsch begründet ist, stellt sich schon die Frage, ob es Sinn macht, die Geschichte der Verwaltungsgliederung so aufzubereiten. -- Triebtäter 16:23, 9. Mär 2005 (CET)

zu 1.) Mir selbst wäre das Tabellenformat lieber (leichtere Editierbarkeit für alle, die genausowenig davon verstehen wie ich). Da es aber der einige Kreis mit Infobox ist, wäre es nicht schlecht zu sehen, wie man in diese den Wappenlink und die Kartenskizze (nebeneinander) einbaut.

zu 2.) Bin selber schon stark am Sammeln und habe offline schon einiges vorbereitet, um die ganze Verwaltungsgeschichte MeckPomms seit 1990 zusammenfassend darzustellen. Bevor das in einen Artikel gegossen wird, wollte ich es in den Namensraum stellen und mit Dir abstimmen. Mir schweben da auch Karten vor, die z.B. die Auslagerung der Gebiete nach Niedersachsen und Brandenburg zeigen. Anderer Weg: Einstellen eines Rumpfartikels (Name noch unklar) und danach schrittweiser Ausbau. gruss Geograv 20:59, 9. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 200 Oldenburg (Oldenburg)

Hallo Geograv. Du hast das Lemma Oldenburg (Oldb) nach Oldenburg (Oldenburg) verschoben. So ganz richtig empfinde ich das nicht. Hier bei mir zuhause im oldenburger Umland wird die Angabe zu Oldenburg immer als Abkürzung verwendet. Ich bin noch nirgendwo auf das ausgeschriebene Wort innerhalb der Klammer gestoßen (da würde man dann schon eher Oldenburg in Oldenburg sagen). Die meisten Printmedien in meinem Bücherregal verwenden Oldenburg (Oldb), jedoch kommt ab und an auch mal Oldenburg (Oldbg) vor. Sollte das richtige Lemma nicht noch einmal untersucht werden? Ich empfand Oldenburg (Oldb) schon als das Richtige.

Noch viel wichtiger finde ich es aber, nach einem Redirect die Links auf das alte Lemma geradezubiegen. Im Falle von Oldenburg (Oldb) sind das eine ganze Menge. Machst Du Dich da noch dran? Gruß --E.Maron ?! 15:30, 13. Mär 2005 (CET)

War mein Fehler - zu spät auf die Diskussionsseite geschaut. Habe schon bei einem Admin (Triebtäter) die Rückverschiebung beantragt. Auch die links waren schon gebogen, danach revert. Einer der absolut seltenen Fälle, bei dem die Jungs mal nicht richtig liegen. gruss Geograv 15:33, 13. Mär 2005 (CET)

Prima, dann mal abwarten. Gruß --E.Maron ?! 16:02, 13. Mär 2005 (CET)
Noch ein kleiner Hinweis: Du hast Deine Mitteilung auf meine Benutzerseite geschrieben. Komisch, Du bist schon der Zweite... Ich muss mir wohl mal Gedanken über das Layout machen, damit es da keine Verwechslungen gibt. Was solls, ich habe Deinen Beitrag auf meine Diskussionsseite verschoben. Gruß --E.Maron ?! 16:37, 13. Mär 2005 (CET)

Einige user wollen ein Thema nur auf einer Disk-Seite diskutieren, bei anderen geht es munter hin und her. Ich bin da unentschieden, deshalb mach ich's bei "Neukunden" manchmal doppelt. Kein Problem, lösch es halt einfach. Geograv 16:42, 13. Mär 2005 (CET)

Nochmals ich. Ich glaube, ich war etwas unverständlich. Du hast Deinen Beitrag auf meine Benutzerseite (nicht Diskussionsseite) geschrieben. Das ist aber absolut unüblich. Auf meiner Diskussionsseite oder / und auf Deiner - kein Problem. Und das Schreiben auf meine Benutzerseite habe ich als Irrtum interpretiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass einige User auf der Benutzerseite diskutieren wollen, oder? Und was den Neukunden angeht: bin immerhin auch schon seit mehr als 2 Monaten dabei. Bis demnächst dann mal. Gruß --E.Maron ?! 18:00, 13. Mär 2005 (CET)

Oh sch... jetzt hats bei nir geklingelt, tut mir leid, ist mir bisher noch nicht passiert. Und mit Neukunde meine ich natürlich neu im Sinne von neu auf meiner Diskseite. Sorry nochmal. gruss Geograv 18:04, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Geograv,
Oldenburg (Oldb) ist wieder verschoben. Das Argument mit der Stadtsatzung ist gefährlich, weil ja in denen von Binz und Wittenberg auch anderes steht. Nachdem aber auch das Niedersächsische Landesamt für Statistik die Stadt unter Oldenburg (Oldb) führt, bin ich Deiner Bitte gefolgt. -- Triebtäter 19:40, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 201 Burgenlandgemeinden

Grüß Dich Geograv, ich schau schon immer nach möglichen "Doppelorten", aber im Moment ist mein Schädel erkältungsbedingt etwas paralysiert und ich führe besser weitgehend automatisierte Handlungen aus. ;0( PS. Weisst Du, ob man die Landkarten von innweb.at irgendwie gleich für ein ganzes Bundesland downloaden kann ??? --Lou Gruber 23:41, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 202 weitere Verschiebungen

[Bearbeiten] 203 Recherchehilfe benötigt

Hoi Geograv mal wieder. Kleine Anfrage, ob Du hierzu vielleicht etwas herausfinden kannst? Falls Deine Recherche negativ ausfallen sollte, bitte dort kurz eine Nachricht hinterlassen. Falls positiv, umso netter ;-) LG von :Bdk: 03:57, 14. Mär 2005 (CET)

Einen Ort mit diesem Namen gibt es nirgends. Wäre aber vielleicht eine Idee, um den Tourismus in Südvorpommern anzukurbeln, wobei man dann fragen müsste, was das für Touristen wären und welche Häuser betreffende umbenannte Gemeinde bereitstellen sollte. Für die Anwerbung der entsprechenden Arbeitskräfte wende man sich einfach an diverse Konsulate. Man nehme sich ein Beispiel am ersten Erotischen Wanderweg Norddeutschlands. Im Ernst: es gibt in Deutschland den Ort Fickenhof mit der Fickenhofmühle (Ortsteil der Gemeinde Aicha vorm Wald in Niederbayern), den Ort Fickmühle in der Gemeinde Emtmannsberg im Landkreis Bayreuth , den Ort Fickmühlen (Ortsteil der Gemeinde Bad Bederkesa in Niedersachsen) sowie zweimal den Ort Ficklin (in den US-Bundesstaaten Georgia und Illinois). Interessant ist der Zusammenhang der Ortsnamen mit der Anlage von Wassermühlen in allen Fällen. Aus der Sprachforscherecke kommt zum Beispiel dieses. Viel Spass bei der Recherche hatte Geograv 12:10, 14. Mär 2005 (CET)

Moin, ja sowas aber auch *staun* ... Vielen Dank für die fixe Reaktion, gut, dass Du auch mit Spaß dabei warst. Ich kopier Deine Antwort mal in die entsprechende Disk. Ach so, der letzte von Dir verlinkte Beitrag stammt übrigens aus der WP selbst und findet sich jetzt dort wieder. --:Bdk: 23:16, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 204 Rosbach vor der Höhe

Hallo Geograv, ich möchte Dir vorschlagen, Rosbach v.d. Höhe noch gleich zum typographisch korrekten Rosbach v. d. Höhe weiterzuschieben. Vielleicht sollte der Artikeltext auch in Rosbach vor der Höhe stehen und die abgekürzte Schreibweise zur Weiterleitung werden, da der Ort im Artikel ja auch „Rosbach vor der Höhe“ (ohne Abkürzungen) gennant wird bzw. die Bezeichnung im Artikel angepasst werden. Gruß -- Schnargel 21:46, 14. Mär 2005 (CET)

Beim den amtlichen Ortsnamen Rosbach v.d. Höhe wie auch Bad Homburg v.d. Höhe oder Limburg a.d. Lahn gibt es KEIN Leerfeld vor dem d. - wie übrigens bei ca. 200 weiteren Ortsnamen (vor allem Bayerns - (Thundorf i.UFr. usw.) Hat also nichts mit typografischer Korrektheit zu tun. Die Orte heißen einfach so (auch auf allen Ortsschildern, Autobahn-Hinweisschildern und amtlichen Briefköpfen). Über den redirect, der ja stehenbleibt, wird man den Ort immer finden. Außerdem gibt es bei den Ortsnamen, die mehrfach existieren IMMER eine Begriffsklärung, sodass man auch bei der Suche nach Limburg zum Ziel kommt. Das "Rosbach vor der Höhe" im Artikeltext hatte ich gerade erst eingetragen. Wie Du 2 Beiträge höher siehst, sind in 7 Bundesländern die Ortsnamen auf die amtlichen umgestellt (und alles andere sollte nicht in eine Enzyklopädie), Hessen ist das achte Bundesland. gruss Geograv 22:14, 14. Mär 2005 (CET)

Hm, da bin ich doch etwas am Überlegen, ob es da Unterschiede zwischen amtlich und korrekt gibt, oder ob regionale Eigenheiten richtiger sein können als allgemeine Rechtschreibregeln. Schreibweisen auf Verkehrsschildern würde ich da nicht automatisch als maßgeblich ansehen, und dass Stadtverwaltungen nicht unbedingt alle Feinheiten der Rechtschreibung kennen, sieht man ja auch an der „offiziellen Homepage“ des Ortes, der sich selbst dort „Rosbach v.d.Höhe“ nennt, was nach den angeblich maßgebenden Regeln des Dudens, der ja bekanntermaßen ein Leerzeichen zwischen den Teilen mehrteiliger Abkürzungen vorschreibt, schon zweimal falsch ist. Auf den Duden-Webseiten finden sich als Beispiele [1] gerade Weißenburg i. Bay. (= Weißenburg in Bayern), Bad Homburg v. d. H. (= Bad Homburg vor der Höhe). Das ist mir jetzt nicht so wichtig, dass ich anfangen würde beim Duden nachzufragen oder womöglich diverse Stadtverwaltungen zu kontaktieren (zumal ich schon eine recht genaue Vorstellung von den Antworten habe), aber ich tendiere doch eher zur Schreibung mit Leerzeichen. Und im Artikelanfang sollte in fett schon die „amtliche“ Schreibweise stehen, dass heißt nicht ausgeschrieben, wenn die Abkürzungsschreibweise die amtliche ist. Gruß -- Schnargel 23:33, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, nein. Es handelt sich hier um EIGENNAMEN, die von keiner Rechtschreibreform betroffen sind. Die Schreibweisen der Namen sind z.T. schon sehr alt. Ich meine nicht Verkehrsschilder allgemein, sondern Ortseingangsschilder, die immer die EINZIG richtige Schreibweise eines Ortes wiedergeben. Das tun auch alle statistischen Landesämter sowie das Buddhistische Standesamt. Hier werden alle 12.300 selbständigen deutschen Städte und Gemeinden ersichtlich - mit ihrem einzig relevanten Namen. Eine Ortsnamenänderung ist nicht so einfach, wie man denkt, das muss von den örtlichen Organen beantragt werden und letztlich von den Landes-Innenministerien genehmigt werden. Dazu vielleicht folgende Seite: [2] Man sieht hier beispielsweise, dass zum 1.1.1998 viele Orte umbenannt wurden. Es gibt viele andere Beispiele (aus Saßnitz wurde Sassnitz usw. Sehr schön sieht auch Steinebach/ Sieg aus, hier wurde mir das Einfügen eines Leerfeldes vorgeworfen, weil es nicht wie Saalfeld/Saale aussieht. Hier und an einigen anderen Stellen ist das Thema immerwieder diskutiert worden. Ich arbeite an einem Artikel, der die Besonderheiten der Ortsnamen etwas beleuchtet, weiß nur noch nicht, wie er heißen soll. gruss Geograv 23:58, 14. Mär 2005 (CET) P.S. Die erste Artikelzeile fett sieht in vielen Artikeln anders aus als der amtliche Name - bei Rosbach v.d.Höhe ist es wieder geändert, was aber nicht heißt, dass ein Lokalpatriot es nicht irgendwann wieder ändert.

Dass die bestimmte Schreibweise von Eigennamen Buchstaben (ss/ß) und Interpunktionszeichen (Bindestriche, ...) einschließt ist klar, dass jedoch Buchstaben- oder Wortzwischenräume bzw. Leerzeichen außer dem Zweck der semantischen Trennung von Wörtern noch eine besondere Bedeutung der Schreibweise haben sollen klingt für mich etwa so, als würde man zur richtigen Schreibweise auch eine bestimmte Schriftart oder -größe vorschreiben. Das Bild von Triebtäter in der von Dir angegebenen Diskussion zeigt zum Beispiel deutlich eine Festbreitenschrift, für die andere Regeln bezüglich der Abstände gelten als für eine Proportionalschrift. Wenn Du darüber einen „richtigen“ Artikel planst, nenne ihn doch Ortsnamenkonventionen in Deutschland oder ähnlich, wenn es eine Wikipedia-Seite werden soll, wäre Wikipedia:Namenskonventionen/Ortsnamen geeignet, und die zugehörige Diskussionsseite wäre dann geeignet, diese Diskussion fortzuführen. Bis dahin stehe ich diesen Schreibweisen skeptisch gegenüber. Gruß -- Schnargel 22:42, 15. Mär 2005 (CET)

Die Festbreitenschrift hat im speziellen Fall absolut nichts mit dem ganzen Thema zu tun. Elektronische Medien wie die Statistischen Ämter kennen so etwas nicht mehr. Ich kann es leider immer nur wiederholen: Es gibt für viele Augen ungewohnte, aber nunmal einzig zutreffende Ortsnamen. Die Geschichte der Schreibweise der Namen reicht viele Jahrzehnte zurück (noch in den 1920er Jahren hieß Schwedt/Oder übrigens offiziell Schwedt a./Oder). Der Prozess der Umbenennungen dauert - aus welchen Gründen auch immer - in Bayern besonders lange. Immerhin haben die elf Städte/Gemeinden Landsberg am Lech, Neustadt am Kulm, Furth im Wald, Lechbruck am See, Rieden am Forggensee, Rothenburg ob der Tauber, Berg im Gau, Aicha vorm Wald, Neukirchen vorm Wald, Neunburg vorm Wald und Reit im Winkl Schreibweisen ohne Abkürzungen. Und in den nicht mehr ganz so neuen Bundesländern sind Namensänderungen, Eingemeindungen und Fusionen an der Tagesordnung. Mir persönlich sind die in vielen Augen eigenartigen Ortsnamen (wie wohl auch jedem Verwaltungsbeamten) seit vielen Jahren geläufig. Nochmal: wir sollten hier ganz präzise die amtlichen Ortsnamen angeben und keine erfundenen oder besser aussehenden. Dass Du diesen Bezeichnungen skeptisch gegenüberstehst, sei Dir unbenommen, ich kann es nicht nachvollziehen. Und noch etwas starker Tobak dazu: wenn eine Diskussion zum Ergebnis kommen würde, dass amtliche (und damit einzig mögliche) Ortsnamen hier nicht verwendet werden, sollte sich die wikipedia vom Anspruch einer Enzyklopädie - zumindest in dieser Beziehung - verabschieden. Geograv 23:13, 15. Mär 2005 (CET)

Vielleicht ist das ein Mißverständnis. Es geht mir nicht um die Schreibweise als Abkürzung oder ausgeschrieben sondern um die Abstände zwischen den Teilen einer Abkürzung. Dass wir die offizielle Schreibweise verwenden sollten ist klar, bloß ob diese offiziellen Schreibweisen die Breite des Abstandes zwischen diesen Teilen vorschreiben ist der Punkt wo ich Zweifel habe. Und ja, elektronische Medien arbeiten mit Zeichensätzen, die mehr als einen festen Zeichenabstand kennen und mit Hilfe von Kerning-Tabellen sogar noch den Abstand zwischen Zeichen (auch nach Punkten) individuell beeinflussen, und damit ein Schreibmaschinendenken, das noch in mancher Amtsstube vorherrschen mag, weit hinter sich lassen. Gruß -- Schnargel 02:41, 16. Mär 2005 (CET)

Es handelt sich um etwa 200 von 12.300 selbständigen Städten und Gemeinden (davon 190 in Bayern), die kein Leerfeld zwischen Abkürzungs-Punkten und Landschafts- oder Flussbezeichnung benutzen. Nur drei von den Beispielen mit dazugehöriger homepage: Burgkirchen a.d.Alz ([3]); Auerbach i.d.OPf. ([4]); Sachsen b.Ansbach ([5]). Andere homepages verwenden innerhalb ihrer Präsentation mehrere Varianten - Karlstadt a.Main ([6]) verwendet Karlstein am Main oder nur Karlstein. Ausschlaggebend sind die Statistischen Ämter wie das bayrische: Gib bitte einen Ort in das Suchfeld ein, z.B. Gars am Inn. Diese Regionaleinheit gibt es einfach nicht. Das sieht schon anders aus, wenn man Garsdorf a.Inn eingibt. Leider finde ich momentan keine Fotos von Ortseingangsschildern, die - und das ist in Deutschland selbstverständlich durch eine ganze Latte von Gesetzen und Verordnungen begleitet - zwingend den amtlichen Ortsnamen vorschreiben. Hm, was kann ich Dir noch anbieten? Erstmal nix weiter, guts Nächtle. Geograv 03:58, 16. Mär 2005 (CET)

Danke für deine Nachricht, Geograv!

Ob ich in dieser Diskussion weiterhelfen kann, weiß ich nicht. Alles wesentliche wurde schon ausgesprochen. Die Behauptung, dass selbst die betroffenen Städte und Gemeinden nicht wüssten, wie ihr amtlicher Ortsname lautet, kann ich nicht bestätigen. Bei einer Wappenanfrage in Reichenbach im Vogtland wurde ich sogar darauf hingewiesen, dass die Stadt so heißt und nicht Reichenbach/Vogtl. oder Reichenbach (Vogtl) wie auf dem Bahnhofsschild.

Bezeichnungen wie Auerbach i.d.OPf. halte ich für legitim. Das sind Eigennamen, und da spielt Typografie keine Rolle. Bei i.d.OPf. (also auch ohne Leerzeichen) weiß jeder, was sich dahinter verbirgt. Ob das Lemma so lauten soll oder nicht, ist mir im Grunde ziemlich egal - wichtig ist der Inhalt des Artikels. Anders verhält es sich bei ausländischen Ortsnamen. Mir ist immer noch unverständlich, wie man solche historisch bedeutsamen Städte wie Tilsit nach Sowetsk (Kaliningrad) verschieben kann. Ist zwar ein anderes Thema, aber das musste ich hier auch noch loswerden. --Steffen M. 10:34, 16. Mär 2005 (CET)

Wir sind und ja fast einig. Die amtlichen Ortsnamen sollen verwendet werden und dafür ist es natürlich relevant, ob eine Abkürzung verwendet wird oder Klammern oder ein Schrägstrich. (Und wenn die Datenbank von statistik.bayern.de amtlich sein soll, benenne ich gerne auch selbst Garmisch-Partenkirchen in Garmisch-Partenk. um, weil es da so steht.) Für mich gehören aber die Abstände zwischen den Worten und zwischen den Teilen von Abkürzungen ebenso, wie beispielsweise Zeilenumbrüche oder eventuelle Worttrennungen nicht zur Schreibweise sondern zur Typographie bzw. Textdarstellung.
Bei statistik.bayern.de ist auffällig, dass dort hinter jedem Abkürzungsteil das eigentlich notwendige Leerzeichen fehlt. Die einfachste Erklärung dafür ist, dass diese Konvention bei der elektronischen Erfassung der Daten so getroffen wurde, um mit einer einheitlichen, bekannten Schreibweise die Datenbank effizient mit einer simplen Teilstringsuche durchsuchen zu können. Dass die findbaren Ergebnisse dann Garching b.München anstatt Garching b. München lauten macht das Fehlen eines Leerzeichens nicht amtlich sondern zu einer „EDV-bedingten“ Sache. Vielleicht findet es auch jemand interessant, dass auf dem vom Bayer. Staatsministerium des Innern betriebenen baynet.de („Technik: Bayer. Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung“) nicht nur einige Ortsnamen mit anderen Leerzeichen geschrieben werden, sondern sogar andere Schreibweisen in den Abkürzungen vorkommen.
Ich habe einige Ortsnamen im Brockhaus (1996), im 20-bändigen Lexikon der „Zeit“ (2005) und in Manfred Bretz' Ortsbuch der Bundesrepublik Deutschland (2003) nachgeschlagen. Der Brockhaus und Die Zeit verwenden korrekte, ggf. schmale Leerzeichen, das Ortsbuch ist eher uneinheitlich und verzichtet nach „i.“ meistens auf ein Leerzeichen, wenn ein weiterer Abkürzungsteil folgt, fügt sonst aber meistens eins ein, folgt dabei aber auf jeden Fall nicht der Schreibweise der obigen Statistikseite. (Interessant dort die Schreibweise von Rosbach v. d. Höhe: dadurch, dass einige Adressen angegeben werden, wird der Ortsname mehrfach geschrieben, ein mal „v.d.Höhe“, zwei mal „v.d. Höhe“ und fünf mal „v. d. Höhe“.)
Da ich davon ausgehe, dass sich der Brockhaus, ebensowenig wie andere enzyklopädische Werke, nicht „vom Anspruch einer Enzyklopädie“ verabschiedet hat, da auch der Duden in den genannten Beispielen in den Ortsnamen die allgemein korrekten Leerzeichen verwendet und ich es auch für zweifelhaft halte, dass andere „amtliche“ Regelwerke, wie DIN 5008, Ausnahmen für Ortsbezeichnungen definieren, sowie aus den anderen angebrachten Gründen, bleibe ich dabei, dass sich die (amtliche) Schreibweise nicht auf die Typographie erstrecken kann. Gruß -- Schnargel 03:52, 17. Mär 2005 (CET)

Hartnäckiger Typ, dieser Schnargel. Wenn man Deine Ausführungen liest, klingt das alles in sich schlüssig. Ich bleibe jedoch dabei, dass es sich nicht um ein typographisches Problem handelt, sondern um ein historisch überliefertes. Die Hauptquelle (meiner Inspiration) unterscheidet ja sehr eindeutig in der Leerfeld-Setzung (kuxtu bitte bei Daasdorf a. Berge - Waging a.See bzw. Neustadt i. Sa. - Altenmarkt a.d.Alz und schliesslich Röbel/Müritz - Boizenburg/ Elbe. Diese Ortsdatei wird seit Jahren penibel gepflegt (im September wird auf den 31.12.04 aktualisiert - nach Auswertung der Daten der Stat. Landesämter). Ein weiteres Argument für diese Schreibweisen sind für mich die Ortseingangsschilder, die - ohne Ausnahme - nach den offiziellen Schreibweisen angefertigt werden. Platz darauf wäre genug, trotzdem steht bei der Gemeinde Rohr in Niederbayern: Rohr i.NB. Schade, dass ich das nicht fotografiert habe. Bei Gelegenheit lichte ich mal ein paar Teile ab (im Juni fahre ich wieder quer durch Bayern). Geograv 01:35, 18. Mär 2005 (CET)

Na Ihr beiden Hartnäckigen ;-)
Also ich bin hier deswegen gelandet. Naja, beides ist logisch und sinnvoll: Amtliche Schreibweise und korrekte Typografie. Nur leider scheint sich das auf Anhieb nicht in Einklang bringen zu lassen. Hm, als kleine Anmerkung erlaube ich mir mal den Hinweis auf die im jeweiligen Ortsrecht festgehaltenen Schreibweisen, d.h. in der Regel in der Hauptsatzung einer Kommune, wo auch Aussagen über Stadtrechte, Wappen, Flagge und Siegel getroffen werden. Alles andere (diverse Statistik- oder sonstwas-Seiten, Ortsschilder, Bahnhofsschilder, Homepages) ist letztendlich zwar hilfreich aber zumindest teilweise nicht zuverlässig und - wenn Zweifel bestehen - auch nicht maßgeblich. Will heißen, da sind m.E. individuelle Anfragen an die Kommunen nötig. Und ja, ich weiß, dass das sehr viel Schreibarbeit ist/wäre.
Negative Erfahrungen habe ich diesbzgl. in NRW mit der mangelnden Korrektheit zumindest des lds.nrw.de (welches ja die Daten für destatis übermittelt), den Zeichen 310 und 311 der StVO (theor. gemäß VwV durchaus mit "amtlichen Namen" versehen) und natürlich den Bahnhofsschildern bereits gemacht, tja.
Schaun´mer mal. --:Bdk: 07:16, 20. Mär 2005 (CET)

Was den speziellen Fall Breitenbrunn/Erzgeb. betrifft, siehe www.sachsen.de/de/bf/staatsregierung/ ministerien/smi/smi/upload/SaechsWahlG_Iinternet.pdf Aufstellung der Kommunen unten. Die Ortsnamen können nur mit Billigung der Landes-Innenministerien geändert werden, deshalb findet man die Änderungen auf deren Webpräsentationen. Die Schrägstrich-Schreibweise ist vom Kap Arkona bis zum Fichtelberg noch weit verbreitet. Einige Kommunen (wie Jessen (Elster)) haben die Schreibweise inzwischen geändert. Ortsnamen in homepages sind sogut wie unbrauchbar, da in allen Varianten vorkommend. Bahnhofsschilder hatten und haben zur Unterscheidung gleichlautender Ortsnamen eigene Namen-Systeme wie auch die Telefonbücher. Dagegen sind Ortseingangsschilder IMMER korrekt. gruss Geograv 13:07, 20. Mär 2005 (CET)

Seid mir nicht böse, aber diese Diskussion liest sich wie ein Sketch eines Satireprogramms: Es ght doch nicht darum, daß Ortsnamen hochoffiziell geändert werden sollen, sondern um Lesbarkeit, typographsiche Ausgewogenheit und darum, was der gewöhnliche Nutzer - und nicht ausgefuchste Verwaltungsbeamte - in die WP eintippen würde. Und ich persönlich würde immer Leerzeichen benutzen, weils halt in den meisten Fällen so ist. Also was bitte spricht gegen einen Redirect Geograv? Gruß --Henriette 23:32, 20. Mär 2005 (CET)

Garnichts - denn die gibt es ja in allen Fällen. Gibst du beispielsweise Rosbach ein, landest Du über die BKL da, wo Du hinwillst. Bei Rosbach vor der Höhe auch. In Deutschland ist leider nichts einheitlich: die einen haben Ämter, die nächsten Verwaltungsgemeinschaften, andere Marktgemeinden - nur in Hessen gibts einfach nur Städte und Gemeinden. In Bayern läßt man halt bei 200 Orten die Leerfelder weg - seit Urzeiten (und eben in zwei Orten Hessens). Ich zitiere mal Triebtäter aus einer anderen Diskussion zum gleichen Thema: "Eigentlich gilt bislang, dass eine genaue, amtliche Benennung oberste Maxime bei der Benennung der Artikel sein sollte. Müllermilch liegt unter Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG, die Band Mia unter MIA. und der Hochspringer, den die ganze Welt unter Sergej Bubka kennt, neuerdings unter Serhij Bubka". Auffindbarkeit oder Lesbarkeit sind also per redirect (die esauch in den genannten Fällen gibt) kein Problem. P.S. Vielleicht kannst Du mir einen Job als Verwaltungsbeamter besorgen - die sollen ja noch sowas wie Rente kriegen - mein Betrieb ist immernoch insolvent und nach Ostern gibt es Kurzarbeit für alle. gruss Geograv 23:55, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 205 Klötze

Danke, habe tatsächlich vergessen, den URV-Baustein einzusetzen. Man wird älter ... ;-) -- Gruss tsor 22:33, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 206 Nächstes Ortsnamenproblem

Bin gerade über einige nach Landsberg am Lech eingemeindete Dörfer gestolpert, die allesamt nach dem Muster Landsberg-Ellighofen benannt waren. Solche Benennungen tauchen, wenn das Siedlungsgebiet nicht zusammenhängend ist, in den meisten Bundesländern nirgendwo auf. Weder in den amtlichen Unterlagen, noch auf Straßenschildern. Ich halte das für nordrhein-westfälische Gleichmacherei. Bei den Landsberger Dörfern habe ich es bis auf eine Ausnahme, Landsberg-Sandau, das éin echter Stadtteil ist, wieder rückgängig gemacht. -- Triebtäter 22:47, 19. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 207 Cheb

Cheb nun auf Eger (Böhmen) umgelenkt. Alle Links auf Cheb (Stadt) nach Cheb oder Eger (Böhmen) umgebogen und Cheb (Stadt) gelöscht. -- Triebtäter 01:55, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 208 Parsteinsee (Gemeinde)

Angelegt und nach Parsteinsee verschoben. Der benachbarte See heißt Parsteiner See. -- Triebtäter 04:34, 20. Mär 2005 (CET)

Falls ich das verzapft hatte, liegts wohl daran, dass man den See in Schwedt "Parsteinsee" nannte - vor 100 Jahren haben wir in Brodowin oft gebadet und geangelt. Parsteiner See is aber korrekt. Geograv 05:34, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 209 Statistik

Moin,
sehr lustig die Diskussion weiter oben. :-)
In Deine Übersicht habe ich gestern mal eine kurze Statistik reingebastelt, wieviel Gemeinden noch in den einzelnen Bundesländern fehlen. Alles nur einfach per Hand ausgezählt. Kann also sein, dass die Summe was anderes ergibt. Und eher zufällig habe ich entdeckt, dass meine Seite Benutzer:Triebtäter/Überblick wieder funktioniert. Da sind alle Navileisten aktuell eingebunden. Werd mich dann mal die Tage daran machen, Brandenburg auf 100% zu bringen. -- Triebtäter 00:13, 21. Mär 2005 (CET)

Alles klar. Ich schau mal, dass ich das mit auszähle. In Deinem Überblick ist übrigens die WW-Leiste wie Phönix auferstanden. Zu Brandenburg: wenn Du vielleicht Lkr. Uckermark aussparen könntest - da habe ich einiges zu den 5 fehlenden Gemeinden und zwei Ämtern vorbereitet, der erste, etwas längere Artikel davon kommt noch heute. Geograv 00:55, 21. Mär 2005 (CET)

Auch hier alles klar. Der Uckermark kommt eh erst beim Buchstaben U. Da wartet noch viel anderes. Und es gibt ja noch Bayern, Sachsen-Anhalt und die Pornolöschfront. ;-) -- Triebtäter 02:49, 21. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 210 Lobenstein

Zur Umbenennung siehe z.B. hier. --slg 12:32, 21. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 211 Stadt, Land, Fluss :-)

Moin Geograv, sag mal, warum lädtst Du die ganzen opengeodb-Karten eigentlich nicht direkt auf Commons hoch? Die Kärtchen werden ja auch in anderen Wikipedias verwendet. Das geht bei Commons übrigens auch mit nur deutscher Beschreibung und es gibt sogar einen schicken Lizenzbaustein dafür (Du musst nur {{GFDL-OpenGeoDB}} beim Hochladen da reinschreiben) ... und schau mal in die die entsprechende Kategorie. Ach so, und wenn Du Dich damit anfreunden könntest: die Dateibenennung auf den Commons erfolgt besser mit dem Stadtnamen vorne, dann wird das ohne Umweg alphabetisch sortiert. Grüßle --:Bdk: 05:15, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 212 Furtwangen

Moin, darf ich fragen, warum Furtwangen jetzt "Furtwangen im Schwarzwald" heißt? -- da didi | Diskussion 14:10, 26. Mär 2005 (CET)

Weil die Stadt so heißt. Genau wie St. Georgen im Schwarzwald oder Triberg im Schwarzwald oder Schonach im Schwarzwald oder Schönwald im Schwarzwald usw.

[7] [8] [9] [10]

Über den redirect ist die Stadt ja jederzeit zu finden. gruss Geograv 16:18, 26. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 213 STA

Wieder ein Landkreis komplett. Wie aufwändig ist es eigentlich, eine Deutschlandkarte mit dem Abdeckungsgrad, so wie Du sie während der Qualitätsoffensive angeboten hast, zu erzeugen? ... ah ja, und frohe Ostern natürlich. -- Triebtäter 22:56, 26. Mär 2005 (CET)

Wäre kein Problem, allerdings mit den bekanntlich nicht so lagetreuen Kreisgrenzen. Kommt also demnächst. In Baden-Württemberg kann ich zählen, solange ich will, ich komme auf 1.111 Gemeinden + den bewohnten Gutsbezirk Münsingen. Entweder ist in den Landkreisartikeln und Navileisten einer zuviel oder in der Liste der Orte in Baden-Württemberg einer zuwenig. Wie Du siehst - ich habe richtige Probleme. Und frohe Ostern zurück. Geograv 23:14, 26. Mär 2005 (CET)

Hmmm. In meiner Datenbank habe ich 1.111 Einträge für Baden-Württemberg incl. Münsingen. Ich check das mal gegen. -- Triebtäter 00:50, 27. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 214 Geo Rob

Hallo - kurze Frage an Euch. Funktioniert bei Euch im moment Geo Rob in der VErsion 1.4 ? Ich bekomme keine Daten von destatis.de ? Liegt es an mir oder... ? Danke vornweg ... Grüße --diba ✉! 00:47, 27. Mär 2005 (CET)

Geo Rob ist mir unbekannt, wenn Du das Teil meinst - bei mir läuft es. Geograv 00:52, 27. Mär 2005 (CET)

Ja danke sehr. --diba ✉! 01:16, 27. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] 215 LÖ & LOS

Der Link zu Wollbach war eine IP am 14.03.2005. Ist nun korrigiert. Den Hinweis auf den fehlenden LOS-Baustein habe ich auch schon umgesetzt. Dann dürfte aber die Zahl der fehlenden Artikel in Brandenburg nicht mehr stimmen. -- Triebtäter 03:07, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 216 Offizieller Stadtname in der Schweiz?

Vielleicht kannst Du auch hier mal etwas weiterhelfen? Gute Grüße von :Bdk: 09:47, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 217 gemeinden und städte

hallo geograv, ich hab mal ne frage zu deiner seite 1: hast du einen überblick, ob der bearbeitungsstand deinem errechneten zeitplan vorauseilt oder hinterher hinkt? beste grüße und frohe ostern --Dirk 17:57, 27. Mär 2005 (CEST)

Er hinkt hinterher, das ändert sich aber manchmal ganz schnell. Es ist auch mehr eine Spielerei denn ein Plan. Geograv 19:13, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 218 Anzahl der Gemeinden in Bayern

Und da waren's dann heut morgen bei Dir zwei weniger. Ich komme aber immer noch auf 2.056. -- Triebtäter 16:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Ja es war schon spät und als die Zahlen langsam verschwammen, habe ich mich ausgeklinkt. Geograv 19:13, 27. Mär 2005 (CEST)

Landkreis Rosenheim 46 Gemeinden statt 47. Landkreis Unterallgäu 52 Gemeinden statt 49. -- Triebtäter 20:52, 27. Mär 2005 (CEST)

Im Landkreis Unterallgäu haben folgende Gemeinden gefehlt: Kronburg, Lautrach und Woringen. -- Triebtäter 21:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Alles klar, jetzt muss ich nur noch herausfinden, warum auf der "fehlenden"-Liste 30 Orte weniger angegeben sind, als fehlend in den Landkreisen ausgezählt sind. Geograv 21:08, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 219 Wolfersdorf

Guckst Du mal Wolfersdorf und Wolfersdorf bei Stockheim (vielleicht besser auch Wolfersdorf (Oberfranken). BKL I oder BKL II? -- Triebtäter 02:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Mach was Du für richtig hältst. Die jetzige Lösung war nur schnell hingezimmert, weil der Autor von Wolfersdorf bei Stockheim das oberbayerische einfach per copy & paste verlagert hatte. -- Triebtäter 02:52, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 220 AIC

jetzt auch rot -- Triebtäter 06:38, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 221 Reinberg

Hallo Geograv, könntest du bitte Reinberg richtig verschieben, ich habe noch eins, die Bgkl mache ich dann. danke --K@rl 11:08, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 222 Aufhausen

Guckst Du bitte. Benutzer:Redline is courtage hat vorgeschlagen, Aufhausen bei Regensburg dorthin zu verschieben, weil amtlicher Name so und einzige selbständige Gemeinde mit diesem Namen. -- Triebtäter 20:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Dem würde ich mich anschliessen wollen. Die Namensfindung in der damaligen bkl war ja nur wegen des fehlenden Artikels nötig. 1.700 Ew. sind nicht gerade viel, aber die Ortsteile und Kastraten haben ja noch viel weniger. gruss Geograv 23:25, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 223 Geisterbeschwörung

Die Geister, die wir riefen... Nun drohen also auch in Bayern oberbergische Verhältnisse (siehe Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Stadt Spalt). Ich freue mich schon auf 80.000 neue Artikel zu Orten in Bayern und Navigationsleisten zu oberbayerischen Orten mit 80 Ortsteilen, von denen dann 79 einzelne ins Feld gesetzte Bauernhöfe sind.
Aufhausen ist übrigens verschoben. -- Triebtäter 00:36, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja, da gehts. Zittere, engl. wp! Was mich wundert, sind die Karten, die u.a. bei Schnittling eingesetzt wurden. In der Bildbeschreibung steht: "eigene Karte". Ich bin selbst Kartensammler - wenn das für einen scan reicht...

Da vor wenigen Minuten die URV Haag i.OB. schnellgelöscht wurde, fällt es mir wie Schuppen aus den Haaren: die Diskrepanz in der "Fehlenden"-Liste zu den tatsächlich noch nicht angelegten kann nur in abweichenden Schreibweisen liegen. Geograv 00:48, 29. Mär 2005 (CEST)

Die war wohl daraus entstanden, dass in der BKL Haag ein Link zu dem Lemma lief , obwohl Haag in Oberbayern schon vorhanden war. Habe die BKL entsprechend umgeändert. --ahz 01:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Haag i.OB wäre auch der amtlich richtige Name, Haag i.OB. war daher schon im Namen falsch. Geograv 01:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke, die bayerischen Abkürzungen sind sowieso arg gewöhnungsbedürftig. ;-) --ahz 01:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Spätestens, wenn nur noch 100 Orte fehlen, wird's übersichtlicher. Bis dahin finde ich 30 Orte Differenz gar nicht so problematisch. Und gegen Deine Schuppen hilft vielleicht Sebamed. ;-) -- Triebtäter 00:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn die Haare nicht schneller ausfielen, als sich Schuppen festsetzen könnten, okay. Mein Fehler bestand ganz einfach darin, z.B. "Haag a.d.Amper" in die Liste zu setzen. Haag an der Amper besteht aber bereits. Diese Teile geh ich nochmal durch - das isses. Geograv 01:37, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 224 Leerfeldfrage Bayern

Du hattest folgendes geschrieben: Hallo Lou. Die Frage der amtlichen Ortsbezeichnungen treibt nicht nur mich um. Gerade in Bayern gibt es etwa 200 Städte und Gemeinden (Burgkirchen a.d.Alz, Rohr i.NB usw.), die eine ungewöhnliche Schreibweise ohne Leerfeld benutzen. Auf meiner Diskussionsseite (unter Punkt Rosbach vor der Höhe) wäre ein Statement von einem, der mittendrin sitzt (Altenmarkt a.d.Alz, Waging a.See) und zudem einiges über regionale Themen geschrieben hat (Forstreform o.ä.), vielleicht ganz hilfreich. Das allerbeste wäre natürlich ein Foto eines Ortseingangsschildes. Falls Du Zeit hast - und egal, wie Dein Votum ausfällt - Danke im Vorraus. gruss Geograv 01:35, 18. Mär 2005 (CET)

Soweit ich weiss, ist die ungewöhnliche Schreibweise ohne Leerfeld tatsächlich die amtliche. Die Ortseingangsschilder sind aber leider nicht zielführend, das nachzuweisen. Ein paar Beispiele:
  • Wasserburg a.Inn ist tatsächlich Wasserburg a.Inn
  • Altenmark a.d.Alz ist Altenmarkt
  • Kempten ist Kempten (Allgäu)
  • und dann:
Stein a.d.Traun wird auf dem Ortsschild mit Stein a.d. Traun bezeichnet
Fischen i.Allgäu hat leider auch ein Leerzeichen zwischen i. und Allgäu
dafür hat Mühldorf a.Inn wieder keins dazwischen.

Also alles klar ? --Lou Gruber 11:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Vielen, vielen Dank - weiss garnicht, was ich sagen soll. Ich fahre in ein paar Wochen durch Bayern und hätte Muhr a.See und Sachsen b.Ansbach fotografiert. Aber wenn das so uneinheitlich gehandhabt wird, bringt es ja nichts. Schon bei der Diskussion schwante mir, dass man nur mit den Statistischen Ämtern o. dgl. argumentieren kann. Was solls, falls Du mal ein Foto aus Südbaden, Elsass oder der Nordwestschweiz brauchst - kein Problem. Danke nochmals und gruss Geograv 15:00, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 225 Leerfeldfrage Bayern (Fortsetzung)

Tja Geograv, soviel zum Argumentationsschema mit den Ortsschildern. Und nachdem in Datenbanken auch unterschiedliche Leerzeicheneinfügungen vorkommen sollen wir uns dann vielleicht doch lieber der typographisch korrekten (und einheitlichen und nachvollziehbaren) Schreibweise bequemen wie gedruckte Lexika? ;-) Gruß -- Schnargel 05:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Spur von Süffisanz, die ich (vielleícht fälschlich) herauslese, wäre nitnichten angebracht. Das Ortsschilder-Argument kann man sicher einstampfen, ansonsten bleibe ich dabei, dass einige Ortsnamen die (heutige) "korrekte Typographie" aushebeln, weil es sich um ältere Schreibweisen handelt. Ich habe das ja nun alles breitgewalzt und erkenne nach wie vor nicht, dass die Statistischen Ämter, die bei einigen Namen mit, bei anderen ohne Leerfeld arbeiten, typographische Eigenmächtigkeiten entwickelt hätten. Das Stat. Bundesamt fasst ja die Daten der Landesämter zusammen und die destatis-Benamsung bleibt deshalb auch weiterhin meine Bibel. gruss Geograv 08:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Meine erste Formulierung war noch etwas anders, vielleicht ist mir die Neutralisierung nicht ganz gelungen. ;-) Ich erinnerte mich halt, dass den Ortschildern von Dir mehrfach eine hohe Beweiskraft zugesprochen wurde. Der Unterschied zwischen Deiner und meiner Ansicht ist ja glücklicherweise nicht groß, aber was die Leerfelder angeht doch essentiell, und da vermisse ich immer noch den Nachweis, dass eben eine Datenbank, die vermutlich ihren Ursprung in mit Schreibmaschinen in Festbreitenschrift erstellten Listen hat, eine korrekte Typographie aushebelt wie Du sagst. Ich möchte ja nicht glauben, dass sich der Brockhaus da einer Schludrigkeit schuldig macht und die Ortsnamen (nach Deiner Ansicht) unkorrekt schreibt. Auch bei anderen Behörden finde ich nichts, das diesem speziellen Aspekt eine Bedeutung zuweisen würde; das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie zum Beispiel behandelt in seinen Empfehlungen und Hinweisen für die Schreibweise geographischer Namen ganz andere Probleme, und man sollte doch meinen, dass auf offiziellen Karten besonderer Wert auf „richtige“ Namen gelegt wird und dort auf Abstände zwischen und nach Abkürzungen hingewiesen werden würde wenn sie denn Teil des Namens wären. Gruß -- Schnargel 13:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Vorweg: ich hänge an die Schreibweisen nicht mein Leben und würde nie mit reverts o.ä. einen Namen "durchsetzen" wollen (da fallen mir wieder die Diskussionen zu Wittenberg, Mansfeld oder Eisleben ein, die verständlicherweise Lutherstädte genannt werden wollen, in der en. wp aber darauf verzichten). Die von Dir angesprochene Quelle für die Regelung / Anwendung der Schreibweisen geographischer Namen weist explizit auf folgendes hin: (Zitat)

  • Punkt 1.

Geographische Namen unterliegen im Allgemeinen nicht den Regeln der gültigen Rechtschreibung. Vielmehr gelten die amtlich festgelegten oder eingebürgerten Schreibweisen. Manchmal weicht die amtlich (behördlich) verfügte Schreibweise der Siedlungsnamen von den Regeln der Rechtschreibung ab. Unregelmäßigkeiten bestehen vor allem in der Getrennt- und Zusammenschreibung, der Anwendung des Bindestriches sowie bei der Wiedergabe althergebrachter, regionaler mundartlicher geographischer Namen. In manchen Fällen sind alte Schreibungen erhalten geblieben.

  • Punkt 3.3 - Wörterbücher, Verzeichnisse
-
-
– Amtliches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland, jährliche Aktualisierung, Verlag Metzler-Poeschel, SFG – Servicecenter Fachverlage GmbH, Postfach 4343, D-72 774 Reutlingen
-
-

Und dieses Gemeindeverzeichnis ist die Grundlage für die Statistischen Ämter

  • Punkt 2.3 - Statistische Ämter
Das Statistische Bundesamt sowie die Statistischen Ämter der Länder veröffentlichen „Amtliche Gemeindeverzeichnisse“, in denen die Namen der Städte und Gemeinden, ihre Einwohnergrößen u.a. Angaben sowie die Namen der zugehörigen administrativen Einheiten (Regierungsbezirk, Kreis oder Gemeinde) enthalten sind.

In den amtlichen Gemeindeverzeichnissen sind die Namen der Städte, Gemeinden, Kreise und anderer administrativer Verwaltungseinheiten so enthalten, wie sie von den zuständigen Gebietskörperschaften festgelegt werden.

Die Gebietskörperschaften sind bei der Wahl ihrer Namen autonom.

Die nachfolgend genannten Ämter geben amtliche Gemeindeverzeichnisse heraus:

Bundesrepublik Deutschland: Statistisches Bundesamt

...

...

Im Anhang:

  • "Grundsätzlich gilt, dass die neue Rechtschreibregelung auf alle geographischen Namen im weitesten Sinne anwendbar ist, das sind Namen von Siedlungen, Landschaften, Gewässern, Straßen und anderen topographisch-geographischen Objekten. Festzustellen ist aber auch, dass das neue amtliche Regelwerk für geographische Namen Schreibweisen zulässt, die nicht mit den allgemeinen orthographischen Regeln übereinstimmen (Absatz 3.2 der Vorbemerkungen zu Abschnitt A "Laut-Buchstaben-Zuordnung" des amtlichen Regelwerks)."

Seit einiger Zeit bin ich nun dabei, von allen 12.355 selbständigen Städten und Gemeinden Deutschlands die Namen herauszufiltern, die einen Zusatznamen aufführen (am Main o.ä.). Auf meiner Benutzerseite sind einige Bundesländer "fertig" - Bayern dauert naturgemäß etwas länger. Ich möchte ganz einfach erstmal die Dimension aufnehmen. Die Namen werden dann nicht mehr nach Ländern, sondern nach Art der abweichenden Schreibweisen geordnet. Man könnte sich dann vielleicht auf breiterer Grundlage über die einzelnen Ausnahmen einigen. Auf jeden Fall würde ich die Mehrheitsmeinung akzeptieren, die vielleicht nicht meiner entspäche. gruss Geograv 17:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Ja eben, ich lese da nirgendwo, dass Leerzeichen oder Wortabstände Teil der Schreibweise wären. Dass nicht die allgemeinen Rechtschreibregeln angewendet werden ist klar und darüber sind wir uns einig, aber das bezieht sich auf die Schreibung mit ß oder ss, mit doppel- oder Dreifachbuchstaben an Wortfugen und ähnliches. Ich denke der Unterschied zwischen Deiner Auffassung von „Schreibweise“ und meiner ist einfach der, dass Du davon ausgeht, Typographie wäre Teil der Schreibweise. Das macht für mich aber ebenso wenig Sinn, wie die Vorgabe eines Zeichensatzes, Zeilenabstandes (wenn Ortsnamen in mehreren Zeilen geschrieben werden würden) oder womöglich einer Schriftfarbe für die Schreibweise. Es ist wohl in der Tat das beste, mal mehr Meinungen dazu einholen (wenn Du ganz fertig bist) und ich drücke Dir hier auch mal meine Anerkennung für Dein zielgerichtetes Arbeiten aus. Gruß -- Schnargel 08:35, 4. Apr 2005 (CEST)

Egal, wie es nun künftig gehandhabt wird, mir ist eine solche Diskussion hundertmal lieber (auch wenn viele es für Krümelkackerei halten mögen) als die unerträglichen auf diversen Admin-Problem-Seiten, die man sich aber doch alle reinzieht, um irgendwie auf dem Laufenden zu bleiben. gruss Geograv 08:47, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 226 landkarten

Bild:Amt Penzliner Land.GIF

hallo geograv, wo hast du eigentlich diese tollen kreiskarten her? in der bildbeschreibung steht, dass du sie selbst gemacht hast. ich suche nämlich ein karte wie die deinigen von berlin mit den aktuellen bezirksgrenzen. kannst du mir da weiterhelfen? danke im voraus! --Dirk 16:26, 29. Mär 2005 (CEST)

Da gibt es aber ganz andere Karten. Kuckstu: Karte Verlauf der Berliner Mauer, Karte U-Bahn-Netz Berlin, Karte S-Bahn-Netz Berlin non Sansculotte. Die Bezirksgrenzen gibt es in diesen Versionen - für jedem Stadtbezirk. gruss Geograv 17:03, 29. Mär 2005 (CEST)

die karten kenne ich bereits, aber ich suche eine stumme karte (mit oder ohne gewässer), nur mit bezirksgrenzen. in dem letzten beispiel von dir ist noch der s-bahnring und die flughäfen enthalten. meinst du, dass sansculotte mir da weiterhelfen kann? --Dirk 17:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Die letztgenannten Karten sind von Guidod. Vielleicht hat er eine Vorlage. Sansculottes Karten sind sehr präzise, groß und sicher sehr aufwändig. Warum ziehst Du Dir nicht einfach eine von Guidod (ist ja erlaubt) auf ein Zeichenprogramm runter und nimmst die Flughäfen, Havel und Spree raus? Geograv 17:37, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 227 Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:02, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 228 Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo, die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:40, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

[Bearbeiten] 229 MQ

VG Laucha-Schwarzeiche wurde am 22.03. aufgelöst. Delitz am Berge wurde VG-freie Einheitsgemeinde, Schafstädt kam zur VG Bad Lauchstädt. -- Triebtäter 18:24, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 230 URV-Bausteine

Bitte drinlassen, solange der Benutzer nicht geantwortet hat. --213.54.194.47 10:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe für den Benutzer geantwortet. Der fragwürdigste URV-Antrag übrigens, den ich hier je gesehen habe. Bitte informiere doch auch die anderen 1.000 Artikelersteller, die Daten in die 9.000 Artikel gesetzt haben. Geograv 10:29, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 231 Bad Colberg-Heldburg

Hallo, ich bin über ihn bei "Fehlende" gestopltert. Du kannst mir aber deine Hinweise und Quellen gerne geben, dann werde ich ihn erweitern, denn über Googel habe ich nicht viel gefunden.--FlapWings 10:58, 5. Apr 2005 (CEST)

PS:Wer stellt eigentlich die "Fehlende Artikel" auf, mir fällt auf das dort überwiegend Orte aus den Neuen Bundesländern angezeigt werden.

Habe Bad Colberg-Heldburg mal ein wenig ergänzt. Grüße diba ✉! 12:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Schätze, es geht nach Alphabet, davor war es Bad Berneck i.Fichtelgebirge - und dees iis Bäyern. Geograv 19:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke --FlapWings 07:59, 6. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 232 Benutzer:FlapWings/Breitenhagen

Kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. --FlapWings 09:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich kann doch verschieden, jemand hat erzählt man brauchte 200 Edits im Artikelraum. Ich werde in nächster Zeit mal um den Landkreis Schönebeck kümmern.

[Bearbeiten] 233 Gemeinden

Danke für deine Hinweise. Das mit dem Verwaltungsgemeinschaft Elbe-Saale ist mir neu, es wird wohl schon eine Vorbereitung auf die große Kreisreform die 2006/07 in Sachsen-Anhalt kommen soll :-( --FlapWings 11:45, 6. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 234 Ahnatal und Baunatal

Danke für den Hinweis. Ich hab's versucht, so gut es geht zu retten. Wenn was noch nicht stimmt, einfach Bescheid geben. Benutzer:MIBUKS und den löschenden Admin Benutzer:Chef habe ich auf die Problematik der zerrissenen Versionsgeschichte hingewiesen. -- Triebtäter 22:46, 6. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 235 Eggersdorf (Börde)

Morgen, ich habe den Artikel zu Eggersdorf (Börde), dass Lemma scheint mir aber nicht passend. Vom Zusatz Börde habe ich noch nie was gehört, auch weder Google noch das statstische Landesamt kennt Eggersdorf (Börde). Nach meiner Meinung wäre Eggersdorf (bei Schönebeck) besser.

PS: du hast mir den Link die Höhenlage und geografischen Koordinaten aller Orte geben, aber irgendwie komme ich damit nicht klar, jedenfalls mit der Höhenlage. --FlapWings 08:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Lob :-). Wie/Wo kann ich den die Navigationsliste ändern? Zu den Höhenlagen: Alles klar, ich habe namlich die Stadt nicht angelick sonder die Lange und Breite direkt aus der Haupttabelle abgelesen.--FlapWings 09:35, 7. Apr 2005 (CEST)
Verschoben und Links angepasst.--FlapWings 09:53, 7. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 236 Moin

Ich hab mal eine Frage zu deiner Überblicksseite:

BW BY BE BR HB HH HE MV NI NW RP SL SN ST SH TH
Anzahl Gemeinden 1.111 * 2.056 1 421 2 1 426 851 1.023 396 2.305 52 515 1.069 1.122 998
Anzahl fehlender Artikel - 719 - 75 - - - 357 345 - - - 1 680 744 310

* incl. Gutsbezirk Münsingen, ein gemeindefreies, bewohntes Gebiet im Landkreis Reutlingen

Kannst du mir den Kasten mal erklären. --FlapWings 08:01, 8. Apr 2005 (CEST)

Triebtäter war so freundlich, die fehlenden Artikel nach Bundesländern aufzulisten. Die Abkürzungen stehen für Baden-Württemberg - Bayern - Berlin - Brandenburg - Bremen - Hamburg - Hessen - Mecklenburg-Vorpommern - Niedersachsen - Nordrhein-Westfalen - Rheinland-Pfalz - Saarland - Sachsen - Sachsen-Anhalt - Schleswig-Holstein - Thüringen. Er hat mich und andere übrigens vor fast einem Jahr für die Strukturierung der Orte / Ortsnamen und später das systematische Abarbeiten begeistern können. Damals fehlten über 8.000 Artikel und er war Hauptinitiator der Wikipedia:Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen. Da Mecklenburg-Vorpommern seinerzeit nur ein weißer wiki-Fleck war, bin ich dort hängengeblieben. Wie Du siehst, gibt es noch immer viel zu tun und man freut sich über jeden neuen Mitstreiter. gruss Geograv 11:44, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 237 Liste der Orte in Nordrhein-Westfalen

Schau Dir das Desaster an. Schüttel kurz den Kopf. Und sag mir dann kurz, was wir machen sollen. -- Triebtäter 17:32, 9. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 238 Höhenangaben

Danke für den Hinweis auf die Seite. Ich habe die Daten gleich einmal ergänzt. Viele Grüße. --ahz 11:39, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 239 Pettendorf bei Regensburg

was meinst Du? Nach Pettendorf verschieben weil es der amtlicher Name ist, und die einzige selbständige Gemeinde mit diesem Namen? Gruß --redline is courtage 22:06, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 240 Gruss aus der vierten Reihe

Da gebe ich Dir größtenteils Recht, auch ich habe mich weitgehenst aus den Diskussionen herausgehalten und meine Artikel geschrieben und Bilder geschossen. Doch eines Tages kam dann einer daher und hat meine Arbeit mies gemacht und gestänkert, da konnte ich mich dann nicht mehr beherrschen und habe zurück gestänkert. Seither ist mir die Lust am Artikelschreiben vergangen, dabei hatte ich noch soviel vor. Ich sitz nun da und lese mir die ganze Zeit die "sinnlosen" Diskussionen durch und gebe ab und zu meinen überflüssigen Senft dazu. Eigentlich Schade, denn das Ziel eine wirklich große Enzyklopädie zu erzeugen rückt damit ein Stück weiter weg. Denn wie Du selbst schon festgestellt hast, diejenigen die in allen möglichen Diskussionen ihren Senft abgeben und die Artikel anderer begutachten, bewerten o.Ä. schreiben selber seltenst Artikel. Aber, man kann nicht in Frieden leben wenn der Nachbar... Gruß --Martin 11:55, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 241 Einwohnertabellen

Hallo Geograv, diese Syntax ist nicht zu mein Ding. Habe gesten bei Jastrzębie Zdrój auch probieren müssen, ehe ich es endlich so in die Form bekommen hatte. Jedesmal in der Vorschau hing entweder der zugehörige Text oder Tabelle verquer. dabei war es am Ende recht simpel behoben, aber erst einmal drauf kommen, dass eine Tabelle die rechts sein soll, trotzdem vor den Text, der eigentlich links davor erscheint, eingestellt werden muss. Da bin ich auch nur dann im x-ten Vergleich mit ähnlichen Artikel drauf gekommen, ich wollte das schon bald so verrutscht speichern. Aber wenn das Größenverhältnis zwischen Text und Tabell sich nach oben oder unter verschiebt, dann weiß ich auch nicht, wie das dann wieder aussieht. Mir ist es auch immer am liebsten, wenn ich die Syntax kopieren, die Daten einfügen und dann auch noch feststellen kann, es sieht so aus, wie es aussehen soll. Nur leider kommt da manchmal, etwas anderes raus .... viele Grüße --ahz 13:05, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 242 Biessenhofen

erledigt -- Triebtäter 04:27, 12. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 243 Meinersen

Hallo Geograv,

warum darf nicht zwischen dem Ort Meinersen und der Gemeinde Meinersen differenziert werden? Die Gemeinde Meinersen als politische Einheit umfaßt mehrere Orte, von denen der Kernort Meinersen nur einen Ort unter anderen darstellt. Die im Einleitungssatz vorgenommene Differenzierung zwischen Ort (mit 1000jähriger Geschichte) und Gemeinde (mit lediglich 30jähriger Geschichte in der heutigen Gebietsstruktur) war bewußt erfolgt. Es handelt sich nämlich um zwei geschichtlich, juristisch und geographisch nicht deckungsgleiche Begriffe, die beide zu den Inhalten des Meinersen-Artikels gehören und wegen ihrer engen Verwandtschaft dort gemeinsam abgehandelt werden.

Ich habe den darauf bezogenen Teil deiner Änderungen im Meinersen-Artikel nicht rückgängig gemacht, weil ich zunächst deine Motive erfahren möchte. (Ich meine echte inhaltliche Gründe, nicht bloße Wikipedia-Konventionen.) Vielleicht könnten wir uns auf eine Version einigen, die uns beiden gefällt.

Nur zur Klärung: Die anderen Änderungen von Dir (Auslagerung der Samtgemeinde-Informationen, etc.) halte ich für begrüßenswert und unterstütze sie grundsätzlich. Es wäre evtl. angebracht gewesen, sie nicht ganz zu löschen, sondern als Grundlage eines Artikels Samtgemeinde Meinersen zu nehmen. Ich begrüße aber grundsätzlich deinen Versuch zur Überarbeitung des Artikels ganz außerordentlich. --130.75.109.86 10:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo, selbstverständlich darf zwischen Gemeinde und (nennen wir es Kernort) Meinersen unterschieden werden. Ich fand den Artikel mit Navigationsleiste vor, in der wie auch im Artikel Landkreis Gifhorn oder vielen anderen auf den Artikelnamen "Meinersen" schon verlinkt wurde (links auf Meinersen). Dadurch war (nicht nur für mich) völlig klar, dass dies der Gemeindeartikel werden wird. Dass jemand erst den Kernort beschreiben möchte, bevor es einen Gemeindeartikel gibt, konnte ich mir bisher nicht vorstellen. Es gibt ja leidige Debatten zum Erstellen von Ortsteil-Artikeln. Ich sehe einen guten Ortsteil-Artikel gern, wenn aber - wie schon in vielen Fällen - als Text zu lesen ist: "Xyz ist ein Ortsteil von Abc und hat 100 Einwohner" fällt das hier schnell einer Löschung zum Opfer oder wird in den Gemeindeartikel integriert. Was nun Meinersen als Kerndorf betrifft, gäbe es die Möglichkeit, einen Artikel "Meinersen (Kernort)" o.ä. anzulegen und ihn mit dem Gemeindeartikel Meinersen zu verlinken. Die andere Variante wäre, die Informationen gleich in den Gemeindeartikel einzubauen (ich habe das bei einigen Gemeinden so gemacht, wenn nicht viel Information zu holen war wie z.B. Rothenklempenow). Mit den Wiki-Konventionen ist das ebenfalls so eine Sache: Niedersachsen hat für außerhalb Wohnende kaum nachvollziehbare Strukturen (Samtgemeinden mit gleichem Namen wie die Hauptgemeinde und in dieser noch der gleichnamige Kernort). Da gab es schon lange Diskussionen, bis sich die Lösung abzeichnete, überhaupt die Gemeinden in den Samtgemeinden zu erwähnen und nicht wie Ortsteile zu behandeln. Also nix für ungut, ich wollte weder was zerstören noch in irgendeine Richtung drücken. Hatte letzte Nachtschicht heute und brauch noch ne Mütze Schlaf. gruss Geograv 10:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Geograv, vielen Dank für deine schnelle Antwort und entspann dich gut nach deiner Nachtschicht. Auch ich hielt und halte Meinersen nicht in erster Linie für den Kernort-Artikel, sondern mindestens gleichrangig auch für den Gemeindeartikel. Ich denke, die Infos zum Kernort und diejenigen zur Gemeinde können hier aus Gründen der Übersichtlichkeit zunächst im selben Artikel zusammengefaßt werden. Wir könnten uns dabei vielleicht auf eine Variante einigen, in welcher verzeichnet ist, daß Meinersen a.) die heutige politische Gemeinde und b.) das Dorf innerhalb dieser Gemeinde bezeichnet. Das kann zwar - wie in der Altversion - im Einleitungssatz stehen, muß es aber nicht. Von mir aus kann auch der Einleitungssatz wie in deiner Version ausschließlich auf die Gemeinde verweisen (diese wäre damit der Schwerpunkt des Artikels) und an einer späteren, nicht ganz so prominenten, Stelle des Artikels steht dann, daß Meinersen neben der Gemeinde auch das Dorf bezeichnet, welches Kernort und Verwaltungssitz der Gemeinde ist.

Noch zu meiner Person: ich hatte den Meinersen-Artikel weder begonnen noch betreut (als Perfektionist hätte ich ihn dann weitaus ausführlicher gestaltet, was ich aber momentan zeitlich nicht leisten kann: Geschichte, altes Amtsgericht, Landwirtschaftssschule, Künstlerhaus, Waldbrände 1975 etc.), sondern in einen von anderen begonnenen stub am 12.4. ein paar Ergänzungen eingefügt, in der Hoffnung auf weiteres Wachstum. Selber habe ich von 1993-1999 in Meinersen gewohnt. Beste Grüße von --130.75.109.86 11:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Geograv, ich habe einen erläuternden Satz über die Bestandteile der Gemeinde Meinersen hinzugefügt und den Einleitungssatz unverändert gelassen. Schau ruhig nach, ob Du es in der neuen Form OK findest oder verändern willst, und fühl Dich frei, es nach Belieben zu verändern, nach meinem Dafürhalten finden sich unsere beiden Positionen jetzt im Artikel gleichermaßen gut wieder. Viele Grüße -- 84.133.183.23 11:52, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 244 Bühren

Hallo Geograv, ich glaube wir machen zur Zeit wohl dasselbe. Ich höre erst einmal auf. :) --ahz 21:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte den nichtssagenden Satz zu dem Ortsteil von Emstek erst einmal zum redirect gemacht und dann bei der Suche nach Links auf die Seite gemerkt, dass da eigentlich der Artikel für die Gemeinde Bühren stehen sollte. Als ich mit dem stub fertig war, hast du ihn nach Bühren (Emstek) verschoben. ;-)

Der Inhalt ist nun bei Bühren (Bramwald) drin und Bühren (Emstek) ein redirect und wieder überall entlinkt. Viele Grüße --ahz 21:49, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte auch ein inuse einstellen können, aber niie damit gerechnet wie schnell du bist. :) Jetzt haben wir es gemeinsam gerichtet - und ein roter Link ist weniger. Viele Grüße --ahz 22:05, 14. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 245 Gäus

Danke, jetzt habe ich so halbwegs den Durchblick, was den Korngäu und den Strohgäu unterscheidet. Ich würde dafür plädieren, wenn es niemand richtigstellt und ausbaut, einen redirect auf Gäu (Baden-Württemberg) zu legen, dort stehen grundlegendsten Informationen und in diesem Falle sogar mehr als im Artikel drin. Viele grüße --ahz 14:04, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 246 Karte auf den commons

Hallo Geograv, ich habe mir erlaubt, Deine Karte zu Offenbach am Main auf die Commons hoch zuladen, da dort einige Bilder auch von anderen WP benutzt werden. Ich hoffe das war in Deinem Sinne. Hier siehst Du die Kategorie Offenbach am Main und hier Deine Karte mit einem Link zu Deiner deutschen Benutzerseite. Grüße --diba ✉! 14:27, 16. Apr 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um "meine" Karte, da sie unter GNU-FDL steht. Wenn Du magst, kannst Du das auch gerne für die anderen hundert kreisfreien Städte und 250 Landkreise tun (bis auf Sachsen-Anhalt, MeckPomm und ein Teil Bayerns - die sind noch in Arbeit). Ob da ein link zu geograv steht, ist mir eigentlich egal, von Schöpfungshöhe kann bei diesen Skizzen eh keine Rede sein - Du kannst es also gern weglassen. gruss Geograv 14:55, 16. Apr 2005 (CEST)

Die Ausgangskarte wurde unter GFDL lizensiert. Deine Bearbeitungen musstest du deshalb wiederum unter GFDl lizensieren. Selbst wenn deine Änderungen keine schöpferische Höhe haben, sollte man andere informieren wer sie bearbeitet hat. --Blaite 15:22, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich wollte diese Nachricht eigentlich als kurze Information bezgl. meiner Handlung verstanden wissen. Für mein Verständnis gehört eine kurze Benachrichtung des Erstellers der Karte einfach zum Guten Ton - die Arbeit macht sich nicht von alleine und wollte von mir damit ein klein wenig gewürdigt werden :-) Grüße --diba ✉! 15:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich bedanke mich und ich glaube, dass ich es bei Anderen auch so gemacht hätte. Geograv 15:41, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 247 Autobahnzubringer

Hallo Geograv,

ja, da soll ein (kleiner) Artikel kommen. Kann aber noch etwas dauern. Viele Grüße --Rosenzweig 22:31, 17. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 248 ((fi:Hannu Manninen)) nach ((de:Hannu Manninen))

Sorry habe error in fi: erzeugt,könntest du rettungseinsatz starten. mfg und Danke -StillesGrinsen 22:44, 17. Apr 2005 (CEST)-

Was will dieses posting sagen? Geograv 23:22, 17. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 249 scusa

sorry, das mit dem Verschieben wusste ich nicht. cheers, --Suspekt 12:24, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 250 Isteiner Klotz

Hallo Geograv, erstmal Danke für Deine Imformationen zum Klotz. Die Sorgen und Nöte einer Bürgerinitiative kenne ich zur Genüge, dem Metrorapid sei Dank. Ich werde erst einmal Deine Informationen einarbeiten, als direkt betroffener könntest Du ja auch mal etwas zum Katzenbergtunnel schreiben :-)) --Markus Schweiß, @ 21:28, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 251 Danke für promte Hilfe bei der Änderung der Amts-Bezeichnung

Vielen Dank für die schnelle Unterstützung. Da ich noch ganz Neu bei Euch bin habe ich auch schon mal eine Frage, wobei ich natürlich nicht weis ob ich an der richtigen Adresse bin.

In den Lizenzbedingungen glaube ich gelesen zu haben, das Beiträge hier kopiert und anderweitig genutzt werden können. Ist das wirklich so wie ich es verstanden habe. Muß ich dann einen Quellennachweis zu "Wikipedia" setzen, wenn ich diese Texte z.B. in einem Forum einbringe ?

Bei den massiven Gebietsänderungen und Ämterfusionen ist mir der Fehler mit dem Amt Dömitz-Malliß unterlaufen, deshalb danke für den Hinweis. Da ich die Artikel fast der gesamten Gemeinden des Landkreises Ludwigslust angefangen hatte, wäre eine Beschreibung über weitergehende Dinge - vor allem von einem Ortskundigen - sehr hilfreich. Also wenn Du weitere Informationen aus der Gegend einbringen kannst - nur zu. Am besten ist es, sich mit einem Namen anzumelden, dann kann man über die Benutzerseiten besser einzelne Fragen diskutieren. Dann könntest Du einfach mit ~~~~ (4 Tilden) unbterschreiben. Interesse geweckt?

Man darf alle Inhalte der wikipedia frei nutzen, eine Quellenangabe ist dabei nötig. Ein Beispiel, dass ich mal so auf die Schnelle gefunden habe, wäre dieses. Wie Du siehst, ist auch hier die Quelleninformation angegeben. gruß Geograv 21:58, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 252 Dithmarschenkarten

Moin Geograv. Da du immer die schönen Gemeindekarten für Dithmarschen machst. Hast Du zufällig eine, mit Städten und Ämtern im Kreis, die man in Kreis Dithmarschen/Städte und Gemeinden einbauen kann und relativ einfach sieht, was was ist? -- gruss von der nordsee southgeist 21:34, 18. Apr 2005 (CEST)

So, mittlerweile habe ich mich von Lob erholt und kann wieder antworten :-) Also erstmal danke sowohl für den beistand als auch die karte. besser als ich je zu hoffen gewagt hätte. Hilft sowohl dem Artikel als auch mir als Dithmarscher, weil ich "auf dem Boden" immer Probleme habe, zu sortieren welches Kohlfeld nun in welche Gemeinde gehört. Ich muss nur mal 'nen anderen browser nehmen. mit firefox kriege ich immer noch keine vernünftige layoutansicht hin + kann nicht wirklich einschätzen, wie es bei anderen aussieht. Dithmarschen macht es einem im Vergleich zu anderen Landkreisen aber auch einfach, weil es eine historische Region mit dementsprechender Tradition und Verbundenheit ist, so dass sich die Menschen hier auch immer auf "Dithmarschen" beziehen. Aber wie machst Du das - ich stelle fest, ich brauche erstmal dringend 'ne Pause von Schleswig-Holsteinischen Kleingemeinden, bevor ich da wieder weiter machen kann ohne eine Krise zu kriegen. -- southgeist 15:08, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 253 SDL

Nix genaues weiß man nicht. Das StaLa in Halle meint jedenfalls, dass die VGs immer noch ohne Namen sind. Die sind in der Regel sehr zeitnah und sehr, sehr genau. -- Triebtäter 21:35, 18. Apr 2005 (CEST)

Okay, warten wirs ab. Geograv 21:58, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 254 Ämterfusion

Ich habe mich eigentlich angemeldet mit ---> Detlef-schranck. Einiges kann ich möglicherweise aus unserer Region zur Enzyklopädie beitragen. Muß mich nur erst einmal eine gewisse Zeit bei Euch umsehen. Wenn mir etwas auffällt teile ich es mit, oder versuche soweit ich Zugriff habe, es selbst zu ändern.

Zunächst nochmal vielen Dank für Deine Hilfe und Auskunft.

[Bearbeiten] 255 Weis jetzt was Du meintest

Habe mich noch ein bißchen belesen und weis jetzt hoffentlich was gemeint war. --Detlef-schranck 22:54, 18. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 256 Wappenlink

Hallo Geograv, ich sehe, du hast bei Wiesau einen Wappenlink eingefügt. Kannst Du das bitte auch bei Altenstadt an der Waldnaab machen? Danke! --Thomas S. 07:53, 19. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis (und das Lob, Wiesau war mein erster "eigener" Städteartikel, Altenstadt, Neustadt und Mitterteich habe ich nur erweitert) , beim nächsten Ort werde ich versuchen, den Wappenlink selbst einzufügen. Noch ein Anliegen: Bei Neustadt an der Waldnaab fehlt der Kasten für das Wappen ganz, ich möchte am Formt nicht herumexperimentieren, vielleicht kannst Du Dir das mal ansehen. Du hast Recht, es gibt wahrlich viel zu tun...

[Bearbeiten] 257 Karten von Landkreisen

Hallo Geograv, eine Frage an Dich: Karten für Orte kann ich erstellen, aber gibt es auch eine Möglichkeit, dasselbe für Landkreise zu tun?--Thomas S. 15:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Wenn Du die automatische Erzeugung wie bei OpenGeodb meinst, das gibt es nicht. Selbst ins die Frau/der Mann. Geograv 19:28, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 258 Winzer

Hallo, steht in der NaviLeiste für den Landkreis Deggendorf als Winzer (Niederbayern), im Artikeltext des Landkreises aber als Winzer (Landkreis Deggendorf). Welchen Namen wollen wir nehmen :-))?. --redline is courtage 19:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Da Du den Artikel angelegt hast, folge einfach Deiner Eingebung. Es ist immer solange okay, bis ein Ortskundiger kommt und ändert. Geograv 19:28, 19. Apr 2005 (CEST)

Ok, die Marktgemeinde heißt jetzt Winzer (Niederbayern), und ist so ein Ort weniger auf der Liste. Gruß --redline is courtage 21:09, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 259 Sachsendorf

Ich wollte nur den Artikel vor der Schnelllöschung retten. Die Zusatzbezeichnung habe ich nur aus dem PLZ-Buch übernommen. Deinen Lösungen schließe ich mich aber gerne an. -- Triebtäter 23:28, 20. Apr 2005 (CEST)

Auch Begriffsklärungen müssen nicht unbedingt von Beginn an perfekt sein. Was wir einigen Gemeindestubs an Werden und Gedeihen zugestehen, würde ich auch für andere Inhalte gelten lassen wollen. Um die Verschiebungen kümmere ich mich die Tage. So lange es auf meiner Diskussionsseite steht, vergesse ich es nicht. Was das weitere Vorgehen angeht: Ich denke, Du genießt im Bereich Gemeindenamen von vielen Autoren breiten Rückhalt. Aus vorangegangenen Diskussionen lese ich eine allgemeine Präferenz amtlicher Namen heraus, auch in Fällen wie Biel/Bienne oder Tschornobyl, in denen ich die praktizierte Lösung wirklich für sprachlichen Unfug halte. Deshalb möchte ich Dich darin bekräftigen, den eingeschlagenen Weg weiterzugehen. Es gibt keine echte überzeugende Alternative zu den amtlichen Namen der Statistischen Ämter. Nomenklatorische Instanz sind in Deutschland nun einmal nicht die Kommunen, sondern die Landesbehörden. Und Lou Gruber hat mit seiner Bilderserie aus Bayern deutlich gezeigt, dass auch bei angeblich offiziellen Namensverwendungen rechter Wildwuchs herrscht. Oder warum steht auf dem Ortsschild von Wasserburg a.Inn der Zusatz Kreis Rosenheim anstatt Landkreis Rosenheim? Fühl Dich nicht wie Don Quixote, es gibt schon einige Autoren hier, deren argumentativer Unterstützung Du Dir sehr sicher sein kannst. -- Triebtäter 00:14, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 260 Görzke

fehlte in Deiner Liste der fehlenden -- Triebtäter 02:03, 22. Apr 2005 (CEST)

Klar, gegen Ende kommen die Wasserleichen hoch - die fehlenden im Lkr. PM fehlen alle u. werden nachgetragen - subito! Geograv 02:16, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 261 Menzendorf

Menzendorf ist gelöscht, Verschiebung von Menzendorf (bei Schönberg) damit jetzt möglich. 1001 06:57, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke Geograv 06:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Bevor jetzt der Redirect Menzendorf (bei Schönberg) gelöscht werden kann, müssen aber noch ein paar dutzend Links geändert werden, siehe [11]. 1001 07:10, 22. Apr 2005 (CEST)

Die links sind bereits alle umgebogen, das, was man jetzt noch sieht, sind die "Falschlinks" - durch einen bug erzeugt - über die Navigationsleiste (Triebtäter/Überblick wird aus den Navileisten generiert - daher auch kein Problem, weil auch schon geändert. gruss Geograv 07:18, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 262 Nordvorpommern

Hallo Geograv, ich würde mich nach dem Landkreis Parchim, auf Nordvorpommern stürzen. Könntest du da bitte die Karten vorbereiten? alma 06:41, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 263 Sparkasse Torgau-Oschatz

Musste eben feststellen, dass Du meine Ergänzung zur Sparkasse TO wieder gelöscht hast. Gerne schreibe ich einen eigenen Artikel zur Sparkasse - doch dann heißt es in der Löschdiskussion wieder "diese Informationen können doch im Landkreis untergebracht werden, es braucht nicht jede Sparkasse einen eigenen Artikel, außerdem existiert sie ja gar nicht mehr..."! Was nun? --ALoK 16:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Zur Geschichte des Landkreises sollte erstmal was zur Geschichte des Landkreises rein, eine Umorientierung der Sparkasse - sowas passiert wöchentlich in Deutschland - hat sicher in einem größeren Kontext entfernt etwas damit zu tun, ist aber so abstrakt völlig fehl am Platz. gruss Geograv 16:11, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 264 ASL

Die Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde hat seit 20.04.2005 ihren Namen nun offiziell. -- Triebtäter 18:47, 22. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 265 Landkreis Uckermark

Ja ich laß diese Diskussionen um die Formatvorlage. Nun scheint es mir so, als wenn der Artikel nicht nach der Formatvorlage ist, da solche Dinge wie Poltik (Landrat, Landkreis) und Städte mit Einwohnerzahl fehlt. und ob es vll eine Möglichkeit gibt, das automatisch umzustellen oder ob die fehlenden Rubriken per Hand reinkopiert werden. Carlsten 17:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich hätte gedacht, man läßt die inhaltsleeren Rubriken auskommentiert im Quellcode stehen. Ich finde das immer eine gute Anregung für die Leute, die etwas schreiben möchen, aber nicht wissen, was. Aber wenn das so üblich ist, ist ja oke. War auch mehr als generelle Frage zu verstehen, wie das hier gehandhabt wird. Carlsten 18:32, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 266 Morbach/Einheitsgemeinde Morbach

Ich muss los. Falls Du die Nacht über hier bist, einfach die Änderungen von Benutzer:999 prüfen und gegebenenfalls wieder rückgängig machen. Danke. -- Triebtäter 00:29, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 267 Brauerei Fuchsbeck

Danke für die Info Mink95 14:01, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 268 Hohenbocka

war nicht in der Liste der fehlenden Städte und Gemeinden. Das trifft wohl für alle noch fehlende vom Landkreis Oberspreewald-Lausitz zu. Gruß --redline is courtage 19:17, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 269 Danke und kleine Erinnerung

Blaue Blume
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für das aufmerksame Aufräumen und Ordnen.
Liebe Grüße, :Bdk:

Hoi Geograv, Danke für Dein engagiertes Aufpassen unter anderem aktuell bei den vergessenen URVs. Bei der Gelegenheit würde ich gerne nochmal auf die erste Frage dort zurückkommen. Ich würde Dich gerne vorschlagen (ganz bestimmt nicht nur, damit ich weniger Arbeit damit hab, ab und an Deine SLAs zu erledigen *g*), denn Du hast mehr als ausreichend Durchblick für die entsprechenden Möglichkeiten, kannst ggf. nachfragen, wenn Dir was unklar ist und - ganz wesentlich - Du wärst eine willkommene Unterstützung mit hohem Engagement in einem fundamentalen inhaltlichen Bereich. Außerdem zeigt mir nicht zuletzt Deine Stellungnahme zu Sarcelles auf meiner Disk., dass Du so etliches hier mitbekommst und nicht zu übertriebenen, eher zu ruhigen, konsequenten Reaktionen neigst. Was meinst Du? (keine Eile, bin eh ein paar Tage unterwegs) --:Bdk: 05:34, 29. Apr 2005 (CEST)

Demnächst eine länger ausholende Antwort - momentan zuviele Baustellen. gruss Geograv 17:13, 29. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 270 Plötz

Hallo Geograv, ich habe herzhaft gelacht über deine soooooo treffende Formulierung. Das ist dir einfach herrlich gelungen. :)
Im Saalkreis hatte ich den Link gestern auf Verwaltungsgemeinschaft für die Städte Löbejün und Wettin, die Gemeinden Brachwitz, Döblitz, Dößel, Domnitz, Gimritz, Nauendorf, Neutz-Lettewitz, Plötz, Rothenburg geändert. Durch wird dieser unmögliche Name auch festgehalten (so lange er noch Bestand hat), weil im Web vielfach noch die alte Verwaltungsgemeinschaft Nördlicher Saalkreis oder auch der Name der anderen fusionierten Vg (Verwaltungsgemeinschaft Wettin) verwendet wird. Ich hatte auch erst einmal suchen müssen, welches denn nun der aktuelle Stand ist. Da sich die Verwaltungsgemeinschaft mit dem schrecklichen Namen nun aber eine Hauptsatzung [12] gegeben hat, wird das Unding wohl vermutlich noch ein Weilchen so heißen. Viele Grüße --ahz 08:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Das Wortungetüm kannte ich auch von dieser Seite her - es ist nicht das einzige momentan. Triebtäter hatte bei den betreffenden VG in den Landkreisartikeln sinnigerweise Pünktchen gesetzt. Diese Teile gibt es ja auch im Landkreis Sangerhausen, ein weiteres Mal im Saalkreis und im Landkreis Stendal - dort gleich mit 20 bzw. 22 Gemeinden. Den Artikel Verwaltungsgemeinschaft für die Gemeinden Altenzaun, Arneburg, Baben, Beelitz, Behrendorf, Bertkow, Eichstedt (Altmark), Goldbeck, Groß Schwechten, Hassel, Hindenburg, Hohenberg-Krusemark, Iden, Klein Schwechten, Lindtorf, Rochau, Sandauerholz, Sanne, Schwarzholz, Storkau (Elbe), Walsleben, Werben (Elbe) könnte man nicht mal anlegen - es funktioniert nicht. Der oben von Dir genannte hat gerade noch die Länge, um angelegt werden zu können. Ich würde bei einer Wette, dass der keinen LA kriegt, nicht unbedingt gegenhalten. Ernsthaft: eine VG von den Namenlosen heißt ja inzwischen Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde (Landkreis Aschersleben-Staßfurt), sodass noch Hoffnung für die anderen besteht - man denke nur mal an den Briefkopf der VG. gruss Geograv 17:13, 29. Apr 2005 (CEST)

Naja, bei dem Namenswust fällt dann wohl selbst jeder kleine Zwischenbescheid der VG zweiseitig aus. Eine Seite für den Briefkopf, Adresse, Betreff und die Fußzeilen. Der Text muss dann auf Seite zwei. :)

Jetzt hätte ich fast die Schapens durcheinander gebracht. Aber als ich die Tabelle erstellen wollte, fiel mir auf, dass da so manches gar nicht zueinander paßt. Weil ich einmal grade beim Suchen war, ist gleich noch ein Stub zur Gemeinde fertig geworden, und die beiden Orte sind nun an ihrer richtigen Stelle. Gruss --ahz 00:52, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 271 Neustadt bei Coburg, Neustadt b.Coburg, Neustadt b. Coburg

Hallo Geograv, mir erschließt sich deine Verschiebung nicht ganz. Warum muss das Wörtchen „bei“ unbedingt abgekürzt werden? Aber wenn man schon abkürzt, dann muss es orthographisch richtig heißen: Neustadt b. Coburg! Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 13:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Schubbay. Das Thema wurde schon in vielen Diskussionen gekaut. Da aber die Liste der noch nicht beschriebenen Orte in Deutschland immer kleiner wird, kommen natürlich vermehrt Städte und Gemeinden wie Pfaffenhofen a.d.Glonn, Bächingen a.d.Brenz, Dillingen a.d.Donau, Höchstädt a.d.Donau, Gundelfingen a.d.Donau, Landau a.d.Isar oder eben auch Neustadt b.Coburg zum Vorschein. Diese für viele gewöhnungsbedürftigen Ortsnamen (ca. 150 von 2.056 in Bayern) sind nun mal die amtlichen und haben eine z.T. schon lange Tradition. In unseren Namenskonventionen steht ja schon seit ewig, dass wir die amtlichen Namen verwenden (die auf den websites kann man getrost vergessen, weil dabei häufig verschiedene auf einer site genannt werden). Weil aber vermehrter Diskussionsbedarf besteht - da bist Du nicht der erste und auch Ortsnamen wie Elmenhorst/Lichtenhagen oder Boizenburg/ Elbe gefallen vom Bild her nicht jedem - bin ich dabei, eine breitere Diskussion auf einer neuen Unterseite zu den Namenskonventionen (die jetzige ist zu voll) anzulegen. Ein paar Tage brauch ich noch, da ich alle 12.355 Namen durchforste - Du bekommst dann rechtzeitig bescheid. Übrigens gibt es im Landkreis Bayreuth nur einen "komischen" Ortsnamen: Bad Berneck i.Fichtelgebirge, aber auch den findet man wie alle anderen auch immer über einen redirect (Bad Berneck im Fichtelgebirge oder Bad Berneck). Hoffe, Dir auf die Schnelle erstmal ausreichend geantwortet zu haben. gruss Geograv 17:13, 29. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 272 Kreiswappen Ahrweiler

Hallo Geograv,

auch mein zweiter Versuch, das Kreiswappen des Kreises Ahrweiler auf die entsprechende Seite zu bringen, scheint gescheitert zu sein. Nur verstehe ich nicht so ganz, warum. Als Quelle habe ich Landkreis Ahrweiler angegeben. Mehr konnte ich auch nicht tun, weil es halt so ist. Eine schriftliche Genehmigung oder ähnliches brauche ich dafür nicht, weil ich bei genau jenem Landkreis beschäftigt bin, vor Zeiten für die Pressearbeit zuständig war und nunmehr u. a. unser Internet-Angebot mitverantworte und als admin-c für unsere etlichen DNS-Namen eingetragen bin. Bitte lass mich wissen, was dann noch fehlt... Im übrigen finde es es natürlich sinnvoll, dass aufmerksame Augen darauf achten, dass nicht jeder irgendetwas "ablädt" auf den Wikipedia-Seiten, die für mich eine geniale Einrichtung sind.-- Kessd

Es ist so, dass Bilder oder Wappen in der wikipedia ohne Lizenzangaben gelöscht werden (nicht von mir, das können nur Admins). Auf Deiner Diskussionsseite hat BLueFiSH es ja so ausgedrückt, dass ich es besser hätte nicht sagen können. Schon beim Hochladen wird ja darauf aufmerksam gemacht. Eins der ganz wenigen Kreiswappen in der WP überhaupt wäre das im Ilmkreis - dort findest Du beim Klick auf das Wappen in der Beschreibung, wie es klappen könnte - es muss aber schon einigermaßen wasserdicht sein. gruss Geograv 10:07, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 273 Born a. Darß

Hallo Geograv,

habe gerade bei den neuen deinen Artikel deinen neuen gefunden und dazu eine kurze Nachfrage, ob das Lemma (wg. dem a.) so korrekt ist. Und steht das a. für auf oder am ? (Habe das im Artikel nicht gefunden - oder überlesen).

liebe Grüße, Pismire 12:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Bezeichung ist die amtliche - wie auch Wieck a. Darß (im Artikel nachgetragen). Das a. steht hier für auf. Die beiden Fälle sind die einzigen in Deutschland, bei denen a. nicht an oder am bedeutet (Wyk auf Föhr wird ja ausgeschrieben). gruss Geograv 13:44, 30. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, wieder was gelernt :))
liebe Grüße, Pismire 13:49, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 274 Kisselbach

Hmm ... nachdem sich's nun eingebürgert hat, auch Familiennamen in Begriffsklärungen mitaufzunehmen, würde ich an der fast festhalten wollen. In München habe ich einen Luise-Kisselbach-Platz gefunden. Wer immer sie auch war, sie sollte wohl noch in dies BKL mitaufgenommen werden.
PS: Die BKL Schwielochsee habe ich übrigens vor ein paar Tagen aufgelöst. -- Triebtäter 18:42, 30. Apr 2005 (CEST)

Luise Kisselbach stellte sich als Luise Kiesselbach heraus. Keine Ahnung, ob nun mein Argument noch greift. -- Triebtäter 21:23, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 275 Gelsenkirchen etc.

Dir ist wahrscheinlich klar, dass der Antrag auf Löschung der Vorlage RVR alle Städte, die diese Liste benutzen auf die Löschliste gesetzt hat? Ist etwas unschön. Kann man das verhindern? Ich denke, dass das keine weiteren Konsequenzen hat, da die Artiekel ja nicht auf der Diskussionsseite zu finden sind, aber das verwirrt schon..--CWitte ℵ1 19:01, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, den Löschhinweis in diesem Element deutlich zu verkleinern. -- Triebtäter 19:07, 30. Apr 2005 (CEST)
Ich hätte ein Lösung: Die Vorlage löschen. Gruß. --Blaite 19:10, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 276 Antwort zu OVP

ahoi geograv, mich hatte es nur mal gepackt und so hab ich einiges geaendert, insbesondere die unqualifizierten sachen veraendert, von wegen hauptstrasse und so ... sonst hab ich eigentlich momentan nicht vor mich umfassend damit zu beschaeftigen, ich ueberfliege meist nur ein paar artikel von und mit ovp-inhalten und aendere was nicht passt, zu den ortschaften hab ich eigentlich keine lust artikel anzufertigen (obwohl ich sicher dazu in der lage waere, da meine familie in diesem gebiet recht verstreut wohnt) falls du aber mal artikel zum mitdraufschaun hast, kannst du gerne den link auf meine diskussionsseite schreiben und ich gucke mal ... gruss Justy 02:07, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 277 St. Blasien

Tag. Kannst Du mir bitte erklären, warum Deine Änderungen konsistent sind? Und was soll die partielle Änderung der Artikel, die ich mit den korrekten Lemmata versehen habe?? --Henriette 06:53, 1. Mai 2005 (CEST)

Tach auch. Mir war die Verschiebung von St. Blasien zu Sankt Blasien (Stadt) aufgefallen, an die Stelle von St. Blasien trat nicht neues, ich hielt das für einen schlechten Witz und habe die Stadt wieder auf ihren amtlichen Namen St. Blasien gesetzt und die links zu "Sankt Blasien (Stadt)" wieder auf St. Blasien gebogen. Hätte jemand eine BKl zu St. Blasien angelegt, die mehrere Begriffe des Namens in sich vereinigt, wäre St. Blasien (Stadt) ja okay. Ein normaler Vorgang, der täglich ein paarmal passiert. Wenn Du mir erklärst, was daran falsch war, entschuldige ich mich gerne - damit habe ich überhaupt kein Problem. Gruss aus der Nähe von St. Blasien Geograv 09:38, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 278 Lkr. Hof und Wunsiedel komplett

Grüß Dich und zugleich dankende Worte für die Mühe, die Du Dir mit der Aktualisierung der Gemeindeübersicht machst ! Schön finde ich auch Deine den täglichen Erledigungsstand widerspiegelnden Deutschland-Karten. Magst Du bitte die Landkreise Hof und Wunsiedel tief rot färben ? In Nordost-Ofr. hat sich etwas getan :o) Auf bald, viele Grüße --Brisbard 12:06, 1. Mai 2005 (CEST)

Das mach ich so alle paar Tage, zuletzt vor 3 Stunden. Leider wird eine überschriebene Bildversion erst einen oder zwei Tage später dargestellt. Geograv 13:02, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 279 Glückwunsch

... auch von mir ein Dank für Deine Mühe mit all den Geografieartikeln und Glückwunsch zur Füllung des letzten roten Links im Landkreis Uckermark mit Mittenwalde (Uckermark). Gruß --Lienhard Schulz 16:28, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 280 Jänner/Januar

Hallo Geograv, danke für deine Reaktion. Man kriegt ja sonst schon langsam das Gefühl, in der Angelegenheit den Fischen eine Predigt zu halten...:-) Gruß, --Seidl 18:11, 2. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 281 Genitiv

Ich frage mich gerade, ob statt "Lage von Ahrenshoop im Landkreis Nordvorpommern" der Genitiv "Lage Ahrenshoops im Landkreis Nordvorpommern" nicht schöner klingt. Was denkst Du? Ich frage deshalb, weil Du die Karten ja vermutlich systematisch einfügst. Stern !? 00:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Nee, ist immer Handarbeit. Ich habe mir da auch schon Gedanken gemacht, ob das in allen Fällen (obwohl korrekter) besser klingt (Lage Sassnitz' im Landkreis Rügen - Lage Börgerende-Rethwischs, Lage Malliß' - bei Orten mit offiziellem Namenszusatz wirds dann mitunter kompliziert: Lage Zarrentins am Schaalsee im Landkreis Ludwigslust, Lage Plaus am See usw). Das "von" ist natürlich bequemer und bei den Kreisstädten wie Güstrow ist es dann eindeutiger - vielleicht sollte ich es immer voll ausschreiben wie: Lage der Gemeinde Ahrenshoop im Landkreis Nordvorpommern? Wenn es jemand ändern möchte, würde ich es nie revertieren. Ich glaube, es sind schon ein paar hundert Skizzen benamst - das wäre beinahe ein bot-Job. gruss Geograv 01:16, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 282 Heiliger St Geograv! :))

Hallo! Wow, was eine tolle Liste!! Die wird mir gute Dienste leisten. Vielen, vielen Dank. Herzliche Grüße --Henriette 01:11, 5. Mai 2005 (CEST) P.S.: Gerade fertig geschrieben: Reginbert von Seldenbüren, der legendäre Gründer des Klosters St. Blasien im Schwarzwald ... eine Heidenarbeit, wenn man bedenkt, daß über den Kerl kaum was bekannt ist ;) Übrigens: Im "Handbuch der Historischen Stätten" heißt das Kloster einfach nur "St. Blasien", ich werde mir immer unsicherer, ob meine Klammerlösung mit dem Schwarzwald wirklich so eine tolle Idee war. Vielleicht benenne ich das besser in "Kloster St. Blasien im Schwarzwald" um? Nur "Kloster St. Blasien" geht nicht, weil es mindestens noch eins gibt (in Northeim nämlich).

Hey, das ist mal was, eine heilige Liste ... zum Thema Liste muss ich unserem Ortsexperten dann doch auch brandaktuell mitteilen, dass ich soeben wirklich die allererste Liste in meinem Wikipedia-Dasein gestartet habe ... und das nur dank Crux, der eine Lederhose entdeckt hatte *g* Also wenn Dir auch noch was einfällt, Ergänzungen sind herzlichst willkommen. Völlig unheilige Grüße von :Bdk: 20:21, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 283 SDL

Würd's als nicht so problematisch ansehen. Amtlich werden die Namen zwar erst, wenn das LSA-Innenministerium sie genehmigt. Aber es wird wohl schon zu diesen Namen kommen. Ich denke nicht, dass man hier eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen sollte. Heute habe ich die Arbeit von Benutzer:Silvanemesis ein wenig beobachtet. Und die finde ich sehr zuverlässig und engagiert. Man sollte ihn eher in seinem Tun bekräftigen. -- Triebtäter 20:12, 5. Mai 2005 (CEST)

Da ich der gleichen Meinung war, habe ich auch nicht revertet. War nur ne Art Rückversicherung. Geograv 23:41, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 284 Hainbach

Hallo Geograv, ich hätte wieder eine Kleinigkeit zum Ausputzen, nämlich den Hainbach, da habe ich eine Katastralgemeinde Hainbach (Gemeinde Aurach) am Hongar in Oberösterreich. Kannst du mir bitte den Bach (Fluss?) namenskonform verschieben. Danke --gruß K@rl 09:03, 6. Mai 2005 (CEST)

done. gruss Geograv 12:29, 6. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 285 8-0

Wer hat diesen Benutzer:M.Mozart hier reingelassen? Diese mehrfach auffällige Kapazität in Sachen Verwaltungsgliederung. Zitat zur Gemeindesuche des StaBA: Nach welchen Kriterien das Stat.BA vorgeht ist nicht ganz plausibel. Ich glaub das Problem der Wikipedia wird langsam, dass hier jeder schreiben und plärren darf, der nen Rechner einschalten kann. Eigentlich sollte man wegen sowas ein Ausschlussverfahren anzetteln. -- Triebtäter 03:01, 7. Mai 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al. -- Triebtäter 04:30, 7. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 286 Burg Neuhaus

Hallo Geograv, nach dem du aufgeräumt hast, was ich wieder machen sollte ;-) fange ich eine neue Seite an. Zu deiner letzten Antwort. Innweb ist leider zu den Orten insofern nicht immer brauchbar, da dort alle Orte angeführt sind und nicht nur die Katastralgemeinden. siehe Diskussion zu den Kleinstorten. Aber nun zum neuen, kannst du mir bitte die Burg Neuhaus teilen, denn da habe ich bisher drei (gebe zu ohne Artikel :-( - aber ich schätze da werden noch einige auftauchen bei dem seltenen Namen :-)) -- ein schönes Wochenende K@rl 09:44, 7. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 287 Lehesten

Grüß Dich, kurzer Hinweis zu dem noch ausstehenden Lehesten (Frankenwald): ich denke, der wiki-link ist trügerisch, da besagtes Lehesten nicht im Frankenwald liegt, sondern im Naturpark Thüringer Schiefergebirge - Obere Saale. Viele Grüße - hoffe, Du hast Dich gut erholt :o) --Brisbard 21:56, 7. Mai 2005 (CEST)

Ein Grund, der gegen die Verwendung von 'Frankenwald' spräche ist die Definition der Naturparkverwaltung Frankenwald, die nur auf die Landkreise Hof, Kronach und Kulmbach Bezug nimmt. Es ist also auch noch die Frage, ob 'Frankenwald' den Naturpark oder ein mehr topographisch definiertes Gebiet meint. Ich als Frankenwäldler hänge der ersten Variante an.--Brisbard 09:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Da sich die Thüringer Kollegen noch nicht gemeldet haben, sei einfach mutig und benenne Lehesten um. Oder noch besser: Lehesten (Landkreis Saalfeld-Rudolstadt) anlegen, danach die Schnellöschung der Begriffsklärung Lehesten beantragen (mit Begründung, dass der Platz für die Stadt gebraucht wird) und das Wortmonster auf Lehesten verschieben, danach das Lehesten (bei Jena) in einer Begriffsklärung Modell II einfügen (wie z.B. bei Vitense). Zum Schluss alle links biegen - fertig. Klingt etwas aufwändig, scheint aber die sauberste Lösung zu sein. gruss Geograv 12:28, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 288 Bad Berneck i.Fichtelgebirge

Hallo Geograv, du hast das Wappenbild auf 110px zurückgesetzt. Dabei verschwindet aber die Standortbescheibung des Wappens, die lt. Wikipedia:Wappen#Panoramafreiheit als Königsweg? erforderlich ist. Gruß --Schubbay 15:28, 10. Mai 2005 (CEST)

Das Teil war derart groß, dass die Datenbox zu breit wurde und die Ortsteiltabelle unter die Box rutschte, sodass eine große weiße Lücke entstand. Nun könnte man die Tabelle dreispaltig machen... Ich weiß aber, worauf Du hinauswillst. Habe jetzt mal was anderes probiert. Letztlich wäre es mir aber egal, Du kannst es gern rückgängig machen, ich werde mich dann raushalten. gruss Geograv 15:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Die große Lücke ist bei mir auch bei deiner Version vorhanden (Internet-Explorer). Im übrigen ist die Formulierung nicht ganz korrekt: Es handelt sich nicht um ein Wappenfoto am Rathaus sondern um ein Foto des Wappens am Rathaus. Außerdem wird die Formatvorlage unnötig abgeändert. Ich werde deshalb meine Version wieder aktivieren. Gruß --Schubbay 17:10, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 289 Eimke, Eimke (Ort)

Hallo "Fachmann", ich habe über zufällige Artikel Eimke (Ort) erwischt. Dann ist mir die Identität des Inhalts (gleiche Worte) zu Eimke aufgefallen. Dann habe ich den Hinweis des Autors zur Prävention von Löschungen gesehen. Nur ist dieser Hinweis ein Jahr alt und das Ganze eine Ruine sowie ohne entsprechende Führung unverständlich. Ich sehe da nur eine Doppelstruktur. Tuts da nicht ein Redirect? --He3nry 16:21, 12. Mai 2005 (CEST)

Werde mal Triebtäter befragen - bei Gerdau, Gerdau (Ort), Suderburg und Suderburg (Ort) besteht gleiches Problem. Und die Navileiste ist ja ganz falsch - entweder "Gemeinden in der Samtgemeinde Suderburg" oder "Ortsteile der Gemeinde Eimke" usw. - aber die kann ja niemand wollen. Die jetzige Leiste ist etwas dazwischen und in sich nicht schlüssig. Geograv 20:25, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 290 Verschiebung von Landkreis zu Kreis

Hallo Geograv, könntest Du kurz mitteilen, aus welchem Grund Du die Landkreise Angermünde, Anklam, Greifswald unter Kreise eingeordnet hast? Gruß, Rolf48 17:54, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 291 Eimke und Altkreis Güstrow

Eimke (Ort) habe ich gelöscht. Ich denke, hier gilt die Konvention, Hauptorte einer Gemeinde, sofern die Gemeinde den gleichen Namen trägt, auch im Hauptartikel zu beschreiben.
Von Konstruktionen wie Altkreis Güstrow halte ich nichts. Der Kreis hat so nie geheissen. Bei Bezirk Potsdam käme niemand auf die Idee des Altbezirk Potsdam in der Altrepublik DDR. Im Zweifelsfall hilft Dir Kategorie:Ehemaliger Landkreis weiter. -- Triebtäter 20:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Ja, Altkreis hat sich erledigt (kommt aber oft als Lemma vor und es gibt den Artikel Altkreis Bad Liebenwerda). Die Kategorie ehemaliger Landkreise hatte ich schon durchforstet, die ehemaligen Kreise Mecklenburgs/Vorpommerns gibt es noch nicht als Artikel außer Landkreis Anklam und Landkreis Greifswald. Nimmt man nun "Landkreis" oder "Kreis" als Grundlage? 1952-1994 waren es Kreise, davor und danach im MV-Bereich wieder Landkreise. Und beim deutlich kleinerem als dem heutigen Landkreis Ludwigslust: besser die Beschreibung des ehemaligen Kreises in den Landkreisartikel integrieren oder Kreis Kudwigslust neu anlegen? Hm, dat sind Fragen... Geograv 21:22, 12. Mai 2005 (CEST)

Altkreis Bad Liebenwerda liegt jetzt unter Landkreis Liebenwerda. Ansonsten gab es je nach Bundesland auch noch Landgerichte, Bezirksämter und und und .... so wie Staaten verändern auch Landkreise ihre Grenzen. Einen eigenen Artikel Kreis Ludwigslust hielte ich für übertrieben. -- Triebtäter 01:18, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 292 Kreise/Landkreise, die Dritte...

Hi, Geograv deine 3 Löschanträge zur Rückverschiebung habe ich soeben erledigt. Bei der Gelegenheit fällt mir ein - soweit ich es sehe, sind in den DDR-Bezirksartikeln die einzelnen Kreise immer in der Form Kreis XYZ verlinkt (ich glaube, das hatte ich dazumal verbrochen). Dies entspricht der amtlichen Bezeichnung zu DDR-Zeiten. Leider wird in der letzten Zeit diese Systematik immer wieder aufgebrochen, siehe dazu auch [13] auf meiner Disku. Könntest du vielleicht noch mal schauen, was der dortige Benutzer dort (es geht speziell um den Bez. Magdeburg) so treibt? Viele Grüße --Dundak ✍ 21:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Oh, diese Diskussion war ja schwere Kost, aber genau das Dilemma ist es, was mich umtreibt. Eigentlich wollte ich nur etwas über 1994 untergegangene Kreise schreiben... So kompliziert habe ich mir das nicht vorgestellt. Danke für den Tip. Geograv 21:54, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 293 Neuenhaus

Löschen und verschieben meins. Richtig begriffsklären deins. -- Triebtäter 01:01, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 294 Lkr. Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim

Grüß Dich! Kleine Frage zu o.g. Lkr.: in der "Abarbeitungskarte" ist der Lkr. noch mit 75-99% markiert. Ich finde allerdings in besagtem Lkr. keine unbearbeitete Gemeinde - übersehe ich da irgendetwas? Wenn ja, gib mir Bescheid, so daß wir Mittelfranken bald komplettieren könnten :o) Grüße --Brisbard 09:39, 13. Mai 2005 (CEST)

Nein, Du übersiehst nichts, bei dem Tempo in Bayern müsste ich alle paar Stunden Karte neu hochladen, für das Bearbeiten der Liste geht aber auch schon viel Zeit drauf (aber die werd ich so schnell wohl nicht los :o) Dazu kommt, dass eine Neu-Überschreibung einer Bilddatei erst nach Stunden, manchmal erst nach einem Tag angezeigt wird. Ich tu, was geht. gruss Geograv 12:12, 13. Mai 2005 (CEST)

Nicht falsch verstehen: sollte keine Kritik sein; dachte nur ich hätte Tomaten auf den Augen :o) Grüße --Brisbard 12:55, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 295 Markt Arberg

verschoben nach Arberg und gelöscht -- Triebtäter 18:03, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 296 Buch a.Wald

gedreht. Meinungsbild halte ich für sehr, sehr idealistisch. -- Triebtäter 00:17, 14. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 297 Tempo

Hallo Geograv, wie machst Du das eigentlich, man kann Dich ja gar nicht überholen. "noch fehlende Städte- und Gemeindeartikel" ist beinahe sekundengenau. Geht das automatisch ????? Liebe Grüße --Lou Gruber 13:48, 14. Mai 2005 (CEST)

Nein, ist eher Zufall und geht jetzt etwas schneller, da ich die 10 letzten neuen Artikel nicht mehr eintrage - es sind z.Z. einfach zu viele in Bayern. Da hab ich mir vielleicht was ans Bein gebunden - nur gut, dass die Liste kürzer wird. o) Geograv 14:34, 14. Mai 2005 (CEST)

PS: URV's bei Neuendettelsau und Neukirchen sind beseitigt. Lou

[Bearbeiten] 298 Stubenberg

Hallo Geograv, wieder ein Ort zum verschieben: Stubenberg in Niederbayern. Ich habe dazu die Gemeinde Stubenberg (Steiermark) mit dem Ort Stubenberg am See und dem Stubenbergsee (allerding noch keine Artikel) Eine weitere wäre die Burg Neuhaus, gibt es bei Wolfsburg , eine in der Steiermark ebenso bekannt (bei uns :-) bei Stubenberg. In D kann ich mir auch mehrere vorstellen. --danke K@rl 10:49, 15. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 299 Amtshilfeersuchen

Hoi, guckst Du mal bitte kurz bei mir vorbei und bestätigst den offiziellen Stadtnamen? Mir glaubt ja keiner *feix* ;-) Und danke schon im Voraus. --:Bdk: 12:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Nö, das ist zu eindeutig, wenn jemand Hagen als Nur-Hagen in Zweifel zieht, schlage ich als Alternative vor:

Hagen (am Zusammenfluss von Ennepe und Volme, kurz vor der Mündung in die Ruhr und auch ein bißchen an der Lenne). Geograv 15:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Hey, in Ordnung *lach* --:Bdk: 04:23, 16. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 300 Deine nette Nachricht

Lieber Geograv, vielen Dank für deinen netten, aufmunternden Kommentar. Mit solchen Rückmeldungen (natürlich auch mit kritischen) macht die Arbeit doppeltes Vergnügen! Ehrenburg 14:37, 16. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 301 Osterheide

Grüß Dich ! Wenn Osterheide, dann auch Lohheide (gemfr. Bezirk), oder ? Liebe Grüße --Lou Gruber 20:29, 16. Mai 2005 (CEST)

Mei Geograv 23:23, 16. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 302 WL

Hmm, schwierig da eine Entscheidung zu treffen. Bislang hast Du eigentlich immer sehr sicheres Gespür gezeigt, wenn es um regionale Klammerzusätze ging. Der Zusatz Niedersachsen ist in der Tat sehr grob. Persönlich hab ich mich bei geografisch mehrdeutigen Begriffen meist ans Postleitzahlenbuch als quasi halbamtliche Quelle gehalten. Dort wird sowohl bei Stelle, als auch bei Rosengarten der Zusatz Kreis Harburg genannt. Stelle könnte als einzige Gemeinde dieses Namens auch direkt unter Stelle stehen. Vielleicht findest Du zusammen mit dem Verschieber aber noch eine bessere Lösung als Kreis oder Landkreis Harburg. Möglicherweise sind Rosengarten (Harburger Heide) und Stelle (Elbmarsch) Varianten mit denen jeder leben kann. -- Triebtäter 01:54, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 303 Gebietsreform Mecklenburg-Vorpommern

Hallo Geograv, wie komme ich zu den zeitlichen Daten der Gebietsreform in Meckpom (wer hat sich wann zusammengeschlossen). alma 07:56, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 304 Tröbitz URV

Danke für den Eintrag von Tröbitz in der URV-Liste. Wollte es gerade selbst machen, bloß war mir andernorts ein Vandale dazwischengekommen. --Tsui 12:36, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 305 SGH

Bislang namenlose Verwaltungsgemeinschaft seit 13.05.2005 Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz. -- Triebtäter 22:04, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 306 Wietmarschen

Hallo Geograv, nach längerem Zaudern habe ich mich entschlossen, deiner Überblicksseite die vor kurzem wegen URV gelöschte Stadt Wietmarschen hinzuzufügen. Ich bin eigentlich der Auffassung, dass niemand in den Benutzerseiten mit Ausnahme der Diskussionen herumfuhrwerken sollte. Insofern kannst du dies auch als antizipierte Entschuldigung verstehen. Auf dein Verständnis hoffend, --AHK 14:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Nein, damit habe ich kein Problem. Im Gegenteil, die Liste ist schwer zu pflegen und jeder Hinweis ist willkommen. gruss Geograv 21:03, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 307 Scheidegg

Übrigens steht auf der Autobahn am Abzweig Coswig Wittenberg und nix von Lutherstadt. Das aber nur am Rande. -- Triebtäter 18:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht dazu auch bei Benutzer:Melancholie mitdiskutieren. -- Triebtäter 00:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube, Du hast die beste Lösung gefunden und es können alle gut damit leben. Geograv 02:09, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 308 Höhenangaben bei Orten

Hallo Geograv, Du scheinst Dich ja um Städte und Gemeinden zu kümmern. Hast Du einen Tipp für mich, wo ich Höhenangaben für Orte herbekomme. Die einzige Datenbank, die ich für Höhenangaben gefunden habe, ist [14]. Da weiß ich aber nicht, wie genau diese Angaben sind. Beim Artikel Dommitzsch hattest Du mal 83 Meter angegeben. Über meinen Link Dommitzsch bekomme ich aber 74 Meter raus. --Spinne !42? 00:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, die fallingrain-Quelle ist eigentlich recht zuverlässig, es sei denn, sie behandelt Küstenorte, da wird oftmals 0 m angegeben, was außer in den Niederlanden bei auflandigem Wind verheerend wäre. Die 83 m hatte ich (im November) aus einem Atlas (1:150.000) und kannte die web-Quelle noch nicht. M.E. ist es kein Problem, wenn dort 74 m steht. Die Elbe liegt bei Dommitzsch auf 70 m Höhe, der Dommitzscher Ortsteil Thomas-Müntzer-Siedlung auf 95 m Höhe. gruss Geograv 02:09, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Geograv, ich habe mir noch einmal Karten angeschaut. Wie die meisten Datenquellen verwendet fallingrain nur Angaben in ganzen Minuten. Die 51° 39' N 12° 53' O liegen näher an der Elbe dran als sie eigentlich sollten (siehe Karte). Desshalb sind die 74 m sind wahrscheinlich doch etwas zu niedrig. Ich werde die 83 m stehen lassen (der Wert ist realistischer). Bei einem Ort mit einem Gefälle kommt es bei der Höhenangabe eh immer auf den genauen Standort an. Die Sache mit den Küstenorten werde ich mir merken, damit ich im Fall eines Falles nicht stumpf die 0 m von fallingrain übernehmen. :) --Spinne !42? 23:00, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 309 Seen im Meck-Pom

Hallo Geograv, ich bin gerade dabei die meclenburger See etwas zu überarbeiten/ergänzen. Schön wäre es, wenn man analog den Gemeinden auch für die Seen, Kartenmaterial (Umriß+vielleicht Hauptort) hätte. Könntest du solche Karten erstellen? alma 09:25, 26. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 310 EE

Herzberg (vgl. http://srv21.prodatis.com:7778/portal/page?_pageid=36,65589&_dad=portal&_schema=PORTAL) -- Triebtäter 22:40, 26. Mai 2005 (CEST)

Danke. Geograv 22:43, 26. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 311 Kannst Du ...

mir per Mail-Formular bitte noch einmal Deine E-Mail-Adresse zukommen lassen. Danke. -- Triebtäter 03:14, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 312 Bronkhorst

So besser? -- Triebtäter 21:04, 28. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 313 Lübz

Hallo, bin natürlich gerührt, zufällig mein eigenes Foto auf der Lübz-Seite wiederzufinden :-) [die Windräder] - aber ich denke, dass das mit Lübz und seinen Sehenswürdigkeiten nicht viel zu tun hat, oder? So wie die Fotos jetzt sind, wirken sie recht übergroß reingeklatscht, finde ich. Oder? --Philipp Hertzog 22:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Antwort; habe das zweite Foto rausgenommen und das andere kleiner an den Rand gestellt, zudem die Stichwortliste in Fließtext umformuliert. Falls Du Dich dort ebsser auskennst als ich, würde es dem Text sicher gut tun, noch etwas erweitert zu werden... --Philipp Hertzog 12:39, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 314 Dießen a.Ammersee

Kannst Du mal schauen, ob die URV-Versionen nun aus der Versionsgeschichte weg sind. Bei der Wiederherstellung wurden zwar nur 18 Versionen gezählt, bei mir tauchen die URV-Versionen aber weiterhin auf. Hängt vielleicht auch an meinem Cache hier. -- Triebtäter 00:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Perfekt - alles raus. Geograv 00:17, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 315 Schwäbisch Gmünd, Bilder

Wie auch immer die Bilder des Artikels bei dir aussehen, bei mir sieht das Layout mies aus (tats auch vorher, aber wenn du schon rumschraubst, erwarte ich eine Verbesserung) --Historiograf 02:08, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 316 Hohenleipisch

Hallo Geograv, Hohenleipsch in der Liste der fehlenden kann gestrichen werden. Hohenleipisch ist jetzt vorhanden :-))--redline is courtage 21:11, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 317 Ohrekreis

Gemeinde Mittelland ab 02.06.2005 wieder Barleben. -- Triebtäter 16:33, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 318 Geniale Karte

Hallo, Geograv! Ich habe die schicke Karte gesehen, die du von den ganzen Gemeinden und Aemtern im Kreis Dithmarschen gemacht hast. Wenn du mal gar nicht mehr weißt, was du mit deiner Zeit anfangen sollst - hättest du nicht Lust, sowas auch für die anderen Kreise zu erstellen? Das fände ich für den Anfang fast noch interessanter als die Lage der Gemeinden im Kreisgebiet... --Begw 09:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Geograv! Ich hab' dir bei mir geantwortet... :-) --Begw 15:13, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 319 LA

Moin! Den LA für Drachselsried hast du gesehen? (auch am 2.) --Begw 10:31, 3. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 320 Ochsenweg

Hallo, Geograv, ich bin's schon wieder, die Nervensäge mit den Kartenwünschen... ;-) Ich habe mal angefangen, die Geschichte von Schleswig-Flensburg auszubauen und hätte gern eine Karte, in der der Ochsenweg, das Danewerk und die Angelbowege vorkommen (allerdings sollte das ruhig etwas über die Kreisgrenzen hinausragen, wegen der Treene). Mir schwebt da so eine Kombination aus sowas] (einmal von "o" in der linken Spalte zum "Ochsenweg" durchklicken und einmal vom "d" zum "Danewerk") und sowas hier oben rechts vor... Denkst du, sowas ist machbar? Und wenn ja, wen soll ich dafür am besten mal anhauen? --Begw 07:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Oh je, muss da leider erstmal passen, habe momentan 100 andere Baustellen (unter anderem spukt in mir seit längerem eine Karte zu den 1.000 Seen der Mecklenburgischen Seenplatte und da bin ich über 10 Entwürfe, die alle im Müll landeten, noch nicht hinaus gekommen). Man könnte es vielleicht mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia publik machen, es gibt sicher gute Zeichner unter den usern. gruss Geograv 16:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee, ich versuch' das mal! Danke! :-) --Begw 16:42, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 321 Namenszusatz für Orte gleichen Namens

Hallo Geograv, Du hast doch den Überblick über die Namenszusätze- wie war das noch mal genau? Ich habe gerade den Artikel Bösinghausen nach Bösinghausen (Bergneustadt) verschoben, aber ich glaube, dass das nicht korrekt ist, weil immer der Landkreis verwendet werden soll? Gilt das denn auch für Ortsteile? Für eine kurze Aufklärung wär ich dankbar (bevor ich die ganzen Links fixe und dann nachher alles noch mal machen muss). Viele Grüße, Nina 19:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Hervorragend, danke für die Links! Dann weiß ich jetzt, wo ich nachschlagen muss. Viele Grüße, Nina 20:02, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 322 deine Benutzerseite (fiel mir nur gerade auf)

Hallo Geograv, die Weltkarte ist schnieke, aber sie überdeckt (zumindest bei mir mit firefox) aus irgendeinem Grund die Links zur Hälfte, die du links daneben gesetzt hast. Gruß --Rax dis 22:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Bei mir ist alles okay. Ändere es ruhig, wenn Du magst. Geograv 22:52, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 323 Mal 'ne andere Frage...

Gibt es eigentlich eine einheitliche Quelle für Flächen und EW-Zahl der Ämter? Auf destatis habe ich nix gefunden und die Ämter selbst sind oft etwas vage in ihren Angaben... --Begw 17:36, 5. Jun 2005 (CEST)

In Brandenburg und MecPom ist es auch je nach Landkreis sehr unterschiedlich. Bleibt tatsächlich nur, von hier alle Angaben einzeln zu entnehmen und zusammenzuzählen. Geograv 17:40, 5. Jun 2005 (CEST)

*wrsngrbf* Das ist ja noch schlimmer als 1000 kleine Gemeinden anzulegen... Und ich dachte, ich mach zur Erholung mal 'n Amt... :-( --Begw 18:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich hab die Zahlen für einige Ämter offline noch irgendwo herumliegen, wenn ich es gefunden habe, kommt sofort Meldung (also bitte erstmal nicht zusammenrechnen, das hatte ich kurz vor Weihnachten in einem Anfall von Langeweile + Zahlenfetischismus schon getan). gruss Geograv 18:13, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 324 Brandenburg

Hallo Geograv, ich habe fertig und bin fertig ;-) keine roten Links für Ämter, Städte und Gemeinden mehr vorhanden. Oder hast Du noch 5 irgendwo versteckt? Gruß --redline is courtage 21:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Nee, verstecken läßt sich da nix. Bleiben nach Adam Riesling noch 5 Bundesländer. Hoffe, Dein burnout dauert nicht solange wie meiner. gruss Geograv 22:23, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 325 Schleswig-Holstein

Wenn du da Urlaub machst, nimmst du dann eigentlich einen Fotoapparat mit? :-) --Begw 03:45, 7. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall, und wenn das Wetter mitspielt, sollten schon einige Fottos gelingen. Geograv 21:34, 7. Jun 2005 (CEST)

Fein! :-) Drück die Daumen mit dem Wetter (sowieso). --Begw 00:50, 8. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 326 Grafing bei München

Sag mal lieber Geograv, warum sollte Grafing bei München nicht traditionell und schlicht und einfach Grafing bei München bleiben dürfen und statt dessen zu der eindeutig typografisch und orthografisch fehlerhaften (nach allen regeln der Rechtsschreibung) und auch ästhetisch zweifelhaften Form "Grafing b.München" verschoben werden müssen/sollen??? Ilja • 15:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich hierbei nur um eine Vereinheitlichung der Ortsnamen-Schreibweise in Deutschland zu den amtlichen Formen. Für viele mögen einige amtl. Ortsnamen kurios oder bizarr aussehen, sie haben aber eine lange Geschichte und sind - insbesondere in Bayern - in vielen Fällen bis heute erhalten gebliebem. Es gab bereits ausführliche Diskussionen zum Thema (siehe im Archiv [15], um eine rauszugreifen). Hier gibt es einige Erklärungen (in der Tiefe) und das Statistische Bundesamt beschreibt präzise alle 12.355 Ortsnamen, die in den Gemeindesatzungen festgelegt sind (Änderungen müssen dabei immer von den Landes-Innenminusterien bestätigt werden) und "macht" keine neue Rechtschreibung. Selbst die homepage von Grafing b.München verrät ja oben in der ersten Zeile den offiziellen Namen, wobei websites schonmal drei oder vier verschiedene Namen angeben. Sicher kann man in dieser Enzyklopädie (oder das, für was sie sich hält) alle möglichen Lemmata für die Orts-Bezeichnungen erfinden. Ich halte mich dabei an die Ortsnamen-Konvention, die zu 99% meist ohne Beanstandungen in der wp akzeptiert wird. Und schließlich werden alle Orte über redirects und / oder Begriffsklärungen gefunden. gruss Geograv 16:31, 10. Jun 2005 (CEST)

schau mal hier rein[16], dann siehst Du, wie wunderbar "einheitlich" der Amtsschimmel mit dem eigenen Ortsnamen umgeht, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und sollten uns daher nicht von wechselnden Moden und Launen der Politik und Verwaltungsbürokratie verwirren lassen, ich habe lange genug in solchen Diensten gearbeitet um zu wissen, wie beliebig und zufällig sich so was ändern kann, ein Rüde pinkelt auch zuerst an alle neuen Objekte in seinem Revier und ein Amtsinhaber wechselt demzufolge alle erreichbaren Stempel, Namenschilder und Formulare aus. Nein, nein, komm mir bitte nicht mit deratigen Sprüchen, denn der "offizielle Name" wäre dann bei Grafing so wie so: Stadt Grafing bei München - nur so nebenbei! Wäre aber auch blöd! Grafing bei München ist daher viel logischer, sinnvoller, richtiger und zeitlos schöner - was wollen wir mehr? Ilja • 16:52, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Gemeinde führt den Titel „Stadt“ und den Namen „Grafing b.München“. Änderungen müssten vom Stadtrat beschlossen und von der aufsichtsführenden Körperschaft genehmigt werden. --Blaite 23:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Es geht mir nicht um das Einzelbeispiel Grafing, sondern um die fast 1.000 Orte mit amtl. Zusatznamen wie Schwedt/Oder, Boizenburg/ Elbe, Furth im Wald usw. Wenn nun Schwedt an der Oder, Boizenburg (Elbe) oder Furth (Wald) als Lemma auftaucht, gäbe es ein ziemliches Durcheinander. An irgendeine Lösung muss man sich halten können und dabei hat sich das Buddhistische Standesamt bisher sehr gut bewährt. Wenn Du lieber Grafing bei München im Hauptlemma liest, werde ich deshalb keinen war o.ä. anzetteln, möchte aber bemerken, dass auch andere es wieder verschieben könnten. Geograv 17:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Richtig - es geht hier nicht etwa um Grafing, sondern um die deutsche Sprache und deren Rechtschreibung und Typographie, Grafing bei München ist nicht etwa Grafing b.München (ohne Leerschlag!) oder morgen schon wieder Grafing/M., wenn derzeit dort etwa Legastheniker im Stadtrat regieren, dann muss man es nicht in der Enzyklopädie auch gleich mitmachen. Wir wollten in der Wikipedia einmal nach allen Möglichkeiten die hässlichen Abkürzungen meiden, also bleibt Frankfurt an der Oder immer noch so, auch wenn es einmal Frankfurt/O. Frankfurt (Oder), Frankfurt/Oder oder was auch immer sich so eine möchte-gerne-kreative Kreatur ausgedacht haben mag. Für Schwendt, Furth und andere Orte gilt natürlich das Selbe. Die Bahn hat ihre eigene Schreibweise und Abkürzungen, die Post, die Armee, die Polizei, die Spediteure, die Fluggesellschaften, Radfahrer, Kartenverlage und wahrscheinlich auch die Friseur- und Bäckermeisterinnung. In der Wikipedia sollten und wollten wir den zeitlos neutralen Standpunkt suchen, also unabhängig von den jeweils kurzlebigen Moden und deren Sünden wider die Ästhetik, Sprache und Vernunft. Gruß Ilja

Kann es sein, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichst? Wen interessieren denn legasthenische Verwaltungsbeamte? Was Post und Bahn macht, kann hier auch völlig egal sein. Wie Du auf kurzlebige Moden kommst, ist mir auch ziemlich unklar (Schwedt/Oder, Saalfeld/Saale, Frankfurt am Main usw. haben diese Namen seit Jahrzehnten unverändert). Die offiziellen Gemeindenamen (und es gibt immer nur jeweils einen) sind z.T. ziemlich alt und meines Wissens sind in den alten Bundesländern in den letzten Jahren nur sehr wenige Namensänderungen vorgenommen worden: Bergen (Dumme) zu Bergen an der Dumme und Wulften zu Wulften am Harz - in den neuen Bundesländern dagegen einige mehr bedingt durch viele Fusionen innerhalb der Verwaltungsreformen. Die letzte Ortsnamen-Änderung in Bayern muß dagegen Jahre zurückliegen. Geograv 07:11, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 327 Möllenbeck in LWL.png

Bitte ein paar Details dazu in der Bildbeschreibung eintragen. Kennst sonst kein Mensch.

Dort, wo diese Skizzen eingebaut sind, ist eine genauere Beschreibung völlig uninteressant, sie geben immerhin den Ort und den Landkreis an. Tausende Bilder heißen in der wp übrigens 548346.GIF oder ähnlich. Geograv 02:13, 11. Jun 2005 (CEST)

Ja, wenn du meinst du mußt deine Mitmenschen im geistiger Unwissenheit verkümmern lassen, kann es sein, dass du das Ziel von Wikipedia irgendwie ein bißchen falsch verstanden hast? Das Bild ist zur Zeit in keinen Artikel eingebaut. Hast du was dagegen, wenn ich einen SLA stelle? Wenn die Ressourcen für fremde Weblinks mißbraucht werden, nützt das der Wikipedia überhaupt nicht.

Sorry, mein anonymer Freund, ich bin nicht leicht aus der Ruhe zu bringen, aber Du bist völlig auf dem Holzweg. Ich tausche gerade alte Karten des Landkreises Ludwigslust, die im (inzwischen falschen GIF-Format) hochgeladen waren, aus. Jedes Bild wird natürlich eingebaut. Für solche unsinnigen Beiträge wie Du sie hier abläßt, habe ich wenig Verständnis. Bitte fang an, Dich selbst mit dem Wesen der wp zu beschäftigen - plonk) Geograv 02:27, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 328 Sachsen-Anhalt

Hallo Geograv, danke für deine Anfrage. Korgau war eigentlich kein Ausflug, sondern ein Nebenprodukt. Ich hatte heute gerade damit zu tun, wie übrigens auch mit Großkorga, Adelwitz usw. Mal sehen, was sich in Zukunft machen lässt. Wie du weißt, liegen mir ja die mitteldeutschen Orte sehr am Herzen. Nur mehr Zeit müsste man haben ... Beste Grüße --Hejkal 22:16, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Geograv, danke für deinen Tipp zu den Höhenangaben und Koordinaten, den ich gleich für den neuen Reddeber-Artikel benutzt habe. Alle Achtung, was du da gemeinsam mit Alma machst. Wenn du damit fertig bist, sollten wir vielleicht gemeinsam mal die fehlenden Orte in Sachsen-Anhalt und Thüringen angehen. Ich kann ja bis dahin schon mal vorarbeiten, wenn ich die Zeit finde. Für dich als Erzgebirger habe ich auf deiner Seite noch einen merkwürdigen Ortsnamen aus dr Haamit hinzugetragen, den du sicherlich kennen wirst. Beste Grüße --Hejkal 08:17, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 329 Bilder zum Thema Lockmaske

moin, würdest du mir und anderen nutzern einen gefallen tun und bei solchen fotos die in die commons laden, so dass die von allen wikisprachversionen genutzt werden können? zum beispiel hier mit rein http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Video_and_movie_technology :D, das wäre fein. grüsse, ---horn- 13:36, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 330 Dreibrüderhöhe

Hallo Geograv, dass du Ehrenzipfel nicht kennst, wusste ich nicht. Nun, vielleicht kann ich dich mit dem extra für dich erstellten Beitrag über die Dreibrüderhöhe etwas mehr erfreuen? Dein Lengefelder Wappen habe ich mir angesehen - alle Achtung, ganz professionell! Eine Bitte hätte ich noch: Um bei den neuen Gemeindeartikeln die Landkarte mit der Markierung der Ortslage zu erstellen, wie muss man da vorgehen? Steht dies irgendwo beschrieben? Cattenstedt kannst du übrigens jetzt aus deiner Liste streichen, habe ich neu erstellt. Beste Grüße --Hejkal 19:53, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallihallo, wo bist du denn plötzlich hin? Hat es einen Grund, dass du plötzlich alles mögliche geleert hast? --Begw 02:32, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 331 Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Sangerhausen

Hallo Geograv, auf deine Bitte hin, arbeite ich gelegentlich an den Orten in Sachsen-Anhalt, bin dabei aber u.a. auf das Problem gestoßen, dass es im o.g. Landkreis SGH Differenzen bei den VG's gibt. Auf der WP-Seite Landkreis Sangerhausen fehlt die Verwaltungsgemeinschaft Helme. Die dort befindlichen Orte sind unter Verwaltungsgemeinschaft Goldene Aue aufgelistet, fehlen aber im entsprechenden eigenen WP-Artikel. Meine konkrete Frage wäre z. B., zu welcher VG gehört eigentlich Hackpfüffel, Goldene Aue oder Helme? Kannst du bei Gelegenheit einmal für Klarheit sorgen, da du wohl bessere Hilfsmittel als ich hast? Danke und beste Grüße --Hejkal 15:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe wohl die Antwort gefunden: heute gehört Hackpfüffel wohl zur VG Goldene Aue und war zuvor in der aufgelösten VG Helme. Auf den entsprechenden WP-Seiten der beiden VG's ist dies noch nicht geändert worden. Gruß --Hejkal 16:18, 16. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Hilfe. Nicht nur die Homepages der Gemeinden, auch einige unsere Wiki-Seiten für Sachsen-Anhalt hinken hinterher und können kaum mit dem Tempo der zahlreichen Veränderungen mithalten. Angesichts der geplanten Landkreisfusionen gibt es in den nächsten Monaten für uns wohl noch recht viel zu tun. Naja, aber auch in "unserem" Erzgebirge ändert sich ja einiges. Viele Grüße --Hejkal 18:10, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 332 St.Kilian

N St.Kilian; 20:10 . . Wst (Diskussion) (St.Kilian wurde nach St. Kilian verschoben) - bitte überprüfen! Danke. -- 84.182.127.177 15:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Schaumermal. gruss Geograv 17:50, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 333 Verwaltungsgemeinschaften

Hallo, tut mir leid, ich bin's nochmal. Habe heute mal das Motorrrad stehen gelassen, um mich Sachsen-Anhalt zu widmen. Dabei bin ich darüber gestolpert, dass es seit 1.1.2004 sowohl in Sachsen-Anhalt durch den Zusammenschluss der VG Helme und Kyffhäuser, als auch in Thüringen eine Verwaltungsgemeinschaft Goldene Aue gibt. Wie muss nun das Lemma gestaltet werden: Verwaltungsgemeinschaft Goldene Aue (Sachsen-Anhalt)? Ich will nichts falsch machen, daher meine Frage an den Fachmann. Danke --Hejkal 19:48, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 334 Herrsching a.Ammersee

Hallo Geograv, warum hast Du denn den Artikel verschoben? Ist die Abkürzung tatsächlich die gebräuchlichere Schreibweise? Und falls ja, gehört dann nicht wenigstens ein Leerzeichen vor Ammersee rein? Viele Grüße --Zinnmann d 10:39, 17. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 335 Adoption

Dank Dir, dass Du weiterhin auf meine lustige Liste aufpasst. Alles Gute, Ciao :Bdk:
vergrößern
Dank Dir, dass Du weiterhin auf meine lustige Liste aufpasst. Alles Gute, Ciao :Bdk:

[Bearbeiten] 336 URVs

Hallo Geograv, von den aufgelisteten URVs sind

  • Friolzheim 9.4. noch vorhanden
  • Kürten 17.4. erledigt
  • Heilbronn 13.5. noch vorhanden
  • Wiehe 29.5. erledigt
  • Hohenfelde 5.6. erledigt
  • Fürstenau 5.6. Grenzfall, da URV nicht wirklich eindeutig
  • Pöhl 11.6. erledigt
  • Königheim 12.6. erledigt

Gruß --Lou Gruber 09:50, 19. Jun 2005 (CEST)

Neubrunn und Langwedel sollten jetzt auch URV-frei sein. Schwierig einzuschätzen sind allerdings immer die Abschnitte über die Geschichte.... ;0) --Lou Gruber 10:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke, danke (Neubrunn (Thüringen) habe ich aus der URV-Liste herausgenommen). Das wäre übrigens das erste Mal seit ich die Liste im Januar angefangen hatte, dass es keine aktuellen URV-Artikel in diesem Bereich gäbe. Aber lang hält das meist nicht an. Geograv 23:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich hab die Teile nochmal durchgesehen: In der "Versionen-Liste" sind einige noch nicht ausgetragen. Weiter:

  • Hohenfelde (Mecklenburg) - in der History stehe ich als Erstersteller, den Text habe ich aber nie geschrieben, sondern nur Box und Daten eingefügt - am besten löschen und neu einstellen, mein Text würde ganz anders lauten.
  • Kürten - in History ist nach wie vor die umstrittene Zeitleiste aus der homepage
  • Wiehe - hier steht nun 1:1 der Geschichtsteil aus der homepage
  • Pöhl und Königheim sind okay Geograv 00:45, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 337 Fettich!

Slesvig-Flensborg amt ist jetzt durchgehend gebläut. Über die letzten kleinen Gemeinden gab es leider nicht viel zu sagen, aber vielleicht erbarmt sich ja mal jemand, der da wohnt... :-). Ich werde dann mal die nächsten Kreise stören! ;-) --Begw 17:38, 19. Jun 2005 (CEST)

Und was machst Du morgen? Geograv 23:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Päuschen? ;-) --Begw 01:37, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 338 Gramzow

Hallo Geograv, es existiert ein Beitrag über Gramzow in der Uckermark. Es gibt den Flurnamen zumindest ein weiteres Mal als Ortsteil von Perleberg, ist da auch erwähnt. Da ich mich mit den BKLs und den Verschiebetechniken (es gibt viele Links beim bereits bestehenden Gramzow) nicht so auskenne, die Bitte, das geografisch fachgerecht zu prüfen und ggfs. zu ändern, ergänzen oder was auch immer sinnvoll zu tun ist, wenn überhaupt etwas zu tun ist. Danke und Gruß (PS Da Ihr die Erde ja nun bald im Sack habt - Glückwunsch - schlage ich als Nächstes die ebenso konsequente Durchfostung des Mondes vor; die bisherigen Beiträge, z.B. Mare Imbrium, sind einfach grottenschlecht - nix zu Flora und Fauna, nix Einwohnerzahl, von der Postleitzahl ganz zu schweigen. Da gibt es einiges nachzuarbeiten. Nochmals Gruß --Lienhard Schulz 19:40, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 339 Liste

Ich habe mich heute mal damit rumgeschlagen. Ist es so ok? Es ist ja in der Tat eher eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter erschlagen hat, und du machst das schon so lange! *bewunder*

Das mit der Suchtgefahr ist mir uebrigens auch schon aufgefallen, vielleicht treffen wir uns ja eines Tages alle in Therapiegruppen... ;-) --Begw 02:21, 21. Jun 2005 (CEST)

GEHT DOCH!!! Nee, will sagen perfetto. Ab Freitag wirds dann wohl etwas mehr sein. Hoffe, es hält Dich nicht so sehr von den Artikeln ab. Gehen eigentlich schon Wetten auf den letzten Artikel? 10. September, niedersächsische Gemeinde - mein Gebot. Geograv 02:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke! Wetten? Alles ist offen, wie gesagt,ich bin im Juli/August fast einen Monat zwangsabstinent, da wird das arme Schleswig-Holstein mit seinem Gemeindewust wohl bös ins Hintertreffen geraten... :-| --Begw 03:11, 21. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 340 Unterbrunn

Hi Geograv, kannst Du überprüfen, ob es dass gemeindefreie Gebiet Unterbrunn im Landkreis Starnberg wirklich gibt?? Ich finde da nix dazu und Unterbrunn ist relativ sicher Teil von Gauting! Danke --Lou Gruber 18:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe wirklich lange gesucht und dann dieses fantastische Teil gefunden, alle gemeindefreien Gebiete sind hier deutlich zu erkennen, im speziellen Fall hier Unterbrunn. Hat aber nichts mit dem Gautinger Ortsteil zu tun, daher ist der link im Landkreisartikel unzutreffend. gruss Geograv 02:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke. Den Link kannte ich nicht .... --Lou Gruber 12:27, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 341 Warnitz

Hallo Geograv. Warum hast Du in der Ortsbeschreibung (Basisdaten) zu Warnitz die Namen der (Orts-)Bürgermeister herausgenommen? Für die Aktualität fühle ich mich verantwortlich, sollte sich politsch etwas ändern! Viele Grüße leparachutist 00:54, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 342 WB

Bergwitz zum 01.07.2005 nach Kemberg. -- Triebtäter 11:02, 29. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 343 Weiden

Hallo Geograv. Ich bin mir nicht sicher, aber wirf doch bitte einmal einen Blick auf Weiden in der Oberpfalz. Sollte das nicht unter Weiden i.d.OPf. zu finden sein ? Ratlose Grüße --diba ✉ 2. Jul 2005 21:55 (CEST)

Danke sehr :-) Grüße --diba ✉ 4. Jul 2005 00:03 (CEST)

[Bearbeiten] 344 Meinersen

Hallo Geograv, ich bräuchte mal Hilfe bei einem Ortsartikel. Ich bekomme es mit der Formatierung nicht hin und eine Tabelle verrutscht immer nach oben. Bitte mal unter Meinersen schauen. --Benutzer:Axel Hindemith 3. Jul 2005 15:53 (CEST)

neben mmr haben sich schon ein paar andere darum gekümmert.--Dirk <°°> 3. Jul 2005 16:55 (CEST)

[Bearbeiten] 345 Kaulsdorf

Hallo Geograv, Deine Meinung zum Namen der Gemeinde ist gefragt;-) In der Begriffsklärung zu Kaulsdorf wird auf Kaulsdorf (Saale) verwiesen, im Landkreis auf Kaulsdorf und in der Navileiste wieder auf Kaulsdorf (Saale). Offizieler Name ist Kaulsdorf. Mein Favorit ist Kaulsdorf -- aber ich habe die Namensgebung der Gemeinden noch nicht wirklich durchschaut. Mir besten Grüßen, und Dank für das aktuallisieren der Karten auf meinen Seite --redline is courtage 3. Jul 2005 22:50 (CEST)

[Bearbeiten] 346 Ortsteile

Wieso hast du denn die Auflistung der Ortsteile bei einem Dutzend Artikeln geloescht? GuidoD 3. Jul 2005 23:07 (CEST)

Ich habe lediglich die unnötigen Dopplungen entfernt, denn die Ortsteile standen ja alle schon in den jeweiligen Artikeln. Desweiteren habe ich einen Großteil entlinkt, weil einige von ihnen einfach in eckige Klammern gesetzt wurden und auf Begriffsklärungen zeigten (Beispiel Gemeinde Uckerland: hier die links zu Hetzdorf, Milow und Wolfshagen). In vielen Fällen ist ein redirect auf die Gemeinde der bessere Weg, denn die roten links der 50-Einwohner-Ortsteile animieren in den meisten Fällen zu sub-substubs. Die z.T. massenweise Koordinaten-Verlinkung der einzelnen Ortsteile im Gemeindeartikel kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Koordinatenlinks der Gemeinden selbst habe ich natürlich belassen, obwohl die Funktion dieser links immer noch ins Leere geht (damit meine ich die für Otto Normalnutzer leider nicht bestehende Möglichkeit, dass sich beim Anklicken der Koordinaten sofort eine Karte öffnet). Ich sehe gerade, dass Du nicht nur die Gemeinden im Landkreis Uckermark bearbeitet hast (einige Artikel hatte ich hier erstellt und einige kommen noch, sie waren deshalb auf meiner Beobachtungsliste). Ich suche nun nicht gezielt nach den Ortsteil-Koordinaten, wenn ich zufällig so etwas wie Sydower Fließ sehe, werde ich es wohl entfernen. Hier, wie in allen Beispielen des Landkreises Uckermark hast Du eine "Gliederung" eingefügt, die weiter oben schon steht, dazu der Koordinatenlink, der ja beispielsweise im Ortsteilartikel Tempelfelde ebenfalls schon existiert. gruss Geograv 4. Jul 2005 08:02 (CEST)
Welche Teile nur zu Subsubstubs fuehren, ist an sich Deiner Entscheidung ueberlassen, da bist Du einfach naeher dran. Allerdings geht das WP:GEO Projekt deutlich voran, gestern kam ueber heise.de/newsticker gar die Meldung, wie Benutzer:Stefan Kühn eine neue google-map auf Basis von Wikipedia geo-eintraegen erstellt hat. In diesem Zusammenhang habe ich alle Kategorie:Ort in Brandenburg mit geo-referenzen versehen. Auch bei den Subsubsub-Orten darf eine eigene Auszeichung sinnvoll sein, und auch wenn jetzt noch nicht alles funktioniert. Es waere schade, wenn die Arbeit jetzt vertan und spaeter wiederholt werden muss, und gerade bei den Artikeln in deiner Beobachtung schaue ich nicht so oft drauf. Die Doppelung ergab sich automatisch - doch dann muesste man eher den Prosa-Text davor entfernen. Der gewoehnliche Netz-nutzer hat eine enorm hohe Klickrate, eine Listenform fuer Ortsteile ist grundsaetzlich sinnvoller, und es animiert Vorbeikommende, weitere Infos hinter den Subsub-ortstteil hinzuzufuegen. Insoweit wuerde ich das doch lieber wiederentstehen lassen, bei der Ver/Entlinkung habe ich wenig Meinung. GuidoD 4. Jul 2005 08:30 (CEST)
Wir haben 12.354 selbständige Städte und Gemeinden in Deutschland, einige arbeiten kräftig an den restlichen noch nicht erstellten 1630 Artikeln, danach werden sich die Kollegen - ich eingeschlossen - den Gemeindestubs zuwenden, von denen es ca. 5.000 gibt. Nur - die völlige Atomisierung (allein Deutschland hat 120.000 Ortsteile) kann nicht ernsthaft das Ziel sein. Gerade in letzter Zeit sind unzählige Einzeiler in redirects umgewandelt worden. In vielen Fällen werden Ortsteilinformationen mit in den Artikel eingebunden (Beispiel Bernitt). Man stelle sich die Batterie von Geokoordinatenlinks bei Orten wie Marlow oder Wiehl vor - davon gibt es eine ganze Reihe - die Schmerzgrenze für die Augen wäre weit überschritten. Bitte nicht falsch verstehen - die Koordinaten in angelegten Artikeln sind okay, aber ein Wust von links zu Ortsteilen in übergeordneten Artikeln werden wohl die wenigsten akzeptieren. Was die Vorbeikommenden anbelangt: es gibt ganze Landstriche mit etlichen großen Landkreisen, in denen noch nicht ein einziger Orts- oder Ortsteil-Artikel angelegt wurde (das Oberberg-Projekt sei mal außen vor). gruss Geograv 4. Jul 2005 08:56 (CEST)
Verstehe ich voellig, doch schmerzen in den augen sind eher eine format-frage, nicht die der enthaltenen informationen. Soweit man einzeiler "hochlinkt", gehoeren die informationen, die eigentlich zu jenem subsub-ort gehoeren, in den oberliegenden artikel - etwa die geo-referenz. *Wie* man das dort einarbeitet, darf ja gern umstritten sein. Im Zweifelsfalle wuerde ich dich bitten, die enthaltenen geo-koordination auf die diskussion-seite zu verschieben, damit sie bei spaeteren erweiterungen zur verfuegung stehen. Zumindest beim netzprojekt wikipedia kann man sie dort noch gut finden. GuidoD 4. Jul 2005 09:35 (CEST)
(Wobei mir noch einfaellt - man kann die {Koo} auch abkuerzen, also {Koordinate|interne angabe|*}, dann erscheint im Text nur ein Sternchen. Sowas kann man leicht einem Ortsteilnamen nachstellen.) GuidoD 4. Jul 2005 09:38 (CEST)
Darauf hätte ich eigentlich auch kommen können. Ich werde (heute noch) die "verlorenen" in die jeweiligen Diskseiten stellen. Geograv 4. Jul 2005 09:40 (CEST)
done - alle wie Diskussion:Uckerland. Geograv 4. Jul 2005 19:57 (CEST)

[Bearbeiten] 347 artikelanzahl

Hiermit verleihe ich Benutzer
Benutzer:Geograv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold, für
mehr als 14.500 edits
im Dienste
unserer Enzyklopädie.
gez. Dirk

hallo geograv, beim rumklicken bin ich darüber gestolpert. dort habe ich dich bei den aktivsten mitarbeitern gefunden auf rang 23 mit mehr als 13tsd edits bei artikeln und ca. 5tsd edits in anderen namensräumen. die statistik ist zwar schon etwas älter ("Erzeugt am Samstag 21. Mai 2005 aus dem SQL-Dump vom Montag 16. Mai 2005"), aber trotzdem: MEINE HOCHACHTUNG vor so viel arbeit!

aktueller Stand 13.048 waren es am 16. mai 2005 heute sind es 14.575, d.h. mehr als 1.500 in weniger als zwei monaten --Dirk <°°> 22:52, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 348 Bosbüll

Moin! Bosbüll ist auf OpenGeoDb nicht vertreten. Wat nu? --Begw 4. Jul 2005 10:07 (CEST)

Hatte ich auch schon - bei der Gemeindedichte in SH könnte man eine Karte einer Nachbargemeinde (vielleicht Holm (Nordfriesland)) einschummeln - die Lage des Punktes wird die gleiche sein. gruss Geograv 4. Jul 2005 10:14 (CEST)

Hab das mal so eingebaut. Geograv 4. Jul 2005 10:17 (CEST)

Danke! Ich hab' dann auch noch die Geokoordinaten dazugeschummelt... ;-) --Begw 4. Jul 2005 10:31 (CEST)

[Bearbeiten] 349 Sachsen-Karte

Hallo „Geograv“,

schön, daß Du Dich um Aktualität der Sachsen-Karte, die in der Wikipedia zu sehen ist, bemühst! Leider muß ich Dir mitteilen, daß die Karte, die Du am 20. Juni 2005 in den Sachsen-Artikel gestellt hast, seit spätestens dem 1. Januar 1999 veraltet ist. Ich würde mich freuen, wenn Du eine neue Karte kreierst! Solltest Du Interesse daran haben, dann nutze bitte den Inhalt der folgenden Links:
Link 1
Link 2
Link 3
(Diese Karten zeigen die aktuellen Kreisgrenzen in Sachsen.)

Mit freundlichen Grüßen

Z-KK 5. Jul 2005 14:21 (CEST)

Es sind (in meinem Fall) immer Handzeichnungen, da ich mich hüte, Karten aus dem web zu kopieren. In den nächsten Tagen stell ich eine neue Skizze ein, die den angegebenen links sehr nahe kommen wird. Statt der Zahlen dann mit Kfz-Zeichen (auch für die kreisfreien Städte). gruss Geograv 5. Jul 2005 14:47 (CEST)

Hallo „Geograv“,

schön, daß Du eine neue Karte in den Sachsen-Artikel gestellt hast! So habe ich mir das vorgestellt! ;-)

Mit freundlichen Grüßen

Z-KK 13:38, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 350 Wöbbelin

Hallo "Geograv",

ich frage mich gerade, weshalb Du auf der Seite zu Wöbbelin/Mahn- und Gedenkstätten Wöbbelin den Web-Link zur offiziellen Website der Mahn- und Gedenkstätten löscht, aber andererseits den Web-Link zu einer Unterseite der kommunalen Website mit dem Zusatz "im Aufbau" und der Informationstiefe eines unbeschriebenen Blattes beläßt.

Vielleicht - nur so als Idee - bemühst Du Dich fernerhin im SINNVOLLE Bearbeitungen und unterläßt sie im Zweifelsfall. Für Deinen persönlichen Ego-Trip ist Wikipedia sicherlich nicht gedacht.

Jan

Danke für Deinen Hinweis. Das Entfernen ist schon lange her, damals habe ich in vielen Ortsartikeln doppelte weblinks oder solche, die mit dem Artikel wenig zu tun hatten, entsorgt. Bei Wöbbelin ist mir da ein Fehler unterlaufen, denn der Gedenkstätten-weblink muss natürlich bleiben. Die Funkamt-site ist inzwischen auch mehr als ein leeres Blatt. P.S. Deine letzte Bemerkung geht leider ins Leere. gruss Geograv 5. Jul 2005 16:54 (CEST)

[Bearbeiten] 351 Kiebitzreihe

ist jetzt wieder frei für neue Bearbeitungen -- Triebtäter 6. Jul 2005 18:26 (CEST)

[Bearbeiten] 352 URVs

  1. Mörfelden-Walldorf 21.6.
  2. Geroldsgrün 29.6.
  3. Hornhausen 3.7.
  4. Rennerod 4.7.
  5. Tauberbischofsheim 5.7.
  6. Eichwalde 6.7.

soweit als möglich aus der Versionsgeschichte entfernt. Amtliche Wappenbeschreibungen (laut §5 UHG UR-frei) versuche ich wo möglich zu übernehmen. Was denkst Du über Kiebitzreihe? Gruß --Lou Gruber 6. Jul 2005 23:02 (CEST)

In den Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen habe ich einige entfernt bzw. gestrichen. Bei Tauberbischofsheim sollte man dort noch was dazu schreiben. Und Kiebitzreihe ist - so wie ich den Artikel jetzt sehe - okay. gruss Geograv 7. Jul 2005 08:34 (CEST)

[Bearbeiten] 353 Ostholstein

Moin! Ostholstein ist jetzt auch rot, bzw. blau, glaube ich. Endlich mal ein überschaubarer Kreis... :-).

Gut, dass ich das mit den amtlichen Wappenbeschreibungen hier zufällig sehe, ich hatte mich nie getraut, die reinzuschreiben und zum Umformulieren habe ich zu wenig Ahnung von Wappenkunde...--Begw 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

Karte mit rotem Kreis Ostholstein kommt demnächst. Ha - ich sehe noch drei fehlende Ämter in Ostholstein! Was die Wappen betrifft, hattest Du schonmal daran gedacht, selbst welche zu zeichnen? Geograv 7. Jul 2005 09:03 (CEST)

Hmmm, ja Ämter... Ich gebe zu, nicht meine Stärke... *charmant lächel*. Die Orte finde ich einfach spannender, und sei die Infosuche noch so umständlich, weil weder Amt noch Gemeinde eine Homepage haben... Mit dem Wappen zeichnen - ich weiß ja nicht, weder habe ich ein besonders tolles Zeichenprogramm noch viel Ahnung vom Zeichnen sofern es nicht die traditionelle Art Bleistift auf Papier betrifft... Und war es nicht so, dass das die Probleme mit den URVs auch nicht löst? Viele der S.-H.-Gemeinden haben ihr Wappen noch nicht so lange. Ich würde mir höchstens zutrauen in Kreiskarten die Lage der Gemeinde anzumalen, aber selbst das nicht immer, bei manchen Gemeinden ist auch das etwas nebulös, weil nicht jedes Amt so schicke Karten auf dem Server hat.--Begw 7. Jul 2005 09:13 (CEST)

[Bearbeiten] 354 SGH

Pölsfeld wechselte zum 03.07.2005 die VGem von Sangerhausen nach Allstedt-Kaltenborn (muss noch ergänzt werden). -- Triebtäter 7. Jul 2005 15:54 (CEST)

[Bearbeiten] 355 Reckendorf

Würdest du bitte mal den letzten Eintrag auf der Diskussionsseite lesen und die Sache klären. --Schubbay 7. Jul 2005 21:47 (CEST)

Der Mann hat recht, war mein Fehler. Ein user stellte seinerzeit die Ortsteile von Heiligenstadt i.OFr. ein, mir fiel nicht sofort auf, dass es 2x Reckendorf im Landkreis Bamberg gibt. Inzwischen alles wieder gedreht. Geograv 8. Jul 2005 07:12 (CEST)

[Bearbeiten] 356 Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig

2 mal in Thüringen vorhanden. Im Ilm-Kreis und im Landkreis Schmalkalden-Meiningen. Begriffsklärung auf Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig für den Ilm-Kreis und Verwaltungsgemeinschaft Rennsteig Schmalkalden-Meiningen für den Landkreis Schmalkalden-Meiningen? Für jede Hilfe dankbar! Gruß --redline is courtage 8. Jul 2005 15:37 (CEST)

Mir fällt auch nichts besseres ein, das werden wohl Wortungetüme. Geograv 8. Jul 2005 20:32 (CEST)

[Bearbeiten] 357 Staufenberg (Niedersachsen)

Erledigt. -- Triebtäter 9. Jul 2005 12:35 (CEST)

Thanx Geograv 9. Jul 2005 12:43 (CEST)

[Bearbeiten] 358 Kirchheim i.Schw.

Hallo Geograv. Du hast den Ort zu diesem Lemma verschoben. Nun ist dort zwischen "i." und "Schw." kein Leerzeichen. Das entspricht der Schreibweise im DESTATIS Gemeindeverzeichnis. Aber ist es nicht vielleicht nur ein Tippfehler? Gruß Jofi 01:23, 12. Jul 2005 (CEST)

Dann hätten sie sich aber auch hier verschrieben. Ich würde den Artikel ja gerne nach Markt Kirchheim i.Schwaben verschieben… :D --Blaite 01:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Destatis sowie das Bayr. Buddhistische Standesamt schreiben es ohne Leerzeichen. Eine alte Schreibweise, die sich in Bayern bei 163 selbständigen Städten und Gemeinden erhalten hat. Nur wenige bayrische Orte mit offiziellem Zusatznamen haben "normale" Schreibweisen (Krumbach (Schwaben), Furth im Wald oder Kempten (Allgäu)).

@Blaite: Soweit mir bekannt, haben nur folgende zehn Gemeinden das "Markt" im Namen, wenngleich es ein Vielfaches an Marktgemeinden gibt:

gruss Geograv 01:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Ja, bei diesen lautet es dann auch „Markt Markt Rettenbach“. --Blaite 10:42, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 359 Falkenberg (Wische)

Bei den Gemeinderatswahlen am 14. Juni 2004 gab es folgende Ergebnisse: UBB 100 % - Mensch, fast wie früher, wa? -- Triebtäter 03:23, 12. Jul 2005 (CEST)

Schlimmer, denn ich kann mich dunkel an Zahlen wie 99,82 oder 99,91 % erinnern. Auch Geestgottberg und viele andere Gemeinden der Umgebung weisen diese Ergebnisse auf. Allerdings: bei den Einwohnerzahlen und dazu der geringen Wahlbeteiligung hat dort wahrscheinlich der Kandidat in der Dorfschänke einen ausgegeben und fertig wars. Geograv 03:28, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 360 und mal wieder ...

Guckst Du Diskussion:Portal Bayern ganz unten. -- Triebtäter 20:31, 12. Jul 2005 (CEST)

und falls Du Dir noch mehr Ärger mit diesem ätzenden Arnomanen antun möchtest. Neunkirchen a.Brand ist ein weiterer Streitfall. -- Triebtäter 01:04, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 361 Admin

Hallo, Geograv, ich verfolge seit unserem ersten "Treffen" deine Beiträge und bin begeistert ob der Quantität und Qualität (was nicht selbstverständlich ist). Ich denke, dass du in der Wikipedia einer der ernsthafteremn Mitarbeiter bist und würde dich gern als Admin sehen - und als solchen zur Abstimmung vorschlagen. Wärest du damit einverstanden? Beste Grüße von der Küste vom Klugschnacker 07:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Moin - ich würde mich anschließen wollen mögen ... --diba ✉ 09:57, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich unterstütze Dich auch --Heiko A 10:24, 13. Jul 2005 (CEST)
von mir gibt's auch unterstützung --Dirk <°°> 10:31, 13. Jul 2005 (CEST)
mir macht's zwar überhaupt nichts aus, Dir hinterherzuputzen, aber Du wärst sicher einer der Verantwortungsvollsten -- Triebtäter 10:49, 13. Jul 2005 (CEST)

Ist das hier ne Abstimmung oder wat?

1. Ich verbringe schon jetzt zu viel Zeit in der wp. Ich befürchte, dass durch die Admin-Funktion entweder im Ganzen noch mehr Zeit draufgeht, oder bei gleichem Gesamtzeitaufwand Zeit für andere Arbeiten in der Wikipedia fehlen wird.

2. Ich könnte momentan aus der Admin-Funktion keine Vorteile für meine Arbeit in der Wikipedia ziehen, außer einem kleinen Zeitvorteil beim Revert von offensichtlichem Vandalismus oder bei den URV- und URV-Versionen. Bei allen Artikeln, an denen ich inhaltlich beteiligt bin, würde ich die Adminfunktionen nicht anwenden, da ich der Meinung bin, dass dies genauso gedacht und auch richtig ist. Bei 1.700 Artikeln auf der Beobachtungsliste brauch ich jetzt schon täglich eine Stunde, um mir die Änderungen auch nur halbwegs anzuschauen.

3. Am 30. Juni wurde die Firma, in der ich arbeitete, nach 2-jährigem Überlebenskampf in der Insolvenzzeit geschlossen. Die amerikanski Mutterfirma hat erst die Gewinne rausgezogen und die Tochter dann fallenlassen, aber auch die sind inzwischen pleite. Unser Hauptprodukt waren Rastermasken und die meisten haben inzwischen Flach- oder gar Plasmabildschirme. Das heißt, dass ich wahrscheinlich einen weiten Arbeitsweg in einer neuen Firma haben werde, vielleicht nur am Wochenende nach Hause komme und dann sogut wie keine Zeit mehr für die wikipedia habe. Das ist für mich das Hauptargument.

Vielleicht ändere ich meine Meinung nochmal, wenn sich alles in ruhigerem Fahrwasser bewegt. Ich danke aber allen für das Vertrauen. gruss Geograv 11:06, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich wünsch dir Glück im neuen Job und 'ne 25. Stunde am Tag ;-) Ich kann alle drei Punkte gut nachvollziehen und darf sagen, dass die Begründungen in das postive Bild passen. Danke. Ich frage dann in 'nem Vierteljahr nochmal... Grüße aus Deutschlands zweitschönster Stadt! Klugschnacker 15:56, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 362 SDL

Verwaltungsgemeinschaft Bismark-Kläden seit 23.06.2005 nun auch offiziell so. Na ja, eigentlich Verwaltungsgemeinschaft Bismark/Kläden, aber wen interessieren schon amtliche Schreibweisen. -- Triebtäter 22:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Du weißt, dass nach amtlicher Wikischreibweise zwischen Wort und Trennungsstrich ein Leerfeld gesetzt werden muss?! Und die Schrägstriche gehören auch entsorgt, das ist Toitsch des vorletzten Jahrhunderts. Doktor Alban 22:13, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich kann es leider nur so weitergeben, wie es der zuständige Referent (oder war's die Sekretärin) des StaLA Sachsen-Anhalt in den amtlichen Verteiler gesetzt hat. -- Triebtäter n.Brand

Da sich ja heute laut Nachrichten alle Bundesländer in beeindruckend einmütiger Weise für die vorläufige Annahme der längst überfälligen Anlage zur überarbeiteten Form der Reform der Rechtschreibreform ausgesprochen haben, habe ich auf dem Kurzen Dienstweg eine einstweilige Rüge für die Sekretärinnen veranlasst. Johannes Baptist K.

[Bearbeiten] 363 Fußballspieler und Relevanz

Zu Deiner Frage aus Anlass Yves Eigenrauch: Es gibt unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Sportler das Relevanzkriterium: "in einer Profiliga gespielt". Das würde für Deutschlands Fußball alle ehemaligen und aktuellen Spieler der Fußball-Bundesliga und 2. Fußball-Bundesliga umfassen, ab 1 Einsatz. Schöne Grüße, --Mghamburg 11:33, 19. Jul 2005 (CEST)Linkfixes --Mghamburg 14:36, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke Geograv 12:22, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 364 Hui!

So wie momentan alle reinhauen können wir fast schon Wetten abschließen, ob überhaupt noch was da ist, wenn ich aus dem Wikiurlaub wiederkomme... ;-)--Begw 17:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, irgendwie ist keiner zu bremsen (vielleicht beruhigt es sich ja wieder etwas). Und es bleiben ja noch tonnenweise stubs. Von Seen, Flüssen usw. will ich noch garnicht reden.

Sønen Urlaub noch. Geograv 17:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke! Halt die Ohren steif! Und hinterher kümmern wir uns dann eben um die Stubs... :-) --Begw 17:36, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 365 Wörlitzer Winkel

... Braunkohlevertriebene? ... gruss Geograv 09:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Geograv, diese Vermutung ist nicht so weit her geholt, aber zu der Zeit als unsere Gemeinden entstanden, war daran sicher noch nicht zu denken. Ich denke es lag eher am sehr fruchtbaren Boden in unserer Gegend, so dass im Unterschied zum Fläming eine dichtere Besiedelung möglich war. Man sieht auch deutliche Unterschiede an den ehemaligen Bauernhöfen diesseits und jenseits der Elbe.

Braunkohle ist tatsächlich überall in unserer Gegend in unterschiedlicher Mächtigkeit vorhanden. In den 70-er Jahren hat man die ganze Gegend westlich des ehemaligen Förderfeldes Bergwitz erkundet. Es waren damals an vielen Stellen Messmarken der Erkundung zu sehen. Noch (?) wird aber an keine Förderung gedacht, denn sogar die Grube Gröbern (Dübener Heide) wurde ja geschlossen. Aber die zunehmende Verknappung des Rohstoffes Erdöl wird die Situation demnächst (in vielleicht 20 - 50 Jahren) höchstwahrscheinlich wieder ändern. -- Ulf.johannes 11:45, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 366 NEW

Kannst Du ohne großen Aufwand feststellen, wie das gemeindefreie Gebiet zwischen Vohenstrauß und Moosbach heißt? -- Triebtäter 23:31, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 367 Rottach in Rottach-Egern

Und bitte das noch überprüfen. Gibt wohl mindestens zwei Flüsse mit dem Namen Rottach, und beide in Bayern. Passt Rottach (Fluss in Oberbayern) oder ist der andere auch dort? -- Triebtäter 01:33, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 368 Vohenstrauß

Das hier vielleicht als Entschuldigung, warum in letzter Zeit weniger neue Ortsartikel von mir kommen. ;-) -- Triebtäter 03:21, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 369 Karten

Geograv, ich brauche einen Rat (mal wieder). Im RL kommt unter Umständen das Problem des Kartenzeichnens auf mich zu - könnte man ja (wenn man es könnte) auch in der Wikipedia einsetzen. Eine Frage: Was für Software benutzt du da? --Begw 04:28, 21. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 370 Geobot

Bin immer noch da... Wie findest du eigentlich, dass der Geobot ganz am Ende der Seiten momentan reihenweise Geokoordinaten einspeist, die schon in der Townbox stehen? Wenn es da etwas zu korrigieren gibt, ist es doch sinnvoller es auch da zu tun? So stehen sie verloren in der Gegend rum. Habe schon auf der Disk dort einen Kommentar hinterlassen, bekomme aber nicht einmal eine Antwort... --Begw 05:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Da basteln einige an irgendwelchen Georeferenzierungen, alles noch in den Kinderschuhen und Genaues weiß man nicht genau. Das war sicher nicht der letzte bot, den sie über die Ortsartikel jagen. Finde es aber pervers, wenn man die Beobachtungsliste derart zugeknallt bekommt, dass man minutenlang scrollen muss, um an eigentliche Änderungen zu kommen. Hier wurde die gleiche Frage schonmal gestellt und die Antwort: dasgleiche wie keine Antwort. Noch perverser finde ich aber, was momentan hier (ich meine den langsam amoklaufenden Arnomane) und dort abgeht. gruss Geograv 06:59, 22. Jul 2005 (CEST)

Hachgott, das hatte ich ja noch gar nicht gesehen *kopfschüttel*. Das ist der Grund, weswegen ich die Disk-Seiten im Meta-Bereich so unerfreulich finde... --Begw 08:11, 22. Jul 2005 (CEST)

Manchmal tangiert es einen aber unmittelbar und dann muss man es sich antun. Was bleibt: man sieht alte und neue selbsternannte wp-Chefideologen, die das Rad neu erfunden zu haben glauben. Aber das geht jetzt zu weit. Wenn man sich nur auf sein "Ding" konzentriert und sich mit ein paar Mitstreitern in einem - wie ich bisher fand - sehr guten Arbeitsklima bewegt und das ganze Treiben ignoriert, lebt man ruhiger. Aber die wp ist auch nur ein Abbild des RL. gruss Geograv 08:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Ganz genau! Ich bin auch sehr froh über unser kleines Biotop! :-)--Begw 08:55, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 371 Arnomane

Das Problem ist, daß er ein Getriebener mit einer Art fast religiösem Sendungsbewußtsein ist. Jeder kann sich mal verrennen, ist mir auch schon passiert. Aber er versucht mit Gewalt seine Ansicht durchzusetzen, nach dem Motto "Hier herrscht Meinungsfreiheit: Jedem steht es frei meine Meinung zu haben." --Mogelzahn 21:30, 22. Jul 2005 (CEST)

Leute eure Lügen stören mich dermaßen. Ich finde es eine infame Frechheit einfach solange Lügen zu wiederholen und mir Sturheit zu unterstellen bis sie jeder glaubt. Ich mache mir die Mühe zwischen euch Navigationsbefürwortern und den strikten Navigationsgegnern einen dritten Weg zu finden und solange ich von euch keine sachliche Argumentation zu meinen Vorschlägen höre betrachte ich euch als leere Schwätzer, die nichts als Stimmung machen. Und ja ich bestehe auf sachlichen Antworten und solange die nicht kommen verlange ich die weiter. Das ist es nämlich das was ihr mir als Sendungsbewusstsein unterstellt.
Geograv wenn du bis morgen Mittag 12 Uhr nicht klipp und klar auf sachliche Art und Weise mit detailierten einzelnen Punkten auf alle meine Punkte in Benutzer:Arnomane/Sandkasten auf Diskussion:Portal Bayern geantwortet hast was an meiner neuen Navigation schlechter ist als an der bisherigen (die ich im übrigen noch nichtmal aktiviert habe), werde ich deinen Masseenrevert meiner Edits wieder rückgängig machen. Ich muss nicht extra betonen, dass ich dein Vorgehen äußerst dreist finde (es gibt auch andere Wege nämlich mich vorher auf meiner Diskussionsseite anzusprechen) zumal ich in den Artikeln bislang nichts optisch verändert habe. Arnomane 23:14, 22. Jul 2005 (CEST)
@Arnomane: So geht es nicht passt, aber eher auf dein Verhalten. Was Deinen Vorwurf der Lüge angeht, habe ich Dir auf Deiner Disk. geschrieben. Was eine Forderung angeht, jemand möge binnen gut 12 Stunden detailliert auf alle Punkte eingehen übersiehst Du, daß es hier auch Benutzer gibt, die ein Leben außerhalb der Wikipedia haben und daher auch mal längere Zeit offline sind (da ich auch zu Deinen Gunsten von einem Leben außerhalb der WP ausgehe, habe ich Dir z.B. sieben Tage Zeit gegeben). Und Drittens gibt es schon einen Kompriß zwischen Befürwortern und Gegnern von Navileisten, nämlich die Tatsache, daß die Leisten default-mäßig eingeklappt sind und auf Verlangen ausgeklappt werden sollen. Dir scheint der Eingeklappt-Standard aber noch nicht genug zu sein, Du willst nämlich auch noch diejenigen, die die Leisten gerne in ihrer bisherigen Form sehen möchten beschneiden, den Grund dafür habe ich immer noch nicht begriffen. --Mogelzahn 00:10, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 372 Ultimatum

Ich habe eigentlich keine Zeit, deshalb nur soviel: Du hast das Navileistensysten, das seit ca. 12 Monaten bestand und weite Kreise gezogen hat (auch in CH, A und in den meisten anderen Kreis + Ortsartikeln anderer Länder ist es längst etabliert), durch ein Nachbarkreis / Nachbarort-System ersetzen wollen, also etwas ganz anderem als bisher. Das passierte eigenmächtig, ohne breite Zustimmung, die bei solchen Änderungen nunmal bestehen sollte. Soweit warst Du also "mutig". Dem nächsten gefiel das nicht (dabei erstmal zweitrangig, wem) und er setzte wieder zurück, auch ein normaler Vorgang. Dann kommst Du mit einem Ultimatum - reichlich frech und arrogant, würden einige vielleicht meinen. Was ist also zu tun? Ewig hin-und herreverten kanns nicht sein. Dabei gehe ich, anders als Du, nicht von einem Handlungsbedarf aus. Die jetzige Art der Navigationsleisten ist, was die deutschen Landkreise, Städte und Gemeinden betrifft, einheitlich aufgebaut und hat inzwischen eine so breite Zustimmung, dass sie von usern in verschiedensten Oblast- oder Provinzartikel anderer Länder eingesetzt wird. Ich beschreibe nachfolgend die Vor- und Nachteile des etablierten gegenüber Deinem Neuen System:

  • Vorteile
    • Nutzung einer lange vorhandenen und mehrfach verbesserten Codebasis und somit technisch saubere Einbettung
    • optisch gegliedert, bewährtes Layout
    • Landkreise und kreisfreie Städte können sofort und ohne Umwege über übergeordnete Seiten und ohne zum Teil langem Scrollen angesprungen werden (nicht nur die Nachbarkreise)
    • mit einer kleinen Änderung in der Navigationsleiste (Gebietsreform, Namensänderung etc.) erscheint in allen angeschlossenen Artikeln die Änderung gleichzeitig und problemlos
    • Anzeige aller vorhandenen Stadt- und Landkreise eines Bundeslandes (keine subjektive Auslese - man kann z.B. von München nach Augsburg oder von Augsburg nach Ingolstadt klicken)
    • Die Vernetzung benachbarter Gebiete in anderen Bundesländern bzw. dem Ausland ist weiter gegeben (in allen 323 dt. Landkreisen werden die Nachbarkreise gleich im ersten Absatz genannt, diese Sätze standen schon länger als jede Navileiste in den Artikeln)
    • keine Duplizierung von Kategorieinhalten, weil die Struktur der Navigation nicht durch Kategorien abgedeckt wird (Kategorien gibt es nur für "echte" Landkreise, kreisfreie Städte sind in Ortskategorien einsortiert, die um ein Vielfaches größer sind). Somit eine echte Ergänzung zur Kategoriesierung.
    • kein mühsames Erstellen und Umbauen der Leisten erforderlich (gerade im Hinblick auf laufende Gebietsänderungen in Sachsen-Anhalt oder MecPom)
    • alphabetische Anordnung der Namen im Text statt geografischer Anordnung (wichtig für viele, die einen Schnittmusterbogen schon mal mit einer Landkarte verwechseln)
  • Nachteile
    • Größe einiger Navigationsleisten (bei Landkreisen in Bayern, bei Orten in Rheinland-Pfalz und Schleswig-Holstein) - diesen Punkt empfindet ein Teil der Nutzer als Nachteil (im Fall bayrische Landkreise vielleicht etwas weniger als bei einem pfälzischen Ortsstub mit zwei Zeilen Text und 10 Zeilen Leiste).

Die schiere Größe einiger Leisten ist seit der Möglichkeit des Einklappens eigentlich nicht mehr als gravierend anzusehen. Warum die Leisten nicht standardmäßig eingeklappt sind - keine Ahnung - ich würde es befürworten und viele Leistenfreaks wohl auch.

Diese Punkte stelle ich mal Deinen entgegen und antworte damit ganz präzise auf Deine ultimative Forderung, dabei war längst alles gesagt, auch in früheren Diskussionen. Nebenbei: das System der Nachbarkreiseinbindung würde einige Leisten sogar vergrößern (Saarland), in einigen Fällen wäre die Lösung besonders bizarr (Rügen). Wie also eine Einigung oder ein Kompromiss aussehen soll, weiß ich nicht. Die "alte" Navileiste (Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern) habe ich um eine Zeile verkürzt, indem die Zusätze "(Stadt)" und "(Land)" wegfielen. Mehr war nicht drin - erst wieder bei der bayrischen Kreisreform 2018. Zwischen schwanger und nicht schwanger gibt wohl wenig Wahlmöglichkeiten. Doch - eine Lösung gäbe es: beide Leisten untereinander (kein Witz), denn eingeklappt sind sie immernoch kleiner als beide Varianten für sich. Was Deine Anspielung oben betrifft, da ist meinerseits nichts hinzuzufügen. Du kannst es Lüge nennen, aber für jeden ist es offensichtlich, dass Du mit an den Haaren herbeigezogenen Beispielen versuchst, einen Dir missliebigen Admin zu bashen. Einem, der Deinen Intentionen nicht folgen will oder kann. Ich bin inzwischen auch eine Weile dabei und bevorzuge es eigentlich, mich in einem fest abgesteckten Winkel, von denen es in der wp viele gibt, zu bewegen. Das hat den Vorteil, anderen, mit denen man einfach nicht kann, aus dem Weg zu gehen. Das würde ich vielen anderen ebenfalls empfehlen, einfach, um mal wieder in Ruhe an Artikeln zu basteln. Wenn dagegen ein Oberlehrer die Gemeinschaft disziplinieren und das Rad neu erfinden will, sollte man sich ab und zu aus dem Biotop, wie es ein Kollege oben treffend bemerkte, herausbewegen. Und als Rat für die Zukunft: Stelle bitte hier nie jemandem ein Ultimatum, das setzt Dich bei vielen in noch schlechteres Licht. gruss Geograv (nicht eingeloggt)

In Wikipedia existiert "Sei mutig". Ich muss niemand fragen bevor ich etwas ändere, aber ich habe es sogar getan. Die Lösung von "mir" habe ich zuvor zahlreichen Leuten gezeigt und sehr viele Ideen und Anregungen von anderen eingebaut. Dann habe ich eine Änderung vorgenommen und dabei strikt darauf geachtet keine temporäre Baustelle zu hinterlassen. Ich habe also auch sehr viel Umsicht walten lassen. Wenn dann einer herkommt und das im großen Stil revertiert ohne es vorher zu begründen, dann läuft da was gewaltig schief.
Zum Punkt "bewährt" und alle mögen es: Es haben ein Haufen Leute einfach resigniert angesichts eurer Halstarrigkeit und die letzte Löschdebatte zu Navis, die zeugte ja nicht gerade von allgemeiner Freude. Und wenn etwas besteht heißt es noch lange nicht dass es nicht etwas besseres geben könnte.
Zu den einzelnen Punkten:
  • Punkt 1 und 2 zählen nicht, da er für meine neue Navi ebenfalls gilt un dich bewusst aus deimsen Grund optisch bei der alten Navi bleibe.
  • Punkt 3 ist das berühmte "Mausklick in die gleichnamige Kategorie ist nicht zumutbar"-Argument.
  • Punkt 4. Meine Navi ist keine subjektive Auslese, sondern geht strikt nach objektiven durch die Geographie gegebenen Kriterien vor.
  • Punkt 5. Die Vernetzung in der Einleitung ist leider in sehr vielen Artikeln lückenhaft, insbesondere die Vernetzung mit ausländischen Landkreisen und analogen Einheiten. Des Weiteren möchte man ja nicht gleich beim Lesen der Einleitung schon wieder weitersurfen. Eine Vernetzung zu den Nachbarn am Artikelende ist also durchaus sinnvoll. Ansonsten ist dies ein sogenanntes Redundanzargument, dass leider im viel stärkeren Maße ebenfalls für die bisherige Navigationsleiste zutrifft.
  • Meine Navi ist zugegeben schwieriger, aber die bisherige wird deswegen so gerne verwendet weil man sie gedankenlos per Copy-Paste einfügen kann und sich der Illusion hingeben kann man habe viel Tetxtarbeit geleistet. Des Weiteren habe ich vor, dass diese Navi in Zukunft von einem Bot aktualisiert werden kann, so dass das Nachbarnzuordnen nicht mehr per Hand gemacht werden muss (der Algorithmus ist allerdings nicht trivial).
  • Zum Schnittmusterbogen, das leuchtet mir nun überhaupt nicht ein, was da alphabetische Sortierung ändern soll.
  • Ich habe mir auch nicht das Saarland vorgenommen, weil ich selber weiß, dass das dort größer würde. Ich wollte es zunächst am Beispiel Bayern demonstrieren. Und ganz abgesehen davon wäre eine Vernetzung des Saarlandes mit dem angrenzenden Ausland sicher auch in Wikipedia zu begrüßen. Und ansonsten istder Teil, der die Riesennavis störend findet nicht gerade eben klein, aber nun gut du wirst auf dem Beweis bestehen...
Ansonsten bashe ich niemanden, sondern sage ehrlich meine Meinung und stehe dazu, wenn ich einen Misstand sehe, aber darüber gehen die Meinungen bekanntlich auseinander. In dem Sinne. Ich finde es schade, dass diese Lösung von euch so vehement abgelehnt wird. Ich werde, weil mir die Energie zu schade ist, zunächst auf einen Revert verzichten, aber weiter an der Sache dranbleiben und andere Wege suchen. Arnomane 20:39, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 373 Guckst Du

Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten. Ähhh ... und wie lang bist Du eigentlich weg? -- Triebtäter 13:35, 24. Jul 2005 (CEST)

Bin nur mal kurz zu Hause und tausch einige alte Karten mit falschem Format aus. Geograv 13:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Aber wie lang bist Du dann weg? -- Triebtäter 13:38, 24. Jul 2005 (CEST)

In den nächsten 14 Tagen bin ich nur sehr selten zu Hause, keine Ahnung, wann genau, momentan erstmal Streß, mehrere Vorstellungsgespräche, viel Fahrerei usw. Über Yodf. aber zu erreichen. Geograv 13:47, 24. Jul 2005 (CEST)

Deinen Stress betrachte ich mal als positiven. Alles Gute in den nächsten Tagen. -- Triebtäter 13:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Viel Glück--Alma 14:51, 26. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 374 Leere Hüllen

Hallo, wenn du mal wieder streßfrei hast, kannst du dir die Ortsartikel in Niedersachsen anschauen, die Benutzer:Fuchs1978 angelegt hat. Vielleicht steht bis dahin auch etwas Text drin, jetzt hat er erst einmal massenhaft Tabellen eingestellt, ohne jeglichen Text dazu. Gruss --ahz 14:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass wieder einmal jemand ein Meinungsbild zu den Navileisten losgetreten hat. Naja, solchen Unsinn, habe ich schon lange nicht mehr gelesen. :(
Bei den Ortsteiltabellen werde ich noch einige Zeit abwarten, ob sich da noch etwas tut. Wenn das nicht der Fall sein sollte, stelle ich irgendwann Löschanträge. Der einzige Mehrwert zum Gemeindeartikel Sehnde sind in der Tat die Wappen. Gruss --ahz 15:59, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 375 Spielzeug

Setz doch mal {{Editcount|Geograv}} in Deine Benutzerseite und guck rechts oben. -- Triebtäter 01:21, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 376 Zwangsabwahlantrag

Lieber Geograv, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. Was täte ich ohne Dich? -- Triebtäter 22:32, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 377 Frage zu Editcount

Hallo Geograv,

ich wende mich einfach mal an dich weil dein Name als Beispiel bei der Editcountseite steht. Editcount|Carl Steinbeißer funktioniert nicht wegen dem Leerzeichen im Benutzernamen, weisst du was ich da machen kann? --Carl Steinbeißer 13:30, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 378 Begrüßung

Falls Dich noch niemand begrüßt hat, tue ich das hiermit. Du machst so ausgezeichnete Arbeit, dass man sich Hinweise und Ratschläge voll sparen kann. Vielleicht lohnt ein Blick hierauf, falls Du in der nächsten Zeit nichts vorhast. gruss --redline 16:52, 2. Aug 2005 (CEST) ;-)

[Bearbeiten] 379 Hochstadt/Obb.

Hallo Rauenstein, Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich habe Deinen Beitrag vor dem Löschen auf meiner Müllhalde der Irrelevanz gesichert :-)) --Markus Schweiß, @ 06:46, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 380 Liste

verschoben nach Benutzer:Redline is courtage/Ortsartikel_D, weitersagen. gruss geograv

[Bearbeiten] 381 Geokoordinaten

Was ist denn bei Wrangelsburg das Problem? --Fuzzy 21:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Die Koodinate erscheint im Schriftzug "Karte" - auch bei Hohendorf (Vorpommern). Bei zig anderen Artikeln ist sie in der oberen rechten Ecke (Beispiel Zemitz). Rauenstein 21:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Qualitätskontrolle: Dößel (alternativ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polarlys)

[Bearbeiten] 382 Scharfenstein (Erzgebirge)

Meines erachtens könnte das gelöscht werden. Ist jetzt alles bei Drebach drin. Glück Auf! --Liesel 20:53, 10. Aug 2005 (CEST)

hab mal einen redirect angesetzt und in der Bkl Scharfenstein auf Drebach verlinkt. Rauenstein 20:58, 10. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 383 Süderdorf

Interessanter Einbau der Navileiste. Als Verbesserungsvorschlag von mir: nur die Namen der Gemeinden scrollen und versuchen den Kreisnamen als Überschrift über die Box stellen. Gruß von einem der morgen wieder eine 12 Stunden Schicht schieben muß --redline 21:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Hatte das bei Bitburg mal reingesetzt (das ist die 235-Orte-Leiste und damit Rekordhalter). War aber erstmal nur als ein Test gedacht, keine Ahnung, wie das bei einer breiteren Nutzerschaft ankommt. Auf jeden Fall würden die "Monsterleisten" etwas vom Grauen verlieren. Bin selbst IE-Nutzer und habe keine Ahnung, wie das Ding bei anderen aussieht und was man noch verbessern könnte. Vielleicht wäre es ein bescheidener Beitrag zur Annäherung von Navi-Gegnern und -befürwortern. Du kannst ja ruhig mal einige Varianten ausprobieren. mfG Rauenstein 22:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte verwendet das nicht, das sieht echt gruselig aus ;-) Ich finde diese kleinen Scrollbalken ziemlich lästig zu bedienen. Es gibt doh schon die Ein-/Ausklappfunktion, die das ganze eleganter und übersichtlicher löst. --::Slomox:: >< 22:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist ja eigentlich meine Rede seit 58. Rauenstein 23:14, 10. Aug 2005 (CEST)

WAGT ES NICHT, NAVIGATIONSLEISTEN ZU MODIFIZIEREN! Ihr kriegt es sofort mit der Triebtäter-Geograv-Mafia zu tun. Denen gehören diese Leisten und in absehbarer Zeit wird sich daran nichts ändern. Und mit Slomox haben sie sich einen weiteren Mafioso ins Boot geholt!

1. Woher hast Du diesen Unsinn? 2. Mit einem nick hätte man diskutieren können, so ist es etwas feige. Rauenstein 13:05, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 384 Wiederstedt

Hi, ein Löschantrag für den Artikel hat sicher eine Berechtigung, jedoch kann ich nicht nachvollziehen, warum du für den Löschantrag das wenige was an Inhalt da war auch noch löschst. Bitte in Zukunft den Löschantrag nur hinzufügen, nicht den Inhalt damit ersetzen, danke. --Trickstar 11:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Das macht den Kohl auch nicht mehr fett. Rauenstein 11:37, 12. Aug 2005 (CEST)
Das seh ich anders. Zitat Schnelllöschkandidaten: "Kein Fall für eine Schnelllöschung sind Stubs der Form ... „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“". --Trickstar 13:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu erklären, wie ein Ortsartikel auszusehen hat, ich habe hunderte eingestellt. Was Wiederstedt betrifft, das ist einfach NICHTS. Keine Angaben zur Lage (Kreis, Bundesland), die Einwohnerangabe ist geschätzt, alles weitere Fehlanzeige. Pure Verarschung des Lesers und ein Mülltonnen-Fall, wie er im Buch steht. Solche Teile stelle ich ansonsten im Minutentakt für chinesische Dörfer rein. Und keine Angst, wenn Wiederstedt gelöscht wird, in spätestens 4 Wochen sind wir mit allen 12.500 Gemeinden in Deutschland fertig, dann wird auch über Wiederstedt was zu erfahren sein und es geht ans Entstubben der ca. 5.000 Zweizeiler. MfG Rauenstein 13:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Aber mit dem Ersetzen des Inhalts hat er Recht. Der Löschende sieht sonst nicht gleich, um welchen Text es beim SLA geht. --::Slomox:: >< 14:05, 12. Aug 2005 (CEST)

In zig anderen SLA habe ich den "Text" dringelassen, es kann aber auch mal passieren, dass die Markierung über den Text geht. Es ist dasselbe wie bei den URV-LA's. da muss der admin auch erst die Version vor dem Eintrag aufrufen, um sie einzusehen. Rauenstein 14:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Soll auch keine Kritik sein. Bei URVs ist es ja wegen der wahrscheinlichen Widerrechtlichkeit des Inhalts sogar notwendig, den Text zu überschreiben. --::Slomox:: >< 14:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Horridoh, ich wünsch Dir ganz spontan einfach mal möglichst gute, angenehme Zusammenarbeit hier und weiterhin viel Freude an der Gestaltung der Inhalte :-) LG von :Bdk: 00:58, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 385 Sollte ich das verstehen?

Ähnlichkeiten mit anderen Benutzern sind rein zufälliger Natur! Ähm und überhaupt, wer sagt, dass ich hier was mit Inhalten zu tun habe? Was bitte ist Zusammenarbeit mit Freude? Rauenstein 01:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Gut, ich verzieh mich schon wieder ins alltägliche Grau(en) ;-) War nett gemeint (auch weil Du die Ortsnamen verlinkt hast). --:Bdk: 01:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Unter meinem alten nick hatte ich ja mal versprochen, dass da noch einige hundert dazukommen sollten, wenn das Teil langsam einschläft, pack ich demnächst einige aus. Die netten Grüße gehen natürlich zurück. Rauenstein 01:29, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 386 Demmin

Mit den Karten hat sich erledigt (man muß einfach nur mal schauen) :*). Willst du wirklich noch die alten Ämter in Meck-Pomm als Artikel einstellen? Ist doch ein ziemlich hoher Aufwand und ist in Prinzip schon unaktuell. --Alma 06:29, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 387 Barkenholm und Barkenholm (Holstein)

Hallo Rauenstein,
Du hattest den redirect zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Das ist aber nicht sinnvoll, da noch einige Dutzend Artikel auf Barkenholm (Holstein) verlinkt sind, auf Barkenholm zeigen gerade mal drei. Bieg die Links um, dann kannst Du den SLA nochmal stellen, so würde das nur zu einem Doppelartikel führen. Perrak (Diskussion) 01:25:51, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe auf Deiner Seite geantwortet. Rauenstein 04:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Dann mache ich das mal ebenso: Der Bug ist mir bisher erst selten untergekommen, und ich hatte diese Wirkung glatt vergessen. Entschuldige bitte meine Unterstellung, Du hättest nicht aufgepasst, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil ;-) Perrak (Diskussion) 13:05:47, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 388 Vorlage:Oberlausitzer Sechsstädtebund

Hallo Rauenstein,
Deinen SLA habe ich hier rausgenommen, das ist kein Wiedergänger, sondern die Vorlage ist regulär wiederhergestellt worden. Nach der Diskussion verstehe ich auch nicht, warum sie gelöscht wurde, diese gab klar, dass die Navileiste behalten werden sollte. Ich habe sie vorläufig mal gesperrt, eventuell kann man die Diskussion ja noch weiterführen. Perrak (Diskussion) 01:44:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe auf Deiner Seite geantwortet. Rauenstein 04:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein (Hallo Geo), bei der LA-Diskussion war schon damals mehrheitlich für Behalten. Das sie dennoch noch gelöscht wurde ist zwar o.K.- da ja keine Abstimmung, aber sie zu behalten und zu verwenden ist ebenso O.K. Grüße --Aineias © 09:14, 23. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage wurde zwar regulär gelöscht, aber genauso regulär wiederhergestellt, das ist damit kein Kandidat für eine Schnelllöschung. Persönlich halte ich von Navi-Leisten eher wenig, insofern ist die Löschung mir auch recht, Städteartikel sind eh nicht so mein Thema. Die Lösch-Diskussion ergab aber eher Argumente für Behalten als für Löschen. Perrak (Diskussion) 13:09:17, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 389 Deine Umbenennung

Hallo Geograv, hallo Rauenstein! Wieso hast Du Dich eigentlich umbenannt? Ich habe Deinen alten Usernamen Geograv liebgewonnen: verlässliche, ordentliche Edits bei Ortsartikeln und Diskussionen. Daher meine Frage: Wie kommt es zur Umebennung? Schönen Gruß --Heiko A 12:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Stimmt eigendlich, irgendwie habe ich Geograv bereits angefangen zu vermissen- deine Edits kreuzten ziemlich oft meinen Weg, schade dass ich mit dir unter deinen neuen Namen aneindader geraten bin. Gruß --Aineias © 22:24, 23. Aug 2005 (CEST)

@Aineias: Als Aneinandergeraten würde ich es nicht bezeichnen. Vor einem Monat gab es einen ähnlichen Fall ([17]). Hier hatte sich Markus Schweiß noch mal umentschieden, was die (meiner Ansicht nach) unrelevante Leiste betraf. Hätte Lyzzy oder ein anderer Admin sich im Falle der Sechsstädtebund-Leiste für das Behalten entschieden, hätte ich das wie viele andere auch akzeptiert und nicht mehr danach gekräht. Das gleiche hätte auch für die vor einigen Monaten gelöschte Ostfriesland-Leiste und die Leiste der großen Kreisstädte in Baden-Württemberg gegolten. Ich will darauf hinaus, dass die Gefahr der Doppelt-Verleistung durchaus besteht und das Argument "Wenn diese Leiste bleiben darf, bleibt meine auch" kaum noch zu entkräften ist, wobei immer eine gehörige Portion Lokalpatriotismus mitspielt (verständlicherweise).

@Heiko A.: Namensänderungen sind nix Besonderes hier. Man beginnt mit irgendeinem Namen, der einem gerade einfällt und merkt später, dass er nicht passt, es ist also nur ne kleine Metamorphose, so einfach. Rauenstein 00:01, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 390 Geschichte Landkreis Uckermark - Region Uckermark

Die Geschichte ist auf jeden Fall sinnvoll für den Region Uckermark-Artikel. Vor Mitte September werde ich es nicht schaffen (bin in Kürze wieder als Reservist unterwegs), aber ich behalte es im Kopf. Allerdings eben auch nicht in dieser unübersichtlichen Form. Ich schau mal, wie andere das geregelt haben. - Ob wir in 100 Jahren den Landkreis UM noch haben, ist sehr, sehr fraglich. Es gibt Planungen, die Landkreise Barnim und Uckermark zusammen zu legen. Wir werden sehen und lesen! --Leparachutist 13:46, 24. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 391 Kreiskarten

Hallo Rauenstein! Über Benutzer:Historiograf bin ich auf deine Diskussionsseite gelangt. Könntest du gelegentlich bitte einmal hier [[18]] unter der Überschrift Kreiskarte? weiter helfen? Vielen Dank!--Labradormix 19:07, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 392 Rheinland-Pfalz

Hallo Rauenstein,

bitte entschuldige meine Änderung der Reihenfolge der Landkreise in Rheinland-Pfalz. In meinem Übereifer hatte ich übersehen, daß die Numerierung eine Verbindung zur Karte darstellt. Danke fürs reparieren! --cvn65 23:45, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 393 Melomanie

Hallo Ravenstein,
Du hattest den Artikel Melomanie zur Schnelllöschung vorgeschlagen, hast aber keine Begründung angegeben. Da das Lemma von der Liste der psychischen Störungen aus verlinkt ist und der Inhalt als solcher korrekt, habe ich den SLA entfernt und durch einen Stummelhinweis ersetzt. Solltest Du immer noch der Meinung sein, der Artikel gehöre gelöscht (momentan ist es kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, ein Ausbau täte sicher gut) dann stell bitte einen regulären LA. Perrak (Diskussion) 00:19:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Werde ich tun, danke. Rauenstein 00:23, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 394 Schwäbische Rezat

Dein Eintrag "== Ebene 2 Überschrift ==" bezüglich Golfplatz sieht so aus als ob du nach dem kopieren gestört worden bist und die Überschrift vergessen hast? So ist das nicht zu verstehen, bitte die Überschrift überarbeiten. Danke für die Mühen im voraus.--WMotzet 17:04:10, 26. Aug 2005 (CEST)

Schau mal in die Versionen: der Eintrag stammt nicht von mir, ich habe lediglich die Kategorie-Reihenfolge mehrerer falsch eingeordneter Flüsse angepasst und kopiert habe ich auch nichts. mgG Rauenstein 20:28, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 395 Deutschland

Antwort auf meiner Diss. Gruß --Lung 22:32, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 396 Ein GROSSES Dankeschön

für die MYK-Karte, egal ob sie die anderen nun nehmen oder nicht! Gruß --Historiograf 00:18, 27. Aug 2005 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Und auch vielen Dank für die anderen wertvollen Tips und Hilfen auf meiner Diskussionsseite. Da habe ich im übrigen noch eine Anmerkung zu deinem letzten Eintrag hinterlassen.--Labradormix 20:04, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 397 Lohme

Grüß Dich, wo ist denn bei Lohme die URV ????--Lou Gruber 09:40, 27. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige wenn ich hier dadurch etwas Unruhe reingebracht habe, muß mich erst an die Gegebenheiten hier gewöhnen. Jedoch der Text von Lohme stammt ausschließlich von mir, auch wenn ich dieses wohl nicht so richtig gekennzeichnet habe. Ebenso werde ich mich an einem neuen Schreibstiel gewöhnen müssen. Sorry, verspreche Besserung Oli Braun

[Bearbeiten] 398 Höhenangaben MYK

Da Stefan Kühn gerade offline ist, meine Anfrage an ihn an dich, wie bekommen wir am effizientesten die korrekten Höhenangaben aller Ortsgemeinden in die Artikel? --Historiograf 22:42, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 399 Schwerin

Hallo Rauenstein, gib doch mal bei google "Schwerinsburg" und "Windhuk" ein, dann findest Du genügend Hinweise auf die die Schwerinsburg dort und da es bei [Löwitz] in Vorpommern eben noch ein Gut Schwerinsburg gibt, weiß ich nicht so recht, warum Du den Anspruch der wikipedia auf eine gewisse Vollständigkeit bekämpfst? Ich würde immer noch gern, und wenn auch nur durch Zufall ist, wissen, was és mit der Namensgleichheit auf sich hat...Gruß!--Kresspahl 23:22, 27. Aug 2005 (CEST)

War eher Zufall. Ich wüßte aber auch nicht, warum jemand, der nach Schwerinsburg sucht, bei Schwerin nachschauen sollte. Hatte vor, eine eigene bkl für die Schwerinsburgs einzustellen, war nur mit was anderem beschäftigt. Schwerinsburg in Vorpommern war bis 13. Juni 2004 sogar eigenständige Gemeinde. Rauenstein 23:45, 27. Aug 2005 (CEST)

ok, im Hinblick auf den Generalfeldmarschall (s. [Löwitz]) fände ich das sogar gut. Ich habe immer Angst, das bei solchen Löschungen meine "Merkposten" verloren gehen. Nach der großen Löschaktion Personen/Städte Kategorien hat man es ohnehin schon deutlich schwieriger Personen in die Ortsartikel einzupflegen, da ist der wikipedia wahnsinnig viel know-how löschwütig und mE ohne durchdachte Begründung abhanden gekommen.Gruß!--Kresspahl 00:04, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 400 Bild:Lage der kreisfreien Stadt Frankfurt (Oder) in Deutschland.GIF

Hallo Rauenstein, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben, zu Image:Lage Frankfurt (Oder).png umgewandelt und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Willst du zukünftig über derartige Aktionen unterrichtet werden? --Flominator 23:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Nur zu. Da ich 350 solche Karten reingesetzt habe (alle Landkreise + viele kreisfreie Städte), brauchst Du mir nicht jedesmal zu posten. Da ich keinen Bock auf die commons habe, bin ich froh, wenn es ein anderer macht ;-)) Rauenstein 23:45, 27. Aug 2005 (CEST)
LOL! Bin nur drüber gestolpert, als ich auf den Commons aufgeräumt habe! --Flominator 01:14, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Blöde Frage

erscheint bei Dir mein Artikel Christoph Ludwig Kämmerer mit Inhalt? Bei mir bleibt alles trotz Cache-Leerung seit 10 Minuten alles leer. -- Triebtäter 23:46, 27. Aug 2005 (CEST)

Jo, alles da. (ich benutze allerdings den eher selten verwendeten IE). Problem habe ich in letzter Zeit auch wieder häufiger. Ich ruf in einem separaten Fenster gleich nach dem Speichern eines neuen Artikels die Seite der letzten Änderungen auf - und da isser immer. Rauenstein 23:51, 27. Aug 2005 (CEST)
vielleicht liegt's auch an dem Proxy hier. Aber wenn alles da ist, bin ich beruhigt. Danke für's Nachschauen. -- Triebtäter 23:53, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kreiskarten

Moin Rauenstein, hab hier gesehen, wie schnell du solche Karten kreierst. Steckt da schwarze Magie dahinter oder ist das auch für Nichtgrafiker/Nichtgeografen reproduzierbar? Was setzt du da ein?

So, muss wieder, bin die letzten Tage etwas am Hängen mit den Rotenburger Gemeinden ;-) --::Slomox:: >< 01:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Für eine Urkarte brauch ich schon so etwa 5 bis 6 Stunden (Abgleich mit mehreren Quellen, das Schlimmste, was passieren kann, ist ein Fehler - ist auch leider schon passiert). Ich mach das aber nur auf Anfrage, weil ich die Teile niemandem aufdrängen will und - wie schon angedeutet, irgendwann hier vielleicht mal professionell Karten generiert werden und dann war vieles umsonst. Falls Du auf die Landkreise ROW oder CUX anspielst, das ließe sich natürlich machen, bis Mitte September hab ich noch viel Zeit. Die Bearbeitung erfolgt in einem einfachen Corel-Paint-Programm (museumsreife, aber gute Version 6.0). Kann Dir gerne eine Vorlage schicken und Du bearbeitest sie selbst (hat Alma in den Landkreisen PCH, OVP und NVP ganz gut hingekriegt). Und nun mach endlich Niedersachsen feddich! ;-))

Hallo Rauenstein, jetzt muss ich doch auch meine Zurückhaltung aufgeben :-). Ich hatte schon länger überlegt, ob ich dich wegen solcher Karten frage, es aber bislang nicht getan, weil ich dir nicht auf den Wecker gehen wollte und dich nicht von den Gemeindeartikeln abhalten wollte. Ich hoffe, es wird nicht zuviel, wenn ich jetzt auch noch anfrage. Konkret geht es mir um den Landkreis Heilbronn, dessen Städte- und Gemeinde-Artikel ich so nach und nach verbessern will, sofern sich nicht schon andere gefunden haben. Einiges steht schon drin, viel ist noch zu tun. Karten wie die von dir gefertigten fände ich schön. Mein eigenes zeichnerisches / PC-grafisches Talent ist leider nur minimal, sonst würde ich mich selber daran machen. Daher nun die hochoffizielle Frage: Wärst du bereit, eine solche Karte (wie jetzt für Mayen-Koblenz oder wie die in Mecklenburg-Vorpommern) auch für den Landkreis Heilbronn anzufertigen? Mehr als die Vorlage bräuchte ich nicht, das Einfärben der jeweiligen Flächen kriege ich problemlos hin (kürzlich getestet), und das Hochladen, benennen etc. kann auch ich machen. Wenn das möglich ist, würde ich mich freuen. Wenn es dir zuviel wird, ist das natürlich zu respektieren.
Ein zweites Anliegen habe ich auch noch (ich weiß, ich bin unverschämt): Benutzer: Bear (bis vor kurzem Martin W. Richter) hat Artikel über ehemalige Landkreise in Baden-Württemberg (vor der Kreisreform) angelegt oder erweitert, z.B. Landkreis Wolfach. Er hatte mich gefragt, ob ich die passenden Wappen hochladen könne, was ich getan habe, und dann auch wegen Karten, wo ich nicht weiterhelfen konnte. Was es hier bräuchte, ist eine Karte Baden-Württembergs mit den Landkreisumrissen vor der Kreisreform, die man dann selber einfärben kann. Hast du eine solche Karte, oder ist es dir möglich, eine anzufertigen?
Viele Grüße --Rosenzweig δ 02:38, 28. Aug 2005 (CEST)

Zur Karte Landkreis Heilbronn: steht auf der Vormerk-Liste und kommt demnächst als Rohkarte auf Deine Diskseite. Was die Altkreise betrifft, muss ich noch einiges an Material zusammensuchen - sehr schwierig. gruss Rauenstein 03:59, 28. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mir die Vorlage schickst, wäre das echt super. :-) Am wichtigsten (@) wäre mir aber nicht CUX oder ROW, sondern STD (mein eigentliches Gebiet, das auf Grund der botblauen Links auf mich bisher bloß nicht so bearbeitelockend war) .
Zwei der fehlenden 16 Niedersachsen sind jetzt erbläut, 14 to go (alter Mann ist ja kein Redliner, andrer Leute Tempo hab ich nicht drauf *g*).
Meine E-Mail-Adresse hab ich übrigens ganz gewitzt hier reinkodiert (in sehr unauffälliger Weise, naja). --::Slomox:: >< 03:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Wat is denn heute los? - ja, STD-Karte kommt - da ist wenigstens etwas "Blau" drin. gruss Rauenstein 03:59, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Koberg

Die Weiterleitungsseite könnte aus Lübecker Sicht der Dinge nun schnellgelöscht werden, wenn Du keine Begriffserklärung für notwendig hältst. Ich weiß nicht wie das geht. --Kresspahl 01:27, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich mach mal eine Begriffsklärung. Rauenstein 01:33, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Triebtäter

Hast du noch Kontakt zu ihm? Irgendwie finde ich es absolut daneben, dass er ohne uns ein Wort zu sagen die leeren Datenboxen in die MYK-Orte reinsetzt. Hätte er das vorher gemacht, hättest du deine Karten vielleicht ja gleich in der Datenbox unterbringen können. --Historiograf 05:17, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nette (Mittelrhein)

Da kannst du sicher ohne große Mehrarbeit eine kleine Karte (nur der Verlauf) reinstellen. Danke --Historiograf 02:54, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Saftig in MYK.PNG

Der Ort heißt Saffig. -- Triebtäter 03:01, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ort_in_MYK.png

erledigt -- Triebtäter 03:33, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frankenberg/Sa.

Hallo Rauenstein, gestern hat eine IP Frankenberg/Sa. nach Frankenberg/Sachsen verschoben. Das ist sicherlich nicht ganz richtig oder? Vielleicht kannst du dich dieser Sache bei Gelegenheit einmal annehmen, du bist da ja der Fachmann. Gruß --Hejkal 08:27, 29. Aug 2005 (CEST)

Was heißt Fachmann, amtliche Namen schreiben sich manchmal anders. Es war übrigens keine IP, sondern Suricata, dessen einzige Beschäftigung hier darin besteht, die amtlichen Ortsnamen mit Abkürzungen oder fehlenden Leerfeldern zu verschieben und dann solche Spaßnamen wie "Frankenberg/Sachsen" zu erfinden. Habe es zurückverschoben, dazu braucht man übrigens kein Admin zu sein. Verschiebe einfach den falschen Namen XXX/yyy auf XXX/yyy/tmp. - danach kannst Du ohne Probleme wieder XXX/yyy auf XXX/y. verschieben. Danach SLA für den übriggebliebenen Mist. Wäre nicht schlecht, wenn Du mir dabei hilfst, wenn Du hier hinschaust, siehst Du, dass da einiges zurückzuverschieben ist. Das "Meinungsbild" der Ignoranten und Ahnungslosen schert mich nicht im Geringsten, solange Oldenburg (Oldb) und Hann. Münden nicht ausgeschrieben wird. Und das soll der Knaller sich mal wagen... Er hat sogar Berka v. d. Hainich nach Berka vor der Hainich verschoben. Wieviel Schwachsinn darf man hier eigentlich ertragen? Er sollte sich in die Hainich stürzen. Rauenstein 08:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Sorry, genau so steht es im Artikel, bereits vor meiner Verschiebung. --Suricata 14:15, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verschieben

Bitte Wikipedia:Artikel_verschieben#Doppelte_Weiterleitungen lesen und doppelten Redirects in http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/K%C3%B6nigstein/S%C3%A4chs._Schw. umbiegen. Danke. --BLueFiSH ?! 12:02, 29. Aug 2005 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich mach es rückgängig. Rauenstein 12:03, 29. Aug 2005 (CEST) Da war jemand schneller Rauenstein 12:05, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzungen in Ortsnamen.

Hallo Rauenstein, bitte lese Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen und mache die betreffenden Verschiebungen wieder rückgängig. --Suricata 13:46, 29. Aug 2005 (CEST)

Dich sollte man nicht mal ignorieren. Rauenstein 13:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Dann stelle Deine Ansicht bitte unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen zur Diskussion. --Suricata 13:56, 29. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, wie ich gerade sehe, hießt Du früher Geograv. Unter diesem Namen hatte ich nach meiner Erinnerung auch schon konstruktiver diskutiert. Du hast Dich doch an dem Meinungsbild beteiligt, dann stelle Dich nun bitte auch dort hin und sage, dass Du Dich nicht daran hältst. --Suricata 14:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Es ist, was es ist, ein Meinungsbild. Ich werde mich in einigen wenigen Fällen definitiv nicht daran halten und andere user auch nicht. Man kann nicht alles nach Schema F umbauen, ich habe gerade zwei e-mails bekommen, die mich darin bestärken, die Abkürzungen nach den Querstrichen (Erzgebirge, Vogtland usw.) wiederherzustellen, weil die nie anders geschrieben wurden. Einige Kröten habe ich geschluckt, ca. 500 links in der Liste der Orte in Bayern habe ich selbst gebogen. Und solange es noch Hann. Münden gibt, ist das Thema sowieso gegessen. Rauenstein 14:17, 29. Aug 2005 (CEST)

Hier ist der falsche Ort, das zu diskutieren. Ich verlagere es daher nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen. --Suricata 14:19, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bergheim

Hallo Rauenstein, ich habe gerade deine Verschiebung bemerkt. Zu dem Thema hatte ich mit Benutzer:Tebdi auf seiner Diss unter Benutzer_Diskussion:Tebdi#Dissen eine entsprechende Unterhaltung, die hier IMHO genauso passen würde. Könntest Du diese mal lesen? --NB > + 16:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich habe dazu was geschrieben und hoffe, die Kreisstadt Bergheim hat den ihr gebührenden Platz zurückbekommen. Rauenstein 16:47, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verschieben von Ortsartikeln

Hallo Rauenstein, danke für deinen Tipp zum Verschieben von Ortsartikeln. Da heute Abend entsprechend des o.g. Meinungsbildes mehrere Artikel wie z. B. Falkenstein/Vogtl. nach Falkenstein/Vogtland usw. verschoben worden sind, in den mühsam erarbeiteten Navi-Leisten in der Regel jedoch noch die Abkürzungen stehen, sehe ich einen großen Berg Arbeit, über dessen Sinn man sich wirklich fragen muss. Ich werde bis zur endgültigen Klärung der Angelegenheit keine Verschiebungen vornehmen. --Hejkal 00:04, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fahrenwalde

Am 11.9. ist wieder Leistungspflügen, ich werde in Fahrenwalde sein. Bei der Gelegenheit mach ich dann auch Bilder von Dorf. Das ist eine interessante Sache, auch wenn man kein Bauer ist. Sehen wir uns? Gruß Ralf Bild:Miniauge.gif 00:41, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kartendingensfehler

Hoi Rauenstein, verrätst Du mir mal hier kurz, welchen Fehler Du bei den OpenGeoDB-Karten meinst? In dem Textgewusel bei mir geht ne Antwort wohl eh unter *g* Und weißt Du, ob sich schon mal wer um Verbesserung bemüht hat? Dank Dir --:Bdk: 04:18, 30. Aug 2005 (CEST)

Es ist immernoch die Landesgrenze zwischen Niedersachsen und MecPomm, nachdem das 237 km² große Amt Neuhaus (50 km² mehr als die Ostseeinsel Fehmarn) bereits 1993 (!) per Staatsvertrag die Landesgrenzen wechselte. Man sieht die Ausbuchtung deutlich hier (Südwestgrenze). Ich hatte das im Frühjahr mal auf der Fragen/Hilfe-Seite kommuniziert und der Tenor mehrerer user war: das ist zu vernachlässigen und demnächst werden wir ganz andere Möglichkeiten haben... Ich versuche mal, diese Disk. herauszusuchen, das kann aber etwas dauern. gruss Rauenstein 04:42, 30. Aug 2005 (CEST)
Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2005/April/5#Fehler_in_den_OpenGeodb-Karten --::Slomox:: >< 04:58, 30. Aug 2005 (CEST)
Danke, ich habe den ganzen Februar durchsucht. Wie hast Du es so schnell gefunden? (grübel) Rauenstein 05:00, 30. Aug 2005 (CEST)
Wie auch immer ;-) dankeschön fürs nächtliche Suchen und Finden. Ich kümmer mich mal drum, da ja auch WP-eigene Lösungen noch auf sich warten lassen werden, so dass zumindest die neu generierten Karten nicht mehr derartig veraltet sind (auch wenn's nur optischer Kleinkram ist). --:Bdk: 05:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Bezüglich der Mediawiki-eigenen-Möglichkeit schaut mal in diesem Abschnitt: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung#Visualisierung_von_Punkten_auf_georeferenzierten_Karten_-_Point-Mapping_Extension, das scheint mir schon in diese Richtung zu gehen. nur eine Frage der Zeit bis es kommt, denk ich. --BLueFiSH ?! 11:59, 30. Aug 2005 (CEST)

Schön und gut, aber auch hier dieselben Fehler. Neben der geänderten Grenze Niedersachsen-MecPomm erscheint auf der opengeodb Hamburg als Kreis, Bremen zu groß und die ganze Südwestecke Berlins fehlt. Links die derzeit tausendfach (auch im Point-Mapping-Projekt) verwendete und rechts eine an die derzeitigen Landesgrenzen angepasste - incl. eines Punktes für Helgoland. Wobei bei solch kleinteiligen Skizzen nie etwas Genaues herauskommen wird. Aber ein büschen genauer sollte eine so oft verlinkte und verwendete schon sein. gruss Rauenstein

Bild:Karte_stralsund_in_deutschland.pngBild:Karte_stralsund_in_deutschland-test.png

Wow, dass die so fehlerhaft sind, hätte ich nicht gedacht. Spezial:Whatlinkshere/Amt Neuhaus ist übrigens die Lösung ;-) Findet zwei Archivseiten von Wikipedia:Ich brauche Hilfe zum Thema Karten, aus denen Amt Neuhaus verlinkt ist. --::Slomox:: >< 17:34, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Landkreis Marburg-Biedenkopf

Hallo Rauenstein!

Warum hast Du die Städte und Gemeinden wieder so weit nach hinten geschoben? Ich fand die Information, aus welchen Städten und Gemeinden der Kreis besteht, wesentlich wichtiger als z.B. die Punkte Verkehr, Wirtschaft oder Kultur. Diese Punkte sind doch schon eine ganze Ecke spezieller, oder? Gruß, --Thomy3k 17:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ist schon sehr lange ziemlich einheitlich in allen 323 Landkreisen so geregelt (Wiedererkennungseffekt) - kuckstu Wikipedia:Formatvorlage Landkreis. Mit den Städten und Gemeinden ganz vorn hätten viele Kreise übrigens arge Platzprobleme neben der Box (es gibt viele Kreise mit weit mehr als 100 Gemeinden). Und - es ist ein Artukel über den Kreis / Landkreis, die Städte und Gemeinden haben eigene Artikel, sodass sie nicht im Vordergrund stehen müssen. Rauenstein 19:48, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karten der ehem. Landkreise in Ba-Wü

Hallo Rauenstein!

Ich habe jetzt mal versucht meine Karte einzuscannen. Hab das auch geschafft und als png-Datei abgespeichert. Wenn Du mir Deine E-Mail-Adresse mitteilst, dann schicke ich sie Dir zu. Danke und Gruß bear 18:29, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rügen

Danke für die Info. Der Absatz war aber ohnehin von Stil und Orthographie/Grammatik her stark überarbeitungsbedürftig. -- lley 00:11, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lage der Burg Eltz

Danke für deinen Hinweis zur Lage von Burg Bischofstein auf meiner Diskussionsseite. Bist du dir aber wirklich sicher, dass Burg Eltz zum Landkreis Cochem-Zell gehört? Die Postanschrift lässt zumindest auf Münstermaifeld schließen. Meine topographische Karte Maifeld und Untermosel enthält leider keine Verwaltungsgrenzen.--Labradormix 16:12, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neustadt-Glewe

ich habe ein großteil der Informationen von meinener eigenen Hompage, die daten zur geschichte habe ich fast eins zu eins erst einamal übernommen, habe es noch nicht geschaft sie aus zuformolieren, das habe ich wegen zeit mangels noch nicht geschaft. mir waren die daten einfach zu wenig und drum habe ich erst einmal sie "einigermassen" ordentlich reingesetzt

[Bearbeiten] MQ

Auflösung der Verwaltungsgemeinschaft Laucha-Schwarzeiche wird nach Entscheidung des Verwaltungsgerichts Halle aufgehoben. Sie besteht rückwirkend zum 01.01.2005 mit der Stadt Schafstädt und der Gemeinde Delitz am Berge fort. Sitz der VG ist Schafstädt. -- Triebtäter 20:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich geh jetzt noch ein wenig plantschen. Und werd vielleicht auch später noch einmal reinschauen. -- Triebtäter 20:22, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verschieben einfach gemacht

[19] und dann einfach auf (zurück verschieben) klicken ;) Glück Auf Liesel 22:35, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verwaltungsgemeinschaft Laucha-Schwarzeiche

Bei mir hätte der Text so ausgesehen. Sind wohl nur zwei Gemeinden in der VG.

Basisdaten
Bundesland: Sachsen-Anhalt
Landkreis: Merseburg-Querfurt
Verwaltungssitz: Schafstädt
Fläche: 30,83 km²
Einwohner: 3.202 (31. Dezember 2004)
Bevölkerungsdichte: 104 Einwohner je km²
Kfz-Kennzeichen: MQ
Anschrift der
Verwaltung:		 Marktstraße 9
06255 Schafstädt
Website:
E-Mail-Adresse:

In der Verwaltungsgemeinschaft Laucha-Schwarzeiche des Landkreises Merseburg-Querfurt sind zwei Gemeinden zur Erledigung der Verwaltungsgeschäfte zusammengeschlossen.

Die Verwaltungsgemeinschaft wurde zunächst mit Wirkung vom 22. März 2005 aufgelöst. Die Stadt Schafstädt wurde in die Verwaltungsgemeinschaft Bad Lauchstädt eingegliedert. Delitz am Berge wurde verwaltungsgemeinschaftsfreie Einheitsgemeinde.

Die Gemeinde Delitz am Berge legte gegen die Auflösung Widerspruch ein. Mit Beschluss vom 5. April 2005 stellte das Verwaltungsgericht Halle fest, dass die Verwaltungsgemeinschaft Laucha-Schwarzeiche mit den Mitgliedsgemeinden Schafstädt und Delitz am Berge fortbesteht.

[Bearbeiten] Die Gemeinden mit ihren Ortsteilen

Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Merseburg-Querfurt

Bad Dürrenberg | Bad Lauchstädt | Laucha-Schwarzeiche | Leuna-Kötzschau | Merseburg | Oberes Geiseltal | Weida-Land

 


Wenn ich das auf der Karte richtig sehe, haben Schafstädt und Delitz am Berge nicht einmal eine gemeinsame Gemeindegrenze. -- Triebtäter 23:20, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bundesstrassen

    1. Hallo Schober, bitte die grellen Vorlagen für die Bundesstraßen und Autobahnen NICHT im Text verwenden.

Beziehst du dich auf die Bundesstraße 303 ? - Das wollte ich noch ändern... so wie bei der Bundesstraße 470 in der Liste der durchfahrenen Orte find ichs eigentlich ganz gut... --Der Schober 10:41, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] MYK

In allen Artikeln nun auch die noch fehlenden OpenGeoDB-Karten eingefügt. Einzige, die fehlt: Kirchwald (scheinbar nicht in der DB vorhanden). Benachbarten Ort nehmen, weil in dieser Auflösung Abweichung vernachlässigbar? -- Triebtäter 05:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Volkesfeld!!! Zu Deiner Frage: um ein paar Argumente aus der Diskussion mit Benutzer:Begw aufzunehmen. Sich im Team um jeweils einen Landkreis zu kümmern, scheint sich einzuspielen. Klappt bei MYK wohl aber auch nur deshalb so gut, weil jemand vor Ort mit zahlreichen Detailinformationen weiterhelfen kann. Nur mit Internet kommt man bei vielen Gemeinden nicht weit. Zweite Frage: wo ist die Grenze eines Stubs? Oder anders gefragt: wie weit soll ein Artikel in der zweiten Phase nun wachsen? Es gibt viele Artikel, die trotz etwas mehr Umfang, immer noch recht langweilig sind und mehr Fragen offen lassen.
Ich hatte mir mal eine Matrix für jeden Landkreis vorgestellt, bei der dann für jede Gemeinde die einzelnen Rubriken aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt mit einer Punktezahl von 0 - 10 belegt werden. Auch den Ansatz, den ich im Kopf des Artikels Saffig gerade entdeckt habe, auf einer Übersichtsseite alle fehlenden Stichwörter zusammenzutragen, wäre viellicht eine Idee.
Wenn Ihr irgendetwas in diese Richtung plant, helfe ich gerne. Wobei die Gemeindeartikel immer nur ein Teil meiner Interessen hier abdecken. Aber es würde schon Spaß machen, mitzuhelfen, Dein fantastisches Projekt auch auf die nächste Stufe zu bringen. -- Triebtäter 06:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Teamformung/Matrizen: Die Idee ist eigentlich nur abgekupfert von Deiner Überblicksseite. Es arbeitet sich ungleich leichter, wenn ein konkretes Ziel erkennbar und alle Synergien aus der Zusammenarbeit mit anderen erkennbar sind. Auch wenn's immer wenig Leute bleiben werden (in anderen Themenfeldern nicht besser) ist es doch beachtlich, wie schnell jetzt das Primärziel jede Gemeinde mit eigenem Artikel nun erreicht wurde. Und dass genau diese Benutzer auch an einer Vertiefung der Artikel Interesse haben werden, bin ich ganz zuversichtlich. Man muss sich halt nur eine geeignete Nachfolgeseite für Deine Ortsartikel D überlegen. -- Triebtäter 07:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Mal schnell hingerotzt: Benutzer:Triebtäter/Landkreisübersicht -- Triebtäter 07:48, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] SLA bitte begründen

Hallo Rauenstein,
bite schreib bei SLAs doch bitte eine kurze Begründung dazu, dann muss man als löschender Admin nicht erst gelöschte Artikel lesen, um zu verstehen, warum ein Redirect unnötig geworden ist, danke. -- Perrak (Diskussion) 06:30:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke! -- Perrak (Diskussion) 07:08:45, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kaninchen

... :-) nicht ganz weg, irgendwer hat es verschoben zu Benutzer:Tati 13/Kanninchen wellness fragt sich nur, wie Tati das dort jemals finden soll. Gruß --Lienhard Schulz 09:38, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Tag des offenen Denkmals

Hilf mit! Grüße --Historiograf 22:00, 4. Sep 2005 (CEST)


[Bearbeiten] Maifeld

...ist gelöscht und frei für die Verschiebung. Gruß, --Aristeides Ξ 11:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke! Rauenstein 11:43, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Betr.: Bilder aus MV

Hallo. Von dir habe ich bereits viel gehört (positives, jedenfalls mMn, da du auch wie ich die Dorfstubs verteidigst und erhaltenswert findest), bin aber heute zum ersten Mal auf deiner Diskseite. Danke für den Hinweis auf die Größe meiner Diskussionsseite. Es folgen noch einige wenige Bilder (da kann man immer erkennen , wo ich dieses Jahr urlaubte). Die Verschiebung der Übersichtsseite nach unten gelingt teilweise. Aber schau mal bitte bei Ludorf, irgendwie krieg ich das Gesamtbild da nicht richtig hin. Schönen Gruß . --nfu-peng 18:17, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Formate des Infokastens in Gebietskörperschaften

Habe gerade gesehen, dass du in einigen Artikeln von 145px (140px)/145px (140px) auf 140px (130px)/150px (140px) gewechselt hast. Warum? Etwas mehr Platz für die rechte Spalte? Beispielsweise in Landkreis Biberach. War die Änderung von „|- style="background: #ffffff"“ zu „|---- bgcolor="#FFFFFF"“ ein Versehen? Gruß. --Blaite 22:39, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Monatsabkürzungen im Infokasten…

…würde ein Zeilensprung verhindern. Also „Jan.“, …, „Dez.“. Nur so als Idee. --Blaite 22:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Ob das Datum umgebrochen wird, also ob die Tabelle breit oder schmall ist, hat meiner Meinung nach weniger mit dem Wappen oder der Karte, als vielmehr mit der Länge der Websiteadresse bzw. E-Mail-Adresse zu tun. Werden diese nicht manuell umgebrochen („blubb/<br />@blubb“ als Linktext), so wird die Spalte so breit wie benötigt. --Blaite 22:55, 5. Sep 2005 (CEST)

Eine deiner Karten ist, so glaube ich, leider etwas fehlerhaft. Und zwar ist das Bild:Amt Rostocker Heide.png, bei dem Graal-Müritz (Vgl. Bild:Graal-Müritz in DBR.png) noch markiert ist. -- Pajero Nemo 09:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke - ist nun behoben. Rauenstein 10:27, 6. Sep 2005 (CEST)
Danke zurück -- Pajero Nemo 10:56, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sachsen-Anhalt (Adjektivform)

Hallo, danke für die Nachricht. Habe mich jetzt auf die sachsen-anhaltische Seite geschlagen. Gruss von einem, der im Raum Barby Vorfahren hatte--Zaungast 19:06, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, danke für die Rückantwort. Auf mich kannst du dich gern beziehen. Denke aber bitte daran, bei allen Bezugspunkten zum Fürstenhaus Anhalt die Bezeichnung "anhaltinisch" zu wählen, also das anhaltinische Fürstenhaus, aber die anhaltische Stadt Dessau. Beste Grüße --Hejkal 21:00, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wernau

servus, dein edit in Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Esslingen. kannst du mir ne quelle nennen, in der steht, dass die stadt wernau (neckar) heisst? also ne klammer in einem eigennamen hab' ich glaub bis jezz noch nirgends gesehen. (neckar) dient mE nur dazu dieses wernau von anderen zu unterscheiden. --Esco 22:34, 6. Sep 2005 (CEST)

http://destatis.de/gv/suche_gv2000.htm und dort „Wernau“ in die Suchmaske eingeben. --Blaite 22:46, 6. Sep 2005 (CEST)
  • [20] (Adresse Stadtverwaltung
  • [21] - in der Tabelle unterste Spalte nach unten scrollen Rauenstein 22:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Weitere Antwort an Esco: Es gibt auch viele andere Städte, die Klammerzusätze im offiziellen Stadtnamen tragen, z.B. Frankfurt (Oder), Oldenburg (Oldb) bear 23:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wollte Esco auch darauf hinaus, die Begriffsklärung Wernau aufzulösen, daraus einen redirect auf Wernau (Neckar) zu machen und den kleinen Erbacher Weiler namens Wernau in einer BKL II im Artikel "Wernau (Neckar)" einzubauen? Wäre mindestens mal eine Überlegung wert, das Lemma des Artikels Wernau (Neckar) bliebe dabei ja unberührt. Rauenstein 03:44, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] brauche mal kurz ne fachkundige Meinung

Will mich nur kurz absichern, ob ich mit meinen Gedanken richtig liege. Im Artikel Stade ist mir grad aufgefallen, dass die Stadtteile als Hahle oder Hohenwedel belemmat sind, während die Ortschaften, die zur Stadt gehören, zu Lemmata wie Stade-Bützfleth oder Stade-Haddorf führen. Das scheint mir etwas widersinnig. Müsste es nicht grad umgekehrt sein, also Stadtteile erhalten ein Stade- als Präfix im Lemma, während die eigenständigen Orte unter dem einfachen Lemma stehen? Denn die Stadteile bilden ja eine physische Einheit mit der Stadt, während die Orte nur der gleichen Verwaltungseinheit angehören. --::Slomox:: >< 15:08, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Landkreis Stendal

Verwaltungsgemeinschaft Arneburg-Goldbeck heißt nun seit 1. September 2005 auch amtlich so. -- Triebtäter 16:14, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachtdienst?

Hallo Rauenstein, wenn man sich die Zeiten deiner Bearbeitungen ansieht, muss ich mich ja fragen: Wann schläfst du eigentlich? :-) Oder was das ein nächtlicher Wikipedia-Anfall? -- Lecartia Δ 11:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Seit vielen Jahren Schichtarbeiter, da verwechselt man schonmal mittags um sechs und 13 Uhr in der Nacht. Rauenstein 11:08, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ortsartikel

Durch Zufall bin ich auf die Seite Benutzer:Redline is courtage/Ortsartikel D gestoßen, ist wirklich interessant. Dazu habe ich ein paar Fragen bzw. Anmerkungen:

  • ein Benutzer:Redline gibt es nicht, wäre es nicht eleganter die Seite an einem richtigen Platz zu verschieben.
  • wann sind voraussichtlich die 100% erreicht, du kennst doch bestimmt das Tempo und kannst einen Termin nennen. Dazu muss ich schon mal eine Flasche Sekt besorgen.

--Atamari … 14:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Ja, die Seite ist eigentlich nicht wirklich eine Benutzer-Unterseite, hatte ich versehentlich so aus dem Geograv-Namensraum verschoben. Da sie aber bald verschwindet, ist das kein Problem. Im Januar hatten wir angefangen, da waren es ca. 3.600 fehlende. Das Tempo war schonmal schneller, es ist aber Urlaubszeit. Der Benutzer heißt übrigens Redline is courtage und hat wie Lou.gruber mehrere hundert davon beigesteuert. Mitte Oktober ist das Teil definitiv erledigt. Rauenstein 15:35, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Landkreis HN

Hallo Rauenstein, Antwort auf meiner Diskussionsseite. Ich weiß nicht, ob du meine Diskussionsseite beobachtest, deshalb der Hinweis. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:04, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, zwei Dinge sind mir bei den Karten noch aufgefallen; die Details finden sich auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig δ 03:00, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo Rauenstein, ich habe leider Tomaten auf den Augen und erst jetzt bemerkt, dass auf deinen jüngsten Karten die Zaber wieder verschwunden ist. Ich habe mich daran versucht, die selber wieder einzufügen, bin aber daran gescheitert. Kannst du das nochmals übernehmen? Viele Grüße --Rosenzweig δ 01:03, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BKH

Dieses Beispiel lässt bei mir den Verdacht aufkommen, die BKH-Vorlagen seien schlicht unausgegoren. Ich habe Elian schon angesprochen, dass eine ausführlichere Diskussion wünschenswert wäre.--Gunther 01:04, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frage zu Höhen

Hallo Rauenstein, in Wikipedia gibt es bei allen Städten und Gemeinden in der Formatvorlage eine Angabe über die Höhenlage der Stadt oder Gemeinde. Nun habe ich schon zwei Städte (Coburg + Darmstadt) gefunden, wo dies falsch war. In anderen Städten wie Mainz und Aachen wird von bis angegeben. Nach meinem Wissen ergibt sich die Höhenlage einer Stadt aus dem Höhenbolzen an der Stadtkirche und ist somit eindeutig definiert. Zu finden sind diese Werte z.B. auf den Topographischen Karten der Vermessungsämter 1:50000 unter den Städtenamen. Vielleicht weist du da Bescheid. Nun meine Fragen: Stimmt meine Behauptung oder liege ich falsch? Steht dies evtl. sogar irgendwo in Wiki (habe nichts gefunden)? Danke -- Störfix 09:04, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Karten Landkreis HN

Hallo Rauenstein, die Operation „Landkreis Heilbronn“ sollte beendet sein. Ich habe alle 46 Einzelkarten erstellt, auf Commons hochgeladen, dort kategorisiert etc. und dann in die Ortsartikel eingebunden. Deine erste Testkarte auf Commons (Wüstenrot) habe ich als "redundant" gekennzeichnet, die wird also auch bald gelöscht werden. Die letzte Übersichtskarte ist auf Commons verschoben, hier als "NowCommons" gekennzeichnet, wird also auch bald entfernt werden. Die letzte Vorlagekarte würde ich gerne stehen lassen, vielleicht braucht man sie nochmal.
Nochmals vielen Dank für das Erstellen der Karten und mehrmalige Ändern/Anpassen. Die gewünschten MP-Wappen schaue ich mir jetzt mal an. Dir ab nächster Woche einen schönen Urlaub. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke für Deine Mühe - und die Wappen. Rauenstein 02:27, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grimmen Link

Hallo, mich würde mal interessieren warum du meinen hinzugefügten Link über Familienforschung auf den Grimmen Seiten wieder gelöscht hast. Ich bin neu hier und deshalb über solche eigenmächtigen Lösch-Aktionen ziemlich irritiert.

Gruß Norbert

Diese links gehören definitiv nicht dorthin. Das Privatprojekt in allen Ehren, aber schau Dir mal Wikipedia:Verlinken an. Gruß Rauenstein 02:27, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Hallo Rauenstein, natürlich ist das Layout von Artikeln (insbesondere die genaue Anordnung von Bildern und Karten) Geschmacksache. Wir können uns gerne darauf einigen, dass ich mich bei meinen Überarbeitungen auf die Artikel beschränke, in denen die Darstellung aktuell durch ein Nebeneinander von Karte und Inhaltsverzeichnis oder von Karte und mehreren überschneidenden Überschriften sehr unruhig aussieht. Die Anordnungen in denen die Karte ganz am Ende oder unter der Stadtbox angeordnet ist lasse ich unverändert. Soll ich nochmal meine Änderungen von gestern entsprechend durchsehen und ggf. rückgängig machen? Viele Grüße --Wiki-Hypo 14:52, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Arnis

habe ich gescheckt, erscheint mir sauber. Sowohl was die Stadt-HP als und eine große private HP als auch die große Müllhalde angeht. Den Benutzer habe ich begrüßt. Greets, --Begw 02:50, 13. Sep 2005 (CEST)

...dat kümmt von mi. Moin Moin --Arnis 11:15, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Guckstu mal

hier und gibst ein wenig Senf ab, bzw. ergänzt was noch fehlt? Wenn das so OK ist färbe ich die Landkarte entsprechend ein und wir können allen Bescheid geben. --Begw 05:05, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die Karte zu checken

überfordert mich etwas. Die Gewässer, die ich wichtig finde sind drin, die Gemeinden scheinen auch alle da zu sein. Außer der gedruckten Kreiskarte im Augenpfeffermaßstab habe ich mir die Straßenkarte, auf der auch nicht alle Orte mit Namen stehen und die Karten der Ämter Eggebek, Kropp, Satrup, Silberstedt und Steinberg-Kirche angesehen. Gefunden habe ich nur eine Exklave von Schnarup-Thumby im Amt Satrup, die sich in Böel befindet. Ansonsten gibt es noch ein paar geringe Abweichungen in der Form einiger Gemeinden zu meiner gedruckten Karte, der ich allerdings nach dem Vergleich mit den Online-Ämtern auch kein allzu großes Vertrauen schenke. Tjo... Kurzum, ich habe kein Kartenmaterial. Kann man sonst noch jemanden fragen? --Begw 14:58, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Proße Gause

Hoi Rauenstein, ich fass mich ganz kurz :-) Erhol Dich gut und genieß die "ganz anderen Orte"! LG --:Bdk: 21:02, 13. Sep 2005 (CEST)

PS: Auch für Dich noch ein historisches Fundstück aus den verwaisten Bildern: Bild:Wiki-navileisten.GIF. Wenn's weg soll, weißt Du ja, was zu tun ist. Ganz schöner Unterschied innerhalb von nur einem Jahr, alle Achtung, aber gefeiert wird ja erst in ein paar Wochen :-) --:Bdk: 09:17, 14. Sep 2005 (CEST)
Hatte nicht gedacht, dass es das GIF noch gibt, aber jetzt isses wech. Mit dem Feiern so ne Sache - würde ich erst, wenn die Gemeindeartikel auf einer solchen Stufe sind, dass sie mit der Löschhölle nix mehr zu tun haben - und das ist noch richtig Holz, wie man an dieser (noch entstehenden) Liste sieht. gruss Rauenstein 09:50, 14. Sep 2005 (CEST)
Yo, jetzt ist es ganz und wirklich weg. Das mit dem Feiern sollte man vielleicht öfter mal in Zwischenschritten machen, nicht immer "irgendwann später" wenn das Großziel erreicht sein wird (geht das in einem Wiki?), zumindest motiviert systematisch abschnittsweises Arbeiten zum Weitermachen, aber wem erzähl ich das? Und ja, stimmt, ich lass Dich nicht allzu lange warten, die ausstehende Antwort kommt, dein Hinweis ist angekommen, kannst wieder löschen ;-) So, nun werd ich aber wirklich mal ... --:Bdk: 11:24, 14. Sep 2005 (CEST)
Man könnte ja auf der Hilfeseite (scheint die am häufigsten angeschaute Seite zu sein) eine kleine Laudatio einbauen (ohne Namen), wenn die letzte Gemeinde (tippe auf Sachsen-Anhalt, Burgenlandkreis) eingestellt ist - mit dem Hinweis auf die kommende große Entstubbungsaktion - schon um möglichst viele Mitstreiter zu animieren (wäre schön, wenn Du das dann...) Rauenstein 11:37, 14. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Saarland und Rheinland Pfalz anmalen

Ich habe das Saarland mal gecheckt. In Saarlouis und St. Wendel sind Artikel, die recht kurz sind, aber ansonsten ist alles ok. Rheinland-Pfalz hat überall außer im Rhein-Pfalz-Kreis Lücken. --Begw 02:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich schau mal, was noch geht heute, vielleicht wird die Grundkarte ja noch fertig. In NRW habe ich nur ganz wenige "stub"-Artikel gefunden (hier fehlen mal die Daten, dort steht nur die Box und die Ortsteile). Und überall in NRW noch alte Formate, sodass die Geokoordinaten in der Karte auftauchen. Das heißt, nicht in jedem stubfreien Kreis gäbs in der Hinsicht nichts mehr zu tun. Aber in einigen stubfreien Gegenden haben sich unbemerkt ganz eigene Layouts entwickelt (Landkreis Göttingen). Drei Schmalboxen habe ich auch noch entdeckt (Landau in der Pfalz, Berchtesgaden, Liebstadt) - die hatten sich vor über einem Jahr nach langen Diskussionen nicht durchgesetzt. gruss Rauenstein 09:50, 14. Sep 2005 (CEST)
Ups, die Schmalboxen sehe ich zum ersten Mal. Und das mit den unterschiedlichen Formaten und Townboxen ist mir auch schon aufgefallen. Aber da kommt man wohl auch nicht so leicht gegenan, solange man die Infos findet... Ich bin auch dabei einige Texte von epischer Qualität in Enzyklopädiestil umzubauen, aber sobald da Leute auf den Artikeln sitzen dürfte auch das nicht reibungslos abgehen. Nu ja, ewige Baustelle, Wiki und so. Besten Dank jedenfalls für das Durchforsten der Tabelle! Und soll ich die SH-Karten nu einfach mit einbauen? Ich habe nicht viel Material (s.o.), aber konnte eigentlich auch nix grundfalsches finden... --Begw 10:30, 14. Sep 2005 (CEST)
Eine online-Quelle, die ich auch zur Erstellung herangezogen hatte, war Diese: wäre [[22]]. Und ich kann noch soviel daran herumdoktern, es wird durch die Kleingliedrigkeit eine Skizze bleiben, bau sie halt ein - irgendwann gibts vielleicht mal ganz andere Lösungen, aber bis dahin kann schon noch viel Zeit vergehen. Rauenstein 10:37, 14. Sep 2005 (CEST)
Gehe gerade durch die hessischen Gemeindeartikel - soviel Vereins- und Parteienlinks in vielen Gemeinden hätte ich nicht für möglich gehalten. Aber das läuft meistens so: ein Artikelverweis ist blau - also angelegt - und niemand schaut da mehr rein. Ich denke, dass mehr user mehr Ortsartikel auf der Beobachtungsliste haben sollten, um so den dauernd eingestellten, nervigen spam besser zu kontrollieren. Es müsste doch möglich sein, die 323 Kreise unter engagierte Nutzer "aufzuteilen". Ich selber bin allerdings mit 2.000 Orten mehr als zugeschaufelt ;-)). Rauenstein 11:09, 14. Sep 2005 (CEST)
Urgs, in die Hessen hatte ich noch nie reingeguckt. Hmmm. 2000 ist natuerlich eine Irremenge, ich finde schon den Nordschleswig-Kram unter meinen Fittichen viel. Und auch da geht mir manches durch die Lappen. Man ist ja auch nicht immer da... Vielleicht hat die stressige Säuberung auch ihr Gutes. Und die Karte bau ich ein, die Quelle sieht doch gut aus! Auch wenn ich jetzt sehr genau weiss, was du mit den Exklaven meintest. :-) --Begw 11:28, 14. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist mit

gemeindefreien Gebieten? In Niedersachsen habe ich zwei Varianten gefunden: Roter Link im Landkreis Osterode und ganz ungelinkt im Landkreis Wolfenbüttel. Link, was? :-) --Begw 12:55, 14. Sep 2005 (CEST)

P.S. In Hessen sind auch zwei davon: Landkreis Kassel und Dingsbums-Meißner-Kreis. (bin ko!)--Begw 14:58, 14. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kalbach

in Hessen (Kreis Fulda) ist uns abhanden gekommen. --Begw 13:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Das war eine unnötige BKL, für die hatte ich SLA gestellt, um von Kalbach (Landkreis Fulda) zurückzuschieben - jetzt okay. Was die gemfr. Gebiete betrifft, interessieren uns ja nur die bewohnten (alles kommunale Sonderfälle). Die Bayern haben hunderte davon. Rauenstein 17:21, 14. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachklapp Karten HN

Hallo Rauenstein,

da ich bei der Entstehung der HN-Karte gemerkt habe, dass mein Kartenmaterial verbesserungswürdig ist, habe ich mir jetzt auch den von dir gelobten ADAC-Stadtatlas S-HN gekauft, und den angrenzenden Band Frankenhöhe-HN-etc. gleich noch dazu. Bei deren Durchsicht ist mir dann auch prompt noch eine bislang übersehene kleine Exklave Ellhofens direkt an der A 6, zwischen Weinsberg, Obersulm und Bretzfeld, aufgefallen. Ich habe die Karten entsprechend modifiziert und bei der Gelegenheit auch gleich noch den Oberlauf der Sulm, der mir ein bisschen zu kurz schien, um ein paar Pixel verlängert, wenn man auch sagen muss, dass es sich so weit oben auch bei wohlwollendster Betrachtung nur um einen Bach handelt. Ich hoffe, die Änderungen sind ok und korrekt ausgefallen.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 15:39, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kreis Lauenburg

Meinen Segen hast du, was den Löschvermerk für das alte Bild angeht. Allerdings sind vorher noch mehrere Verweise auf das Bild umzubiegen. Gruß und schöne Pause, Mikue 15:17, 20. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Positionskarten NRW

Hallo Rauenstein,
habe gesehen, dass Du zu Deinen geogravischen Zeiten mal Karten zu den Kreisen und kreisfreien Städten in NRW erstellt hast. Als Quelle findet man dort immer die OpenGeoDB, allerdings kann ich da nichts zu den Kreisgrenzen drin entdecken (ich kenne mich allerdings auch überhaupt nicht damit aus). Vielleicht weißt Du ja dazu Näheres, hatte nämlich überlegt, dass sowas auch für die kreisangehörigen Gemeinden sinnvoll sein könnte. (Per Hand habe ich das mal für Marsberg gemacht, aber dabei konnte ich die Grenzen natürlich nur erraten). Schon mal danke im voraus und noch viel Erholung in der großen Pause
--Alex 19:18, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eine Fotospende

Glück Auf --Liesel 21:07, 28. Sep 2005 (CEST)


[Bearbeiten] Kentzlin

Hallo Rauenstein, beim Durchforsten der Orte aus Mecklenburg Vorpommern bin ich gerade auf den Artikel über Kentzlin gestoßen. Dieser ist im Gegensatz zu allen anderen, die ich bisher angesehen habe, nicht nach der Formatvorlage Stadt aufgebaut. Viele Grüße --Wiki-Hypo 19:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Sieht doch nun ganz passabel aus. Ist aber der einzigste MV-Artikel ohne Karte. Meine alte Festplatte hat ihren Geist aufgegeben, mit ihr verschwanden hunderte Karten und tonnenweise offline-Material. Ich werde mal Alma nach der Karte fragen, der hat sie auch. gruss Rauenstein 07:36, 14. Okt 2005 (CEST)
Ist erledigt, Bild ist eingefügt. Wie man sieht bist du aus den Urlaub zurück und steigerst das Bruttosozialprodukt :*) --Alma 18:39, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Große Pause

Dauert noch etwas an. Bin zwar einige Tage aus Irland zurück, aber der Rechner hat den Stillstand nicht überlebt - kein Zugriff auf Festplatte mehr möglich, neue Teile kommen in ein paar Tagen. Außerdem erschlägt mich mein neuer Job geradezu: ich wußte schon, was harte Arbeit ist, jetzt ist mir auch der Begriff Maloche geläufig. Momentan sehr müde Grüße Rauenstein 15:38, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein - das klingt ja alles ziemlich anstrengend... Falls Du in den nächsten Tagen trotzdem Zeit & Lust hast: den Artikel über Arnis (Stadt) hat jemand als Kandidaten für die Lesenswerten vorgeschlagen - die Abstimmung läuft noch drei Tage. Gruß --Arnis 20:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Sorry, bin kein Fan dieser Abstimmungen - das sollen allein die Leser entscheiden. gruss Rauenstein 07:36, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Goslar

Hallo wie lautet der Wikilink zu der {Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Goslar}? Evtl. müssen Änderungen vorgenommen werden!. Gruß--Danyalov 13:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Städte_und_Gemeinden_im_Landkreis_Goslar in die Browserzeile eingeben. Was sollten denn das für Änderungen sein? Rauenstein 07:36, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Auerbach/Vogtl.

..lemma ist wieder frei. Gruß, --Aristeides Ξ 09:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Danke Rauenstein 21:02, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Funktionalreform Schleswig-Holstein

Hallo, Rauenstein: Kleiner Sachstand aus dem Norden: Laut Presse kommt die Funktionalreform, siehe meine Bemerkungen hierzu beim Kreis Herzogtum Lauenburg, in Gang. Die Zusammenschluß-Prämie von € 250.000, die nur begrenzt nach dem Windhundprinzip - wer zuerst kommt mahlt zuerst - vergeben wird, hat zu Absichtserklärungen in den Kreisen Segeberg und in der Oldenburger Ecke des Kreises Ostholstein geführt, die zum Teil schon zum 1.1.2006 auf der freiwilligen Basis greifen sollen. Laut Presse aber im Kreis Lauenburg noch keine Bewegung. Die CDU in Kiel ist eher zurückhaltend, es ist ein Thema von Innenminister Stegner (SPD).Gruß--Kresspahl 14:45, 14. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ort-Stubkarte

Ich wollte die OrtStubkarte aktualisieren, macht er aber nicht (Bild wird nicht überschrieben). Gibt es dabei einen Trick? --Alma 07:04, 15. Okt 2005 (CEST)

Mein Trick war, von PNG auf png zu wechseln und umgekehrt. Oder die Stubkarte ganz umbenennen (Datum). Das Überschreiben funktioniert erst nach vielen Stunden Wartezeit.Rauenstein 07:06, 15. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hast du noch das Bild …

… „Lage der kreisfreien Stadt Köln in Deutschland.png“? Es wurde auf Commons leider gelöscht. Auf commons:Location maps of German towns#Nordrhein-Westfalen sieht man’s an der Lücke. Gruß. --Blaite 08:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Bild:Lage der kreisfreien Stadt Köln in Deutschland.GIF
Hatte es offline als GIF gespeichert, kann es leider nicht umwandeln, weil mir momentan die Grafikprogramme fehlen. Kannst es gerne als png auf commons ziehen und dieses Teil schnellöschen. gruss Rauenstein 08:25, 15. Okt 2005 (CEST)
So erledigt. Vielen Dank. --Blaite 08:50, 15. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nur mal so: Steinerner Gruß

Commons-Zufallsfund,

die Rauener Steine

bei Rauen lassen grüßen ;-) LG --WikiTour 18:07, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rabenhof und Röhrenbach

Hallo Rauenstein, ich weiß ja nicht ob du nach der Namensänderung dich immer noch um Ortsnamen kümmerst. Ich hätte da diese zwei, da gibts schon Bgkl nur kommen diese Ortsnamen unter Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile/R unter dem Bkl-Link vor. Kannst du dich bitte um diese kümmern. danke --gruß K@rl 22:00, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Links mal geändert. Allerdings muss ich Folgendes anmerken: Die Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile nennt also Dörfer und Ortsteile, allerdings ist mir nicht klar nach welchen Kriterien. Es können sicher nicht alle Dörfer genannt worden sein. Andererseits wurden auch sehr unbedeutende Weiler aufgenommen, so wie die beiden oben genannten Orte, bei denen es sich nur um sehr kleine Siedlungen handelt, die nie selbständige Gemeinden waren. Offensichtlich ist aber dies nie ein Argument gewesen für die Aufnahme in diese Liste. Nun denn, ich habe kein Problem damit, im Gegenteil. Hoffe, dass die Links so in Ordnung sind. bear 22:14, 16. Okt 2005 (CEST)

Rabenhof und Röhrenbach sind ergänzt. Selbstverständlich kümmere ich mich weiter um die Bkl (gerade erst Conow, Schönhof, Dolgen, Tannenhof, Bassow, Below, Ehrenhof, Wendfeld, Carolinenhof, Louisenhof, Leppin, Rosenhagen, Georgendorf und Bresegard angelegt). Rauenstein 22:20, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Welcome Back

Jetzt erst gesehen, dass Deine längere Pause beendet scheint. Ich hoffe, bei Dir hat sich einiges zum Positiven hin geklärt, und dass wir in Deiner Abwesenheit nicht allzu viel Unfug getrieben haben. -- Triebtäter 22:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Der neue Job ist erwartungsgemäss sehr stressig, es bleibt weniger Zeit für anderes. Du kannst Dir sicher vorstellen, wie eine Beobachtungsliste nach 30 Tagen Inaktivität aussieht, die 2.300 Artikel umfasst. Inzwischen geht der vierte Koordinaten-Bot über die Artikel, Leerzeichen und markups jagen drüber und einige seltsame Umbenennungen sind schon rückgängig gemacht. Ich werde erstmal bei MV bleiben und beim Entstubben mithelfen. Andererseits habe ich viele Bilder aus Südwestirland mitgebracht, muss mich aber noch in die Ortsartikel Irlands einarbeiten. gruss Rauenstein 23:00, 16. Okt 2005 (CEST)
  • Wenn ich was vom neuen Job lese, ist das in Zeiten wie diesen wohl die allerbeste Nachricht. Dein Team war die letzten Wochen fleißig. Sehr fleißig sogar. Sieht ganz so aus, als wäre die erste Runde bis Ende der Woche geschafft. :-) Wozu mich noch Deine Meinung interessiert: Sangerhausen hat im Kampf um den Kreissitz mächtig aufgerüstet und gemeindet scheinbar alles im Umkreis von 50 Kilometern ein. Die Artikel der ehemaligen Gemeinden sind so halbwegs umformuliert. Sollen die Infoboxen erhalten bleiben oder die nur im Zusammenhang mit selbständigen Gemeinden Verwendung finden? -- Triebtäter 23:12, 16. Okt 2005 (CEST)
Die Infoboxen erinnern zu sehr an selbständige Gemeinden und sollten bei Ortsteilen nicht eingesetzt werden (ich habe sie, wo es mir auffiel, immer entfernt - gerade erst in Kösterbeck). Einiges kann ja im Fließtext eingearbeitet werden, der große Rest ist redundant zu Sangerhausen. Rauenstein 23:19, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] <br style="clear:both" />

Hi Rausenstein, ich beschäftige mich z.Z. mit Länderlisten (Benutzer:Haring/Liste der Navigationsleisten mit Ländern) und in der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Bundesländer war das <br style="clear:both" /> drin um eine Zeile Abstand vom Text darüber zu halten. Damit kann die Leiste aber nicht mehr in eine Liste von Navigationsleisten, die mit <div class="BoxenVerschmelzen"> zusammengehalten wird, verwendet werden (z.B. in Deutschland. Ich habe die erzwungene Leerzeile also nur aus der Vorlage rausgenommen und in die Artikel übertragen. Dieses Konstrukt finde ich übrigens besser, als die zwei Leerzeile, die zwar das gleiche Erzeugen, aber beim Editieren unachtsamer Leute immer wieder rausfliegen und damit die Leiste wieder am Text "kleben".

Warum hast Du sie denn in Liste der deutschen Bundesländer, geordnet nach Einwohnerzahl wieder rausgenommen (ich hab Sie da übrigens nicht reingetan). Die Leiste nimmt doch eingeklappt kaum Platz weg und ist noch kompakter und alphabetisch sortiert, als die Liste dort, wenn auch zugegebenermaßen relevant. --Haring 22:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Okay, habs kapiert, ich dachte nur: wenn der in den 321 Landkreisen weitermacht, ist meine Beobachtungsliste wieder zugemüllt -;) Rauenstein 07:37, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Altes

Schau an :-) und eine kurze Frage: Repräsentiert Version 1 von dieser Karte mit den vielen weißen Flecken wirklich den damaligen Stand? Wenn ja, hätte die Entstubbung in wenigen Tagen vom 15.-21.9. wirklich große Fortschritte gemacht und dann sollte die erste Karte zur Dokumentation auch, am besten gesondert, erhalten werden ... wäre eine gute Motivation. LG --:Bdk: 00:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Nee, das war eine unfertige Karte (es fehlten die Landkreise in BaWü und Bajuwarien). Wir recherchierten tatsächlich in den über 12.000 Artikeln den Ausbaustand, was sich über Tage hinzog (dabei wurden die Zwischenkarten durchnummeriert, die [23] bis -04.PNG sind inzwischen wieder gelöscht). Die Startkarte ist die in Benutzer:Begw/Ortsstubliste als 1.10.05 gekennzeichnete.
Gut. Frohes Schaffen dann erstmal noch beim Endspurt. --:Bdk: 07:56, 18. Okt 2005 (CEST)
Wenn es nicht zuviel Arbeit macht: könntest Du vielleicht die Datei Benutzer:Geograv/Überblick wiederherstellen? Das war die erste Version (gelöscht am 14.06.05 21:21 - wegen der IP, die nach dieser Liste seinerzeit Zweisatzstubs nach dem Alphabet anlegte, was nicht Sinn der Sache war). Rauenstein 08:02, 18. Okt 2005 (CEST)
Manchmal bist Du echt drollig *schmunzel* Ein Klick ist doch keine Arbeit ... schwupps, die Seite ist wieder da. Und Du könntest auch selbst ... ach ich frag erst gar nicht ;-) Soll die Seite noch mit dieser vereint werden? Soweit erstmal --:Bdk: 08:08, 18. Okt 2005 (CEST)
Ja, einbauen/schmelzen bitte, da ist dat Zeugs gut aufgehoben. Sorry, bin schon etwas müde nach der Nachtschicht, aber ab einem bestimmten Alter kann man sich den Job nicht mehr so leicht aussuchen und ist eigentlich nur froh, Hartz IV nochmal entronnen zu sein *schneufz*. Rauenstein 08:19, 18. Okt 2005 (CEST)
So, erledigt, alle Links umgebogen und schon wieder ist es ein bisschen strukturierter ... und nur noch 53 Artikel *staun* ... mach ich mich mal ans Formulieren, hm? :-) --:Bdk: 00:29, 19. Okt 2005 (CEST)
Dat is jood. 2.000 von den 3.580 haben sich sicher lou.gruber und redline is courtage geteilt. So etwa dreihundert bis vierhundert kamen wohl je auf begw, alma und geograf, zwei Landkreise hat slomox übernommen und einige andere waren auch dabei (ahz, triebtäter, hejkal, brisbard) dazu weitere Ungenannte, auch Ipees. Ist aber bloß so eine grobe Schätzung. Nebenbei kanen noch ca. 500 Ämter und Verwaltungsgemeinschaften in MeckPomm, Bayern, Schleswig-Holstein Brandenburg und Sachsen-Anhalt dazu. Da die Faundejschn 10,- € pro Artikel angekündigt hat, wird das aber noch haarklein recherchiert und analysiert. Wenn das Geld nicht bewilligt wird, gibts ab demnächst die Liste der 120.000 Ortsteile zum Abarbeiten - da reichen ja dann Einsatzstubs. Rauenstein 01:00, 19. Okt 2005 (CEST)
/me guckt erheitert in den Klingelbeutel und kramt ein paar benutzte IPs heraus ;-) --:Bdk: 01:24, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Willkommen ;-)

Hallo Rauenstein, willkommen unter dem neuen Namen! Hat lange genug gedauert, bis ich deine Umbenennung bemerkt habe. Bin eben bei "Dillingen/ Saar" über dich gestolpert; das ist ja dein Stil ;-) (Ich hatte dich früher mal was zu "Simmern/ Hunsrück" gefragt, werde immer noch nicht schlau aus dieser amtlichen Schreibweise...) Weiter frohes Schaffen! --Langec ☎ 17:01, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, hallo auch, btw - erinnere ich mich richtig, dass Du in der Ecke Saarburg-Trier-Ruwer einige Gemeindeartikel betreust? Wenn Du Zeit/Lust hast: die neue Mutter aller Listen und somit das Entstubben/Aufräumen/Bebildern von fast 8.000 Ortsartikeln ist eröffnet. Auch in "Deiner" Ecke gäbs da noch einiges zu tun. gruss Rauenstein 17:38, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gemeinde vs. Ort

Hallo Rauenstein, hab heute in unsere Gemeindesatzung (pdf) geschaut und dort (§ 1, Absatz 1) gelesen: „Die Gemeinde führt den Namen »Gemeinde Kranenburg«.“

Als ich damals Kranenburg und Brobergen trennen wollte und dafür den Gemeindeartikel genau dahin verschoben hatte, da wurde das mit SLA beantwortet. Also, im Sinne der amtlichen Namen, was ist zu tun? ;-) --::Slomox:: >< 20:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Kann das nur so deuten, dass hier erkennbar wird, dass es sich nicht um eine Stadt, Samtgemeinde o.ä. handelt. Ich habe mal wahllos durch die deutschen Ortsrechte gezappt: Schwedt/Oder nennt sich "Schwedt/Oder", Lahnstein ist "Lahnstein" aber schon Hameln nennt sich Stadt Hameln und Uslar "Stadt Uslar". Duderstadt führt den Namen "Duderstadt" und die Bezeichnung "Stadt". Der Vorsatz "Gemeinde" oder "Stadt" wird sich in vielen Satzungen finden. Wir müßten hunderte Artikel umbenennen. Könnte es sein, dass es dann völlig wild durcheinandergeht? Ich halte mich weiterhin lieber an die Stat. Ämter. Rauenstein 21:09, 18. Okt 2005 (CEST)
Wahrscheinlich hast du Recht. Aber wäre es denn danach zumindest ein mögliches Lemma, wenn man zwischen dem Ort und der Gemeinde unterscheiden will? --::Slomox:: >< 18:18, 21. Okt 2005 (CEST)
Das "Gemeinde" oder "Stadt" vor dem eigentlichen Namen hätte zur Folge, dass ca. 2.000 Städte und 10.000 Gemeinden mit "S" oder "G" anfangen würden, wenn man den Gedanken konsequent weiterdenkt. Denn nur ein geringer Prozentsatz der deutschen Städte und Gemeinden haben keine Ortsteile - bei den derzeit laufenden Gebietsreformen in einigen Ländern werden es noch weniger. Was spricht denn dagegen, den namengebenden Kernort (und das ist in allen Fällen wirklich der Hauptort) unter dem seines Namens zu beschreiben und die Teilorte / Ortsteile ebenfalls darin zu behandeln - wie es ja in vielen Fällen auch geschieht (es sei denn, der Artikel wäre zu groß, aber auch dann wird ja meistens der Ortstei als Artikel ausgelagert werden)? Ein solches Beispiel findet man bei Brobergen - hier ist der Ortsteilartikel wesentlich größer als der Artikel der Gemeinde, zu der er gehört, ein zugegeben seltener Fall -;). In NRW gibt es Gemeinden mit 40, manchmal 60 Ortsteilen und in allen Fällen wird der namengebende Hauptort beschrieben, die Ortsteile entweder nur erwähnt, mitbeschrieben oder ausgelagert. Ich möchte aber bemerken, dass ich das bisher laufende und funktionierende System der Benamsung nicht erfunden habe, aber natürlich mittrage, mit der Ausnahme, dass viele der Rechtschreibnorm zuwiderlaufende Eigennamen einiger Gemeinden in der wp (per MB) nicht anerkannt werden. Eine Gemeinde Kranenburg - um einfach "wahllos" ein Beispiel rauszunehmen, würde das System auf den Kopf stellen (abgesehen davon, dass es zwei gleichnamige Gemeinden gibt) und das sollte man lieber auf breiterer Basis diskutieren. Wie Du siehst, bin ich da keine große Hilfe. Gruß in den windigen Norden Rauenstein 22:03, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

Kannst du mal hier vorbeischauen? thnx--cyper 11:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Auch ich nehme inzwischen zuweilen die e-mail-Adressen aus Artikeln heraus. Ist aber sehr problematisch, gerade bei großen Städten, die von vielen Autoren frequentiert werden. Die Diskussionen verstreuen sich langsam über die einzelnen Artikel und es wird auch schon munter revertet. Das ganze Problem sollte irgendwo zentral besser aufgehoben sein - man verzettelt sich auf zu vielen Baustellen. Rauenstein 15:51, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nassau

hallo, Du hast einmal einen Beitrag geleistet zum Artikel Nassau. Es gibt in der en.Wikipedia einen Versuch, Nassau, Bahamas komplett zu Nassau überzusiedeln, obwohl soetwas mit vielen Problemen behaftet sein würde. Wenn Du möchtest, kannst du ja mal einen Blick reinwerfen [24] und vielleicht ein Kommentar dazu abgeben, wäre sehr nett. Vielen Dank und einen schönen noch... 217.184.16.245 15:35, 22. Okt 2005 (CEST)

Ein Kommentar meinerseits (in holprigem Englisch) wäre nicht un Deinem Sinn, denn Nassau wird dort vornehmlich als Hauptstadt und Urlaubsparadies gesehen - wenngleich etwas übersehen wird, woher der Name der Haupestadt der Bahamas kommt. Rauenstein 15:51, 22. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern

Du hast meine Änderungen dort ohne jeglichen Kommentar revertiert. Soll das eine besondere Form der Verachtung sein. Warum muß Bayern zwischen Landkreisen und kreisfreien Städten anders differenzieren, als die anderen Bundesländer. Wer einen (Stadt- oder Land-) Kreis sucht, wird nicht beide Listen alphabetisch absuchen wollen. Wäre schön, wenn Du (hier) antwortest. --Haring 22:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Bestimmt keine Verachtung, einfach nur ein Zurücksetzen. Die Vorgeschichte dazu ist etwas länger: Auf Benutzer:Arnomane/Sandkasten wurde eine Nachbarkreis-Lösung vorbereitet und zum Teil umgesetzt (zu sehen z.B. in Version Landkreis Altötting). Das endete in ziemlichen Debatten (Portal Diskussion:Bayern#Navigationsleisten, Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv-4#Navileisten) und schließlich im Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten. Ziel war ja, die langen Leisten zu begrenzen. In Bayern gibt es besonders viele kreisfreie Städte, die gleichzeitig Landkreisnamen sind, sodass die Zielsuche durch das Trennen eher vereinfacht wird und die Leiste nebenbei auch etwas verkürzt. Lösungen wie in Bitburg haben sich ebenfalls nicht durchgesetzt oder wurden noch nicht bemerkt. Das Schrägstellen der kreisfreien Städte ist m.E. eine nette Spielerei, bringt aber bei der Leiste wenig. gruss Rauenstein 04:15, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich nehme es 'mal so hin, suche noch weitere Argumente und pflege einstweilen meine Übersicht weiter (Benutzer:Haring/Navigationsleisten mit deutschen Landkreisen und kreisfreien Städten). Trotzdem Danke für die ausführliche Antwort. --Haring 02:25, 25. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Finale

Hallo Rauenstein, Danke das Du mir die letzten Gemeinden in Sachsen-Anhalt gelassen hast :-)) Ich mache noch genau 9 Gemeinden heute und morgen, und dann bist Du gefragt. Für die letzte Gemeinde bist Du als der Mentor dieses Projekt ausgeguckt um den letzten Artikel einzustellen. Daran kommst Du nicht vorbei. Mein Vorschlag für den letzten Artikel ist Seggerde. Gruß --undwech 16:41, 24. Okt 2005 (CEST)

Wer hats erfunden? Nicht die Schweizer, der Ortstäter wars, an den ich den Ball gerne weitergebe. (hihi) Rauenstein 16:56, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] SL

Moin! Ich habe die SL-Karten alle verbaut. Bis auf die große bunte. Ich hatte dunkel in Erinnerung, dass du da noch was ändern wolltest, bevor sie in den Kreisartikel darf? Liebe Grüße, --Begw 11:07, 26. Okt 2005 (CEST)

Mach ich heute abend, kann spät werden. Rauenstein 12:34, 26. Okt 2005 (CEST)
Keine Eile! So war das nun auch wieder nicht gemeint... :-) --Begw 12:37, 26. Okt 2005 (CEST)
Wat mutt, dat mutt. Rauenstein 12:38, 26. Okt 2005 (CEST)
:-) --Begw 12:48, 26. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Herzogtum Lauenburg

[Bearbeiten] Herzogtum Lauenburg

Streichen oder nicht streichen, das ist hier die Frage... :-) --Begw 02:44, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Email

Mit dem Email-Löschungen würde ich erstmal nicht weitermachen. Das sollte nochmal geklärt werden. Es scheint ja sehr gegensätzliche Meinungen zu geben. Siehe Diskussion: Illion

Ich mach das nicht mehr systematisch, eher beim Drübergehen über Änderungen in Beobachtungsliste. Habe selber hunderte Gemeindeartikel mit e-mail-Adresse angelegt (waren oft genug sauschwer zu ermitteln) und anfangs Hadhuey's Änderungen revertet - bin aber inzwischen auch der Überzeugung, dass man sie sich locker sparen kann (wie auch die Rubrik "Politik" in der Datenbox, unter der dann der Bürgermeister / Landrat steht. Eben alles im Fluss. Wenn das Streichen so viele Gegner findet, hilft vielleicht ein MB, dem ich mich dann anschließen wollen müssen können würde. Rauenstein 07:03, 28. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Orte in Thüringen

Hallo Rauenstein, warum mussten denn unsere nichtselbständigen "Dörfer" aus der Liste raus? Einige hatten sich schon zu ordentlichen Artikeln gemausert (z.B. Eckardts, wird noch stark ausgebaut) und wenn man sich viele dieser Dörfer im wahren Leben anschaut, kann man sie erstmal nicht von "Gemeinden" unterscheiden. Die Liste heißt ja außerdem Liste der Orte und nicht Liste der Gemeinden. --SehLax 09:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Es sprengt in vielen Bundesländern inzwischen den Rahmen (in NRW gibt es mehr als doppelt soviele Ortsteil-Artikel wie Städte und Gemeinden). Die Listen werden in absehbarer Zeit endlos, weil das Wachstum der Ortsteil-Artikel (über Sinn oder Unsinn kann man in sehr vielen Fällen streiten) sehr hoch ist und sogut wie unbemerkt abläuft. Deshalb habe ich vor, die "Listen der Orte" mittelfristig in eine "Liste der Städte und Gemeinden" der jeweiligen Bundesländer zu ändern - auch die sind schwer genug zu pflegen (im Fall Bayern hat mich das viele Tage gekostet). Analog des "siehe auch: Verwaltungsgemeinschaften in Thüringen" wäre ein "siehe auch: Dörfer und Ortsteile in ..." möglich. In Baden-Württemberg gibt es die Auslagerung Liste der Orte in Baden-Württemberg/Dörfer und Ortsteile, in Bayern die Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern usw. In einigen anderen Bundesländern gibt es gleich mehrere unterschiedliche Listen (alphabetische Reihenfolge, nach Samtgemeinden geordnet usw. - auch in diesen Fällen wird es demnächst eine Zusammenführung/Vereinheitlichung geben). Orientiert habe ich mich an der Liste der Orte in Brandenburg, die m.E. sehr übersichtlich konstruiert war und es in Schleswig-Holstein, Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern - und nun eben auch in Thüringen - übertragen habe (Sachsen-Anhalt in Arbeit). gruss Rauenstein 18:09, 28. Okt 2005 (CEST)
Liste der Orte in Thüringen/Dörfer und Ortsteile ist ausgelagert. Rauenstein 18:09, 28. Okt 2005 (CEST)
OK, solange sie nicht ganz verloren gehen, ist das ja i.O. --SehLax 00:18, 29. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke - und doch gleich Gemecker... :-)

Moin, Rauenstein!

Danke für die schick überarbeitete Karte! Sieht prima aus. Verzeih, wenn ich doch noch ein paar Kleinigkeiten zum Meckern habe, ich hoffe, dass sich das ohne großen Aufwand beheben lässt. Bei Jardelund (ganz oben im Nordwesten) fehlt die Beschriftung, Amt Silberstedt und Amt Stapelholm sind zumindest auf meinem Comp farblich nicht zu unterscheiden (was vor allem deswegen etwas irritierend ist, weil sie in der Legende direkt untereinander stehen) und wäre es nicht vielleicht gut, irgendwo darauf hinzuweisen, dass Städte in Großbuchstaben geschrieben sind? Bei Arnis hatte ich ehrlich gesagt erst ein wenig gerätselt, warum das wohl so ist... ;-) --Begw 12:52, 29. Okt 2005 (CEST)

Jardelund ist geklärt (man soll nach der Nachtschicht nicht so pixeliges Zeugs machen), die Großschreibung der Städte ebenfalls. Warum bei Dir die Farben rosa und violett gleich aussehen - keine Ahnung. Da sie in der Legende untereinander standen - ausgetaucht mit Amt Kappeln-Land.
Super! Ich bin begeistert! Danke. :-) --Begw 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Positionskarten NRW

Hallo Rauenstein,
ich hatte die Anfrage schon mal während Deiner ersten Pause gestellt. Muss wohl im allgemeinen Stress untergegangen sein. Aus Faulheitsgründen das ganze noch mal mit dem selben Wortlaut:
Habe gesehen, dass Du zu Deinen geogravischen Zeiten mal Karten zu den Kreisen und kreisfreien Städten in NRW erstellt hast. Als Quelle findet man dort immer die OpenGeoDB, allerdings kann ich da nichts zu den Kreisgrenzen drin entdecken (ich kenne mich allerdings auch überhaupt nicht damit aus). Vielleicht weißt Du ja dazu Näheres, hatte nämlich überlegt, dass sowas auch für die kreisangehörigen Gemeinden sinnvoll sein könnte. (Per Hand habe ich das mal für Marsberg gemacht, aber dabei konnte ich die Grenzen natürlich nur erraten). Schon mal danke im voraus und noch viel Erholung in der großen Pause
--Alex 19:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Quelle OpenGeoDB bezog sich auf das Format und die Farbgebung. Die Kreisgrenzen habe ich selbst mit viel Improvisation reingesetzt, was bei so kleinen Teilen immer nur skizzenhaft bleiben muss. Eine weitere Unterteilung in Gemeindegrenzen ist dabei absolut unmöglich. Auch wenn Marsberg mit 182 km² eine für NRW-Verhältnisse außergewöhnlich große Fläche aufweist - da gibt es noch ganz andere Kaliber, kuckstu: Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Rauenstein 17:35, 29. Okt 2005 (CEST)
Okay, hatte gehofft, Du hättest da eine präzisere Vorlage gehabt. Mit der Gemeindeeinteilung könntest Du recht haben. Irgendwie habe ich nicht-kreisfreie Stadt mit ländlicher Gemeinde und das wiederum mit flächengroßer Gemeinde gleichgesetzt. Trotzdem danke. --Alex 17:47, 29. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Westerwaldkreis

Hallo Rauenstein, als Langzeitprojekt zum entstubben hab ich mir den Westerwaldkreis ausgesucht. Könntest Du für diesen Kreis bei passender Gelegenheit eine Übersichtskarte erstellen? Schöne sonnige Sonntagsgrüße vom Rande des Teutoburgerwaldes --undwech 09:40, 30. Okt 2005 (CET)

Und falls du Lust hast, mal Inseln statt Seen zu malen vielleicht auch vom Kreis Nordfriesland? (sorry für's Trittbrettfahren, aber ich konnte nicht widerstehen...) :-) Scheunen Sünndach wünscht --Begw 09:52, 30. Okt 2005 (CET)
Der Westerwaldkreis?! 192 Gemeinden, der kommt ja gleich nach meinem Lieblingskreis. Okay, momentan viel Maloche am Hals (letzte Nachtschicht dauerte ja eine Stunde länger). Das Entstubben "meiner" Landkreise muss eh noch warten. Karten gehen leichter (da muss ich nicht soviel denken). Und die nordfriesischen Trittbrettfahrer werden gleich danach bedient - wobei ich noch nicht genau weiß, wie die bei Ebbe trocken fallenden Gebiete zu behandeln wären. Rauenstein 15:28, 30. Okt 2005 (CET)
Nur keine Eile --- ich muß mich mit Gedanken auch noch anfreunden! Den Kreis nehme ich zum entspannen heute mal eine Gemeinde und morgen vielleicht auch eine ;-)) Und ich lernen mit diesen Karten umzugehen, weil mir Grafikprogramme ein Buch mit sieben Siegel sind. Aber ein alter Mann wird auch dieses lernen!!!! Gruß --undwech 15:48, 30. Okt 2005 (CET)
Nur keine Eile - da kann ich mich anschließen. In Schleswig-Holstein hat mans eh nicht so mit der Eile. Bei Ebbe trocken fallende Gebiete sind sehr schön zum Wattwandern geeignet, musst nur aufpassen midde Priele (der Priel, nicht das Priel) :-) --Begw 16:06, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und Mittelstädte im Saarland

Hi Rauenstein, ich bin mir sehr wohl über Deinen Beitrag bei den Landkreisen und Gemeinden hier im Klaren. Du Dir offensichtlich auch. Du hast jetzt schon zum zweiten Mal meine Änderungen ohne Begründung revertiert (die nachgereichte Begründung für Bayern teile ich bis heute nicht). Die Tatsache dass Mittelstädte im Saarland eigene Kfz-Kennzeichen ausgeben und somit quasi den kreisfreien Städten in anderen Bundesländern gleichgestellt sind scheint Dich nicht zu beeindrucken, mich aber schon. Ich bin zwar kein 16-Ender wie Du, aber eine kurze Anfrage vor dem Revertieren könnte doch auch für Under-Dogs aus Höflichkeit drin sein. Ich füge ja hinzu und mache nicht anderer Leute Beiträge weg. --Haring 22:42, 30. Okt 2005 (CET)

Ups, da ist wohl was durcheinandergekommen, lustige Versionsgeschichte ;-) --:Bdk: 00:13, 31. Okt 2005 (CET)
Die Doppelnavileiste war weitgehend redundant angelegt (das war auch das, was ich den reverts beischrieb). Es sind bisher mehrere Doppel-Navileisten per LA gekippt worden ([25], [26] usw.). Für diesen Fall reichte ein Schnellöschantrag, den auch ein Admin sofort umsetzte, was mich selbst etwas erstaunte - normalerweise hätte die Leiste auf die Löschkandidatenliste gehört - und wäre (wie das Amen in der Kirche) gelöscht worden, wofür schon die sehr zahlreichen Navigegner gesorgt hätten, zu denen ich nicht zähle. Es gibt hier in zahlreichen Diskussionen und Meinungsbildern eine Quintessenz: die Artikel nicht mit Navileisten zu überfrachten, die überdies keinen Mehrwert bedeuten (die beiden betreffenden Städte mit eigenem Kfz-Kennzeichen sind keineswegs mit kreisfreien Städten zu vergleichen - sie bleiben wohl auch in naher Zukunft kreisangehörig). In einem Punkt hast Du natürlich recht: ich hätte Dich kontaktieren sollen, was ich mir für die Zukunft hinter die Ohren schreiben werde. gruss Rauenstein 03:37, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Sulzbach/ Saar" vs. "Sulzbach/Saar"

Hi Rauenstein, kannst Du mir mal sagen, aus welchen amtlichen Verzeichnis der Typographie-Lapsus "Sulzbach/ Saar" stammt, den Du als Begründung für den Revert meiner Änderungen angibst.

  • Die Gemeinde selbst schreibt sich auf deren Homepage "Sulzbach/Saar"
  • Das Innenministerium des Saarlands schreibt "Sulzbach/Saar"
  • Das Statistische Bundesamt gibt für den Gemeindeschlüssel 10041518 als PLZ/Ort zwar "66280 Sulzbach/ Saar, Stadt" als Ortsname aber "Stadt Sulzbach/Saar", das dürfte dort ein Tippfehler oder Whitespace-Fehler in der Datengenerierung sein.

Über eine kurze Antwort würde ich mich freuen. --Haring 00:01, 31. Okt 2005 (CET)

Nun, Typografie-Lapsus - da gibts ganz andere... Bei 12.350 Gemeinden hat sich herausgestellt, dass es ca. 500 sich zumindest der gängigen ortographischen Praxis entziehende amtliche Namen gibt - der Ortsname wird immer von der Gemeinde selbst festgelegt und (bei Änderungen) von den Landes-Innenministerien bestätigt (Ortsrecht / Satzungen). Dentlein a.Forst, Brünn/Thür., Hann. Münden, Boizenburg/ Elbe, Frankenberg/Sa., Niendorf/ Stecknitz sind nur einige Beispiele (für weitere müsste ich kramen). Zu Sulzbach habe ich nun ca. 2 Stunden im Netz gewühlt und bestätige Dir gern, dass das Buddhistische Standesamt das einzige ist, dass diese Schreibweise (die noch in den 30er Jahren oft verwendet wurde) angibt. Nach "Oldenburg (Oldenburg)" nun wieder ein Fall, der sich ja laut Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige Länder an das Statistikamt zu halten hätte, sich aber wohl nicht halten lässt. Leider konnte ich keine Hauptsatzung der Stadt finden, meine aber nun auch, dass das Leerfeld wegfallen sollte. In diesen Zusammenhang fiele auch Dillingen/ Saar - Webpräsentationen kann man getrost vergessen - hier wie in anderen tauchen mehrere verschiedene Schreibweisen auf. Das Problem scheint aber das gleiche zu sein. Für Sulzbach werde ich erstmal re-reverten. Rauenstein 03:37, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Übersichten ausklappen

JavaScript: Kryptischer Krempel ;-)
vergrößern
JavaScript: Kryptischer Krempel ;-)

Kuckuck Rauenstein (und die anderen Mitleser natürlich ;-)
falls es Dir wider Erwarten entgangen sein sollte ;-) Du kannst jetzt zwecks Komplettübersicht oder Schnellzugriff mit einer kleinen, kopierbaren Ergänzung ganz einfach alle Navigationsleisten auf einer Seite ausklappen. Wie's geht steht dort. Wirklich ganz einfach, hoffe, ich habe das verständlich erklärt, sonst halt fragen. Beste Grüße von :Bdk: 00:13, 31. Okt 2005 (CET)

Du kannst das noch so gut erklären - ich verstehe nur Bahnhof - wenn Du in hier mal Hand anlegen willst - bitte. gruss PISA 2003
Wunderschönen guten Morgen ;-) Kurze Ja/Nein-Frage: Möchtest Du, dass Du Deine Überblicksseite komplett ausgeklappt siehst? Dann schreite ich ggf. zur Tat. --:Bdk: 03:42, 31. Okt 2005 (CET)
Ja. Mail zur Laudatio kommt auch noch, habs nicht vergessen. Rauenstein 03:46, 31. Okt 2005 (CET)
Juut, ist schon erledigt. Nun hast auch Du eine /monobook.js-Seite. Nicht erschrecken, der kryptische Krempel dort sorgt lediglich dafür, dass die Navigationsleisten auf Deiner eigenen Übersichtsseite immer schön ausgeklappt sind, sonst nix.
Die allererste Zeile sagt nur, was danach kommt. /* Bla bla */ ist dabei eine Auskommentierung wie die bekannte Form <!-- Bla bla -->.
In der darauf folgenden 5. Zeile findest Du die Seite mit Deinem Nick, die ausgeklappt wird. Der Rest muss Dich nicht kümmern, den versteh ich ooch nich bis ins letzte Detail. Übrigens dürfte die Änderung wirksam werden, wenn Du entweder Deinen Browsercache leerst oder spätestens nach dem nächsten Rechner-Neustart, Parole: Einfach abwarten :-) --:Bdk: 04:09, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wappen

Hallo Rauenstein, Antwort bei mir. Gruß --Rosenzweig δ 19:05, 31. Okt 2005 (CET)

Antwort kommt -checke gerade alle Wappen in der Kategorie (puh). Rauenstein 20:48, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo Rauenstein, Antwort erneut bei mir. Gruß --Rosenzweig δ 13:08, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Noch mehr Kartenwünsche

Da einige Artikel in FG und ANA schon ganz gut ausgebaut sind, wäre es ganz nett, wenn es dafür auch die schönen Lagekarten gäbe. Einfärben kann ich sie selber, du brauchst sie aber nur einmal zu machen. Aber keine Hektik, am MEK hab' ich noch genug zu tun. Liesel 20:21, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn ich mich so bei einem zukünftigen Admin einschleimen kann - gerne -;)))) Rauenstein 20:48, 31. Okt 2005 (CET)

Dürfte man sich für PIR, ZI und DZ mit Kartenwünschen anschließen? --Alma 10:06, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Mittelstädte im Saarland

Hi Rauenstein, das Saarland hat keine kreisfreien Städte, aber Mittelstädte (Sonderstatus) mit durch Rechtsverordnung der Landesregierung Saarland vergebenen zusätzlichen Aufgaben, die es sonst in keinem anderen Bundesland gibt. Dazu gehört u.a. die Ausgabe eines eigenen Kfz-Kennzeichens. Wenn wir im Saarland die Mittelstädte aufnehmen, haben wir damit in den Navi-Leisten alle Landkreis, Kreise, kreisfreie Städte und Mittelstädte mit Kfz-Kennzeichen zusammen. Ich würde daher wirklich gerne die Mittelstädte in der Navi-Leiste Saarland wieder aufnehmen. Die Navi-Leiste muß deshalb ja nicht wieder verschoben werden (obgleich ich es besser fände). --Haring 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

Entschuldiung, wenn ich mich einmische. So ganz richtig ist das aber nicht ganz. Es gibt auch in anderen Bundesländern Städte mit Sonderstatus, die zusätzliche Aufgaben haben, die sie durch Verordnung der Landesregierung erhalten, etwa Große Kreisstädte in Baden-Württemberg (siehe hierzu Liste der kreisangehörigen Städte mit Sonderstatus in Deutschland). Nur einen (kleinen) Unterschied gibt es: Die Städte haben kein eigenes Kfz-Kennzeichen. Dies haben nur die beiden Mittelstädte im Saarland. Diese beiden Städte daher aber extra aufzuführen halte ich nicht für richtig, da sie ja weiterhin kreis- bzw. stadtverbandsangehörig sind. Man sollte schon bei der Einheitlichkeit bleiben: Die Länder gliedern sich in Kreise und kreisfreie Städte bzw. Landkreise und Stadtkreise. Wenn es keine kreisfreien Städte gibt (wie im Saarland), dann hat ein Land eben nur Landkreise. bear 13:52, 1. Nov 2005 (CET)´
Hinzuzufügen wäre, dass das Navisystem der Bundesländer in sich stimmig und einheitlich ist (ich habe es nicht erfunden, trage es aber wie viele andere user seit langem mit). Das Saarland ist übrigens nicht mehr lange das einzige Bundesland ohne kreifreie Städte. Aus der großen (und nicht unumstrittenen) Kreisreform in Mecklenburg-Vorpommern werden 2007 statt 12 Landkreisen und 6 kreisfreien Städten nur noch vier (im Gespräch sind auch fünf) Großkreise bestehen bleiben - die vormals kreisfreien Städte werden in die Landkreise eingegliedert. Auch im Main-Kinzig-Kreis gibt es zwei Kennzeichen - MKK und (nach Auslauf bei den Landgemeinden und -städten) bleibt Hanau als kreisangehörige Stadt weiterhin beim Kennzeichen HU. Auch Rostock, Schwerin, Wismar, Neubrandenburg und Stralsund werden wohl nach den Gebietsänderungen die Kennzeichen behalten dürfen. Rauenstein 16:04, 1. Nov 2005 (CET)
Das kann ich nur unterstützen. Hinzu kommt, dass in einigen Landkreisen extrem viele Städte und Gemeinden sind, so dass die Navileisten immer mal wieder als Monster auf den Löschkandidaten landen. Bisher konnten sie mit dem Hinweis darauf, dass es nicht mehr Einträge werden, sie einem kohärenten System folgen und eher weniger als mehr werden immer gerettet werden. Auch deshalb würde ich das bisherige System gern beibehalten. Liebe Grüße, --Begw 01:53, 2. Nov 2005 (CET)Begw

Ich bin zwar immer noch der Ansicht, dass die Mittelstädte im Saarland von der Hierachie den kreisfreien Städten in allen anderen Flächenstaaten entsprechen (und auch eine Ausnahme zu den Großen Kreisstädten in BW bilden), meine auch, dass die Navi-Leiste des Saarlands damit nicht überfrachtet würde, füge mich aber ohne Groll der Mehrheit. Danke für Eure Diskussionsbeiträge. --Haring 21:31, 2. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verwaltungsgemeinschaft/Verwaltungsverband

Sollte man nicht die Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft und Kategorie:Verwaltungsverband zusammenfassen? --Alma 10:03, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinden XIVM

Hallo mein lieber Vertrauensmann für Gemeindefragen, bin grad über die Alphabetische Liste der Gemeinden in Niedersachsen gestolpert und frage mich, ob diese Listen noch nötig sind, nachdem die entsprechenden Kategorien ja mittlerweile vollständig sein sollten. Davon noch mal ganz abgesehen hat die Liste aber auch verdächtig viele rote Links. Was ist deine Meinung zu ersterem? --::Slomox:: >< 18:13, 3. Nov 2005 (CET)

Da es auch noch die Liste der Orte in Niedersachsen gibt (die natürlich auch noch vollkommen umgekrempelt werden muss), würde ich bei genannter Liste für die Abschaffung plädieren. Die Frage ist, wie man das nun einigermaßen einheitlich für die Bundesländer macht. Es ist ungemein zeitaufwändig, es so wie Liste der Orte in Bayern hinzukriegen - da waren über 300 Links falsch. Hatte mich an der Liste der Orte in Brandenburg (die ich sehr übersichtlich fand) orientiert, es neben Bayern inzwischen für Thüringen, Schleswig-Holstein, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern auch dahingehend geändert.
"Liste der Orte in..." sollte aber demnächst in allen Fällen nach "Liste der Städte und Gemeinden in..." verschoben werden, denn die ungemein hohe Anzahl der inzwischen eingestellten Ortsteil-Artikel (vor allem in NRW) sprengt ja jeden Rahmen für solche Listen - und "alle Orte" finden sich ja sowieso in der Kategorie. Wenn Du also LA stellen willst - okay. In der Liste der Orte in Thüringen hatte ich die Ortsteile entfernt, es gab gleich darauf eine Reaktion, siehe [27]. Rauenstein 01:27, 4. Nov 2005 (CET)
Ist also 'ne Aufgabe, die ein wenig Sortierarbeit beansprucht. Naja, ich stell's mal auf meine Liste. --::Slomox:: >< 17:57, 8 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Goldenbow

nur zu meinem verständnis: weshalb hast du die navileiste aus Goldenbow rausgenommen? grüsse,---poupou l'quourouce 11:13, 4. Nov 2005 (CET)

Weil Die Navileiste Im Hauptort Vellahn Eingebaut Ist - Und Nur Da Macht Sie Sinn. Schau Mal Hier Oder Dort Oder In Einem Anderen Bundesland: Navileisten - So Es Sie In Ortsteil-Artikeln Gibt - Beziehen Sich Immer Auf Ortsteile Der Gleichen Gemeinde (Selbe Stufe) - Siehe Verr Oder Hunderte Andere. Rauenstein 15:59, 4. Nov 2005 (CET)
ahso. mir hat die leiste eh nicht gefallen, danke für die erkllärung.---poupou l'quourouce 14:49, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Rheinland

Hallo Rauenstein, ich habe zwar kein Problem damit, dass du die Kategorie:Rheinland z.B. beim Landkreis Trier gelöscht hast, ich hab sie ja nicht angelegt und ergänze diese auch nicht, aber hierzu möchte ich Folgendes bemerken: So ganz falsch ist diese Kategorie für die Artikel Trier, Daun etc. nicht. Das Gebiet war bis 1945 Teil der preußischen Rheinprovinz, die man auch als "Rheinland" bezeichnete. Noch heute gibt es die Evangelische Kirche im Rheinland, die in etwa das Gebiet der ehem. preußischen Provinz Rheinland umfasst. Und die genannten Gebiete gehören bis heute zu dieser Landeskirche. Das von dir genannte Basel liegt natürlich auch am Rhein, aber sicher nicht im Rheinland. Der Begriff "Rheinland" ist also durchaus abgrenzbar. Wenn man die Kategorie:Rheinland hat und nicht löscht, dann könnte man durchaus die entsprechenden Artikel dort eintragen. Aber nochmals: Ich kabe keine Probleme damit, wenn die Artikel draußen bleiben, denn mit den Kategorien hab ich es sowie nicht so wichtig! Bitte nicht als Kritik verstehen. bear 12:50, 6. Nov 2005 (CET)

Du hast natürlich recht, was die historischen Zugehörigkeiten angeht. Würden wir aber auf Grund ehemaliger Abhängigkeitsverhältnisse kategorisieren, hätten wir in einigen "Flickenteppich"-Gebieten bald ein kleines Durcheinander. Was ich sagen will ist, dass sich die Saarländer oder die Bewohner Wetzlars (obwohl mal dem Rheinischen Städtebund zugehörig - aber da fiele auch Lübeck oder Nürnberg mit hinein) wohl eher nicht als Rheinländer fühlen, obwohl die Kirchenprovinz Rheinland auch diese Gebiete umfasst. Insofern ist die Kategorie unglücklich und lässt sich im heutigen Sinne nicht so gut eingrenzen. Kompliziert wäre es auch im Gebiet der Kirchenprovinz Sachsen. Gehen wir mal von den EKD-Gliedkirchen weg - was passiert, wenn jemand Coburg in eine (noch) nicht vorhandene Kategorie "Sachsen" einträgt -;) Rauenstein 17:37, 6. Nov 2005 (CET) P.S. die Kategorie aus dem Landkreis Daun habe ich nicht entfernt, würde aber zumindest im westlichen Teil der Vulkaneifel momentan auch nicht an das Rheinland denken.

[Bearbeiten] Durch Zufall gesehen...

Ist die Townbox hier eigentlich angebracht? --Begw 03:10, 8. Nov 2005 (CET)

M.E. alles redundante Daten zu Bleckede. In MV habe ich die Boxen inzwischen alle entfernt (waren nur über Vergleich Liste der Städte und Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern und der Kategorie: Ort in Mecklenburg-Vorpommern zu finden). Heraus kam die Ausgliederung Liste der Ortsteile in Mecklenburg-Vorpommern - ich war erstaunt, wie wenige das waren - in anderen Bundesländern gibt es ein Vielfaches an Ortsteilartikeln. P.S. ich schmeiß in ein paar Minuten die Westerwaldkarte redline ins Diskussionsfach. Danach ist dann Nordfraschlönj dran. Rauenstein 03:34, 8 November 2005 (CET)
Fein! :-) --Begw 03:40, 8 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Appel

Hallo Rauenstein, schau dir mal Appel, Appel (Begriffsklärung) und Appel (Niedersachsen) an. Zusätzlich gibt es wohl den Fluss Appel in Rheinland-Pfalz (Donnersbergkreis) („Das Wort Appel ist auch eine Abkürzung für den Appelbach (Nebengewässer der Nahe) in Rheinland-Pfalz“). Was hältst du für die sinnvollsten Lemmata für Ort und Fluss? Und was sollte auf Appel - Ort oder Begriffsklärung?

Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:01, 11. Nov 2005 (CET)

Eine der vielen Begriffsklärungen á la Wst, der das z.T. am Fließband macht - bisher aber noch nie einen link gebogen hat (er schrieb mal vor ca. einem Jahr, dass ihn das nichts angeht - der Ersteller müsse von Anfang an alle Begriffe berücksichtigen). Wst ist übrigens einer der dienstältesten Admins. Egal, Appel ist wieder unter Appel zu finden, die Verschiebung auf "Appel (Niedersachsen)" war ohnehin unglücklich, da es in Niedersachsen ein zweites Appel gibt. Und der Appelbach, den man im Volksmund auch Appel nennt, spielt hier keine Rolle - die Magdeburger sagen "Machteburch" und die Freiburger "Friiburg". gruss Rauenstein 03:19, 12 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] WP-Klon-Spam

Warum empfindest du die Verlinkung eines lokalen Wikis als Spam?

Gruß, Sebastian Wilken talk 21:36, 13. Nov 2005 (CET)

Hat nichts mit Empfinden zu tun - Du hast in 20 Artikeln links auf wp-Spiegel gesetzt (egal, ob das nun ein lokales wiki ist oder nicht). Eins zu eins übernommene Artikel in den weblinks zu finden ist mehr als überflüssig - siehe dazu Wikipedia:Weblinks. Im ersten Moment wollte ich schon "Vandalrevert" schreiben. Werbung für dieses Regionalwiki bitte an anderer Stelle - viel Erfolg übrigens für dieses Projekt. gruss Rauenstein 07:03, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schon gesehen?

Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2005#Eimke (Ort) und folgende? LG, --Begw 14:31, 16. Nov 2005 (CET) :-)

[Bearbeiten] Redirects auf Landkreise

Hi Rauenstein, du hast die Redirects auf die Landkreise mit der Begründung "verwaist" zum Schnelllöschen vorgeschlagen. Sind diese nicht für neue Benutzer eventuell sinnvoll? Wenn sie nach den Informationen suchen, werden sie auf den entsprechenden Landkreis-Artikel weitergeleitet. So stehen sie erstmal ohne Information da, wenn sie das korrekte Lemma nicht eintippen. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 10:05, 17. Nov 2005 (CET)

Das waren alles Faulheits-redirects - zum größten Teil in formatierten Ortsartikeln. Die braucht niemand. "Ostprignitz-Ruppin" oder "Märkisch-Oderland" usw. sind nach ca. 13-jährigem Bestehen als Landkreise etabliert. Das Anfänger-Argument wäre hier nicht relevant. Das Wort "Landkreis" stand übrigens in allen Fällen vor dem falschen Lemma (nicht nur bei newbies). Ganz schlimm siehts aus, wenn (auch aus Faulheit) beispielsweise Landkreis Havelland oder Landkreis Barnim auftritt - das sind alte Landschaften, die sich nicht mit den Landkreisen decken. Diese Teile arbeite ich num auch seit Monaten ab. gruss Rauenstein 10:18, 17. Nov 2005 (CET)
Okay, überzeugt. Dann schreite ich zur Tat. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:21, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ilmkreis

Wieso änderst Du Ilmkreis in Ilm-Kreis? laut Thüringer Landesregierung heißt es Ilmkreis. Matthias 21:26, 17. Nov 2005 (CET)

Woher soll die Landesregierung wissen, wie die Landkreise heißen ;-)) - nein - offenbar ein Fehler der Betreiber, gleich im ersten Absatz und in allen weiteren Nennungen heißt es ja dann immer Ilm-Kreis. Maßgeblich sind aber Landesamt bzw. Bundesamt, die alle Gebiets- und Namensänderungen penibel listen (im Fall Thüringen sogar sehr übersichtlich). Etwa die Hälfte der links stand übrigens vorher schon auf "Ilm-Kreis". gruss Rauenstein 05:28, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Untergriesbach

Schau Dir mal das Malheur an: Marktgemeinde (6.350 Einwohner) vs. eigemeindetes Dorf (330 Einwohner).
Ahhh ... und hast Du amtliche Quellen, dass die Stadt Vilshofen in Vilshofen an der Donau bzw. in Bayern dann wohl Vilshofen a.d.Donau umbenannt wurde? -- Triebtäter 01:20, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vilshofen an der Donau

Ob's frei erfunden ist, weiß ich nicht. Es gab tatsächlich Bestrebungen, die Stadt aus Marketinggründen umzubenennen (warum haben die sich dann nicht gleich Donauhofen ausgesucht?). Im Artikel ist eine Umbenennung für 2005 erwähnt. Ich kann aber in den amtlichen Datenbanken eben noch nichts finden. -- Triebtäter 01:33, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Salzlandkreis

Ja, ich habe auch zunächst an Schnelllöschung gedacht. Dann mich doch aber eines Besseren besonnen und den Artikel deutlich umformuliert. Der Name ist nun mal inzwischen Bestandteil amtlicher Planungen, egal, ob die Kreisreform so kommt wie jetzt geplant.
Ich denke ohnehin, dass wir auch Augenmerk auf frühere amtliche Namen oder Plannamen haben sollten. Namen wie Günzkreis, Illerkreis, Landkreis Mittelmain oder Lankreis Augsburg-Ost tauchen zum Teil noch gar nicht bei uns auf. -- Triebtäter 04:09, 21. Nov 2005 (CET)

  • Ich werde mich hüten, neue Artikel für die künftigen Landkreise in LSA anzulegen. Aber den bestehenden rauskicken, fand ich dann auch unpassend. Mosbach und Scheer sind vorbereitet. -- Triebtäter 04:40, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schloß Grubenhagen

  • Seufz* Wieder eines für die Ausnahmen-Liste. Es gibt übrigens noch Schloß Neuhaus (Paderborn). Danke für den Hinweis. Gruß -- Harro von Wuff 20:10, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Amöneburg & Co.

Hallo Rauenstein, habe mir grad die Zeit genommen und das ganze Kuddelmuddel hoffentlich bereinigt, das da mit der Zeit entstanden war und letztens noch jemand verschlimmbessert hatte. Die falsche Verschiebung von Amöneburg zu Amöneburg(Stadt) hatte ich ja gleich wieder revertiert.

Nach Durchsicht der Versiongeschichten und Inhalte habe ich jetzt Amöneburg nach Burg Amöneburg verschoben und Amöneburg (Stadt) nach Amöneburg, weil sämtliche (mit 2 Ausnahmen, davon eine auf Benutzer:Rauenstein/Beiträge) Links zur Stadt und die Navileiste auf das Lemma Amöneburg liefen und die dort wohl auch hingehört. Und durch das Lemma Burg Amöneburg wird wohl auch klar was gemeint ist. ;-) Inzwischen habe ich diese beiden Artikel gegenseitig bereinigt. Viele Grüße --ahz 22:42, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vilshofen an der Donau

Scheint doch recht amtlich zu sein (vgl. [28]). -- Triebtäter 02:31, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pattensen (Winsen)

Moin,

ich bin völliger Frischling und habe just angefangen, mein noch fehlendes Heimatdorf zu verewigen. Da Du Weblinks wegen Redundanz gelöscht hast, habe ich doch eine Frage: Ein Link war definitiv nicht redundant und hat recht viel der Informationen über Pattensen bereitgestellt. Das fordert mich dann fast zum Abschreiben auf, wenn der fehlt... Gibt's vielleicht generelle Hilfetexte zum Thema Ortbeschreibungen (außer der Stadtvorlage?)

Habe auf Deiner Disk geantwortet.

[Bearbeiten] Haaaaaaa!

Das gibt's nicht, hab mal wieder was Nützliches entdeckt *freu* diesmal zu Deiner schon längst in die Ablage geschobenen Anfrage. Kurz gesagt, wenn Du Dir Bild:Wappen Vogelsbergkreis.png anschaust, dann das Bild selbst anklickst, landest Du bei http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Wappen_Vogelsbergkreis.png - soweit nichts Neues. Nun ist es so, das alle unsere Dateien in Verzeichnissen abgelegt werden, deren Kürzel mehr oder weniger nach einem Zufallsprinzip generiert werden, in diesem Fall ist das Bild in .../a/ad/... gelandet und genau in diesem Detail der beiden Buchstaben "ad" steckt der Teufel (und zwar wegen der Parallele zur engl. Abkürzung ad für advertisement = Werbung). Du hattest ja Dank Rosenzweig schon festgestellt, dass Du ohne Werbebildblocker die Bilder angezeigt bekommst, mit Blocker aber nicht. Wenn Du nun die fraglichen Bilder sehen, den Blocker aber nicht insgesamt deaktivieren möchtest, dann musst Du in den Blockereinstellungen lediglich wikimedia.org (nicht wikipedia.org, denn die Bilder liegen alle auf upload.wikimedia.org) als zulässige Ausnahme bzw. zu ignorierende Seite/Domain eingeben. Hoffe mal, dass sich dieser Hinweis als zweckdienlich erweist und Du ihn auf einfachem Wege umsetzen kannst. LG --:Bdk: 09:53, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Moin!

Klickt man irgendwo incl. der Navileiste vom Kreis Pinneberg auf Moorrege landet man auf der Seite: Moorrege in Holstein (Weitergeleitet von Moorrege). Ist das so ok? --Begw 11:57, 27. Nov 2005 (CET)

Sollte eigentlich umgekehrt sein. Ich stell mal SLA für das Rückverschieben. Rauenstein 12:35, 27. Nov 2005 (CET)
Dank dir! :-) --Begw 12:57, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Niederschachtofen

Hallo Rauenstein, der Begriff Niederschachtofen ist etwas unspezifisch. Ich guck mal was ich Gesichertes zusammentragen kann. -- Stahlkocher 10:14, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Sollte es nicht unterschiedliche Kategorien Ort/Gemeinde geben? Mir purzelte da gerade dies vor die Petten... --Begw 17:02, 28. Nov 2005 (CET)

Um das jetzt noch aufzudröseln, müsste man ein halbes Jahr Urlaub nehmen ;-)) Es sind ja nicht nur Städte und Gemeinden in den Länderkategorien, sondern auch jede Menge Ortsteile, Wüstungen und durch Braunkohle oder Anlage von Truppenübungsplätzen devastierte Orte sowie einige zu nahe an der innerdeutschen Grenze gelegene und deshalb eben mal planierte Orte eingetragen. Das völlige Durcheinander herrscht wie zu erwarten in der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen - einerseits wurden hunderte Ortsteile in die Länderkategorie, andererseits mindestens ebenso viele in Unterkategorien zu den jeweiligen Hauptorten gesteckt (Kategorie: Ortsteil von Wiehl) usw. Ich gehe davon aus, dass man sich auf breiter Basis wirklich mal Gedanken zu einer einheitlichen Regelung machen sollte, BEVOR es 50.000 Ortsteilartikel gibt. Was schlägst Du vor? Rauenstein 17:37, 28. Nov 2005 (CET)
Ich sehe da das Nachfolgeprojekt nach der erfolgten Entstubbung am Horizont dräuen. Was du da so schreibst macht mir ein wenig Angst... Was ich übrigens bei den Kategorien am allerdoofsten finde ist, dass man sie nicht beobachten kann. Selbst wenn man einmal aufgeräumt hat muss man die immer wider anklicken und einzeln die Einträge abchecken, ob sie nicht schon wieder der geheimnisvollen Artikelvermehrung anheimgefallen sind, mit etwas Pech über diverse Seiten verteilt, weil die Kategorien ja immer diesen automatischen Seitenumbruch machen. Sollte man dafür nicht ein Feature beantragen (du stehst dich doch gut mit Leuten an zentraler Stelle ;-) )? Sonst macht man sich doch zu dem Deppen, der da immer den großen Stein den Hügel hochrollt. Mit den Ortsteilen ist es auch noch so eine Sache - in dem oben verlinkten hatten sie zwar keine Townbox, aber das gute Stück als Gemeinde bezeichnet. Hach, seufz... --Begw 01:07, 29. Nov 2005 (CET) Abgesehen mal davon, dass der Absatz zum Sport haarsträubend ist... --Begw 03:39, 29. Nov 2005 (CET) PPS: Ort in Gemeinde finde ich für die ganzen Mikrogemeinden in SH zu fitzelig, aber Ort in Land zu umfangreich... Hmmm... Die Amtsverwaltungen spielen ja im täglichen Leben keine andere Bedeutung als die, dass man dort hinrennt, wenn man mit dem Amtsschimmel zu tun hat, als geografische Einheit ist man sich ihrer eher nicht bewusst (ich war jedenfalls jedes Mal platt, wenn ich irgendwo las, welche Gemeinden zum selben Amt gehören wie die meine). Aber vielleicht doch lieber die Kategorie Ort in Amt für die Ortsteile? Oder lieber doch noch Ort in Kreis (würde ich favorisieren) und Gemeinde in Land? Aber dann Gemeinde in Land und Stadt in Land als getrennte Kategorien, weil Gemeinde oder Stadt in Land als Kategoriebezeichnung ja auch irgendwie Sch**** ist? Hmmm... schwierig... Konsequenterweise sollte man dann auch noch die Listen der Orte in xys umbenennen - aaaaaargh!!!! (Es gibt viel zu tun - nix wie weg!) --Begw 03:47, 29. Nov 2005 (CET)
Wenn ich mich mal in eure Diskussion drängeln darf :-): Das Feature Spezial/Recentchangeslinked funktioniert auch bei Kategorien. Also einfach auf eine Kategorie gehen, links (bei Monobook-Skin) bei den Wekzeugen auf "Verlinkte Seiten" klicken, und du bekommst eine Liste der Änderungen von Artikeln in dieser Kategorie angezeigt, einschließlich etwaiger neuer Artikel. Das vereinfacht die Kategorienbeobachtung erheblich. Es nutzt natürlich nichts, wenn ein neuer Artikel erstellt, aber nicht in die passende Kategorie eingeordnet wird. Und auf Commons werden seit einiger Zeit mysteriöserweise nur noch die Änderungen, aber nicht mehr die neuen Artikel/Bilder in der Kategorie angezeigt. Hier in der de.wp funktioniert Letzteres zum Glück.
Mit den Ortsteilen sollte man in der Tat zu einer einheitlichen Regelung bzgl. Kategorisierung und auch Format der Artikel kommen. Je mehr die WP wächst, umso mehr werden auch Artikel zu Ortsteilen kommen, es sind jetzt schon viele da. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:31, 29. Nov 2005 (CET)
Moin! Misch dich ruhig ein, Mitstreiter können wir gebrauchen. Das mit dem Links auf diese Seite ist ja bei den Kategorien eine feine Sache - nur wenn ich ein komplettes Bundesland beobachte (mindestens darauf läuft es bei mir momentan so langsam hinaus), dann kann und will ich ja nicht jeden Tag alle Kategorien anklicken und bei allen Links auf diese Seite aufrufen, damit ich sehe, ob sich etwas getan hat... Bei den kleine Orten tut sich ja eher selten was (wenn nicht gerade mal wieder jemand einen Bot durchscheucht), das ist ja einerseits ganz pflegeleicht, andererseits tut sich wenn sich was tut auch oft Spam oder Müll... --Begw 00:48, 30. Nov 2005 (CET)
Ich nehme an, das Bundesland ist Schleswig-Holstein. Du nimmst dann die Kategorie Ort in Schleswig-Holstein und klickst dort einmal auf Verlinkte Seiten (NICHT auf Links auf diese Seite), dann bekommst du es konzentriert. Funktioniert natürlich nur, wenn der Artikel auch gleich dort einsortiert wird, und länger zurück als 7 Tage oder 500 Edits geht es auch nicht, aber es ist das beste Mittel, von dem ich weiß. --Rosenzweig δ 19:53, 30. Nov 2005 (CET)
Ja, ich weiß, im Moment gibt es ja auch nur eine Kategorie in die alle Orte reingeschüttet werden, da finde ich es ja auch durchaus eine praktikable Lösung. Sollte man die Ortsteile dann aber in Kreiskategorien machen, hätte ich in S.-H. schon ein gutes Dutzend Kategorien, besonders, wenn man aus benennungstechnischen Gründen die Städte und Gemeinden auch noch aufteilt. Und was sollen dann die Bayern sagen mit ihren vielen Kreisen? Hmmm.... Rauenstein, was meinst du denn dazu? (Is schließlich deine Disk... ;-) ) --Begw 02:35, 1. Dez 2005 (CET)

Mein Favorit wäre eine einfache Baumstruktur: Alle Städte, Gemeinden und Ortsteile eines Kreises kommen ausschließlich in eine Orts-Kategorie der jeweiligen Landkreise/Kreise. Das würde in den allerwenigsten Fällen mal 300 Einträge übersteigen und wäre nicht so schwer zu beobachten wie die momentan fetteste Kategorie Ort in Rheinland-Pfalz mit 2.408 Einträgen. Die Landkreis-Orts-Kategorien wären dann Unterkategorien der Bundesland-Orts-Kategorien, diese wiederum Unterkat der Kat Ort in D. Eine absolute Ausnahme wäre der Oberbergische Kreis: hier könnten bzw. müssten die Unterunterkategorien "Ortsteil von..." behalten werden. In diesem Kreis sind momentan 790 (!) Ortsteile im Artikelraum (bei ca. 250 noch fehlenden). Es gibt aber in der wp Kategorie-Spezialisten, denen man vielleicht über die Hilfeseite vorschlagen könnte, für das gesamte Ortssystem eine passende Variante zu benennen, die einer breiten Mitarbeiterschaft zugänglich und leicht verständlich gemacht werden sollte, weil eine Umsetzung einen enormen Arbeitsaufwand darstellt und auf viele Schultern verteilt werden müsste. Ich könnte mich auch für andere Lösungen erwärmen, so sie plausibel und vor allem beobacht- und beherrschbar sind.
@Begw - könntest Du das ggfs. ausformuliert an die Hilfeadresse posten? Die scheint die meistgelesene der Wikipedia zu sein. Ich denke, dass eine einheitliche Lösung - wie immer sie aussehen möge - als vorübergehender Vorspann auf das WikiProjekt Deutschland geklebt konsensfähig wäre und Meinungsbilder zu diesem Thema wohl überflüssig scheinen. Obwohl: ich habe schon Pferde gesehen - direkt vor der Apotheke. Rauenstein 06:49, 1. Dez 2005 (CET)

Zu einer Auftrieselung der Kategorien unterhalb der Länderebene bin ich gespaltener Meinung. Eine Unterscheidung zwischen Gemeinden und OT halte ich für keine gute Idee, weil es auch zahlreiche Benutzer gibt, die nicht einmal das unterscheiden können. Falschzuordnungen wären programmiert und so richtigen Nutzen sehen ich in zweierlei Kategorien auch nicht. Zahlreiche OT sind auch jetzt schon in Regionalkategorien drin.

Eine teifere Gliederung nach den Kreisen finde ich auch nicht so gut, weil dann der Pflegeaufwand immens wird. Desto tiefer gegliedert wird, umso weniger wird überschaubar, was wohin gehört und die Nacharbeit zum einsammeln und richtigen kategorisieren hebt den Nutzen auf. Ein Beispiel sind die Schriftsteller/Autoren oder auch die Bischöfe, wo ich selber schon die Artikel in die Hauptkategorien werfe, weil mir jedesmal die Nachschlagerei, wo es denn nun am besten aufgehoben ist, auch schon zu hoch ist.

Ich habe z.B. bei den Orten in Tschechien, die ich pflege, noch keine Ambitionen gehabt, das nach Bezirken zu untergliedern. Die Kategorie ist zwar recht groß, aber es reicht ein Blick und man braucht sich nur an einer Stelle durchzuklicken. Gruss --ahz 07:27, 1. Dez 2005 (CET)

Würdest Du also alles beim alten lassen wollen incl. den vielen Ortsteil-Unterkategorien wie Kategorie:Ortsteil von Nümbrecht (immerhin gut gepflegt) oder den über 3.000 doppelt kategorisierten in Bayern und Baden-Württemberg wie Forheim oder Auggen, die ja eh schon in Landkreis-Kategorien eingeordnet sind? Es haben sich halt in einzelnen Regionen unterschiedliche Herangehensweisen herausgebildet. Hauptproblem bleibt das Finden der Ortsteilartikel, die - wem sage ich das - wie Pilze aus dem Boden... Und die gehen in den Großkategorien einfach unter. In der tschechischen Ortskategorie zähle ich ca. 700 Artikel - das ist für einen Kenner der Materie wohl gerade noch zu checken. Bei einigen deutschen Bundesländern sind wir jenseits der 2.000 Einträge mit steigender Tendenz - wer will bzw. kann da noch Neueinträge finden? Immer vorausgesetzt, ein Katbaustein wird eingesetzt. Und das Problem wieder überschriebener redirects steht noch auf einem anderen Blatt. Ergo: Was wäre Deine Lösung? gruss Rauenstein 07:58, 1. Dez 2005 (CET)

In den Ortskategorien landet auch allerhand Kroppzeugs, in der von S.-H. habe ich auch schon Güter entdeckt, die dort meiner Meinung nach nix zu suchen haben... --Begw 08:19, 1. Dez 2005 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Rauenstein für jeden Kreis eine eigene Kategorie aufzumachen, weil die Wikipedia Wirklichkeit schon einen Schritt weiter ist. Für z.B. NRW gibt es schon für 21 der 31 Landkreise Kategorien. Bei der Vielzahl der Ortsteil/Gemeindeteil/Stadtteilartikel die neu hinzukommen ist eine vernünftige Einordnung unabdinglich. Gruß --redline undwech 22:00, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] hmmm???

hallo!

könntest du mir diese änderungen erklären? und warum stellst du danach einen sla für Bild:Karte Reckahn in Deutschland.png, weil das nun verwaist und angeblich nicht frei ist?

fragen über fragen --JD {æ} 12:03, 30. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach, es handelt sich um einen der unzähligen Ortsteil-Artikel, die redundante Datenboxen zu den Hauptgemeinden enthalten. Inzwischen so etwa der fünfhundertste, bei dem ich diese überflüssigen Aufblähungen entfernt habe. Die Karte war außerdem falsch deklariert, Opengeodb-Vorlagen sind immer gnu-fdl-markiert - aber das nur am Rande. gruss Rauenstein 12:10, 30. Nov 2005 (CET)

aha, alles klar. das bild habe ich jetzt auch gelöscht, das original sozusagen steht ja im hauptartikel. das mit opengeo-gfdl hatte ich ja selbst eingefügt, dass das anfangs anders/falsch war, sehe ich aber nicht als sla-grund. gruß, --JD {æ} 12:27, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] SLAs bitte kurz begründen

Hallo Rauenstein, das Aufräumen geht schneller, wenn man erstens sieht, warum der SLA gestellt wurde (also kurze Begründung) und zweitens auch der Text des ursprünglichen Artikels noch vorhanden ist. Ich weiß nicht, ob du den grundsätzlich verschwinden lässt, aber ich hatte grade so einen Fall. Gruß --Xocolatl 14:38, 30. Nov 2005 (CET)

Es waren in allen Fällen redirects auf die jeweils richtigen Landkreisbezeichnungen, zu den Lemmata verlinkte Artikel gab es auch nicht. In solchen Fällen erübrigte sich bisher jeder Kommentar, die SLA waren selbsterklärend. Rauenstein 18:13, 30. Nov 2005 (CET)

Es ging mir darum, dass ich jeweils nur "Begründung:Rauenstein" und sonst gar nichts in den Artikeln gesehen habe, also jeweils die Versionsgeschichten aufmachen musste. Wären die Redirects noch sichtbar gewesen, hätte ich dir ja auch gleich geglaubt, dass die Löschung sinnvoll ist. --Xocolatl 19:57, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist ja das Schöne: man knallt die SLA einfach rein und die Admins müssen erstmal schauen, was davor im Artikel stand - aber dafür werden sie ja bezahlt -;)) Nee, passiert ab und zu aus Faulheit oder Gewohnheit, ich gelobe aber Besserung. Rauenstein 22:00, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Eine kleine Frage...

Hallo Rauenstein, Du bist unter anderem hier, hier, hier und und hier mehrmals gefragt worden, ob Du für eine Adminkandidatur zur Verfügung stehen würdest. Vielleicht bewegen sich die privaten Schiffe nun wieder in ruhigerern Gewässern und der Jobwechsel ist auch gut verlaufen. Da dachte ich mir, ich klopfe einfach wieder einmal an. Wie wäre es ? Beste Grüße diba 20:59, 30. Nov 2005 (CET)

Der neue Arbeitsort ist nicht so weit entfernt, wie erst befürchtet, aber wieder Schichtarbeit und richtige Maloche an zwei Wirbelstromgranulatoren und einer Pilotanlage. Das Einarbeiten in den realen Adminjob wird noch Monate dauern, zumal die Herstellung von Tinuvin, Wallogran und sonstigen pulvrigen Essenzen für mich völliges Neuland ist. Da ist die wp-Mitarbeit eher zur Entspannung gedacht.Rauenstein 22:00, 30. Nov 2005 (CET)
Ja - kann ich nachvollziehen. Einen Versuch war es wert :-) Grüße diba 22:24, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wachtberg (bei Bonn)

Hallo Rauenstein, etwas kurzes zu den Einwohnerzahlen! Ich selber bin Mitglied des Rates der Gemeinde Wachtberg als Sachkundiger Bürger und habe dort auch Einblick in den Haushaltsplan der Gemeinde. Dort sind die Einwohnerzahlen von Wachtberg aufgeführt. Auf Wikipedia habe ich dann die aktuellen Einwohnerzahlen der einzelnen Ortschaften eintragen. Jedoch sind diese Angaben vom 30. Juni 2005. Bei der Angabe 31. Dezember 2002 müsste man auch die Einwohnerzahlen der einzelnen Ortschaften ändern. Ich weiß nicht, wo Sie die Informationen her haben aber ich beziehe mich da auf den Haushaltsplan 2006. Gruß Springfield911 19:50, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Springfield. Antwort hier. Rauenstein 21:19, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Leer

Sag mal, ist Leer (Ostfriesland) eine von diesen furchtbaren Amtsschreibungen oder liegt die Stadt nur unter diesem Lemma wegen dem Horstmarer Ortsteil? Und da wir bestimmt in der Wikipedia irgendwo eine Liste der Antsbezeichnungen haben, von der ich nicht weiß, wie sie heißt, kann ich hoffentlich beim nächsten Mal selber nachgucken ;-) Danke schon mal im Voraus. --::Slomox:: >< 20:11, 1. Dez 2005 (CET)

Da gibts aber furchtbarererere Bezeichnungen. Heißt tatsächlich so. Mit 99% Sicherheit sind die amtl. Bezeichnungen hier gelistet, aber auch hier und auch beim Niedersächsischen Landesamt für Statistik. Man könnte die Begriffsklärung Leer ja noch um das "Flasche-leer"-Zitat von Trapattoni anreichern ;-) Aber im Ernst, bei dem Bedeutungsunterschied beider Leer könnte das Lemma "Leer" ein redirect auf "Leer (Ostfriesland)" sein und der Horstmarer Stadtteil (ist einer der derzeit stromlosen Orte) als bkl II oben erscheinen. Rauenstein 21:19, 1. Dez 2005 (CET)
Och, die Stadt Leer unter Leer wär schöner, aber wenn Leer schon kein Artikel sein darf, dann lieber ne BKL als eine Weiterleitung ;-) --::Slomox:: >< 21:39, 1. Dez 2005 (CET)


[Bearbeiten] Kreisgebietsreform Sachsen-Anhalt 2007, Fusion Dessau - Roßlau

Bitte auf keinen Fall am 1. Januar 2006 Dessau nach Dessau-Roßlau verschieben! Entsprechend des Kommunalneugliederungsgesetzes vom 6. Oktober 2005 erfolgt die Fusion der beiden Städte erst mit Inkrafttreten der Kreisgebietsreform am 1. Juli 2007. Auch wurde der Fusionsvertrag ohne Prüfung vom Landesverwaltungsamt mit der Begründung abgelehnt, dass nichts durch die Städte vereinbart werden kann, was durch Gesetzeskraft geregelt ist. --Guffi 09:25, 2. Dez 2005 (CET)

Es wäre sowieso ein anderer schneller gewesen ;-)) Man sieht aber daran, was kurz vor geplanten Fusionen noch so passieren kann... Rauenstein 09:28, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] BKL

Ich bin in den BKLs nicht so drin wie du - was meinst du hierzu? --Begw 10:55, 2. Dez 2005 (CET)

So mok wi dat. Rauenstein 11:06, 2. Dez 2005 (CET)
Höchstallerbest! :-) --Begw 13:29, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landkreis Augsburg

Hallo Rauenstein, danke für die Korrektur wg. ehemaligen Landkreisen - hatte nicht damit gerechnet, dass es für die tatsächlich Artikel gibt bzw geben wird. Gegen rote Links hab ich gar nix (führe selbst immer wieder welche ein).

Was ich allerdings nicht ganz vestehe, ist der <br style="clear:both;" /> an der Stelle - das war doch vorher OK - hatte es eben in verschiedenen Browsern und Auflösungen angeschaut, die Liste hat eigentlich immer gut neben die Box gepasst, und an so einer Stelle ist das clear:both bei WP-Artikeln doch eher ungewöhnlich? Jetzt klafft da eine ziemlich große weiße Lücke (außer bei sehr kleinem Browserfenster bzw. sehr geringer Bildschirmauflösung), die ich sonst bei Artikeln noch nicht gesehen habe. Ich schlage vor, das nochmal zu überdenken.

Ansonsten geht es (langsam aber sicher) mit dem LK voran. Grüße,--Inza 15:55, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne das <br style="clear:both;" /> wird die Städte- Gemeinden und VG-Tabelle derart zusammengestaucht, dass man in der rechten Spalte arg scrollen muss (14 Zeilen länger als normal) - zumindest im IE. Die weiße Fläche gibts auch in anderen Landkreis-Artikeln (Landkreis Neustadt a.d.Waldnaab oder Landkreis Regensburg - nur schnell gezappt). Im Landkreis Kitzingen und vielen anderen Lkr. ist die Ortstabelle zusammengequetscht, was einfach an zuwenig Text liegt (Lkr. Kitzingen ist eigentlich ein stub). Da ist noch viel Arbeit für viele user - muss ja nicht gleich wie Kreis Schleswig-Flensburg aussehen, aber mit ein bis zwei Absätzen zu Politik, Wirtschaft oder Landschaften wäre das Problem aus der Welt (okay, 71 Landkreise sind viel Holz für ein Bundesland). Rauenstein 23:21, 4. Dez 2005 (CET)

:-D Du hast mich doch nicht etwa schon für ganz Bayern eingeplant!? Was das Scrollen anbelangt: bei einer Auflösung von 1024x768 und daüber (bei maximiertem Browserfenster) ist die Seite jetzt länger geworden, d.h. es muss mehr gescrollt werden, als ohne das clear:both (unabhängig vom Browser). Nur bei 800x600 und darunter ist sie kürzer - aber mehr als 90% der Internetnutzer in D. haben mittlerweile 1024x768 oder mehr. Das Scrollen finde ich eigentlich nicht so schlimm, das muss man auf der Seite sowieso, mir ging es mehr um das gewaltige weiße Loch, das auf der Seite entsteht, und mit dem selbst die anderen LKs nicht vergleichbar sind. Man muss beim LK Augsburg nach der "Geschichte" recht weit runterfahren, um zu sehen, dass da wieder Text kommt. Gilt im Screendesign eigentlich als "Todsünde". Aber egal - ist ja nur eine Kleinigkeit, ich werde mich wieder den Ortschaften zuwenden. Gruß, --Inza 23:54, 4. Dez 2005 (CET)

1024x768 ist auch meine bevorzugte Einstellung. Die Städte und Gemeinden sollte man schon übersichtlich und über die ganze Breite verteilt sehen. Aber eigentlich nebensächlich. Nimm das clear:both-Teil halt raus, ich werde bestimmt nicht reverten. Und irgendwann werden auch die noch z.T. recht mageren Landkreis-Artikel so ausgebaut sein, dass die Städte und Gemeinden weit unter die Datenbox verschwinden (Kreis Dithmarschen als Trost) ;-)) gruss Rauenstein 00:08, 5. Dez 2005 (CET)

Nein, mir ist es wie gesagt auch nicht so wichtig, und ich sehe deine Argumente ja auch. Kreis Dithmarschen ist aber in der Tat ein Knüller. Wusste gar nicht, dass es zu einem LK so viel zu sagen gibt! ;) Grüße,--Inza 00:17, 5. Dez 2005 (CET)


[Bearbeiten] Bitte um MIthilfe

Hallo, Rauenstein ich bin bei WikibediA noch ein ziemlicher Neuling. Ich habe heute einige Daten von Gemeinden im Landkreis Regen bearbeitet und bin auch auf die Seite von Bayerisch Eisenstein gestoßen. Die ist allerdings sehr dürftig, außerdem fehlt hier noch die übliche Formatvorlage. Da ich annehme, dass Du hier ein ausgesprochener Fachmann bist, möchte ich Dich herzlich bitten, mir etwas unter die Arme zu greifen und auf der betreffenden Seite die entsprechende Formatvorlage einzubauen. Notwendige Daten (au8er geografische Koordinaten( kann ich selbst eintragen. Ich hoffe, keine Fehlbitte getan zu haben. Herzlichen Dank und herzliche Grüße --Hans Proft 14:03, 5. Dez 2005 (CET)

Der "ausgesprochene Fachmann" ist ein normaler user wie viele andere auch. Und im realen Leben hat er gestern nachmittag (ja - am Sonntag!) - einen Abluftfilter zerlegt - in luftiger Höhe mit Blick auf das älteste französische AKW (*grusel*). Habe auf Deiner Disk geantwortet. Rauenstein 14:38, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo! Ganz herzlichen Dank für Deine Unterstützung! Inzwischen habe ich an der betreffenden Seite weitergearbeitet. Schau Sie Dir mal an! --Hans Proft 22:14, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Orte in Sachsen-Anhalt

Mit den Zahlen stimmt was nicht: Im Kopf steht 23 VGem-freie Städte. In der Liste zähle ich 27. -- Triebtäter 17:49, 5. Dez 2005 (CET)

Stimmt, d.h. da stimmt was nicht. Wenn Du es klarstellen könntest... (komme erst später dazu). Rauenstein 18:00, 5. Dez 2005 (CET)
Habe zufällig vorbeigeschaut und mit Informationen vom Statistischen Landesamt aktualisiert. -- Ulf.johannes 14:44, 6. Dez 2005 (CET)
Die Statistik wurde wieder mal vom richtigen Leben überholt. -- Ulf.johannes 18:50, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kreisreform in Sachsen 1994

Hi, ich bastel gerade an einem Artikel zur Kreisreform in Sachsen 1994: Benutzer:Liesel/In Arbeit3. Nun kam bei mir die Frage auf ob es sinnvoll ist, alle Orte aufzulisten die in einen anderen Kreis gekommen sind, z.B. beim Landkreis Bautzen. Was meinst du? Liesel 23:12, 8. Dez 2005 (CET)

Wie der Zufall so will, hier hatte ich gerade angekündigt, mich demnächst mit den alten Kreisen zu befassen ;-) Ein Artikel über die 94er Kreisreform in Sachsen mit allen Orten, die den Kreis wechselten würde ja fast an die Liste der Orte in Sachsen heranreichen, da viele Orte danach eingemeindet wurden. Die vielen roten Kreis- und (heutigen) Ortsteillinks springen einem ja richtig ins Auge ;-) In Mecklenburg-Vorpommern hatte ich auch anfangs überlegt, einen Artikel darüber zu machen, habe die Fusionen etc. dann in die bestehenden Landkreisartikel (unten) eingebaut, weil es m.E. zuviel des Ortssalates geworden wäre. Aber ich wll Dich nicht beeinflussen, festhalten sollte man die Gebietsreform unbedingt, zumal ja die nächste "droht" und in einigen Städten dann 5 verschiedene Kfz-Kennzeichen zu sehen sein werden, die eine einzige Zulassungsstelle innerhalb weniger Jahre austeilte. Rauenstein 23:36, 8. Dez 2005 (CET).

Zum Thema Bezeichnung Kreis, Landkreis etc. haben einige kleine Recherchen folgendes Bild ergeben:

  • bis 1938: Amtshauptmannschaft
  • 1939 - 1952: Landkreis
  • 1952 - 1990: Kreis
  • ab 1990: Landkreis

Zur Vereinfachung würde ich vorschlagen unter dem Lemma Amtshauptmannschaft... den Zeitraum bis 1952, unter dem Lemma Kreis... den Zeitraum 1952 bis 1994/96 und unter Landkreis... ab 1994/96 abzuhandeln. Dies würde aber nur für Sachsen gelten. Liesel 18:37, 10. Dez 2005 (CET)

Ähm, ich weiß nicht, ob ich da der richtige Ansprechpartner bin, vielleicht mal mit Magadan, Dundak, AHZ, Triebtäter, Hejkal usw. besprechen (es gibt bestimmt noch mehr, die dieses Feld beackern). Für Rolf48 gab es im Brandenburgischen übrigens nur die preußischen Landkreise (bis 1993) - siehe: Landkreis Angermünde und viele weitere. Rauenstein 18:47, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bad Kötzting

Die Umbenennung von Bad Kötzting scheint offiziell zu sein. Dazu auch folgender Zeitungsartikel]. Wenn schon mal der bayerische Innenminister anreist, ist es wohl mehr als ein PR-Gag. Bad Fallingbostel ist auch in der destatis-Datenbank, Bad Arnis dagegen nicht.
Zu Bad Kötzting habe ich inzwischen die meisten Links umgebogen. -- Triebtäter 03:39, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deine Linksammlung-Sammlung

Ein besonders schönes Exemplar, das dir sicher noch fehlt befindet sich hier, es betrifft allerdings die Wikilinks. Zum Glück hat da schon jemand gefegt, ist aber immer noch recht blau... Liebe Grüße und nochmal ganz lieben Dank für die Karte (ich werde checken!) :-) --Begw 16:33, 13. Dez 2005 (CET)

Uuuha, das ist aber in einem sehr knalligen Blau angepinselt ;-) Klasse Fundstück. --:Bdk: 17:13, 13. Dez 2005 (CET)
Mal eine ganz andere, nicht weniger orgiastische Sache: [29] - auf was manche so kommen - habe es wie bei vielen solchen Teilen auf die Artikeldisk verbannt. Rauenstein 09:08, 14. Dez 2005 (CET)
Huha! Umwerfend! Also ehrlich... hmm, nu ja, mir fehlen die Worte. (Die vielen roten Links zu den Ortsteilen sind ehrlich gesagt auch nicht unbedingt mein Fall...) Wir sollten vielleicht einen neuen Unterpunkt auf unserer Projektseite aufmachen, und zwar nicht zu den Ortsnamen, sondern zum Design: Monstren, Mumien, Mutationen. :-) --Begw 13:54, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ich hab das Gefühl du hast Ahnung

Ich habe gesehen, du hast im Artikel Parchim die Geschichte in die Vergangenheit gesetzt. Da ich Frankfurt (Oder) in der Beobachtungsliste habe und mir aufgefallen ist, dort wird die Geschichte in der Gegenwart beschrieben, ist nun meine Frage (bin noch ein bischen neu hier und mit "Sei mutig" hapert es ein wenig) sollte hier nicht auch so verfahren werden?--Coradoline was guckst du? 20:57, 13. Dez 2005 (CET)

Die Geschichte sollte immer in Vergangenheitsformen geschrieben sein. Das ergab mal eine Diskussion - keine Ahnung, wo die vergraben ist. Vielleicht findet sie einer der Mitleser. Habe mir gerade wahllos 30 Ortsartikel mit Geschichte als Unterpunkt in zehn Bundesländern angesehen - Frankfurt (Oder) bildet da eine Ausnahme.
Falls Du am Ausbau von Ortsartikeln interessiert bist - hier läuft das Entstubbungs-Programm. Mithilfe ist sehr erwünscht. Rauenstein 07:49, 14. Dez 2005 (CET)

Ich werde mir dann mal Frankfurt (Oder), wenn es meine Zeit erlaubt, vornehmen. Bei dem Ausbau von Ortsartikeln guck ich auch mal vorbei. Ich danke dir.--Coradoline was guckst du? 20:10, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] NF

schon gesehen? (ist aber noch nicht aktuell) --Begw 02:58, 14. Dez 2005 (CET) d.h. zum Teil doch: Amt Föhr ab 01.08.06, aber Pellworm stellt sich quer. Und die Eingemeindung von Schobüll in Husum hat zwar noch kein festes Datum, sieht aber sehr wahrscheinlich aus. Huha... und nu??? (westlich von Pellworm fehlt übrigens Norderoog, weitere Kommentare später...) --Begw 03:13, 14. Dez 2005 (CET)

Soh, ein bischen mehr habe ich noch gefunden: Da du auch den Hindenburgdamm und die ganzen Landgewinnungen um Nordstrand drin hast, sollte m.E. auch die Lorenbahn von Langeneß über Oland zum Festland nicht zu kurz kommen. Dann ist mir ein schmaler roter Strich zwischen St. Peter Ording und Westerhever (Eiderstedt) aufgefallen. Was ist das? Zu den Flüssen: Bei dir hat die Leckerau (etwa in der Mitte, fließt in sowas haffartiges) zwei Mündungen, davon stimmt m.E. nur die nördliche, die andere sieht auf meiner Straßenkarte eher nach einer Entwässerungsmaßname aus. Und im Vergleich zu den anderen Flüssen ist die Mühlenau (die durch Husum) etwas kurz geraten, auf meiner Karte geht sie mindestens bis Oster-Ohrstedt. Aber meine Güte, was ein Gepussel! Ich such noch ein bischen weiter und bewunder ansonsten deine Geduld! --Begw 06:57, 14. Dez 2005 (CET)

Jo, Danke schonmal, auch ich habe noch Fehler gefunden. Weiteres einfach hinten anhängen. Eine Eingemeindung in Schleswig-Holstein?? Ist das nicht verboten? Existieren noch lebende Zeugen der letzten Fusion? Wenns denn so kommt, muss man ja nicht gleich alle (im Extremfall) 136 Karten ändern (merkt doch keiner ;-) Rauenstein 07:49, 14. Dez 2005 (CET)
Doch, ich... (weil das Einbauen dann wohl an mir hängen bleiben wird... *urgs*) ;-) --Begw 13:57, 14. Dez 2005 (CET)
Ich habe noch ein wenig rumgesucht und nun eigentlich nix mehr gefunden... --Begw 03:35, 15. Dez 2005 (CET) So, noch eine andere Karte gecheckt - die war auf dem Kreisserver. Und schauschau, sie sieht anders aus als die vom Bund, so reicht Westerland nicht auf beiden Seiten bis ans Meer und nirgends auf dem Kreis hat St Peter-Ording so einen Haken nach Osten. Beim Bund ist es so wie bei dir (daher hast du es auch, oder?) - also wat schallt. 5 % Schwund muss drin sein... :-) --Begw 06:16, 15. Dez 2005 (CET) Triebtäter hat da gerade auf unserer Projektseite was über Garding geschrieben - da der 1.1.2006 nicht mehr so weit weg ist sollten wir das in vorauseilendem Gehorsam schon umsetzen, oder? --Begw 07:10, 15. Dez 2005 (CET)

Danke schön, dassja schick geworden! Ich werde es dann mal sukzessive peu à peu einbauen... (die Frage ist ob nach Steinburg oder schon zwischendurch - mal sehen, wonach mir ist). :-)--Begw 13:26, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn Du nix dagegen hast, werde ich ab und zu auxh mal das eine oder andere einbauen (nicht systematisch, eher nach Lust und Laune). Rauenstein 13:30, 16. Dez 2005 (CET)
Waaaaas??? Kommt überhaupt nicht in die Tüte! ;-) Nein, kleiner Scherz, natürlich habe ich nix dagegen. Es wäre allerdings schön, wenn die Karten auf Commons zusammen bleiben, die von SL habe ich wie diese alle in eine große Kategorie gestopft, NF kann doch einfach mit dazu, oder? Solltest du den entsprechenden Artikel auch (wenn sich die Frage stellt) gleich mit entstubben, kannst du ihn aus dieser Liste streichen. Wenn du magst kannst du dir dort auch ganze Ämter krallen. Liebe Grüße, --Begw 13:40, 16. Dez 2005 (CET)
Gerade wollte ich die beiden Testkarten in Sylt-Ost und Amt Landschaft Sylt in die commons rüberschaufeln, da bemerkte ich die unterschiedlichen Schreibweisen (einige Artikel verweisen auf Amt Landschaft-Sylt, was - nehm ich mal an - nicht korrekt ist). Bitte mal checken, ggfs. SLA stellen und verschieben sowie links biegen. Soweit die heutige ABM. Rauenstein 13:52, 16. Dez 2005 (CET)
Also hier ist das ohne Bindestrich und mit sieht es auch grauenhaft aus. Finnisch. Aber heute komme ich nicht dazu, ich bin gerade am Ausmisten und muss mich vor allen guten Ausreden schützen, das zu unterbrechen... --Begw 14:03, 16. Dez 2005 (CET) P.S. Hast du mal was gehört, ob Papier sich in Regalen heimlich aber besonders gut vermehrt? Wo kommt das ganze Zeug nur her?!?
Ähm, eigentlich wollte ich nur die Bestätigung, dass es ohne Bindestrich geschrieben wird. Dann mach ich mich halt daran, bevor auch hier die heilige Kehrwuch beginnt.
Oh, prima! Ich widme mich dann mal wieder der heimatlichen Berglandschaft. *seufz* :-) --Begw 14:12, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sandersdorf

Kannst du mir weiterhelfen? Nach Angabe dort [30] ist Sandersdorf nicht verwaltungsfrei, sondern eine Verwaltungsgemeinschaft. Was stimmt? Hast du eine zuverlässige Quelle? Gruß --Alma 07:22, 14. Dez 2005 (CET)

Am 1. Juli 2004 wurde die VG Sandersdorf (bestehend aus Heideloh, Ramsin, Renneritz, Sandersdorf und Zscherndorf) aufgelöst und daraus die verwaltungsgemeinschaftsfreie Gemeinde Sandersdorf gebildet. Quelle u.a. hier - unter "Gebietsveränderungen" zum 1.7.04 scrollen. Rauenstein 07:49, 14. Dez 2005 (CET)

Danke --Alma 08:12, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sylt

Hallo, du hast bei Sylt den Link von Amt Landschaft-Sylt in Amt Landschaft Sylt geändert. Willst du das Lemma für Amt Landschaft-Sylt ändern oder warum? Gruß --To old 17:05, 16. Dez 2005 (CET)

Ja, gerade passiert - mußte lange auf einen "Löschadmin" warten. Rauenstein 17:12, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Potentielle Kandidaten für andere Begriffsklärung

Marxheim, Gartz -- Triebtäter 16:06, 19. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man an irgendeiner Stelle alle mal sammeln. Es gibts noch viele Orte mit wp-Zusatzname ohne Klammer (u.a. Saara bei Gera, Schömberg bei Gera u.v.a.). Ist eher die baden-württembergische Schreibweise. Könnte man im Wikiprojekt Deutschland eine Rubrik dafür einrichten?. Andere Frage: Im Januar hatte ich vor, die Altmarkregion zu entstubben (SAW und SDL). Vielleicht in der Art Projekt MYK. Mit Karten - da dort ja die Verwaltungsstrukturen wohl stabil bleiben. Hättest Du Lust, in Sachen Boxen, Karteneinbindung, Materialsammlung usw. mitzuhelfen? gruss Rauenstein 12:40, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entstubbung

Wie geht es in Mecklenburg voran? Platz 2 ist doch noch drin :-) --Alma 11:13, 20. Dez 2005 (CET)

Keine Eile, NWM wird übermorgen soweit sein, DBR vielleicht in zwei Wochen und LWL dauert natürlich etwas länger (Material ist aber schon gesammelt). Die letzten Gemeinden in MÜR macht DLiebisch. Und in RÜG, OVP, NVP, PCH und DM sind die Datenboxen alle noch zu formatieren. Rauenstein 12:40, 20. Dez 2005 (CET)

Gute Rückhand, Formatierung so o.k.? --Alma 12:47, 20. Dez 2005 (CET)

Leider noch weit entfernt von der Formatvorlage. Kuckstu [31] als Beispiel. Früher oder später macht das ein Formatfuzzi sowieso - das geht dann aber meist in zehn Schritten (darunter 5 bots) - warum also nicht gleich "wasserdicht" machen - es schont die Beobachtungsliste ;-) Rauenstein 13:38, 20. Dez 2005 (CET)

Naja, dann lasse ich es lieber rückwirkend. Zukünfig werde ich es aber beachten. --Alma 13:45, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe nun doch angefangen, NVP, PCH und OVP dürften jetzt überarbeitet sein. Dir eine schöne Weihnacht und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße Alma.

[Bearbeiten] Gefunden

Mit 249 Einträgen die längste Navileiste der Wikipedia. In die Löschhölle oder in den navifreundlichen Kurier? Rauenstein 05:44, 21. Dez 2005 (CET)
Sollte vielleicht in den Namensraum des Benutzers verschoben werden (geht das überhaupt?) Rauenstein 06:56, 21. Dez 2005 (CET) Vorlage:Navigationsleiste Alle Städte, Gemeinden und Ortsteile im Landkreis Uelzen

Vielleicht auf die Ort einschränken, dann sind es wenigstens überschaubare 27 Einträge. --Alma 06:50, 21. Dez 2005 (CET)

Die "normale" mit 29 gibts ja schon lange. Rauenstein 06:53, 21. Dez 2005 (CET)

Wappen des Landkreises Uelzen
Städte und Gemeinden im Landkreis Uelzen

Altenmedingen | Bad Bevensen | Bad Bodenteich | Barum | Bienenbüttel | Ebstorf | Eimke | Emmendorf | Gerdau | Hanstedt | Himbergen | Jelmstorf | Lüder | Natendorf | Oetzen | Rätzlingen | Römstedt | Rosche | Schwienau | Soltendieck | Stadensen | Stoetze | Suderburg | Suhlendorf | Uelzen | Weste | Wieren | Wrestedt | Wriedel

 

Na Gott sei Dank :*) --Alma 07:22, 21. Dez 2005 (CET)

Mit längster Navi.-leiste in der Wikipedia wäre ich etwas vorsichtig: Diese [32] ist noch etwas länger. Ja, die Vorlage kann in den Benutzernamensraum verschoben werden. Steht dann halt kein "Vorlage" mehr davor funktioniert dann aber trotzdem noch. Liesel 07:43, 21. Dez 2005 (CET)


[Bearbeiten] Amt Altenpleen

Warum streicht du die Hauptorte aus den Ortsteilen raus? Halte ich für nicht gut, immerhin sind es ja auch Ortsteile und nur zufällig heißt die Gemeinde auch so. --Alma 08:04, 21. Dez 2005 (CET)

Ähm, die Gemeinde heißt bestimmt nicht zufällig so, wie sie sich nennt. Die heutigen Gemeinden bildeten sich um einen Kern (in den meisten Fällen der Hauptort), heutige Ortsteile wurden allmählich dem Kern zugeordnet. Das Hauptlemma steht ja vorn und zu diesem Dorf / dieser Stadt gehören die danach genannten Ortsteile. Daß der Hauptort dazugehört, sollte man vorraussetzen, es ist praktisch selbstredend. Nach Deinem Muster wäre Rostock demnach ein Ortsteil Rostocks - bau das mal in den Artikel ein ;-) Anders verhält es sich bei zusammengesetzten Ortsnamen wie Divitz-Spoldershagen oder Kenz-Küstrow und vielen anderen - dort gibt es natürlich die Ortsteile Divitz, Spoldershagen usw. Ganz zu schweigen von Kunstgriffen wie Am Salzhaff oder Nuthetal. Ich war verwundert über die Auflistungen, die ich bisher in keinem der Amts- oder VG-Artikel gesehen hatte. Außer natürlich bei Samtgemeinden, aber das ist ein anderes Thema. Rauenstein 08:26, 21. Dez 2005 (CET)

Gerade an die Gemeinden wie z.B. Kenz-Küstrow und Nuthetal hatte ich gedacht. Hauptort ist meist auch so eine Sache, manchmal sind die Ortsteile sogar ähnlich groß oder größer und eben Nuthetal ist kein Hauptort von Nuthetal wie man vermuten könnte. Ich hätte sie mit dazu genommen. Rostock ist natürlich wie alle größeren Städte und Großstädte was anderes, da es schon mal einzelne Stadteile gibt und meist einen Stadteil "Altstadt". --Alma 09:37, 21. Dez 2005 (CET)

Im Amt Barth stehen bei Kenz-Küstrow nach wie vor Kenz und Küstrow als Ortsteile, einen Ortsteil Nuthetal habe ich nicht entfernt, weil es ihn nicht gibt. Ausnahmen, die Du ansprichst, gibt es auch in MV. So wurde der Name Königsfeld nach einem sehr kleinen Ortsteil benannt, obwohl die ehemals selbständigen Gemeinden Bülow, Demern und Groß Rünz viel größer waren. In diesem Fall hatte ich den Ortsteil Königsfeld in der Auflistung belassen (Amt Rehna). Beim Amt Altenpleen habe ich Kramerhof als OT wieder eingefügt, das war mein Fehler. Ich schau nochmal alle durch. Rauenstein 16:23, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 20:04, 21. Dez 2005 (CET)

Dein automatisierter Werbefeldzug in Ehren, ich bin dort längst angemeldet (hier) und habe mich schon oft über den hoffnungslos gestörten Kategoriensumpf geärgert. So ein Chaos wie hier ist leider die Normalität. Aber wir müssen ja alle dringend umziehen... Vor diesem blinden Wahn hätte man das vielleicht vorher in Ruhe bereinigen können, inzwischen ist das nicht mehr zu bewältigen. Aus diesem Grund werde ich an die tausend "normal" hochgeladenen Karten nicht in die commons überführen. Mir ist die Zeit dafür zu schade (für Karten wie in diesem oder ähnlichen Projekten, die auch schnell wieder gelöscht werden, wäre das Hochladen und Löschen in den commons auch viel zu umständlich). Und wenn das Kategorisieren und Laden bei den commons nicht deutlich einfacher wird, werde ich ganz darauf verzichten, obwohl ich mein Fotoarchiv noch nicht mal richtig geöffnet habe. Rauenstein 21:28, 21. Dez 2005 (CET)

Das Verschieben ist eine riesige Arbeit, da hast du recht.
Und es sind nun mal über 100 Bilder am Tag, die neu auf de: hochgeladen werden, inbesondere durch die neuen Benutzer (Spezial:Newimages). Die Hochlader von gestern waren mal meine Zielgruppe.
Deine Kritik am Kategoriensystem verstehe ich auch, jedoch:
Es zwingt dich niemand Kategorien zu setzen. Es geht auch ohne. Lediglich die Lizenz muss angegeben werden. Die Lizensierung ist hier ja nicht anders.
Hier gibt es übrigens auch keine Kategorien. Es ist also kein Verlust für dich, wenigstens die zukünftigen Bilder mit einem {{GFDL}} und gegebenenfalls [[Category:Maps of Europe]] hochzuschieben.
Das bricht dir keinen Zacken aus der Krone.
Die Alternative ist, dass andere deine Karten runterladen müssen, bei Commons hochladen, mit Quelle usw. versehen müssen, einen Löschantrag hier setzen müssen und ein Admin muss dann noch prüfen, ob alles korrekt ist und kann das alte Bild hier löschen.
Nach 10, 20 transferierten Bildern ist man dann ein Migränekandidat und das ist der Hintergrund für meine Aktion. Mit der Bitte um Verständnis, Simplicius 10:51, 22. Dez 2005 (CET)
Ähm, wenn ich Karten ohne Kategorie in die commons lade, hat das keinen Wert für andere, da sie nicht gefunden werden. Dass wir uns nicht falsch verstehen: die von mir in die commons geklatschten Fottos bzw. Karten sind alle kategorisiert. Aber tausend Lagepunktkarten (es waren wahrscheinlich eher mehr, noch unter Socke Geograv) umzuschaufeln, ist doch der helle Wahnsinn, zumal die alle - oft angesprochene - Fehler aufweisen, die auch noch exportiert werden sollen. Lasst die doch zusammen mit den anderen ca. 8.000 Lagepunktkarten auf der de-wp. Wen stört das? Wir werden wohl noch einige Jahre warten müssen, bis die "Kleckerkäffer" internationalisiert werden, und bis dahin ist sicher eine bessere Lösung gefunden - ohne die fehlerhaften Karten. Rauenstein 12:17, 22. Dez 2005 (CET)
Ich bin überzeugt davon, dass die Karten auch jetzt schon besser auf Commons aufgehoben sind.
Mit deinem Werk habe ich mich noch nicht detailliert genug auseinandergesetzt, zum Beispiel hinsichtlich Übersichtslisten usw. Ich werde dazu auch noch mal andere kartografische Interessierte konsultieren.
Es gibt ja andere, die schon auf Commons arbeiten, zum Beispiel Blaite (einschliesslich Wappen). Auch andere Benutzer bringen Lagekarten ein. Das sollte man irgendwie koordinieren. Gibt es dazu schon eine Projektseite? -- Simplicius 11:18, 23. Dez 2005 (CET)
Im Prinzip gibt es ja eigentlich nur zwei Probleme mit der Kategorie:
a) der Typ. Dafür kann man ja mal [[category:GFDL-OpenGeoDB]] (hier) oder [[category:Political maps of Germany]] (hier) nehmen, je nachdem was du für geeigneter hältst.
b) die Ortskategorie. Die meisten Ortschaften haben ja schon eine Kategorie nach dem Muster [[category:xxxx, Germany]].
Unter Categories of German Cities versuche ich eine gesamte Auflistung. Vielleicht kannst du da ja auch mal was ergänzen, damit die Systematik vollständig wird. Es gibt so an die 340 kreisfreien Städte und Landkreise in Deutschland. Allein schaffe ich das nicht, aber sinnvoll ist es bestimmt.
Wenn du momentan einen regionalen Schwerpunkt hast, kann ich den dort als Erstes einarbeiten.
Danke, Simplicius 15:14, 23. Dez 2005 (CET)

Du hast mir nichts Neues erzählt, ich kenne das Kategorie-Wirrwar. Einige wie [[33]] habe ich ja in commons hochgeladen. Zu b) - falsch, die allerwenigsten Orte haben eine eigene Kategorie (nicht mal ein Prozent), ich wüßte auch nicht, warum 12.330 Kats für deutsche Orte geschaffen werden sollten. In Landkreiskategorien einzusortieren macht bestimmt eher Sinn - aber wie schon angesprochen - das hätte man sich lange VOR der Umzugspanik überlegen sollen. Die Hauptfrage zu den fehlerhaften OpenGeodb-Lagepunktkarten hast Du so beantwortet, dass Du davon überzeugt bist, das es besser wäre, sie zu überführen. Sorry, ich bin fest vom Gegenteil überzeugt. Macht einen guten Eindruck, tausende fehlerhafte Karten (falsch eingezeichnete Ländergrenzen) für alle anderen wp zur Verfügung zu stellen. Ist übrigens mehrmals auf der Hilfeseite diskutiert worden (tief vergraben) - Tenor: naja, können wir wohl nicht mehr ändern und bald gäbe es ja mit der Geokoordinatenverlinkung eh bessere Möglichkeiten usw.

In den geogr. Artikeln der wp gibt es noch Arbeit für viele Jahre. Ich habe dieses Projekt mit initiiert und hundert weitere offene Baustellen - da werden die commons für mich noch lange ein eher lästiger (weil zu zeitaufwändiger) Nebenschauplatz bleiben. gruss Rauenstein 17:23, 23. Dez 2005 (CET)

Die Landkreise versuche ich dort binnen ein, zwei Monaten vollständig einzurichten. Das Tempo hängt unter anderem von der Mithilfe anderer ab.
Was die richtigen Lagepunktkarten angeht, die du momentan hochlädst, was spricht dagegen, diese in Commons hochzuschieben? -- Simplicius 17:36, 23. Dez 2005 (CET)
Lagepunktkarten gibts nur von Opengeodb (http://opengeodb.hoppe-media.com/examples/location.php). Du meinst vielleicht diese? - dort wurde das Laden in die commons schon andiskutiert. Das sind Gemeinde-Lagekarten innerhalb der Landkreise und die sind (im speziellen Fall Landkreis Freiberg) noch in der Testphase, könnten also durchaus noch kurzfristig (wegen Namens- oder Formatänderungen) gelöscht werden (was in der wp im Gegensatz zu den commons oft binnen weniger Minuten passiert). Es handelt sich dabei um von verschiedenen Mitstreitern erbetene Kartenwünsche, die auf meiner Benutzerseite gesammelt, nach und nach erstellt werden. Das Zeichnen per Hand birgt immer Fehler, die mehrere user erst miteinander anhand mehrerer Quellen checken müssen. Rauenstein 17:59, 23. Dez 2005 (CET)
Keine Ahnung, ich generiere ja keine Posititonskarten.
Grob überschlagen: pro Gemeinde braucht man ja ein, zwei Lagekarten, 1 Wappen, und wenn jemand noch 1 Bauernhof von 3 Seiten fotografiert, gibt das schon 5 Bilder. Solche Kategorien lohnen sich also langfristig schon.
Ich arbeite an Categories of German Cities weiter. Wenn du einen regionalen Schwerpunkt hast, sag mal Bescheid, dann baue ich da schon mal die Kategorien zurecht. -- Simplicius 20:52, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Karten FG

Beim kontrollieren der Karten hab' ich noch zwei Fehler entdeckt:

  • 1. Den schmale Streifen von Leubsdorf der zwischen Eppendorf und Borstendorf liegt, gibt es nicht. Das ist alles Borstendorf.
  • 2. Die Südgrenze von Falkenau sieht auch etwas komisch aus. Die muss noch etwas weiter südlicher. Vom jetzigen westlichen Endpunkt gerade rüber bis in die Mitte der oberen Hälfte des Linksbogens der Flöha. Die Flöha ist immer die Grenze von Falkenau zu Oederan. Die Spitze die dort auf der Flur gebildet wird ist Hetzdorf mit dem Viadukt. Liesel 17:11, 22. Dez 2005 (CET)
  • zu 1. Hier widerspricht sich [34] mit [35] Was tun? Ich suche seit Tagen meinen Großraum-Städteatlas "Chemnitz-Gera-Plauen-Vogtland-Zwickau" - so ein Mist!
Laut dem Städteatlas stimmt ersteres. Woher sollen die in Berlin auch wissen wo in Sachsen die Grenzen sind ;-) Liesel 23:35, 22. Dez 2005 (CET)
  • zu 2. Einwand korrekt. Der alte Haltepunkt Hetzdorf (gibts den noch ?) an der Strecke Flöha-Neuhausen, ach ja... Den Blick auf die Brücke hoch zur Dresdner Strecke fand ich als kleiner Gung schon genial, vor allem, wenn zwei Dampfloks für die enorme Steigung vorgespannt waren und drüberfuhren. Ach ja... *Räusper* - ich schau mal, dass ich die Dinge geradebiege, momentan steht aber etwas Horror an - einkaufen. Rauenstein 17:53, 22. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Roßberg

Hallo Rauenstein, was meinst du zu dieser grauenhaften BKL? Nachdem ich erstmal die geistreichen Zirkellinks und alles, was sich nicht Roßberg schreibt entfernt habe [36], frage ich mich, ob wir die ganzen Hügelchen und Weinberge etc, zu denen wohl nie ein Artikel kommen wird, überhaupt drin lassen sollten. M.E. sollte die BKl zwischen gleichnamigen Dingen unterscheiden, zu denen Artikel bestehen oder kommen könnten. Die Zuordnungen der Weiler muss ich noch prüfen, da scheinen auch noch einige Sachen stark überarbeitungsbedürftig. Viele Grüße --ahz 11:50, 23. Dez 2005 (CET)

Sieht man oft, wenn auch nicht so extrem wie in diesem Fall. Ortsteile namens Roßbach, die den Namen zumindest verdienen, gibt es ganze vier: OT von Rettersen, Ebsdorfergrund, Chamerau und Wolfegg. Die Einöden sind Einzelhöfe und somit wohl unterhalb der Aufnahmeschwelle. Eine andere Möglichkeit wäre das Auskommentieren - ich probiers mal - kuckstu. gruss Rauenstein 17:23, 23. Dez 2005 (CET)
Danke, nun ist es wieder eine BKl geworden. Mit dem Auskommentieren war ein guter Gedanke, falls da mal ein Artikel zu den Hügeln kommt, kann es wieder rein. Die Namen von irgendwelchen Einödhöfen braucht wirklich niemand, die waren auch in den Artikeln nicht mal erwähnt. Viele Grüße --ahz 19:20, 23. Dez 2005 (CET)
Ich finde diese Lösung weniger geeignet. Die meisten der Berge dürften durchaus ausreichend relevant für einen Artikel sein und sollten daher auch sichtbar in der BKL auftauchen (hat allein schon den Vorteil, dass Leute, die einen Link auf ihren regionalen Roßberg setzen wollen, gleich einheitlich auf das korrekte rote Klammerlemma linken können). Außerdem sollte Rossberg auf Roßberg weiterleiten, damit auch Schweizer und Leute, die die neue Rechtschreibung auf die Eigennamen übertragen, die BKL finden. --::Slomox:: >< 13:41, 24. Dez 2005 (CET)
Es gab außer Roßberg (Pfälzer Wald) keine roten Klammerlemmata bei den Bergen, abgesehen von den falschen Kleine Roßberg und Große Roßberg - das auch gleich doppelt für jeweils verschiedene Berge. Einige habe ich wieder reingenommen - natürlich nicht verlinkt, das sollen dann die jeweiligen Ersteller übernehmen - so es sie denn geben wird. Die Rossberge der Schweiz sollten die Schweizer user klären und wer die neue Rechtschreibung auf Eigennamen anwendet, dem ist eh nicht zu helfen. Frohe Weihnachten. Rauenstein 17:41, 24. Dez 2005 (CET)
Doch, denen ist zu helfen, wie beschrieben durch Weiterleitung ;-) Und man denke nur an Russland und Pressburg (nach neuer Rechtschreibung). --::Slomox:: >< 13:10, 25. Dez 2005 (CET)
Ausnahmen bestätigen die Regel. Du erwägst aber nicht im Ernst, alle ß in deutschen oder österreichischen geogr. Lemmata für unsere Schweizer Kollegen als redirect aufzubereiten (was machst Du dann übernächstes Jahr ;-)) Rauenstein 03:34, 26. Dez 2005 (CET)
Gott bewahre. Aber wenn man mal Google Allmighty fragt, dann steht es 559.000 zu 88.200 für Rossberg gegen Roßberg, diese Schreibung scheint also nicht ganz unüblich. Ich werd das mal realisieren. --::Slomox:: >< 12:44, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vandalismus-Revert Ahlbeck: Danke

Ich weiß ja nicht, wie Du das schaffst, solchen Unfug 14 Minuten nach seiner Einbringung zu bemerken .... aber auf jeden Fall besten Dank für diese blitzschnelle Aufmerksamkeit. Gruß + schöne Weihnachten --Reise-Line Komm ein bisschen mit 19:52, 23. Dez 2005 (CET)

Neben vielen anderen habe ich alle Küstenorte in der Beobachtungsliste, da dort verständlicherweise der meiste Ferienhaus-weblinkspam eingesetzt wird. Das war mal zum Teil abendfüllend, hat sich aber doch etwas gelegt. Und das Schauen in die Liste kurz nach dem Holzachterbahn-Troll war dann doch eher Zufall. Schöne Weihnachten ebenfalls. Rauenstein 20:25, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:53, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Na denn

Na denn, Herr Rauenstein! Ihnen mal wegen heut Abend Segen, Glück und Weltversöhnung. Kommense gut rüber ins Neue Jahr. Soweit ich's am Rande mitgekriegt habe, hat sich ja Deine berufliche Situation wieder ziemlich entspannt. Für's kommende Jahr habe ich mir fest vorgenommen, Euch wieder etwas stärker zu unterstützen. SAW und SDL warten. Bin so ab 2. Januar wieder regelmäßig hier. -- Triebtäter 09:02, 24. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landkreise und kreisfreie Städte in Rheinland-Pfalz

In der Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Rheinland-Pfalz sind die kreisfreien Städte kursiv dargestellt. Habt ich was verpaßt, oder ist nur ein Ausrutscher? Sieht ja bescheiden aus! Frohe Weihnachten an die Werktätigen die über die Feiertage schuften müssen! --Redline is courtage Sag es jetzt 14:15, 25. Dez 2005 (CET)

Leider kein Ausrutscher - alle anderen Bundesland-Navileisten haben die gleiche Schieflage seit Ende Oktober. Haring fand es toll. Ich hatte mit ihm schon das Vergnügen, anderweitig einige Argumente auszutauschen. Da niemand sich an der kursiven Schreibweise störte, wollte ich wiederum den Frieden nicht stören. Bleibt zu sagen: Sei mutig! Rauenstein 03:12, 26. Dez 2005 (CET) P.S. Es sieht wirklich scheiße aus...
... wohl wahr, wohl wahr *augenreib* ;-) Juut Grüüß an Euch bei der Jelegenheit --:Bdk: 03:26, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bevor ich da irgendwelchen Quatsch antworte...

...haben wir hiermit irgendwas zu tun? --Begw 16:11, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hätte nicht geglaubt, auf was manche so kommen. Warum nicht gleich auch umgekehrt? Alle Orte, an denen Goethe wirkte, in die Kategorie:Dichter einordnen.
Au ja! Sollen wir da gleich ein neues Projekt starten? ;-D --Begw 06:48, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Uhyst

Hallo Rauenstein,

wieso hast du die Begriffserklärung von Uhyst gelöscht und stattdessen Uhyst/Spree nach Uhyst verschoben? Ich fand die Begriffserklärung sehr nützlich um zwischen den beiden Orten zu unterscheiden. Sucht man bspw. jetzt direkt nach Uhyst/Spree dann findet man zuerst die nun leider nicht mehr existierende Seite Uhyst an der Spree. Ich finde die jetzige Lösung sehr schlecht, da jeder Ort eine eindeutige Seite haben sollte, vor allem weil die Orte Uhyst/Taucher und Uhyst/Spree nichts miteinander zu tun haben.

Hallo Unbekannter. Das war eindeutig. Uhyst an der Spree heißt (auch offiziell) nur Uhyst und ist im Gegensatz zum heutigen Burkauer Ortsteil eine selbständige Gemeinde. Da es nur zwei Begriffe dieses Namens gibt, ist das ein ganz klarer Fall für eine Begriffsklärung Modell II. Jeder, der einen der beiden Orte sucht, kommt bei Uhyst am Taucher über die Begriffsklärung dorthin und zur Gemeinde Uhyst ohne Umweg. Diese Regelung wird bei hunderten Orten allein in Deutschland angewandt. gruss Rauenstein 03:12, 26. Dez 2005 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Bei Frankfurt kommt man bspw. auch nicht zu Frankfurt/Main obwohl es größer und bekannter ist als Frankfurt/Oder. Es gibt dort eine Begriffserklärung! Uhyst/Spree ist zwar eine eigene Gemeinde und etwas größer als Uhyst/Taucher aber Uhyst/Taucher ist aufgrund der Autobahnanschlussstelle und der Autobahnkirche weitaus bekannter als Uhyst/Spree! Im übrigen steht auf den Ortsschildern Uhyst/Spree und Uhyst a. T., niemals nur Uhyst! Da der Name Uhyst immer in Verbindung mit einer Erklärung angegeben wird gehört diese Erläuterung auch (offiziell) zum Namen. Das Modell II passt bspw. zu Dresden, denn jeder denkt bei Dresden zuerst an die sächsische Hauptstadt. Bei Uhyst sind die Orte Spree/Taucher jedoch gleichberechtigt! Das eine ist zwar eine Gemeinde, das andere jedoch bekannter. In so einem Fall fordern die Richtlinien eindeutig Modell I, da "man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel viel mehr Leser anziehen wird als alle anderen zusammen". Nicht umsonst wurde die Begriffserklärungsseite erstellt, die es schon länger gibt als bspw. die Artikel zu Uhyst. Ich denke nicht, dass du dich mit der Thematik Uhyst sehr gut auskennst, daher bitte ich dich die Änderung rückgängig zu machen und das Verschieben/Zusammenlegen oder inhaltliche Ändern von Artikeln den Wiki-Mitgliedern zu überlassen, die sich in diesem Bereich auch wirklich auskennen. Vielen Dank. Viele Grüße und noch einen schönen 2. Weihnachtsfeiertag. Uhyster

Nochmal: Wir halten uns in der Namenskonvention an die offiziellen Schreibweisen der Orte. Wenn es mehrfach auftretende Lemmata gibt, wird eine Begriffsklärung eingerichtet. Im Fall Uhyst muss kein Ersatzname gesucht werden, denn der selbständigen Gemeinde Uhyst - nicht Uhyst/Spree - (egal, was am Ortsschild steht, da gibt es einigen Wildwuchs in Deutschland) steht ein vor 11 Jahren eingemeindeter Ort in der Gemeinde Burkau entgegen. Der Bekanntheitsgrad ist dagegen subjektiv. Das Frankfurter Beispiel geht in die Leere, da beide einen offiziellen Zusatznamen verwenden. Beispiele für eine BKL II gäbe es hunderte (Schlemmin, Trebendorf, Klein Trebbow, Aschersleben, Loitz, Buchenbach usw.). Die Gemeindestatistik Sachsen sowie [37] sind da eindeutig. gruss Rauenstein 18:02, 26. Dez 2005 (CET)
Die unterschiedliche Bezeichnung findet man übrigens ebenso in den sorbischen Ortsnamen --> Liste_deutscher_Bezeichnungen_obersorbischer_Orte#U. Bei der Diskussion hier geht es aber eigentlich nur darum, ob es eine Begrifferklärung nach Modell I oder Modell II geben sollte. Die Wikipedia:Begriffsklärung gibt hier eine eindeutige Aussage:
  • Modell I: "Wenn es zu einem Schlagwort zwei oder mehr Artikel gibt oder geben sollte und man nicht vorhersehen kann, dass einer dieser Artikel viel mehr Leser anziehen wird als alle anderen zusammen" --> dies ist hier der Fall, da Uhyst/Spree eine Gemeinde und Uhyst/Taucher die Autobahnkirche und den Autobahnanschluss besitzt. (Wieviele Orte mit einer Autobahnkirche kennst du?) - die beiden Orte sind also etwa gleichberechtigt und ziehen auch gleich viel Leser an, daher Modell I!
  • Modell II: bei Wörtern, "bei denen eine Bedeutung qualitativ (nicht quantitativ) gesehen wichtiger ist als die anderen" und weiter: "Beim Einrichten einer Begriffsklärungsseite nach Modell II sollte nicht rein nach Gefühl vorgegangen werden". "Es sollte auch berücksichtigt werden, wie viele Links auf die entsprechende Seite jeweils welche Bedeutung haben bzw. auf welche Unterseite gehen. Ungefähr ab einem Verhältnis von 1:10 ist im Allgemeinen Modell II angebracht. In anderen Fällen ist Modell I vorzuziehen." --- also: Links auf Uhyst: 24 (der Link zur Vorlage und hierher nicht mitgezählt; 15 der 24 Links nur aufgrund der Übersicht "Städte und Gemeinden im Niederschlesischen Oberlausitzkreis"); Links auf Uhyst am Taucher: 7 (ohne den LA-Link) --> das macht bei mir ein Verhältnis von 1:3,4 (ohne die Links der Übersicht der Gemeinden des Kreisen: 1:1,3) Daher ist es eindeutig, dass hier Modell I angebracht ist. Nur weil Uhyst/Spree (noch) eine Gemeinde ist heißt das noch lange nicht, dass es qualitativ wichtiger ist! Für die qualitative Bewertung zählen auch andere Faktoren als Einwohnerzahl und der Status "Gemeinde". Daher bitte ich dich, die Verschiebung rückgängig zu machen. Oder du nennst mir einen überzeugenden Grund (nicht nur: weil es eine Gemeinde ist!), wieso Uhyst/Spree viel bedeutender ist als Uhyst/Taucher. Uhyster
Hm, ich habe es nun bereits zweimal genannt: Für Uhyst braucht man kein neues Lemma zu erfinden. Es ändert sich übrigens für Uhyst a. T. unabhängig von der Bkl-Form nichts an der Tatsache, dass man den Artikel nur über eine Umleitung findet, wenn man "Uhyst" eingibt. Für diejenigen, die die Gemeinde suchen, bleibt dagegen ein Umweg erspart. Eine Autobahnkirche oder -auffahrt macht den Ort nicht "wichtiger" - das bleibt immer dem subjektiven Empfinden unterworfen, was man hier sehr deutlich sieht. Bei der allgegenwärtigen Müllhalde steht es etwa unentschieden. Da Du mich nun mit Argumenten fast "erschlagen" hast, habe ich auch kein Problem, Uhyst als bkl I wiederherzustellen. Bei der Gelegenheit: Könntest Du Dir nicht mal den dürftigen Artikel Burkau vornehmen? Im Landkreis Bautzen ist die Richterskala bei einigen Ortsartikeln nach oben noch weit offen. Falls Du Interesse hast und den ganzen Landkreis überarbeiten willst, hier gibts ein kleines großes Projekt, das sich vorgenommen hat, dass nie wieder Gemeindeartikel in Löschdiskussionen auftauchen. Vielleicht legst Du Dir ja auch einen Benutzeraccount zu, da lässt es sich besser streiten ;-)) gruss Rauenstein 00:09, 27. Dez 2005 (CET)
Mir ging es nur darum, dass der unkundige Nutzer bei Uhyst sofort einen Überblick hat und merkt, dass es zwei davon gibt. Ich habe schon oft Leute getroffen, die im "falschen" Uhyst (trotz der Ergänzung a. T. bzw. Spree am Ortsschild) waren und sich dann gewundert haben, dass es noch ein anderes gibt ;-) Übrigens war die BKL I nicht meine Idee sondern wahrscheinlich von jemanden aus Uhyst/Spree, denn die kennen ja auch die Problematik. Burkau werde ich mir mal annehmen, kenne mich dort jedoch nicht so gut aus (vor allem mit der Geschichte), obwohl wir schon eine Weile zu der Gemeinde gehören ;-) Es gibt aber in Burkau einige "Heimathistoriker" die ich diesbezüglich einmal ansprechen werde wenn ich sie treffe. Ich wünsche dir einen guten Rutsch und ein gesundes neues Jahr. Vielen Dank für den Tipp mit den 4 Tilden! Viele Grüße Uhyster 14:05, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Boizenburg/ Elbe vs. Boizenburg/Elbe

Hallo Rauenstein, du hast am 22. November als Geograv den Artikel verschoben. Ist das wirklich die richtige Schreibweise? Ein Leerzeichen hinter dem Schrägstrich ist m. E. ungewöhnlich und ungebräuchlich. Mit weihnachtlichen Grüßen: --Schubbay 13:18, 26. Dez 2005 (CET)

Das alte Thema: die Schreibweise ist durchaus nicht selten, die statistischen Landesämter und das Bundesamt [38] geben einige Städte und Gemeinden nach wie vor in dieser Schreibweise an. Siehe auch Diskussion hier. Laut Hauptsatzung der Stadt vom 17. März 2005 ist aber Boizenburg/Elbe richtig [39]. gruss Rauenstein 18:02, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Boizenburg

Bitte stell den Redirect nicht wieder her, ich will den Artikel auf das Lemma verschieben, weil das jetzige Lemma nicht ideal ist. --h-stt 19:33, 26. Dez 2005 (CET)

Falsch, die Stadt hieß nie Boizenburg (Elbe). Schau mal in die Satzung der Stadt. Bitte vorher etwas mit der Thematik beschäftigen. Wir haben hier Namenskonventionen. Rauenstein 19:35, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bescheid

Die Erweiterung für heute: commons:User:Simplicius/Categories of German Cities. Bis bald, Simplicius 20:29, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Elbe-Weser-Dreieck

Moin. Du hast ja für mich die Gemeindekarten für den LK Stade gemacht gehabt. Ich könnt jetzt eine Karte gebrauchen, auf der das ganze Elbe-Weser-Dreieck drauf ist plus die Fließgewässer und die wichtigsten Orte (für die Artikel Oste, Portal:Elbe-Weser-Dreieck und Elbe-Weser-Dreieck). Auf den STD-Karten war ja bereits ein gut Stück davon realisiert. Wenn das für dich nicht zuviel Aufwand bedeutet. Wirklich nur dann, sonst versuch ich da selber was. Ich möchte nicht, dass du wieder mehrere Stunden investierst. Nur: falls du vielleicht noch als verwendbares Restprodukt von STD was passendes hast, wollt ich doch lieber fragen. --::Slomox:: >< 23:27, 27. Dez 2005 (CET)

Könnte einige Wochen dauern, da ich mit Kartenwünschen eingedeckt bin und im RL durchgängig Schichten angesagt sind (Frühschicht am 1. Januar und andere Späße). Schau Dir mal diese Karte an (*staun*). Wenn Du etwas in dieser Art meinst, wäre Begw der Richtige. Ik glööv, he snackt ok dien spraak. Rauenstein 07:25, 28. Dez 2005 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org../../../g/e/o/Benutzer_Diskussion%7EGeograv_Archiv_2005_c5c6.html“
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu