Benutzer Diskussion:CWitte
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo liebe Leute,
wenn ihr Nachrichten hinterlasst, schreibt doch bitte am Ende der Seite weiter und benutzt nach Möglichkeit eine Überschrift... Gruß, CWitte
Hallo CW,
willkommen in der WP. Ich freue mich über deine Physik-Beiträge, die ich unter anderem für das Portal Physik beobachten möchte. Dd dies nur mit einer ausgefüllten Benutzerseite geht, habe ich mir erlaubt, deine Benutzerseite "zu erstellen" und einen Punkt reingesetzt. --มีชา disk. 23:51, 22. Okt 2004 (CEST)
Danke schön! --CWitte 20:07, 28. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Dichtematrix
Hi CWitte
Du hast geschrieben in Diskussion:Dichtematrix:
Ensemble<->Zustand
Die Begrifflickeiten Ensemble und Zustand sind etwas unsauber gebraucht worden. Ein Gemischt ist kein 'Ensemble von Zuständen' , da jeder Zustand ein Ensemble beschreibt. Das sollte man mal genauer beschreiben.--CWitte 18:29, 28. Okt 2004 (CEST)
Hoert sich gut an diese Bemerkung. Kannst Du diesen Gedanken in den Artikel einbauen. Wenn ja tue es.
--Matthy 12:59, 9. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Quantenmechanik
Hallo CWitte, ich habe ein kleines Problem. Früher mal Physik studiert, wenig verstanden und immer noch versucht, etwas zu verstehen. Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort, denn es scheint ein Forum zu sein, in dem man seinen Intellekt zeigen muss und nicht seine Dummheit. Ironie beiseite: ich halte es für richtig, Zusammenhänge verständlich zu machen ohne Verzicht auf Korrektheit. Ich denke, auch dem Unbedarften kann man das Konzept der Wirkung nahebringen, wenn man aufzeigt, dass Physik durchaus Lebenswirklichkeit widerspiegelt. Dass man immer schrittweise vorwärtskommt, ganz egal, was man tut, findet seine mikroskopische Entsprechung im Wirkungsquantum. Aber ich habe Probleme mit Wolfgang Beyer. Ich möchte gerne schreiben dürfen, dass das Wirkungsquantum die Wirkung quantisiert. Ich kann die Bedeutung des Wortes nicht anders fassen. Nur, WB revertiert fasst grundsätzlich das, was ich schreibe und ich bin mir eben nicht sicher, ob er etwas Falsches sieht oder einfach nicht versteht. Siehe Einleitung auf seiner Homepage. RaiNa 10:31, 2. Mai 2005 (CEST)
- Hallo RaiNa, kannst Du mir sagen, was Du genau schreiben willst? Das Problem mit der Quantenmechanik ist, das da zur Zeit eine Patt-Situation entstanden ist, weil viel Unsinn auf der Seite steht, aber auch viel Unsinn reingeschrieben wurde. Deshalb sind kleine Edits, die nur ein Schlagwort bringen, zur Zeit der beste Weg zum Revert. Daher wäre es gut, wenn Du mal einen Absatz schriebst, den Du für sachlich richtig hältst und der die Quantelung der Wirkung beschreibt. Den kann man dann ja diskutieren, bevor der im Artikel erscheint. Ich bin mir persönlich so noch nicht sicher, ob das, was Du schreiben willst, wirklich der Natur der QM entspricht oder die QM erklären kann.--CWitte ℵ1 10:41, 2. Mai 2005 (CEST)
Nun, den Artikel zu Quantenmechanik will ich gar nicht angehen. Meine Interessen gelten einigen grundsätzlichen Aspekten. Was Quantisierungen angeht, herrscht offensichtlich große Verwirrung. Sonst würde man sich nicht solche Verrenkungen abhalten wie etwa bei Quant oder Wirkungsquantum. Die Seite ist jetzt gesperrt, weil die etablierte Physik entlich über meinen Satz gestolpert ist. Aber sie hat es nicht gemerkt;). Siehe Historie, letzter Stand. Gelegenlich gelingt es mir, wirklich grobe Fehler zu beseitigen. Etwa gab es eine langwierige Diskussion beim Schwarzen Körper mit El. Dem war nicht klarzumachen, dass Licht bei der Quantisierung aus Photonen der Vielfachen einer Grundenergie besteht. Dann kommt immer wieder die kleinste Energiemenge. Usw. Ich bin nun einfach der Meinung, wenn eine Quantisierung überhaupt stattfindet, dann zuerst mal die Größe, für die eine offensichtlich unverrückte 1 existiert: die Wirkung. Aber Wolfgang will mein Kachelmodell nicht verstehen, ist wohl nicht elitär genug, obwohl auch ein solches Modell genügend interessante Frage offen lässt. Aber, wenn Interesse besteht, können wir das noch weiter ausführen. Nun muss ich auch mal was Einträgliches machen. GrußRaiNa 12:13, 2. Mai 2005 (CEST)
Hallo CW, ich hake nochmal nach. Wie Wolfgang sehr schön bemerkt hat, habe ich einen Konflikt eskaliert und ein Vermittlungsverfahren initiiert, da ich keinen effektiven anderen Weg mehr sehe. Wir stehen doch erst am Anfang einer verstehbaren Physik, die dennoch richtig ist. Da ist unendlich viel zu tun. Eliten sollten einen psychischen Defekt haben: sie sollten sich ihres Eliteseins nicht bewusst sein können. Das würde Vieles erleichtern. Könntest du nicht als ausgleichendes Element wirken, nur so in kleinen Quanten?RaiNa 11:24, 11. Mai 2005 (CEST)
Nochmal Hallo CW, habe gerade gesehen, was auf Diskussion:Quantenmechanik los ist. Es ist zu hart. Jemand beschwert sich anonym und arbeitet damit denen in die Hände, die wirklich eine sehr determinierte Vorstellung davon haben, was andere verstehen sollen. Es tut mir leid für die Sache. Gefunden habe ich die Diskussion, weil ich mal sehen wollte, was FlorianG eigentlich noch so macht, wenn er mich nicht zu ärgern versucht ;-> Vielleicht ist es einfacher, mal das Zwillingsparadox zu lösen, denn da ist die Sache eigentlich überschaubar.RaiNa 16:03, 2. Jun 2005 (CEST)
- Ja die Diskussion ist wirklich hart. Ich halte mich daher zur Zeit von diesem Thema fern, da mir das zu zeitintensiv ist, und da ich mich nicht von irgenwelchen anonymen Usern anpampen lassen will. Daher bitte ich auch zu entschuldigen, dass ich bisher nicht auf obige Nachfrage reagiert habe, da ich mich inhaltlich damit im Moment nicht auseinander setzen kann. Vielleicht in ein paar Wochen wieder, wenn ich die Zeit finde. Gruß, --CWitte ℵ1 16:12, 2. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Merkur und Periheldrehung
Hallo CWitte, kein Problem, wenn mein Erklärungsversuch falsch war. Aber meinst Du nicht auch, dass zumindest der Ansatz einer näheren Erklärung sinnvoll wäre? Denn in der jetzigen Fassung erfährt der Leser nicht wirklich, woran denn die 0,43 liegen. Davon abgesehen halte ich den letzten, wissenschaftshistorischen Absatz im Kontext eines Merkurartikels für verfehlt. Das gehört wohl eher zu Einstein, Relativitätstheorie etc. Wie siehst Du das? Viele Grüße --Zinnmann d 13:36, 10. Jun 2005 (CEST)
- Na ich sehe das natürlich anders :-) Ich finde das an der Stelle eigentlich interessant, da die meisten Leute doch über die Peiheldrehung schon mal etwas in dem Zusammenhang gelesen haben. Ich glaube, dass das den Artikel lesenswerter macht, als die Anteile der Gase in der (nicht vorhandenen) Atmoshpäre...
- Zum Problem der Periheldrehung: Ja ich stimme zu, habe aber noch keine griffige Erklärung gefunden. Das Problem liegt halt ziemlich tief und ist daher eher technisch. Vielleicht fällt mir noch etwas ein, aber die Raumkrümmung erklärt das Problem sicherlich nicht, denn die ist ja auch für die Bewegung des Merkur an sich (also auch für die Ellipse ohne Korrektur) verantwortlich.--CWitte ℵ1 13:43, 10. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Sextant
Hallo CWitte,
nachdem ich jetzt mal etwas in der History gewühlt habe (derzeit gar nicht so einfach) und soweit ich meine damalige Suche nach der Abstimmung von Sternbild noch in Erinnerung habe, scheint es tatsächlich keine Abstimmung für die Aufnahme von Sextant in die Exzellenten gegeben zu haben: Aufgenommen wurde der Artikel von Benutzer:Ulrich.fuchs am 8. März 2003 ([1]) - die Kandidatenseite kam erst (AFAIR) ein paar Monate später (beim Versuch, die Ursprünge der Kandidatenseite zu ergründen, laufe ich allerdings ständig in Datenbankfehler). Dieser alte Eintrag scheint darauf hinzudeuten, dass es im März 2003 noch nicht mal irgendwelche Kriterien, und somit auch keine Abstimmungen gegeben hat. Gruß -- srb ♋ 18:51, 10. Jun 2005 (CEST)
- Aha! Allerdings ist der Artikel ja vor kurzem zur Abwahl gestellt worde und da für behalten entschieden worden. Dummerweise finde ich diese Abstimmung im Archiv nicht. Kryptisch.--CWitte ℵ1 19:38, 10. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Mandelbrot-Menge
Hallo CWitte! Habe Pierre Fatou dazugegeben, damit sollte dein Einwand bezüglich der Jahreszahl 1905 entsprechend behandelt sein. Priwo 22:04, 17. Jun 2005 (CEST)
- Super!--CWitte ℵ1 00:04, 18. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Spektrum
Hallo CWitte,
ich bin es von der Diskussion über das Spektrum in der Funktionalanalysis. Ich haette da mal eine algemeinere frage, auf die wir uns einigen sollten. ich frage mich welche personenen einen artikel über das spektrum in der funtionalanalysis überhaut lesen würden. dies entspricht ja auch der frage, wie abstrakt man mathemtische artikel überhaupt machen sollte. ich finde in der mathematik kommt es auf exaktheit sehr an, demnach ist es doch schwierig einen artikel zu verfassen, der von jedem gelesen werden kann. meine idee ist es den artikel so zu gliedern, dass der leser auswaehlen kann, mit welche begrifflichkeit er startet. es in der mathematik ja oft möglich das pferd von verschiedenen seiten zu satteln. dies ist zu beginn vielleicht verwirrend, aber der leser kann ja schauen was ihm bekannt vorkommt. mir waere es wichtig, dass jeder informationen aus dem artikel ziehen kann. gruß
[Bearbeiten] Struktur des Kosmos
Hallo,
ich hab mir deine Kritik zu Herzen genommen und versucht den Artikel zu überarbeiten. Er ist jetzt eine relativ komplette Übersetzung des englischen Artikels (bis auf ein Absatz, zu dem ich keine direkte deutsche Übersetzung gefunden habe). Wäre nett wenn du einmal drüberlesen könntest -M --Die ultimative Antwort? 42. 5. Jul 2005 21:21 (CEST)
[Bearbeiten] Hamme - Ohlenstedter Quellseen
Moin! Du hast in dem Artikel Ohlenstedt geschrieben, daß die Quellseen den Oberlauf der Hamme (da steht das auch so) speisen. Dies ist nicht richtig. Die Seen waren früher ein Sandabbaugebeit. Sie haben gar nichts mit der speisung der Hamme zu tun. Sie heißen Quellseen weil das Wasser aus unterirdischen Quellen kommt und nicht wie sonst üblich durch Regenwasser bzw. Oberflächenwasser. Daher sind sie auch so sauber, weil immer frisches Wasser andauert zugefügt wird. caio.
[Bearbeiten] Bild:Hamme teufelsmoor.png
Hallo CWitte: Ich hätte da mal ne Frage. Woher hast du die Informationen über die Höhenlinien in dem Bereich und wie setzt du die um? Könntest du sowas auch über das Bremer Stadtgebiet hinkriegen? Ich habe da schon öfter gesucht, aber nichts vernünftig verwertbares gefunden. MfG, Daniel FR (Séparée) 12:04, 31. Okt 2005 (CET)
[Bearbeiten] Klopf, Klopf! Wer ist da? CWitte. CWitte was? Kein CWitte!
WWWWWWWOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO BBBBBBBBIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISSSSSSSSSSTTT DDDDDUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU????????????????????????????? Ich kann dich nicht finden!!!!--Abzt 12:24, 9. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Thuban (Stern)
Nach meinem Wissen ist die Bezeichnung von Sternen in Sternbildern (hier α-draco) abhängig von der Helligheit des Sterns. Der hellste Stern in einem Sternbild erhält die α- Zuordnung. Eine Zuordnung nach Bedeutung oder Wichtigkeit ist mir nicht bekannt. Ich habe den Artikel Thuban (Stern) entsprechend geändert. Mit besten Grüßen. MBE63 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] English Wikipedia SPACE SCIENCE(S)
Dear Mr. Witte, Thank you for allowing me to send this in English. Would you review the English Wikipedia "Space Science" where I have attempted to organize all of the sub sciences within space science? I will accept your comments about it and you might get some ideas for your Astronomy site or Astronomy Portal or Astronomy Links Overview.
I dont think English Wikipedia has a Links Overview.
Thanks to you and your friends in Space Sciences.
Michael Hooten
Concord, North Carolina USA mlhooten(AT)gmail.com
