Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Nationalpark Jasmund

Danke, wieder was gelernt (Bildlink im Text) – und immer wieder diese Schusselfehler … --Lappländer 11:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Ohne ":commons" also "[[:Bild:" wird auf die lokale Bildbeschreibungsseite gelinkt. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:04, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Konrad Löw

Bitte um Entsperrung der Seite oder wenigstens Einarbeitung des letzten ausdiskutierten Standes der Diskussion. Viele Grüße --robby 18:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte bitte auf WP:EW vortragen. Möchte mich da wirklich nicht einlesen. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Wird gemacht! --robby 20:14, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP-Dumps

Hallo BlueFiSH.as, ich habe gerade auf WP:FzW gesehen, dass du dir regelmäßig einen Dump der WP ziehst. Da ich öfter mitbekommen habe, dass du zumindest ein wenig programmierst, hätte ich da eine kleine Anregung: Es gibt doch den IRC-Channel, der alle Änderungen mitprotokolliert. Wenn du ein Programm schreibst, dass diese Änderungen mitprotokolliert und nach festgelegten Zeiträumen (1 Tag, 1 Woche) eine Liste ausgibt, welche Artikel in diesem Zeitrahmen geändert wurden, könnte man basierend auf diesem Protokoll einen Art Diff erzeugen, der alle in dem Zeitrahmen geänderten und neuen Artikel enthält. Es wäre dann für eine aktuelle Version nicht mehr jedesmal der komplette Dump erforderlich, sondern lediglich ein Dump und danach die von ihm ausgehenden Diffs. Das würde glaube ich einigen leuten, die sich die Dumps regelmäßig ziehen, helfen und auch Traffic auf dem Download-Server etwas senken. --87.78.158.216 10:34, 2. Nov. 2006 (CET)

uff, also mit IRC und Diffs programmiere ich nichts. Das ist mir ne Nummer zu hoch. Ich zieh auch lediglich Artikellemmata nach bestimmten Gesichtspunkten aus den Dumps, die ich dann abarbeite, nichts besonderes. Vielleicht hilft dir ja http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.deutsch/20167 schon weiter, klingt zumindest so ähnlich wie das was du willst. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Nee, das ist wieder was ganz anderes, aber schon sehr interessant. Macht ja nix. --87.78.158.216 12:12, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks by DZTuser

Tut mir leid.... habe ich den keinerlei Möglichkeit diese Links zu platzieren? ich denke das auf der homepage vorallem für ausländer sehr viele informationen sind die sie gebrauchen könnten. vorallem wenn man den gehalt manch anderer Weblinks sieht

MfG

DZTuser

hab vorhin noch was vergessen... die links die ich platzieren wollte sind alle von der Deutschen Zentrale für Tourismus e.V. Dies ist ein Verein der von der Bundesregierung beauftragt ist für das Reiseland Deutschland im In-und Ausland zu werben. Da ich für diesen Verein arbeite dachte ich mir es wäre Sinnvoll das Incoming nach Deutschland fördern zu können wenn ich die Links platziere. Mein Ziel war es NICHT etwas zuzuspamen oder kommerziele Interessen. Mein/Unser Ziel ist es durch derartige Werbung einen wichtigen positiven Einfluss auf das BIP und somit auf den Gesamtwohlstand in der Bundesrepublik zu nehmen. Du kannst dich gerne von der Qualität der Homepage überzeugen unter www.dzt.de Alle inhalte dort sind geprüft und werden auf dem aktuellsten Stand gehalten

Über eine Antwort würde ich mich freuen

MfG

DZTuser

Hallo. Wikipedia:Weblinks schon gelesen? Hauptaussage: "Bitte vom Feinsten" sowie "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Tourismusseiten zählen da nicht dazu, da sie (wie auch dzt.de) nur kurze Zusammenfassungen und hauptsächlich Adressen, und Ausflug- und Shoppingtipps etc. anbieten. Solltest du mit meiner Antwort nicht zufrieden sein, wende dich bitte an Wikipedia Diskussion:Weblinks, da können dann auch noch andere Benutzer ihre Ansichten kund tun. (die werden sich aber nicht groß von meiner Ansicht unterscheiden.) MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:42, 2. Nov. 2006 (CET)

ja hatte es gelesen... naja ist halt schade weil vielleicht würden sich viele leute gerne Touristisch über eine Stadt informieren oder vorallem auch über ganz Deutschland. Den gerade auf dieser Seite ist der Bereich Sehenswürdigenkeiten mehr als dürftig... aber ich lasse es jetzt sein. hatja kein sinn

[Bearbeiten] Einfach mal ein Lob

Ich bin gerade mal übers Kap Arkona gestolpert:-) Gute Arbeit, der Artikel ist jetzt noch lesenswerter! --Schiwago 09:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke, hört man gern =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:58, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mein Benutzerprofil im englischen Wikipedia.org stilllegen

Bitte schreib mir dringenst zurück!!! Ich hab zwar nicht vor meinen Benutzer im deutschen Wikipedia.de stillzulegen, aber ich MUSS im englischen Wikipedia.org meinen Benutzerprofil stilllegen, ich flehe dich an! Bitte gib mir Tipps wie zB einen Link, wo ich auf der englischen Wikipedia Seite hinschauen muss um wie gesagt meinen Benutzer stillzulegen. Ich brauche deswegen von dir Tipps, weil ich Englisch nicht gut verstehe und ich Idiot hab mich im englischen Wikipedia angemeldet. Also BITTE hilf mir! Vielen Dank. Lieutenant Dol Grenn 21:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Generell gilt: Ein Account kann nicht gelöscht werden und wenn du ihn nicht mehr benutzen willst, dann benutzt du ihn halt nicht mehr. Wenn du deine Seiten (nur die Seiten, nicht den Benutzer) löschen lassen willst, dann trägst du da {{db-userreq}} ein. Siehe auch en:Wikipedia:Account_deletion#Deleting_your_user_account. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:06, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ständige Vertretung von BRD und DDR

Bluefish, ich habe den Artikel unter ´Siehe auch´ wieder herausgenommen (StäV der BRD "in" der DDR), denn die Überschrift ist schon falsch, es muß richtig heißen "bei" der DDR, das ist die offizielle Bezeichnung (Ost-Berlin gehörte völkerrechtlich nicht zur DDR), außerdem ist auch der Text selbst nicht ganz korrekt. --Jotquadrat 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

und was hab ich damit zu tun? ich hab ihn nicht dort eingetragen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige bitte (dann war es der Autor des o.a. Artikels wohl selbst) --Jotquadrat 12:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Bevor du weitere Vermutungen anstellst: Auf jeder Seite gibt es oben den Reiter "Autoren/Versionen", da kannst du sehen wer wann was geändert hat. Des Weiteren verweise ich auf diese Diskussion. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:39, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinen Benutzernamen ändern

• Und wie kann ich meinen Benutzernamen ändern?
• Ich hätte da noch eine andere Frage. Normalerweise heißt es nach den Wikipedia Regeln, dass man die Benutzernamen und abgegebene Kommentare auf andere Benutzer nie löschen kann. Heißt das, dass die Benutzernamen und die Nachrichten auch nicht gelöscht sind, wenn ich ein 80 jähriger Opa bin? Oder meint ihr mit "niemals" die nächsten zehn Jahre? Sgt. Cooper 15:01, 4. Nov. 2006 (CET)

• siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern
• Prinzipiell ja, aber man kanns ja auch archivieren, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen
• Und schau auch mal in Hilfe:FAQ rein. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• Wenn ich jetzt angenommen mal meinen Benutzernamen ändere und wenn ich dann auf Benutzer Diskussion:Sgt. Cooper gehe, existiert dieser Name Sgt. Cooper dann auch weiterhin? Sgt. Cooper 15:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Sgt. Cooper wohl eher nicht, aber Benutzer:Sgt. Cooper wahrscheinlich schon, kommt drauf an, siehe Wikipedia:Benutzernamen_ändern#Problem:_Alte_Unterschriften. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:39, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ich habe meinen Benutzernamen geändert. Siehe Benutzer Diskussion:Sgt. Cooper. Danke. Sgt. Cooper 17:20, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Potsdamer Platz

Hallo BlueFish,

Habe vor, uns allen den Spass zu gönnen den oben aufgeführten Artikel auf die Kandidatenliste für die Lesenswerten zu setzen. Da du (neben Gamgee und Ocean) mit deinen Bildern zweifelsohne zu den massgeblichen Mitautoren gehörst, würde ich gern noch ein paar Kleinkorrekturen mit dir absprechen:

1. Artikel allgemein: In meinen Augen perfekt ;-) bis auf eine fehlende Überschrift 2. Ordnung für den Hauptabschnitt zur älteren Geschichte im historischen Teil vorne. Bei der Umgebung würde ich gern noch die Bezirkszugehörigkeit ergänzen (Tiergarten/Mitte).

2. Bilder. Mit der Aufnahme vom kanadischen Defense Department habe ich in der aktuellen Form Probleme. Da die Lizenzangabe zumindest nach meinem Kenntnisstand den deutschen WP-Richtlinien nicht widerspricht, frage ich mich, was die graue Abdeckung über den Personen im Vordergrund soll - vor allem, da sie in der Commons-Version auch nicht vorhanden ist. Nach meinem Kenntnisstand ist die Abbildung inklusive Personen in jeder Beziehung rechtskonform (historisches Foto, öffentliches Interesse, öffentlicher Platz; Personen mehrere und zudem klar erkennbar nicht Absicht der Aufnahme, sondern "Beiwerk". Will man juristisch richtig heftig in media res gehen, könnte man zudem noch die Frage aufwerfen, ob die Aufnahme aufgrund Ort und Zeitpunkt der Aufnahme überhaupt unter bundesdeutsches Recht fällt). Falls wir hier keinen Konsens finden sollten, schlage ich vor, nach der Devise "weniger ist mehr" vorzugehen und das Bild ganz herauszuholen.

Eingerücktes Bild im unteren Teil. Position sieht m. E. unschön aus; schlage hier Feinoptimierung am Layout vor.

Tja, das war's. Freue mich auf deine Rückmeldung. Grüsse Roger Koslowski 16:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee, Text genug ist ja vorhanden. Bilder zu allen wichtigen Sachen auch.

Welches eingerückte Bild im unteren Teil? Bei mir sieht die Seite im Firefox und im IE gleich aus (was selten ist). Alle Bilder mMn gut positioniert. keine Lücken oder so.

Welches Bild vom kanadischen Defense Department? Ich seh da nix und von Kanada steht auch nix drin. Abgesehen davon sind die (dachte eigentlich es wär die kanadische Botschaft) ja auch eher am Leipziger Platz als am PP.

Überschriften hab ich grad mal angepasst. Allerdings fehlt noch das dritte Hochhaus im Artikel fällt mir grade auf, werd das mal noch ergänzen.

Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Eingerücktes Bild: "Das Beisheim Center". Die Position ist bei mir eingerückt - was teilweise natürlich auch bei der von mir eingestellten Browser-Schriftgrösse (Browser: Safari) zusammenhängt. Da ich vermutlich nicht der einzige bin, der gern "klein" liest, denke ich, dass sich der Konflikt beheben lässt, wenn man den Bild-Tag einen Abschnitt runter setzt. Werde morgen oder so mal dran rumbosseln.

Bild zwei: "Der Potsdamer Platz 1945. Links das Columbushaus, rechts die Ruine des Hotels Fürstenhof". Der untere Teil, in dem sich in der Originalaufnahme der eigentliche Platz-Vordergrund neben einer Reihe von Personen befindet, ist durch eine graue Fläche abgedeckt. Klickt man das Bild an, wird das Originalbild auf Commons angezeigt sowie die Info-Angaben zu Bild und Lizenzangaben. Mir ist die abgedeckte Fläche auch unerklärlich, vor allem, da ich keine zusätzlichen Tags finde. Vielleicht verweist der Link in Wirklichkeit ja zu einer modifizierten Version. Ist mir unerklärlich. Falls keine Gründe entgegensprechen, würde ich beim finalen Aufräumen die Originalversion des Bildes wiederherstellen und auf der Beitrags-Disk einen Vermerk machen.

Grüsse, Roger Koslowski 17:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach du meinst Bild:Potsdamer Platz 1945.jpg, stimmt da steht was von Kanada. Aber von wegen Abdeckung beim Thumbnail: Da spinnt bloß der Server, der das Thumbnail ausliefert. Wenn ich die Bildgröße von 180px auf 181px ändere und mir die Vorschau ansehe, wird das Thumbnail komplett angezeigt (weil der Server ein neues berechnen musste). Würd ich erstmal ignorieren das Problem. Wenns in ein paar Tagen immer noch nicht in Ordnung ist, muss ich mal rumfragen, wie man das hinbekommt. (durch action=purge oder STRG+F5 auf die ganze Seite jedenfalls nicht. Was du mit "Originalversion wiederherstellen" meinst, entzieht sich meiner Vorstellungskraft ;-)

Das Beisheim-Center-Bild sieht bei mir gut aus, habs aber mal um eine Zeile versetzt, guck mal ob es jetzt passt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Beilsheim Center: prima, passt nu!

"Originalversion wiederherstellen": meinte letzten Endes sowas Ähnliches wie du. Wenn der Fehler hartnäckig bleibt: Mir selbst schwebt eine Vorgehensweise über Copy & Paste des Tags aus einer Vorversion vor, wo die Anzeige noch in Ordnung war. Vielleicht hilft das auch ;-) Grüsse Roger Koslowski 17:50, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] monobook

Hallo Bluefish,

kann man das monobook so einrichten, dass sich den beobachteten Seiten Bemerkungen anfügen lassen? Man soll später in der Liste sehen können, warum man sie damals beobachten wollte. Carus 217﹒125﹒121﹒169 22:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Wüsste nicht wie das gehen sollte. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:04, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die drei Türme;-)

Hi Andi, nun endlich hochgeladen - das älteste Bild und zugleich das einzige farbige der historischen Bilder des Etablissements. Wünsche Dir viel Spass und überlasse es Dir, es gegebenfalls in den Artikel einzubauen. Das rote Denkmal schreitet voran "inspiriere" mich gerade mit entsprechender Musik, geht auch demnächst rein, dann kannst Du darüber schauen. Gruss nach Berlin --ONAR 13:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Klasse, mit dem hatte ich aufgrund deines Tipps schon gerechnet =) super. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Hi Andi, freut mich - mit den Jahren bringen wir das Etablissement noch auf exzellent:-). – Der Richard sitzt nun auch auf seinem Sockel. Wenn Du Deine Bilder in den Commons hast: könntest Du noch die aktuelle Ansicht als erstes Bild einfügen? Gruss --ONAR 14:35, 5. Nov. 2006 (CET)

noch ein Anliegen: Könntest Du gelegentlich folgende meiner Benutzer-Arbeitseiten löschen :Benutzer:ONAR/Text 2, Benutzer:ONAR/Text 3, Benutzer:ONAR/Text 4, Benutzer:ONAR/Text 5, Benutzer:ONAR/Text 6 und Benutzer:ONAR/Text 7. Suse hat die Texte auf ihre Festplatte kopiert, um dort ohne Notebook-Störungen weiterarbeiten zu können. Die Projektdiskussionen habe ich bereits wegkopiert. Danke und Gruss --ONAR 19:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionsseiten auch wegräumen? Zwecks einer gemeinsamen Arbeitsplattform könnte ich ein Wiki auf meinem Server einrichten (bzw. besser gesagt, das vorhandene mal benutzen). Ist aber nur ein Grundgerüst, das nur die Bearbeitung des Textes ermöglicht. Bilderupload hab ich nicht eingerichtet und Links zu Wikipedia müssen auch mit Zusatz geschrieben werden. weiteres ggf. per Mail. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke - und melde mich per Mail. Abendgruss --ONAR 22:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank fürs Löschen :) Liebe Grüße --Suse 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Potsdamer Platz / Reiseführer als Literaturhinweise?

Hi Bluefish! Mit der Herausnahme der drei Reiseführer habe ich schon ein wenig Probleme. Einerseits schafft die von mir vorgenommene Aufnahme natürlich in Bezug auf WP einen "Präzedenzfall": In vergleichbaren Beiträgen tauchen Hinweise auf alternative Reiseführer nicht auf. Richtig ist auch, daß die drei Bücher nicht den Potsamer Platz an sich thematisieren, sondern eben Berlin (und Umgebung). Andererseits gehören sie explizit nicht zu der Sorte Reiseführer, die das übliche Sightseeing-Programm oberflächlich abnudeln und ansonsten hauptsächlich als verkappte Restaurant- und Hotelführer fungieren. Vielmehr bringen sie jede Menge Hintergrundinfos - nicht nur architektonisch, sondern auch, was ich wichtig finde, zum Ambiente, zur Stadtteil-Historie und der aktuellen Situation eines Viertels oder Platzes. Prinzipiell finde ich nun durchaus, dass Literaturhinweise auf solche, auch kritischen, Werke in Stadtartikeln durchaus angebracht sind. Im konkreten Fall bieten die drei Bücher zahlreiche Infos und Beschreibungen zu altem und neuem Potsdamer Platz, die schon vom Umfang her im Rahmen eines WP-Eintrags nicht zu leisten wären. Da zu der von mir vorgenommenen Literaturhinweis-Praxis offensichtlich jedoch kein Konsens besteht, will ich's im konkreten Fall dabei belassen – allerdings mit dem Hinweis, dass die derzeitigen WP-Konventionen in der Beziehung durchaus verbesserungswürdig sind. Grüsse Roger Koslowski 14:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Ach du hattest die hinzugefügt? Hm, ok, dann will ich mal nicht so sein und auf dein Wort vertrauen, dass die sich wirklich lohnen =) Ich setz sie wieder rein. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:14, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nützliche Webseiten

Vielleicht für deine obige Rubrik interessant: [1] (hilft beim Aufspüren von URVs in neuen Artikeln).

[Bearbeiten] Alte IP-Diskus

Hi. Hast du ein Skript, das die Löschungen vornimmt? Ich hab neulich auch mal angefangen, die IP-Diskuseiten durchzugehen und alle rauszulöschen, die schon älter sind und wo die IP wahrscheinlich nicht statisch ist. Per Hand kommt man da aber nicht allzu schnell voran... Es sind ja doch ganz schön viele. --Thogo (Disk./Bew.) 14:06, 6. Nov. 2006 (CET)

nein hab ich nicht. Das sind 50% Extreme-Tabbed-Browsing, 25% Javascript und 25% schnelle Finger. Und natürlich eine Liste wo man die IPs drin hat. mehr nicht. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Ah... Du verwendest Spezial:Whatlinkeshere der Test-Vorlage? Ich subste die meistens oder schreib einen kurzen sachbezogenen Hinweis ohne die Vorlage zu verwenden... :o) Naja, meine eigenen will ich eh wieder löschen nach paar Tagen. --Thogo (Disk./Bew.) 14:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Genau, unter anderem ist dies eine meiner Listen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:17, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sectionedit in "normalen" Artikeln

Hallo BLueFiSH.as! Wie ich gerade gesehen habe, hast du das Noeditsection wieder aus dem Artikel Dornbirn herausgelöscht. Mich würde interessieren, warum man das in normalen Artikeln nicht verwenden darf. Die Position des neuen "Bearbeiten"-Links bei Sectionedit haut mir jedes mal die komplette Artikelstruktur über'n Haufen... Gibt es dafür eine Lösung oder zumindest eine geeignete Stelle, wo man sich über diese Position aufregen kann? Liebe Grüße aus Österreich, Plani 14:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja ganz recht, ich habe sie rausgenommen, weil sie in Artikeln nichts zu suchen hat. Jeder Artikel hat Abschnitt-Bearbeiten-Links und dieser ist ein gewöhnlicher Ortsartikel. Der Artikel ist außerdem auch der einzige Artikel gewesen, der die Variable derzeit drin hatte. Was du mit "Artikelstruktur über'n Haufen" werfen meinst, kann ich mir ungefähr vorstellen, das liegt aber am Browser nicht und dafür können die Bearbeitenlinks nichts. Beschwerdestelle? Hilfe Diskussion:Variablen vielleicht. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Erklärung! Mal schaun, ich wollte sowieso beizeiten mal auf FireFox umsteigen... :-) Liebe Grüße, Plani 18:44, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Index A&R

Hallo BLueFiSH, Du hast doch auf FZW gesagt, Du würdest Dir die Dumps ziehen - der dump der aktuellen Seiten scheint durch zu sein (ich hoffe fehlerfrei). Falls Du ihn Dir ziehst, könntest Du bitte die Abfrage(n) aus Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche#Artikelindex Astronomie und Raumfahrt mal laufen lassen und mir das Ergebnis zumailen? Falls Du Dich bereit erklären solltest, schick ich Dir 'ne Mail wg. Adresse. Gruß -- srb ^♋ 16:39, 7. Nov. 2006 (CET)

hi. ich hatte mir die Abfrage schon mal angeguckt, die ist um Längen komplizierter als alle meine bisherigen Abfragen. Für die muss ich auch noch weitere Tabellen importieren. Wenn das gelingt, lass ich die Abfrage mal laufen. Kann nix garantieren, dauert auch noch mehrere Stunden. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:00, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Charlotte Engelhardt Link

Hallo,

zufällig bin ich Admin dieser Homepage und habe von Charlotte persönlich gesagt bekommen, dass die Site die offizielle Site werden kann. Du kannst sie natürlich gerne fragen, für dich gibt es aber leider nur die Möglichkeit sie über ihre Agentur zu kontaktieren, die Kontaktdaten gebe ich natürlich nicht raus.

Bis vor kurzem war es auch nur eine "Fanpage", daher auch der URL-Titel. Wir arbeiten aber momentan daran eine neue URL, mit ihrem Namen, zu bekommen. Sobald die neue URL gültig ist, werde ich diese natürlich in den Artikel eintragen.

Viele Grüße,

blace7

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo BLueFiSH.as!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Commons - Löschanträge

Hallo Andreas, ich versteh die Praxis bei commons nicht mehr. Für dieses Bild gab es einen Löschantrag, wobei mir auch völlig unklar ist, warum dann nicht mir der gleichen Begründung "derivative work" konsequent sämtliche Bilder des Walk of Ideas zur Debatte stehen. Kannst Du da vielleicht mal eingreifen? Mir ist auch völlig unklar, wieso hier plötzlich ausschließlich das amerikanische Recht angewandt werden soll, wird commons jetzt eine rein amerikanische Veranstaltung? Für mich auch insofern ätzend, als erst massiv dafür geworben wurde, doch bitte ausschließlich ALLE Bilder bei commons statt bei de hochzuladen ... und jetzt ist der Ärger da. Denn wenn der Unsinn nicht gestoppt wird, sind Tausende unserer Denkmalbilder etc. betroffen. Mangels dazu ausreichender Sprachkenntnisse kann ich an der Diskussion leider nicht selbst konstruktiv teilnehmen. Jedenfalls lade ich ab sofort wieder ausschlielich bei de hoch - spart auch die Übersetzungsarbeit. Gruß --Lienhard Schulz Post 07:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lienhard, naja ganz ungerechtfertigt ist der LA für das Bild nicht. Ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, das für einen bestimmten Zeitraum aufgestellt wird und inziwschen entfernt wurde, kann nicht als "bleibend" im Sinne der Panoramafreiheit angesehen werden. Etwas anders gelagert sind die Buddy Bären: die waren zwar auch für einen festen Zeitraum geplant, der endete zwar eigentlich Ende 2001 und wurde aber mehrmals verlängert und mit neuen Bären neuaufgelegt. (siehe auch [2])

Allerdings: vorauseilender Gehorsam dieser Art in Commons nervt mich auch. Dass nicht alle Bilder des WoI einen LA gefangen haben, könnte zum einen als Testlauf zum andern als Nachlässigkeit betrachtet werden. keine Ahnung was zutrifft.

Jetzt wieder nur noch hier hochzuladen, würd ich nicht machen. An den allermeisten Bildern ist ja nichts auszusetzen, Landschaft oder alte Gebäude berühren keine Panoramafreiheit. Zu überlegen wäre, ob man einzelne betroffene Bilder, wenn sie einen LA fangen, hier hochlädt, bei dem aktuellen Bild würd ich aber vorher nochmal auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen, wie andere die Sache mit der Panoramafreiheit einschätzen, denn: IANAL. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke - ich habe nach Deinem Vorschlag bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte angefragt. Mal sehen, was kommt. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:08, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] commons:Category:Berlin Wall - commons:Berlin Wall

Hallo, warum hast du denn die Bilder aus der Kategorie geworfen? Sie dient doch hauptsächlich zur Sammlung zusammengehöriger Medien, erst die Eigentliche Commons-Seite liefert genauere Beschreibungen. Man kann sich zwar über Doppelung streiten, aber mit der Kategorie entsteht eine Sprachübergreifende Sammlung, die selbst dann noch vorhanden ist, wenn die Seite (ausversehen, mutwillig, whatever) gelöscht wird. Gruß, 32X 14:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Bilder werden in der Galerie sortiert, nicht in der Kategorie. Da der allergrößte Teil bereits in der Galerie war und du nur ein paar zusätzliche in die Kategorie einsortiert hast, ist dein Vandalismus-Argument auch hinfällig. Aber fang jetzt bitte nicht an, die Kat bei allen einzutragen, nicht du kümmerst dich um das Aufräumen der Berlin-Bilder, sondern z.B. ich. Danke und Gruß. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:37, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zingst

Erbitte deine Meinung. --Alma 14:50, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spree

Hallo Blaufisch!

• Der Britzer Verbindungskanal war und ist erwähnt. Und der ist nur ein Ast des Teltowkanals. Darum würde ich den Teltowkanal gerne wieder hinein nehmen.
• Das Foto von der Quelle vermittelt überhaupt keinen Landschaftseindruck. Es könnte genausogut in Belgien oder Polen aufgenommen sein. Am liebsten hätte ich auch die kleine Karte rausgenommen - wenn die große nicht so hässlich wäre! Zweck: Auch auf großen Bildschirmen sollen die Fotos als Illustration in der Nähe der entsprechenden Textstellen stehen.
• Nicht erst seit ich die Talsperren im Verlauf erwähnt habe, gibt es zahlreiche Doppelungen zwischen "Verlauf" und "Sonstiges". Bei einem sehr langen Artikel (100 Zeilen Verlauf, 50 Zeilen Hydrografie, !00 Zeilen wirtschaftliche Bedeutung, …) können Doppelungen angebracht sein. Bei einem kurzen Artikel sollten sie besser entrümpelt werden, und zwar besser von jemandem, der schon länger an diesem Artikel werkelt.

Schönen Gruß --Ulamm15:21, 10.11.06

Also zuerst mal: Ich heiße nicht Blaufisch. Mein Benutzernamen ist BLueFiSH.as, kurz BLueFiSH. Bluefish ist auch ok. Aber nicht Blaufisch. Danke.

Der Britzer Verbindungskanal hat direkte Verbindung zur Spree, der Teltowkanal nicht, nur zur Dahme, um die geht der Artikel aber nicht.

Wenn die Fotos "in der Nähe der entsprechenden Textstellen stehen" sollen, warum hast du dann alle ganz an den Anfang des Abschnitts zusammengezogen>? Schon mal an unterschiedliche Browser/Bildschirmauflösungen/Betriebssystem gedacht? Sie können nur dann da stehen wo sie hingehören, wenn sie unter den jeweiligen Überschriften platziert werden. verguckt, war schon vorher so. Neu: Die Fotos können nur dann "in der Nähe der entsprechenden Textstellen stehen", wenn sie unter den jeweiligen Überschriften platziert werden.

Welche Dopplungen du meinst, weiß ich nicht, ich hab nur einige Formulierungen in besseren Klang gebracht. Wenn dadurch deiner Meinung nach unschöne Dopplungen entstehen, dann haben wir wohl eine unterschiedliche Auffassung, tja. Du meinst ja sicherlich "Die Spree im Osten Deutschlands ist ein Nebenfluss der Havel." Sorry, aber der Satz ist wirklich käse formuliert.

Mit "jemand, der schon länger am Artikel werkelt" kannst du dich ja nicht meinen [3]. Und bitte auch mehr auf die Rechtschreibung achten, die hatte arg gelitten..

--BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:32, 10. Nov. 2006 (CET) P.S: Hilfe:Signatur

Hallo Bluefish!

• Mein PLural Doppelungen war falsch: Dass der Spreewald (eigentlich die beiden …) ein Binnendelta ist stand auch schon vor meiner Umformulierung sowohl unter "Verlauf" als auch unter "Sonstiges". Jetzt sind halt noch die Talsperren dazugekommen.
• Das Problem bei der Position der Fotos ist weniger, dass sie zu weit oben auf dem Bildschirm erscheinen, als zu weit unten.

Auf Bildschirmen mit weit über 1000 px Breite sind die Textabschnitte so niedrig, dass die Bilderspalte jetzt länger ist als der Artikeltext. Gruß --Ulamm 16:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Bluefish, ich hatte auf der Bautzen-Seite gefischt. Das Panorama schaut über das Spreetal hinweg, bietet aber vielleicht einen besseren Eindruck von Stadt und Landschaft. Meinetwegen setze ich stattdessen die Wasserkunst hinein. Der Turm steht an der Spree, auch wenn die auf dem Foto kaum zu erahnen ist. Die - viel zu unbekannt - mit Abstand schönste Stadt an der Spree sollte aber abgebildet sein.

p.s. Sollten wir nicht unsere Diskussion einschl. bisheriger Äußerungen in die Diskussionsplattform zum Artikel verschieben? Das würde die Sache für andere Interessierte transparenter machen.

Gruß

--Ulamm 19:02, 10. Nov. 2006 (CET)

In die Daten-Matrix eingebaut sind quadratische oder hohe Grafiken so schrecklich groß. Nur die vorher in der Matrix befindliche Karte lässt sich links platzieren. Vom Programm her hängt die Platzierbarkeit leider von der Reihenfolge der Arbeitssschritte ab. Ich habe es durchprobiert, kann es aber leider nicht reproduzieren. Da meine Softwarekenntnisse leider nur sehr wenig über standardmäßiges HTML hinausgehen, bin ich auch nicht in der Lage, gewisse Programmvorgaben durch Befehle auszutricksen. Gruß --Ulamm 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Noch etwas zu den Fotos: Wenn Du ein geeigneteres Sorbenhaus findest mit etwas Spree und nicht so großen Blumen, kannst Du das jetzige ersetzen. Und wenn Du einen Beleg oder eine Widerlegung der Namensableitung fändest … Von Srb nach Spr muss man ja etwas schütteln. Vor einer Woche habe ich beim Namen Elbe eine falsche durhc eine wissenschaftlich gängige Ableitung ersetzt. --Ulamm 22:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Dickes Lob für das Layout! --Ulamm 09:16, 11. Nov. 2006 (CET)

Look! --Ulamm 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] :en: Links (Grasberg-Mine)

Du hast die Links zu englischen Artikeln, die mit dem :en: Vorsatz verlinkt waren entfernt. Für den Wikipedianer scheint das sinnvoll, er sieht, wo er neue Artikel schreiben kann. Für normale Lexikon-Benutzer gehen wertvolle Information verloren, da niemand darauf kommt, daß da schon mal funktionierende Verweise standen.

Bevor in dem Artikel :en: Links benutzt wurden, waren die Links zu den englischen Artikel voll ausgeschrieben (http...). Dann verbesserte das jemand in :en:, Du löscht dies - ohne die Verweise wenigsten als siehe auch links aufzunehmen - der nächste entfernt diese edit-Links, da sie zu oft mißbraucht werden. Jemand deutet mögliche Artikel an, die aber niemand schreibt.

Ich brauche demnächst einen Link zu John_Hay_Whitney. Ein englischer Artikel ist schon vorhanden: John Hay Whitney. Muß ich den übersetzen? Bitte klär mich auf, was für ein Wikipedia-Grundsatz hier dahintersteht. --Jürgen Koepp 20:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn John Hay Whitney relevant genug ist, dann übersetz den Artikel. Wenn er nicht relevant ist, brauchts auch keinen Link, nicht zur en.wp und auch keinen roten Link. Was Links auf en.wp im Fließtext im Allgemeinen betrifft siehe Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:17, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Samaritaner

Sorry - war eine technische Panne bei mir, die ich eben erst bemerkt habe (während des Betriebes Tastatur gewechselt, die hier in den offenen Fenstern dummerweise etwas Murcks gemacht hat). Vergiss es einfach, hatte absolut keinen sachlichen Grund. --Hansele ^(Diskussion) 20:32, 11. Nov. 2006 (CET)

In Ordnung, kann ja mal passieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:33, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linkfix

Hi BLueFiSH, "drucken will ich die Artikel nicht" schreibst du bei einer deiner Korrektur der Weblinks auf die Berliner Zeitung. Willst du also "Mitmachen und gewinnen!" oder "Weihnachten in Berlin" verbringen? Ich finde es ganz angenehm, wenn der reine Text verlinkt ist und die Werbung außen vor bleibt. --Kolja21 00:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Und ich empfinde es als höchst störend wenn ein "Druck mich"-Fenster aufpoppt. Siehe auch Benutzer:BLueFiSH.as/BZ MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:18, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder löschen

Hey BLueFiSH.as, warum löscht du Bilder, die andere Leute mühsam hochgeladen haben? Wie man auf deiner persönlichen Seite lesen kann, liegen Dir Artikel mit vernünftigen Bildern doch so am Herzen!

Ich lösche nur Bilder, die in WP:LKB gelistet sind. Das hatte dann auch seinen berechtigten Grund. Wenn du den Namen des oder der Bilder sagst, kann ich ihn dir auch noch genauer erklären. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Klingt jetzt vielleicht dumm, aber was heißt WP:LKB ? Ist das was schlimmes?

Wenn man es anklickt, weiß man es... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:33, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage

Gibt es einen konkreten Grund, weshalb Du im großen Stil in den Benutzerseiten die Willkommensseite zur Diskussionsseite verschiebst? (Grund: "(hat Benutzer:xyz nach Benutzer Diskussion:xyz verschoben: falsche Seite)")

Hoffe die Frage kommt nicht zum zwanzigsten mal, hatte mich nur gewundert, was man unter "falsche Seite" verstehen darf ;) 87.173.166.154 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Also erstmal hab ich das nicht "im großen Stil" gemacht, sondern nur da wo es mir beim Durchgehen einer Auflistung von Seiten aufgefallen ist. Warum hab ich das gemacht? Weil eine Begrüßung (-> ein Diskussionsbeitrag) von anderen Benutzern im Allgemeinen auf der Diskussionsseite und nicht auf der Benutzerseite erfolgt. Und wenn doch auf der Benutzerseite, dann war es ein Versehen (das ich im Übrigen ausschließlich da repariert habe, wo die D.seite noch unbeschrieben war.) Und falls ich in dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass der betreffende Benutzer sich selbst auf seiner Benutzerseite begrüßt hat, dies auf die D.seite verschoben hab, dann war es ein Versehen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Mit "im großen Stil" war gemeint, dass am 5. und 6. November bei 43 Benutzern diese Verschiebeaktion durchgeführt wurde (Skript?). Ob eine Willkommensseite auf der Diskussionsseite jetzt mehr Sinn macht als auf der Benutzerseite sei dahin gestellt. Dass die Diskussionsseite bei manchen Benutzern noch "jungfräulich" war, muss nicht zwangläufig negativ sein. Dafür ist bei den meisten jetzt die Benutzerseite komplett leer.

Jedenfalls ist die Frage damit beantwortet und ich danke für die Auskunft  :) 87.173.131.1 20:08, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage an den Taucher

Kannst Du evtl. weiterhelfen bei Diskussion:Helium - Abschnitt Atemgas. Ich muß da passen. Danke und viele Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 16:26, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] halbe halbe

moin moin, blaufisch

da ich nicht alleine aufgeräumt habe, reiche ich die hälfte des danks von vlado an dich weiter: "...s Aufräumen!" ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:38, 14. Nov. 2006 (CET)

hehe, thx! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:42, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ortskoordinaten

Meinst du wirklich, das bei Orten Sekundenangaben sinnvoll sind? --Alma 15:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Darüber gab es bereits mehrfach Diskussionen in WP:GEO. Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Minutenangaben sind nur Kilometergenau, da kann die Koordinate mal ganz schnell neben dem Ort liegen wenn er nicht allzugroß ist. Und zurückgefragt: Warum ungenauer werden? MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:41, 15. Nov. 2006 (CET)

O.K., letzteres ist einleuchtend, wobei bei Ortschaften, meines unwichtigen Erachtens, eine Kilometerangabe doch ausreichend ist. Gruß --Alma 16:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich auch noch meinen Senf dazugeben dürfte: Schöne Beispiele für ungenaue Nur-Minutenangaben sind Altenkirchen (Rügen) (Koordinaten weisen mitten auf den Acker zwischen Wiek und Breege) und Wiek (Rügen) (Koord. mitten im Wieker Bodden, nur mit dem Boot zu erreichen ;-)) --Lappländer 19:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich schweige still. --Alma 20:08, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Blahblah

Zunächst mal: Ein lapidares "Behalten" ist kein "Sich wehren". Zum zweiten: Nimm dich mal nicht so wichtig. Ich habe die Vorlage nur weiter verwendet, weil sie weiterhin einfacher war, als das Ausschreiben von {PAGENAME}. Wollte das nur mal gesagt haben, auch wenn ich vermute, daß du sachlichen Argumenten eh längst nicht mehr zugänglich bist, bei dem Haufen Müll an ad-personem und Verfolgungswahn, der sich in deiner "Argumentation" niederschlägt. Gruß, --Asthma 22:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:53, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lemmaverschiebung

Grüß dich, ich bin's wieder. Könntest du dir bitte Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste#Hausaufgaben anschauen. Die Päpste die im Abschnitt restliche Links korrigieren bei mit einem * versehen wurden können sich aufgrund einer existierenden Versionsgeschichte des Ziellemmas nicht verschoben werden. Übernimmst du das bitte. Danke dir -- Gugganij 21:06, 16. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Bei Johannes XIX. schien mir das Begriffsklärungsmodell II am geeignetsten zu sein.

Habe die drei betreffenden verschoben. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke dir. Könntest du bitte auch Johannes XIX. (Papst) auf Johannes XIX. (zurzeit Redirect auf Begriffsklärungsseite) verschieben. Es gab zwar einen Bischof von Olmütz (dieser Artikel existiert noch nicht), der ebenfalls ein Johannes XIX. war, dennoch dachte ich mir, dass diese Doppeldeutigkeit besser mit dem Begriffsklärungsmodell II aufzulösen ist. lg -- Gugganij 10:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Doch nicht notwendig. Danke.

[Bearbeiten] AEG-Turbinenfabrik

Hi Andi, Danke dass Du dieses "Juwel" entdeckt hast. Ließ mich dadurch täuschen, dass auf der Seite von Peter Behrens das Ding nicht verlinkt war. Den Text habe ich mal notoperiert, aber der Artikel ist wirklich grauslich. Könntest Du die Halle mal auf Deinen Fotonotizzettel nehmen? Habe selber leider nur eine uralte Schwarz-Weiß-Fotografie aus meinen Jugendjahren, in Commons habe ich abgesehen von nebenstehender Briefmarke leider auch nichts gefunden. Gruß --ONAR 21:44, 18. Nov. 2006 (CET) Archivierst Du mal wieder? Mir wurde ganz schwindlig beim runterscrollen;-)

[Bearbeiten] Milk & Honey (deutsche Band)

Könntest Du Dich bitte mal kurz der Lösung dieses Problems annehmen? Argumente findest Du beim sperrenden Admin Benutzer Diskussion:Chrkl -- Triebtäter 00:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Was soll ich an der Stelle tun? Soll ich ihn wieder zurück verschieben? Dem Argument von Nurmalgucken hier würd ich mich eigentlich anschließen. Der Chart-Erfolg bleibt abzuwarten. Im Gegensatz zu Monrose bei denen man vom Erfolg (zumindest der ersten Single) fest ausgehen muss. Gesperrtes Lemma find ich aber auch ein wenig hart. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Erfolg von Milk & Honey ist jetzt schon nachgewiesen. Media Control veröffentlicht jeden Tag die aktuellen Verkaufszahlen. Dort pendelt die Single seit Veröffentlichung am 10.11. zwischen Platz 9 und Platz 17. Die kommenden Dienstag veröffentlichten Charts sind nur aufsummierte Zahlen. Auch wenn ich mir bei Monrose ebenfalls sicher bin, dass das hoch in die Charts geht, steht bei Milk & Honey der Erfolg bereits fest. -- Triebtäter 00:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Also was tun? Ich werd den sicher nicht einfach nur wiederherstellen und dann so stehen lassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann stelle meinetwegen den Löschantrag wieder her, da das Wiedergängerargument nun defintiv nicht erfüllt ist. Ich werde dann meinen Senf in die Löschdiskusson setzen und in drei Tagen, wenn viel Energie durch alberne Diskussionen verschleudert worden ist, löst sich das Problem durch Nachtragen von zwei Ziffern von ganz alleine. -- Triebtäter 00:22, 19. Nov. 2006 (CET)

<dazwischenquetsch> Ich sehe keinerlei Relevanz und würde das auch schnellöschen --Ralf 00:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Wo ist die Logik? Wir behalten eine Band ohne Veröffentlichung und Mitglieder Monrose und löschen einen sprachlich besseren Artikel über eine Band, die diese Woche eine der 20 meistverkauften Singles aufgenommen hat. -- Triebtäter 00:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Das wäre in meinen Augen auch schnellöschfähig... Ralf 00:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn daran "schnellöschfähig"? Mangelnde Relevanz, besser NOCH nicht vorhandene Relevanz ist doch kein SL-Grund. also wirklich Ralf.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Sagen wir es so: ICH sehe keine Relevanz - ICH würde schnellöschen - aber aus solchen Themen halte ich mich raus, das ist meine persönliche Meinung. Ich finde, daß zu viele Eintagesfliegen, Sternchen hier einen Artikel haben. Wenn es schon Relevanzkriterien geben muß - ich würde sie persönlich viel höher ansetzen (bzw gesunden Menschenverstand ansetzen). Ich habe mir nur meine persönliche Meinung geäußert, durchsetzen würde ich sie nicht, weil das nicht mein Spielfeld ist. --Ralf 01:00, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bode-Museum

Hallo BLueFiSH, Du hast ja das Bild in dem Artikel wieder "ohne Größe" eingestellt. Bei mir führt das dazu, dass man das Bild überhaupt nicht im Artikel sehen kann. Man sieht nur den Platzhalter für das Bild. Habe es auf anderen PC´s ausprobiert und das gleiche passiert dort. Erst mit 200 px erscheint es. Hast Du ein Problem damit, es wieder mit 200px einzustellen ? Schöne Grüße Elch33 14:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo, wann immer so ein Bild nicht angezeigt wird, ist es ein serverseitiges Problem. Die Bildserver haben irgendwie derzeit das Problem, dass sie z.B. keine Bilder anzeigen, die als progressive JPEG gespeichert wurden. Thumbs werden von denen auch nicht angezeigt. Ist zwar ärgerlich, aber meine Meinung ist, dass man deswegen nicht an den Artikeln rumdoktern sollte. (Auf jeden Fall nicht völlig verschiedene Bildgrößen einbauen, wenn dann einheitlicher. 181px funktioniert mit Sicherheit auch). MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:21, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Presse

Du warst schon weg - ich habe diese prinzipielle Frage später gestellt und das, was ich geschrieben habe, ist irgendwie die einhellige Meinung aller. Sie hat nicht gestört, das meinten alle - aber ebenso meinten alle, daß man sowas vorher wissen möchte. Das ist keine Reaktion auf das Auftreten der freundlichen Reporterin von rbb sondern eine allgemeine Auffassung der Stammtisch-Teilnehmer (die noch da waren). Wenn dann jemand Bescheid weiß (wie diesmal offenbar du), dann sollte das den anderen mitgeteilt werden. Denk mal nur an die Spiegel-Geschichte mit Sabine, das ist gründlich schiefgegangen - und das war "unsere" Schuld, weil Kurt niemandem Bescheid gegeben hat. Also offenbar ist da der schwarze Peter nicht bei der Presse sondern in unseren Reihen zu suchen... --Ralf 02:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Gut mach ich nächstes Mal, wusste bloß nicht wie und wo ich das hätte bekanntmachen sollen. Und die andere Geschichte war mir schon wieder aus dem Sinn. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:27, 20. Nov. 2006 (CET)

einfach bei "Anwesenden" mit eintragen? --Ralf 02:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Wär wohl ne Möglichkeit gewesen. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:31, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Warum fragst du mich das? Wegen Tauchen und Berlin? Damit bin ich vollkommen konform zur Mehrheit der Abstimmenden, zu der ich übrigens auch gehöre, #65. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Weil du Vorschlag B zugestimmt hast und man das auch irgendwie sorgfältiger umsetzen sollte als bisher.  Augiasstallputzer  02:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Achso, ich sehe, ich war nicht der einzige der gefragt wurde. schon ein schlechtes Gewissen bekommen. Ich würd bei 1. deinem Vorschlag B zustimmen. 5 Einträge sollten ausreichen. zu 2.: links setzen kann ruhig das Portal machen. Ansonsten wenns zu viele sind alle auf einer Liste sammeln und eine übergeordnete Stelle warnt vor, handelt oder verwarnt dann. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Du meinst also in etwa, das man 1. ein "Rundschreiben" an die Portalseiten mit entsprechenden Hinweisen verteilt (Kann ggf. mein Bot erledigen) 2. Ungefähr einen Monat wartet und 3. Auswertet, wo korrigiert werden sollte.  Augiasstallputzer  02:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja so ungefähr. Also zumindest bei denen, die zuviele Links haben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:32, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Infokasten Berg

Hallo Andreas, nach erstem Überfliegen mehrerer Beiträge habe ich eher Bedenken gegen die Vorlage. Sie bietet so gut wie keine Mehr- beziehungsweise übersichtlichere Information, bindet lediglich irgendein Bild, meist schlechter als vorher, ein und nennt zwei,drei Daten. Zudem war bei Hagelberg beispielsweise die Karte vorher deutlich besser lesbar. Bei Naturschutzgebiet Windmühlenberg gibt es das Einleitungsbild jetzt zweimal. Insgesamt gefielen mir auch die Layouts vorher besser. Bist Du einverstanden, wenn ich das zumindest bei einigen Bergen zurücksetze? Ich bin auch nicht sicher, ob wir nun auch bei Bergen unbedingt dem Formalismus frönen müssen - bei den Städteboxen ist das noch sinnvoll, weil man dort eine Unmenge an Informationen auf einen Blick bekommt. Hier sind es gerade mal zwei oder drei. Ich fände es auch nicht klug, die Spalten nun krampfhaft mit irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Gesichtspunkten künstlich aufzumotzen. Gruß --Lienhard Schulz Post 07:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Betrachte sie als Vorschlag. Wo sie nicht gefällt, mach wie du gedenkst ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:26, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mahdi - Aufstand

Danke Dir, vor Allem für die Kommasetzung! MfG --DAJ 00:03, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der höchsten Bauwerke in Berlin

Vielleicht lieber LA und das Wesentliche in einen Abschnitt in Berlin einfügen, obwohl ich die Liste spannend finde? Sie ist grob unvollständig und nur schwer zu warten.--Berlin-Jurist 17:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Meinetwegen löschen. Ich hab schon genug mit Berliner_Statistiken#Gebäudehöhen zu tun. Man kann natürlich auch die Berge und Gebäude aus den Statistiken auslagern, (die Berge gibts ja auch noch unter Berliner_Statistiken#Bodenerhebungen & Liste der Erhebungen in Berlin). Da muss auf jeden Fall mal Konsistenz rein. Liste der höchsten Bauwerke in Berlin ist auch erst im Mai 06 entstanden, lange nachdem es die Statistiken-Seite schon gab. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:14, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Insel Lindwerder keine deutsche Insel?

Kommst Du überhaupt noch zum Schlafen bei den vielen Änderungen, die Du gerade verzapfst? Ich hab extra mit vielen anderen deutschen Binneninseln verglichen, und überall waren sie auch als [Kategorie:Insel (Deutschland)] gelistet. Wieso hast Du was dagegen? Die Hierarchie Bundesland - Staat - Erdteil ist übersichtlich und eindeutig. Ohne Staat muß jetzt jeder noch einmal extra auf Insel (Bundesland) klicken, um eine Übersicht über die deutschen Inseln zu bekommen. Vorher war es einfacher. Und es ist auch keine "Redundanz". Saxo 16:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Dass das Kategorieschema offenbar Bundesland - Staat - Erdteil ist, ist falsch und darauf zurückzuführen, dass Insel (Europa) neu eingeführt wurde. Insel (Berlin) wurde von dir neu geschaffen als Unterkategorie von Insel (Deutschland). Und es war auch vorher schon der Fall, dass das, was unter Insel (Deutschland) ist, nicht doppelt kategorisiert wird. Also wenn Insel (Berlin) rein dann Insel (Deutschland) raus. Oder was meinst du wo z.B. die ganzen Inseln von Insel (Mecklenburg-Vorpommern) und Insel (Schleswig-Holstein) hin sind? Lies mal genau was in Kategorie:Insel (Deutschland) steht, besonders den Link beim Hinweis. Wann ich zum Schlafen komme lass mal ganz alleine meine Sorge sein. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Aber z. B. die Berliner Inseln werden doch nach wie vor doppelt kategorisiert, z. B. mit Insel (Europa). Wenn man konsequent wäre, müßten alle deutschen Insel aus Insel (Europa) raus und Kategorie:Insel (Deutschland) rein, Sonst ist das nichts halbes und nichts ganzes. Im übrigens finde ich es nicht so doll, daß Du diese Veränderungen nicht auf der Diskussionsseite erläuterst. Der nächste, der von nichts weiß, schreibt Kategorie:Insel (Deutschland) wieder rein... Saxo 13:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich rechtfertige mich nicht für Quatsch, den sich ein paar Leute da ausgedacht haben. Wenn du ein Problem mit Insel Europa hast, sprich das da an, du wärst nicht der erste. Dass man neuerdings Veränderungen an den Kategorien eines Artikels auf der Diskussionsseite erläutern muss, wäre mir im übrigen neu. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:47, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke..

.. für die korrekte Verschiebung des Artikels Republic RC-1 & RC-3 Seabee. Ich habe das leider verpeilt. Nächstes Mal... --Galak76

[Bearbeiten] URV von eigenen Fotos, ich verstehs nicht wirklich.

Du hast Bild:Settlers_of_Catan_-_standard_map.jpg hochgeladen. Wo erkenne ich, dass der Copyrightholder nach WP:TV#Einverständniserklärung_für_Bild.2FFoto-Freigaben zugestimmt hat? Denn das bist ja nicht du. Ich hab hier mit meinen Bildern Bild:Metro_Spiel.jpg und Bild:Metro_Spielplan.jpg probleme mit einem User. Hier die Diskussion dazu Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Die FAQ erklärts mir auch nicht sicher :( Bilder von Gesellschaftsspielen , so wie es aussieht sind deine Bilder also auch nicht "frei", oder wie soll ich das sehen? Auf Antwort hoffend. --Jonas Hoffmann 09:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Na was soll ich dazu noch groß sagen? Dann wirds wohl so sein. Ich kann da aktuell auch keine Regelung finden, die den Argumenten Paroli bietet. Fotografiert hab ich es aber auf jeden Fall selbst. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:01, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinen Benutzerprofil stillegen und sperren

Ich habe vor meinen Benutzerprofil stillzulegen und zu sperren. Weißt di wie ich da vorgehen muss? Sgt. Cooper 09:41, 28. Nov. 2006 (CET)

{{Vorlage:Deaktivieren}} eintragen und ausloggen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:01, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Koordinaten

haie blauer Fisch,

du hast hier die Geokoordinaten eingetragen. Verrätst du mir wo du sie her hast? ...Sicherlich ^Post 10:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Koordinaten sind von der Stelle, die der Wikimapia-Link angezeigt hat. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:01, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:193.11.96.19

Hallo BLueFiSH.as, diese Diskussionsseite hattest du vor einiger Zeit gelöscht. Doch bin ich mir ziemlich sicher, dass es sich nicht um eine dynamische und somit feste IP der Universität Uppsala handelt und dass auch auf der Seite nicht die übliche IP-Ansprache stand. Du als Admin kannst ja gelöschte Inhalte sehen, wenn es sich bei der Diskussion also um etwas anderes handelt, würde ich dich bitten, die Seite wiederherzustellen. Gruß und Dank, --Svens Welt 18:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja du hast Recht, die IP ist eine statische. Da jedoch keine Benutzerseite angelegt war, hatte ich sie gelöscht. Wenn man also eine Ansprache an eine IP hat, von der man weiß, dass sie statisch ist, sollte man das auch auf der Benutzerseite vermerken, andernfalls wird sie nach ein paar Stunden gelöscht. Aber ist ja auch kein großer Aufwand das wiederherzustellen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Hatte mich da wohl in der Uni geirrt. Danke fürs Wiederherstellen und den Tipp. Gruß Svens Welt 18:12, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer: Franz Richter

Sage mir doch mal bitte wo ich dir zunehmend negativ auffalle? Also jetzt bitte genau und nicht nur einfach so meine Diskussionsseite nennen...Franz^Gästebuch 21:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Meinetwegen. Du verstrickst dich in mehrere unsinnige Edit-Wars (Highlight: Novemberrevolution [4]), führst eine abstruse Diskussion um ß/ss-Schreibung [5], das hier [6] war auch ein bestes Beispiel von fehlender Sachlichkeit, die du weiter unten jemand anderem vorwirfst. Und auch das glänzt von Unwissenheit. Mir scheint, du nimmst dir seit der Wahl zum "Mister Wikipedia" ein bisschen viel raus. Insgesamt wäre anzumerken, dass du deinen dich juckenden Revert-Finger mal besser unter Kontrolle haben solltest. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Nochmal was zum juckenden Revert-Finger: [7]. Was machst du da eigentlich? Ich fänd es peinlich, wenn mir jemand wegen Kopflosigkeit gelegentlich oder ständig am Hinterputzen wäre. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Und erstmals negativ aufgefallen bist du mir beim Cafe Achteck sowie bei der U-Bahn-Berlin-Geschichte. Nicht umsonst hab ich das bei dir angemerkt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich leider nicht verstanden... Franz^Gästebuch 22:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Gut, dann erklär ich dir mal das Wesen von Datenbankabfragen: Es gibt einen Datenbank-Dump [8], der wird unregelmäßig aktualisiert. Zuerst hatte der Inhalt der Liste den Stand vom 30. Juli. Stefan hat dann am 10. August den aktuellen Inhalt der DB-Abfrage eingefügt [9]. Du hast dann den Stand wieder auf den 30. Juli zurückgesetzt.

Entweder man arbeitet eine DB-Abfrage erst komplett ab und aktualisiert sie anschließend, oder man aktualisiert zwischendurch, hat dafür eine bessere Genauigkeit bei Artikeln, die bereits anderweitig abgearbeitet wurden, muss dann aber in Kauf nehmen, dass dabei evtl. einige Links wieder mit reinkommen, die bereits am oder kurz vor dem 10. August abgearbeitet wurden. Kommt drauf an, wieviele Leute an so einer Liste mitarbeiten. Und da an dieser Abfrage viele Leute mitarbeiten und die Artikel auch anderweitig Koordinaten bekommen, ist es bei einer solchen besser, häufig zu aktualisieren.

Grade auch bei dieser Abfrage kann man doch schön schnell sehen, ob der betreffende Eintrag bereits erledigt ist oder nicht (die Koordinate ist dann ja in der Ecke zu sehen), und dann lässt man den Eintrag einfach links liegen, gibt ja noch genug andere. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja genau! Klar. deswegen habe ich ja damals auf auf die eine Diksseite verwiesen! ich hatte dazu gelernt...man kann ja nicht gleich erwarten, dass man von anfang an alles weiß. Franz^Gästebuch 23:23, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Groenland_Labelnight_30.09.04.jpg

Dies ist mein Foto, welches im Moment ständig im Netz auftaucht, OHNE die Lizenzbestimmungen der Namensnennung zu beachten. Vorallem der Ebay-Schwarzhandel damit, geht mir gewaltig auf die Nerven. Darum möchte ich, dass mein richtiger Name dort steht und weiterhin der Hinweis wegen Ebay! --Feechen 22:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann trag es bitte angemeldet ein und nicht als IP. Wo der Hinweis was zur Namensnennung beiträgt, erschließt sich mir trotzdem nicht. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Hab nicht gemerkt, dass dort meine Anmeldung nicht gilt. Bin jetzt dort auch angemeldet und editiere es wieder... Eine Namensnennung legalisiert meinen Einspruch etwas eher. MfG --Feechen 22:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann trag es auch so entsprechend ein. Mit der GFDL als Lizenz erübrigt sich so ein Hinweis aber, da er existentieller Bestandteil der GFDL ist. Also entweder wird das Bild korrekt nach den Bedingungen der GFDL genutzt (was mehr als die Namensnennung bedeutet), oder es wird nicht lizenzkonform genutzt. Wenn es dir nur um die Namensnennung geht, hättest du wohl eher eine andere Lizenz nehmen sollen. (entweder eine der CC-BY-Lizenzen oder hier in de.wp Vorlage:Bild-by bzw. in commons commons:Template:Attribution). Aber is mir letztlich egal, wie du in der Verfolgung von Lizenzverstößen vorgehst und ob dir Namensnennung reicht, wenn GFDL mehr vorschreibt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Lizenz schon mit Absicht gewählt, habe allerdings Probleme diese auch durchzusetzen. Wie kann man denn überhaupt gegen Verstöße vorgehen? Hast du da einen Tipp? Emails an die Betreffenden werden nämlich grundsätzlich ignoriert --Feechen 22:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Nein, habe keinen Tipp auf Lager wenn sich die Betreffenden stumm stellen. Evtl. findest du unter Wikipedia:Weiternutzung, Wikipedia:Weiternutzung/Mängel und Wikipedia:Lizenzbestimmungen weitere Einstiegspunkte. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:41, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Commons (Galerie oder Kat)

Hallo BLueFiSH, auf den Commons gab es vor kurzem eine neuerliche Diskussion über die Verwendung von Galerien bzw. Kategorien. Hier wurde das wieder angesprochen, mit Ergebnis, dass es natürlich wie schon auf [10] keinen Konsens gibt und dass man die „Entkategorisierung“ von Bildern, die bereits in einer Galerie sind, lassen soll. Nur so zur Info, weil du das ja für Berlin weiterhin durchführst. Also nicht die neue Kategorie commons:Category:Brandenburger Tor von commons:User:Wst, der neuerlich (weshalb wohl ? ;-)) ein massives Interesse an Commons zu haben scheint, wieder leeren.--Borheinsieg 21:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das verfolgt. Und ich stehe ganz massiv hinter dem Standpunkt, dass man sich doch bitte an das vorhandene Schema zu halten hat, also nicht so eine überflüssige Kat anlegt und darin auch noch 1 Bild, das bereits lange vorher in der Galerie war, rein packt, völlig sinnlos. wird gelöscht. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch vollkommen dafür, aber ich wurde für mein Vorgehen massiv kritisiert, da ich auch mindestens 20 Kategorien habe löschen lassen. Was ist mit Denkmal für die ermordeten Juden Europas? Vorher existente Kats haben Bestandsschutz?--Borheinsieg 21:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich steh ja nicht umsonst auf der Benutzerproblemseite wegen "Kat-Löschung" und "destroying work". Für die einen "Kat-Löschung", für die anderen Aufräumen. Nur mit dem Unterschied, dass ich nicht im Gegensatz zu Gryffindor bei gleichgesinnten hausieren gegangen bin, um dort "Macht er gut"-Stimmen zu bekommen. Irgendwo steht die Kat auf meiner Liste, vielleicht komm ich mal irgendwann dazu. Und zur Not muss halt mal ne Sockenpuppe herhalten, pff. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:24, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Structurae-Link in Burj Dubai

Ich habe eine woche lang versucht über den link auf die angegebene Seite zu kommen, von verschiedenen Rechnern, jeweils "seite kann nicht angezeigt werden" -> ergo fehlerhafter link. --Riverrats 12:06, 6. Dez. 2006 (CET)

achso nur als zusatz er ist auch weiterhin unter diesem link nicht erreichbar!

eine aussagekräftigere Überschrift genehmige ich dem Thema mal wenn du nichts dagegen hast. Bei mir funktioniert der Link auch immer noch. Damals wie heute. {{structurae|structures|s0016093}} ist eine häufig verwendete Vorlage, die keine Probleme macht. Probier mal http://de.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0016093 das ist der Link, der von der Vorlage gebaut wird. Und dann probier doch mal noch den Structurae-Link in Berliner Fernsehturm bzw. [11]. Funktionieren die bei dir auch nicht? Dann ist das Problem auf jeden Fall nicht in Wikipedia oder bei structurae.de zu suchen sondern wohl eher bei dir. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:31, 6. Dez. 2006 (CET)

doch bei Berliner Fernsehturm funktioniert es. --Riverrats 16:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Dann tuts mir leid. Ich setze den Link wieder ein. MfG. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:33, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechte

Hallo! Auf [12] ist ein Wörtlich aus der Wikipedia übernommener Text. Verletzt das die Urheberrechte? Inwiefern? Grüße --Viele-baeren _ Schwaterbox 14:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja im Prinzip schon, der Hinweis "Qwelle:www.wikipedia.de" reicht nicht aus. Melde den Fall doch am besten auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, einer, der sich besser auskennt, wird sich dann drum kümmern. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Vor 5 minuten waar der hinweis noch nicht da. den hat sie erst gemacht , nachdem ich sie drauf angesprochen habe. ich frage mal nach. danke! --Viele-baeren _ Schwaterbox 15:06, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rollback

Guten Morgen Andi, bitte deswegen nicht böse sein. ..*schlechtesgewissenhab*... --Suse 08:06, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Image

Wie kann ich auf meiner Benutzerseite ein Image bzw. ein Bild einfügen? Gaston Boucher 14:39, 10. Dez. 2006 (CET)