Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Outubro

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

< Wikipedia:Esplanada | Arquivo | 2006

2006: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro e Novembro.
2005: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2004: Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.

[editar] Anúncios

[editar] Votação: Impedir carregamento de imagens

Foi dado início à votação: Wikipedia:Votações/Impedir carregamento de imagens.

Nota:

Por lapso, no início da votação, na questão 3, foram agregadas 2 questões numa só. Foram agora devidamente separadas. Agradece-se a reapreciação do voto, se assim fôr o caso, a quem o tenha colocado na questão em causa.

Obrigado. Lije°Also ^msg 06:40, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 200.000 artigos em italiano

Anteontem os nossos amici ultrapassaram a barreira dos 200.000 artigos. Tanti auguri a tutti la gente che parla italiano!!! (perdoem-me pelos possíveis erros) -- Logo, logo é a nossa vez! Ð. Indech 図 14:40, 29 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «Logo, logo é a nossa vez!»

No artigo 300.000 espero que sejam eles a dizer isso

! Abraços, Salles Neto

1 ano de WP 23:30, 1 Outubro 2006 (UTC)

Que bom. Tomara mesmo Salles. E tomara que, quando chegarmos aos 300.000, tejamos pelo menos 500 melhores artigos. Guilherme ^Ąugusto 16:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Portal:Roraima

Nasce mais um portal. Críticas e sugestões são bem-vindas. Abraços! Salles Neto 1 ano de WP 23:26, 1 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikizine em português

Lembro que ví em algum lugar por aqui a proposta de tradução do Wikizine, crie então, Wikipedia:Wikizine, é bem vinda colaborações/traduções. --leonardo 15:31, 4 Outubro 2006 (UTC)

Eu não acho certo criar essa página, nem que exista uma caixa com link para uma página de fora do domínio da wiki. Porque senão daqui a pouco vai ter "Wikipédia:danilo_br_notícias_quentes_da_wiki" e outras coisas mais. Acho que o domínio wiki deve ser somente para documentação interna. E o site do wikizine já diz: "um boletim de notícias internas independente", sem ligação com a wiki, por isso não deve haver caixa com link para lá, pois dá a impressão que a wiki apóia o wikizine (ou também vão querer colocar link para www.qualquercoisa.com). Poderia ser criada como página de usuário, p.ex. Usuário:leonardo/wikizine e colocado o link no fórum de discussão, como foi feito. Espero não ofender ninguém, acho muito legal a iniciativa e lerei todas as edições, mas minha opinião é essa.-- danilo_br ^msg -- 22:12, 5 Outubro 2006 (UTC)
- É uma colocação interessante. Mas (eu ao menos vejo assim) o domínio Wikipedia é espaço geral para a comunidade, tanto para as decisões, normas e políticas, quanto para interações entre editores. Mantendo o alerta ou acentuando de alguma forma que o Wikizine é de responsabilidade de um grupo de editores, e não de todo o projeto, talvez já seja o suficiente. De qualquer jeito, esse zine apesar de ser mantido de forma totalmente independente, é mantido por nada mais nada menos que um dos voluntários que integram o Comitê de Comunicações da Fundação, o Walter (mas que de qualquer jeito rascunha as edições do Wikizine no domínio principal do Meta-Wiki). O que acontece, obviamente, é que ele fala tendo em vista a perspectiva dele e não de um integrante de algum comitê interno. Lugusto • ^msg 22:29, 5 Outubro 2006 (UTC)
  - Acho que as pessoas precisam fazer mais e discutir de menos. --leonardo 15:00, 7 Outubro 2006 (UTC)
  - Leonardo, se quis dizer que em vez de dar minha opinião eu deveria estar editando artigos, vamos entrar numa discussão muito subjetiva sobre quem contribui mais e de que forma com a wikipédia. Acredito que uma melhor organização da documentação interna e ter regras claras sobre o que é permitido e o que não é ajuda tanto a wikipédia quanto a quantidade e qualidade dos artigos. Enfim, continuo com minha opinião inicial e acho que estou contribuindo da melhor forma que posso com a wiki. Boas contribuições. -- danilo_br ^msg -- 19:14, 7 Outubro 2006 (UTC)
    - Desculpe se fiz me entender mal. Boas discussões. --leonardo 15:51, 9 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Novo domínio: wiki.br

Pessoal, já existe um domínio chamado wiki.br: http://registro.br/anuncios/20061002.html LipeFML_ 21:29, 4 Outubro 2006 (UTC)

Para quem entende do assunto, poderiam registrar http://esplanada.wiki.br -> Wikipedia:Esplanada, http://geral.esplanada.wiki.br -> Wikipedia:Esplanada/geral, http://www.wiki.br -> pt.wikipedia.org etc.

Lipe

FML_ 22:57, 4 Outubro 2006 (UTC)

Não sei se estou certo, mas... eu acho que tem que pagar mensalmente, não é???

--Thiago90ap ^Msg 04:42, 5 Outubro 2006 (UTC)

Dependendo do provedor que for alojar os domínios (existem provedores grátis também), mas a taxa da registro.br é anual (R$30,00). Uma coisa que esqueci de falar com você no MSN, FML: por que o genérico esplanada.wiki.br redirecionaria para cá? Há esplanadas em outros lusófonos também, lembre-se disso. Acho que por hora algum editor registrando e mantendo como apenas redirecionamento os nomes de projetos da Wikimedia para prevenir que espertinhos os registrem querendo ou atrair visitantes distraídos ou ludibriar a Wikimedia para comprar o endereço, já estaria bom. Lugusto • ^msg 04:53, 5 Outubro 2006 (UTC)

Se alguém fizer a parte técnica, eu pago os registros. Basta me contactar por MSN. Lipe

FML_ 20:53, 5 Outubro 2006 (UTC)

O padrão tem que ser www.algumacoisa.wiki.br, então geral.esplanada.wiki.br já não dá, nem só www.wiki.br. Esplanada.wiki.br não vejo necessidade, pois acho que ninguém iria digitar isso no navegador. Esse tipo de registro que estão pensando em fazer serve pra quando alguém tenta adivinhar o endereço e digita direto no navegador, p.ex. www.wikipedia.com.br (que não existe, esse sim deveria ser feito, mas é necessário CNPJ). O domínio wiki.br vai servir para alguém que queira manter um site com a tecnologia wiki, p.ex. www.folhadesãopaulo.wiki.br. Por isso, não vejo necessidade de se fazer qualquer registro nesse domínio, a não ser que haja algum endereço que realmente lembre e possa ser confundido com o endereço da wiki em português.-- danilo_br ^msg -- 21:51, 5 Outubro 2006 (UTC)

Apenas um comentário: existem "pt's" nessa wiki, e não apenas "br's"... Salles Neto 15:00, 20 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Ferramenta de marcação de imagens

Andei a tentar adaptar um javascript para a wiki:pt, que por acaso hoje encontrei na wiki:en, que serve para fazer macações de imagens mais rapidamente. Pouco percebo de código, mas acho que consegui.

Gostaria que o testassem.

Para tal deverão ir a esta página e copiar até onde diz:

//fim de ferramenta de marcação de imagens

e colar esse código no vosso monobook.js (não esquecer de fazer o reload da página do monobook.js após salvar)

Funcionamento:

Apenas quando estiverem numa página de imagem (nos outros domínios não aparece), aparecem no menú ferramentas (do lado esquerdo do ecrã, abaixo da caixa de busca), 4 opções para marcar imagens (Isd2, Cd2, Li2 e Ci2). Só têm que escolher a mais apropriado e carregar no link. Resultado: automaticamente a página da imagem é marcada e gravada e, numa nova janela que entretanto aparece, o usuário que carregou a imagem recebe o aviso av-img na sua página de discussão (também grava automaticamente).

2 em 1, à distância de um click. Dêem a vossa opinião. LijeØAlso ^msg 02:55, 5 Outubro 2006 (UTC)

é uma excelente ferramenta, mas vem já tarde Rei-artur ? 15:22, 5 Outubro 2006 (UTC)

Não, ela veio em boa hora: existem alguns milhares de imagens que dizem ser livres mas não apontam a licença de origem. Em tempos de desativar uploads, é bem interessante para se fazer uma faxina geral e reduzir as imagens locais a cada vez menor quantia. Lugusto • ^msg 18:51, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] ParserFunctions

Olá pessoal! Desde a metade de Abril, a equipe de desenvolvedores do MediaWiki tem desenvolvido as ParserFunctions (funções de análise sintática), que disponibilizam algum comandos/condicionadores lógicos e matemáticos (tal como if, switch, etc) para serem utilizados na wikipédia. Embora eles funcionam em toda página da wiki, o objetivo incial era servir como ferramenta na composição de predefinições. Com elas, eliminamos a necessidade de construir subpredefinições; deixamos as predefinições atuais mais compactas e robustas, que, ao meu ver, substituiriam métodos anteriores.

Acredito que ParserFunctions são poucos conhecidas aqui na pt.wiki, e por isso eu traduzi o artigo original em inglês sobre elas e criei a página Ajuda:ParserFunctions que ainda precisa ser revisada. A lista de discussão da MediaWiki sobre as funções de análise sintática encontram-se aqui [1] (Seu disse algo errado, por favor me corrijam ) Giro720 00:48, 7 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado Giro, pela tradução, e obrigado aos devs do mediawiki... já não era sem tempo! -- Nuno Tavares ✉ 00:50, 7 Outubro 2006 (UTC)

Já agora alguém sabe, na função #time, como colocar o mês por extenso e em minúsculas ? LijeØAlso ^msg 00:56, 7 Outubro 2006 (UTC)

pois é lije, essa foi uma grande dor de cabeça que eu tive quando fiz as {{Ci2}}, um exemplo {{MES|{{#time: F |+x days}}}}. Rei-artur ? 01:00, 7 Outubro 2006 (UTC)

Vocês esqueceram de utilizar as palavras mágicas: {{lc:{{#time: F}}}} resulta em dezembro. =D Giro720 01:12, 7 Outubro 2006 (UTC)

Parabéns pela tradução Giro, dei-me o direito de incluir esse artigo na listagem de traduções no artigo do meta. Leonardo Stabile ^msg 02:44, 7 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Media Convert Online

Converte vários formatos de audio e vídeo, sem precisar instalar nada no seu computador!

Converte para ogg vorbis(.ogg)

Não testei ainda mais acho que pode ser de grande utilidade pro pessoal colocar material no commons.

Mendez 14:42, 7 Outubro 2006 (UTC)

Cade o link? -- Jo Lorib ^d 17:16, 8 Outubro 2006 (UTC)

Acho que é esse aqui: http://media-convert.com/converter/
Giro720 17:49, 8 Outubro 2006 (UTC)

É esse mesmoMendez 16:03, 9 Outubro 2006 (UTC)

Fiz a conversção de .rm para .ogg do discurso do Barão do Rio Branco em 20 de julho de 1909 e inseri no commons e no artigo, confiram para ver se ficou bom.Mendez 22:09, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] 5º WikiConcurso

Está aberto o 5º WikiConcurso! Participem! Lusitana 12:44, 8 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Geocoordenadas

A predefinição {{geocoordenadas}} não está funcionando mais. Alguém poderia dar uma espiada, por favor? Mschlindwein ^msg 15:20, 9 Outubro 2006 (UTC)

Há algum erro no próprio site do http://www.kvaleberg.com veja o erro. --leonardo 15:49, 9 Outubro 2006 (UTC)

Este site da kvaleberg deve ser de uma empresa que não tem nada a ver com a wikimedia, possíveis erros como este sempre terão mas não há como nós reportar isso. Encontrei algo mais estável, uma ferramenta (GeoTemplate) do Magnus Manske (desenvolvedor do MediaWiki) que é semelhante ao índice de ISBN's que temos na wikipedia em português. Funciona da seguinte forma: quando clicamos nas coordenadas, levará para outro site (este leva para a cidade de Tuxtla Guttiérrez), hospedado na wikimedia alemã, com um índice de vários sites de mapa como MSN, Yahoo, Google maps e vários outros. O que temos que fazer é saber se todos estão de acordo com a mudança (já que as coordenadas antigas não funcionam mais) e mudarmos todas os links para a nova ferramenta de geocoordenadas. Espero comentários, abraços, --leonardo 16:11, 11 Outubro 2006 (UTC)

Bom, mudei o site na predefinição e funcionou em vários testes que fiz. leonardo 20:20, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Votação sobre políticas oficiais

Convido a todos que expressem suas posições sobre o texto explicativo da política oficial sobre pesquisas inéditas. A votação ocorrerá na seguinte página: Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 16:05, 11 Outubro 2006 (UTC)

A mesmo apelo em relação a: Wikipedia:Votações/Verificabilidade. LijeØAlso ^msg 22:15, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Botânica, culpada pela droga da wiki-pt.

Cansei de tantas críticas pela criação dos artigos mínimos ou esboços ( ? ) sobre botânica. Os analistas de plantão dizem que estes são os culpados pela "droga" que é a wiki-pt. Gostaria de incluir também os artigos paupérrimos das comunas francesas, comunas italianas, freguesias portuguesas, municípios brasileiros e, os números inteiros, cujo editor ficou envergonhado antes de completar o 200.000º. Bandas de rock, hinos, personalidades dividosas, etc, etc e etc. Estava ampliando os artigos sõbre os gêneros botânicos com suas respectivas espécies, como pode ser visto em qualquer genero da família Acanthaceae. Antes de completar senti a necessidade de produzir biografis mínimas ( que nojo, usei a palavra) para melhorar os artigos em questão. Quando entrei na wikipédia ( havia em torno de 5.000 artigos) um artigo mínimo era saudado como melhor do que nada. Os críticos poderiam agora participar ativamente do próximo wikiconcurso para ampliar os mínimos de botânica e ganhar medalhinhas. Agora, em vez de criar mínimos, vou criticar aqueles que os fazem. Só espero que o artigo 200.000 não seja um mínimo porque vai levar uma linda medalha. Hinkel 01:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não desista Hinkel: Arbor bona fructus bonos facit. LijeØAlso ^msg 01:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não estou desistindo, apenas mudando de rumo. Em vez de criar, vou criticar, principalmente as velhas raposas. Hinkel 02:03, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu, particularmente, costumo "criticar" (num sentido positivo) artigos mínimos ou com pouco contéudo.

Veja bem... Antes um mínimo do que lixo (e eu tento ajustar muitos artigos candidatos à eliminação transformando-os em mínimos). Mas, antes um esboço mais bem desenvolvido do que um mínimo.

Não é nada contra a existência dos mínimos - em muitos casos eles são bastante positivos e fornecem um mínimo de informação que possa não agradar quem quer saber muita coisa sobre o assunto, mas ajuda que não tem a mínima noção do que se trata.

É, entretanto, importante, que um mínimo deixe, eventualmente, de ser mínimo. Incentiva-se a colaboração, as melhorias, mas é um trabalho de Sísifo, uma vez que sempre haverão mínimos sendo criados.

Epa, mas peraí, a wikipédia por si só não é um trabalho de Sísifo, uma vez que a idéia é melhorar tudo nela contido?

Verdade, verdade... Logo, é meio radical sair eliminando mínimos e esboços à torto e à direito, como fazem na wiki.de e na wiki hungára.

Entretanto (há, eu adoro como há sempre um "entretanto"), eu, particularmente, acho mais produtivo, num sentido "colaboração", num sentido "trabalho sendo realizado" iniciar o artigo com mais contéudo. Não necessariamente tudo que é necessário, mas um, digamos, mínimo de informações que podem não fazer com que o artigo seja considerado um dos melhores da wiki, mas possui certa qualidade que faz com que aquele que nada sabia sobre o assunto, saiba mais. E aquele que sabia alguma coisa, saiba mais um pouquinho ou até contribua.

Muitas vezes, admito, penso se não seria melhor ir apagando mínimos e artigos curtos. Talvez fosse o caso de "forçar" mais a colaboração, fazendo com que esses artigos fossem expandidos, não sei.

É uma assunto, no mínimo, complicado de se discutir.

E, como vocês podem notar, o usei ao máximo a palavra mínimo, heheh, e acho que não disse lá muita coisa, hehehe.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu gosto dos mínimos, mesmo porque um "mínimo" da Wikipédia é as vezes maior que um artigo "completo" da enciclopédia que eu tenho em casa. E, para mim, as vezes uma frase basta. Lipe FML_ 03:03, 17 Outubro 2006 (UTC)

Maddox e FML . Proponho discutirmos o que é artigo mínimo, curto, esboço, pequeno, baixo, contrabaixo, miudo, menor, rasteiro, alcatifa, e tudo aquilo que for de ínfimo para os especialistas e críticos de plantão. Obrigado pela colaboração e incentivo do mínimo, no mínimo ( que nojo, utilizei a palavra de novo ). Proponho deletarmos todos os mínimos e tranformar em vandalismo com direiro a ER todos os próximos minimistas. Ficaremos bem próximo da wiki-Ve em número de artigos. O que mais me chateia é que as raposas críticas não veem a hora de chegar ao artigo 200.000. Hinkel 03:19, 17 Outubro 2006 (UTC)

O que eu acho estranho é o conceito de "esboço". Muitas vezes é confundido com "artigo pequeno", o que não é verdade. Não entendo porque não pode existir um artigo completo (ou seja, que não é esboço), porém pequeno. Não entendo o preconceito. =) Lipe FML_ 03:29, 17 Outubro 2006 (UTC)

FML. Que bom ver gente inteligente. Tenho observado que todos os artigos que indiquem uma informação miníma é tratada com preconceito por aqueles que nenhuma informação tem, que estão aqui apenas para criticar. Estes, a partir de agora, vou afrontar para mostrarem o que não não possuem. Hinkel 03:37, 17 Outubro 2006 (UTC)

Quando eu entrei na Wikipédia, achava que "esboço" eram apenas aqueles artigos que estavam sendo construídos, com coisas pela metade, títulos de tópicos sem texto, coisas assim... Mas com o tempo descobri que as pessoas simplesmente botam "esboço" naquilo que acham "pequeno". É meio triste isso, pois alguns artigos, para o nível enciclopédico - cuja idéia é realmente apenas passar uma idéia - eu diria que é "suficiente". Talvez não o "máximo desenvolvido", mas suficientemente útil. Eu diria até que muitos dos nossos artigos mínimos, são, na verdade, completos. E ainda arriscaria dizer que mínimos podem ser considerados artigos de destaque. Se um artigo sintetiza um significado todo de forma útil em uma frase, pra mim merece ser admirado! Lipe FML_ 04:19, 17 Outubro 2006 (UTC)

Vou olhar a predefinição esboço com outros olhos a partir de agora.-- danilo_br ^msg -- 04:30, 17 Outubro 2006 (UTC)

Lipe. A ciência na maioria das vezes é árida. O artigo Acanthus,como exemplo, sobre botânica era uma pouca informação ( pode abrir milhares de outros no mesmo assunto que editei ) é agora um pouco mais completo. Se a wiki não quer informações cientificas, apenas receitas de bolo, beleza. musicais, estou fora. Hinkel 04:40, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aliás, você abriu um belo tópico! Uma crítica e reflexão muito feliz, parabéns! Eu peguei um artigo de botânica e tentei expandir. Pesquisei na internet e não encontrei absolutamente nada útil (exceto a própria Wikipédia). E a minha enciclopédia aqui em casa diz a mesma coisa que a Wikipédia... Onde estão escondidas as informações? Lipe FML_ 04:47, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é...às vezes é mesmo árduo encontrar informações para esses artigos (géneros botânicos e outros sobre temáticas científicas). E que sejam informações retiradas de fontes credíveis. LijeØAlso ^msg 04:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Muitas vezes, o pouco que há são bases de dados de jardins botânicos ou de instituições científicas, ou herbários online, que pouco mais têm que o básico. Fazer artigos para esta área não é nada fácil, acreditem. LijeØAlso ^msg 05:00, 17 Outubro 2006 (UTC)

Nesse sentido acredito que seja mais fácil encontrar informações para os pokémones (ou lá como se chamam). LijeØAlso ^msg 05:01, 17 Outubro 2006 (UTC)

Depois de tentar pesquisar um gênero botânico, ficamos felizes por pelo termos acesso ao nome e o que é basicamente...

abraço, Lipe FML_ 05:04, 17 Outubro 2006 (UTC)

Hoje a wikipédia é a maior informação sôbre botânica existente na internet ( nem começamos e já estamos sendo torpeados_) graças a usuários como o lijealso que incentivaram a nos tornarmos o que a de melhor na pesquisa sobre plantas. O meu projeto era terminar a pesquisa em cinco anos. É pouco ( ou mínimo? ), porém fico feliz de acessar o google e verificar na primeira página de consulta o que eu e o Lije construimos. Particularmente, se o meu incentivo de participar deste projeto morrer, farei de tudo para que as raposas críticas continuem porque estarei mordendo o rabo deles. Hinkel 05:19, 17 Outubro 2006 (UTC)

Isto e isto (mais em particular) aqui é trabalho para uma (muitas) vida inteira.

Eu pelo menos não me contento com pouco. Para não invocarem o systemic bias no campo específico dos artigos taxonómicos, prefiro mesmo que haja uma representatividade o maior possível de artigos nesta área. Não me contento em haver artigos somente para aquelas plantas que todos comemos, que todos vemos no mercado, que apreciamos quando vamos a um jardim. LijeØAlso ^msg 05:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

Só não concordo com mínimos que nunca passarão de mínimos (que não têm conteúdo para desenvolver). De resto um mínimo é sempre um ponto de partida para um artigo melhor. E se já tiver o título correcto, redireccionamentos, categoria e interwikis, então podemos ficar felizes de já ter toda a parte "chata" arrumadinha. Fazer um bom mínimo dá trabalho, não nos devemos esquecer que disso. A página já fica tratada para depois se poder desenvolver. Não digo que não preferisse ter artigos desenvolvidos no lugar de mínimos, é óbvio que sim, mas cada um ajuda da maneira que pode e gosta, e felizmente também há quem goste de desenvolver. Por isso acho que é tudo uma questão de tempo, paciência e trabalho. Lusitana 07:30, 17 Outubro 2006 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Só não concordo com mínimos que nunca passarão de mínimos (que não têm conteúdo para desenvolver) (...)»

É disso que eu estava falando aí acima. Acho que há uma onda na Wikipédia de "politicamente correto" demais em relação a isso, quando, na verdade, um artigo mínimo que não se desenvolve mais é porque talvez esteja "suficiente". Não em "seu máximo" potencial talvez, mas suficientemente útil. Eu, totalmente oposto a você neste pensamento, Lusitana, creio que um artigo mínimo que não evolui é até para ser destaque, pois está completo. Sinceramente não entendo o preconceito contra artigos sucintos. — Também não vejo motivo por essa obsessão geral em tentar fundir assuntos que sobreviveriam muito bem separados. O engraçado é que todos adoram aplicar a máxima de "a qualidade é melhor que a quantidade" mas esquecem disso dentro do próprio artigo. Ou seja: é possível um artigo de qualidade e pequeno, ou um gigante e terrível. Lipe FML_ 12:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, não desista! Eu não gosto de artigos mínimos, mas vocês não andaram a criar artigos mínimos sobre botânica! Andaram a fazer pequenos artigos! Totalmente diferente! Com caixas taxonómicas, ligações internas, categorias, etc. Pelos vistos há quem não aprecie o vosso trabalho. Eu apenas acho que vocês são malucos

porque organizar artigos sobre todos os ramos da Árvora de Vida dá um trabalhão... Trabalho ingrato, longo, chato, mas necessário.

Um esboço hoje é um artigo amanhã. Não gosto é dos mínimos em que alguém escreve uma frase e não se preocupa em formatar rigorosamente nada. E lá cresce a lista...PatríciaR ^discussão 16:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Estou sem tempo e disposição de ler a discussão toda, mas, quero deixar claro ao Hinkel e a qualquer outro que o que se costuma criticar não são os mínimos de botânica, mas os mínimos de qualquer área. Logo, isso não costuma ser (ao menos de minha parte, tenho como falar apenas por mim) uma crítica ao Hinkel (mesmo porque ele já fez anteriormente excelentes verbetes sobre Química), nem a ninguém, é apenas crítica aos numerosismos. Eu não critico o Hinkel pelos mínimos, apenas lamento que quem anteriormente produziu excelentes verbetes tenha preferido entrar também na mania pelos números. Lugusto • ^msg 18:14, 17 Outubro 2006 (UTC)

Para mim essa "mania dos números" é virtual ou nula em nosso ambiente. Posso estar falando isso de modo "ingênuo" demais, mas realmente acredito que ninguém aqui está preocupado essencialmente em "números". Ou, se está, é um caso ou outro e ainda irrelevante de forma geral. Por isso, eu não critico e nem lamento, eu apenas elogio todos que tentam tocar o projeto pra frente, seja com mínimos, com artigos pequenos e completos, com artigos longos e de muita qualidade ou com fotos sobre uma cidade, por exemplo, que talvez nem seja muito visível aos olhos da comunidade. Lipe FML_ 19:04, 17 Outubro 2006 (UTC)

Agora, uma coisa que me parece mais real aqui é a "mania contra a mania dos números". Mesmo a "mania dos números" não existindo (pelo menos do meu ponto-de-vista), a oposição é tanta que a obsessão por fusões desnecessárias ou por apagar determinadas informações úteis são desesperadoras e, aí sim, muitas vezes precipitadas e prejudiciais ao projeto. Lipe FML_ 19:07, 17 Outubro 2006 (UTC)

Infelizmente existe sim a mania dos números, e mesmo comigo em wikibreak na pt.wikipedia, batendo olho em um lugar ou outro, as encontro. Lugusto • ^msg 19:41, 17 Outubro 2006 (UTC)

Talvez esteja vendo pêlo em ovo ou chifre em cavalo.

Chifre é uma coisa que botam na tua cabeça... Lipe FML_ 19:54, 17 Outubro 2006 (UTC)

... --F. NETO, Fco. de Salles B. msg 15:06, 20 Outubro 2006 (UTC)

Não me levem a mal e permitam-me que me cite a mim próprio (porque o assunto já foi falado, mas ficou esquecido): Citação: João carvalho escreveu: «

(Mínimo tipo 1) - Mínimos como este por exemplo Bell Marques - Toda a informação prestada por este artigo, não acrescenta absolutamente nada à informação fornecida pelo artigo Chiclete com Banana.
(Mínimo tipo 2) - Mínimos como este por exemplo Escala Nordestina - A informação é nova em relação aos artigos existentes.

Penso que os artigos Mínimos tipo 2 são sempre bem vindos, enquanto que os artigos Mínimos tipo 1 não deviam existir.»

Isto foi escrito em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Setembro. O que eu quero dizer com isto é que os números não interessam. O que é importante é se o mínimo acrescenta alguma informação à wikipedia. Os mínimos a que chamei tipo 1 deviam no meu ponto de vista serem marcados com ER.--João Carvalho 15:44, 20 Outubro 2006 (UTC)

Ehh, João, o exemplo me tocou... detesto o chiclete e, por tabela, o Bell... Mas fui ver o que tinha aditado um bot, ligando o mínimo da biografia do cara, e consegui identificar o francês Linan, que criou o mínimo neste idioma... poderia pesquisar mais, mas o fato aqui é saber se, como você colocou, não há lugar para biografias de gente como o Bell, que tem fama internacional, cabe no exemplo de mínimos do tipo "nocivo"...
Procuro pensar de forma diversa: são verbetes à espera de pessoas "malucas" que consigam fazer o que fizeram em noite, ou em esquerda (depois copiado na direita)... Uma coisa é acharmos um mínimo, a outra é não saber ampliar, não querer ampliar, e ainda querer apagar!
Conheço o trabalho do Hinkel. Acho que é importante. Gostaria que ele fosse bem menos lacônico, e nem sabia que isto já lhe causava problemas... Mas precisamos ter cuidado ao falar de quem cria verbetes... Por ora estou engajado em falar do cinema italiano - depois de descobrir que nem o Totò ou a Gina Lollobrigida eram ainda verbeteados aqui: mas como vou a desenvolver os verbetes de filmes que não assisti? Será melhor deixá-lo meramente como links vermelhos, ad infinitum?
Então, mínimos não deveriam existir! O Bell, por exemplo, é matéria-prima pra quem gosta do estilo, ou mesmo de biografias (meu caso é o último, e aceito o desafio!) - como aceitei até em verbetes de plantas, para os quais meu conhecimento praticamente estagnou depois que formei-me técnico em agropecuária, em... (deixa pra lá)...
Minha proposta é bem simples: vamos a crescer os mínimos. Tirar leite de pedra, se possível, mas não podemos deixar de com eles contar... Sou "contra" os mínimos, não porque existam, mas porque devam ser maximizados...

André Koehne^Digaê 00:06, 23 Outubro 2006 (UTC)

Eu apoio plenamente o Hinkel na criação destes mínimos. Por exemplo, se alguém encontrou num texto qualquer a palavra homalium e não a conhecer, introduz no google português e o artigo mínimo da wikipedia aparece em primeiro lugar. A pessoa abre e pelo menos fica a saber a família a que pertence. Se já o souber pode ser que se sinta tentada a introduzir mais informação. Eu comecei assim, através de um artigo que continha menos informação do que eu sabia sobre ele. Salgueiro ^discussão 10:54, 23 Outubro 2006 (UTC)

Nota:Os mínimos criados pelo Hinkel têm toda a razão de existir porque não existia nenhuma informação sobres os assuntos que ele criou. Claro que precisam ser desenvolvidos por quem saiba ou consiga encontrar informação para isso.

A grande questão para mim são os mínimos que praticamente são a cópia de uma frase de outro artigo existente. Na minha opinião estes pseudo mínimos deviam ser marcados com ER.--João Carvalho 12:30, 23 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o André e com o João. Mínimos são bons, basta saber ou querer ampliá-los. Lipe FML_ 12:32, 23 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria de dar um exemplo concreto para que percebessem o meu ponto de vista: O artigo Operacão triunfo portugal apresenta a lista de 15 participantes na primeira edição do dito concurso. Se eu fizer 15 artigos com o texto Fulano XPTO foi participante da 1ª edição do concurso Operação Triunfo Portuguesa, quem seria a favor de marcar como ER ? --João Carvalho 13:05, 23 Outubro 2006 (UTC)

Concordo - --João Carvalho 13:05, 23 Outubro 2006 (UTC)

Qualquer palavra, frase ou texto mínimo que enriqueça esta wiki-pt é bem vinda. Não importa se foi adicionada com acento agudo ou acento circunflexo, por um anônimo ou raposa felpuda. Vamos comemorar efusivamente a chegada do artigo 200.000. A wikipédia portuguesa é apenas o reflexo dos wikipedistas lusósofonos. Se a wiki alemã, chinesa, espanhola, italiana, inglesa ou qualquer outra é melhor e mais completa do que a nossa, paciência. Provavelmente devem apresentar o maior numero e os mais cultos wikipedistas. Muitos não participaram como eu da wiki-pt com 5.000 artigos quando, cada usuário novo que colaborava com uma unica palavra, imagina um esboço, era saudado com entusiasmo pelos poucos que iniciaram este projeto. Link azul era raridade. Hoje, quando abrimos um link aparece com alguma coisa, que pode não ser um compêndio sôbre o assunto mas é uma informação que alguem com boa vontade editou. O respeito entre os wikipedistas deve ser relevado por menor que seje a sua participação honesta e coerente. Hinkel 23:14, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Coletânea de citações

"As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo. Formas que focalizam e prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção."(Diane Ackerman)

Para todos aqueles que curtem ler, guardar e colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.

--Chico 19:56, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Paraquedistas do exército português

Reparei que não existe, na versão inglesa da wikipedia, nenhum artigo sobre o assunto em epígrafe, embora existam alguns artigos sobre as forças especiais do nosso país. Não haverá por aí quem, de forma mais informada do que eu o poderia fazer, queira fazer um tal artigo?

[editar] Firefox 2.0

Camaradas, parece que o Firefox 2.0 traz corrector ortografico inline incluido. O inline aqui quer dizer que permite fazer a correccao/deteccao de texto nos formularios, como no caso dos formularios de edicao de artigos aqui da Wikipedia. Ainda so' vai na versao release candidate, mas ja' esta' usavel... mais informacoes aqui. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 14:16, 19 Outubro 2006 (UTC)

estou usando o firefox 2.0 mas não tem ainda corretor ortográfico, deve ser só no release final, mas as abas estão parecidas com o epiphany e ainda não tem compactibilidade com temas e extensões. --leonardo 17:12, 20 Outubro 2006 (UTC)

Leonardo, estou usando o Release Candidate 3 (2.0 RC3) e a correção já está funcionando, mas é preciso adicionar o dicionário para habilitar a função. Basta clicar com o botão direito em uma caixa de edição e escolher a opção Adicionar dicionários... Depois é só seguir as instruções. Já há versões pt-BR e pt-PT. Cralize^msg 19:29, 20 Outubro 2006 (UTC)

Bem, eu tou com Preview Release (enganei-me, não era release candidate) e tem isso tudo e não tive que instalar mais nada.. ah, a versão é pt/PT... mas por acaso, gostei da semelhança das abas com as do epiphany que são muito mais práticas NMO. -- Nuno Tavares ✉ 13:51, 21 Outubro 2006 (UTC)

A versão final sairá dentro de dias, e como já a tenho devo dizer-vos que os incómodos verificados foram já ultrapassados. Salvo erro o dicionário já vem incluído e os extras que até agora era incompatíveis já se encontram com actualizações para a nova versão (salvo excepções). Em todo o caso quando a versão final estiver disponível para todos, poderão sempre colocar duvidas ou reportar erros no fórum oficial da Mozilla Portugal, em [[2]]. ✉

[editar] Ferramentas para nós

Além dos já conhecidos CommonSense, Cat Scan, Check Usage, Edit Count e Category Tree, o servidor de ferramentas da wikimedia alemã armazena outros programas também como Contador de palavra em artigo, Contador de milestones e outros mais, uma lista mais detalhada pode ser encontrada aqui. --leonardo 14:16, 20 Outubro 2006 (UTC)

Valeu. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:38, 21 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Votação para regras de títulos

Olá. Começou ontem a votação para decidir como se devem escrever o nome de artigos quando estes dizem respeito a títulos (de filmes, livros, telenovelas, etc...). Já enviei mensagens a algumas pessoas, peço desculpa às outras que não foi possível enviar. O local onde podem votar é: Wikipedia:Votações/Regra para títulos--JLCA 21:42, 21 Outubro 2006 (UTC)

[editar] O sonho de 100 milhões

"Jimmy Wales recentemente perguntou à comunidade wikipedista que sugira úteis 'trabalhos que em teoria poderiam ser comprados e liberados' supondo um orçamento de $100 milhões para comprar direitos autorais.' Ele continuou ao dizer que conversou com uma 'pessoa que está potencialmente em posição de fazer isso acontecer.' Ideias estão sendo coletadas no Meta-wiki. Algumas recentes sugestões incluem, imagens de satélite, compêndios, jornais científicos e arquivos de fotos."

Fonte: Slashdot

Idéias? --Pedro Paulo 23:19, 22 Outubro 2006 (UTC)

Bem legal! Lipe FML_ 12:25, 23 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Parkour

Olá a todos.. Treino Parkour a algum tempo, sou novo aquí, alterei o artigo Traceur no ultimo dia 17 e estou trabalhando nos links vermelhos de assuntos ligados a Parkour, como o do Freerunning.

Estou postando para informar e pedir apoio de possíveis colegas Traceurs(Praticantes) que tambêm são Wikipedistas..

Muito obrigado..

Fillipe Ramos 19:58, 24 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Qual será o artigo em destaque essa semana?

Não sei, sendo que já deveria ter sido trocado. O artigo com mais votos em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque é Copa do Mundo, mas só tem 4 votos e nem passou pela pré-selecção. --JLCA 23:15, 29 Outubro 2006 (UTC)

Nesse caso, acho que seria melhor nem trocar o artigo essa semana... Esperar mais votos, e só trocar domingo que vem, não sei...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:55, 30 Outubro 2006 (UTC)

Para mim destaca-se esse mesmo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:57, 30 Outubro 2006 (UTC)

Os 4 votos teoricamente não serão o problema porque não há mínimo obrigatório. Mas deveria ter passado na pré-selecção, é isso? Se é isso (e se todos os artigos têm passado na pré-selecção) então envia-se a copa para a pré-selecção. O problema é que os artigos a seguir com mais votos são aqueles só com 1 voto... Mas que miséria. E todos os artigos que já passaram na pré-selecção (melhores artigos, entenda-se) já estão em votação para destaque? Ou há algum que se possa acrescentar? Lusitana 13:48, 30 Outubro 2006 (UTC)

Pois... O problema é que as votações para melhores artigos estão todas empatadas porque têm de ficar 3 meses em votação (a única que já está há 3 meses não tem 7 votos, nem 75% do total a favor...). De momento o que temos para destaque é mesmo aquilo que ali está, ou seja, nada... Podemos esperar esta semana a ver se aparecem mais votos... De qualquer maneira não sei se não será de acelerar o processo da escolha dos melhores, porque mesmo que eu agora vá andar à procura de mais alguns artigos bons, a verdade é que só daqui a 3 meses é que se podem considerar para destaque. Por mim eliminava-se o prazo de 3 meses (ou alteravam-se para o máximo de tempo em votação), mantendo-se o mínimo de 7 votos e os 75% a favor. Quando um artigo atingisse estas egixências podia logo ir para votação para destaque. Lusitana 13:58, 30 Outubro 2006 (UTC)

Vejam por exemplo este (escolhido ao acaso) ainda tem de esperar até 10 de Dezembro, mas já tem 18 votos a favor (o que é muito bom!). Lusitana 14:06, 30 Outubro 2006 (UTC)

Isso está tudo uma confusão... eu pessoalmente cada vez me interesso menos por isso. --JLCA 15:18, 30 Outubro 2006 (UTC)

Em que é que ficamos? Lusitana 08:22, 31 Outubro 2006 (UTC)

Deveria-se na minha opinião ter destacado Copa do Mundo mesmo. Agora que domingo já passou, vamos esperar até o próximo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Ainda tem o artigo Estados Unidos da América, que apresenta 4 votos a favor e 2 contras. Guilherme ^Ąugusto 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Categoria:Políticos do Brasil

Aviso a todos que, dada a superlotação da Categoria:Políticos do Brasil, criei subcategorias para cada estado, desde a Categoria:Políticos do Acre até Categoria:Políticos do Tocantins. Sendo assim peço a todos que criarem ou editarem artigos de políticos brasileiros que mudem de [[Categoria:Políticos do Brasil]] para [[Categoria:Políticos dx XXXXXX]]. Para deixar claro, a especificação por estado diz respeito à base eleitoral do político e não ao seu lugar de nascimento. Políticos com duas bases eleitorais, como Leonel Brizola ou José Sarney levam, portanto, duas categorias. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 21:31, 30 Outubro 2006 (UTC)

E quando eu tiver que categorizar um artigo biográfico de um político brasileiro que não contenha tal informação específica, como por exemplo o esboço de Abdon Felinto Milanês? A categoria será a genérica "Políticos do Brasil" ou nesse caso posso inserir a do estado de seu nascimento? Bonás 21:54, 30 Outubro 2006 (UTC)

Em caso de dúvida é melhor deixar na categoria genérica. Se for possível (der tempo), uma "olhadinha" nos artigos afluentes poderia dar alguma pista/dica. Abraços, Dantadd^{συζήτηση} 22:13, 30 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Apelo para adiar votação sobre títulos

Movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Lugusto • ^msg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Inicialmente era um simples anúncio... Lipe FML_ 16:39, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Propostas

[editar] Mudança de nome dos melhores artigos para artigos especiais

Gostaria de propor aqui a mudança de nome de "Melhores artigos" para "Artigos especiais". Mudando também a página: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? para Wikipedia:O que é um artigo especial? e Wikipedia:Os melhores artigos para Wikipedia:Artigos especiais.

Digo isso porque "melhores" é um conceito muito relativo, pois é fácil ser melhor numa enciclopédia como a nossa, em que a qualidade média é ainda muito baixa, porém "especial" seria algo como "os melhores dos melhores". É só uma questão de nome, mas acho uma mudança bastante importante. Para nós que estamos acostumados pode não parecer relevante, mas é um assunto de grande impacto externo. Pode ser também algum nome como "excelente" ou "ótimo", pois são sinônimos, mas estou propondo "artigos especiais" porque esse nome já é utilizado num projeto internacional fortemente integrado ao nosso, que é o Commons. E também sugiro apenas esse nome para evitar mais uma votação. Caso alguém queria outro nome ou seja fortemente contra esta proposta, aí a única saída seria mesmo criar uma votação.

Mas, peço que analisem esse tema com cuidado, e acredito mesmo que o nome deva ser mudado.

um abraço, LipeFML_ 17:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Preciosismos. "Melhores" está bom q.b. Aliás, consoante a qualidade média for aumentando, os melhores artigos vão sendo reavaliados podendo mesmo perder o estatuto. -- Nuno Tavares ✉ 18:18, 29 Setembro 2006 (UTC)

Não gostei da idéia, pelo simples fato de que melhores artigos é facilmente interpretado como a qualidade pelo conteúdo de determinado artigo, já artigos especiais acaba inferindo um sentido como se o artigo fosse especial (como aqueles mil artigos de todas as wikis e tal) e não o conteúdo que o diferenciou do resto, mas pode ser apenas minha percepção. Thomas Brian Schulz 18:47, 29 Setembro 2006 (UTC)

Especial me soa como uma forma politicamente correta de dizer "deficiente", "portador de necessidades especiais"... hehehe... o que há de especial em ser especial? Melhores diz claramente a que veio... Ð. Indech 図 19:18, 29 Setembro 2006 (UTC)

Tudo bem então. Tentei. LipeFML_ 19:23, 29 Setembro 2006 (UTC)

Artigo de qualidade. Isso sim, seria bom. Mas concordo que é um preciosismo. Manuel Anastácio 21:14, 29 Setembro 2006 (UTC)

A Wikipédia para mim é preciosa, talvez por isso me apego a preciosismos. Então que se mude para "artigo de qualidade", ainda acho bem melhor que "melhores artigos". abraço, Lipe

FML_ 21:31, 29 Setembro 2006 (UTC)

Sim, se for para mudar, sigo o Manuel... artigos de qualidade... mas depois pergunto se não discutimos demasiado o sexo dos anjos por aqui... por uma palavra apenas arranjamos discussões intermináveis lol --Brian Boru 22:19, 29 Setembro 2006 (UTC)

Como eu disse, são detalhes que para mim são importantes. Lipe

FML_ 21:01, 2 Outubro 2006 (UTC)

Quando eu ver cinco mil verbetes que estejam bem formatados, com imagens, que citem suas fontes e que respeitem o princípio da neutralidade e nem tenham conteúdos confundíveis com o Wikinews, Wikisource ou Wikiquote eu apoio a troca de nomenclatura. Lugusto • ^msg 02:41, 3 Outubro 2006 (UTC)

O que isso tem a ver? Lipe FML_ 03:47, 11 Outubro 2006 (UTC)

Talvez queira dizer que existem detalhes mais importantes a tratar primeiro. LijeØAlso ^msg 03:52, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Revisão de marcações

[editar] Lixo

O texto da predefinição {{lixo}} está bastante agressivo...

"Esta página foi preenchida com lixo ou com conteúdo considerado impróprio e será excluída ao abrigo da regra 20."

Talvez fosse interessante cortar um pedaço e deixar tipo "Esta página foi preenchida com conteúdo considerado impróprio (...)", haja visto que alguns usuários novatos ficam assustados com a palavra LIXO. O que acham? Ð. Indech 図 19:22, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo LipeFML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo PatríciaR ^discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Eu uso muitas vezes essa predefinição por conveniência (é rápida de digitar) mas de facto "lixo" não é por vezes a melhor designação.

Concordo--Reynaldo 15:06, 30 Setembro 2006 (UTC)

Concordo -GAD^{discussão | contribuições} 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Movedic

Aliás, devemos rever também a marcação {{movedic}} e similares que caiu em desuso, está ultrapassado, não é mais usado e nem deve ser. Ao invés dessa, deve-se marcar como "reciclar", "esboço" ou "mínimo"; ou fazer um redirect para um conhecimento humano relacionado, ou ainda expandir para quem quiser. LipeFML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo--Reynaldo 19:43, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo LipeFML_ 21:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Está ultrapassada como? Decidiste isso sozinho, foi? -- Nuno Tavares ✉ 21:34, 29 Setembro 2006 (UTC)

Por quê? Você ainda usa?? Lipe

FML_ 20:58, 2 Outubro 2006 (UTC)

Discordo -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:58, 30 Setembro 2006 (UTC) -- Mas hein?

Discordo PatríciaR ^discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Uma coisa não tem a ver com a outra. Por vezes aparecem coisas que são de facto para mover para o wikcionário. O que se faz então?

Discordo -GAD^{discussão | contribuições} 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC) - Não está ultrapassada, e não caiu em desuso, veja. Quem sabe após uma Colaboração da semana a gente não diminui esta lista?

[editar] Comentários

Parece-me que a predefinição {Movedic} devia ser associada a um prazo, isto é, ao fim de um certo tempo, por exemplo 7 dias, se ninguém tivesse feito um artigo que estivesse marcado com Movedic, o conteúdo deveria ser transposto para o Wikcionário e o artigo eliminado. Não me parece que se deva manter um artigo com esta predefinição na wikipedia.--João Carvalho 16:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

João, mas quem decide o que é "dicionárico" ou não? Há sempre guerra de edições sobre isso, não é uma coisa tão objetiva assim. Por isso, essa marcação não faz muito sentido e proponho que o artigo seja colocado para eliminação comum. Lipe

FML_ 21:00, 2 Outubro 2006 (UTC)

Acho estranha também a predefinição {movidodic}, parece-me que também se deveria aproveitar a ideia do João e ter um prazo associado, se ninguém criou artigo, fora! Eduardo Pinheiro ^話 09:00, 2 Outubro 2006 (UTC)

São usos antigos, e não há necessidade nenhuma de se utilizar esta marcação. Se aparecer alguma coisa aparentemente "dicionárica" há diversas opções: redirecionar para um tema mais geral relacionado; propor para eliminação; marcar como "esboço" ou "reciclar". Essa marcação só atrapalha nosso trabalho e polui visualmente nossa enciclopédia. LipeFML_ 20:56, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikipédia ajudando nas eleições

Gostaria de pedir aos wikipedistas que dessem uma atenção especial às eleições no Brasil. Tendo em vista o momento crítico que a política brasileira está vivendo, seria de grande importância que a Wikipedia tivesse o perfil dos candidatos, principalmente a deputados que são os mais difíceis do eleitor controlar por serem muitos. Nesse perfil, poderiam ser colocadas as promessas de campanha, as propostas de lei dos que já são eleitos e as suas votações na câmara e também os envolvimentos em corrupção do político. Proponho que em ano de eleição seja colocado um link na página principal da Wikipédia dizendo algo como “conheça os candidatos à eleição” que levaria a uma página com a lista de todos os candidatos. Essa idéia poderia ser usada também para Portugal e países lusófonos que utilizam a Wikipédia, assim sempre que se aproximassem as eleições em qualquer um desses países seria adicionado esse link na página principal. O que vocês acham?--Marcelo.cr 19:36, 29 Setembro 2006 (UTC)

Bem, então se eu me candidatar a deputado terei direito de ter um artigo na wiki? (Oba!). Falando sério, eu acho que até mesmo muitos polítos eleitos (deputados federais/estaduais/ e cargos menores) não tenham relevância enciclopédica (como todos sabem, muitos deles nada fazem...). Seria mais interessante ter as biografias apenas dos políticos mais relevantes e que tenham algum conteúdo e história considerável. --Giro720 20:09, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo... se for para colocarmos o perfil de todo e qualquer candidato a coisa vira bagunça... Ð. Indech 図 20:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Depende do cargo: por exemplo, acho que todos os candidatos a governador do estado de São Paulo devam ter artigo sim, até mesmo porque é obrigação da Wikipédia, como fonte de informação, ajudar o eleitor na hora do voto. Talvez depois que passasse as eleições, alguns poderiam virar listas... Não vejo problema nesta mudança dinâmica. Mas crio que já seja tarde demais pra pensar nesse tipo de coisa, só se for pra próxima eleição em 2008. LipeFML_ 20:25, 29 Setembro 2006 (UTC)

"...é obrigação da Wikipédia..."?? A Wikipédia não tem obrigação nenhuma de informar qualquer coisa, muito menos biografias de políticos... Enquanto eu trabalhar de graça aqui, a minha única obrigação como colaborador é respeitar a lei, as normas do projeto e os outros colaboradores. Mschlindwein ^msg 11:03, 2 Outubro 2006 (UTC)

Deixe de ser bobo Marcelo! =) "obrigação" virtual, claro. Ninguém é obrigado a nada na Wikipédia, e todos sabem disso. Mas nem por isso avacalhamos com tudo, e cada um tem uma responsabilidade com aquilo que quer. Lipe

FML_ 20:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

Não concordo com artigos para todos os candidatos a governo, se formos validar a escrita de artigos para todos os candidatos de São Paulo, então terá de validar para todos os estados do Brasil e aí irá aparecer muito gato-pingado por aí. Concordo em descrever cada candidato no devido artigo das eleições do estado como em Eleições estaduais de Santa Catarina de 2006 e em 2008 será prefeito e vereador, já pensou em artigos para todos vereadores? Ultrapassaremos a en.wiki!!! --leonardo 22:42, 29 Setembro 2006 (UTC)

Então pergunto se existe alguma possibilidade de se criar um projeto paralelo wiki com essa intenção, porque meu objetivo não é que todo candidato tenha direito a um artigo wiki, como foi dito nessa discussão. O objetivo é que todo cidadão tenha direito de saber o passado real do candidato sem esconder o lado ruim dele, pois nas campanhas eleitorais parece até que todos os políticos são perfeitos, só podia ser assim, pois quem faz os programas políticos são os próprios candidatos. Fala-se tanto que as pessoas devem ver bem o passado do candidato que vai votar, essa seria uma maneira de mostrar esse passado sem distorções. Minha intenção nunca foi entupir a wikipédia de artigos de candidatos eu só acho que alguma coisa poderia melhorar no nosso país se isso feito.--Marcelo.cr 04:52, 30 Setembro 2006 (UTC)

Caro Marcelo, eu conheço o site http://perfil.transparencia.org.br/, seria isso? Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki. A idéia do Leonardo de ter um artigo sobre cada eleição também é ótima! -- danilo_br ^msg 20:05, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Resultados das eleições

Aproveitando o espaço: não deixem colocar nos verbetes sobre as eleições brasileiras de 2006 resultados de apurações.

Se alguém quer falar como estão as apurações e resultados no momento, dirija-se ao Wikinotícias.
Se alguém quiser colocar um dump completo de resultados de candidatos, espere alguma modalidade de cargo ser totalizada e dirija-se ao Wikisource, mais especificamente em s:Resultados das Eleições Brasileiras de 2006.
Privilegiem mencionar na forma de texto informativo em prosa (ou seja, fora de tabelas e afins) os candidatos mais votados e dados paralelos (abstenções, nulos, em branco).

Lugusto • ^msg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC) Aproveitando: tive idéias para dar destino aos verbetes sobre escândalos brasileiros de corrupção na Wikipédia (leia-se, transformar o caos atual em verbetes de fato enciclopédicos), apenas esperem mais um pouco pelas novidades.Lugusto • ^msg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC)

Pois! -- Nuno Tavares ✉ 09:21, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição {contexto}

Esta predefinição parece estar na moda na wikipedia pt. Aparece em diversos artigos em que não se sabe de que assunto tratam. Penso que se devia eliminar esta predefinição ou pelo menos adicionar uma data a partir da qual, se o artigo não for alterado, devia ser pura e simplesmente eliminado. Nota: Claro que o usuário que fez o artigo deve ser avisado da situação. Abraços.--João Carvalho 12:09, 4 Outubro 2006 (UTC)

Sou a favor da datação. Creio que essa predefinição seja importante para darmos uma chance aos artigos mal-iniciados, mas potencialmente úteis. Datando-os, a coisa fica mais bem amarrada. Arges 12:49, 4 Outubro 2006 (UTC)

Sim, a predefinição poderia ser datada, mas não eliminada, pois ela preenche uma lacuna importante, a dos artigos cujo conteúdo não é (claramente) compreendido em seu parágrafo inicial. Dantadd^{συζήτηση} 13:36, 4 Outubro 2006 (UTC)

Como eu já disse, sou contra esse monte de predefinição. Pra mim teria uma só: "reciclar". LipeFML_ 22:54, 4 Outubro 2006 (UTC)

A predef é útil, é uma espécie de opção para quem não gosta de colocar páginas para eliminar (ou não sabe como é...). Não sei se será complicar, mas podia-se colocar uma datação e na data limite, se entretanto ainda ninguém entendeu do que se trata, colocar para eliminar em votação. Lusitana 07:28, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com a sugestão da Lusitana. Acho que a predef é importante e uma forma de alertar e proporcionar a oportunidade de melhoria do artigo, antes de colocar em votação. --Nice ^msg 16:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de publicação de livros pela Wikipedia

Prezados Senhores da Wikipedia,

Meu nome é Robson Arivabene de Oliveira, sou funcionário público e nas horas vagas também publico alguns trabalhos na Wikipedia. Sei que vocês tem a seção de Wikilivros, para edição e publicação na Wikipedia. Mas gostaria de dar uma sugestão: Por que não se publicar livros de literatura, ciências, história, cultura em geral cujos direitos autorais já estejam expirados. Acho que seria de grande utilidade aos estudantes e outras pessoas terem a oportunidade de ler obras primas da literatura universal como Shakspare, Machado de Assis, Camões, Obras do Isaac Asimov e outras. A Wikipedia poderia fazer o mesmo em outros paises e os tradutores poderiam disponibilizar obras escritas por escritores de diversos paises. Creio que o proposito de divulgar a Cultura pelo mundo afora seria grandemente reforçada com essa iniciativa. Desde já agradeço a atenção dos senhores. Abaixo segue meu e-mail para contato e esclarecimento de quaisquer dúvidas referentes a esse assunto.

arivabene@uol.com.br

Olá Robson! O que você propõe já existe: é o nosso projeto irmão, o wikisource. =) --Giro720 22:45, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de mudança na redação em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?

Em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? proponho a mudança da redação eliminando a palavra "perfeito" para "qualidade bastante significativa". Os argumentos estão na página de discussão relacionada. Por favor manifestem-se aqui: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?#Proposta de mudança na redação. Obrigado! LipeFML_ 23:04, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] suite

Alguém com mais conhecimentos técnicos (scripts, java, etc), habilita-se a transpor o sistema exposto no link abaixo aqui para a wiki:pt?

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite

LijeØAlso ^msg 04:12, 5 Outubro 2006 (UTC)

Posso fazer isso. Existe algum procedimento dentro da Wiki pra isso ou faço abaixo no caminho da minha página de usuário (Usuário:Porantim/monobook-suite.js)? Porantim » 02:35, 7 Outubro 2006 (UTC)

Aproveitando o momento, adaptei um script da en.wiki para propor páginas para a eliminação: Usuário:Giro720/autoafd.js. Quando o usuário/utilizador está a editar um artigo, ele adiciona uma aba 'propor eliminação' ao lado do 'Vigiar/Não vigiar' e adiciona as predefinição necessárias (Apagar, pagina de votação, e página da data da eliminação), sobrando apenas o trabalho manual de "salvar" as três páginas. Giro720 00:01, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Lista incompleta

Sugiro a criação de uma predefinição com este título, parecido com en:Template:Listdev. Rafael, o Galvão 14:33, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pronto !! Ð. Indech 図 16:10, 12 Outubro 2006 (UTC)

Boa! Mas outra coisa me chamou a atenção. A predefinição na Wiki.en está protegida contra vandalismos, os quais, como já sabemos, causam danos exponenciais em nossos artigos quando editam predefs. O que acham do bloqueio de predefinições por aqui também? -GAD^{discussão | contribuições} 19:45, 12 Outubro 2006 (UTC)

Eu acredito que deveriam ser controladas as predefinições e as categorias. Talvez, por exemplo, quando alguém quisesse fazer alguma mudança, publicaria numa página específica e todos poderiam tomar conhecimento e, se fosse o caso, discordar.-- danilo_br ^msg -- 20:16, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: bravo; Indech: deslista? Não podia ser {{Lista incompleta}}? GAD: não concordo. -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: com o Nuno. Daniel: com o Nuno. GAD e Danilo: com o Nuno. (desculpe a repetição, mas é que eu fui escrevendo, e ficou assim...) Lipe FML_ 02:58, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, eu criei "deslista" como uma tradução de "listdev" (development = desenvolvimento). E acho (assim como os anglófonos) que é uma expressão mais prática que "Lista incompleta". Entretanto, o redirect também funciona... Ð. Indech 図 16:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Consenso para criação de novas políticas oficiais (Críticas ao FML e sobre a política de Pesquisa Inédita)

Atenção: Por favor, este tópico teve seu foco alterado, veja o próximo tópico

Pessoal, parece que ultimamente estão "brotando" políticas novas por aí. Aliás, estão brotando "pilares". Ou seja, para quem estava acostumado com alguns pilares, se sente naturalmente invadido por diversos outros pilares migrados de outras enciclopédias.

É claro que devemos aproveitar experiências externas, mas será que o argumento de que "diversas outras grandes enciclopédias têm esta política" é motivo forte para ser automaticamente uma política oficial ou pilar de nossa enciclopédia? Será que não temos mesmo autonomia para seguir nosso próprio caminho?

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Como é que pode a Wikipédia querer ser séria com um texto explicitamente mentiroso afirmando que foi "desde o início, como fundamento do projeto" em Wikipedia:Verificabilidade se a página foi criada em setembro de 2006?

Será que um novo pilar (ou a alteração substancial de um), mesmo que "herdado" da experiência de outras enciclopédias, ou mesmo que seja opinião do "Jimbo God King" ou da "WikiMedia Mãe Suprema" ou mesmo do "Ó Todo-Poderoso Dantadd", não teria que passar por um processo de discussão prévia e tentativa de consenso na nossa comunidade? E, após uma longa discussão, que se resumirá em alguns pequenos pontos controversos, aí sim criar uma votação para decidir como seria o texto final?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

Proponho aqui então que toda nova política oficial tenha um mínimo de um ou dois meses de discussão e tentativa de consenso, e somente após isso, se decidido implementá-la pela grande maioria, os detalhes de implementação seriam votados.

O que acham?

PS: gostaria, por gentileza e para que essa proposta não seja boicotada antes de se desenrolar num mínimo (ou que mudem de assunto inserindo uma nova crítica ao FML), fazer o pedido para que os seguintes desafetos "arqui-inimigos" radicais eternamente anti-FML se manifestem apenas após algumas opiniões relativamente neutras: Lugusto, Nuno Tavares, Lucpilla, Dantadd e outros que se encaixarem em tal conceito.

Lipe FML_ 06:49, 13 Outubro 2006 (UTC)

As discussões que mudaram de rumo eu movi para o local adequado. Não estou discutindo política X ou Y aqui, e sim uma proposta para novas políticas oficiais de forma geral, sejam elas evidentes, sejam obscuras, caídas do Céu ou feitas por Dantadd.

foram "desmovidas" pela Lusitana

Lipe FML_ 15:00, 13 Outubro 2006 (UTC)

"Como é que pode a Wikipédia querer ser séria..."? Com conceitos sobre "nada de pesquisa inédita" e "verificabilidade". FML, não compreendes que ao seres contra isto estás a querer deixar o leitor numa de "acredite se quiser"? Não se trata aqui de querer exigir uma nota e uma referência para todas as frases de um texto, ou apagar indiscriminadamente tudo que surja sem fontes, mas sim evitar possíveis entradas polémicas, fundamentadas somente em teses próprias que mais ninguém sustenta. Evidentemente se eu disser que o sol nasce todos os dias, ninguém vai implicar e exigir a apresentação de uma fonte fiável. Aqui também conta o bom-senso, mas não te esqueças que isto é suposto ser uma enciclopédia. Lusitana 07:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lusitana, desculpa mas não estou aqui discutindo a política X ou Y, por favor peço que não mude o foco da proposta. Estou falando de novas políticas oficiais em geral. Lipe FML_ 14:55, 13 Outubro 2006 (UTC)

Vou ignorar solenemente os ataques reiterados à minha pessoa, mediante epítetos irônicos e torpes que FML usa a torto e a direito. Quanto à política sobre pesquisa inédita, creio que o colega FML tenha uma dificuldade inexplicável para entender que enciclopédias - impressas ou digitais - não são lugar para divulgação de pesquisas inéditas. A proibição de haver pesquisa inédita não é uma característica da Wikipédia, mas de qualquer enciclopédia, que sempre cita suas fontes e não é lugar para teorias/teses inéditas. É algo tão claro, tão simples, que esta implicância infantil só se explica pela birra pessoal, pois me nego a acreditar numa ausência de capacidade cognitiva. Dantadd^{συζήτηση} 11:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

"Birra pessoal" e "implicância infantil" mostram como os seus argumentos são "fortes". Lipe FML_ 15:04, 13 Outubro 2006 (UTC)

Felipe, Wikipedia:Verificabilidade é uma consequência natural de Wikipedia:Cite as fontes (que, é importante dizer, existe desde 2004).

É um princípio simples: Conhecimento precisa ser fundamentado. Quando fazes um trabalho, não és obrigado a citar suas referências, os livros que leste, os sites que acessou, essas coisas?

Pois então, o princípio é o mesmo. Caso contrário, como saber que aquela informação é verdadeira?

Quem acompanha Éris (planeta anão), Superman Returns, Alladin, Paraíso tropical, Amor pantaneiro e/ou É a educação, estúpido! sabe muito bem da importancia `vital de citarmos nossas fontes.

E quem viu a recente controvérsia sobre Dragon Ball Z em que dois usuários simplesmente modificavam absurdamente as informações da página sem que nenhum provasse que seus dados eram "oficiais", "verdadeiros", enfim, "crediveis"!!

O resultado? O contéudo continua fraco, minha página de usuário foi vandalizada, eu fui perseguido pela wikipédia...

Tudo porque queria seguir um princípio que existe praticamente desde o início do nosso projeto e é algo tão simples que eu simplesmente não consigo entender porque está se opondo à ele.

Olha, pra ser bem sincero, eu nem conheço, não converso, sei, nada sei dessa suposta "panelinha" que dizes existir. Meus poucos contatos aqui na wiki se resumem à Nice, ao Yonguas e ao sumido J27klo.

Mas o princípio defendido pelo Dantadd é inerente à existência da própria wikipédia, à existência de uma enciclopédia!

Felipe, você pode ser contra pesquisas inéditas, até entendo os motivos, mas ser contra a verificabilidade do contéudo não faz o menor sentido, e eu simplesmente não consigo encontrar motivo algum que justifique tal posicionamento...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

Flávio, não estou dizendo que devemos publicar pesquisas inéditas. Se você lesse o que eu escrevi, verá que apenas não concordo com a forma autoritária em que o texto é escrito e também não concordo que isso seja uma política oficial. Isso poderia ser uma recomendação. Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes. É claro que, se o usuário for novato ou for anônimo, e o conteúdo for duvidoso, a cobrança será maior, isso é natural. Mas não gosto de algumas perseguições que acontecem por causa dessa neura de fontes. Se isso virar política oficial, com certeza perderemos muitos artigos porque muita gente iria ficar intimidada em contribuir com apenas o que sabe. Pois é possível fazer um artigo de grande qualidade sem citar as fontes, e dou meu exemplo particular: Sistema de controle de versão.

O texto de Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita está mal formulado (não estou falando da tradução, mas do texto em si), começando pelo título: "Nada de pesquisas inéditas" --- Uma pesquisa é um apanhado de outras fontes, e todo mundo acaba fazendo uma "mini-pesquisa inédita" (como o próprio André observou nesse sentido) para escrever um artigo. O título deveria ser algo como "A Wikipédia não publica conclusões ou teorias pessoais". Sem o "nada de" que é desnecessariamente intimidador, principalmente ao novato.

Lipe FML_ 15:12, 13 Outubro 2006 (UTC)

Então você deixa aqui nos anúncios toda sua histeria infantil e as respostas às suas "teses" você transfere? Quer discursar sozinho? Você que odeia tanto o Lula tá parecendo ele. Ou voltam os comentários para onde eles estavam ou toda essa discurseira vai junta para o mesmo lugar. Dantadd^{συζήτηση} 15:43, 13 Outubro 2006 (UTC)

Dantas, eu apenas transferi para o local adequado a mudança de foco do assunto que coloquei. Isso é sempre feito na Esplanada, ver os históricos. E, eu pedi a GENTILEZA de não se manifestar antes de outras pessoas, será que nem um simples pedido você é capaz de acatar? Não mude o foco da minha proposta, por favor. Será que vai ter que chegar ainda o Lugusto, o Nuno e turminha pra enfiar mais uma crítica a mim para mudar novamente o foco da proposta? Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, por favor coloca os comentários onde estavam. Eu não vim aqui falar para o boneco. Lusitana 15:50, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lusitana, se quiser discutir a política, por favor faça no local adequado. Aqui é o espaço para responder à minha PROPOSTA apresentada. Obrigado. Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Pessoal, peço mais uma vez que essa discussão não mude de foco. Discussões sobre a política da pesquisa por favor devem ser feitas em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e críticas sobre mim em Usuário Discussão:FML/reclamações, por favor. Deixem esse espaço para a proposta que fiz, por favor, peço novamente a gentileza de não alterar o foco. Lipe FML_ 15:56, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, se os comentários à tua proposta são estes, tens de os aceitar. O texto é para ficar aqui, por favor. Lusitana 15:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

Podem ficar Lusitana, eu não retirei novamente UMA vez sequer, basta observar o histórico. Eu apenas criei um novo tópico abaixo para que a proposta inicial que eu coloquei seja realmente discutida, e não seja feito o desvio de foco novamente. Lipe FML_ 16:12, 13 Outubro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes.» Claro que não gostas. Tu és, afinal, perito a criar artigos sem fontes (só para administradores) e em defender artigos infinitamente culturais... isto para não falar à consideração que tens pela opinião alheia... mas ainda bem que nem todos pensam assim! -- Nuno Tavares ✉ 20:06, 13 Outubro 2006 (UTC)

O pior é que enquanto você estiver a atacar, eu serei vítima com a devida razão. Lipe FML_ 21:42, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Consenso para criação de novas políticas oficiais

Atenção: O início do texto deste tópico é propositalmente igual ao anterior porque o tópico anterior teve seu foco subitamente alterado. Por favor leia tudo com atenção antes de responder.

Uma apelaçãozinha básica emocional para chamar a atenção, como também em Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita, totalmente fora de contexto. Mas que não deixa de ser bonitinho e enfeita a Esplanada.

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

O que acham?

Atenção: Gostaria, por gentileza e para que essa proposta não seja boicotada antes de se desenrolar num mínimo (ou que mudem de assunto inserindo uma nova crítica ao FML), fazer o pedido para que os seguintes desafetos "arqui-inimigos" radicais eternamente anti-FML se manifestem apenas após algumas opiniões relativamente neutras: Lugusto, Nuno Tavares, Lucpilla, Lusitana, Dantadd e outros que se encaixarem nesse conceito. — Por favor, respeite esse pedido e não altere o foco da discussão pois criarei num novo tópico sempre que isso for desrespeitado.

Lipe FML_ 16:01, 13 Outubro 2006 (UTC)

E desde quando a comunidade tem o direito de discutir princípios como o da imparcialidade ou da verificabilidade? Tais políticas nem ao menos deveriam ir a votação: absurdo é abrir o precedente de termos que votá-las.--g a f ^msg 17:57, 13 Outubro 2006 (UTC)

Gaf e Danilo (abaixo), obrigado mesmo por manterem o foco. Por favor continuem a discussão nesse rumo, sem desviar para assuntos aleatórios, obrigado. Lipe FML_ 18:26, 13 Outubro 2006 (UTC)

Permita discordar gaf, acho que qualquer coisa nova que venha a ser implementada na wiki deve ser discutida, independentemente de já existir em outros projetos wiki, pois isso garante nossa independência perante estes e garante igualdade entre os colaboradores, seja de status, hierarquia ou opinião. Como o FML falou, não estamos aqui para discutir as políticas agora em votação, e sim as regras para que novas políticas entrem em vigor (eu não estou combinado, mancomunado ou nada desse tipo com o FML, antes que alguém argumente nesse sentido). Eu acredito que, por se tratarem de regras especiais, as políticas devem seguir procedimentos especiais de aprovação (maior % na votação, p.ex., quando não haja consenso). Até nas decisões em geral, acho que seria ótimo um maior detalhamento do processo (para tentar melhorar a questão das disussões intermináveis sem qualquer resultado final). Por exemplo: qualquer pessoa cria uma página de discussão sobre a proposta, com prazo de duração de 30 dias; abre-se aos interessados o prazo de 10 dias para criação das propostas para votação; cria-se a página de votação por um terceiro imparcial (pode ser função exclusiva de administrador); vota-se. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 18:14, 13 Outubro 2006 (UTC)

Vocês repararam que o FML destaca todos os que se lhe opõem fazendo-se de vítima, como se estivesse meio mundo a tentar estragar-lhe a vida? Quando é que proibem este idiota de editar na Wikipédia? FML, JÁ CANSAS. -- Nuno Tavares ✉ 20:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

Todos somos vitimas quando não sabemos respeitar as diferenças e as opiniões alheias. Seja a maioria desrespeitando a minoria, ou a minoria desrespeitando a maioria.. Sugiro que todas as partes façam uma reflexão. Que venham as pedras sobre mim pelo que eu disse. Mas notem, não estou tomando partido de ninguem.

Voltando ao tópico, acho importante sim, que definamos adequadamente a forma correta de se estabelecer políticas na wikipédia. As culturas são diferentes, a maneita de se relacionar é diferente, muda de país para país. Portanto, devemo sempre discutir tendo em vista chegar a um consenso e deixar claro o limite que existe entre o bom senso e o exesso de regras, que acabam por engessando demais o trabalho dos colaboradores da wikipedia. Glum^responder 20:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, até agora duas pessoas (Glum e Danilo) concordaram que devemos estabelecer processos melhores na hora de definir novas políticas oficiais. O Nuno tentou desviar o foco, para variar, mesmo com o pedido, mas basta ignorar. Lipe FML_ 21:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, estás a confundir um pouco a situação.

Novas políticas devem ser discutidas? COM ABSOLUTA CERTEZA! Se eu resolvesse criar Wikipedia:Evite criar artigos mínimos ou Wikipedia:Evite incluir uma seção de curiosidades no artigo como uma recomendação e/ou política oficial, é claro que deveria primeiro elaborar uma proposta e discutir com a comunidade.

Se eu quisesse modificar a estrutura das userboxes, desabilitar o upload de imagens fora do Commons pra nossa wikipédia, alterar as regras de capitalização, diminuir o prazo pra duração de uma votação destinada a eliminar um artigo, proibir que usuários não-registrados criem artigos, o que eu teria que fazer? Elaborar uma proposta, uma votação, e ver o que comunidade acha (Todos os exemplos desse parágrafo são verídicos, diga-se de passagem... essas modificações estão ou já foram discutidas).

São políticas internas, decisões tomadas pela e para a comunidade.

O princípio da Wikipedia:Verificabilidade não se encaixa nos exemplos acima. É uma evolução natural de Wikipedia:Cite as fontes (que existe desde 2004, quando nossa wikipédia começou) e segue algo praticamente obrigatório pro nosso trabalho: Citarmos nossas fontes, mostrar que nosso trabalho é fundamentado, possui referências, enfim, que não estamos inventando nada do que ali está escrito.

Já comentei isso ao redor de todos os lugares aonde foi discutido nesses últimos dias, mas não custa repetir. Superman Returns, Éris (planeta anão) e Amor pantaneiro são ótimos exemplos disso...

É vital citarmos nossas fontes, e mostrar que o contéudo é verificável. A Veja não adora sacanear a Wikipédia, dizendo que como qualquer um pode editar, seu contéudo não é confiável? Pois então...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Caro Flávio, não importa se a política oficial é uma evolução natural, o fato é que ela não existia e é novidade para muitos. Se é natural, ora, facilmente então chegará ao consenso. Por que uma nova política oficial (ou a "oficialização" de uma prática) não pode ser discutida antes? Se fosse tão óbvio como você diz, não haveria polêmica e discussão. Lipe FML_ 01:01, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ela F O I discutida antes, nesta explanada e você mesmo opinou, caro desmemoriado. Lugusto • ^msg 01:46, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ela foi superficialmente discutida e não houve consenso nenhum, aliás, só houve controversa, desmemoriado II.

Obrigado por ter esperado um pouco para iniciar uma crítica desconstrutiva. Lipe FML_ 01:52, 14 Outubro 2006 (UTC)

Então, auto-vitimador (lol), quando algo não gera consenso se vai para votação, como você sabe bem. Foi assim com diversos assuntos, se não com todos. Você infelizmente está querendo desvirtuar os fatos, de forma consciente ou inconsciente. Lugusto • ^msg 01:59, 14 Outubro 2006 (UTC)

Bem, como o Flávio dirigiu o comentário a mim, me acho na obrigação de responder. Flávio, a política em si é ótima, mas o texto como está não leva em conta a realidade atual da wiki lusófona. Se for seguida a risca essa política, muitos artigos não sobreviverão. No Brasil há muita leis, leis excelentes, mas que não funcionam de verdade, as pessoas não fazem questão que elas sejam aplicadas e o governo não fiscaliza seu cumprimento, enfim, ficam esquecidas. Acredito que isso acontecerá com essa política, se for aprovada do jeito que está. Porém não se trata de discutir a validade da política da verificabilidade, que está sendo votada e discutida em página própria. Se trata de que, se esta política entra em vigor automaticamente só porque alguém acha que ela é evolução natural de outra, qualquer pessoa também pode colocar em vigor qualquer política, por achar a mesma coisa. Se existe consenso é uma coisa, agora se tem uma pessoa que não concorda com algo, é democrático que se permita a essa pessoa criar uma proposta diferente e colocá-la em votação. Por isso defendo regras mais detalhadas para casos de não unanimidade, para que não tenhamos uma longa discussão sem decidir nada ou para que não se imponham decisões arbitrariamente (ou que alguém fique com essa impressão) e uma parte da comunidade acabe achando que suas opiniões não valem nada e então se desmotivem. Afinal, todos somos voluntários, e a opinião de cada um deve ter o mesmo peso. Além disso, políticas são regras especiais, que determinam todo o funcionamento da wikipédia e afetam muita coisa, por isso acredito que devam ser tratadas de forma diferente das regras comuns. Abraços.-- danilo_br ^msg -- 02:13, 14 Outubro 2006 (UTC)

Acho que o que se está a discutir aqui, é na verdade, uma das coisas que nunca ficaram claras na wikipédia. Quando que deve se terminar uma discussão, declarando-a inconsensual e partir para a votação. Quem deve decidir isso? Glum^responder 02:16, 14 Outubro 2006 (UTC)

O tempo. A discussão sobre pesquisas inéditas ficou por semanas silenciada, indicando talvez que todos já falaram o que tinha para ser falado. E, igualmente, foi assim com outros assuntos, salvo os casos que se disse explicitamente (na Esplanada ou nas discussões dos editores) se já se partiria para votação ou se aguardaria mais um pouco. Lugusto • ^msg 02:19, 14 Outubro 2006 (UTC)

Lugusto, infelizmente na Wikipédia, quando um assunto estaciona não significa que todos já deram seu veredicto. Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

Então por que ele estaciona? Por que todos odeiam o proponente do tema e esperam ele tomar alguma atitude para cair matando em cima? Lugusto • ^msg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Continuando o assunto: seria interessante a gente criar uma espécie de "Meta política oficial", ou seja, uma política oficial que define como que surgem as políticas oficiais, se temos independência ou não, se elas são mutáveis ou não, se elas necessitam de votação ou não e por aí vai. Por exemplo: até que ponto vai nossa independência (PT.WP) no projeto? Até que ponto a Wikimedia ou o Jimbo podem decidir sobre nossas políticas? Como deve ser feita a modificação de uma política oficial? Como deve ser o processo de criação de uma? Como deve ser o processo de criação de uma recomendação? Tudo isso seria legal discutir... Creio que podemos começar pela questão da independência. Será que alguém aqui seria contra nossa independência em relação aos outros projetos e à própria Wikimedia ou Jimbo? abraço, Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

FML, a questão da independência não é totalmente clara. Na verdade, isso é histórico na formação dos projetos da Wikimedia. A Fundação Wikimedia existe apenas porque editores espanhóis se rebelaram contra a inserção de publicidade nas oito Wikis existentes até então, para custear o projeto, que até o momento era financiado com verba da empresa de busca pornográfica que Jimmy é dono e existe até hoje (ver en:History of Wikipedia e en:Bomis). Apenas no momento que os espanhóis criaram uma enciclopédia em wiki fora do servidor que o Jimmy comprou com o dinheiro de sua empresa é que se começou a esboçar uma Fundação internacional de cultura livre. Isso é fato. Pode-se tentar descobrir quais políticas são as definidas pela comunidade e quais que foram impostas pelo "benevolente ditador" (forma que o próprio Jimmy se define), mas isso requer um trabalho exaustivo de leitura de milhares de e-mails e discussões de 2001 para cá, muitos dos quais não tendo claro se é mesmo imposição do Jimmy, se foi opinião pessoal tomada como imposição ou o quê. É, infelizmente, mais fácil detectar isso de forma individual, quando alguma política precisa ser discutida. E, mesmo se algum dia se conseguir catalogar todas políticas que são discutíveis e todas que não são, as coisas podem alterar-se facilmente. Para prevenir a manutenção do projeto em um país que se processa alguém ou algo por qualquer motivo, foi criada a poucos meses a en:WP:OFFICE, por exemplo. Além do Jimmy, atualmente mais duas pessoas na fundação tem poder de tomar decisões unilaterais sobre políticas, e as duas pessoas nunca se preocupam em avisar previamente ou de deixar claro se isso vale apenas para a edição em inglês da Wikipedia, se para todas Wikipedias, ou mesmo se para todas wikis. Além deles, existem mais duas pessoas com poderes de tomarem decisões unilaterais de aspectos técnicos que podem afetar uma wiki, um grupo de wikis, ou todas wikis. Em resumo, é totalmente longe de ser fácil fazer um catálogo sobre independência e dependência, infelizmente. Nem entro no ponto sobre algo ser mutável, pois isso é mais difícil ainda de eu tentar chegar em alguma conclusão. Entenda, por favor, que não é má vontade, mas complexidade extremadas. Lugusto • ^msg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Sim, compreendo a complexidade. Mas seria bom conversarmos sobre isso, porque é um assunto importante para o nosso futuro. Creio que devemos ter a maior independência possível, sobre nossas políticas e conteúdo, porque trabalhamos basicamente para o GFDL e não para a WikiMedia. É claro que se a WikiMedia baixar aqui dizendo alguma coisa, teríamos que respeitar, mesmo que fosse contra uma política oficial nossa. Lipe FML_ 18:03, 14 Outubro 2006 (UTC)

Se nossa independência não é clara e não sabemos até que ponto podemos "inovar" nas políticas ou se devemos seguir as que já existem na Wikimedia, não seria bom perguntar pra quem manda? Porque eu achava que era a gente (comunidade da wiki-pt) quem mandava, se não é, é bom ficar claro até que ponto vai nossa "gerência", não é? Porque senão estarei me voluntariando a algo que não sei o que é (entenderam isso que eu disse?). Independente disso, acho que podemos criar a tal "meta política" e fazer da nossa maneira porque até hoje ninguém reclamou, ou reclamou? Sobre a questão do tempo das discussões, exatamente, lugusto, pra não ter essas distorções (discussões muito longas ou ninguém dando opinião) que deveríamos determinar o tempo de duração delas, da formulação das propostas e da votação (como coloquei acima). -- danilo_br ^msg -- 00:22, 16 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, imagine um sistema de federação transposto a algo que nunca deverá ser uma democracia plena (isto não é um regime político, isto é uma Fundação que existe dentro de uma sociedade anteriormente formada) e você verá o modelo das wikis. As federações tem autonomias, mas são autonomias limitadas. Eu posso tentar pedir auxílio dentro de algum tempo para tentar mapear de forma melhor as políticas (mesmo porque o atual boarder foi eleito com o meu voto e de outras centenas exatamente por questões de cultura livre, regionalidade das wikis e outros pormenores), mas não por esses dias, pois estou ocupado em outros lugares e, além disso, todas as listas estão repletas de editores excitados com algo realmente interessantíssimo, se eu perguntar agora não terei como acompanhar o feedback e nem talvez receba respostas. Lugusto • ^msg 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC)

É realmente muito difícil tentar imaginar "quem manda" afinal. Pois todos estão aqui trabalhando para o conteúdo em si, ou seja, para um conteúdo que é (ou deveria ser) de todos. Mas de certa forma estamos também subordinados a uma fundação sem fins lucrativos que as vezes também quer mandar. Muita coisa também, apenas herdamos de outras Wikipédias mais experientes de olhos fechados, ou seja, confiando que por lá está acontecendo o melhor caminho possível para uma enciclopédia. E, ainda, dizemos que algumas coisas são "inegociáveis". Até onde é negociável, o que pode ser mudado, e o que não pode? Quem decide isso? Acho que está na hora de pensarmos em nossa própria autonomia e independência. Lipe FML_ 18:57, 17 Outubro 2006 (UTC)

Peço o favor de ler a segunda metade da minha mensagem acima desta, de 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC). Lugusto • ^msg 19:35, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu li a sua mensagem, mas a minha não foi uma resposta (ou pergunta) direta à sua. Foi para a comunidade de forma geral. Lipe FML_ 19:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aquilo que se diz ser inegociável, nomeadamente no início do texto em votação sobre verificabilidade, acho que é isto LijeØAlso ^msg 19:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

E há quem diga que exista uma cabala

O interface de um cabalista.

ler aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Cabal

LijeØAlso ^msg 19:45, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é. Mas até que ponto isso tem validade? Porque somos "escravos" da GFDL e não da WikiMedia. abraço, Lipe FML_ 19:47, 17 Outubro 2006 (UTC)

Sobre Meta:Foundation_issues são apenas 5 pilares e nenhum deles é o princípio da verificabilidade. Lipe FML_ 19:49, 17 Outubro 2006 (UTC)

Mas acho que sim, que se deva estabeler uma política base sobre o processo de estabelecimento de novas políticas e recomendações. Já estive a espiar por alto as documentações sobre políticas, recomendações, categorias associadas, etc, etc, e chego à conclusão que se tenha que restruturar o que existe (o projecto de reoganização de documentação, no seu plano de actividades, acho que tem isso em mente). Por exempo, fez-me confusão, os avisos (disclamers) médicos, legais, de conteúdo, estarem como políticas oficiais.

Alguém me sabe dar uma definição objectiva de política e de recomendação, e diferenças entre elas? LijeØAlso ^msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

LijeØAlso ^msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Claro que nenhum deles é o da verificabilidade. Ter em atenção o texto:

Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Fundação Wikimedia.

Os princípios que ali em cima se fala são os do link apresentado e não da verificabilidade. Por isso não percebo a polémica que se gerou em torno disto. LijeØAlso ^msg 20:02, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não entendi esse último comentário lije, pode explicar?-- danilo_br ^msg -- 22:46, 17 Outubro 2006 (UTC)

Os principios que se diz serem inegociáveis são estes. LijeØAlso ^msg 22:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Creio que uma política oficial, se você não seguir insistentemente, está sugeito a bloqueio. Enquanto a recomendação é bem menos rígida. abraço, Lipe FML_ 22:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

A definição que tenho encontrado baseia-se tão somente na quantidade de excepções que o texto apresenta. Se tiver pouca ou nenhuma excepção, é normal que se torne política. Se tiver um pouco mais de excepções, torna-se numa recomendação. LijeØAlso ^msg 22:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio a usuários deslogados

Atualmente, os IPs costumam ser tratados como da mesma forma que usuários registrados: cada um é uma pessoa só, e o cumulativo de atos pesa de acordo com o bom humor ou falta de bom humor de quem o flagrar fazendo algo que não deveria. Não é raro flagrar bloqueio a algum IP por período de vários dias, mesmo com que as mensagens de sistema indiquem explicitamente para não bloquear IPs por período longo de tempo Sinceramente, quem não tem paciência com IPs ou reverta em silêncio ou renuncie ao estatuto.

Como IPs podem trocar de dono em questão de poucos minutos ou mesmo pertencer a vários, e como a alguns meses foram alteradas algumas configurações no software MediaWiki, proponho que

Os IPs que não forem proxys anonimizadores (ver) nunca possam ser bloqueados por mais de 24 horas e que, preferencialmente, opte-se por os bloquear sempre por duas horas, salvo casos que uma verificação de check user constatar que se trata de um IP fixo ou semi fixo usado por fins ilícitos, podendo ser considerado como um usuário "fixo" e podendo ser bloqueado por intervalos maiores.
Que a política que já está em atividade mas não costuma ser cumprida seja refortalecida: alguém só poder ser bloqueado após ser avisado e se continuou com atos de vandalismo. Preferencialmente, na seqüência de primeiro receber a predefinição de aviso, depois ser comunicado que pode ser bloqueado se prosseguir a fazer algo de errado e, se persistir, ser bloqueado. Se a pessoa foi embora nesse período, melhor. Se alguém não tem paciência para acompanhar o IP, nem acompanhe e nem bloqueie, vá fazer algo que não se irrite ou poderá ser votado para a perda de estatuto por morder novatos e não ter paciência de tentar instruir quem nunca acessou durante toda a sua vida algum lugar com um botão de editar que lança as alterações ao público imediatamente.
E que, finalmente, se for necessário bloquear um IP no modo dito acima, ele nunca seja bloqueado da forma total, que é a comum de ser feita, mas seja bloqueado parcialmente, na modalidade criada a alguns meses e documentada em en:Wikipedia:Blocking policy#Options for IP blocks

Lugusto • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Alerta: esta é uma política negociável por cada wiki localmente. As coisas que não são negociáveis neste ponto são apenas duas: 1)cada wiki deve ter, obrigatoriamente, uma política clara de bloqueio; 2)proxies que permitem ocultar a identidade de alguém são terminantemente proibidos em toda a Wikimedia; as exceções exitentes são apenas aos IPs do protocolo TOR que ocultem parcialmente o IP de alguém, desde que nunca utilizados por um usuário registrado, e o próprio proxy da Wikimedia, que oculta apenas do site quem está editando, mas loga internamente a identidade da pessoa. Ver a Wikipedia:Proxies transparentes são proibidos e en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Lugusto • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Lipe FML_ 18:11, 25 Outubro 2006 (UTC)

Discordo no ponto 2: penso que usuários que editam um artigo para escrever obscenidades tremendas (que não vou exemplificar) apagando (ou não) o conteúdo de um artigo devam ser bloqueados sem aviso prévio por no máximo um dia. Recuso-me a avisar um imbecil que escreveu obscenidades que o que ele escreveu é vandalismo, pois periga ele não entender... Mschlindwein ^msg 18:27, 25 Outubro 2006 (UTC)

Mschlindwein, infelizmente há quem não possui discernimento que coisas "obscenas" sejam inadequadas para se dizer (ou mesmo fazer, vide a modelo brasileira na Espanha) em público. É custoso a acreditar nisso e eu só fui me convencer depois que fui empurrado para um cenário social que não é o que eu estava acostumado, mas muitos são educados de forma a pensar que fazer isso seja agir certo... e outros são apenas adolescentes em fase de afirmação sexual... são bem poucos que fazem algo sobre escrever obscenidades que tem plena convicção de estarem fazendo algo inadequado, e mesmo entre esses muitos podem estar apenas testando se não há algum filtro que impeça palavrões de serem publicados (vale lembrar que já teve até a Revista Veja vandalizando a en.wikipedia para "testar" se o sistema era confiável ou não; se esse veículo altamente paranóico tivesse levado um infinite silencioso o tom de deboche da reportagem deles teria sido pior ainda; pena que não dê para dar infinite que impeça disso sair da gráfica semanalmente). Lugusto • ^msg 18:39, 25 Outubro 2006 (UTC)

Nesse ponto eu concordo com o Mschlindwein. Existem alguns anônimos que, em cerca de uns três minutos, vandalizam gravemente umas cinco páginas. Por experiêmcia própria, sei que dar um {{av1}} não significará nada para ele e que o vândalo continuará desde que seja bloqueado. Em casos como esse em que é clara que a intenção do editor por aqui é somente vandalizar, bloqueio sem aviso prévio. Essa tolerância zero também parece ser aplicada na en.wikipedia, onde eles bloqueiam instantaneamente alguém que tenha vandalizado o artigo "Wikipédia". -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:43, 25 Outubro 2006 (UTC)

Eu também discordo do ponto 2, pois há casos evidentes de que não é necessário um aviso. Um bloqueio de 2 horas já é um bom aviso. Lipe FML_ 20:32, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concorco com o bloqueio sem aviso prévio de usuários que promovem vandalismo intencional. Mas, mesmo assim, após o bloqueio eles deveriam ser ser avisados dos motivos que levaram a isso, para que fique transparente a atitude tomada do administrador e para que pessoas (especialmente as que compartilhem o mesmo ip) saibam exatamente o porquê da limitação temporária. Giro720 01:52, 26 Outubro 2006 (UTC)

Quanto ao ponto 2, se se optar pelo bloqueio directo (não superior a duas horas), deverá ser obrigatório dar um {{predefinição:bv-av}} em vez de um {{av1}}, para salvaguardar a hipótese de alguma pessoa que esteja apenas a fazer experiências, e não seja assim tão mal intencionada, poder informar-se melhor sobre o que é o projecto! Eduardo Pinheiro ^話 09:04, 26 Outubro 2006 (UTC)

Neste momento os vândalos estão perfeitamente à vontade nesta enciclopédia. Alguns IP são reincidentes, mas ao clicar em "registo de bloqueio" vejo que nunca foram bloqueados. Posso dar o exemplo do IP 200.230.37.35 que apesar de ter a página cheia de avisos continua a estragar sem nenhum registo de bloqueio. Eu neste momento não posso editar na Wikipédia em alemão. Escrevi para lá há alguns meses a perguntar a razão pela qual o meu IP estava bloqueado e eles responderam que o IP andava a inserir spam nas ligações externas (trata-se de um IP partilhado, nada tenho a ver com o spam). Não sei alemão, a minha passagem por lá era só para inserir o interwiki. O IP foi desbloqueado, mas entretanto já voltaram a bloquear. Por vezes argumenta-se que bloquear IP pode afastar eventuais contribuidores, mas veja-se a coisa de outro lado: será que alguém vai ter vontade de contribuir para um site onde as suas contribuições são estragadas? --JLCA 09:43, 26 Outubro 2006 (UTC)

Se um sistema é comunitário, toda a comunidade é responsável por este sistema. Todos são responsáveis pelo uso indevido de um dos seus usuários. A wiki alemã está correta, por isso não existe lá um batalhão de artigos vandalizados. O JLCA tem razão: pedir ética, responsabilidade, cidadania e educação para alguem que entra na wiki para deliberadamente vandalizar ( não é justificativa alegar que é débil mental, analfabeto ou pouco instruido, porque utiliza o que há de mais moderno em informação ) não merece a condição de editor da wiki. Se alguem aqui tem pena de vândalos deliberados, não estou falando de alguem que não sabe usar o soft, leve-o para casa para grafitar o seu muro ou a fachada de sua casa com as mesmas expresões que aqui são usadas. Hinkel 02:06, 28 Outubro 2006 (UTC)

Como não conseguem compreender que um IP é usado por várias pessoas (o caso do JLCA é um bom exemplo disso), apenas digo uma coisa: danem-se. É engraçado ver que pessoas que cobraram no passado que eu assumisse mais a boa-fé neste tópico assumem a extremada má-fé. Mas, que se danem. Com os sinceros desejos de que recebam um DROP DATABASE ptwiki, Lugusto • ^msg 02:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Uma dúvida: A questão é bloqueio de IP's ou bloqueio de usuários deslogados? Eu percebo essa diferenciação na colocação do JLCA a respeito da wiki alemã. Se ele tivesse se cadastrado na Wiki alemã para inserir a interwiki não haveria problema correto? Acredito que para tanto não haja maiores problemas, mesmo não conhecendo a língua. A sistemática e o posicionamento dos campos é semelhante à nossa. Sou a favor do bloqueio de usuários deslogados. Assim ameniza-se um problema (o de vandalismos) e resolve-se outro (o excessivo bloqueio de IP's). -GAD ^{discussão ð contribuições} 19:41, 29 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, a comparação que fez a um vândalo real não é válida para a Wikipédia. Primeiro que não é tão fácil pintar um muro todo, é bem mais fácil reverter na Wikipédia. E, segundo, que um possível "vândalo" hoje é um futuro bom editor amanhã. As vezes uma pessoa vandaliza para compreender o funcionamento da Wikipédia, e não é todo mundo que sabe utilizar o computador que entende esse tão complicado conceito (para iniciantes) de edição quase 100% livre. É uma coisa meio complicada, a pessoa que vandaliza as vezes não sabe que visibilidade aquilo vai ter, e quer testar as vezes em quanto tempo aquilo é revertido. As vezes ela quer testar os limites e ver se será punida de alguma forma. Se ela for bloqueada por algumas horas, com certeza parará de vandalizar, e começará a estudar mais as políticas internas. abraço, Lipe FML_ 19:47, 29 Outubro 2006 (UTC)

Já dei minha opinião sobre o bloqueio de IPs, eu acho que tem que provar que é fixo, como diz as regras. Guilherme ^Ąugusto 17:02, 31 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, só para que fique claro: mesmo o IP fixo pode pertencer a outro dono após um tempo. Lipe FML_ 19:23, 31 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente, por isso, só podemos bloquear Ips, por no máximo 1 dia e só quando ele vandalizar por mais de uma semana, quando já estiver prejudicando o trabalho da comunidade excessivamente e ter profunda certeza que ele não pertence a uma comunidade. Guilherme ^Ąugusto 20:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Autor que permite reprodução de seu texto

Eu achei interessante no artigo voluntariado que o próprio autor de um livro copiou a informação deste, e deixou explícito no artigo que essa cópia foi autorizada por ele mesmo (o próprio autor).

Mas eu fico imaginando como é que podemos wikificar essa autorização do material no artigo, uma vez que a permissão se confunde com o próprio artigo no final, apenas separada pelo parágrafo.

Além do mais, queria saber qual era o critério que vocês utilizam para saber se o usuário realmente foi o autor do livro (pelo menos neste não dá pra saber!), ou até de uma respectiva imagem.

Por fim, gostaria de saber como poderia fazer para copiar alguma informação de meu site e colocar minha autorização explícita no artigo. Já existe um padrão na wikipédia para uma permissão de cópia no artigo? É feito através de um subtítulo ou através de uma predefinição? Dá pra saber se o "cara" está mentindo?

Nada é maior para um voluntariado daqui do que doar informações.

Andrevruas 23:49, 28 Outubro 2006 (UTC)

O site referido no artigo, não tem referência nenhuma a autorização de cópia para a wikipedia (http://www.editorapeiropolis.com.br/detalhe.php?cod=75). Parece-me que deve ser marcado com VDA--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 00:25, 29 Outubro 2006 (UTC)

Mas então você está falando que o autor deve deixar a autorização clara também no site de origem? (E em que parte do site de origem?) -- Andrevruas 15:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Definitivamente como está não pode ficar. A Wikipédia não é um repositório de textos prontos. Dantadd^{συζήτηση} 15:46, 29 Outubro 2006 (UTC)

Então você está dizendo que nem se o autor deixar a gente pode copiar o texto? E se o texto ficar mais ou menos compatível, como por exemplo, se ele estiver vindo de um site de outra enciclopédia? Aí tem alguma predefinição que fala que o autor autorizou? -- Andrevruas 19:14, 29 Outubro 2006 (UTC)

Se o autor permite a cópia, então copia-se o texto e molda-se no estilo da Wikipédia: colocando interligações, interwikis, categorizando, inserindo predefinições, neutralizando-o (se for o caso), referenciando, etc. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:51, 29 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:07, 29 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Cadeirinha branca da esplanada

Eu estava vendo aquelas cadeirinhas brancas da parte de cima da esplanada, num fico imaginando se a gente não podia variar de imagem de vez em quando, mais ou menos uma vez por mês.

Que tal se a gente colocasse uma piscina com tuboágua, uma mesinha de sinuca (ou baralho), ou uma banheira de hidromassagem? =D Dêem suas sugestões!

Andrevruas 20:13, 29 Outubro 2006 (UTC)

Eu fico com o estilo "bar" (mais pra boteco) do Café do Indech :D. - GAD ^{discussão ð contribuições} 20:22, 29 Outubro 2006 (UTC)

Que tal o resort deste café do Indech?

Piscina do Indech!

Andrevruas 20:53, 29 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Abolir aberrações wikipedianas como "proje(c)to"

Pessoal, há uma tendência clara da comunidade trocar termos híbridos como "proje(c)to" que apareceram nos primórdios da Wikipédia como uma bizarrice peculiar por qualquer uma das versões: projecto ou projeto, por exemplo. Proponho aqui transformar isso em política, ou seja, em Wikipedia:Versões do português deixar bem claro que não se deve utilizar termos híbridos em hipótese nenhuma, no máximo repetir todo o termo como por exemplo: "registro (no Brasil) ou registo (em Portugal)". Digo isso porque vejo as vezes edições como esta que não correspondem com nossa prática comum. Sugiro inclusive que todos retirem essas bizarrices de onde quer que seja, das documentações internas e dos artigos principalmente. Lipe FML_ 04:27, 31 Outubro 2006 (UTC)

Híbrido?! Saudações, mhv ^cuma? 10:04, 31 Outubro 2006 (UTC)

Concordo que seja de eliminar nos textos, explicitando a ver~sao ptpt e a ptbr, mas não em todos os sítios. Por exemplo, num pseudo-redirect é suposto estar-se a atentar na correcção da língua, então as pessoas estarão ainda mais tentadas a corrigir o texto, o que com o modelo híbrido já não sucede. Eduardo Pinheiro ^話 10:56, 31 Outubro 2006 (UTC)

O modelo híbrido é pior ainda, porque não é certo nem em uma versão, nem em outra, e não faz parte de nenhum padrão, isso é maluquice de computeiro. No caso do pseudo-redirect, por exemplo, se é importante o uso correto das duas versões num mesmo texto, então que se coloque as duas palavras separadamente, explicitando o que é ptpt e ptbr, como você mesmo disse. Não há motivo para exceção. Lipe FML_ 16:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Apelo para adiar votação sobre títulos

Movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Lugusto • ^msg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Na verdade inicialmente era um anúncio, pois eu havia feito a proposta na página de discussão da questão, e apenas anunciei para que a discussão continuasse por lá, não era para se desenvolver por aqui... Lipe FML_ 16:32, 31 Outubro 2006 (UTC)

Reforço aqui o meu apelo para que a votação sobre o padrão dos títulos seja adiada: por favor leiam Wikipedia:Votações/Regra para títulos#Proposta para adiar a votação. Obrigado! Lipe FML_ 03:00, 31 Outubro 2006 (UTC)

Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam. Entretanto, peço o bloqueio do usuário FML para que não crie mais confusões. --JLCA 10:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Citação: JCLA escreveu: «Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam.»

Também acho. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:18, 31 Outubro 2006 (UTC)

Eu concordo com a adiação, para dar mais oportunidade às outras pessoas. Entretanto, não vejo motivos para bloquear o FML, ele tem sido tão produtivo e não pretende causar confusão e sim solucionar, mas você não simpatiza com a solução. E quanto a consensos em votações, não vejo problema nenhum, sendo que é algo feito muitas vezes. Guilherme ^Ąugusto 16:25, 31 Outubro 2006 (UTC)

JLCA, o sr está completamente equivocado e a próxima vez que ameaçar com esse tipo de infantilidade "peço o bloqueio do FML" entenderei isso como ofensa grave. Aquilo não é uma "votação dentro de outra votação", é só a tentativa de um consenso ou um meio-termo. Se a votação está apertada, não custa nada adiar. E de acordo com Wikipedia:Regras para votações gerais, no item 2.2.2: "Poderá ser prorrogado o prazo inicial caso haja consenso.", portanto, minha proposta está completamente dentro das regras, ainda por cima. O sr é que está criando confusões, peço a gentileza de parar de ataques. Lipe FML_ 16:22, 31 Outubro 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações: todas decorrem por no máximo 30 dias e por no mínimo 15. Todas as votações de políticas sempre decorreram em matemática simples. Se querem alterar algo, alterem as políticas gerais — que, no entanto, alterações valeriam apenas para novas votações. Não inventem caos já rebatidos milhões de vezes. Coincidentemente ou não, 90% dos que observei foram protagonizados pelo FML. Talvez aí esteja a inspiração do JLCA pedir o bloqueio dele. Mas isso não adianta muito. O FML foi bloqueado até hoje 17 vezes em ocasiões piores, mas em todas elas ele sentia (e em muitas até hoje sente) ter feito a coisa certa. O jeito é (lol) aturar. Lugusto • ^msg 16:38, 31 Outubro 2006 (UTC)

Esse tipo de discussão não leva a lugar nenhum 555, e você sabe disso. Até quando vai ficar apelando para coisas ridículas assim? Você sabe que a grande maioria dos bloqueios foram injustos e foram feitos por você ou pelo Nuno, inclusive muitas vezes fui desbloqueado por outros.

Voltando ao assunto, de acordo com o item 2.2.2 das regras gerais, é possível que a votação seja adiada sim, se houver consenso. Lipe FML_ 16:41, 31 Outubro 2006 (UTC)

Nota de rodape': para o FML, tudo acima do zero e' muitas vezes. Sabem como e', da-lhe jeito passar-se por martir, ja' que os argumentos sao tao ocos que a maioria dos veteranos ja' nem liga... E o Lugusto tem razao. -- Nuno Tavares ✉ 16:55, 31 Outubro 2006 (UTC)

Eu concordo com o JLCA ao afirmar que uma mini-votação dentro de uma votação é pouco conveniente. Eu acho que o caso é relativamente simples. Temos mais de 25 votantes numa e noutra proposta. A margem de diferença tem oscilado entre um a 3 votos para um lado ou para o outro, eventualmente. Essas cerca de 50 pessoas não haviam apresentado qualquer intensão de quesionar o resultado pelo fato da margem ser pequena, exceptuando-se a preocupação do FML de que alguém pudesse vir a fazê-lo. A solução que ele apresenta de antemão para o possível problema é prorrogar a votação. Mas se o problema não existe, e nem me parece que venha a existir, porque implementar uma solução preventiva? Não bastasse isso estar apenas no campo das hipóteses, a mini-votação iniciada já há alguns dias não recebeu votação significativa dos demais votantes, tendo apenas o voto do proponente e outras seis pessoas (eu inclusive), tendo 5 votos favoráveis e dois contra. O FML considera que se os dois votos contra forem convertidos em favoráveis isto significará o consenso que justificará o adiamento. Peço então que outras pessoas que des[renderam esforços durante meses de acompanhar o debate, de contribuir, de pesquisar sobre o assunto e de finalmente se manifestar votando, que agora se manifestem sobre esta proposta. Eu estou tentado a anular meu voto, pois como o JLCA não concordo com a votação, mas isso pode significar que se o Dantas fizer o mesmo ou mudar o voto, o adiamento será implementado por consenso???? Então um punhado de votos vai referendar uma adiamento motivado por causa do número pequeno da diferença de votos ?!? A mim não faz o mínimo sentido. E mais uma vez, ganha a maioria, ainda que seja por pequena margem, isso é democracioa tb. Saudações, mhv ^cuma? 12:05, 2 Novembro 2006 (UTC)

MHV, acho que não entendeu ainda muito bem minha proposta. Primeiro, que aquilo não é uma votação nem mini-votação, aquilo é uma tentativa de consenso. Minha proposta não seria uma medida preventiva, minha preocupação é, na verdade, que o resultado da votação seja a real vontade da comunidade. Um assunto que durou vários meses para ser discutido, acho que 15 dias é pouco para a votação, ainda mais com esses empates que uma hora um lado está na frente, outra hora o outro lado, isso a poucos dias do final. Eu sugeri que fosse adiada em mais 15 dias ou até 30 dias, dependendo do que decidirem. E, em relação à tentativa de consenso, isso sempre foi feito desta forma: alguém propõe alguma coisa, as pessoas concordam ou não ou sugerem algum meio-termo. As que não se manifestaram é porque possivelmente são neutras, desde que a proposta de consenso tenha sido bem divulgada. E essa tentativa de consenso foi divulgada tanto nessa esplanada (propostas) como na "anúncios", e você ainda mandou mensagem para pessoa por pessoa. Se uma ou duas pessoas discordarem em meio a outros muitos "concordo", esses "do contra" são desprezados. Mas, se houver poucas manifestações, basta um ou dois "discordo" para que não seja consenso. Eu fiz uma proposta para adiar, ninguém tentou um meio-termo, mas muita gente concordou direto. O MHV e o Dantas foram os "do contra" nesse caso e por isso não houve consenso sobre o assunto. Eles poderiam mudar de idéia, visto que muita gente concordou argumentando que o resultado embolado pode terminar num resultado equivocado, pensando somente em que a vontade da comunidade seja de fato expressa na votação. — O criador da votação decidiu iniciá-la com 15 dias, mas ele poderia ter feito com 30, e isso mostra como esse tempo é flexível e sempre foi. Não tem como causar problema adiando, a diferença de votos (espero eu) absolutos seria maior e daria para visualizar melhor o que a comunidade de forma geral prefere. Eu sei que muita gente não participa muito das políticas internas, e isso seria dar uma chance aos editores ativos que ficam mais no domínio principal. É isso. abraço, Lipe FML_ 13:42, 2 Novembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, acho que o modo como você usou e sublinhou a expressão do contra em seu texto não foi ao acaso, mas vou deixar isso de lado, não vem ao caso.

Segundo, eu acho que entendi sua proposta Felipe, embora nem sempre você utilize as palavras mais precisas para dizer o que pretende, mas entendi. Estamos usando as palavras votação, voto e mini-votação pelo formato usado para encontrar o consenso, mas todos sabemos que a votação propriamente dita é sobre a regra. Por isso mesmo aquela proposta, sobre a qual as pessoas supostamente devem se manifestar favoráveis ou contrárias, me parece inconveniente no âmbito desta discussão em particular.

Meu ponto de vista diverge do seu exatamente no mesmo fato:o tempo em que essa discussão transcorreu. Desde abril eu tenho acompanhado esse debate e particpado dele. A votação chegou depois de um tempo significativamente suficiente para todos amadurecerem suas posições, reverem seus conceitos, investigarem melhor e finalmente tomarem uma decisão.

Você defende que os consensos normalmente seguem o mesmo formato deste caso. Eu penso um pouco diferente. Eu acho que neste caso havia um consenso estabelecido que era o de aceitar o resultado da votação, independente da margem de diferença. No momento que você levanta a proposta de adiamento (que entendo vc quisesse dizer prorrogação), você lançou uma questão para a qual não havia dissenso, portanto não pedia consenso. Se é que me faço entender.

Supor que os demais votantes não se manifestaram por esta ou aquela razão é pura especulação. E eu não convidei essas pessoas a participar, visto que elas já votaram. Apenas tive o cuidado de alertar algumas pessoas que haviam participado das discussões ao longo dos meses e que não votaram ainda, para talvez reduzir o dito problema da margem pequena.

E para terminar, FML, uma coisa é você achar que 15 dias foi um prazo curto (que você ou qualquer outro usuário poderia ter questionado no início), outra coisa é você criar toda uma discussão em torno do fato da diferença ser pequena e você considerar empate técnico, ao invés de tentar divulgar mais a votação entre os usuários ativos, já que vc acha que um total de 50 e poucas pessoas votantes não é representativo o suficiente. Se você se propuser a divulgar massivamente a votação nesses próximos dois dias, certamente aparecerão mais votos. Porém, eu continuo achando que de abril a novembro foi um tempo bastante longo e quem de fato se interessa pelo tema, provavelmente, já se manifestou. E como alguém já disse: quem ganhar, ganha, ainda que seja por um voto de diferença, ponto e pronto. Saudações, mhv ^cuma? 14:30, 2 Novembro 2006 (UTC)

MHV, sobre "adiar", acho que usei o termo correto:

   adiar
   v. tr.,
       transferir para outro dia;
       procrastinar;
       protelar;
       dilatar (prazo).

Sobre sua opinião, bem, então está claro no que discordamos. Eu não acho que "quem ganhar ganhou" e "ponto", mesmo porque esse assunto é meio delicado. Eu sei que o assunto está bem dividido, isso é evidente, mas eu ainda acredito que se houvessem ainda mais votos, uma tendência para um lado, mesmo que pequena, ficaria mais clara. Mesmo que fossem 110 contra 100. Muitos tiveram a oportunidade de discutir o assunto naqueles longos meses, mas muita gente fica fora da wiki por muito tempo. Vide a Lucpilla, por exemplo. Só um exemplo que me veio agora a cabeça, nem sei se ela votou ou não. E muita gente tem pouco contato com os "bastidores" da wiki, limitando-se apenas ao domínio principal. Bom, acho que você entendeu minha proposta. abraço, Lipe FML_ 20:19, 2 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Geral

[editar] Mudança de nome dos melhores artigos para artigos especiais

Mas, peço que analisem esse tema com cuidado, e acredito mesmo que o nome deva ser mudado.

um abraço, LipeFML_ 17:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Tudo bem então. Tentei. LipeFML_ 19:23, 29 Setembro 2006 (UTC)

Artigo de qualidade. Isso sim, seria bom. Mas concordo que é um preciosismo. Manuel Anastácio 21:14, 29 Setembro 2006 (UTC)

A Wikipédia para mim é preciosa, talvez por isso me apego a preciosismos. Então que se mude para "artigo de qualidade", ainda acho bem melhor que "melhores artigos". abraço, Lipe

FML_ 21:31, 29 Setembro 2006 (UTC)

Como eu disse, são detalhes que para mim são importantes. Lipe

FML_ 21:01, 2 Outubro 2006 (UTC)

O que isso tem a ver? Lipe FML_ 03:47, 11 Outubro 2006 (UTC)

Talvez queira dizer que existem detalhes mais importantes a tratar primeiro. LijeØAlso ^msg 03:52, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Revisão de marcações

[editar] Lixo

O texto da predefinição {{lixo}} está bastante agressivo...

"Esta página foi preenchida com lixo ou com conteúdo considerado impróprio e será excluída ao abrigo da regra 20."

Concordo LipeFML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo--Reynaldo 15:06, 30 Setembro 2006 (UTC)

Concordo -GAD^{discussão | contribuições} 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Movedic

Concordo--Reynaldo 19:43, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo LipeFML_ 21:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Está ultrapassada como? Decidiste isso sozinho, foi? -- Nuno Tavares ✉ 21:34, 29 Setembro 2006 (UTC)

Por quê? Você ainda usa?? Lipe

FML_ 20:58, 2 Outubro 2006 (UTC)

Discordo -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:58, 30 Setembro 2006 (UTC) -- Mas hein?

[editar] Comentários

FML_ 21:00, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikipédia ajudando nas eleições

Concordo... se for para colocarmos o perfil de todo e qualquer candidato a coisa vira bagunça... Ð. Indech 図 20:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

FML_ 20:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

Caro Marcelo, eu conheço o site http://perfil.transparencia.org.br/, seria isso? Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki. A idéia do Leonardo de ter um artigo sobre cada eleição também é ótima! -- danilo_br ^msg 20:05, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Resultados das eleições

Aproveitando o espaço: não deixem colocar nos verbetes sobre as eleições brasileiras de 2006 resultados de apurações.

Se alguém quer falar como estão as apurações e resultados no momento, dirija-se ao Wikinotícias.
Se alguém quiser colocar um dump completo de resultados de candidatos, espere alguma modalidade de cargo ser totalizada e dirija-se ao Wikisource, mais especificamente em s:Resultados das Eleições Brasileiras de 2006.
Privilegiem mencionar na forma de texto informativo em prosa (ou seja, fora de tabelas e afins) os candidatos mais votados e dados paralelos (abstenções, nulos, em branco).

Pois! -- Nuno Tavares ✉ 09:21, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição {contexto}

Como eu já disse, sou contra esse monte de predefinição. Pra mim teria uma só: "reciclar". LipeFML_ 22:54, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de publicação de livros pela Wikipedia

Prezados Senhores da Wikipedia,

arivabene@uol.com.br

Olá Robson! O que você propõe já existe: é o nosso projeto irmão, o wikisource. =) --Giro720 22:45, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de mudança na redação em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?

[editar] suite

Alguém com mais conhecimentos técnicos (scripts, java, etc), habilita-se a transpor o sistema exposto no link abaixo aqui para a wiki:pt?

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite

LijeØAlso ^msg 04:12, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Lista incompleta

Sugiro a criação de uma predefinição com este título, parecido com en:Template:Listdev. Rafael, o Galvão 14:33, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pronto !! Ð. Indech 図 16:10, 12 Outubro 2006 (UTC)

Eu acredito que deveriam ser controladas as predefinições e as categorias. Talvez, por exemplo, quando alguém quisesse fazer alguma mudança, publicaria numa página específica e todos poderiam tomar conhecimento e, se fosse o caso, discordar.-- danilo_br ^msg -- 20:16, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: bravo; Indech: deslista? Não podia ser {{Lista incompleta}}? GAD: não concordo. -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: com o Nuno. Daniel: com o Nuno. GAD e Danilo: com o Nuno. (desculpe a repetição, mas é que eu fui escrevendo, e ficou assim...) Lipe FML_ 02:58, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Consenso para criação de novas políticas oficiais (Críticas ao FML e sobre a política de Pesquisa Inédita)

Atenção: Por favor, este tópico teve seu foco alterado, veja o próximo tópico

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

O que acham?

Lipe FML_ 06:49, 13 Outubro 2006 (UTC)

foram "desmovidas" pela Lusitana

Lipe FML_ 15:00, 13 Outubro 2006 (UTC)

"Birra pessoal" e "implicância infantil" mostram como os seus argumentos são "fortes". Lipe FML_ 15:04, 13 Outubro 2006 (UTC)

Felipe, Wikipedia:Verificabilidade é uma consequência natural de Wikipedia:Cite as fontes (que, é importante dizer, existe desde 2004).

É um princípio simples: Conhecimento precisa ser fundamentado. Quando fazes um trabalho, não és obrigado a citar suas referências, os livros que leste, os sites que acessou, essas coisas?

Pois então, o princípio é o mesmo. Caso contrário, como saber que aquela informação é verdadeira?

O resultado? O contéudo continua fraco, minha página de usuário foi vandalizada, eu fui perseguido pela wikipédia...

Tudo porque queria seguir um princípio que existe praticamente desde o início do nosso projeto e é algo tão simples que eu simplesmente não consigo entender porque está se opondo à ele.

Mas o princípio defendido pelo Dantadd é inerente à existência da própria wikipédia, à existência de uma enciclopédia!

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lipe FML_ 15:12, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, por favor coloca os comentários onde estavam. Eu não vim aqui falar para o boneco. Lusitana 15:50, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lusitana, se quiser discutir a política, por favor faça no local adequado. Aqui é o espaço para responder à minha PROPOSTA apresentada. Obrigado. Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, se os comentários à tua proposta são estes, tens de os aceitar. O texto é para ficar aqui, por favor. Lusitana 15:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

O pior é que enquanto você estiver a atacar, eu serei vítima com a devida razão. Lipe FML_ 21:42, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Consenso para criação de novas políticas oficiais

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

O que acham?

Lipe FML_ 16:01, 13 Outubro 2006 (UTC)

Gaf e Danilo (abaixo), obrigado mesmo por manterem o foco. Por favor continuem a discussão nesse rumo, sem desviar para assuntos aleatórios, obrigado. Lipe FML_ 18:26, 13 Outubro 2006 (UTC)

Permita discordar gaf, acho que qualquer coisa nova que venha a ser implementada na wiki deve ser discutida, independentemente de já existir em outros projetos wiki, pois isso garante nossa independência perante estes e garante igualdade entre os colaboradores, seja de status, hierarquia ou opinião. Como o FML falou, não estamos aqui para discutir as políticas agora em votação, e sim as regras para que novas políticas entrem em vigor (eu não estou combinado, mancomunado ou nada desse tipo com o FML, antes que alguém argumente nesse sentido). Eu acredito que, por se tratarem de regras especiais, as políticas devem seguir procedimentos especiais de aprovação (maior % na votação, p.ex., quando não haja consenso). Até nas decisões em geral, acho que seria ótimo um maior detalhamento do processo (para tentar melhorar a questão das disussões intermináveis sem qualquer resultado final). Por exemplo: qualquer pessoa cria uma página de discussão sobre a proposta, com prazo de duração de 30 dias; abre-se aos interessados o prazo de 10 dias para criação das propostas para votação; cria-se a página de votação por um terceiro imparcial (pode ser função exclusiva de administrador); vota-se. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 18:14, 13 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, estás a confundir um pouco a situação.

São políticas internas, decisões tomadas pela e para a comunidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Ela F O I discutida antes, nesta explanada e você mesmo opinou, caro desmemoriado. Lugusto • ^msg 01:46, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ela foi superficialmente discutida e não houve consenso nenhum, aliás, só houve controversa, desmemoriado II.

Obrigado por ter esperado um pouco para iniciar uma crítica desconstrutiva. Lipe FML_ 01:52, 14 Outubro 2006 (UTC)

Bem, como o Flávio dirigiu o comentário a mim, me acho na obrigação de responder. Flávio, a política em si é ótima, mas o texto como está não leva em conta a realidade atual da wiki lusófona. Se for seguida a risca essa política, muitos artigos não sobreviverão. No Brasil há muita leis, leis excelentes, mas que não funcionam de verdade, as pessoas não fazem questão que elas sejam aplicadas e o governo não fiscaliza seu cumprimento, enfim, ficam esquecidas. Acredito que isso acontecerá com essa política, se for aprovada do jeito que está. Porém não se trata de discutir a validade da política da verificabilidade, que está sendo votada e discutida em página própria. Se trata de que, se esta política entra em vigor automaticamente só porque alguém acha que ela é evolução natural de outra, qualquer pessoa também pode colocar em vigor qualquer política, por achar a mesma coisa. Se existe consenso é uma coisa, agora se tem uma pessoa que não concorda com algo, é democrático que se permita a essa pessoa criar uma proposta diferente e colocá-la em votação. Por isso defendo regras mais detalhadas para casos de não unanimidade, para que não tenhamos uma longa discussão sem decidir nada ou para que não se imponham decisões arbitrariamente (ou que alguém fique com essa impressão) e uma parte da comunidade acabe achando que suas opiniões não valem nada e então se desmotivem. Afinal, todos somos voluntários, e a opinião de cada um deve ter o mesmo peso. Além disso, políticas são regras especiais, que determinam todo o funcionamento da wikipédia e afetam muita coisa, por isso acredito que devam ser tratadas de forma diferente das regras comuns. Abraços.-- danilo_br ^msg -- 02:13, 14 Outubro 2006 (UTC)

Lugusto, infelizmente na Wikipédia, quando um assunto estaciona não significa que todos já deram seu veredicto. Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

Então por que ele estaciona? Por que todos odeiam o proponente do tema e esperam ele tomar alguma atitude para cair matando em cima? Lugusto • ^msg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Se nossa independência não é clara e não sabemos até que ponto podemos "inovar" nas políticas ou se devemos seguir as que já existem na Wikimedia, não seria bom perguntar pra quem manda? Porque eu achava que era a gente (comunidade da wiki-pt) quem mandava, se não é, é bom ficar claro até que ponto vai nossa "gerência", não é? Porque senão estarei me voluntariando a algo que não sei o que é (entenderam isso que eu disse?). Independente disso, acho que podemos criar a tal "meta política" e fazer da nossa maneira porque até hoje ninguém reclamou, ou reclamou? Sobre a questão do tempo das discussões, exatamente, lugusto, pra não ter essas distorções (discussões muito longas ou ninguém dando opinião) que deveríamos determinar o tempo de duração delas, da formulação das propostas e da votação (como coloquei acima). -- danilo_br ^msg -- 00:22, 16 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, imagine um sistema de federação transposto a algo que nunca deverá ser uma democracia plena (isto não é um regime político, isto é uma Fundação que existe dentro de uma sociedade anteriormente formada) e você verá o modelo das wikis. As federações tem autonomias, mas são autonomias limitadas. Eu posso tentar pedir auxílio dentro de algum tempo para tentar mapear de forma melhor as políticas (mesmo porque o atual boarder foi eleito com o meu voto e de outras centenas exatamente por questões de cultura livre, regionalidade das wikis e outros pormenores), mas não por esses dias, pois estou ocupado em outros lugares e, além disso, todas as listas estão repletas de editores excitados com algo realmente interessantíssimo, se eu perguntar agora não terei como acompanhar o feedback e nem talvez receba respostas. Lugusto • ^msg 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC)

Peço o favor de ler a segunda metade da minha mensagem acima desta, de 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC). Lugusto • ^msg 19:35, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu li a sua mensagem, mas a minha não foi uma resposta (ou pergunta) direta à sua. Foi para a comunidade de forma geral. Lipe FML_ 19:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aquilo que se diz ser inegociável, nomeadamente no início do texto em votação sobre verificabilidade, acho que é isto LijeØAlso ^msg 19:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

E há quem diga que exista uma cabala

O interface de um cabalista.

ler aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Cabal

LijeØAlso ^msg 19:45, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é. Mas até que ponto isso tem validade? Porque somos "escravos" da GFDL e não da WikiMedia. abraço, Lipe FML_ 19:47, 17 Outubro 2006 (UTC)

Sobre Meta:Foundation_issues são apenas 5 pilares e nenhum deles é o princípio da verificabilidade. Lipe FML_ 19:49, 17 Outubro 2006 (UTC)

Alguém me sabe dar uma definição objectiva de política e de recomendação, e diferenças entre elas? LijeØAlso ^msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

LijeØAlso ^msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Claro que nenhum deles é o da verificabilidade. Ter em atenção o texto:

Não entendi esse último comentário lije, pode explicar?-- danilo_br ^msg -- 22:46, 17 Outubro 2006 (UTC)

Os principios que se diz serem inegociáveis são estes. LijeØAlso ^msg 22:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Creio que uma política oficial, se você não seguir insistentemente, está sugeito a bloqueio. Enquanto a recomendação é bem menos rígida. abraço, Lipe FML_ 22:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio a usuários deslogados

Como IPs podem trocar de dono em questão de poucos minutos ou mesmo pertencer a vários, e como a alguns meses foram alteradas algumas configurações no software MediaWiki, proponho que

Os IPs que não forem proxys anonimizadores (ver) nunca possam ser bloqueados por mais de 24 horas e que, preferencialmente, opte-se por os bloquear sempre por duas horas, salvo casos que uma verificação de check user constatar que se trata de um IP fixo ou semi fixo usado por fins ilícitos, podendo ser considerado como um usuário "fixo" e podendo ser bloqueado por intervalos maiores.
Que a política que já está em atividade mas não costuma ser cumprida seja refortalecida: alguém só poder ser bloqueado após ser avisado e se continuou com atos de vandalismo. Preferencialmente, na seqüência de primeiro receber a predefinição de aviso, depois ser comunicado que pode ser bloqueado se prosseguir a fazer algo de errado e, se persistir, ser bloqueado. Se a pessoa foi embora nesse período, melhor. Se alguém não tem paciência para acompanhar o IP, nem acompanhe e nem bloqueie, vá fazer algo que não se irrite ou poderá ser votado para a perda de estatuto por morder novatos e não ter paciência de tentar instruir quem nunca acessou durante toda a sua vida algum lugar com um botão de editar que lança as alterações ao público imediatamente.
E que, finalmente, se for necessário bloquear um IP no modo dito acima, ele nunca seja bloqueado da forma total, que é a comum de ser feita, mas seja bloqueado parcialmente, na modalidade criada a alguns meses e documentada em en:Wikipedia:Blocking policy#Options for IP blocks

Lugusto • ^msg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Lipe FML_ 18:11, 25 Outubro 2006 (UTC)

Eu também discordo do ponto 2, pois há casos evidentes de que não é necessário um aviso. Um bloqueio de 2 horas já é um bom aviso. Lipe FML_ 20:32, 25 Outubro 2006 (UTC)

Já dei minha opinião sobre o bloqueio de IPs, eu acho que tem que provar que é fixo, como diz as regras. Guilherme ^Ąugusto 17:02, 31 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, só para que fique claro: mesmo o IP fixo pode pertencer a outro dono após um tempo. Lipe FML_ 19:23, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Autor que permite reprodução de seu texto

Mas eu fico imaginando como é que podemos wikificar essa autorização do material no artigo, uma vez que a permissão se confunde com o próprio artigo no final, apenas separada pelo parágrafo.

Além do mais, queria saber qual era o critério que vocês utilizam para saber se o usuário realmente foi o autor do livro (pelo menos neste não dá pra saber!), ou até de uma respectiva imagem.

Nada é maior para um voluntariado daqui do que doar informações.

Andrevruas 23:49, 28 Outubro 2006 (UTC)

Mas então você está falando que o autor deve deixar a autorização clara também no site de origem? (E em que parte do site de origem?) -- Andrevruas 15:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Definitivamente como está não pode ficar. A Wikipédia não é um repositório de textos prontos. Dantadd^{συζήτηση} 15:46, 29 Outubro 2006 (UTC)

Se o autor permite a cópia, então copia-se o texto e molda-se no estilo da Wikipédia: colocando interligações, interwikis, categorizando, inserindo predefinições, neutralizando-o (se for o caso), referenciando, etc. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:51, 29 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Wikimania 2007 Team Bulletin

[editar] Cadeirinha branca da esplanada

Eu estava vendo aquelas cadeirinhas brancas da parte de cima da esplanada, num fico imaginando se a gente não podia variar de imagem de vez em quando, mais ou menos uma vez por mês.

Que tal se a gente colocasse uma piscina com tuboágua, uma mesinha de sinuca (ou baralho), ou uma banheira de hidromassagem? =D Dêem suas sugestões!

Andrevruas 20:13, 29 Outubro 2006 (UTC)

Eu fico com o estilo "bar" (mais pra boteco) do Café do Indech :D. - GAD ^{discussão ð contribuições} 20:22, 29 Outubro 2006 (UTC)

Que tal o resort deste café do Indech?

Piscina do Indech!

Andrevruas 20:53, 29 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Abolir aberrações wikipedianas como "proje(c)to"

Híbrido?! Saudações, mhv ^cuma? 10:04, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Apelo para adiar votação sobre títulos

Movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Lugusto • ^msg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Citação: JCLA escreveu: «Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam.»

Também acho. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:18, 31 Outubro 2006 (UTC)

Voltando ao assunto, de acordo com o item 2.2.2 das regras gerais, é possível que a votação seja adiada sim, se houver consenso. Lipe FML_ 16:41, 31 Outubro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, acho que o modo como você usou e sublinhou a expressão do contra em seu texto não foi ao acaso, mas vou deixar isso de lado, não vem ao caso.

MHV, sobre "adiar", acho que usei o termo correto:

   adiar
   v. tr.,
       transferir para outro dia;
       procrastinar;
       protelar;
       dilatar (prazo).

[editar] Aviso

Na definição de "Chevron" está lá escrito uma coisa não apropriada.

Não encontrei Chevron, somente Chevron Tower e não vi nada de errado, a não ser que seja alguma informação incorreta. -- danilo_br ^msg -- 00:58, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Opções: Pôr o carro à frente dos bois

Pede-se encarecidamente aos ignorantes que refreiem a sua ânsia de compartilhar a sua mediocridade. Sobretudo aos brasileiros que julgam tudo saber, que sobre tudo têm opinião sólida mas que chafurdam em infantil ignorância. Uma verdadeira praga! Usem os blogues, por Deus! Têm vontade de "praticar o Bem"? Pois não faltam oportunidades, aí, à porta das vossas casas! Ensinem alguém a ler: vale mais que 1000 contribuições mediocres. Quando aos 'admistradores' brasileiros, convém lembrar-lhes que são de uma cultura atrasada, violenta e medíocre, que resulta inevitavelmente em tendências ditatoriais e em comportamento arrogante. É natural e compreensível: não conhecem outra coisa. Mas há que lembrar-lhes que têm de ter cuidado. Deixem lá a Wikipédia: dediquem a vossa energia ao vosso país. Para quê essa ânsia de juntar conhecimento se quase ninguém o sabe ler e muito menos tem acesso a ele? Num país com os problemas do Brasil, isso é apenas uma trágica futilidade. First thing first. Para quê ter carros se ainda não há estradas? Para quê comprar ter uma sanita se ainda não há saneamento? Os brasileiros que se dedicam a outras coisas que não ao Brasil, não estão bons da cabeça. No Brasil só há duas hipóteses: ou fugir ou ficar e pôr mãos à obra. Aliás os problemas do Brasil não se resovem precisamente porque existe essa atitude generalizada de ignorar o que se passa à volta e não deixar que essa tremenda realidade impeça ou perturbe as mais burguesas actividades.—o comentário precedente não foi assinado por 82.155.154.67 (discussão • contrib.)

Sinceramente, porque isto me parece escrito por um português, peço desculpas a todos os meus colegas brasileiros. Asseguro-lhes que esta não é a opinião geral dos portugueses em relação aos brasileiros. Estou envergonhada por ter compatriotas deste género e aliviada por não viver em Portugal. PatríciaR ^discussão 14:04, 30 Setembro 2006 (UTC)

É esta a demonstração de uma cultura "moderna", "tolerante" e "erudita". Este eurocentrismo xenófobo está atrasado no mínimo algumas décadas. Aliás, medíocres são aqueles a quem só interessam as opiniões de seus próximos. Já ouviu falar de diversidade, seu xenófobo ignorante? "Cultura atrasada, violenta e medíocre"? Já se olhou no espelho? Sinto-me ultrajado tanto como cidadão brasileiro como português.--g a f ^msg 15:00, 30 Setembro 2006 (UTC)

Isto só merece este comentário: Há cada maluco neste mundo !!.--João Carvalho 15:59, 30 Setembro 2006 (UTC) (lusofono)

O IP 82.155.154.67 é de Lagos, PT - (Telepac) --Vigilante 16:10, 30 Setembro 2006 (UTC)

NMO, estas discussões deviam ser arquivadas algures.... a ver se esgotamos sobre tudo "o que há a dizer sobre a guerra PT vs BR"... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 20:43, 30 Setembro 2006 (UTC)

Hitler tinha pensamentos parecidos. Patricia, não acho que alguém deva se sentir envergonhado, pois é o tipo de coisa que apenas aqueles que pensam assim é que deveria se envegonhar. Nuno, acho que está dado esse tipo discussões - quando infelizmente aparece - deveriam sim serem mostradas, pois mostra que a maioria absoluta reprova tais atitudes, e não tem vergonha de se esconder atras de um IP. Ele parace ser português, mas poderia ser brasileiro, ou angolano, ou de qualquer outro lugar, não importa, seria triste mesmo assim. Rangel ^Msg 20:55, 30 Setembro 2006 (UTC)

Não nos devemos envergonhar dos portugueses por meia dúzia de abéculas. Já aqui ouvi o mesmo ou semelhante da parte de brasileiros em relação aos portugueses. Deitem esse pessoal ao estrume. Pode ser que nasçam rosas. Manuel Anastácio 00:48, 1 Outubro 2006 (UTC)

Mas vigiem-no, pode tornar-se um vândalo. Salles Neto 1 ano de WP 14:43, 18 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições que precisam de ser alteradas

Penso que se deviam rever algumas predefinições. Como exemplo dou esta: {tradução}.

Há artigos que têm esta predefinição, mas se alguém quiser ajudar na tradução, não pode, pois não sabe que texto está a ser traduzido. Exemplo:Ponte em zig-zag. (Nota: este por acaso até tem o texto em inglês, que é visível quando se edita.)

A minha sugestão era a de na própria predefinição, ser possível colocar o link para o texto original. Abraços.--João Carvalho 16:39, 1 Outubro 2006 (UTC)

Concordo. Talvez fazer como nesta. —Neko 21:47, 1 Outubro 2006 (UTC)

· O uso da predefinição {{em tradução}}, para traduções de outras wikis, deve ser sempre acompanhado da colocação do texto original na caixa de edição, usando-se as tags para esconder o mesmo na página do artigo. Coloca ainda o artigo na lista Predefinição:Em tradução.-- Jo Lorib ^d 23:48, 1 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Páginas de Discussão de Usuários no Google ???

O Google em certas procuras está a dar como resposta à busca, a página de discussão de usuários. Penso que isto não devia acontecer, até porque até pode dar um péssimo aspecto da wikipedia. Quem quiser experimentar coloque "Gabriel Cândido" (com as aspas incluídas) e verá que o primeiro item encontrado pelo Google é Usuário Discussão:Gabriel.candido.

Quem é que pode impedir de esta coisa estranha de acontecer ?? Abraços.--João Carvalho 16:50, 1 Outubro 2006 (UTC)

Li algo a respeito e existe no Google uma série de comandos para se colocar na página impedindo o bot do Google em "achar" certas páginas, no próprio site da Google tem algo - só não lembro onde...!! Os "cobras" em soft é que poderiam nos ajudar. Pelo menos deveria evitar a páginas de discussões, eu já havia percebido isso... abraços--Reynaldo 17:16, 1 Outubro 2006 (UTC)

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35301&ctx=sibling

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35306

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35303

Rhe 17:35, 1 Outubro 2006 (UTC)

Não sei se percebi correctamente a Vossa ajuda, mas parece-me que o que me estão a dizer é que eu posso impedir de aparecer no "meu Google" o aparecimento dessas páginas. Só que, não é a mim que elas incomodam. Elas não devem é aparecer a ninguém, especialmente aos que não forem editores da wiki.--João Carvalho 17:57, 1 Outubro 2006 (UTC)

Esta discussão é velha... mas enfim, nesta página: http://pt.wikipedia.org/robots.txt estão as páginas que os robots da internet (google, yahoo, ...) podem indexar as suas buscas. Nos robots da pt.wikipedia existem as páginas:

# pt:
Disallow: /wiki/Wikipedia:PÃ¡ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_DiscussÃ£o:PÃ¡ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/

elas não vão aparecer nas buscas do google, todas as outras vão sim. Somente quem pode editar esta página http://pt.wikipedia.org/robots.txt são os desenvolvedores do mediawiki, um pedido de inclusão de páginas pode ser feito no bugzilla.wikimedia.org mas primeiro tem que ser discutido aqui. --leonardo 17:41, 23 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Russian Cosmism?

Caros Amigos,

Qual é a tradução correta para a escola de pensamento Russian Cosmism em língua portuguesa? --Roberto Cruz ^Contato 12:49, 2 Outubro 2006 (UTC)

Olha, Roberto, a partir das traduções para italiano e romeno, duas línguas, como o português, latinas, creio que seria mesmo cosmismo russo a expressão mais apropriada. Arges 13:38, 2 Outubro 2006 (UTC)

Não me parece que esse vocábulo exista em português, dum lado ou do outro. Paulo Juntas ∽ 14:02, 2 Outubro 2006 (UTC)

Cosmosofia-->Estudo mítico do Universo - serve? Paulo Juntas ∽ 14:05, 2 Outubro 2006 (UTC)

Propus Cosmismo até por analogia à transliteração que habitualmente se faz do russo para o português. A expressão original é Космизм, formada por Косм ("Cosm" - universo) + изм ("ism" - doutrina, estudo). Assim como Espiritismo, em russo, se escreve Спиритизм (Спирит + изм, "Spirit" + "ism"), não vejo por que não optar por Cosmismo... Arges 15:29, 2 Outubro 2006 (UTC)

Caros Arges e Juntas, grato pelas respostas! Cosmosofia é uma bela palavra, mas talvez Cosmismo seja mais fiel ao original russo. --Roberto Cruz ^Contato 17:42, 2 Outubro 2006 (UTC)

A palavra "cosmismo" não existe em nenhum dicionário de português que eu tenha consultado. Alguém a achou em algum dicionário? Se não, o melhor é não a inventar... Mschlindwein ^msg 00:22, 3 Outubro 2006 (UTC)

Se fosse alguma coisa esdrúxula como football para ludopédio, como queriam os puristas da língua, seria realmente um problema, mas de Cosmism e Cosmismo (italiano) para Cosmismo, me parece uma transposição muito natural. Acredito que o Houassis já pode ir se atualizando e constar que esta nova palavra foi introduzida na língua portuguesa pelo wikipedista Arges em 2006. --Roberto Cruz ^Contato 02:02, 3 Outubro 2006 (UTC)

Palavra não encontrada nem no Michaelis, nem no Aurélio, nem no Houaiss nem no Larousse. Vale lembrar que temos a política que não aceita pesquisas inéditas, e seria interessante que alguém criasse um Wikipedia:Atalhos para ela, já que me esqueci do nome que recebeu em português. Lugusto • ^msg 02:31, 3 Outubro 2006 (UTC)

Lugusto e Mschlindwein, vamos usar o bom senso, o termo já está perfeitamente transposto para o nosso alfabeto, não há necessidade de colocá-lo em alfabeto sirílico em nossa enciclopédia neolatina. Não vou reverter o que vocês fizeram, porque não sou administrador e não é minha função aqui. E eu preciso desse artigo em bom português para poder conectar adequadamente, compreensivelmente ao usuário comum da Wikipédia, os quatro cientistas e filósofos russos. Sinceramente, que coisa absurda. --Roberto Cruz ^Contato 03:05, 3 Outubro 2006 (UTC)

Primeiro: eu não fiz nada no artigo. Segundo: é cirílico, com c. Terceiro: palavras que não existem em nenhum dicionário de língua portuguesa digno desse nome simplesmente não devem aparecer na Wikipédia, muito menos serem inventadas por wikipedistas. Se precisas desse artigo "em bom português", como escreves, sugiro que comeces por utilizar palavras que existam em "bom português". --Mschlindwein ^msg 13:04, 3 Outubro 2006 (UTC)

Primeiro, não posso ficar esperando a minha vida inteira até que algum intelectual resolva traduzir o italiano Cosmismo ou o inglês Cosmism para o português Cosmismo; segundo, o uso de palavras em cirílico na Wikipédia lusófona é um completo absurdo; terceiro, sejam menos arrogantes. --Roberto Cruz ^Contato 14:36, 3 Outubro 2006 (UTC)

O Google (na opção páginas em português) dá alguns resultados para "cosmismo", que estão relacionados com teses académicas. Tem essa página do "Guia do Livro" (patrocinada pelo Ministério da Cultura do Brasil), que usa cosmismo: Onofre Penteado elabora o lado verbal-conceitual de sua concepção de arte-abrangente, democrática, humanística: o cosmismo - expressa visual-concretamente em seu poema, incluído neste volume, e em seus desenhos e pinturas.[3].

Os dicionários não trazem muitas vezes estes termos mais técnicos, que talvez seria possível encontrar num dicionário de filosofia em português. Dou o exemplo da palavra "titulatura", que não surge nos dicionários de português que tenho em minha casa, mas que no entanto é usada pelos egiptólogos portugueses para se referir aos 5 nomes que os faraós usavam: titulatura real egípcia. Acho melhor voltar a Cosmismo --JLCA 14:53, 3 Outubro 2006 (UTC)

Segundo o que está aqui:

http://dictionary.reference.com/search?q=cosmism

Não se poderá colocar o conteúdo num artigo como: Filosofia da evolução cósmica ?

LijeØAlso ^msg 13:17, 3 Outubro 2006 (UTC)

Lijealso, proponho a seguinte solução: que o artigo seja revertido para o alfabeto romano, como originalmente estava, e que haja no início do mesmo uma explicação de que a palavra Cosmismo se trata de uma tradução aproximada da palavra Космизм em cirílico. O que não pode é ficar como está. Sobre a sua sugestão, na minha opinião, fica muito distante da expressão original russa. Ats., --Roberto Cruz ^Contato 14:13, 3 Outubro 2006 (UTC)

Sou só eu, ou de repente resolvemos em alguma página obscura da Wikipédia que o balizamento para se autenticar um verbete é feito através de dicionários??? Por favor, Marcelo, procure para mim História do Brasil no Aurélio ou qualquer outro dicionário. Aposto que a expressão não consta, mas nem por isso deixa de ser enciclopédico, certo? Outra coisa: dicionários registram termos e expressões já consagrados pela língua, mas a língua segundo a linguistica é dinâmica e o registro das alterações nos dicionários não é necessariamente feita no sistema wiki.... Agora, ter como solução um termo em cirílico na Wikipédia em português beira o ridículo, quase que uma pirraça de criança de 5 anos. Ð. Indech 図 14:45, 3 Outubro 2006 (UTC)

Bom, o Lugusto falou que não sabia transliterar palavras no alfabeto cirílico, e, por isso, manteria a palavra no original. Não seja por isso: segundo as regras propostas pelas autoridades consulares da Federação Russa aos Tradutores Juramentados de Russo, Космизм se deve transliterar Kosmizm. Arges 14:57, 3 Outubro 2006 (UTC)

Sem contar que alguns termos nunca serão incluídos em dicionários "generalistas", sendo necessário consultar dicionários específicos ou grandes obras lexicográficas. Infelizmente não há nenhuma grande obra lexiocográfica da língua portuguesa editada recentemente, portanto será uma espera angustiante. Resumindo, não encontrar um verbete nos dicionários não significa que ele não existe. Dantadd^{συζήτηση} 15:37, 3 Outubro 2006 (UTC)

Indech, não banques o ingênuo, por favor: as palavras "história" e "do" estão em qualquer dicionário, e "Brasil" é nome próprio. Tua argumentação neste caso não tem cabimento. --Mschlindwein ^msg 15:51, 3 Outubro 2006 (UTC)

Dantadd, se aceitarmos "Cosmismo", inexistente em dicionário, então "deixamos a raposa entrar no galinheiro": preparem-se para outros artigos com títulos contendo palavras inventadas. Tem gente que vai alegar que "não encontrar um verbete nos dicionários não significa que ele não existe" para escrever "ezato", "ezame" e sabe-se lá o que mais... Acho que isso será um precedente perigoso. Mas façam como quiserem... A propósito: surpreende-me ver que defendes uma posição dessas; tendo em vista tuas posições em outras discussões, isso é no mínimo curioso. Mschlindwein ^msg 15:51, 3 Outubro 2006 (UTC)

Marcelo, acho que não fui claro o suficiente. Não se trata de ingenuidade. A minha intenção foi de extrapolar para deixar claro o exemplo. Eu não havia visto a mensagem do JLCA logo acima, o que dispensaria o meu argumento. Agora, comparar Cosmismo com "ezato", isso sim não faz o menor sentido. Se na tua contra-argumentação me disse que podemos separar 'história', 'do' e 'Brasil', da mesma forma isso é feito com Cosmismo, conforme explicado pelo Arges no início da discussão. É perfeitamente plausível o "neologismo", haja visto o dinamismo da língua e avanço do conhecimento. Ou também vai me dizer que "globalização" era um termo usual na época de Camões? "Ezato" é um erro não um novo termo, nem uma maneira diferente de se escrever "exato". Uma coisa não tem nada a ver com outra. Ð. Indech 図 16:26, 3 Outubro 2006 (UTC)

Parece que também não me entendeste: a expressão "História do" é composta por duas palavras dicionarizadas, enquanto "cosmismo" é uma só palavra cujos radicais queres analisar. Nota que eu não estou decompondo a palavra "História" para saber o que ela significa... E assim como consideras "Cosmismo" um neologismo, também posso considerar "ezato" um neologismo derivado de "exato". Como vês, estamos abrindo a porta a barbaridades... Exagerando ao extremo, vou inventar o artigo "hidropodosteca" (tradução: galocha) alegando que é um neologismo formado por "hidro" (água), "podos" (pé) e "teca" (proteção, invólucro), ou seja, proteção dos pés contra a água. Vocês aceitariam tal artigo? Espero que não... Não é nosso papel inventar palavras. Se aceitam-se invenções de uns, devem-se aceitar invenções de todos... Saudações. --Mschlindwein ^msg 16:46, 3 Outubro 2006 (UTC)

Discordo completamente deste argumento, a palavra adotada não é um invenção maluca. É uma seqüência lógica e natural: Космизм >> Kosmizm. >> Cosmism >> Cosmismo --Roberto Cruz ^Contato 16:59, 3 Outubro 2006 (UTC)

Marcelo, eu não disse que devemos aceitar o termo "cosmismo" sem mais nem menos. Eu apenas sustentei que se um verbete não se encontra em dicionários generalistas não significa necessariamente que ele não exista (pois dicionários não são obras que abarcam todas as palavras existentes numa língua). Portanto, sugeri que sejam feitas outras "diligências" para verificar a validade do termo. Duvido que não haja nada publicado em português sobre a questão, portanto se existe alguma pesquisa de fonte publicada (fiável e verificável) que empregue o "neologismo" (?) cosmismo, não vejo porque não podemos empregar o termo. Caso não exista nada em português sobre a questão, há que se encontrar outra saída. Espero ter me explicado. Dantadd^{συζήτηση} 16:53, 3 Outubro 2006 (UTC)

O bom senso prevaleceu, a loucura foi revertida e sanada e a Wikipédia agradece. --Roberto Cruz ^Contato 13:05, 4 Outubro 2006 (UTC)
- Obrigado pelo adjetivo. Depois não se esqueça de me mostrar seu número de credenciamento como psiquiatra pelo credenciamento como alguém apto a dar diagnósticos de saúde mental. Lugusto • ^msg 03:29, 5 Outubro 2006 (UTC)
  - Também recebi um bom nome aqui: "raposa". Devo estar na classe das "raposas voluntárias". --Roberto Cruz ^Contato 18:19, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Acho que pecisa consertar...

O que achei na internet:

O maior mentiroso do Brasil

Entrem no Google e digitem na busca:

“MAIOR MENTIROSO DO BRASIL” (Sem aspas), depois cliquem no botão “Estou com sorte” para se surpreenderem com o resultado . . .

—o comentário precedente não foi assinado por 200.232.184.75 (discussão • contrib.) LijeØAlso ^msg 08:17, 4 Outubro 2006 (UTC)

Reverti porque não achei certo o arquivamento, há vários usuários que postam dúvidas em local inadequado ou fazem perguntas que não tem relação com a Wikipédia e nem por isso é arquivada a mensagem. Além disso, tem relação com a wikipédia sim, pois num momento crucial para a história do Brasil, há um mês da eleição presidencial em segundo turno, o primeiro site que aparece no google (maior mecanismo de busca existente) quando se digita uma pesquisa sobre "o maior mentiroso do Brasil" aparece um artigo da wiki sobre um dos candidatos. Eu acho isso muito sério porque afeta totalmente um princípio fundamental da wiki, que é a imparcialidade. Proponho que seja imediatamente análisado o motivo de isso acontecer e que sejam tomadas medidas para que não aconteça mais, sob pena de utilização da wikipédia como método eleitoreiro, arruinando a reputação de isenção obtida a duras penas. -- danilo_br ^msg -- 12:50, 4 Outubro 2006 (UTC)

O original continuou arquivado? O método é ir ao arquivo, retirar a secção que se quer desarquivar e voltar a colocá-la aqui. Com duplicações ninguém se entende.

Entretanto, vou continuando o meu trabalho exasperante de arquivamento e reorganização dos arquivos. Cumprs. LijeØAlso ^msg 13:00, 4 Outubro 2006 (UTC)

Quenm puder também pode dar uma ajuda aqui. LijeØAlso ^msg 13:01, 4 Outubro 2006 (UTC)

Se fosse mentira a gente até poderia pensar o que fazer... ehehh! LipeFML_ 16:51, 4 Outubro 2006 (UTC)

Lijealso, desculpe a falha, pode me indicar onde fica o arquivo? Lipe: comentário infeliz. -- danilo_br ^msg -- 18:09, 4 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, o Google não altera os "Google Bomb" argumentando que o processo tem que ser o mais automático (mecânico) possível, sem a interferência humana. Se o termo redireciona para o artigo, segundo o Google, é porque democraticamente a internet concorda com tal posição. Entenda o funcionamento do Google em: http://www.gugologia.hpg.ig.com.br . Portanto, para a maioria dos internautas "o maior mentiroso do Brasil" é o Lula, fazer o quê? Queira você ou não. Lipe

FML_ 23:28, 4 Outubro 2006 (UTC)

aqui (2006 - mês de Outubro) LijeØAlso ^msg 18:12, 4 Outubro 2006 (UTC)

Ok Lije, aprendi mais uma, apaguei do arquivo, mas não coloquei a predefinição {{movido para}} pois não achei necessário, se entender que é por favor me avise.

Lipe, só acho isso muito ruim para a wikipédia, e se algumas pessoas sabem o motivo disso acontecer (eu não sabia) e existe até um artigo na wiki explicando, na minha opinião deveria ter uma predefinição ou um texto no início do artigo do candidato, para que fique claro qual a posição e políticas da wiki. No entanto, se a comunidade não se manifestar assumirei que não está se importando, apesar de eu não saber se os não brasileiros compreendem o contexto e, assim, a gravidade da situção.-- danilo_br ^msg -- 02:46, 5 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, entendo perfeitamente a sua preocupação. Mas acho que essa questão foge do nosso limite, da nossa esfera. Imagine o dia que tivermos que nos preocupar com todos os Google Bombs ou pior: com todos os sites que fazem ligações para nós. Procure por "miserable failure" no Google, e veja onde dá: Casa Branca dos Estados Unidos. Há algum aviso no site da Casa Branca a respeito disso? Então... Lipe

FML_ 03:16, 5 Outubro 2006 (UTC)

Quais todos os google bombs? Se houverem mais, aí sim deviamos mesmo nos preocupar. Neste caso acho importante pelo contexto. Entretanto, pode ser que eu esteja subestimando um pouco as pessoas (internautas). É verdade que estão utilizando a Wiki para uma finalidade escusa, mas se ninguém mais comentar, o assunto morre aqui.-- danilo_br ^msg -- 03:53, 5 Outubro 2006 (UTC)

OK! Por mim morreu. Vamos aguardar. Lipe

FML_ 04:01, 5 Outubro 2006 (UTC)

Ora, Lipe, sabemos perfeitamente que as ocorrências ligadas ao Google Bomb nada têm a ver com democracia... Basta que um bando de tucanos desocupados substitua por algumas horas suas atividades diárias em prol da privatização do Brasil por se dedicar a escrever a expressão no Google e associá-la ao(s) site(s) que preferirem. Prova de que "a maior parte dos brasileiros" não pensa assim, é que ele vai bater o picolé sem maiores esforços nesse 2º turno... Arges 12:29, 5 Outubro 2006 (UTC)

Pela última resposta colocada acima, esta discussão está tendendo para o lado político, e como se sabe, discussões políticas costumam terminar sem consensos. Cada um tem a sua opinião. Independentemente de minha posição política, acho que a vitória de um ou outro candidato não o coloca como honesto ou qualquer outro adjetivo, visto que as eleições no Brasil não costumam ser levadas muito a sério por grande parte da população. É só ver o resultado das últimas, onde saíram vitoriosos políticos com passado comprovadamente condenável (como ex-presidente(s), ex-governador(es)...) e inúmeras figuras caricatas (estilistas famosos, cantores...) sem propostas nem compromisso político. --Garrincha 13:37, 5 Outubro 2006 (UTC)

Certamente não coloca, e nem foi isso que eu disse. Limitei-me a discordar da assertiva do Lipe, segundo a qual "a maior parte dos brasileiros" pensa isso sobre o Lula. Tanto não pensam que vão votar nele. Se ele é ou não, é outra história. De qualquer forma, acho que pelo narigão de um candidato acolá, não me espantaria se ele batesse o atual presidente nesse quesito... Arges 16:01, 5 Outubro 2006 (UTC)

Arges, o Lipe falou a maior parte dos Internautas, e isso é verdade, visto que as únicas regiões que o Lula ganhou foi no Nordeste e no Norte, onde as pessoas não tem tanto acesso à Internet. Mas acho que você está tendendo muito ao lado político aqui, tanto que até estás difamando a imagem do outro candidato. Não podes reclamar de algo, se estás fazendo igual.

Quanto ao assunto em si, a Wikipédia não pode fazer absolutamente nada para com o assunto, a não ser processar o Google, mas de qualquer forma, acho isso impossível. Colocar uma predefinição no início da página? Acho desnecessário, e se colocarmos em um teremos que colocar em todos. Além do mais a única coisa que está acontecendo é que a primeira página do google sobre esse assunto é da wikipédia, ou seja a página mais acessada por brasileiros sobre o maior mentiroso é da wiki.

Guilherme Augusto 16:43, 5 Outubro 2006 (UTC)

Permita-me discordar mais uma vez, Guilherme. O Lula não ganhou "só" no N/NE não, levou no Rio, em Minas e no Espírito Santo também, onde o acesso à internet não deixa a desejar se comparado ao de SP e ao do Sul. Mas, como eu já disse, isso é absolutamente irrelevante, porque o Google Bomb é sempre construído a partir de pessoas (poucas já são mais do que suficientes) interessadas em associar uma expressão a um ou mais sites. Não há qualquer correlação necessária entre o fenômeno e o acesso regular dos internautas. E, por fim, adoraria saber onde foi que você me viu reclamando de o Lipe ter dito o que acha sobre o Lula. Limitei-me a aventar uma possibilidades contrária à opinião dele. Ah, e quanto a estar "tendendo demais para o lado político", desde que eu não esteja fazendo isso no interior de um artigo, não há qualquer problema. Arges 18:00, 5 Outubro 2006 (UTC)

Você está totalmente errado, a esplanada não é local de propagandas e de xingamentos políticos, dê uma olhada nas regras que você verá. E de qualquer forma acho que levar essa discussão na esplanada é algo totalmente inútil, visto que não possamos fazer nada.

Guilherme Augusto 18:52, 5 Outubro 2006 (UTC)

Arges, não entendo sua manifestação política por aqui, mas respeito. Leia novamente o que eu disse. Eu disse que: "o Google alega que a resposta da busca é democrática na internet." Basta ver este site, por exemplo: http://www.eleicaovirtual.com.br que mostra exatamente o perfil do internauta brasileiro a respeito das eleições. Esse site foi divulgado por email, ou seja, não teria como ser só restrito "aos tucanos". Essa é a realidade, queira você ou não. E o Google Bomb não é só efeito de meia-dúzia de tucanos desocupados, mas sim de centenas ou milhares de internautas revoltados com o governo Lula. Lipe

FML_ 20:51, 5 Outubro 2006 (UTC)

Só acho que se a pesquisa fosse direcionada à pagina do alckmin a conversa seria outra, e é possível colocar uma msg na página do lula garantindo a isenção da wiki, sim (até passar a eleição). Mas como não é importante para a "comunidade" (alckmista?) da wiki, então fica como está.-- danilo_br ^msg -- 21:34, 5 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, assim como o Guilherme abaixo, eu também falaria a mesma coisa para o Alckmin. Achei lamentável essa sua colocação. Apesar de eu ser anti-Lula, a Wikipédia não tem nada a ver com isso e ela deve ser totalmente liberta de opiniões pessoais. Lipe

FML_ 15:16, 6 Outubro 2006 (UTC)

Eu falaria a mesma coisa se fosse direcionada à página do Alckmin. Sou imparcial em relação aos dois, só quero dizer que a Wikipédia não tem responsabilidade nenhuma sobre esses googles bombs. Além do mais, os internautas devem compreender que isso é coisa do google e não da wikipédia, pois a pesquisa é feita lá e não aqui. Caso coloquemos uma predefinição, aí sim estaremos arcando com a responsabilidade que era para ser do google.

Guilherme Augusto 23:43, 5 Outubro 2006 (UTC)

Se experimentarem com maior mentiroso de Portugal, também vem cá ter. Confesso que até me deu um formigueiro pelo corpo todo. LijeØAlso ^msg 00:02, 6 Outubro 2006 (UTC)

Lije, não vai para aqui não.

Guilherme Augusto 00:08, 6 Outubro 2006 (UTC)

A mim veio parar a uma página da wiki:pt. Utilizo o www.google.pt (não sei com outros endereços a busca ficará diferente)

Veio dar aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Jornal_da_Wikip%C3%A9dia

LijeØAlso ^msg 00:14, 6 Outubro 2006 (UTC)

"Enciclopédia mentirosa" cai em http://es.wikipedia.org/wiki/La_mentirosa.-- danilo_br ^msg -- 00:46, 6 Outubro 2006 (UTC)

Isso que eu quero dizer, há muitos googles bombs direcionados para a wikipédia, se colocarmos predefinição em um, mostraremos nossa subordinação em relação ao google, e teremos que colocar em todos. Se só colocarmos no Lula, da-se a impressão que a wikipédia é petista, porque qualquer comentário, ao ver de pessoas que não leram essa discussão, pode mostrar que a wikipédia ficou incomodada com o comentário pois fala mal de um candidato. Compreendesse-me?

Guilherme Augusto 16:07, 6 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Pseudos redirects

Eu acho essa idéia muito boa, pois, como dizem muitos aqui na wikipédia, o objetivo também é educar, e uma maneira de educar é ver os erros, por isso concordam com a predefinição que já é usada?

Predefinição:Pseudo-redirect

Por exemplo:

Iuguslávia

Guilherme Augusto 20:19, 6 Outubro 2006 (UTC)

Não concordo. Erros não devem ser tolerados, ainda mais em uma enciclopédia. Considero essa predefinição uma idéia bem-intencionada, mas extremamente infeliz, e por isso penso que não deva ser usada. Mschlindwein ^msg 20:25, 6 Outubro 2006 (UTC)

Entretanto alguém que tem uma profunda convicção que o correto é Iuguslávia, digita, não encontra nada e pensa: "A enciclopédia está incompleta". Caso faça um redirect, ela pode pensar: "Além de poder Iuguslávia pode Iugoslávia". Pois pode achar que é apenas uma variação entre os portugueses. Como o pseudo-redirect ela perceberá o erro e não cometerá mais. Pronto educamo-la. Quem disse que os erros serão tolerados? Com os pseudoredirects aí sim que não serão. Pois com redirects, a wikipédia deixa eles escreverem errados, com os pseudos, ela verá que errou, sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar. Guilherme Augusto 20:33, 6 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, quem falou em redirects? Eu nunca disse que erros devessem ser redirecionados; o que eu disse acima é que não devem ser pseudodirecionados. Penso ser óbvio que erros não devem ser redirecionados. Quanto ao teu comentário (sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar), então teremos que ter pseudo-redirects de Iuguslávia, Iuguslavia, Iugoslavia, Iucoslavia, Iucoslavia, etc, uma para cada maneira de escrever de forma errada a palavra. Penso que isso é totalmente inviável. A título de exemplo, já viste um dicionário com uma entrada do tipo: "ezato": ver "exato"? Mschlindwein ^msg 12:47, 8 Outubro 2006 (UTC)

Não tanto, Mschlindwein. Bastaria um pseudo-redirect e os restantes erros seriam redirects para esse.... penso eu de que... -- Nuno Tavares ✉ 20:26, 25 Outubro 2006 (UTC)

Nunca vi, mas a wiki não é um dicionário. E se não utilizarmos? As pessoas que acham que o certo é Iuguslávia não vão achar nada. Temos que pensar nos outros. Além do mais eles serão utilizados nos casos mais grotescos, onde há confusão por sonoridade. Aqui no Brasil pronunciamos Iuguslávia, as vezes eu escrevo sem querer. Com ou sem acento não faz diferença, pois creio que a pessoa percerberá isso. É mas, quanto ao meu comentário (sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar), o que acha disso? Quer que as pessoas pensem que a Wikipédia é uma enciclopédia incompleta?

Guilherme Augusto 20:05, 8 Outubro 2006 (UTC)

Quando ela tiver procurado "Iuguslávia" em três outras enciclopédias sem encontrar, talvez então se dê conta que não se escreve deste jeito... Mschlindwein ^msg 22:29, 8 Outubro 2006 (UTC)

Errado. Se ela não achar na wikipédia, vai procurar no google, onde há sites escrito Iuguslávia.E além do mais, ela pode até se dar conta, mas não será por nossa causa, e dificilmente voltará para a wikipédia naquele dia.Se houver pseudos redirects ela é educada por nós e lerá o artigo sobre a Iugoslávia, podendo ler outros artigos relacionados, podendo viajar na wikipédia e até contribuir. Guilherme Augusto 23:04, 8 Outubro 2006 (UTC)

Pois que ela fique com as informações erradas que o Google fornece, então. Nosso objetivo não é atrair leitores, mas sim colocar informação correta à disposição. Para consultar uma enciclopédia, a primeira condição é saber ler; para fazer uma busca numa enciclopédia on-line, a primeira condição é saber escrever. Lamento, mas essa é a dura realidade. Mschlindwein ^msg 07:53, 9 Outubro 2006 (UTC)

Para ajudar na discussão dou uns exemplos de 3 tipos de pseudo redirects:

Brodway com pseudo redirect para Broadway.
Alan kardeck com pseudo redirect para Allan Kardec.
Lista de jogadores de futebol do Brasil com pseudo redirect para Lista de futebolistas do Brasil.

Isto está a ajudar alguém a escrever bem? (Não brinquem comigo!)Tudo ista devia ser redirect e nada mais. Nem sequer percebo onde está a dúvida ! (Não coloco já redirect para que tenham tempo de verificar)--João Carvalho 21:49, 8 Outubro 2006 (UTC)

Crusada com pseudo redirect para Cruzada.
Adao com pseudo redirect para Adão.
Alcóol com pseudo redirect para Álcool

Isto é erro crasso de português. A minha proposta nestes casos é ER

Iuguslávia com pseudo redirect para Iugoslávia.
Juguslávia ainda sem pseudo redirect para Iugoslávia.
Geneologia com pseudo redirect para Genealogia.

Isto são pseudo redirects que têm razão de existir, porque são erros comuns.

Acho que é difícil de colocar regras para a utilização de pseudo redirects. Penso é que deve existir um pouco de bom senso,

Abraços para todos.--João Carvalho 21:49, 8 Outubro 2006 (UTC)

Temos que constatar que a definição de erro crasso varia de pessoa para pessoa: considero ""Geneologia" e "Iuguslávia" erros crassos, assim como "Crusada" e "Alcóol". "Brodway" pode ser perdoado, pois é palavra estrangeira. Por mim isso é ER sempre. Mschlindwein ^msg 22:37, 8 Outubro 2006 (UTC)

Eu opto por por os pseudoredirects em erros comuns de fala e de dúvida entre letras parecidas. Não digo para por pseudos em todos. Erros que podem gerar confusões. Concordo com os exemplos que você deu João Carvalho Guilherme Augusto 23:04, 8 Outubro 2006 (UTC)

Mschlindwein, eu percebo o que queres dizer. Por isso é que afirmei que é difícil colocar regras. Acho é que ultimamente se tem usado e abusado dos pseudo redirects.

Só por curiosidade: os artigos 1934 e 9 de Fevereiro têm escrito Juguslávia (sem pseudo redirect e sem redirect ou sem o link rectificado)--João Carvalho 00:19, 9 Outubro 2006 (UTC)

Abraços.--João Carvalho 00:19, 9 Outubro 2006 (UTC)

Isso é errado, erros ortográficos não devem ser tolerados nos artigos, pois isso não educa. Mas criar um artigo com erro ortográfico, com o fim de educar, aí sim é correto.

Guilherme Augusto 01:44, 9 Outubro 2006 (UTC)

Rever esta predefinição

Pessoal, assim como o Marcelo, eu também não concordo muito com essa predefinição não. Talvez devesse ser utilizada somente em casos em que realmente o erro é muito comum. Mas creio que devesse ser evitada. Lipe FML_ 04:39, 9 Outubro 2006 (UTC)

Parece-me que apesar de algumas pequenas diferenças de ponto de vista, pelo menos, todos estamos de acordo que os pseudo redirects são para se utilizar o menos possível. Concordam com isto?.--João Carvalho 11:43, 9 Outubro 2006 (UTC)

A função do pseudo-redirect é avisar que o termo que inseriu é um erro ortográfico, antes de redireccionar para a página de destino. O que acontecia antes é que o erro era redireccionado automaticamente para o artigo e a pessoa ficava sem saber que tinha dado uma calinada gramatical. É evidente que não faz sentido criar todas as variantes estrambólicas de uma palavra para fazer um pseudo-redirect. Deveria ser usado só mesmo em casos de erro comum. Outro benefício é que o pseudo-redirect evita que se crie um artigo duplicado com esse termo incorrecto, mas comum. Lusitana 12:23, 9 Outubro 2006 (UTC)

Pois é...a Lusitana levantou um ponto importante: o pseudo-redirecionamento "reserva" um determinado "conjunto de letras" para que não se criem novos artigos e, principalmente, lixos. Acho que é necessário bom senso e realmente está havendo um certo abuso. Dantadd^{συζήτηση} 21:07, 9 Outubro 2006 (UTC)

João Carvalho: Sim, os pseudo-redirects são para se usar o menos possível. Uma boa medida, parece-me, pode ser a recorrência de uma determinada página. Suponhamos que alguém cria Crusada. Apaga-se por ER, porque isso "não é nada". Alguém cria de novo. Lá para a 3a ou 4a vez, cria-se a p0rc4r1a do redirect e pronto. -- Nuno Tavares ✉ 21:28, 9 Outubro 2006 (UTC)

Devia ser criada uma página de FAQ para os assuntos que a cada três meses são trazidos à tona novamente. Olhem isto> Usuário:Lugusto/Seu Creyson. Faz mais de uma ano e meio! Por favor, não façam mais este ir fazer companhia às discussões intermináveis de fair-use e de versões da língua portuguesa. Lugusto • ^msg 18:20, 10 Outubro 2006 (UTC)

LOL. Bem, vi agora Categoria:!Pseudo-redirects.. anda muita gente a confundir gralhas com pseudo-redirects lol -- Nuno Tavares ✉ 21:48, 10 Outubro 2006 (UTC)

E no caso de acentuação? Digitem Cristovao Colombo no google que ele irá mostrar inúmeros sites sobre Cristóvão Colombo. Acho que muita gente raciocina dessa forma quando procura algo na wikipedia, ou seja, acha que ao digitar a forma não acentuada, ela será direcionada para o artigo na forma acentuada. Então, pensa que o artigo não existe ainda, fica irritado e se for uma pessoa "incoerente", cria o artigo fazendo ofensas ao projeto, como já vi ocorrer no Especial:páginas novas. Acho também que redirecionar a forma não acentuada não deseducaria as pessoas. Possivelmente elas perceberiam que digitaram sem acento. Marcelobbr 19:55, 25 Outubro 2006 (UTC).

Em vez de estarem a criar pseudo-redirects podiam era estar a desenvolver um melhor motor de pesquisa para a Wikipédia, assim não era preciso nada disso.
Cumprimentos, Get_It 20:20, 25 Outubro 2006 (UTC)

Nem mais... nem menos :| WB, Get It :) -- Nuno Tavares ✉ 20:22, 25 Outubro 2006 (UTC)

Fazia tempo que não via alguém citar o penso eu de que, além de mim mesmo hehehe Saudações, mhv ^cuma? 21:27, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Interwikis que precisam ser rectificados ( algum bot ?)

Há páginas que têm os interwikis errados. Exemplos Mudanças recentes , Categoria:!Bots, ...

Há possibilidade de algum bot rectificar isso?.--João Carvalho 17:20, 1 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Páginas de Discussão de Usuários

Proponho que não seja permitido apagar partes das páginas de discussão de usuário, em especial pelo próprio. Dificulta a verificação dos assuntos que os outros usuários discutiram com o próprio. (mesmo procurando no histórico torna-se difícil). Esconder dos outros as chamadas de atenção para algum erro que se cometeu, não me parece nada correcto.

Solicito comentários a esta proposta.--João Carvalho 18:26, 1 Outubro 2006 (UTC)

Concordo, podíamos fazer um código de ética sobre isso que deva ser seguido. Lipe

FML_ 19:08, 1 Outubro 2006 (UTC)

Discordo De maneira alguma! Cada usuário decide o que quer ser mostrado ou não. Na verdade, ele não "apaga" de verdade, pois existe o histórico. A página de discussão não é orkut para outras pessoas ficarem "fuçando". Se os erros forem constantes e graves, não conseguirá esconder, ou agora exite uma patrulha de quem comete pequenos erros? E falo isso porque não costumo apagar minhas mensagens, até as arquivo quando a página fica muito grande, mas não quero niguém dizendo o que posso ou não manter na minha página de discussão. Tilgon ^Msg 12:26, 20 Outubro 2006 (UTC)

Discordo Considero uma boa ajuda para aquilatar do carácter de algumas pessoas. Paulo Juntas ∽ 13:16, 20 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Categoria:!Predefinições sobre campeonatos internacionais de futebol

Qual a função disso? -- Fernando Ф 19:15, 1 Outubro 2006 (UTC)

Elas estão sendo utilizadas em muitos artigos de clubes de futebol, mostrando os títulos. E também nas edições do Campeonato Mundial de Clubes, para dar estética e facilitar a escrita do artigo.

Guilherme Augusto 17:01, 5 Outubro 2006 (UTC)

Não vejo necessidade alguma nessas predefinições! Elas são totalmente dispensáveis. -- Fernando Ф 17:44, 6 Outubro 2006 (UTC)

Me diga quais, eu só criei-as depois de utilizá-las.

Guilherme Augusto 18:58, 6 Outubro 2006 (UTC)

Todas.

Todas foram utilizidas em artigos, algumas em muitos, outras serão usadoas também no futuro. Eu vou explicar por quê:

Ao digitarmos os títulos dos clubes, para dar mais estética, fica melhor com uma imagem, no estilo:

((Imagem:European flag.svg|20px Liga dos Campeões da UEFA)).

É mais fácil e mais prático digitar apenas, simplesmente porque a pessoa que estiver digitando não precisa decorar o nome da imagem.

((UEFc))
- Trocando os parênteses por {{ ou [[.

Outro motivo, nos campeonatos mundiais de clubes atuais, todas as confederações participam, então daqui a 10 anos, as predefinições serão utilizadas com maior freqüência. E ainda mais se alguém se dispor a criar artigos sobre os clubes vencedores dessas confederações.

Agora veja qual fica melhor:

Como eu falei, o objetivo é apenas estetizar o artigo e facilitar isso.

Além do mais, todos os logos que foram usados por mim, foram do commons, se tiver imagens sem autorização, avise-me que eu troco o logo facilmente, pois foi alguém que modificou a predefinição.

Fernando mais uma colocação: você até não vê tanta utilidade, pois não as usa, mas eu utilizo-as direto e me tÊm sido muito úteis. Guilherme Augusto 02:03, 7 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Amarna e religião de mistérios

Venho lançar um apelo semelhante ao anterior, isto é, venho pedir a ajuda de alguém nos artigos Amarna e Religião de mistérios. O usuário:Pegado insere no primeiro artigo informações não comprovadas ou sustentadas por fontes credíveis, em concreto que Akhenaton teria criado a Grande Fraternidade Branca em Amarna, o que não é sustendado por nenhum egiptólogo sério. Ele diz também que o rei Salomão e Pitágoras estudaram no templo da cidade (já alguém tinha lido isso nas biografias destas pessoas?), o que é impossível, dado que a cidade foi destruída pelos faraós Horemheb e Ramsés II [4]. Ramsés (1279-1213 a.C.) mandou desmontar o templo tendo sido usadas as pedras para construções em Hermópolis Magna; Salomão e Pitágoras viveram depois dele, como poderiam ter estudado num templo que já tinha sido destruído?. Resta saber se os artigos de história ou ciência da Wikipédia vão ser guiados por opiniões de grupos religiosos - assim vamos ter que o mundo foi criado em poucos dias. No artigo Religião de mistérios insiste em colocar um trecho de um livro de Ernest Alfred Thompson Wallis Budge que não tem nada a ver com o artigo.--JLCA 09:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

Se é treta, e parece ser treta, corta-se. E mais nada. A liberdade da Wikipédia não pode ser confundida com liberdade para aceitar toda a heterodoxia que venha à baila. Manuel Anastácio 23:06, 2 Outubro 2006 (UTC)

No ocultimo, que me dediquei a estudar durante uns bons anos, há uma grande quantidade e variedade de dados históricos não-comprovados, na verdade, usadas largamente para justificar suas crenças, muitas vezes absurdas. Do tipo: Atlãntida foi destruída por uma explosão nuclear provocada por cristais; Jesus praticava meditação e tantra ioga dentro da Pirâmida de Gizé; no Sol, que na verdade é frio, há uma civilização muito avançada de gigantes; os sacerdotes egípcios foram aqueles que, na verdade, construíram as pirâmides usando os seus poderes de telecinesia, dentre outros zilhões de absurdos. E o pior é que tem muita gente que acredita... Minha posição é que você deve eliminar essas informações duvidosas do artigo em questão, ou coloque, em caso de dúvida, que tal afirmação é apenas um mito associado ou, em afirmações mais críveis, uma especulação ainda não comprovada. --Roberto Cruz ^Contato 12:58, 4 Outubro 2006 (UTC)

Agradeço os comentários. Deixei passar uns dias, mas entretanto vejo que o usuário continua a apresentar crenças como factos, nomeadamente no artigo Ordem Rosacruz (AMORC), onde se diz que o faraó Tutmés III teria sido o fundador de uma dessas ordens esotéricas. Continua a colocar um texto da autoria de Ernest Alfred Thompson Wallis Budge (que morreu em 1934) em vários artigos, sendo que esse texto nada tem a ver com o artigo e tem claros intuitos de distorção (Um desenvolvimento progressivo deve ter ocorrido nas Escolas de Mistérios e parece que algumas delas eram totalmente desconhecidas no reino antigo. É impossível duvidar de que esses "mistérios" faziam parte dos ritos egípcios. Pode-se então afirmar que a nobre Ordem dos Kheri-Hebs possuía um conhecimento esotérico e secreto que seus mestres guardavam zelosamente. Cada um deles, se eu interpreto bem a evidência, possuía uma gnose, um conhecimento superior que nunca foi escrito, e eles podiam aumentar ou diminuir seu campo de ação segundo as circunstâncias. Por conseguinte, é absurdo esperar encontrar nos papiros egípcios a descrição dos segredos que constituíam o conhecimento esotérico dos Kheri-Hebs.")--JLCA 19:12, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Muito Cuidado ao bloquear IPs

Pois há IPs pertencentes a condomínios, escolas, Lan houses, ou empresas de bons contribuintes que, sofrem bloqueio por indivíduos dessa mesma entidade cometerem vandalismo. É mais comum em escolas, onde alunos pesquisam sobre algo na wikipédia, vêem o comando editar, clicam nele, ficam maravilhados com ele e fazem alguma besteira. Se bloquearem-nos, poderão prejudicar outras pessoas que contribuem freqüentemente para o projeto e, por algum motivo só editam na instituição na qual freqüentam. Caso forem bloqueados, não poderão expressar-se na esplanada para se defender e poderão abandonar o projeto.

Creio que o bloqueio de IPs deve ser revisto.

Guilherme Augusto 16:24, 16 Outubro 2006 (UTC)

Revisto como? O bloqueio não é feito à primeira asneirada. Se algum administrador bloqueia um IP após o primeiro incidente, então faz mal. O que me parece é que se deixa um determinado IP fazer pelo menos três vandalismos sobre os quais é avisado e então é bloqueado. O que se faz em alternativa, quando colamos coisas tipo {{bv-av}} e {{aviso1}} e eles continuam a escrever "aha ah, desiste, vais cansar!" "Me liga vai", "isto aki é uma m....", etc? Deixar a coisa escalar? PatríciaR ^discussão 16:33, 16 Outubro 2006 (UTC)

Wikipedia:Política de bloqueio! Eduardo Pinheiro ^話 16:37, 16 Outubro 2006 (UTC)

Isso é o que eu quero dizer, talvez esses vandalismos sejam cometidos por pessoas que não se envolvam com o projeto e isto pode prejudicar pessoas que realmente se envolvam e que partilham o mesmo IP. Tem que ser revisto da seguinte forma: bloquear só em casos extremos, como o IP só ter cometido vandalismo e nenhuma contribuição agradável por um certo espaço de tempo.

Guilherme Augusto 16:41, 16 Outubro 2006 (UTC)

É epinheiro, a política de bloqueio confirmou o que eu quero dizer, mas ela, muitas vezes, não é respeitada.

Guilherme Augusto 16:43, 16 Outubro 2006 (UTC)

Tempos atrás apresentei um esboço de reformulação da política: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio. Ainda faltou muita coisa por analisar/discutir. LijeØAlso ^msg 16:47, 16 Outubro 2006 (UTC)

Casos como o Pedido de Bloqueio (3) é totalmente dispensável. Pois o usuário vandalizou por 1 dia apenas. Como saber se é fixo ou não? Não podemos ter certeza.

Guilherme Augusto 16:50, 16 Outubro 2006 (UTC)

Quem é contribuinte assíduo deve se registrar, pois ter o ip bloqueado é um risco que corre. O que é menos ruim para a wikipédia, demonstrar desorganização e desleixo com os vandalismos que os usuários podem eventualmente ver nos artigos ou perder edições de usuários não registrados às vezes? Acredito que o bloqueio seja um mal necessário. A tendência é que no futuro só se permitam edições por usuários registrados, porque o número e qualidade de vandalismos vai ser muito maior. Além disso, devemos incentivar os editores assíduos a se registrar porque é mais fácil identificar vandalismos quando as edições são feitas por ip. A nova política do bloqueio esboçada é uma evolução e deveria ser continuada a discussão. -- danilo_br ^msg -- 20:46, 16 Outubro 2006 (UTC)

Pela minha mensagem anterior pode parecer que eu não concordei com o que foi dito. Mas, na verdade, concordo que o bloqueio deve ser um recurso usado somente quando extremamente necessário.-- danilo_br ^msg -- 20:51, 16 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, creio que o registro não resolve o problema, pois o bloqueio de IP não permite que usuários que compartilham esse IP possam contribuir. Eu vou dar um exemplo:

Ano passado o Ip do meu condomínio foi bloqueado por vandalismo e eu fiquei uma semana sem contribuir, mesmo sendo registrado, pois o bloqueio de IP impede que qualquer usuário dessa rede edite artigos.

Quanto a se registrar creio que é da opção de qualquer um, devemos incentivar, mas não obrigar, pois assim ferirá o único princípio indicutível da wikipédia: LIBERDADE.

Quanto ao bloqueio de IP, estes estão sendo utilizados sem prova que é fixo e sem um prazo adequado, IPs são bloqueados no primeiro dia de contribuição, como mostrei no exemplo acima.

Guilherme Augusto 22:23, 16 Outubro 2006 (UTC) Guilherme Augusto 22:23, 16 Outubro 2006 (UTC)

Eita, bloqueio de ip também bloqueia registrado? Isso tá muuuuito errado. Não tem como mudar isso? Já sei, não depende da gente e sim da mediawiki, é isso? Sim, devemos incentivar o registro, mas a minha previsão de futuro é que acabaremos tendo que obrigar. Quanto à prova de que um ip é fixo, como se provaria isso? E também não há prova de não é, correto? Mas volto a reforçar que concordo com você que bloqueio só em último caso. -- danilo_br ^msg -- 00:45, 17 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme pergunto:

Como sabe que o IP do pedido de bloqueio 3 não criou 500 artigos apagados por ER?
Qual o problema de um bloqueio de um dia num IP que está exclusivamente a vandalizar? Já me aconteceu dar duas horas e no fim do prazo ele voltar a vandalizar.
Sabe quais os vandalismo cometimos pelo IP que partilha? Talvez justifiquem uma semana...

Todos os administradores têm de saber cumprir as regras, mas dizer que há abusos só com provas! Abraço, Eduardo Pinheiro ^話 08:17, 17 Outubro 2006 (UTC)

Você está totalmente enganado, não é o IP que está exclusivamente pronto para vandalizar e sim alguém que possui um I.P. que pode ser partilhado por várias pessoas. E se, no mesmo momento, um contribuinte, registrado, estiver editando em uma Lan House, fazendo um artigo muito legal e, não poder salvar porque foi bloqueado? E as regras dizem claramente: Só bloqueiem um I.P.com provas de que ele não é coletivo.

Eu falo porque já aconteceu comigo, bloquearam o I.P. do meu condomínio.

Guilherme Augusto 18:49, 17 Outubro 2006 (UTC)

OK, então como se prova que um IP não é partilhado? Eduardo Pinheiro ^話 09:47, 18 Outubro 2006 (UTC)

É possível bloquear-se um IP e permitir namesma criação de contas e edição de páginas através desse IP (só se estiver logado):

http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-October/011063.html

LijeØAlso ^msg 20:42, 18 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo galopante

Uma vez que o que comentário que vou fazer se encontra mais ou menos relacionado com o que se está a debater acima, vou optar por colocar aqui como sub-tópico.

Parece-me que os vândalos andam demasiado à vontade na Wikipédia em português. Todos os dias, quando faço o primeiro login do dia, tenho que reverter entre 5 a 10 páginas, isto porque alguém apagou texto, colocou obscenidades ou fez outro estrago qualquer. Todas as pessoas podem e devem reverter vandalismo, mas eu interrogo-me o que sucederia às páginas se não estivessem a ser vigiadas por mim. Eu até já passei a vigiar páginas com as quais nunca tive nenhuma relação, pois apercebo-me que andam entregues a vândalos.

Páginas que são criadas como lixo voltam a ser recriadas sucessivamente pelo mesmo IP (por exemplo Heróis da mitologia grega) e no entanto não lhes acontece nada.

Deveria ser criada uma espécie de "Esplanda dos administradores" onde as pessoas pudessem expor casos de vandalismos recorrentes e pedir bloqueios ou até mesmo uma página onde se listassem os artigos mais vandalizados, como em en:Wikipedia:Most vandalized pages ou de:Wikipedia:Beobachtungskandidaten. E ao contrário do Guilherme acho que devem começar a bloquear mais. --JLCA 11:40, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu na minha opinião, acho que devem começar a bloquear menos os IPs. Pois nunca se sabem se é fixo ou não. Guilherme Augusto 18:49, 17 Outubro 2006 (UTC)

O problema é que há muito vândalo e poucos a vigiar. Os milhares que tenho vigiados reverto no dia-a-dia, mas os outros que ninguém está a vigiar... é realmente um problema. Concordo com uma página para pedidos a administradores (com link para a página de pedido de restauro e pedidos de bloqueio ou atenção a determinado vândalo, etc). Não vejo mal numa Wikipedia:Artigos a vigiar, mas quem coloca o artigo na página também pode colocar logo na sua lista de vigiados e está a andar... Lusitana 12:37, 17 Outubro 2006 (UTC)

Este sub-título é bem adequado. Devíamos era abrir um café novo, só para discutir medidas para combater o vandalismo... Entretanto lá vamos nós empurrando a nossa pedrinha monte acima, enquanto meia dúzia de vândalos mandam mais umas pedrinhas monte abaixo...

E que tal a ideia (do costume) de cada um adoptar um tema e vigiar "digamos" umas 20 páginas relativas a... Não faria mal a ninguém... Eduardo Pinheiro ^話 13:02, 17 Outubro 2006 (UTC)

Toda página que edito, coloco na minha lista de vigiados, o que causa fatos curiosos, como um artigo novo já estar sendo vigiado. Já foi proposto aqui a pouco tempo, que fosse criada uma lista, com acesso a todos, dos artigo que não tem ninguém vigiando e os que tem gente demais, até para se "dividir" os vigilantes de forma mais uniforme. Acontece de ter páginas que tem um verdadeiro exército vigiando, e outras ao relento. Bloquear IP, só para páginas com histórico de problemas, apesar de ser comum vandalismo "anônimo", vejo boas contribuições de IP, principalmente em correções que passam despercebidas. Tilgon ^Msg 14:57, 17 Outubro 2006 (UTC)

Estou com 6.854 páginas vigiadas até o momento, ainda assim representa 3,6% da Wikipédia. Tenho mania de clicar no botão "vigiar" hehe! E sempre que vejo algo suspeito eu também verifico. Mas acho que a Lusitana tem razão ao dizer que o que falta mesmo é braço, ou seja, mais pessoas ativas e só. abraço! Lipe FML_ 15:29, 17 Outubro 2006 (UTC)

O assunto da reformulação da esplanada está sendo discutido em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Eu, em minha singela opinião, também acho que precisa-se de mais braço. Abraços Guilherme Augusto 18:49, 17 Outubro 2006 (UTC)

A minha opinião: organizem-se.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Counter-Vandalism_Unit

http://en.wikipedia.org/wiki/WP:RCP

Tempos atrás começou-se isto:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unidade_Contra_Vandalismo

mas na altura ficou a meio.

Uma página com listagem de páginas mais vandalizadas, por tema por exemplo, seria excelente. Por exemplo, o bot de está no canal a detectar vandalismo da nossa wikipedia necessita muito desses dados. O VandalFighter também necessita desse tipo de dados para ser mais eficaz.

LijeØAlso ^msg 22:17, 17 Outubro 2006 (UTC)

JLCA, falando pela minha parte, com mais de 2000 artigos vigiados comeca a tornar-se muito dificil nao pensar "o que sucederia às páginas se não estivessem a ser vigiadas por mim". E' como a Lusitana diz, sao muitos, e nos, poucos.Mas a ideia da esplanada dos administradores parece interessante, nem que seja para concentrar varios pedidos 'a administracao (reversoes, restauros, etc), como tambem ja' foi sugerido...

Entretanto, reitero o meu convite aos programadores presentes para participar nos monitores do JMWEditor. Actualmente ja' faz algum (muito pouco) trabalho de deteccao, ainda menos de reversao/correccao. Mesmo que nao sejam programadores, podem sempre colaborar com ideias anti-vandalismo ou muito mais coisas. Nao vos peco muito mais tempo do que o necessario para apontarem as vossas ideias, desde que facam sentido, claro :) Ah! E desde que permitam uma analise realista (quantificavel). Lembrem-se que os computadores nao teem a nocao de semantica e afins. -- Nuno Tavares ✉ 10:03, 18 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Informações falsas

Há umas semanas atrás eu retirei algumas largas centenas da predef {{Wikispecies}} dos artigos porque o links indicado na predef não existia na Species. Agora estou eu a retirar uns milhares de interwiki, que são falsos, simplesmente não existem esses artigos nas outras wikipedia, curiosamente também são species.

É preferivel não fazer artigos ou fazer artigos mais pequenos, que estar a fazer artigo com informações que não existem. Rei-artur 18:26, 16 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Há uma grande paranóica em completar 200.000 artigos, e isso leva à criação de muitos à toa, sem fundamento e de informações corretas. Acho radical de mais a posição de não comemorar esse feito. Mas creio que, a criação desses artigos, mostram que eles têm razão: "Quando tivermos pelo menos 2000 artigos de qualidade, aí sim é motivo para comemorar".

Guilherme Augusto 18:42, 16 Outubro 2006 (UTC)

Só para constar: posso estar enganado, mas acho que foi o Manuel Anastácio D C quem disse isso!

Lipe FML_ 21:25, 16 Outubro 2006 (UTC)

Creio que isso acontece quando tenta se tornar as coisas muito automáticas, isso me parece derivação do uso de bot ou aqueles auxiliares automáticos. Thomas Brian Schulz 20:35, 16 Outubro 2006 (UTC)

Relendo notei que não deixei minha insatisfação quanto a esses casos muito clara, pois fica agora registrada. Thomas Brian Schulz 20:36, 16 Outubro 2006 (UTC)

Thomas, eu utilizo bastantes os bots ou como dizes, auxiliares automáticos, e nunca coloquei informações faltas. Podemos errar em um ou outro artigo mas cometer o mesmo erro centenas de vezes é demais. Rei-artur 20:40, 16 Outubro 2006 (UTC)

Apesar de ter ainda reforçado minha opinião parece que não fui suficientemente claro, afinal eu critiquei casos assim, casos estes que fazem erros as centenas, culpa do uso incorreto desses auxiliares. Enfim não te compreendi Rei-artur, afinal parece que falamos a mesma coisa... Eu só aproveitei e deixei ainda minha insatisfação quanto o uso dessas ferramentas assim tão abertamente. Thomas Brian Schulz 20:45, 16 Outubro 2006 (UTC)

Não é radicalmente "uma informação falsa", o mesmo que ocorre com os links vermelhos, são links para artigos que não existem mas poderão existir futuramente. No caso dos interwikis, alguns bots se encarregam de eliminá-los com a opção -force no interwiki mas não é tão problemático assim, é só uma questão de se adiantar o link, como no link vermelho. leonardo 20:51, 16 Outubro 2006 (UTC)

Parabéns Leonardo. Eu ia responder, porém vc inteligentemente se adiantou. Um abraço. Hinkel 20:58, 16 Outubro 2006 (UTC)

Não entendi sobre que tipo de erro ou infromação falsa estão falando, podem explicar ou dar um exemplo? -- danilo_br ^msg -- 21:04, 16 Outubro 2006 (UTC)

Uns acham que se deve construir a estrada e depois a cidade , e outros, vice-versa. Hinkel 21:08, 16 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, digamos que você esteja lendo o artigo A. Você vê que ele possui a predefinição {{commons}} e a predefinição te leva a uma página inexistente. Ainda no mesmo artigo, tu se interessa por ler outra versão do artigo em outro idioma. Digamos que você queira ler a versão alemã do artigo, mas o interwiki correspondente também te leva a uma página inexistente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:34, 16 Outubro 2006 (UTC)

Ah, ok, obrigado Fernando. Isso é realmente chato. Acho isso pior que os links vermelhos porque neles a pessoa acaba entendendo o funcionamento da wiki e fica motivada a criar o artigo, e neste outro caso a pessoa espera encontrar mais informação sobre um assunto e não acha. Se é permitido que bots façam isso, não deveria ser. -- danilo_br ^msg -- 00:14, 17 Outubro 2006 (UTC)

Os bots se encarregam de eliminar essas coisas aos poucos. Não temos que nos preocupar com isso. Lipe FML_ 13:04, 17 Outubro 2006 (UTC)

Engraçado. afinal logo acima disseram que é vantagem colocar todas as ligações (interwiki creio que estavam se referindo) mesmo quando ainda não existe o destino, e agora você diz que os bots eliminam isso aos poucos, parece realmente irônico... Thomas Brian Schulz 17:18, 17 Outubro 2006 (UTC)

Se eles adicionam essas ligações inexistentes, eu não acho vantagem, acho muito ruim.-- danilo_br ^msg -- 18:20, 17 Outubro 2006 (UTC)

Interwiki inexiste não é link vermelho. Me desculpem Hinkel e LeonardoG, mas não exagerem. Se eu der um interwiki.py -start:! -family:wikipedia -lang:pt agora mesmo o bot vai remover as ligações inexistentes e adicionar, por que essa é a função dele: manter os dados atualizados. Link para outra wiki não gera dados que são possíveis de serem acompanhados. Na verdade — e falo isso por experiência própria de lidar com ligações defectivas da pt.wikipedia para o pt.wikisource — isso só vai gerar dor de cabeça para as equipes de outras wikis, que terão de fazer rituais de magia negra para descobrir de onde um novato criou uma página de título absurdo e/ou conteúdo indevido e/ou com algo que foge do escopo da wiki em que está. Não entrem em delírico coletivo, simplesmente não coloquem ligações para o que não existe em outras wikis. Os interwikis bots removem automaticamente, mas as {{wikispecies}} demanda trabalho quase braçal. Lugusto • ^msg 18:28, 17 Outubro 2006 (UTC)

Seria bom se o link externo fosse "vermelho" (editável) também, né? Aí acho que seria bem mais útil... abraço, Lipe FML_ 18:39, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Deletion abuse

I noticed some articles being deleted without a proper reason, or voting, is it right per Portuguese Wikipedia's rules?

Some users seem to simply tag articles with a Quick Deletion template, when it seemed more responsible to tag it as NPOV or its equivalent here.

I can't recall any particular instance, but many desambiguations and articles in the English wikipedia point to non-existent articles here. 166.70.207.2 17:08, 21 Outubro 2006 (UTC)

Examples, please. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:28, 21 Outubro 2006 (UTC)

Here is one: Teoria Gellneriana da Sociedade Islâmica. This was deleted without discussion. Argument: This article is the same article than Islão por Ernest Gellner, deleted on the base of the argument among others that the name of the article was not apropriate. I find this highly abusive, specially because it is clear that the people who are claiming for the article to be deleted don't like the political ideas in it. They would never delete an article about an author they like. But if the article is about the ideas of someone they don't like, they just delete it. This is amazing --Joaotg 18:57, 21 Outubro 2006 (UTC)

E agora em português: a página Islão por Ernest Gellner foi proposta para eliminação. Às escondidas, o usuário Joaotg criou uma página com o mesmo conteúdo chamada Teoria Gellneriana da Sociedade Islâmica quando ainda estava a decorrer a votação de eliminação ou não de Islão por Ernest Gellner. Entretanto o resultado foi a favor da eliminação como se pode ver em Wikipedia:Páginas para eliminar/Islão por Ernest Gellner. Como a página Teoria Gellneriana da Sociedade Islâmica tinha o mesmo conteúdo que Islão por Ernest Gellner o Rui Silva apagou as duas páginas http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ALog&type=delete&user=&page=Teoria+Gellneriana+da+Sociedade+Isl%C3%A2mica

O Joatg chegou aqui hoje a recriar a página Teoria Gellneriana da Sociedade Islâmica. A Wikipédia não se pode é guiar por atitudes desonestas. --JLCA 19:06, 21 Outubro 2006 (UTC)

Desonesta é a atitude de não permitir sequer discutir o assunto. Eu não fiz nada às escondidas. Justifiquei a criação do novo artigo na discussão. Ninguém se pronunciou sobre o assunto. Desonestidade é a tentativa de apagar um artigo só porque se debruça sobre um autor de quem você não gosta. Isso é que é desonestidade. --Joaotg 19:24, 21 Outubro 2006 (UTC)

Seis pessoas votaram a favor da eliminação de "Islão por Ernest Gellner". Será que as pessoas estavam todas combinadas para apagar um artigo sobre alguém de quem não gostam? Gostava de saber a sua opinião sobre esta "teoria da conspiração". Se a página Teoria Gellneriana da Sociedade Islâmica tinha o mesmo conteúdo que Islão por Ernest Gellner é óbvio que tinha que ser apagada por aqui vota-se pelo conteúdo. --JLCA 19:29, 21 Outubro 2006 (UTC)

Agora em inglês: You should not be able to delete an article without a clear reason. If 6 people decide "it is not an encyclopedic issue" or "the name of the article is not apropriate", I would at least want to know why. If the problem is the name of the article, I would like to see discussion on what the apropriate name would be.

This article explains the theories of well known sociologist about his observations on the islamic society. You can discuss if this is an accurate description of his ideas or not. But you cannot delete it because "it is not encyclopedic". Is is less encyclopedic than the article "Political ideas of Noam Chomsky" on the english Wikipedia. ?

The point is: these guys don't like the ideas of the author the article is describing and they just delete it. This is pure censure. --Joaotg 19:40, 21 Outubro 2006 (UTC)

Realmente é uma grande coincidência a opinião desse IP aparecer aqui assim agora, não? --JLCA 19:42, 21 Outubro 2006 (UTC)

Independente da questão levantada pelo IP, eu concordo com o Joaotg: a eliminação do artigo (ao invés do seu título) pode ser considerado censura.--g a f ^msg 20:11, 21 Outubro 2006 (UTC)

Parece evidente que esse é um caso clássico de uso indevido de sockpuppets, ou seja, esconder-se para expor sua própria opinião. Ainda mais em inglês, o que é injusto diante de uma comunidade que não compreende completamente a língua. Lipe FML_ 20:21, 21 Outubro 2006 (UTC)

Parecia evidente, não parecia ? --Joaotg 09:08, 22 Outubro 2006 (UTC)

Gaf, por falar nisso, o artigo Wikipedista foi apagado e o conteúdo não foi movido para lugar nenhum, nem mesmo para Wikipédia. É possível restaurar o conteúdo? Porque eu dediquei um certo tempo devenvolvendo e quando foi apagado sumiu tudo. Lipe FML_ 20:26, 21 Outubro 2006 (UTC)

está aqui para possível aproveitamento: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Wikip%C3%A9dia#wikipedista

LijeØAlso ^msg 20:32, 21 Outubro 2006 (UTC)

Grato! Lipe FML_ 20:59, 21 Outubro 2006 (UTC)

Hey, now I am being acused of being a "sockpuppet" :-) Please, whoever asked the question at the beginning, could you please leave a note ? This is just getting insane. --Joaotg 21:09, 21 Outubro 2006 (UTC)

Em Wikipedia:Eliminação rápida:

5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.

Finito questo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:33, 21 Outubro 2006 (UTC)

Esta regra é para situações de abuso. Aqui não houve abuso. Houve a criação de uma nova página com um outro nome porque alguns usuários achavam que o nome não era adequado. Deixei uma nota na discussão e ninguém se pronunciou. Não estamos numa situação de "aparecimento recorrente". --Joaotg 08:59, 22 Outubro 2006 (UTC)

Sorry for the late reply, I had some problems with my connection.

From a Google translation: "5. Pages of recurrent appearance that the community decides to eliminate whenever they appear." And from "Eliminação rápida" I guess it's related to a Quick Elimination (which matches the "Quick deletion" I used)

Well, I'm not referring to any particular instance, but throughout my browsing to check interwikis i have found some.

Having some interwikis doesn't qualify as a valid article (at least one that has a legitimate reason to exist, even if it's in need of improvement?). 81.169.178.235 01:00, 22 Outubro 2006 (UTC)

Please, what your user on EN.WP? Lipe FML_ 02:41, 22 Outubro 2006 (UTC)

Já não acham que era um sockpoppet pois não ? :-) --Joaotg 09:00, 22 Outubro 2006 (UTC)

Eu ainda acho!

Certamente é um usuário experiente pois não tem o "--" frente à sua assinatura. Por que esse IP não revela seu usuário associado? Lipe FML_ 09:11, 22 Outubro 2006 (UTC)

This is amazing, I am still being acused of sockpoppet practices. Could the person who started this discussion state his name please ? These guys are saying that was me. And I was accused in this discussion of conspiracy theory ;-) --Joaotg 09:15, 22 Outubro 2006 (UTC)

Citação: Joaotg escreveu: «deleted on the base of the argument among others that the name of the article was not apropriate. I find this highly abusive, specially because it is clear that the people who are claiming for the article to be deleted don't like the political ideas in it.»

Altamente abusivo é "ler a mente" das pessoas e acusá-las de votar por uma razão outra que a declarada. O artigo foi posto em discussão, foi votado e eliminado. O resto são suposições. Mschlindwein ^msg 11:29, 22 Outubro 2006 (UTC)

Então explique-me porque é que o artigo foi apagado. Não lhe interessa ? Só mesmo lendo as mentes dos votantes, já que os argumentos apresentados são fracos ou inexistentes. Ou podem 6 pessoas votar "apague-se" só porque lhe apetece ? Se aquele artigo é para apagar então heveria que apagar muitos outros, começando pelo en: Noam Chomsky on Politics, por exemplo. --Joaotg 13:35, 22 Outubro 2006 (UTC)

Não é porque um artigo existe na WP:EN que ele deva existir na WP:PT (e vice-versa)! A WP:EN é escrita principalmente por anglófonos, e a WP:PT por lusófonos, e temos culturas bastante diferentes. O que eles consideram como válido pode ser considerado inválido, impróprio ou irrelevante aqui (e vice-versa). O argumento "por que foi apagado aqui se existe na WP:EN?" não é sustentável. Mschlindwein ^msg 12:14, 23 Outubro 2006 (UTC)

Não é só na Wikipédia anglófona. Na Wikipédia portuguesa também. A questão é esta: vamos eliminar um artigo só porque ele descreve as teorias de teorico X sobre um assunto Y ? Claro que não. A Wikipédia é um lugar de divulgação cultural. Todas as teorias de todos os autores podem ser divulgadas. O que está acontecendo é que um grupo de pessoas está decidindo eliminar a descrição das idéias de um particular autor, com as quais eles não simpatizam. Isto é ilícito. Tal como eu não tenho o direito de apagar um artigo que descreva as idéias políticas de Noam Chomsky, eles não têm o direito de apagar um artigo sobre as idéias de um sociólogo sobre a sociedade islâmica. --Joaotg 17:12, 23 Outubro 2006 (UTC)

Joaotg, na Wikipedia não importa quem tem razão, importa o que foi decidido na votação. A maioria pode estar errada, mas ainda é a maioria, e é sob essas regras que se colocam artigos para eliminar. Se alguém propuser o artigo Isaac Newton para eliminação e 10 votarem para apagar e 1 somente para manter, o artigo será apagado. Os dez tinham razão? Neste caso, não. A democracia tem seus problemas, mas ainda não inventaram nada melhor... Mschlindwein ^msg 23:25, 23 Outubro 2006 (UTC)

Marcelo, eu estou constatando que aquilo que você disse corresponde à realidade actual aqui na Wikipédia. Se um usuário que contribuiu para o artigo Isaac Newton não pode estar seguro que ele não será apagado, então duvido que ele queira continuar a contribuir. Este estado de coisas é péssimo. Mas sou optimista, o sistema pode ser melhorado. Não precisamos apenas de democracia mas também daquilo que alguns autores (incluíndo o por 6 usuários (e que usuários :-) menosprezado Ernest Gellner) descrevem como uma sociedade civil. A noção aplicada ao funcionamento de uma sociedade significa respeito pelas minorias. Em nenhum país do mundo você vê isso aplicado na prática numa forma tão profunda como no Reino Unido. Um outro extremo oposto, muito nas notícias agora, é a actual Rússia.

Aplicando este princípio na prática aqui na Wikipédia, isso significava que certas coisas não podem ser decididas por votação. A maioria não pode fazer o que lhe apetece. Tem de se reger por um código de conduta. Artigos sobre autores com livros publicados não podem ser apagados. Artigos que descrevam teorias publicadas não podem ser apagados.

Já há regras para decidir o que pode e não pode ser apagado. Só temos que adicionar essas duas outras regras. Se não o fizermos, então não vale a pena continuar a escrever aqui. --Joaotg 18:36, 27 Outubro 2006 (UTC)

Porque será que ambos os ip's estão bloqueados na En? *http://en.wikipedia.org/wiki/User:166.70.207.2

http://en.wikipedia.org/wiki/User:81.169.178.235. Paulo Juntas ∽ 08:45, 23 Outubro 2006 (UTC)

Acho que se está havendo polêmica o mais correto é criar e colocar para votação novamente. Lipe FML_ 12:24, 23 Outubro 2006 (UTC)

Lipe, não concordo com nova votação, pois existe regra que sustenta a eliminação rápida, afinal a primeira votação foi pelo conteúdo, não pelo título. O artigo se tornou relevante de quando foi eliminado a primeira vez até agora? Com o mesmo conteúdo, acho isso dificil de ter acontecido, então pra que nova votação? Se fizer pra ele, terá que ser feito pra outros sei lá quantos artigos eliminados e que também geraram polêmica. Tilgon ^Msg 14:58, 23 Outubro 2006 (UTC)

Como é que você sabe se a primeira votação foi pelo conteúdo ou pelo título ? Dos 6 indivíduos que votaram pela eliminação, 4 não se pronunciaram sobre o motivo que os levou a votar pela eliminação. Dos 2 indivíduos que mencionaram as suas razões pela eliminação, um mencionou uma razão apenas: o nome do artigo é impróprio. Ou seja: dos 6 votantes pela eliminação, só sabemos que 1 deles (o JLCA) votou pelo conteúdo. --Joaotg 17:29, 23 Outubro 2006 (UTC)

Como assim só o JLCA votou pelo conteúdo? eu também votei pelo conteúdo! Eu assinava como Rangel, mas é a mesma conta! Eu estou defendendo as regras aprovadas pela comunidade, sobre o artigo eu já dei minha opinião quando votei para eliminar, se achasse que era só mudar o título, eu teria votado para manter sob a condição de movê-la para um título mais adequado, mas não foi esse o caso, eu votei pelo conteúdo!. Sobre o que Lugusto escreveu logo abaixo, sobre escrever em inglês, concordo plenamente. Tilgon ^Msg 18:43, 23 Outubro 2006 (UTC)

Em tempo, a polêmica foi criada por um IP e em inglês, que sequer mencionou o artigo em questão. Tilgon ^Msg 15:02, 23 Outubro 2006 (UTC)

Joaotg (disc. • contrib. • edições) (FML: ele é um administrador, sabia?): que palhaçada é essa de falar em inglês em uma wiki em língua portuguesa, sendo que você sabe falar em língua portuguesa. Ao meu ver, isso é querer fazer os usuários de palhaços. Lugusto • ^msg 17:56, 23 Outubro 2006 (UTC)

Aliás, ilustríssimo que não detem mais a minha confiança para continuar com o estatuto: eu não gostei da tua idéia de usar proxys abertos do protocolo Tor para causar choque psicológico. Para quem não entendeu, o ilustríssimo sr. Joaotg foi quem começou o tópico em inglês, querendo se passar como se fosse alguma "autoridade superior" denunciando um real abuso de estatuto de alguém. Eu já ajudei a colocar para correr o anti-semita paranóico, por mim o ~~judeu paranóico~~ pode ir fazer companhia à ele. Lugusto • ^msg 19:00, 23 Outubro 2006 (UTC)

Esta é demais, agora sou acusado de ser um Hacker perito em identificação transcendente. E pior ainda, de "judeu paranóico". Bom, o nível aqui desceu demais mesmo. Ainda vamos voltar à Idade Média --Joaotg 19:11, 23 Outubro 2006 (UTC)

Sinceramente, eu não acho que essa é uma postura correta de um usuário experiente, além de uma atitude preconceituosa("judeu paranóico", é muito ignorante e exibicionista. Guilherme Augusto 22:53, 23 Outubro 2006 (UTC)

Para além disto, o Usuário:Rafael, o Galvão passou o conteúdo do artigo Islão por Ernest Gellner (votado para eliminar) para o artigo Pós-modernismo, razão e religião, continuando assim a estar presente na Wikipédia o conteúdo rejeitado. Para comparar ver versão cache de Islão por Ernest Gellner [5] e o artigo Pós-modernismo...--JLCA 22:23, 23 Outubro 2006 (UTC)

Eu não acompanhei a discussão da eliminação da página e nem do conflito em geral. Mas acho que, se foi decidido eliminá-lo, alerte os autores de todas as formas possíveis, caso contrário, põe-se a idéia em votação novamente. Se der negativo e ele continuar a criar, daí é bloqueio, infelizmente.

Guilherme Augusto 22:56, 23 Outubro 2006 (UTC)

Indeed, I'm under a Tor proxy, but that can't be avoided, and I'm not registered in the wiki (I'm really serious about being anonymous, as you can see), therefore, i'm not sure if I can be tagged as a sockpuppet, since I have no affiliation with any registered user (as far as i know at least :) ).

Well, as most of your posts seems unrelated to what I wanted to know, so I will ignore them (and from previous experiences, my translator can't be trusted).

Since my last post, I have found one instance that can serve as an example, Nana which points to a portuguese article that was deleted (or has yet to be written, is there a deletion log here?), there are many other examples (most of them I find while opening a Random article).

Well, if it was indeed deleted, wouldn't it be wiser to warn those who created (and later edited) the article if they are willing to improve it before axing it? The article would be recreated later anyway.

Just wanted to question one of your policies (well, practices, as I'm not certain it's a policy indeed), sorry for any trouble or misunderstanding I may be causing you. 149.9.0.56 00:28, 24 Outubro 2006 (UTC)

Ok, risquei o adjetivo. E só. Lugusto • ^msg 00:50, 24 Outubro 2006 (UTC)

Gostava de saber quando é que se vai parar com a brincadeira do IP... Está na cara que esse IP não existe enquanto pessoa... Veja-se como o inglês tem pequenos erros/frases estranhas: I'm not registered in the wiki - esse in the wiki vem por influência do português (não estou registado na wiki). Note-se também como quer o IP quer o joatg usam o "smiley" :) nas frases. --JLCA 09:32, 24 Outubro 2006 (UTC)

João, vamos parar de brincadeira! Fale diretamente para nós, em português. Se for preciso, nós votamos o artigo novamente, creio que isso não seja problema. Pelo menos não pra mim. Lipe FML_ 13:51, 24 Outubro 2006 (UTC)

Lipe, se você está achando graça nessa "brincadeira", eu não estou. Uma nova votação, nos termos que o Joaotg está pressionando para ser realizada, irá contra as regras estabelecidas, o que não me agrada nem um pouco. Repito: o artigo foi eliminado em votação, onde foi eliminada depois que a comunidade decidiu, fazer uma nova votação é a mesma coisa que dizer que aquela não valeu nada e que só agora é pra valer. Se por acaso ela for votada e novamente eliminada, haverá uma terceira? Ou é melhor de cinco e se empatar vai para o tie break? Tilgon ^Msg 15:17, 24 Outubro 2006 (UTC)

Assinando por baixo. Paulo Juntas ∽ 15:33, 24 Outubro 2006 (UTC)

Concordando em que não temos de votar a página novamente, tenho a notar que não podemos afirmar que o Joaotg é o utilizador do IP sem provas. Caso seja, então é extraordinariamente grave, mas por enquanto é inocente! Eduardo Pinheiro ^話 15:36, 24 Outubro 2006 (UTC)

Se não é o Joaotg, só pode ser algum amigo fazendo isso a pedido, o que é pior ainda! Mas eu tenho certeza de ser... Tentem acompanhar a forma como ele se comportou em casos como Discussão:José Saramago, deixa passar uma convicção pessoal para a escolha de um tema para artigo em destaque aqui e nesta votação de eliminação e verão que o adjetivo que usei não é tão exagerado assim e que pode muito bem ser ele sim. Lugusto • ^msg 16:55, 24 Outubro 2006 (UTC)

Acho que se há dúvidas, não entendo o medo de se votar novamente. Outras pessoas participarão da votação e poderá ser feito novo julgamento. Não entendo o problema nisso. "Regras são regras" é um modo simplista demais de ver as coisas, principalmente num ambiente onde é recomendado que se faça o uso do bom senso. Lipe FML_ 17:52, 24 Outubro 2006 (UTC)

Se a moda pega então aparecem para aí IPs a torto e a direito a reclamarem o direito à re-votação do artigo da sua bandazinha de garagem! Eduardo Pinheiro ^話 18:04, 24 Outubro 2006 (UTC)

Lipe, você talvez não tenha entendido o meu ponto de vista. "Regras são regras" não é nada simplista de ver o caso, afinal elas foram feitas para serem seguidas, se não estão certas, mude-as, mas enquanto elas estiverem valendo, devem ser cumpridas. Eu votei para eliminar na primeira votação porque achei certo minha opinião, mas já mudei de opinião e de voto tantas outras vezes, devido a perceber que assim devia. Se houvesse uma regra para nova votação, e nessa votação a comunidade decidisse que o artigo deveria permanecer, ótimo! Seria uma decisão da comunidade, e deveria ser respeitada. Como disse o Eduardo, ai em cima, abre um precedente que só geraria conflitos e confusão. Tilgon ^Msg 02:25, 25 Outubro 2006 (UTC)

Caro Rangel/Tigon e Epinheiro: a regra de ER diz: "páginas recorrentes". Ou seja, que são sempre apagadas. Isso significa que elas podem sim ser colocadas para votação novamente, como sempre é feito e como já foi feito muitas e muitas vezes. A regra não é tão clara, justamente porque supõe-se que se use o bom senso. O bom senso manda não abrir exceção para bandas irrelevantes, mas para casos um pouco mais complicados, por que não? As pessoas mudam de opinião, como você mesmo disse, e outras pessoas também participam da votação. Se for irrelevante mesmo, ela vai ser votada para apagar, sem problemas. Lipe FML_ 18:16, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concordo'com o FML'.Guilherme Augusto 00:37, 26 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Artigos sobre sites

Gostaria de iniciar uma discussão sobre a relevância enciclopédica de artigos sobre "sites". Principalmente, gostaria que usuários experientes dessem sua opinião sobre a política da wiki para esses casos, uma vez que fiquei com sérias dúvidas ao ler a discussão na Votação para eliminação do artigo Portal VemConcursos. Minhas dúvidas:

Devem ser considerados propaganda, pois não trará nada além do que o conteúdo do próprio site (sua história, conteúdo, membros, etc.)?
Fere a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, pois seu conteúdo é tirado do próprio site?
Ferem Wikipedia:O que a Wikipédia não é, que diz que a wiki não é um diretório de links, e os artigs sobre sites só estão lá para sabermos que aquele site existe?
Tem relação com o critério número 2 para ER que não admite endereços de websites no título do artigo;
Tem relação com o critério número 6 para ER que se refere à páginas em que o título é spam;
Tem muita semelhança com artigos sobre empresas, assim, nesse caminho, qual o critério para que se mantenha um site sobre uma empresa, basta que seja uma empresa grande para ganhar relevância enciclopédica?
Um artigo sobre ONG ou sobre software livre [6] é diferente de um artigo sobre empresas com fins lucrativos [7]?
Como colocado na discussão sobre a votação mencionada, o ranking do site em questão ou seu número de acessos muda alguma coisa?
Exemplos: Portal Comunique-se, Portal TexBR, Kibe Loco, TibiaBR, Melhoresdomundo.net, Universo HQ.

-- danilo_br ^msg -- 20:27, 29 Outubro 2006 (UTC)

Muito bem levantado Danilo, seria legal continuarmos esse assunto em: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade. abraço! Lipe FML_ 01:53, 30 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Guerra de edições

Caros amigos:

Solicito a intervenção de um administrador para observar a guerra de edições que se instalou devido a um user anónimo 200.97.111.212 (disc. • contrib. • edições) que insiste em vandalizar o artigo Testemunhas de Jeová acrescentando um parágrafo sobre um tema que é tratado num outro contexto na página adequada às controvérsias sobre este grupo religioso.

Este problema já havia sido referido por mim na minha anterior intervenção na esplanada que poderá ser lida aqui, na alínea 2.56, apesar de na altura o meu comentário se referir a outro usuário.

Deixo assim este assunto à vossa consideração.

Cumprimentos,

Steelman ^msg 00:16, 30 Outubro 2006 (UTC)

Desejo-lhe boa sorte, mas infelizmente acho que não vai acontecer nada. Eu próprio já chamei a atenção para o que está a acontecer nos artigos Amarna, AMORC e Religião de mistérios e ninguém faz nada. Muitos administradores só o são em teoria. --JLCA 15:26, 30 Outubro 2006 (UTC)

Mas não desista, o desânimo não resolve o problema, eu ajudaria se fosse administrador. Guilherme ^Ąugusto 23:44, 30 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Lista de governadores

Estou num impasse. Não vejo problema em mencionar ao final das listas de governadores (como aqui, os candidatos eleitos na última eleição. Mas o Dantadd discorda. O que a comunidade acha? -GAD ^{discussão ð contribuições} 00:55, 30 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Dantas, pois eles não foram governadores ainda, só assumirão no início de 2007, e quem garante que não acontecerá nada com eles até assumirem. Guilherme 00:59, 30 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o GAD, não vejo problema, afinal na Lista de presidentes do Brasil consta Tancredo Neves, Rodrigues Alves e Júlio Prestes que nunca tomaram posse, e não foram efetivamente presidentes, mas estão na tabela e com numeração, se tirar os governadores, os presidentes terão que sair também. Rangel ^Tilgon 01:04, 30 Outubro 2006 (UTC)

Ia mencionar o Tancredo Neves agora mesmo.-GAD ^{discussão ð contribuições} 01:05, 30 Outubro 2006 (UTC)

Então acho melhor tirar os presidentes, pois se eles não assumiram, não foram presidentes, então não devem estar na lista. Guilherme ^Ąugusto

Penso que se porventura morrerem ou algo aconteça, temos que ter em mente que a Wiki é tão dinâmica quanto os fatos em si. Se acontecer algo, edita-se, muda-se e pronto. Ainda que mortos e não empossados terão (assim como Tancredo) sido parte da história.-GAD ^{discussão ð contribuições} 01:11, 30 Outubro 2006 (UTC)~

É, mas não mencionado exatamente na tabela, e sim a parte, pois ela deve contar os que assumiram em si de fato. Bem, está é a minha opinião, se os outros preferirem botar, ótimo.

Guilherme ^Ąugusto 01:13, 30 Outubro 2006 (UTC)

Estamos esquecendo que a wiki é dinâmica. É fácil trocar um é por foi. Hinkel 02:16, 30 Outubro 2006 (UTC)

Eu já debati especificamente com vários editores: as listas e caixas de sucessão são feitas para os mandatários que já assumiram efetivamente o cargo. A caixa de sucessão usa até mesmo verbos no particípio passado ("sucedido por") e não no futuro ("será sucedido por"). Quanto a Tancredo Neves, Rodrigues Alves e Júlio Prestes são oficialmente considerados presidentes por decretos ad hoc da presidência da República, portanto são casos completamente diferentes. Não há problema nenhum de mencionar os nomes, mas fora de tabelas e caixas de sucessão, pois é impreciso colocá-los num estilo como se já tivessem assumido. Dantadd^{συζήτηση} 02:53, 30 Outubro 2006 (UTC)

Nem sempre é o caso, mas desta vez concordo inteiramente com o Dantadd. No dia da posse podem modificar os artigos como quiserem. Mschlindwein ^msg 12:55, 30 Outubro 2006 (UTC)

Foi o que eu falei, Dantas. Concordo plenamente com você. Guilherme ^Ąugusto 15:59, 30 Outubro 2006 (UTC)

[editar] WIkipédia Mudou

O que aconteceu??? Guilherme ^Ąugusto 02:08, 30 Outubro 2006 (UTC)

Acho que preferia o antigo. Porque mudou? Guilherme ^Ąugusto 02:12, 30 Outubro 2006 (UTC)

O que mudou? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:12, 30 Outubro 2006 (UTC)

Acho que o Guilherme alterou o skin Fernando. -GAD ^{discussão ð contribuições} 02:15, 30 Outubro 2006 (UTC)

Mudou? Hinkel 02:19, 30 Outubro 2006 (UTC)

Nem me toquei a besteira que eu fiz, eu tava editando minha assinatura, alterei sem querer. Sei lá, as vezes dá umas mudanças. desculpe o incômodo, valeu GAD. Nem sabia do skin, estou há um ano na wiki e nem me toquei nessas opções Guilherme ^Ąugusto 02:20, 30 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proteção de página

Gostaria de pedir para que seja o bloqueada a edição por IPs dessa votação pois diversos IP estão a vandalizar, movendo votos, colocando comentário em lugares indevidos, fazendo um banzé total.

Obrigado. Rangel ^Msg 21:27, 1 Outubro 2006 (UTC)

Como até sou um dos mais directamente envolvidos (falsificação de votos e comentários) vou proteger a página. Se algum IP tiver algo a dizer, que se registe e diga, afinal de contas, não é das manobras mais complicadas e está longe do nível do que já fizeram! Eduardo Pinheiro ^話 08:42, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Eliana Tranchesi e Daslu

Gostaria de contar com a ajuda de algum outro editor para as edições ocorridas nos artigos Daslu e Eliana Tranchesi. O usuário Pedro Cleto insiste em condenar a empresa e a empresária antes mesmo da Justiça. Ele havia começado suas contribuições com a nada parcial frase "famosa por obter lucros ilícitos". Eu indaguei e disse ao editor que não se pode condenar uma pessoa antes da Justiça, mas ele alega que a Polícia e a Receita Federal já provaram tudo, com "grande documentação comprobatória". Portanto, para que servem os juízes? Só precisamos da polícia e as pessoas já estão condenadas! Como não sou advogado da Tranchesi nem ganho para isso, peço que alguma outra pessoa possa interferir. Adianto que é GRAVÍSSIMO que a Wikipédia traga um texto condenatório sobre uma personalidade que ainda não foi julgada nem mesmo em primeira instância. Dantadd^{συζήτηση} 02:32, 2 Outubro 2006 (UTC)

O usuário continua condenando a empresa e a personalidade antes da Justiça. Se ninguém puder se envolver, serei obrigado a bloquear o artigo mesmo sendo parte envolvida. Dantadd^{συζήτηση} 22:12, 2 Outubro 2006 (UTC)

Pelo que sei, a Sra. Tranchesi e a sua loja sonegavam impostos e mercadorias, algo assim. Sei também que a PF prendeu-a e ela vai à julgamento. No mais, concordo com as sugestões do Daniel, inclusive o bloqueio. -- Slade talk 12:13, 3 Outubro 2006 (Terça-feira)

Eu concordo com o Dantadd no que diz respeito à idéia que, segundo a legislação brasileira "todos são inocentes até que se prove o contrário". A polícia repreende, investiga, mantém a ordem e executa mandatos, mas, no Brasil, ainda não tem o poder de julgar ninguém. Improcedente as alegações do usuário que insiste nas edições parciais. Ð. Indech 図 14:36, 3 Outubro 2006 (UTC)

Porém se a pessoa está em julgamento, prisão preventiva ou o que quer que seja, deve ser citado no artigo, não condenando-a, mas expondo esta possibilidade. Se formos esperar o sistema judiciário brasileiro para colocar alguma coisa, alguns artigos ficariam com décadas de atraso. --Garrincha 12:59, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Espectofotometro...

Boa tarde...

Tenho uma duvida mas não sei se será aqui, neste espaço, que eu a poderei colocar. É sobre o espectofotometro. A minha namorada trabalha na industria vidreira na Marinha Grande, Portugal. E faz analises ao vidro e um dos aparelhos que utiliza é precisamente o espectofotometro PERKIN - ELMER 35 SPECTROPHOTOMETER para ler os ferros do vidro. Mas o problema é que o aparelho não esta calibrado e já tentou calibra-lo com as soluções padrão e os reagentes e não consegue estabiliza-lo... Será que há outra maneira de o calibrar? Com outros reagentes ou com quantidades diferentes?

Qualquer ajuda é sempre bem-vinda. Desde já muito obrigado pela atenção disponibilizada, Eduardo Cruz...

De facto, como a Wikipédia não é um fórum, este tipo de questões não faz sentido aqui. Mas eu sugeria que contactasse o representante oficial da marca em Portugal, que é a ILC - Instrumentos de Laboratório e Científicos. O contacto está nesta página. (agora aqui que ninguém nos ouve, eu sugeria fazer um espectro da lâmpada para ver se é igual ao especificado nas instruções pois esse pode ser o problema, mas eu não disse isto :D) —PatríciaR ^discussão 14:31, 3 Outubro 2006 (UTC)

Huahuahau, eu que não sei de nada, sou cego, surdo e mudo. -- danilo_br ^msg -- 01:06, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Categoria:!Artigos a revisar

Help.... alguém poderia ir em [8] e reverter o vandalismo de um IP? Estou em um PC que não está conseguindo retornar o histórico... Urgente! Obrigado.--Reynaldo 16:43, 4 Outubro 2006 (UTC)

Pronto... JoãoFelipe ^hein? 16:46, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Data/Horário das Votações

Eu gostaria de saber qual horário vocês consideram para encerrar uma votação? O do BRASIL ou o de Portugal?

Guilherme Augusto 16:31, 5 Outubro 2006 (UTC)

Acho que é o UTC. LijeØAlso ^msg 16:34, 5 Outubro 2006 (UTC)

Neste caso, o UTC+0, mas corrijam-se se estiver errado. LijeØAlso ^msg 16:36, 5 Outubro 2006 (UTC)

Você quer dizer o horário do Big Ben?

Guilherme Augusto 16:48, 5 Outubro 2006 (UTC)

Provável. Mas ainda "não acertei bem o meu horário" com estas coisas dos UTC, GMT, etc. Na minha assinatura vejo que tem uma hora a menos que a actual (onde estou); o histórico das páginas condiz com a hora onde estou. Confesso que às vezes fico baralhado...

LijeØAlso ^msg 16:55, 5 Outubro 2006 (UTC)

Eu pessoalemte levo sempre em conta o UTC-0. Quanto ao que o Lijealso relatou, a assinatura sempre será a de data local do servidor, já o horários que se vê nas edições é o que foi ajustado nas preferências pessoais > data e hora > fuso horário > diferença. Lugusto • ^msg 18:57, 5 Outubro 2006 (UTC)

Ok, Obrigado pelo esclarescimento.

Guilherme Augusto 19:12, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Aguas da vida

O usuário em questão dedica todas suas contribuições à sua página de usuário, inclusive as imagens que carrega (inadequadamente). Aparentemente, escreve sobre o que posta em seu blog. O que fazer em casos como esse? -- Fernando Ф 19:29, 6 Outubro 2006 (UTC)

Acho que ele está confundindo a página de usuário da wikipédia com um Blog. Creio que nós devamos esperar a resposta dele e, se parar de fazer coisas impróprias: Carregar imagens inadequadas e escrever coisas inadequadas na sua página de Usuário, possamos parar de nos preocupar com isso, pois não podemos obrigá-lo a contribuir nem puní-lo por não fazer. Minha opinião é que ele quer personalizar a sua página e depois iniciar seu trabalho, mas vamos tentar resolver da melhor forma possível.

Abraços e boa sorte.

Guilherme Augusto 19:38, 6 Outubro 2006 (UTC)

(conflito de edição)

Delicada a situação, pois que eu saiba, não tem nenhuma regra sobre o que colocar na página de usuário, mas o caso que o usuário está usando sua página como um blog, o que na minha MHO, não é ético (?) e correto. Esperemos que o usuário se manifeste, para se explicar ou coisa assim, caso contrário, acho que deva ser tomada alguma medida - não sei qual - contra isso. Mas as imagens tem que sair, urgente. Tilgon ^Msg 19:43, 6 Outubro 2006 (UTC)

Opa, parece que a moda tá pegando: Usuário:Andreia camargo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:14, 6 Outubro 2006 (UTC)

Se é cópia de site/blog, retira-se. não se faz o mesmo nos artigos? LijeØAlso ^msg 21:17, 6 Outubro 2006 (UTC)

Fernando, qual o problema com o da Andréia? Ela só fez um peerfil personalizado, não há problemas com imagens e nada.

Com o primeiro tudo bem, mas com ela, acho que não. Guilherme Augusto 21:33, 6 Outubro 2006 (UTC)

Alguém está interessado em lonas (não sei o que isso é)? Visite então a página do Usuário:Lonas para Eventos. --JLCA 21:42, 6 Outubro 2006 (UTC)

Com esse usuário, eu acho que o certo é conversar com ele, se ele não responder é bloqueio, pois a wikipédia não é um centro comercial. Sou totalmente contra o bloqueio em qualquer caso, mas este, acho que é um dos únicos que ele pode ser usado como 2ª opção, a primeira é sempre conversar.Guilherme Augusto 21:55, 6 Outubro 2006 (UTC)

Se pode ter zine e jornal em página de domínio Wikipédia [9][10], qual o problema do cara fazer um blog na página de usuário?-- danilo_br ^msg -- 23:03, 6 Outubro 2006 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:O_que_a_wikipedia_n%C3%A3o_%C3%A9 LijeØAlso ^msg 23:13, 6 Outubro 2006 (UTC)

Os exemplos apresentados pelo danilo (zine, jornal) relacionam-se com aspectos associados à Wikipédia, não com aspectos exteriores a esta. Acho que as pessoas que realizam donativos à Wikipédia não gostariam de saber que certas páginas estão a ser usadas para publicidade ou para blog. As páginas de usuário não são páginas pessoais e podem ser editadas por outras pessoas, embora isso não seja recomendável. Para informações sobre o que são as páginas de usuário, consultar Wikipedia:Página de usuário ou a versão em inglês (mais completa), en:Wikipedia:User page--JLCA 11:52, 8 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Pedido de mediação

Pessoal, onde eu devo fazer um pedido de mediação para uma possível guerra de edições? Bom, como ainda não sei, vou fazer o pedido aqui:

Esta edição: [11] no artigo Wikipedista não é considerada vandalismo? Pois o usuário Nuno Tavares simplesmente apagou todo o artigo que eu levei alguns minutos desenvolvendo. Para apagar tanto conteúdo de uma vez, não seria necessário uma votação? Ou um consenso? O artigo é de um tema válido e possui afluentes. Não seria o caso de se propor para eliminação ao invés de simplesmente apagar o conteúdo?? abraço, LipeFML_ 05:59, 8 Outubro 2006 (UTC)

Bem, e com esta vou dormir. Isto só visto! LOL FML, aqui é o sítio indicado para a mediação. -- Nuno Tavares ✉ 06:03, 8 Outubro 2006 (UTC)

O Nuno adiantou, mas em breve iria propor a oficialização de Usuário:FML/Não use movedic em. Mas, por favor, antes peço concentração na solução do problema apresentado neste tópico. Obrigado! Lipe

FML_ 06:07, 8 Outubro 2006 (UTC)

Já agora, fui ver os "afluentes"... e.... FML, referias-te a que afluentes? Este? Não seja por isso. Bom, surpreende-nos desta vez e faz qualquer coisa de útil..... -- Nuno Tavares ✉ 06:11, 8 Outubro 2006 (UTC)

Desisto LOL -- Nuno Tavares ✉ 06:13, 8 Outubro 2006 (UTC)

Vamos aos votos. Luís Felipe Braga ^Msg 06:21, 8 Outubro 2006 (UTC)

Boa! Obrigado Luís. Lipe

FML_ 06:24, 8 Outubro 2006 (UTC)

FML eu fiz isso por acreditar que este artigo é inadequado e não para suportar as suas alegações. Luís Felipe Braga ^Msg 06:27, 8 Outubro 2006 (UTC)

Em nenhum momento eu disse que você suportou minhas alegações. Eu apenas agradeci que você resolveu a guerra de edições de uma forma honesta. Mais uma vez: obrigado! Lipe

FML_ 06:51, 8 Outubro 2006 (UTC)

O que eu tinha a dizer já disse na votação de eliminação e na discussão do FML. Absolutamente todos sabem que esse é apenas um dos assuntos que eu e Nuno passamos horas discordando do FML e de outros, de nada adiatando querer vir lavar roupa suja na Esplanada para que um dos três mude seus comportamentos. Desculpem a pressa, quero editar em mais quatro wikis ainda hoje além de ajudar mais um pouco na manutenção de imagens. Lugusto • ^msg 16:09, 8 Outubro 2006 (UTC)

«do FML e de outros?»???? Que outros? -- Nuno Tavares ✉ 16:24, 8 Outubro 2006 (UTC)

Se você quer alimentar atitudes de troll assumindo que está em implicância com o FML, faça isso sozinho. Eu ao menos saio correndo também de quem cria mínimos de números naturais que não tem nada de especial... Que são tão enciclopédicos quanto essa palavra, e com a mesma possibilidade de serem desenvolvidos também. Bom, de qualquer forma eu ainda estou estressado com a caixa de areia que uma enciclopédia se transformou, nem sei por que estou escrevendo isto e apertando o botão de salvar. Lugusto • ^msg 16:40, 8 Outubro 2006 (UTC)

Eu estou de implicância com o FML? Estou a ver mal, ou o FML é que iniciou a discussão? Parece-me óbvio que o melhor a fazer com Wikipedista é redireccioná-lo para Wikipédia. Mas tão óbvio como geógrafo redirecciona para geografia. No pior dos casos, geógrafo redireccionaria para Lista de geógrafos (famosos? LOL...), mas nunca um artigo isolado. BTW, não respondeste à pergunta "que outros?" (pois não era de retórica, não...) e numa coisa concordamos: esta tua última verborreia não trouxe conclusão nenhuma.... lol -- Nuno Tavares ✉ 21:34, 9 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria de saber porque é que as profissões não têm espaço na Wikipédia, qual é o preconceito? Elas são redirecionadas pois ninguém ainda desenvolveu os artigos. Onde tá escrito que profissões devem ser apagadas? Lipe FML_ 04:59, 10 Outubro 2006 (UTC)

Outra resposta para a FAQ que sugeri acima: Lugusto, FML e Nuno raramente concordam em algo, apesar de ser muito mais freqüênte e possível Lugusto e Nuno concordarem em algo, apesar de em raras ocasiões Lugusto concordar com algo de FML, mas sempre com ressalvas. No entanto, Nuno adora criar esboços de comunas francesas e Lugusto as tolera com desdém, ao mesmo tempo que Nuno é defensor dos fracos e oprimidos números naturais serem emancipados em seus próprios verbetes, com Lugusto tendo vontade de fazer desaparecerem todos os números da face da terra. FML ao ver alguma mensagem de Nuno com a palavra lol procurará, sempre, algum ponto para discordar e iniciar nova discussão, na forma de dezenas de discussões paralelas dentro de um mesmo tema e Lugusto, ao ver a dinâmica de embirramento voltar a se manifestar ou gritará, ou se auto-bloqueará (nos momentos e locais que é administrador) ou gritará feito louco, ou agirá feito um insano e/ou imaturo, exatemente como acaba de fazer agora. Os três personagem fazem parte da fauna wikipedista lusófona e é aconselhável deixar que se entretenham discutindo enquanto outros editores tentam fazer mais alguma coisa — mesmo porque, dentro de algum tempo FML se enfurecerá com Nuno discordando dele e Lugusto tendo ataques de histeria e chamará outras pessoas para tentar ver se alguém o ouve. gosh. Lugusto • ^msg 18:38, 10 Outubro 2006 (UTC)

Repergunta, terceira vez: «que outros»? Eu gosto é de bolos... -- Nuno Tavares ✉ 19:54, 10 Outubro 2006 (UTC)

Se nem você sabe, pq eu que sei? lol Lugusto • ^msg 20:00, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Castelo de Abrantes

...como dantes. Saudações, mhv ^cuma? 08:43, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Pedido de bloqueio

Por favor, gostaria que a marionete Carlos Zoltar D C fosse bloqueada infinitamente. Ver sua única contribuição: Especial:Contributions/Carlos_Zoltar. Lipe FML_ 03:13, 9 Outubro 2006 (UTC)

Concordo e já bloqueei. Deve ser sock puppet ainda... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 04:33, 9 Outubro 2006 (UTC)

Só pra saber, alguém tem estado de olho nessas contribuições?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:50, 9 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Indefinições da escolhado do artigo destacado

A recente votação para os prazos e métodos de escolha de um artigo para destaque mudaram e eu ainda estou meio confuso! Um artigo só pode ser proposto para destaque se ele já for escolhido melhor, não é mesmo, pelo menos era uma espécie de sugestão que tem na própria página do projeto e que nunca foi muito esclarecida. Acontece que o artigo Florianópolis tem muitas pendências e pela votação específica para ser eleito um dos melhores não alcançou as condições necessárias. Ainda existe a confusão de que um artigo por ser votado como destaque passa direto a ser um dos melhores, mas o artigo de Florianópolis tem muitas pendências e de forma alguma é um dos melhores artigos dentro da categoria cidades!

Devido a esta situação eu gostaria que fosse revisto este método de escolha do melhor e destaque. David Andrade 14:04, 9 Outubro 2006 (UTC) (esqueci de assinar)

Olá. É bom saber que há pessoas que se preocupam com esta questão. Já vários usuários expressaram o seu desconhecimento relativamente à forma como se processa a partir de agora a escolha do artigo em destaque, mas até hoje não se deram ao trabalho de explicar como funcionam as coisas (não se fez por exemplo uma página onde se sistematizem as regras). A rubrica "artigo em destaque" sempre foi teoricamente reservada a artigos com uma qualidade máxima. Estou a ver agora na página de escolha do artigo em destaque a proposta de artigos como Buenos Aires, Estados Unidos da América, Brasil, que foram recentemente aprovados nos "Melhores artigos". Eu não entendo o que mudou neles dai para cá (de umas semanas para cá, melhor dizendo) que justifique essa segunda votação. Na minha opinião "Artigos em destaque" são artigos de Classe A e "Melhores artigos" são artigos de classe B - talvez os artigos deveriam ficar algum tempo nos "Melhores" então para poderem ser destaque. --JLCA 19:10, 9 Outubro 2006 (UTC)

Que tal iniciarmos um Wikipedia:Revisão de artigos e um Wikipedia:Artigos de qualidade (ou "bons artigos", sei lá), pra facilitar o filtro e as melhorias nos artigos.

Vejo que muitos artigos propostos pra "melhores" são realmente bons, mas não tão bons a ponto de serem classificados como "melhores" entre seus semelhantes, entende?

Um Wikipedia:Artigos de qualidade, equivalente aos Good articles da wiki.en, seria o ideal pra comportar esses artigos e, de certa forma, "premiar" os usuários que nele contribuiram.

O Wikipedia:Revisão de artigos funcionaria tal qual o peer review da wiki.en...

O cara vai lá, submete o seu artigo, e, quem quiser e/ou puder, vai lá e posta sugestões sobre como melhorá-lo, para que seja incluído nas lista dos "de qualidade" ou dos "melhores".

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:53, 10 Outubro 2006 (UTC)

E o que acontece com os "Artigos em destaque" no meio disso? --JLCA 09:23, 10 Outubro 2006 (UTC)

Gostei da proposta do Flávio e concordo com o JLCA no tocante ao fato dos artigos meio que passarem por alguma revisão ao serem proposto na categoria de melhores. Acho que deve mesmo existir uma escalada para a qualidade dos artigos para que num futuro possamos desenvolve-los e isso diz respeito a praticamente todas as políticas da wiki, vejo bastante trabalho e vou tentar sacrificar algum tempo livre meu para isso, até mesmo aqui do IBGE! Vou também dar uma lida nos procedimentos de outras wikis. Enfim, é um trabalho meio ingrato, mas necessário e mesmo fundamental para nosso aprimoramento. Flávio, você pode fazer uma proposta de página para estes artigos que propos? Boa sorte e t+ David Andrade 14:39, 13 Outubro 2006 (UTC)

David e JLCA, pode deixar que ainda hoje ou pra sábado, assim que sobrar um tempo aqui no trabalho, criarei Usuário:Maddox/Escada para o destaque, detalhando todas as minhas idéias para que tenhamos um processo bacana de classificação e seleção de artigos.

A progressão seria Wikipedia:Artigos de qualidade -> Wikipedia:Revisão de artigos (recomendada) -> Wikipedia:Melhores artigos -> possível Wikipedia:Revisão de artigos, pra aparar arestas -> Wikipedia:Escolha do artigo de destaque.

Mas relaxem que vai estar tudo explicadinho e vamos poder discutir numa boa.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:32, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Iniciam-se as discussões

let's go?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:19, 15 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Pedido de bloqueio (2)

Não há como negar que uma boa parte dos IPs se escondem no anonimato... sempre estão fazendo estragos! Desta vez fizeram até na minha página de usuario (ainda não reverti) veja Reynaldo e veja a página de discussão do IP: 200.161.59.50, por isso peço o bloqueio do mesmo!! Obrigado, abraço.--Reynaldo 14:07, 9 Outubro 2006 (UTC)

Tudo certo que o que ele fez não foi bonito e merecia bloqueio. Mas de que vale bloquear um IP que já parou de vandalizar ontem? Deveria era tê-lo sido no momento... Seja como for veja [12] Eduardo Pinheiro ^話 14:12, 9 Outubro 2006 (UTC)

Pois. Paulo Juntas ∽ 14:19, 9 Outubro 2006 (UTC)

Desbloqueei para prevenir o eventual bloqueio de outro utilizador. Paulo Juntas ∽ 14:24, 9 Outubro 2006 (UTC)

[editar] O que é que vale

As imagens Lollo in tribunale.jpg e Rogoprimavallev.mattei.jpg foram feitas nos anos 70 (portanto há uns 30 e poucos anos), mas estão marcadas como sendo de domínio público.

Segundo o usuário Roderick Von Kohl, que as subiu, a lei italiana diz que só é preciso 20 anos.

Esse mesmo usuário insiste em retirar a marcação de LI com essa justificativa.

A questão aqui é: o que vale? A lei italiana ou as regras da wiki lusófona?

Caso o que valha sejam as regras da pt.wiki, seria bom se algum administrador já apagasse as imagens pra evitar mais essa dor de cabeça com esse usuário.

Saudações a todos.

Porantim » 19:48, 10 Outubro 2006 (UTC)

Na verdade eu havia falado com ele sobre o assunto, mas esqueci de reverter novamente as imagens. Nesses dias (do dia 7 até hoje) ele se silenciou sobre o assunto. Lugusto • ^msg 19:53, 10 Outubro 2006 (UTC)

Pois é, Lugusto. Duvido muito que fique assim. Esse usuário costuma ser bem cabeça dura nessas coisas... Eu que sei... Porantim » 20:11, 10 Outubro 2006 (UTC)

Ainda há dias referi-me a uma imagem da Wikipédia em italiano que apesar de estar em domínio público na Itália, não pode ser carregada no Commons, devido à política deste projecto: it:Immagine:Raffa1974.jpg. A informação nesta página diz que está em domínio público por ter mais de 20 anos, segundo a lei italiana, mas avisa que não pode ir para o Commons. Essas imagens do Lollo estão na mesma situação. Eu queria colocar esta foto num artigo a criar sobre a it:Raffaella Carrà, mas pelos vistos não posso usar a imagem (pouco importa que a imagem seja de 1974, a Raffaella é sempre a mesma, ela é fantástica [13])--JLCA 20:14, 10 Outubro 2006 (UTC)

essa lei dos 20 anos é apenas para a Itália, nós estamos sujeito às leis internacionais (70 anos após a morte do autor). Rei-artur ? 20:22, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Pedido de Bloqueio (3)

Peço que 201.39.111.106 seja bloqueado. Ver contribuições, em especial atos como este. Grato... Uniemelk 21:51, 10 Outubro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:32, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Spam na página de contato, apagar?

Spam que é colocado na página Wikipedia:Contato/Linha direta deve ser apagado, arquivado ou respondido? Vejam http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Linha_direta#Lula_acha_que_tem_o_direito_de_n.C3.A3o_saber.3F -- danilo_br ^msg -- 01:27, 11 Outubro 2006 (UTC)

Por mim acho que deve ser apagado imediatamente. Ou então substituir o texto por uma nota "texto de propaganda política removido" e depois dar a resposta standard {{Wikipedia:Contato/Linha direta/não é fórum}}. Que acham? --Lgrave ^? 02:03, 11 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, se for Spam descarado deve ser apagado sim, conforme discutido em [14]. Nesse caso específico, talvez a sugestão do Lgrave seja mais adequada, pois a pessoa pode ter confundido com fórum mesmo. Talvez fosse legal usar a tag {{início compactação}} e {{fim compactação}} para esconder mas não censurar o texto. Lipe FML_ 03:19, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] efemérides: equilibrio ou falta dele

conseguem ver a necessidade de aqui estarem 7 entradas (no total de 12) relacionadas directa ou indectamente com 1 único país (neste caso o Brasil)?

Especialmente quando este dia até tem uma apreciável quantidade de entradas para escolha, de modo a garantir a presença nas efemérides de uma maior heterogeneidade e relevancia das entradas?

LijeØAlso ^msg 02:01, 11 Outubro 2006 (UTC)

Já eu queria saber por que o 12 de outubro refere-se a 11 de outubro...

E por que o Ligealso acha que, se 2 papas morreram neste dia, só um deve ser citado...

?????

Aqui segue uma proposta que advém de alguns considerandos efectuado ainda no tempo de preparação para a nova PP e que acabaram por ficar esquecidos:

Número máximo de artigos
- Eventos históricos: 5
- Nasc: 3
- Falec.:3

Nota: poderá haver excepções a esta recomendação relacionada com o nº de artigos se houverem desiquilibrios entre o lado direito e esquerdo da PP (espaços em branco). Neste caso, dar preferência a eventos históricos

Justificativa de os eventos históricos serem em maior quantidade: Os eventos históricos são factos mais abranjentes e que afectam maior nº de pessoas; nasc. e falec. dizem respeito a uma única pessoa.

Listagem cronológica. Do mais antigo (em cima) para o mais recente (em baixo) - já é seguida
Um artigo destacado (a bold) por entrada, que satisfaça minimamente o livro de estilo e critérios de qualidade (se possível ser maior que um esboço)
Importância e abrangência global abordada no artigo destacado (o artigo que está a bold)
Cada entrada ser elaborada numa só frase.

Da heterogeneidade, em cada uma das secções e da efeméride como um todo:

Haver a maior variedade possível de temas listados (evitar repetições temáticas)
Haver heterogeneidade das entradas em termos geográficos
Haver heterogeneidade das entradas em termos cronológicos (sem haver uma concentração de eventos mais recentes)

Aqui fica à consideração e discussão. Depois o resultado acho que deveria ser colocado na página central das efemérides, como recomendação, à semelhança do que já acontece, se não me engano, com as notícias/eventos recentes da PP.

Aliás, reparei agora que ficou lá uma secção vazia: "Regras para inclusão de entradas".

LijeØAlso ^msg 15:15, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo -- danilo_br ^msg -- 01:18, 13 Outubro 2006 (UTC)

Essa questão já foi debatida em relação aos eventos recentes, em cujo quadro se começava a ver um exagero de eventos relacionados com o Brasil... pede-se talvez um pouco mais de cosmopolitismo e menos visão nacional. --JLCA 15:12, 22 Outubro 2006 (UTC)

[editar] ER21

Não era para ser implementada a regra 21 de ER?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Reforma_do_sistema_de_elimina%C3%A7%C3%A3o_2#Quest.C3.A3o_8

LijeØAlso ^msg 05:11, 11 Outubro 2006 (UTC)

Tens razão. Essa votação só foi implementada há pouco e isso escapou. De qualquer maneira ainda não surgiu nenhum caso desses. Se ninguém se adiantar posso tratar disso (amanhã...) Lusitana 17:00, 11 Outubro 2006 (UTC)

Ok. Ao ler os comentários da votação e discussão associada, confesso que fiquei um pouco baralhado, sobretudo em relação à clareza da formulação da regra. Ou seja, será que todos irão perceber exactamente ao que ela se refere? LijeØAlso ^msg 17:30, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Nomes de reis, etc

Venho só chamar a atenção para o facto de alguns usuários estarem a seguir as informações desta página Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Títulos, quando a própria página diz que é apenas uma discussão. É um absurdo de complicação a forma como se pretende escrever o nome de certos monarcas aqui. Ainda gostava de saber qual a necessidade de um Artaxerxes I da Pérsia - por acaso houve algum Artaxerxes da Espanha ou da China? (sendo o nome Artaxerxes um nome persa, torna-se desnecessário o "da Pérsia"). A mesma coisa para os Napoleões. É pedir muito um pouco de bom senso? --JLCA 16:10, 11 Outubro 2006 (UTC)

Plenamente de acordo, aliás a página dessa tal "convenção" é como uma "cidade fantasma". Ficou o dito pelo não dito e a sua aplicação radical é contraproducente. Dantadd^{συζήτηση} 16:15, 11 Outubro 2006 (UTC)

É óbvio que monarcas que partilham do mesmo nome (como os vários José, Francisco, Manuel, Isabel etc...) devem ser acompanhados pela nação. Mas em outros casos não é necessário (chegou-se a ter aqui um Seti I do Egipto, quando o nome Seti vem do deus egípcio Seth). Eu deixei um comentário nessa página em Julho, mas ninguém respondeu. A própria página Cleópatra VII do Egipto é redudante, pois não houve outras Cleópatras VII em outras partes do mundo --JLCA 16:29, 11 Outubro 2006 (UTC)

Sim, e movimentos como Mafalda de Sabóia para Mafalda de Sabóia, Rainha de Portugal são completamente inúteis. Dantadd^{συζήτηση} 16:41, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo plemanamente, não podemos escrever títulos totalmente redundantes. O exemplo da Cleópatra é perfeito. Alguém já ouviu falar em uma Rainha Cleópatra não-egípcia? Temos que ser menos formal e como o JLCA falou: deixar o bom senso falar mais alto.

Guilherme Augusto 21:52, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo -- danilo_br ^msg -- 01:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

Plenamente de acordo... mea culpa que fui eu que criei alguns desses títulos relativamente aos soberanos do Próximo Oriente julgando ser regra, mas pelos vistos não... Em relação à casa real portuguesa, talvez fosse bom estabelecer uma nomenclatura para aqueles que não foram reis, porque há exemplos dos mais variados... Como disse o Dantadd, também me parece redundante o movimento de Mafalda de Sabóia para Mafalda de Sabóia, Rainha de Portugal, a menos que haja outra Mafalda de Sabóia que tenho sido alguma coisa noutro sítio qualquer e aí ficará como página de desambiguação... E quanto aos Infantes e Infantas, uns são apresentados pela data de nascimento, outros pelo título XX, Infante de Portugal (veja-se o caso em João de Portugal)... E já agora, Rainha ou rainha? Infante ou infante? E nos casos daqueles infantes e rainhas do século XIX com dúzia e meia de nomes, quantos deverão figurar no título por extenso (eu em tempos criei um Manuel José Francisco António Caetano Estêvão Bartolomeu de Bragança, mas agora está como Manuel de Bragança, Infante de Portugal)? Isto levava-me também a outra pergunta (e acho que nunca mais parava): porque é que os infantes das dinastias de Borgonha e Avis são por exemplo João ou Afonso de Portugal, mas os da Dinastia de Bragança são João ou Afonso de Bragança? Bragança não é apelido, tal como Portugal não o é, pela simples razão que os nossos monarcas e membros da família real nunca os usaram (aliás, ainda hoje, e mesmo em famílias reais estrangeiras, basta lembrar a britânica, onde Windsor é usado informalmente, mas nenhum membro da família real o tem de facto no nome, ou a grega, onde o apelido também não existe e não é Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg). Opiniões são bem vindas... --Brian Boru 17:02, 14 Outubro 2006 (UTC)

Eu só estou a pensar nos leitores que chegam aqui à procura desses artigos e depois não encontram ou então nos editores que têm que escrever esses nomes enormes para fazer uma ligação interna. Pergunto-me se alguém iria pesquisar Mafalda de Sabóia, Rainha de Portugal ou simplesmente Mafalda de Sabóia (parece-me que se inclinariam mais por esta última opção). Talvez se deveria debater esta questão na página de discussão do artigo em questão, com cada um a colocar dúvidas e sugestões, até porque a página em questão nunca passou de uma proposta (embora alguns editores estejam a levá-la a sério). Eu só não vejo necessário colocar o título a não ser em casos em que seja mesmo necessário. Quanto ao Soberano (ou nobre)/País também só acho necessário em caso de repetição do nome, como nas Joanas. E realmente acho melhor Joana, a Beltraneja que Joana, princesa de Castela --JLCA 22:46, 14 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Um dos motivos que sou contra os IPs!!

Dá uma olhada: 200.143.141.74... !!! Abraços --Reynaldo 20:08, 11 Outubro 2006 (UTC)

Já vi pessoas com IPs a corrigirem erros de português, porque lêem... nem todos são vandalos e podem ser bastante uteis. Mas no geral há alguns problemas, sim.--Pedro 17:49, 12 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Um absurdo está sendo votado

Movido para: Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita Lugusto • ^msg 16:58, 12 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Não inventem regras de eliminação rápida!!!

Olha, do jeito que a coisa está ou se suspendem de uma vez todas as possibilidades de eliminação rápida, ou vai ser necessário prestar vestibulinho para poder marcar uma página como eliminação rápida e para poder eliminar alguma. Novamente, pela milionésima vez, flagrei a criação de nova regra SEM APRESENTAÇÃO DA MESMA PARA A COMUNIDADE, mas dessa vez cheguei um pouco tarde e a peguei já em funcionamento. A colaboração da semana tem a louvável tarefa de CORRIGIR os redirecionamentos quebrados. Mas, muitos foram postos para eliminação rápida e vários foram apagados, em uma regra que absolutamente não existe! Por três vezes foi levantada a questão, e por três vezes foi decidido o seguinte: redirecionamentos quebrados não devem ser eliminados por ER. Muitos foram criados para prevenir grafias populares mas que são científicamente incorretas. Ou cria-se a página ou deixa-se o redirecionamento quebrado ou tenta-se encontrar forma de o corrigir ou se coloca em votação de eliminação por blocos.

Essa sim é a verdadeira ameaça de destruição do projeto: quase ninguém se preocupa em ver se algo realmente pode ser eliminado, simplesmente se apaga, apaga, apaga, apaga e apaga! Lugusto • ^msg 18:33, 12 Outubro 2006 (UTC)

Eu chamaria isso (delecionismo desenfreado) de lei do mínimo esforço, Lugusto. Ð. Indech 図 18:35, 12 Outubro 2006 (UTC)

Eu chamo isso (deletar por motivo que alguém inventa unilateralmente) de falta de ~~responsabilidade~~. Lugusto • ^msg 18:38, 12 Outubro 2006 (UTC)

"grafias populares mas que são científicamente incorretas" não deveriam ser pelo menos pseudo-redirects? Pronto, desculpe, errar é humano e perdoar é divino, mas gostaria de não ser chamada de irresponsável para a próxima...PatríciaR ^discussão 18:48, 12 Outubro 2006 (UTC)

Não deu tempo de vir me corrigir antes de responder. Ok, faço parte dos que se preocupam com o expediente de precedentes e de no futuro alguém resolver censurar conteúdos por ER e ninguém perceber. Outros não tem essa preocupação e acionam a metralhadora delecionista na boa-fé, o que não quer dizer falta de responsabilidade necessariamente, apenas desleixo. Estourei por não passar nenhuma semana que eu não tenha que buzinar na orelha de alguém e, dessa vez, tive que buzinar na de muitos ao mesmo tempo.

Respondendo a sua colocação, Patrícia, são casos diferentes dos pseudo-redirects. Não são erros lingüísticos, são sinônimias válidas mas que por algum motivo se descartou (quer seja homossexualismo versus homossexualidade lol, por que não existe catolicidade?, quer sejam títulos de filmes e nosso livro de estilo, quer sejam etinias indígenas que possuem até dez denominações para uma mesma). Lugusto • ^msg 18:57, 12 Outubro 2006 (UTC)

Numa "super boa", peço que a questão fique mais clara, com exemplos concretos, porque eu não entendi bem o que houve. Nem sei se fui eu mesmo que fiz alguma besteira. Dantadd^{συζήτηση} 19:14, 12 Outubro 2006 (UTC)

Eu só não entendi porque esse assunto tem que ser levado a todos os participantes da colaboração da semana, nem todo mundo é exterminador de artigos e a colaboração não tinha essa proposta. Particularmente eu nem tive a oportunidade de participar dessa colaboração devido à falta de tempo e há muito tempo eu não proponho uma ER que não existe (todo mundo erra no começo =)). Leonardo Stabile ^msg 20:07, 12 Outubro 2006 (UTC)

Parabéns Lugusto! Quando você tem razão, eu não hesito em elogiar. Lipe FML_ 20:57, 12 Outubro 2006 (UTC)

(conflito de edição)Desculpem-me, não vou detalhar quem e o quê. Em parte das vezes que fiz isso em alguns puxões de orelha, as respostas que me foram retornadas foram como se a pessoa estivesse se sentindo que queriam puxar a guilhotina nela, em outras fui ignorado, e apenas em outras se chegou a um entendimento. Trouxe para a Esplanada por este ser apenas mais um de dezenas de incidentes de invenções de regras de eliminação que foram aceitas. É literalmente um grito para tomarem cuidado e não apagarem coisa a mais feito de forma generelizada. Lugusto • ^msg 21:01, 12 Outubro 2006 (UTC)

Só peço, por favor, não apaguem os redirects sobre igrejas, mosteiros e etc. Já direccionam para as desambiguações correctas e deram uma trabalheira... Lusitana 21:18, 12 Outubro 2006 (UTC)

Como já disse anteriormente, nenhum projecto deve ter soberania sobre as decisões da comunidade. Se essas eliminações rápidas não são suportadas nas convenções, não têm nada que ocorrer. Se o administrador falhou ao eliminar, o marcador também falhou. Subscrevo a chamada de nota do colega Lugusto e, juntamente ao pedido da ilustríssima Lusitana, peço também para não eliminarem redireccionamentos que pretendem fundir artigos, como este, ou como os que a Lusitana referiu: estes. Tentem perceber porque eles existem, antes de propô-los para eliminação ao abrigo de uma regra que não existe. Aliás, parece-me que a Colaboração da Semana foi escolhida e votada sem muitos saberem exactamente do que se trata. Espero estar enganado... -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 12 Outubro 2006 (UTC)

Talvez havendo uma secção semelhante a esta pudesse servir para evitar alguns deslizes. Nada como melhorar a documentação. LijeØAlso ^msg 23:31, 12 Outubro 2006 (UTC)

A minha ideia quando fiz a proposta não era pegar numa espingarda e eliminar todos um a um, era mais pegar naqueles desgraçados que encaixassem na regra 3 e eliminá-los. Claro que não propus (e também não vi proposto) nenhum redirect das igrejas e afins, porque é perceptível a sua necessidade mesmo que não tenham artigo. No mais, até complemento o que disse o Nuno, mesmo dos que votaram não tenho visto muita adesão!

Por exemplo, Antropologia Bioetica tem gralha e maiúscula a mais, não é redirect credível, embora não seja flagrante, como por exemplo Discussão:Otaku(segundo os otakus) que até se encaixa na 18! Eduardo Pinheiro ^話 08:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição {{apagar}}

Alguém pode colocar uma função nessa predefinição ou criar uma nova pra que fique preenchida automaticamente a data de 7 dias à frente? Seria de grande ajuda. Se fizer isso, poderia já ser atualizado o Tutorial de nomeação, ou depois eu mesmo faço. -- danilo_br ^msg -- 05:13, 13 Outubro 2006 (UTC)

Eu criei a predefinição {{apagar2}} que deve ser usada com {{subst:apagar2}}. Até onde eu vi, estava funcionando certinho. Giro720 05:20, 13 Outubro 2006 (UTC)

Que bom que você apareceu rápido. Eu achei mesmo que você teve essa intenção, mas eu fui usá-la por ter seguido o tutorial de nomeação e está marcando sempre o dia 17 de outubro. Seria bom uma função mesmo, que calculasse 7 dias à frente. Eu reverti o tutorial por isso, mas quando funcionar podemos voltar a atualizá-lo. Abraços.-- danilo_br ^msg -- 05:27, 13 Outubro 2006 (UTC)

Agora sim! Eu vi a besteira que eu fiz... obrigado =). Giro720 05:42, 13 Outubro 2006 (UTC)

A coisa está a funcionar, calcula sempre 7 dias à frente (desde que se use o subst:). Só há um probleminha (e tenham paciência porque sou meio naba nestas coisas...). Ao utilizar a predef com o subst:, a página nomeada não fica categorizada automaticamente em Categoria:!Páginas para eliminar. O que é inconveniente porque através da categoria sempre se podem localizar páginas onde foram incluídas as predefs, mas para a qual, depois, não foi criada a página da votação (por esquecimento, etc). Ou seja, coloquei a categoria directamente na predef. A página nomeada já fica categorizada, mas como se usa o subst:, e caso a página seja votada para manter, ao retirar a predef da página tem de se retirar também a categoria manualmente (o que pode levar a esquecimentos, e depois lá ficam as páginas mantidas todas categorizadas nas páginas para eliminar na mesma). Alguém tem uma solução? Lusitana 07:57, 13 Outubro 2006 (UTC)

Ok, consegui

. Coloquei a cat directamente na {{apagar}}. Lusitana 08:02, 13 Outubro 2006 (UTC)

Ok, agora sim, valeu giro e lusitana. Aproveitei para atualizar o tutorial na parte de renomeação. -- danilo_br ^msg -- 16:50, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Criação de Artigos

Acabei de criar um artigo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Morro_do_Moreno) no final do artigo coloquei uma galeria com fotos, a galeria ta aparecendo normalmente para mim. Só que eu passo o link para outras pessoas e niguem visualiza a galeria no final. oque pode ser isso? —o comentário precedente não foi assinado por AlexSP (discussão • contrib.)

Eu estou vendo. -- danilo_br ^msg -- 01:29, 14 Outubro 2006 (UTC)

Eu também! --Reynaldo 02:15, 14 Outubro 2006 (UTC)

Entrei como anônimo pelo IE6 e também não consegui visualizar, depois me logei e então a galeria apareceu. Aparentemente fizeram besteira no CSS padrão para usuários anônimos. Leonardo Stabile ^msg 22:28, 14 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Dificuldade com fotos

Muito estranho, já passei o link para uns 5 amigos meu, nenhum conseguiu visualizar, o interessante que pedi para eles irem em editar, e o código da galeria aparece pra eles. Sera que a parte de galery , tem alguma restrição apenas para usuarios registrados? AlexSP 03:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Não estou registrado e estou vendo, provavelmente é a configuração de seus amigos!!!

Alex, coloquei uma foto no início do artigo, pergunte se estão vendo... se não... é configuração como disse o nosso amigo aí, abraço.--Reynaldo 05:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

Aparentemente algumas pessoas no Brasil estão com problemas para ver imagens. 200.148.44.28 16:41, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ver comentário acima. Leonardo Stabile ^msg 22:28, 14 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Meses do ano

Em Portugal os meses do ano são sempre escritos com letra maiúscula?

Existe uma regra a respeito ou todos copiam a forma inglesa/anglófona? 200.148.44.28 16:41, 14 Outubro 2006 (UTC)

Em Portugal os meses do ano são mesmo escritos com maiúscula, pois à semelhança de outros cronónimos (como os dias da semana, as estações do ano e outras divisões do tempo) são encarados como substantivos próprios, e não comuns; por isso as duas formas (maiúsculas e minúsculas) são aceites/aceitas aqui na Wikipédia e é considerado vandalismo mudar uma forma pela outra. --Brian Boru 16:51, 14 Outubro 2006 (UTC)

A regra é deixar a variante (pt-pt ou pt-br) de quem iniciou o artigo ou de quem escreveu a maior parte do texto. Lusitana 16:52, 14 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Fotos de produtos

Qual a regra utilizada para o envio de imagens de produtos. Posso aplicar uma licença GFDL em uma imagem produzida por mim com elementos com copyright? Exemplo, fotografar a embalagem de um jogo de tabuleiro, ou de um carro, ou ainda um CD. 200.148.44.28 17:48, 14 Outubro 2006 (UTC)

Depende do tipo de foto. A imagem não pode ser chapada, tem que ter certa perspectiva e não pode ser o foco único da foto. Lipe FML_ 17:59, 14 Outubro 2006 (UTC)

FML, as fotos em prespectiva, também já não são aceites no commons, eles estão a apagar todas as fotos de Cds, Dvd e jonais, livros e outros que estão em prespectiva. Rei-artur 18:03, 14 Outubro 2006 (UTC)

Depende da foto Rei Artur. Acompanho muitos casos de perto. Muitas fotos ainda são permitidas, como esta:

por exemplo. Senão daqui a pouco, como o Manuel sempre diz, só irão sobrar pessoas nuas. abraço, Lipe FML_ 18:44, 14 Outubro 2006 (UTC)

Caro IP, dê uma olhada em commons:McDonald's para entender alguns tipos de fotos que são permitidas. abraço! Lipe FML_ 18:46, 14 Outubro 2006 (UTC)

é por essas e por outras, que eu cada vez menos percebo o commons. Umas são aceites outras não :(, devia de existir um critério?!?!? Rei-artur 22:34, 14 Outubro 2006 (UTC)

Eu costumo pensar assim: é possível utilizar essa foto para lucrar? As fotos com perspectiva e que não aparecem com totalidade a logomarca é impossível utilizar para alguma coisa... Por isso, os detentores jamais reclamarão por seus "direitos" nesse caso, é como se a imagem que está ali mesclada na paisagem fosse domínio público pelas condições que estão. Lipe FML_ 22:44, 14 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Capas de CD em Rush

Só eu acho meio estranho elas estarem aqui na wikipédia há mais de um ano, e não apenas não terem sido eliminadas como figuraram no artigo quando ele foi eleito destaque?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:52, 15 Outubro 2006 (UTC)

Flávio, eu particularmente não acho que esta:

figura está a violar algo, por exemplo. Mas é uma opinião pessoal, visto que esse tipo de coisa dá briga até hoje no Commons e nunca há consenso. Veja minha explicação: a figura como um todo consiste numa pilha de CDs com um CD em destaque. É claro que se você recortar a figura de um certo jeito e ainda aplicar alguns efeitos é possível que consiga alguma versão razoável da figura chapada, que está protegida por direitos autorais. Mas, o importante é a figura como um todo. Se alguém criar uma versão derivada dessa imagem em determinado ponto, ou seja, recortando por exemplo a parte da pilha do CD, ela poderá continuar sendo livre. Se o cara conseguir recortá-la de um jeito (bem no CD de destaque) e ainda distorcer a perspectiva, essa versão derivada será protegida e não mais livre. Creio, IMHO, que o que vale é a foto toda. Tanto é que uma vez, eu fui tirar foto de um quadro num museu, e um inspetor veio até mim e pediu para que eu deletasse a foto na frente dele. Disse que eu poderia fotografar mais de um quadro junto em perspectiva, mas nunca um só. --- Essa foto do CD, do jeito que está, está livre. Se alguém criar uma derivação esquisita dela, ela poderá não ser mais livre. Mas note que é apenas um tipo específico de derivação, e não a grande maioria das derivações. Lipe FML_ 00:07, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] cvd

Estou procurando informações sobre o processo de cvd. Encontrei somente no wikipedia em inglês, será que a o mesmo artigo em português. joaohenrique74@ig.com.br--200.158.42.165 17:33, 15 Outubro 2006 (UTC)

Caro João Henrique, prefira entrar em contato pela Linha direta, através do link Contatos da Página principal. Sobre sua pergunta, não entendi o que é cvd, mas veja em Wikipedia:Busca na Wikipédia e Wikipedia:Navegue. Boa navegação.-- danilo_br ^msg -- 00:57, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição {{Cite web}}

Alguém poderia dar uma séria olhada nessa predefinição?

Não manjo de ParserFunctions ou dos comandos wikis necessários para fazê-la funcionar. Tentei usá-la em Superman Returns, mas o link pra data não funciona, e a própria predefinição não fornece um tutorial ensinando como preencher a mesma corretamente.

Acredito que ela seja muito importante pra ajudar a citarmos nossas fontes e manter a confibilidade no contéudo dos artigos. Já existe uma {{Referência a livro}}, e ajuda bastante. Quais mais seriam necessárias?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:59, 15 Outubro 2006 (UTC)

Alguns campos foram toscamente traduzidos pelo que parece:

Error on call to Template:cite web: Parâmetros url e title precisam ser especificadosSenhor Google. .

Autor pede o "H" pra forma inglesa Author, e aparerentemente, o usuário traduziu os campos pela metade (pra manter compatibilidade talvez? ou descuido provavelmente).

parece mais fácil usar simplesmente <ref>sobrenome, nome. (data de publicação) [URL título] ''site'' data de acesso</ref>

Não seria interessante deixá-la em inglês como um "placeholder" (apenas traduzindo a parte textual dela, que deve ser apenas o "acessado em"), para abarcar sem dificuldade as traduções diretas de artigos, que vêm com os campos em inglês.

E paralelamente desenvolver uma predefinição verdadeiramente lusófona ( {{citar web}} ? ) para aplicar os campos em português (e eventualmente receber os artigos que usavam a versão em inglês).

Ou ainda criar algo que aceite as duas formas, como algumas predefinições existentes. —o comentário precedente não foi assinado por 200.148.44.28 (discussão • contrib.)

Pensei nisso também. O poblema era apenas a tradução pelo que eu vi. Vou mover o conteúdo para Predefinição:Citar web e copiar o conteúdo em inglês para o {{cite web}} (se não houver nenhum opinião contraria, é claro). Giro720 18:59, 15 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Mudanças de nome de categoria

Alguém se opõe em mudar o nome de Categoria:15 minutos de fama para Categoria:Celebridades instantâneas? Digo isso pois o nome "15 minutos de fama" é inadequado para uma enciclopédia pois: 1. É parcial; 2. É subjetivo e figurativo; 3. Nem sempre corresponde com a realidade (mesmo no sentido figurado), pois uma celebridade instantânea pode ser eternamente famosa.

O que acham?

Concordo Lipe FML_ 18:50, 16 Outubro 2006 (UTC)

Minha memória me diz que não é a primeira vez que isso é discutido... Eu concordo com a troca. Thomas Brian Schulz 19:03, 16 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Tilgon ^Msg 19:22, 16 Outubro 2006 (UTC) tai uma categoria que eu nem imaginava que existisse...

Eu criei essa categoria, há já bastante tempo. A expressão em Portugal é bastante usada e tem como base um frase de Andy Warhol. Não sei se é o mesmo que "celebridade instantânea", que é uma expressão brasielira. Sugiro que se mantenha esta categoria pois, como disse, usa-se em Portugal. Agil 19:26, 16 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Usa-se em portugal, mas fere o princípio de imparcialidade no Brasil.

Guilherme Augusto 19:38, 16 Outubro 2006 (UTC)

A expressão de Andy Warhol é muito bem usada e faz justiça ao cliche da propria maneira de como estas celebridades alcançam a fama, mas o termo proposto é, digamos, "neutro". O que é fato mesmo é que sendo ou não famosos ou célebras por motivos pouco relevantes ou controversos, são famosos e neste sentido eu não faria distinção entre os célebres por mérito ou por acaso. O que importa mesmo é que são famosos e suas histórias é que farão a diferença. David Andrade 19:56, 16 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente David. Agil, eu lembro que você levantara essa discussão quando criou a categoria, e você mesmo havia admitido que poderia causar polêmica. Lembro também que pouca gente foi contra, mas também pouca gente se manisfestou. Mas eu estava pensando hoje e não me parece um termo muito adequado para uma enciclopédia, por mais que seja usado, como bem disse o David eu acho que seria melhor um termo mais "neutro". Lipe FML_ 21:12, 16 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Fernando | ⁽⁰⁾ 22:27, 16 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Uniemelk 23:28, 16 Outubro 2006 (UTC)

Neutro Dantadd^{συζήτηση} 23:41, 16 Outubro 2006 (UTC) - eu sinceramente acho pouco importante, mas não acredito que frases ou expressões de efeito sejam a melhor base para a denominação de uma categoria. Não creio também que devamos gastar nossos neurônios com essas celebridades instantâneas...já fazemos muito de criar um artigo sobre elas. Dantadd^{συζήτηση} 23:41, 16 Outubro 2006 (UTC)
- Creio que a "importância" depende do ponto-de-vista. Como colocou bem o Maddox uma vez aqui na Esplanada, a "importância" da contribuição de cada um é muito relativa e simplificá-la talvez seja perigoso demais. Se eu cheguei a colocar a proposta aqui, é porque a julgo relevante. E, quanto a questão da relevância de cada celebridade instantânea, creio que isso deva ser votado caso a caso, pelo método tradicional democrático, caso ainda haja alguma dúvida sobre as celebridades apresentadas. O caso mais recente é do jornalista que ficou famoso por ter sobrevivido à colisão do Legacy com o avião da Gol. O artigo existe, existe também na EN.WP, e se fosse colocado para eliminação provavelmente sobreviveria. Mas não acho justo deixá-lo, por exemplo, somente na categoria "Jornalista", pois ele era conhecido antes do acidente apenas por seus leitores mais assíduos, ou seja, por um grupo de pessoas muito reduzido. O motivo de estar na Wikipédia é, na verdade, o fato de ter virado celebridade instantânea. Só estou esclarecendo para evitar mais confusões. abraço! Lipe FML_ 00:13, 17 Outubro 2006 (UTC)

Como ninguém foi contra, farei as modificações necessárias. Se alguém se opor fortemente, sugiro que abra a discussão novamente e crie uma votação (realmente, nesse caso seria desperdício explícito de neurônios e tempo, heheh). abraço! Lipe FML_ 00:31, 17 Outubro 2006 (UTC)

FML. Poderiamos criar as categorias: dois minutos de fama, oito dias de fama e, talvez, dois meses de fama. Não há como ser contra a sua proposta. Manda a ver. Hinkel 00:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Valeu! Já fiz mas cometi um erro, hehe! Esqueci de colocar no plural. Lipe FML_ 01:04, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não se desculpe. Só erra quem faz. Hinkel 01:07, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] bloquei de usuário

Alguém poderia verificar as edições do Usuário:Durso, ele criou diversos artigos sobre ele mesmo, carregou imagens com copyright, e fica revertendo todas as minhas edições nesses artigos e ele é rápido, não consigo ficar revertendo as reversões dele. Tilgon ^Msg 19:11, 17 Outubro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:23, 18 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Candidato a infinite

Anti-adailton (disc. • contrib. • edições). Lugusto • ^msg 22:37, 17 Outubro 2006 (UTC)

Talvez seja interessante retomar a questão dos nomes que não são permitidos. Faz falta uma política nesse sentido. LijeØAlso ^msg 22:39, 17 Outubro 2006 (UTC)

É mesmo, o que aconteceu com aquela votação antiga mesmo? Lipe FML_ 23:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Se a moda pega, teremos muitos anti-fulanos por aqui. Também acho que deveria tem um política sobre isso. Tilgon ^Msg 00:10, 18 Outubro 2006 (UTC)

Por mim bloqueia-se esse. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:19, 18 Outubro 2006 (UTC)

Pior que eu nem consigo imaginar de onde é que posso desenterrar aquela discussão sobre nomes! Será nos arquivos das votações? Darei uma olhada... Lipe FML_ 00:30, 18 Outubro 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nomes de usuários. Paulo Juntas ∽ 00:37, 18 Outubro 2006 (UTC)

Eu particularmente, sou contra bloqueios, mas nesse caso, não vejo outra alternativa.

Guilherme Augusto 01:53, 18 Outubro 2006 (UTC)

[15], [16], [17], além de outros mais.
O Adailton realmente anda muito paciente. Salles Neto 1 ano de WP 14:38, 18 Outubro 2006 (UTC)

Bem, bloqueei. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:31, 19 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Maiúsculas e minúsculas

Achei bem útil: [18] -- Fernando | ⁽⁰⁾ 01:14, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo Guilherme Augusto 01:42, 20 Outubro 2006 (UTC) Temos apenas ver se há divergência de regras quanto ao portuguÊs

O velho e bom Napoleão. Essa foi com esse autor que aprendi [?] a escrever. Saudações, mhv ^cuma? 09:52, 20 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Dúvida sobre exclusão de usuário

Muita gente entra em contato com a Wikipédia sem saber como se apaga a conta. Veja um exemplo:

[19]

Eu não me lembro se é possível apagar a conta. Há documentação sobre isso? abraço, Lipe FML_ 05:33, 20 Outubro 2006 (UTC)

De: http://meta.wikimedia.org/wiki/Changing_username

Account deletion is not carried out on Wikimedia projects, so if you wish to become anonymous after making edits with your account, the way to achieve this is to change username.

LijeØAlso ^msg 05:44, 20 Outubro 2006 (UTC)

Eu considero essa "política" completamente equivocada. Muitas vezes a pessoa por desconhecimento/ingenuidade cria uma conta de usuário com seu nome completo ("Marcos Antônio Siqueira Matos Rossi") e depois vê que seu nome começa a aparecer em resultados de pesquisa do Google ligado a artigos e/ou opiniões que ele/ela jamais imaginaria que seriam vistos tão escancaradamente. Penso que é um direito de qualquer pessoa ver seu nome simplesmente excluído de todas as páginas e em substituição apareceria um "conta excluída" com um link para mais explicações se necessário. Enfim, acho lamentável que exista essa política e creio que seja até mesmo ilegal, seja nos EUA, Brasil, Portugal e em muitos outros países. Dantadd^{συζήτηση} 09:06, 20 Outubro 2006 (UTC)

No caso de conta de usuário com o nome verdadeiro pode-se sempre mover para um nome "anónimo". Ao apagar uma conta como funciona o histórico de artigos? Apareceria também um link para "conta eliminada"? Até aí não vejo problema, mas será que depois não querem todos apagar a sua conta e os disparates associados? Lusitana 09:26, 20 Outubro 2006 (UTC)

Não existe sequer especial:apagar conta e mesmo o apagar da página de usuário que eu saiba, não elimina a conta. Os interessados poderão sempre renomear a conta. Paulo Juntas ∽ 09:35, 20 Outubro 2006 (UTC)

Bom, se existe a possibilidade de renomear a conta já melhora sensivelmente a questão. Dantadd^{συζήτηση} 11:05, 20 Outubro 2006 (UTC)

Na Wikipédia em espanhol foi encontrada a seguinte solução: es:Wikipedia:Usuario retirado Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado o ha sido expulsado de Wikipedia y de quien se ha solicitado el borrado de su página de usuario. Este enlace se mantiene como una redirección para efectos de mantenimiento de Wikipedia.--JLCA 11:38, 20 Outubro 2006 (UTC)

Estive lá e vi isto. Acredito que para quem queira 'desaparecer' a renomeação seja mais eficaz já que altera todo o histórico do utilizador. Paulo Juntas ∽ 13:41, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Dantas. Guilherme Augusto 15:46, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Dantas também. Precisávamos pensar nisso com mais cuidado aqui na nossa Wikipédia. É uma questão de política de privacidade. Lembram-se do caso Bemel e também do Vespa? Que tiveram que apelar para meios externos? Isso é ruim, nós deveríamos ser capazes de saber resolver o assunto sem jogar a coisa "para fora". Creio que a renomeação do usuário e apagar algumas informações com a colocação de uma marcação do tipo: "uma discussão aqui foi apagada para manter a privacidade do envolvido. Para ter acesso por favor consulte o histórico." Para nós é uma coisa que não custa nada, e minimiza muitas dores-de-cabeças que acontecem por causa de casos assim. Lipe FML_ 17:01, 20 Outubro 2006 (UTC)

A solução da es:wp é interessante, desde que feita com muito critério, senão vai ser um tal de querer mudar nome daqui, alterar um acento acolá. Tilgon ^Msg 17:25, 20 Outubro 2006 (UTC)

Podíamos incluir na regra que isso só se aplica a usuários que não têm direito ao voto, ou seja, são inexperientes e não conhecem o funcionamento da Wikipédia e essa prática de não deixar apagar coisas já escritas. Lipe FML_ 02:45, 22 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Request for merging two articles

Hi. I have found Cambeses (Barcelos) and Couto de Cambeses (Barcelos), which seem to have the same subject. I have added:

template {{Fusão|Couto de Cambeses (Barcelos)}} in article Cambeses (Barcelos)
and template {{Fusão|Cambeses (Barcelos)}} in article Couto de Cambeses (Barcelos),

but I don't know if there is something more to do. I only know that article Barcelos gives link to Cambeses in the list of freguesias. Thanks, and sorry for using another language than Portuguese. Hégésippe | ±Θ± 13:08, 20 Outubro 2006 (UTC) + 13:16, 20 Outubro 2006 (UTC)

Thank you for reporting the situation. The text in Couto de Cambeses was copied from Cambeses, so I've put a redirect! Eduardo Pinheiro ^話 13:30, 20 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Atenção aos artigos ligados à página principal

Imaginem-se simples visitantes da Wikipédia, olhando para a nossa (bonita) página principal. Começam a clicar aqui e ali, e o que descobrem? Artigos vandalizados, cheios de erros ortográficos, com pontos de vista parciais, etc etc.

Isto não é uma crítica, mas antes uma sugestão: quando novas ligações para artigos surgirem na página principal, dêem uma olhada nos artigos, e vigiem-nos até eles desparecerem da página principal. Vamos lembrar-nos que esses artigos são os que vão dar mais visibilidade ao projecto e merecem portanto atenção redobrada. PatríciaR ^discussão 23:26, 20 Outubro 2006 (UTC)

Acredito que aqueles que editam a página principal, que deve ser uma penúria diária, se preocupem com os casos descritos pela Patricia. Porém, temos poucos observadores para muitos vandalos e, pior, a maioria dos administradores ficam controlando outros administradores. Hinkel 23:35, 20 Outubro 2006 (UTC)

Concordo, aliás esse aspecto já foi debatido em relação ao "artigo em destaque", ou seja, este tem que ser um artigo excelente, para dar uma boa imagem da Wikipédia. Eu tenho tomado conta do quadro "Eventos recentes" ultimamente... Mas infelizmente ainda não me posso desdobrar em várias pessoas... Para além de seleccionar as notas (o que faço indo por exemplo à página da BBC, ao Google News ou à Página principal de outras wikipédias) não me fica muita disponibilidade para verificar o estado de todas as ligações (o que mesmo assim vou procurando fazer) --JLCA 12:24, 21 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Aviso para interwikis

Olá a todos. Ocorreram umas coisas hoje que me fizeram vir até aqui. Eu pergunto se alguém não poderia criar uma predefinição de aviso sobre interwikis, para avisarmos mais facilmente aos inúmeros usuários que não os colocam. Muitas vezes alguém escreve sobre um tema sem saber que ele já foi criado, porque o artigo não estava conectado com a en:wp. Se essas pessoas que não "interwikificam" fossem avisadas, este problema seria amenizado. O que acham? Vocês poderiam aproveitar parte de uma mensagem minha abaixo:

"Caro colega wikipedista, não se esqueça de criar os interwikis nos artigos que cria, para conectá-los com as outras wikipedias. Depois deve criar o interwiki da pt:wikipedia na en:wikipedia, pois muitas pessoas que escrevem aqui se baseiam nesta para saber se o artigo já foi criado.

-Versão expandida-:

No caso do artigo X, já existe o Y. Se o seu artigo tiver informações que possam ser acrescentadas em Y, mãos à obra, mas não se esqueça de fazer redirecionamento para este quando terminar. Entendeu então a questão dos interwikis? Se você tivesse consultado a en:wikipedia, saberia que o artigo já existe e não escreveria informações talvez repetidas. Continue trabalhando para o projeto, pois a sua ajuda é bem-vinda."

E para terminar, o grande motivo por ter vindo aqui: Entrem no artigo Uzbek e comparem com Uzbeg Khan, criado por mim. Me digam então, a tradução não ficou quase igual? Se o outro usuário tivesse feito interwikis direito, eu só precisaria arrumar o seu artigo, ao invés de ter escrito tudo de novo. Acho que estes dois artigos deveriam ser guardados como uma das maiores piadas na wikipedia, pois fiquei impressionado (quanto tempo perdido). Abraços a todos. Marcelobbr 20:54, 21 Outubro 2006 (UTC).

Um artigo de 4 parágrafos não toma tanto tempo assim... nada que um redirecionamento antecipado não resolveria. --leonardo 14:23, 22 Outubro 2006 (UTC)

Se não toma tanto tempo assim, criar um novo tipo de aviso tomaria? Existe alguma restrição para a criação de avisos na wikipedia? E no caso dos redirecionamentos, existem muitas variantes de uma mesma palavra ou termo... sempre se esquece uma. Eu apenas gostaria que este problema não se repetisse novamente. Apesar de ser novato, já presenciei isto três vezes e como a wikipedia está crescendo, ocorrerá com mais frequência. No momento em que eu tiver mais facilidades para avisar alguém sobre os interwikis, isto seria amenizado, não acha? Já criei inúmeros interwikis em artigos não criados por mim, mas não tenho paciência para ficar avisando todos os "desantentos", mas se houvesse uma predefinição de aviso... Marcelobbr 19:39, 23 Outubro 2006 (UTC).

Não imagino como seria este aviso, o jeito é mesmo ir na busca e perquisar se já existe mesmo. --leonardo 19:50, 23 Outubro 2006 (UTC)

Por que Uzbek e Uzbeg Khan ainda não foram fundidos? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:02, 23 Outubro 2006 (UTC)

Já redirecionei Uzbek... o chato é que o histórico de um não é passado de um para o outro, ou será que sou eu que não sei fazer isso? Criei o aviso Predefinição:iw. Agora é só usar. Marcelobbr ||msg|| 22:48, 25 Outubro 2006 (UTC).

[editar] {{Bioficha}} e... Guilbor?

Notem esta edição e esta outra, ambas realizada pelo IP 83.132.142.210, autor da {{Bioficha}}, que está sendo votada para eliminação...

Ah, e imaginem a minha surpresa ao conferir suas últimas contribuições...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:46, 22 Outubro 2006 (UTC)

Heheh! Desencana Flávio! Lipe FML_ 12:21, 23 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria também de chamar atenção para as contribuições do recém-bloqueado User:João Chaves. Para mim é tudo a mesma pessoa. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:01, 23 Outubro 2006 (UTC)

Bem, sou contra o bloqueio de IPs, portanto, avise a ele, se continar vandalisando, daí pensarei em algo. E Fernando, não acuse sem provas, pode ser, como pode não ser.

Guilherme Augusto 23:03, 23 Outubro 2006 (UTC)

Quem está acusando? Só dei a minha opinião. Em momento algum afirmei categoricamente algo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 00:26, 24 Outubro 2006 (UTC)

Eu estou acusando, com base nisso, nisso e nisso, edições típicas do Guilbor: me xingar, fazer edições que engrandeçam o "português de verdade" e não o "brasileirês" e fingir que seus vandalismos não existem, para que não sejam apagados...

Vou pedir o CheckUser dele, ainda mais depois dessa...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:17, 24 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Novo pedido de CheckUser

Acabei de pedir o CheckUser do João_Chaves (disc. • contrib. • edições).

Em Pedidos de CheckUser.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:26, 24 Outubro 2006 (UTC)

Ok Ok. Guilherme Augusto 17:32, 24 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Commons - carregar arquivos!

Alguém poderia dar uma olhada na página do Carregar arquivos o exemplo do sumário está errado! Teria de começar com: {{
e terminar com: }} --Reynaldo 03:21, 23 Outubro 2006 (UTC)

Já pedi a um administrador para fazer a correcção. Lusitana 06:38, 23 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Vídeo sobre a Wikipédia em português

http://www.youtube.com/watch?v=LsGdJ4Fo7Kc. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:02, 23 Outubro 2006 (UTC)

Mas de que buraco no contínuo espaço-tempo saíram estes dois?

Bem, haja alguém que goste do que andamos a fazer por aqui... É uma pena que se divulgue a ideia de que se pode escrever "sobre qualquer assunto", quando não é bem assim. Mas publicidade é publicidade

PatríciaR ^discussão 17:21, 23 Outubro 2006 (UTC).

Não está mal. Aquele relógio em contagem decrescente fez-me lembrar os antigos tempos de antena aqui em Portugal. (O vídeo é da inteira responsabilidade da organização interveniente...) LijeØAlso ^msg 18:33, 23 Outubro 2006 (UTC)

Pena que contenha uma visão quase que irreal da wikipédia, assim como a patrícia falou. Isso vai fazer com que muitas pessoas venham para cá e comecem a escrever asneiras.

Guilherme Augusto 18:48, 23 Outubro 2006 (UTC)

Já conhecia o video e estava para referi-lo há algum tempo, mas passou-me. Lá também se encontram outros videos sobre a Wikipédia, como por exemplo este [20] que é uma reportagem do canal ARTE (em francês) ou esta entrevista com wikipedistas italianos. [21]. Na primeira reportagem o Jimmy Wales diz que percepciona a Wikipédia como uma espécie de Cruz Vermelha da informação. --JLCA 22:36, 23 Outubro 2006 (UTC)

Temos que trabalhar para a wiki continuar sendo bem vista e daqui a algum tempo, ser um dos mais visitados e respeitados sites do planeta.

Guilherme Augusto 22:51, 23 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Extensão SVG para imagens

Por que na Uíqui lusófona não é possível carregar imagens com extensão SVG, apropriada para bandeiras e brasões, feito na Uíqui anglófona? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 18:12, 23 Outubro 2006 (UTC)

O repositório de uploads local está para ser desativado, por conta da votação que se encerra no dia 28. Carregue-as no Commons. (Isso que você disse, no entanto, deve ser algum bug). Lugusto • ^msg 18:18, 23 Outubro 2006 (UTC)

Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons. Lusitana 18:28, 23 Outubro 2006 (UTC)

Bem, se o termo Uíqui pega moda, eu atiro-me do topo da página cá para baixo!... -- Nuno Tavares ✉ 18:41, 23 Outubro 2006 (UTC)

e eu engulo um quiuí inteiro... --leonardo 18:49, 23 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Nuno.

Guilherme Augusto 18:46, 23 Outubro 2006 (UTC)

Pá, é que para mim foi difícil me acostumar a dizer Vikipédia, da mesma forma que me seria comer um kíVi inteiro... O rodapé está vago: podem se atirar! Gritarei o clássico uuuuuurraaaaa a exemplo dos turistas em capas amarelas no episódio em que o Pica-pau se atira de barril nas quedas do Niágara. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:35, 25 Outubro 2006 (UTC)

Podias ter-nos deixado fumar disso também.... egoístazinho. -- Nuno Tavares ✉ 22:21, 25 Outubro 2006 (UTC)

Pois, nunca assistiu esse episódio do Pica-Pau nas quedas do Niágara?? De qq forma, é mais fácil dividir desse do que um k Í v i, eheheheh... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:14, 27 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Conteúdo inadequado em artigo no wiki

Só para avisar que sob a palavra moderador consta - ahem - conteudo inadequado.

Obrigado pelo aviso, foi corrigido. Lusitana 18:43, 23 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Ameaças a dar atenção

Caros amigos:

Não sou dos usuários mais experientes da Wikipédia mas, passe a imodéstia, penso que tenho contribuído para o seu enriquecimento com algumas contribuições. Sendo um estudioso da Bíblia e da temática religiosa, além de ser um membro das Testemunhas de Jeová, dediquei particular atenção aos artigos que abordavam esta religião em particular. Na ocasião das minhas primeiras intervenções, o artigo principal e os poucos temas associados estavam uma verdadeira confusão. Escritos em mau português, uma manta de retalhos de ideias, poucos dados referenciados, mais propaganda pró e contra as Testemunhas do que um texto enciclopédico e informativo. Reconheço que não é fácil ser imparcial ao escrever sobre uma organização à qual pertencemos, mas penso que o meu trabalho, agora constituído por muitos novos artigos e remodelações extensas dos existentes, falará por mim. Estou convencido que consegui imprimir aos artigos sobre esta religião um tom imparcial e verdadeiramente dentro do espírito da Wikipédia Lusófona. Acredito também que apenas um membro de uma organização, que possua ainda assim um espírito aberto ao diálogo, poderá realizar um trabalho que realmente informe os leitores.

Apesar de acreditar que qualquer assunto numa enciclopédia deve ser analisado do ponto de vista oficial do organismo, clube, partido ou religião sobre o qual discorre, não me tenho furtado a abrir artigos e secções para considerar extensamente as questões mais controversas, apresentando o ponto de vista dos críticos e a correspondente argumentação oficial da religião em causa. Usualmente faço isso quando observo que alguns usuários levantam questões nas respectivas páginas de discussão. Tenho sempre dialogado com quem me questiona respondendo de forma agradável, polida e correcta, como estou certo é apanágio dos usuários mais conceituados. Tenho admitido correcções que me foram apresentadas e agido prontamente para eliminar eventuais pontos que pareçam mais parciais. Recorro extensamente a bibliografia e referencio as fontes. Não tenho por hábito escrever nos artigos de outras religiões opiniões contrárias às suas respectivas posições oficiais.

Serve o (extenso) preâmbulo acima, para solicitar a atenção da comunidade, em especial dos wikipedistas a quem respeito pela qualidade e extensão do seu trabalho que, por favor, observem a forma que considero pouco civilizada e até mesmo rude como o usuário Vidente ameaça reverter um trabalho que tem sido efectuado de forma séria ao longo de meses. Presumo que é sua intenção entrar numa guerra de edições que só prejudicará o esforço dos wikipedistas que, tal como eu, usam o seu pouco tempo livre para enriquecer um projecto que é de todos. Os seus comentários, que promovem de forma implícita a ideia de que se considera proprietário dos artigos referentes a esta denominação religiosa, podem ser observados na página de discussão do artigo principal Testemunhas de Jeová. Peço especial atenção para o comentário que o referido colega intitulou de Último Aviso.

Para finalizar esta minha mensagem de preocupação, apresento a todos os wikipedistas que contribuiram para fazer deste projecto um verdadeiro monumento à liberdade de expressão, sem no entanto abdicar do respeito pelo próximo, as minhas mais sinceras homenagens.

Steelman ^msg 23:52, 24 Outubro 2006 (UTC)

Steelman, por mais competente, sério e honesto que seja como Ancião e Sup. Presidente, não destruas ou transformes fatos reais (incómodos para o historial do Corpo Governante e não amplamente conhecido pelas Testemunhas de Jeová individuais) e toda a estrutura do artigo que Wikipédia Lusófona tinha. Por isso, é que vale - o Ultimo Aviso. Não gostei da forma como o os artigos foram transformados e modificados de forma gradual. Veja também "direitos autorais]]. Só tem que manifestar contra erros, ofensas, falhas ou lapsos que possa existir nos artigos contra a religião Testemunhas de Jeová, mas NAO MUDAR FATOS. Isso é contrário aos Princípios Fundamentais da nossa Wikipédia. Não questiono a sua fé, o seu amor a Deus e a sua sinceridade com que vive os ensinamentos bíblicos e os pratica. Quanto a sua mensagem de preocupação, recordo apenas o conteúdo da carta confidencial enviada a todos os corpos de anciãos sobre as "relações públicas" das congregações locais com os Média. O artigo SERÁ restablecido e TERÁ de se cingir aos fatos reais e contar com as diferentes opiniões contrárias que sejam fundamentadas. Não tenho nada de pessoal contra si, e embora pensando que não o tenha conhecido, tenho como uma boa pessoa. Vidente 19:57, 27 Outubro 2006 (UTC)

Não é a primeira vez que o usuário Vidente se comporta como se fosse dono dos artigos. A minha sugestão é que continue o seu trabalho (que, tanto quanto pude analisar, dentro dos meus parcos conhecimentos, é válido) e que, se de facto entrar numa guerra de edições, volte a trazer o problema à Esplanada. Tente dialogar com o usuário, se tal fôr possível... PatríciaR ^discussão 08:29, 26 Outubro 2006 (UTC)

Cara miga Patricia, é de cair o cu da bunda de vossa senhoria. A minha sugestão é que continue o seu trabalho, dentro dos meus parcos conhecimentos sobre as Testemunhas de Jeová. 1 Jinho pegajoso ... Vidente 19:31, 27 Outubro 2006 (UTC)

[editar] UIQUIPÉDIA

Saudações brasileiras e carioca. Gostaria de saber o que é UIQUIPÉDIA, estão descaracterizando. usuário:Tonyjell GROSSRB 16:16, 25 Outubro 2006 (UTC)

Imagem:Uiquipedia.gif. Bah... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:57, 25 Outubro 2006 (UTC)

Também estou procurando arduamente para saber o que é. Nem tem uma artigo na Wikipédia sobre isso.

Guilherme Augusto 00:35, 26 Outubro 2006 (UTC)

Será possível que é necessário explicar uma sátira? Há necessidade de três vias com firma reconhecida? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:12, 27 Outubro 2006 (UTC)

Tony, eu sei, mas há muitos escrevendo assim, naturalmente. Guilherme Augusto 16:21, 27 Outubro 2006 (UTC)

Eu voto para que o logotipo oficial seja Uiquipédia!!! eheheh! Lipe FML_ 17:57, 27 Outubro 2006 (UTC)

Concordo hehe. Guilherme Augusto 18:58, 27 Outubro 2006 (UTC)

Cruiz Credo! -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:43, 27 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Viva a Lusofonia!

Espero que gostem dessa minha arte! ;-) --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:11, 27 Outubro 2006 (UTC)

Se o círculo central fosse a esfera da wikipédia e houvesse escrito "200.000" você poderia ter posto para votação. Guilherme Augusto 16:20, 27 Outubro 2006 (UTC)

De fato Guilherme, disseste agora uma grande verdade!! E possivelmente teria sido o escolhido! Dantadd^{συζήτηση} 16:55, 27 Outubro 2006 (UTC)

Legal mesmo, parabéns. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:22, 27 Outubro 2006 (UTC)

Muito bom o seu trabalho, Tonyjeff, parabéns! Já adicionei, inclusive, na minha página de usuário. Um abraço! - J.P. Watrin ✉ 17:39, 27 Outubro 2006 (UTC)

Genial!! Viva! Viva! Viva! Saudações, mhv ^cuma? 17:46, 27 Outubro 2006 (UTC)

Também adicionei na minha página. Parabéns! Rangel ^Tilgon 18:02, 27 Outubro 2006 (UTC)

Perfeito: Não há outra palavra para descrever. Adicionei a minha página também. Parabéns! Como já falei, ponha esse logotipo na comemoração para os 300.000. Abraços a todos. Guilherme Augusto 19:01, 27 Outubro 2006 (UTC)

Para o logo da Wikipédia não dá porque ele é GIF e o logo é PNG, não dá animação.

Mas pode ser material da campanha, ora. abraço! Lipe FML_ 19:29, 27 Outubro 2006 (UTC)

É verdade FML. E está giratória está me deixando com dor de cabeça. Heheh Guilherme Augusto 21:02, 27 Outubro 2006 (UTC)

Genial!! Parabens! Deem lhe uma medalha de oiro em nome da Wikipédia Lusófona. 200.139.120.246 20:01, 27 Outubro 2006 (UTC)

Valeu galera! É muito legal contribuir para a Lusofonia, cada qual da sua maneira e de acordo com suas possiblidades! Somos todos iguais, todos os falares portugueses são belos, esse selo é em defesa de uma única Uíqui lusófona!!! É pra usar mesmo hein?? Quando vier a campanha dos 300.000 posso fazê-lo estático ou então penso noutra coisa. Abraços a todos! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:27, 27 Outubro 2006 (UTC)

Uiqui? Eu acho que pelo menos o tema seria um bom emblema para os 300.000 artigos, desde que não fique girando(heheh). Guilherme Augusto 22:26, 27 Outubro 2006 (UTC)

Tá bom, acho que perde um pouco da graça, mas posso fazer uma versao estática para o selo de 300.000; as inscrições só serão iniciadas após chegarmos nos 200.000? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:55, 28 Outubro 2006 (UTC)

Quando chegar aos 280.000 serão iniciadas, ou seja daqui a muito tempo, mas propõe das duas maneiras. Eu acho agoniante ficar girando, mas acho que sou só eu. Abraços. Guilherme Augusto 19:22, 28 Outubro 2006 (UTC)

Perfeito Muito bom! Parabens! Gostei tanto q vou colocar na minha pagina. Abraço Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 05:27, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Saudações brasileiras e cariocas, gostaria de saber o porque da minha eliminação da minha página Usuário Discussão:GROSSRB (Deixar Mensagem), já que tenho ela a muito tempo, desde o início da minha entrada na Wiki. GROSSRB 17:08, 27 Outubro 2006 (UTC)

Tua página de discussão é Usuário Discussão:GROSSRB e não Usuário Discussão:GROSSRB (Deixar Mensagem). -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:21, 27 Outubro 2006 (UTC)

Se quiser recuperar algum dado que estivesse nessa página para recolocar nas suas efectivas páginas de usuário/discussão, diga. Aquela era uma página no domínio principal e como tal estava como um qualquer artigo da wikipédia, o que não é apropriado. LijeØAlso ^msg 23:34, 27 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Imagens para apagar, muito trabalho para pouca gente

Gente, as imagens para apagar não acabam mais... Estamos com imagens para apagar desde 22 de outubro!! Proponho um mutirão de hoje até quarta-feira, dia 1 de novembro, para apagar todas as imagens em Categoria:Itens candidatos à eliminação até aquela data. Não tenho ânimo de começar o trabalho sozinho. Quem ajuda? Mschlindwein ^msg 21:00, 30 Outubro 2006 (UTC)

Eu. Lusitana 21:05, 30 Outubro 2006 (UTC)

Presente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:07, 30 Outubro 2006 (UTC)

Então vamos lá! Comecei por Categoria:Itens candidatos à eliminação/22 de outubro, do fim para o início. Um poderia começar pelo início, e outro ir para o dia 23. --Mschlindwein ^msg 21:26, 30 Outubro 2006 (UTC)

Existe sysop temporário?? Heheh, se sim eu poderia ajudar também. abraço! Lipe FML_ 21:46, 30 Outubro 2006 (UTC)

Se eu pudesse, ajudaria. Guilherme ^Ąugusto 23:41, 30 Outubro 2006 (UTC)

No momento em que estou a escrever isto, faltam 4 dias: 28/29/30/31 de Outubro. LijeØAlso ^msg 11:15, 31 Outubro 2006 (UTC)

Acabei com as imagens de 22 de Outubro (que talvez não saibam eram cerca de 250 daí a demora!) Eduardo Pinheiro ^話 11:17, 31 Outubro 2006 (UTC)

Tão poucas! Acho que a maior parte fui eu que marquei...eheh. também tenho dado uma ajuda a eliminar. LijeØAlso ^msg 11:19, 31 Outubro 2006 (UTC)

Estou a fazer uma pausa, dia 28 só depois de almoço... Lusitana 11:32, 31 Outubro 2006 (UTC)

Vou começar de trás para frente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:14, 31 Outubro 2006 (UTC)

Está em dia!!--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 22:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Clap clap clap* Lusitana 22:31, 31 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado a todos que colaboraram pela imensa ajuda. Devemos ter dado cabo de umas 500 imagens entre ontem e hoje! Mschlindwein ^msg 22:33, 31 Outubro 2006 (UTC)

Perfeito: Continuem com o trabalho e novamente, parabéns e boa sorte. Guilherme ^Ąugusto 22:53, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Artigos e imagens que já passaram a sua data de eliminação

Temos aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:%21P%C3%A1ginas_para_eliminar um mistura de artigos, categorias e imagens. Muitas deles já deviam ter sido votados ou eliminados, mas isso não chegou a acontecer. Alguns penso que devem ir novamente para votação. É preciso voluntários para essa empreitada. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 22:36, 31 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Guerra entre usuários

Creio que essa é uma das coisas que mais atrapalha o desenvolvimento da Wikipédia Lusófona hoje em dia. Muitos canalizam seus argumentos, estritamente para serem contras aos de seu "adversário". Outros ficam dias e dias discutindo um ponto que nem é tão relevante só para mostrar a sua opinião. E olha que, na maioria das vezes, ocorrem com usuários experientes e administradores. Tenho grande antipatia pela atitude de alguns usuários, mas mesmo assim, em alguns casos, concordo com eles e os defendo. Peço que parem de levar as discussões para o lado pessoal e respeitem mais o outro. Guilherme ^Ąugusto 22:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/p/Wikipedia%7EEsplanada_Arquivo_2006_Outubro_c075.html"

Categoria: !Arquivo da Esplanada