Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Hospitais 2 Solicitação de Ban de IP 3 Nobel 4 Machocarioca e os conflitos 5 Requesito BAN para um IP 6 Tamanho de predefinições 7 Qual artigo destacar? 8 Quebra de correlatos 9 Portal 10 Mediador 11 Reference Desk 12 Votos múltiplos nas eleições do Board of Trustees 13 Referências do Wikinews 14 Help! 15 Localização de Municípios no mapa 16 Unidades de medida ? TODAS ? 17 Bambi (desambiguação) 18 Eventos recentes 18.1 Tópicos recentes 19 PORTAIS 20 Usuário:Kyereh Mireku 21 Wikipédia a Enciclopédia Falsa! 22 Nomes para os campeonatos Europeus 23 Estatística de edições por projeto e país 24 Destaque repetido 25 Wikipedia:Colaboração da Semana 26 Novos Concursos 27 Wikcionário atinge os 20.000 verbetes 28 Aprovação de portais 29 Mediação 30 Categoria:Artigos carentes 31 !? 32 Nova Predefinição 33 Bambi (desambiguação) 34 Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 35 Wikipedia:Introdução 36 Asterix ou Astérix? 37 Mudança do artigo principal na SEXTA? 37.1 Confusão nas mudanças 38 Redirecionamentos de palavras erradas 39 Usuário:"E-mail" 40 Adriano Leonardo 41 Listas de empresas. 42 Necessito de vossa ajuda numa página 43 Assunto de extrema importância para a Wiki-pt 44 Adminstradores e a soberba 45 Mais visitados 46 Peço atenção a alguns IPs fazendo vandalismo 47 Estádios de futebol 48 Marquês de Valença 49 Artigo em Destaque - Revolução Francesa 50 Vandalismo em biografia de pessoa viva 50.1 Citação de resposta obtida com pessoa viva 51 Domínio público 52 O número de dead end pages em algumas Wikis 53 celtiberos 54 Portal Fantasia 55 Logo dos 200.000 56 Convenção de nomenclatura 57 Bombardeamento de imagens protegidas 58 Predefinição sobre municipios franceses. 59 Como tornar-me um usuário registrado? 60 Mimese 61 Discussões Intermináveis e Improdutivas 62 Vamos ultrapassar os Suecos! 63 Pagina vandalizada? 64 Imagem 65 BREVE HISTÓRICO DA EMBALAGEM DA ANTIGUIDADE AOS DIAS ATUAIS 66 Wikipedia na Britannica 67 DESEJO ME DESLIGAR DISTO AQUI... 68 Sobre informações e conteúdo... 69 Vandalismos ininterruptos de 201.78.172.100 70 Revista Campinas 71 Anúncios 71.1 Desrespeito à comunidade 71.1.1 Sugestão / proposta 71.2 Álbum de fotos 71.3 Bots 71.4 The Portuguese Interwiki Report in The Wikipedia Signpost 71.5 Artigos sobre Ruas e Avenidas 71.6 Reforma do sistema de eliminação 71.7 transcêndencia 71.8 A oitava maior 71.8.1 Diferencas 71.9 Oitava posição no raking da wikipedia 71.10 Escolha dos artigos em destaque 71.11 Mediação informal 71.12 Wikipédia 71.13 Boas Vindas aos novatos. Bot ??? 71.14 Mediação informal II 71.15 Espanhóis comentando a lusófona ultrapassando a sueca 71.16 WikiConcurso 71.17 DIFAMAÇÃO 71.18 Resultados da votação do Board of Trustees 71.19 Página principal e Boas-vindas 71.20 Wikimania 2007@Taipé 71.21 blog pega pesado com wikimedia 71.22 Nova ferramenta do Commons 71.23 Artigo de destaque 71.24 c7nema.net 71.25 Artigos em destaque 72 Geral 72.1 Guerras de edições e a "regra das três reversões" 72.2 Reformulação da Esplanada 72.3 Dedo na ferida 72.3.1 Insultos na discussão: tolerância zero? 72.3.2 Direito de resposta 72.4 Categoria racista 72.5 Más notícias?! 72.6 Fibromialgia 72.7 Pedido de intervenção 72.7.1 Continuam os vandalismos 72.8 Adeus brasões (?) 72.8.1 Brasões parte II 72.9 Zona! 72.9.1 Atenção 72.10 "Subdivisões" e predefinições em artigos sobre países 72.11 Artigos sobre Ruas e Avenidas 72.12 Comemorar a oitava colocação entre as maiores wikis quando ultrapassar a sueca (Svenska)? 72.13 Vandalismos incessantes do usuário "Guilbor" 72.13.1 Não sei mais o que fazer 72.14 comunicado 72.15 Problemas em Taça Mundial de Clubes da FIFA 72.16 Páginas categorizadas automaticamente 72.17 Artigo em destaque 72.18 Mais sensionalismo 72.19 Como controla-se o que é certo ou errado nas diversas informações? 72.20 Bairrismos e outros problemas já conhecidos (ou não) da Wikipedia. 72.21 Erro de português no email de confirmação 72.22 Usuário:Guilbor 72.23 Vandalismo na página da novela RBD 72.24 Anousheh Ansari 72.25 Categoria:Cidade de ******, pra cidades-estados? 72.26 Eventos actuais: refresh 72.27 Sobre os domínios Ajuda: e Wikipedia: 72.28 Links externos 72.29 O que pneumonia óssea? 72.30 Anousheh Ansari 72.31 bloqueio do IP 88.157.74.173 72.32 Fonte TV 72.33 Ironia do destino 72.34 Aprovação dos bots de interwiki 73 Propostas 73.1 Bloqueio de Edição por IPs. - URGENTE 73.2 Predefinições 73.3 Políticas oficiais da Wikipédia 73.4 Raggmunker 73.5 Trocar "Crítica sobre ..." por "Controvérsias ..." 73.6 Pedido de ajuda: Caso Mateus 73.7 Tabela de conteúdo vs. Sumário 73.8 Coordenação plurilingüística? 73.9 Caixa de Rodapé ou Caixa Lateral para bairros de Belo Horizonte 73.10 Catolicismo Tradicional 73.11 Separação por anos 73.12 Proposta de eliminação desfeita 73.13 Impedir carregamento de imagens 73.14 Mudar escrita 73.15 Usuário:Robert Fuller 73.16 Artigos para vigiar 73.17 Pelé e RSS 73.18 Otan 73.19 CommonsTicker

[editar] Hospitais

da secção geral sem data específica

---

Sou enfermeira no Brasil e gostaria de informações sobre vagas de emprego e como enviar currículo para hospitais da Itália pois tenho interesse de trabalho nesse país. Meu nome é Marister Lemos e meu e-mail é maristercasi@gmail.com Desde já obrigado.

[editar] Solicitação de Ban de IP

da secção geral sem data específica

---

Solicito o bloqueio do IP 201.37.234.209.

O motivo fica claro no histórico do seguinte link:

[1]

Este usuário vem diariamente apagando sem jusificativa em uma base diária.

Atenciosamente kendobr2006@bol.com.br

Infomações adicionais:

Os seguintes links também tem sido alterados/vandalizados por este usuário: [2] [3] [4]

Grato kendobr2006@bol.com.br

[editar] Nobel

da secção geral

---

Precisamos decidir com que modelo de predefinição sobre os prêmios Nobel vamos decidir.

a) O modelo mais antigo:

[[Categoria:Prémio Nobel de Literatura|]]

b) O modelo mais novo:

Eu prefiro o mais atual, que inclusive é o utilizado na Wikipédia aglófona. Agora, só não entendi porque criaram uma predefinição sobre um tema já existente! E ainda mais incluírem ela paralelamente a outra, como há em Albert Camus. -- Fernando Ф 00:09, 30 Agosto 2006 (UTC)

Eu também... pensei que isso já estivesse resolvido... -- Nuno Tavares ✉ 00:17, 30 Agosto 2006 (UTC)

Eu também acho mais interessante a última. Lusitana 07:56, 30 Agosto 2006 (UTC)

A última é mais legal, facilitano o acesso aos outros anos. Rangel ^Msg 11:27, 30 Agosto 2006 (UTC)

Bem, quem vai excluir a predefinição antiga, então? -- Fernando Ф 16:39, 31 Agosto 2006 (UTC)

Por enquanto, ninguém. Essa predefinição é uma predefinição genérica preenchida por parâmetros e, até onde eu vi, apenas o Nobel de Literatura possui predefinições novas. Favor criarem uma predefinição nova para cada categoria de Prêmio Nobel e me procurarem depois, para que eu substitua os afluentes por bot. Lugusto • ^msg 18:13, 31 Agosto 2006 (UTC)

Corrigindo: criem para os de Física, Medicina e da Paz. Lugusto • ^msg 18:15, 31 Agosto 2006 (UTC)

Vish, ainda por cima fizeram o serviço pela metade. Bah... -- Fernando Ф 02:21, 1 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Machocarioca e os conflitos

da secção geral

---

Todos que freqüentam minimamente a Wikipédia já se depararam vez ou outra com o Usuário:Machocarioca. Bom, quem conhece suas atitudes sabe que com ele não há acordo nem consenso, ademais, ele abomina qualquer tipo de convenção, regra ou consenso. Digo isto porque há vários dias estou imerso num conflito de reversões com o já citado colega nos seguintes artigos:

• Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos de Verão
• Jogos Olímpicos de Verão de 1900
• Neil Armstrong
• Ronald Evans
• Leonid Popov
• Óscar
• entre outros

Resumindo: ele se nega a aceitar mudanças nos artigos que cria ou edita. Para evitar atitudes drásticas e desestabilizadoras, gostaria da intervenção de outros usuários, se for possível. Obrigado Dantadd✉ 19:03, 29 Agosto 2006 (UTC)

Fiquei indignado com a forma como ele começou o artigo Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos de Verão: [5].Bem, acompanhei todo o conflito durante o mesmo verbete e realmente é lastimável as atitudes do usuário em questão. Vou dar uma olhada no que ele andou fazendo em outros artigos, se isso se repete, também sou a favor de medidas mais drásticas. -- Fernando Ф 19:27, 29 Agosto 2006 (UTC)

Aparentemente, tudo pode ser explicado pelo errôneo sentido de ser "dono do artigo", como o usuário demonstra na página de discussão do Leslie: " A tabela é muito importante, virgula. Tabelas são importantes se tiverem várias informações sumarizadas principalmente que não constem no texto. O artigo dos jogos foi todo refeito e completado por mim, inclusive esteticamente, ficando um dos mais bonitos daqui. sua função ali foi apenas enfeiá-lo, de maneira inexplicavel, pura pirraça, parece ter prazer e estragar o trabalho alheio, praticamente um vandalismo,principalmente porque vc é horroroso e displicente esteticamente." [6]

Grifo meu. -- Fernando Ф 19:35, 29 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Claro q noto q as medalhas sao relativas a Verão, eu nao sou cego e caso vc não tenh notado, fui eu q fiz aquilo, portanto acho q noto bem mais do q vc. O q eu disse, e vc nao entendeu, é que no portugues do Brasil, não se fala nem existe Jogos Olimpicos de Verão, só Jogos Olimpicos, os de Inverno são irrelevantes e nem são conhecidos, por sermos um pais tropical. E quem fez aquilo fui eu. Deu pra entender agora? Os outros aqui se chamam Jogos olimpicos de Verão dessse an e daquele, apenas porque foram feitos primeiro por um portugues, senão seriam apenas jogos olimpicos e os de inverno seriam os jogos olimpicos de inverno, não tem a terminologia verão no Brasil Machocarioca 07:54, 28 Agosto 2006 (UTC)»
Citação: Machocarioca escreveu: «Não sei q tabelas fala nos Jogos Olimpicos. Por sinal, temos a melhor cobertura de Jogos, ano a ano, feitas com pesquisa, precisão, saco pra fazer e escrito num portugues pensado, não essa mediocridade q tem muito aqui de apenas traduzirem as coisas do ingles. A nossa é a melhor de todas as wikis em todas as linguas, pode conferir nas outras se quiser. Obra de quem? machocarioca.»

Hein? Esse cara tem quantos anos? -- Fernando Ф 19:45, 29 Agosto 2006 (UTC)

Ele já foi bloqueado de editar por uma semana, tempos atrás, por tratar desrespeitadoramente a mim e ao Marcelo Sch. Se ele continuar sendo estúpido, o bloqueiem sem dó alguma, é reincidente. Lugusto • ^msg 19:48, 29 Agosto 2006 (UTC)

Gostaria de denunciar o usuário Dantadd por vandalismo. Inexplicavelmente, o citado usuário se dedica dia após dia, a fazer reversões em artigos escritos por mim. Sem justificatica e inexplicavelmente. O que tenho notado, é que o usuário quer, por imposição arbitrária, que os termos usados nos artigos criados, escritos ou melhorados por mim, sejam no portugues de Portugal ao invés do portugues do Brasil, de onde sou, com relação a definições. Suas reversões são inexplicáveis, ele nada faz para melhorar os artigos, nada, apenas cria casos (já li aqui ser ele um emérito criador de casos, faz tempo), revertendo o que está feito, sem explicação e sem comunicação porque o fez. Existe inclusive aqui uma regra de boa convivencia, que pede que usuarios de Portugal não mudem expressões usadas em textos escritos por brasileiros e vice versa. Não existe nenhuma regra aqui que obrigue brasileiros a escreverem no portugues de Portugal,ou vive versa, aé porque não sabem.

Todos os artigos que o usuário cita, foram escritos por mim, talvez ele não saiba. Ele apenas os reverte, sem explicação. Quem quiser, que veja os historicos. Não iniciei isso, para mim foi uma surpresa.

Meu assunto com o leslie é outro.

O Sr Dantadd está revertendo artigos, com os dos Jogos Olimpicos,(os melhores de todas as wikis) sem nem saber porque, tirando a harmonia virtual que todos tem, como sposters ao alto do lado esquerdo. enfiou ali uma tabela que simplesmente estragou os dois primeiros artigos esteticamente, deixando-os diferentes dos outros, e reverte toda hora que eu os conserto. É um maníaco, que não dá nenhuma explicação para o que faz. Reverte por reverter.

É muito facil para este cidadão dizer que sou indefectível e não debate comigo. não debate, porque não tem argumento para tal. Debato com quem debate comigo.

Não sou dono de artigos, ninguém é, pertencem a todos. Apens entendo de algumas coisas mais e de outras menos, como todos aqui. O Sr. Dantadd, ao que parece, entende de tudo muito mais que todo mundo, é useiro e vezeiro nisso aqui, faz tempo. Muito menos o Sr. Dantadd é dono de artigos, mas age como se fosse, revertendo-os a seu bel prazer. É uma implicância surgida do nada e absolutamente gratuita, que visa apenas a estragar o conteudo.

Gostaria de saber do Sr Fernando, o que é lastimável? Vc ao menos sabe do que está falando? O artigo q exemplifica, da minha conversa com o Leslie, foi exatamente isso, estragado esteticamente, colocado diferente de todos os outros sobre os Jogos. A troco de nada. Quanto à sua indignação (se indigna por pouca coisa, devia se indignar com a violação diaria do direito de imagem aqui, pq não se indigna com isso?) é injustificada. O artigo em questão, que tinha, na sua criação, a frase "em breve", deveu-se ,claro, a que o artigo foi criado mas era um artigo longo, de dificil tabulação, e pesquisas exatas a serem feitas, e que por isso demorava a ser feito, não pôde ser feito no mesmo dia. Assim que foi terminada, foi substituida e hoje ali tem a melhor tabela geral dos jogos de todas as wikis. Em vez de vc agradecer e elogiar um trabalho bem feito e demorado, se indigna.

O Sr Dantadd,por conta propria, diz que comigo 'não há acordo nem consenso, ademais, ele abomina qualquer tipo de convenção, regra ou consenso'. De onde o senhor Dantadd tirou isso, eu gostaria de saber. Respeito as regras vigentes, mesmo que não concorde com algumas delas. Talvez no raciocinio do Sr Dantadd, não concordar com regras signifique não respeitá-las. Ou talvez ele ache que aqui ninguem pode questionar regra nenhuma, por mais esdruxula que lhe pareça. Indefectivel aqui é o Sr. dantadd, que muito antes da minha aparição na wiki , é considerado um criador de casos por vários outros usuários, de acordo com debates antigos já lidos aqui. Quais sao minhas atitudes aqui? Querer uma enciclopedia muito mais democratica, sem o dominio de pequenas panelas, mais completa e legal e batalhar por isso? Só se for.

Que acordo ele me propos? Que regra escrita desrespeitei? Pelo contrario, arbitrariamente, o Dantadd acabou de bloquear estes artigos, sem nenhum explicação, do mesmo jeito que, a seu bel prazer, passou dias revertendo-os o tempo todo sem sentido nem explicação. Na verdade, se meteu numa conversa minha com o Leslie e pegou o bonde andando.

Dantadd, vc não debate comigo é pq não tem o que dizer e não porque eu não debato nada, estou sempre a disposição para debates e defender meus pontos de vista. Nunca me deu um explicação para suas reversões, apenas as fez decaradamente. Pura implicancia.

Quer debater? debatamos.

Qto o Lugusto, é bom dizer que fui bloqueado por ele, arbitrariamente por uma semana,( o prazo seria um dia pela regra), sem motivo ( ele se meteu num assunto meu com o sopa) e estúpido aqui é ele, está mais uma vez falando do que não sabe.

Machocarioca 20:15, 29 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Em primeiro lugar, como diria minha vó: Senhor está no céu.

Se achas que é só o Dantadd que implica contigo me junto ao coro com ele e o Leslie: algumas das edições que fazes não condiz com as nossas convenções na Wikipédia. Não se começa um artigo com um "Em breve" por nenhum motivo que seja. É adequado criar um mínimo, um esboço, mas não isso; não se move Óscar para "Óscar (Oscar)", isso é completamente absurdo; Por aqui também prezamos a utilização de minúsculas. Portanto, "Quadro Geral de Medalhas dos Jogos Olímpicos de Verão" vai contra nossos padrões; e Jogos Olímpicos de Verão é sim um termo utilizado no Brasil. Pesquise em uma Enciclopédia Barsa que vai encontrar. Só não utiliza-se o "de Verão" com muita frequência pelo fato dos Jogos de Inverno não serem tão populares por aqui. Mas são sim conhecidos! E temos desportistas brasileiros nele. E mesmo que fosse desconhecido, esse não é um conflito br/pt!

Consulte nosso Wikipedia:Livro de estilo. -- Fernando Ф 20:36, 29 Agosto 2006 (UTC)

Sr. Fernando, procure-se ater ao assunto. Tenha melhores argumentos para colocar. Nada do q falou está em questão, caso não tenha reparado. Quero saber das reversões arbitrárias do Dantadd, feitas sem motivo, sem justificativa nem comunicação. Quero saber pq não se indigna com a violação de direitos de imagens aqui. Disso não falou não fuja do assunto.

Seu argumento para jogos de Verão é tão espúrio que me mandou ir ler a Enciclopedia barsa! Eu tenho q ler isso na enciclopedia barsa! Abra qquer revista ,jornal ou livro e enciclpopedia brasileiro sobre o assunto Jogos Olimpicos que jamais verá a terminologia Jogos de Verão. Mas enfim, como eu disse, isso não vem ao caso, se tivesse se dado ao trabalho de ler, deixei isso pra lá, para não comprometer a harmonia com todos os artigos sobre os Jogos, ano a ano, feitos por algum portugues anteriormente. Ao contrário de mim , estão querendo justamente destruir essa harmonia estetica entre os dois primeiros jogos e todos os restantes, e disso o sr não fala. A terminologia no Brasil para os jogos Olimpicos é: jJgos Olimpicos e Jogos Olimpicos de Inverno. Mas nada disso está em questão lá. As reversões não são por isso. e tem ainda vários outros artigos sobre outras coisas.

Quanto a Padrão não é regra, sigo todas as regras.

Se o Dantadd e o Leslie apenas implicassem comigo, (e com metade dos usuarios da wiki) seria otimo. Não implicam, querem arbitrariamente e QUEBRANDO AS REGRAS, passar por cima feito rolo compressor.

Como vê, tudo q disse é vazio. Mas não se irrite, sei muito bem que não tem a menor chance de alguem concordar com nada q eu diga aqui, sei quem vem aqui nesse cantinho da wiki, esondido do usuário comum e iniciante, e sei onde me meti. A idéia de alguem q consteste o que acontece por aqui, a ilegalidade e a manietagem da atual wiki,alguém que defende o fair use, é insuportável para vcs. Portanto, pau nele. Qto ao q ele possa disser que faça sentido logico, de praticidade ou juridico ,vamos nos fazer de mortos. Não tenho ilusões meu caro, mas é um bom combate. Ah, pela sua capacidade de argumentação e fuga do assunto principal,provavelmente sou mais velho q vc, já q quis saber qtos anos tenho. Abraços 20:54, 29 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Recuso-me a debater o que quer que seja com o senhor Machocarioca por razões evidentes. É uma pessoa de comportamento agressivo, belicoso e irascível. Agora, investiu-se de "Salvador da Wiki" disparando sua metralhadora giratória para todos os lados.

Tenho lá meus debates com vários usuários, não sou flor que se cheire nem pretendo sê-lo, mas sempre é possível estabelecer uma troca de idéias, apesar das discrepâncias. Já com o usuário citado, nem perderei meu tempo, pois já percebi a que se propõe. Gostaria apenas que outros usuários analisassem as diferentes edições e emitissem suas opiniões. Sem mais, Δαντάδδ✉ 20:57, 29 Agosto 2006 (UTC)

Pois é Dantadd, e quem não tem argumento nem quer debater nada, sou eu. Ainda bem q reconhece que não é flor que se cheire, fica mudo qdo é pego numa irregularidade. E não diz nada sobre o que fez. Continuo-o acusando-o de vandalismo e gostaria que os outros usuarios julgassem isso de espirito aberto. O que vc está fazendo ,vc não tem o direito de fazer,está abusando do seu pequeno cargo. Vc está apenas fazendo o caos nesses artigos e nem explica porque. Claro q não podemos ter trocas de idéias, vc nõ tem nada a dizer, ué, como trocar ideias? rs SaudaçõesMachocarioca 21:03, 29 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Lol. Só rindo mesmo. Não fugi do assunto, o título do tópico é "Machocarioca e os conflitos". O Dantadd realmente deveria ter dado alguma explicação, nisso concordo contigo. Mas as reversões foram sim válidas. Sobre os Jogos olímpicos, a mídia brasileira não especifica os jogos no caso dos Jogos de Verão porque estão errados. Deveriam sim abordá-los justamente como o são. E, aqui não é mídia, é uma enciclopédia, deve-se abraanger como um todo. E novamente digo: não é discrepância br/pt, é só costume de uso. Mas o mais correto é sim separar em Jogos Olímpicos de Verão e Jogos Olímpicos de Inverno, toda e qualquer enciclopédia faz isso. Você diz que o Leslie e o Dantadd quebram regras mas não diz quais.

Sobre "Como vê, tudo q disse é vazio. Mas não se irrite, sei muito bem que não tem a menor chance de alguem concordar com nada q eu diga aqui, sei quem vem aqui nesse cantinho da wiki, esondido do usuário comum e iniciante, e sei onde me meti. A idéia de alguem q consteste o que acontece por aqui, a ilegalidade e a manietagem da atual wiki,alguém que defende o fair use, é insuportável para vcs. Portanto, pau nele. Qto ao q ele possa disser que faça sentido logico, de praticidade ou juridico ,vamos nos fazer de mortos. Não tenho ilusões meu caro, mas é um bom combate. Ah, pela sua capacidade de argumentação e fuga do assunto principal,provavelmente sou mais velho q vc, já q quis saber qtos anos tenho", só me resta rir. Agora compreendo as razões do Dantadd e também não faço questão de prolongar o assunto. -- Fernando Ф 22:25, 29 Agosto 2006 (UTC)

Ah, e não tem nada a ver com quem defende o fair use. Me dou bem e respeito muitos usuários que apóiam a idéia. Mas você precisa encontrar uma desculpa para "implicarem" contigo, afinal, você não pode estar errado, só pode ser implicância dos administradores malvados que não tem mais o que fazer... -- Fernando Ф 22:29, 29 Agosto 2006 (UTC)

Ao meu ver, a discussão está indo completamente para o lado pessoal. Na minha opinião, o Machocarioca tem razão em alguns dos seus pontos, como o nome de Jogos Olímpicos (que concordo com ele) e no formato da tabela (que acho visualmente mais agradável, e está assim em todos os artigos de outros anos). De qualquer forma, acho completamente errada a forma que isto está sendo discutido: um bate boca cheio de ironias e insultos. Acho que o Leslie e o Dantadd antes de entrarem em uma guerra de edições, deveriam ter entrado em consenso com o Machocarioca para resolver isso (é o que eu esperaria da atitude de um administrador). Talvez seja isso que o Machocarioca quiz dizer como abuso. Também acho que o Machocarioca deveria conversar de uma forma menos agressiva para resolver o impasse, sem gerar uma flamewar interminável. Resumindo: acho que cada parte tem seus argumentos válidos, mas ambas estão erradas pelo modo que estão levando esta discussão. Rômulo Penido 22:48, 29 Agosto 2006 (UTC)

Concordo. Discordo sobre os jogos olímpicos. Ao se referir aos Jogos Olímpicos realizados no solstício de verão do hemisfério norte, deve-se referir como Jogos Olímpicos de Verão. Jogos Olímpicos engloba dois tipos de jogos, ou seja, é ambíguo. -- Fernando Ф 23:20, 29 Agosto 2006 (UTC)

Mas como poderíamos resolver isso, Fernando ? Os Jogos Olímpicos da Antiguidade também seriam denominados Jogos Olímpicos de Verão, antes da sua volta em 1896 ? Se afirmativo, o que seria colocado no artigo Jogos Olímpicos ? Neste artigo, é contada a história das olimpiadas que, acredito eu, era única na época (antes da criação dos Jogos Olímpicos de Inverno). Será que seria necessário separar o artigo então ? Eu não acho necessário mas, de qualquer forma, estou interessado em discutir o assunto. Abraços ! --Rômulo Penido 23:38, 29 Agosto 2006 (UTC)

Em Jogos Olímpicos, óbvio que se comenta o tema como um todo, inclusive quando ainda nem pensava-se em jogos de inverno. Mas é um absurdo criar um artigo como, por exemplo, "Jogos Olímpicos de 1996" se referindo somente aos jogos de verão, entende? -- Fernando Ф 23:50, 29 Agosto 2006 (UTC)

Analisando a coisa por cima, é necessário levar em conta também que o machocarioca ainda é novato, o feio mesmo são os mais experientes que insistem no bate-boca. Lipe _{F M L} 23:30, 29 Agosto 2006 (UTC)

Está aqui desde Maio. Considero incorreto alguém esconder seus erros através da desculpa de "ser novato", ainda mais para alguém com tanta convicção quanto a do "Machocarioca". Eu com o mesmo tempo dele já estava me tornando administrador... -- Fernando Ф 23:34, 29 Agosto 2006 (UTC)

Não, FML, chato mesmo é um usuário "novato" querer modificar padrões adotados há tempos para a edição de artigos (vide as biografias alteradas, por exemplo, sem contar os outros exemplos citados) sem consultar a comunidade, achando que o trabalho dele é que vai tornar a Wikipédia linda. Esse usuário só causou problemas desde que chegou, buscando discussão sobre tudo e com todos sem tentar entender que as coisas aqui funcionam por voto e comum acordo. Também aparentemente desrespeita as regras de etiqueta que estabelecem que isso aqui não é fórum de discussão para se escreverem coisas como "vc, q, qdo", etc. Também não respeita outros usuários, chamando-me de "sopa de letras" a cada vez que se refere a minha pessoa, ou ainda chamando quem tenta discutir com ele de ditadores e membro de uma "panela". Brigou com diversos usuários (Nice, André Koehne, Dantadd, comigo, Leslie, etc.) sem parar para pensar que esses usuários talvez conhecessem as regras melhor do que ele, não por serem mais inteligentes, mas pelo simples fato de estarem aqui há mais tempo. Enfim, quem acha que tem razão e os outros estão sempre errados não tem as qualidades necessárias para participar de um projeto colaborativo como a Wikipédia. --Mschlindwein ^msg 23:52, 29 Agosto 2006 (UTC)

Acho que as coisas estão indo para um lado completamente diferente do que o assunto trata. A questão principal aqui não é essa. A divergência nada tem a ver com o fato de artigos serem denominados Jogos Olímpicos de Verão ou não. As reversões não foram feitas por divergências no título, estão todos bonitinhos com o titulo de Jogos olimpicos de Verão. Não questionei isso, apesar de discordar.

Obviamente, chamar os Jogos Olimpicos de Sidney de Verão, no raciocinio de um brasileiro, é uma aberração, já que não existe Jogos Olimpicos de Inverno de Sidney, nem existirá, lá não tem neve. Também é incompreensivel chamar os Jogos de Atenas de 1896 de Verão. Houve algum lá de inverno? então porque de Verão, que só começaram quase 30 anos depois?? Mas enfim, este é o modo como são denominados pelos portugueses, porque são europeus- e foi um portugues que começou os artigos, faz tempo, e não tinham quase nada - e lá isso é mais incisivo porque além das estações serem mais marcadas, os de Inverno são mais populares que nos trópicos, onde são praticamente desconhecidos. É uma cópia do site americano, dos Summer Olympic Games. A questão aqui, desta discussão, obviamente não é essa, para quem se dar ao trabalho de acompanhar as reversões. Eu não mexi nisso. Pelo contrario, eu o fiz do nada ( o do quadro geral de medalhas) e mexeram nele, mudando.

Em primeiro lugar, a questão aqui não é apenas nestes artigos dos Jogos, mas em diversos, de assuntos completamente diferentes deste, como a biografia de determinados astronautas. o Sr. Fernando, diz que as reversões foram bem feitas. Eu duvido até q ele saiba quais são, ou não diria isso. ( se sabe ,por favor exemplifique uma a uma, o cara bloqueou diversas). É o que digo, fala sem saber. O Dantadd foi absolutamente arbitrário,( ele age muito assim aqui), porque reverteu edições minhas sem nem saber nem o que estava fazendo. Além, obviamente, de não dar nenhuma satisfação. Por isso, peço o desbloqueio, que já começou ilegal e que o Dantadd pare de reverter por pirraça o que não tem sentido reverter. Caso haja discordancias, devem ser discutidas aqui, antes de qualquer bloqueio lá. O Dantadd entrou aqui choramingando q havia uma guerra de edições feita por mim. Falso, eu apenas reverti o que reverteu primeiro. Do nada e sem justificar. Não colocou uma virgula. Só reverteu.

Quanto a ser administrador ou novato, o Sr Fernando talvez não imagine, mas existe gente aqui que não tem a menor intenção de se-lo. Considero q esse cargo aqui é usado de forma fascista e arbitraria por alguns e que cria castas, num lugar onde todos deviam ser iguais. Alem do mais, faz com que 'alguns' daqueles que tem o 'titulo', se considerem intelectualmente e culturalmente superiores aos outros, já q tudo q dizem e fazem é o certo, os usuarios comuns são uns coitados (já li administrador chamando usuario de coitado aqui). A falta de humildade por aqui é uma coisa. Ninguem entende tudo de tudo. Isso, além de prepotente mostra falta de senso de ridiculo.

Se Bruno Barreto entrasse aqui para escrever o artigo sobre o filme Dona Flor,(dele) ninguem aqui ia escrever nada melhor que ele lá, e ele ia ser um novato. O q interessa aqui, não é o tempo de permanencia ou se a pessoa se interessa em ter algum cargo (a maioria não tem nem tempo pra isso, tem q ganhar a vida), mas a qualidade do q escreve. Tem muita gente antiga q escreve pessimamente, faz traduções de chorar. E é administrador.

Sr Fernando, por favor diga quais sao meus "erros" e quais reversões foram válidas e porque?

O Romulo colocou muito bem, muito sensato, as coisas aqui deviam ser conversadas em outro nivel e se não o são, começam pelos "administradores" e suas atitudes despóticas. Na minha opinião, o Dantadd não tem condições para ocupar este cargo, ele é reincidente nessas coisas, não é de hoje, nem foi só comigo. Machocarioca 00:23, 30 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Caro Sopa. Lhe chamo de sopa de letrinhas porque seu nick é totalmente incompreensivel. Ms se não gosta e não tem bom humor, não é minha intenção chateá-lo com isso, lhe chamarei de MS ok? fica mais facil.

• Caro MS ,vamos pos partes. O fato de ser um novato, (mas nem tanto) nada muda. Aqui tem regras sim, muitas, centenas e como a Wiki é mutante nenhuma é definitiva, concorda? Se não concordo com uma, eu a critico de um ponto de vista TECNICO e do q considero (aí, é minha opinião, claro) falta de bom senso. Sinto muito se lhe incomoda q eu discuta certas regras aqui, mas me parece que não sou só eu. lem do mais, é DIREITO de qualquer usuario levar à votação o assunto que lje parecer pertinente, por isso, levarei em breve à votação novamente a questão do fair use, que me parece a unica maneira de legalizar e completar a Wiki-pt.

Seria interessane que fosse mais justo no seu comentário sobre minhas "brigas". Nenhuma, iniciada por mim, jamais procurei alguem aqui de primeira. Não briguei com nenhuma Nice. Qto a vc , Dantadd e Leslie ( na verdade nao brigo com leslie, temos nossas discussoes tecnicas sobe opinioes peessoais na minha aba e na aba dele, q foram trazidas pra cá por uma maria fofoqueira q foi lá buscar na minha aba. Achei falta de educação. O que não aceito, é o jeito despótico com que alguns, fique claro, alguns administradores se portam aqui, comigo e com outros

Briguei sim, com vc, com logusto e agora com Dantadd. E vc sabe muito bem porque, todas as tres. Quer dizer, com Logusto nem falo, o cara me detonou sem me dar bom dia, com toda a arbitrariedade q lhe é caracteristica.( já viu o estilo do cara, na unica msg q se dignou a colocar aqui? Nem vc é assim.) Nós dois sabemos a razão do nosso desentendimento, eu e vc, correto? Nao briguei com André, ele q brigou comigo, vc me chamou de umbecil, eu lhe chamei de boçal em troca e ele foi lá puxar seu saco. Gosto do André, mas discordo de quase tudo q ele fala. rs. Qto ao Dantadd, nao é preciso explicar, é so ler o que está aí. Nunca falei com esse cara antes.

Não escrevo mesmo formalmente, sou carioca. Escrevo como falo e digito muto mal. (Só digito mal, escrevo e raciocino perfeitamente :-))Vc até já tirou onda comigo por isso. Considero muito melhor assim.

Agora, vc nada disse sobre o atual assunto, a arbitrariedade do Dantadd, nada. Nem o porque do q ele fez. Terei prazer em conversar sobre uma a uma.

E considero sim, que na raíz de toda essa animosidade contra mim, está a questão do fair use ( já viu como cresce minha lista de apoio? cada um q vc vai em cima proibindo imagem, é um q ganho pra minha causa. Qto mais proibir , melhor. ). Abraços Machocarioca 00:40, 30 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

---

Passada toda esta verborréia, gostaria que demais leitores destas linhas analisassem cada um dos artigos que citei e vissem com seus próprios olhos as alterações, desde o início da guerrinha com o senhor Machocarioca. Não dêem importância demasiada a todo este palavreado inútil. Vejam por si mesmos cada uma das reversões e tirem suas próprias conclusões. Não deixem também de reparar na minha primeira edição depois de Machocarioca em cada um dos artigos para verem o que eu aportei a cada um dos artigos em termos de precisão e edição (categorização adequada, interwikis, localização geográfica). O resto é verba volant.... --Δαντάδδ✉ 01:44, 30 Agosto 2006 (UTC)

De início, vejo uma coisa errada. Dos seis artigos, dois tem página de discussão. E nenhum dos envolvidos discute nada nelas. E se o Machocarioca discute com o Leslie nas respectivas páginas de discussão, isso tudo para mim é falha de comunicação, pois quando começaram a conversar, ambos já estavam irritados.

Quanto aos artigos em específico, Jogos Olímpicos de Verão é aceito no Brasil, mas o mais comum na mídia é Olimpíadas e Olimpíadas de Inverno, creio eu. Em Neil Armstrong, não é anormal nem que as ligações fiquem em vermelho nem o uso de estadunidense, Machocarioca. Eu uso estadunidense e sou do Brasil. Os dois outros artigos de astronautas parecem ser consequência do anterior. Parece que o Machocarioca estava já irritado com o Dantadd e reverteu as edições dele de categorização e interwiki.

E no Oscar. Realmente é esquisito o uso de Óscar para um brasileiro, mas não vejo nenhum problema em indicar isso no primeiro parágrafo. Ou pode-se usar Prêmios da Academia ou Academy Awards.

Isso de lado, peço que os senhores se respeitem e respeitem as edições uns dos outros que algo assim ou assim - apesar das substituições feitas pelo Machocarioca - dá um trabalho dos diabos. E tentem usar mais as páginas de discussão. - Jota Morais 03:23, 30 Agosto 2006 (UTC)

Citação: E se o Machocarioca discute com o Leslie nas respectivas páginas de discussão, isso tudo para mim é falha de comunicação, pois quando começaram a conversar, ambos já estavam irritados escreveu: «Jota Morais»

Não estou irritado. Não houve falha de comunicação, ao meu ver, somente o fato que o Machocarioca insiste em realizar edições que não vão conforme a política da Wikipédia em português e da Commons. Lhe forneci várias respostas quanto aos porquês de edições/reversões, na página de discussão dele, e em várias das minhas edições/reversões forneci o porquê diretamente no sumário. Leslie ^Msg 07:16, 30 Agosto 2006 (UTC)

Pode ser que não estivesse irritado, Leslie, mas ainda reverteu as edições dele. E afinal, ele parece bastante irritado com você e conviria saber o motivo - parece ser algo relativo a uma imagem de início.

Eu li a discussão de vocês. Vi você tentando explicar o problema do negrito e os outros, mas não consigo acreditar que alguém ignoraria avisos de propósito. Se ele achava que o problema era o português de Portugal que os administradores estariam tentando impôr, conviria explicar a situação, bem como o conceito de alterando "meu" artigo para torná-lo mais feio. A partir do momento em que você e o Dantadd passaram a revertê-lo ele deve ter achado que eram "dois contra um".

Mas como as guerras continuam, e não quero ser eu a defender as causas de outros a partir do que aparentou ser, vou esperar que o Machocarioca se pronuncie. Enfim, paciência não faz mal no trato com os demais. - Jota Morais 09:06, 30 Agosto 2006 (UTC)

Acho mal o Dantadd ter bloqueado páginas nas quais ele é uma das partes envolvidas no conflito. Isto na Wikipédia em inglês não é recomendado. Observando a questão das disputas parece-me que elas resultam de questões que não estão definidas ou estão mal definidas no Livro de Estilo. Por exemplo, a categorização por sobrenome ou como se deve fazer a apresentação dos dados de uma pessoa que ainda está viva. Enquanto não se procurar resolver estas questões existirão conflitos permanentes. Eu já sei que não gostam de críticas ("vais ficar a criticar em vez de fazer algo?", é a "resposta-fuga" habitual), mas diga-se de passagem que o Livro de Estilo que tanto referem aqui deixa muito a desejar e possui contradições internas (dizem por exemplo que só a primeira letra de um título deve ter maiúscula mas no entanto está Partido da Social Democracia Brasileira e não Partido da social democracia brasileira). --JLCA 19:17, 30 Agosto 2006 (UTC)

JLCA, você sabe que tem de facto razão em uma série de coisas. Há muito por fazer e definir. Quanto à proteção dos artigos é apenas para evitar novas reversões. Estou pronto a aceitar a "versão" do Machocarioca se assim as pessoas indicarem. Ademais, não me considero como "parte envolvida", pois não disputo o conteúdo dos artigos nem nada do gênero. Eu apenas havia categorizado, posto interwikis e precisado alguns pequenos elementos em cada um. De qualquer maneira, temos obviamente de, mais cedo ou mais tarde, definir com clarezas alguns pontos cardeais, como regras claras para as biografias (de vivos e mortos, para que todos fiquem contentes), para a categorização etc. --Δαντάδδ✉ 20:05, 30 Agosto 2006 (UTC)

Prezados, muito bons os comentarios de Romulo e Jota Morais, gente de bom senso e espirito conciliador que gosta de ouvir os dois lados. Não sei se essas pessoas são administradores, mas deviam ser, pela tranquilidade. Ao inves disso, administradores são Dantadd, Logusto e cia bela, todos arbitrários, o que mostra porque a wiki é o que é, ilegal, mal feita, cheia de incoerências gritantes e com um carga grande de tensão entre os usuarios. (leiam o que quiserem pelas abas de usuarios por ai)

O fato concreto no momento é que Dantadd bloqueou ilegalmente os artigos, por sua conta e sem explicação, e ninguem desbloqueia para que a coisa seja discutida antes, porque sao todos cumplices, poucos sao os administradores justos aqui, existem apenas os amigos dos amigos. Viramos isso, uma panela comanda tudo e protege a si mesmo.

Já que o Dantadd nada faz para explicar o que fez,porque é um ser arbitrário e folgado, sem respeito pelo usuario comum,nem mostra porque mudou os artigos (tudo sem dar satisfação, diga-se de passagem) terei que colocar aqui eu mesmo, timtim por timtim. Infelizmente no momento estou apressado e não posso fazer isso. Voltarei mais tarde para colocar todos os items aqui, para sua avaliação.

Convido o Dantadd a desbloquear os artigos no momento, enquanto discutimos o assunto aqui. De boa fé.

Quanto a minhas conversas e discordancias com o Leslie, está na minh abaa e na dele, quem quiser, deleite-se. Machocarioca 20:16, 30 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Bom, a minha análise do assunto:

Em primeiro lugar, acho que deveriam ir pôr a cabeça de molho em água fria, porque fazer guerra de edições tão longas como as que fizeram, santa paciência. Que gasto de preciosos bytes de servidor. As páginas deveriam ter sido bloqueadas logo após três ou quatro ciclos de reversões no máximo.

Concordo com o JLCA em como não deveria ter sido o administrador envolvido na guerra de edições a bloquear as páginas. No entanto, como o Dantadd trouxe o assunto para a Esplanada, não acho esse um pormenor importante.

No artigos Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos de Verão, Jogos Olímpicos de Verão de 1900, Neil Armstrong, Ronald Evans e Leonid Popov têm as páginas de discussão em vazio. Ou seja, todos os lados falharam em discutir o assunto no local próprio.

A edição do artigo Leonid Popov que originou a guerra de edições foi esta [7] - foi uma retirada indevida de categoria e interwikis por parte do machocarioca (além de o texto ter ficado ligeiramente menos claro).

A edição do artigo Ronald Evans que originou a guerra de edições foi esta [8] - foi uma retirada indevida de categoria e interwikis por parte do machocarioca

A edição do artigo Neil Armstrong que originou a guerra de edições foi esta [9] - foi uma retirada de categorias aparentemente redundantes do artigo por parte do Dantadd.

A edição do artigo Jogos Olímpicos de Verão de 1900 que originou a guerra de edições foi esta [10] - foi essencialmente uma retirada de negritos da tabela por parte do Leslie.

Nem me vou dar ao trabalho de discutir o que aconteceu no artigo do quadro de medalhas. Porque os redirects servem para alguma coisa. E uma explicação simples no início do texto também. Devo no entanto dizer que em Portugal, é mais comum referir aos JO de Verão simplesmente como Jogos Olímpicos, mas quando há necessidade de distinção, põe-se também "de Verão". Isto não tem nada a ver com o facto de ser Verão ou Inverno no sítio onde se efectua a competição, mas antes com as modalidades envolvidas. Bem, vocês devem saber isso...

Finalmente devo dizer-me que de facto diverti-me ao ver a Bélgica ser agora parte dos Países Baixos. Os coitados ainda não devem saber que foram anexados... Para o usuário machocarioca ficar mais esclarecido:

• [11]
• [12]
• [13]

E já agora

• [14]

O meu último comentário: se tivesse sido um IP a retirar interwikis e categorias de pelo menos três artigos, teria tido dois avisos na sua página de discussão e depois um bloqueio. Dois pesos e duas medidas? Boas noites a todos PatríciaR 21:15, 30 Agosto 2006 (UTC)

Oi, Patricia, bom ler vc. É bastante objetiva nos seus comentários e acho isso importante para resolver este assunto sem mais delongas. Apesar de equivocada nas razões que apontou no artigos - pelos quais eles foram revertidos e revertidos - apreciei, porque assim dá para se começar com algo, já que até agora o seu Dantadd foi incapaz de colocar alguma coisa que pudesse ser discutida aqui.

Bom, em primeiro lugar gostaria de comentar a situação Holanda e Paises Baixos. A colocação anteriormente que fiz não foi realmente exata, motivada pelo calor da discussão. Vi em sua aba que é portuguesa, portanto Países Baixos para vc é normal. Para nós aqui , não. Ninguém chama a Holanda de Paises Baixos, nem chama nem a designa assim em revistas, livros, jornais, documentarios, enciclopedias, folhetos etc); por sinal estou no momento com uma enciclopedia de todos os países do mundo por perto, editada por uma famosa e conceituada editora do Brasil, e nela infelizmente na letra P não existe Paises Baixos mas na H existe Holanda. Coisa nossa aqui. Qto à Belgica ser parte dos Países Baixos, vc está certa, não é, a nação legal não é, mas por aqui,principalmente nos tempos antanhos (essa expressão é portuguesa e antiga, não?) Paises Baixos designavam de maneira geral a região geografica ocupada fisicamente pelas duas nações, Bélgica e Holanda. Mas não é o caso, o caso é que por aqui chamamos a Holanda de Holanda e nos quadros de medalhas, feitas por um brasileiro, a Holanda é Holanda mas o seu Dantadd quer que seja Paises Baixos e assim reverteu meu artigo e claro, foi revertido. Acho que foi isso que aconteceu, é o que notei, como ele não explica o que fez exatamente, a razão foi essa. Acho. Se a questão for apenas interlinks e tags e tal, no fim do artigo, nem cheguei a reparar . Dantadd está a vontade para faze-los, todos que quiser, desde que não mexa na Holanda, rs. Quanto ao negrito das tabelas, está em todas e está explicado na minha aba. Na verdade, o Dantad mexeu ali apenas em apoio ao Leslie, pegando carona, sem se preocupar com o fato em si. São todos arbitrários mesmo. E claro, jamais me deu qualquer satisfação sobre o que fazia, onde mexia e porque. Como é normal nele.

Agora gostaria de colocar para todos as razões apontadas pela Patricia. Nos artigos sobre os tres astronautas em questão, parece ser a mesma coisa, que eu teria revertido categorias e interwiks; ao que parece reverti mesmo, mas sem nem notar,involuntariamente, porque nem cheguei até lá, eu nem cheguei a rolar a barra até os interwicks do Dantadd, e como seu Dantadd não explica nada do que faz, não vi a razão da reversão ser os interwikis, se é que para ele o foram. Só que não foram não. A coisa foi logo no texto do artigo mesmo, que o Dantadd mudou a seu bel prazer, colocando um ponto de vista de portugues num artigo todo feito por um brasileiro e avermelhando certas palavras que estavam em tipo preto normal no artigo antes da reversão dele.

Vou contar uma historinha, claro que do meu ponto de vista e da impressão que isso tudo me deu, especificamente sobre o caso dos astronautas. Já fiz pessoalmente, ilustrei, completei ou ajudei a fazer, acredito de cerca de 100 biografias de astronautas. Reparei em vários deles, principalmente os que eram criados por mim, que o Dantadd entrava depois e colocava categorias ou interwikis a mais. Nunca mexeu em mais nada, até porque deve ter considerado que nada havia a mexer. Tudo perfeito, colaborou com o artigo, completando suas ligações.

E isso já tem acho que dois meses que estou, por lá. Algo entretanto aconteceu por aqui essa semana que me chamou a atenção. Numa discussão aqui sobre uma wiki brasileira e sobre fair use, algo assim, o Sr Dantadd foi brindado de volta por mim a respeito de um comentário seu, com algo que não assimilou, não gostou e não teve o que responder e acredito que ficou com uma raivinha atravessada contra a minha pessoa. Desse dia pra cá, acredito que me marcou, numa atitude pequena, na minha opinião. Qdo comecei a mexer de novo lá nesses astronautas, nas tabelas, nos jogos e no Oscar (faltou o Oscar aí na sua avaliação), notei Dantadd a trás de mim mexendo em tudo e revertendo tudo. Do lado dele, nunca veio nada para explicar o que fazia. Por isso acredito em pura picuinha. O Leslie tem lá suas atitudes arbitrárias mas sempre diz o que está fazendo, o que me dá oportunidade de colocar meu ponto de vista.

Se notar, os tres astronautas, Armstrong e os outros dois ( que segundo o Dantadd ele apenas mexeu em interwikis, que confesso, nem cheguei a ver, mas não foi só isso) verá que o artigo imediatamente anterior ao q está no momento em Neil Armstrong está todo em azul e preto. Pq? Pq a cidade natal de Armstrong e dos outros dois, pequenas e irrelevantes vilas no interior do nada que ninguem fará atigos sobre elas aqui, foram digitadas na cor normal, preto, sem marcação de link. Por sua irrelevância, fiz assim. Quero deixar claro que centenas de milhares de palavras em artigos feitos por mim, por administradores e milhares de usuarios, tem artigos a que poderiam ser linkados mas continuam em preto comum, assim como muitos nomes de cidades pesquenas sem link nenhum. Mas o Sr Dantadd pegou birra comigo e para chatear, marcou a pequena e irrisória cidade natal dos astronautas em questão (mais uma das incoerencias q falo, aqui é assim, uns sim e outros nao, em qualquer assunto) apenas para que ela ficasse ali perdida naquele vermelhinho, estragando um artgo todo feito em azul ( gostaria de dizer que tenhor horror dos links vermelhos).Ora, eu fiz tudo ali, o Sr Dantadd nada fez (como nada faz em nada que escrevo aqui,) se incomodava tanto ao Sr Dantadd uma cidadezinha em preto, porque ao marcá-la não fez ali logo um artigo para ela, de modo que o artigo dos Astronautas ficasse todo em azul ou preto? Preguiça? Ora, era só uma cidadezinha, um administrador não pode colaborar para completar um artigo, com uma misera palavra irrelevante? Que nada, marcou ali e sumiu, estragando o que eu tinha feito. Alem do mais, tirou o pais de nascimento e morte dos astronautas do lugar em que é colocado, apos essas respectivas datas e entre parenteses logo na apresentação ( no caso de Armstrong, para ele Ohio é suficiente como local de nascimento, para nós Ohio é apenas um estado, falta o pais; ele tirou, por sua conta. Fez igual no outro americano. )e mudou um sentido de uma frase que coloquei colocando ali estadounidense coisa que brasileiro nunca escreve nem lê.

Acredito que nos tres artigos foi isso, e qdo reverti, veio junto nas reversões as categorias e interwikis que ele fez em baixo, e que nem cheguei a ver. Se a questão era só as categorias e tags em baixo, ele esteja a vontade para colocá-las como quiser e aproveite e seja util fazendo um artigo para Wakapeneta, St Francis e Oleksandriia, em vez de estragar o artigo dos outros.

Vamos a um artigo que não foi falado: o Óscar. Esse entendi menos ainda as reversões do seu Dantadd, que , repito, jamais justificou porque as fazia. Realmente brasileiro nenhum chama, ou escreve, Óscar de Oscar (o premio) é coisa de portugues, que foi quem criou o artigo. O artigo entretanto era bem pobre e hoje foi completamente remodelado por mim ,está maior com muito mais informação. Com relação ao titulo, e sabendo da estranheza que ele provoca em qualquer brasileiro que entre aqui, e como ele já estava assim, coloquei ali a expressão, logo no começo do artigo, - Oscar ou Óscar ( nos países lusófonos, à exceção do Brasil) - que é exatamente o que é. Nada demais nisso. Seu Dantadd não gostou, foi lá e mudou para - em inglês Oscar - que não alcança todo o significado do que coloquei antes. Na verdade são detalhes mas achei o que coloquei mais completo. Foi apenas essa mudança que vi, não sei o que mais ele fez. Como achei que ele substituiu a minha por algo menos explicativo, reverti, e lá veio atrás, claro, revertendo tantas vezes qto eu revertia. Tem q ser a dele. Fiz o artigo todo, as consultas, as traduções mas a frase do seu Dantadd tem q sair senão não serve. Tenha a paciencia. A colaboração do cara é nula.

Quero deixar claro que acho que foi isso que ele fez, não vi outra coisa. Ele não explica coisa nenhuma. No fundo toda essa verborragia aqui, como ele mesmo disse, está sendo causada por ninharia, por picuinha, coisinhas pequenas, nada de muita relevância, é ridiculo isso.

Para finalizar essa biblia, vamos aos Jogos Olimpicos, que a Patricia não entendeu também o ponto, e agora entra o Leslie. Mas o Dantadd, que não tinha nada a ver com o assunto e foi xeretar a minha aba, começou a reverter meus artigos, pela minha conversa com o Leslie.

Convido os leitores a, pela ordem, fazerem uma pequena viagem comigo pelos Jogos Olimpicos de Verão. Entrem nos de 1908. Vejam como está harmonico, com varias informações, ilustrações e o poster oficial no lado direito em cima. Agora, por favor, os de 1912. A mesma coisa, em perfeita harmonia com o anterior. Agora os de 1920. Notaram a harmonia entre eles, todos iguais, esteticamente atraentes? Agora por favor, entrem nos de 1900. O que veem? Vcs veem um caixote jogado no meio da sala. Correto? O Sr Leslie, na falta do q fazer, arranjou uma tabela sabe-se lá onde e jogou ali de qualquer maneira, tirando completamente a harmonia visual do artigo, empurrando o poster lá pra baixo e deixando uma completamente desarmonia estetica com os demais artigos dos jogos. E o pior, uma tabela totalmente irrelevante, quase sem informaçoes ( tem muito "não existe", "não existia", etc (se não existe pra que escrever?) e que tudo que está ali já está está no texto. Mostra apenas a displicência estetica do sr Leslie. É obvio que reverti e protestei. O que fez o Sr Dantadd, que nada tinha a ver com o peixe mas xeretava minha conversa com Leslie e estava já revertendo outros artigos meus? Hoi lá e começou a reverter as minhas reversões ( que apenas voltavam para o que eu já havia feito e estava ali há meses, por sinal). Ou seja, implicancia ridicula, pura e barata e mesquinha, pouco preocupado com o resultado que ficava.

Ate Leslie me falou, que não era ele que estava revertendo, fui olhar e era o Dantadd. E a mesma coisa foi feita no de 1896. Propus então fazer uma infobox ali e em todos, parecido como está na Wiki em ingles, fica redundante mas visualmente fica bom. Como não sabia, pedi ao Leslie que fizesse num dos Jogos para mim, como guia, que eu iria fazer nos outros. Resposta do Leslie: nenhuma. Ajudar, zero. Colocar caixote na sala, dez. è obvio que eu tirava aquilo dali. e vinha o Dantadd atrás colocando de novo. Tenha paciencia.Mas tudo bem, acho que sei como fazer, qdo o artigo for desbloqueado trabalharei nele de novo. E o que Dantadd fez ali foi só mesquinhez, revertendo, estragando, o que nem era com ele.

Para terminar, Patricia diz: se tivesse sido um IP a retirar interwikis e categorias de pelo menos três artigos, teria tido dois avisos na sua página de discussão e depois um bloqueio. Dois pesos e duas medidas?

Eu, pelo menos, não recebi aviso de nada do Dantadd, nem sabia q estava revertendo interwikis, que ficam lá embaixo da página e nem cheguei ate lá.

Desculpe cansá-los também cansei disso, mas está pormenorizada a VERBORRAGIA aí, para suas impressões. Grato Machocarioca 03:39, 31 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

---

Meu, você já pensou em escrever roteiros para telenovelas ou algo do gênero? Santo Cristo! Agora vamos esclarecer algumas coisas:

1. Patrícia foi clara e precisa em seus comentários, impecável. Quem nos lê vai saber tirar suas conclusões.
2. Sou orgulhosamente paulista, filho de um português com uma siciliana.
3. O senhor Machocarioca é mestre em largar artigos sem categorias, sem interwikis. Além de deixar coisas fora do padrão apenas para não ter "link vemelhinho", porque Machocarioca não gosta de "link vermelhinho".
4. O nome do Estado nacional é Países Baixos, o resto é reclamação daqueles que foram picados pelo bicho do permissivismo (infelizmente não são poucos). Aqui estamos numa enciclopédia e não no blog do Machocarioca, portanto sempre se deve escrever Países Baixos. Popularmente, tanto em Portugal quanto no Brasil se diz Holanda, mas aqui não é a "Popularpédia". Aqui tomate é fruta e Amsterdã é a capital dos Países Baixos.
5. Na indicação dos locais de nascimento e morte, basta o nome da localidade e, por vezes, o nome do estado ou província. Não é necessário inserir o nome do país, se logo em seguida dizemos que a pessoa é estadunidense, francesa ou chinesa. Inserir o nome do país é somente para os casos em que a nacionalidade é diferente da naturalidade. Como já disse em outros debates: a primeira frase deve ser o mais sucinta possível, fluida e precisa. Demais pormenores podem ser introduzidos no segundo parágrafo do texto.

Como se vê, o senhor Machocarioca é um cara difícil, para dizer o mínimo. Vejam que, ao mesmo tempo que elogia (hipocritamente) a Patrícia, não aceita a opinião imparcial que ela emitiu e - claro - disse que ela está equivocada. Assim como todos nós estamos equivocados, porque Machocarioca é o salvador da Wikipédia, sem ele não sei o que seria de nós. Machocarioca, o cruzado (e prolixo)! --Δαντάδδ✉ 11:36, 31 Agosto 2006 (UTC)

Dantadd, não é com ironias e insultos que se vai resolver o impasse =]. Tente ficar um pouco mais tranquilo, pra gente conseguir ter uma discussão menos cheia de orgulho e mais focadas em resolver os problemas que aconteceram. E aliás, o que estamos discutindo ? Se o Machocarioca deve ser bloqueado ? Ou a discussão é sobre a posição que deve ser tomada em cada artigo ? Vou dar minha opinião sobre os dois assuntos: Acho que o Machocarioca cometeu alguns erros, mas isso não justifica um bloqueio. Acredito que com a discussão toda, ele já sabe os pontos que excedeu e não vamos ter esse problema novamente. O mesmo vale para os administradores que, na minha opinião, também se exaltaram um pouco. Se o problema são os artigos, acho que basta um acordo aqui, informal, de que os envolvidos não vão mais alterá-lo e entrar em guerra de edições, e criar discussões em cada um dos artigos para manter o foco. Acredito que as páginas podem ser desbloqueadas, para que outras pessoas não envolvidas na confusão possam melhorar os artigos. Abraços !! -- Rômulo Penido 13:50, 31 Agosto 2006 (UTC)

Rômulo, em nenhum momento eu pleteei que o Machocarioca fosse bloqueado. Eu apenas quero que os artigos tenham a melhor edição possível e é claro que a melhor edição não é a que quer Machocarioca, caso contrário eu nem havia aberto este "expediente". Eu vim à Esplanada justamente para que pessoas isentas analisassem artigo por artigo e dessem suas opiniões, como fez PatríciaR, mas - como era de se esperar - o Machocarioca não aceitou, pois ela o pegou em "flagrante delito". E se você, Rômulo, examinar artigo por artigo, vai chegar à mesma conclusão da Patrícia. --Δαντάδδ✉ 18:18, 31 Agosto 2006 (UTC)

Esta vai ser a minha última intervenção no assunto, a não ser que queiram que eu faça papel de mediadora do conflito nas páginas de discussão dos artigos em causa. Isto porque cada vez que eu escrevo, aumento demasiado a página, hehehe.

Caro Machocarioca:

• Desculpe, mas não estou equivocada nas edições que deram origem às guerras de edições, se é a isso que refere o meu equívoco. As edições que apontei foram as primeiras a ocorrer imediatamente antes das guerras de edições.
• Em Portugal, é muito comum usar Holanda, erradamente, quando nos referimos aos Países Baixos. O gentílico usado é "holandês", o que contribui para o perpetuamento do equívoco. Não é, repito, não é uma diferença pt-pt e pt-br. Holanda é apenas uma expressão informal para Países Baixos porque se trata da parte mais significativa do país. A Bélgica actualmente não tem absolutamente nada a ver com Países Baixos, nem em Portugal, nem no Brasil, nem na Conchichina. Ainda bem que estamos todos esclarecidos.
• O facto de não ter reparado na retirada de interlinks e categorias significa que não se deu ao trabalho de verificar por completo as alterações feitas pelo Dantadd. Concordo consigo que uma explicação sobre a reversão fica bem, mas se tivesse comparado as edições, teria visto essa retirada de interlinks e categorias.
• Você argumenta que não lhe foi dado nenhum aviso, e que as reversões não foram explicadas. Eu visitei a sua página de discussão. Você tem alertas por parte do Mschlindwein (a quem eu não chamo "sopa de letras" mas antes me dou ao trabalho de copiar-e-colar o nome, para não lhe faltar ao respeito), do Belard, do Rei-artur, do Leslie e do André Koehne em relação a reversões e correcções que foram feitas após más edições suas. Não vi, de facto, nenhum aviso do Dantadd. Acho que neste ponto ele podia ter feito melhor ao invés de reverter 10 vezes as suas edições.
• Ninguém é perfeito, há sempre margem para melhorar. Aceite que fez asneira em alguns casos e que tem espaço para melhorar, que o seu estilo e os seus artigos não são perfeitos e que outros podem dar a sua contribuição. Esse é o primeiro passo para se ser um bom editor. Eu vi alguns dos seus artigos sobre astronautas e gostei do que vi. Mas tem de aceitar que podem não estar perfeitos.
• Os links vermelhos são uma forma de estimular outros editores a criar uma entrada para o termo "avermelhado". Não é proibido haver links vermelhos nos artigos.
• Fui passar a pente fino o livro de estilo. Não existe rigorosamente nada no livro de estilo sobre uso de negritos em tabelas. Existe a recomendação de uso na primeira frase do artigo e quando é necessário dar algum destaque que não seja uma subsecção. Parece-me que não é para ser usado no texto em geral dentro de uma tabela, mas mais no título da tabela, ou das colunas, etc. É uma lacuna do livro de estilo.
• De facto faltou o artigo Óscar na minha avaliação, peço desculpas mas foi por falta de tempo. Mover Óscar para Óscar (Oscar) foi bem intencionado mas não foi correcto, porque como o Belard explicou na sua reversão, diferenças entre versões do português não vêm no título. O que se faz é um redirect. Se o artigo foi começado como "Óscar", deve permanecer assim porque é um desrespeito (e um perigoso precedente), além de não permitido, andar a mudar versões do português de pt-pt para pt-br e vice-versa. Acho bem que se explique nas primeiras frases que no Brasil é usada a versão inglesa Oscar, enquanto que Óscar é a versão usada em Portugal. A meu ver, se me vez de 17 ciclos de reversões (!!!) nesse artigo, vocês tivesse fundindo o que ambos queriam explicar, tinham feito um serviço melhor. Na minha modesta opinião, nenhuma das duas versões é satisfatória.
• Concordo consigo na questão dos artigos sobre os Jogos Olímpicos, seria melhor se tivessem todos a mesma formatação. Aquela caixa no artigo dos de 1900 no início do texto, sendo que não existe noutros artigos, parece-me despropositada.
• O que eu gostaria que todos vós, intervenientes nesta discussão, fizessem de facto, é ver o tom com que se dirigem uns aos outros. É muito fácil ser agressivo quando se está atrás de um ecrã de computador. Pensem por um momento que estão a lidar com seres humanos! O abuso verbal não leva lado nenhum.

Obrigada pelos vossos elogios, mas foi uma tentativa desesperada de vos fazer parar com este disparate pegado. PatríciaR 20:50, 31 Agosto 2006 (UTC)

Cara Patricia, não gostaria que essa fosse sua ultima intervenção nesse “disparate pegado” como chama. Não entendi o pegado mas que isso tudo é um disparate também concordo. Como mulher, vc tem essa sensibilidade e paz de alma para mediar conflitos entre homens exaltados. Reconheço que vc está tentando ter a atitude mais imparcial possível, o que talvez não esteja agradando ao Sr. Dantadd, já que em várias coisas me dá razão. E em outras não. Como boa mediadora. Não vá embora não, fique por aí para vermos se damos finalmente um fim nisso.

Gostaria apenas de esclarecer, que como está no roteiro de novela que escrevi, vc foi exata nas alterações que marcou, só não pegou o motivo, que não eram categorias nem interlinks.

Sua própria frase: “A edição do artigo Leonid Popov que originou a guerra de edições foi esta [26] - foi uma retirada indevida de categoria e interwikis por parte do machocarioca”, Depois, “A edição do artigo Neil Armstrong que originou a guerra de edições foi esta [28] - foi uma retirada de categorias aparentemente redundantes do artigo por parte do Dantadd”. Depois” A edição do artigo Ronald Evans que originou a guerra de edições foi esta [27] - foi uma retirada indevida de categoria e interwikis por parte do machocarioca.

Minha resposta, bem explicada, no meu roteiro de novela: “Nos artigos sobre os tres astronautas em questão, parece ser a mesma coisa, que eu teria revertido categorias e interwiks; ao que parece reverti mesmo, mas sem nem notar,involuntariamente, porque nem cheguei até lá, eu nem cheguei a rolar a barra até os interwicks do Dantadd, e como seu Dantadd não explica nada do que faz, não vi a razão da reversão ser os interwikis, se é que para ele o foram. Só que não foram não. A coisa foi logo no texto do artigo mesmo, que o Dantadd mudou a seu bel prazer, colocando um ponto de vista de portugues num artigo todo feito por um brasileiro e avermelhando certas palavras que estavam em tipo preto normal no artigo antes da reversão dele.”

Entendeu? Vc foi na reversão certa , colocou a coisa certa, mas o motivo errado. A mesma reversão levou várias coisas junto. Texto e interlinks. Mas o motivo era a modificação do texto..

Tem razão qdo diz q não reparei nas reversões do Dantadd e assumi que não reparei mesmo, porque reparei foram as modificações espúrias dele no começo do texto, nem cheguei nos interlinks. Teria revertido apenas o texto e deixado os interlinks dele, se tivesse visto. Mas como vc mesma disse, o cara não comunica nadinha.

Como vc disse, a Bélgica nada tem a ver com os Paises Baixos. Dê uma relida no meu texto, digo a mesma coisa.

Frase sua: “Não vi, de facto, nenhum aviso do Dantadd. Acho que neste ponto ele podia ter feito melhor ao invés de reverter 10 vezes as suas edições.” Isso não teria chegado a esse ponto,certo? Qto aos avisos dos outros, foram pontos de vista diferentes, feitos fora deste contexto e são antigos, apenas o Msh me fez alguma observação baseado estritamente numa regra daqui, foi sobre o fair use e a primeira. Os outros, tudo ponto de vista. Eles com os deles, eu com os meus, já que as regras aqui nada definem sobre certas coisas.

Eu não acho que só os meus artigos dos astronautas não estão perfeitos, Patrícia, eu acho que TODOS os meus artigos não são perfeitos. Assim como acredito que centenas de artigos seus, do Dantadd, do amigo Rômulo e de vários luminares daqui também não o são. É apenas o melhor que posso fazer, e certos casos, causaram enormes melhoras em vários que estavam antes, mas obviamente nenhum é perfeito. A asneira que fiz foi não reparar que revertia interlinks do Dantadd qdo revertia as reversões dele, mas acredito que já expliquei porque, o motivo era outro. O Dantadd, claro, não fez nenhuma asneira.

Obviamente sei que não é proibido link vermelho aqui rs. É o que mais tem e estou na minha labuta de fazer biografias de astronautas um a um, para azular todos na lista geral de astronautas (também feita por mim com o nome de todos eles). Por sinal está subindo amanha mais uma missão do ônibus espacial, vai ter gente nova entrando na lista, se não explodir na subida. A questão era simplesmente não fazer linkado porque era insignificante e como falei antes no meu roteiro de novela, “Quero deixar claro que centenas de milhares de palavras em artigos feitos por mim, por administradores e milhares de usuarios, tem artigos a que poderiam ser linkados mas continuam em preto comum, assim como muitos nomes de cidades pequenas sem link nenhum. Mas o Sr Dantadd pegou birra comigo e para chatear, marcou a pequena e irrisória cidade natal dos astronautas em questão”. Tecnicamente, estou errado e sei disso, mas depois de eu ter feito um artigo inteiro, o Dantadd foi cavucar uma cidadezinha perdida apenas para deixa-la vermelho. Custa o seu Dantadd fazer apenas aquele artigo e deixar tudo azul? Imagina.

Qto ao Oscar a questão da reversão também não foi Óscar(Oscar), isso foi uma coisa antiga. Já que foi escrito por (só o titulo, o texto quase todo lá é meu), por um português, fica assim. Atente apenas para um detalhe. Qdo vc escreve no computador, no Word, a palavra Oscar com acento, o word sorrige automaticamente. Sabe porque? Isso não existe no Brasil. Aqui , o Oscar brasileiro (o nome não o premio americano), se lê Oscár. Algumas pessoas se chamam, pouquíssimas, Óscar ,mas são nomes estrangeiros. Foi isso que quis dizer ali, que o premio tivesse o nome real dele em ingles. Mas a reversão agora com Dantardd não foi isso. Deveu-se ,como eu expliquei, a frase que coloquei, que explica exatamente o porque disso -Oscar ou Óscar ( nos países lusófonos, à exceção do Brasil). È a definição exata do porque do acento agudo. Mas seu Dantadd trocou por algo menos explicativo e abrangente - em inglês Oscar. Foi revertido, não aceitou e começou a ridícula guerrinha. Pergunte ao Seu Dantadd no q ele 'colaborou' naquele artigo alem disso. A questão ali é apenas isso.

Como concorda comigo na questão dos Jogos ( os números estão em negrito para melhor leitura, apenas isso, e, suas palavras “É uma lacuna do livro de estilo” ,mostram a arbitrariedade dos dois, alem de burrice claro, evidente que a leitura é muito melhor ali com negrito. E não há regra sobre isso no estilo. E como concorda sobre o caixote jogado no meio da sala, passo a palavra ao Dantadd.

Não suma não, sua presença aqui está sendo importante.

Qto ao sereno Rômulo: a questão não é meu bloqueio, não fui bloqueado, nem o Dantadd fez isso (so pensou em fazer), o assunto é o bloqueio dos artigos.

Para terminar me dirijo ao Dantadd:

1. Não largo artigos sem interlinks, quem quiser olhe meus artigos, quando os fiz. Todos são linkados a alguma coisa, apenas você, em alguns deles, faz mais links. Por sinal, deve fazer em centenas de usuários daqui. Nenhum problema. Mas dizer que não faço, vejam por vcs mesmo.

2. Minhas primeiras frases são as mais sucintas possíveis. Na maioria dos artigos de biografia que vejo aqui (na verdade, o primeiro que fiz, copiei de um deles, que já existia certo?) está a data de nascimento, morte, cidade e pais de ambas as coisas, tudo dentro do parênteses. Eu não chamo ninguém de estadunidense e Ohio não é país, vc apenas copia, sofrivelmente, o que os americanos e ingleses fazem na wiki dele. Ohio não é país para nós. Eles assim o fazem, porque é em ingles, é americano, a wiki é feita para eles, é redunbdante dizer que Ohio é nos EUA, todos lá sabem disso, como é redundante , na wiki daqui, dizer que o astronauta Marcos Pontes nasceu em Bauru, São Paulo, Brasil. O Brasil não precisa, obvio, todo mundo sabe qu Saõ Paulo é Brasil. Nos estrangeiros, precisa como marcação. Não necessariamente se fala de onde ele é no texto. Qto a minha ojeriza a vermelhinhos ,Dantadd, li isso e copiei da pagina de abertura de um de seus maiores idolos administradores daqui, que abre dizendo em sua pagina de apresentação que o que mais odeia aqui é link vermelhinho. Eu e ele.

3. Com relação a seu ultimo comentário, Dantadd, ele resume e mostra exatamente toda a arrogância e empáfia que caracteriza certos administradores daqui, entre eles você. Caso você não saiba, a nossa Wiki é sim uma POPULARPÉDIA. Sabe porque Dantadd? Porque ela é feita por amadores de toda a parte do mundo. Por gente com doutorado e por gente recém alfabetizada. Por brancos, negros ,mulatos, judeus, católicos, ateus ,protestantes, espíritas. Por entregadores de pizza, engenheiros, estudantes de artes cênicas, farmacêuticos, crianças, estudiosos de lingüística celta e simples babás que escrevem sobre sua banda setaneja favorita. É uma Popularpédia onde administradores escrevem "Os Jogos Olimpicos é" (eu reverto isso e me revertem, pode?? não foi vc).

Todos somos apenas amadores esforçados e interessados, apenas isso. Nessa wikipedia, que como diz com muita propriedade a revista Veja , “é feita por qualquer um”, e somos todos quaisquer uns mesmo, nem 1% de seus artigos poderiam entrar direto, sem qualquer adendo ou correção numa enciclopédia feita por profissionais, porque ela tem um estilo arcaico de apresentação, é incompletissima em imagens, tem estilos diferentes de artigo para artigo, tem informações erradas aos montes, tem centenas de coisas irrelevantes ao extremo, mas essa é a graça dela. Porque ela é livre. Não no sentido que alguns ignorantes imaginam, de seu conteúdo ser livre (não é nem pode ser), mas porque ela é feita por quem quiser, de onde vier. Por isso Dantadd, a wiki-pt é sim, e com muito orgulho, uma POPULARPÉDIA. Talvez seja sua maior virtude. E numa popularpédia, em artigos escritos por brasileiros, norte-americanos não são estadunidenses (vc é paulista e escreve isso? Vc tem algum problema psíquico?. Nem tente emprego em jornal ou revista ) e Amsterdã é a capital da Holanda. ( nem precisa ser popularpédia, é nas enciclopédias editadas no Brasil mesmo.) Saudações Machocarioca 01:44, 1 Setembro 2006 (UTC) machocarioca

Não vou me dar ao trabalho de ler esta muzunga toda. Só gostaria de dizer que não..., aqui não é a "popularpédia". Aqui como em todas as enciclopédia e obras de refência usamos e usaremos Países Baixos (todas as enciclopédias que se prezem e todas as que eu conheço empregam Países Baixos). Pouco me importa como o povão fala ou se o povão não emprega termo x ou termo y. Os termos são usados porque são precisos e corretos. Infelizmente, você tem uma personalidade permissiva, com a língua e com o bom senso. Quanto aos locais de nascimento e morte, só é necessário citar o país em pouquíssimos casos, principalmente quando a nacionalidade não coincide com a naturalidade. Demais precisões podem ser dadas no segundo parágrafo para não congestionar o artigo logo na primeira frase. Δαντάδδ✉ 02:04, 1 Setembro 2006 (UTC)

Bom, temos um problema resolvido então ? Parece que os artigos não estão mais bloqueados para edição (o que acho muito positivo). Poderiamos dissolver a discussão pelos artigos ou ainda têm mais coisas pendentes a se resolver aqui ? Não estou querendo ficar muito focado na discussão em si, mas sim na resolução dos problemas (talvez um erro meu ter esse ponto de vista). Acho que o Machocarioca não vai mais entrar em uma guerra de edições por causa dos artigos, assim como os administradores envolvidos. Que tal dividir a discussão em partes, pra conversar ponto a ponto, ao invés de defender um ponto de vista sobre tudo ? A PatríciaR também parece muito interessada em resolver o "impasse", e acho que isso aconteceria melhor se cada artigo ganhasse sua discussão, focada em seus problemas. Estou sendo repetitivo e prolixo ? Se sim, não é o meu objetivo =] Abraços !! Rômulo Prolixo Repetitivo Repetitivo Penido 05:14, 1 Setembro 2006 (UTC)

Vc é paulista e escreve isso? Vc tem algum problema psíquico?. Nem tente emprego em jornal ou revista. Isto não é uma ofensa séria, segundo a sanção de insultos? (por sinal, o termo estadunidense é usado no Brasil) Acredito que com a controvérsia das edições do usuário, tais edições são melhor discutidas aqui, ao invés de várias páginas de discussões. Por exemplo, o problema do negrito na tabela não se limita a alguns artigos, nem o uso de Holanda quando o correto é Países Baixos, entre outros. Sem contar com a insistência dele em colocar fotos 2D (similar à uma fotocópia) de pôsters com logo dos Jogos, que ele reindivica GFDL-en, quando são fair use. Leslie ^Msg 07:57, 1 Setembro 2006 (UTC)

Esta página tem 70 Kb neste momento. Inaugurei as páginas de discussão de cada artigo. Poderemos aliviar a pobre Esplanada de tanto peso e discutir isto nos sítios adequados? Se o impasse se manter, então poderemos inaugurar novo tópico aqui. Concordam? PatríciaR 15:54, 1 Setembro 2006 (UTC)

Patrícia, o duro é ter de discutir as mesmas coisas em todas as páginas. Logo depois de desprotegidas, o senhor Machocarioca foi lá e reverteu todas elas. Não adiantou em nada você dar sua opinião isenta. Ele quer impor a visão que ele tem, pois se sente dono dos artigos. Δαντάδδ✉ 18:09, 1 Setembro 2006 (UTC)

mais uma semana para ele ler a documentação e tentar entender que quem aqui se manifesta está pouco se lixando para a opinião dele quanto a licença de imagens (ele está dizendo que nós o estamos perseguindo por ele ser favorável ao fair use, aiai) deve bastar. A atitude dele em reverter as páginas é justificável para mais essas férias. Lugusto • ^msg 18:23, 1 Setembro 2006 (UTC)

Bloqueou o Machocarioca ? Se sim, acho uma atitude desnecessária. Na minha opinião, a discussão estava convergindo e em breve teríamos o problema resolvido, sem ninguém bloqueado e um consenso em relação aos artigos. E, pelo que entendi, a discussão veio pra cá não para bloquear o Machocarioca ou não. Veio para resolver o qual estilo deve ser escolhido em cada artigo. Pelas palavras do próprio, hoje mais cedo: Citação: Machocarioca escreveu: «Reverti o que vou refazer, não troquei os malditos Paises Baixos que Leslie e Dantadd estão tao irredutiveis. Qto ao resto que ficou no ar, pela intervenção da Patricia R em provar pra ele que não há regras sobre isso e concordar comigo sobre a estetica dos artigos, deixarei como está, como fiz. Mas vou fazer infobox nos Jogos. Acho que a crise acalmou.» Acho que tinhamos um problema quase resolvido, e agora não temos mais. Rômulo Penido 18:43, 1 Setembro 2006 (UTC)

Rômulo, o Lugusto apenas disse que ele deveria ser bloqueado, mas não foi feito bloqueio algum, embora algumas atitudes mais do que justificariam tal ação. --Δαντάδδ✉ 19:45, 1 Setembro 2006 (UTC)

Bem, achei aqui de novo, a coisa está tão grande que está até dificil para se achar o local para editar. Não acho que fiz nada demais ao voltar as páginas, eu apena coloquei na reversão de onde Dantadd começou a reverter. Não mexi em nada. Até achei pelo que estava lendo que as coisas estavam se resolvendo, pelo que entendi.

Bom, para mim a coisa ficou da seguinte maneira: Qto a questão do Óscar, a recém mudança feita pelo Dantadd acho que está satisfatória, só não sei do que ele difere do que eu tinha feito. É a mesma coisa, só que com um link. Por mim, a questão Oscar está selada.

Qto a Holanda/Países Baixos, a coisa por mim estava resolvida, como comentei com Romulo e Leslie, só nao tinha ainda escrito aqui, acho que o Leslie entrou aí escrevendo antes de me ler lá. Apesar de protestar veeemente qto a questão, apesar de ter em mãos uma das melhoes enciclopedias de países editadas no Brasil (Delta Larousse Ilustrada), onde no H tem Holanda e no P não tem Países Baixos, deixei claro que de acordo com a irredutibilidade de Dantadd e Leslie sobre o assunto, dois contra um, mas principalmente por que aqui, o artigo matriz sobre a Holanda está em Países Baixos e acho que os termos nesses casos devem ser uniformizados, já abri mão de constar Holanda nas tabelas dos jogos que fiz. Inclusive ao reverter lá, já tinha ficado Paises Baixos, não foi mudado. O Leslie diz que Países Baixos é o certo. Certo para ele, para nóa aqui não. Mas acho que essa discussão se encerrou.

Qto aos artigos dos Jogos, já arrumei a harmonia deles e estou começando a fazer infoboxes, acho que ficará bom e tudo esteticamente combinando. Foi apenas o que fiz lá.

Qto ao resto está como estava antes, o que falta acertarmos ou discutirmos?

Para o Leslie: quando fui chamado de imbecil por um administrador e de estupido por outro, onde estava vc com seu livro de sanções de insultos? ( e desde quando psíquico é insulto? Vc é meio drástico.) Não se preocupe, não sou bebê chorão, só queria mostrar como são os administradores por aqui. Nos dois casos, respondi no mesmo tom; e na verdade, não ligo pra isso, num local com tanta gente diferente tentando fazer a mesma coisa e com tantas ideias contrárias, este tipo de coisa acontece mesmo.

Qto ao Logusto, eu não tenho o que comentar, o cara tem mesmo o estilo dele. Sempre que se mete numa discussão minha - que nunca é com ele -, jamais diz algo relevante sobre a mesma é sempre na base do prendo-e-arrebento. Conheço esse de outros carnavais.

Patricia, estamos aí para uma nova rodada de conversas se for o caso, achei que a coisa estava acordada - apesar que aqui já está enorme, não?. É claro que gosto das suas opiniões e interferencias, você procura mesmo ver os dois lados. Machocarioca 20:16, 1 Setembro 2006 (UTC) machocarioca

[editar] Requesito BAN para um IP

da secção geral

---

Requesito BAN para este IP: 201.30.38.23 Motivos: até agora só fez vandalismo. Ver [15]. Uniemelk 02:33, 2 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Tamanho de predefinições

da secção geral

---

Bem, existe um número muito grande de predefinições que considero grandes demais. Mas por enquanto peço que, quem sabe mexer com elas, diminua o tamanho (de forma padrão) das predefinições sobre a série sexo. São elas:

• {{Sexo}}
• {{Sexualidade}}
• {{SexoC}}
• {{Orientação Sexual}}
• {{Saúde sexual}}
• {{Sexo-bio}}
• {{Parafilia}}
• {{Gravidez}}

Obrigado pela atenção. -- Fernando Ф 16:49, 31 Agosto 2006 (UTC)

EMHO acho que está de bom tamanho. Lipe _{F M L} 18:29, 31 Agosto 2006 (UTC)

(conflito de edição) Aliás, poderíamos é aproveitar e fazer um Wikipedia:Projectos para padronizar os layoust de predefinições de navegação. Atualmente existem, pelo menos, cinco layouts (e suas variações) a solta por aí. Se alguém o criar e forem aprovados padrões, me comprometo a ajudar a trocar para o(s) padrão(ões) selecionados. Lugusto • ^msg 18:30, 31 Agosto 2006 (UTC)

Há pouco tempo criei a {{infocaixa anatomia}} que entra um pouco em conflito com algumas caixas laterais, nomeadamente com {{sexo-bio}}. A ideia seria ir substituindo a sexo-bio pela infocaixa, colocando uma caixa de navegação no fundo do artigo, com os links para osórgão relativos ao sistema orgânico em questão. Acho que fica melhor ter uma infocaixa com 1/2 ilustrações mais alguns dados sintéticos sobre o órgão mais uns link para recursos complementares, do que ter uma caixa com uma série de links (para além que todos os artigos da série têm uma ilustração que comparado com uma ilustração específica, deixa algo a desejar). Lijealso ^msg 21:23, 31 Agosto 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «EMHO acho que está de bom tamanho.»

-- Fernando Ф 02:19, 1 Setembro 2006 (UTC)

Outro absurdo: {{InfoNovelasBrPt}} -- Fernando Ф 17:21, 2 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Qual artigo destacar?

da secção geral

---

Não há nenhum artigo em condições de figurar na página principal.

Isso não apenas torna cada vez mais urgente a modificação proposta nesta votação como faz surgir a dúvida que figura no título desta seção...

Qual vai ser o artigo de destaque de domingo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:27, 2 Setembro 2006 (UTC)

Também não sei. Talvez fosse melhor repetir um destaque antigo. Estou a pensar, por exemplo, na Rota da Seda, que só esteve dois dias (isto porque tinha sido combinado destacar a Revolução Francesa no dia 14 de Julho, de modo que a Rota saiu da Página Principal). Entretanto o usuário Gulhermo Augusto criou uma ordenação que eu não entendo a utilidade ("4 votos a mais, 3 votos a mais") e que até pode confundir quem faz a troca. Eu não estou de acordo com dizer que determinado artigo vai à frente, na medida em que pode influenciar os votantes. --JLCA 09:27, 2 Setembro 2006 (UTC)

Então, fui audaz e removi essa ordenação, que, embora bem-intencionada, não segue as regras da própria escolha de "artigo de destaque", que é 7 votos no mínimo, e 75% de aprovação.

Concordo com o destaque de Rota da Seda amanhã.

Alguém se opõe?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14:28, 2 Setembro 2006 (UTC)

Minha proposta: Ninguém troca mais os artigos quarta-feira! -- Fernando Ф 17:14, 2 Setembro 2006 (UTC)

Isso prova que 75% de aprovação e 7 votos no mínimo é um exagero. Bastava 60% de aprovação e 3 ou 5 votos no mínimo. Lipe _{F M L} 17:27, 2 Setembro 2006 (UTC)

Não, isto prova que nem com "o pessoal a votar sem sequer ler os artigos" se conseguem arranjar artigos suficientes para destacar 2 por semana. -- Nuno Tavares ✉ 17:30, 2 Setembro 2006 (UTC)

Precisamente, Nuno. 75% de aprovação e 7 votos não é exagero. É bom senso. Acho um absurdo certas votações da wiki.en, que já concederam (e removeram) destaque à artigos com apenas dois, três votos concordando.

Os artigos de destaque representam o melhor da wikipédia. E as votações da wiki.de (muito provavelmente, a melhor de todas as wikipédias) mostra que somos até pouco rígidos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:28, 2 Setembro 2006 (UTC)

Modesta opinião:

1. 1 - Não há problema em prorrogar o prazo de permanência de um artigo na eventualidade de não ter um "artigo novo" que o substitua. Nem em reapresentar destacamente um antigo.
2. 2 - Há problema se afrouxar-se o padrão de qualidade. Algo que deu certo. É incontestável o incremento qualitativo que houve e o estímulo que isto representa. Melhor aguardar 15 dias do que atrasar 1 ano de trabalho coletivo. Parabéns a todos, aliás.
3. 3 - Vamos para o Quinto?

Abs, --Série Roma 22:10, 2 Setembro 2006 (UTC)

Poderias explicar melhor o segundo item? Não o compreendi muito bem. =D

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:18, 2 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Quebra de correlatos

da secção geral

---

Das outras duas vezes tinha sido por escorregão de administradores em páginas como MediaWiki:Monobook.js, MediaWiki:Monobook.css e MediaWiki:Common.css, dessa vez por terem editado aonde não conhecem. Peço que protejam a {{Começa correlatos}} (a exemplo de como está a {{Termina correlatos}}), bem como qualquer outra predefinição que seja sensível a navegação em mais páginas, tentando evitar que editem aonde não conhecem antes de falarem com alguém ou mesmo que algum vândalo no futuro insira código malicioso. Lugusto • ^msg 18:59, 28 Agosto 2006 (UTC)

Feito. Salles Neto ^@ 02:40, 3 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Portal

da secção geral

---

Sobre os eventos atuais, algumas Wikipédias tem portais dedicados a isso, com diversas notas diárias e notícias divididas por região e tema. Por que não criamos o Portal:Eventos atuais aqui? --Arthur 22:47, 3 Setembro 2006 (UTC)

Por existir o Wikinotícias. Lugusto • ^msg 23:15, 3 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mediador

da secção geral

---

Precisa-se de um mediador entre uma disputa minha e do IP 200.179.42.106 em Geraldo Alckmin. Obrigado. -- Fernando Ф 17:42, 29 Agosto 2006 (UTC)

O mediador poderia aproveitar e analisar o artigo em questão. Existem listas e listas de coisas que presume-se que o Alckmin teria feito no seu governo, no entanto, estas informações não apresentam qualquer referência válida. Este é um caso que pode macular o nome da wikipédia. Por favor, avaliem com carinho esta questão. Atenciosamente, Bruno Slessa 18:10, 29 Agosto 2006 (UTC)

Bem, não precisa mais. Chegamos em um consenso. Nada que uma conversa civilizada não resolva. -- Fernando Ф 18:16, 29 Agosto 2006 (UTC)

o artigo esta porreta ... lol Vidente 17:00, 3 Setembro 2006

[editar] Reference Desk

da secção geral

---

Existe cá alguma coisa semelhante a Reference Desk? Não deveria existir? --Lgrave 15:58, 2 Setembro 2006 (UTC)

Seria equivalente ao Wikipedia:Navegue? Não sei... Lipe _{F M L} 17:23, 2 Setembro 2006 (UTC)

Tem sim, são os nossos cafés. Veja links para eles na lateral de Wikipedia:Esplanada. Lugusto • ^msg 21:37, 3 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Votos múltiplos nas eleições do Board of Trustees

da secção anúncios

---

Os organizadores das eleições para Board of Trustees pediram para que fosse avisado em cada Esplanada local que "os usuários podem votar em apenas uma wiki de todas as da Wikimedia, mesmo que tenham a possibilidade técnica de utilizar o sistema de votações em mais de uma wiki. Votos múltiplos serão removidos pelos Oficiais da Eleição." (tradução livre da mensagem original, grifo meu).

Apesar disso (não está na mensagem aqui lincada), vale lembrar que se pode votar em mais de um candidato. Não é ambíguo: a pessoa tem de escolher uma wiki na qual irá votar, mas a pessoa pode votar em mais de um candidato, desde que tenha votado em apenas uma wiki e usando apenas uma conta (eles tem como verificar o IP dos usuários). E, o voto pode ser alterado a qualquer momento até o final da votação (próximo dia 20), bastando que a pessoa acesse novamente Special:Boardvote/vote a partir da wiki que tenha votado anteriormente.

Não vou, como das outras vezes, correr nas outras wikis lusófonas inserindo este aviso, porque quem tem a possibilidade de votar em mais de uma wiki geralmente também passa por aqui. Lugusto • ^msg 13:44, 3 Setembro 2006 (UTC)

Isso poderia ser previsto antes das votações, um bot com conta em todas as wikis poderia votar mais de 200 vezes e somente depois eliminaria seus votos, trabalho dobrado. --leonardo 13:30, 4 Setembro 2006 (UTC)

Psiu, """algo""" me diz que daqui um mês a realidade vai ser outra. Lugusto • ^msg 14:41, 4 Setembro 2006 (UTC)

LoL, ainda falta o commom interwiki links. --leonardo 17:39, 4 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Referências do Wikinews

da secção geral

---

Estava pensando: qual a postura que devemos adotar quanto a referências do Wikinews? Por exemplo, tenho uma notícia da Folha de S. Paulo e uma quase igual no Wikinews, qual eu tenho preferência para referenciar? Uma fonte de dentro da Wikimedia ou uma que está mais distante da Wikipédia? -- Fernando Ф 04:47, 4 Setembro 2006 (UTC)

Daquilo que até há bem pouco tempo li (último dia) sobre o assunto, acho mesmo melhor que as referências sejam externas. Aqui entra o conceito de self reference. Self reference no sentido de serem 2 projectos da wikimedia, emboram sejam projectos ligeiramente diferentes. Acho que o wikinews também tem lá o aviso: O WIKINEWS NÃO GARANTE A VALIDADE DAS NOTÍCIAS (coloquei em letras maiúsculas porque é assim que lá está) > isto no fundo, por muito que nos faça confusão, quer dizer algo. Eu preferiria colocar, para um dado facto, referências de não uma, mas de pelos menos 2 fontes externas, independentes da wikimedia e que sejam credíveis. Lijealso ^msg 12:09, 4 Setembro 2006 (UTC)

Mas o próprio Wikinews já não diz que cada notícia de lá deve ter alguma (ou até mais, não lembro) fonte externa que a verifique?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:10, 4 Setembro 2006 (UTC)

A wikipédia aglófona possui alguma postura perante a isso? -- Fernando Ф 18:44, 4 Setembro 2006 (UTC)

Cite as duas fontes! Quanto mais melhor. Lipe _{F M L} 19:19, 4 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Help!

da secção geral

---

Alguém pode "dar uma mão?" Existe um erro em Coordenadas geográficas e consequentemente em Sistema de coordenadas geográficas, aparentemente um está direcionando para o outro. Não sei corrigir! Obrigadão. --Reynaldo 17:10, 4 Setembro 2006 (UTC)

Se quiseres abrir o Coordenadas geográficas procura pelo Sistema de coordenadas geográficas, e vice-versa. Eduardo Pinheiro ^話 17:12, 4 Setembro 2006 (UTC)

Agora está funcionando, mas não estava! Estava um "looping". Obrigado!--Reynaldo 21:45, 4 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Localização de Municípios no mapa

da secção propostas

---

Parecia piada, mas eu tive de forçar bem a vista para saber onde ficava Tiradentes no mapa do artigo, mesmo já tendo alguma idéia anteriormente, em Tiradentes (Minas Gerais).

Agora imaginem que existem municípios com áreas bem menores que a de Tiradentes na Zona da Mata mineira... eu fico imaginando se não seria bacana criar mapas ampliados de regiões administrativas, ou pelo menos colocá-las em conjunto com os mapas que aparecem os estados em inteiro... em não sei fazer isso, mas quem criou os mapas do estado em inteiro poderia pensar nessa idéia.

Andrevruas 18:39, 3 Setembro 2006 (UTC)

Ah, e uma coisa fora do assunto, eu queria pedir ajuda para vigiar o artigo Pátio Savassi porque tem um fanático lá que sempre transforma o artigo em propaganda. -- Andrevruas 18:57, 3 Setembro 2006 (UTC)

Consegui localizar o município Tiradentes em menos de 1s. -- Fernando Ф 01:01, 4 Setembro 2006 (UTC)

Também consegui encontrar fácil, aquela marcação em vermelho é bem evidente. Mesmo pode-se ainda clicar na imagem para visualizá-la no tamanho original, que é bem maior. Leonardo Stabile ^msg 03:49, 4 Setembro 2006 (UTC)

Achar o município foi igualmente fácil para mim, contudo eu sei que municípios muito pequenos podem ser difíceis de achar. Nada impede que venham a ser criados mapas enquadrando as mesorregiões com muitos municípios assim, mas no momento essa não é a prioridade. Existem mais de 5 mil municípios aqui sem nada (nem infobox, nem texto minimamente escrito, nem mapa) e como sou eu quem principalmente faz os mapas, eu sei que por mais que o processo esteja agora simplificado, não é "fácil" criar novos ou mapas diferentes dos que já existem. Enfim, como o leitor pode perfeitamente clicar no mapa e ver uma versão ampliada, eu não me preocupo, mas a idéia vale para a posteridade. Raphael ^{talk +} 13:38, 4 Setembro 2006 (UTC)

Raphael, teu trabalho é mais do que louvável, mas é aquela velha história: "a gente dá a mão e povo quer logo o braço". Dantadd✉ 19:30, 4 Setembro 2006 (UTC)

Tive uma idéia! Colocar embaixo do mapa aquela mensagem Clique para ampliar -- Andrevruas 23:18, 4 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Unidades de medida ? TODAS ?

da secção geral

---

o comentário que se segue foi Movido de: Wikipedia:Café dos novatos Lusitana 07:43, 29 Agosto 2006 (UTC)

Boa noite pessoal..

Passeando pelo artigo "Lista de unidades de medida" verifiquei vários artigos cadastrados para unidades de medida. Não acho isso muito correto, visto que se forem cadastrar todas unidades de medida existente, colocando 2 ou 3 linhas de descrição pra cada uma, seria desncesessário. O artigo "quilômetro por hora" até apresenta dados interessantes, mas vários outros como "Watt por metro por kelvin" não acho que merecem uma atenção especial.

Só de unidades múltiplas do metro, encontrei as seguintes:

• picometro
• micrometro
• milímetro
• centímetro
• decâmetro
• megametro
• gigametro

O mesmo acontece em algumas outras unidades (inclusive o byte, que também tem quase todas suas derivações cadastradas). No artigo "Múltiplos e sub-múltiplos" existe uma descrição específica sobre nomeclatura. Além disso, existem menções nos próprios artigos principais, como no artigo "metro" e "grama" sobre as unidades múltiplas. Existe também uma categoria só falando deles: "Categoria:Prefixos do SI".

Algunas unidades de medidas podem virar artigos interessantes, se possuirem alguma história ou algo do tipo. Mas discordo da forma que as coisas estão sendo feitas, e gostaria de escutar algumas opinões.

Alguém tem uma sugestão ? Qual seria o local adequado para discutir isto ? =]

Abraços ! Rômulo Penido 04:46, 29 Agosto 2006 (UTC)

Viva! Realmente, poucos dos artigos sobre múltiplos e submúltiplos da unidade justificam a sua existência. Penso que nos casos em que não há nenhuma informação (decâmetro, megametro, gigametro and soyon) podíamos deixar um redireccionamento para os Múltiplos e sub-múltiplos. Nas unidades de medida mesmo, sou da opinião que bem-exprimido conseguíamos colocar ali mais qualquer coisa, precisamos é de alguém da área. Eduardo Pinheiro ^話 08:20, 29 Agosto 2006 (UTC)

Olá! Realmente existem algumas informações interessantes em algumas dessas páginas. Minha sugestão seria, nas páginas de múltiplos e submultiplos que tenham algo de interessante, (como o Micrometro -- ótimas informações) que se copiasse o conteúdo para a página do Metro e que se redirecionasse para a mesma. As restantes, seriam redirecionadas para os múltiplos e sub-múltiplos. Se precisarem de ajuda nas páginas das unidades de medida (não as olhei), sintam-se livres para solicitar minha atenção. Sou Engenheiro e estou sempre pronto pra ajudar. Abraços! --Sérgio Moura✉ 20:28, 4 Setembro 2006 (UTC)

Senhores, estaremos dando inicio as alterações sugeridas por Epinheiro e por mim. Sds, --Sérgio Moura✉ 15:42, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Bambi (desambiguação)

da secção anúncios

---

Movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Bambi (desambiguação Lugusto • ^msg 17:25, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Eventos recentes

da secção geral

---

Já foi falado nesta Esplanda que os eventos recentes devem ter uma perspectiva cosmopolita, devendo também variar os temas. No entanto, continuam-se a inserir um excesso de notícias relacionadas com o Brasil: a última "grande notícia" foi a vitória do Brasil num jogo de futebol amistoso. Queiram por favor ter em conta que a Wikipédia em português é dirigida a uma comunidade falante de português que vive em vários países e não só no Brasil. Obrigado.--JLCA 19:55, 3 Setembro 2006 (UTC)

É altura mais do que boa para se começar a definir regras sobre o que deve e não deve ser colocado nos eventos actuais, como deve ser colocado, etc. Lijealso ^msg 20:17, 3 Setembro 2006 (UTC)

Comecem a retirar notícias que sejam relevantes apenas ao Brasil. Isso talvez faça as pessoas pararem de as inserir. Lugusto • ^msg 20:47, 3 Setembro 2006 (UTC)

Perfeito, eu mesmo já retirei notícias como "Fluzão vence de novo" e outras bizarrices. --Dantadd✉ 21:16, 3 Setembro 2006 (UTC)

Assino embaixo. Inclusive, seria bom colocarem um lembrete acima da predefinição. -- Fernando Ф 23:51, 3 Setembro 2006 (UTC)

Mas acho que devemos priorizar de certa forma notícias sobre o Brasil e Portugal, pois senão a informação acaba por nos ser inútil completamente. Pelo menos, se for mais localizada, a chance de ser útil é bem maior. Lipe _{F M L} 00:31, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sim, dos dois países que possam interessar aos demais, e não de um dos países que não interessa por inteiro nem a ele. Lugusto • ^msg 00:55, 4 Setembro 2006 (UTC)

Jogo de Futebol amistoso, para mim, que sou brasileiro é desinteressante. Entretanto, notícias como o Brasil ganhou o 6º Título da Liga Mundial de Vôlei é interessante e não prioriza ninguém.

Guilherme Augusto 22:42, 4 Setembro 2006 (UTC)

E por exemplo uma notícia sobre a ocorrência de neve no Sul do Brasil, que está hoje em primeiro lugar? --JLCA 12:19, 5 Setembro 2006 (UTC)

ah esses meus conterrâneos, como se no Sul do Brasil nunca tivesse nevado! Irrelevante, passível de remoão sem aviso prévio. Lugusto • ^msg 17:47, 5 Setembro 2006 (UTC)

Neva a todo ano, mas não nevava tanto desde a década de 90, anyway... -- Fernando Ф 22:16, 5 Setembro 2006 (UTC)

A notícia sobre a "super-nevada" foi retirada. Dantadd✉ 22:34, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Tópicos recentes

Para dar lugar a eventos de interesse local ou outros acontecimentos mais antigos mas que ainda merecem destaque, poderia ser criada, dentro do espaço de eventos atuais na página principal, a seção "Tópicos recentes", com uma pequena lista de artigos. Por exemplo:

Liga Mundial de Vôlei
Plutão	Planeta
Conflito no Líbano
Irã	Energia nuclear
Fidel Castro

Assim, acontecimentos locais ou eventos que já saíram da lista, mas que ainda podem interessar às pessoas, são mantidos em destaque e sem ocupar muito espaço. O que acham? --Arthur 19:32, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] PORTAIS

da secção geral

---

PRETENDO QUE VOCÊS CRIEM TODOS OS PORTAIS QUE EXISTE NO WIKIPÉDIA, DO INGLÊS DO FRANÇÊS, E ATUALIZE DIARIAMENTE O "ARTIGO EM DESTAQUE" DA PÁGINA PRINCIPAL. E QUE AS TABELAS OU QUALQUER ALGO PARECIDO SEJAM PARECIDOS COM DO WIKIPEDIA ENGLISH, SÓ QUE TRADUZIR, ISSO SE TIVER COMO TRADUZI-LO. OBRIGADO, GOSTO MUITO DO WIKIPÉDIA, ESPERO QUE MELHORE AINDA MAIS E SEJA MUITO MAIS INFORMATIVO COMO É DO INGLÊS.

Hein? -- Fernando Ф 04:37, 4 Setembro 2006 (UTC)

Heheh! Lipe _{F M L} 05:47, 4 Setembro 2006 (UTC)

→ Wikipedia:Encomendas. -- Nuno Tavares ✉ 13:24, 4 Setembro 2006 (UTC)

LOL LOLÃO extraLOL... Manuel Anastácio 22:51, 4 Setembro 2006 (UTC)

Tem algum problema comigo, é a primeira vez que leio um texto inteiramente em português mas não consegui entender nada. Machocarioca 05:34, 5 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Hum, devias abrir os olhos de vez em quando... esta é a Wikipédia lusófona pelo que dificilmente encontrarás alguma coisa que não esteja escrita em português. Se era ao português de Portugal a que te referias, fica sabendo que o texto foi escrito por um brasileiro... -- Nuno Tavares ✉ 21:55, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Kyereh Mireku

da secção geral

---

Vim reportar o estranho comportamento deste usuário, que tem sido repetidas vezes avisado na wiki.en e já bloqueado duas vezes. Aqui parece estar a seguir o mesmo tipo de comportamento, vejam as suas contribuições ! Eduardo Pinheiro ^話 11:43, 5 Setembro 2006 (UTC)

Também reparei nisso, pois coloquei um aviso de tradução numa página que criou mas parece que tem por hábito criar páginas em inglês e de muito pouca relevância, como a sua editora em Essex e uma página do seu bot. - Diogo Almeida ^mensagem 11:46, 5 Setembro 2006 (UTC)

Quando encontrares registo dessa editora em qualquer lado avisa... Se publicassem ao menos um livro deveria aparecer um registo... Seguindo a notação do andrevruas, parece um mal u co! Eduardo Pinheiro ^話 11:49, 5 Setembro 2006 (UTC)

LOL! Inicialmente pesquisei na Wikipédia em Inglês para editar o artigo em Português, mas não encontrei nada. É que pelo texto do artigo (algo como "a maior editora do estado e muito conhecida") julguei que encontraria alguma coisa, mas de facto não. - Diogo Almeida ^mensagem 13:19, 5 Setembro 2006 (UTC)

Por mim é block infinite. -- Fernando Ф 22:12, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipédia a Enciclopédia Falsa!

da secção geral

---

Fica a dica para que não utilizem a Wikipédia para nem um tipo de pesquisa, por que as informações aqui contidas são falsas!

Lendo o conteudo apontado por esse link, poderão perceber que a Wikipédia É mesmo manipulada e que, mesmo embora tentem disfarçar, as informações nela contida, não tem valor ALGUM! ----> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Aviso_Geral

E abaixo segue a explicação:

Gostaria de esclarecer aos amigos e colegas de trabalhos de diversos artigos, que estou deixando a Wikipédia como colaborador e pesquisador por ter sofrido várias punições abusivas por motivos falsos como "PARCIALIDADE".

Gostaria de dizer a todos, que esses aos quais tratamos por moderadores, deveriam ser tratados por "censores". Sempre com a mesma justificativa da parcialidade, esses crápulas nos impedem de divulgar fatos, concretos e baseados em fatos documentados ou jornalisticos, mesmo após os mesmos fatos serem relatados com imparcialidade nos artigos.

Sobre a afirmação de que meios de imprensa como GRANMA, VERMELHO.ORG, CARTA CAPITAL e diversos JORNAIS e REVISTAS SINDICAIS não seriam meios de informação imparciais e porem não mereceriam crédito, inclusive nestas palavras, retiraram diversas vezes assuntos que foram reportados por estes meios de imprensa do ar mesmo após os textos terem sido enxugados, os adjetivos retirados e o texto tornado-se apenas e tão somente RELATO DO FATO, os mesmos censores da wikipedia não os permitiam e davam justificativas sem sentido ou inventando pontos que de fato não contrariavam nenhuma politica da Wikipedia.

Citações sobre a FOLHA, o ESTADAO, VEJA, EPOCA são completamente aceitas e podem inclusive serem copiadas e coladas nos artigos (como muitos por aqui). Como se estes meios não fossem parciais.

Acontece que todas essas fontes que citei acima, (com excessão do Granma que não é nacional mas é o jornal OFICIAL do Governo de Cuba), possuem registro e autorização do CONSELHO FEDERAL DE JORNALISMO e portanto, são meios reconhecidos e válidos SIM!

A questão é que os censores não querem a imparcialidade e sim que a tendência seja para o lado das opniões deles!

Como não sou de falar sem citar nomes, abaixo segue uma lista de alguns dos asquerosos:

Dpc01 Thom Glum OS2Warp Arges Adailton

Baixo e muitos são os golpes para omitir informações dos usuários.

Toda vez que me foi trazido ao conhecimento a imparcialidade de um tema, eu debati e muitas vezes alteramos meus artigos para chegar a um senso comum, porem, para esses canalhas censores aos quais chamam "moderadores" para aliviar a triste função que estes bichos exercem, a "parcialidade" virou o motivo de tudo.

Se o texto for falso, dizem que é parcial, Se relata fatos, é parcial, Se é parcial, é parcial, Se aponta para uma matéria de jornal cujo a qual estes censores não gostem, é parcial, Se não agrada aos censores, é parcial.

TUDO É PARCIAL E É RETIRADO DO AR EM DESRESPEITO AO COLABORADOR SEM CONVERSAS, SEM DISCUSSÂO, SEM ANÁLISE!

Caracterizando o abuso do "poder" que a essa gentinha foi dado e que sem responsabilidade utilizam de forma a satisfazerem seus egos pessoais!

Esses moleques, por que é assim que agem os moleques, fazem e desfazem o que lhes dá vontade e tentam de toda forma omitir e manipular todas as informações da Wikipedia. Isso quando não resolvem "arrumar" os artigos e se poem a dissertar sobre temas dos quais não possuem o MÍNIMO conhecimento, tornando-os absolutamente inconsistente! E, ai de quem tentar corrigir ou melhorar!

Será acusado como na inquisição, sem julgamento, apenas uma sentença: "PARCIAL!"

A Wikipédia não é consistente, as informações aqui contidas, são parciais (pendendo para as opiniões pessoais dos censuradores), não existem moderadores, é desrespeitosa para com seus colaboradores e agride a inteligência de qualquer ser humano!

Fica a denuncia dos abusos e que a Wikipédia tome um rumo menos manipulador para não acabar caindo entre os alvos dos intelectuais, estudiosos e pesquisadores deste mundo!

Deixo meu adeus aos amigos e colegas, muita gente tenta inserir informações aqui por que entende realmente o espirito da licença GNU e gostam de colaborar com o MUNDO! Muitos são desenvolvedores, como eu, desenvolvem software livre e quando raramente possuem um tempinho, buscam ajudar o projeto Wikipédia, que realmente e na teoria, tem uma causa nobre e boa.

Contudo, recomendo que PAREM DE COLABORAR, PAREMOS DE ALIMENTAR O EGO DESSAS MAÇÃS PODRES que possuem o poder de apodrecer tudo e todos!

Escrevam em um site, ou criem um sistema como o da Wikipédia que não é dificil e vamos concorrer! Com justiça, conciência e principalmente, COM A VERDADE!

A Wikipédia virou um BLOG para um grupo seleto de moleques censuradores que pedem ser chamados de "moderadores"

ABAIXO Á CENSURA, ABAIXO À MANIPULAÇÃO DE INFORMAÇÕES, ABAIXO À OMISSÃO DE INFORMAÇÔES, ABAIXO À WIKIPÉDIA!

...vergonhoso...

Aleluia! Dantadd✉ 13:18, 5 Setembro 2006 (UTC)

É... vejo que não seguiste meu conselho de passar uns minutos dentro do congelador antes de saires desferindo golpes verbais ao vento... Se queres fazer proselitismo político, procura outro lugar, pois este não é um espaço a isso destinado. Trouxeste boas contribuições à Wikipédia, mas, com elas, também opiniões, críticas, apologias e outras tantas posturas incompatíveis com os princípios do projeto. Se te parece conveniente, por incompatibilidade, deixar a Wiki, faze-o. Mas serás sempre bem-vindo, desde que tua preocupação seja mais voltada para a informação do que para a propaganda política. Arges 13:24, 5 Setembro 2006 (UTC)

O texto da Revolução cubana estava parcial (lado direito) antes de este amigo o começar a editar, mas agora também precisa de ser revisto (lado esquerdo), contudo, a utilização deste tipo de declarações foi uma constante e isto não tem lugar na enciclopédia falsa que somos e continuaremos a ser! Eduardo Pinheiro ^話 13:29, 5 Setembro 2006 (UTC)

Posso fazer algumas perguntas estúpidas?

1. Quem é esta pessoa, que dispara acusações à esquerda e à direita e não se identifica ou aponta as situações problemáticas? Sem indicações mais precisas, acho que é tudo invenção, pior ainda está a denegrir a integridade de editores bem estabelecidos na Wikipédia.

2.Já encontrei diversas situações em que uma pessoa diz que um artigo está "imparcial" quando este está de facto "parcial" e vice-versa, nomeadamente por parte de colegas brasileiros. Isto é uma diferença pt-pt e pt-br? Porque então a predefinição de parcialidade tem de ser revista... PatríciaR 13:38, 5 Setembro 2006 (UTC)

Vê os artigos (e sobretudo as discussões) Fidel Castro e Revolução cubana. Depois espreita as páginas dos usuários que fizeram reversões. O que tem de ser revisto é a forma de escrever artigos, se formos claros e objectivos encostando as nossas convicções (políticas, religiosas, morais...) contra a necessidade de imparcialidade, conseguimos ter artigos bem escritos e imparciais! Eduardo Pinheiro ^話 13:46, 5 Setembro 2006 (UTC)

Olha, eu dircordo da lista de administradores, alguns não deveriam estar ali... fora isso, eu já senti a mesma coisa que o colega anônimo apontou... pelo jeito de escrever, reconheço que ele também tentou imparcializar o artigo de Geraldo Alckmin, mas vieram com todas estas desculpas de problema de fonte "parcial" e retiraram todas as colaborações do colega. Inclusive, neste mesmo artigo até referências a artigos da própria Folha de São Paulo, e que eu ali coloquei, foram retirados por serem consideradas "parciais"... ora bolas, como já me chatiei com meio mundo de pessoas aqui, ando meio que fugindo de polêmicas, e então deixei de vigiar o artigo... no entanto, na discussão do mesmo apontei todas as melhorias possíveis, mas que me foram proibidas de realizar. O engraçado é que para o mesmo artigo existem uma séria de frases pró-Alckimin sem qualquer referência... e nem usar aquela predefinição "Carece de fontes" me foi permitido utilizar por questões de que o artigo perderia em "estética", pode? Mas tudo bem, ao menos colocaram que o artigo está passando por revisão.

Bem, eu sei que o anônimo pode não ter agradado muita gente, mas o problema é real e é isto que os "inimigos" da wikipédia têm usado contra nós.

Nossa capacidade de gerir conflitos é um tanto baixa, toda hora perdemos bons colaboradores por isso! E acreditem, já escutei falarem que no final todos voltam como outros usuários... só que meu caro, na prática a verdade é outras, eles não voltam mesmo a ajudar... exemplo: Artigos que antes tinham vandalismos revertidos em horas, hoje passam dias (final de semana por exemplo), este não é um sinal bom, e que outros já devem ter percebidos.

Vamos ver se utilizamos esta reclamação em favor da própria wikipédia, e não apenas ficar lamentando mais uma vez a saída de um colaborador...

Abraços a todos, Bruno Slessa 14:23, 5 Setembro 2006 (UTC)

Esse caso é verdadeiramente grave. Reverter afirmações comprovadamente verdadeiras enquanto se mantêm outras é caso de propaganda pura, e por muito que esteja indicada parcialidade/eleições, não se pode permitir que o artigo descambe para uma só visão. Vou dar uma olhada... Eduardo Pinheiro ^話 14:37, 5 Setembro 2006 (UTC)

A imparcialidade absoluta não existe, sobretudo em artigos de história. Isto porque quando alguém escreve um artigo de história está a criar uma narrativa, a escolher determinados dados em detrimento de outros. A pessoa pode evitar os "podres" do lado que lhe agrada e realçar os "podres" do lado adversário. A forma como a pessoa escreve reflecte a sua educação, a sua visão do mundo, etc. Detecta-se logo um artigo parcial: é aquele que em vez de informar, visa convencer. Mas se não existe a imparcialidade absoluta pelo menos existe a honestidade. Os artigos sobre políticos brasileiros - que eu tenho estado a vigiar só por curiosidade - estão uma vergonha autêntica, com referência excessiva a escândalos e passagens que mais não são do que condenações de usuários (o que interessa são as condenações da justiça). --JLCA 15:00, 5 Setembro 2006 (UTC)

Os artigos sobre políticos, por exemplo, deveriam tratar apenas do político, e não do que o mesmo fez ou deixou de fazer no governo... No do Geraldo Alckmin chega a ter uma lista de tudo "de bom" que ele supostamente teria feito no governo de São Paulo... agora, tente apagar ou questionar a fonte... tente que você verá a reação... Até mais a todos! Bruno Slessa 15:33, 5 Setembro 2006 (UTC)

Citação: anônimo escreveu: «Sobre a afirmação de que meios de imprensa como GRANMA, VERMELHO.ORG, CARTA CAPITAL e diversos JORNAIS e REVISTAS SINDICAIS não seriam meios de informação imparciais e porem não mereceriam crédito» Quero saber quem foi o dotado de "extrema inteligência" (note a ironia) por achar que veículas como Folha, Estadão e Veja seriam imparciais em detrimento dos que o IP citou. Além do mais, eu já falei algumas vezes por aqui que não importa se a fonte consultada é neutra ou não, o que importa é a leitura e uso que a pessoa faz da fonte. Vejo nas propagandas eleitorais gratuitas deste ano diversas manipulações que citam as fontes noticiosas supostamente mais neutras, por exemplo. Lugusto • ^msg 17:29, 5 Setembro 2006 (UTC)

Acho que a questão é que sites como o Vermelho já possuem posições declaradas, ao contrário de outros jornais/revistas. -- Fernando Ф 22:11, 5 Setembro 2006 (UTC)

E por isso uma publicação neoliberal-conservadora como a Veja é superior a uma socialisctuóide como a Carta Capital? Interessante. Lugusto • ^msg 22:15, 5 Setembro 2006 (UTC)

Eu não disse isso... -- Fernando Ф 22:17, 5 Setembro 2006 (UTC)

Mas deu espaço para que outros digam, apesar de ter exemplificado com a agência de notícias do PC do B. A Carta Capital tem um posicionamento ideológico assumido desde a sua inauguração no mercado, a Veja se recusa a aceitar rótulos (a não ser em editoriais do Diogo M. debochando de alguém que os critica). Nos discursos oficiais, a Carta Capital tem uma ideologia assumida e a Veja não. Do mesmo modo que a Folha e o Estadão se recusam a admitir algum posicionamento ideológico, apesar de certas conversas dos chefes de redação (tais como as definições de enfoque do Estadão na primeira fase da ditadura militar) que de vez em quando vem a público dizerem outra coisa. Ou seja, nenhum se salva, logo, nenhum pode ser totalmente excluído (nem totalmente aceito). Realmente é uma lástima que esse IP não tenha identificado os verbetes que tentou editar, eu tenho que ficar feito um cego tentando enxergar no escuro para imaginar o que aconteceu. Lugusto • ^msg 22:27, 5 Setembro 2006 (UTC)

Ele está a referir-se (como podem ver nas contribuições dele e como eu já disse acima) à Revolução cubana sobretudo! Eduardo Pinheiro ^話 11:56, 7 Setembro 2006 (UTC)

Tenho quase certeza que ele se refere a PSDB e Geraldo Alckmin. -- Fernando Ф 22:31, 5 Setembro 2006 (UTC)

Vejam o artigo sobre o Sr. Espiridião Amin, atualmente candidato ao governo de um estado brasileiro. Isso me parece uma biografia neutra e isenta de opiniões políticas ,portanto, imparcial. Hinkel 23:07, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Nomes para os campeonatos Europeus

da secção geral

---

Meu caros, se analisarem bem, todos os nomes referem-se a mesma coisa: 1ª Divisão. Cada um em sua língua. Então vamos padronizar e deixar a wikipédia mais estética, pondo o nome de cada campeonato como: Campeonato X de futebol. Guilherme Augusto 14:29, 2 Setembro 2006 (UTC)

Exemplificando o telegrama do Guilherme: Bundesliga passaria para o título Campeonato Alemão de Futebol. Eu estou em dúvida com o seguinte: aqui em Portugal, a SuperLiga refere-se (em 90% dos casos) efectivamente à 1ª divisão, a minha dúvida é se se aplica a todo o campeonato português de futebol. Outra questão é esta: os títulos não deveriam ficar como ex:Campeonato Alemão de Futebol, mas sim como campeonato alemão de futebol (note-se a diferença maiúscula/minúscula). Entretanto, porque já todos conhecemos os problemas com os gentílicos, o melhor será mesmo campeonato de futebol da Alemanha. Assim sendo, sugiro este último formato com, pelo menos, 1 excepção, aquela mais banal: campeonato egípcio de futebol. -- Nuno Tavares ✉ 14:35, 2 Setembro 2006 (UTC)

Concordo, o melhor que há é colocar Campeonato de futebol da X. O campeonato refere-se, geralmente a 1ª Divisão - porque é o mais procurado-, mas pode existir, dentro de seus textos, algo sobre as outras divisões, como há no Campeonato Brasileiro de Futebol. Eu sou a favor de colocar desse formato, pois, como já disse, os campeonatos sofrem profundas modificações no seu nome e estrutura, então, por exemplo, Super Ligue of Greece refere-se apenas ao campeonato desse ano, sendo incorreto referir-se ao resto como tal. Campeonato de futebol X abrangeria toda a história do campeonato. Compreendeste.

Vamos esperar próximas opiniões para vermos o que fazer.

Guilherme Augusto 14:42, 2 Setembro 2006 (UTC)

Sim, eu compreendi e concordo. Aliás, aqui em Portugal, o que é hoje a Liga Betandwin.com já foi a SuperLiga. Mas o artigo principal, claro está, chama-se campeonato português de futebol. Qual dois 3 formatos fica, então?

Nome da liga (SuperLiga, Bundesliga, etc.)

Campeonato Gentílico de Futebol

Campeonato de futebol de País

1. Parece-me a melhor..

-- Nuno Tavares ✉ 14:50, 2 Setembro 2006 (UTC)

Qual parece-lhe a melhor? Eu considero a 2ª, pois poderá abranger todos os campeonatos e não apenas uma parte deles. Além do mais todos esses nomes indicam a mesma coisa: Campeonato X de Futebol - 1ª Divisão. Não tenho nada contra a 3ª.

Guilherme Augusto 15:05, 2 Setembro 2006 (UTC)

Parece-me melhor a 3ª, por causa das 1) maiúsculas/minúsculas desnecessárias no título e 2) para evitar conflitos pt/br (considere-se o caso do campeonato canadense de futebol e campeonato canadiano de futebol. Como disse, uma excepção tipicamente aceite nesta Wikipédia é o caso do Egipto: campeonato egípcio de futebol. -- Nuno Tavares ✉ 15:10, 2 Setembro 2006 (UTC)

Como já disse, não tenho nada contra a 3ª. É, estás certo, melhor esta mesmo.

Guilherme Augusto 15:14, 2 Setembro 2006 (UTC)

Creio que podiamos estender a regra para os restantes campeonatos (para alem dos Europeus). Alguem do Portal:Desporto se importa de oficializar a coisa? -- Nuno Tavares ✉ 13:26, 4 Setembro 2006 (UTC)

Olha, ainda hoje criei o campeonato europeu de natação de 2006 (glup)... Como é que fica mesmo? Lusitana 13:46, 4 Setembro 2006 (UTC)

Lusitana, não entendi sua pergunta.

Guilherme Augusto 16:23, 4 Setembro 2006 (UTC)

Como ficaria então neste caso?

• Campeonato europeu de natação de 2006
• Campeonato de natação da Europa de 2006
• XXVIII campeonato europeu de natação
• XXVIII campeonato de natação da Europa

A 2ª hipótese? Lusitana 07:12, 5 Setembro 2006 (UTC)

Lusitana, os continentes são só 5.. creio que nunca houve conflitos pt/br com os gentílicos (?) dos continentes.. (digo eu!). NMO, o título original que escolheste é perfeito. E o complemento dado na introdução também (XXVIII...)! -- Nuno Tavares ✉ 22:00, 5 Setembro 2006 (UTC)

OK pronto Lusitana 07:18, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Estatística de edições por projeto e país

da secção anúncios

---

A quem interessar possa, as estatísticas de edição por projeto e país. Mschlindwein ^msg 23:47, 5 Setembro 2006 (UTC)

Muito curioso. Não sei ao certo porque os editores PT utilizam mais frequentemente (nível percentual) a wiki:en do que os editores BR. Uma possível explicação foi dada hoje mesmo na esplanada. Eu mesmo julgava que seria ao contrário, dado o nível de influência cultural e proximidade geográfica (enganei-me). Lijealso ^msg 00:04, 6 Setembro 2006 (UTC)

Me enganei também... -- Fernando Ф 00:10, 6 Setembro 2006 (UTC)

Esses dados estão errados. Sou eu que ando constantemente a fazer interwikis para a en: :P algum brasileiro me acompanha, para equilibrar as coisas? eheheheh -- Nuno Tavares ✉ 00:13, 6 Setembro 2006 (UTC)

Curioso... quer dizer que há mais holandeses editando a pt.wiki que espanhóis?--g a f ^msg 01:31, 6 Setembro 2006 (UTC)

Se virem, os NL editam em todas as outras wikis. É que nós nem percentagem temos na ES... E ninguém da DE edita aqui (só eu... sniff). Lusitana 07:49, 6 Setembro 2006 (UTC)

Achei que as percentagens da Wikipedia em espanhol estão mais geograficamente equilibradas que as nossas; a francesa nem por isso. Eu conheço vários blogues que possuem o link para a Wikipédia, mas não é para esta, é para a versão em inglês ---» estão a dar a publicidade a eles... --JLCA 09:45, 6 Setembro 2006 (UTC)

Os NL tem mais edições aqui por conta, em boa parte, dos bots de interwiki. Quanto a colocação do Nuno, fico em dúvida se é piada ou se é algo sério, já que boa parte dos lusófonos que sei que tem wiki-residência na anglófona (dois exemplos) são de fala brasileira. De qualquer jeito, o que o JLCA diz é verdade. Eu mesmo teria relutância de lincar para uma wikipedia que 80% de seus verbetes são esboços ou mínimos e 98% deles não citam as fontes de origem. Aliás, nem mesmo a rede de sites sobre software e cultura livre linca para nós, mas sim para a anglófona. Lugusto • ^msg 14:48, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Destaque repetido

da secção anúncios

---

Olá. Uma vez que esta quarta-feira nenhum dos artigos candidatos a destaque alcançou as condições necessárias a figurar na Página Principal (7 votos mínimos, 75% dos votos), optei por repetir o destaque de Rota da Seda, que foi destaque apenas dois dias, entre 12 e 14 de Julho (saiu neste dia para dar lugar ao artigo Revolução Francesa). Por favor participem mais nestas votações (sejam votando contra, a favor, apresentando sugestões, críticas...) e participem também aqui Wikipedia Discussão:Votações/Prazo de troca para artigos em destaque/adenda onde se visa solucionar a problemática de eleição do artigo em destaque.--JLCA 22:17, 6 Setembro 2006 (UTC)

Bom... isto é uma aviso que já está na hora de mudar o sistema de votação para Artigos em Destaque, daqui para frente teremos de repitir artigos, pois muitos poucos wikipedistas votam e artigos de qualidade estão faltando... JoãoFelipe ^hein? 22:42, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Colaboração da Semana

da secção anúncios

---

Mão na massa! -- Fernando Ф 22:57, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Novos Concursos

da secção geral

---

Para abrir a nova época de trabalho, aqui em Portugal pelo menos que tal um wikiconcurso como já se fez. vi que querem fazer um para Novembro ou Outubro. Por mim começava-se já. Parecem ser divertidos como estive a ver os outros. é só uma ideia. abraços a todos.P2lol 23:28, 7 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikcionário atinge os 20.000 verbetes

da secção anúncios

---

Gostaria de anunciar a todos que o Wikcionário alcançou hoje os 20.000 verbetes, com a palavra crescimento, por Marcelo-Silva. Convidamos a todos os wikipedistas a darem uma olhada, e ajudar a esse projeto-irmão a ser cada vez maior e melhor. -Diego UFCG 00:09, 8 Setembro 2006 (UTC)

Parabéns. Parece que foi ontem que atingiram os 10000 :) Lijealso ^msg 00:11, 8 Setembro 2006 (UTC)

Parabéns, a todos que ajudaram o Wikicionário a chegar a essa marca.--Jm783 ^gol 00:59, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Aprovação de portais

da secção propostas

---

Parece-me que estão a surgir portais a mais, que ficam em construção, sem actualização indefinidamente, ou são demasiado específicos. Como o link para os portais está na página principal, propunha que se criasse uma espécia de "local para aprovação" de portais a "entrarem no ar", antes de passarem logo para o domínio portal: ou entrarem na predefinição dos portais. Sugeria qualquer coisa do género:

• Portais a criar
  • O interessado coloca o nome do portal a criar, os temas a abordar, e porque acha que faz sentido um portal sobre esse assunto. Coloca o link para a página de desenvolvimento do portal, que deverá ser uma sub-página do usuário.
  • Quanto o responsável pelo portal considerar que o portal está completo, maduro suficiente para ser só actualizado de tempos a tempos, coloca um aviso na secção acima referida, do género: "portal pronto para aprovação".
  • A aprovação demora 1 semana, tendo que atingir 5 votos favoráveis. Caso seja aprovado é movido para o domínio portal:, inserido na lista de portais e na predefinição. Caso não seja aprovado, o interessado decide se quer continuar o desenvolvimento do portal ou não, para o colocar novamente em aprovação passado X tempo.

É só uma ideia inicial. O que acham? Lusitana 07:53, 4 Setembro 2006 (UTC)

Parece-me um bocado excessivo... mas realmente ja' encontrei alguns portais que passavam pelas WP:PE sem problemas. Concordo com a proposta se implicar uma reavaliacao dos portais existentes. -- Nuno Tavares ✉ 13:22, 4 Setembro 2006 (UTC)

Concordo. -- Fernando Ф 15:58, 4 Setembro 2006 (UTC)

Eu havia cantado esse bola uns tempos atrás, quando vi vários portais ainda em construção sendo adicionados à predefinição. Como não houve nenhuma grande manifestação, e as inclusões continuaram, acabou por incluir os meus também, mas não sei se é isso que deve ser feito.

Acho que eles - os portais - poderiam ser removidos (ou até apagados, se não houver ninguém responsável) e, após desenvolvidos, poderia rolar esse avaliação que sugeriste, e só aí, a inclusão na predefinição.

Falando em avaliação, alguma sugestão pro Portal:Séries de televisão? Tá quase pronto. =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:07, 4 Setembro 2006 (UTC)

Pois eu não gostava de criar mais burocracias (trocadilho...), mas deviamos pensar numa maneira de evitar a multiplicação de portais sem jeito. Como disse o Nuno, podiamos começar por uma revisão dos portais existentes. Alguém com mais tempo se voluntaria para organizar isso? Lusitana 20:07, 4 Setembro 2006 (UTC)

Também temos um problemão com a questão de padrões. Há "Portal de Química" e também "Portal de política", por exemplo, um em maiúsculas, e outro em minúsculas. Fica meio bagunçado. Sem contar que cada um adota um visual e estratégia diferente. Lipe _{F M L} 22:00, 4 Setembro 2006 (UTC)

Completamente de acordo com a Lusitana e com o Nuno. Aproveito para dar uma sugestão: no Portal:Arte temos uma secção chamada Predefinições com link para Wikipedia:Namespace predefinição/Arte. Não será de implementar predefinições semelhantes para os outros portais e colocá-las tb na página do respectivo Portal como no Portal Arte ?. --João Carvalho 22:10, 4 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com a Lusa. Cheguei mesmo a tirar um Portal dali - acabara de ser criado e foi aditado, sem mesmo estar pronto... achei que, para estar lá, deveria no mínimo estar todo tematizado. Foi o que fiz no do Direito, que, vamos e convenhamos, é algo digno de atenção: o tema parece exclusivamente feito por brasileiros, falando do Direito no Brasil ou na ótica de nossos juristas... Aliás, este para mim o verdadeiro papel do Portal: indicar todos os verbetes naquele tema e forçar uma padronização, a correção, etc. Neste sentido, o de biografias é paradigma. Já o de arte... bem, é antes link para categs, aqui e no commons. Pela quantidade de verbetes com problemas, vejo a proliferação dos portais como algo extremamente positivo, uma vez que força seus responsáveis à identificação de muitos deles, com a solução: foi o que me ocorreu nos Portais Bahia, da Academia Brasileira - e está ocorrendo no Direito, como seria nos verbetes da Mitologia Greco-romana: dois casos críticos... (xi, acabei tergiversando)

O que efetivamente tenho a dizer, neste caso: não acho que um Portal fique pronto, nem que muitos portais atrapalhem - apenas que haja um critério para que os mesmos venham a figurar na predef principal... E, claro, que esta discussão seja levada ao conhecimento dos responsáveis pelos demais portais, como está na lista... André Koehne^Digaê 11:57, 7 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com a proposta da colega Lusitana. Do mesmo jeito que existe um processo para se eleger um artigo destaque deve exister um processo para os portais. Tenho colaborado com o Portal:Ceará mas eu não tenho tempo para me responsabilizar por ele. O que mais me faz querer que exista portais é que do mesmo jeito que ele ajuda na navegação temática ele tambem ajuda na colaboração e desenvolvimento dos artigos dos temas. Desta forma é que proponho que seja criado justo com um esquema de aprovação de portais, uma política de padronização, como o colega Lipe bem atentou, e coordenar a criação de portais temáticas para todas as áreas da ciência. Sugerindo que começemos pela organização das categorias.

Faço essa proposta porque eu tenho algumas enciclopédias em casa e as edições mais modernas fazem uso do recurso da introdução por temas ou áreas do conhecimento para facilitar uma compreenão geral do assunto tratado. Apesar de fazer a proposta eu não tenho muito tempo nem tenho muita experiencia em coordenação aqui na wiki, mas sempre que puder vou colaborar no que estiver no meu alcance. Boa sorte para nós. t+ David Andrade 13:42, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mediação

da secção anúncios

---

Venho aqui pedir mediação no que diz respeito a [16].

A argumentação de ambas as partes estão nas páginas de discussão respectivas.

Grato. Lijealso ^msg 02:11, 8 Setembro 2006 (UTC)

É por essas e outras que o Projeto Documentação Interna é tão importante.

Se houve uma versão traduzida disto, o problema poderia ter sido resolvido mais facilmente.

"Página de usuário" é mantida por ele, mas não é dele, se é que me entendem, hehehe. De qualquer forma, acho que o nome deva ficar, ainda que riscado, para registro histórico. Esse conceito de "feio" é muito relativo, ainda vindo da página dum usuário que prefere fingir que não existem artigos à criar do que deixar links vermelhos em artigos, mas tuuuuuudo bem.

Brincadeiras à parte, vi os dois argumentos, e, se me permite, acho que o voto riscado deveria ficar. Se for provado que Tolkien não é um sock puppet, é só "desriscar" - mas, se ficar, o voto não deveria ser removido, assim como não ocorre em nenhuma outra votação.

Aliás, só uma curiosidade: Essa "votação informal" do usuário machocarioca permite votos contrários?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:55, 8 Setembro 2006 (UTC)

Flávio, não basta sair por aí traduzindo as documentações da anglófona. É claro que temos muito a aprender com eles, pois eles estão na frente, mas isso não significa que nossa comunidade não possa tomar outros rumos de políticas independentes. É tão duro manter o projeto totalmente independente, não é legal ficar dizendo também que as políticas da anglófona são "globais". Lipe _{F M L} 09:53, 8 Setembro 2006 (UTC)

Em tempo: também sou a favor de que, nesse caso, mantenha-se o voto riscado, por uma questão de clareza e respeito à comunidade. Lipe _{F M L} 09:55, 8 Setembro 2006 (UTC)

A intenção não era "copiar" a anglófona (aliás, isso me lembra que tenho que terminar de preencher a minha página de usuário, hehehe.

Linkei pra versão em inglês pois é sempre a mais fácil de traduzir. E também porque, como poderás ver lá, há interwikis para várias outras línguas, logo, deduzi que, assim como havia com o "nada de pesquisa inédita", essa era uma política que devia ser adotada, mas só não havia o documento.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:58, 8 Setembro 2006 (UTC)

Você tem razão, essa política em especial nós já adotamos implicitamente, vide votações sobre userboxes e afins, mas seria legal mesmo ter uma política ou recomendação oficial. Lipe _{F M L} 16:28, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Categoria:Artigos carentes

da secção propostas

---

O usuário Vigilante criou a categoria Categoria:Artigos carentes. Eu acho que esta categoria imprópria para a Wikipédia. Que acham ? --OS2Warp ^msg 00:59, 3 Setembro 2006 (UTC)

Acho a idéia legal, mas no mínimo deveria ser Categoria:!Artigos carentes pois é uma "meta" informação. Outra coisa: lembrem-se que já existe {{Artigo com problemas}} e Wikipedia:Lista de artigos com problemas. Talvez fosse o caso de colocar a categoria Categoria:!Artigos carentes automática em {{Artigo com problemas}}. Lipe _{F M L} 03:42, 3 Setembro 2006 (UTC)

Outra coisa: particularmente eu prefiro algo como Categoria:!Artigos com problemas ao invés de Categoria:!Artigos carentes. Lipe _{F M L} 03:44, 3 Setembro 2006 (UTC)

Outra coisa²: talvez fosse o caso de abolir a Wikipedia:Lista de artigos com problemas, criar a categoria Categoria:!Artigos com problemas e colocar essa categoria automaticamente nas predefinições que acusam um problema como {{revisão}}, por exemplo. O que acham? Lipe _{F M L} 03:45, 3 Setembro 2006 (UTC)

Também concordo que a categoria:Artigos carentes não deveria existir. É demasiado vaga e já existem predefinições específicas para todos os tipos de problemas. Lusitana 12:34, 3 Setembro 2006 (UTC)

Ditto. -- Fernando Ф 17:00, 3 Setembro 2006 (UTC)

• Pelo que entendi o usuário estava carente de saber que já existem as marcações como {{wikificar}}... Não seria o caso de votar-se pela eliminação? André Koehne^Digaê 18:17, 3 Setembro 2006 (UTC)

Mas ninguém comentou minhas sugestões. O que acham? Lipe _{F M L} 23:02, 3 Setembro 2006 (UTC)

Vou então colocar para eliminar. Lusitana 07:05, 4 Setembro 2006 (UTC)

O que falta na wiki é um indice de "ferramentas" - completo! - para que o editor não fique perdido como agir em certos casos. Vocês mais "antigos" na wiki não percebem a dificuldade nesses casos. Tentam na página de boas vindas (discussão) colocar alguns itens para auxiliar. Se coloquem na pele de um iniciante (e não sou tanto, já colaborei muito tempo anonimamente) e não encontrarão coisa nenhuma. Quando muito ficarão pulando de um help (ou lista) a outro para achar alguma ferramenta, é uma perda de tempo terrível e irritante. Os indices para os consulentes também é muito falho, na maioria das vezes conta somente com a busca (e se trocar uma letra - não acha!). Vocês estão muito preocupados com que se tenta fazer para "melhorar", neste caso, por exemplo, em apagar esta categoria mas ninguém foi "consertar" os artigos que lá se encontram. Há dezenas de milhares deste tipo de artigo que devem merecer a atenção. Se perdem em intermináveis "debates" aqui e outros locais de discussão (na maioria nem sei onde achá-los) - esplanadas - café..., etc. etc. Milhares e milhares de artigos sem "vigilância", outros com centenas de vigilantes. Só aqui nesta discussão vocês citam um "monte" de lugares para encaixar estes tipos de artigos: Artigo com problemas, Wikipedia:Lista de artigos com problemas, revisão, wikificar... Qual deles usar? Outros que sei que existem e as vezes não é bem o caso: Apagar, fudir, VDA, mínimo, todos eles com subdivisões tipo: mínimo de geografia, biografia... Tem coisa errada, vocês que são os papas aqui da wiki precisam parar e pensar (ou repensar). Esta página mesmo, só vocês para achá-la. Wikipedia:Esplanada/propostas (seção)... Dei minha opinião. --Vigilante 14:10, 4 Setembro 2006 (UTC)

Citação: talvez fosse o caso de abolir a Wikipedia:Lista de artigos com problemas escreveu: «FML» Eu preferia ver a lista mantida e transformada em algo como en:Wikipedia:Cleanup, embora a tendência seja arquivar o Estaleiro e essas páginas mais antigas. - Jota Morais 08:06, 7 Setembro 2006 (UTC)

Voto contra a criação de tais categorias.... Sturm 17:24, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar]  !?

da secção propostas

---

Fiquei um tanto quanto preocupado com isto: Ecologia. Assunto desta magnitude!!! Sigam os links para se ter uma idéia. Gostaria que opinassem sobre o que poderia ser feito. Se é que concordam que é uma grande lacuna... --Cláudio Rangel ^msg 04:40, 7 Setembro 2006 (UTC) PS: Lacuna, digo, lembrando que estamos atingindo quase 200.000 artigos.--Cláudio Rangel ^msg 04:43, 7 Setembro 2006 (UTC)

Seguir os links? Quais? O quê mesmo está sendo proposto para discussão? Que o assunto tem magnitude? Queria opinar sobre o que "precisa ser feito", mas não entendi: ser feito no verbete, ou ser feito pra proteger o planeta? Isso é tema da Esplanada? André Koehne^Digaê 12:12, 7 Setembro 2006 (UTC)

Pelo que vi referente ao que você, Cláudio, colocou como preocupante e com tanta exclamassão é que o tema está pouco desenvolvido e estruturado. Em outras wikis, como é o caso da francófona, o artigo foi destacado e está muito superior. Os sub-temas ou correlatos estão abrangentes, mas nem tanto. Este artigo deveria funcionar como uma grande entrada ou introdução ao tema e tudo o que lhe é pertinente, quase um portal. Eu não tenho muito conhecimento, não mais do que eu posso ler no que já existe pelas wikis. Proponho que possamos fazer algumas traduções do artigo em inglês que está em um nível melhor. Desde já eu estou vigiando. Bos sorte. David Andrade 19:38, 7 Setembro 2006 (UTC)

De fato, David:

• Conservação da Natureza
• Projeto Ecologia
• Projeto Ecologia II
• Portal Ecologia
• Portal Ecologia II
• Portal Ecologia III

--Cláudio Rangel ^msg 03:34, 8 Setembro 2006 (UTC)

Yabba-Dabba-Doo!, OK, Fred, - --Cláudio Rangel ^msg 18:27, 8 Setembro 2006 (UTC)

A Wikipédia possui o Portal de Ecologia {{{Portal2}}} {{{Portal3}}} {{{Portal4}}} {{{Portal5}}}

[editar] Nova Predefinição

da secção anúncios

---

Primeiro artigo meu aqui na esplanada!!! é para avisar que criei uma nova predefinição. ela está em Predefinição:Infobox Celebridade. a predefinição foi criada à imagem dos artigos do wiki en e serve para as páginas de celebridades. como exemplo vejam a de Oprah Winfrey. alguma ideia para acrescentar outra coisa qualquer de relevo escrevar ou na minha página de discussão ou na da própria página de discussão da predefinição. bons contributos, P2lol 21:44, 7 Setembro 2006 (UTC)

Que bom que está se preocupando com o projeto, rapaz, mas...

...não vejo a menor necessidade pra essa predefinição. =D

Tudo que ela aborda de revelante é coberto pela Predefinição:Info biografia. O campo "website", entretanto, poderia muito bem ser adicionado, mas "fortuna" é algo meio irrelevante. Se for um dado realmente notório, deve figurar no artigo, e não na infobox.

Vá lá na página de discussão da outra infobox e dâ as suas sugestões. Há algumas idéias aí que são muito interessantes e poderiam ser aproveitadas sim. =D

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:14, 8 Setembro 2006 (UTC)

desculpe, só agora é que reparei que respondeu para aqui!!! eu acho que era uma boa ideia. a ideia de uma tabela é de dar informações gerais mas também engraçadas e para além disso é esteticamente, na minha opinião mais bonita. acho que ao fazer fusão se deve pensar em como incorporar a outra não acha? abraços.P2lol 01:03, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Bambi (desambiguação)

da secção geral

---

contem trecho Movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Bambi (desambiguação): não há necessidade de sair falando disso em ctrl+c ctrl+v em todos os lados Lugusto • ^msg 17:24, 5 Setembro 2006 (UTC)

Gostaria de pedir a opinião dos colegas sobre a atitude do usuário Indech na página Bambi (desambiguação). Ele simplesmente deseja impedir a colocação na página de qualquer referência ao facto dos adeptos do São Paulo Futebol Clube serem chamados "bambi" (de forma negativa) por adeptos de equipas contrárias. Alega ser "ofensa", mas eu gostaria de saber onde é que reside a ofensa. Note-se que a desambiguação existe na wikipédia em inglês e esse é justamente um dos sentidos apresentados. Para piorar as coisas abusou dos seus poderes de administrador, bloqueando a página. Considero grave esta censura e gostaria de saber se a censura está autorizada na Wikipédia.--JLCA 16:13, 5 Setembro 2006 (UTC)

Isso foi simplesmente lamentável.

Eu e o JLCA tentamos expôr nossos pontos de vista na página de discussão, mostramos que poderíamos abordar o uso pejorativo de "Bambi" não apenas em relação aos torcedores do São Paulo, mas como gíria para designar homossexuais de uma forma geral.

E o Indech saiu simplesmente revertendo as alterações - removendo, inclusive, a adição do fato de que o José Luis Rodríguez Zapatero é chamado de "Bambi" na Espanha, mas não por referência ao homossexualismo, mas de forma carinhosa.

O fato dele ter revertido para sua própria edição e bloqueado a página sem mais nem menos me assustou, pois em momento algum ele apresentou os motivos para isso na página de discussão.

Fizeste bem em trazer o assunto pra cá, jota.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:52, 5 Setembro 2006 (UTC)

Pois é. Eu já tive um atrito que não gostaria de ter tido com o Indech por causa desse assunto. O fato é que esse apelido maldoso e ofensivo realmente é utilizado pelas torcidas adversárias. Isso é um fato e sinceramente não entendo porque o Daniel se empenha em tentar esconder isso, se uma simples busca no Google, por exemplo, já desmistifica isso. O palmeiras é chamado de "porco", para mim também é ofensivo, e o Guarani de Campinas é chamado de "Galinha". Fazer o quê? É a vida, são fatos... Lipe _{F M L} 17:14, 5 Setembro 2006 (UTC)

Outra coisa importante: deveria ser proibido que a própria pessoa envolvida na disputa de conteúdo bloqueasse a página. Deveria se fazer um pedido público na Esplanada pedindo o bloqueio, mesmo que a própria pessoa tenha poderes administrativos. Lipe _{F M L} 17:18, 5 Setembro 2006 (UTC)

Mas é proibido! O Indech desrespeitou as regras de convivo que existem desde antes de eu e ele termos aqui chegado! Lugusto • ^msg 17:20, 5 Setembro 2006 (UTC)

Peço desculpas, mas é que me enganei ao colocar o tema. Primeiro coloquei sem querer na parte "anúncios", mas como isso não é verdadeiramente um anúncio, decidi recolocar em baixo, no "geral"; só que depois esqueci-me de apagar a primeira mensagem em "anúncios". --JLCA 17:29, 5 Setembro 2006 (UTC)

Na outra ocasião eu dei razão ao Indech, mas neste caso tenho de concordar com o JCLA. -- Fernando Ф 21:43, 5 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente o usuário que fez o bloqueio opta por ficar em silêncio, sem apresentar as suas razões (como já foi convidado na página de discussaõ) que podem ser obviamente consideradas. Acho que o melhor seria desbloquear a página.--JLCA 21:48, 5 Setembro 2006 (UTC)

Em silêncio eu fico por estar simplesmente estupefato com as atitudes aqui tomadas. Agora ofensas são permitidas em verbetes. Bom saber. Vou olhar mais atentamente os edições que o JLCA alega serem parciais e discriminatórias nos verbetes relacionados à cultura e a história árabe ou à religião muçulmana que ele tanto luta para permanecerem "imparciais"... D. Indech::^alô? 21:56, 5 Setembro 2006 (UTC)

O que constitui a ofensa? O facto de se associar a homossexualidade com um adepto do São Paulo Futebol Clube? É melhor se deixar de rodeios e mostrar logo que o não se gosta é da questão da homossexualidade, seja lá porque motivo. Pela minha parte acho que racistas, sexistas, islamofóbicos, homofobos, transfóbicos, antisemitas, discriminadores de idosos e deficientes e outros não têm lugar na Wikipédia. --JLCA 22:13, 5 Setembro 2006 (UTC)

A ofensa constitui em rotular alguém de algo que ele não é. Estereotipar quem quer que seja e incutir tal desvio de juízo em uma enciclopédia pode ser normal para ti, mas a mim, não diferencia nada de um homofóbico ou anti-semita. A tua atitude não é diferente em nada quando apela a generalizações gratuitas. D. Indech::^alô? 01:29, 6 Setembro 2006 (UTC)

Acho que deveria sim ser constado o apelido bambi, entre parênteses pejorativo, pois esse sim é um apelido dos torcedores do São Paulo, mesmo que de mal gosto, mas isto é um fato e deve ser respeitado.--Jm783 ^gol 01:45, 8 Setembro 2006 (UTC)

Eu não compreendo porquê tanto empenho em disseminar um termo que só serve para ofender, como todos já aqui confirmaram... -- Nuno Tavares ✉ 01:48, 9 Setembro 2006 (UTC)

Vamos passar a incluir nos artigos que pessoa X ou Y é vítima da SIDA? Apesar de poder ser uma terminologia de uso comum fora do âmbito dos visados, é próvavel que as pessoas do grupo em causa não gostem ou considerem uma ofensa de ser denominadas desta maneira. Acho que isto deve ser respeitado. Aliás, a maior parte das vezes que este termo é por aqui colocado em artigos et al, tem uma motivação provocatória. Vamos alimentar esta disrupção? Lijealso ^msg 02:00, 9 Setembro 2006 (UTC)

Eu não entendo é a razão de tanto empenho em querer esconder um termo que é amplamamente conhecido. Para alguns A primeira vez de Rita Cadillac será ofensivo; para outros será o "Bambi". Entretanto, não é possível determinados grupos querem censurar informação, querer matar o "mensageiro". Se é assim, então que se acabe com Gíria sexual, onde se afirma que os homossexuais são conhecidos como "caga-grosso" "caga pra dentro", etc, o que também pode ser considerado ofensivo. As disputas na Wikipédia são geralmente oriundas de nacionalistas ferrenhos (que não querem ver determinados dados sobre o seu país serem apresentados nas páginas), pessoas muito religiosas ou adeptos de desporto... não é por acaso que muitos conflitos mundiais são causados pelo nacionalismo e pela religião e que nos estádios de futebol há por vezes violência. Não estou a entender a analogia com as pessoas que são portadoras do VIH. Se é relevante na biografia da pessoa, como em Magic Johnson, não entendo porque não mencionar (talvez devido aos tabus associados à doença). --JLCA 10:51, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Campeonato Mundial de Clubes da FIFA

da secção geral

---

Olá. Gostava de saber porque é que este artigo apenas pode ser editado por administradores? É que eu gostava de o desenvolver. Obrigado SOAD_KoRn 19:06, 8 Setembro 2006 (UTC)

Acho que já não está mais. --Jm783 ^gol 20:32, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Introdução

da secção geral

---

Olá pessoal,

Eu fui mostrar a wiki para a minha irmã agora e pensei: "Vou abrir o Wikipedia:Introdução que ela vai entender rapidinho", mas quando ela clicou no "editar" ficou meio desanimada com a enorme quantidade de códigos HTML e caracteres de outras línguas (nos interwikis).

Ok, ela não é CDF mas eu também não sou e eu acredito que a imensa maioria das pessoas que precisam passar pela introdução já ficam com medo ou receio de editar. A nossa WP:Introdução não poderia ser simples como a da EN?

Raphael ^{talk +} 15:42, 9 Setembro 2006 (UTC)

Hum.. Curti a idéia. Que tal {{Por favor, não apague essa linha}} ?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:34, 9 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que quem ler "{{Por favor, não apague essa linha}}" vai fazer exatamente o contrário do que está escrito. Acho que algo no estilo de "Escreva abaixo dessa linha" ficaria melhor. Raphael ^{talk +} 19:09, 9 Setembro 2006 (UTC)

A polêmica do "não apague esta linha" é antiga. Vejam o histórico das páginas.--g a f ^msg 02:46, 10 Setembro 2006 (UTC)

Eu ajudei a criar essa polêmica. Por mim, eu dou o braço a torcer. Lipe _{F M L} 05:07, 10 Setembro 2006 (UTC)

Qual página? A WP:Introdução mal tem histórico. Ela parece ter sido traduzida da EN mas ganhou o comentário "Quer testar a edição na Wikipédia? Clique aqui!" o que me parece bem estranho já que o início diz "Vê o "editar" acima?" e o botão editar está sombreado de vermelho.

Se vamos pedir para os usuários editarem uma página secundária, não seria melhor deixar isso mais claro? Nenhum artigo é editado na prática dessa forma como é mostrada lá.

Me desculpem se eu estiver "desenterrando um defunto", mas isso tudo me parece muito incoerente. Raphael ^{talk +} 05:15, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Asterix ou Astérix?

da secção geral

---

Olá a todos. Tenha andado a categorizar artigos relativos ao Asterix para a Categoria:Asterix, mas tenho notado que alguns dos títulos dos livros estão com acento no e (como Astérix nos Jogos Olímpicos e Astérix na Hispânia) e outros não estão acentuados (como Asterix o Gaulês e Asterix e Cleópatra). Contudo, nesses artigos Asterix surge acentuado no texto do artigo. O que acontece é que já vi das duas maneiras, mas creio que a mais correcta é a acentuada, pois eu próprio tenho um livro da colecção e surge como Astérix. Penso que também não se trata de diferença do português do Brasil e do português Europeu, dado que o usuário Sonlui, sendo do Brasil, reportou o mesmo problema aqui que eu, que sou de Portugal. Assim, coloquei esta situação na comunidade para evitar estar a fazer alterações erradas e para ouvir a vossa opinião . - Diogo Almeida ^mensagem 17:28, 8 Setembro 2006 (UTC)

O nome original do personagem em francês é Astérix (como em fr:Astérix), pronunciado em português Asterix (e não Astérix), com o e fechado. Prefiro o nome original, com acento. Mschlindwein ^msg 23:10, 8 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu não percebo muito disto, mas... se a intenção de usar "Asterix" era manter o som original, então também está errado... pelo menos em português de Portugal, os ééé franceses lêem-se êêêê. Ou seja, teria que ser Astêrix... yuck. -- Nuno Tavares ✉ 01:25, 9 Setembro 2006 (UTC)

Entretanto, esqueci-me de me manifestar: prefiro Astérix. -- Nuno Tavares ✉ 13:16, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mudança do artigo principal na SEXTA?

da secção geral

---

Mas hein??

Peguei foi é um susto quando vi isso hoje!? Agora eu quero saber o que vai ser destacado domingo...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:48, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Confusão nas mudanças

Já falei com a pessoa que mudou o artigo na sexta-feira e esta disse que não sabia que era à quarta e ao domingo (apesar de estar escrito nas regras). Decidiram mudar ontem, o que fez com que o artigo Ceres só estivesse dois dias na Página Principal, quando deveria estar quatro, o que não é justo de acordo com as regras actuais. --JLCA 09:50, 11 Setembro 2006 (UTC)

E pensar que ele deseja ser administrador... --Slade talk 15:11, 11 Setembro 2006 (Segunda-feira)

[editar] Redirecionamentos de palavras erradas

da secção geral

---

Olá, senhores! Acabei de passar por um caso interessante que gostaria de compartilhar. Estão sendo criados verbetes de palavras que não existem apenas para indicar as verdadeiras...

• 20:55, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Omem (última alteração)
• 20:54, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) I de ota (última alteração)
• 20:53, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) A salto (última alteração)
• 20:53, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Com puta dor (última alteração)
• 20:52, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Cefete (última alteração)
• 20:51, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Colteque (última alteração)
• 20:50, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) UFMJ (última alteração)
• 20:50, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Caminhinho (última alteração)
• 20:48, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Caçamba (última alteração)
• 20:48, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Caçamba
• 20:45, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Lider (última alteração)
• 20:44, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Cazamento (última alteração)
• 20:43, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Ogurte (última alteração)
• 20:42, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Iorgute (última alteração)
• 20:40, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Sedex 10 (Feito redirecionamento para Sedex) (última alteração)
• 20:36, 4 Setembro 2006 (hist) (dif) Camada (última alteração)

Percebi que na página de discussão do usuário em questão já tem vários alertas sobre isso. Não achei prudente marcar para eliminação rápida sem uma terceira opinião... --Sérgio Moura✉ 23:58, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sou totalmente contra tais páginas, que considero um absurdo. De quantas maneiras querem escrever "iogurte"? Por mim apagam-se todas já, e se o usuário continuar a disseminá-las mesmo depois de avisado deve ser bloqueado. --Mschlindwein ^msg 11:33, 5 Setembro 2006 (UTC)

Essas páginas realmente não têm utilidade nenhuma. Ainda se fossem redireccionamentos coerentes, agora de erros de palavras?! Tomei a liberdade de propor já algumas para eliminação. - Diogo Almeida ^mensagem 11:38, 5 Setembro 2006 (UTC)

Que cois a ma is par va! Já apaguei uns quantos que entretanto foram propostos. Eduardo Pinheiro ^話 11:39, 5 Setembro 2006 (UTC)

Como é uma opinião unânime (em menos de 5 minutos!!), vamos começar a marcar as páginas como lixo... Obrigado a todos! --Sérgio Moura✉ 11:45, 5 Setembro 2006 (UTC)

Assim, não tudo aí é inútil... Sedex 10 é válido. =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14:26, 5 Setembro 2006 (UTC)

Sim, mas o Andrevruas (não sei se para dar um up nas contribuições) começou a criar centenas de artigos com "erros ortográficos" (muitos inusitados como "Ogurte" para "Iogurte") e fazer os "pseudo-redirects". Eu acho uma temeridade. Dantadd✉ 11:49, 7 Setembro 2006 (UTC)

Completamente de acordo. Como dizem as regras, apenas devem ser feitos redireccionamentos de erros comuns. Inventar erros é absurdo. Paulo Juntas ∽ 23:32, 10 Setembro 2006 (UTC)

Apenas pensando... "A ganância do ranking novamente..."

Concordo totalmente em eliminar, e dar uma punição à altura (o que infelizmente só será possível caso ele continue a criar, apesar de eu pensar que não ler as regras e fazer essa quantia de edições ilícitas já mereceria punição por ato próprio). Thomas Brian Schulz 17:00, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:"E-mail"

da secção geral

---

Olá a todos. Existe alguma regra que impeça a colocação da predefinição Bem Vindo em usuários cujo nome é um e-mail? É que sempre que eu vou ver o registo de criação de utilizadores os usuários com o nome de um endereço de e-mail aparecem sem a predefinição, enquanto que os outros não... - Diogo Almeida ^mensagem 11:13, 5 Setembro 2006 (UTC)

É que dificilmente, se é que já ocorreu alguma vez, os "usuários e-mail" estabelecem-se efetivamente por aqui. No mais das vezes, repetem na incrição aqui o que fazem no MSN ou no e-mail, digitando e-mail e senha para entrar. Via de regra, pouco avançam em relação a isso. Arges 12:02, 5 Setembro 2006 (UTC)

Aliás, são poucos os que chegam a editar em algo, e já foi falado a alguns meses atrás para se dar boas-vindas apenas a usuários que tenham feito alguma edição. Lugusto • ^msg 17:45, 5 Setembro 2006 (UTC)

Eu só dou aos que tenham feito alguma edição que preste. Osias 17:12, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Adriano Leonardo

da secção geral

---

Alguém poderia dar uma olhada neste artigo? Não sei se é o caso de eliminar, não aparece nenhuma vez no google, obrigado.--Leonir 14:41, 11 Setembro 2006 (UTC)

Sim, parece que o autor 201.58.74.9 (disc. • contrib. • edições) veio aqui apenas divulgar um site e seus autores. Acho que é caso de exclusão. - Jota Morais 17:22, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Listas de empresas.

da secção geral

---

Dando um olhada em Páginas novas, me deparei com o artigo Gecpac, não acho que seja empresa uma enciclopédica, mas quando fui ver os afluentes, vi que dá em Lista de empresas portuguesas, consultei o histórico e percebi que foi colocada lá hoje (11/09/2006). Agora pergunto a todos, se há uma lista dessas, cheias de links vermelhos e tantos outros a serem "linkados", todas as empresas listadas, tendo ou não artigo próprio, são enciclopédicas? Há também a Lista de empresas do Brasil, que apesar de achar que está um pouco menos inchada, pode vir a apresentar a mesma situação, ou seja, a inclusão de empresas que não são enciclopédicas, apenas com o intuito de propaganda e com a "desculpa" de que empresa se a X ou Y está lá, por que não pode a empresa W? Já houveram casos assim. Em alguns casos, saber se a empresa é ou não enciclopédica é subjetivo. O que fazer? Rangel ^Msg 01:16, 12 Setembro 2006 (UTC)

Bem, não é exactamente a mesma coisa, mas podia-se fazer o mesmo que foi feito na versão anglófona da Lista de convenções de animes e só aceitar na lista empresas com artigo criado. Assim, se após ler o artigo alguém tiver dúvidas quanto à relevância enciclopédica da empresa, pode propô-lo para eliminação. E, claro, se for eliminado retira-se da lista. —Neko 01:46, 12 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Necessito de vossa ajuda numa página

da secção geral

---

Olá. Por falta de experiência acabei por confundir-me no procedimento a ser tomado quanto à página Caraúba. De início percebi que o autor se enganara, e a palmeira em questão é a Carnaúba, que já possui artigo. Pensei portanto que o melhor a fazer seria propor a eliminação de Caraúba; cheguei a marcá-la para eliminação.

Porém passou pela minha mente que Caraúba pudesse ser uma forma regional da palavra, e achei por bem criar um REDIRECT. O novo REDIRECT pareceu "não funcionar", a página está trancada pelo Template da Eliminação. Apreciaria se alguém pudesse resolver o caso. Obrigado. Missionary 02:56, 12 Setembro 2006 (UTC)

Tá tudo certo, foi o tempo de atualizar o cache do seu navegador, por isso que não aparecia o redirect correto, pra mim nem apareceu a eliminação, só vi no histórico. Rangel ^Msg 03:21, 12 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Assunto de extrema importância para a Wiki-pt

da secção geral

---

Gretchen vai estrelar filme pornô em novembro. Não tenho dúvidas, vai gerar mais uma saraivada de masturbação mental e ideológica por aqui. --AlexHubner ^talk 17:37, 11 Setembro 2006 (UTC)

Exercício de futurologia?! Acho que esse não é o objetivo deste espaço. Luís Felipe Braga ^Msg 17:45, 11 Setembro 2006 (UTC)

AlexHubner, pelo jeito és o inaugurador da "saraivada de masturbação mental e ideológica por aqui". Este mundo é mesmo gozado, não é mesmo? Mschlindwein ^msg 18:34, 11 Setembro 2006 (UTC)

Em todos os sentidos! ;-) --AlexHubner ^talk 18:48, 11 Setembro 2006 (UTC)

Um dia, eu ainda vou botar um desses artigos na página principal, e aí, gostaria de ver como que esse pessoal preconceituoso como o Alex vai reagir.

Não custa nunca relembrar que A primeira vez de Rita Cadillac está bem melhor que muito artigo de filme largado aí pela wiki...

E assim que houver um mínimo de informações disponivéis, podem contar que vou criar o artigo La Gonga Sex sim senhor. É um filme futuro tão notório quanto qualquer outro - e, se duvidar, ainda mais.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:41, 12 Setembro 2006 (UTC)

• Flavio, não me leve a mal, sério. Não tenho nada contra filmes pornográficos, pelo contrário. Eu já disse no passado e repito: filmes pornográficos devem sim estar na Wikipedia. Mas se eles *podem* estar, então inúmeras outras coisas (tais como produções independentes e outras obras de arte, música e afins) também devem. Eu sou mais um daqueles que não engole o já batido expediente de "falta de relevo enciclopédico" que é usado por 9 entre 10 administradores para justificar deleções e/ou edições suspeitas, claramente motivas pelo espírito de imprimir uma "agenda" pessoal baseada em crenças próprias aqui na Wiki-pt. Eu pergunto: qual é o nível de "enciclopecidade" de um filme pornográfico? É a quantidade de espectadores que ele atinge? De pessoas que consomem revistas-DVD em bancas de jornal, sex-shops? Como isso é medido? E se eu te disser que tem muita gente que curte bandas aternativas e ainda pouco conhecidas (ou mesmo produções de filmes - pornográficos ou não - alternativos, sem grandes produtoras por trás)? O número é grande (ainda sim seria difícil mensurar), contudo, devido a uma tal de "falta de enciclopecidade" ou "sem valor para a enciclopédia" eu sou privado de conhecer mais sobre uma série de bandas (ou mesmo conhecer novas bandas) e produções "pouco enciclopédicas" aqui na Wiki (com direito a respostinhas cretinas na edição ou remoção do tipo: "isso aqui não é o MySpace! Saia fora!"... Oras, se aqui não é o MySpace!, então também não deveria ser o Sex.com ou o Brasileirinhas.com!! (ou qualquer outro site sobre filmes eróticos e afins). É esta falta de coerencia que critico. Tem também esses artigos (inúmeros e infinitos) sobre mangás e quadrinhos (também sou a favor destes - aliás, sou a favor de qualquer coisa, desde que obedeça as leis e o bom senso/senso comum - afinal, esta é uma enciclopédia livre - para criar e consumir - caso contrário, é simples: fecha e faz-se uma enciclopédia tradicional, com corpo editorial definido, hierarquia, etc). Caramba, será mesmo que "mangá" é um assunto TÃO mais "enciclopédico" que outros que vemos frequentemente nas páginas para eliminar? O que dizer das biografias de pessoas "não enciclopédicas" versus bichinhos super-poderosinhos destes quadrinhos (que *não* são "enciclopédicas", mesmo quando se usa o argumento burro e pífio de enciclopecidade baseada em número de resultados do Google)... É de se pensar, não? Abraços! --AlexHubner ^talk 04:14, 12 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Adminstradores e a soberba

da secção geral

---

O administrador Usuário:Luís Felipe Braga chegou à minha página inicial e iniciou a seguinte discussão: [17] [18] [19] [20] [21].

Interessante notar a soberba com que ele, que sequer me conhece, chega à minha página de discussão e diz que eu deveria ter feito algo. Perguntei a ele o porquê de eu ser obrigado a fazer tal coisa, e ele diz que é questão de elegância.

Pior que isso, para quem tiver paciência de ler a discussão, é que ele afirma ser a fonte do que diz ("Eu trabalho a mais de uma década com informática no Brasil; eu sou uma fonte desta afirmação!!! (...) Se você não entende isso é problema seu."). Um fonte que não pode ser citada? Não há número de página, obra ou endereço? Não constam maneiras de citar administradores em Wikipedia:Cite as fontes...

Há outras atitudes absurdas desse Sysop que me deixam profundamente ofendido, como "não sei pq perco o meu tempo com um tipo como você". Elegância...

PS: O engraçado é que ele afirma precisar de discussão para mover o artigo em questão, mas ele moveu sem discutir nada ou simplesmente usando como "razão": "...mas no Brasil o termo Serviço Web é ambíguo e quase nunca é uma referência a um Web service^{[Carece de fontes?]}".

Resumindo: ele cobra elegância e discussão, mas não as usa. A wikipédia pede fontes, mas ele, o administrador, é ele mesmo a fonte... --Elementox 17:44, 28 Agosto 2006 (UTC)

Não entendo o motivo desta discussão ter sido trazida pra cá, mas vou colocar a minha visão da história. O usuário Elementox moveu o artigo Web Services para Serviço Web, mas eu acredito que ele deveria ter colocado isso em discussão, afinal é uma mudança importante e deveria ser discutida. Além disso ele não ajustou a introdução do artigo para o novo título, tudo bem esse é um problema menor. Eu enviei uma mensagem [22] onde disse que ele "deveria" ter discutido o movimento com antecedência, mas ele não recebeu bem a minha mensagem. Talvez eu pudesse ter usado outras palavras, mas acredito que não tenha sido ditatorial ou qualquer coisa semelhante. No meio da discussão eu disse que não precisava incluir citações de fontes em discussões, afinal era uma opinião minha. Acredito que essa história de fontes foi um artifício utilizado por este usuário pra me irritar. Quem ler a discussão perceberá que ele levou a coisa para o lado pessoal, não quis saber de diálogo e partiu logo para a ofensa. Esse sujeito só quer saber de me ridicularizar trazendo essa discussão prá cá. Acho que todos aqui me conhecem e sabem do meu empenho por este projeto. Não vou me deixar irritar por discussões baseadas em "hauhahuahuahuahuahuas" e outras gírias da Internet. Luís Felipe Braga ^Msg 18:55, 28 Agosto 2006 (UTC)

Quem remove advertências de sua página de discussão mas mantem mensagens mais "limpas" não merece a minha atenção. Sugiro que o Luís faça o mesmo. Lugusto • ^msg 19:02, 28 Agosto 2006 (UTC)

A única "advertência" que deletei de minha discussão foi o Sr. mesmo que a colocou, Sr. Lugusto. Confira o quanto queira. E consta que você mesmo viu que não tinha razão, mas agora convenientemente não se lembra da besteira que fez[23], não é? O Sr. está usando esta discussão para vingar-se de discussões anteriores.

Sr. LFB, pode me dizer que "gírias da internet" eu usei? E o sr. fala na discussão "Não sei pq (sic) perco o meu tempo com um tipo como você" e fala "levo este projeto muito a sério e mereço respeito", mas o sr. tratou-me com respeito, Sr. Fonte Confiável? E você pede respeito, mas isso é coisa que se pede? Eu acho que se conquista confiança e respeito. Quanto ao seu "eu não sou moleque", quem havia falado disso, Sr. Administrador Fonte? Irrita-me o fato de alguns administradores usarem de soberba e falta de educação quando lhes convêm. --Elementox 19:43, 28 Agosto 2006 (UTC)

Ele também limpou mensagens enviadas por mim. Relendo as mensagens eu lembrei o quanto eu o ajudei e fiquei ainda mais pasmo com essa atitude. Luís Felipe Braga ^Msg 21:05, 28 Agosto 2006 (UTC)

• Elementox, a regra disfarçada (pois não existe nenhum guideline oficial, claro) é mais ou menos a seguinte: se você é administrador, pode editar e mover conteúdo sem precisar se justificar (ou discutir). Você pode pintar e bordar que ninguém vai se incomodar, afinal, você é um administrador e deve saber o que está fazendo... Agora, se você é um reles editor, um qualquer, terá que primeiro satisfazer os egos dos administradores mais ativos e só depois poderá fazer alguma coisa. Ainda sim isso só será possível com uma boa pitada de condescendência por parte deles, os todo-poderosos (e cada dia mais poderosos e elitistas). Caso contrário a marcação será cerrada. Faça como eu: divirta-se com esta pulhice toda, afinal, do jeito que as coisas vão, a Wikipedia vai acabar virando mais uma destas comunidadezinhas onde nerds disputam poder e influência em detrimento de conteúdo e qualidade. --AlexHubner ^talk 20:53, 28 Agosto 2006 (UTC)
  • Se depender de você se transformará mesmo, já que a única coisa que sabe fazer é reclamar feito uma senhora idosa, moralista e que está na fila de espera para pegar seus remédios no posto de saúde. Oh, dono da razão! Oh céus, oh vida, ó azar. A quem faz algo de útil por aqui, me desculpe, mas é a única reação possível de se ter diante das participações tão produtivas do Alexhubner (disc. • contrib. • edições). Repito: vá fazer algo de útil, vá criar a edição luspofona do Wikitruth. Lugusto • ^msg 21:54, 28 Agosto 2006 (UTC)
• Senhora idosa moralista na fila do posto de saúde... a comparação foi engraçadinha, mas de gosto duvidoso e um tanto quanto preconceituosa. Talvez esteja faltando um espelho por aí. Lugusto, qual é o problema em se criticar as atitudes dos administradores da Wikipedia lusófona e a própria Wikipedia? Por que isso te irrita tanto? Sério, gostaria de entender e busco isso ansiosamente a cada comentário-flame que faço. Você é sempre um dos primeiros a morder a isca meu caro! Já devia ter aprendido antes, afinal, tens um histórico invejável na Wikipedia, óh grande administrador polemista. Agora falando sério, aparentemente você (e muitos outros) administradores não aceitam estas criticas, por mais ácidas que sejam. Te digo de todo coração (sim, sou romântico - mas irônico também): posso ser um sujeitinho bem cretino e irônico (sou assim na vida real também, acredite), mas se você filtrar isso (que dá toda a graça da coisa, para mim), verá que minhas críticas tem lá seu fundo de verdade. São críticas compartilhadas por um número crescente de pessoas, independente do número de edições que estas possuem, dentro e fora da Wikipedia. E o que você(s) faz(em)? Vocês só sabem negar, adotam a postura do: "vocês são tolos, são todos ignorantes, não sabem o que é a Wikipedia, não sabem e não entendem o universo..." (e variações do mesmo tema)... Se as minhas críticas ácidas cansam, as respostas cansam tanto ou mais. Oras, se estas críticas te soam tão absurdas e injustas, se são feitas por um usuários tão chinfrins e insignificantes como eu (como você fez questão de mostrar, linkando minhas contribuições e afins) porque não as refuta com palavras e argumentos ao invés meros ataques pessoais? Aliás, um parênteses: notaste que eu não te ataquei? Eu não dou nome aos bois, apesar de conhecê-los de nome muito bem... mas você... bem, você me ataca nominal e diretamente, inclusive dando meu "histórico lastimável" de senhora-idosa-resmungona na Wikipedia. Por que isso? Se não tem saco ou tempo (ou ambos) para rebater as críticas (as que faço aqui e em vários outros locais) por que simplesmente não as ignora? Respondendo desta maneira, vazia e sem conteúdo, mostra apenas que a carapuça serviu e nada mais. Eu sei que tens bons argumentos, tens bons ideais, tens inteligência e experiência (e sinceramente não é um exemplo de "xerife da wikipédia"). Que tal passá-las para uma velha resmungona como eu? Lembre-se: não morda os novatos! ;-) --AlexHubner ^talk 04:34, 29 Agosto 2006 (UTC)
  • Eu na vida real não suporto quem apenas critica e fica sentado em uma poltrona esperando que as coisas mudem, sem tentar ajudar em nada além de ficar apenas resmungando. Na vida real trato as pessoas da mesma forma como eu trato os resmungões-wikipedistas. Infelizmente é um defeito que tenho, que serve também para alimentar quem tem comportamento troll, mas, vou cortá-lo. As pessoas não parecem entender o significado real de se quiser algo bem feito, faça você mesmo ou apenas são sedentárias e se sentem melhores em apenas ficar criticando, criticando, criticando, e não ajudando a desenvolver nada, não ajudando a dar idéias, não ajudando a tentar fazer quem comete seus deslizes refletir para agir de forma diferente. Simplesmente isso. Resmungos que terminam em meros resmungos não são para mim. Última coisa: eu não mordia iscas, se for ver, eu era um dos últimos a ainda tentar dar atenção a manifestações estruturadas de formas improdutivas Lugusto • ^msg 16:23, 29 Agosto 2006 (UTC)
• Oras bolas, eu sempre achei que criticar servia para alguma coisa. Sempre achei que criticar era mais difícil do que simplesmente me conformar. Parece que você pensa o contrário. No mundo ideal que você idealiza para a Wikipedia, as críticas não devem existir e todo o esforço deve ser direcionado para o conteúdo. Eu concordo plenamente, mas desde que vocês, administradores façam o mesmo e dêem exemplo. Mas isso infelizmente não acontece. Não vou entrar na longa lista de ladainhas (quem quiser ler pode fazê-lo em minha página de usuário) que tenho a respeito de alguns administradores militantes que conseguem impor suas opiniões através do gaming-the-system. Sim, sou ironico e as vezes exagerado, admito, mas se você for ver bem, não faço muito diferente do que se vê costumeiramente se vê por aqui, por impaciência com novatos ou por simples soberba (nome deste tópico). Gostaria apenas de dizer algo bastante simples: se os resmungões reclamam e se são velhas chatas, eles devem, no mínimo, ter algum lampejo de razão em fazê-lo. Criticar não é fácil, te digo (ainda mais quando esta crítica é assinada, não é anônima). Você peca justamente em não considerar isso, quase que como uma incapacidade de aceitar críticas. Trabalha para desmoralizar o interlocutor da crítica e não percebe que problemas existem. E quando eu falo de problemas, não falo das trivialidades, falo das coisas mal contadas, das forçadas-de-barra e das historinhas para boi dormir que alguns de vocês, administradores, usam para justificar atos e iniciativas mal esclarecidas e/ou não aderentes às regras da Wikipedia - o próprio fato de não se empenharem muito em estabelecer e clarear regras, em oposição ao tempo dispendido em outras atividades já denuncia isso. Chame-me de teórico da conspiração, mas eu vejo isso em inúmeros locais. Esta ilegalidade e subjetividade só lhes interessa. Justamente por isso, pelo fato de que cabeças do projeto se comportem desta maneira, é que tenho dúvidas se o mesmo é capaz de atingir os objetivos que se propõe. E eu não estou sozinho. O cala-boca-já-morreu, ou ainda "trabalhe mais, reclame menos" é uma resposta rápida, aparentemente boa e direta, mas não apaga o óbvio e o necessário: criticar (e aceitar críticas) é um mal necessário. Agora mesmo estamos vendo uma discussão sobre novos critérios para edição de artigos por novatos na Wiki alemã. Boa discussão, mas por que os administradores que participam (e promovem isso) não fazem o mesmo (ou com tanta volúpia e empenho) olhando para seus próprios umbigos? Ainda mais face a eventos recentes (por exemplo o sumiço dos logs no artigo sobre comunismo) e as críticas crescentes. Eu tenho uma visão distinta, acho que novatos causam problemas, mas administradores tem capacidade de causar mais problemas do que novatos (guardadas as devidas proporções numéricas). Eu mesmo fui vítima disso e simplesmente desisti de contribuir mais ativamente na Wikipedia (ainda faço uma ediçãozinha aqui e acolá). Já havia te dito isso aqui outro dia. O resto é conversa fiada. --AlexHubner ^talk 20:50, 29 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Alexhubner escreveu: «Sempre achei que criticar era mais difícil do que simplesmente me conformar. Parece que você pensa o contrário.» Não, o mais difícil é acompanhar as críticas com sugestões de soluções. Criticar qualquer um pode, ter idéias, infelizmente são poucos os que conseguem. Sem mais, Lugusto • ^msg 18:27, 31 Agosto 2006 (UTC)

• Comentário tardio (só agora vi tua resposta): se fosse mais cauteloso e menos reacionário, teria visto que no comentário anterior eu sugiro que se estabeleçam (a luz do que acontece com novatos - vide a discussão sobre o que a Wiki-de está fazendo), critérios mais claros e definidos para que um usuário possa se tornar um administrador ou para que este possa lançar mão de ferramentas especiais de edição, etc, sem essa coisa de simplesmente "agradar" os demais administradores ou burocrátas, na base da camaradagem e da votação entre vocês mesmos. Tornar os mesmos processos que você tentam impor a novatos, tão rigorosos quanto, a si mesmos. Coisa simples e lógica. E antes que você me diga: não sabes o que fala, sim, sei sim. Eu acompanho bem de perto as "decisões da comunidade" - incluindo as páginas mais obscuras e propositalmente escondidas sem links diretos e claros começando pela página inicial - e sei das diferenças entre as regras que valem para novatos ou anônimos, e as que ""valem"" para administradores. Mas é óbvio, minha sugestão não vale nada. --AlexHubner ^talk 04:30, 12 Setembro 2006 (UTC)

Se "acompanhas bem de perto as decisões da comunidade" então escreveste asneira (sem essa coisa de simplesmente "agradar" os demais administradores ou burocrátas, na base da camaradagem e da votação entre vocês mesmos.), pois deverias saber que a votação apara administrador é aberta a todo usuário com direito de voto, e não são somente a administradores. Se eu estivesse no teu lugar arregaçaria as mangas e trabalharia um pouco em vez de somente criticar todo o tempo. Críticas são necessárias, mas críticas acompanhadas de ações são mais bem-vindas. Mschlindwein ^msg 08:01, 12 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mais visitados

da secção geral

---

Eu encontrei esta página sobre os artigos mais visitados nas "wikis", porém, ainda não existe tal estatística da wiki-pt! Será que existe alguma página que mostre os artigos mais visitados na wiki-pt??

Obrigado!!! (não assinado por:23:25, 7 Setembro 2006 201.13.119.84)

Interessante! Alguém sabe informar? --Reynaldo 14:33, 8 Setembro 2006 (UTC)

Ninguém se interessou? Gostei, lá existem opções de outras wikis só não tem a nossa!--Leonir 14:14, 13 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Peço atenção a alguns IPs fazendo vandalismo

da secção geral

---

Boa noite,

Gostaria de chamar à atenção dos admins o seguinte IP, por vandalismo neste artigo: 170.66.1.155 (ver [24])

Também alertei sobre o seguinte IP uns dias atrás, mas como não obtive resposta, vou relembrar: 201.30.38.23

Saudações, Uniemelk 22:13, 13 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Estádios de futebol

da secção geral

---

Actualmente estou a trabalhar nos artigos relacionados com Liga dos Campeões 2006-07 e deparei-me com um problema. Qual versão dos nomes dos estádios coloco? A original ou a portuguesa? Por exemplo, coloco Stadio Giuseppe Meazza ou Estádio Giuseppe Meazza? SOAD_KoRn 15:49, 13 Setembro 2006 (UTC)

Vou pelo título em português, com redirect a partir do original. Manuel Anastácio 07:36, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Marquês de Valença

da secção geral

---

A página deste site, onde informa sobre o Marquês de Valença, Dr. Estêvam Ribeiro de Rezende, tem alguns enganos:

1 - A filha Amélia, que se chamava Amélia Leopoldina de Sousa Rezende, falelceu solteira. Quem se casou com o Mrquês de Cambolás, Conde de Palarin, foi a filha Francisca Leopoldina de Sousa Rezende.

2 - Os filhos do Marqueses de Valença, todos, usavam o sobrenome "Ribeiro de sousa Rezende". Portanto, aí estão os enganos. Foram 10 filhos do legítimo matrimônio e outros antes, sendo que a mais velha nasceu em Portugal e veio com o Marquês para o Brasi.

Fiz algumas correções. Sobre qual das filhas seria casada com o Marquês de Cambolás e Conde de Palarin, infelizmente não encotrei fontes para a correção. Se citar alguma, podemos fazer mudanças. Dantadd✉ 12:47, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigo em Destaque - Revolução Francesa

da secção geral

---

Gostaria de saber porque houve a repetição desse artigo para destaque, se outro já tinha adquirido os requisitos básicos?

• /Região Sul do Brasil (7 votos a favor 1 contra)

Guilherme Augusto 21:03, 13 Setembro 2006 (UTC)

E a resposta é... por causa de um erro da minha parte! Ontem já tinha passado das nove e meia e o artigo ainda não tinha sido mudado, de modo que fui a "correr" para a página de votação, acabei por fazer mal as contas dos votos e como me parecia que nenhum artigo atendia aos requisitos, optei por repetir a Revolução Francesa que só esteve dois dias em destaque devido a um erro de troca. Peço desculpa, mas de qualquer maneira o problema da inexistência de artigos iria provavelmente se verificar de novo este domingo, dado aos votos que os candidatos possuem. Será então colocado o artigo Região Sul do Brasil este domingo. De qualquer maneira, acho que já começa a existir um excesso de artigos sobre geografia. --JLCA 09:26, 14 Setembro 2006 (UTC)

Ok. Abraços então.

Guilherme Augusto 15:18, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo em biografia de pessoa viva

da secção geral

---

A biografia do cartunista brasileiro Carlos Latuff (em inglês)está sendo alvo freqüente de vandalismo, desde que um partido israelense acusou o cartunista de anti-semitismo, pelos desenhos que criticam a política do estado de Israel. Na versão em inglês da Wikipedia existe o código de conduta para biografia de pessoas vivas, ele não vale para a versão da wikipedia em português?

É possível banir o usuário ou o ip que está fazendo estas alterações? O nome do usuário é Gezeibale e, só agora de tarde o artigo foi vandalizado umas 4 ou 5 vezes (veja o histórico).

Qual é a melhor política para agir nestes casos? Só ficar incansavelmente monitorando e editando o artigo para a versão anterior?

O usuário em questão foi avisado. Se repetir o vandalismo mais uma vez deverá ser bloqueado. Mschlindwein ^msg 19:09, 14 Setembro 2006 (UTC)

Acabo de recuperar mais uma vez o artigo em questão. Obrigado pela sua ajuda!Felipemiguel 19:40, 14 Setembro 2006 (UTC)

E eu acabo de bloquear o Usuário:Gezeibale. Mschlindwein ^msg 22:04, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Citação de resposta obtida com pessoa viva

Aproveitando o assunto, discussões sobre pesquisas inéditas, credibilidade e que entrei em contato com o cartunista para perguntar sobre a precisão do Copyleft de seus trabalhos (e que já obtive resposta), como eu poderia fazer para lincar como referência de dados em um verbete a resposta que obtive dele? Para mencionarmos a licença de imagem que se obtem autorização de uso basta transcrevermos/dar fwd para permissions@wikimedia.org, mas, e quanto a transcrever um dado a ser inserido em verbete que seria recomendável citar as fontes, como que faço? Notar que neste caso é extremamente enciclopédico mencionar a licença de uso dos trabalhos feitos pelo cartunista em seu verbete. Lugusto • ^msg 20:18, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Domínio público

da secção geral

---

Conheciam esse <spam link removido> ?? É uma espécie de banco de dados de tudo que é domínio público! Poderia se aproveitar alguma coisa para a wikipédia??

Eu estive a ver e não consegui fazer download de nenhuma imagem. Se a ideia desta mensagem era fazer spam, removi o link. -- Nuno Tavares ✉ 20:48, 9 Setembro 2006 (UTC)

Oi anônimo! Como assim "spam link removido"? Não entendi! Obrigado. Lipe _{F M L} 05:07, 10 Setembro 2006 (UTC)

Spam???? Esse aí (o tal do nuno) bebeu algumas doses a mais!!!! Coitado!!!! LOL,LOL, LOL, LOL, LOL, LOL! Era só para mostrar para todos se era possível utilizar alguns dos arquivos desse site, nada mais!!!! Colocando de novo o <ligação ao SPAM removida>.

Aparentemente, SPAM. Substitui a ligação por uma mensagem, para frustrar o SPAM. -- Adailton ^msg 07:09, 10 Setembro 2006 (UTC)

Guerra de edições inconcebível: [25], [26], [27], [28]. SPAM é enviado para inúmeras pessoas, o que não é o caso, aqui. O wikipedista está sugerindo um site que pode (e deve) ser avaliado por todos da comunidade. Reponho o link: [29]. O Nuno fez a sua avaliação e ela é muito respeitável. No entanto, não vejo o porquê desta "censura" a quem queira ver a discussão na Esplanada (reversão é apenas para vandalismo).-- Lucpilla ☜ 07:31, 10 Setembro 2006 (UTC)

Dei uma olhada no website. Eles vendem (mas parecem não oferecer nada de graça) material de agências governamentais dos EUA. A maior parte deste material está no domínio público, como o próprio website diz. A utilidade para a Wikipédia, eu concluo, é nula. Leslie ^Msg 07:50, 10 Setembro 2006 (UTC)

O que não justifica que a discussão (e sua exposição) seja censurada por reversões. -- Lucpilla ☜ 07:57, 10 Setembro 2006 (UTC)

Não, Lucpilla. (NE: pensei que o comentário se referia ao facto de ter removido o link... eu só removi o link, não a mensagem...) A partir do momento em que a Wikipédia não tem acesso directo aos conteúdos (eu procurei e tudo o que consegui foram catálogos), é de todo o interesse do website (proprietários) que se faça publicidade ao site. Assim sendo, pode-se ainda considerar o caso de google poisoning, em que a quantidade do número de links para um site fá-lo destacar-se dos demais. Mais do que isso, é a quantidade de acessos que esta mensagem poderá (potencialmente) proporcionar ao site, que é outra forma de angariação de fundos. Ao anónimo, eu sei que a mensagem pode ter sido colocada com a melhor das intenções, mas uma vez que ninguém na Wikipédia tem acesso a qualquer conteúdo (a não ser que pague por ele), o seu valor/utilidade é nulo. A insistência, aliás, ainda dá mais que desconfiar. Mas para provar a boa intenção, quem quiser ter acesso ao link, sem envenenar o google, aqui fica. -- Nuno Tavares ✉ 13:15, 10 Setembro 2006 (UTC)

• Nuno, com sua magnífica experiência, já devias saber que a Wikipedia usa o atributo "nofollow" para todos os links externos de suas páginas. Desta forma o Google Poisoning não funciona aqui... --AlexHubner ^talk 04:21, 12 Setembro 2006 (UTC)

EU sei, mas sera' que eles sabem? :) LOL -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 14 Setembro 2006 (UTC)

Eu não sabia. -- Adailton ^msg 22:17, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] O número de dead end pages em algumas Wikis

da secção geral

---

Comparei o número de páginas sem saída de algumas Wikis e infelizmente nós estamos na dianteira neste ponto. Vejam os números de 6 de setembro:

• pt — +1000 páginas, trazendo até "L"
• en — +1000 páginas, trazendo até "I"
• es — 69 páginas
• de — 93 páginas
• fr — 115 páginas
• pl — 11 páginas!!!

Apenas a versão inglesa possui um número maior de artigos neste estado, mas não podemos esquecer que o número de artigos que eles tem é muito superior ao nosso. Os outros projetos, de tamanho mais próximo do nosso (em número de artigos), têm uma situação muito mais tranquila nesse aspecto.

Não sei se esse critério pode ser considerado para verificar a qualidade do projeto, mas é um parâmetro que indica o grau de preocupação em revisar cada artigo que é criado. Eu sou um frequentador assíduo das páginas sem saída da pt e vejo que muitos artigos ficam "mofando" por meses. É preciso um mutirão para melhorar esse "índice". Luís Felipe Braga ^Msg 22:23, 6 Setembro 2006 (UTC)

Ó aqui!. Eu alinhava. Lijealso ^msg 22:29, 6 Setembro 2006 (UTC)

Alinhado! Luís Felipe Braga ^Msg 23:07, 6 Setembro 2006 (UTC)

• Já passei por lá várias vezes, muitos artigos podem ser salvos. Não seria possivel mostrar mais de 1.000, de A a Z ? Para sabermos o tamanho real do desastre.-- Jo Lorib ^d 05:12, 7 Setembro 2006 (UTC)

Jo Lorib, creio que não por uma questão de otimização interna do servidor. abraço Lipe _{F M L} 05:15, 7 Setembro 2006 (UTC)

Desculpem pela minha ignorância, mas o que significa "páginas sem saída"? Fiz uma busca aqui na wikipédia e não achei o que é, alguém pode me dizer? — Łυαη ^fala! 15:27, 7 Setembro 2006 (UTC)

São artigos que não possuem seu "título" linkado em nenhuma outra página. E a situação é grave... -- Slade talk 17:39, 7 Setembro 2006 (Quinta-feira)

Não pode ser. Pois Apocalipe (DC Comics) estava com seu título linkado em outras páginas, como Superman, Lex Luthor e Apocalipse (desambiguação) e apareceu lá.

Eu acreditava que era artigos que não possuem nenhuma categoria ou ligação interna, pois, como o próprio nome diz, são "sem saída" - uma vez que você chega no artigo, não há mais nenhum link que indique um outro local pra ir.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:58, 7 Setembro 2006 (UTC)

Acho que o Flávio está certo, artigos que não possuem ligações em outros artigos são as páginas órfãs. Leonardo Stabile ^msg 18:42, 7 Setembro 2006 (UTC)

Deveria haver um manual para explicar o que é cada página especial! — Łυαη ^fala! 20:02, 7 Setembro 2006 (UTC)

O Maddox e o Leonardo estão corretos, artigos sem saída são "são artigos que não têm ligação com outros artigos. Isto normalmente ocorre porque quem escreveu o artigo não o formatou com a sintaxe própria de um wiki, ou porque todas as suas ligações apontam para artigos inexistentes."

Ao admin Slade: A sua explicação está errada, a que você deu foi na verdade para artigos órfãos:

"Artigos órfãos são aqueles que não são referenciados em nenhum outro artigo. Ficam assim invisíveis na navegação entre os textos, uma das formas principais de consulta da Wikipédia; devem ser ligados, portanto, a algum artigo do mesmo tema."

Outra coisa, muitas páginas podem estar listadas lá mas já não possuirem mais o problema, pois estas páginas ficam guardadas em cache e não sofrem atualização em tempo real (creio que isto está escrito no topo da lista, mas não custa destacar). Thomas Brian Schulz 17:26, 11 Setembro 2006 (UTC)

O que importa é que as páginas sem saída normalmente contêm problemas sérios, como VDAs, vandalismos não detectados, lixo e material impróprio. E o pior, a maioria (segundo a minha experiência) constitui material perfeitamente aproveitável e que "mancha" a nossa credibilidade por não estar devidademente formatado. Luís Felipe Braga ^Msg 01:52, 12 Setembro 2006 (UTC)

E a minha proposta? Alguém se dispõe a fazer? Pode fazer parte do Guia prártico! O que acham? — Łυαη ^fala! 02:58, 15 Setembro 2006 (UTC)

[editar] celtiberos

da secção geral

---

Eu o celtibero estou procura de pessoas que tenhao conhecimento sobre a religiao que os povos celtiberos tinhao antes da chegada dos romanos —o comentário precedente não foi assinado por Celtibero (discussão • contrib.)

O correto, se não me engano, é celtíbero, não celtibero. Parece que eles eram povos celtas que habitavam a Península Ibérica antes da chegada dos romanos, aparentados com os gauleses, os galeses (do País de Gales), os escoceses. Nunca leste Asterix o Gaulês? Luiz Netto 04:10, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Portal Fantasia

da secção geral

---

Porque não fazem um portal de fantasia,com histórias inventadas ou não,lendas com magia e outras fantasias. —o comentário precedente não foi assinado por 82.155.37.81 (discussão • contrib.)

Desde que não sejam fantasias de apenas meia dúzia de pessoas, tudo bem. Isto é: terá de incluir temas fantásticos que fazem parte do imaginário de um grupo relevante de pessoas. Manuel Anastácio 13:17, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Logo dos 200.000

da secção anúncios

---

Abertas as inscrições de propostas para o logo comemorativo dos 200.000 artigos da Wikipédia em português! D. Indech::^alô? 19:19, 30 Agosto 2006 (UTC)

Temos ótimos candidatos!! =) Lipe _{F M L} 02:47, 5 Setembro 2006 (UTC)

Onde eu consigo dados estatísticos para saber quantos desses quase 200 mil artigos a que estamos chegando são 100% OK, ou seja, não tenham qualquer espécie de aviso ou alerta. Se forem muitos, acho que deveríamos adiar a comemoração por algum tempo para não parecer forçação de barra. Uma sugestão que coloco aqui democraticamente para debate, com todo o respeito.--Luferom 11:35, 14 Setembro 2006 (UTC)

Mas importante é passagem para a oitava colocação por número de artigos, passando o sueco, isto acontece agora mas será difícil de repetir. --EJC 17:25, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Convenção de nomenclatura

da secção geral

---

Por favor, qual é a regra oficial de Wikipedia relativa aos nomes de personagens fictícios de um anime japonês, quando o dublagem português (ou brasileiro) utiliza um nome diferente (completação alterada ou simplesmente tradução inexacta) do nome original ? Folken de Fanel 23:42, 16 Setembro 2006 (UTC)

Um personagem foi criado numa série de TV do Japão com um nome. Quando a série chegou no Brasil, ocorreu um erro na tradução e isso fez com que o nome do personagem ficasse um pouco diferente. Esse novo nome foi falado na série exibida na TV e os fãs brasileiros adotaram esse novo nome. Qual nome deve ser usado para o personagem na wikipedia, o nome original ou o nome na versão brasileira?

--Leonhart 23:51, 16 Setembro 2006 (UTC)

"e os fãs brasileiros adotaram esse novo nome. " : No caso dos Cavaleiros do Zodíaco, há também muitos fãs que utilizam (ou querem utilizar) o nome original. Vi sobre certos fóruns a denominação "Albiore/Albion" ou "Albion/Albiore"... Folken de Fanel 00:17, 17 Setembro 2006 (UTC)

Eu até poderia falar que o artigo deve estar sob o nome adotado no Brasil, vide Gavião Arqueiro (Hawkeye), Destrutor (Havok), Demolidor (Daredevil)...

...E dizer que, à menos que a empresa detentora dos direitos obrigue o uso do termo original (Superman sendo um exemplo), não há porque fazer a biografia de um personagem fictício sob outro título que não o adotado aqui.

Poderia. Realmente. Mas nas últimas vezes em que tentei interceder nas discussões dos outros, minha página de usuário foi vandalizada, minha página de discussão também, eu foi perseguido aqui pela Esplanada...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:01, 17 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Bombardeamento de imagens protegidas

da secção geral

---

Algum administrador poderá impedir este usuário de carregar continuamente imagens com direitos de autor para a Wikipedia, mesmo depois dos vários avisos que lhe enviei? Toda a ajuda seria bem-vinda. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 12:11, 17 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Predefinição sobre municipios franceses.

da secção geral

---

Quando eh que vai sair alguma predefinição sobre municipios franceses parecida com a das cidades italianas? ([30]) Sera que eu posso fazer?Valeu. Santista1982 17:58, 16 Setembro 2006 (UTC)

Já existe: {{Info/Comuna da França}}. Bastava procurar qualquer uma das Comunas da França. -- Nuno Tavares ✉ 14:17, 17 Setembro 2006 (UTC)

Obrigado. Santista1982 14:45, 17 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Como tornar-me um usuário registrado?

da secção geral

---

Tenho contribuído para o Wikcionário anonimamente, mas gostaria de registrar-me como usuário -- como fazer isso? Não acho instruções em lugar nenhum...

ricardo maciel ricardo.o.macielatgmaildotcom

Lembre-se que está na wikipedia! Se quiser registar-se aqui observe que em cima à direita na janela, aparece a opção Criar conta | Entrar! Clique e siga as instruções! Eduardo Pinheiro ^話 11:01, 18 Setembro 2006 (UTC)

Ou mais directamente aqui. Paulo Juntas ∽ 11:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Texto a bold

[editar] Mimese

da secção geral

---

Isso é legítimo? Jorge Viana da Wikipédia e Jorge Viana (com conteúdo idêntico) genérico? --Filipe Mesquita^correios 03:02, 19 Setembro 2006 (UTC)

A WP não é livre para toda e qualquer finalidade? então... Rangel ^Msg 03:05, 19 Setembro 2006 (UTC)

Não só é legítimo como é louvável. Escrevemos para que todos usem da forma que entenderem. Claro que prefiro "consultar" a Wikipédia a sério do que o Tio Sam... Manuel Anastácio 19:47, 19 Setembro 2006 (UTC)

...Da forma que entenderem, desde que disponibilizem o conteúdo em GFDL, claro. Manuel Anastácio 19:49, 19 Setembro 2006 (UTC)

Só que o Tio Sam não é wiki, é apenas um site que se atualiza de tempos em tempos (através dos dumps da wiki-pt). O conteúdo de lá também é, claro, GFDL. --leonardo 20:03, 19 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Discussões Intermináveis e Improdutivas

da secção geral

---

sobre o uso da Lingua portuguesa, evitem-se, adotando-se, cumprindo-se, o princípio da Wikipedia 1.1.2 das "Coisas a não fazer". Cada utilizador escreverá na sua língua (Portuguesa). --Antoniolac 20:45, 18 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi. -- Fernando Ф 20:29, 19 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Vamos ultrapassar os Suecos!

da secção geral

---

Olá a todos! Estamos prestes a ultrapassar os suecos, faltando neste momento, 165 artigos. Para isso precisamos da colaboração dos wikipedistas que últimamente andam com uma baixa rentabilidade na criação de artigos... Vamos lá, vamos ultrapassar os suecos! JoãoFelipe ^hein? 17:42, 20 Setembro 2006 (UTC)

NÃO ULTRAPASSEM, AMPLIEM O QUE JÁ EXISTE! O caps não é grito, é mera chamada de atenção. Lugusto • ^msg 17:46, 20 Setembro 2006 (UTC)

E que tal fazer-se as duas coisas? :D. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 17:50, 20 Setembro 2006 (UTC)

O Lugusto disse tudo. Façam fusões, ampliem esboços, mandem lixo pra ER...

Nossa wikipédia tem que ser mais parecida com a de, e menos com a en e com a it...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:59, 20 Setembro 2006 (UTC)

E, se forem criar, não criem mínimos, ou esboços. Não que haja algo de errado com isso...

Mas, se for pra contribuir, faça contribuições de qualidade. Que façam diferença.

Ah, e só porque a wiki.en acha que é relevante, não quer dizer que seja... Vide As Esquisitonas e Music from The O.C. (aqui, um artigo contendo todos os álbuns; lá, cinco mínimos)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:06, 20 Setembro 2006 (UTC)

104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ... Num instantinho vamos ultrapasar os suecos. Afinal, eles tb têm, pelo menos até 10000. RaR. Paulo Juntas ∽ 22:26, 20 Setembro 2006 (UTC)

Olá novamente... eu sei que o que temos que fazer é ampliar os artigos, e faze-los com qualidade, mais eu quis chamar a atenção pois faltam muito poucos artigos para ultrapassar-los... :D JoãoFelipe ^hein? 22:28, 20 Setembro 2006 (UTC)

Sorry, eu queria mesmo dizer era: cento e dez, cento e onze, cento e doze... Paulo Juntas ∽ 22:30, 20 Setembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Pois é, se continuarem brincado de contar (estariam brincando de esconde-esconde?) como estão fazendo neste momento em páginas como esta, jajá ultrapassa mesmo. ¬¬ Lugusto • ^msg 22:32, 20 Setembro 2006 (UTC)

Daqui a pouco chega nos holandeses, LOL. Luiz Jr 22:33, 20 Setembro 2006 (UTC).

Ideia: E se fizéssemos também os decimais? Aí ninguém nos agarrava. Paulo Juntas ∽ 22:43, 20 Setembro 2006 (UTC)

Estão a brincar? Isto até diz a numeração romana e tudo! RaR... Lusitana 06:16, 21 Setembro 2006 (UTC)

Mal, mas diz... eheh. Mas eu ate' gosto desses artigos, ha' numeros curiosissimos... nao sei como ainda ninguem se lembrou do redirect Três vírgula quatorze quinze... -- Nuno Tavares ✉ 11:00, 21 Setembro 2006 (UTC)

Que tal fazer uma lista e os artigos referentes a TODAS as siglas com 2, 3, 4 e 5 letras, passaríamos os holandeses... 200.153.242.187 13:22, 21 Setembro 2006 (UTC)

Agora ao menos eu posso deixar de me abster > Proposta 15 - Não trocar de logo (sobre a inclusão de tal opção, ver a discussão da referida votação). Lugusto • ^msg 17:02, 21 Setembro 2006 (UTC)

Luiz: Se o 200k fosse o 'artigo' sete mil setecentos e setenta e sete era engraçado. RaR. Paulo Juntas ∽ 17:06, 21 Setembro 2006 (UTC)

O pior eh que nao estao apagando esses artigos de merda. Santista1982 20:11, 21 Setembro 2006 (UTC)

Estamos a virar o Orkut... 200.153.242.187 20:29, 21 Setembro 2006 (UTC)

Pronto... nós ultrapassamos!!

Wikipédia PT - 183.910 artigos
Wikipédia SV - 183.892 artigos

JoãoFelipe ^hein? 21:05, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Pagina vandalizada?

da secção geral

---

Esta página parece ter sido vandalizada: http://pt.wikipedia.org/wiki/RSS

Sim, tinha sido, mas já foi corrigido. Obrigado! LipeFML_ 14:57, 22 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Imagem

da secção geral

---

Pode ser uma pergunta fácil, mas como é que pode existir uma discussão sem um artigo, como esta: Imagem_Discuss%C3%A3o:Gnome-globe.png? Mrcl 16:30, 22 Setembro 2006 (UTC)

Existia. WP:ER, regra 18. Lusitana 16:42, 22 Setembro 2006 (UTC)

(conflito de edição)

Assim, creio que páginas de discussão estão vinculadas a um artigo, a uma imagem, a uma página de usuário, mas não precisam destes para existir.

Vide, por exemplo, essa página, aonde arquivei apenas as minhas discussões antigas. Mas nesse caso, sei lá, hehe

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:48, 22 Setembro 2006 (UTC)

Esses são casos especiais que não são abrangidos pela regra (por uma questão de lógica). Lusitana 16:51, 22 Setembro 2006 (UTC)

[editar] BREVE HISTÓRICO DA EMBALAGEM DA ANTIGUIDADE AOS DIAS ATUAIS

da secção geral

---

Eu li este artigo sobre embalagens e gostaria, se fosse possivel, saber o nome de quem o escreveu para fins de trabalho de faculdade, tenho duvida a respeito do wikipedia: tem como ter confiabilidade nos assuntos discriminados em seus artigos, ou eu posso correr o risco de estar lendo um conteudo sem saber se tudo o que foi escrito esta correto? Obrigada, Lucia.

luciahctm@hotmail.com

Cara Lucia, varia tuas fontes (vulgarmente, não coloques todos os ovos na mesma cesta). A Wikipédia, assim como qualquer outra fonte de informações, pode conter erros. Além disso, os artigos geralmente têm mais de um autor, no sentido de que diversos colaboradores revisam (alguns poucos vandalizam, no entanto) e acrescentam informações aos artigos. Sugiro, pois, que consultes diversas fontes e as compares entre si. Teu trabalho só terá a ganhar com isso. Saudações, --Mschlindwein ^msg 22:52, 22 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia na Britannica

da secção anúncios

---

A Encyclopædia Britannica já tem um verbete sobre a Wikipedia. Mschlindwein ^msg 23:42, 5 Setembro 2006 (UTC)

Hehe... Lusitana 07:53, 6 Setembro 2006 (UTC)

Grande reconhecimento. --Jm783 ^gol 03:05, 23 Setembro 2006 (UTC)

[editar] DESEJO ME DESLIGAR DISTO AQUI...

da secção geral

---

As razões são muitos simples, quando aqui entrei a 3 dias atrás imaginei que fosse um lugar para se postar aquilo que se sabe sobre determinados assuntos. Sendo assim, além de postar material técnico sobre aquilo que sei e trabalhei durante 43 anos e tambem lecionei aqui no Brasil e no exterior(não que eu saiba tudo, pois tenho plena conciência que não sei tudo...estou aprendendo ainda nos meus 64 anos de vida e um bocado de experiência naquilo que sei fazer bem!!!) Sendo assim e acreditando que este site seria para que colocássemos a nossa experiência e aquilo que aprendemos para dividir com outros e lendo logo no início que qualquer pessoa registrada ou não poderia fazer intervenções e correções naquilo que soubesse estar errado , o fiz em tres textos evidentemente errados nas suas assertivas. E qual não foi a minha surpresa ao observar que os textos haviam sido revertidos para a sua forma errada. Logo vi que isto aqui é uma brincadeira de criança, aonde crianças sem o DEVIDO CONHECIMENTO DE CAUSA, porque foram investidos em certas facilidades e tendo em suas mãos determinadas ferramentas , fazem o que seus sentimentos mandam , glozando, censurando e escolhenco o que é certo e errado, tecnicamente falando, sem o menor conhecimento de causa. O que é lamentável de fato...já ví este filme inúmeras vezes em foruns que se dizem TÉCNICOS e para amealhar conhecimento e na realidade não nada disto. Um bando de " crianças" brincando de certo e errado. Me desculpem alguns, porque acredito até dentre os muitos " administradores ou burrocratas" que deva ter gente competente e bem intencionada,investidos de " com estas ferramentas e autoridade" , mas tenho a mais absoluta certeza que muitos não merecem e nem deveriam ter os poderes que tem , porque lhes falta discernimento de causa na maioria dos assuntos e estão mais preocupados com o seu ego e seus valores do que com a verdade e o conhecimento de fato e de direito!

Por esta razão , vi que este forum apesar de ser bem intencionado é igual a muitos outros que temos na internet e que na realidade só beneficiam aos seus proprietários.

Porque conhecimento e informação é coisa muito mais séria do que se pode imaginar e não pode ser tratada da forma como o é feita aqui.

PEÇO QUE ME DESLIGUEM DELE POIS NÃO O SEI COMO O FAZER , OU GOSTARIA QUE ALGUÉM ME ENSINASSE COMO O FAZER!!! SOMENTE ISTO, SEM EXPLICAÇÕES OU JUSTIFICATIVAS, POIS NADA DO QUE SE ESCREVA OU FALE MUDARÁ O QUE É ISTO AQUI!

Não desejo mais participar e nem quero que meus dados , nome e outras informações permaneçam aqui. —o comentário precedente não foi assinado por 201.81.62.137 (discussão • contrib.)

---

Comentários

• O que mais me consola na wikipédia, a despeito de todas as minhas edições sobre tantos assuntos, é que não preciso gritar sobre a importância deste projeto. Bem como a felicidade de saber que, independente de mim, de minhas manias e acertos, erros e conhecimentos partilhados, a Wikipédia será boa - porque os egos e egoístas facilmente desistem. Seus nomes não serão lembrados, porque eles irão embora... E, mesmo indo embora aos gritos, a Wiki prossegue! André Koehne^Digaê 20:38, 23 Setembro 2006 (UTC)

Fica assim não :(

Conta ae onde que o problema aconteceu pra tentar resolver... Ficar reclamando só pra si mesmo da molecada que tem tempo demais pra pentelhar não melhora em nada a situação. Afinal de contas, creio que todos os usuários passaram por isso.

O jeito é matar os malditos de tanto insistir e encher o saco deles até que os mesmos explodam e nada mais reste.

sem choros, 200.148.45.156 21:13, 23 Setembro 2006 (UTC)

É nessas situações que a gente pede pra bloquear a página. -- 200.150.30.211 22:28, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Sobre informações e conteúdo...

da secção geral

---

Flavio, saudações. Você é bem intencionado , mas o sistema que é falho e não vai mudar.Começa que os administradores do sistema não tem o conhecimento para tal, e isto não é exigível neste nivel de conhecimento daqui, qualquer um pode escrever asneiras em qualquer texto que a grande maioria passa despercebida , pois a limitação dos administradores do site é natural e humana.

Como pode se dar poderes a alguém para glozar ou apagar qualquer assunto se ele realmente tem as suas limitações de conhecimento?

Na realidade é um forum como outro qualquer com pinta de Enciclopédia, só pinta, pois a informação é tratada de forma leviana e errônea. Tem mais a ver com o ego das pessoas que com a verdade e conhecimento de causa na realidade. Não quero que você perca seu tempo e nem eu o meu. Apaguei as informações pessoais que desejava e pronto. Os textos que postei se quizerem apagar acho até melhor, pois assim a ignorância se perpetua, mas como digo ninguém é obrigado a escrever coisas certas, mas quem quer aprender é que deve ter o cuidado para procurar as coisas realmente certas e adequadas.

Devemos selecionar nossas fontes...esta é a regra adequada do aprendizado.

Este forum é somente mais um lugar de diversão , as informações postadas não tem a obrigação de estarem corretas , pois quem as irá corrigir se estiverem erradas? Meus dias de professor se acabaram...mas fico irritado quando vejo a burrice perpetuar , mas não irei mudar o mundo. O mundo é que se deve mudar se quizer melhorar.

Quem quizer aprender mesmo de fato, que compre livros e faça os cursos pertinentes, não vai ser por aqui que ele aprenderá coisas de real valor e corretas de fato e de direito.

Vou continuar a me divertir postando materiais técnicos no meu site somente, pois lá não deixo que ninguem poste coisas sem utilidade ou errôneas.

Se você quizer fazer bem feito , deves o fazer sozinho, esta é a realidade. A competição entre os humanos , a arrogância e a soberba , inerentes ao ser humano é que tornam este nosso mundo uma bosta!

Bons Ventos para você.

Geraldo Junior

• Geraldo, seja bem vindo ao clube! Sugiro ler: Cuidado com os xerifes da Wikipedia. --AlexHubner ^talk 00:35, 24 Setembro 2006 (UTC)

Já li Alex e realmente uma informação para ser completa, não é só escrever-mos meia duzia de linhas em português casto , de forma que seja agradável de se ler.Mas a falsa cultura/conhecimento é assim mesmo, basta escrever meia duzia de palavras exprimindo uma opinião e um pouco de informação e deixar lá que acaba virando informação adequada e de repente vira até enciclopédia, como você disse. Escrevi um artigo elucidativo sobre correção de êrros de agulha magnética e lá na pagina do artigo diz que pode ser transferido para não sei aonde , e que pode virar informação enciclopédica, fiquei até assustado com isto... Para virar informação enciclopédica penso que tudo deve ser informado com bases de calculos , partindo do magnetismo terrestre e etc...é assunto que não acaba mais, passei 18 anos aprendendo sobre magnetismo terrestre para entender um pouco disto e o sistema diz que 20 ou mais linhas vai virar informação enciclopédica. Bem quando eu comecei estudar, as enciclopédias eram fontes de consulta e de saber, e através delas aguçavamos as nossas curiosidades e depois iriamos pesquisar e estudar muito . Vivemos a época da meia informação...tudo pela metade, pelo terço, um quarto e assim caminha a humanidade... Quanto aos Xerifes relatados , bem a própria ação deles mostra na realidade o que são...aonde se viu eleger administradores de um lugar que se proprõe ser uma fonte de informações publica! Isto é piada de mau gosto! No meu tempo este tipo de coisa se fazia através de concursos publicos e o crivo era muito fino.Era necessário se provar que sabíamos...agora se elege uma pessoa sem a conhecer-mos pessoalmente e nem sabemos sobre o seu saber e esta pessoa vai glozar textos de pessoas que deveriam estar dando aulas a ela??? Algo está errado nisto tudo....fazer o que? Mas é assim mesmo tudo que não é muito bom perdura! O bom é que acaba rápido. Deixa pra lá...

Quanto ao comentário de caráter pessoal do membro lá acima , acho que o mesmo deveria escrever algo mais inteligente e aproveitavel, o que ele escreveu na realidade está fazendo política.A verdade às vezes pode doer e incomodar àqueles que gostam daqui, mas fazer comentários de caráter pessoal sem conhecer de fato as pessoas só demonstra imaturidade e falta de conhecimento de fato da natureza humana ...que vem a juntar-se à outras limitações no mesmo campo. Bons Ventos

Geraldo Junior

Por favor, diga aonde teve problemas. Será mais fácil de tentar resolver alguma falha de comunicação (possível de acontecer em qualquer lugar que envolva seres humanos). Lugusto • ^msg 01:55, 24 Setembro 2006 (UTC)

O artigo proposto para ser movido para o wikilivros foi o Como saber o êrro de uma agulha magnética ou bússola. Parece ser um material didático, um manual, então não vi problemas em ser movido. Tem também os artigos equador (Geografia), Meridiano de Greenwich e longitude. No primeiro, houve discussão sobre a fiabilidade do conteúdo (ver). No segundo, ele acrescentou informações que foram revertidas ( ver) e no terceiro parte da informação foi removida (ver). Mateus Hidalgo ^diga! 13:55, 24 Setembro 2006 (UTC)

Como disse em " posting" anterior que foi glozado e repito agora , a informação aqui é tratada de forma leviana e sem competência de fato...e explico porque usando as mesmas palavras do Mateus Hidalgo a quem não conheço pessoalmente. Não se decide o que deve ser didático somente por parecer didático. Para se decidir o que é didático ou não se deve ter conhecimento de causa de fato e de direito para isto. Está aí a comprovação da forma como as informações são tratadas de forma leviana, e isto não implica em se dizer que quem o fez é leviano e sim que não tem o conhecimento de fato para decidir o que é didático ou não. Principalmente se é um assunto completo o suficiente para ser classificado de ENCICLOPÉDICO... Bem com esta mensagem encerro definitivamente a minha participação neste site... Agradeço ao usuário 555 sua vontade de ajudar e sua gentileza e educação , desculpem-me se feri suceptilidades , mas a intenção não foi esta , só me tornei mais pessoal/sarcástico ao responder determinadas provocações e ilações de caráter pessoal. E VOU DIZER UMA FRASE QUE ME FOI DITA QUANDO ERA MUITO JOVEM:

"....MUITO PIOR DE QUEM NÃO SABE , É AQUÊLE QUE PENSA QUE SABE...POIS ESTE FAZ MUITO MAIS DANO E PENSA QUE ESTÁ CERTO. ÊSTE DESTROI MUITO MAIS DO QUE AQUELE QUE ESCREVE ERRADO E TEM A HUMILDADE DE ASSUMIR SEUS ÊRROS OU LIMITAÇÕES. NÃO SABER NÃO ESTÁ ERRADO , MAS PERSISTIR NO ÊRRO E NÃO ASSUMIR A SUA PRÓPRIA LIMITAÇÃO É QUE TORNA ESTE MUNDO PIOR.TER A HUMILDADE DA SABEDORIA OU DO QUERER APRENDER É TÃO OU MAIS IMPORTANTE QUE O PRÓPRIO CONHECIMENTO QUE SE ADQUIRE...

Agradeço a lição que a vida me proporcionou( mais uma), pois aqui aprendi com alguns , mais um pouco do que não se deve fazer...

Geraldo Junior

Caro Geraldo, pior que aquele que escreve é aquele que escreve errado. "Aquele", "este" e "erro" não levam acento em português. Se queres dar lição de moral, pelo menos escreve corretamente, por favor. E não precisas gritar, ninguém é surdo aqui. Mschlindwein ^msg 22:12, 26 Setembro 2006 (UTC)

Isto aqui é uma fogueira de vaidades! Alguns adoram aparecer.Tem gente que por total falta do que escrever, para aparecer escreve provocações e asneiras totalmente dispensáveis.Bem fez o cara que saltou fora! Acho mesmo Mschlindweing que voce deve ser gaucho de Pelotas,sabe aonde tem aquêle estádio para 50.000 pessoas sentadas e 50.000 no colo!!!!

[editar] Vandalismos ininterruptos de 201.78.172.100

da secção geral

---

Ver aqui. Mais de 10 vandalismos em 10 minutos. Uniemelk 14:51, 27 Setembro 2006 (UTC)

Parou imediatamente após o aviso que recebeu. Deixei outro (embora agora não esteja a ver porque o fiz...), concerteza será bloqueado se reincidir! Eduardo Pinheiro ^話 14:54, 27 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Revista Campinas

da secção geral

---

Olá amigos!

Deixei um artigo para Revista Campinas, e estou vendo que foi pedida (Sr. Rangel) a remoção por motivo de estar procurando anunciantes, isto não é correto, pois meu objetivo é o de informar sobre uma revista de Cultura na região e eu apenas coloquei os dados da revista. Se necessário eu faço mudanças, mas não consigo mais entrar na página, por ignorância (é a primeira vez que entro na Wikipédia) ou por que o Sr Rangel não gostou do que eu coloquei, repito, posso alterar e me 'adequar' novamente.

Renato usuário:Renato Leodário Júnior

Você não consegue ver o conteúdo que colocou porque, ao marcar para WP:ER, eu costumo apagar o conteúdo, mas qualquer um pode ver o conteúdo no histórico. O fato de eu gostar ou não do artigo não vem ao caso, mas sim as regras do Wikipedia, no caso, se o artigo é relevante do ponto de vista de uma enciclopédia ou não. Acredito não ser relevante a ponto de ter um artigo próprio. Veja bem, não é a sua revista que acho que não seja relevante, mas sim o artigo sobre ela. Sempre faço uma busca em motores de busca na internet antes de colocar uma página para eliminação, por isso julgo minha marcação correta. Rangel ^Msg 20:21, 28 Setembro 2006 (UTC)

Relevância enciclopédia SEMPRE deve ser discutida em votação. ER não encaixa neste caso.--g a f ^msg 03:07, 29 Setembro 2006 (UTC)

Acredito que um artigo deva ir para PE quando não está claro sua relevância e então abre-se uma votação, ou quando não se encaixe em nenhuma regra da ER. Como a página foi eliminada, ela foi considerada imprópria. Rangel ^Msg 03:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Pior que o Gaf está certo, a pressa é inimiga da perfeição. Só espero que isso tenha sido apagado com bom senso, pois nem pude analisar o histórico também. abraço, LipeFML_ 04:00, 29 Setembro 2006 (UTC)

Não sei se o conteúdo é o mesmo, mas existe (marquei para ER) um artigo com nome "parecido": Revista_campinas. Luís Felipe Braga ^Msg 04:09, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Anúncios

[editar] Desrespeito à comunidade

Para um administrador e ex-burocrata, é desnecessário apresentar propostas para alterar decisões anteriores da comunidade, basta aplicá-las. Trago isto para cá uma vez que, mesmo após discussões com o mesmo, ele prosseguiu com o que vinha fazendo. Para mais sobre o assunto, ver http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Mschlindwein&oldid=3147425#Copyvio e http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:555&oldid=3148602#Quarentena. Como sei que nada será feito, pelo contrário, aparecerão admiradores incentivando a desburocratização, e como se trata de alguém que possui duas ocorrências gravíssimas que até hoje muitos fazem de conta que não tomaram conhecimento, aproveito a ocasião para anunciar o meu desligamento desta wiki pelo prazo mínimo de 30 dias. Ah se fosse qualquer outro que estivesse fazendo isso... Lugusto • ^msg 00:54, 8 Setembro 2006 (UTC)

Concordo que devemos seguir as regras. Mas esse tipo de imagem no Commons é motivo para ER. Será que não é hora de começarmos a rever nossos conceitos que eram lentos antigamente por falta de usuários ativos? Hoje já temos muitos usuários ativos de muita confiança da comunidade. Lipe _{F M L} 09:51, 8 Setembro 2006 (UTC)

Até onde entendi, houve desrespeito às regras atuais pelo Mschlindwein. Deve-se, portanto, ser discutida alguma sanção a ele. Porém, o caso envolve a necessidade de discutir o prazo de ER para imagens. São coisas diferentes: a necessidade de desburocratizar não se sobrepõe ao fato.--g a f ^msg 00:55, 9 Setembro 2006 (UTC)

Como tentei explicar ao 555 (que certamente preferiu não entender porque era eu quem escrevia), as regras atuais da WP:PT quanto às imagens comprovadamente protegidas por copyright não estão de acordo com o que estipula a lei, que proíbe o uso de imagens protegidas por copyright sem autorização prévia. Entre respeitar as regras da WP e respeitar a lei eu preferirei sempre a segunda. A título de exemplo, imaginem que um dia a WP:PT estipule que imagens a caráter pedófilo devam ser apagadas somente após um prazo de 14 dias. Vamos ficar publicando essas imagens durante esses quinze dias ou vamos apagá-las assim que forem descobertas? As regras da Wikipédia não podem ser contrárias ao que estipula a lei; qualquer regra que viole a lei é por definição caduca. Saudações, bom fim de semana. Mschlindwein ^msg 01:14, 9 Setembro 2006 (UTC)

Acho que mesmo desrespeitando uma regra o Marcelo não deixou de agir de boa fé, como foi exemplificado mesmo acima. A Wikipédia não é um mundo particular e isolado.

Mesmo que imagens tão sensíveis como as referidas não sejam utilizadas em artigos, penso que só o facto de estarem alojadas num site é motivo suficiente para algum tipo de procedimento legal.

Sou a favor de alguma agilização de procedimentos em relação às imagens, em certas circunstâncias. Lijealso ^msg 01:29, 9 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente (acho eu tb), a comunidade sempre foi contra 'essa' agilização. Paulo Juntas ∽ 02:28, 9 Setembro 2006 (UTC)

O Marcelo S. quem não se esforçou em ler o que eu escrevi (comprovadamente pela resposta irônica que me enviou por último sobre o assunto naquele dia). Como eu disse, sou favorável que a quarentena seja reduzida a 48 horas para todos os casos, a exemplo do que a anglófona faz. Mas, como disse a ele, essa é meramente a minha opinião, coisa que ele nem se esforça em compreender (ou mesmo em me ler), já que eu sou o eterno amaldiçoado por suspender uma votação a sete meses atrás. Lugusto • ^msg 12:49, 9 Setembro 2006 (UTC)

Nova invenção de regra de eliminação: [31]. . A comunidade a meses atrás já se manifestou na Esplanada sobre eliminação de imagens pornográficas e a questão não apresentou consenso algum. Também vale lembrar que o commons abriga imagens pornográficas, várias delas usadas em verbetes daqui. Lugusto • ^msg 00:23, 11 Setembro 2006 (UTC)

Tenho a sensação de estar sendo observado... 8o) Se a imagem acima não fosse apagada, então teríamos que colocar um aviso na página principal da WP: "Proibida para menores de 18 anos", ou então colocar a Wikipédia na minha lista de sites proibidos às minhas filhas aqui em casa, o que me desagradaria muito. A propósito, 555: escreve-se ...há meses.... Mschlindwein ^msg 00:38, 11 Setembro 2006 (UTC)

PS: sugiro que carregues a imagem no Commons, então. Mschlindwein ^msg 00:39, 11 Setembro 2006 (UTC)

O clítoris da questão vai muito para além desta embirrância mútua: até que ponto a Wikipédia deve censurar conteúdos? Isto já merecia discussão, mas sem ataques... e correcções ortográficas :P Nesse artigo eu manifestei a mesma preocupação e fui transparentemente abafado... é um trauma de pequenino eheh btw, Mschlindwein, as regras são para se seguir... por isso, adende-se... -- Nuno Tavares ✉ 00:49, 11 Setembro 2006 (UTC)

Que regras? Pelo que disse o 555, não houve consenso, e se não houve consenso, então apagar ou não apagar são opções válidas, e não estou desrespeitando regra alguma. Mschlindwein ^msg 12:02, 11 Setembro 2006 (UTC)

Mschlindwein, deixa que as paranoias fiquem apenas comigo. Eu não vigio nem você nem ninguém em específico, apenas faço algumas verificações periódicas em partes específicas do projeto. O que aconteceu é que eu fui olhar as 300 últimas eliminações, como eu faço em média duas vezes por semana a DEZ meses, e me saltou aos olhos isso. Nós temos o Wikipedia:Aviso Geral e uma discussão monstro sobre avisos em Predefinição Discussão:Sexo. Imagens pornográficas podem, ainda, ser parcialmente ocultadas, como os anglófonos fazem através de uma predefinição que meu limitado tempo não permitiu localizar por agora. Censura prévia que não dá para fazer, ou eu teria que deletar ou proibir de carregarem no Wikisource os poemas de Bocage e Gregório de Matos, dentre milhares de outros autores. Pare de eliminar as coisas de cabeça e proponha coisas que queira alterar, é isso que estou tentando te dizer em todos esses dias (mas, como sou eu quem digo, sou ignorado). Lugusto • ^msg 01:36, 11 Setembro 2006 (UTC)

555, aquela não foi a primeira imagem pornô eliminada, e não será a última. Eu as elimino porque sempre achei que essa fosse a nossa política quanto a imagens a caráter pornográfico. Se não é, então ela não vem sendo respeitada há meses, pois essas imagens têm sido sempre eliminadas (por mais de um usuário) tão logo encontradas, e por isso me surpreende essa tua observação justamente agora. Se a comunidade discutiu e não chegou a um acordo, como indicaste, então deixá-las aqui ou eliminá-las são opções válidas por definição: quem quiser estocar essas imagens não as apague, quem achar que não é o papel da WP guardá-las que as apague. Mschlindwein ^msg 10:37, 11 Setembro 2006 (UTC)

Nesse caso, então foi uma infeliz coincidência a minha olhada de amostragem ter encontrado esse descumprimento que linquei ter sido feito por você. Mas, não se justifique com isso de apaga quem quer ou mantém quem quer. Se eu tivesse visto a imagem e a mantido, e vem outro depois e a apaga, como que fica? Começa uma guerra de eliminação e restauro? Isso porque agora temos como restaurar imagens... Lugusto • ^msg 15:40, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Sugestão / proposta

Podemos começar a decidir aqui então novas regras para ER de imagens protegidas, assim como no Commons. Sugiro ER nos seguintes casos:

Nota: substituam "FFSSPLLD" por "falta de fonte segura sobre a possível licença livre declarada"

• Imagens de caráter claramente criminoso: apologia evidente ao preconceito étnico ou preconceito de minorias, material de pedofilia ou duvidoso que não tiver provas claras sobre a maioridade do(a)s fotografado(a)s, imagens de homicídios, genocídios, suicídios ou crimes violentos sem provas claras de que já foram antes apresentados às entidades responsáveis. Outros tipos de crimes que violam as normas internacionais dos Direitos Humanos.
• Características claras de logomarca + FFSSPLLD.
• Logomarcas amplamente conhecidas e divulgadas na internet, ou logomarcas de times de futebol + FFSSPLLD.
• Imagem claramente presente em outros sites na internet + FFSSPLLD.
• Desenhos, fanart ou personagens + FFSSPLLD.
• Printscreens de softwares conhecidos e não-livres + FFSSPLLD.
• Material claramente publicitário ou de divulgação + FFSSPLLD.
• Capas de CD, livros e qualquer produto comercial em 2D + FFSSPLLD.
• Imagem copiada de site num artigo com o texto flagrado em VDA do mesmo site.

E aí? Sugerem mais?

abraço, Lipe _{F M L} 05:44, 9 Setembro 2006 (UTC)

Talvez isso seria melhor se movido para "propostas". Se eu tiver razão, alguém pode fazer isso por mim, por favor? Obrigado! Lipe _{F M L} 05:47, 9 Setembro 2006 (UTC)

Lipe, gostei da sua proposta, só sugiro que remova o seguinte:

• Desenhos, fanart ou personagens + FFSSPLLD.

Embora um desenho do Wolverine ou do Batman usando seus uniformes seja claramente uma violação de direitos autorais, um desenho do Manchester Black já não seria, pois o cara usa roupas normais. E há de se levar em consideração isso aqui, verá que a questão é mais complicada.

Eu não participava anteriormente das votações para eliminação de imagens, mas vou começar.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:48, 9 Setembro 2006 (UTC)

• O numérico quase besta está querendo aparecer. Imaginem se colocam uma imagem dele com cuecão de coura rolando ai pela wikipédia. O lulu iria querer que apagassem rapidinho, sem quarentena nenhuma. É, assim como são as pessoas são as criaturas. Sock —o comentário precedente não foi assinado por 201.5.43.154 (discussão • contrib.)
  • LOL! Lugusto • ^msg 20:45, 9 Setembro 2006 (UTC)

Hã... Mas hein? De quem ou do que você está falando e o que isso tem à ver com o assunto? =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:33, 9 Setembro 2006 (UTC)

Esse Sock é engraçado, aparece de 3 em 3 meses e não fala coisa com coisa!! aahahha! Lipe _{F M L} 19:18, 9 Setembro 2006 (UTC)

Então Flávio, foi só uma sugestão, precisamos refinar. Quanto aos personagens, você tem razão, esse item poderia ser melhorado. Lipe _{F M L} 19:20, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Álbum de fotos

Nova ferramenta de integração entre os wikipedistas; o álbum de fotos. Show your face! ~ Slade talk 18:37, 11 Setembro 2006 (Segunda-feira)

Fotos de usuários ou de seus animais de estimação? -- Fernando Ф 15:59, 15 Setembro 2006 (UTC)

Não me lembro de ter lido nenhuma restrição na intro... -- Slade talk 18:56, 16 Setembro 2006 (Sábado)

Nem eu. Só falei porque acho melhor colocar fotos dos usuários, para não virar oba-oba e daqui a pouco surgirem fotos de seus papagaios, de seus carros, casas, etc. -- Fernando Ф 20:53, 19 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Bots

Isto é só para lembrar que poucos têm verificado os bots em aprovação. Por favor dêem aqui a vossa opinião, caso contrário fica difícil tomar uma decisão. Lusitana 09:07, 15 Setembro 2006 (UTC)

Eu parei de prestar atencao a essa pagina quando reparei que ate' pessoas que nem sabem e/ou compreendem os bots estavam a votar pela sua aprovacao. NMO, o excesso de bots so' contribuim para a (sempre crescente) latencia/lag dos projectos wikimedia. NMO, nao ha' necessidade de ter 50 ou 60 bots a colocar um interwiki a cada 2 em 2 dias. Mas enfim. -- Nuno Tavares ✉ 09:17, 15 Setembro 2006 (UTC)

Também parece que a grande maioria dos votantes são bastante "benéficos", os mesmos que geralmente nunca votam contra para admins, imagina para bots. Acaba-se por diminuir o relevo do resto dos votos NMO. Thomas Brian Schulz 17:10, 15 Setembro 2006 (UTC)

[editar] The Portuguese Interwiki Report in The Wikipedia Signpost

Hi,

Please excuse me that this message is in English but unfortunately I don't speak Portugese. There's a section called The Interwki Report that is published weekly in the Signpost in the English Wikipedia.

Consecutive Wikipedia's language versions present a view of the most important matters and reflection from their own Wikipedias.

I'd like to request a volunteer(s) from your Wikipedia to write such a report. It is tentatively scheduled for October 9th (see schedule). Please contact me (Kpjas).

Thank you in advance for your cooperation,

Kpjas.

Disponho-me a colaborar para a elaboração do texto (pelo que andei lendo, deveria conter alguns dados estatísticos - número de artigos, número de artigos destacados, número de administradores/burocratas, número de editores registrados), indicar alguma iniciativa da pt:Wikipedia que seja original, grandes projetos comunitários em andamento, impacto na mídia/imprensa de língua portuguesa etc.), mas acho que um administrador teria melhores informações para preparar o relatório. Gabbhh 20:02, 15 Setembro 2006 (UTC)

[TRANSLATION | TRADUÇÃO] Olá, Perdoem-me por escrever em inglês mas, infelizmente, não falo português. Existe uma secção no the Signpost intitulada "The Interwki Report" [NT: O Relatório Interwiki], publicada semanalmente na Wikipédia anglófona.

As várias versões linguísticas da Wikipédia apresentam consecutivamente uma perspectiva dos assuntos de maior relevo nos seus projectos.

Gostaria de convocar um voluntário(s) da vossa Wikipédia a escrever um relatório desses. Encontra-se disponível a data de 9 de Outubro (ver agenda). Por favor, entrem em contacto comigo (Kpjas).

Obrigado pelo vosso tempo e consideração,

KPjas.

-- Nuno Tavares ✉ 20:08, 15 Setembro 2006 (UTC)

---

Iniciei o processo nesta página Lije°Also ^msg 01:33, 16 Setembro 2006 (UTC)

---

Só iniciei...pessoal: mãos à obra. Dêem contributos, proponham conteúdos, etc. Lije°Also ^msg 01:40, 16 Setembro 2006 (UTC)

Meus comentários já estão lá.

Vou adicionar isso na {{box}}, ver se anima o pessoal a postar. =D

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:25, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos sobre Ruas e Avenidas

Movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Artigos sobre Ruas e Avenidas--João Carvalho 15:11, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Reforma do sistema de eliminação

Encerrada, vão arregaçando as mangas para se organizarem nas adaptações (mas passem no último tópico da página de discussão dela antes). Lugusto • ^msg 15:44, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] transcêndencia

O artigo Transcendência é um vandalismo, vou substituir por uma pagina de desembiguação para os artigos Transcendência (filosofia); meditação transcendental; etc. se alguém quer discutir o caso. entre em contato. --EJC 17:31, 16 Setembro 2006 (UTC)

Já criei uma desambiguação. É incrível ver como artigos "importantes" ficam mais de um ano somente com lixo!! O artigo continha resenhas copiadas de dois livros diferentes, numa maluquice só. É também prudente criar uma separação (em artigos) dos conceitos filosóficos e religiosos de transcendência. Dantadd^{συζήτηση} 11:03, 18 Setembro 2006 (UTC)

[editar] A oitava maior

Brevemente seremos a oitava maior wikipedia, só já faltam 1288 artigos. A passagem deverá acontecer na próxima semana. Os suécos já foram, agora vamos aos italianos, hehehehe  Rei-artur  ?   17:57, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Diferencas

Na verdade a enciclopedia em castelhano eh maior que a portuguesa, os artigos sao bem maiores, eu frequento a wikipedia em italiano e a diferenca eh gigantesca de qualidade, acho melhor a nossa permanecer atras dos italianos porem melhorar aos poucos do que ficar criando milhares de artigos por meio de bots. Santista1982 18:19, 16 Setembro 2006 (UTC)

Exatamente. "Mais artigos" não quer dizer "mais qualidade", vide o banho que a wikipédia em alemão dá na wikipédia em inglês, mesmo tendo menos da metade dos artigos desta.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:24, 16 Setembro 2006 (UTC)

A wiki:es bate-nos em alguns parâmetros:

• % artigos acima de 200 caracteres: ES 92% ; PT 91%
• média de bytes por artigo: ES 3247 ; PT 2087 (+ de 50%)
• % artigos > 500 bytes: ES 78% ; PT 70%
• %artigos > 2kb: ES 35% ; PT 15 % (+ de 50%)
• %artigos categorizados: ES 88% ; PT 95%

Lije°Also ^msg 19:18, 16 Setembro 2006 (UTC)

Além dos milhares e milhares de artigos mínimos que temos. Vide os atigos de botânica, com géneros de plantas, mas onde nem sequer estão as espécies discriminadas. Estamos longe de ser uma das melhores wikipédias. Esta obsessão por números faz lembrar o Ministério da Educação português que, "obrigando" os professores a passarem os alunos sem saberem nada, supõe que o sucesso escolar é maior do que é, de facto... Devemos pensar mais na qualidade e nos artigos realmente importantes - vide as listas de arquitectos, pintores, escultores, cineastas, cientistas, políticos, histórias de países, culturas de países, etc, que estão ainda por começar!!! E vejam, por outro lado, os milhares de telenovelas e obscuras personagens de mangás que enxameiam a Wikipédia! Sem querer tirar o mérito a quem se esforça nessas áreas: o cenário é negro! Por uma razão de decência nem sequer devíamos celebrar os 200 000! Manuel Anastácio 01:08, 17 Setembro 2006 (UTC)

>>aplausos<<. Pequenos comentários: o Ministério da Educação no Brasil também dá desses incentivos que você disse, Manuel, inclusive com o Governo do Estado de São Paulo pagando uma bonificação bem gorda no fim do ano para os professores que não reprovam alunos (aiai), e eu hoje tive como consulente surtos raivosos, um deles tendo estourado em Folclore (ver histórico e discussão). Lugusto • ^msg 01:46, 17 Setembro 2006 (UTC)

Sim Logusto, um tempo tinha lido algo do tipo "ensino melhora no estado de SP, menos alunos reprovados blablabla..." , uma publicidade enganosa promovida pelo governo hauhauhau. Santista1982 13:58, 17 Setembro 2006 (UTC)

• Eu tenho cá minha estratégia: visito as outras e, nelas encontrando algo que aqui não temos, trato de dar início... e fim! Pra deixar melhor que nas línguas ditas originais... (Como o nosso Beno Gutenberg da de:Beno Gutenberg, ou o Prosper Mérimée daqui e o fr:Prosper Mérimée - por exemplo). Podemos crescer, em quantidade e qualidade, engolindo os pokémons e mangás... André Koehne^Digaê 04:24, 18 Setembro 2006 (UTC)

Exatamente, André Koehne. Precisamos melhorar, os artigos realmente importantes. Essa infinidade de pokemóns e mangás, acho que se deve muito a faixa etária e ao gosto de alguns wikepedistas. Exemplo: uma criança de 10 anos, vai se interessar mais por desenhos animados, ou por personalidades importantes, como Einstein, Newton, Da Vinci, etc. (Me desculpe os usuários que tem essa faixa etária, mas se interessam pelos assuntos realmente importantes, vocês são agulhas em um palheiro). Felizmente, há alguns projetos, em relação a isto e é isso o que ainda me motiva. --Jm783 ^gol 14:45, 18 Setembro 2006 (UTC)

Uma outra forma de analisarmos a qualidade das wikipedias é pelos artigos destacados, fiz uma tabela que precisaria ter outras características como a porcentagem de destacados por quantidade de artigos e a porcentagem de artigos destacados por meses. Mas enfim, quantidade de artigos nunca foi fator de qualidade. --leonardo 15:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Realmente, os artigos mínimos sobre botânica são os culpados pela "droga" que é a wiki-pt. Gostaria de incluir também os artigos paupérrimos das comunas francesas, comunas italianas e, os números inteiros, cujo editor ficou envergonhado antes de completar o 200.000º. Estava completando os artigos sõbre os gêneros botânicos com suas respectivas espécies, como pode ser visto em qualquer genero da família Acanthaceae. Quando entrei na wikipédia ( havia em torno de 5.000 artigos) um artigo mínimo era saudado como melhor do que nada. Os críticos poderiam agora participar do próximo wikiconcurso para ampliar o mínimos e ganhar medalhinhas. Hinkel 23:39, 16 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Oitava posição no raking da wikipedia

Contagem regressiva faltam 1200 artigos de diferença! --EJC 18:45, 16 Setembro 2006 (UTC)

Força!!! Estamos à espera de quê??--João Carvalho 21:28, 17 Setembro 2006 (UTC)

Diabos, preciso começar a fundir mais esboços numa coisa só e retardar esse crescimento, hehehehe...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:09, 18 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Escolha dos artigos em destaque

Atenção: Já está em vigor o novo sistema de escolha de artigos em destaque. Segundo decisão da comunidade em votação representativa, só serão aceitos para destaque artigos que já tenham sido escolhidos para a lista de Melhores artigos. Aqueles que já foram indicados permanecem na lista até completarem seu ciclo de 3 meses de limite. A partir de hoje, não há mais restrição quanto ao número mínimo de votos nas EAD. Fica valendo simplesmente o maior número de votos favoráveis.  Ð. Indech  図   04:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

E que lista de "Os Melhores Artigos" é essa? Pois o que se vê naquela página são basicamente artigos que foram destaque há algum tempo. Quanto a não existir restrição no número mínimo de votos nas EAD, isso não foi votado ou decidido em sítio nenhum, o que foi aprovado foi 7 votos a favor (no mínimo) e 75% de votos a favor, ver Wikipedia:Votações/Reforma da Escolha do artigo em destaque. Não dá para passar assim por cima da votação feita pelas pessoas. --JLCA 10:29, 18 Setembro 2006 (UTC)

Recomendo que releias a votação. Essas condições (filtros) se referem a uma pré-seleção, ou seja, uma votação antes que os artigos sejam escolhidos como Destaque. Quanto à lista, se são "basicamente artigos que foram destaque há algum tempo", isso não quer dizer que não possamos incluir mais artigos, que é o que vem acontecendo nos últimos 3 meses, período de transição do sistema antigo para o atual.  Ð. Indech  図   13:28, 18 Setembro 2006 (UTC)

A votação não aprovou nada disso. A prova é que você no dia que se sucedeu à votação modificou as regras de Escolha do artigo em destaque para que estas reflectissem o resultado da votação (ver:[32]) Agora passados estes meses decide mudar de novo sem discutir com ninguém, julgando talvez que as pessoas são burras. Pelos vistos, o usuário Maddox também entendeu como eu [33] Enfim, alguém ainda tem dúvidas da palhaçada em que está transformada esta Wikipédia? --JLCA 13:44, 18 Setembro 2006 (UTC)

Se é para baixar o nível e chamar os outros de palhaço, eu não te acompanho. Prefiro ter a paciência de explicá-lo mais uma vez (talvez a nona ou a décima) em relação ao ocorrido. Isso ajuda no esclarecimento de quaisquer dúvidas que a comunidade por ventura possa vir a ter. Por favor, me avise se a minha linguagem lhe parecer rebuscada ou "abrasileirada" em demasia:

1. A Questão 1 da votação citada acima explicita claramente que os valores de filtro imputados na escolha do artigo de Destaque se referem a uma seleção prévia, ou seja, a presença de duas votações no processo de escolha. Quando questionado sobre a validade das exigências para as duas votações, já naquela época esclareci que o resultado da votação seria duplicado temporariamente, até que o período de três meses se esgotasse. Ver aqui.
2. Por que o período de três meses de adaptação? Porque conforme decidido em votação, cada artigo teria um prazo de três meses para conseguir agregar os sete votos mínimos para entrar na lista de Melhores artigos. Ou seja, de junho a setembro não teríamos nenhum artigo novo na lista, o que deixaria o processo muito desfalcado para a escolha dos artigos de destaque a partir dali. Em outras palavras, os 3 meses foram o período de carência necessário para que houvesse opção para colocar na Página Principal sem que precisássemos repetir os artigos. O período se esgotou em 14 de setembro.
3. O Maddox reverteu a minha alteração sem ter entendido o porquê. Se tiver a curiosidade de olhar em nossas discussões, vai ver que ele apenas tinha dúvidas, sanadas (ao menos em parte) quando da minha argumentação.
4. Teu comportamento leva qualquer um às últimas consequências. Mesmo os usuários mais respeitados desta comunidade não conseguem mais dialogar contigo. Já te perguntou o por quê? No caso desta votação, em especial, foste uma verdadeira pérola. Quando da discussão do tema, não deste uma única sugestão. Mas tiveste tempo de sobra para críticas a quaisquer sugestões alheias. Quando a votação se iniciou, continuaste com as críticas. Agora criticando o processo. Quando foi criado o novo sistema de escolha dos Melhores artigos (conforme decisão da votação), adivinhem? Mais críticas. Durante o período de conclusão, foram diversas as críticas (novidade!). Agora que o processo se conclui... hm... vejamos... vindo do JLCA... uma chance? Difícil prever... CRÍTICAS. Mas passaste do limite desta vez. Se a Wikipédia é um circo e nós somos os palhaços, eu fico a pensar no que tu representarias... o chimpanzé que se acha dono do show? Deixo a critério do freguês.
5. Lanço aqui, publicamente, na Esplanada um desafio. Muito simples e direto. À tua pessoa, JLCA. Desafio-te aqui a lançar uma única proposta. Uma única sugestão. Fique à vontade. Prometo não criticá-la sem uma argumentação racional. Será que consegues, ou tua missão no mundo é jogar tomates podres nos outros?  Ð. Indech  図   15:32, 18 Setembro 2006 (UTC)

Li e reli a mensagem anterior mas não entendi nada. Não entendi ainda o funcionamento deste intrincado processo, talvez seja eu que seja burro (ou chimpanzé segundo a sugestão). Apresentando um exemplo, vejo que o artigo Copa do Mundo ainda tem 1 voto nos "Melhores artigos" e no Artigo em destaque tem 4 - não deveria ter primeiro sido aprovado nos "Melhores Artigos", então para poder apresentar candidatura a destaque?. E quais são neste momento os artigos que já foram aprovados nos "Melhores artigos", dos quais se pode vir a tirar destaques? Estas alterações não criam simplesmente nenhum tipo de filtro, que era uma intenção.

A linguagem do senhor não me pareceu rebuscada, pareceu-me antes errada com frases como Já te perguntou o por quê? . Acho curiosa a referência ao suposto facto de que os "usuários mais respeitados" não conseguirem dialogar comigo. Mas nós agora temos usuários mais respeitados que outros? Na minha visão não existe semelhante coisa. O que me parece ser um ultrapassar dos limites é alterar regras assim sem mais nem menos. Quanto ao suposto excesso de críticas eu pelo menos ainda tenha levantado questões sobre o funcionamento deste assunto, posição muito diferente da maioria que fica em silêncio --JLCA 17:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

Arrá!!! Ganhei o desafio... nem uma única proposta ou sugestão. Por que não me surpreendo mais? Bom, fica aqui o registro para quem se interessar. Quanto ao "intricado", realmente deve ser complicadíssimo. O que pode significar que quem frequenta as outras Wikipédias deve ter uma inteligência muito superior à nossa, já que o sistema é muito parecido com outros (não igual). Os artigos citados por ti ainda podem ser considerados exceções, uma vez que entraram na lista antes do final do período. Uma candidatura (tanto em melhores quanto em destaques) não exclui a outra. Ele pode ser considerado um dos Melhores, mas não necessariamente destaque. Caso seja eleito destaque, segundo as regras dos últimos 3 meses, é automaticamente considerado integrante dos Melhores. Quando a lista atual estiver terminada não haverão mais candidatos "não-melhores". Um processo vira sequência do outro. Quanto à sua segunda dúvida, TODOS os atuais artigos da lista de Melhores artigos tem a possibilidade de irem para a página principal. Eu recomendaria que se desse a preferência à aqueles que não estiveram na PP ainda (aqueles sem negrito). Qualquer outra dúvida, estou à disposição. Em relação à falha de português eu peço desculpas, já que tentei PTificar meu português em nome do bom entendimento.  Ð. Indech  図   17:33, 18 Setembro 2006 (UTC)

«Arrá!!! Ganhei o desafio...» LOL.. e tinhas dúvidas? -- Nuno Tavares ✉ 20:46, 19 Setembro 2006 (UTC)

Eu não tinha era dúvidas de que o pindérico e amante de brigas Nuno Tavares ia meter-se no meio da confusão. --JLCA 21:48, 19 Setembro 2006 (UTC)

Sabes como é, JLCA... Eu quando não estou a jogar xadrez só posso estar a fazer uma de duas coisas aqui na Wikipédia: ou a ler mensagens (de) idiotas, ou a arranjar briga contigo (e, como podes ver, estou neste momento a transitar da segunda para a terceira). Ora, sabes bem que é giro, passas a vida a fazer o mesmo comigo :))) -- Nuno Tavares ✉ 22:05, 19 Setembro 2006 (UTC)

Esqueceu-se foi de falar dos momentos nos quais produz discursos nojentos, como seu viu a propósito da categoria Judeus dos Estados Unidos da América. --JLCA 22:11, 19 Setembro 2006 (UTC)

LOL Discurso nojento? Agora sou anti-semita?? Voce e' mesmo incapaz de conviver com a opiniao alheia, n e'? Que patetico, mas previsivel... alias, isto ate' da' para reduzir: voce e' mesmo incapaz de conviver, n e'? :) -- Nuno Tavares ✉ 09:33, 20 Setembro 2006 (UTC)

Sobre a discussão acima: LOL!. Fiquei com uma dúvida: Citação: A partir de hoje, não há mais restrição quanto ao número mínimo de votos nas EAD. escreveu: «Indech»

Aonde isso foi decidido/votado? Talvez apenas não recordo o local, mas tenho quase certeza de que não votei nisso, será que perdi uma votação? Thomas Brian Schulz 17:53, 18 Setembro 2006 (UTC)

Opa! Dúvida é aqui mesmo. Vamos a ela: Ninguém votou nisso. Só foi dito que a "votação dupla" seria temporária e a EAD se daria por outro processo bem mais simples a ser definido a posteriori. Ou seja, se for o caso, podemos iniciar uma nova discussão a respeito, fazer uma votação mais simples (como acontece agora) ou então mudar para outra forma, como um sorteio, por exemplo. Tudo é possível.  Ð. Indech  図   19:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Creio que o Daniel tenha razão nisto e seria muito ruim ter o mínimo de votos duplicados. Aliás, gostaria de propor que a escolha do artigo a ser destacado fosse por tema e por sorteio, respectivamente. Digo isso para evitar injustiças e "lobbys" que estão ocorrendo. abraço, Lipe _{F M L} 20:23, 18 Setembro 2006 (UTC)

Como temos margem para dupla interpretação na votação anterior, o que leva a divergencias, e tendo em vista que o novo processo burocratizou demais a sugestão e escolha de novos destaques, proponho a criação de uma nova votação visando reformular o sistema de escolha atual. Lembro que por várias vezes nenhum artigo atingiu os pré-requisitos mínimos para figurar na página principal, e que esse fato tende a se tornar cada vez mais comum com o método atualmente em uso.

Minha proposta:

1: Redução do número mínimo de votos para um artigo ser destacado.

2: Eliminação da necessidade do artigo figurar na seção Melhores artigos. Ao ser considerado destaque, automaticamente o assunto ganha o status de "melhores artigos"

Daniel Candido 00:12, 21 Setembro 2006 (UTC)

Não creio que ajudará muito. Quanto à primeira proposta, acho que só facilitará que artigos não tão bons sejam eleitos. Quanto à segunda, não vejo qual seria a grande mudança. Pelo que tenho entendido, a baixa no número de artigos destacáveis se deveu, em parte, à migração entre um processo de escolha e outro. A partir de agora, com a escolha dos melhores artigos, eles estarão disponíveis para destaque. Mateus Hidalgo ^diga! 00:37, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Vou dar uma idéia completamente maluca, mas que vem coçando-me as idéias faz dois dias já: colocar os artigos propostos para os melhores nas páginas a eliminar, que se transformaria em páginas a avaliar, as ruins para serem eliminadas, as boas para melhores ou destaque. Um dos problemas é que está muito dificil votar nas melhores, e nas PE é mais fácil. ~Bom, é uma idéia louca mesmo.-- Jo Lorib ^d 04:00, 21 Setembro 2006 (UTC)

É meio absurdo ver tantos votos aqui e tão pouco aqui mesmo.

Ainda assim, acho que deveríamos "dificultar" ao máximo o processo de escolha do artigo de destaque, pra "filtrar" o que der, ainda que tenhamos poucas pessoas participando. Minha idéia?

1. Criar Wikipedia:Os bons artigos, para artigos bacanas, bem referenciados e escritos de forma legal, mas que ou não são bem ilustrados, ou ainda são meio curtos pro assunto. Perfeito pra artigos sobre filmes e biografias de atores
2. Criar Wikipedia:Revisão de artigos. Ah, seu artigo foi considerado "bom"? Queres colocá-lo na lista dos melhores? Nada melhor do que pedir a opinião da comunidade, para que eles possam te dar algumas dicas, críticas, isso e aquilo.
3. Wikipedia:Melhores artigos - o "filtro" final. Mínimo de 7 votos à favor e 75% de aprovação, isso e aquilo. Só entra quem for bacana mesmo.
4. Entrou? Aí você propõe ele pra destaque. Os melhores dos melhores vão - uma vez por semana, já que o bom sendo parece estar ganhando na votação pra mudar o prazo - pra página principal e entram pra seleta lista de Wikipedia:Artigos destacados
5. Mas é bom que o artigo mantenha o alto nível, pois, se decair, estará sujeito a Wikipedia:Remoção do estatuto de destaque

Acreditem, isso não é exagero. Os artigos de destaque são, diabos, a CARA DA NOSSA WIKIPÉDIA. Não é qualquer um que pode aparecer por lá.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:33, 21 Setembro 2006 (UTC)

Concordo totalmente com o Maddox. Os dois primeiros pontos são especialmente necessários. —Neko 17:58, 21 Setembro 2006 (UTC)

O Indech queixou-se da não apresentação de propostas, mas na verdade ele não me parece interessado nelas, caso contrário não teria feito o "anúncio" que fez, mas teria colocado a questão à consideração das pessoas, assim como foi feito recentemente sobre o nº de dias de destaque de um artigo. Chegar aqui e apresentar essas novas regras parece-me anti-democrático. Não concordo com a proposta do Daniel Candido, pois parece-me ser uma promoção do facilitismo. Concordo em linhas gerais com as propostas do Flávio, parabéns. --JLCA 21:48, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mediação informal

Para se poder criar um sistema formal de mediação informal (passe a expressão), criei isto. Digam de vossa justiça. Lije°Also ^msg 21:29, 18 Setembro 2006 (UTC)

Boa iniciativa, mas eu fiz um comentário na Esplanada geral (ou na proposta, não me lembro) dizendo se isso não seria redundante com o Wikipedia:Opinião de terceiro? Lipe _{F M L} 03:59, 19 Setembro 2006 (UTC)

Há algo de substancialmente diferente entre entre emitir uma opinião e mediar algo. A mediação informal cabe num nível de mediação básico, entre, por exemplo, a opinião de terceiro (que já existe) e a mediação formal ou a arbitragem (processos que ainda não temos):

• Ver sequência Lije°Also ^msg 15:58, 19 Setembro 2006 (UTC)

Desculpa mas não entendi. Será que a gente precisa de tantas separações assim por enquanto? Hoje mal conseguimos saber onde é que pedimos a tal mediação... Eu sugiro a fusão das duas coisas. Lipe _{F M L} 01:05, 20 Setembro 2006 (UTC)

Não, para já não precisamos de tantas separações. A questão de não se saber onde está passará por uma correcta divulgação. Porquê fundir quando se tratam de 2 coisas diferentes com procedimentos distintos? Ver também uma responta que enviei a uma dúvida colocada a mim: [34]

Actualmente o que existe na nossa wiki é basicamente este processo: haver uma disputa e algumas das partes se lembrar de pedir ajuda a alguém. É suficiente?

---

Reparei que a página da opinião de terceiros foi uma tradução da wiki:en e que no original (1ª edição trazida da wiki:en) relatava:

You are, of course, entirely free to provide a third option—that is, to disagree with both disputants. If you do this, as in all cases in which a third opinion has been provided, remove the article from the list below.

e

If a third opinion has been provided in a disagreement, please remove it from the list below (regardless of whether you listed it in the first place). If you provide a third opinion in any disagreement below, please remove it from the list.

Neste aspecto em particular, apenas sobrou:

Se a opinião de terceiro aumentar o desacordo, por favor, remova-a da lista abaixo.

Ou seja, há uma diferença substâncial no procedimento.

Aquilo que agora consta na página da wiki:en, sobre o questão específica acima é somente:

After providing a third opinion, remove the listing from this page.

Ou seja, uma pessoa lista um link para a disputa e um sumário. Depois, alguém vai a essa página, escolhe uma entrada na listagem e vai emitir a sua opinião. Depois de dar a sua opinião, retira a entrada da listagem. Comparando este último procedimento com o mecanismo que está em "mediação informal", chega-se à conclusão que são diferentes, acho.

Lije°Also ^msg 01:45, 20 Setembro 2006 (UTC)

Por mim eu aboliria um dos dois, e como o "Opinião de terceiro" está mal traduzido IMHO e nunca funcionou, poderia ser abolida. Creio que o assunto "disputa de conteúdo" bastava um lugar só para resolver os conflitos. Entende meu ponto? Lipe _{F M L} 02:43, 20 Setembro 2006 (UTC)

Entendi, mas agora já o traduzi de maneira a que ficasse mais claro o verdadeiro sentido do procedimento. Talvez com a coisa agora mais bem explicada e com uma visibilidade maior, funcione de maneira melhor. E comparando agora com o procedimento de "mediação informal", acho que está claro que são 2 métodos diferentes. Um tem a ver com a emissão de uma simples opinião (uma única vez) e pronto. A outra tem um procedimento mais complexo e mais demorado, O primeiro é mais expedito. Lije°Also ^msg 02:59, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikipédia

Será que o próprio criador da Wikipédia, será capaz de também acabar com ela? Confira aqui. --Jm783 ^gol 22:43, 18 Setembro 2006 (UTC)

O Citizendium é um projeto totalmente válido, a ser feito paralelamente com os dados da Wikipédia, usufruindo da linceça livre que a mesma usa. Fazendo paralelo, o Ubuntu Linux é baseado no Debian Linux e um não acabou com o outro, pelo contrário, um bebe das novidades do outro com freqüência e facilidade que são sadias. De qualquer jeito, até mesmo o Jimmy Wales declarou que essa é uma iniciativa válida. Lugusto • ^msg 15:55, 19 Setembro 2006 (UTC)

Aliás, já há o verbete en:Citizendium. Lugusto • ^msg 15:58, 19 Setembro 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto, esclareceu minhas dúvidas. --Jm783 ^gol 18:48, 19 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Boas Vindas aos novatos. Bot ???

Segundo me parece, embora não consiga encontrar a discussão sobre o assunto, penso que tinha ficado decidido que as Boas Vindas aos novatos seriam dadas individualmente por um usuário e não por um bot, por ser demasiado impessoal. No entanto encontro isto: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=Jmwe

Será possível alguém me dizer alguma coisa sobre o assunto ?.--João Carvalho 22:42, 19 Setembro 2006 (UTC)

Ficou decidido? :S Oh well, não seja por isso, pode-se tirar assim que quiserem. Onde está o link? -- Nuno Tavares ✉ 22:56, 19 Setembro 2006 (UTC)

Eu não tenho a certeza de ter ficado decidido. Tenho essa noção, mas não encontro a discussão.--João Carvalho 23:04, 19 Setembro 2006 (UTC)

Encontrei:Bot de boas-vindas Parece-me que nem ficou aceite nem proibido. (para variar). Abraços.--João Carvalho 23:20, 19 Setembro 2006 (UTC)

Se for por causa da impessualidade, que se asine as "boas vindas" com um nome de usuário. --leonardo 11:19, 20 Setembro 2006 (UTC)

Eu discordo que se dê as boas vindas a usuários que possuam quantia de edições igual ou menor a zero. Além de fazerem esforço inútil (criem uma conta e vejam a tela que aparece em seguida que me entenderão), atrapalha o esforço de outros que tentam olhar as mudanças recentes. Não há necessidade alguma de alguém ir e dar, em três minutos, boas-vindas a cerca de oitenta usuários. É simplesmente terrível tentar monitorar o projeto com isso, apesar de ser bem intencionado. Lugusto • ^msg 17:34, 20 Setembro 2006 (UTC)

Alguns comentários:

1. Em relação à questão das mudanças recentes, não me parece que isso atrapalhe alguém. Até porque se colocarmos Ver Domínio (principal) as boas vindas não aparecem nas mudanças recentes.
2. Que é um trabalho chato para burro dar as boas vindas aos novos, eu estou completamente de acordo. Até porque se perde imenso tempo nisso e podia ser aproveitado para fazer novos artigos. Eu prefiro fazer artigos a dar as boas vindas.
3. Mas como em quase tudo, existe o reverso da medalha. Quando se dá as boas vindas pessoalmente, passa a existir uma espécie de ligação do novo usuário a quem lhe deu as boas vindas. Tenho notado isso em vários usuários, que me agradecem, me pedem para ver as suas primeiras contribuições (o que permite dar algumas indicações). Eu pessoalmente, nunca mais me esqueci que foi o Nuno que me deu as boas vindas (talvez por isso o incomodei diversas vezes com perguntas).

Abraços para todos.--João Carvalho 22:52, 20 Setembro 2006 (UTC)

Existe probabilidade de vandalismo em qualquer domínio, não apenas no principal. Lugusto • ^msg 15:18, 24 Setembro 2006 (UTC)

Lugusto! Tens razão em relação ao domínio. Só não tens razão em discordar de dar as boas vindas aos que têm menos do que zero edições. HE He He

Falando sério.! Então em que ficamos? Coloca-se para votação, deixamos ao critério de cada um, ou como é que fazemos?--João Carvalho 21:18, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mediação informal II

Resolução de disputas
Processos existentes
Opinião de terceiro Mediação informal descentralizada Mediação informal

Face ao aumento de disputas a que temos assistido (e que muitas vezes vão parar à esplanada, criando mau ambiente), é importante publicitar os processos de resolução de disputas existentes. Tenho estado a dar uma volta nessa documentação que acho que estava sub-desenvolvida (ainda tem arestas a limar)

A caixa à direita apresenta para já, 3 processos informais de mediação. Têm procedimentos diferentes. Cabe a:

• Quem encontrar uma disputa
• Quem queira mediar uma disputa
• Quem esteja envolvido numa disputa

decidir qual destas ofertas é a mais adequada ao caso particular. A questão da variedade da oferta é importante. Uns são mais simples e rápidos outros nem tanto. Uns são, dentro da informalidade, mais formais e profundos, outros menos. A oferta adequa-se portanto, ao tipo de disputa em causa: se ela está no início ou se está num estádio mais avançado. Ao grau de envolvimento e complexidade de procedimentos (e de tempo) a que um mediador quer estar sujeito. Etc.

Não sei se isto ajudará a colocar um pouco mais de ordem na casa. Pelo menos é uma tentativa.

Eu pessoalmente penso que este é o mais equilibrado deles: por ser de um grau intermédio em relação aos outros 2. É simples para todas as partes: basta colocar a predefinição {{mediação}} na discussão de um artigo e quem se interesse por mediar é só estar atento a esta categoria. No entanto, os outros 2 também têm as suas vantagens.

Lije°Also ^msg 06:04, 20 Setembro 2006 (UTC)

Só uma nota, acho que Regras para resolução de conflitos pode ser fundido com Como resolver disputas. Ficaria mais claro se estivesse tudo numa só página. Entretanto deixo a chamada de atenção, para quem quiser criar alguma página no domínio Wikipedia ou Ajuda ver antes Wikipedia:Projetos/Documentação interna/levantamento para ver o que já existe, para que não tenha de se andar sempre a fundir páginas. Lusitana 06:32, 20 Setembro 2006 (UTC)

E para acrescentar :)

Esta página necessita mesmo de uma limpeza se se quiser fazer uma fusão com a outra. Concordo com a fusão e voluntario-me desde já para a fazer. Lije°Also ^msg 06:40, 20 Setembro 2006 (UTC)

OK, fica entregue :). Então a ver se entendi. Pedidos de comentários será utilizado, por exemplo, quando acho que algo num artigo está errado ou devia ser mudado, mas não domino muito o assunto e então acho melhor pedir outra opinião. Opinião de terceiro será utilizado, por exemplo, numa guerra de edições com 2 envolvidos? A mediação informal descentralizada é utilizada de maneira simples em casos em que não se está a chegar a nenhum concenso numa discussão e se pede ajuda para desembrulhar a coisa. A mediação informal é usada para casos mais bicudos, com discussões acessas que necessitam de maior atenção. Só não entendo muito bem qual é a diferença entre a "opinião de terceiro" e as outras duas a seguir. Lusitana 06:54, 20 Setembro 2006 (UTC)

O pedidos de comentários ainda não analisei. Veio desta página (a que precisa de reciclagem).

Opinião de terceiro: guerra de edições, sim (que não sejam vandalismos e que tenham por base opiniões divergentes) > pode ocorrer também uma disputa que não se consubstancie numa guerra de edições. será para utilizar quando existirem somente 2 envolvidos (daí a expressão terceiro)

A descentralizada tem um enfoque especial em: As disputas deverão ser abordadas antes que cheguem a um ponto em que requeiram uma intervenção mais elaborada e resolver disputas que sejam fáceis de conter, ou seja, talvez mesmo antes de se chegar à fase de não se consegua consensos entre as partes .

A opinião de terceiro é simplesmente dar uma única vez, uma opinião na página onde ocorre a disputa: e fica-se por aí > se isso não bastar para as partes, elas têm a possibilidade de accionar outro processo mais elaborado. AS outras 2, poderão ser processos mais demorados e que requerem mais atenção e acompanhamento.

A terceira é realmente para casos mais bicudos Lije°Also ^msg 07:24, 20 Setembro 2006 (UTC)

Lije°Also ^msg 07:24, 20 Setembro 2006 (UTC)

Percebi. Lusitana 07:28, 20 Setembro 2006 (UTC)

Aqui é muito importante o papel de quem identificou um processo de disputa. Muitas vezes, as partes envolvidas na disputa não sabem que processos de mediação existem. Aí, será de revelar às partes envolvidas que têm as possibilidades X ou Y, para tentar solucionar o caso, indicando com links uma ou outra dessas possibilidades. Poderão também colocar a predefinição {{Resolução de disputas}} junto à discussão, com uma explicação. Que identificou poderá também accionar logo na altura, por iniciativa própria, um destes processos, avisando as partes envolvidas (poderá ou não depois envolver-se directamente na mediação). Lije°Also ^msg 09:15, 20 Setembro 2006 (UTC)

Sinceramente, acho que tudo podia ser fundido em uma coisa só: "Resolução de conflitos", pois não é necessário ter tanto processo assim. É tanta coisa que eu vou ainda demorar um tempo pra poder ler tudo isso e aprender, creio que não é prático e com o tempo cairá no desuso, se já não começar assim. LipeFML_ 14:26, 20 Setembro 2006 (UTC)

Tire um tempinho, leia os três e só depois fale de novo que talvez entederá, do mesmo jeito que tirou um tempinho para ler este tópico. Vença a preguiça! Lugusto • ^msg 17:44, 20 Setembro 2006 (UTC)

Pior que não é preguiça, é pura falta de tempo mesmo. Falta de tempo para pensar em algo mais elaborado. No que bati o olho não entendi nada, e não posso perder mais tempo que só "bater o olho", infelizmente. Bom, então se estou enganado, esqueçam minha colocação. Só acho que talvez devêssemos ter ao menos uma lista de resoluções de conflitos que funcionem na prática... LipeFML_ 22:14, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Espanhóis comentando a lusófona ultrapassando a sueca

Hoje no IRC (a poucos minutos, na verdade) alguns wikipedistas espanhóis entraram no canal #pt.wikipedia (saiba aqui o que é isso e ajude a tirar o pó do canal) parabenizando pela ultrapassagem de marco numérico de verbetes, e demonstraram curiosidade em alguns pontos. Como muitos sabem, eles possuem algumas críticas à edição lusófona da Wikipedia, tendo a apelidado de botpedia. Até hoje eles acreditavam que a culpa dos esboços e mínimos era exclusivamente dos bots. Quando eu disse que muitos editores gostam de criar mínimos e esboços, acreditaram que era por culpa de IPs. Quando eu disse que se tratavam de usuários registrados os que mais criam dessas páginas, demonstraram surpresa e questionaram a qualidade dos artigos. Foi curta a conversa, mas, fica aqui o registro. Lugusto • ^msg 23:00, 21 Setembro 2006 (UTC)

Bom, na minha humilde opinião a Wikipédia em espanhol é a que tem pior em qualidade se comparamos todas as "grandes", isso sem falar no péssimo estilo dos artigos. Dantadd^{συζήτηση} 23:12, 21 Setembro 2006 (UTC)

Esse lance dos esboços e dos mínimos é meio complicado mesmo.

Tem wikipédia que já tá eliminando artigos por causa disso.

Se por um lado é injusto, pois inibe a colaboração, por outro poupa os servidores.

Eu costumo fundir muitos artigos cujo contéudo não justifica artigo próprio. Vide O Código Da Vinci e Music from The O.C....

Até aí tudo bem. Mas o que fazer com Kerr Smith, por exemplo?

Eu até poderia expandir - e eu volta e meia faço isso - mas é complicado localizar todos esses mínimos...

É uma situação difícil. Talvez criar uma página de recomendação, algo como Wikipedia:Evite criar artigos mínimos, e uma predefinição, convidando o editor a expandir o artigo que criou, não sei...

Creio que, se Lacarmélio tivesse sido criado com mais contéudo, por exemplo, talvez não tivesse sido indicado pra eliminação. Mas começar com esboços, mínimos enfim, muitas vezes não dá nem espaço pra demonstrar a notoriedade do assunto, sei lá...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:05, 22 Setembro 2006 (UTC)

Eu creio que há basicamente dois tipos de artigos mínimos. Há os mínimos bem-vindos, pois dão uma informação útil sucinta e rápida que mesmo que não expandida vale o artigo, como uma brevíssima biografia de uma personagem não muito conhecida, informando nome, data e local de nascimento e morte, profissão e nacionalidade. Por outro lado há artigos que não poderiam existir se são mínimos, pois informam apenas o que já é de conhecimento de qualquer adulto normal, normalmente são puras entradas de dicionário, como colchão, gorjeta, garçom, estante, escrivaninha, bueiro etc. Eu não sou contra a existência de artigos para estes "elementos", mas se a pessoa se propõe a criar artigos não pode ser mínimo, pois sendo mínimo não traz nada de novo ou mais profundo do que qualquer pessoa sã já sabe. Isso sem falar nos tais "pseudo-redirects"...que se foram contados como artigos é uma vergonha para a pt.wiki e nossa contagem está "superfaturada". Dantadd^{συζήτηση} 12:03, 22 Setembro 2006 (UTC)

Uma vez estava a ler a Esplanada da Wikipédia em espanhol e deparei-me com um comentário sobre a chegada aos 100 mil artigos pela Wiki em português, no qual a pessoa dizia que se tinha chegado de uma forma pouca honesta a esse número. As pessoas gostam de criar esboços e mínimos porque dá trabalho criar um artigo minimamente estruturado. Há esboços criados em 2004 aos quais nunca mais se regressou. Os artigos são como plantas, necessitam de cuidados. O pior é quando as pessoas que criaram esses esboços em 2004 fazem umas longas listas de "artigos por mim iniciados" que exibem nas suas páginas. Quando se clica nesses artigos o panorama é desolador, e uma pessoa se interroga porque é que em vez de criar essa lista a pessoa não se dedicou a ampliar os artigos que criou. Mas enfim, presunção e água benta, cada qual toma a que quer .--JLCA 14:15, 22 Setembro 2006 (UTC)

Ao fim de tanto tempo, ainda estamos a discutir minimos vs esbocos... eu partilho da opiniao do Dantadd - 'a excepcao do comentario sobre os pseudo-redirects que NAO sao contados como artigos. Por favor, nao ignorem o que ja' foi discutido... quando tiverem uma duvida sobre qualquer decisao, perguntem como e' que se chegou a esse ponto. Se em parte o JLCA tem razao, eu acredito que muitos gostam de criar esbocos porque e' essa a forma deles poderem ajudar. Nem toda a gente sabe escrever um artigo completo (isso existe?), nem toda a gente percebe o suficiente de determinado assunto para escrever um artigo minimamente completo, ou nem toda a gente tem *paciencia* para dissertar um assunto mais do que um mero esboco. E notem bem, ha' esbocos que dizem exactamente o que deviam e que, na ausencia de mais informacao, permitem contextualizar determinado conceito o suficiente para saber onde procurar mais (mesmo sem referencias!).

Outra coisa que, entretanto, aprendi foi que, ao dedicar-me a colocar interwikis, dou gracas ao facto de existirem minimos. Um ultimo comentario: eu tambem li a discussao castelhana sobre que se tinha chegado de uma forma pouca honesta a esse número e... bom, desde quando e' que isto e' uma competicao??? O que muita gente nao sabe, e' que ha' *efectivamente* um projecto chamado Botopedia, em que varios operadores de bots partilham informacao. Se isto fosse uma competicao, ou uma forma pouco honesta, esse projecto nem sequer existia... mas bem, afinal, eram espanhois, tipicamente arrogantes em relacao ao portugues, nao me surpreende nada. -- Nuno Tavares ✉ 14:45, 22 Setembro 2006 (UTC)

Não desesperem. Como já li algures "é chover no molhado"... Aproxima-se o WC5! Prometo que vão gostar, ainda se vão divertir e arrecadamos mais umas obras-primas Lusitana 15:09, 22 Setembro 2006 (UTC)

Vi há instantes mesmo que tínhamos ultrapassado os Suecos. Isto não é uma corrida, nem uma competição, mas sabem bem que subimos no panorama internacional, em qualidade e quantidade.--Lampiao 19:47, 22 Setembro 2006 (UTC)

---

Hola! ¿Que é esto? http://pt.wikipedia.org/wiki/Cento_e_quarenta_e_nove <-- xDDD Equi

• Isto é simplesmente um artigo sobre o número 149, assim como há na Wiki:en (http://en.wikipedia.org/wiki/149_%28number%29) e na Wiki:fr (http://fr.wikipedia.org/wiki/149_%28nombre%29) --Roberto Cruz ^Contato 17:06, 27 Setembro 2006 (UTC)

---

Não entendo todo esse alvoroço por causa de mínimos. Um mínimo categorizado, com interwikis, {{Ver também}} e {{Links externos}} é um excelente começo para quem quiser e puder expandir o artigo. Aliás, não esqueçam que a Wikipédia é antes de tudo uma enciclopédia colaborativa, onde diversas mãos passam por um artigo. E um mínimo é sempre melhor do que nada, é um convite para ser desenvolvido, um lembrete de que determinado assunto tem de ser mais elaborado. Quem não é visto não é lembrado, e isso vale para artigos também. Mschlindwein ^msg 20:25, 22 Setembro 2006 (UTC)

Hola. Eu sou administrador na es.wiki e confesso que sou um usuário desconforme com a práctica que vêm se realizando nesta wikipédia portuguesa. Mas não venho reclamar coisas, senão a lhes explicar que é verdadeiro que na es.wikipedia se critica bastante a proliferação de artigos mínimos criados como exemplo o que mostraram acima. Devemos ter ênfase que o conhecimento humano não pode ser dado em migalhas, e a principal preocupação de Jimbo Wales, presidente da Fundação Wikimedia em Wikimania 2006, é a respeito de enfocar-se mais na qualidade que na quantidade, é obvio que isto não se aplica somente na en.wikipedia, senão em todas incluindo-os. Tomamos da es.wikipedia o seu exemplo para evitar essos erros, temos esforçado nos wikiconcursos, no destaque dos artigos e, além disso, nos controlos dos mínimos, mais estritos. Lembrem-se isto, o conhecimento não é uma corrida de cavalos, a imagem da Wikipédia fica no seu conteúdo.--Taichi 20:31, 22 Setembro 2006 (UTC)

Ao menos o culto aos mínimos de parte dos editores serve para que outras wikis se inspirem em algo a não seguir. Meus parabéns aos espanhóis. Se alguém souber o comando de MySQL para fazer uma query para consultar páginas criadas com pouco texto mas que nunca receberam edições que as transforamassem em algo maior, por gentileza, faça uma query dessa para a ptwiki. Muitas surpresas aparecerão. Lugusto • ^msg 21:39, 22 Setembro 2006 (UTC)

Sobre os mínimos

Meu, que conversa de louco! Vocês (alguns, exceto os ponderados) estão completamente equivocados. Para nós, que dependemos do trabalho voluntário, qualquer mínima ajuda é muito bem vinda! E mínimos são muito bem vindos! Mesmo os sobre colchão, gorjeta, garçom, estante, escrivaninha, bueiro etc. Aliás, sobre esses temas, eu ainda diria o seguinte: que eles nem deveriam ter a marcação "mínimo" ou "esboço"; consultem uma enciclopédia qualquer: eles geralmente são breves mesmo, apenas uma imagem e uma descrição do que é. Muitas vezes um artigo mínimo sobre sofá é muito mais útil que algum artigo sobre algum tema irrelevante bem elaborado. Porque, além de tudo, para bom entendedor meia palavra basta. Sugiro que vocês dêem uma olhada nas enciclopédias que estão empoeiradas em seus armários. Por favor meu povo wikipedista, essa discussão tomou um rumo que realmente me deu arrepios. Vamos parar de ter alucinações. Artigos são como plantas sim: mas plantas de plástico, porque mesmo se não regados, eles não morrem e em algum dia, num futuro onde existam muito mais colaboradores ativos, poderão ser continuados por alguém que tem a capacidade e tempo para desenvolvê-los. Até lá, ele foi bastante útil a muita gente. --- É claro que a qualidade é louvável, mas não é nenhuma obrigação dos voluntários! Não podemos perder de vista o nosso objetivo: informar o máximo que pudermos. Nosso objetivo definitivamente não é "prezar nossa imagem" como o colega espanhol sugeriu, mas sim: "ser útil o máximo que somos capazes". LipeFML_ 05:19, 23 Setembro 2006 (UTC)

Parece-me que há aqui uma grande confusão e que todos têm razão. É que há mínimos e mínimos. O que eu quero dizer com isto é o seguinte:

1. (Mínimo tipo 1) - Mínimos como este por exemplo Bell Marques - Toda a informação prestada por este artigo, não acrescenta absolutamente nada à informação fornecida pelo artigo Chiclete com Banana.
2. (Mínimo tipo 2) - Mínimos como este por exemplo Escala Nordestina - A informação é nova em relação aos artigos existentes.

Penso que os artigos Mínimos tipo 2 são sempre bem vindos, enquanto que os artigos Mínimos tipo 1 não deviam existir.

Abraços para todos.--João Carvalho 21:25, 27 Setembro 2006 (UTC)

Sou relativamente novo na Wiki, mas vou ousar deixar uma opinião aqui. Eu acredito que muitos "mínimos" podiam simplesmente não existir se o editor tivesse posto a informação entre parenteses. Há minimos que simplesmente envergonham a comunidade, fazendo parecer que estamos mais preocupados com o ranking do que com a qualidade dos artigos. Faço uma ressalva para a wikipédia espanhola, eles não podem falar muito da comunidade portuguesa, pois uma boa parcela dos artigos em espanhol são de baixa qualidade e extremamente superficiais, comparados com a inglesa. Já tive a experiência de traduzir um artigo pedido da wiki espanhola e ao terminar, jogar tudo fora porque comparado a inglesa estava "um lixo" (perdão pela expressão). A questão é que para podermos ultrapassar a italiana com honra, devemos antes criar uma "força tarefa" para acabar com os minimos inuteis tentando anexá-los ao artigo que complementa e expandir e tornar um artigo digno os mínimos que são de fato uteis, como o usuário João Carvalho definiu como sendo "Mínimos tipo 2". Enquanto alguns usuários se empenham em listar e atualizar constantemente uma página com a listagem de minimos outro grupo se preocupa em aprofundá-los e transforma-los em artigos creditáveis. Bem, é uma idéia. --Alberto Redrag 17:15, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] WikiConcurso

Para que comecem já a cancelar tudo o que tenham a fazer nessa altura, aviso já que o 5º WikiConcurso começa sensivelmente daqui a duas semanas, dia 8 de Outubro. Actualizem o vosso cartão da biblioteca, tirem os livros do sótão, limpem a secretária, afiem os lápis e comprem já dois quilos de latas de conserva ou refeições para micro-ondas... Preparem-se para não deixar pedra por levantar: pedem-se artigos com TUDO aquilo a que têm direito, artigos de fazer inveja a qualquer Wikipédia, verdadeiras obras-primas! Nota: não façam agora perguntas que não vão ser respondidas. Lusitana 07:04, 22 Setembro 2006 (UTC)

[editar] DIFAMAÇÃO

Fui acusado injustamente pelo Usuário: SONLUI, de alterar o artigo TRABALHO de Brasileiro para Portugues. Não sei o que o levou a fazer uma coisa destas, mas fica aqui registado que é uma completa mentira com requintes de malvadez. A minha educação não me permite fazer uma coisa dessas. Ate hoje ainda não recebi nenhum pedido de desculpa. Assina utilizador: JMBGOUVEIA.

"requintes de malvadez" =X huhuh! LipeFML_ 02:46, 24 Setembro 2006 (UTC)

É uma pena que o nível da esplanada esteja ao mesmo nível que este comentário logo acima do meu... JMBGouveia, a situação foi esclarecida? Se precisares tirar alguma dúvida estou à disposição, apenas tente não fazer tanta polêmica. Thomas Brian Schulz 05:41, 24 Setembro 2006 (UTC)

Não tenho cupa que "requintes de malvadez" é bastante engraçado, pelo menos aos brasileiros, não sei se esse termo é comum em Portugal... Para mim, "requintes de malvadez" equivale a algum crime hediondo ou bastante grave. Acho que houve falha na comunicação. abraço, LipeFML_ 00:30, 25 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Resultados da votação do Board of Trustees

Eloquence (Erik Möller) foi eleito boarder no lugar de Angela, que renunciou ao posto. Mais detalhes em http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-September/010307.html Lugusto • ^msg 00:31, 24 Setembro 2006 (UTC)

participação na votação por projectos de cada língua:

english - 1003 > german - 320 > french - 124 > dutch - 101 > spanish - 89 > finnish - 52 > italian - 48 > japanese - 38 > portuguese - 37 > norwegian - 30 > turkish - 28 > commonswiki - 26 > (rest less than 25) —o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.)

Note que essas foram estatísticas prévias, de dois dias antes das votações terminarem. Lugusto • ^msg 15:16, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Página principal e Boas-vindas

Face às sugestões feitas antes, durante e depois das votações do novo layout da página principal e da mensagem de boas-vindas (já lá vai algum tempo), procedi a algumas alterações a ambas. As páginas encontram-se em Usuário:Mateus Hidalgo/PP e Usuário:Mosca/Propostas/bv3/2. Pode-se aceder às discussões em Usuário Discussão:Mateus Hidalgo/PP, Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2006), e Predefinição Discussão:Bem vindo. Antes de se actualizarem as respectivas páginas, seria bom saber se alguém se opõe às mesmas (ou se ainda têm algum bug por resolver). Mosca 09:35, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikimania 2007@Taipé

Foi anunciado[35] hoje de madrugada que a cidade de Taipé foi escolhida para alojar a Wikimania 2007. Taipé fazia parte de uma lista no qual incluia as cidades finalistas de Alexandria, Londres e Torino. Mais informações sobre a proposta de Taipé podem ser encontradas no meta.
Cumprimentos, Get_It 14:00, 25 Setembro 2006 (UTC)

[editar] blog pega pesado com wikimedia

Encontrei quase por acaso um blog no blogger que pega pesado com a wikimedia. O endereço está aqui. Felizmente não tem muitos acessos. Mesmo assim deixei uma mensagem dizendo pro blogueiro que, por uma questão de lealdade e democracia, ele deveria trazer suas broncas para cá. --praxides 16:08, 25 Setembro 2006 (UTC)

citando:Por que só se pode falar da wikipedia na wikipedia?

Por mim, deixai-os por lá a discutir. Blog que não tem nada de novo. Lije°Also ^msg 16:24, 25 Setembro 2006 (UTC)

Bastante interessante as opiniões dele, apesar de equivocadas. Devemos tomar todas as críticas como ponto positivo e também devemos ter auto-crítica. Em algumas coisas ele até tem razão: por exemplo, esses dias fui editar "Lula" e me deparei com a página protegida. Achei triste, pois não ia fazer apenas algumas correções ortográficas. Outra coisa: realmente ainda nos faltam bastante imagens. E muitas vezes elas estão até disponível no Commons mas nós não nos damos ao trabalho de associá-las aos nossos artigos, ou não associamos da forma correta. Eu acho ainda que deveria se ter alguma caixa grande escrito: "galeria de multimídia no Commons" para ficar bem claro que o Commons é um lugar de multimídia, os novatos não tem a noção disso. abraço, LipeFML_ 19:00, 25 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Nova ferramenta do Commons

Antes que estranhem as edições do CommonsDelinker (disc. • contrib. • edições), sugiro que deem uma lida em http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-September/010271.html e em m:Requests for permissions/CommonsDelinker. Isto está lincado no topo do canal de chat da Wikipédia lusófona desde o dia 22, mas, como quase ninguém acessa lá... Lugusto • ^msg 18:02, 26 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigo de destaque

Segundo a recente votação a página principal deverá ter 1 artigo destacado por semana, actualizado ao Domingo. Assim sendo a actualização de 4ª feira deixa de existir. Lusitana 06:24, 28 Setembro 2006 (UTC)

[editar] c7nema.net

Recebi o seguinte mail:

De: Jorge Pereira

Data: 09/25/06 15:54:33

Para: Manuel Anastácio

Assunto: Artigos do site c7nema.net na Wikipedia

Boa Tarde,

Sou o dono e responsável pelo site c7nema.net e um apaixonado do

projecto wikipedia. Nos últimos dias tenho notado que alguns utilizadores da wikipedia têm colocado artigos lá que foram retirados do c7nema.net. Entretanto, outros utilizadores têm marcado na Wikipedia esses artigos como uma violação do copyright por parte da wikipedia em relação ao c7nema. (ver por exemplo Ken Park)

Como tal, e sendo o nosso projecto semelhante (embora bem mais

pequeno), mas que se rege sem qualquer motivação económica, decidimos "doar" todos os artigos que os utilizadores da wikipedia possam considerar úteis para aumentar o numero de artigos disponíveis em Português.

Assim, qualquer novo texto retirado do nosso site e colocado na

wikipedia, deixaria de poder ser considerado uma violação de copyright de vossa parte.

Paralelamente vamos incentivar os nossos utilizadores a usarem os

nossos artigos para colocarem na wikipedia, não exigindo sequer a colocação de qualquer link para o c7nema - a não ser que eles achem que tal deva surgir.

Não sei até que ponto é viável esta medida, mas creio ser útil para a

wikipedia e especialmente para todos os seus visitantes - nos quais eu me incluo.

Atentamente,

Jorge Pereira

Manuel Anastácio 08:04, 28 Setembro 2006 (UTC)

Não há forma de 'doar' os artigos á Wikipédia; os artigos doados á Wikipédia são automaticamente colocados em GFDL, logo, poderão ser copiados distribuídos e modificados por qualquer um inclusive para fins comerciais, o que o sr. Jorge Pereira não pretende (diz no site). Por isso, considero que esta doação, não será válida. Agradecimentos ao Sr. Jorge Pereira de qualquer forma. Paulo Juntas ∽ 08:20, 28 Setembro 2006 (UTC)

Pois... Eu tinha dito ao Jorge P. para modificar a nota no site. E ele disse realmente que apenas doava à Wiki.pt. E pensei que incluísse a passagem para GFDL... Como se dizia "entusiasta" pela wikipédia... Enfim... Vejamos se ele me diz mais alguma coisa. Manuel Anastácio 20:22, 28 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos em destaque

Confesso que ainda não entendi como irá funcionar a partir de agora a questão dos artigos em destaque. Sendo hoje quarta-feira não sei qual será o artigo do domingo. Não entendo sobretudo como irá ser articulado com os Melhores artigos. No meu ver, se é para criar duas fases, os artigos deveriam ser aprovados primeiro nos Melhores artigos e só depois terem a hipótese de serem candidatos a destaque. Mas o que se diz nas regras do artigo em destaque é Coloque sugestões que já estejam na seção de Melhores artigos na lista por ordem alfabética. - qual a intenção de duplicar candidaturas? Acho que há confusão em torno da palavra "destaque" (o artigo é destaque porque é o bom ou porque o tema é "engraçado"? - acho que há pessoas que pensam que o significado é o segundo) e quanto a mim deveria ser definido um perfil para artigos em destaque como em en:Wikipedia:What is a featured article?. Três meses para votar é demasiado tempo e revela-se desnecessário em muitos casos. Isso tem que ser tudo redefinido, porque as normas criadas pelo Indech não fazem sentido nenhum.--JLCA 12:16, 28 Setembro 2006 (UTC)

Concordo que, se é para haver 2 fases, então primeiro os artigos deveriam entrar nos "melhores artigos" através de votação e, só depois, passarem para os "artigos para destaque", sem haver necessidade de uma segunda nomeação ou votação. A escolha para destaque poderia ser mais rápida, identificando, daqueles que entraram nos melhores artigos, quais podem entrar directamente para destaque (não têm links vermelhos no 1º parágrafo e no mínimo 1 imagem) e desses a escolha ser feita por ordem alfabética (?). Hmm, quanto à última parte não sei... Ou então reduzir-se o processo novamente só a uma fase: definição aprofundada de artigo para destaque, nomeação, votação durante X tempo, mínimo X votos -> destaque -> categorizado em "os melhores artigos". Lusitana 13:12, 28 Setembro 2006 (UTC)

Como dizem algumas pessoas, "prontos", agora já temos o perfil do artigo em destaque. Se quiserem acrescentar ideias ou revisar o artigo estejam à vontade. --JLCA 14:03, 28 Setembro 2006 (UTC)

Segue o JLCA com sua retórica repetitiva de "não entendi, tampouco faço esforço para isso, mas está tudo errado". Acho no mínimo divertido tua última frase, uma vez que desde que o novo sistema foi proposto (antes mesmo da votação), foste o único que não ousou "acrescentar idéias"... Talvez eu entenda o porquê das "normas criadas pelo Indech" (na verdade, foram criadas e votadas pela comunidade, eu apenas conduzi o processo todo) não lhe fazerem sentido algum. Quem sabe um pouco de boa vontade (com qualquer coisa) lhe aqueça os neurônios.  Ð. Indech  図   21:39, 28 Setembro 2006 (UTC)

Olá Indech! Shaná Tová Umetuká! Criei também a página Wikipedia:Artigos destacados que existe em várias Wikipédias. É nesta página que se vão listar a partir de agora os artigos que foram destaque. A página funciona também como "galeria" para os últimos 5 artigos destacados, segundo modelo francês e espanhol. A Wikipedia:Os melhores artigos possui os interwikis errados e a partir de agora serão ali listados os artigos que forem eleitos para "Melhores artigos" pelo sistema de votação aprovado. --JLCA 22:37, 28 Setembro 2006 (UTC)

Muito obrigado! Finalmente uma luz na discussão. Parabéns pelo Wikipedia:Artigos destacados. Quanto às reivindicações sobre alterações no processo de escolha dos "Melhores" e da "EAD" como evolução da alteração do sistema, talvez pudéssemos criar um fórum para debater as idéias. O Maddox até deu algumas idéias, mas aqui na Esplanada.  Ð. Indech  図   13:09, 29 Setembro 2006 (UTC)

Alterei o aspecto visual da página Wikipedia:Artigos destacados, porque pareceu-me que a primeira versão ficava com um ar pesado. Alterei também as categorias, acho que existiam categorias demasiado específicas; criei categorias mais generalistas com sub-categorias. Só espero não ter deixado de fora algum artigo, talvez seja melhor verificar. --JLCA 11:24, 2 Outubro 2006 (UTC)

O visual melhorou bastante, parabéns JLCA . Salles Neto 1 ano de WP 15:34, 2 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Geral

[editar] Guerras de edições e a "regra das três reversões"

Já houve alguma discussão para introduzir a "regra das três reversões"? Esta existe na Wikipédia em inglês. Sinceramente, acho-a uma boa ideia, pois evitaria situações como as que ocorreram recentemente entre o Usuário:Dantadd e o Usuário:Machocarioca (como acima citado). PatríciaR 16:15, 1 Setembro 2006 (UTC)

Muito bom! Será ótimo se passarmos a utilizar este método. Até mais, Bruno Slessa 16:25, 1 Setembro 2006 (UTC)

Já tinha pensado nisso. Mas e um caso de um vândalo nas mudanças recentes a vandalizar um artigo "à louca". Revertes uma vez, ele vandaliza outra vez, revertes, mandas um aviso, enquanto isso ele vandalizou de novo, revertes (a última vez), enquanto te preparas para o bloquear (visto não poderes reverter mais que 3 vezes), ele vandaliza-o de novo. Já não se pode reverter? Lusitana 16:36, 1 Setembro 2006 (UTC)

Esqueçam, acabei de ler a parte "except in the case of obvious, simple vandalism"... Lusitana 16:36, 1 Setembro 2006 (UTC)

Traduzam-na, apliquem-na, ou morram na forca Lugusto • ^msg 18:24, 1 Setembro 2006 (UTC)

Já não existe isso ? Pelo que eu entendi do artigo "Regras para resolução de conflitos", a regra já se aplicava aqui assim como nas outras wikis. Aliàs, se todos seguissem as orientações do artigo acima, não teriamos mais problema nenhum relacionado à opiniões pessoais aqui na wiki. Abraços !! Rômulo Penido 18:34, 1 Setembro 2006 (UTC)

Acho que a gente poderia ter uma regra um pouco diferente: não seria permitido reverter para uma versão de si mesmo. Acho que isso iria ajudar bastante pois seria necessário sempre que outras pessoas entrassem para tentar resolver o conflito. Lipe _{F M L} 19:45, 1 Setembro 2006 (UTC)

Eu realmente não sei o que fazer para o FML ler os links colocados em alguma discussão, ou, no mínimo, as mensagens anteriores . Lugusto • ^msg 21:29, 1 Setembro 2006 (UTC)

Eu li Lugusto, li tudinho antes de escrever. Em casos de vandalismos explícitos essa regra não valeria, mas em casos de disputa de conteúdo, aí sim, seria legal que a regra fosse não poder reverter para uma versão que seja a sua própria. Lipe _{F M L} 22:59, 1 Setembro 2006 (UTC)

Então? Revertiam para a versão que queriam reverter? Ou tiravam uma do saco (leia-se histórico) ao acaso? OMG.... -- Nuno Tavares ✉ 23:34, 1 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com o Nuno, se não se reverte para a propria vai se reverter para qual? Evidentemente, quem reverte vai reverter para o que fez, ué. Que interesse tem alguem que reverte, reverter para outra que não a sua???Machocarioca 17:58, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Aí que está, Nuno e Carioca: seria necessário chamar alguém para intermediar, o que impediria a disputa de conteúdo que um fica revertendo para a sua própria versão. Lipe _{F M L} 19:43, 2 Setembro 2006 (UTC)

Muito mais fácil limitar as reversões numericamente. Faz a própria pessoa parar de reverter e ir se dedicar a outro assunto enquanto reflete, sob pena de ser bloqueada. Lugusto • ^msg 21:38, 3 Setembro 2006 (UTC)

Essa do número, EMHO, é ridículo. As 3 primeiras reversões não deixam de ser guerra de edições. Se a Wikipédia recomenda não reverter (salvo casos extremos e explícitos) então seria bom que ao menos fosse proibido reverter para uma versão que seja sua própria. Se a única alternativa para reverter é a sua própria edição, aí chama-se outro para reverter, simples. Assim passa aos olhos de mais de um necessariamente. Lipe _{F M L} 23:26, 3 Setembro 2006 (UTC)

Impraticável. É a típica regra feita exclusivamente para ser violada. -- Nuno Tavares ✉ 23:33, 3 Setembro 2006 (UTC)

O que é ridículo é um artigo sofrer 17 ciclos de reversões (ou seja 34 reversões) num curto espaço de tempo porque duas pessoas não se entendem e não aparece uma terceira para mediar o conflito. Que imagem terá o exterior da Wikipédia com este tipo de guerras? Sim, existe a recomendação das três reversões na "Regras para resolução de conflitos" mas mais parece uma recomendação. A regra da Wikipédia em inglês, pelo que li, sujeita as pessoas envolvidas na guerra de reversões a sanções se não pararem. Como o Lugusto disse, isto obrigaria as pessoas a pararem e pensarem, ou a ir buscar um mediador. Como se trataria de uma mudança na política da Wikipédia, e não existe unanimidade no assunto, esta ideia pode ser sujeita a votação. O que acham? PatríciaR 20:01, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sugiro que comecemos a traduzir a política e chamemos através de spam na páginas de discussão de quem costuma reverter com freqüência (já que as esplanadas não são muito lidas) a opinaram na página de discussão de tal proposta de política. Se continuar com uma oposição mínima como está até o momento, simplesmente se aplique. Se mais pessoas se opuserem, daí sim parte-se para a votação. Não dá para fazermos votação de tudo o que o FML discorda, Patrícia, ele tem tendência a discordar de tudo! (rs) Lugusto • ^msg 17:51, 5 Setembro 2006 (UTC)

Eu não discordo, que criem a lei. Mas sugeri que talvez pudéssemos proibir a reversão para uma versão de si mesmo, obrigando que outro também analise a situação. O problema é que essa do "cafézinho" nem sempre funciona, depois de um tempo a guerra continua. Se alguém entra obrigatoriamente junto, principalmente quando as duas partes aprovam um mediador, talvez a coisa ande melhor. Lipe FML_ 23:55, 16 Outubro 2006 (UTC)

Quem é a alma caridosa que se habilita a traduzir/adaptar essa norma para depois a apresentar a discussão? LijeØAlso ^msg 01:07, 17 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Reformulação da Esplanada

Eu, o FML e a Lusitana estamos discutindo sobre esse assunto em Wikipedia Discussão:Projetos/Documentação interna/organização#Nova organização da Esplanada, devido a considerada desordem que predomina a esplanada atualmente. Entretanto, precisamos de mais opiniões. Por favor se alguém estiver interessado no assunto, estabeleça a opinião. Lendo a discussão inteira é claro.

Abraços.

Guilherme Augusto 23:26, 4 Setembro 2006 (UTC)

Concordo, Guilherme, é uma questão de layout, essa Esplanada está uma zona. A primeira coisa que acho é que os artigos que estão aqui há determinado tempo (a combinar) devem ser devidamente limados. É coisa demais. Machocarioca 05:36, 5 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

macho carioca, divulgue a sua opinião no link acima, já estamos com um projeto em mente.

Guilherme Augusto 00:08, 6 Setembro 2006 (UTC)

CADÊ A ADMINISTRAÇÃO???

Guilherme Augusto 22:48, 10 Setembro 2006 (UTC)

Tenho uma idéia:

Poderíamos inserir uma fina (0,5cm) barra de determinada cor funcionando como margem. Haveria uma faixa para cada seção. Ela se estenderia desde o início da seção até o fim da mesma, onde iniciaria-se uma nova de diferente cor.

As cores devem ser claras e de forma a não dar "dores na vista".

Isso ajudaria a situar-mos. A seção geral, por exemplo, poderia ficar caracterizada por um azul-claro. Nós saberíamos nos localizar em qualquer parte da página.

Se juntássemos essa idéia à outras, ficaria bem melhor . O que acham? Abraços, Salles Neto ^@ 20:34, 14 Setembro 2006 (UTC)

Concordo, apresente sua proposta no artigo acima para os outros também verem. Obrigado.

Guilherme Augusto 15:00, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Dedo na ferida

Amigos,

acredito cada vez mais que muitas polêmicas recentes lançadas na Esplanada têm sua origem na tensão provocada pela convivência entre as diferentes versões do português na Wikipédia. O fato de que a Wiki-pt tem como um de seus pilares abraçar democraticamente as diversas variantes do português é algo que, evidentemente, exige esforços dos editores. Há um ano, os usuários tinham esse fundamento como premissa básica de orientação do trabalho por aqui, e procuravam resolver os conflitos buscando soluções de consenso e tentando compreender como funcionam as coisas em outros países e outras culturas. Respeitar as práticas alheias, entender que aquilo que sempre aprendemos como "o correto" pode não o ser para outros povos e nações lusófonos eram então os princípios primordiais que orientavam os debates e as decisões tomadas pela comunidade.

Não estou mais totalmente convencido de que esse espírito permanece por aqui. Cito, por exemplo, o comentário do usuário Chosenone na discussão sobre uso de maiúsculas, que exprime uma posição ostensivamente contrária a ele: Citação: Chosenone escreveu: «Lamento, Gaf, mas quando aprendi a escrever a palavra, era "correcto" e não "correto", que faz parte do Português Brasil (que por mim é uma língua completamente diferente do Português mas não vamos por aí) e portanto o que se deve seguir aqui são as convenções do Português original que já existia antes, em vez destas novas adições à língua.»

Posso estar enganado, mas tenho a impressão recorrente de que muitos debates acalorados que têm ocupado a comunidade são fruto de um modo de pensar que, embora não formulado com tanta clareza, é semelhante a este. Acho que está na hora de parar de tentar tapar o sol com a peneira e colocar o dedo na ferida, como já disse uma vez o Rei Arthur a respeito desse assunto. O projeto com o qual eu tenho um compromisso, o projeto onde me interessa trabalhar é a Wiki-pt democrática, para todas as versões do português. Se há um número suficiente de brasileiros ou portugueses que discordam disso e desejam fundar Wikipédias específicas, só posso lamentar, mas não estou disposto por outro lado a perder o meu tempo, e o de todos nós, com discussões intermináveis motivadas pela falta de disposição em aceitar as diferenças.

Proponho que se consulte a comunidade através de votação sobre o seguinte:

1. incluir entre os princípios fundamentais e inalienáveis deste projeto a convivência pacífica entre as diferentes versões do português
2. tratar comentários recorrentes em que se expressa claramente a superiodade de uma versão qualquer do português sobre as demais exatamente como tratamos as reversões continuadas pt-pt <-> pt-br: como vandalismo sujeito a bloqueio

Abs, Loge | ^fogo! 15:00, 5 Setembro 2006 (UTC)

Apoiado! Particularmente, tenho um cuidado especial com as edições Pt > Br, pois têm sido as mais numerosas em função da quantidade crescente de brasileiros no projeto. Apesar de brasileiro, sou absolutamente contrário a qualquer coisa parecida com uma "brasileirificação" da Wiki pt. O fenômeno contrário parece-me bem menos comum, quase inexpressivo. Apóio integralmente a proposta do Loge. Arges 15:08, 5 Setembro 2006 (UTC)

Apoio e tenho uma sugestao: Não seria possível destacar quanto a brasileirificação (ou seja lah qual for a palavra) na Predefinição:Bem vindo? Como este é um problema que está causando muita discussão, talvez fosse interessante tal medida. Abraços. --Sérgio Moura✉ 15:26, 5 Setembro 2006 (UTC)

Brasileirificação????--g a f ^msg 15:30, 5 Setembro 2006 (UTC)

Mas Loge, já não era exatamente isso desses dois pontos o que já era feito? Eu ao menos já bloqueei dois, por xenofobia, deletei uma imagem provocativa nesse campo sem nem ter marcado como ER, dentre outras coisas. Tenho a impressão de que outros lusófonos também já agiam desse modo. Lugusto • ^msg 17:42, 5 Setembro 2006 (UTC)

A convivências dos pt-s ainda não é um princípio fundamental e inalienável da Wikipédia, nem é política oficial bloquear usuários por quebra deste princípio em outros domínios que não o principal. Acho que a votação pode servir para verificar se a maioria da comunidade ainda está de acordo com isso. Abs, Loge | ^fogo! 18:09, 5 Setembro 2006 (UTC)

É raro o dia que eu não reverto artigos por causa da tropa do pt->br, e eu tenho "apenas" 10 mil artigos vigiados, o mesmo acontecerá nos restantes 180 mil. Como eu já tinha dito à um tempo atras, é natural que exista mais artigos br que pt, mas a verdade é que estamos a ser completamente esmagados, e com isto cada vez mesmo user de Portugal queres participar, a medio-longo prazo vai provocar uma separação, por esses motivos que já pareceram vários movimentos.

Desde da ultima vez se falou deste assunto, ainda ninguém me explicou porque é que as artigos:

1. Banda Desenhada e seus afluentes passaram para Arte sequencial
2. Travão foi movido para Freio, reparem no histórico.
3. em vez de se usar futebolista estado-unidense ou estadunidense ou norte-americano ou americano, porque não optamos por futebolista dos estados unidos da america.
4. outra medida, mas mais complicada de implementar, por não ser muito estética, mas resolviam muitos dos nossos problemas, a utilização de a(c)tor, o(p)timo.

Penso da outra vez eu não falei disto, ha um tempo atrás eu enviei a todos os user registados e identificados de lingua portuguesa na wikipedia:en, um convite para participarem tb na nossa wiki. A conclusão que eu cheguei, as diferenças das linguas era um dos dois grandes problemas, por eles não participarem cá. Desses users, os de Portugal consideravam o projecto inglês mais "familiar" que a nossa wiki, para eles o a nossa wiki é que é a estrangeira. Espero que desta de faça algo de concreto.  Rei-artur  ?   21:16, 5 Setembro 2006 (UTC)

A mim toda esta celeuma é estranha. Concordo em tentar manter uma convivência pacífica, mas não entendo tanto arraigo a uma ou outra forma. Eu leio textos em ambas as variantes e nenhuma me parece "estranha", não creio que seja uma característica só minha. Quanto ao travão->freio creio que existem motivações específicas para este caso. Dantadd✉ 21:29, 5 Setembro 2006 (UTC)

Pois é! A mim sempre foi assim... Até que este comportamento xenófono do Chosenone surgiu. Aliás, como já salientou o Lugusto, os dois pontos levantados pelo Loge já eram oficiais (desde o início da pt.wiki).--g a f ^msg 21:36, 5 Setembro 2006 (UTC)

Rei-artur: corrigi o caso do Travão, que não passou de mais uma embirração do costume... nem mesmo depois de avisado... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 21:43, 5 Setembro 2006 (UTC)

tratar comentários recorrentes em que se expressa claramente a superiodade de uma versão qualquer do português sobre as demais exatamente como tratamos as reversões continuadas pt-pt <-> pt-br: como vandalismo sujeito a bloqueio - Discordo. O que deve ser punido são actos que prejudiquem a Wikipédia, não delitos de opinião. Falar em xenofobia parece-me excessivo. E se alguém terá aqui razão de queixa são os usuários portugueses; no meu caso não entendo porque me obrigam a escrever títulos de livros, filmes, etc de uma forma completamente diferente da que eu aprendi na escola portuguesa. Quanto aos usuários preferirem a Wikipédia em inglês, entendo perfeitamente não só por esta razão, mas por outras --JLCA 21:44, 5 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, aparentemente você não entendeu. São comentários do tipo "O português europeu que é o original, o brasileiro é uma aberração" e "O português brasileiro é superior ao europeu, o europeu parou no tempo e o brasileiro evoluiu" que seriam considerados vandalismo (e, os dois que eu bloqueei a meses atrás haviam dito coisas desse tipo). De resto, leia Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Lugusto • ^msg 22:12, 5 Setembro 2006 (UTC)

• Lugusto e Gaf, a mim não estava evidente que este princípio era tão fundamental e inalienável para a Wiki-pt quanto, digamos, a licença GFDL. Se é assim, podemos evidentemente documentar isso com clareza em algum local por consenso, sem necessidade de votação. De todo modo, seria preciso aumentar a visibilidade dele, porque a mim parece que em muitos conflitos que têm surgido nos últimos meses as partes envolvidas não estavam de modo algum à procura de soluções de consenso que sejam satisfatórias para todas as versões do português.

De todo modo, fica a questão prática que devemos ao menos discutir. Nesta Wikipédia, é preciso boa vontade dos editores para buscar formas que pareçam aceitáveis a todos os membros da comunidade lusófona. Brasileiros, portugueses, moçambicanos, angolanos precisam ter isso sempre em mente ao trabalhar aqui. Infelizmente, perdemos um tempo imenso em discussões que têm sua origem no fato de que certos editores não querem ou não são capazes de compreender isso, e insistem no argumento de que as suas práticas linguísticas são mais corretas do que outras - apesar de todos aqui falarem português. Como lidar com este problema? Acho abominável a idéia de criar Wikipédias setorizadas para versões específicas do português, mas também não acho justo que os editores que estão comprometidos com esse projeto - o da Wikipédia democrática, para todas as versões - tenham de sofrer a pressão constante e contraproducente daqueles que na verdade não se interessam por ele, mas querem antes transformar o que deveria ser convivência pacífica em uma disputa por quem tem mais verbetes na forma do português que lhe parece mais familiar. Entre os quais, por tudo o que disse acima, não se encontra evidentemente o Rei Arthur. Abs, Loge | ^fogo! 03:12, 6 Setembro 2006 (UTC)

A mim o que me incomoda não são os artigos escritos em pt-br, mas sim os artigos mal escritos, em português incorrecto, e que infelizmente há muitos. Agora, para evitar que aconteçam sempre as trocas pt->br (fruto do desconhecimento da outra variante), e porque é impossível vigiar todos os artigos, acho que se podia começar por re-colocar a Wikipedia:Versões da língua portuguesa na {{bem-vindo}}. Quanto aos títulos em minúsculas ou maiúsculas, acho que não vamos conseguir agradar a gregos e troianos... Eu sei que não é estético, mas cada vez acho mais apelativa a ideia de fazer títulos compostos como "Banda desenhada ou arte seqüencial". Talvez assim diminuissem os problemas. (Nota: mover banda desenhada para arte seqüencial foi uma atitude errada e devia ser desfeita). Outra coisa, uma vez vi uma lista que o Slade tinha iniciado sobre palavras neutras a escolher em casos de conflito pt-br, talvez pudessemos reavivar a questão (não sei onde é que ela anda). De resto acho que só assim, com uma wikipedia unida, poderemos reduzir os preconceitos que existem relativamente à questão das ortografias. Se nos dividirmos há quem vá continuar a achar que uns escrevem mais correcto que outros e cada uma das partes deixará de tentar aprender a outra variante, aumentando ainda mais a brecha que nos divide. Digo isso porque, desde que estou aqui na Wikipédia, aprendi muito sobre o mundo lusófono e a sua ortografia, muito mais do que tivesse num pt-pt:wp... Lusitana 08:27, 6 Setembro 2006 (UTC)

a mensagem removida por seu autor encontrava-se originalmente aqui (ver o "Atenção" mais abaixo) Lugusto • ^msg 23:35, 6 Setembro 2006 (UTC)

A realidade é que você sempre está disposto a querer ir para outra wiki, não por isto ou por aquilo, mas porque jamais conseguiu acatar posicionamentos divergentes dos teus, sempre fazendo questão de se vitimar em alguma discussão quando está em minoria de opiniões. Exatamente como fez agora. Provavelmente a sua próxima mensagem será algo que contenha se não "Lugusto", "lamento", "sempre", "me ataca" os seus sinô(ó)(oh! um acento para criar uma nova wiki... aiai), enfim, os seus sinô(ó)nimos. Assim é impossível de se ter qualquer discussão séria. Lugusto • ^msg 22:47, 6 Setembro 2006 (UTC)

Quanto aos termos banda desenhada, arte sequencial, e historia em quadrinhos existiu uma discussão em maio. Foram expostos motivos para proceder as alterações de banda desenhada e historia em quadrinhos para arte sequencial, como pode-se ver aqui. É interessante lembrar também que a discussão referida foi colocada na discussão do artigo e neste momento, a discussão não se encontra mais lá. Onde ela está? --Ferreira^diga 20:34, 6 Setembro 2006 (UTC)

Pelo histórico da discussão do artigo e os seus registo nada foi apagado. Assim com a explicação da esplanada tudo bem. Por isso é que se devem mover sempre estas discussões da esplanada para as páginas de discussão do respectivo artigo. De outro modo fica difícl encontrar essas discussões. Lusitana 20:42, 6 Setembro 2006 (UTC)

Me diga então se as alterações que se procedem neste momento possuem fundamento considerando os argumentos que foram levantados. Seria o caso de remover a discussão da esplanada para a discussão do artigo?--Ferreira^diga 20:48, 6 Setembro 2006 (UTC)

Também não estou de acordo em linchar alguém por emitir sua opinião. Porém...se a própria Lusitana levantou a questão dos termos neutros, os recentes movimento Freio->Travão e Arte seqüencial->Banda Desenhada vão justamente contracorrente. A insistência em manter travão é por puro orgulho, pois como se disse na discussão (que também não foi movida), a palavra "freio" refere-se a todo um sistema, enquanto que "travão" refere-se a uma parte dele. O mesmo com arte sequencial, que é um termo comum da matéria. Enfim, com este tipo de atitudes fica difícil chegar num consenso. Dantadd✉ 20:48, 6 Setembro 2006 (UTC)

Atenção: foi removido um comentário por aquele que o escreveu, depois de sem sucesso ter tentado movê-lo para baixo. Tenham isto em consideração ao ler este tópico: duas mensagens foram escritas em resposta à colocação removida. Lugusto • ^msg 23:35, 6 Setembro 2006 (UTC)

Retirei pois realmente não sou obrigado a conviver com lixo. --JLCA 23:42, 6 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente, prevejo que o futuro dos falantes/escritores do Português alcunhado de europeu, será o de limitarem a sua participação a fazer reversões br-pt ou, aos poucos sem sequer darem por isso, irem assistindo à 'normalização' dos artigos escritos em Português alcunhado de europeu; obviamente que isto não acontecerá por má-fé dos camaradas brasileiros mas apenas devido á diferença abismal do número de utilizadores de um e do outro lado do Atlântico. Aos meus caros amigos brasucas e portugas que eventualmente estranhem esta minha posição, fcam desde já os mesus sinceros pedidos de desculpas. Paulo Juntas ∽ 00:19, 7 Setembro 2006 (UTC)

Por métodos indire(c)tos, penso que a proporção seja de 3 para 1. Lijealso ^msg 00:25, 7 Setembro 2006 (UTC)

Quanto a proposta do Loge, talvez se possa mudar a página Wikipedia:Versões da língua portuguesa para uma {{política oficial}}, mais do que uma recomendação [aliás, no momento é uma página informativa apenas...]. E acrescentar ainda como recomendação, a preferência por palavras "neutras" na escrita dos artigos, ressuscitando a página de que a Lusitana falou [se foi deletada, cria-se de novo]. Pode-se também ado(p)tar a sugestão do Rei-artur (disc. • contrib. • edições).

Já sobre a segunda proposta não sei se adianta muito proibir comentários xenófobos em discussões, porque isso não muda a atitude das pessoas.

E além do mais, tudo isso só vale para os artigos em si, para os títulos, acho que as dificuldades persistem. Um caso expecífico é o dos países e lugares, por exemplo: Moscovo, Jugoslávia e Quénia. Como a Lusitana, desde que entrei na Wikipédia, aprendi muito sobre as diferenças na ortografia e isso já não faz diferença. - Jota Morais 02:52, 7 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Insultos na discussão: tolerância zero?

Citação: JLCA escreveu: «Retirei pois realmente não sou obrigado a conviver com lixo.» Perdõem-me os mais flexíveis, mas para mim esta declaração é nítido motivo para bloqueio. Coloco em questão.--g a f ^msg 03:56, 7 Setembro 2006 (UTC)

Não exagere. O que não achei legal foi retirar comentários sem riscar. Não vejo ninguém fazendo isso por aqui. Lipe _{F M L} 05:13, 7 Setembro 2006 (UTC)

Calma pessoal, também devemos poder desabafar de vez em quando. Não foi uma ofensa pessoal nem nada disso. Dantadd✉ 11:50, 7 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Jota Morais escreveu: «Como a Lusitana, desde que entrei na Wikipédia, aprendi muito sobre as diferenças na ortografia e isso já não faz diferença.»

Já Pessoa dizia: Primeiro estranha-se, depois entranha-se. mas esta nova onda de novatos que entraram tem um outro lema, que é contra os ideiais da wikipedia; estranha-se muda-se.  Rei-artur  ?   18:25, 7 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Paulo Juntas escreveu: «Infelizmente, prevejo que o futuro dos falantes/escritores do Português alcunhado de europeu, será o de limitarem a sua participação a fazer reversões br-pt»

Paulo ainda vê o futuro muito cor-de-rosa, para os falante do português europeu, eu vejo um fututo ainda mais negro, em muito pouco tempo todos estes users deverão abandonar a wiki, como tem acontecido nos ultimos tempos.  Rei-artur  ?   18:25, 7 Setembro 2006 (UTC)

acho que nos devemos aprender a respeitar todos. a wikipédia é para mim o divertido de estar uma hora na net e trabalhar um bocadinho. não se chamem nomes uns aos outros, as vossas mães não iam gostar de saber, é o meu lema. lol sobre o portugues de portugal e o brasileiro, acho que o que está a acontecer com as séries de televisão e com os filmes é positivo. Vejam por exemplo Grey's Anatomy, ou Charmed. Estes artigos têm os títulos em PT e BR e estão no título original e por exemplo o Anatomia de Grey (título da FOX Life para a série) é um redirect para o original. deve-se seguir este exemplo. em outras coisas que não se chegue a acerto, não se sabe se o título original é o de PT ou do BR deve-se ir a discussão e votação. Até porque votar para artigos deve ser engraçado e demonstra as opiniões de todos. abraços e boas contribuições pessoal.P2lol 23:37, 7 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Direito de resposta

Não é minha intenção ressuscitar uma questão que me parece ultrapassada, mas infelizmente, perante a tentativa de lançar uma mancha sobre a minha pessoa promovida pelo usuário Gaf sou obrigado a responder. Eu não chamei ninguém de lixo, apenas considerei como lixo um comentário realizado pelo senhor Lugusto. Sabe, é deselegante o Lugusto não respeitar a ordem dos comentários e passar à frente de comentários que já tinham sido feitos por outros colegas, só para inserir um "comentário-torpedo" contra a minha pessoa. Aceito todas as críticas, só não posso aceitar é que ridicularizem a minha forma de escrever, que foi o que o senhor Lugusto fez no seu comentário ("Provavelmente a sua próxima mensagem será algo que contenha se não "Lugusto", "lamento", "sempre", "me ataca" os seus sinô(ó)(oh! um acento para criar uma nova wiki... aiai), enfim, os seus sinô(ó)nimos.").

O senhor Gaf veio aqui propor que eu fosse bloqueado, porém eu gostaria de saber onde estava quando o senhor Lugusto disse uma frase claramente ofensiva às pessoas que fazem esta enciclopédia: Várias pessoas neste projeto fedem (eu falei várias e agora puxo para outros também) fedem mais do que todo o esgoto unido do mundo. Essas sim precisariam ter o nome por completo escancarado por aqui, para que a vida pessoal das mesmas fosse igualmente desacreditada, mesmo que por uma parte que ainda se esforça em tentar tampar o nariz e respirar pela boca (a maioria me parece ou gostar do cheiro ou querer virar fantasma morrendo por asfixia) Fonte: [36]

Pela minha parte considero o assunto encerrado. --JLCA 18:47, 19 Setembro 2006 (UTC)

Interessante. Interessante por ter sido um comentário quase que sequencial após eu ter respondido um outro comentário seu no qual estava assumindo a ma fé comigo. E é mais interessante pelo fato de ter trazido um comentário de antes de eu ter mudado meu comportamento neste projeto. Desculpe, mas não posso interpretar seu comportamento em relação à mim como nada diferente de picuinha pessoal. Da minha parte também está encerrado, e da minha parte passo a ignorá-lo por completo, salvo em ocasiões que você esteja claramente me atacando por mera diversão. Lugusto • ^msg 18:53, 19 Setembro 2006 (UTC)

E como o educador MHV está de volta, não pode deixar de dar seu pitaco neste tópico. Sejam quais forem nossas opiniões pessoais a respeito do tema, peço que os companheiros tenham em mente usuários estudantes, crianças e adolescentes, nos diferentes continetes, podendo ter na Wiki uma excelente fonte de consulta, mas não podendo tirar o melhor proveito dela porque sua escrita não os ajuda a realizar trabalhos escolares com uma ortografia vigente em seu país. Não defende de forma alguma que hajam duas wikis, mas uma salada confusa também não concordo. Volto depois para dar alguma opinião mais ponderada, agora estou correndo e vou apertar o salvar sem visualizar. Saudações, mhv^cuma? 08:58, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Categoria racista

Movido para: Categoria Discussão:Judeus dos Estados Unidos da América Dantadd✉ 17:33, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Más notícias?!

Recebi o seguinte mail:

De: Malicia da Trindade Data: 09/10/06 01:56:35 XXXX Assunto: Res: Brasao da Freguesia do Fundao

Para conhecimento do Srº Manuel Anastacio Terei todo o gosto em dispensar os brasoes originais do concelho do Fundão, mas não estes adulterados, deixo o meu contacto e agradeço pelo menos que seja retirado o brasao da freguesia do Fundao. Chamo a atençao de que todos os brasoes retirados do site do Srº Sergio Horta deviam e devem ser retidados do vosso site da net, se necessario dou-lhe um site onde se encontram os brasoes originais das freguesias de portugal.

Com os melhores cumprimentos,

Malícia da Trindade

---

Mensagem original-------

De: Malicia da Trindade Data: 10-09-2006 0:48:39 XXXX Assunto: Brasao da Freguesia do Fundao

Exmºs Srº

Com os melhores cumprimentos, venho pela segunda vez, na qualidade de secretário da Junta de Freguesia do Fundao, solicitar que seja retirado o brasão da freguesia uma vez que: - Não foi solicitado por V. Exª qualquer pedido á Junta de Freguesia para alterar o brasão original. - Não tem o direito por Lei de adulterar e divulgar o que quer que seja sem o consentimento autárquico. - Se segunda feira dia 11/09/2006 o brasao ainda continuar na Net seja em que site for, fornecido por V. Exª, levarei a reuniao de executivo para que sejam tomadas as devidas demarches juridicas via tribunal, e daremos conhecimento sobre o assunto á empresa que fez o estudo do brasao da freguesia, á comissao de heraldica, á Direcçao Geral da Administraçao do Territorio, locais estes onde esta registado o brasao da Freguesia do Fundao. Mais como coordenador do Gabinete de apoio às Juntas de Freguesia do Concelho do Fundao, irei transmitir a todas as Juntas de Freguesia que efectuem o mesmo procedimento a levar a efeito pela Junta do Fundao. Pior ainda o brasao da Freguesia do Souto da Casa tem colocados por V. Exª, mais uma destorçao da realidade, 4 castelos quando o brasao original só tem 3 castelos. Sem outro assunto de momento, deixo o meu contacto se assim achar como oportuno,

Malícia da Trindade

---

Respondi ao mail nos seguintes termos (se alguém quiser responder à Senhora, deve contactar-me para que providencie o endereço de mail):

De: Manuel Anastácio Data: 09/10/06 15:35:10 XXXXX Assunto: Brasao da Freguesia do Fundao

E.xma Senhora Malícia Trindade:

Creio que existe um mal entendido. A Wikipédia apenas aceita imagens que estejam no domínio público ou cujos autores permitam a sua livre utilização, incluindo para fins comerciais. Se nos garantir que os brasões ("não adulterados", como refere) estão em domínio público - isto é, que não estaremos a infringir nenhuma lei ao declará-los como pertencendo ao Domínio Público - nós teremos muito prazer em substituir os actuais por outros mais fidedignos.

A nossa intenção na Wikipédia não é desrespeitar as leis, mas trabalhar em acordo com elas. Acontece que a informação que temos tido até hoje é de que os desenhos oficiais de brasões autárquicos estavam protegidos por lei - ou seja, não eram de domínio público. Mas que desenhos realizados por particulares que os cedessem para o Domínio Público já poderiam ser usados. Foi partindo desta acepção que preferimos utilizar os brasões desenhados pelo Senhor Sérgio Horta e não utilizámos os brasões oficiais.

Por isso, face à sua atitude tão agressiva (e censurável, já que parte do princípio que pretendemos desrespeitar a lei, sem que nos tenha contactado anteriormente com melhores termos):

Pergunto (agradecendo uma resposta fundamentada que me será muito útil):

Diz que: - Não foi solicitado por V. Exª (creio eu que se refere ao Sr. Sérgio Horta) qualquer pedido á Junta de Freguesia para alterar o brasão original.

---

Agradecia que me indicasse, a título informativo, qual a lei que estabelece e regula o desenho dos brasões autárquicos. E agradecia também que me informasse porque é que considera, à partida, que existe má vontade da nossa parte em respeitar a lei vigente. Note que eu não alterei em nada o brasão original - apenas usei um desenho disponível na internet e, que segundo me informaram, poderia ser livremente utilizado, ao contrário dos brasões oficiais.

Diz que: - Não tem o direito por Lei de adulterar e divulgar o que quer que seja sem o consentimento autárquico.

---

Agradecia que indicasse a lei em que se fundamenta. Se assim for, a Wikipédia tomará providências para retirar todos os brasões das suas páginas. Claro que tal atitude apenas denotará que a Junta de Freguesia do Fundão não está interessada em colaborar no movimento da livre divulgação de conhecimentos (até porque diz que não temos o direito de divulgar informação sem o consentimento autárquico - deploro, então, que a censura ainda vigore em Portugal. Pensava de depois de 1974 existia liberdade de informar. Peço desculpa por julgar que vivia num país onde vigorava a liberdade de expressão). Devo dizer que isso me entristece muito e é profundamente negativo para a imagem que muitos utilizadores e criadores voluntários da Wikipédia terão das autarquias portuguesas, que preferem, deste modo, atacar por meios legais os esforços bem intencionados de centenas de voluntários abnegados, em vez de propor uma bem vinda melhoria por meios mais diplomáticos (se mudarem de atitude, teremos, contudo, gosto em trabalhar em conjunto com a autarquia).

Diz que: - Se segunda feira, dia 11/09/2006 o brasao ainda continuar na Net seja em que site for, fornecido por V. Exª, levarei a reuniao de executivo para que sejam tomadas as devidas demarches juridicas via tribunal, e daremos conhecimento sobre o assunto á empresa que fez o estudo do brasao da freguesia, á comissao de heraldica, á Direcçao Geral da Administraçao do Territorio, locais estes onde esta registado o brasao da Freguesia do Fundao.

---Novamente deploro o tom com que fala, além de que se nota que não entende que a Wikipédia é feita por voluntários e que seria impossível retirar todos os brasões até amanhã. Claro que o faremos o mais rapidamente possível se se verificar que estamos a infringir qualquer lei. Novamente, pedia esclarecimentos sobre a mesma lei, para que todos os contribuintes da Wikipédia se possam regular no futuro.

Diz que: - Mais como coordenador do Gabinete de apoio às Juntas de Freguesia do Concelho do Fundao, irei transmitir a todas as Juntas de Freguesia que efectuem o mesmo procedimento a levar a efeito pela Junta do Fundao.

---Volto a referir que tal agressividade era desnecessária e só mancha a reputação da Junta de Freguesia do Fundão, pela qual tinha, até hoje, todo o respeito. Basta provar-nos que estamos a infringir a lei e seremos céleres em retirar todos os brasões do Sr Sérgio Horta.

Contudo, se estiver interessado(a) em ajudar nos esforços da Wikipédia, para que esta possa informar da forma mais correcta, estarei desde sempre pronto a esquecer a forma brutal como fui abordado. Tenho a certeza que todos os voluntários que contribuem para a Wikipédia, por todo o mundo, compartilham da minha indignação.

Agradecia que me respondesse às minhas dúvidas, especialmente as do âmbito legal, para que possa proceder a qualquer diligência necessária para que seja reposta a legalidade.

Atenciosamente,

Manuel Anastácio

Manuel Anastácio 14:46, 10 Setembro 2006 (UTC)

Gostei! Acho que você foi bem claro e honesto. Apoiado.--Reynaldo 14:59, 10 Setembro 2006 (UTC)

---

Ups! Afinal não tinha reparado que as ameaças de processo judicial apenas se dirigiam ao Sérgio Horta. Por isso, escrevi uma pequena missiva a pedir desculpa pelo tom indignado da minha resposta, ainda que peça informações sobre se os brasões oficiais estão ou não em domínio público. Da mesma forma, se for provado que os actuais brasões infringem a lei, teremos de os remover. Manuel Anastácio 15:01, 10 Setembro 2006 (UTC)

Ao menos isso, mas estes tipos têm todos o rei na barriga... Esperemos que corra tudo bem! Eduardo Pinheiro ^話 15:08, 10 Setembro 2006 (UTC)

Hmm, então assim que tiveres uma resposta sobre qual é a lei, avisa, para apagar (ou não) os brasões (sniff). Lusitana 09:52, 11 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente quem poderia dar grande contribuição a cultura e ao conhecimento, toma tais atitudes. esperemos então. Rangel ^Msg 13:59, 11 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Fibromialgia

Li em uma pesquisa aqui nesta página Wikipedia sobre FIBROMIALGIA, a seguinte frase:

"Felizmente quer a Fibromialgia quer a Fadiga Crónica já têm cura há muitos anos apesar da medicina e da comunicação social não disponibilizarem essa informação."

Escreva por favor para mim:

Qual é a cura? Disponibiliza por favor essa informação.

Meus Cumprimentos,

Aguardo contato

Telma Gomes

e-mail: telmapaggio@hotmail.com

Cara Telma: infelizmente, essa informação foi, provavelmente, inserida por um editor irresponsável. Já a retirei do artigo que, entretanto, precisa de ser reformulado, revisado e, provavelmente, reescrito. Agradecido, e peço imensas desculpas por parte de todos os editores bem intencionados da Wikipédia. Manuel Anastácio 15:15, 10 Setembro 2006 (UTC)

Prezado Manuel Anastácio

Fibromialgia caracteriza-se por dor muscular e tendinosa difusa crônica em pontos dolorosos de localização anatômica específica. Felizmente quer a Fibromialgia quer a Fadiga Crônica já tem cura há muitos anos apesar da medicina e da comunicação social não disponibilizarem essa informação.

Não há nenhuma evidência concreta de que possa ser transmitida (já há muito que se sabe que ela não é transmitida) nem se verifica maior prevalência em familiares.

Diminuição de serotonina e outros neurotransmissores provocam maior sensibilidade aos estímulos dolorosos e podem estar implicados na diminuição do fluxo de sangue que ocorre nos músculos e tecidos superficiais encontrados na fibromialgia.

Telma Gomes

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Fibromialgia"

[editar] Pedido de intervenção

Venho por meio desta pedir ajuda à algum membro da comunidade, em especial aos administradores, para resolver um determinado problema que um certo usuário está tendo comigo.

O primeiro, se refere ao Guilbor (disc. • contrib. • edições), que criou algumas userboxes recentemente. Eu tentei formatá-las de acordo com o padrão que convencionou-se em todas as outras dezenas de userboxes. Basta ver no histórico alterações como [37], feita na Wikipedia:Userbox/Fotografia. Olha, "utilizador" é usada tanto no Brasil quanto em Portugal, mas o padrão da própria wikipédia é "usuário", logo, não vi mal nenhum em alterar o termo.

Entretanto, como pode ser visto no histórico da minha página de discussão, ele tem incessantemente me ofendido.

Inicialmente, como anônimo, ele veio me dizendo ele acha o português de Portugal é melhor. Logo depois, já logado, me xingou e não quis nem debater a questão

Fui até a página de usuário dele, e deixei uma mensagem, tentanto explicar as minhas alterações, o porque d'eu ter formatado as userboxes daquele jeito, tudo isso.

Logo em seguida, me mandou parar de editar, me mandou "parar", clamou a "soberania" de Portugal e do português lá falado, ofendeu o português falado no Brasil, vandalizou minha discussão, e, enfim, cessou os comentários.

Mas responder a minha mensagem? Muito pelo contrário, ele até a apagou.

E aí? Como devo proceder nessa situação?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:10, 13 Setembro 2006 (UTC)

Como deves proceder em qual situação? Ele já não alterou mais as tuas alterações, parece que entendeu. Mas queres padronizar as demais userboxes? Bem, acredito que o usuário desconhecia a inexistência de diferenças no caso, que aqui no Brasil também se usa utilizador, mas que o padrão da Wikipédia é usuário.

Se quiseres, podes sugerir que ele mesmo faça os complementos nas demais ou pedir para fazê-los [embora esse não seja o espírito wiki pode ser necessário no caso e afinal não ofende]. Já a atitude do usuário é compreensível, mas ele deveria revê-la de fato. - Jota Morais 04:02, 13 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Continuam os vandalismos

Olha, eu estou tentando dialogar com o cara, mas ele simplesmente tá me ignorando...

Me mandou parar de escrever usuário novamente e logo em seguida desdenhou da minha mensagem.

Adicionei novamente o meu comentário e respondi.

Desculpe-me, Jota, estou tentando entender o cara, mas não há nada de compreensível nisso...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:25, 13 Setembro 2006 (UTC)

Eu pensava que ele não tinha colocado as userboxes na listagem e por isso devia achar que eram dele e que você agora estaria alterando algo pessoal como uma página de usuário. Mas dei outra olhada e vi que ele colocou sim, e aliás isso tudo começou aí, não é? Agora se ele não diz nada fica realmente difícil.

Bem, estive a olhar as userboxes e veja essas: Userbox/Puppet da pessoa, Userbox/Açores, Userbox/Alentejo, Userbox/Madeira, Userbox/Ribatejo, Userbox/Lisboeta(Alfacinha), Userbox/Xadrez, Userbox/Sporting, Userbox/Benfica, Userbox/MonarquiaPT. Todas usam utilizador. Então não temos como dizer que há um padrão _{Minto, também é preciso adaptar essas}. O mesmo para as categorias, algumas, o que pode até ser erro, não usam a exclamação antes, embora todas utilizem usuário. - Jota Morais 18:09, 13 Setembro 2006 (UTC)

Porque é que não se usa Wikipedista em vez de Usuário? Sempre era menos um problema de versões do português. —Neko 19:20, 13 Setembro 2006 (UTC)

Se estamos falando de padrões, nem sei porque estão sendo considerados alternativas... Se for mudar de Usuário para Utilizador, tem que mudar também todos esses: Usuário:Jota Morais, Usuário:Neko, Usuário:Maddox, Usuário:KalEl... _{(a não ser que eu não esteja entendendo o motivo da discussão...)} --Sérgio Moura✉ 20:32, 13 Setembro 2006 (UTC)

Não consigo, no entanto perceber porque é que no texto da userbox não pode estar utilizador. Por exemplo: 'Este utilizador adora fotografia'. Paulo Juntas ∽ 01:29, 14 Setembro 2006 (UTC)

Já para não falar da linguagem sexista que é "usuário" e "utilizador"... "User" em inglês dá para os dois géneros, já em português a tradução não. Mas está escrito em algum sítio que é obrigatório recorrer à palavra "usuário"? Eu criei uma que diz "pessoa": Wikipedia:Userbox/Antigo Egipto--JLCA 09:31, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Adeus brasões (?)

Segundo a Lei n.º53/91 de 7 de Agosto de 1991, os brasões autárquicos, enquanto símbolos heráldicos são de uso (exclusivo? - a lei não o diz claramente) das regiões administrativas, municípios, freguesias, cidades, vilas e pessoas colectivas de utilidade pública administrativa (artigo 3) - note-se que a bandeira nacional e o escudo de armas de Portugal não são incluídos nesta lista, tal como está consignado no parágrafo 2 do mesmo artigo. Mas o artigo 7 parece confirmar que o uso do brasão não é livre, pois, refere que os mesmos podem ser usados, designadamente, nos edifícios, construções e veículos, nos impressos e como marca editorial. Deste modo, teremos de usar da mesma política que já foi aplicada, por exemplo, para os clubes de futebol - fotografar o uso do brasão em circunstâncias em que não se possa considerar cópia do mesmo, como a canequinha no artigo da Sociedade Esportiva Palmeiras. Agora a questão não é tanto: vamos substituir os brasões do Sérgio Horta pelos oficiais, mas sim a sua remoção - além da necessária marcação dos mesmos no Commons para que sejam eliminados. Custa-me ser o mensageiro das desgraças, até porque, mal informado por indivíduos como o pouco saudoso Jorge, tive a infelicidade de pedir os brasões ao Sérgio Horta (que, provavelmente, desconhecia que estava a infringir a lei) - e fui responsável por horas e horas de trabalho de vários voluntários que as passaram para a Wikipédia. Peço as minhas mais sinceras desculpas a todos os que tiveram esse trabalho ingrato.

Alguém prepara uma forma automática (bot-ou-lá-o-que-é) para removermos todos os símbolos heráldicos portugueses da Wikipédia, e outro para marcar para eliminação, no Commons? Manuel Anastácio 13:47, 13 Setembro 2006 (UTC)

• Manuel, proponho que a imagem, se tiver que ser mesmo suprimida, seja substituida por um texto informando que a falta da imagem se deve à proibição legal, isso talvez motive algum politico a propor a mudança da lei.-- Jo Lorib ^d 05:06, 14 Setembro 2006 (UTC)

Pode-se aceder à dita lei na pág. 3904 do diário da república (documento PDF 2,5Mb). No entanto é possível usá-las em Wikipédias que adoptaram o fair-use, como no caso da inglesa (e segundo a legislação americana). Julgo que o melhor (antes de apagá-las) será indicar a alguém para carregar essas imagens na wikipédia em inglês e com a licença fair use, não? Mosca 06:17, 14 Setembro 2006 (UTC)

Não sei se o fair use tem alguma implicação nisso ou não. Os que falam inglês é que sabem disso, e se querem fair-uses, que se avenham com eles. Eu só queria saber se teremos de fazer tudo manualmente ou há um método mais rápido de fazer as coisas. Manuel Anastácio 07:35, 14 Setembro 2006 (UTC)

Se houvesse um método automático era bom, mas caso não seja possível ofereço-me como voluntária para ajudar a apagá-los. Lusitana 07:38, 14 Setembro 2006 (UTC)

Quando se trata em apagar imagens tu a primeira a se dispor hauhauhau. Santista1982 13:43, 17 Setembro 2006 (UTC)

Seria necessário haver alguém que percebesse adequadamente de expressões regulares, para ser automático. Lijealso ^msg 07:41, 14 Setembro 2006 (UTC)

É pena saber isso... sobretudo depois da magna trabalheira que tive em carregar mais de um bom milhar dessas imagens primeiro para aqui e depois para o commons... mas se a lei é assim, dura lex sed lex... --Brian Boru 13:11, 14 Setembro 2006 (UTC)

Uma pergunta: em que sentido deve ser entendido aquele designadamente do art.º 7.º? Restritivamente (ou seja, condicionado apenas às alíneas a), b) e c)), ou inclusivamente (isto é, às alíneas a), b), c) e em outros casos omissos pela lei)? Gostaria só de recordar que há livros em que surgem representados os brasões, pelo menos, dos concelhos... Será que essas obras estarão assim também a violar direitos de autor? --Brian Boru 13:21, 14 Setembro 2006 (UTC)

Antes de começarem a apagar, convinha conseguir uma interpretação correcta, (leia-se: por alguém que sabe) da referida lei. O que eu leio no primeiro parágrafo, não me diz que a Wikipédia não pode usar brasões. O que eu leio é que, por exemplo: A Drogaria do senhor Joaquim António ou a Associação dos Carnavais em Fevereiro não podem usar brasões (leia-se: possuirem um). Estarei errado? Paulo Juntas ∽ 13:22, 14 Setembro 2006 (UTC)

PS: Aliás, se bem me recordo, a senhora que escreveu ao Manuel disse que fornecia um brasão, não foi? Paulo Juntas ∽ 13:29, 14 Setembro 2006 (UTC)

Ó Paulo, é melhor perguntares aí na junta se esta versão deturpada viola ou não a lei... É que esse fui eu que o fiz, em parte... e pelos vistos até já aparece no site da junta --Brian Boru 13:53, 14 Setembro 2006 (UTC)

• O Juntas tem toda a razao. Acalmem-se la' todos os que editaram e carregaram brasoes. A dita lei nao impoe proibicao alguma. Quem ler o artigo 3 da dita lei percebe isso bem. Alias, numa lei destas, se o uso de brasoes em publicacoes como esta fosse ilegitimo, ou seja se o seu uso infringisse direitos de propriedade intelectual, isso seria claramento dito; designadamente especificar-se-ia quem era o proprietario do brasao (note-se que o proprietario intelectual nao e' necessariamente o detentor do direito de uso, ja' que em Portugal, as cidades e as vilas nao tem personalidade juridica). Alias, o artigo 7 ao estabelecer o uso dos brasoes, nao e' limitativo, como o prova o uso do termo deignadamente. Por favor nao apaguem nada, antes de saber interpretar a lei. (E', por outro lado claro que o brasao que o Brian deturpou e' ilegitimo, mas se a junta ja' o usa, nao se preocupem). --Lampiao 13:49, 14 Setembro 2006 (UTC)--Lampiao 13:49, 14 Setembro 2006 (UTC)

OK. De facto, acabei por concordar com as vossas reticências (principalmente do André e do Lampiao) e enviei um novo mail ao Senhor (é verdade: cometi uma gaffe ao julgar que Malícia era nome de mulher em vez de apelido :P ... Aqui vai:

Caro Manuel Malícia da Trindade (peço perdão por ter julgado que era uma senhora):

Gostaria de esclarecer uma questão:

A - em que situação é que o Sr Sérgio Horta está a infringir a lei: sempre que desenha um brasão, seguindo o que está disposto em lei, ou quando, por lapso, publica um brasão diferente daquele consignado na lei?

Por outras palavras:

B - Se eu desenhar um brasão de acordo com o que foi disposto na lei (em Diário da República), estou a infringir a lei?

Já agora:

C - Onde é que o Sr Sérgio Horta deturpou o brasão da freguesia do Fundão? Na cor do fundo? É que se é assim, a própria Diácria não está a cumprir a lei porque vi que vários escudos "de prata" (conforme o Diário da República) são ora apresentados a branco, ora a cinzento com nuances, como fez o Sr Sérgio Horta.

D - Quanto aos erros apontados no brasão de Freguesia do Souto da Casa - se esses erros forem corrigidos, subsistirá algum problema?

Agradecia que me respondesse a estas perguntas porque, depois de considerar a eliminação dos brasões da Wikipédia, verifiquei, de facto, que a lei é omissa quanto à liberdade de uso dos mesmos e que eu mesmo fui precipitado na interpretação de uma lei que, diga-se, está muito mal escrita e cheia de ambiguidades.

Espero que não veja nesta minha posição (que não é somente minha, mas que resulta do diálogo com outros contribuidores da Wikipédia) um finca-pé, mas tão somente um pedido cortês de modo a todos ficarmos informados quanto ao que é legal ou não.

Claro que o interesse da Wikipédia é providenciar informação tão fidedigna quanto possível, pelo que qualquer erro detectado nos brasões implicará a sua substituição por um brasão correcto.

Grato, e ao seu dispor,

Manuel Anastácio Manuel Anastácio 18:55, 14 Setembro 2006 (UTC)

Pois, a lei é sujeita a interpretações...e neste caso a minha interpretação (de leigo) é que só algumas entidades têm o direito de uso, mas uso no sentido de se lhes poder ser atribuido um brasão. A wikipédia não pode ter o seu brasão porque não consta da lista referida naquela lei.

Já me deparei e lidei pessoalmente com casos de folhetos informativos e outdoors não emitidos oficialmente por orgãos de poder local que tinham a inscrição do simbolo da freguesia e câmara municipal neles (do tipo: com o apoio de...câmara tal...junto com o símbolo). Lijealso ^msg 19:07, 14 Setembro 2006 (UTC)

Mosca: uma vez que os servidores de MySQL do cluster central da Wikimedia (que abriga todas wikis, menos três Wikipedia de fala asiática) estão nos EUA e o servidor central de uploads também, todas as wikis que decidiram usar a cláusula do fair-use para imagens as poderão continuar usando normalmente. Vale lembrar a todos que a questão do fair use só entra em conflito com as leis locais de copyright quando se vai fazer trabalhos derivados da Wikipédia, matando-se parte da GFDL com o argumento de melhor informar (o resto, por parte dos lusófonos e dos alemães, é falta de atenção proposital ou incidental às argumetações de ativação do fair use e ao tipo de servidores que se localizam em outros países) Lugusto • ^msg 19:14, 14 Setembro 2006 (UTC)

• antes de apagar tentem-se acalmar e acho que estão a interpretar o que não é (é obvio que os brasões são do uso exclusivo das camaras e freguesias, o que isso tem haver com a reprodução?!), ou agora viraram advogados, pelo que li não vejo nada que proiba isso, ou falem com algum amigo que seja advogado e que veja essas coisas. Já que o brasão da Póvoa, por exemplo, é usado popularmente e bordado nas camisolas poveiras, apesar de poucaa gente usar na rua, muitos têm isso em casa, só me faltava dizerem que estão a cometer uma ilegalidade.--Pedro 19:29, 14 Setembro 2006 (UTC)

Pedro: eis um comentário desnecessário - enquanto a lei não for esclarecida pelo senhor Manuel Malícia Trindade, que fez a queixa, vamos esperar, como me parece óbvio de tudo o que já foi dito. Manuel Anastácio 19:49, 14 Setembro 2006 (UTC)

• Oh Manel, e desde quando é que a lei deve ser esclareceida pelos indivíduos que fazem as queixas?...
  Temos aqui duas coisas diferentes e que alguns confundem. Uma é a propriedade intelectual. Esse é o único assunto que nos interessa. Manifestamente, a tal lei que citaste não trata desse assunto. O que lei trata é de quem é que, dentro da organização do Estado, pode ter um brasão heráldico, e quem não pode. Por exemplo, o presidente da câmara de Sesimbra não pode; mas a câmara em si, já pode. Isso não tem nada a ver connosco. Aliás, a dita lei só cura da instituições públicas. A família Van Dunen, ou a família Anastácio pode muito bem ter um brasão, tal como o tem, por exemplo, o Sporting Clube de Braga... Se eu pegar no brasão de Sesimbra e disser que aquilo é o brasão o Manel ou do Jaquim, estou a cometer uma ilegalidade. Se direcção-regional da hidráulica do baixo Sado inventar um brasão para si, está a cometer uma ilegalidade. Agora se eu pegar no brasão de Sesimbra e o usar de forma legítima (ou seja sem afactar o bom nome da entidade representada) nada há de ilícito. E é isso que nós fazemos.A propriedade intelectual dos brasões heráldicos das instituições públicas é manifestamente o mesmo que o do brasão nacional.
  Saudações, --Lampiao 20:06, 14 Setembro 2006 (UTC)
  
• Eu até vou pedir à camara os brasões das freguesias que faltam e aposto que até me enviam tudo por email, como fizeram com as outras fotos. Quando eles tiverem mais fotos fixes, vou pedir a par disso, para não os chatear tanto. Não percebi que tinha sido uma queixa, mas esta discusão tem um titulo tão sensasionalista... E, já agora, os brasões e bandeiras municipais têm direito de autor? Não são domínio publico como a bandeira nacional?! --Pedro 20:18, 14 Setembro 2006 (UTC)

Lampiao: O queixoso informou-se junto da Comissão de Heráldica e foi-lhe dito que o que é feito pelo Sérgio Horta é ilegal. E, ainda por cima, promete-nos que podemos ter brasões oficiais (incluindo das freguesias que actualmente não têm ainda brasão na Wikipédia). Se achas que isso não é motivo para dialogar com o queixoso, então... É contigo. E Pedro: se esclarecermos tudo com o Manuel Malícia Trindade e com a Comissão de Heráldica, teremos todos os brasões, sem necessidade de pedir às freguesias uma a uma. Além do mais, a vossa vontade em que a lei não fique esclarecida é, no mínimo, suspeita. Mais, Pedro: as freguesias que enviarem imagens devem referir de forma clara que aceitam os termos e condições da Wikipédia. Espero que não estejas à espera de carregar tudo o que eles enviarem sem saberem bem o que fazem. Se ficarmos a saber que os brasões estão, de facto, em Domínio Público (e tudo me leva a crer isso), poupar-nos-emos a trabalho desnecessário. O título foi sensacionalista, de facto, porque me pareceu, na altura que estava certo de que estes brasões não eram de domínio público. Manuel Anastácio 20:27, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Brasões parte II

• Manuel, não dialoguei com freguesia nenhuma; falei com a câmara, e estavam sim a par das licenças da wikipédia, que lhes mostrei para escolherem a licença, daí tudo o que me deram está no commons, não achei necessário estar a por um texto com conversas desnecessárias como a que existe nos brasões, neste caso temos que partir da boa fé das pessoas que nos garantem que as fotos foram libertadas pelo autor para uma licença compatível com a wikipédia. Aliás, a minha preocupação tinha haver com o direito de privacidade das pessoas fotografadas que é bem rígida em Portugal (e ainda bem que o é), e sempre tive a preocupação de que as pessoas saíssem da frente, daí a necessidade de ter que falar com a câmara dado que as pessoas nas fotos deles estavam a actuar e sabiam que iam ser fotografados pela câmara e postos no site deles. Quanto aos brasões então que venha o resto.--Pedro 20:51, 14 Setembro 2006 (UTC)

Pedro: já agora, informa-me qual a lei que rege o direito de privacidade... Se me puderes mandar um link para a ler, óptimo. Manuel Anastácio 20:55, 14 Setembro 2006 (UTC)

• Não sei, mas há uns tempos precisei de saber disso, por exemplo camaras no trabalho: escritorios, armazens, etc para vigiar funcionarios sao proibidas (podes por camaras a vigiar portas, a empresa no geral para situações de roubo, etc... e não podes fotografar uma pessoa sem mais nem menos, sei que Portugal tem das leis mais rigidas do mundo no que toca à privacidade. Até o novo "cartão do cidadão" tem essas preocupações no que toca a dados pessoais. Não sei como se chama a lei, mas abrange meios informáticos. Acho que não ias curtir ter a tua foto na net sem saberes, ou ias? Mas penso que há excepções como, por exemplo, multidões. Mas mais não posso dizer, não sou advogado. --Pedro 22:34, 14 Setembro 2006 (UTC)

O quê? Vais dizer-me que se eu fotografar um monumento e aparecer alguém a passar por perto, não poderei carregar essa fotografia na net? Desculpa-me, mas isso parece treta. Manuel Anastácio 23:49, 14 Setembro 2006 (UTC)

• Naturalmente que a protecção de privacidade não inclui a via pública.--Lampiao 06:15, 15 Setembro 2006 (UTC)

Então, afinal, como ficou toda esta questão? --Brian Boru 22:12, 29 Setembro 2006 (UTC)

Como de costume, entradas de leão... --Lampiao 21:34, 6 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Zona!

Movido para: Discussão:Shaka de Virgem/Esplanada Lugusto • ^msg 22:35, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Atenção

Olá apenas vim dizer que não irei discutir o óbvio contactei os meus colegas de revista otakuland e a sociedade portuguesa dos direitos de autor e queria saber se após a sua intervenção será possivel resolver esta questão ou se vão continuar a fugir às vossas responsabilidades de administradores e deixarem os vândalos folken e flávio violar os principios deste site, ofereço-me no entanto para opinião de terceiro nos artigos sobre mangas e animes já que o flávio é especialista e promotor de pornografia e não percebe nada de mangas ou animes, obrigado, João Bispo.

Olha, eu me cansei de ficar respondendo às suas acusações infundadas.

Você diz que eu não sei ler, mas o único que não soube interpretar meu post ao Spike foi você.

Me chama de vândalo, quando quem fez toda essa zona na minha página de usuário e na Esplanada não fui eu.

Eu ainda nem sei DO QUE estou sendo acusado.

E até hoje o Spike não respondeu a minha mensagem na página de discussão do artigo Dragon Ball Z.

Ao invés disso, vandalizou minha página de usuário.

Pare com a SUA arrogância e com seus preconceitos.

Pornografia não tem nada a ver com o assunto. Há fatos que mostram que não fiz nada além de tentar mediar o conflito entre o Folken e o Spike. E há as suas acusações, que nenhuma prova possuem.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14:15, 15 Setembro 2006 (UTC)

Realmente você não sabe de nada se calhar nem sabe em que planeta está. A sua cruzada pessoal contra o spike não é para aqui chamada. Eu sei interpretar muito bem o sr. é que continua a fazer o papel de vítima num comportamento de sonso.Não percebe que a brincadeira sonsa vai acabar. Você sabe muito bem que o folken nunca apresentou dados oficiais e que viola os principios da wikipedia como contestar fontes oficiais e que o sr. por vingança continua a compactuar com o seu vandalismo.E pior numa discussão com users ingleses ele reconheceu que o spike tinha razão e você sabendo disso se faz de desentendido. Na discussão com o guilbor viu-se quem é o arrogante aqui,ou seja o senhor,meu caro eu não tenho preconceitos agora remeta-se à sua especialidade que parece ser a pornografia,a minha é o anime e mangas tanto que trabalho numa publicação para esse fim,e por favor pare de mentir que toda a gente que é séria já percebeu o desmascarar da personagem folken,por isso o melhor que tem a fazer é retirar-se e deixar o caso para profissionais como eu.Tenha um pouco de pudor e não tente fazer os outros de idiotas,estou à espera de ver as suas credenciais para falar de mangas e animes.A vingança e o seu comportamento cínico não levam a nada.Pelos vistos tem problemas de racismo com os portugueses já que prepotentemente com guilbor quis vergá-lo e obrigá-lo pela força na página de usuário dele o que é vandalismo a substituir a palavra utilizador por usuário.João Bispo(especialista e editor-chefe da revista de animes anigametype)

Realmente...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:32, 15 Setembro 2006 (UTC)

Realmente o quê???o que tem estas considerações de um anónimo com a questão actual.Os tradutores profissionais estão disponiveis o seu comportamento também,agora as suas credenciais,nem vê-las.as minhas tenho-as aqui.Esse link só prova que a revista é feita por especialistas conhecedores de anime o que não é o seu caso que é incompetente para julgar o que quer que seja neste campo,quanto mais fala mais se enterra.Realmente a sua compreensão de português é muito baixa.E o que é facto é que mangakas falaram em exclusivo pra esta revista e eu tenho as obras originais dela e voc~e só se tiver links de filmes pornográficos e o folken acabou de passar de nivel 0 para nível 1 de japonês elucidativo,o problema é que eu tenho profissionais a trabalhar comigo e o folken lembrem-se que deu razão ao spike nessa discussão manipulada pelo flávioJoão Bispo —o comentário precedente não foi assinado por 82.155.37.81 (discussão • contrib.)

Se o IP não especificar em sua próxima mensagem qual página possui violação de direitos autorais e de qual lugar ela é originária, poderá ser bloqueado. Lugusto • ^msg 20:00, 15 Setembro 2006 (UTC)

Finalmente alguém com bom senso!

Eu tô sendo xingado, e até agora não sei o que fiz de tão errado, além de reagir à um usuário que vandalizou minha página de usuário, como qualquer pessoa - menos o "especialista" João Bispo aí - pode ver.

E, por favor João, baixe sua bola. As suas credenciais se resumem a editar uma revista que mal tem citações no Google, oh senhor "professional". Realmente, é super profissional esse terrorismo que tens feito pela wikipédia.

E pare de me ofender apenas porque entendo de pornografia e contribuo com artigos sobre o gênero, como se houvesse algo de mal nisso.

Você fala em citar fontes - sendo que nem Folken nem Spike citaram fontes de que estavam certos, logo o artigo Dragon Ball Z foi revertido a edição mais neutra possível. A acusação de que não respeito a política de Wikipedia:Cite as fontes é tão absurda que me dá vontade de chorar de decepção com a wiki, mas, ao mesmo tempo, de rir, pois basta ver Superman Returns, Paraíso Tropical ou até Amor Pantaneiro, pra citar só os que contribui mais recentemente, pra ver a importância que dou à fontes.

E, puta que pariu, eu sou o cara que tenta sempre escrever "música de" ao invés de "trilha sonora", só pra respeitar os lusitanos que falam "banda sonora", e você vem dizer que sou preconceituoso contra portugueses? Eu, que criei um wikiprojeto ao lado de um português - o j27klo - que vivo conversando com o JLCA sobre artigos de destaque e como melhorá-los! Eu que reverto alterações pt-br em Charmed, escrito no português "de Portugal" (sic).

Muito me entristece ver os outros membros da wikipédia calados frente a essas suas acusações absurdas contra a minha pessoa, quando tudo que eu fiz foi tentar intermediar um conflito entre dois usuários. Em troca, vandalizaram minha página de usuário, me xingaram de criminoso, e agora vem você, com essas acusações simplesmente sem fundamento algum de que sou vândalo, xenófobo, e sei lá mais o que. Falas tanto em tribunal, nisso e naquilo. Então sabes até onde iria com esse seu papo sem o menor sentido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:57, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] "Subdivisões" e predefinições em artigos sobre países

Olá. Há já algum tempo que me intriga o uso por parte da Wikipédia, em artigos sobre países, da expressão "subdivisões de..." para se referir à divisão administrativa (ou organização territorial) de um país. Não sei se isto é qualquer coisa do português brasileiro, mas parece-me que em Portugal nunca vi semelhante coisa (apesar de existir o artigo "Subdivisões de Portugal"). Desde logo parece-me uma bizarrice isto das "subdivisões".

Outra questão que gostaria de colocar à vossa consideração relaciona-se com o uso de uma série de predefinições nos artigos sobre países que são pouco estéticas. Refiro-me ao que se vê por exemplo no final do artigo Brasil ou Venezuela, que é ocupado não por texto, mas por essas predefinições. Não há uma forma de modificá-las para predefinições que ficam à partida escondidas, acho que são as "barras de navegação". A Wikipédia em alemão adoptou uma boa solução para este assunto, vejam o final do artigo de:Brasilien --JLCA 12:06, 16 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, Subdivisões foi um termos que usamos no Projetos/Subdivisões do Brasil. Talvez tenha contaminado outros artigos rs. Quanto às predefinições, dê uma passada no Projetos/Padronização visual, que tentará padrononizar leiaute e nomenclatura delas. Mateus Hidalgo ^diga! 12:19, 16 Setembro 2006 (UTC)

Não creio que exista mal algum em mover os artigos designados como "subdivisões de X" para "Províncias de X" se for o caso, ou "Departamentos de X" ou "Regiões de X", etc. O problema dos países é que foram todos feitos automaticamente, e isso das subdivisões ficou igual para todos. Mas estamos a tempo de melhorar as coisas. É preciso é tempo e vontade. Manuel Anastácio 13:15, 16 Setembro 2006 (UTC)

Pois. No nosso caso, o projeto trata de macrorregiões, mesorregiões, microrregiões, estados, municípios e regiões metropolitanas. São divisões, subdivisões, sub-subdivisões... Mas claro que projeto é uma coisa, artigo é outra. Acho que não haveria problema em mover os artigos, como disse o Manuel. Mateus Hidalgo ^diga! 15:01, 16 Setembro 2006 (UTC)

O termo "subdivisão" é adequado porque permite que um mesmo artigo aborde diversas classes de divisões políticas. Por exemplo, se o artigo for intitulado "Províncias da Itália" só aborda as províncias, mas se for "Subdivisões da Itália" pode abordar as regiões, as províncias, os municípios, as fracções comunais etc. Acredito que seja um termo "neutro". Dantadd^{συζήτηση} 22:08, 16 Setembro 2006 (UTC)

A Constituição da República Portuguesa não fala em "subdivisões". Falar por exemplo em "Subdivisões dos Estados Unidos da América" parece-me um erro, dado que os 50 estados é que formam um estado e não o contrário. (da Wiki em inglês: Technically and legally, states are not "divisions" created from the United States, but units that compose the US, because the United States and the several states that constitute it operate with a system of parallel sovereignty en:Political divisions of the United States. Quanto à Itália, já existem os artigos Regiões da Itália e Províncias da Itália.--JLCA 22:52, 16 Setembro 2006 (UTC)

Sim, mas creio que todos saibam que o termo "subdivisões" não é oficial. É um termo "curinga" e serve justamente para que um artigo possa abordar diversos tipos de subdivisões, políticas, estatísticas, geológicas, históricas e o que mais se achar importante. Entende? A partir deste artigo pode-se fazer menção aos artigos específicos. Os artigos Subdivisões de Portugal e Subdivisões da Romênia são bons exemplos do uso de "subdivisões" como um termo "generalizante". Dantadd^{συζήτηση} 10:38, 17 Setembro 2006 (UTC)

Não cabe à Wikipédia fazer pesquisa inédita, neste caso inventar termos que não existem. Alguns artigos terão que ser movidos para títulos menos surrealistas, como o das Subdivisões de Portugal. --JLCA 10:48, 17 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, penso que tenha sido por ser mais prático do que Divisões administrativas de país, que dá mais trabalho a escrever... -- Nuno Tavares ✉ 14:08, 17 Setembro 2006 (UTC)

Mas isso não é "pesquisa" inédita e - Nuno - não é possível mover Subdivisões de Portugal ou Subdivisões da Romênia para "Divisões administrativas de", pois os artigos tratam também das divisões estatísticas ou históricas (tradicionais). Talvez eu não esteja entendendo o ponto real do problema, mas não vejo em que consiste o mal de "Subdivisões de...", pois é um título que abriga diversos tipos de subdivisões de um país, sejam as oficiais, administrativas, políticas, histórico-tradicionais, estatísticas e o que mais existir. Posteriormente, os artigos "Subdivisões de..." fazem referências a outros artigos com divisões, digamos, oficiais, e também as não-oficiais. Dantadd^{συζήτηση} 15:04, 17 Setembro 2006 (UTC)

Bem visto. -- Nuno Tavares ✉ 20:04, 17 Setembro 2006 (UTC)

Estatísticas? Históricas? Não é esse o objectivo dos artigos. "Subdivisões" de Portugal não existe no vocabulário político português; já foi dito que não é legítimo os usuários brasileiros quererem impor os seus termos às outras pessoas (ou vice-versa). --JLCA 20:09, 17 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, acho que há um problema de comunicação, pois tampouco no Brasil há algum texto "oficial"/"governamental" que estabeleça o termo "subdivisões". Sejamos práticos: considerando o conteúdo dos artigos Subdivisões de Portugal e Subdivisões da Romênia, qual seria então o título adequado? Dantadd^{συζήτηση} 20:18, 17 Setembro 2006 (UTC)

Em tempo: o artigo Subdivisões de Portugal foi criado por um português. A Predefinição:Portugal/Tópicos (que contém a palavra "subdivisões") também. Dantadd^{συζήτηση} 20:25, 17 Setembro 2006 (UTC)

Vamos ter calma. Não é necessário mover o artigo por causa do "Subdivisões..." quando seu conteúdo é coerente com o título. Mas não vejo problemas em se mover quando o conteúdo não é. O que eu não acho é que isso seja uma imposição de brasileiros sobre os portugueses (ou vice-versa). Como disse o Daniel, nem todas as divisões são político-administrativas. No Brasil, por exemplo, temos algumas divisões estatísticas (micros, mesos e macrorregiões), e juntá-las com as administrativas em um artigo com tal nome não me parece correto. Mateus Hidalgo ^diga! 21:24, 17 Setembro 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «Não é esse o objectivo dos artigos» Então, JLCA, qual é que é o objectivo desses artigos? Melhor perguntando, qual é que tu pensas que é o objectivo desses artigos? Já agora, conheces o Wikipedia:Projetos/Países? E a versão original do projecto? :) -- Nuno Tavares ✉ 21:39, 17 Setembro 2006 (UTC)

A estas perguntas irónicas e reveladoras de falta de respeito feitas por jogadores do xadrez (que nada fazem de útil nesta enciclopédia) não me dou ao trabalho de responder. Cada país tem a sua especificidade e não é possível querer impor o termo "subdivisões" a todos. É só isso que pretendo dizer. --JLCA 21:54, 17 Setembro 2006 (UTC)

Numa coisa tens razão: eu não faço nada de útil nesta enciclopédia. -- Nuno Tavares ✉ 21:58, 17 Setembro 2006 (UTC)

Também não entendo todo esse alvoroço com o termo "subdivisões", que considero extremamente prático para se tratar dos diversos tipos de... subdivisões (!!) de países. Como disse o Dantadd, é um termo genérico que se aplica a diversos tipos de entidades, sejam elas políticas, históricas, culturais, etc. Por mim mantém-se "subdivisões". Mschlindwein ^msg 22:16, 17 Setembro 2006 (UTC)

E mais: o facto de existirem divisões administrativas muito particulares, não invalida a utilização do redirect "Subdivisões de..." para o artigo em questões. Exemplo: Subdivisões da Itália. Quem conheces o projecto que mencionei (com ironia??? wtf???), sabe que para encontrar determinada informação basta ir a "Subdivisões de XXXX" (foi um nome que escolheram na altura, podia ter sido outra coisa qualquer). Por exemplo, se eu quiser ir para o artigo sobre as divisões administrativas da Polónia (sei lá eu se são províncias, voivodias, regiões, ou comunas, ou <nome feio removio>), basta-me consultar o artigo Subdivisões da Polónia, sem ter que ir a Polónia. -- Nuno Tavares ✉ 22:25, 17 Setembro 2006 (UTC)

Exatamente; o termo subdivisões é genérico, e por isso fácil de ser empregado pelos usuários na busca das subdivisões dos países.Mschlindwein ^msg 23:08, 17 Setembro 2006 (UTC)

Pessoal, talvez seja apenas uma questão de falta de compreensão da interpretação de um e de outro. JLCA, sem nenhum tipo de ironia ou malícia: considerando o conteúdo dos artigos Subdivisões de Portugal e Subdivisões da Romênia, qual seria um título adequado? Qual sua sugestão com relação ao título e ao conteúdo? Dantadd^{συζήτηση} 09:58, 18 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos sobre Ruas e Avenidas

Lembro-me que já houve uma discussão sobre permitir a existência ou não de artigos sobre Bairros. Segundo me lembro o problema principal que se punha era que, se formos fazer artigos sobre todos os bairros existentes no mundo (são milhões) seriam necessários até novos servidores para a wiki.

A questão neste momento volta-se a colocar pelo aparecimento de artigos sobre Ruas e Avenidas (como por exemplo:Rua Pernambuco (Belo Horizonte) e Avenida Vilarinho . Gostaria que alguém comentasse esta questão.--João Carvalho 14:32, 16 Setembro 2006 (UTC)

Bem, já existem artigos sobre ruas e avenidas há bastante tempo. Por exemplo, Avenida da Liberdade. É como quase tudo o resto: há ruas e avenidas "relevantes" e outras "irrelevantes". Continuando com o mesmo exemplo, a Avenida da Liberdade, em minha opinião, é "relevante". Alguém que tenha uma opinião contrária pode propô-la para eliminação. —Neko 18:24, 16 Setembro 2006 (UTC)

Exemplos de ruas e avenidas relevantes são Avenida Paulista e Rua 25 de Março, estou citando das que conheço, essas de Belo Horizonte não saberia se são relevantes, mas concordo com o Neko, cada caso é para se analisar. Rangel ^Msg 15:44, 17 Setembro 2006 (UTC)

Em geral, não vejo motivos para termos artigos sobre ruas/avenidas. Porém, existem algumas exceções, algumas que são sim relevantes. -- Fernando Ф 20:45, 19 Setembro 2006 (UTC)

Fernando, a relevância é relativa.

Guilherme Augusto 18:51, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Comemorar a oitava colocação entre as maiores wikis quando ultrapassar a sueca (Svenska)?

Me desculpe a ignorancia se não for sueco a língua que estou me referindo. As wikis estão tendo uma tendencia de crescimento exponencial, assim como faz pouco tempo em relação ao começo que a wiki portuguesa alcançou 100.000 agorá em pouco tempo irá alcançar o dobro. Tão logo, está crescendo a uma taxa maior que a suéca e irá ultrapassa-la em pouco tempo. Agora há uma diferença de apenas 1.300 artigos para supera-lá. Essa diferença ja foi bem maior, quase 10.000 em pouco tempo atráz. A wiki italiana, está crescendo a mesma taxa desta, contudo são agora 14.400 artigos, se a algum tempo ja foi 20.000, mas esta vai demorar para ultrapassar. Vale a pena essa comemoração? Deve acontecer perto de completar 200.000 artigos.—o comentário precedente não foi assinado por Rodrigozanatta (discussão • contrib.)

Se por um lado é motivo de comemoração, pois mostra um aumento na quantidade de contribuições, por outro é preocupante...

Pois estamos crescendo bastante, e essa página mostra que tem havido pouco "filtro".

Vale sempre lembrar que a melhor wikipédia não é a a que tem mais artigos, mas sim a que tem o melhor contéudo.

Vamos comemorar, claro, mas tendo em mente que tem MUITA coisa pra ajeitar aqui.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:29, 16 Setembro 2006 (UTC)

Me parece mesquinha e arrogante uma comemoração desse tipo.

Se bem que todas as comemorações referentes a quantidade na WK:PT me parecem assim... Afinal de contas, 175.001 artigos são muito mais relevantes que 175.000.

Se praticamente metade desses artigos não fossem mínimos ou esboços (ou lixo), poderíamos comemorar sim, mas não parece o caso. 200.148.44.61 18:32, 16 Setembro 2006 (UTC)

-Vale a pena comemorar! Não podemos é ficar só pelas comemorações. (falta apagar lixo, wikificar, interwikis, cat, etc, etc,.--João Carvalho 18:35, 16 Setembro 2006 (UTC)

Sim, muito trabalho pela frente. No entanto algumas estatísticas (valem o que valem) PT vs SV:

1. % artigos acima de 200 caracteres: SV 78% ; PT 91%
2. média de bytes por artigo: SV 1360 ; PT 2087
3. % artigos > 500 bytes: SV 46% ; PT 70%
4. %artigos > 2kb: SV 11% ; PT 15 %
5. %artigos categorizados: SV 86% ; PT 95%

Agora os mesmos dados mas das 2 wikipédia também aqui focadas (EN e DE): uma focada pela quantidade e outra pela qualidade.

1. EN 92% ; DE 97%
2. EN 3133 ; DE 3534
3. EN 77% ; 86 %
4. EN 33% ; 41 %
5. EN 83% ; 90%

(dados de 31 julho de 2006)

Lije°Also ^msg 18:46, 16 Setembro 2006 (UTC)

O bom eh que a nossa wikipedia esta melhorando a qualidade bem lentamente, temos que comemorar eh o aumento de revisoes que ja passamos dos 3,4 milhao e ate pouco atras tinhamos bem menos, quem sabe daqui a alguns meses se conseguiremos passar tanto em tamanho quanto em revisoes a wikipedia em castelhano. Santista1982 18:52, 16 Setembro 2006 (UTC)

Estou acompanhando a virada entusiasmado e em silêncio, já faz um tempo... os italianos que também se cuidem ehehe! Abraços e parabéns à todos nós. Sa11es Neto ..meses deWP 13:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

Wikiamigos, quando cheguei a Wikipédia, eu me envergonhava por falar a língua mais falada no orkut, e ser a quinta da Wikipédia. Quando olhava quem estava bem à nossa frente via os suecos que têm uma população de 10 milhões de habitantes tendo mais artigos que os lusófonos (que são cerca de 200 milhões). Acho que ultrapassá-los é digno de grande comemoração, mas ainda estamos bem atrás dos poloneses e dos espanhóis. E acho que faltam administradores (ou usuários ativos) na Wiki-pt para nos tornar tão bons quanto os alemães. --Filipe Mesquita^correios 00:52, 18 Setembro 2006 (UTC)

Acho que já estamos grandinhos o bastante para pensar em qualidade, é inadmissível que alguns artigos (PCH Mosquitão, por exemplo) permaneçam tanto tempo sem revisão. Luís Felipe Braga ^Msg 01:38, 18 Setembro 2006 (UTC)

Podemos melhorar? Com certeza! Os IPs foram votados que poderiam continuar, mas teriam de algum modo um controle sobre eles. Coisas tipo: só poderiam fazer um rascunho, mais tarde aprovado por um administrador, já apareceram várias idéias válidas. Sugeri há algum tempo sobre os botões de "Salvar página" e "Mostrar previsão", em que a espera do ENTER deveria ser no "Mostrar previsão" e que este deveria ficar mais a esquerda lá embaixo. Evitaria o vandalismo "acidental", ou pelo menos diminuiria.

Sou ainda um neófito, mas todo dia "socorro" no mínimo 20 vandalismos (vandalismos e erros), isso é perder tempo, não que eu (ou nós?) sejamos melhores que os IPs mas...
Estou com 1555 artigos (no momento) sendo vigiados, é barra! Mas percebi que existem dezenas de milhares de artigos que não tem ninguém vigiando, fica a sugestão - se é possível via soft - que cada artigo traga com um marca qualquer que ele está sendo vigiado por um usuário ativo. Ativo eu considero aquele que no mínimo entra na wiki 3 vezes por semana. Seria uma marca para cada vigia, p. ex. São Paulo estaria com "n" sinais (*****), isto porque existem artigos vigiados por dezenas de usuários - é gastar "chumbo grosso em beija-flor".... Havendo algum modo de identificar que o artigo está sendo vigiado o usuário usaria sua "carta" com outro artigo. Com a falta do sinal em um artigo haveria a possibilidade de "adoção".
Tenho outras "idéias", mas fico satisfeito se essas forem "atendidas". Abração a todos e PARABÉNS pelos quase 200.000, eu votei que ia ser no dia 28 de outubro... veremos... he... he...--Reynaldo 03:03, 18 Setembro 2006 (UTC)

Gostei da idéia da marcação de "vigiado" nos artigos. Acho que distribuiria melhor a atenção para artigos que não estão sendo vigiados. Inclusive poderia ser criada uma Página especial com artigos "sem vigia". Rangel ^Msg 03:10, 18 Setembro 2006 (UTC)

Isso ajudaria em muito o "trabalho" dos vândalos, eles poderiam mirar nos artigos não vigiados!!! Aos administradores é dada a possibilidade de saber quais artigos não são vigiados. Luís Felipe Braga ^Msg 03:14, 18 Setembro 2006 (UTC)

Mas também daria uma ferramenta para quem quer combater o vandalismo, sempre haverá artigos não vigiados, mas como o Reynaldo disse, há artigos com "vigilantes" demais, poderia ser distribuida a atenção. Rangel ^Msg 03:21, 18 Setembro 2006 (UTC)

Penso numa marca quase indelével, uma pequena imagem tipo:, ela poderia aparecer poucas ou muitas vezes mas o vândalo dificilmente perceberia ou entenderia o que é aquela pequena(s) imagem(s)!--Reynaldo 03:25, 18 Setembro 2006 (UTC)

Dia desses mesmo, eu mandei uma mensagem ao Reynaldo me queixando que eu tinha ido à página de Marília e não tinha conseguido identificar qual era a versão correta (vários vândalos distorceram muitas informações inclusive deram a FAMEMA o nome de Faculdade dos Mercenários de Marília, e os dados do IBGE de 2000 tinham sido postos como se fossem de 1975). Sem contar também o vandalismo na página do Pelé que foi totalmente apagada para ser posta uma propaganda de algo que não me recordo. A proposta do Reynaldo parece ser legal (com um símbolo, ou algo na discussão do verbete que mostre que ele está sendo vigiado, ou talvez uma campanha com título sugestivo de ADOTE UM ARTIGO) A última é de minha autoria. Quanto ao mostrar previsão, os novatos nunca lêem (acho) as informações sobre as normas da Wiki e já vão salvando, salvando, salvando... O jeito é ficar lá no Mudanças recentes, de olho. Será que as Wikis têm dados quanto a vandalismo? --Filipe Mesquita^correios 06:01, 18 Setembro 2006 (UTC)

Na minha opinião, não há nada a ser comemorado. -- Fernando Ф 20:44, 19 Setembro 2006 (UTC)

Gostei da ideia dos vigias... Gostei tbm do adote um artigo.. muito inteligentes e criativas. Não acho que ultrapassar uma outra wikipédia deva ser comemorado como um marco, mas acho que o evento é digno de comunicação... Por falar nisso, qual a idéia da comemoração, se fosse aceita, como seria? abraços Glum^responder 19:59, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismos incessantes do usuário "Guilbor"

E aí?

É isso que eu ganho por tentar intermediar conflitos, padronizar infoboxes, evitar versões do português, e tudo mais? Usuários vandalizando numa boa minha página de usuário e minha página de discussão?

Deixei MAIS UMA mensagem pro cara.

Caramba, eu sou um usuário tão ruim assim da wikipédia pra merecer um troço desses? Juntas, tu ainda achas a atitude desse cara "compreensível"?

Pô, cara, é muito triste ver um troço desses simplesmente ir acontecendo e ninguém se ligar...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:35, 16 Setembro 2006 (UTC)

Ninguém nisto que ainda sonha ser uma enciclopédia lê a Esplanada com freqüência. As pessoas costumam ler ou quando a veem sendo editada nas mudanças recentes, ou quando alguém faz aparecer o retângulo laranja as lembrando de que este espaço existe. Lugusto • ^msg 00:11, 17 Setembro 2006 (UTC)

O que eh mais importante?Escrever na esplanada ou editar esbocos? Santista1982 15:15, 17 Setembro 2006 (UTC)

Uma coisa não tem lá muito à ver com a outra. Eu edito vários esboços, tento ampliar, isso e aquilo. Esse é o lado "enciclopédico" da wikipédia.

Páginas de discussão e a Esplanada servem pra debater os assuntos da wikipédia, os problemas e como resolvê-los. Considerar um mais importante que o outro é uma simplificação perigosa.

Mas, enfim...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Não sei mais o que fazer

Já deixei várias mensagens pro cara, tentei conversar, debater a questão. Eu sou um daqueles caras que acha que bloquear é sempre a última opção. Devemos antes tentar conversar, achar opções pra resolver o conflito. Mas tem uma hora que chega.

Outros usuários já deixaram avisos, pedindo pra ele parar de vandalizar a minha página de discussão. Mas isso não fez ele parar.

• Vejam aqui, aonde ele apaga mais um de seus comentários.
• Aqui, a justificativa d'eu ter pedido meu próprio CheckUser.
• Aqui, meus mais uma vez ele vandaliza os comentários da minha página de discussão.

E o pior é saber que tem usuários que acham isso "compreensível"...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

Não chega já? -- Nuno Tavares ✉ 20:02, 17 Setembro 2006 (UTC)

Acabei de bloqueá-lo. Vamos ver se ele se acalma. Mschlindwein ^msg 20:29, 17 Setembro 2006 (UTC)

[editar] comunicado

Talvez seja a altura certa para se começar a pensar no próximo comunicado de imprensa, os dos 100 mil está aqui: Wikipedia:Comunicado de imprensa - cem mil artigos.  Rei-artur  ?   14:35, 17 Setembro 2006 (UTC)

Já criaram o dos 200 mil? Se sim, poderiam colocar o link aqui por favor? Se não, poderiam criar e colocar o link aqui, por favor? Obrigado! Lipe FML_ 23:27, 16 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Problemas em Taça Mundial de Clubes da FIFA

Eu gostaria de reportar aqui um problema que surgiu no artigo Taça Mundial de Clubes da FIFA, nomeadamente no texto. O artigo, antes de eu o ter começado a editar (ver aqui) tinha graves problemas ao nível de parcialidade, de tal modo que se encontrava bloquado aos usuários, podendo somente os sysops editá-lo.

Assim, agindo em boa fé e com a intenção de melhorar o artigo, pedi ao administrador Rei-artur para o desbloquear. Quando tal aconteceu, pus mãos à obra e adaptei o texto da wikipedia inglesa (que não tinha quaisquer problemas de parcialidade) trocando-o com o texto original, podendo o seu resultado ver-se aqui. Até esta altura nenhum problema.

Contudo, os problemas surgem quando o burocrata Indech colocou entraves a esta remodelação por causa do texto anterior se encontrar no português do Brasil e o meu no de Portugal. Achei estranho pois creio que para substituir um texto com problemas não tenho que escrever obrigatoriamente na mesma versão, e sendo assim privado de expressar o meu português. Por isso, repus o meu texto e expliquei no sumário da edição a razão.

Mas o Indech não viu a situação como eu e hoje enviou-me esta mensagem, afirmando que poderá até mesmo bloquear-me por vandalismo(!). Espero que tenham compreendido esta situação no mínimo caricata, porque o que eu quero é enriquecer a Wikipedia com informação útil e imparcial e não vandalizá-la.

Obrigado, SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 19:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Aimeudeus... mais essa agora... Bom, vamos lá: o artigo não foi bloqueado por falta de imparcialidade, do contrário teria uma tag avisando isso. Ele foi bloqueado por vandalismo. Ou seja: ELE NÃO É PARCIAL. No entanto o usuário SOAD KoRn desconfigurou todo o artigo, "jogando fora" o texto que ali estava e trocando por outro. Não obstante, por ter trocado todo o texto do artigo, inclusive o título, redefiniu toda a linguagem do texto, de pt-br para pt-pt, o que já foi dito inúmeras vezes ser digno de sanção. O usuário em questão foi avisado uma vez, mas ignorou o alerta. Peço que alguém se voluntarie como mediador da disputa para que isso possa ser resolvido.  Ð. Indech  図   19:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

Redefini a linguagem do texto? Que eu saiba coloquei um texto novo, substituindo um outro texto que era criticado na página de discussão por ser parcial. Além do mais, não me iam obrigar a escrever o novo texto em pt-br só porque o anterior assim o era, não acha? Tipo, acredito que já não estamos em tempos de censura e uma atitude destas não deve ser motivo de sanção (acho eu). Afinal de contas, não sinto que tenha cometido ilegalidade alguma. Se cometi digam-me qual... SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

Preocupei-me em ir ver o artigo Coisas a não fazer e o que descobri foi interessante e vem de encontro ao que venho a defender. Passo a citar:

Um artigo está tão correcto se for escrito em português do Brasil como em português de Portugal. A mistura das duas normas num mesmo artigo, no entanto, pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas um bom ponto de partida é 50%.

Eu fiz uma alteração significativa ao texto, bastante superior ao mínimo aconselhado de 50%, logo não vejo razão para me sancionarem por ter escrito em pt-pt, contrariamente ao anterior que era, como já foi mais do que uma vez dito, em pt-br. SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:23, 18 Setembro 2006 (UTC)

Por falar em processos de mediação de disputas, apresento-vos isto. Lije°Also ^msg 21:23, 18 Setembro 2006 (UTC)

O "isto" é: Wikipedia:Mediação informal. Mas isso não tem diretamente a ver com isto: Wikipedia:Opinião de terceiro? Juro que agora fiquei confuso! Para que cada um serve, afinal? Lipe _{F M L} 03:45, 19 Setembro 2006 (UTC)

Não quero ser redundante ao que foi escrito, mas acredito que se alguém se propõe a fazer alguma mudança significativa, tem o direito de mudar de pt-pt pra pt-br e vice-versa. Estou criando artigos e campeonatos de futebol do leste europeu, como o Sérvio e o Tcheco, e aos poucos vou criando os artigos dos clubes que estão em vermelho. Alguns já criados eu dou uma conferida. A grande maioria está como a maior parte dos clubes europeus de futebol: mínima. Então me vejo no direito de mudar de pt pra br, pois além de ser trabalhoso fazer as pesquisas de história dos clubes, também teria o trabalho de me preocupar com o "dialeto". Acredito ser este o caso em questão. Agora se o artigo já tiver bom e eu quiser fazer apenas um complemento, aí sim eu não me importaria em me esforçar para deixar em pt-pt. --Garrincha 01:18, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Páginas categorizadas automaticamente

Alguém entendido poderia dar uma olhada em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas e alterar as predefinições ali mostradas de tal modo que a dita página não apareça em, por exemplo, Categoria:Páginas para eliminação rápida, entre outras, mas que as predefinições continuem aparecendo e categorizando as páginas onde elas foram colocadas? Obrigado. --Mschlindwein ^msg 20:50, 19 Setembro 2006 (UTC)

Bem, pelo que vi nessa página, deviam alterar várias predefinições pois ela encontra-se em várias categorias, sem razão aparente. Tenho pena é não saber modificar isso... SOAD_KoRn ^{(msg! • contrib)} 21:00, 19 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente (ainda?) não é possível. Existem apenas as tags <noinclude>, para informações que são exibidas apenas ao se acessar a página de predefinição como se fosse uma página normal, e a tag <includeonly>, para exibir dados apenas no modo de predefinição. Nesses catálogos elas são usadas como predefinição, com o sistema usando os dados do segundo tipo de tag que mencionei. A única forma existente até hoje seria fazendo com que o código das predefinições fosse exibida diretamente na página, sem ser predefinição, mas isso acarretaria em falta de sincronia com alterações feitas nas predefinições. Lugusto • ^msg 22:28, 19 Setembro 2006 (UTC)

Foi o que pensei, mas não tinha certeza se havia ou não alguma maneira de contornar esses casos. Pena, seria algo bastante útil se existisse... --Mschlindwein ^msg 00:03, 20 Setembro 2006 (UTC)

A única alternativa seria copiar o conteúdo das predefinições, exceptuando claro a categorização, mas também dá bastante trabalho que não sei se vale a pena. Eduardo Pinheiro ^話 11:19, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigo em destaque

A troca era hoje mais ninguém o fez... Nenhum artigo em votação conseguiu os requisitos necessários... Queria saber qual repetição faremos... JoãoFelipe ^hein? 22:52, 20 Setembro 2006 (UTC)

Desculpem, não havia reparado o artigo Doutrina espírita... JoãoFelipe ^hein? 23:02, 20 Setembro 2006 (UTC)

Existem vários artigos na votação para melhor artigo com um resultado melhor que a votação de Florianópolis, que não atingiu nem os 7 votos favoráveis mínimos, sem contar a Lista de melhores artigos que consta o artigo sobre Fernando Pessoa ainda sem ter sido destacado. Alguns artigo em votação melhores que o artigo de Florianópolis e mais votados são: Bandeira de Portugal, Fortaleza, Orkut, Tour de France, Bem-te-vi, Suástica, Toronto, Brasil, Estados Unidos da América, Mosteiro da Batalha, Bernini, [[Canadá] e Buenos Aires. Enfim, existem vários outros artigos com votação maior, mas o que deveria estar em destaque era mesmo o artigo sobre Fernando Pessoa. Vejam isso e mudem logo! T+ David Andrade 14:13, 28 Setembro 2006 (UTC) Esqueci de assinar

Foi mal ai pessoal, Não tinha reparado na votação sobre Prazo de troca para artigos em destaque. Vou reverter a troca feita pelo colega João Felipe! T+ David Andrade 02:29, 29 Setembro 2006 (UTC)

João, peço desculpas mais uma vez. Para mim o método de eleição estava melhor definido e mesmo pelas data eu me confundi. Por isso confiei com tanta convicção nas minhas buscas por informações onde pude achar, mas você estava certo em seu julgamento. Acredito, assim como outros comentaram, que este pode vir a ser o ultimo momento controverso dos artigos em destaque.

Agora existe uma clareza maior que somente artigos votados para melhores podem ser eleitos para destaques, e cada regra em cada categoria esta bem clara também, bem como as datas e processos de mudança. Boa sorte a todos e boas contribuições. David Andrade 18:42, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Mais sensionalismo

A saga continua. Isto comeca a parcer um site noticioso. Penso que deviamos comecar a colocar uma predefinicao a requisitar a mocao para o WikiNoticias... isto e' uma forma de propaganda politica tambem, sera' que ninguem repara nisso? -- Nuno Tavares ✉ 11:11, 21 Setembro 2006 (UTC)

Ainda mais, imersos com suposições:

• ...fotos que supostamente comprometeriam...
• ...estes pagamentos poderiam estar sendo feitos por membros da oposição...
• ...poderia estar sendo pago para mentir...

Enfim, realmente este assunto merece mesmo algum tipo de atitude. Lije°Also ^msg 11:25, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu vi esse artigo, e como os demais arigos do gênero foram mantidos (acho que esses casos só deveriam constar depois de encerradas as investigações, para se ter um fato e não especulações). Coloquei algumas categorias que estavam faltando, mesmo achando que o artigo não deveria existir, pelo menos não na WP, talvez no WikiNotícias. Rangel ^Msg 11:50, 21 Setembro 2006 (UTC)

Uma enciclopédia deve trazer informação, o que é o caso. Este tipo de informação será procurada aqui e vai frustar quem não encontrar. Parcialidade, propaganda e incorreções são problemas de redação encontrados em muitos artigos, constituindo outra discussão. Em minha opinião, os artigos sobre escândalos devem permanecer na enciclopédia, recebendo o mesmo tratamento de outros artigos sobre eventos atuais (edições para imparcializar, predefinições de alerta sobre o conteúdo etc.). Xamã 13:06, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu estava pensando em criar uma wiki no Wikia para servir como referência livre a desenrolares de escândalos de corrupção ocorridos no Brasil sob uma rígida política de citar as fontes (não sei se o Wikinotícias aceita noticiar o passado, Nuno, e nem se daria para transformar em artigo jornalístico). Mas temo arrumar apenas mais dor de cabeça pra mim mesmo e ter de sair correndo atrás de quem escreve despreocupado com espaço temporal e sem citar a fonte noticiosa que consultou, ou com quem liga um escândalo a outro sem apresentar provas. Infelizmente isso seria o máximo que posso fazer. Lugusto • ^msg 16:17, 21 Setembro 2006 (UTC)

Xama.. deixa-te de historias. So' a palavra "Escandalo" ja' e' sensacionalista quanto baste. -- Nuno Tavares ✉ 16:29, 21 Setembro 2006 (UTC)

Discordo de mover para o WikiNotícias. Essas informações, apesar de recentes, também são enciclopédicas. LipeFML_ 17:18, 21 Setembro 2006 (UTC)

Nuno, talvez você não perceba por causa da distância, mas o fato é que alguns destes escândalos não são meros "factóides" eleitorais, tendo conseqüências importantes na história contemporânea do Brasil. A discussão sobre a qualidade dos artigos é absolutamente pertinente, mas sobre a permanência dos mesmos na enciclopédia não. Entendo que seja grande a tentação de livrar-se destes artigos de redação problemática, mas não é o melhor para a enciclopédia. Xamã 18:39, 21 Setembro 2006 (UTC).

PS - Como exemplo de escândalo que não é factóide, cito o Escândalo dos Sanguessugas, que atingiu 20% dos deputados federais com provas robustas, escancarou para a sociedade brasileira o modus faciendi das emendas parlamentares ao orçamento e encaminhou a discussão do fim do voto secreto no congresso. Xamã 19:38, 21 Setembro 2006 (UTC).

Exatamente Xamã. Creio que os portugueses não tem a real noção do impacto desses eventos por aqui. Todos os jornais (televisão, impresso, internet etc.) simplesmente falam disso há vários dias. É um fato bastante relevante para uma enciclopédia e com certeza permanecerá por toda a história, assim como os escândalos do presidente Collor que hoje fazem parte dos livros de Geografia do ensino fundamental e médio. abraço, LipeFML_ 22:16, 21 Setembro 2006 (UTC)

FML...muito interessante, então temos escândalos do Collor e depois escândalos do Lula...e é isso? Que terá acontecido no Brasil de 1992 a 2003?

Vamos ver na hora que alguém quiser escrever sobre:

• escândalo da pasta rosa
• escândalo do SIVAM
• escândalo da reeleição
• escândalo dos precatórios
• escândalo da desvalorização do real
• escândalo das privatizações
• escândalo da Firjan
• escândalo da dívida pública
• escândalo do Banestado
• escândalo do PROER
  • etc........

Tenho certeza que muita gente não vai achar nada enciclopédico e fontes? Para quê? Dantadd^{συζήτηση} 22:46, 21 Setembro 2006 (UTC)

Dantas, você só pode estar brincando. É claro que esses escândalos também deveriam ser desenvolvidos. Apesar dos maiores escândalos da história do Brasil dos últimos tempos terem sido do Collor e do Lula esses aí também devem ser explorados. Fontes existem milhares, e daqui alguns anos, após as revisões burocráticas, as enciclopédias modernas também terão os escândalos mais importantes. abraço, LipeFML_ 15:00, 22 Setembro 2006 (UTC)

• Dantadd, notícia repetida em diversos órgãos diferentes da grande imprensa é considerada fonte válida? Citação: Dantadd escreveu: «Muita gente não vai achar nada enciclopédico.» Tem certeza? Foi feita pesquisa entre os usuários da enciclopédia? Você propõe, então, que se alguém procurar a Wikipédia para entender um desses acontecimentos, não deve encontrar nada a respeito? Bela enciclopédia a sua! Escândalos brasileiros inexistentes. Não esqueça de eliminar o artigo Lista de escândalos de corrupção no Brasil, assim, ninguém fica sabendo e ninguém lembra que aconteceram. Xamã 23:28, 21 Setembro 2006 (UTC).

Eu acho que você me entendeu errado. Eu acho que devemos abordar todos esses temas, claro...mas o interessante é que alguns dos escândalos são "selecionados". Veja, por exemplo, que todos os escândalos que eu citei não têm artigo...será que o único motivo é porque são de anos atrás? Dantadd^{συζήτηση} 23:59, 21 Setembro 2006 (UTC)

Dantas, o Xamã explica bem no comentário abaixo. Creio que a "seleção" é feita naturalmente pela capacidade dos voluntários contribuirem. LipeFML_ 15:07, 22 Setembro 2006 (UTC)

Dantadd, realmente, eu entendi errado. Desculpe. Você reclama da falta de artigos do período do Itamar Franco e do FHC. Sim, acho que ainda não foram escritos porque são anteriores à wk-pt. É uma lacuna que precisa ser preenchida. Xamã 00:36, 22 Setembro 2006 (UTC).

Teorias filosoficas 'a parte, voces leiam bem a primeira frase do artigo: <<O Escândalo do Dossiê foi um entre os muitos escândalos que eclodiram no governo brasileiro do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).>> E' que isto diz TUDO acerca do artigo. Ou e' so' na politica do Lula que ha' escandalos? -- Nuno Tavares ✉ 10:16, 22 Setembro 2006 (UTC)

Pois é...alguma coisa vai mal...acho que existe pouco imparcialidade nisso tudo. O problema é que eu pessoalmente não tenho paciência para discussões sobre cada um desses temas... É chover no molhado. Dantadd^{συζήτηση} 15:05, 22 Setembro 2006 (UTC)

Mas será que o Brasil é só escândalos? Ou só se resume ao futebol e às Brasileirinhas? Tudo isto é revelador da pobreza desta enciclopédia. Nem tudo o que dá nos notícias é meritório de um artigo numa enciclopédia. Entretanto, falta o artigo sobre a Julia Kristeva (que é não é uma actriz porno do Leste Europeu, ver en:Julia Kristeva)--JLCA 21:01, 22 Setembro 2006 (UTC)

Penso que a Wikipédia tende a ficar cada vez mais relevante com os anos, e um problema que deve surgir é a cooptação da Wikipédia nas campanhas eleitorais - acho, inclusive, que isso já ocorre hoje, com a campanha brasileira de 2006. Acho que deveríamos estabelecer uma política para o futuro que, talvez, restrinja ou exija uma supervisão estrita de artigos do tipo "escândalo..." e de biografias de políticos em atividade. Fica a idéia. Gabbhh 22:56, 22 Setembro 2006 (UTC) Nos períodos pré-eleitorais, bem entendido. 201.14.125.243 23:08, 22 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu resolvi da maneira que sabia. Destaque para artigos como este e este (título lindo) que, NMO, são perfeitos exemplos de como *não* se deve escrever um artigo (depoimentos??! wtf?). O próximo passo é enviar metade deles para as WP:PE, depois da marcação {{movenews}}. Quem achar que devem ficar que vote. A reter:

• Artigos de história de países são *sempre* eventos actuais. Por isso, não vale a pena marcá-los todos;
• Pessoas não são eventos.
• Cronologias também não. -- Nuno Tavares ✉ 19:06, 26 Setembro 2006 (UTC)

Eu já disse acima, mas aparentemente não fui lido. Alguém já viu uma agência de notícias publicar uma reportagem sobre algo que aconteceu, por exemplo, a treze meses atrás? A coisa é de ser resolvida (leia-se reescrever, apagar, sumir, reelaborar, deletar) ou na 'pedia ou em wikis a ainda serem inventadas. Lugusto • ^msg 20:32, 26 Setembro 2006 (UTC)

Como não tinha visto ainda essa discussão, vou colar minha fala de Discussão:Escândalo do dossiê dos sanguessugas: "Pra mim esse artigo nem deveria existir. A Wikipédia não é agência de notícias, é uma enciclopédia, ou seja, "é um vasto conjunto de todos os conhecimentos humanos; obra que trata de todas as ciências e artes em geral. Pode ser considerada uma espécie de livro de referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano". Assim, fatos históricos ainda em andamento (ainda mais envolvendo política) não deveriam fazer parte do acervo, por não serem considerados "ciência" nem "arte" de conhecimento humano." Citação: Xamã escreveu: «Eu acho que o artigo deve existir, mas não no formato de cronologia. Deve ser um resumo das informações disponíveis, a ser atualizado periodicamente com os fatos mais significativos e de maior credibilidade.» "Concordo com você, se a Wikipédia funcionasse no plano ideal. Como não funciona, aparecem essas barbaridades de artigos parciais, sem fontes, sem seguir o estilo padrão, etc. Mas eu sei que minha opinião é minoria, por isso nem sugeri a exclusão do artigo. Mas eu ainda acho que é melhor ter 150.000 artigos bem feitos do que 250.000 mal feitos. Abraços." -- danilo_br ^msg -- 20:51, 3 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Como controla-se o que é certo ou errado nas diversas informações?

Fiz algumas correções de assuntos que evidentemente estavam erradas nas suas informações e observei que reverteram o texto, voltando o mesmo ao texto errado. A que pergunta é a seguinte : Como vocês podem reverter uum assunto evidentemente errado que foi corrigido e revertido pára o errado? Errado tecnicamente falando. Qualquer um dos moderadores ou seja o nome que se use , pode reverter qualquer texto? E se a pessoa que reverte não entende do assunto, como foi o caso... o que se faz? Tres intervenções minhas corrigindo textos errados tecnicamente foram revertidas. Se isto aqui é uma enciclopédia livre, qualquer um que tenha conhecimento de causa, fizer uma correção de um assunto errado e nada disso é levado em consideração, para ter estas ferramentas? Não sei como me desligar daqui, mas gostaria que alguém me orientasse como o fazer, não vou ficar perdendo o meu tempo em postar matérias técnicas corretas para que as mesmas sejam glosadas por alguém sem a competência e conhecimento necessário sobre o assunto . A unica coisa que desejo é que me ensinem a me desligar disto aqui. Fui.... —o comentário precedente não foi assinado por Geraldo Junior (discussão • contrib.) 19:50, 23 Setembro 2006 (UTC)

Calma, Geraldo...

Vamos tentar resolver esse problema.

Primeiro, me diga em quais artigos ocorreu esse problema. Vou dar uma olhada nas alterações e ver o que tem acontecido.

Segundo, uma vez que as informações estão erradas, e você possui conhecimento de causa, e sabe quais são as informações corretas, pode fazer as alterações...

...desde que cite suas referências, para não deixar nenhuma dúvida sobre o contéudo e até esclarecer quem acreditava nas informações erradas.

Qualquer dúvida, é só deixar uma mensagem.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:58, 23 Setembro 2006 (UTC)

Flavio, não vamos perder tempo, nem o seu e nem o meu...já me cansei de procurar foruns na internet aonde pudesse dividir o meu conhecimento e experiência com outros sem este tipo de problema. É só ver as minhas referências pessoais na pagina de meu perfil pessoal que isto é o suficiente. Quanto estava fazendo meu doutorado e Master Degree sobre ciências náuticas em outro país, pois no Brasil não existem estes cursos, nunca fiz este tipo de questionamento aos meus orientadores e professores, quais são as suas referências????...e como aqui ninguem sabe quem é o outro ,é tudo virtual, este problema se repetirá eternamente e zilhões de vezes...pois o sistema está errado, quem decide o que é certo e errado é eleito...não é escolhido pelos seus conhecimentos e sim pela sua frequência ao forum...

Como disse em outra mensagem , eu é que estou no lugar errado, o sistema está errado , se toda vez que um desavisado ou sem conhecimento de causa alterar ou reverter um texto para o que era, porque está com se ego ofendido e não quer que ninguem o altere, ter que passar por isso para que uma informação correta permaneça, vou ficar de saco cheio... Já lí aqui que temos varios equadores, que meridiano é linha imaginária e vai por aí...não vou perder mais o meu tempo e não desejo que ninguem o faça ...como disse em mensagem posterior ....FUI>>>>>> Já alterei meu nick name e meu email e desejo que me deletem deste sistema...só isto. Sem mais.... Atenciosamente Geraldo Junior

[editar] Bairrismos e outros problemas já conhecidos (ou não) da Wikipedia.

Guerrilla Wikipedians rate rival's chances. --AlexHubner ^talk 00:33, 24 Setembro 2006 (UTC)

Obrigado por dizer o que já sei. Aproveitando, a pressão psicológica do Wikitruth fez efeito e a Kelly Martin não só renunciou ao estatuto de sysop, checkuser e oversight da Wikipédia anglófona, como se desligou totalmente da Wikimedia. Só não sei o que isso traz de vantagem ou desvantagem. Nem por que eu me dei ao trabalho de responder algo que menciona um fork de um projeto sob uma licença de copyleft como se fosse uma ameaça (ver Wikipedia:Esplanada/anúncios#Wikipédia). Lugusto • ^msg 00:50, 24 Setembro 2006 (UTC)

• Citação: Lugusto escreveu: «Obrigado por dizer o que já sei.» Para alguns administradores, este é exatamente o espírito da Wikipedia. Por isso ela é tão limitada e tem qualidade tão questionável, além de estar sempre envolta em problemas e controvérsias... --AlexHubner ^talk 01:01, 24 Setembro 2006 (UTC). Além de gerar problemas para quem "ousa" criticá-la. --AlexHubner ^talk 01:19, 24 Setembro 2006 (UTC)

Interessante, parece a Nupedia um pouco, mas será que algumas pessoas vão abrir mão de um pouco de anonimato? Ou ainda os mesmos infelizes que vandalizam por aqui não o farão de qualquer jeito, indiferente a qualquer mecanismo criado para mantê-los à margem?

Enfim, está dentro do direito dele, e no final das contas, qualquer melhoria alcançada por qualquer fork pode ser revertida pra wiki, então não vejo porque poderia causar ciuminhos entre os usuários e administradores (pelo menos a impressão que tive foi que seria esse o objetivo da mensagem de Alex) 200.148.45.156 01:44, 24 Setembro 2006 (UTC)

AlexHubner, aceitam-se sugestões, como já lhe foi dito. Lugusto • ^msg 01:53, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Erro de português no email de confirmação

Por favor, alguém sabe como verificar e arrumar isto?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Linha_direta#erro_de_portugues

LipeFML_ 06:09, 24 Setembro 2006 (UTC)

Deve ser MediaWiki:Confirmemail body. Ver também MediaWiki:Confirmemail success. Mosca 07:57, 24 Setembro 2006 (UTC)

Bem, talvez a reclamação tenha sido a respeito do português de Portugal. E, creio que mensagens externas, diferentemente dos artigos, deveriam (ou poderiam) ter as opções pt-pt e pt-br separadas, para facilitar a comunicação com os novatos. Realmente a mensagem fica muito estranha para os brasileiros, além de "registo" parecer erro para quem não sabe. O que acham? LipeFML_ 00:24, 25 Setembro 2006 (UTC)

PS: por favor só não coloquem "regist(r)o" que isso é a pior bizarrice que existe nesta enciclopédia. LipeFML_ 00:25, 25 Setembro 2006 (UTC)

Não achei nada de errado nos textos indicados. Alguém pode me indicar qual é o erro? Mschlindwein ^msg 23:24, 26 Setembro 2006 (UTC)

Uma solução simples e eficaz seria a troca de "regist(r)o" para algum sinônimo que não gere confusões entre PT-BR, PT-PT e outras versões do português. Mas, não acho isso tão preocupante assim... Abraços, Salles Neto 1 ano de WP 21:02, 3 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Guilbor

Para mais detalhes do usuário, veja Guilbor (disc. • contrib. • edições)

Para suas "mensagens" na minha página de discussão, veja o histórico dela

Olha, eu achei que as últimas mensagens tinham resolvido. Achei que ser bloqueado faria o cara repensar.

Não fez. Ele continua a vandalizar minha página de discussão.

• aqui
• aqui
• aqui
• aqui, me até me xinga de "criminoso"

E ainda criou essa conta, apenas pra me desmoralizar.

Olha, eu NUNCA usei sock puppets - aliás, cadê o resultado do meu CheckUser, que arquivaram sem dizer nada? - NUNCA tratei mal esse usuário. Aliás, a única vez que tratei "mal" alguém nessa wiki foi o Spike, que vandalizou minha página de usuário sem motivo algum.

Cara, eu sou um voluntário nessa joça, tento fazer o meu melhor, intermediar conflitos, respeitar as políticas, dar sugestões, participar das escolhas dos destaques, melhoro artigos, faço tudo que está ao meu alcance...

E simplesmente acham "compreensível" eu ser tratado como criminoso?

Não vou tirar nenhum wikibreak, ou ameaçar sair da wikipédia, mas essa situação toda me deixou muito magoado com essa sistema...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:18, 24 Setembro 2006 (UTC)

Queria agradecer ao Juntas, que propagou uma mentira sobre a minha pessoa, dizendo que uso sock puppets.

Afinal, meu sock puppet principal, o "Madox", acabou de deixar simplesmente perfeita a minha página de usuário.

Mas, é claro, essas são todas atitudes "compreensivéis", não?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:37, 24 Setembro 2006 (UTC)

Abre um pedido de checkuser para essas contas de grafias próximas, que isso gerará um infinite para o Guilbor e as contas-fantasma dele. Faz cerca de um ano que tinham criado a conta Usuário:5-5-5 (a forma como eu assinava na época) e imagino como você deve estar se sentindo. Recomendo que não se deixe estressar por isso, com um pouco de esforço você até consegue achar graça enquanto toma as providências para que deêm safanões nessas contas. Lugusto • ^msg 22:30, 24 Setembro 2006 (UTC)

Mais uma vez te peço que coloques aqui links onde eu afirmei ou fiz qualquer consideração sobre seres ou não um sock puppet. Afinal não és distraído, é mesmo mal intencionado. Coloca lá aqui os links senão prá próxima tenho que te chamar nomes feios. Paulo Juntas ∽ 22:35, 24 Setembro 2006 (UTC)

É Flávio, o Juntas apenas tinha copiado e colado na Esplanada a mensagem que recebeu do talzinho. Mas aconselho ao juntas que deixe para falar os palavrões nas nossas listas de gírias, que estão precisando de reciclagem Lugusto • ^msg 22:38, 24 Setembro 2006 (UTC)

Quem havia dito algo assim era eu: Citação: Jota escreveu: «Já a atitude do usuário é compreensível, mas ele deveria revê-la de fato» Provavelmente o Maddox se confundiu com o nomes de usuário.

Atualmente a minha tendência é para o que está depois da vírgula, já que tanta raiva e perserguição por tão pouco é realmente difícil de entender. Se o ofendi, peço desculpas e estou com o Lugusto: isso é muito pouco para te deixares estressar. Ninguém está te chamando de criminoso [eu pelo menos não], esses casos [esse e o do Dragon Ball], antes parecem uma maré de azar para ti. - Jota Morais 22:56, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo na página da novela RBD

Acabei de notar que foi feito um vandalismo na página da novela "Rebelde". Seria melhor restringir as modificações a esta página, tal como foi feito na parte relativa à banda, pois há muitos usuários mal intencionados que se divertem apagando informações sobre o grupo.

Aqui está o link:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Rebelde

Não sei se aqui é o local adequado pra fazer esse tipo de aviso, estou iniciando no Wikipedia. Obrigada!

[editar] Anousheh Ansari

Resolução de disputas
Processos existentes
Opinião de terceiro Mediação informal descentralizada Mediação informal

Gostaria de chamar a atenção de todos para a discussão no artigo Anousheh Ansari. Machocarioca insiste em retirar uma categoria e em inserir imagem com problemas de licença. Peço mediação de outros editores. Dantadd^{συζήτηση} 21:13, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Categoria:Cidade de ******, pra cidades-estados?

Cidades-nações/estados como Singapura/Cingapura e Monaco/Mónaco possuem Categorias de cidades, sendo que a cidade é o próprio país...

proponho ER, votação ou que? um usuário chegou a começar o processo de votação pra excluir um deles, mas não foi adiante

E não seria bom um bot pra interwikar categorias??

Rhe 23:37, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Eventos actuais: refresh

Arquivado em Predefinição Discussão:Evento atual

[editar] Sobre os domínios Ajuda: e Wikipedia:

Ao fazer o levantamento de toda a documentação interna, e uma possível árvore de organização, surgiu a dúvida: o que deve existir no domínio Wikipedia e o que deve existir no domínio Ajuda. Deverá ser, por exemplo, Wikipedia:Fusão ou Ajuda:Fusão? Por favor comentem aqui onde já existe uma pequena troca de ideias. Lusitana 09:30, 28 Setembro 2006 (UTC)

Lu, desculpa responder aqui, mas é porque tem mais visibilidade: creio que no domínio "Wikipedia:" estão as políticas oficiais, as recomendações e os artigos informativos, que de certa forma também são uma espécie de "política", pois são práticas comuns da comunidade. Creio que o domínimo "Ajuda:" fica pouco distante do conceito do "artigo informativo", mas imagino que o conteúdo possa ser diferente. Por exemplo: em Wikipedia:Fusão haveria uma explicação mais técnica e procedimentos objetivos sobre como fazer ou propor fusão. Em Ajuda:Fusão ficaria uma explicação mais amigável. Bom, mas, IMHO, penso que não haveria necessidade de se criar Ajuda:Fusão, pois esse tipo de ajuda poderia estar dentro da página de alguma "ajuda mais geral" e haveria uma ligação assim: "maiores informações consulte Wikipedia:Fusão". É o que penso. O que acha? LipeFML_ 21:24, 28 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Links externos

Vinha propor a remoção da secção links externos do artigo casino, uma vez que só são usados como promoção a casinos online. Comentários? Eduardo Pinheiro ^話 11:55, 28 Setembro 2006 (UTC)

[editar] O que pneumonia óssea?

Recentemente faleceu em minha cidade um artista local que sofria de pneumonia óssea. O que vem a ser essa doença? Não consegui encontrar nada sobre ela aqui e em outros sites de pesquisas. Alguém pode esclarecer? Rosangela Burlamaqui - Recife - PE

O Google apenas devolve resultados relacionados com esse artista. Por isso, penso tratar-se de um engano. Paulo Juntas ∽ 13:55, 28 Setembro 2006 (UTC)

• É um engano evidente com tuberculose óssea, como esta ataca geralmente (mas nào só) o pulmào, fica feita a confusão.-- Jo Lorib ^d 05:13, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Anousheh Ansari

Olá a todos. O artigo acima tem sido alvo de alguma polémica e até já passou por um processo de mediação sem sucesso. Protegi hoje a página para dar uma pausa à guerra de edições. De que trata a discussão pode ser visto aqui. Venho por este meio pedir opiniões sobre o caso para que o assunto fique decidido de uma vez. Peço que os envolvidos na discussão (Machocarioca, JLCA, e Dantadd) não opinem. A informação abaixo foi retirada da discussão de mediação. Basicamente:

• A imagem carregada no Commons marcada com problemas de direitos de autor deve permanecer no artigo?
  • Sim
  • Não

1. Paulo Juntas ∽ 10:37, 29 Setembro 2006 (UTC) Nenhuma imagem com problemas de direitos de autor devia estar em nenhum artigo (mas a dita imagem nãofoi já apagada?)

• A categoria:Iranianos deve ser retirada? (Nota: Nasceu no Irão em 1966 e naturalizou-se americana nos anos 80, nada comprova que tenha perdido a cidadania iraniana ao ter assumido a americana, a própria declara-se iraniana)
  • Sim
  • Não (as categorias não são vinculadas à nacionalidade como conceito jurídico, mas sim como conceito de pertença a uma determinada comunidade nacional)

Se tiverem dúvidas leiam a página da mediação. Lusitana 09:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Sobre esta questão cabe-me dizer que os problemas relativos à imagem (Anousheh vestida de astronauta) já foram resolvidos. Um usuário da Wikipédia em inglês entrou em contacto com as pessoas que trabalham com a Anousheh e eles informaram que essa e outras fotos podem ser usadas. Os outros pontos continuam em disputa.--JLCA 20:50, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] bloqueio do IP 88.157.74.173

Peço a algum adminsitrador que verifique as edições do IP 88.157.74.173, pois ele vem constantemente alterando o conteúdo dos artigos Mercado de capitais, e ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, inserindo afensas a mim e ao Usuário:Porantim, dizendo que tem direitos de autor sobre o que ele escreveu e fazendo ameaças de processos. Ele precisa se identificar corretamente e provar que o que ele escreveu está publicado em algum outro lugar, para se valer o seu Direito de autor, caso contrário não poderá retirar o conteúdo.

Peço que ele seja tratado como vândalo e bloqueado, pois já foi avisado e continua a fazer tais edições. Rangel ^Msg 15:16, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Fonte TV

Aqui na Wikipédia tem um artigo intitulado "RCC TV". Nele está escrito que este canal de televisão atualmente chama-se Fonte TV. Se buscarmos por "Fonte TV", será redirecionado para "RCC". Já que o nome da RCC agora é Fonte TV, seria mais coerente se "RCC" redirecionasse para "Fonte TV" do que o contrário, que é o que está acontecendo agora.

• Consertado e respondido ao usuário em Wikipedia:Contato/Linha direta item 2.41. -- danilo_br ^msg -- 22:31, 3 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Ironia do destino

Parece ironia do destino, mas estamos com quase 200 artigos em Wikipedia:Os melhores artigos e quase chegando aos 200.000 artigos totais. Ou seja: temos cerca de 0,1% dos artigos como "especiais". LipeFML_ 18:13, 29 Setembro 2006 (UTC)

Devemos comemorar os 200 artigos destacados? Já dá pra fazer uma cartilha impressa! LipeFML_ 21:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Quando muitos desses artigos destacados são muito curtos ou nem possuíam referências até pouco tempo fica meio complicado.

Vamos primeiro rever todo o processo de eleição dos artigos de destaque, e torná-lo mais rígido.

Aí, re-avaliar todos os destaques anteriores seria uma boa. Talvez não todos, mas apenas aquele monte que não se enquadram nas regras.

Depois dessa, poderemos sim dizer que os "artigos de destaque" são, realmente, "de destaque".

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:53, 30 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Aprovação dos bots de interwiki

Precisamos discutir a política de aprovação de bots nesta wikipedia, está a aparecer +1 bot por semana e somente com a tarefa de interwikis, que não precisa ser tanto bot assim. Precisamos mesmo é de bots que entendam português e trabalhem com desambiguações, substituições e categorização. --leonardo 22:21, 28 Setembro 2006 (UTC)

Concordo. Para interwikis, penso que uma relação de 1 bot por cada 100000 artigos (algures por aí) de cada wikipédia (a home do utilizador do bot) chega suficientemente. Aliás, eu nem consigo perceber como é que com tantos bots vou ainda encontrar artigos tão interwikidamente desactualizados... Para o mais difícil ninguém se oferece eheheh -- Nuno Tavares ✉ 21:13, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Propostas

[editar] Bloqueio de Edição por IPs. - URGENTE

Prezados Amigos,

É urgente que se bloqueie a edição por IPs. Se vocês olharem a Revisão de 23:31h do dia 31/08/06 do artigo Allan Kardec vocês vão ver o que está acontecendo porque a edição por IPs. não é bloqueada.

Se um usuário sério se esquecer de fazer login e tentar editar uma página é só escever algo como "Prezado Usuário,
para editar algum artigo, queira, por favor, primeiro, entrar com o seu login."
O usuário sério irá aceitar de bom grado o aviso e fazer o seu login.

Eu recomendo a meus filhos consultarem a Wikipédia para seus trabalhos de escola. Não é aceitável que eles leiam palavrões e referências grosseiras nos artigos.

Um abraço,

Renato Costa 10:30, 1 Setembro 2006 (UTC)

Entendo perfeitamente o seu ponto de vista, Renato...

...mas discordo totalmente.

Certos artigos, realmente, precisam de um bloqueio (por muitas vezes temporário) para evitar vandalismos, pois são mais visados, tipo Michael Jackson.

Mas IPs são tão "usuários sérios" quanto qualquer um de nós.

Aqui na wikipédia, trabalho muito com cinema e televisão, e constantemente vejo contribuições de IPs nos artigos.

Vejo vandalismo? É claro! Mas também vejo valorosas contribuições, em especial na Lista de títulos em português de séries dos Estados Unidos da América.

Não podemos condenar todos pelas ações de alguns.

Só porque alguns fanáticos saem pra brigar, não quer dizer que todo torcedor é criminoso.

Só porque alguns jovens com sua sanidade comprometida assassinaram um jovem em São Paulo, não quer dizer que todo RPGista é doido.

Só porque alguns são fãs de Star Wars são nerds, não quer dizer que todos são, heheh.

Pense nisso!

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:17, 1 Setembro 2006 (UTC)

Prezado Flávio,

Meu entendimento é simples. Pessoas sérias não se escondem sob o anonimato. Elas assumem o que fazem e se colocam à disposição para quem queira conhecê-las e discutir com elas.

Alguém que se recuse a fazer login após uma mensagem educada dizendo que para editar é necessário antes fazer o login está ou não está querendo se esconder sob o anonimato?

Concordo plenamente com você que pessoas sérias podem se esquecer de fazer login e é por isso que a mensagem tem que ser gentil e educada. E, vamos e venhamos, Flávio, pedir que alguém faça login é uma punição? Todos os sistemas na empresa onde eu trabalho e em todas as outras com as quais eu interajo profissionalmente exigem login para que se possa ter um histórico das alterações feitas. Isso, em TI, é uma prática mundial que não incomoda a ninguém.

Acabei de reverter uma edição do artigo Universo pois o IP 201.78.124.114 tinha, "simplesmente", apagado todo o artigo. Até quando vamos ficar deixando jogarem o lixo no chão e virmos limpando a sujeira alheia?

Um abraço, Renato Costa 16:28, 1 Setembro 2006 (UTC)

Olá Renato, compartilho da sua preocupação mas tenho a impressão de que bloquear a edição de usuários anônimos não resolve em nada o problema. Acredito que as pessoas que fazem vandalismo o fazem anonimamente simplesmente porque é mais fácil, a partir do momento que bloquearmos edição para IPs as mesmas pessoas passaram a fazer vandalismo com usuários registrados que podem ser criados sem maiores problemas. Tenho medo que começar com isso leve a um caminho cada vez mais restritivo, me preocupa que se instaurarmos o bloqueio daqui há um tempo comecemos a discutir critérios para um usuário poder editar uma página. Penso que infelizmente não temos outra opção se não ficar catando lixo por ai e revertendo as alterações. O que acha? Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 00:34, 2 Setembro 2006 (UTC)

Olá Rodrigo, Continuo achando que será bom fazer as pessoas se registrarem. Quem se registra é obrigado a informar seu email, sendo pois contactável pelos administradores. Além disso, ele tem uma página de discussão onde as pessoas podem falar com ele. Creio que, se não conseguirmos eliminar o vandalismo, pelo menos o reduziremos bastante. Um abraço, Renato Costa 01:33, 3 Setembro 2006 (UTC)

O argumento "Pessoas sérias não se escondem sob o anonimato." coloca alguns grandes deste mundo no time dos brincalhões... Perguntem à Mary Westmacott o que ela pensa disso... Como se se precisasse "colaborar às claras" para se ter colaborações "sérias"... --Mschlindwein ^msg 00:17, 3 Setembro 2006 (UTC)

Prezado Mschlindwein, O uso de codinomes por escritores era uma prática comum até meados do século XX. Eles não se escondiam sob o codinome. Os que queriam ser contactados o eram, usassem codinomes ou não. Os que queriam ficar no anonimato o eram, também, quer usassem codinomes quer não. Um abraço, Renato Costa 01:33, 3 Setembro 2006 (UTC)

Olá Pessoal Estive trocando mensagens com o Bonás e ele me indicou essa página. Sou novato na Wiki e acesso diariamente. Me interesso por eventos, principalmente nas datas. Assim, quase sempre (não sei dizer em percentuais, por que nunca fiz um levantamento - mas creio que em pelo menos 80% das vezes) encontro vandalismo nas páginas de datas. São nascimentos e falecimentos de pessoas sem notoriedade nenhuma. Assim, edito a página, excluo o vandalismo e salvo. Faço isso com todo o prazer, pois procuro manter a Wiki sempre com a maior acuracidade possível. Mas, esse trabalho tem se tornado dificil em virtude do vandalismo. E, na esmagadora maioria das vezes, esse vandalismo é feito por IPs. Sempre que faço uma correção, procuro saber quais foram as alterações feitas por um determinado IP. Normalmente, encontrou muito poucas. Assim, sei que tal usuário simplesmente entrou na WikiPedia, digitou sua data de nascimento, e saiu, para não mais voltar.

Estou exemplificando somente as datas, mas já cansei de encontrar artigos totalmente apagados, muito danificados. As vezes, é meio dificil arrumar.

Assim, o tempo que tenho para escrever artigos novos, perco corrigindo os vandalismos que encontro.

Concordo, plenamente, com a sugestão do Renato Costa. Normalmente, inclusive em sites (pode tomar como exemplo www.charges.com.br) que modificaram sua estrutura de acessos para evitar vandalismos. Qual é a melhor estrutura? Simplesmente cadastrar (pelo menos um email) para poder proceder alterações. Não é preciso enviar email para validações e/ou confirmações, mas pelo menos que seja um usuário cadastrado. Assim, alguém assume a alteração feita (não um 201.299.299.299). Creio que isso vai ajudar a proteger o conteúdo da Wikipédia.

Lembro que, apesar de quase 200.000 artigos, ainda somos "médios" comparando-se com a Wikipedia em Inglês. Mas, infelizmente, nós, brasileiros (não generalizando, só comparando com outras nações), temos uma tendência (não sei se natural ou herdada) de danificar ou fazer mal uso das coisas - Vide Orkut - e acabar por utilizar de forma errônea tais coisas. Isso, infelizmente, pode vir a acontecer com a Wiki. Então, vamos criar uma "barreira" para evitar mais estragos... e urgente!

Grande abraço e bom trabalho a todos!!!

Joederli 19:42, 2 Outubro 2006 (UTC)

PS: Observem o exemplo do que estou falando[38]... PS2: Mais um aqui[39]...

• Concordo. Não é porque qualquer pessoa pode editar a wikipédia que precisa dar a impressão que é uma bagunça, pois é assim que parece quando não se exige o mínimo, que seria um cadastro do editor. E o IP que vandaliza pode achar que pode fazer o que quiser pois não consta nenhuma informação sua no site. O nome enciclopédia livre já pode dar a idéia de que se pode fazer qualquer coisa, e não é bem assim. Há regras à seguir, como em qualquer coisa que envolva vida social. -- danilo_br ^msg -- 12:43, 4 Outubro 2006 (UTC)

Meus caros, O que eu pedi me parece tão simples e civilizado.

Se eu editar um artigo novo ou não sem me identificar e tentar salvar, aparecerá um alerta dizendo algo como: "Prezado Usuário, Queira, por favor, se identificar fazendo login, para que a página editada seja salva."

1) Caso eu não me identifique, as alterações não serão salvas e o sistema dirá algo como: "As alterações não puderam ser salvas por falta de identificação do usuário".

2) Se eu me editar, o sistema dirá: "Obrigado por se identificar" e salvará as alterações.

Identificação de usuário é uma premissa mínima de qualquer sistema. O que há de mal em se criar essa regra? Qual usuário sério ficará ofendido por ter que se identificar? Eu mesmo já fiz várias edições sem me identificar, sem querer, e adoraria que o sistema tivesse me pedido para me identificar e tivesse salvo as alterações que eu fiz com o meu nome e não com um IP que só uso às vezes e que, daqui há anos, nem eu mesmo saberei que já usei.

Um abraço, Renato Costa 16:40, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Predefinições

Movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Padronização visual#Predefinições Mateus Hidalgo ^diga! 04:44, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Políticas oficiais da Wikipédia

Pesquisas inéditas

Percebi que uma das principais políticas da Wikipédia, que trata da proibição de publicação de artigos baseados em pesquisas inéditas, simplesmente não tinha tradução para o português. Fiz um esboço de tradução, a partir das versões da Wikipédia em inglês, francês e italiano. A tradução/proposta encontra em "Nada de pesquisas inéditas".

Infelizmente, vemos crescer a cada dia o número de artigos baseados simplesmente em dados colhidos em fontes primárias pelos próprios editores, principalmente no caso de páginas sobre genealogia familiar, estatísticas de futebol etc. Isto sem citar a inserção das recorrentes visões e interpretações pessoais, comuns em artigos sobre religião e política.

Gostaria de pedir a leitura e análise dos colegas do texto por mim traduzido e permissão para que possa ser incluído nas políticas oficiais da Wikipédia. Considero-o importante para esclarecer um conceito relativamente complexo sobre a proibição de utilizar a Wikipédia como veículo de publicação ou promoção de pesquisas inéditas, teorias pessoais etc.

Isto é de fundamental importância, pois temos cada vez mais editores adolescentes (o que é ótimo), mas que normalmente não têm intimidade com termos do mundo acadêmico. É comum que eles opinem que qualquer "coisa interessante" possa ser alvo de publicação na Wikipédia. Dois casos recentes deste "problema visceral" envolvendo o desrespeito a um princípio básico do projeto Wikipédia podem ser encontrado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Vogelmann ou Wikipedia:Páginas para eliminar/Trajano Borlido.

Por fim, gostaria da ajuda do maior número de editores para verificar e coibir a inserção de material de pesquisas inéditas nos artigos da Wikipédia e também convidar a todos para debater o problema aqui. --Dantadd✉ 16:05, 3 Setembro 2006 (UTC)

pelo que li o dantadd está a dizer k kem é jovem é burro logo nao sabe bem se o que escreve tem importancia!acho que não há nenhum problema. os administradores que se desdobrem e leiam e corrijam e ponham para eliminação que nós estamos ca para votar. como se fosse escola primária

abraços para todos.Tolkien 23:31, 4 Setembro 2006 (UTC)

Muito bom, Dantadd. Já estava na hora de surgir algo assim. -- Fernando Ф 17:37, 3 Setembro 2006 (UTC)

Apoiado. Vou ficar atento. – Al Lemos 18:05, 3 Setembro 2006 (UTC)

Parece-me bem. Também era uma das páginas propostas no projecto de documentação interna e que estavam por criar. Por mim pode-se mover para o domínio Wikipédia e criar afluente em Wikipedia:O que a Wikipédia não é e Wikipedia:Coisas a não fazer. Lusitana 18:07, 3 Setembro 2006 (UTC)

• Tirando ajustes e pequenina revisão, é isso mesmo... Acho que no pt-br fiável não é muito utilizado, a acepção soa meio descabida. Deveria ser confiável mesmo. No resto, com a Lusa. André Koehne^Digaê 18:19, 3 Setembro 2006 (UTC)

E esse artigo? Configura "fonte primária", pois foi indicado pra eliminação meses atrás mais ou menos por causa disso. Poucas referências no Google e fruto de pesquisa de familiares.

Ainda mão compreendi perfeitamente esse critério no quesito das biografias e dos artigos sobre famílias. Em relação à hipóteses, opiniões, e tudo mais, concordo. Só esse lado que não ficou muito claro.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:23, 3 Setembro 2006 (UTC)

E que tal criar uma predefinição para colocar nos artigos, tal como esta? Da minha experiência, deverão haver algumas centenas de artigos nestas condições.

A predefinição tem um link para o conceito de verificabilidade. Já existe documentação sobre isso? Lijealso ^msg 19:09, 3 Setembro 2006 (UTC)

Agradeço a todos pelos comentários. Seguem os meus:

1. eu escolhi "fiável" pois "confiável", pelo menos para mim, carrega uma certa carga moral, mas estou aberto à questão
2. no caso de Domingos da Silva e Oliveira creio que seja ligeiramente diferente, pois a pessoa foi uma personagem histórica e há sim fontes fiáveis sobre sua existência. A consideração sobre ser ou não enciclopédico é paralela, mas de diferente "ação"
3. Gosto da predefinição, só temos de tomar cuidados para não criar dezenas e acabar não usando ou controlando

Enfim, acho o tema importante, pois é uma política oficial da Wikipédia (não só da pt.wiki). Não podemos abrigar artigos com pesquisa inédita que são, principalmente, "surfistas" no host da Wikipédia procurando projeção. --Dantadd✉ 19:20, 3 Setembro 2006 (UTC)

Por ai mesmo Dantadd. Quanto ao artigo Domingos da Silva e Oliveira citado pelo Maddox, pra mim é típico de nomeação para PE, nada que não caberia em História de Uberaba ou algo assim, como sendo o primeiro presidente da camara de vereadores, não acredito que tenha que ter um artigo próprio. Imaginem a situação de uma cidade qualquer, que conseguiu o reconhecimento como cidade a poucos anos, o primeiro presidente da camara pode ainda estar no poder ou se canditando para algum outro cargo, ele também mereceria um artigo ou seria eliminado por vaidade ou propaganda politica? Mesmo Uberada sendo uma cidade muito importante, não vejo porque do artigo. Rangel ^Msg 19:26, 3 Setembro 2006 (UTC)

Concordo neste caso específico. --Dantadd✉ 19:33, 3 Setembro 2006 (UTC)

Uma coisa que se pode perguntar é se é bom esta proposta ter surgido aparentemente por causa do artigo Vogelmann. Aconselha-se calma de modo a evitar a adopção de coisas à pressa. Esta tarde deparei-me com o artigo História do Cotidiano, que me parece mais um ensaio do que um artigo de enciclopédia; não é que o assunto não mereça tratamento enciclopédico, mas a forma ali adoptada não é a correcta. Neste momento também se está a debater a questão dos artigos de crítica, que na minha opinião também se relaciona com esta questão, já que alguém pode criar artigos de crítica baseando-se em "teorias" suas. Quando à questão da verificabilidade estou preocupado porque vejo pessoas fazerem alegações em artigos que não sustentam com ligações ou com citação de livro --JLCA 19:48, 3 Setembro 2006 (UTC)

Entendo sua observação e dei apenas uma sugestão, não é necessário que tudo seja feito imediatamente. Podemos esperar e debater mais, sem problema algum. De fato a gota d'água foi o artigo Vogelmann, pois novamente surgiu o argumento que qualquer coisa "interessante" merece artigo, independentemente de fontes, citações etc. Todavia, não fiz a proposta baseado apenas neste caso, como você mesmo sabe, há uma infinidade de casos análogos em que às vezes o único critério de permanência ou exclusão é o fator "ser interessante". A verificabilidade deveria ser o próximo passo depois de aprovar e instaurar oficialmente a política "no original research", cujo nome em português ainda está por definir. --Dantadd✉ 20:23, 3 Setembro 2006 (UTC)

Para que não andemos "coxos" em termos de complementariedade de políticas, lancei a que faltava, para discussão e aperfeiçoamento.

Só uma pequena questão: estas políticas não são negociáveis ao nível de cada wiki, mas poderão sê-lo ao nível da Fundação Wikimedia. Fica a achega para possível alteração do texto, visto quetal como está poderá induzir em erro. Lijealso ^msg 20:29, 3 Setembro 2006 (UTC)

Considero excelente essa iniciativa do Dantadd. Isso evitará que nos tornemos "tribunas" de idéias que, "se interessam a uma pessoa, devem aparecer na Wikipédia", como já li em justificativa de permanência de artigos sem relevância enciclopédica alguma. Mschlindwein ^msg 20:49, 3 Setembro 2006 (UTC)

Olhei muito por cima, mas, concordo com as políticas propostas pelo Dantadd e pelo Lijealso, exatamente pelo o que o Mschlindwein disse acima. Lugusto • ^msg 20:55, 3 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com e aplaudo a iniciativa do Dantad, já está passando dos limites aceitáveis.-- Jo Lorib ^d 21:07, 3 Setembro 2006 (UTC)

Com o Lugusto e o Mschlindwein. Por mim podemos oficializá-la. Mateus Hidalgo ^diga! 22:26, 3 Setembro 2006 (UTC)

Eu estou a pensar nesta frase que se encontra no documento criar um artigo sobre a pesquisa da história da própria família, inserindo dados genealógicos sobre ancestrais etc. Não encontrei nada sobre isto na versão em inglês, acho que deveria sair do documento ou ser reformulado, dado que pode ser alvo de uma interpretação restritiva. Para além disso, acho que o documento deveria ser sujeito a votação democrática antes de ser adoptado. Quanto à questão dos nomes eu mesmo estava para criar um artigo durante o Wikiactividade sobre o nome sikh en:Singh... Pesquisando na Wikipédia em inglês encontrei en:Andrade en:De Castro family. Veja-se também en:Category:Indian family names ou en:Category:Names by culture. --JLCA 22:47, 3 Setembro 2006 (UTC)

• Discordo porque isso inibe a pesquisa que pode sim ser feita pelos nossos colaboradores. Concordo no ponto em que não se deva copiar alguma pesquisa já pronta para cá, porém discordo que a Wikipédia não possa ter material inédito com pesquisa própria. Veja bem o caso do artigo Pró-Vida. Simplesmente, por ser uma instituição misteriosa e que tenta esconder muitas coisas, há muito pouco ou quase nenhum material disponível sobre ela. O colaborador Tiago Pires fez uma investigação por conta própria e eu, também estou fazendo. Nosso compromisso deve ser com os fatos e a verdade. Nesse caso da Pró-Vida, o material mais completo e imparcial até o momento sobre a instituição (em uma parte do artigo, pois a outra está em processo de revisão) é o melhor material disponível na internet. A Wikipédia tem que ser original, e se pode ter pesquisa própria, por que não? Vamos jogar fora todo o esforço de pesquisa investigativa dos colaboradores que se esforçam para expor a verdade? --- Pois então, resumindo: sou contra copiar e colar pesquisas prontas, porém sou a favor de pesquisa inédita e própria feita exclusivamente para a Wikipédia. Quando tiramos fotos para ilustrar os artigos, não estamos deixando de fazer pesquisa inédita, pois aquela foto não existia em lugar nenhum e precisamos acreditar na boa-fé de quem a colocou ali, pois a pessoa foi até o local e tirou uma foto. Louvo o esforço do Dantas na tradução, mas se nossa Wikipédia quiser ser a melhor e independente das outras, acho que não devemos ter essa política em especial. Devemos ter sim algo como: "A Wikipédia deve ter conteúdo original". Lipe _{F M L} 22:58, 3 Setembro 2006 (UTC)

No artigo aqui exposto vêm inumeras citações retiradas do próprio site da instituição. Fontes independentes: diz-vos alguma coisa? Uma instituição misteriosa como fonte credível sobre ela própria? Humm... Lijealso ^msg 23:49, 3 Setembro 2006 (UTC)

Lijealso, você deve estar brincando ou não leu nada com cuidado. Poxa, acho sacanagem você tentar rebaixar um baita trabalho de pesquisa de minha parte. O que a própria instituição diz deve ser levado em conta sim também, e deve ficar bem claro (como assim está e você mesmo notou) que tal coisa é do ponto-de-vista dela própria. É muito útil ao leitor saber qual é a posição oficial da instituição, para não se cometer injustiças e deixar ao leitor que julgue os dados que ele tem. Tudo isso está em Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Lipe _{F M L} 00:35, 4 Setembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta do Dantadd e creio que será uma medida benéfica sob todos os pontos de vista. Confesso que na primeira leitura da mesma, também estranhei o termo fiável, mas depois da explicação, concordo que é mesmo o mais adequado. --Nice ^msg 23:07, 3 Setembro 2006 (UTC)

Nice, você leu meus argumentos? O que tem a dizer sobre eles? Obrigado, Lipe _{F M L} 23:26, 3 Setembro 2006 (UTC)

Esta questão, no meu ponto de vista, é indiscutível: a Wikipédia NÃO aceita pesquisas inéditas. Até fiquei surpreso em me dar conta de que a página sobre tal política não existia em português. No entanto, isto, é diferente de apresentar nos artigos dados referentes a determinadas fontes primárias.--g a f ^msg 23:36, 3 Setembro 2006 (UTC)

PS: Aliás, como foi já foi salientado, caso esta discussão for aberta, logo haverá quem proponha "discutir" os outros princípios da Wikipédia. Não se pode abrir o precedente: não aceitamos pesquisas inéditas. Ponto.--g a f ^msg 23:39, 3 Setembro 2006 (UTC)

No geral considero boa a proposta do Daniel. Paulo Juntas ∽ 23:57, 3 Setembro 2006 (UTC)

Sobre o comentário do FML, a Wikipédia é uma enciclopédia. Publica conhecimento já aceito pelo mainstream. Uma enciclopédia publica fatos, ou seja, conhecimento aceito academicamente. Se um cientista discorda do Big Bang a teoria dele é irrelevante. Porém, se mais cientistas abraçarem a idéia dele, a questão já torna-se mais relevante. -- Fernando Ф 00:02, 4 Setembro 2006 (UTC)

Mais uma. A seguir virá esta. Lijealso ^msg 00:06, 4 Setembro 2006 (UTC)

Não acredito que isso seja um princípio absoluto da Wikipédia lusófona e que isso não pode ser discutido. Essa idéia do Gaf de "é assim e pronto" é totalmente inválida. Tudo pode ser discutido, não somos uma lei pétrea. Lipe _{F M L} 00:39, 4 Setembro 2006 (UTC)

Que bom que não acredita! É por que não é mesmo da lusófona, é uma política global. Lugusto • ^msg 00:54, 4 Setembro 2006 (UTC)

Eeheh, Lugusto. E, depois, vem a puberdade... kkkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:02, 4 Setembro 2006 (UTC)

FML, você acha que o princípio da imparcialidade pode ser discutido? -- Fernando Ф 01:10, 4 Setembro 2006 (UTC)

Lugusto, que "política global" o quê? Isso não existe. Nuno: ignoro sua provocação. Fernando: Claro que pode, mas a realidade é que a enciclopédia não faria mais sentido se o princípio da imparcialidade não tivesse mais valor. É isso que deve ser discutido: se faz sentido ou não mudar, e não que é "eternamente imutável e indiscutível". --- Nesse caso específico de não poder conter pesquisa original, ninguém ainda conseguiu desbancar o argumento que dei acima. Se podemos fazer um artigo da Wikipédia, a melhor fonte de informação disponível, e temos pessoas capazes de pesquisar e de criar conteúdo original, tirar fotos, investigar etc. por que não? --- Uma foto, por exemplo, deveria estar antes em alguma outra fonte e só depois na Wikipédia? O que estou dizendo é que o texto apresentado pelo Dantas está confuso nesse ponto. Acho que devemos fazer algum texto nesse sentido, mas acho que devemos pensar o que realmente pode e o que não pode. Lipe _{F M L} 05:54, 4 Setembro 2006 (UTC)

FML acho que estás a confundir os termos. Para escrever um artigo pesquisa-se. Vai-se à biblioteca municipal, usam-se os livros lá de casa, etc. Até aí tudo bem? Tirar um foto é pesquisar, a coisa fotografada já lá estava. Certo? Pesquisa original é diferente: eu pesquisei sobre a história do capitel e cheguei à conclusão que ninguém ainda tinha reparado que o capitel da templo xpto é muito similar ao do tempo psdeedf construído a 1000 km de distância, mas no mesmo período, ou seja, é provável que tenha sido o mesmo escultor a criar ambos. Em lado nenhum a pesquisa anterior fere o princípio da imparcialidade (eu não digo que são belos e maravilhosos os contornos das figuras), mas a minha pesquisa não é fundamentada por nenhuma fonte fiável, credível, já publicada, etc, ou seja, não deve ser colocada aqui na Wikipedia. Entendes? Lusitana 07:26, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sim claro, eu entendo. É por isso mesmo que estou dizendo que o texto está confuso. Parece que não se pode fazer pesquisa própria. O que não pode é tirar conclusões por conta própria e nisso eu concordo. Mesmo porque uma "conclusão" tende a ser parcial; mesmo que fundamentada em pesquisas reconhecidas, deve-se dizer "quem é" que acha ou conclui tal coisa. Lipe _{F M L} 22:03, 4 Setembro 2006 (UTC)

Chamo a atenção para o conteúdo de Países imaginários (que passou em votação para eliminação!!!!!!!!) que é constituído, mais que por "pesquisa inédita" por "criatividade inédita". Isso parece-me ainda mais perigoso! Mas passou! Foi declarado como conteúdo aceitável! Manuel Anastácio 08:01, 4 Setembro 2006 (UTC)

Manuel, não vi nenhum mal com o artigo. Parece que são de fatos países criados em obras de ficção já reconhecidas. Lipe _{F M L} 22:04, 4 Setembro 2006 (UTC)

Lamentando chegar atrasado, mas devo dizer que a proposta me parece bastante boa e que poderá certamente passar a política oficial. Eduardo Pinheiro ^話 08:30, 4 Setembro 2006 (UTC)

Eu pensava que isso dos países imaginários, reunia países fictícios criados para obras literárias, filmes p. ex., coisas desse género, mas não para países criados pelo vizinho do lado porque achou giro. Lusitana 10:24, 4 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu pedi a opinião de todos para dar a melhor forma possível a esta política oficial da Wikipédia, que não está sujeita a nenhuma discussão quanto à sua validade ou não. A Wikipédia (em qualquer língua) não é lugar para pesquisas inéditas, pois isso faz desmoronar a reputação de uma enciclopédia, sendo que nem poderia se chamar "enciclopédia" se incorporasse trabalhos inéditos sem publicação em veículos adequados para o efeito.

JLCA, eu adicionei a parte sobre as famílias pois é uma das mais recorrentes "pesquisas inéditas" que devemos evitar. Quanto aos artigos que você citou, note que não são pesquisas inéditas. Eu mesmo não sou contra artigos sobre famílias, desde que sejam "enciclopédicas" e, principalmente, desde que a pesquisa já tenha sido devidamente publicada por uma fonte fiável/reputada. Sempre dou o exemplo de minha família para não parecer arrogante. Tenho muito material sobre minha família e daria um grande artigo, mas não cumpriria com nenhum dos dois requisitos básicos, que são: pesquisa publicada em veículo adequado e fiável e tema de carácter enciclopédico. Acredito que estamos abertos a debates, mas a política de proibição de pesquisa inédita não é negociável nem "votável". Podemos votar o melhor texto sobre a política, mas não sua natureza. Dantadd✉ 10:40, 4 Setembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, surgiro a leitura do que se encontra no cabeçalho da página en:Wikipedia:No original research: This page is an official policy on the English Wikipedia. It has wide acceptance among editors and is considered a standard that all users should follow. - é uma política da Wikipédia em inglês, não uma política da fundação Wikimedia; foi debatida entre os editores antes de ser formulado o documento final (ver página de discussão en:Wikipedia talk:No original research). Portanto, não aceito que se diga "isto é assim e ponto final".

Esta política foi adoptada pela wikipédia em inglês sobretudo para evitar a publicação de teorias que estão fora do "mainstream" académico. Eu há algum tempo chamei a atenção para o artigo Amarna no qual um editor inseriu que Akhenaton fundou uma suposta Irmandade Branca e que o rei Salomão foi ali estudar... Esta visão não tem qualquer tipo de aceitação pelos egiptólogos, assim como teorias que dizem que as pirâmides de Gizé seriam uma espécie de refúgio onde se meteram as pessoas durante o Dilúvio... Claro que sou contra a publicação de pesquisas originais ou teorias pessoais, mas parece-me que aqui esta a procurar-se afunilar a existência de determinados artigos. Quando ao artigo Vogelmann a pessoa pode ter procurado em livros com informações já publicadas sobre o nome, não tem nada a ver com isto. --JLCA 12:58, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sabe qual é o problema, JLCA? Todos nós reconhecemos suas contribuições e sua capacidade de aportar dados importantes para as discussões. Eu já disse isto várias vezes. Todavia, parece que sua política é antes de mais nada não reconhecer de forma alguma as contribuições de alguns editores e apresentar obstáculos em qualquer iniciativa que parta de alguém deste "grupo". Isto ocorre independentemente da validade da proposta. Eu tento ser o mais diplomático possível, estou aberto a debater a política, mas você se engana, pois o uso de pesquisas inéditas na Wikipédia é uma política geral e não apenas da en.wiki. Embora admita que é pessoalmente favorável à política em questão, parece que você interfere para evitar que ela seja adotada. Eu pergunto-me: por quê? Dantadd✉ 13:27, 4 Setembro 2006 (UTC)

JLCA: a en:Wikipedia:Neutral point of view também está com o adesivo sobre ser polítia da Wikipédia em inglês. Apenas por isso ela é uma mera política local ao invés de global?? Manuel Anastácio: países imaginários são enviados periodicamenta para a WP:PE, mas, por que raios o conceito de países imaginários não pode ter verbete? Esse conceito existe, não é imaginário! FML: não entendi nada do que você disse. Nós podemos ficar divagando sobre algo que não podemos alterar, foi isso o que quis dizer? Lugusto • ^msg 14:51, 4 Setembro 2006 (UTC)

Eu concordo com a existência desta directriz, já devia existir há muito tempo. Deve notar-se no entanto que quando determinadas teorias não fazem parte do que o JLCA denominou "mainstream académico", não quer dizer que elas devam ser obliteradas, mas antes que deve ser apontado como uma teoria alternativa. Veja-se por exemplo, Design inteligente versus Evolucionismo: embora a segunda seja a mais aceitada no mundo científico, existe uma considerável parte de comunidade científica que não se opõe, e até apoia, a primeira.

O que quero dizer é que temos de ter cuidado e maturidade na aplicação desta directriz. PatríciaR 15:51, 4 Setembro 2006 (UTC)

Em relação ao comentário do Lugusto, não se pode comparar as duas coisas. O Jimmy Wales declarou em 2003 que a política da imparcialidade não era negociável nas diferentes wikipédias. [40] Eu não concordo com partes desse documento, pois receio que o seu objectivo é censurar a existência de determinados artigos, nomeadamente sobre nomes de família. Se expressar a minha opinião é uma coisa malvada, lamento mas a culpa não é minha. --JLCA 17:46, 4 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, embora você me ignore sistematicamente, repito: você pode perfeitamente ter todos os receios do mundo, mas não fique apenas impondo obstáculos. Vá lá, modifique, sugira, proponha. Caso contrário, os meus receios estarão mais do que confirmados: você implica com os autores das propostas e não com elas. Dantadd✉ 19:23, 4 Setembro 2006 (UTC)

Infelizmente vejo-me obrigado a ignorar comentários que conduzem as questões para o lado pessoal e para teorias bizarras. Mas se de facto o meu objectivo fosse ignorar alguém por desprezo não teria vindo aqui responder ao convite que deixou na minha página de discussão. Agora procura-se apressar o debate, motivado por aquelas duas páginas, o que continuo a achar errado. Sou contra essas atitudes anti-democráticas. Há bem pouco tempo o Dantadd ameaçou o usuário Andrevruas que se ele não parasse de escrever páginas como pia, colchão, sofá, etc elas iriam parar todas às Páginas para Eliminação [41] (curiosamente são artigos existentes em outras wikipédias e perfeitamente enciclopédicos). É por isso que me parece que este documento visa censurar a criação de determinadas páginas. E agora retiro-me desta discussão, porque considero que se está a tornar estéril. --JLCA 20:36, 4 Setembro 2006 (UTC)

Desculpe te puxar de volta, mas, ele não havia criado verbetes, apenas escrito um mínimo quase não-enciclopédico. E, vale lembrar que um tema de verbete N U N C A poderá ser elimidado unilateralmente, mas, votado na WP:PE. Aliás, nada pode ser eliminado unilateralmente, mesmo as eliminações rápidas são sempre feitas por um que marca e por outro que apaga, exatamente para se evitar censura. Quanto ao caso específico desta edição que estou vendo neste momento de tal verbete sobre sobrenome, vejo uma seção de histórico de nome que aponta para um suposto heroísmo que, se for real, é pouco divulgado. E, por ser pouco divulgado, necessita ter suas fontes mencionadas. Se eu sair criando verbetes sobre os sobrenomes de origem portuguesa e sair escrevendo que todos eles (nomes em plurar, nomes de árvores etc) são de origem de cristãos convertidos forçadamente por perseguição à sua cultura original, que era judaica, no Portugal seiscentisma, meio mundo vai cair matando em cima de mim me chamando no mínimo de paranóico-exagerado. Precisarei em tal caso no mínimo citar a minha fonte e dizer que isso é apenas uma possibilidade de tais sobrenomes terem sido muito comuns em determinado período histórico. O que vejo aqui não é um juízo de valor sobre o teor dos verbetes, é um juízo de valor sobre a redação que os mesmos receberam. Lugusto • ^msg 20:52, 4 Setembro 2006 (UTC)

A possibilidade de criar artigos mínimos não foi ainda abolida da Wikipédia, portanto o argumento não é válido. Se a votação nas páginas para eliminar é democrática, o facto é que a nomeação já lança um onda negativa, uma macha, sobre os artigos em questão, bem como sobre os seus editores. Quanto a alusão ao facto de frases e textos não serem sustentadas por referências, digo que a larga maioria dos artigos da Wikipédia não possuem referências bibliográficas (ou outras) e no entanto parece que o Lugusto não se importa com isso. Face aos argumentos apresentados pelo Lugusto parece-me que o comentário anterior visa apenas defender o seu amigo Dantadd e diabolizar a minha pessoa.--JLCA 21:03, 4 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, eu já tive milhares de ataques histéricos (alguns apenas manifestações, outros seções de histerias mesmo) com os mínimos e com verbetes sem referências na esplanada e em todo e qualquer lugar possível da Wikipédia lusófona. Pode consultar nos arquivos que verá. Eu apenas mantive o meu pensamento, sua última fala não procede. Lugusto • ^msg 21:18, 4 Setembro 2006 (UTC)

Bolas!!!Discusão para cá, discussão para lá! Assim não se chega a nenhum lado! No fim deste paleio todo já quase ninguém se lembra qual era a questão inicial.

Para aumentar mais a confusão aqui vai a minha opinião.

Acho que uma enciclopédia deve essencialmente relatar factos que podem ser verificáveis ou quando muito fazer referência a opiniões de pessoas conceituadas dizendo no artigo qualquer coisa do género: segundo a opinião de fulano ou fulanos (alguém que seja conhecido e reconhecido) a interpretação do assunto (artigo) é... (isto tb deve poder ser verificável).

Resumindo, em princípio concordo com os 3 pontos de Wikipedia:Verificabilidade.

Nota: em Wikipedia:Verificabilidade e em alguns artigos relacionados, há só uma coisa que discordo, pois não me parece ter sido aprovada. Foi discutida, mas parece-me que não foi aprovada por ninguém. Refiro-me a Wikipedia:Como resolver disputas. Será que estou enganado ? .--João Carvalho 21:47, 4 Setembro 2006 (UTC)

Enfim, acho inútil começar um debate paralelo sobre isto ou aquilo com o JLCA. Eu mesmo já disse que não quero apressar nada, já disse a ele que a página sobre as pesquisas inéditas está aberta às correções e aportes que ele queira fazer, sugerir ou propor. No meu entendimento a política não é sujeita a negociação na sua essência, podemos discutir um ou outro ponto. Se necessário, podemos votar a aceitação do texto da proposta, mas não se ela deve existir. Novamente (acho que é a terceira vez), clamo que JLCA não fique apenas na crítica, que é justa e aceitável (embora eu pudesse me defender de certas alegações), mas que participe e ajude na redação do texto. Dantadd✉ 22:38, 4 Setembro 2006 (UTC)

João', as páginas Wikipedia:Como resolver disputas e Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo foram propostas pelo Usuário:Eduardo Carvalho. Ele talvez saiba responder porque foram largadas ao deus-dará. Dantadd✉ 22:48, 4 Setembro 2006 (UTC)

Cheguei meio atrasado mas quero deixar a minha opinião. Achei a iniciativa do Dantadd excelente! Agora que estamos "grandinhos" devemos nos preocupar mais com a qualidade e fazer da Wikipédia uma ferramenta útil e digna de confiança. Também gostei do texto da documentação relacionada. Luís Felipe Braga ^Msg 03:05, 5 Setembro 2006 (UTC)

Idem... É que demorei um bocado a mastigar o assunto, mas aí vai:

Dantas, muito obrigado por teres trazido este assunto à discussão. Acho que isto clarifica algumas coisas (embora a linguagem não esteja lá muito clara, mesmo para mim, mas isso pode melhorar-se). Acho que nós temos estado a cometer vários erros na eliminação de páginas. Eu nunca tinha entendido porque é que as genealogias e a história dos sobrenomes era “proibida” na WP, já que esta “ciência” se encontra bem desenvolvida em todo o mundo e o assunto é tratado noutras enciclopédias. Sempre pensei que era por causa do critério “vaidade”... Agora percebi que, em grande parte das vezes, nós estamos a fazer grande asneira ao votar para eliminação páginas como Vogelmann, onde estávamos a aplicar o tão dicutível critério da notoriedade, em vez do problema das fontes – só porque a única referência que o autor nos deu foi a página da família na web. Ora, no meu campo de trabalho as páginas da web são consideradas fontes fiáveis e consideradas referências numa publicação científica. Provavelmente é por esta razão que a gente vai primeiro que tudo ao google, para verificar da VERACIDADE dum verbete... Então, no caso Vogelmann, eu estava a aplicar um critério errado – que vou passar a pôr em causa com toda a minha energia, o tal da notoriedade – e vou rapidamente mudar o meu voto! Claro que a fonte pode considerar-se pouco fiável e a tal predef das fontes pode ser lá colocada e esperar-se que alguém venha com “melhores” referências, mas isso não significa eliminar a página – a não ser que alguém PROVE que aquela história é invenção recente (porque pode ser apenas uma lenda, mas documentada).

Já no caso do Trajano Borlido, o problema é ser “pesquisa inédita”, ou seja uma biografia baseada nas recordações – ou pesquisas – pessoais do biografista, ou seja, em “fontes primárias”. O que significa que a biografia DEVE ser movida para o WikiSource, mas SEM apagar a página na WP, que pode mais tarde ser preenchida com material do WS e eventualmente doutra fontes (jornais locais, etc.) No caso do Domingos da Silva e Oliveira, nós estaríamos APENAS a aplicar o tal discutível e mal definido critério da notoriedade – que não é política oficial da Wikipédia -, uma vez que as referências são mais que suficientes.

Não estou dizendo que devemos pôr de lado a discussão dos critérios de notoriedade – pelo contrário, deveríamos levar a sério essa discussão, terminá-la (se necessário por votação) e ficar com algumas regras claras que exprimam o consenso (ups... se isso fosse possível...) dos usuários. Mas devemos dar mais atenção às políticas oficiais, principalmente sobre a tal “pesquisa inédita” e imparcialidade – acho que os “currículos” do tipo fulano nasceu em... casou-se... estudou... e agora faz consultoria em... deviam fazer parte dos casos de ER.--Rui Silva 06:41, 5 Setembro 2006 (UTC)

Rui, obrigado pela participação e opinião. O importante é que consigamos "pensar" a melhor forma de implantar oficialmente uma política constitutiva e essencial para a Wikipédia. Só tenho a discordar quanto a websites pessoais serem fontes fiáveis de genealogia, pois não o são.

Páginas web pessoais não são fontes fiáveis porque, como já disse, qualquer pessoa pode publicar um website e dizer que é descendente de Dom Afonso Henriques, Pedro Álvares Cabral ou Maria Stuart. Conheço razoavelmente o campo da Genealogia e sei o quanto são comuns as picaretagens e as invencionices, muitas delas até de boa-fé. Eu sou plenamente favorável que a WP abrigue páginas sobre apelidos de família, desde que não se torne uma entrada de dicionário, obviamente. O problema está quando o autor quer abordar uma família específica, pois senso assim deve respeitar dois requisitos:

1. notoriedade da família: vale falar sobre a Família Matarazzo ou a Família Médici ou os Nabuco de Araújo, mas não vale falar sobre a família do Dantadd, pois nunca ninguém da minha família teve notoriedade suficiente para tanto.
2. apresentar fontes fiáveis e não pesquisas de própria lavra que não tenham sido publicadas por algum órgão minimamente isento

Devemos estar atentos ao tipo de conteúdo que se publica, caso contrário a WP vai ser apenas um "host" de páginas pessoais sobre a família x, y ou b, sem qualquer critério quanto à notoriedade e à fiabilidade da informação apresentada. Eu nunca fui contra a publicação de artigos na WP sobre apelidos de família ou até mesmo sobre famílias, mas há alguns requisitos que são essenciais: não pode ser entrada de dicionário, deve apresentar fontes fiáveis e, se abordar uma família específica (citando nomes de pessoas e datas de nascimento ou morte) esta deve ter notoriedade.

Enfim, podemos abordar o caso da Genealogia mais detidamente, eu mesmo ensaio criar um projeto sobre o assunto. Vamos tentar nos focar em construir e pôr em funcionamento os três pilares da WP quanto ao conteúdo:

• imparcialidade
• verificabilidade
• pesquisa anteriormente publicada

Um abraço e conto com as opiniões de todos, Dantadd✉ 10:53, 5 Setembro 2006 (UTC)

Em tempo, no caso de uma enciclopédia e também na Wikipédia, o ônus da prova é do autor do artigo e não de terceiros. Quem diz que os Queirós de Pindamonhangaba são descendentes do Eça de Queirós é que devem provar tal ligação e não um terceiro editor que deve provar que a ligação não existe. Afirmações pontuais e especialmente problemáticas que não apresentem fonte fiável devem ser excluídas. Repito, é o autor que deve provar o que escreveu e não um terceiro que deve provar ser falso.

Outro ponto está que uma página não pode conter para sempre um aviso de carência de fontes, passado determinado tempo o trecho em questão deve ser retirado. Dantadd✉ 11:04, 5 Setembro 2006 (UTC)

Daniel, concordo contigo nalgumas coisas. Primeiro, que é indispensável passar a aplicar o princípio da exclusão de "pesquisa inédita", ou seja, CV's (que devem ser liminarmente eliminados se forem de anônimo), opiniões e monografias (que devem ir para o WikiSource, se não forem lixo, claro), artigos sobre a genealogia duma família que não tenha referências (que pode igualmente ir para o WikiSource), artigos sobre a história de municípios ou outros lugares (idem). E tenho que confessar que até agora eu não aplicava esta regra e "salvei" artigos com muito conteúdo histórico, contra a ideia de que "se não se apanha no google não existe"! Realmente, em coisas históricas, esse critério não serve... Mas é necessário termos um "taskforce" para colocar essas coisas na WS, sob pena de se perder muito material útil.

Agora, nomes de família e sua origem estão, em grande parte, publicados. A Enciclopédia Luso-Brasileira de Cultura da Verbo têm a história de grande número de sobrenomes portugueses (alguns com origem estrangeira). E não acredito que, com tantas universidades e tantas instituições brasileiras relacionadas com a população, não haja documentos sobre a história da colonização. Já vi casos em que os próprios websites de municípios brasileiros contêm essa informação. Então, a mim não me repugna que a WP tenha um artigo mínimo que diga que o sobrenome tal é de origem de tal lugar e as famílias que hoje o ostentam, nos estados tal e tal, chegaram ao Brasil no século tal.

E também não me repugna a ideia de termos vários artigos com a marca de "falta de referências" - já que temos também vários e importantes com o rótulo de "parciais". Com o tempo, esses problemas hão-de resolver-se. Claro que a tal marca de falta de ref's deve ser em casos em que a dúvida não seja muito grande, ou seja, não seja pura invenção. Casos de "dicionário", ou seja, em que se dê apenas o significado dum sobrenome são artigos mínimos e podem levar a que outros usuários coloquem mais informação - nesses casos, devia pôr-se uma marca diferente, avisando para colocar APENAS info de fontes verificáveis!

Vou ficar por aqui, esperando que outros usuários se pronunciem. Gostava, por exemplo, de saber por que o Marcelo é tão contra os sobrenomes! --Rui Silva 08:39, 6 Setembro 2006 (UTC)

Rui, eu também não sou contra sobrenome nem nomes, mas creio que devemos saber diferenciar algumas coisas. Por exemplo: eu aproveitei a desambiguação Sousa para fazer uma breve referência ao apelido. Acredito que nos casos em que tenhamos uma entrada de dicionário possamos aproveitar para fazer uma desambiguação. O problema está em artigos que querem ficar listando os membros das famílias. Para falar de famílias específicas é preciso ter notoriedade! Vê se seria lógico eu pegar minha base de dados e colocar aqui sei-lá-quantos nomes de meus ancestrais e parentes colaterais...Eu posso fazer um pequena esquema genealógico para família de notoriedade incontestável, como as que já citei.

Para quem deseja publicar dados sobre sua família, informando nomes, datas e lugares devemos indicar o WikiTree ou o Rodovid. Não podemos transferir os dados nós mesmos, é a própria pessoa que deve se inscrever e inserir os dados, por uma questão de responsabilidade legal. Portanto, artigos específicos sobre famílias (Família Lero-Lero de Lerolândia) só podem ser aceites se tal família for notória e seus membros também o sejam. Concordas? Dantadd✉ 16:08, 6 Setembro 2006 (UTC)

Apenas dois exemplos atuais - situação e minha opinião (entre parêntesis):

• Família Gorjão Henriques – votada para elimin por ser “difícil de ler” (manter: pesquisa publicada, verificável; informação relevante). Tem os seguintes links e o que lhes aconteceu (está a acontecer:
  • Visconde da Bahía – wikificado por ti; o 1º visconde era daquela família, não foi proposto para elimin...
  • Capela do Espírito Santo (Roliça) – nem wikificado está (como é uma capela, não uma pessoa...)
  • Palácio Gorjão (idem)
  • Botado – proposta para elimin. (manter - pesquisa publicada, verificável; informação relevante)
  • Francisco Rafael Gorjão Henriques da Cunha Coimbra Botado e Serra – não foi proposto para elimin. Porquê? (apagar; falta de notoriedade)
  • Gorjão da Serra – nem wikificado, nem proposto para elimin - (apagar; sem relevância, redirect para Gorjão Henriques)
  • Manuel Rafael Gorjão Henriques – não foi proposto para elimin; é o único (?) membro notório da família (Governador, Ministro) que SUSTENTA o artigo sobre a família; mas há os links para o condado e viscondado, capela, palácio...

E como tu muito bem propões, o autor da família inseriu na pág. Horta (desambiguação) links para a família e vários sobrenomes compostos.

Parece que há um bocado de inconsistência, não?...

• Buzzulini – proposto para elimin; um mínimo sem grande info; provavelmente pesquisa inédita; não se conhecem (ainda) membros notórios. Mas pergunto eu: será prejudicial para a WP ter este verbete que provavelmente é do domínio público? E se alguém vier procurar?... Vai encontrar uma proposta de criação de página!

Finalmente, parece que não tem nada a ver, mas seguindo um dos links da tal família, encontrei a A Biblioteca de Babel - parece que o verbete foi escrito a calhar para esta discussão.

Perdão, ainda não é finalmente: enquanto a notoriedade não estiver clara, vamos ter muuuuuuuuuuitos casos destes. Bom trabalho a todos.--Rui Silva 08:44, 7 Setembro 2006 (UTC)

Rui, de fato haverá da minha parte e de todos incoerências. Eu faço sempre meu mea culpa. Enfim, vou ver se por este dias crio uma proposta sobre notoriedade no campo da Genealogia e podemos "calibrá-la" juntos. Vamos, pelo menos, tentar voltar ao debate e aprovar/modificar o texto sobre as pesquisas inéditas. Percebeu como só ficamos nós dois...e a política oficial ficou lá para trás. Vamos abordar a questão genealógica paralelamente. Que achas? Dantadd✉ 12:03, 7 Setembro 2006 (UTC)

Chegando atrasada, mas a minha opinião é a seguinte. Pesquisa inédita - não, claramente, e totalmente de acordo com o texto Nada de pesquisa inédita. Geneologia - não concordo com a inserção de artigos sobre famílias, excepto as que são relevantes do ponto de vista histórico, por exemplo, os Médici, os Távoras, etc. Já agora também sou muito contra a criação de artigos sobre pessoas cuja única notoriedade é deter um título nobiliárquico. Por mim eliminava-se os linques deste tipo de lista, excepto claro os que têm um contributo para a história adicional. Muriel 13:52, 7 Setembro 2006 (UTC)

Aliás, para as famílias acho que há (ou vai haver) uma wiki própria. Muriel 13:53, 7 Setembro 2006 (UTC)

O problema é estarmos todos a aprender o que é uma enciclopédia (apesar do meu primeiro trabalho remunerado foi vender a Enciclopédia Collier!) - eu só agora me dei conta desta regra da "pesquisa inédita"... (o que é uma vergonha para um "administrador", confesso!) Agora, não é questão de estarmos a dizer "sou a favor" ou "sou contra", é descobrirmos o que pode - ou deve - existir numa enciclopédia. Eu sei que não é TUDO, mas o crivo... Agora, sobrenomes e famílias, desde que devidamente referenciadas, nunca mais eu votarei contra. Mas não sei se estou a falar de genealogia... Bom, deixa-me voltar à "minha família" e ver se reverto a votação. É pá, onde anda o Marcelo? E a Susana?! Faltam aqui mais opiniões.--Rui Silva 14:26, 7 Setembro 2006 (UTC)

Ola pessoal, dei uma lida até onde tive paciência e saco para entender todas as preocupações e deixo estes casos para os outros pois minha opinião sobre famílias é que podem ter uma lista e artigos para as que forem julgadas de relevância para o entendimento da história e da realidade socio-política da onde quer que seja. Acho que deve ser importante salientar que uma enciclopédia não é periódico para lançamento de idéias, conceitos ou teorias novas. É bom darmos uma lida na história da enciclopédia para entender o que é isso aqui. Parece que no começo, os autores destes estilos de catálogos do conhecimento estavam mais preocupados em dar nomes e esplicações sobre o que era, quanto era, por que era, etc. e nisso nós ainda estamos pecando porque alguns dos conceitos importantes para um enciclopédia estão pecando por seu coteúdo como é o caso do artigo Ecologia que o nosso colega Cláudio salienta! É isso. Estou meio intediado porque meu PC ta com problemas, mas depois eu terei algumas questões a tratar ainda sobre temas correlatos aqui na Esplanada! Boa sorte e t+ David Andrade 20:52, 7 Setembro 2006 (UTC)

Passam-se três dias...e esperamos as calendas gregas. Dantadd✉ 00:00, 11 Setembro 2006 (UTC)

Também podem ser as famosas águas de bacalhau às quais eu me refiro ocasionalmente. Sobre o que a PatriciaR disse aqui, que o "intelligent design" era aceite por cientistas, é preciso dizer que os supostos "cientistas" que apoiam essa teoria estão ligados ao en:Discovery Institute, instituição cristã conservadora que faz "lobby" para promover essas ideias e que não tem qualquer tipo de aceitação no meio académico. Quanto à questão dos apelidos, posso dizer que a semana passada passei pela biblioteca para consultar uma enciclopédia (Enciclopédia Verbo Luso Brasileira de Cultura [42]) e ao folhear as páginas deparei-me com artigos sobre apelidos, nos quais se falava sobre a família ligada ao apelido, sobre o brasão, etc. Portanto, estou em desacordo quando se diz que apelidos não são enciclopédicos. --JLCA 11:51, 13 Setembro 2006 (UTC)

Acho que me expresso mal. Eu não disse que os apelidos não são enciclopédicos. Digo que famílias específicas geralmente não são enciclopédicas. Podemos criar artigos para tratar apelidos, como já existe em Silva, todavia não se trata de UMA família Silva, mas sim do apelido Silva. O mesmo valeria para Couto, Machado etc... Desde que não seja simplesmente uma entrada de dicionário, é perfeitamente possível abrigar artigos sobre apelidos. O problema é algo como Gabbrielleschi, que achas desse artigo? Enciclopédico, pesquisa inédita? Dantadd✉ 11:56, 13 Setembro 2006 (UTC)

Concordo que artigos sobre apelidos fazem sentido, a origem, evolução, etc. Já famílias específicas (que não tenham relevo enciclopédico), como foi referido acima, é outra coisa. Estes casos, para mim, são como aqueles currículos que votamos para eliminar todos os dias. Também concordo (como disse a Muriel) que se devia pensar também no que fazer com portadores de títulos de nobreza, que não fizeram nada além de ter o título. É que alguns deles também já começam a entrar na área da genealogia, em que o tio é barão, o filho é barão, o neto é barão, e pronto, já têm todos direito a artigo porque são barões. Cada artigo destes não vai passar de "XXX é barão, filho de XXX também barão das-não-sei-quantas". Lusitana 13:21, 13 Setembro 2006 (UTC)

Eu concordo com um documento que se aproxime da versão em inglês. Quanto à questão dos sobrenomes (ou apelidos), estava meramente a expressar a minha opinião, já que na Wikipedia:Páginas para eliminar/Vogelmann foi dito que a Wikipédia "não é lugar para sobrenomes". --JLCA 18:50, 13 Setembro 2006 (UTC)

Certo, mas qual sua posição sobre o artigo Gabbrielleschi? Acha que o conteúdo é enciclopédico, é adequado, é pesquisa inédita, é aceitável? Dantadd✉ 18:57, 13 Setembro 2006 (UTC)

Ué, que aconteceu com a discussão? Foi movida para algum lugar? Tô chegando agora e aprendi bastante com ela e concordo com a política. Sobrenomes (ou apelidos) devem ser mantidos, concordando totalmente com a Lusitana. -- danilo_br ^msg -- 14:16, 4 Outubro 2006 (UTC)

Votação sobre o tema desta discussão aqui: Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita. Dantadd^{συζήτηση} 16:04, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Raggmunker

Não consigo colocar o artigo Raggmunker para ser votado na WP:PE. Sempre aponta para a votação da Banda ruptura. Parece ser um bug. Raggmunker é o nome de um prato, onde apenas obtive 31 ocorrências no Google. Caso algum administrador concorde, elimine a página.., sei lá... --OS2Warp ^msg 00:52, 7 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Trocar "Crítica sobre ..." por "Controvérsias ..."

Prezados Amigos,

Estive pensando na questão de "Críticas ao Espiritismo", "Críticas à Doutrina da Trindade" e outros artigos com nome de "críticas" e resolvi fazer uma proposta.

O termo crítica, pelo menos no Brasil, ganhou na linguagem popular uma conotação negativa o que faz com que ninguém se lembre que uma crítica pode ser, também, elogiosa. Outro problema com o termo crítica é que, se alguém que saiba o real significado do termo crítica, for escrever uma artigo elogioso a algum tema, esse alguém será acusado de proselitismo. Isso me é estranho pois crítica negativa seria, então, um anti-proselitismo, algo igualmente condenável. Mas não é disso que quero falar.

Minha proposta é de não mais se usar o termo "crítica" e substituí-lo pelo termo "controvérsias", além de cuidar para que o título sempre inspire a neutralidade. Assim, "Críticas ao Espiritismo" ficaria, por exemplo, "Controvérsias no Movimento Espírita" e "Críticas à Doutrina da Trindade" ficaria, por exemplo, "Controvérsias sobre o Conceito de Trindade". Nesses artigos, duas ou mais posições sobre o tema seriam expostas de forma clara e sem acusações mútuas, deixando ao leitor decidir quanto a qual posição lhe parecesse mais válida.

Um abraço, Renato Costa 17:14, 4 Setembro 2006 (UTC)

De facto se o título começa com "Críticas..." à primeira vista parece que se trata de enumerar um conjunto de pontos negativos, já "Controvérsias..." parece um termo muito mais "neutro". Concordo. Eduardo Pinheiro ^話 17:19, 4 Setembro 2006 (UTC)

Concordo! Bem mais imparcial. Aliás, poderia ser "polêmicas sobre..." também. Lipe _{F M L} 21:58, 4 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com o Lipe.--Lampiao 06:13, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Pedido de ajuda: Caso Mateus

Há por aí alguém que se interesse por futebol em Portugal e queira dar aqui uma ajudinha. --Lampiao 21:39, 8 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Tabela de conteúdo vs. Sumário

Alguém se opõe a que troquemos a expressão (mal traduzida do inglês) "tabela de conteúdo" presente em MediaWiki:Toc por "Sumário"?--g a f ^msg 01:11, 9 Setembro 2006 (UTC)

Perfeito! Índice também serve. -- Nuno Tavares ✉ 01:16, 9 Setembro 2006 (UTC)

Vendo os afluentes dessa página também me veio à ideia Índice Lijealso ^msg 01:20, 9 Setembro 2006 (UTC)

Índice também me parece mais pertinente. Sumário dá mais uma ideia de descrição, embora isto seja uma opinião pessoal . - Diogo Almeida ^mensagem 01:27, 9 Setembro 2006 (UTC)

Índices são sempre mais detalhados... creio que sumário seja mais adequado para tal caixa. De qualquer forma, vou mudar por enquanto para "índice".--g a f ^msg 01:33, 9 Setembro 2006 (UTC)

Eu também prefiro "Sumário"... Lipe _{F M L} 19:31, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Coordenação plurilingüística?

Não existe acá na pt:wiki algo como es:Wikipedia:Coordinación plurilingüe ou en:Wikipedia:Multilingual coordination? Donde está? Não há links, nas outras para nossa pobre wiki... Vejo que há uma certa resistência à tradução de verbetes, ou trazer para cá conteúdos de outras wikis, mas a predef de esboço na wiki castelhana remete o editor à pesquisa noutros projetos - em português inclusive - o que equivale dizer que por lá isto é incentivado, louvável... Aliás, nada mais louvável do que pesquisarmos em nós mesmos! Se não há esta página, que seja criada, aqui, e mais: que as predefs de esboço e mínimo (dois dos maiores delitos da desinformação, na minha opinião) tenham um convite aos editores para a coisa mais saudável do mundo: a pesquisa, em os projetos co-irmãos! André Koehne^Digaê 08:22, 9 Setembro 2006 (UTC)

Interessante, nem conhecia estas "embaixadas", mas sinceramente não entendi completamente. Dantadd✉ 20:34, 9 Setembro 2006 (UTC)

Gostei da idéia, pode se encaixar bem na nossa, se tivermos bons tradutores. --Jm783 ^gol 20:58, 9 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Caixa de Rodapé ou Caixa Lateral para bairros de Belo Horizonte

Pessoal, vocês que são camaradas, fiquei olhando os artigos sobre os bairros cariocas, como por exemplo Leblon, e fiquei imaginando se não ia ser legal criar um rodapé ou uma caixa de bairros para colocar nos artigos dos bairros de BH, em bairros de Belo Horizonte.

Acho que mais da metade dos bairros de BH já possuem artigos, alguns ainda estão para serem melhorados; porém a parte principal, que é a de azular os links, já está quase completa.

Eu só achei que no caso do Rio de Janeiro, a lista ficou meio que grande; então pensei em colocar na lista dos bairros de BH apenas os bairros de cada regional, assim como os links das regionais. (não sei se na cidade de RJ a subdivisão é parecida, porque em SP com certeza não é).

Andrevruas 01:06, 10 Setembro 2006 (UTC)

Vejam um ótimo exemplo mau-feito por mim:

(bom, acho que vocês têm mais experiência do que eu...)

Era assim que eu acho bacana, uma barra horizontal, colocada embaixo do artigo, com a lista dos bairros de uma determinada regional de referência, e embaixo dessa uma lista de todas as regionais da cidade.

Andrevruas 01:13, 10 Setembro 2006 (UTC)

A idéia é boa, mas eu utilizaria a Predefinição:Barra de navegação direto nos artigos, apenas completando-as ao invés de criar uma predefinição para os bairros de cada cidade (imagina se quiserem criar predefinições para todos os municípios o.O). --Giro720 03:34, 13 Setembro 2006 (UTC)

Só não entendi o que o relógio tem a ver com os bairros... Lipe _{F M L} 18:19, 13 Setembro 2006 (UTC)

Então vamo lá:

---

Agora eu queria saber como é que coloca essa tabela em uma predefinição, entre chaves...

Andrevruas 22:29, 16 Setembro 2006 (UTC)

Copia e cola o código para Predefinição:o nome que quer dar e depois usa {{o nome que quer dar}}. Lugusto • ^msg 23:35, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Catolicismo Tradicional

Um usuário adicionou foto e texto polêmico no artigo sobre Catolicismo Tradicional. Ele procura demonstrar incoerência do catolicismo tradicional. Revertam vocês o artigo se assim acharem correto.--OS2Warp ^msg 21:50, 13 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Separação por anos

Como o crescimento da wikipedia começam a aparecer as categorias temáticas subdivididas por datas, inicial só existia das Filmes de 2000, Livros de 2000 e Álbuns de 2000. Mais recentemente apareceram as Desporto de 2000 e 2000 em futebol. Era importante escolher uma estrutura modelo do titulo, como neste dois ultimos caso estão escritos de maneira diferente, qual será a melhor maneira de escrever o titulo?

• Desporto de 2000, Futebol de 2000, etc
• 2000 em desporto, 2000 em futebol, etc

 Rei-artur  ?   09:54, 16 Setembro 2006 (UTC)

Eu penso que deveria ser a 1ª opção, por ser talvez a mais generalizada na wikipedia. Ainda assim, os modelos 2000 em... também não parecem ser maus. SOAD_KoRn 10:16, 16 Setembro 2006 (UTC)

Eu também iria mais para a 1ª hipótese. Embora "música de 2005" me dê mais a ideia de tratar da música produzida em 2005 e que 2005 na música seja mais abranjente (eventos/acontecimentos na área da música). Lusitana 12:12, 16 Setembro 2006 (UTC)

Eu prefiro a primeira opção.Se existir algum caso especial em que a coisa fique um bocado esquisita, discute-se e decide-se de seguida.--João Carvalho 12:30, 16 Setembro 2006 (UTC)

Gostei da idéia da Lusitana. "Música de 2005" pra categorizar a música (singles, álbuns, DVDs e eventos) produzida naquele ano, e "2005 na música" pra listar os eventos mais impactantes (e não uma lista de "maiores sucessos"). =D

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14:05, 16 Setembro 2006 (UTC)

Primeira opção, pelos motivos já apresentados.--Jm783 ^gol 19:02, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de eliminação desfeita

Como se diz no início de Política de eliminação, a eliminação de verbete é algo estranho na política da wiki. Raramente ocorre - mas é comum - que um verbete tenha toda sua votação alterada, e o proponente quer mesmo retirar a proposta - não havendo mais ninguém que opte pela manutenção.

Em estes casos, como o Wikipedia:Páginas para eliminar/Cone MacCaslin, em que fiz esta proposta, proponho seja aditado na Política de eliminação algo como:

O link da votação pode ser retirado, por um administrador, quando o autor da proposta reavaliou sua posição, desde que não haja nenhum voto favorável à eliminação do verbete.

André Koehne^Digaê 20:24, 16 Setembro 2006 (UTC)

Isso não é política oficial não?

Vixe, então eu vivo "forçando" o cancelamento de diversas votações, vide Wikipedia:Páginas para eliminar/Alex, heheheh...

Brincadeiras a parte, acho uma boa que isso ocorra mesmo. "Apagar" e "Manter" não são as únicas opções. "Re-escrever", "reciclar", "mover contéudo", enfim, diversas decisões podem ser tomadas pra resolver a questão, vide Wikipedia:Páginas para eliminar/Episódios de Sonic SatAM

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:44, 16 Setembro 2006 (UTC)

Isso já tem acontecido. Acho que cabe dentro dos casos das votações que entretanto se resolvem, seja porque foram entretanto marcadas para ER ou porque não se sabia que o artigo já existia com outro nome e bastou fazer um redirect, etc. Não sei se é necessário tornar isso numa política, afinal de contas é uma questão de bom-senso. Lusitana 08:59, 19 Setembro 2006 (UTC)

• Acho que mais uma vez não acho que fui bem compreendido: a votação continua, até o fim do prazo! As pessoas é que, lendo, ficam a saber que algo a interrompeu: mas nada impede que o User vote, mesmo tendo ocorrido uma decisão unânime... A proposta é de se retirar o link na votação, subseqüentemente a marcação do verbete e, ainda, que se coloque um aviso na página criada para a votação, informando que a mesma se encerrou antes do prazo...

Objetivo: em cada caso, uma ação pode ter lugar assim que isto ocorra: transformar num redirect, ou realizar a fusão, por exemplo - que atualmente só podem ser feitas depois de encerrada a votação - que dura 15 dias... A idéia passa, portanto em acelerar este processo.

Os verbetes ficam 15 dias "marcados", remetendo os leitores para uma votação de eliminação que não mais existe...

André Koehne^Digaê 19:31, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Impedir carregamento de imagens

Movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Impedir carregamento de imagens

[editar] Mudar escrita

Pessoal... a quem quer iniciar a leitura desse artigo: ficou extenso demais...

Que tal criarmos uma votação? Opções: Salvar/Gravar/Publicar/Guardar/Submeter/e por ai vai...

Grande abraço e bom trabalho!!!

Joederli 20:03, 2 Outubro 2006 (UTC)

---

Olá.

Queria sugerir, que nas páginas de edição mudassem o texto do botão "Salvar página" para "Gravar página". Sou português, língua em que "Salvar página" não tem sentido absolutamente nenhum. Estive a falar com brasileiros no IRC e mesmo eles dizem que "Salvar página" é uma importação meia descabida dos americanos.

Concordo. -- Nuno Tavares ✉ 10:47, 18 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Eduardo Pinheiro ^話 10:54, 18 Setembro 2006 (UTC)

Bem, eu sempre pensei que fosse um termo de português do Brasil, mas se os colegas brasileiros concordarem, que se faça a mudança. PatríciaR 11:03, 18 Setembro 2006 (UTC)

Se for assim, também concordo. Lusitana 11:23, 18 Setembro 2006 (UTC)

Sou brasileiro, e o termo "Salvar" não me soa nem um pouco estranho, ao contrário de "Gravar". O que o OpenOffice ou o MS-Word têm no Menu "File-->Save" em português do Brasil / Portugal? --Mschlindwein ^msg 11:43, 18 Setembro 2006 (UTC)

A questão é que nos fomos "habituando" ao salvar, quando de facto foi via-Office que a conotação com gravar entrou na língua portuguesa! Eduardo Pinheiro ^話 11:45, 18 Setembro 2006 (UTC)

É um pouco relacionado: É o lance Usuário vs. Utilizador?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 11:56, 18 Setembro 2006 (UTC)

Não vejo grandes problemas em "salvar" ou "gravar"...o que poderia trocar as posições dos botões salvar/gravar com "visualizar página". Dantadd^{συζήτηση} 12:00, 18 Setembro 2006 (UTC)

Salvar não, parece-me que é mais uma das bizarrices linguísticas que se acham por aqui. Acho que deveria ser "guardar" e para além disso acho que deveria existir uma mensagem como a que existe na Wikipédia em francês sobre não violar copyright e inserir informações baseadas em fontes fiáveis (Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables)--JLCA 12:28, 18 Setembro 2006 (UTC)

Marcelo: O meu Word tem guardar. Paulo Juntas ∽ 13:11, 18 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com gravar. Me parece um termo mais neutro na questão pt-pt/pt-br.  Ð. Indech  図   13:31, 18 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu acho "gravar" e "guardar" muito estranhos, sempre disse e ouvi "salvar o arquivo". Mas como faz tempo que estou fora do país, pode ser que as coisas tenham mudado nesse meio-tempo... Gostaria de saber como os tratamentos e editores de texto resolveram a questão no Brasil, já que o Juntas me confirma que em PT é "Guardar" (Arrghhh...). Mschlindwein ^msg 13:38, 18 Setembro 2006 (UTC)

O meu diz speichern... Lusitana 14:31, 18 Setembro 2006 (UTC)

Duh, o meu diz guardate.. ermm, mentirinha, diz save :P -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 18 Setembro 2006 (UTC)

Guardate?? hehehe... aí ficamos olhando a tela (ecrã) o resto do dia. Dantadd^{συζήτηση} 14:40, 18 Setembro 2006 (UTC)

Eheheheh Verdade!!!! Battuta privata eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 21:05, 18 Setembro 2006 (UTC)

Todos os programas que uso dizem salvar. Mas para mim não há problema em mudar pra gravar, se é para ficar mais neutro (não sendo guardar, que esse fica estranho pra mim...) Mateus Hidalgo ^diga! 14:46, 18 Setembro 2006 (UTC)

Gravar tambem. Alias, eu digo sempre gravar, esteja save, salvar ou guardar eheh -- Nuno Tavares ✉ 15:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Pelo menos desde a idade da pedra que se grava (pedra, bytes o que for...) Eduardo Pinheiro ^話 15:09, 18 Setembro 2006 (UTC)

Na minha opinião é melhor "guardar" a "gravar", pois esta última palavra tem um sentido mais forte que não está muito de acordo com o conceito "wiki".

Significado de gravar:[43] v. tr., abrir, esculpir, lavrar ao buril; cinzelar, entalhar; marcar com selo ou ferrete; assinalar; reter na memória; memorizar; acentuar, vincar (no espírito); perpetuar, imortalizar; acção de registar sons em discos ou fitas magnéticas com a ajuda de um gravador, para serem mais tarde reproduzidos; v. refl., imprimir-se (no espírito).

--JLCA 16:19, 18 Setembro 2006 (UTC)

Concordo, eu prefiro "gravar" apesar de "salvar" parecer mais familiar. Lipe _{F M L} 16:34, 18 Setembro 2006 (UTC)

Apesar de ser brasileiro, na minha opinião, não vejo problema nenhum em se realizar a mudança. --Jm783 ^gol 17:04, 18 Setembro 2006 (UTC)

Concordo - Se possível aproveitando a proposta de mudar a espera, como sugeri há algum tempo sobre os botões de "Salvar página" e "Mostrar previsão", em que a espera do ENTER deveria ser no "Mostrar previsão" e que este deveria ficar mais a esquerda lá embaixo. Evitaria o vandalismo "acidental", ou pelo menos diminuiria. Sou ainda um neófito, mas todo dia "socorro" no mínimo 20 vandalismos (vandalismos e erros), isso é perder tempo, não que eu (ou nós?) sejamos melhores que os IPs mas... Aí sim ficaria a espera no primeiro botão "Mostrar previsão" e no segundo "Gravar página". Abraço.--Reynaldo 18:31, 18 Setembro 2006 (UTC)

O verbo "salvar", quando relacionado a arquivos (ficheiros), é amplamente utilizado no Brasil e não é uma "importação descabida dos americanos". Todo idioma é dinâmico e aceitar tal argumentação é o mesmo que dizer que "futebol" é, também, uma importação descabida dos inglêses e, pior, supor que toda a língua portuguêsa é uma corruptela descabida do idioma castelhano.

A questão, na verdade, é outra. A Wikipédia é de todos os povos que falam o português e o que se escreve nela tem que ser agradável a todos. A partir desta visão, a crítica é válida.

No entanto, se "salvar", para os brasileiros, é o mesmo que "guardar", para os portuguêses, não é justo trocar um termo pelo outro. "Gravar" é um termo neutro e é de fácil compreensão por todos, logo tem o meu "voto".

Um abraço, Renato Costa 20:15, 18 Setembro 2006 (UTC)

Se só Jesus salva e nós não somos Jesus, está bem que fique gravar. Mas se os brasileiros também salvam, guarde-se a bizarrice... :) Manuel Anastácio 20:44, 18 Setembro 2006 (UTC)

Na internet e em computação, para brasileiros o comum e usado é salvar. Quase tudo por aqui já é em termos do portugues de Portugal, mais isso agora?? Machocarioca 23:08, 18 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

No Microsoft Word 2003 daqui está escrito Salvar, no BrOffice.org (nome local do OpenOffice) Writer 2.0 também está Salvar. Mas, como eu sou ateu e não pai-de-santo, e de 1997 até hoje não me conformei com a extrema-unção que é dada quando quero gravar dados que acabo de escrever, concordo que o primeiro audaz que por aqui passar edite a MediaWiki:Savearticle e dê ctrl+f em Especial:Allmessages para adaptar umas outras 30 mensagens de sistema (ou façam o serviço completo ou não façam). Lugusto • ^msg 23:17, 18 Setembro 2006 (UTC)

No Brasil, que eu saiba, só se usa "gravar" para som, filme, CD-ROM ou DVD. Arquivo se salva no Brasil. Usar "gravar" aqui vai soar muito estranho para os brasileiros. Se "salvar" fica estranho para portugueses, "gravar" fica estranho para os brasileiros, e não vejo o que ganhamos na história da troca... Antes de se alterarem tais coisas, penso que se deveria fazer uma votação. Mschlindwein ^msg 00:19, 19 Setembro 2006 (UTC)

Acabo de me dar conta de que "gravar" não é uma boa escolha. Se eu disser a alguém no Brasil que eu gravei um texto, vão pensar que eu decorei o mesmo para poder reproduzí-lo de memória. Um ator grava o texto que vai falar em uma peça de teatro, assim como um aluno grava a data e os demais detalhes de um evento histórico para fazer a prova. "Guardar" leva uma conotação semelhante no Brasil. Se eu pergunto: "Guardou bem o que eu disse?" eu quero que o outro responda algo como "Sim, guardei.", querendo dizer que ele não vai esquecer. Não se guarda arquivos, mas pode-se quardar uma pasta em um arquivo (seja um móvel ou uma repartição de uma empresa). E agora, ficamos sem opção! Um abraço, Renato Costa 00:38, 19 Setembro 2006 (UTC)

"Pedindo" ajuda do Dic. Aurélio:

• Salvar:

14. Inform. Armazenar (um conjunto de informações), de forma a poder recuperá-las posteriormente, gravando-as, ger., em um dispositivo de memória secundária. [Cf., nesta acepç.: gravar (9).]

• Gravar:

9. Inform. Escrever (dados da memória) em um dispositivo de armazenamento secundário."
(essa "transcrição" é considerada cópia? se for deletem... he... he...depois de ler)--Reynaldo 02:18, 19 Setembro 2006 (UTC)

Esqueci de informar que a abreviatura "inform." lá no Aurélio é "informática", tá informado?--Reynaldo 04:20, 19 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que isso nem devia ser votado, cisma-se com alguma coisinha por aqui e se começa a inventar moda para mudar. Só se usa salvar, quem grava é gravador. Como diria o grande (literalmente) Bussunda, Fala sério!!! Machocarioca 06:05, 19 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Eu salvo alguém de morrer afogado e gravo ficheiros no computador. Lusitana 06:27, 19 Setembro 2006 (UTC)

Pois é, cara amiga, mas vc é portuguesa, eu não. Eu salvo alguem de morrer afogado, salvo arquivos no micro e gravo musica no MP3 :-) Machocarioca 06:40, 19 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Então, nada que um guardar não resolva, caro amigo. Lusitana 06:43, 19 Setembro 2006 (UTC)

Mas não há a menor necessidade de se mudar, por mudar, um termo a que milhoes estão acostumados no uso de computadores, certo? O que se inventa de coisinhas por aqui é uma coisona :-)Machocarioca 06:52, 19 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Mudar por mudar? Enfim, se se pudesse arranjar algo a que não só os milhões do Brasil estão acostumados (porque suponho que te referes a esses) seria uma boa, assim ficavamos todos felizes. Lusitana 07:00, 19 Setembro 2006 (UTC)

Esta questao parecia consenso no inicio. Inclusive' foi um brasileiro que sugeriu o termo neutro. Sinceramente, nao vejo porque nao mudar, se agrada a gregos e a troianos... -- Nuno Tavares ✉ 09:36, 19 Setembro 2006 (UTC)

Não agrada a gregos e troianos. Sou contra "gravar" (e compreendo que os portugueses sejam contra "salvar"). Ainda não vi nenhum "termo neutro" que me agrade. Mschlindwein ^msg 11:17, 19 Setembro 2006 (UTC)

O termo "guardar" realmente no Brasil não fica bem, pois só guardamos roupas nas gavetas ou guardamos tralhas no armário. Mas "gravar" acho que está bom! Para mim não é tão estranho "gravar" ao invés de "salvar". Eu estou de acordo com a mudança. E, contrário ao Machocarioca, eu acho que todo assunto é relevante e, se não fosse, bastava apenas não acompanhá-lo. Lipe _{F M L} 14:02, 19 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Sou brasileiro, e não vejo nenhum problema na substituição. Que se trata de uma das milhares de apropriações irrefletidas de termos americanos por parte dos brasileiros, não me resta a menor dúvida. E digo-o porque estudo o assunto, e poderia citar dezenas de outros exemplos como os ilógicos "inicializar" e "estartar" que já foram importados de forma absolutamente acrítica por parte dos brasileiros. Qualquer pessoa daqui que tenha concluído pelo menos o Ensino Fundamental será decerto capaz de compreender a palavra Gravar em lugar de Salvar. Arges 14:25, 19 Setembro 2006 (UTC)

Arges, na programação algumas coisas me irritam como: "setar" ao invés de "definir" ou "ponteiro" ao invés de "apontador"... "Randômico" ao invés de "aleatório" e por aí vai! Lipe _{F M L} 14:35, 19 Setembro 2006 (UTC)

Exato, Lipe. São exemplos rigorosos do que falo. Arges 14:43, 19 Setembro 2006 (UTC)

O que eu gostaria de entender é, se todo brasileiro que mexe com computação passa a vida toda salvando, só na wikipedia irá "gravar"? Porque mudar isso? Porque se inventa tanta moda diferente de tudo a que as pessoas estão acostumadas, por aqui?

Caro Arges, não apenas o Brasil copia expressões norte-americanas, mas o mundo todo., ainda mais no mundo da informática, que foi popularizado por eles. é tudo cria deles. Essa wikipedia que vc mesmo colabora, é uma copia, em estrutura e expressões, da de lingua inglesa. Agora querem até mudar os jargões padrões do mundo da informática por aqui. E não acho que os portugueses sejam contra salvar, isso aqui existe ha 4 anos e ninguem nunca falou sobre isso, apenas agora um portugues resolveu sugerir esse assunto, do nada. Tem centenas de expressões por aqui que também não me agradam, não estou acostumado a elas, o que se faz então? Passa-se a usar na wiki-pt expressões que não sejam nem de um país nem do outro? Um site Et na net, em mque ninguem, nem de Portugal nem do Brasil, vai entender direito o que se escreve por falta de costume? Olha, ese tipo de coisa, se começar assim, não vai dar certo. Machocarioca 18:59, 19 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Sim, acho que poderiam ter dito isso antes. Essas coisas ainda me surpreendem por aqui... Bem, sugestões de outros termos: "Armazenar página", "Enviar página", "Enviar edição", "Salvaguardar" - diretamente do francês e sem muito sentido -, "Manter edição", "Manter página", "Arquivar edição", "Conservar edição" e por fim, se nenhuma servir há a possível solução "Salvar | Gravar". Agora vejam lá, por favor, se não há outros termos que incomodem [registros, nas páginas especiais?] que já fazemos uma votação só — se houver que ser feita — por que essas doses homeopáticas cansam.

Ah! Não vejo problema com "Gravar" é usado no espanhol também. - Jota Morais 19:43, 19 Setembro 2006 (UTC)

Já alguém referiu submeter (artigo)? -- Nuno Tavares ✉ 20:35, 19 Setembro 2006 (UTC)

O fato do assunto não ter surgido antes é bem simples: porque ninguém o levantou antes. Mas, eu gostei dessas outras sugestões, em especial "enviar página". Só não gosto muito do "página", poderíamos mudar isso também. Eu sugiro também "Efetivar edição". Lipe _{F M L} 20:36, 19 Setembro 2006 (UTC)

Nuno, também havia pensado nisso, mas perceba que "submeter" não tem o mesmo sentido de "submit" em inglês, veja:

do Lat. submittere

v. tr.,
    pôr debaixo de;
    subjugar, dominar;
fig.,
    sujeitar ao critério, à opinião de;
v. refl.,
    entregar-se, subordinar-se, render-se.

Acho que a tradução melhor seria "efetivar" ou "enviar" mesmo. Lipe _{F M L} 20:38, 19 Setembro 2006 (UTC)

Só ninguém comentou da mudança do botão de espera que fiz aí em cima. Acho importante, vai evitar muita Salvação/Gardação/Gravação "sem querer". Alguém pode comentar? E se é possível, quem pode mudar? Abração.--Reynaldo 20:48, 19 Setembro 2006 (UTC)

Efetivar edição parece-me uma boa ideia! Machocarioca, "o mundo todo copia expressões norte-americanas" é uma generalização obviamente indevida. Aprofunde-se um pouco no vocabulário técnico-científico utilizado na França, na Espanha, na Alemanha e em Portugal, só pra ter um ideia do quão imprópria é essa generalização. Na Islândia, por exemplo, há plebiscitos para a escolha de novas palavras, a fim de designar novos conceitos. Esse fenômeno da apropriação direta e irrefletida se dá, não saberia precisar suas razões, mormente no Brasil e na Itália, entre os países cuja cultura conheço um pouco melhor. E definitivamente não precisamos incorporá-lo como se fosse "natural" aqui também na Wikipédia. Trata-se de um condicionamento cultural, uma construção social, que pode perfeitamente ser revista. Arges 22:20, 19 Setembro 2006 (UTC)

Reynaldo: Just for the record, eu concordo com a tua proposta já que no caso de vandalismo acidental (e apenas nesse) poderá ajudar alguma coisa. Paulo Juntas ∽ 23:44, 19 Setembro 2006 (UTC)

Se "Salvar" for trocado, então prefiro "Armazenar" a "Gravar". --Mschlindwein ^msg 00:01, 20 Setembro 2006 (UTC)

Arges, nada tem a ser revisto, isso é uma bobagem na minha opinião. É coisinha, invenção de moda como digo. Se formos passar para termos neutros tudo que houver aqui, que não seja termo conjunto de Portugal e Brasil, já imaginou o que será dessa wikipedia? Vmos ter que rever quase TUDO por aqui.

Ninguém jamais mudou essa coisa de "salvar" no jargão da informatica no Brasil ; todo e qualquer lugar na net que vc for,( e fora dela, só no micro mesmo) estará lá "salvar". E querem mudar só aqui? Qual o motivo para isso? Os portugueses não acostumaram? 4 anos depois?? Fala sério. Mudemos tudo então, é isso? Ou só o que os portugueses quiserem? (falando aqui baixinho com meus botoes..isso não vai dar certo...o pessoal do Brasil vai acabar pulando fora e fazendo outra.....)Machocarioca 08:09, 20 Setembro 2006 (UTC) machocarioca

O motivo é que parece lógico substituir uma expressão transliterada para uma reconhecidamente válida de origem na língua portuguesa. Eduardo Pinheiro ^話 08:33, 20 Setembro 2006 (UTC)

Lançando mais uma proposta para a confusão: e que tal "Publicar página"?PatríciaR 13:20, 20 Setembro 2006 (UTC)

Gostei. Lusitana 14:19, 20 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Adorei a proposta da Patrícia! Eu diria ainda "Publicar edição", porque "página" é meio esquisito. LipeFML_ 14:22, 20 Setembro 2006 (UTC)

Eduardo, o que é engraçado é que em mais de dez anos de internet no Brasil, ninguém dos milhoes de usuarios, ao que se sabe, se interessou em mudar o "salvar" do windows, nem dos sites da net em portugues. Será tão lógico assim? Machocarioca 18:04, 20 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

A ver se entendes: os usuários da wikipédia lusófona não são só brasileiros. A mim soa-me muito mal salvar. Qual é o problema de se tentar chegar a um termo mais neutro? Se não der não deu, mas pode-se tentar, não? Lusitana 18:12, 20 Setembro 2006 (UTC)

Lusitana caríssima, entendo perfeitamente, desde o primeiro argumento colocado aqui, mas ao que parece, quem não é entendido sou eu. A mim me soa muito mal dezenas de expressões do portugues de Portugues de Portugal por aqui. A mim e a vários brasileiros que aqui colaboram. Entaõ perguntei: o que se faz então, muda-se tudo para termos neutros? Não usado nem em PT nem em BR? Isso é alguma solução? Não acho. Que wikipedia bizarra seria essa. O que há de errado com meu ponto de vista, que me parece extremamente democrático, sem obrigar ninguem a usar nada novo, que não lhe soe bem? Este ponto de vista me parece o mais simples e prático: o que aqui estiver em termos de Portugal, fica. e os portugueses usam-no ao escreverem. O que aqui existe no portugues do BR, fica. E os brasileiros usam-no ao escreverem. O que aqui existe como jargão já incorporado desde sempre a uma linguagem ou ourtra, também fica. Como salvar arquivo. Que existe desde que a Wiki começou. Qual seria o grande problema nisso, em dar a liberdade a cada usuário de usar o termo que lhe agrade? Ora, se aprovarmos essa mudança, todo brasileiro se sentirá no direito de querer termos "neutros" para N expressões e termos aqui, usadas no portugues de Portugal, inclusiva nas tags da wikipedia. E pergunto de novo: onde isso iria parar? Machocarioca 20:53, 20 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Eu sou brasileiro e não gosto do termo "salvar". Não me parece muito adequado para uma enciclopédia, e "publicar edição" fica muito mais elegante. LipeFML_ 21:11, 20 Setembro 2006 (UTC)

Hã... Me perdoe amiche, o que haveria de "democrático" em forçar os portugueses a usar expressões aqui do Brasil e vice-versa?

Devemos usar sempre o termo mais neutro, por mais que isso incomode alguns.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:09, 20 Setembro 2006 (UTC)

Flavio, ninguem está forçando ninguem a nada, essa coisa de "salvar" está por aqui desde a época do big bang!. Lipe, gostei da piada. :-)Machocarioca 06:52, 21 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

• Concordo com Publicar edição. Sa11es Neto ..meses deWP 13:10, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo Publicar soa bem! Eduardo Pinheiro ^話 15:08, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com "Publicar edição". (só pra registrar) LipeFML_ 17:23, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com Publicar edição. Arges 18:02, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com Publicar edição. Lusitana 19:08, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Discordo com Publicar edição. Concordo com Guardar --JLCA 22:19, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com Publicar edição e com Guardar e até mesmo com apenas Publicar. Ah! E com a troca de posicionamento dos botões Paulo Juntas ∽ 22:42, 21 Setembro 2006 (UTC)
• Concordo com Publicar edição e a alteração nos botões (não sei como se pode fazer, ainda), { Discordo de qualquer derivado de Guardar, pode causar confusão em novatos de que a edição vai para alguma espécie de filtro temporário. Lugusto • ^msg 22:52, 21 Setembro 2006 (UTC)

• Discordo de qualquer mudança em Salvar, expressão universal em informática, com sua tradução em cada lingua, para o ato realizado.Machocarioca 23:31, 21 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

• • E desde quando esta enciclopédia deve se submeter às expressões "universais" da informática mal-traduzidas do inglês? (ou será que vc também "salva" dinheiro no banco?)... "Publicar edição" é a melhor expressão possível.--g a f ^msg 01:18, 22 Setembro 2006 (UTC)

g a f , e desde quando esta enciclopedia tem que mudar um termo universalmente aceito e aplicado? O que é que tem a ver guardar dinheiro no banco com salvar arquivo?São expressoes diferentes para coisas diferentes, que exemplo infeliz. Machocarioca 06:39, 22 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Publicar edição está perfeito para mim. Ao Machocarioca: quando propomos termos "neutros" queremos dizer termos que sejam comuns e usados na língua portuguesa como um todo e não apenas em um país, por isso, a Wikipédia não se torna um site "alienígena" e sim um site compreensível a todos os falantes do português. - Jota Morais 01:57, 22 Setembro 2006 (UTC)

Jota, como o nome mesmo diz, termos neutros não são usados nem em um país nem outro, é termo ET, alienígena sim. Não tem nada de compreensivel, só de estranho, parceiro. Machocarioca 06:39, 22 Setembro 2006 (UTC) machocarioca

• Como ninguém propôs a minha 1ª opção (Save Page), Concordo com Publicar edição. --Lgrave 02:39, 22 Setembro 2006 (UTC)
• Concordo com Guardar ou mesmo com Publicar edição, o "Aurélio" diz que Guardar é = a Salvar, não vai mudar muito... mas por favor não esqueçam do troca de posicionamento dos botões (com a espera do ENTER).--Reynaldo 06:09, 22 Setembro 2006 (UTC)

Machocarioca -> save money in the bank e save edition! Bem observado gaf! Eduardo Pinheiro ^話 08:14, 22 Setembro 2006 (UTC)

Eduardo, vc é portugues como o Gaf, pode ter sido bem observado aí pra vcs, pra mim aqui não faz sentido algum estas expressões pseudo-correlatas,amigo. Machocarioca 01:40, 23 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

PS: machocarioca, eu sou brasileiro e sempre vivi no Brasil (mas possuo cidadania portuguesa). De qualquer forma, isto não importa agora. E também não me agrada "salvar página".--g a f ^msg 17:43, 23 Setembro 2006 (UTC)

Reynaldo: eu nao concordo com a troca dos botoes. Para quem anda a categorizar e a colocar apeans interwikis isso retira *demasiada* eficiencia. -- Nuno Tavares ✉ 16:34, 22 Setembro 2006 (UTC)

Hmmm. Eu nunca carrego enter. Clico (premo...) sempre no botão salvar página... E o que achas de publicar em vez de salvar? Lusitana 16:45, 22 Setembro 2006 (UTC)

Eu concordo com o Nuno Tavares sobre as trocas dos botões. E espero mesmo que o JLCA não queira criar uma votação só por causa dele. LipeFML_ 17:32, 22 Setembro 2006 (UTC)

Para variar discordo... Estamos a discutir o sexo dos anjos... eu nem carrego no botão (nem sei que lá está escrito...) limito-me a pressionar ALT + S... So what's the big deal anyway??? --Brian Boru 17:39, 22 Setembro 2006 (UTC)

Nuno, não entendi a dificuldade, mas se não mudar a posição dos botões pelo menos da espera da tecla ENTER para o Mostrar previsão. Pessoalmente uso Alt+S e Alt+P, dificilmente o mouse e muito menos o ENTER. Você, mais do que eu, já viu os IPs salvarem 6 ou 10 vezes a página, aí quem está vigiando o artigo tem de percorrer todas as alterações... haja! Uma boa parte dos novatos e IPs pressionam o ENTER, ficariamos livre de muitos salvamentos indevidos, somados aos 200.000 artigos isso vai longe... mas se isso vai causar outros tipos de problema!Abraço--Reynaldo 20:13, 22 Setembro 2006 (UTC)

São opções: ou complicamos a vida aos novatos, ou simplificamos a vida aos editores experientes. Eu prefiro a segunda, já que a proeficiência dos segundos é muito superior à dos primeiros - e equilibrar as coisas só faz mal. Eu também uso ALT+P, mas ALT+S muito raramente. O meu truque é carregar no tab para saltar para o sumário e carregar no ENTER (já que tenho que passar no sumário, mesmo... eheheh). Muito mais rápido. -- Nuno Tavares ✉ 15:20, 23 Setembro 2006 (UTC)

• Concordo com Publicar. (Quase) qualquer alternativa a salvar é preferível. É bem verdade que esse aborto linguístico que é o utilizar salvar em matérias informáticas como tradução de save no sentido de gravar ou registrar é cada vez mais comum. Mas é talvez por esse erro ser tão banal que temos de o evitar. Publicar página (ou verbete ou edição, ou simplesmente publicar) é até particularmente elegante e reflecte bem a filosofia da Wiki: uma enciclopédia cujos verbetes se re-editam permanentemente.--Lampiao 20:19, 23 Setembro 2006 (UTC)
• Concordo com publicar. Uma enciclopédia se edita, salva-se edição. Acontece que ao salvarmos uma edição, nós estamos publicando o que foi escrito. Ou seja, em minha opinião, o termo publicar é o mais adequado.Angeloleithold 22:29, 23 Setembro 2006 (UTC)

Podemos considerar como consenso a troca para "Publicar edição" ou alguém requer uma votação?--g a f ^msg 20:21, 28 Setembro 2006 (UTC)

Gaf, efetue a mudança e, se houver resistência aí sim pensamos numa votação. Creio que seja o melhor caminho, já ficou bastante claro a vontade da comunidade de modo geral, tantos dias e tantas pessoas. LipeFML_ 21:18, 28 Setembro 2006 (UTC)

Olá. Queria apenas dizer que fui eu, que sugeri a mudança. Chamo-me Sérgio Loureiro, costumo aparecer na rede de IRC Freenode com o nick sergiol e discuti com brasileiros o tópico nos canais wikipedia e mediawiki. Conheço pessoalmente o Nuno Tavares. Continuo a defender a palavra "Gravar" ou até "Guardar" a "Salvar", pelos motivos já referidos:

• Salvar com o sentido de "reter em memória" não é proveniente da língua portuguesa
• Apenas os brasileiros acharão a palavra correspondente ao verdadeiro significado
• Já que o povo brasileiro tem uma certa cultura de defesa produtos americanos, é mais influenciável que os outros povos lusófonos à importação dos seus termos
• Não sou eu que o digo, mas uma série de especialistas em línguística e etimologia confirma que a ortografia do Brasil é diferente da portuguesa, devido ao Brasil ter tido sempre uma maior taxa de analfabetismo - este tópico não tem a mínima intenção de ofender nenhuma pessoa do Brasil

Não esperava que o isco que eu lancei gerasse uma controvérsia tão extensa, mas fico contente ao noticiá-lo. É sinal de que alguém nos ouve na Wikipedia. É triste saber que ainda tenho de "Salvar da morte esta página" depois de a ter editado.

• Expliquem uma coisa ao novato aqui, depois de toda essa discussão o que acontece? Ninguém fala mais nada e morre o assunto? Ou então se propõe uma votação pra daqui há mais outro mês sair alguma decisão? Pra mim já foi votado, venceu a maioria, e foi dada publicidade aqui na esplanada. Não funciona assim?-- danilo_br ^msg -- 15:10, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Robert Fuller

Uma mensagem em inglês sobre o usuário Usuário:Robert Fuller, que reproduzo abaixo:

Warning for portuguese administrators :
It seem that user:Robert Fuller (and is IP 154.20.46.132 and 154.20.43.99) is a pure provocative vandal playing with wiki-commons democratic rules. He upload only sex files on commons (In fact the sameone, probably his own sex).
My own enquiry show that Robert Fuller use at less 3 "accounts" to spread his dozen of sex pictures accross wikipedias. His contributions are only and at 100% to spread this sex pictures across the wiki en/pt/es/it/fr/ca/vi. Then, he come back to commons-deletion page saying "Look, wikipedians use my pics : you can't delete it." His strategy is pretty good and he will probably do so again.
I have the conviction that this user know what he is doing, play with our rules, and upload such ambigius sex files [and only this] with the clear aim to launch edition wars and to hurt wikipedia's reputation.
Seeing a strategy like that when many others work to build a good wikipedia, I think this user and his IP have to be block on every wiki, that his pic should be move into the talk_pages, and then let other users peacely choice if these pics are need or not. I encourage administrators to do so. Do nothing means "Welcome Robert Fuller".
Yug, administrator on commons. 22:57, 19 Setembro 2006 (UTC)

Bloqueia este utilizador ? Procura-se por algum usuário marionete que ele eventualmente tenha aqui na Wikipédia (CheckUser) ? --OS2Warp ^msg 23:06, 19 Setembro 2006 (UTC)

Por enquanto, deixe-o. Não parece ter feito nada de mais até agora. O único upload que fez foi de um só arquivo, um GFDL-self (menores de idade, não o abram). Até o momento está inofensivo por aqui, vejamos com o passar do tempo. Lugusto • ^msg 00:24, 20 Setembro 2006 (UTC)

Marcelo S., me indique a discussão que define uma imagem de teor pornográfico como cabível de regra 20. Lugusto • ^msg 00:26, 20 Setembro 2006 (UTC)

Hauhauhau to morrendo de rir das contribuicoes desse cara, uma aqui:http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%AAnis&action=history no minimo esse cara deve ser bicha. Santista1982 00:55, 20 Setembro 2006 (UTC)

Ele fica fazendo vandalismos e aqui esta um exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=Robert+Fuller eh meio perigoso esse cara. Santista1982 00:56, 20 Setembro 2006 (UTC).

I ask to block this user because it appear clear that his only aim is to hurt wikipedias by playing of our rules (on commons). His contributions, in en/pt/es/it/fr/ca/vi, are only to hurt wikipedia reputation. I blocked him on wiki-fr. Wikipedia don't need such smart vandals. Yug 09:28, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos para vigiar

Pessoal, muito obrigado pelo rodapé. O negoço é que esses tempos eu tou muito sem tempo para mecher na wikipedia, então gostaria de pedir ajuda para vigiar meus artigos sobre subdivisões (principalmente bairros e distritos) de Belo Horizonte, Contagem, Sarzedo, Mário Campos e um pouco de Ibirité e Betim.

Isso porque vira e meche as pessoas editam a página sem cerimônia e acabam atrapalhando o estilo, ou até mesmo destroem os links ou criam links de lojas sem notoriedade (principalmente quando se trata de artigos de Shoppings Centers... este é realmente um touro bravo).

Eu gostaria até de aproveitar e pedir para criar uma seção "Páginas para Vigiar", ou deixar ela mais visível se já existir, porque eu procurei em "Páginas especiais" e não achei. É uma forma de garantir que nossos artigos fiquem sempre em boas mãos. -- Andrevruas 00:10, 24 Setembro 2006 (UTC)

Mexer. -- Fernando Ф 03:58, 25 Setembro 2006 (UTC)

É mais ou menos a minha proposta lá no Esplanada Geral no item "63-Comemorar a oitava colocação entre as maiores wikis quando ultrapassar a sueca (Svenska)?" --Reynaldo 04:23, 25 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Pelé e RSS

Tive que proteger os artigos Pelé e RSS com a tag {{Protegida-ip}} porque acredito que seja um bot, apaga todo o conteúdo da página, para colocar diferentes links de propaganda para sites em inglês. Temo que este tipo de spam venha a se tornar comum.

Estou também colocando a tag em times de futebol, para diminuir o vandalismo e estas páginas já recebem habitualmente a edição de vários editores registrados.

Em Soja colocaram 7 links de receitas e não sei se devo apagar. Tenho eliminado vários links do site http://www.elergonomista.com Estou vendo muito vandalismo. Achava que a edição por IP devesse ser desabilitado. Estou apagando muitos links externos que considero spam. --OS2Warp ^msg 21:33, 27 Setembro 2006 (UTC)

De facto...assim que descobrirem (se é que já não se sabe) uma forma de fazer um spam automático na Wikipédia quero ver como faremos. Por mim, IPs nem criavam nem editavam nada, mas.... Dantadd^{συζήτηση} 19:52, 28 Setembro 2006 (UTC)

Palmas...palmas...He...he...(concordo). Abraços.--Reynaldo 02:59, 29 Setembro 2006 (UTC)

Colaborem! No inicio da Esplanada o Ricardo levantou essa questão... que também considero urgente... Joederli 11:36, 3 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Otan

No artigo Bélgica e outros, colocaram a tag OTAN. O azul é muito forte e não se consegue ler o texto ao fundo. Uso monitor CRT da LG. --OS2Warp ^msg 21:43, 27 Setembro 2006 (UTC)

Mudei a cor, segundo a Tabela de Cores para #87cefa lightskyblue --OS2Warp ^msg 21:51, 27 Setembro 2006 (UTC)

Está melhor assim. Mas repare-se que a informação sobre a Bélgica é pouca, sendo praticamente metade do artigo ocupado por um desfile carnavalesco de predefinições sobre os organismos ao qual o país pertence... --JLCA 09:33, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] CommonsTicker

Proponho aqui que se active a opção do commonsticker que permite a substituição da informação de x em x dias.

Justificativa:

• Actualmente o bot coloca a informação ininterruptamente, o que torna a página longa.
• Por se tornar longa, as informações mais antigas ficam quebradas (deixam de aparecer)
• Está-se a proceder a arquivamento da informação mais antiga
  • Mudando o sistema, deixariam de haver os arquivos (várias páginas >>> 1 por mês), mas a informação não deixaria de ficar toda numa única página, podendo ser consultada através do histórico: deixaria de ficar tão dispersa.

Com a ajuda do novo bot commonsdelinker e com esta alteração, penso que tudo seria mais fácil de gerir.

Lije°Also ^msg 03:14, 28 Setembro 2006 (UTC)

Sim, concordo. Lusitana 06:27, 28 Setembro 2006 (UTC)

Fica melhor organizado sim. --leonardo 19:35, 29 Setembro 2006 (UTC)