Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Agosto

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

< Wikipedia:Esplanada | Arquivo | 2006

2006: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro e Novembro.
2005: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2004: Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.

[editar] Wikipédia para português europeu???

da seção geral

O meta virou a casa da infâmia nos últimos tempos. Uma pessoa que possuiu absolutamente zero edições na pt:Wikipedia está propondo a criação de uma wiki só para o português europeu!!! Quem tem conta no meta, por obséquio, vote contra essa insanidade no link a seguir. Quem não tem, faça o favor de criar, IPs não podem votar por lá. http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages#European_Portuguese_Wikipedia Lugusto • ^msg 01:50, 30 Junho 2006 (UTC)

Putz, existem maiores diferenças entre os dialetos aglófonos, e nem por isso existem várias versões para o mesmo idioma. Insano mesmo, para não dizer triste. -- Fernando Ф 01:54, 30 Junho 2006 (UTC)

Essa proposta não tem lógica nenhuma~. Agil 01:57, 30 Junho 2006 (UTC)

Ah, para quem quiser saber. O cidadão é esse: Usuário:Tugazo. -- Fernando Ф 02:00, 30 Junho 2006 (UTC)

Não adianta falar aqui, pessoal, tem é de se votar contra lá. Lugusto • ^msg 02:01, 30 Junho 2006 (UTC)

Também têm critério de nº mínimo de edições para se poder votar ? Lije*Also ? 02:02, 30 Junho 2006 (UTC)

Não, só preferem que seja alguém dizendo onde tem conta/é mais ativo. Todavia, minhas contribuições em diversas wikipédias, commons, wikiquote e wikisource precisam servir para algo. -- Fernando Ф 02:07, 30 Junho 2006 (UTC)

Façam assim: criem a conta e, na página de usuário, coloquem #REDIRECT [[:w:pt:Usuário:seu-login-na-ptwikip-aqui]]. Ou, se tiverem paciência, podem clonar e adaptar minha página de usuário do meta. Lugusto • ^msg 02:17, 30 Junho 2006 (UTC)

Eu naum gosto muito da norma Brasileira. Mas tenho a obrigação de a respeitar. A norma de Português (europeu) deve ser respeitada. É a matriz. Era boa um acordo ortográfico Wiki ... hihihi Vidente 02:19, 30 Junho 2006 (UTC)

Dividir a Wikipédia lusófona seria o mesmo que dizer: dane-se a lusofonia. A Wikipédia é um dos poucos lugares em que de fato a expressão "a língua é minha pátria" tem sentido.--g a f ^msg 02:51, 30 Junho 2006 (UTC)

Concordo também com o Gaf. Vidente 02:57, 30 Junho 2006 (UTC)

A minha pátria é a língua portuguesa, por Fernando Pessoa. -- Fernando Ф 03:04, 30 Junho 2006 (UTC)

De vez em quando lá se lembram desta... má deixa pra lá, a gentji tem é qui lá votá né?

Lusitana 07:08, 30 Junho 2006 (UTC)

É uma insanidade que volta à tona de tanto em tanto e, pelo visto, existe dos dois lados do Atlântico. --Dantadd 15:20, 30 Junho 2006 (UTC)

Que tolice. Mas que não se mordam os novatos!...mesmo que os novatos em questão ajam sem pensar, tem de se os tratar com paciência e complacência. E já agora não dar muita importância a estas coisas. Eu acho piada a termos os dialectos misturados, aprende-se muito sobre a nossa língua. É que os portugueses têm muito contacto com o português brasileiro, por causa das novelas da Globo

(ah, e também da Turma da Mônica), mas o contrário não acontece. Portanto temos a Wikipédia como enciclopédia, local de troca de ideias, e ponte lusófona, tudo ao mesmo tempo. Belard 15:53, 30 Junho 2006 (UTC)

Os votos já são bastantes, a ideia está (por enquanto) vincadamente negada, espero que assim continue, a não ser que as novelas da TVI invadam o Brasil

Eduardo Pinheiro ^話 19:21, 30 Junho 2006 (UTC)

Que vote a maior quantia possível. Anteriormente tinham feito, sem o conhecimento da comunidade lusófona, a proposta de uma wikipédia em "português brasileiro", que só foi rejeitada graças aos anglófonos que por lá passavam. Se no futuro quiserem criar uma wikipédia para o "português paulista" ou qualquer outra coisa do gênero e ninguém daqui reparar para alertar aos demais, que fique essa votação registrada, demonstrando a opinião dos editores da pt:Wikipedia. Lugusto • ^msg 19:27, 30 Junho 2006 (UTC)

Pois a maior parte do vandalismo que esta enciclopédia enfrenta é de origem brasileira ^{[Carece de fontes?]}, assim como os conflitos que acontecem geralmente são entre usuários brasileiros. Talvez se conseguisse mais paz desta forma. --JLCA 19:41, 30 Junho 2006 (UTC)

JLCA, esqueceste de dizer que o número mínimo de vandalismos aqui é de origem islandesa: ZERO vandalismo (também zero editores). Mschlindwein ^msg 01:44, 1 Julho 2006 (UTC)

JLCA, esquecestes também de dizer que esta proporção deve ser aproximadamente de 18/1. Hinkel 22:53, 3 Julho 2006 (UTC)

(uma brincadeira meio a sério :) ) Lije*Also ? 19:46, 30 Junho 2006 (UTC)

Quando mais divisões, mais pequenos seremos. Mas é uma boa altura para nós refle(c)tirmos sobre este assunto. Na verdade, cada vez mais a wiki está a ficar mais pt-Br, basta ver os artigos mais novos como o do Mundial/Copa do Mundo, até na pagina principal (no artigo em destaque). Na minha opinião devemos de utilizar mais os (c) ou em caso de palavras totalmente diferente colocar as duas, Time/Equipa; Goleiro/Guarda-Redes e etc. Outro caso foi a Banda Desenhada/História em Quadrinhos que inicialmente estava como Banda Desenhada, depois foi movido para Arte seqüencial, para mim foi a pior solução. Em Portugal nunca ouvi falar em arte sequencial para referir a banda desenhada, eu preferia Historia em quadrinhos. Se não se resolver estes problemas vai existir sempre a possibilidade de separação. Rei-artur ? 19:48, 30 Junho 2006 (UTC)

Pois é, Lije, ainda bem que fez isto, porque sempre é bom lembrar que já teve muita briga envolvendo as duas partes do oceano e até brigas entre apenas europeus; se a edição do JLCA tivesse sido em verbete teria sido revertida. Mas, enfim, concordo com o Rei-artur, essa política de apaziguamento nos títulos não nos leva para lugar nenhum a não ser bizarrices (aqui no Brasil também não se usa esse termo). Talvez o autor de cada entrada passar a escrever simplesmente no termo que lhe é mais conhecido e, quando fosse o caso de conter alguma grafia diferente, inserir daquelas predefinições que são a mais nova mania da anglófona, de exibir um pequeno ícone com alerta no topo da página com link para algum lugar. Lugusto • ^msg 20:01, 30 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: "se a edição do JLCA tivesse sido em verbete teria sido revertida." Mais uma eventual razão para existir uma wikipédia em português europeu. O que se tem visto é uma falta de vontade de algumas pessoas em encontrar formas de escrever que sejam neutras, usáveis nos dois lados. Exemplo: artigo Pink Floyd, no qual um usuário tentou encontrar uma forma que seria aceitável quer para portugueses e brasileiros, tendo sido revertido na sua intenção [1]. --JLCA 20:18, 30 Junho 2006 (UTC)

Não JLCA, eu teria revertido a inserção de uma informação controversa em verbete polêmico sem a citação de fontes. Aliás, repare bem, nós somos dos que mais discordamos e cada um de nós é de uma nacionalidade. Mas, indo ao que interessa, até onde sei as regras dizem para o verbete como um todo seguir a redação que faz sentido à norma ortográfica do país onde a pessoa que fez edição até então mais significativa, devendo esclarecimentos (como o caso de banda no Brasil e o termo europeu) serem feitos no cabeçalho do verbete. Simples assim. Lugusto • ^msg 20:37, 30 Junho 2006 (UTC)

O usuário Tugazo acaba de ser bloqueado devido à agressão deliberada contra a comunidade lusófona: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3AP%C3%A1gina_principal&diff=2463596&oldid=2463507 --g a f ^msg 21:16, 30 Junho 2006 (UTC)

Segundo o que sei não se diz "A minha pátria é a língua portuguesa", mas "Minha pátria é a língua portuguesa". A primeira forma é uma forma incorrecta que circula popularmente. --JLCA 23:06, 30 Junho 2006 (UTC)

Alguém pode me dizer em que esta intervenção do JCLA ajuda no problema?.--g a f ^msg 23:27, 30 Junho 2006 (UTC)

JCLA, não seria um hipérbato? -- Fernando Ф 23:41, 30 Junho 2006 (UTC)

Gaf, eu não sou um Messias. Pois se alguém quer criar uma versão pt-europeu acho que deve ser livre de o fazer. Existem por exemplo a Simple English Wikipedia [2] e uma Wiki em norueguês Bokmål [3] e outra em norueguês Nynorsk [4], duas variantes da mesma língua.

Em relação ao Pessoa, tenho a ideia que o título do texto é "A minha pátria...", mas que quando se pretende citar a frase, deve-se dizer "Minha pátria...." pois é assim que ela surge no corpo do texto. --JLCA 10:55, 1 Julho 2006 (UTC)

Está a usar exemplos que não têm nada que ver com o nosso caso. Essas duas versões do norueguês são realmente diferentes, apesar de serem ambas norueguês, tal como o galego, o catalão e o castelhano são as três espanhol. A Simple English é para falantes de todas as línguas (e não só para falantes de Inglês), que têm dificuldade em compreender todo o vocabulário do Inglês corrente. O Inglês Simples tem muito menos palavras (entre 1000 e 10000), e não é um diale(c)to; a Simple English também não se 'separou' da En-Wp, foi criada à parte por motivos didácticos, e não por algum utilizador se sentir incomodado com a versão normal. Cumprimentos!Belard 13:00, 1 Julho 2006 (UTC)

Atenção que o galego, o catalão e o castelhano não são versões do espanhol! Espanhol é a mesma coisa que castelhano, e o galego e catalão são línguas distintas. --JLCA 13:28, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu não disse que galego, castelhano e catalão são três versões do espanhol. Não são, são línguas separadas e bastante diferentes. O "espanhol" como língua de per si não existe. Eu tenho quase a certeza de que qualquer língua que se fale em espanha pode ser apelidada de "Espanhol", existindo depois nomes específicos para cada língua local. Mas pronto, posso estar errado, e de qualquer maneira isso não interessa para o caso. Belard 20:07, 2 Julho 2006 (UTC)

Temos é que massificar a utilização das duas versões, e com uma predef no fim a explicar, ex: a(c)tul^?; ó(p)timo^?; time (equipa^?). Podem não ser muito bonitos mas são bastante funcionais. Rei-artur ? 14:27, 1 Julho 2006 (UTC)

Tenho tentado escrever num português neutro, ou seja, que possa ser aceite pelos dois lados. Por exemplo, em vez de escrever "actualmente" posso optar por "hoje em dia"; também não vou escrever "raparigas" que no Brasil são outra coisa. Infelizmente não tenho visto flexibilidade por parte de alguns usuários, que dizem: isto foi escrito assim, então fica assim. O que acontece em alguns artigos é que ficam uma verdadeira salada, como Madonna, com partes escritas em português europeu e outros em português do Brasil (ex: apareceu "pelada"), o que ao nível do estilo não é agradável.--JLCA 15:04, 1 Julho 2006 (UTC)

Bem, isto já chegou para me ferver o sangue! E ainda por cima o cara (porque nao deve ter gostado do resultado) teve o desplante de avisar que nova votacao comeca a 1 de Agosto e que só Europeus podem votar, imagine-se... Muriel 15:50, 1 Julho 2006 (UTC)

Dêem uma olhada na nova de Tugazo:

Citação: Tugazo escreveu: «I would much appreciate if you avoid continuing with the lack of respect argument. I'm a Wikipedia editor who currently does not recognize the Portuguese Wikipedia as the place where I can work using the Portuguese language. Therefore I have no concern whatsoever for its positions, and I don't owe wp.pt any justification for my initiatives. Right now, I'm only concerned with the speakers of European Portuguese. Please realize this.» em http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_new_languages&diff=384399&oldid=384377

Em outras palavras, para este usuário, nós (a Wikipédia lusófona) simplesmente não prestamos para nada.--g a f ^msg 20:56, 1 Julho 2006 (UTC)

Gaf, este usuário é (pelo menos na minha opinião) simplesmente ridículo. E pelo visto, ele gosta de que as coisas se separem - é só ver nas userboxes dele. - JP Watrin ✉ 21:18, 1 Julho 2006 (UTC)

Simplesmente não me entra na cabeça. Então um sujeito (que no início me pareceu claramente ser um fantoche, mas acabei revendo minha posição) que não frequenta a nossa comunidade, não edita a Wikipédia em português, se vê no direito de mudar tudo o que nós passamos anos construindo... Minha revolta só não é maior porque tal proposta é submetida a votação. "Só europeus participarão"? E depois não se julga xenófobo??? D. Indech::^alô? 21:55, 1 Julho 2006 (UTC)

Não sei se vocês concordam, mas talvez fosse útil criar duas listas como essa, uma para os brasileiros e outra para os portugueses. Assim que as lista adquirissem uma certa estabilidade e aceitação, poderíamos tentar padronizar os artigos com os termos comuns. O que acham? Nem todos os problemas serão solucionados, mas podemos tentar resolver os que forem possíveis. Abraços Sturm 22:23, 1 Julho 2006 (UTC)

Adorei a idéia, Sturm! D. Indech::^alô? 22:27, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu sou totalmente contra a separação da pt:wiki. Entendo perfeitamente que as diferenças causam reações adversas. Eu senti isso na pele quando cheguei a Portugal. Havia coisas que eu achava lindo ver a diferença e outras que eu não conseguia entender. Em Portugal o jeito brasileiro de falar está mais difundido, por causa da televisão, especialmente as novelas, mesmo assim causa estranheza, imagina o contrário, já que o brasileiro pouco sabe do modo como o Português fala e por vezes é incapaz de entender o sotaque, como dos açrorianos e madeirenses, por exemplo. Entre nós os editores, acredito que as diferençs são sempre positivs e produtivas, mas acho que nos artigos precisa de alguma melhoria. O fato dos brasileiros sermos maioria quantitativamente falando, de certa forma determina o predomínio da nossa linguagem nos artigos, o que não deve necessariamente ser visto como prejudicial aos que falam pt europeu, mas na prática, sabemos que a wiki se torna menos útil às escolas portuguesas que às brasileiras. Falo de escolas porque são os estudantes nossos mais prováveis consultores e são elas que têm a tarefa de ensinar o bom uso da língua, portanto, as primeiras a desaprovarem uma enciclopédia que usa a gramática/ortografia errada. Sou favorável de se encontrar as expressões comuns a brasileiros e europeus, tanto quanto possível. Sou favorável que artigos essencialmente europeus serem escritos em pt-pt e o mesmo para os brasileiros, mesmo reconhecendo uma certa dificuldade nisto, e acho que sempre que possível, deve haver uma nota que informe a outra forma de dizer aquilo. Por exemplo, um artigo escrito essencialmente em pt-pt poderia ter uma predef informando isso. E nos casos em que os artigos estivessem no formato salada de pt-pt e pt-br, poderia ser filtrado para um dos dois (e nem imagino qual seria o critério para dfinir qual) e haveria o aviso na mesma. Não sei, estou tentando pensar em voz alta com vocês e quem sabe de alguma forma ajudar a encontrar o melhor caminho. O que me parece correto dizer é que como educador, pensando nos estudantes, acho que não podemos desconsiderar que a Wiki pode acabar por gerar conflitos novos em termos de uso da língua, tanto entre falantes brasileiros quanto em europeus. Acho riquíssimo tornar as diferentes formas o mais acessíveis e menos conflituosas possível, mas não podemos nos desresponsabilizar diante das conseqüências das nossas decisões para inúmeros jovens que estão a estas horas penando para aprender a usar o trema, por exemplo (no caso do brasil) ou as consoantes mudas (no caso de Portugal) e encontram em um mesmo texto o uso diferente destes grafemas. Conheço um bom número de educadores nos dois lados so Atlântico que jamais recomendariam a wiki a seus alunos adolescentes como fonte de pesquisa por causa disso, mas que até utilizariam a wiki como material de ensino se as diferenças estivessem um pouco mais esclarecidamente colocadas nos artigos. Isso sim, vai promover o surgimento de um novo uso da língua tanto entre europeus como entre brasileiros e quem sabe o acordo ortográfico nascerá naturalmente nas gerações mais novas. Saudações, mhv ^disc 13:20, 3 Julho 2006 (UTC)

Gostei muito disso. Não consegui criar minha conta no Meta. Não está aparecendo a imagem para que possamos confirmar a criação da conta. Alguem pode me ajudar? Quero votar contra a bárbarie que para mim é essa divisão. Jonas Tomazini ^fala 13:26, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Discussão sobre alteração do Livro de Estilo

anteriormente coloquei a questão, mas ninguém respondeu, concordam com a utilização a(c)tul^?; ó(p)timo^?; time (ou equipa^?)? como ou sem "?"?. Rei-artur ? 22:51, 1 Julho 2006 (UTC)

A solução de colocar parêntesis no meio da palavra, além de ser esteticamente terrível, simplesmente não existe e não faz o menor sentido. Se colocar, por exemplo: "Time (ou Equipa)", aí tudo bem, mas "proje(c)to" é terrivelmente terrível. abraço! Lipe ■■_{F M L} 23:17, 1 Julho 2006 (UTC)

Acho que esta discussão deva ser feita em outro tópico. Mas de qualquer forma não me agradam em nada os parênteses e os "?". Creio que nossa solução atual (explicitar as diferenças na primeira seção do artigo e manter um único padrão ao longo do texto) seja bastante eficiente.--g a f ^msg 23:11, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu ainda estou a pensar se voto a favor da criação da wikipédia em português europeu. Considero legítimo, pois como já disse existem wikipédias para as duas variantes do norueguês. O Discovery Channel e o National Geographic Channel também davam em português brasileiro e agora já dão em português europeu. Para além disso, certas coisas que tenho visto por aqui, como insultos a usuários, pulsões autoritárias de alguns administradores, injustiças, "grupinhos", tudo isso me deixa decepcionado. Com a criação de um projecto talvez começasse tudo de novo, sem os vícios existentes aqui. --JLCA 22:56, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu sugiro a "jlca.wikipedia.org", seria uma maravilha. --Dantadd 23:18, 1 Julho 2006 (UTC)

JLCA, isso é apenas estratégia de mercado. Conseguiram público e finanças que possibilitasse isso, o fizeram, para ter mais lucros a partir desse conforto, atraindo mais telespectadores. A ESPN por aqui começou só em inglês e agora funciona em português, acho que a "ordem mundial" não se inverteu a ponto de a língua portuguesa ter tal prestígio. Vários outros canais começaram só com versões em legendas e ganharam dublagem. E vários outros, como o Nickelodeon, começaram apenas com espanhol (nesse caso, com o dialeto argentino) para só depois ter seu ádio totalmente em português. Igualmente, a língua portuguesa não está sendo mais valorizada do que a espanhola, ocorre exatamente o contrário e tenho a impressão de que o separatismo ultra-nacionalista que certos linguístas tanto pregam seja um dos responsáveis. Lugusto • ^msg 00:03, 2 Julho 2006 (UTC)

Rei, não concordo. -- Fernando Ф 23:15, 1 Julho 2006 (UTC)

Rei-artur, também não gosto dos parênteses, creio que este tipo de interferência no corpo de um texto é inadequada. --Dantadd 23:18, 1 Julho 2006 (UTC)

tudo bem, não concordam, agora soluções para o problema?

Polónia (br. Polônia); Polônia (pt. Polónia); Actor (br. Ator); Ator (br. Actor). Rei-artur ? 23:32, 1 Julho 2006 (UTC)

Também terrível, principalmente para leigos que acham que "PT" nada mais é que um partido do Lula. Prefiro: "Polónia (Portugal) ou Polônia (Brasil)" como já é feito nos artigos. abraço! Lipe ■■_{F M L} 23:41, 1 Julho 2006 (UTC)

Rei, mas você se refere a este tipo de notação para cada vez que a palavra aparecer no texto? Bom, quanto a soluções acho difícil haver uma única e que se encaixe em todos os casos. Um primeiro passo seria usar a norma brasileira impreterivelmente em artigos que se relacionem apenas com o Brasil (história, personalidades, geografia etc) e usar a norma portuguesa nos mesmos casos quando se tratar de assuntos ligados a Portugal. Já seria uma convenção que facilitaria muito as picuinhas do tipo "que começou o artigo" e artigos com uma salada de normas. Para os artigos "gerais" seria necessário convecionar diferentemente, como eu não sei, mas sou obrigado a concordar com JLCA nalgumas observações que ele fez acima (como a observação sobre o artigo Pink Floyd). --Dantadd 23:44, 1 Julho 2006 (UTC)

Prefiro a idéia do rei-artur aplicada apenas em títulos, ou, o MediaWiki:Sitenotice conter para sempre um aviso reamente muito minúsculo, muito menor do que o atual, convidando as pessoas a irem ler o versões da língua portuguesa. Assim, os estranhamentos atuais e as "correções" que novatos vão fazer em verbetes poderiam diminuir bastante. Aliás, existe o MediaWiki:Announce, onde a mensagem inserida nele é exibida apenas para usuários deslogados. Levem a sério esta idéia. Lugusto • ^msg 00:03, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, eu estava mesmo a falar, cada vez que aparece no texto essa palavra, ter as duas versões. por esso motivo que eu preferia (pt. ...) era mais simples, por exemplo já viram a quantidade de vezes existe a palavra ator, cada vez que aparece-se tinha se colocar "o Sfhdfhar é um ator (Brasil); actor (Portugal) do Burquina Faso, juntamente com Sgtsd Dfssd criaram um projeto (Brasil); projecto (Portugal) para ajudar as criança que morrem de fome" no meio dos textos. esta é uma boa solução, no titulo dos artigo, logo no início. Na minha opinião ficaria melhor "o Sfhdfhar é um ator (pt. actor) do Burquina Faso, juntamente com Sgtsd Dfssd criaram um projeto (pt projecto) para ajudar as criança que morrem de fome". Rei-artur ?

Esta solução sinceramente não me agrada, afinal não vejo na WP:EN "neighbor (en. neighbour)" ou na WP:ES "maní (es. cacahuete)". Acho que deveríamos elaborar outras alternativas. Na verdade nem acho isto tão problemático e se o tal do Tugazo queria causar problemas, atingiu em cheio seu objetivo. --Dantadd 00:06, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, tu não achas muito problemático, porque o teu português de origem é do Brasil, porque nós de Portugal notamos muito e cada vez mais. Mesmo tu que tem bastantes conhecimentos das duas versões, deve notar a que o PT-br está a esmagar o pt-PT, contudo eu sou a favor de uma unica wiki-pt, mas desejam que as duas versões estivesse equiparada. Os novatos de portugal ao lerem um artigo ficam com a ideia que a wiki é uma enciclipédia brasileira. esta é a minha opinião. Para verem do ultimo dump (25 de junho) exitem 1357 artigos com a palavra ator e existem 256 artigos com a palavra actor. Rei-artur ? 00:23, 2 Julho 2006 (UTC)

Rei, esta proporção está correta, basta analisar o mapa onde os wikipedistas estão localizados. Não vejo motivo algum para tentar "equiparar" na marra. Basta seguirmos o Livro de Estilo e o bom senso. Lipe ■■_{F M L} 00:31, 2 Julho 2006 (UTC)

Rei, entendo sua questão e ela realmente tem fundamento. Não creio - diferentemente de FML - que a proporção seja um fa(c)to digno de especial relevância, pois não podemos estabelecer uma tirania da maioria. Talvez este momento fosse propício a iniciar um debate mais amplo em busca de alternativas e convenções. --Dantadd 00:41, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantas, acho que você não entendeu muito bem o que eu disse. Pelas regras atuais, o que vale é a versão do autor original do artigo, portanto é natural que existam mais versões em pt-br. Foi só isso, não tem nada a ver com "tirania da maioria". Lipe ■■_{F M L} 18:35, 2 Julho 2006 (UTC)

Tomei a liberdade de dividir o tópico, visto que a discussão mudou de rumo.--g a f ^msg 02:21, 2 Julho 2006 (UTC)

Actualmente temos artigos no pt-PT e artigos em pt-BR, somos duas wikipedia em numa só, mas nós temos que ser apenas uma, todos os artigos devem ser simplesmente em pt, com todas as versões inluídas, também temos que ser imparciais em termos de versão do português. Rei-artur ? 08:32, 2 Julho 2006 (UTC)

após muito trabalho consegui fazer isso: {{vlp pt}} e {{vlp br}}. Com esta predef e com um pequeno codigo no monobooks.css podemos utilizar nas palavras diferentes entres as versões de português, ex do modo de visualização, caso não seja colocado qualquer codigo, fica o modo de visualização "geral".

predef		geral	pt	br
{{vlp pt\|pt=actor\|br=ator}}	actor/ (ou ator)	actor(ator)	actor	ator
{{vlp br\|pt=actor\|br=ator}}	ator/ (ou actor)	ator(actor)	actor	ator
{{vlp\|pt=actor\|br=ator}}	ator/actor	ator/actor	actor	ator

é muito simples, basta colocar o código no vosso monobook.css o seguinte código:

para falante do português europeu

#vlp { display: none; }
#vlp-br { display: none; }

para falante do português do Brasil

#vlp { display: none; }
#vlp-pt { display: none; }

tudo isto poderia ainda ser mais simples se a predef estivesse ligada à versão do português seleccionada nas preferências, e não sei porque motivo isto não está a funcionar no ie, isso deixo para os especi alistas. Parece ser confuso,mas é muito simples, o que acham? Rei-artur ? 15:30, 2 Julho 2006 (UTC)

Interessante a proposta, mas ela seria aplicada em todos os casos? Acho que, como eu já disse acima, artigos que sejam circunscritos apenas a Brasil ou Portugal (separadamente, claro) devam ser escritos na norma de tal país. É sem sentido, como insiste em fazer Get It, manter uma norma portuguesa para palavras num artigo sobre personalidades ou localidades brasileiras e vice-versa. Quando crio/edito um artigo sobre portugueses, sobre Portugal e assuntos exclusivamente portugueses, os crio na norma portuguesa. Acho que o mesmo valeria se um português cria um artigo sobre um ator brasileiro, por exemplo. --Dantadd 15:46, 2 Julho 2006 (UTC)

Dantadd, a ideia é para usar em todos os artigos, por esse mo motivo eu criei {{vlp pt}} e {{vlp br}}. assim artigo sobre Portugal utiliza-se o {{vlp pt}}, fica primeiro a versão pt-PT e dentro de parenteses a pt-BR. artigos relacionados com o Brasil utiliza-se o {{vlp br}}. mas a dupla visualização (das duas versões) é mais para o novatos porque com a colocação do codigo, passa a ver apena uma, por esse motivo eu coloquei essa imagem, que dá link para um artigo onde nós podemos explicar como poder seleccionar apenas uma versão da lingua. Rei-artur ? 15:55, 2 Julho 2006 (UTC)

Certo, mas levanto outra questão: quantos editores de fa(c)to conhecem as diferenças das duas normas para poder na redação anotar as tags quando necessárias? Eu mesmo não imaginava que em Portugal escrevia-se "Jacob" em vez de "Jacó". --Dantadd 17:20, 2 Julho 2006 (UTC)

Claro, isto é apenas uma sugestão, é dificil saber todas as diferenças, as principais como ator/actor, time/equipa e ect, eu criei esta lista, seria importante acrescentar sempre que se encontre novos termos diferentes. Dantadd não queira fazer tudo de um dia para o outro, dá tempo ao tempo, uns dias fazes uma palavras, outro dia fazes outras, com o tempo tudo se faz. Rei-artur ? 17:51, 2 Julho 2006 (UTC)

Se isso fosse uma coisa automática pela configuração do computador, até seria legal, o problema é que cada um tem que configurar e aí já fica inviável. Além do que prejudicaria as versões impressas. Creio que as palavras que são parecidas não precisam ter explicação nenhuma, como por exemplo: "ator/actor", as duas maneiras é perfeitamente entendível para os dois países. Agora, se for algo como "esporte/desporto" aí pode-se colocar: "esporte (ou desporto)" respeitando sempre é claro a versão do autor original. Lipe ■■_{F M L} 18:35, 2 Julho 2006 (UTC)

Não creio que tal recurso seja realmente eficiente. É uma burocratização desnecessária do ato de editar (que pela própria definição de wiki deveria ser o mais simples possível). Sou pela manutenção da diversidade: a Wikipédia é um espaço de contato entre as diversas manifestações da língua. Adoro ler artigos nos quais se escreve "ator" e outros nos quais se verifica "actor".--g a f ^msg 20:11, 2 Julho 2006 (UTC)

com este sistema é que exite diversidade, porque com o andamento e estas politicas vamos ter rápidamente outras wikis, vai ser inevitavel. como acontece no commons, meta e etc, existe a opcção de escolher a lingua que queremos ver o artigo, neste caso a versão, isto será o futuro. encontre isto no meta, um nova ferramente que pode ajudar:meta:Meta:Language_select. Rei-artur ? 22:47, 2 Julho 2006 (UTC)

Fico pensando: se a gente resolvesse aplicar o acordo ortográfico de 1990 à revelia dos políticos dos nossos países que não aprovaram até hoje o acordo... as diferenças cairiam drásticamente! Daquelas diferenças mais sistemáticas só continuaria a da acentuação variável das vogais antes de nasais (ex: sinônimo/sinónimo). Indo mais além até, para esses caso a gente poderia usar, por exemplo, o acento grave (sinònimo) e então uns 98% dos artigos da wikipédia teriam uma ortografia unívoca... vocês já repararam o poder que a comunidade wikipedista tem para decidir (e inventar soluções) sobre a ortografia da língua? Quero dizer, a gente não escreve sobre papel e isso nos dá uma flexibilidade tremenda! Se a gente quiser impor uma ortografia uniforme para a nossa língua a gente pode fazer isso... pense-se ainda no destaque que a wikipédia lusófona vai ter daqui a cinco, dez anos, e dá para imaginar o poder de unificação que poderia ser gerado por nós. Não sei se fui muito claro... Cícero ^fala! 00:24, 3 Julho 2006 (UTC)

Cícero, acho até legal sua idéia. Mas penso que, como uma enciclopédia, devemos ter responsabilidade com a língua vigente. Ou seja, não adianta inventarmos uma nova língua, heheh! Aí a enciclopédia não seria recomendada pelas escolas. Lipe ■■_{F M L} 00:25, 3 Julho 2006 (UTC)

Ah, mas são tão poucas mudanças!

Heheheh tô brincando. Sei que seriam mudanças polêmicas. Mas deixo aí registrada a idéia! Cícero ^fala! 00:30, 3 Julho 2006 (UTC)

Ao contrário que podem estar a pensar eu não são a favor da criação da wiki:pt-pe e também não quero impor as minhas ideias. Na verdade que eu começo a dar razão ao Jonas Tomazini, não da ideia de criar a nova wiki, mas sim em querer que só votem user que falem o português europeu. Já pensaram porque razão que a old school tuga está cada vez mais afasta da wiki. O nosso projecto já não é uma criança, somos já adolescentes, e como adolescente não devemos fugir dos problemas mas sim Resolvemo-los. Passamos o tempo a colocar a cabeça na terra como a avestruz, temos que ver os problemas de frente e não fugir deles.

A Página principal há mais de um ano que andamos a tentar fazer algo de novo, após 3 tentativas e com muito trabalho já está a andar, mas muito devagar. O prazo de apresentação de proposta já foi alargado por duas por falta de participação, tanto da quantidade de propostas apresentas, como de participação nas discussões. Em meu ver a PP é essencial, vejamos a quantidade de proposta foram apresentadas para os bem-vindos, para muito isto é que é essencial.
Outra questão indeterminável, é o Fair use, outro assunto adiado, para mim só existe: sim ou não, mas aqui na wiki é um nim. é pública a minha posição sobre este assunto, temos que decidir o mais rápido possível este assunto, não podemos estar sempre a adiar, se a maioria for a favor do fair use, avancemos com isso, sem medo, a comunidade é que manda. Mas claro no máximo um fair use limitado, liberdade total nunca.
a polémica mais recente, as diferenças das versões do português, para muito o melhor é deixar como está, é por esse motivo que já começaram os movimentos de separação das versões da língua.

Não só estes mas também existem muitos outros projectos/politicas que foram adiadas. Não podemos estar sempre a viver o passado, temos é que criar o futuro.

"Deus quer, o Homem sonha, a obra nasce."(Fernando Pessoa)

Peço desculpa pelo desabafo e eu apenas disse o que sinto, porque durante 2 anos vocês também perteceram à minha família.

Rei-artur ? 12:46, 3 Julho 2006 (UTC)

Rei, entendo seu desabafo e, digamos, "decepções". Eu acho que com tantos debates e discussões ocorrendo quase que permanentemente a "comunidade" criou uma certa imunidade e fica anestesiada. As discussões começam mas depois morrem de inanição e são esquecidas, em pouco mais de seis meses já vi isto ocorrer diversas vezes. Sinceramente, não sei como resolver este "problema". --Dantadd 10:59, 4 Julho 2006 (UTC)

Acho que nos artigos referentes ao Brasil deve permanecer a norma brasileira como está, nos artigos portugueses a norma portuguesa e nos artigos em comum deve-se aplicar a proposta do Rei Artur, a utilização de expressões como: "a(c)tor/a(c)triz" "de fa(c)to". Afinal, apesar de os portugueses serem usuários em menor número que nós brasileiros, trata-se de uma wikipédia lusófona. Além disso, "isonomia" significa tratar os iguais com igualdade e os desiguais com "desigualdade". No caso, a minoria deve ser atendida também! Por isso devemos refletir a cada dia sobre a unificação de nossas ortografias e nossos vocábulos, como proponho no artigo "85". José Luiz Filho 08:18, 31 Julho 2006 (UTC)

[editar] Manutenção do Livro de Estilo corrente

Minha proposta é simples: que se mantenham as convenções e recomendações correntemente utilizadas. Elas são eficientes: explica-se no início do artigo que há várias grafias para a palavra em questão e ao longo do texto adota-se o padrão "de quem chegou primeiro". Sempre funcionou e deve continuar funcionando. Assim evitam-se estes assombros estéticos como os tais parênteses e pontos de interrogação.--g a f ^msg 02:24, 2 Julho 2006 (UTC)

Estou de acordo. Lipe ■■_{F M L} 20:05, 2 Julho 2006 (UTC)

A proposta do rei-artur com as predefinições acima é apenas uma forma para manter as regras atuais em nova paginação. Por isso mesmo, não vejo o porque de não ser aplicada. Lugusto • ^msg 17:48, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Novo episódio

O usuário Tugazo resolveu suspender a votação e pretende realmente iniciar outra, específica a "falantes nativos do português europeu". Ver http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_new_languages&diff=384871&oldid=384837 . É preciso alertar os administradores do Meta, mas não estou certo de quais são os procedimentos adequados.--g a f ^msg 22:27, 2 Julho 2006 (UTC)
- http://meta.wikimedia.org/wiki/Meta:Requests_for_help_from_a_sysop_or_bureaucrat Lugusto • ^msg 22:34, 2 Julho 2006 (UTC)

Bem, torna-se inevitável fazer uma pequena comunicação aqui, porém sem querer prolongar a minha participação num espaço que considero ser um ninho de prepotência irrazoável. A nova votação quanto à criação da Wikipédia em Português Europeu é real e está rapidamente a ganhar estrutura "legal". Os parâmetros da votação ainda não infringiram nenhuma regra de votação do Meta, e todos os critérios restantes estarão estipulados e devidamente publicitados num futuro muito breve. Reconheço que com a votação anterior subestimei a capacidade de alguns utilizadores de criarem um lobby contra a proposta, o que irá inevitavelmente trazer-me muito mais trabalho para a próxima votação pois terei também que formar um lobby a favor. Acho que a formação de lobbies era desnecessária para esta questão, mas pelo menos será útil para a consciencialização de muitos utilizadores sobre esta questão, independentemente do lado que vier a ganhar. Relativamente ao vosso pedido para encontrar um burocrata do Meta, agradeço a ajuda. Devo porém lembrá-los que a interveniência de um burocrata do Meta vai automática e inevitavelmente oficializar a criação de uma Wikipédia Portuguesa Europeia em caso de voto favorável a esta proposta. Por fim, agradecia que tentassem parar de me dirigir acusações infundadas neste fórum, e se preocupassem, para variar, em dar um pouco de seriedade a um projecto de alguém cujo propósito não é o de criar problemas, mas sim solucionar um.--Tugazo 23:48, 2 Julho 2006 (UTC)

Tugazo, creio que se essa nova Wikipédia for criada, nascerá morta. Não seria melhor você conversar conosco e expor os seus argumentos? A gente pode entrar num debate saudável e então chegar a um consenso. Lipe ■■_{F M L} 00:22, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu tentei conversar. Em vez de uma conversa normal recebi os insultos de xenófobo, preconceituoso, ignorante, insano e provinciano. Não considero esses os trâmites de uma conversa civilizada e lamento muito que não tenha sido. Lamento também que os insultos se repitam sempre que pontualmente um utilizador se manifesta a favor da separação do português. Como eu gostaria que tivesse sido um debate saudável.

Não creio que a nova Wikipédia morresse logo à nascença. Se assim fosse, seria mais uma razão para que os utilizadores que concordam com a actual política linguística da Wikipédia não se preocupassem com a sua criação.--Tugazo 00:30, 3 Julho 2006 (UTC)

Você insiste em conduzir uma votação xenófoba como aquela em que "apenas falantes nativos podem votar?". Você não percebe que uma Wikipédia se constrói pelo apoio mútuo entre todos os mebros da Comunidade Wikimedia (isso para não entrar nos reais motivos de se evitar a separação entre variantes da língua)? A criação de uma Wikipédia em Português Europeu diz tanto respeito a um usuário brasileiro, quanto a um timorense quanto a um lisboeta ou mirandês. Diz respeito mesmo a um usuário americano, ou inglês, ou russo. Sua proposta de votação é nitidamente xenófoba. Quanto à Wikipédia nascer morta ou não, a questão é outra: você não percebe que ela será nada mais de duplicação de esforços?--g a f ^msg 00:57, 3 Julho 2006 (UTC)

Gaf, eu tenho certeza que não será duplicação de esforços, porque quem iria se interessar numa Wikipédia que se limita a um país só? Ou a uma variante só da língua, se existe uma outra muito mais completa, diversificada, e com uma comunidade já trabalhando junto há muito tempo? Acho que ela nasceria morta. É só uma opinião. um abraço, Lipe ■■_{F M L} 01:14, 3 Julho 2006 (UTC)

Tugazo, você suspense a própria votação só porque a maioria das pessoas a detestou e nós que somos os prepotentes? Vou comunicar toda essa confusão ao conselho da Wikimedia, mesmo eles estando passando por um difícil momento de reestruturação. Lugusto • ^msg 01:17, 3 Julho 2006 (UTC)

Resolvi ser mais democrático: ao invés de enviar isso para um e-mail privativo, enviei para uma lista de discussão. http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-July/008157.html Lugusto • ^msg 01:54, 3 Julho 2006 (UTC)

A votação não foi cancelada porque a maioria das pessoas a detestou. Parece-me claro que se fosse esse o motivo, eu não precisava de ter o trabalho de inicar uma nova votação porque o resultado seria o mesmo. Sim, por favor reencaminhe a "confusão". Na eventualidade de ser provado que estou a quebrar alguma regra do Meta/Wikipedia, terei muito prazer em fazer as alterações necessárias para satisfazer todas as conformidades do processo.--Tugazo 16:32, 3 Julho 2006 (UTC)

Vejo que foi pulado etapas pelo o usuário que propôs a criação de uma nova wukipédia. O assunto poderia ter sido discutido mais aqui. Jonas Tomazini ^fala 01:25, 3 Julho 2006 (UTC)

Boa idéia. Saudações, mhv ^disc 12:46, 3 Julho 2006 (UTC)

Esta: Right now, I'm only concerned with the speakers of European Portuguese. matou-me... Bem, isto é tao ridículo que acho que nem vale mais a pena discutir com ele. Uma pessoa cpom menos de 100 edicoes na wiki.en+wiki.pt e que nao entende, claramente, o espírito da wikipédia. E ficava Muito espantada se os tipos Lá De Cima considerassem gastar espaco de servidor com esta palhacada... Muriel 13:00, 3 Julho 2006 (UTC)

Cara Muriel, folgo em verificar que se preocupa mais do que eu mesmo em contabilizar as minhas contribuições na Wikipedia. Lembro-me que uma das minhas primeiras contribuições foi relativa ao 11 de Setembro de 2001 pouco tempo depois dos ataques, por isso já lá vão quase 5 anos e sinceramente acho que desde então terei ultrapassado largamente as 100 edições pelo menos na wiki inglesa. Naturalmente foram edições não executadas com este nome de utilizador que, como deve ter rapidamente descoberto, é muito recente. Posso pelo menos garantir-lhe que não sou um sock puppet. De resto, não percebo qual é a particular relevância do número de edições.

PS- relativamente ao seu sangue quente e predisposição para morrer quando se depara com situações que não lhe agradam, recomendo no seu interesse Valium que se encontra à sua disposição em qualquer farmácia perto de si.--Tugazo 16:32, 3 Julho 2006 (UTC)

Tugazo, tem direito a sua opinião. Mas a tua opinião é absolutamente contrária aos fundamentos da Wikipédia Lusófona e da inteira comunidade da Wikipédia. Por isso, o assunto deve morre por aqui! Vidente 16:47, 3 Julho 2006 (UTC)

Vidente, concordo plenamente consigo a respeito de a minha opinião ser contrária aos fundamentos da Wikipédia Lusófona. Relativamente à inteira comunidade da Wikipédia, isso se decidirá no Meta. Eu aceitarei o resultado seja ele qual for. Aqui, concordo que o assunto devia mesmo morrer.--Tugazo 17:05, 3 Julho 2006 (UTC)

Tugazo, é melhor atender ao que o administrador panamenho está lhe mandando por lá ou realmente poderá ser bloqueado. Lugusto • ^msg 17:10, 3 Julho 2006 (UTC)

Ele é livre de o fazer.--Tugazo 17:15, 3 Julho 2006 (UTC)

Se ele é "livre", você entra em contradição e, este teu ato falho comprova que está agindo de má fé. Lugusto • ^msg 17:16, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu não estou a entrar em contradição. Quis dizer que qualquer administrador do Meta é livre para abusar dos seus poderes. Claro que naturalmente esta liberdade é completamente contrária aos princípios do projecto da Wikipédia desde a sua fundação. Não encontro nenhuma justificação viável para eu ser bloqueado por um sysop do Meta. Se ele me bloquear sem apresentar prova em como qualquer regra da Wikipédia/Meta foi quebrada, então ser-me-á indiferente pois acho que então não valerá mesmo a pena continuar a contribuir para a Wikipédia.--Tugazo 17:25, 3 Julho 2006 (UTC)

É só você olhar o arquivo completo de todos os pedidos de idiomas, inclusive os não atendidos, que vai entender. Como disse o Mschlindwein no meta, porque você não cria (ou seja, inventa de sua cabeça) também a regra de apenas poderem votar a favor e todos os votos contra serem anulados? \o/ Lugusto • ^msg 17:34, 3 Julho 2006 (UTC)

Ai não! Ele não vai mais contribuir!!! O que faremos agora??? O que será da Wikipédia em Português sem o "Mr. I-take-no-critics-nor-votes-against", bastião da democracia! Mas uma coisa muitíssimo estranha me ocorreu: Eu ententi tudo o que você escreveu!!! Serei eu por isso poliglota? D. Indech::^alô? 17:40, 3 Julho 2006 (UTC)

Eu não entendi o processo de votação do wikimedia 'Requests for new languages'. Quero votar não 'sou contra' mas como deve ser feito? Token 20:12, 3 Julho 2006 (UTC)

A votação decorrerá em Agosto apenas.--Tugazo 21:17, 3 Julho 2006 (UTC)

Após ler o artigo Polls are Evil, resolvi propor que seja feita mediação na questão da votação proposta no Meta, bem como da eventual criação de uma Wikipédia no Português Europeu. Espero que também desta proposta eu não seja acusado de má-fé. Se os opositores do meu projecto estiverem interessados no estabelecimento de mediação, alguém deverá se oferecer como porta-voz dos opositores e ser aceite pelos mesmos como tal. Perante um porta-voz, entrarei com um pedido para um mediador independente. Obrigado.--Tugazo 21:17, 3 Julho 2006 (UTC)

Não que te importes com a opinião alheia, mas recomendo-lhe que leia atentemente mais umas quinze vezes o artigo citado por ti. Acredito que consiga entender, de uma vez por todas, que não é uma opinião exclusiva lusófona, mas parte da filosofia do projeto, fazer as pessoas entenderem que através do diálogo o projeto só tem a crescer. Criaste uma votação sem sequer ter se dado ao trabalho de perguntar a opinião de quem quer que fosse. Recusou as críticas e os votos contrários quando da votação. Suspendeu a votação não reconhecendo seu resultado. Ainda por cima (desconhecendo por completo a nossa comunidade), alegou que tal resultado foi por causa dos brasileiros, sendo que muitos portugueses e cidadãos de outras nacionalidades participaram da votação sem se preocupar com tal distinção, uma vez que não o fazemos de maneira formal por aqui. Ainda por cima tem a impáfia de insistir no erro e propor nova votação, mas desta vez me excluindo por não ter nacionalidade européia ou não falar do vosso jeito, apesar de entender cada uma das palavras e significados de seu texto, como se fosse meu vizinho falando, propondo mediação externa??? A comunidade é soberana e age conforme normas, valores e experiências adquiridas através de anos de existência. Perdão pelos meus modos, mas arranje um(a) namorada(o), vá brincar com seu irmãozinho e aprenda a viver em sociedade antes de inventar línguas e criar votações onde só se aceite a vitória da sua opinião... D. Indech::^alô? 22:27, 3 Julho 2006 (UTC)

Ah, e leia meus lábios: A C-O-M-U-N-I-D-A-D-E L-U-S-Ó-F-O-N-A N-Ã-O Q-U-E-R W-I-K-I-P-É-D-I-A-S X-E-N-Ó-F-O-B-A-S ! D. Indech::^alô? 22:31, 3 Julho 2006 (UTC)

Bom, infelizmente não faz parte da minha natureza promover debates inúteis. Mas vou repetir-me uma vez mais. Eu não sou xenófobo. Eu conheço a palavra xenófobo e que eu saiba não tem significado diferente no Brasil. Chamar-me de xenófobo equivale a chamar de xenófobos os noruegueses que optaram por separar as suas duas variantes na Wikipédia de forma a garantir plena uniformidade linguística nos seus artigos. Acho que eles não iam gostar de saber que são xenófobos, os noruegueses são tidos como um dos povos com mentalidade mais civilizada e livre de preconceitos deste planeta.

Eu tive a iniciativa da votação depois de um debate que ocorreu nas últimas duas semanas na discussão da página principal da wp.pt se ter revelado completamente improdutivo com pessoas como você que não têm qualquer noção sobre debates civilizados com apresentação de argumentos e que preferem atirar acusações para o ar. Ou talvez seja mesmo uma regra da wp.pt de afugentar vozes críticas com a acusação de xenofobia. Muito má política e não me parece que leve a lado algum.

Eu tenho muito prazer em aceitar críticas, desde que sejam bem argumentadas. E não recusei os votos contrários, apenas cancelei a votação reconhecendo derrota, e abri condições para a uma nova votação mais justa para a comunidade a que ela se refere- que não é a comunidade lusófona mas sim uma faixa específica dentro dessa comunidade.

Propus mediação como forma de boa-fé. A sua recusa é um direito perfeitamente natural, mas pelo menos sigo os procedimentos adequados desta vez.

O meu irmãozinho, que por sinal já é bem crescidinho, e namorada estão muito bem, obrigado.--Tugazo 23:25, 3 Julho 2006 (UTC)

Essa proposta será negada, temos usuários inteligentes que votará com conciência, publiquei em inglês alguma das minhas ideias. O cara diz que brasileiro é um dialeto e está equivocado. Além do mais. Se ele quer 'continentalizar' o português, como fica o português africano? e o português asiático (usado no timor-leste)? Token 22:38, 3 Julho 2006 (UTC)

Interessante a sua negação do brasileiro como dialecto. Tão interessante como a sua negação em utilizar o plural das palavras. ps: diz-se "EM Timor-Leste".--Tugazo 23:30, 3 Julho 2006 (UTC)

A expressão é usada considerando Timor-leste um país assim com Brasil, "usado no Brasil", "usado no Timor-Leste".

O nome "Brasil" pede artigo definido. Nunca se diz "em Brasil", tal como não se diz "no Timor-Leste", que não pede artigo definido.--Tugazo 23:56, 3 Julho 2006 (UTC)

Não estamos discutindo ortografia. Sobre esta tentativa de inferiorizar o brasileiro e a sua linguagem em, a negação do brasileiro por falar dialetos, este sim é um erro xenofobico seu. Não precisa ser professor de escola primária para aprender isso, como se questionou lá no wikiMedia. Uma nação não fala dialetos só pelo fato de ser uma nação. Português (brasileiro, de portugal, angolano, de cabo verde, moçambique, etc.) nenhum é dialeto, tudo é português. Todos somos um tivemos e temos influência um do outro. Sabe o que FOI dialeto? Espanhois e Italianos. Só após os espanhois e os italianos virarem uma nação é que suas linguas não foram mais consideradas dialetos e sim linguas nacionais.Token 00:16, 4 Julho 2006 (UTC)

Não quero parecer rude, mas na verdade não consigo mesmo perceber nenhum dos seus pontos de vista, que alternam entre o notoriamente errado e o aparentemente disléxico. Veramente pretende discutir assuntos sobre os quais revela insuficiência de conhecimentos? Atente que a Wikipédia é um antro de devoradores de conhecimento... Ortografia? Devia considerar. É que os erros são imperdoáveis quando queremos corrigir os dos outros... --Tugazo 00:34, 4 Julho 2006 (UTC)

Quando a divisão iniciar o Sr Tugazo estará encrencado com mais de 150.000 artigos para traduzir (sic) e organizar ou ele voltará para o seu ninho ( en wiki ) rindo ? Hinkel 00:13, 4 Julho 2006 (UTC)

Se a divisão se verificar, não se preocupe. Mesmo que a nova Wikipédia tivesse pouca adesão (o que francamente duvido), já existem milhares de artigos na Wikipédia Portuguesa em dialecto europeu cujo único trabalho seria serem copiados para a nova Wikipédia. Relativamente aos milhares escritos em brasileiro, seria uma tarefa muito atractiva traduzi-los. Lê-los iria proporcionar-me um nível de cultura geral que muito me agradaria um dia poder alcançar.--Tugazo 00:34, 4 Julho 2006 (UTC)

Tugazo. Democracia é aceitar a derrota. Volta para o teu ninho e peça a divisão da tua wiki em inglesa, americana, escocesa, australiana, etc, etc, etc. Lá vc, que se diz cidadão do mundo, é ET. Hinkel 00:47, 4 Julho 2006 (UTC)

Traduzi-los??? Além de tudo o Tugazo não reconhece uma ironia quando vê uma. Tugazo, você acaba de demonstrar o quanto despreza o português falado no Brasil com esta idéia de "traduzi-lo".--g a f ^msg 00:41, 4 Julho 2006 (UTC)

Ok, mudo a palavra "traduzir" para "modificar". Mas não me pareceu que a palavra "traduzir" fosse tão forte ao ponto de gerar mais um ataque. Nem me pareceu que a participação de Hinkel fosse tanto uma ironia na medida em que é um bom ponto a assinalar.--Tugazo 00:44, 4 Julho 2006 (UTC)

E eu não desprezo o português do Brasil. Dois dos meus irmãos falam português do Brasil e entendemos-nos todos muito bem.--Tugazo 00:47, 4 Julho 2006 (UTC)

A nossa Wikipédia ganha culturalmente, por permitir o uso do português e de todos seus dialetos. Viva a diferença! Viva Portugal! Viva a lusofonia! -- Fernando Ф 00:51, 4 Julho 2006 (UTC)

Não cometa o mesmo erro que o Tugazo, veja... Brasil, Angola e Moçambique não falam DIALETOS do português e sim variações do português. É literalmente errado você dizer que o idioma de um PAÍS/NAÇÃO é dialeto. Todos esses países falam o português e só muda o sotaque, assim como muda o sotaque do pessoal do sul e norte do Brasil. Concordo contigo que só enriquece. Token 01:58, 4 Julho 2006 (UTC)

Você tem 10 anos?--Tugazo 03:04, 4 Julho 2006 (UTC)

Tugazo. Conseguistes o contrário, nos unir mais ainda. Disfarça e sai lentamente de costas. Hinkel 00:54, 4 Julho 2006 (UTC)

Eu tenho vontade própria e não preciso de ordens, obrigado.--Tugazo 00:56, 4 Julho 2006 (UTC)

Já criei meu usuário no Meta para votar contra essa bobagem que é separar a lusofonia. Aonde acontece a votação? Jonas Tomazini ^fala 01:00, 4 Julho 2006 (UTC)

A votação só terá lugar em Agosto e pergunta aos falantes do dialecto europeu se gostariam que fosse criada uma wikipédia separada. Lamento mas não me parece que possa votar devido a ser um falante de português brasileiro. Não se trata de discriminação, simplesmente a votação é dirigida à faixa da comunidade lusófona directamente visada com o projecto.--Tugazo 01:10, 4 Julho 2006 (UTC)

Jonas, não se preocupe. Já ocorreu uma votação cujo resultado foi 36 contrários vs 3 favoráveis à separação. Mas o sr. Tugazo sentiu-se "injustiçado" com a democracia e resolveu suspender a votação. Ele acha que tem o direito de criar uma nova votação na qual só votam determinados usuários. Porém, ele já foi advertido por um administrador do Meta a respeito da improcedência de seus atos. Além disso, TODOS nós somos falantes do português, portanto, segundo o raciocínio dele, TODOS nós estamos aptos a votar. No entanto, podem votar TODOS os membros da comunidade Wikimedia.--g a f ^msg 01:18, 4 Julho 2006 (UTC)

Gaf, tenho de voltar a explicar outra vez o meu raciocínio ou simplesmente não se cansa de bater na mesma tecla?

Eu não me senti injustiçado com a primeira votação, apenas senti que não fazia sentido que a comunidade lusófona brasileira à qual não é dirigida o projecto pudesse decidir esmagadoramente sobre o destino do mesmo.--Tugazo 01:31, 4 Julho 2006 (UTC)

E você ainda não entendeu que qualquer projeto Wikimedia é destinado a TODOS.--g a f ^msg 01:36, 4 Julho 2006 (UTC)

Claro que sim. Até a Wikipédia na língua Nauruana é destinada a todos apesar de apenas escassos utilizadores trabalharem nesse projecto. Wikimedia é destinada a todos, mas todos os seus projectos começaram por ser iniciativas individuais que posteriormente ganharam apoio e se concretizaram.

Uma vez mais a misturar as coisas.--Tugazo 01:43, 4 Julho 2006 (UTC)

Já que você concorda comigo, deve concordar também que não faz o menor sentido restringir os votantes a um único grupo. Todos têm o direito de votar. Além disso, qualquer falante do português pode-se dizer falante de qualquer variante.--g a f ^msg 01:49, 4 Julho 2006 (UTC)

Ok, isto já parece mais civilizado.

Um falante do português pode dizer-se falante de qualquer variante se efectivamente conseguir falar as duas e souber com exactidão todas as diferenças entre elas. Isto verifica-se por exemplo com pessoas que já moraram muito tempo em Portugal e no Brasil, e que efectivamente dominam ambos os dialectos. Tirando esse tipo de casos, não me parece que qualquer falante do português consiga dominar ambas as variantes.

Agora vou tentar dar sentido à restrição de votantes dentro da comunidade lusófona. Na eventual criação de uma Wikipédia em Português Europeu, acho que ambos concordamos que apenas os falantes desse dialecto a iriam usar, porque os brasileiros não teriam nenhum motivo para preferi-la pois já existe uma Wikipédia que dispõe de artigos no seu dialecto preferido. Portanto, visto que o público-alvo de uma Wikipédia em Português Europeu são os falantes do português europeu, é sobre eles que me interessa saber se a maioria iria de facto preferir uma nova Wikipédia ou se iria antes preferir uma só Wikipédia Lusófona tal como ela já existe. Se uma maioria desses votantes achar que não vale a pena a criação de uma nova Wikipédia, então não faz sentido criá-la porque a maioria ia continuar usando a wp.pt.. Se a maioria achar que vale a pena a criação da nova Wikipédia, então é porque é uma boa ideia seguir em frente. Agora, se os falantes de português brasileiro participarem na votação, não é possível determinar a opinião do público-alvo que é abrangido pelo novo projecto. Simplesmente por isso. Será que fiz algum sentido? Não acho que haja nada de xenófobo na minha iniciativa.--Tugazo 02:19, 4 Julho 2006 (UTC)

Por que português europeu e não português africano? já que há mais paises na africa que falam português do que em Portugal, por que você escolheu português europeu se na europa só portugal fala português? É uma forma implicita de dizer "europa" é superior, "europa" é pura? Token 02:57, 4 Julho 2006 (UTC)

"Europa é superior e pura" não se ouve por estas bandas desde a 2ª Guerra Mundial e já lá vai muito tempo. Em África escreve-se o Português Europeu tal como em Portugal. O âmbito da votação era linguístico e não tem nada a ver com critérios geográficos muito menos racistas.

De qualquer forma esta questão é indiferente agora porque o Jimbo voltou a não ser favorável ao projecto e por isso vou retirá-lo permanentemente. É com pena porque seria uma solução viável ao problema mais visível da Wikipédia Lusófona. Assim, podem dar-se por felizes com o encerramento desta questão e com o meu abandono da Wikipédia Lusófona. Nunca houve debate sério, por isso há pouco a lamentar.--Tugazo 03:04, 4 Julho 2006 (UTC)

Tugazo, vc será derrotado pelos próprios patrícios. De qualquer maneira, como brasileiro, encerro temporariamente a minha participação e edições até terminar a votação. Hinkel 01:24, 4 Julho 2006 (UTC)

Ao contrário do que alguns utilizadores querem fazer crer, eu aceitarei prontamente qualquer resultado da votação, mesmo que ela seja desfavorável ao projecto. Quanto à sua auto-suspensão de participação até terminar a votação, não compreendo o motivo nem o propósito.--Tugazo 01:31, 4 Julho 2006 (UTC)

É claro que você não se importa, você é um ninguém sem participação alguma com criação e edição de artigos, pra você tanto faz se será ou não aprovado, tu só quer é zuar e criar polêmicas de assuntos já discutidos. Na criação do Wikipedia foi-se feito discussão com pessoas resposáveis e foi decidido que o wiki não é dividido por país e sim por linguagem. Tudo o que você disse até agora foi bobagem.

Eu acha qui ocê si deveria priocupa em conclui o ensino básico antes de si mete numa discussão. Eu ia também sujeri pra ocê lê os argumento com atenção antes de acha tudo errado, mais infelizmente num acho qui lê seja o seu forti memo.--Tugazo 13:21, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Fim do episódio

O Jimmy se pronunciou a respeito disso em http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-July/008171.html. Hinkel, volte com os esboços de vegetais, o cara daquele vídeo quer dar mais ataque histérico Lugusto • ^msg 03:06, 4 Julho 2006 (UTC)

Ok. Li o e mail. Volto a contribuição. Estarei amanha junto com 180 milhões de brasileiros torcendo por Portugal e sua equipe nacional de futebol. Hinkel 03:18, 4 Julho 2006 (UTC)

Hihihihi: queima de arquivo Lugusto • ^msg 03:32, 4 Julho 2006 (UTC)

O homem é biruta. Olhei a página de usuário dele. Não vai dar tempo para ele dividir a wiki pt. O homem está patrocinando a independência de muitos paises, mudando designs de bandeiras nacionais, criando robos para ir a Marte, vandalisando a meta.wikimedia,etc, etc, e etc. Neste tempo de discussão que perdi com este lunático poderia ter criado 2000 esboços de botânica. Hinkel 03:50, 4 Julho 2006 (UTC)

A última vez que patrocinei a independência de um país ele se tornou independente graças ao esforço de muitas pessoas que trabalharam nesse projecto. Se você é tão especialista em botânica devia saber quão ridículo parece um leigo quando opina sobre uma matéria sobre a qual não percebe nada. Política internacional é de longe a minha especialidade e se eu apoio a independência de alguns países (os quais muitos você provavelmente nem nunca ouviu falar), é porque estudei muito sobre a sua actual situação no panoramana internacional e considero que só a sua independência poderá estabilizar as suas respectivas regiões. Mesmo com as bandeiras. Robots?! Francamente acho deplorável em pleno séc XXI ainda existir gente que se esforça por introduzir o ridículo em discussões sérias para atacar adversários. Mas mais não se poderia esperar num espaço onde a falta de discussão científica é claramente maioritária e esmagadoramente dominante. Não perco mais o meu tempo aqui. Mas garanto-lhe que no dia em que me tornar "lunático", alguém terá de contribuir botânica de lá do fundo da cova.--Tugazo 13:13, 4 Julho 2006 (UTC)

O Tugazo me ofendeu profundamente. Vou protestar formalmente junto a Federação dos Planetas Unidos. Hinkel 13:52, 4 Julho 2006 (UTC)

Parece que ele já removeu o pedido lá no wikimedia. Confirmem quem entende mais. Token 04:32, 4 Julho 2006 (UTC)

Sim, foi isso que quis dizer no link queima de arquivo mais acima. Esse não vai poder citar no currículo acadêmico "Formulação da Wikipedia em Português Europeu", rs Lugusto • ^msg 04:34, 4 Julho 2006 (UTC)

Mas já tratei de recolocar, queima de arquivo é inaceitável, ainda mais no Meta. abraço! Lipe ■■_{F M L} 14:10, 4 Julho 2006 (UTC)

Mas já trataram de re-retirar

. Saudações, mhv ^disc 14:48, 4 Julho 2006 (UTC)

Tugazo: pela mensagem acima ao Hinkel eu te bloqueei em infinito. A ciência também erra, e feio. Uma das coisas que eu pesquiso é sobre o darwinismo social. Se não o conhece, procure se informar sobre essa coisa do século XIX. FML: deixe ele remover, é a forma mais humilhante dele admitir a precipitação e cientificismo controverso. Lugusto • ^msg 17:31, 4 Julho 2006 (UTC)

Não concordo com este bloqueio "infinite" que me parece injustificado, nada contribuindo para a imagem desta enciclopédia como espaço de liberdade. Não me parece que o Hinkel tenha levado a mal essa questão. O usuário foi insultado, chamado de xenófobo. Também não concordo com bloqueios no nome da "comunidade lusófona"; não podem ter a pretensão de falar em nome de todas as pessoas. --JLCA 10:34, 5 Julho 2006 (UTC)

Eu tambem nao concordei, e por isso mesmo ja' o tinha desbloqueado. -- Nuno Tavares ✉ 10:41, 5 Julho 2006 (UTC)

O bloqueio foi mais do que exagerado. Mschlindwein ^msg 11:32, 5 Julho 2006 (UTC)

Eu havia bloqueado especialmente pelo trecho ambíguo sobre morte. Infinite talvez tenha sido exagerado de minha parte, mas, tratar com carinho quem agride apenas por ser novato e ter levado algum assunto para espaços fora da Wikipédia também não é absolutamente o correto. Ao invés de infinite eu deveria ter colocado por três dias, já que o gaf já o havia bloqueado antes (e esse foi o motivo de usar a palavra "comunidade" no sumário, lamento que o JLCA não tenha tido a curiosidade de averiguar isso). Lugusto • ^msg 21:10, 5 Julho 2006 (UTC)

É nesses pontos que a liberdade de expressão se perde e as atitudes começam a ser tomadas de acordo com a opinião. Sobre o assunto em si, vejo que há muitos conflitos de palavras nos dois dialetos, entretanto, nada é tão drástico. Eu votaria contra esse projeto, entretanto, de acordo com as leis, para separar algo, quem tem que decidir são as pessoas do local que busca separar-se. Igual na Sérvia e Montenegro, quem votaram foram os montenegrinos, que quiseram separar-se. Os sérvios não tinham nem que abrir a boca. Assim que teria que ser aqui, os portugueses votarem, os brasileiros, se quiserem, opinarem, mas nunca votarem. Agora, eu decepciono-me com a atitude de muitos perante a opinião contrária. O tal do Hinkel, assim como a maioria dessa discussão, nem preocupou-se em ler a opinião e tirar conclusões, foram logo atacando o Togazo e a maioria ofendeu com baixo calão, entretanto, quando ele deixou a formalidade de lado porque não conseguia mais se defender de tal forma, foi bloqueado. Isso lá é atitude, se por acaso, ele fizesse a mesma coisa, só que a opinião fechava, ele não seria bloqueado com certeza, visto que o Hinkel saiu impune dessa discussão. É triste ver como essa discussão tenha andado, com certeza, por causa disso, ele nem deve ter mais vontade de contribuir aqui na wikipedia. Felizmente, ninguém concordou com a atitude do bloqueio, mas peço que revejam as suas atitudes e saibam que uma discussão não é motivo para Guerra, e sim para nos trazer algo de bom. Guilherme Augusto 13:53, 6 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Assim que teria que ser aqui, os portugueses votarem, os brasileiros, se quiserem, opinarem, mas nunca votarem.»

Ainda estou tentando entender isto, sem sucesso... -- Lucpilla ☜ 05:46, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Nomes de orquestras

da seção propostas

Movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclaturaLusitana 19:36, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Nomes de Orquestras

da seção geral

Movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 19:43, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Geral

[editar] Alerta de cópia da Wikipédia !!!

Alerta!!! Alerta!!! O site Enciclopédia do Tio Sam está copiando a Wikipédia, alerta geral a todos os wikipedistas e administradores!!! Eu preciso saber se isso é Legal de acordo com as normas da Wikipédia. Obrigado. --Luano 02:05, 23 Julho 2006 (UTC)

É. Belard 02:07, 23 Julho 2006 (UTC)

~~::Cópia não, eles só fazem um direcionamento. Precisam usar óleo de peroba. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 02:50, 23 Julho 2006 (UTC)~~Vou me pautar no esclarecimento do Lugusto. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 03:01, 23 Julho 2006 (UTC)

QUE BOM!!! Pessoal, leiam a GFDL (e não nosso raquítico verbete sobre ela) antes de cometer outra gafe. Eles nos copiam e dão os créditos. O único erro é ser uma cópia live ao invés de vir do dump. Lugusto • ^msg 02:54, 23 Julho 2006 (UTC)

Luano, isso é bom porque nós queremos que o conhecimento seja livre e se propague, não desejamos lucro nem fama. abraço! Lipe _{F M L} 12:57, 24 Julho 2006 (UTC)

Por que alguém se empenharia em fazer um direcionamento e nomeá-lo de "Tio Sam"? Que pessoa sem criatividade... José Luiz Filho 08:02, 31 Julho 2006 (UTC)

Na verdade são pessoas bastante criativas. Eles têm chamadas comerciais (banners), e certamente cobram por isso. Tudo bem, está dentro dos parâmetros da GFDL. O problema é o rodapé do site:

É dada permissão para copiar, distribuir e/ou modificar este documento
sob os termos da  Licença de Documentação Livre GNU, Versão 1.2 ou
superior. Se utilizado em website, por favor inclua um link para
http://www.tiosam.com, ou, se impresso, agradecemos a gentileza de
mencionar nosso portal TioSam.com. 
Articles are cached copies extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia.

Eles deveriam pedir o link para a wikipedia, não para eles mesmos. Não obstante, tem o link para a wikipedia lá também. O único problema é essa apropriação da autoria. Mas eu não acho que isso valha muita dor de cabeça, não... Ricardo Buzzo ^(discussão) 01:06, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Relevo Enciclopédico

Movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade Lugusto • ^msg 02:10, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Assinatura dos usuários

Posso parecer um pouco tanto quanto ranzinza, mas acho que alguns usuários estão exagerando nos enfeites de suas assinaturas, com logos (no plural mesmo) animados, usando um arco-íris nas fontes, etc. Acho até legal usar cores e fontes diferentes, atalhos para a página de discussão, até para se diferenciar usuários com nomes parecidos, mas o problema é o exagero. Nas votações, por exemplo, ao inserir um voto é comum perceber que algumas assinaturas usam três ou quatro linhas. Me corrijam se estiver errado, mas em uma página como a PE ou aqui na Esplanada, onde a mesma assinatura aparece diversas vezes, isso contribui para o aumento desnecessário do tamanho da página, gerando demora no carregamento das mesmas e uso também desnecessário de espaço nos servidores.

Não estou aqui sugerindo nenhum tipo de regra ou votação para a proibição ou não desses enfeites, muito pelo contrário, é só uma situação que a tempos percebo e achei interessante colocar aqui na Esplanada.

E antes que pensem que isso seja direcionado a alguém em especial, digo logo, de maneira alguma tive essa intenção.Rangel 01:39, 6 Julho 2006 (UTC)

Concordo com o Rangel, algumas assinaturas estão exageradas, atrapalham votar. Peço aos colegas que não usem tanta coisa. Mas também não vamos criar nenhuma regra nova, apenas clamar por bom senso.-- Jo Lorib ^d 05:49, 6 Julho 2006 (UTC)

A minha opinião lembra muito um slogan de cigarro nos anos 90: Isso é uma questão de bom senso... rs D. Indech::^alô? 12:03, 6 Julho 2006 (UTC)

- Pois acho que a coisa nem precisaria vir para a Esplanada. Vejam o exemplo da Lucpilla, que vendo que minha página de discussão dificultava a navegação e que minha assinatura estava muito enfeitada, tendo um pinto saltitando (literalmente, não tive intensão de fazer piada), ela me sugeriu mudar as duas coisas. Coisa que imediatamente atendi. Acho que há coisas nas discussões que ficam grandes porque as fazemos crescer sem necessidade. Eu venho tentando melhorar minha assinatura, sem muito sucesso e tenho certeza que algum usuário mais experiente poderia simplesmente dar uma dica, diretamente a mim, ao ver que minha assinatura às vezes atrapalha a leitura. Coisa que diversas vezes tive de voltar à página onde assinei e corrigir manualmente. Sei que há muita gente com assinaturas personalizadas, mas não sei se são tantos que precisam minimizá-las. Acredito que o Rangel de fato não quis direcionar seu comentário a ninguém em particular, mas talvez seja melhor fazer precisamente o contrário e falar diretamente com quem tem assinaturas problemáticas. Eu de antemão admito que a minha está enchendo o saco, e aceito ajuda. Mas não vamos criar um debate se podemos ou não personalizar assinaturas, e quais os limites etc. Tenho certeza que essa não foi a intensão do Rangelpalma. Saudações, mhv ^disc 10:44, 6 Julho 2006 (UTC)

MHV, realmente meu comentário não foi direcionado a ningém em especial, nem gostaria que os comentários aqui na Esplanada ultrapassassem o tamanho do bom senso, pois acho que o assunto não precisa ser exaustivamente discutido, foi apenas um toque para aqueles que não perceberam os problemas causados pelo excesso de enfeites. Depois do seu comentário, percebi que realmente poderia ter comentado com o(s) usuário(s) em sua página de discussão, mas não quis dar a impressão de estar sendo chato (apesar de fazê-lo aqui na Esplanada) ou crica. Peço que esse comentário seja apenas para ilustrar uma situação e que realmente não precisa ser criado um debate a respeito. Abraço. Rangel 11:53, 6 Julho 2006 (UTC)

Oras, o Rangel apenas fez um apelo vago ao bom senso, o que considerei sensato, se fosse em cada página de discussão acabaria criando problemas que assim são evitados, é apenas uma idéia de ajuda, não entendo porque complicar, se não quiser mudar não mude, se quiser ótimo... Thomas Brian Schulz 12:03, 6 Julho 2006 (UTC)

Também podem me chamar de chato, mas acredito que deveria haver limites, pois infelizmente muitos estão exagerando. Concordo com a variedade de cores, mas símbolos, fontes, quadrados, retângulos...É especialmente problemático na edição, quando uma assinatura chegar a ocupar cinco linhas de script. É legal dar vazão à criatividade, mas isto não poderia ser feito na página pessoal? --Dantadd 12:11, 6 Julho 2006 (UTC)

Eu não acho que estejam exagerando nas assinaturas. Acho que o único caso em que realmente estava atrapalhando era a assinatura do MHV, porque ela expandia a linha, mas isso foi por um problema técnico e ele já deu um jeito nisso. Assinatura é "assinatura" ora, cada um tem a sua. Imagens não pesam no carregamento da página como um todo, digo isso porque além das imagens serem pequenas, todo navegador é inteligente para fazer cache. Lipe █░█_{F M L} 13:59, 7 Julho 2006 (UTC)

Mais uma vez (e como sempre, nenhuma novidade), cá está o FML a se fazer de "enfant terrible". Mesmo quando a grande maioria manifesta-se em uma determinada direção, vem ele, dar o seu pitaco na direção contrária, só para contrariar (como já dizia a velha música).

Ele acha que tudo é irrelevante... A assinatura que ele adotou, por exemplo, ocupa cerca de 3 linhas em tudo que ele assina. E sabemos que não é pouca coisa que ele assina...

Taí a prova/exemplo: [[Usuário:FML|''Lipe'']] [[Usuário_Discussão:FML|█░█ F M L]] 13:59, 7 Julho 2006 (UTC)

Canso-me com estas babaquices, juro. -- Lucpilla ☜ 06:06, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Bi, tri, tetra...

Movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 19:23, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Novas boas vindas

Movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#subst Lugusto • ^msg 19:48, 22 Julho 2006 (UTC)

[editar] Flagrante de Google Bomb

Acabo de falagar um IP preparando futuro Google Bomb duplicando verbetes sobre o PT em compra de votos e outras coisitas más. Melhor ficarem atentos em páginas que surgirem com esses nomes. Lugusto • ^msg 20:43, 25 Julho 2006 (UTC)

Não entendi nada...

Lusitana 06:15, 26 Julho 2006 (UTC)

[editar] Ajuda na resposta

Pessoal, preciso de ajuda para responder isto:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Linha_direta#Como_me_retirar

Obrigado! abraço Lipe _{F M L} 14:00, 26 Julho 2006 (UTC)

[editar] Patrulha tucana

Para todos aqueles wikipedistas que se interessam por política, e trabalham para editar os artigos da maneira mais imparcial e conforme à realidade possível, fica um aviso: Há em ação uma patrulha de tucanos que age diuturnamente para embelezar os artigos relacionados ao PSDB. Os artigos ficam lindos, embelezados, só que pobres de conteúdo. É uma lástima. Geraldo Alckmin e FHC mais parecem deuses do Olimpo do que políticos brasileiros. Não há lugar para críticas nos artigos biográficos?! Atitudes deste tipo fariam Hitler parecer um brilhante estadista. Simoes 07:47, 27 Julho 2006 (UTC)

Aliás, algo que não me canso de corrigir por aqui é o fato de FHC ter sido o idealizador do Plano Real. Não foi. Sem a ajuda da equipe econômica que o PSDB arregimentou para auxiliá-lo, ele não moveria uma palha na Fazenda. Ele nunca foi um economista. É um sociólogo. Simoes 07:58, 27 Julho 2006 (UTC)

Minha opinião é a de que o ideal nesses casos é colocar a informação com uma nota de rodapé com a fonte, para que não haja dúvida da autenticidade da informação. Assim as pessoas precisariam apresentar um ótimo motivo para apagá-la. E para as informações "duvidosas", colocar uma predefinição {{carece de fontes}} ou {{sem-fontes}}. --ElementoX 08:14, 27 Julho 2006 (UTC)

Não sei o que dizer, não vi ainda essa patrulha atuando. -- Fernando Ф 08:26, 27 Julho 2006 (UTC)

O fato de "embelezar" artigos não é problema nenhum, desde que respeitando o Princípio da Imparcialidade. De qualquer forma, o problema pode ser mais grave do que parece (no início do ano, um assessor de imprensa do então prefeito José Serra retirou críticas a ele no seu artigo).--g a f ^msg 15:43, 27 Julho 2006 (UTC)

- Embelezar artigos, no sentido estético, é uma excelente maneira dos usuários passarem o seu tempo. "Embelezar" no sentido de exacerbar qualidades (vulgo "lamber botas" ou "engraxar") é contra o princípio da imparcialidade. Eu dei uma olhada no artigo do Geraldo e ia-me dando uma coisa! A wikipédia nao é panfleto de campanha e como está é o que parece. Para comecar, apaguei toda a seccao Realizações mais importantes no comando do governo paulista. Notem que este tipo de material só pode ser introduzido se e só se existir uma seccao: Promessas nao cumpridas ou Falhancos mais importantes no comando do governo paulista. As eleicoes vao obrigar a uma vigilância extra nestes verbetes. Muriel 16:01, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Criação do "Portunhol Riveirense", do "Chinglish" e do "Singlish"

"Portunhol"

Está em dicussão no Meta Wiki a criação da versão em Portunhol Riveirense (mistura do português com o espanhol do norte do Uruguai). Por favor, votem contra essa idéia absurda e COMPLETAMENTE RIDÍCULA. Tendo em vista, que "Portunhol" não é uma língua, no máximo pode ser considerado um sotaque, um espanhol mal falado por brasileiros, ou português enrolado por uruguaios, argentinos e paraguaios. Atualmente a votação está 3 a favor ("support"), 2 neutros ("neutral") e 3 oposições ("oppose"). Um dos que votou contra fui eu, ajudem a acabar com essa idéia insana!

Qualquer dia desses vão querer criar o bahianês, o carioquês, o mineiro, o catarinense, o paulistano, o gaúcho, o transmontino, o coimbrão, o lisboeta, portuense (estes 4 últimos são acentos [sotaques] portugueses).

[Wiki Meta]

(Se você não é registrado no wiki, por favor cadastre-se!)

"Chinglish" e "Singlish"

Está em dicussão no Meta Wiki a criação da versão "Chinglish", mistura do inglês de Hong Kong com Mandarim chinês e o "Singlish", mistura do inglês de Taiwan com Mandarim chinês. Não preciso dizer o quanto esta idéia é absurda!!!!

[Wiki Meta]

Não consigo compreender essa idéia insistente de parte dos Europeus, em considerar qualquer sotaque ou variante linguística, como nova língua!

--José Luiz Filho

[editar] Títulos de filmes vs títulos de livros

Movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura Lusitana 19:28, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Predefinição em destaque protegida

Reparei que a Predefinição:Em destaque só pode ser editada por administradores. Até agora ela estava acessível a qualquer um. Digo isto porque tenho sido eu a mudar o destaque nos últimos tempos, sobretudo ao domingo, e agora não sei como vai ser - já há atrasos, ainda mais agora, não sei como vai ser, que se responsabiliza pela mudança. A Predefinição:Eventos atuais também está bloqueada; se eu agora quisesse dar uma refrescada, colocando algo que mesmo de última hora, não posso.--JLCA 18:29, 27 Julho 2006 (UTC)

Protegi para usuários não-cadastrados. -- Fernando Ф 18:45, 27 Julho 2006 (UTC)

Thank you. --JLCA 21:33, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wiki é uma enciclopédia.

Partido Republicano Brasileiro Apenas uma manifestação contrária, do que foi escrito no artigo, bem elagorado no ínicio. A partir da (seção) Polêmicas se torna uma discussão, penso eu não deveria estar na primeira página. Está se escrevendo do partido em que o Vice Presidente do Brasil é o Presidente de Honra. Creio eu que o Partido ( a sigla a ideologia etc...) não tem nada haver com as pessoas e também com ligações de Instituições Religiosas, não li em outros artigos (Partidos) sobre outras Instituições Religiosas. Apenas um exemplo, tantos escândalos que foi mostrado na mídia enfim, os Partidos, não devem ser punidos por isso, acredito que cada partido existe as pessoas de caráter, de boa indole se não fechava tudo.

GROSSRB 20:52, 26 Julho 2006 (UTC)

Polêmica ou não. Pelo meu bom senso, o mais indicado no que foi escrito na seção Polêmicas na página inicial do Partido Republicano Brasileiro seria no artigo Escândalo do mensalão. E aproveitando a oportunidade que se faça um artigo do Escândalo do sanguessugas, assim terá também a dimensão de "quantos partidos estão envolvidos ou quantos deputados". Eis ai a questão!

Obs: Também nos artigos do Partido dos trabalhadores, Partido Liberal.

GROSSRB 19:08, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Discutindo com tucanos? Não arrede o pé.

Já havia advertido todos os wikipedistas das manobras espúrias utilizadas por alguns usuários tucanos na elaboração e edição dos artigos relacionados ao PSDB. Estamos às vésperas das eleições presidenciais aqui no Brasil, e estes usuários (principalmente Nmx e Jonas Tomazini) estão mais preocupados com seus candidatos do que com a imparcialidade, princípio que deveria reinar num projeto como este. Confiram a discussão sobre a criação do plano real no artigo Fernando Henrique Cardoso e tirem suas próprias conclusões. Fico por aqui. Por uma Wikipédia livre! Simoes 19:35, 27 Julho 2006 (UTC)

Essa discussão deveria ser mantida no escopo do artigo. Considero desnecessária e antipática essa manifestação, com certeza não ajudará em nada. Luís Felipe Braga 19:37, 27 Julho 2006 (UTC)

Lamentável trazer essa discussão à Esplanada. Nunca agredi ninguém pessoalmente e acho completamente desnecessário citar nomes aqui. Peço a todos que vejam quem está querendo contribuir com a wikipédia e quem apenas quer proteger seus interesses. Essa discussão deve permanecer no artigo e não aqui. Lamentável. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

19:57, 27 Julho 2006 (UTC)

Já que ele trouxe o assunto... eu particularmente me senti ofendido pelo que escreveu o Simoes: "Você mostra ser um grande puxa-saco tucano, sem embasamento factual." Isso simplesmente porque eu trouxe uma referência para ajudar na discussão dele com o Jonas. (Nmx 21:14, 27 Julho 2006 (UTC))

Também acho que o Simões está exagerando. Lipe _{F M L} 21:50, 27 Julho 2006 (UTC)

Me pergunto se os artigos dos petistas também não andou tomando "tônico embelezador" de alguns... --AlexHubner ^talk 20:52, 29 Julho 2006 (UTC)

É, daqui a pouco estão invocando a Lei de Godwin ou uma possível "conspiração comunista". -- Fernando Ф 22:22, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Holanda/Países Baixos

Caros wikipedistas. Gostaria de saber qual é a melhor forma de representar a seleção Holandesa de Futebol, como todos conhecem: HOLANDA, ou da forma oficial da ONU: Países baixos? Guilherme Augusto 22:46, 27 Julho 2006 (UTC)

Esse é um dos maiores problemas entre as versões de Portugal e do Brasil. Neste, chama-se o país de Holanda, enquanto naquele, chama-se de Países Baixos. --Garrincha 13:02, 28 Julho 2006 (UTC)

Poderia haver uma votação entre os administradores. Guilherme Augusto 15:08, 28 Julho 2006 (UTC)

Uma votação entre quem tem direito ao voto, você quer dizer, né? =) abraço! Lipe _{F M L} 16:55, 28 Julho 2006 (UTC)

Penso que se deveria utilizar a versão oficial, Países Baixos. Lusitana 19:58, 28 Julho 2006 (UTC)

Oficial para Portugal, mas não para o Brasil. Está certo, põe na página de votações. E me avisa aqui o lugar. Guilherme Augusto 20:52, 28 Julho 2006 (UTC)

Oficial para Portugal e para o Brasil, segundo o Ministério das Relações Exteriores do Brasil. O nome do país é Países Baixos, não Holanda. Mschlindwein ^msg 23:12, 29 Julho 2006 (UTC)

O nível de ignorância dos brasileiros que por aqui andam é assustador. Países Baixos é o nome oficial do país em todos os países lusófonos, pois trata-se da tradução do nome oficial do país em holandês: Nederland. Holanda é apenas uma região dos Países Baixos, dividida em duas províncias, embora seja esse o nome pelo qual o país é mais conhecido em todos os países lusófonos. Sem a imensa ignorância dos brasileiros que por aqui andam (e também de alguns portugueses, infelizmente), esta wikipédia não teria metade dos conflitos e discussões inúteis que tem. (não assinada)

Confesso, anônimo, que não sei o que é pior: a ignorância da humanidade ou o preconceito de algumas pessoas. Mas posso dizer-te que a primeira eu desculpo, sempre, e o segundo, nunca.

Tua ignorância não te fez perceber (1) que tudo o que dizes já foi dito acima e (2) que o maior defensor da denominação "Países Baixos" (como página principal, ressalte-se), por acaso, é um brasileiro. Só posso te deixar uma única mensagem: engole este teu "orgulho europeu" (!?!?) e procura ler com mais cuidado o que se está a discutir, antes de sair por aí fazendo grandes revelações de obviedades. -- Lucpilla ☜ 06:54, 4 Agosto 2006 (UTC)

É evidente que não são todos. Mas o nível geral? O nível da esmagadora maioria? Cruzes-credo-maria-josé, como dizia a minha avó. Nunca vi tanta gente a tentar promover diferenças que só existem na sua própria falta de um nível básico de conhecimentos como os (muitos) brasileiros. Povinho mais pequenino e cheio de si nunca vi. Ao menos os portugueses que não sabem nada de coisa nenhuma, que os também há com abundância, não se armam em sabedores e não acham que têm o que é preciso para escrever uma enciclopédia.

Ignorância há em todo lado. Se tem algum comentário a fazer, faça-o sem faltar ao respeito às pessoas que aqui trabalham. E se acha que os portugueses não se armam em sabedores leia outra vez os seus comentários. Lusitana 15:28, 4 Agosto 2006 (UTC)

Retiro o que disse: o nível é paupérrimo também entre os portugueses que por aqui andam. Há alguém minimamente inteligente por aí que explique a este gajo umas coisinhas sobre livro de estilo e que um artigo deve ter perto do seu início um link para algum sítio que explique de que se está a falar? Seria bom, pelo menos para evitar de futuro reversões contínuas como a que aconteceu aqui...

Lusitana, "armar-se em sabedor" implica que não se sabe. A diferença é que há quem de facto saiba ou, no mínimo, saiba pesquisar informação correcta. Logo, não se arma. Lógica básica.

Infelizmente não são todos tão inteligentes ou rápidos de raciocínio como o senhor, é a vida. Mas como não se pode ter tudo, o que tem em esperteza falta-lhe em boa-educação. Agradecia que, se tiver mais a acrescentar a esta secção, se relacione ao tópico e não aos usuários. Lusitana 16:28, 4 Agosto 2006 (UTC)

É... sou uma besta, bem sei. Feliz ou infelizmente, dependendo do ponto de vista, para criar uma enciclopédia o que é preciso é ter conhecimentos, não ser bonzinho ou passar a vida rodeado de passarinhos a chilrear. Suponho que aqui se tente construir uma enciclopédia?...

Só gostava de dizer que o que sucedeu aqui... é o que sucede quando certas pessoas se acham superiores aos outros e experts na matéria quando na realidade não o serão.. Espero que essa pessoa de infelizes atitudes (até mesmo aqui na esplanada) mudem de atitude quando voltarem cá. SOAD_KoRn 18:52, 4 Agosto 2006 (UTC)

Bem, não, na verdade não. Só comecei a mostrar que sou uma besta depois de tu teres começado a mostrar que és parvo com reversões estúpidas e sucessivas de trabalho correcto. Comparando a infelicidade das atitudes, prefiro a minha: ao menos serve para melhorar a qualidade do material da Wikipédia. E além disso, eu sou uma besta. Quanto a isso não há discussão.

Reversões estúpidas? N sei onde e além do mais foste sempre besta tipo logo aki no inicio Quem chega a isto e pensa "what the fuck is WWE?!", já tem um link que explica logo a abrir. Depois a primeira mesagem que me mandas é Já ouviste falar da página aleatória, pá?. Não te dei confiança para tanto até porque não te tratei mal. SOAD_KoRn 20:18, 4 Agosto 2006 (UTC)

Escreve-se "aqui". E não tenho paciência para concursos a ver quem tem maior pilinha. Portanto fica lá com a bicicleta.

[editar] Denúncia

Quero denunciar aqui o comportamento autoritário de OS2Warp no artigo do PSDB. Gostaria que todos olhassem a ajudassem a resolver o impasse. 201.15.203.168 22:27, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] Como é que são as coisas, hehe...

Vejam en:Rodrigo Santoro, e depois Rodrigo Santoro. en:Kelly Key e Kelly Key. en:Daniella Sarahyba e Daniella Sarahyba. en:Heloísa Pinheiro e Helô Pinheiro (se bem que esse...)

Simplesmente sensacional a Wiki.EN ter artigo sobre atores lusófonos muito melhores do que...

...na wikipédia lusófona, hehehehe.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:39, 29 Julho 2006 (UTC)

Ainda agora acabei de criar o artigo António Vitorino, um político português que foi ministro e comissário europeu e que tinha artigos em cinco línguas... mas não em português.

—Neko 20:57, 29 Julho 2006 (UTC)

Coclusão. Na wiki de língua portuguesa, falta fazer muita coisa. Vamos lá fazer um esforço por fazer mais artigos e artigos como deve ser. Isto só depende de nós.--João Carvalho 21:10, 29 Julho 2006 (UTC)

Vocês descobriram a América!! --Mschlindwein ^msg 23:16, 29 Julho 2006 (UTC)

Pois é verdade, já notei coisas parecidas, como por exemplo artigos sobre a História de Portugal que aqui não existem e que na Wikipédia em inglês até são destaque. Pergunto-me porque razão esses usuários (que são portugueses ) não trabalham aqui e gostam de ir para a versão em inglês --JLCA 23:21, 29 Julho 2006 (UTC)

Eu a tempos atrás verifiquei por isso e cheguei a duas conclusões possíveis, lendo coisas aqui na lusófona e lá na anglófona: parte migrou pra lá por birrinhas pessoais contra os que são contra o fair-use e parte nem se assentou aqui porque quer brilhar lá (parece que o ego não deixa se contentarem em ter status na 9ª maior edição, forçando-os a tentarem se destacar na maior edição). Mas, não podemos nos esquecer que existem também os que não falam em português mas que contribuem sobre temas de outras regiões do planeta por questões de afinidade pessoal. Lugusto • ^msg 00:12, 30 Julho 2006 (UTC)

E que tal fazer um concurco, quem cria mais artigos? LOL, mas claro com algumas regras, para não aparecerem artigo absurdos, o mínimo na criação com 1 000 bytes (mais ou menos 1000 caracteres). Rei-artur ? 08:08, 30 Julho 2006 (UTC)

Nota de rodapé: o início do 5º Wikiconcurso aproxima-se! Mais informações brevemente.... Lusitana 09:12, 30 Julho 2006 (UTC)

como o 5º Wikiconcurso será em Setembro, podiamos fazer este novo concurso em agosto. Rei-artur ? 09:28, 30 Julho 2006 (UTC)

Gostei da idéia. Eu até participaria...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:56, 30 Julho 2006 (UTC)

Força com o 5º concurso. JÁ !!. Número de artigos com mais de 1 000 bytes (1 000 caracteres ou 1 000 bytes com imagem). Por mim, quem vai pagar as favas é a Maldita. Alguém tem alguma coisa contra em começar depois de amanhã ? Em Setembro passa a ser o 6º Concurso.--João Carvalho 15:33, 30 Julho 2006 (UTC)

João está com a pica toda, queres mesmo ganhar um medalhinha, rsrs. O Wikiconcurso, no seu moldes normais (um user escolhe um artigo e desenvolvi-o ao máximo) fica para setembro quando a maior parte do pessoal (essencialmente de portugal) voltar de férias. Podimos era em Agosto experiementar outro tipo de concurso, como Wikiactividade, num espaço de tempo quêm cria mais artigos o que acham? Rei-artur ? 17:10, 30 Julho 2006 (UTC)

Tudo bem. O que é preciso é incentivar o pessoal a fazer mais do que faz. (Infelizmente, o mês de Agosto até vai ser muito complicado para mim em questão de tempo disponível. Em termos de vida profissional, vou ter que dar no duro em Agosto e Setembro).--João Carvalho 17:22, 30 Julho 2006 (UTC)

Excelentes as idéias apresentadas aqui! Já algum tempo quero desenvolver artigos sobre mitologia e espiritismo, e certamente um estímulo como esse viria a calhar! Ah, Rei-arthur, só uma pequeniníssima observação: aqui no Brasil, dizer a um homem que ele "está com a pica toda" soa, no mínimo, engraçado... É claro, quando o homem não é você... ;) Arges 17:25, 30 Julho 2006 (UTC)

Aqui vai um adiantamento de proposta:

Os artigos terão que ter > X caracteres (texto corrido) (por mim preferiria um nº mais elevado do que foi focado aqui: ex: 3000)
- Não contam para este nº: partes que tenham listas, caixas informativas e afins
Estabelecer pontuação do género:
- acima de 3000 > 1 ponto
- acima de 4000 > 2 pontos
- acima de 5000 > 3 pontos

Isto se fôr artigo novo. Se fôr um artigo que estivesse marcado como mínimo, receberia 1 ponto adicional.

Os artigo teriam que segir todos os critérios de formatação/livro de estilo

Hummm? Lijealso ^msg 17:28, 30 Julho 2006 (UTC)

Lije, concordo mínimo mais elevado, de 2000, porque quando é valores muito elevados, muito do pessoal foge dos concursos, e esse metodo de contagem é muito interessante; Em relação ao metodo de contagem temos que incluir as predef, lista, porque seria muito complicado contar o mumero de caracteres de cada artigo seria muito complicado. Já viste se o Nuno participa e coloca o bot a fazer o resto das comunas francesa, LOL, 1º era logo o vencedor, rsrs, 2º tenha que se verificar mais de 4 mil artigos. Assim para saber os resultados basta ver isto mais simples, por esse motivo os artigos quando cridos devem ter mais de X caracteres. Rei-artur ? 17:42, 30 Julho 2006 (UTC)

3 000 acho demasiado. É retirar um bocado o incentivo aos usuários.Não vale é utilizar os bots--João Carvalho 17:57, 30 Julho 2006 (UTC)

Só espero que não gastem as energias todas agora porque, caso não saibam, o Wikiconcurso reserva sempre alguma surpresa para os mais exigentes. E desta fez vai ser a doer

Lusitana 18:58, 30 Julho 2006 (UTC)

Não dá para levantar uma pontinha do véu? Lijealso ^msg 19:01, 30 Julho 2006 (UTC)

Sim, claro! Hmmm... não...

Lusitana 06:12, 31 Julho 2006 (UTC)

Já que o pessoal está com as idéias a mil, permitam-me colocar mais uma: A idéia é escolher a cada semana um artigo não muito desenvolvido e em que os usuários precisam contribuir. Algo como "artigo da semana". As poucas experiências conjuntas que tive aqui mostraram-me bons resultados em um período bem curto. Citando exemplos: em Lei de Linus pedi ajuda ao Leonardob, um amigo meu, para auxiliar-me na tradução de trechos da versão aglófona e depois pedi ao Leslie que traduzisse algumas partes da versão italiana do artigo. Em Bem-te-vi, o Lijealso expandiu ainda mais o artigo, referenciou-o, separou-o e o Reynaldo incluiu boas fotografias dele mesmo e ajudou a melhorar uma fotografia minha. É claro que em alguns casos ocorrerão discrepâncias em opiniões de usuários sobre algo do artigo (estética, organização, ortografia, etc.), mas o simples fato de você estar construindo em equipe um artigo faz tudo isto aqui fazer sentido. -- Fernando Ф 06:43, 31 Julho 2006 (UTC)

Boa, estou nessa! Lusitana 06:49, 31 Julho 2006 (UTC)

A parte colaborativa na edição de artigo é uma assunto que me interessa. Coloquei algumas ideias para um próximo wikiconcurso (que é actualmente centrado em trabalho individual > não desmerecendo este tipo de colaboração). Aprecio a ideia de haver um artigo e/ou uma colaboração da semana. Gostaria muito que isso fosse para a frente. Lijealso ^msg 06:54, 31 Julho 2006 (UTC)

A parte colaborativa será uma mais valia imensa, porque a qualidade poderá sair muito mais refinada! Além disso, se conseguisse encontrar um camarada para fazer umas traduções de história de alguns países (um tópico muito atrasado) estava no papo

(PS - em Agosto acho difícil organizar-se um concurso pois muita gente vai de férias, mas há que aproveitar a pica!) Eduardo Pinheiro ^話 10:34, 31 Julho 2006 (UTC)

Os concursos podem ser muito interessantes, mas só por si não bastam. Para se atingirem determinados objectivos é necessário um trabalho contínuo. As colaborações semanais e mensais sobre um dado tema existem nas outras wikipédias. Infelizmente, as coisas aqui funcionam de uma forma muito desorganizada e pouco colaborativa. Já estou aqui há quase um ano e posso dizer que até ao momento não trabalhei com ninguém ao mesmo tempo num artigo, com uma pessoa a escrever uma parte, outra a escrevar outra, e mais outra pessoa que coloca uma imagem, etc. O que se vê é um desejo por quantidade em vez de qualidade: já andam por aí os bots (e não só) a criar centenas e centenas de esboços (quem é que também como eu já está cansado de ler: "este artigo é somente um esboço....") para atingir o "fantástico" número dos 200 mil. Na minha opinião não serve ter muitos artigos, quando não se tem artigos minimanente aceitáveis sobre assuntos básicos como países, religiões, línguas mais conhecidas, tópicos da história mundial, grandes obras de artes, biografias etc. Neste momento a Wikipédia em português é uma manta de retalhos. Para além disso os vandalismos, os VDA´s, tudo isso parece ultrapassar o bom trabalho. Também gostava que as pessoas tivessem a mesma energia e determinação na expansão de artigos que mostram nas Páginas para Eliminar. Por isso talvez entenda os usuários lusófonos que trabalham em inglês, pois a pespectiva na en.wikipedia.org é mais "profissional". --JLCA 11:43, 31 Julho 2006 (UTC)

Tudo bem, mas o truque é pensar positivo, mesmo quando é difícil. A en-wiki já foi como a nossa: árida, caótica, e com mais esboços do que artigos bons; e veja como agora tem artigos detalhados e informativos sobre praticamente tudo. Eu confesso que me dá muito mais prazer trabalhar na en-wiki porque lá as coisas correm com muito mais suavidade e há muito menos destas discussões monumentais que às vezes tomam conta da Wikipédia Lusófona (fair use, versões do português, e nem sei mais o quê). No entanto, também me dá prazer contribuir na minha própria língua, e sabendo que o mesmo acontece à maioria dos editores da pt-wiki, eu tenho confiança que ela vai chegar ao nível da Wikipédia em Inglês. É só preciso algum trabalho e algum tempo, e mais editores experientes. E devo dizer que esta Wikipédia, duma forma ou de outra, tem assustado os novatos de uma forma que eu não julgava possível. Devemo-nos lembrar que a nossa comunidade é mais pequena que a da en-wiki, e portanto precisamos de fazer um esforço extra para ser simpáticos com os novos editores. Mas fazer isto não significa tomá-los como estúpidos ou falar com eles como com crianças, porque isso é um insulto à inteligência de muitos editores que simplesmente não compreendem bem as normas e o espírito da wp, e portanto acabam por não gostar do projecto porque julgam estar a ser perseguidos ou incomodados.

Bem, eu não queria escrever tanto, o busílis da questão é que vale mais a pena trabalhar para corrigir os defeitos da pt-wiki do que lamentarmo-nos dela. Saudações!

P.S.: O vandalismo da en-wiki também é muito mais divertido, porque geralmente consiste de paródia dos textos, e não de edições de vaidade, que são uma seca.

Belard 12:21, 31 Julho 2006 (UTC)

E ainda me incomodam os artigos existentes mas com problemas. Reciclar ou wikificar não é tão complexo que expandir um mínimo ou um esboço. Volto a sugerir um concurso ou campanha que incentive uma caça-aos wikificar e reciclar. E nessa competição de quem criar mais artigos novos, acho que ao invés de estabelecer o critério em número de caracteres ou bytes, que se determine que não valem mínimos/esboços e menos ainda artigos imensos mas sem wikificação ou que precise ser reciclado. Incentivar apenas a quantidade não me parece bem. Saudações, mhv ^cuma? 12:03, 31 Julho 2006 (UTC)

Eu tenho por política ir regularmente aos artigos marcados para reciclar/wikificar e dar-lhes uma volta. O problema é que é muito mais cansativo reciclar artigos (muitos claramente a parecerem VDA mas sem se encontrar confirmação) do que criar mínimos e esboços! Se fizessemos uma caça forte a este tipo de artigos, acredito que em muito pouco tempo teríamos bons resultados, se for preciso um concurso para incentivar que seja! Mas isto é um assunto de pura higiene! Eduardo Pinheiro ^話 12:28, 31 Julho 2006 (UTC)

Algumas vezes eu também me dedicquei a wikificar, reciclar e revisar a ortografia de artigos, mas essa tarefa é, para a maioria, bem menos gratificante/estimulante do que criar artigos, mesmo que sejam mínimos ou esboços. Por ser assim uma tarefa nem tanto complexa mas bastante enfadonha, é que penso que um bom incentivo seria útil. Saudações, mhv ^cuma? 13:41, 31 Julho 2006 (UTC)

en:Military history of Brazil e História militar do Brasil. -- Fernando Ф 15:26, 31 Julho 2006 (UTC)

Já agora um caso onde há muito (a caminho do imenso) a traduzir... w:en:History of Ethiopia e História da Etiópia Eduardo Pinheiro ^話 16:29, 31 Julho 2006 (UTC) se o concurso for para a frente já tenho o que propor para o colaborativo!

Não aconselho a traduzir tudo o que se encontra na Wikipédia em inglês pois pode ter erros e assim acaba-se por trazer esses erros para aqui. Traduzir só mesmo os artigos destacados (aqui: en:Wikipedia:Featured articles), porque foram em princípio amplamente discutidos e tiveram a participação de várias pessoas. Fazendo ainda outra comparação, os artigos que aqui chegam a destaque na wikipédia em inglês seriam simplesmente rejeitados. Pois eu não me limito a me lamentar ou a me queixar, tenho feito os possíveis para melhorar artigos, faz parte da minha visão sobre este projecto. Como dizia no comentário anterior não adianta ter muitos artigos (+150 mil), quando depois se tem um artigo sobre uma das mulheres mais famosas da história mundial, Nefertiti, que é um esboço (ao qual eu tentei retirar as teias de aranha). Infelizmente, esse trabalho arrisca-se a vandalismos e à colocação de coisas não comprovadas, como "Nefertiti era casada com um alienígena, Akhenaton" (devido às representações artísticas deste faraó), pois infelizmente nem todos tem a noção de que quando se edita, deve-se melhorar o que está feito, não estragar. Já pensei muitas vezes em desistir, porque por vezes acho que a wikipédia em português não tem mesmo futuro, enquanto funcionar dessa forma desorganizada e baseada muitas veze em critérios pessoais de grupúsculos. Realmente há muitas discussões aqui que me parecem secundárias (como "árvores de natal"), o conteúdo dos artigos em si é relegado para segundo plano.--JLCA 17:55, 31 Julho 2006 (UTC)

E que tal ressuscitar as semanas temáticas? Isso foi sugerido pelo Lijealso meses atrás mas não se falou muito sobre o assunto. Podemos fazer nos moldes do Festival della qualità, com semanas para manutenção e semanas para desenvolvimento de um ou mais artigos. - Jota Morais 21:07, 31 Julho 2006 (UTC)

Citação: colega escreveu: «Realmente há muitas discussões aqui que me parecem secundárias (como "árvores de natal")» É incrível em como a percepção de cada um tolda as intenções dos colegas, e vice-versa. As discussões sobre as árvores de Natal surgiram numa fase em que muitos editores estavam a apostar em criar artigos de uma única linha (sim sim, pior que esboços são mesmo os mínimos!!) e limitavam-se a colocar 3 ou 4 predefinições gigantescas para que o artigo parecesse maior. Isso é ridículo, e foi por isso que surgiu essa discussão. Ao JLCA: tente não criticar o trabalho dos outros, por favor. A percepção que nós temos dos nossos colegas é a nossa percepção - não temos que concordar com a forma de trabalho deles, mas também não temos que marginalizá-los só porque não trabalham da mesma forma que nós. Aqui, de uma forma ou de outra, todos tentam melhorar a qualidade desta wikipédia. Repare: se aquele administrador que vocês acham que nem sequer escreve artigos - e que só passa a vida a eliminar páginas - parasse de o fazer, teríamos artigos (quiçá desenvolvidos!!) como os que por aqui passaram. Convenhamos, isso também não ajuda na credibilidade, pois não? Por outro lado, comparar sistematicamente a Wikipédia lusófona com a anglófona é *muito* frustrante para qualquer um de nós - especialmente porque por lá a diversidade cultural é sobejamente superior à nossa. Mais, pensar que na Wikipédia anglófona é que corre tudo bem - ou que eles é que sabem - é ser, no mínimo, insensato! A wikipédia anglófona deve ter milhares de disparates - só que, no meio de tantos artigos e tão grandes - não necessariamente melhores - passam despercebidos. JLCA: sair é sempre uma opção. Ficar também. -- Nuno Tavares ✉ 21:32, 31 Julho 2006 (UTC)

Desenvolvimento de proposta:

Critérios de pontuação:
- artigos com mais de 2000 bytes = 1 ponto
- artigos com mais de 5000 bytes = 3 pontos
Para aferir a pontuação:
- página especial: Páginas Novas (colocar nome de usuário no campo de busca)
Critérios:
- artigos de acordo com o livro de estilo
Podem participar:
- usuários com mais de 100 edições

Lijealso ^msg 23:03, 31 Julho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o Nuno. Lusitana 06:15, 1 Agosto 2006 (UTC)

Pois aqui não se está a marginalizar ninguém, lamento que se promova a distorção das palavras dos outros. Mas também não me choca, já que é vindo de uma pessoa que há pouco tempo me chamou de idiota nesta Esplanda (infelizmente a administração desta enciclopédia protege os seus amigos, porque se fosse na Wiki em inglês já teria sido alvo de sanção). Pela minha parte continuarei a exercer o meu direito à liberdade de expressão. --JLCA 09:04, 1 Agosto 2006 (UTC)

Repararam em como eu disse "comparar sistematicamente a Wikipédia lusófona com a anglófona é *muito* frustrante para qualquer um de nós" ao que o JLCA escreveu "se fosse na Wiki em inglês já teria sido alvo de sanção"? Não adianta... -- Nuno Tavares ✉ 22:36, 1 Agosto 2006 (UTC)

já comecou primeiro Wikiactividade. Rei-artur ? 22:51, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Pedido de proteção contra edições de IPs

Peço que a seguinte lista de páginas seja protegida contra edições de IPs. Motivo: um IP vem a semanas inserindo dados in-topic e off-topic no primeiro verbete, fazendo com que o mesmo ultrapasse mais de 1MB só de wiki-texto na edição "atual". Tentei dividi-lo em três (um para 2005 e um para cada semestre de 2006), mas, o IP não se satisfez, me reverteu e passou a duplicá-lo em várias das páginas mencionadas. Hoje, ele passou a colocar marca de lixo nos desmembramentos e a defender que a CPMI das sanguessugas é um desdobramento da CPMI do mensalão (!?!?!?!?!?!) nas páginas de discussão das entradas. Além de mim, mais dois editores demonstraram a necessidade de dividir a entrada em mais de uma página (aqui) e a necessidade de filtrar o conteúdo. Mas, não dá para mim nem sequer começar a fazer isso se continuarem com panfletagem política nessas páginas. Não pretendo apagar nada, apenas mover dados off-topic para onde eles realmente tem alguma relevância.

Peço a proteção contra edições de Ips em

Lugusto • ^msg 22:47, 29 Julho 2006 (UTC)

Em tempo: a estrutura da pt:Wikipedia é muito má com quem não é administrador e tenta fazer algum trabalho. Já não passou da hora de ser criada uma página para pedidos de proteção/desproteção de páginas e restauração temporária de páginas apagadas? Lugusto • ^msg 22:52, 29 Julho 2006 (UTC)

Feito a proteção e apenas usuários registrados poderão editar. --OS2Warp ^msg 23:53, 29 Julho 2006 (UTC)

Em Cronologia dos Desenvolvimentos do Escândalo do Mensalão - 2005 feito redirect para Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão em 2005. --OS2Warp ^msg 23:52, 29 Julho 2006 (UTC)

Grato. Lugusto • ^msg 00:14, 30 Julho 2006 (UTC)

Uma página para pedidos de proteção/desproteção (e possivelmente para bloqueio de usuários mal-intencionados) seria uma excelente idéia, também penso. --D.P. Campos 01:41, 30 Julho 2006 (UTC)

Para manter o costume, por que não abrir uma nova seção na Esplanada? Podemos chamá-la "Esplanada/Solicitações de administração" ou coisa parecida.--g a f ^msg 03:09, 30 Julho 2006 (UTC)

A idéia do gaf é muito boa. Acho que podemos fazer. Aproveito para solicitar o bloqueio de edição por IPs em Partido da Social Democracia Brasileira, devido à guerra de edições de um IP. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

03:19, 30 Julho 2006 (UTC)

A ideia de uma página para fazer pedidos a administradores e burocratas foi dada na secção de propostas de páginas em falta no Wikipedia:Projetos/Documentação interna. Se quiserem dar uma ideia para a possível localização e nome das referidas páginas, dêem a vossa opinião na sub-página do projecto referente à apresentação de possíveis esquemas de organização. Lusitana 09:19, 30 Julho 2006 (UTC)

[editar] Unificação da Língua Portuguesa

Sou brasileiro, mas já morei 2 anos em Coimbra (Portugal) e aprendi a admirar a cultura daquele país. Acredito que com esses sentimentos separatistas, nossos povos só têm a perder e nosso idioma também.

Já não estamos nos sécs. XVIII e XIX, em que a separação continental fez com que houvesse o surgimento de duas grandes variantes (brasileira e européia), pelo contrário, estamos na era da tecnologia, em que praticamente não existem limites para a comunicação.

Deste modo, devemos lutar pela unificação definitiva de nossas ortografias e posteriormente, sugiro que comecemos a discutir a criação de um padrão internacional de vocabulários, que permita o intercâmbio pacífico de livros, revistas, jornais e demais produções de ambos os países, além dos PALOPS e o Timor-Leste, é claro! É lógico que não proponho a erradicação dos costumes regionais, mas a simplificação da comunicação entre os lusófonos. Todos nós ganharíamos com essa possibilidade! José Luiz Filho 07:51, 31 Julho 2006 (UTC)

também acredito nisto, José Luiz, e acho que a Wiki pode dar (e já está dando) uma grande contribuição nesse sentido. O único cuidado que sugiro, é não colocarmos o carro na frente dos bois e criarmos aqui uma linguagem artificial, que só exista no domínio desta enciclopédia. O que acredito é que se encontrarmos uma forma harmônica de escrevermos respeitando as diferenças, ao mesmo tempo que informando sobre elas, aos poucos, os falantes da duas grandes vertentes tomarão conhecimento do modo de falar do outro e isso já será uma grande passo para o entendimento. Também vivi em Portugal e testemunhei a dificuldade que alguns brasileiros têm em entender a fala do povo português, muita vezes conseqüência até da ignorância de que houvessem tantas diferenças. As telenovelas brasileiras têm aceitação em Portugal devido ao fato de serem compreendidas, o que dificilmente ocorreria com programas portugueses no Brasil, pois grande parte do povo comum sequer entenderia os diálogos. Lembro-me de, quando ainda vivia no Brasil, um amigo insistir que uma música da Dulce Pontes era em árabe. Nem eu tentando cantar|assassinar alguns versos, de modo que ele compreendesse, não o convencia. Tudo que ele conseguia ouvir soava a árabe

. E pasme, era um sujeito muitíssimo culto, que dominava o inglês e o francês, lia Kant e Kierkegaard

- mas não entendia o português da Dulce!!!

Acho que aqui na wiki temos uma tarefa adicional, que é promover a aproximação dos falantes da nossa língua, disseminar esse conhecimento, e assim contribuir para uma unificação, ou o mais próximo disto possível. É por isso que algumas vezes defendo que se encontre termos de uso comum, em detrimento de termos muito específicos a um e outro povo, para evitar que a estranheza ou a aversão (natural) ao desconhecido crie barreiras em lugar de tirá-las. Eu lamento muitíssimo que grande parte do povo brasileiro não tenha acesso à música portuguesa, pra falar só da arte mais popular. Espero vê-lo mais vezes nessas discussões, porque acho que os brasileiros que tiveram ou têm uma grande aproximação com Portugal têm uma experiência rica para compartilhar e contribuir nesse contexto. Saudações, mhv ^cuma? 10:45, 31 Julho 2006 (UTC)

[editar] Paulo Magalhães - qual dos 3?

Não sabia se deveria trazer este assunto para cá ou deixar só na discussão do artigo, mas terminei por decidir vir perguntar aqui. Encontrei um artigo através de seu afluente postcrossing, que deveria ser o artigo de seu criador. Só que a biografia não condizia com o tema, depois de ir e vir, a ver o histórico, fiquei ainda mais confuso. Acho que o artigo foi proposto para eliminação e no meio do processo foi sendo alterado o conteúdo de tal forma que deixou de ser sobre a pessoa em questão, passou por uma segunda e agora está no terceiro biografado (todos homônimos). Como não sei se mais alguém notou, decidi trazer aqui para tentar ver se alguém esclarece o que se passou ali. Saudações, mhv ^cuma? 18:23, 31 Julho 2006 (UTC)

[editar] Estatística / probabilidades no War

Alguém aqui entende de estatística e probabilidade? Fiz os cálculos para todas as possibilidades nos dados do jogo War (e o que há na wiki em inglês bateu com meus números), mas não estou muito certo de todos resultados... --Garrincha 19:56, 31 Julho 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio do usuário Jonas Tomazini

O usuário Jonas Tomazini, tucano assumido, ignorou advertência dada por um administrador [5], revertendo alteração legítima no artigo sobre o PSDB[6]. Quis trazer essa atitude do usuário para esta Esplanada porque a julguei suficientemente grave para tanto e porque ela vem se somar a uma série de ações - a maioria delas marcada pelo partidarismo - por parte do usuário Jonas Tomazini que vão de encontro ao projeto da Wikipédia. Ele, por exemplo, faz ataques pessoais e acusações levianas em uma página de discussão de um artigo, ocupando inutilmente espaço desta enciclopédia. Tenta incluir informações que nada têm de enciclopédicas em artigos relacionados ao PT, visando denegrir a imagem do partido e do presidente Lula. Enfim, tem uma atuação motivada mais pela disputa política do que pela busca da verdade, da objetividade e da imparcialidade. Em minha opinião, este usuário deveria ser bloqueado o mais rápido possível. 200.139.182.106 04:44, 1 Agosto 2006 (UTC)

Não sei se é necessário me defender nesse espaço, pois julgo que os administradores saberão a decisão a tomar, sem precisar de influências de minhas teses de defesa.

Primeiramente quero dizer que sou um usuário registrado há mais de seis meses, que sem nenhuma vai dade, mas com muito trabalho estou na Lista de wikipedistas por número de edições. Sempre prezei aqui pelo bom convívio e os usuários que encontraram-se comigo na wikipédia podem ter tido posições diferentes, mas sempre com muito respeito. Quando me registrei cometi erros bobos como criar uma página pessoal por vaidade, me auto-candidatar a administrador com menos de 100 edições e outras coisinhas mais. No entanto tudo isso serviu como aprendizado, cresci na wikipédia, passei a participar das decisões da comunidade e a ajudar novos wikipedistas. Essa é a minha apresentação. Posso fazer isso pois contribuo na wikipédia em todos os assuntos e vocês tem como pesquisarem o meu histórico. Sou um livro aberto. Quero dizer que sobre essa polêmico do artigo PSDB, antes de tudo vocês verifiquem a página de histórico do artigo e vejam quem cometeu mais reversões e desrespeitou decisões de um administrador. Podemos citar algumas, quase todas com IPs diferentes o que não nos deixa saber com quem estamos falando, e se estamos falando com a mesma pessoa. Vejam essa, onde o IP não aceita a palavra mesmo, ou essa, onde um adminsitrador tem sua decisão desrespeitada, acusação que o anônimo me fez. Se quiserem continuar vendo, vejam isso e isso. Se quiserem continuar vendo é só voltar mais o histórico. Quero relatar que outro IP (não sei a mesma pessoa desse) já esteve denunciando um administrador sem obter resposta. Eu já solicitei o bloqueio do artigo por IPs. Enfim quero parar por aqui e deixar as pessoas competentes julgarem a solicitação de bloqueio de meu usuário. Fiquem à vontade, e gostaria mesmo de ver qual é o pensamento da comunidade em relação aos meus atos. Respeitarei qualquer decisão. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 12:43, 1 Agosto 2006 (UTC)

Discordo Discordo totalmente em relação ao bloqueio. Em minha opinião esse tipo de atitude fere a liberdade de expressão, afinal aqui temos as mais diversas opininões, e esse é o ponto mais interessante da Wikipédia.

Todos temos direito de expressar os próprios pensamentos. Todos também possuem o direito de concordar, discordar ou permanecer neutro perante as opiniões dos demais. Bloquear esse usuário seria uma atitude arbitrária que abriria precedentes para o surgimento de uma espécie de "elite dominante", dando poder de veto aos wikipedistas que possuam acesso as ferramentas administrativas.

Espero que a Wikipédia continue livre.

Daniel Candido 14:03, 1 Agosto 2006 (UTC)

minha opinião

Tenho considerado assim, há algum tempo: um pedido de "bloqueio" feito por IP a um Usuário registado não merece consideração... Entretanto, o Jonas utilizou este espaço para solicitar o bloqueio (parcial ou total) do verbete PSDB.

A wikipédia não é espaço para se trazer opiniões políticas, estamos num ano eleitoral no Brasil, em que estão em jogo mais de duas dezenas de milhares de cargos e funções (considerando-se as assessorias e cargos de confiança, inclusive os criados pela atual gestão). São interesses por demais fortes para que esse verbete bem como o do PT, PSOL, PDT, etc. fiquem à mercê de edições partidarizadas - como a em que o IP acima vem acusando o Jonas, por sua posição política.

A Wikipédia está acima dos Partidos, e alguns meses sem edição dos verbetes não irão prejudicar em nada - considerando-se que estes mesmos "interessados" do momento não continuarão, após o pleito e até que venha um novo. Também há de se convir que a Wiki vai continuar, independente do resultado de qualquer pleito e de quem se fizer poder. Em razão disso, reitero para que os verbetes políticos do Brasil sejam colocados em bloqueio - parcial ou temporário - até o pleito (e, na eventualidade de segundo turno, após este).

André Koehne^Digaê 14:09, 1 Agosto 2006 (UTC)

Sou contra o bloqueio do usuário~Jonas, mas quanto ao bloqueio da edição por IP`s de artigos tratando sobre política brasileira até o fim das eleições, sou a favor. Daniel Candido 14:17, 1 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com a solução de bloquearmos os artigos de partidos políticos até a eleição. Tanto concordo que já solicitei isso aqui. Pretendo preservar a wikipédia de edições desnecessárias. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:23, 1 Agosto 2006 (UTC)

André, também acho o fim ver um IP solicitando o bloqueio de um usuário registrado. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

14:23, 1 Agosto 2006 (UTC)

Apesar de achar a sugestão do André extremamente radical, seria uma remédio amargo, mas eficaz, contra essa guerra de edições, pedidos de bloqueios, etc. A princípio bloqueia-as edições de IPs, se ainda perdurar tais fatos, que se bloqueie até o término das eleições para todos. Só temos que tomar cuidado para saber qual versão da página será a "final". E sou contra o bloqueio do Jonas. Rangel 14:26, 1 Agosto 2006 (UTC)

Nosso amigo IP poderia fazer o favor de se revelar ? Ozymandias 14:29, 1 Agosto 2006 (UTC)

Ozymandias, é difícil saber com quem estamos falando assim. Agradeço até aqui o apoio da comunidade. Podemos evoluir para esse bloquio do artigo por IPs. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 14:45, 1 Agosto 2006 (UTC)

Apesar de ser contra qq forma de censura creio que é a melhor opção no momento. Ozymandias 14:47, 1 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do bloqueio do usuário Jonas Tomazini. Com relação ao bloqueio das páginas, na minha opinião, não se devem bloquear todas as páginas sobre política, mas apenas os casos específicos que ocorrerem e não houver entendimento. --D.P. Campos 15:46, 1 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com o Dpc01. Sou contra o bloqueio. --Armagedon ^Discussão 15:52, 1 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do bloqueio do Jonas Tomazini. Sou "novo de casa" mas acho que o IP viajou. Nem devia ter trazido isso pra Esplanada. (Nmx 16:11, 1 Agosto 2006 (UTC))

Discordo do bloqueio. Creio que o Jonas é fundamental para balancear a parcialidade petista que tenta estragar artigos sérios e factuais. Lipe _{F M L} 17:22, 1 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do bloqueio do usuário Jonas Tomazini. - JP Watrin ✉ 17:53, 1 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do bloqueio do usuário Jonas Tomazini. --OS2Warp ^msg 22:48, 3 Agosto 2006 (UTC)

Discordo - cheguei tarde, então acho que dizer isso já basta. =D Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:57, 3 Agosto 2006 (UTC)

Em tempo: sou a favor do bloqueio da edição de IPs em todos os artigos polêmicos, pois isso facilitaria o debate na página de discussão. Lipe _{F M L} 17:30, 1 Agosto 2006 (UTC)

FML, poderias por gentileza explicar o(s) critério(s) para se definir um artigo como sendo "polêmico"? - JP Watrin ✉ 17:38, 1 Agosto 2006 (UTC)

eu acho que alguns artigos tornam-se polêmicos pela atitude de seus editores, outros, por uma questão intrínseca podem trazer alguma polêmica, como é o caso dos artigos relacionados à política quando estamos em ano eleitoral. Mas não acho que seja o caso de proteger todos os artigos, sou mais favorável a que se use a predefinição que o JLCA sugeriu mais abaixo, e proteger apenas casos em que haja guerra de edições, vandalismo ou coisa que o valha. Os artigos que estiverem servindo de palanque, protegem-se. Saudações, mhv ^cuma? 17:53, 1 Agosto 2006 (UTC)

Artigos com potencial polêmico são os de futebol, política e religião. Basicamente são aqueles que dependem de vários pontos-de-vistas diferentes, e de opiniões, pela fonte dos fatos ser escassa ou até mesmo por ser uma ciência subjetiva, de difícil definição exata, que depende de opiniões e sentimentos para que seja expresso. Lipe _{F M L} 18:06, 1 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pela resposta, FML. - JP Watrin ✉ 18:10, 1 Agosto 2006 (UTC)

Ao dispor! Lipe _{F M L} 18:15, 1 Agosto 2006 (UTC)

Quero agradecer a todos pelo apoio e pela aparente decisão de não me bloquear na wikipédia. Agradeço a consideração. Vejo que decisões como um nova box com dados sobre as eleições já foram tomadas. Apenas precisamos decidir se manteremo ou não essa página livre para edição por Ips. Agora já é outro IP que está na discussão de lá. Como vou chamá-lo? Sr ou Sra 200.175.......?

Antes de encerrarmos a discussão devemos decidir certo o que faremos. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

21:23, 1 Agosto 2006 (UTC)

Quero fazer o correto. Coloquei em votação na página de discussão do artigo a melhor redação. Acredito que seja a melhor forma de agir. Obrigado a todos pelo apoio.

Deixe sua opinião aqui. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:21, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Socorro!

Enquanto estava editando a discussão do artigo sobre o PSDB, alguém ou eu mesmo fez uma enorme bobagem, apagando grande parte da discussão. Alguém poderia me ajudar a reverter a discussão para a edição do usuário Nmx? Ah! E, se possível, acrescentando este comentário que eu tentei deixar: "Com certeza, a ideologia oficial do partido deve estar presente no artigo. Porém, se a Wikipédia contivesse apenas a classificação que cada partido dá a si próprio, incorreria em graves imprecisões e não daria ao leitor uma visão imparcial. O presidente do PFL, Jorge Bornhausen, disse, em entrevista à revista Veja, que seu partido é "de centro-esquerda". Creio que quase todos que entendem um pouco sobre política e não são ligados ao PFL hão de concordar que esse partido é um legítimo representante da direita brasileira, quando muito do centro-direita. Esse caso é apenas um exemplo, entre vários outros, o que não dá o Wikipédia o direito de trazer apenas a classificação oficial de um partido num artigo sobre o mesmo. No caso específico do PSDB, creio eu, a maioria dos analistas aponta o partido como de "centro-direita", o que vai de encontro à classificação oficial. Há, ainda, muitos que o apontam como puramente de direita, especialmente, mas não apenas, na esquerda. Esse número tem crescido nos últimos anos, em que se consolidou a aliança com o PFL (a mesma tinha sido abalada em 2002) e se indicou o nome de Geraldo Alckmin para a candidatura do partido à Presidência da República." 200.139.138.175 16:37, 1 Agosto 2006 (UTC) Grato

[editar] {{Eleições brasileiras}}

Olá. Não me parece que a solução seja bloquear todos os artigos relacionados com partidos ou políticos. Há algum tempo falou-se aqui das eleições brasileiras e surgiu a ideia de se criar uma predefinição que servisse de aviso para editores que promovam visões parciais, apologistas e coloquem erros nos artigos, seguindo o exemplo da Wikipédia italiana (houve eleições na Itália esse ano). O usuário Timor tinha criado um modelo numa página sua (Usuário:Timor/Eleição) e eu hoje passei para Predefinição:Eleições brasileiras. Certamente que o texto da predefinção pode talvez ser encurtado e outros aspectos desta melhorados, mas acho que pode ser útil este aviso. Já coloquei em alguns artigos, mas como não conheço a vida política brasileira no seus pormenores, peço que coloquem nos artigos dos candidatos e partidos. --JLCA 16:39, 1 Agosto 2006 (UTC)

Coloquei a marcação nos artigos referentes aos principais partidos políticos Daniel Candido 17:53, 1 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado, Daniel. --JLCA 18:25, 1 Agosto 2006 (UTC)

Acredito que o artigo PSDB deva ser bloqueado para edição por IPs, pelo menos por um período. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

21:25, 1 Agosto 2006 (UTC)

Coloquei em votação na página de discussão do artigo a melhor redação. Acredito que seja a melhor forma de agir. Obrigado a todos pelo apoio.

Deixe sua opinião aqui. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:20, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Qual o artigo inexistente mais popular?

Pergunta estranha que já deve ter sido feita, mas não encontrei (a não ser que tenham atualizado o faq desde a única vez que o li :) ).

Existe uma forma de saber qual o artigo com mais afluentes que no entanto ainda não exista? (link vermelho mais popular)? Rhe 22:41, 1 Agosto 2006 (UTC)

Especial:Wantedpages. Infelizmente, a lista fica contaminada devido a algumas predefinições.. basta ignorá-las :) -- Nuno Tavares ✉ 22:51, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Solicitação

Solicito a todos que leiam o artigo sobre Aécio Neves e a discussão do mesmo, para que possam opinar sobre a colocação da tag de parcialidade no mesmo. 200.139.138.175 01:37, 2 Agosto 2006 (UTC)

O artigo tem mais a definição carece de fontes do que todo resto. É muito fácil perceber a parcialidade das opiniões colocadas. Digo opiniões, pois as fontes não existem. O artigo está até feio esteticamente em função disso. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

17:53, 2 Agosto 2006 (UTC)

As fontes existem e o que está escrito são fatos, não opiniões. São críticas feitas ao governador Aécio Neves. Por causa de situações especiais, explicadas na página de discussão, não foi possível colocar fonte para todas. O usuário Jonas Tomazini finge ignorar isso por puro partidarismo. Quem acompanha a cena política mineira sabe que o que está escrito ali é verdade. 200.139.189.100 00:50, 3 Agosto 2006 (UTC)

Outro IP diferente??? Eu não acompanho de perto a política mineira. Mas aqui tem fontes. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

01:25, 3 Agosto 2006 (UTC)

Ora, você não acha que existe nenhuma ligação entre a dificuldade achar fontes oficiais para as críticas e a incrível popularidade de Aécio Neves? Nos jornais locais, não se vê uma linha que seja desabonadora ao governo estadual. As intenções de voto no Aécio se assemelham às votações de ditadores como o presidente egípcio Hosni Mubarak. Ele não vai ser reeleito, vai ser ungido imperador! Como já dizia Nelson Rodrigues, toda unanimidade é burra. Com a grande imprensa toda a favor e propaganda todo dia no horário nobre durante semanas, até eu teria mais de 90% de intenções de voto! 200.139.189.100 02:24, 3 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Pedido de ajuda

Estava tentando fazer uma citação no artigo sobre José Serra e apareceu este aviso: Cite error 2; Invalid call; no key specified. Algum usuário mais experiente poderia me ajudar? 200.139.138.175 01:43, 2 Agosto 2006 (UTC)

Você usou a tag <ref>, de notas de rodapé, ao invés da {{quote}} ou {{quote2}}. Lugusto • ^msg 03:12, 2 Agosto 2006 (UTC)

Já consertei, obrigado. 200.139.189.100 01:23, 3 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Domínio principal

Como eu sei se eu tenho mais de 100 edições no domínio principal? E o que é o domínio principal? Mrcl 03:04, 2 Agosto 2006 (UTC)

Domínio principal é o espaço dos verbetes, ou seja, as páginas que não tem prefixo. Há duas opções para ver se já passou das 100 edições: esta é a primeira e esta é a segunda (no campo main). A primeira mostra as tuas 100 primeiras edições no principal. Ou seja, a tua 100ª edição nele foi em 26.julho.2004. Lugusto • ^msg 03:10, 2 Agosto 2006 (UTC)

Brigado :) Mrcl 13:59, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Imagens em destaque da Página principal

Não temos ainda imagem em destaque para amanhã, dia 3....glup....http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Imagem_em_destaque

Quem se habilita em ir ao commons? Outros dias mais para a frente também não têm ainda imagem em destaque transferida do commons Lijealso ^msg 08:21, 2 Agosto 2006 (UTC)

Se eu ao menos entendesse como funciona isso da passagem da imagem do Commons... Lusitana 10:00, 2 Agosto 2006 (UTC)

Então passarei a explicar:

Ir ao commons, à página das imagens do dia, de Agosto: dia 3
Carregar no link da predefinição em português.
Fazer a tradução de acordo com as outras línguas (colocar links também dá jeito :))
Ir a esta página e na caixa substituir "data" por "3 de Agosto de 2006", carregando depois em "criar" > aparece uma nova página já com um modelo (coloquei o mês em maiúscula porque não sei bem se fará diferença > tenho sempre colocado dessa maneira)
Na secção "orientação" colocar H ou V, de acordo com a orientação da imagem (se estiver mais na horizontal ou mais na vertical, respectivamente)
Na secção imagem, colocar Imagem:XPTO (XPTO de acordo com o nome da imagem no commons)
Na secção legenda colocar a mesma legenda que foi introduzida no commons (fazendo as necessárias modificações)
Na categoria da página, não esquecer de acrescenter "Imagens em destaque de Agosto de.....

É só. Se puderem dar uma ajudinha, ficaria agradecido Lijealso ^msg 10:24, 2 Agosto 2006 (UTC)

Feito. Só peço que confiram se a tradução está OK. Mateus Hidalgo ^diga! 12:00, 2 Agosto 2006 (UTC)

Está ótimo! Apenas acertei uns pormenores. Lijealso ^msg 22:36, 2 Agosto 2006 (UTC)

Ops, acabei esquecendo de pôr o ano hehe. É impressão minha ou estás a se "abrasileirar", Lije? :p Mateus Hidalgo ^diga! 04:38, 3 Agosto 2006 (UTC)

Tento usar a língua portuguesa na sua máxima plenitude :) Lijealso ^msg 04:44, 3 Agosto 2006 (UTC)

Após criar algumas imagens [ou trazê-las para cá melhor dizendo], notei que o máximo de caracteres definidos pela votação é 25. Vinte e cinco é o número de palavras ou de letras e espaços? Se for a segunda opção, vai ser uma guerra resumir o texto da legenda. Eu tinha traduzido direto do Commons... - Jota Morais 06:23, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Discussão:Conflito_árabe-israelense

É possível apagar o histórico de uma discussão? --> Discussão:Conflito_árabe-israelense De qualquer maneira, esse tipo de manifestação fica em uma página de discussão? Mrcl 18:16, 2 Agosto 2006 (UTC)

Apaguei a frase, mas eliminar mesmo só um administrador. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

18:31, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Need your help on Open Clipart

Hi,
Open Clipart Library need help for translating few pages of explanation. Wikipedia use SVG cliparts from Open Clipart because it's totally free (like flags). Could you help us on the wiki of Open Clipart in your language ? Thank you. I'm registrered in french wikipedia as patricia.fidi. —o comentário precedente não foi assinado por 82.229.80.150 (discussão • contrib.)

Sorry for my English. Please, list pages/messages that need to be translated, I may tray to help on this. Lugusto • ^msg 19:53, 2 Agosto 2006 (UTC)
- Hello Lugusto,

Thank you for your help. Here, you will find the main page needed to be translated. I hope artists from your country will be able to draw free clipart for the community on the net and particulary for wikipedia. There is a template for Open Clip Art on Wikipedia --82.229.80.150 22:15, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Re:Contra Bloqueio

A Wikipédia é uma enciclopédia,com as suas regras, normas, e os seus administradores, cabendo eles tomarem as suas decisões após as discussão, com muito bom senso e imparcialidade. E em segundo lugar cabe a nós usuários a respeitar as regras e normas da Wiki. Creio eu o que se deve combater é o vandalismo que pode assolar o projeto tão bem criado. Contra as idéias e posições no que se escreve,tem que se ter muito bom senso, uns gostam de legumes outros de verduras, alguns de carne e outros de frango. Sou contra o bloqueio de Jonas,tem contribuido com muitas edições. Apenas masi uam coisa que não se faça da Wikipédia que é enciclopédia, uma WIKI PALANQUE de regimes políticos. GROSSRB 21:20, 2 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pelo apoio GROSSRB. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

21:17, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikiactividade

Por favor, peço a opinião de todos em: Wikipedia Discussão:Wikiactividade#500 é extremamente exagerado. Creio que 500 pontos, ou seja, um artigo por dia durante quase dois anos é extremamente exagerado. 20 pontos deveria ser suficiente para receber o prêmio de "honra ao mérito". Lipe _{F M L} 21:43, 2 Agosto 2006 (UTC)

Seja 500 ou 20 pontos, o importante é um esfoço concentrado para boas contribuições com a Wikipédia. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

01:07, 3 Agosto 2006 (UTC)

Claro! Acho que ninguém tem dúvidas disso! Lipe _{F M L} 05:29, 3 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Título do Flamengo de 1987

Não querendo ser chato e pertinente, mas no site oficial da FIFA, o flamengo aparece com 5 títulos do campeonato brasileiro. Ou seja, o título do flamengo agora é oficial. Então vamos pôr os dois times na tabela e acabar com as discussões.

Vejam na tabela de baixo, pois a notícia é sobre o campeonato de 1981.

site oficial da Fifa [7] Guilherme Augusto 16:27, 29 Julho 2006 (UTC)

A CBF não pensa assim. -- Fernando Ф 15:19, 31 Julho 2006 (UTC)

A CBF não, mas a FIFA é a autoridade máxima do futebol, se ela diz, é oficial.

Pondo os dois, não há mais discussões

Guilherme Augusto 17:27, 1 Agosto 2006 (UTC)

O site da CBF onde consta essa informação está bastante desatualizado, é possível que hoje a própria já tenha se dado conta. E, oficial ou não, no artigo deve constar a verdade e os fatos. Lipe _{F M L} 18:08, 1 Agosto 2006 (UTC)

Foi o que eu estava tentado defender a mais de 6 meses: colocar a verdade dos fatos, e isso não é mostrar apenas dados oficiais, é relatar toda a realidade. Um monte de pessoas argumentaram que o título do flamengo era boato, porque não era oficial. Esse ponto de vista está totalmente errado, nem sempre o dado oficial é 100% correto. O flamengo venceu o campeonato de 1987, a CBF decidiu mudar as regras no final, sendo que nem foi ela que organizou o campeonato. Defendi a idéia de colocar os dois, mas sempre vinham com o argumento de que o oficial deve prevalecer. Bem, agora o título do Flamengo é oficial, então não há mais nada o que discutir sobre esse assunto, coloquei apenas na esplanada para mostrar a todos o ocorrido. Espero que repensem bem sobre o "oficial", pois isso poderá degradar muitos artigos. Guilherme Augusto 20:15, 1 Agosto 2006 (UTC)

Frisando mais alguma coisa, peço que avisem a todos que ficam agora, mudando o título do Flamengo, pois tirá-lo é falta de ética e agora sim, essa pessoa estará movendo-se por paixões clubísticas. Guilherme Augusto 22:28, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Sensibilidade e Bom Senso

Se me permitem acho que estão a "pegar pesado" quando praticamente chamam ao Fábio Soldá de vândalo por causa dessas páginas. Não sei se o que ele fez foi "agitar a Wikipédia para provar um ponto de vista" (tradução livre minha), mas quem nomeou todas essas páginas para eliminação também não poderá ser acusado do mesmo, sabendo-se que a predefinição estava em votação? Não sei quem é Nadja Cravinhos, apenas fazendo a comparação com o caso O.J. Simpson, vejo que na Wiki em inglês existe essa predefinição en:Template:Simpson Trial, onde aparecem as biografias das testemunhas, como por exemplo a en:Rosa Lopez (witness), que era a empregada doméstica do El Salvador... Realmente, voltando à comparação com a wiki em inglês, note-se com as pessoas aqui são muito pouco "bold".

E por falar em comportamentos pouco correctos, eu por exemplo acho bastante pior pessoas que nomeiam páginas para eliminar sem sequer se darem ao trabalho de fazer uma pesquisa no Google ou em outras wikipédias (quem tem o Firebox pode acrescentar o motor busca para a wikipédia em inglês aqui [8]) para tentar saber da relevância do assunto tratado no artigo. Fazem perder tempo aos votantes, bem como aos colegas que trabalham nas páginas para eliminar, tempo esse que pode ser usado em coisas mais úteis.--JLCA 12:12, 6 Agosto 2006 (UTC)

Estou contigo, JLCA, inclusive em relação às acusações ao Fábio, ao meu ver, descabidas. -- Lucpilla ☜ 04:41, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Santos

Oi, sou novo, eu inseri mais fotos e mais informacoes no artigo da cidade de Santos, o que vcs acham que faltam para ser um artigo descatado?Mais informacoes?Sera que um dia tem chance da minha cidade aparecer como artigo em destaque na pagina principal? Santista1982 05:15, 6 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Como é que são as coisas: filmes pornográficos

Movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade Lugusto • ^msg 16:07, 7 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Espaco Artistico/Parceria p Nampula

Caros!

Estou procurando apoio/parceiros para este projecto Cultural em Mocambique concretamente em Nampula (Norte de Mocambique)

Portanto, abri no dia 2 de Junho, um Espaco para Todos Artistas da zona norte em especial de Nampula. Trata-se da segunda etapa do meu projecto de promoção de artistas da zona norte em particular Provincia de Nampula. O Espaco ostenta o nome de PUB Tropical "Espaco Artistico" e tem como finalidade promover a Arte e Cultura da Provincia de Nampula, é igualmente um espaço de reflexão sobre arte e culutra, lazer e encontro entre os Artistas e o público em geral. O Espaco Artistico proporciona Musica ao Vivo, desde musica tradicional e ligeira Moçambicana, Afro Jazz, Blues e outros rítimos tradicionais africanos, proporciona também, Jam Session de Musica e de Artes Plasticas (Pintura), Danças Tradicionais Moçambicanas, dentre outras o Tufo que originário da provincia de Nampula, Noites de Poesia e Artes Plasticas e Teatro em forma de sketchs.

Formei um grupo musical que chama OthunKo, constituido por: Chico Ventura (Viola Solo) o ex Yophuro, Orlando Jamal (viola Baixo) que é irmão do grande Roque Jamal, Damas(bacterista), Carlitos(Teclado), James (Saxafone e percursao). Estes elementos, ja fizeram nampula vibrar em tempos passados e depois cairam no esquecimento. trata-se de um reavivar da chama que aparentemente estava apagada. Juntei estes elementos para formarem um grupo.

Estou com este projecto, realizando um grande sonho como artista ainda, neste espaço para alem de Musicos da Provincia de Nampula, desfilarão outros grandes nomes da Musica Moçambicana e Africana que virão de varios pontos deste Pais e de Africa.

Os novos talentos, que optam pela musica tradicional ou ligeira Moçambique, Ja tem seguramente espaço para mostrar os seus trabalhos.

Estou neste momento a estabelecer contactos com Canada de modo facilitar as participaçoes dos musicos de Nampula em Festivais de Verão que tem acontecido todos anos naquele Pais. Ja tenho algumas indicacaoes. Os mesmos contactos farei brevemente com alguns Paises da Europa, porque tenho em vista não so, a promoção da nossa Cultura alem fronteiras mas também, Os Festivais ajudam sobremaneira Para o desenvolvimento do proprio artista, eles terão muitas possibilidades para trocarem experiencias com artistas de todo mundo.

Tou igualmente procurando parceiros para este projecto. se por acaso tiverem referencias de pessoas ou entidades que possam se juntar a mim, por favor agradecia que me informasse por E-mail: gilberto_mz@yahoo.com.br ou bettonampula@hotmail.com

Abraco por um Nampula merecedor

BettO-G (musico de Nampula)

[editar] Dúvida sobre artigos vigiados

Não é que seja importante o que vou perguntar, mas fiquei curioso pra entender. Abri meus artigos vigiados e apareceu um artigo que não marquei para vigiar, e nem poderia, pois ele acabou de ser criado por um anônimo. Como é que ele foi parar na minha lista? Alguém saberia me dizer? Tem a ver com algum afluente ou coisa assim? Saudações, mhv ^cuma? 15:19, 10 Agosto 2006 (UTC)

Creio que deve ser porque você o marcou como vigiado há algum tempo atrás, ele foi apagado, e agora refeito, o sistema continua marcando mesmo após ser apagado. Thomas Brian Schulz 15:22, 10 Agosto 2006 (UTC)

Ah, isso faz sentido. Saudações, mhv ^cuma? 18:22, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Conflito de edições

Se dois usuários estão editando o mesmo artigo ao mesmo tempo, aquela mensagem de conflito de edição vai aparecer:

a) somente para o que estava editando primeiro, quando este for salvar sua edição;
b) somente para o segundo, quando este for salvar sua edição;
c) alguma outra alternativa que não me ocorre?

Aproveitando a oportunidade: quando se coloca um # no início de um monte de linhas aparece uma lista numérica. Como se faz uma lista com letras? Mrcl 13:57, 12 Agosto 2006 (UTC)

Resposta: creio que C: para quem salvar por último. Lipe _{F M L} 22:00, 13 Agosto 2006 (UTC)

Para criar uma lista com letras, penso que só usando HTML diretamente:

<ol type="a">
<li>Item a</li>
<li>Item b</li>
</ol>

Bom trabalho. --D.P. Campos 05:25, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Flamengo

Flamengo é a página de desambiguação do termo, pois há 9 ligações possíveis, desde 30 de novembro de 2004. Um usuário, hoje, moveu para Flamengo (desambiguação), e redirecionou Flamengo diretamente para Clube de Regatas do Flamengo. Acabo de reverter, pois todos os demais artigos apontam para desambiguação em Flamengo. Não houve discussão prévia desta mudança, e não me parece correto privilegiar um artigo, desta forma, em detrimento dos demais, inclusive por haver lusófonos que associam o termo a outros dos artigos do redirect. Terei agido corretamente ? -- Adailton ^msg 12:43, 27 Julho 2006 (UTC)

Eu estava realizando a alteração quando foi revertido. Acredito que o nome Flamengo está muito mais associado ao Clube de Regatas do Flamengo do que aos demais. Acho que esta relevância é muito maior do que em outras desambiguações, como por exemplo: Vasco ou São Paulo. Garrincha 13:17, 27 Julho 2006 (UTC)

Não concordo Garrincha, casos onde a desambiguação possua muitas ligações, a não ser que uma das ligações seja realmente muito mais relevante que as demais, o que é difícil de saber as vezes, não deveria ser direcionada para uma página específica. O Clube de Regatas do Flamengo pode ser muito pesquisado em dias como hoje, após uma importante conquista, mas não acho tão mais relevante que as demais ligações. Assim como não acho que Vasco da Gama seja mais relevante que Vasco da Gama. Gosto de páginas de desambiguação quando faço uma busca, pois me mostra ligações que nem imagina que existia, diferente de quando me deparo com uma através de uma ligação interna. Enfim, acho que o dailton agiu corretamente. Abraço. Rangel 13:36, 27 Julho 2006 (UTC)

Entendo o seu ponto de vista. Porém, acredito que haja mais relevância do clube Flamengo em relação aos outros significados homônimos do que por exemplo do estado de São Paulo em relação aos outros significados do mesmo termo. Outros exemplos também poderiam ser citados, mas achei este mais relevante para ilustrar que a situação de desambiguação precisa ser bem analisada. Abraço. Garrincha 14:50, 27 Julho 2006 (UTC)

Eu acho que a página de desambiguação deve ser sempre com "(desambiguação)" e a palavra "comum" deve ser redirecionada ao termo mais comum, no caso, ao clube Flamengo mesmo. Lipe _{F M L} 15:02, 27 Julho 2006 (UTC)

Quanto a ser o clube mais relevante que os demais significados, é questionável. Pode ser mais relevante no Brasil, mas não em Portugal. Mas o que me chamou a atenção foi não ter ocorrido nenhuma discussão prévia quanto a esta mudança, desde 30 de novembro de 2004. Também o fato de, por mais de uma hora os demais artigos apontarem para um redirect e não para a desambiguação. 15:04, 27 Julho 2006 (UTC)

Pois é, mas são muitos artigos afluentes que apontam para Flamengo (a esmagadora maioria para o clube carioca, mas tudo bem). Seria impossível uma pessoa redirecionar todas as páginas para seu significado próprio em menos de uma hora. E São Paulo, ou Porto? O que acham? Garrincha 16:57, 27 Julho 2006 (UTC)

Adailton agiu corretamente. -- Fernando Ф 15:14, 27 Julho 2006 (UTC)

Comum só se for no Brasil. Porque em Portugal, Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, S. Tomé e Princípe, Cabo Verde e Timor-Leste com certeza que "Flamingo" é associado ao animal.--JLCA 16:12, 27 Julho 2006 (UTC)

Porém, não é "Flamingo" que está em questão, e sim "Flamengo". Flamingo pra mim, que sou brasileiro, também é o animal. Porto pra mim é onde se atracam navios. Pouco associo à cidade (ainda associo mais ao clube do que à cidade que originou seu nome). Garrincha 16:49, 27 Julho 2006 (UTC)

Eu defendo o ponto de vista de sempre haver desambiguação, nenhuma página é mais relevante que a outram cada uma tem seus méritos, é muito mais provável que alguém que digite Flamengo queira procurar o time, mas as vezes busca mesmo o local do Rio. Não temos que pensar na maioria, temos que pensar em todos, e se colocarem desambiguação em todos, as pessoas leigas no assunto poderão aprender mais e descobrir muito mais homônimos do assunto que buscava.

Guilherme Augusto 16:17, 27 Julho 2006 (UTC)

Temos de ser práticos:

De facto o que se procura na maioria das vezes é o clube de futebol!
Qualquer pessoa que vasculhe um dicionário ou enciclopédia em livro espreita sempre os conteúdos ao lado, portanto esta hipótese também deve ser deixada em aberto, ou mesmo favorecida aqui! Com sorte, em vez de ganharmos um vândalo (por ser adepto doutro clube) ganhamos um adepto de outro clube que gosta de pintura e vai fazer melhorias!

Havendo a desambiguação sou a favor de ser esta a ser mostrada! Eduardo Pinheiro ^話 16:31, 27 Julho 2006 (UTC)

Mas flamengo é também uma grafia possível para flamingo, o animal (dicionário disponível em:[9]). Eu acho que acaba por ser parcial, porque se está a valorizar esse clube. E como foi dito, nem todos os falantes do português associam a palavra ao clube. --JLCA 19:15, 27 Julho 2006 (UTC)

Pois é, eu desconhecia esta possibilidade. Porém ela me parece tão irrelevante que nem na página de desambiguação de Flamengo ela consta. Acredito que se alguém procurar por flamingo não digitaria flamengo. O maior problema então seria redirecionar a grande quantidade de artigos que apontam para Flamengo (a maioria quase absoluta para o clube) para seus respectivos significados reais. --Garrincha 19:45, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Concluindo

Bom, já houveram algumas argumentações. Gostaria de pedir desculpas por não ter avisado antes de fazer a mudança. A idéia surgiu porque eu via que em vários artigos que estão escritos apenas Flamengo sua intenção é direcionar para o clube de futebol. Ao invés de perder um tempão alterando um por um, verifiquei a página de desambiguação a que este termo aponta e não achei nenhum artigo (podem conferi-los na própria página) que tenha procura o suficiente, sem querer menosprezar nenhum, e que tornaria incômodo redirecionar Flamengo para Clube de Regatas do Flamengo. Podem conferir nos artigos afluentes também. Não é o caso de valorizar o clube, mas de praticidade. --Garrincha 20:01, 27 Julho 2006 (UTC)

Praticidade para 90% das pessoas que forem pesquisar, mas vai piorar para as 10% que restaram. Portanto, para conceder direitos iguais a todos, fica melhor manter a desambiguação. Assim a pessoa descobre homônimos e ninguém é valorizado. Guilherme Augusto 20:25, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Movimentos

Suponho que os movimentos feitos pelo Guilherme Augusto há alguns momentos, fazendo uma pequena bagunça nos artigos das cidades de São Paulo e Rio de Janeiro e seus respectivos estados, surgiu de um suposto consenso desta minidiscussão. Quero dizer que um movimento desta monta exige um debate muito maior e abrangente, com evidente consenso dos editores. Guilherme, solicito que você desfaça os movimentos e abra uma discussão específica para que ele, futuramente, se houver consenso, sejam feitos. Obrigado, --Dantadd 23:03, 3 Agosto 2006 (UTC)

Desculpe. Mas se tomarmos uma coisa para 1, ela tem que ser tomada para todas. Pois os artigos devem seguir uma regra Geral. Guilherme Augusto 03:06, 5 Agosto 2006 (UTC)

Devemos usar o famoso bom-senso e, principalmente, sempre discutir antes de fazer um movimento num artigo de especial importância. --Dantadd 11:42, 5 Agosto 2006 (UTC)

Então, o bom-senso que não está sendo utilizado. Na minha opinião e na de muitos, deveria haver redirects para todos os artigos. Entretanto agora você diz que não deve-se usar o bom senso. Não por Redirect em São Paulo e por no Flamengo não tem nenhum pouco disso. Há várias desambigüações relevantes para São Paulo, e para Flamengo só tem o time mesmo. Guilherme Augusto 14:16, 5 Agosto 2006 (UTC)

Então desambigua-se e pronto! Para quê perder tanto tempo em discussões exaustivas? Há demasiados significados para uma mini-desambig, portanto fica como está, redireccionado para a desambiguação. Assim quem está à procura do clube só tem de dar mais um clique, e quem não está não leva com futebol em cima quando estava à procura de um idioma, ou da Flandres. (Já agora, flamengo tambem é um queijo.) Belard 14:43, 5 Agosto 2006 (UTC)

Sem comentários...chega uma hora que cansa. --Dantadd 21:35, 5 Agosto 2006 (UTC)

O que eu quero dizer é que se tomarmos uma coisa, devemos tomar para todas. Eu não estou indo contra a desambigüação do Flamengo, pois até prefiro que haja, mas em todos os artigos. Não adianta pôr desambiguação em um artigo que quase não tenha desambiguações relevantes e não por em um artigo com várias. O que será decidido? Manter desambiguações para todos os artigos ou só manter o mais relevante?

[editar] Edição menor

Acho que seria interessante melhorar a página Ajuda:Guia Prático/Menus e funções/Edição menor pois acho que existe dúvida sobre a utilização da edição menor. A página do meta:Help:Minor edit parece trazer informações que poderiam ser traduzidas. Além do mais, acredito que cada usuário poderia sistematizar como utiliza a edição menor. Particularmente, ainda tenho dúvidas sobre esse assunto. O que acham? --Ferreira^diga 22:19, 27 Julho 2006 (UTC)

Também concordo que poderiar ser melhorada. Se tiveres interesse podes acrescentar informação e traduzir alguns pontos da wp.en! Se precisares de ajuda é só dizer. Lusitana 06:00, 28 Julho 2006 (UTC)

Adicionei o texto aqui Edição menor. A primeira seção tem as mesmas idéias do texto que já existe em Wikipedia:Edição menor, mas acho que as outras seções poderiam ser incrementadas. --Ferreira^diga 17:08, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] Pesquisa de artigos recém criados

Alguém sabe dizer quanto tempo leva para um artigo criado poder ser encontrado através da pesquisa? Não sei se me fiz claro. John Paul ^discussão 03:51, 28 Julho 2006 (UTC)

Reres-te a usar a caixa de "busca" no menu esquerdo? Assim que o artigo é criado passa a estar imediatamente acessível. Lusitana 06:02, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] Discussões inacabadas!

Andei o histórico de discussões aqui na esplanada e verifiquei que muitas terminam inacabadas, pelos mais variados motivos. Sugiro então que exista uma marcação no menu que faça uma distinção das discussões já encerradas, já que alguns assuntos importantes acabam até esquecidos entre tantos outros. --Garrincha 13:41, 28 Julho 2006 (UTC)

Alguns assuntos parecem acabados quando alguém fala algo relevante e a discussão torna-se ativa de novo. Então é difícil, em alguns casos, dizer qual discussão está acabada. -- Fernando Ф 15:49, 28 Julho 2006 (UTC)

Concordo contigo... mas quando alguém escreve algo muito tempo depois, muitos acabam não vendo! Se alguém fizer isso, poderia tirar ela do status de acabada e torná-la ativa de novo. Eu sei que é difícil, mas não custa tentar algo para melhorar. --Garrincha 16:48, 28 Julho 2006 (UTC) observação nada a ver com o assunto: por que o PSDB tá nas categorias aqui desta página? (ver abaixo)

Na WP.EN tem algo assim, e é uma boa idéia! Só precisamos pensar e definir alguns critérios... Lipe _{F M L} 16:53, 28 Julho 2006 (UTC)

Discussões que passam mais de 5 dias sem serem comentadas podem passar para outra pasta. Discussões onde o problema já foi esclarecido passa para outra. E assim por diante. Guilherme Augusto 21:32, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] OFICIAL OU NÃO

Creio que estão todos cansados dessa polêmica, entretanto ela é muito relevante, e nunca foi acabada. Gostaria que dessa vez ela fluisse mesmo, principalmente depois que a questão do campeonato de 1987 foi resolvida.

À partir de hoje, qual o caminho que devemos tomar: abordar apenas a versão oficial da história, ou esta inteira, sendo que tanto a versão oficial e a não-oficial são verdadeiras e não boatos? E a versão popular também deve ser levada em consideração?

Sugiro pôr essa questão em votação, entretanto eu acho totalmente desnecessário, já que o assunto deve ser resolvido aqui mesmo. Por isso gostaria de saber qual a verdadeira posição da wikipédia, voltar-se a apenas dados oficiais como qualquer outro site, ou uma posição enciclopédica, citando tudo o que aconteceu, não importando se é oficial, popular ou não- obviamente citando como e por quem, o dado é reconhecido. Guilherme Augusto 20:24, 1 Agosto 2006 (UTC)

Acredito que devemos ficar com a versão oficial. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

21:25, 1 Agosto 2006 (UTC)

Pois esta questão parece-me interessante, embora sinta que a sua resolução já está reservada ao fracasso. Também já chamei a atenção para a necessidade do rigor nos artigos, ou seja, não dá para escrever coisas que ficam ao gosto de cada um ou ao gosto do "povo", mas acabei sendo acusado de ser elitista. Aqui necessita-se um documento deste tipo: en:Wikipedia:Verifiability, que diz assim: Information on Wikipedia must be reliable. Facts, viewpoints, theories, and arguments may only be included in articles if they have already been published by reliable and reputable sources. Articles should cite these sources whenever possible. Any unsourced material may be challenged and removed. --JLCA 21:43, 1 Agosto 2006 (UTC)

Coloquei em votação na página de discussão do artigo a melhor redação. Acredito que seja a melhor forma de agir. Na votação tem a forma oficial de como o partido se define. Obrigado a todos pelo apoio.

Deixe sua opinião aqui. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:19, 1 Agosto 2006 (UTC)

Fortemente oposto ao Jonas Tomazini, creio que a verdade deve ser revelada numa enciclopédia. O que acontece, é que em alguns casos a "fonte" da informação se divide entre: fatos observados, opiniões, versão "oficial" (ou a de acordo com a instituição regulamentadora do assunto), versão popular, versão sob o ponto-de-vista A e visão sob o ponto-de-vista B (desde que os pontos-de-vistas sejam relevantes) etc. Devemos, é claro, abordar todos os pontos-de-vistas relevantes de que temos conhecimento, e o "conhecimento popular" é uma fonte extremamente relevante. É claro que deve ficar claro sempre a fonte ou sob qual aspecto está se falando, não adianta fazer uma mescla, mistureba ou compilação de várias fontes (quando essas são incompatíveis). É necessário criar seções diferentes explicitando QUEM (fonte relevante) está dizendo aquilo. No caso do Flamengo, a "boca do povo" diz uma coisa, o "oficial" da CBF outra, o "oficial" da Fifa outra, o "oficial" da justiça outra etc. O que importa é revelarmos essas fontes e dizer o que cada um acha o quê. As vezes, uma lenda popular também é uma fonte relevante, mas deve estar escrito: "de acordo com lenda popular blá blá blá" --- Só não podemos cair na besteira de incluir fontes irrelevantes como "de acordo com a minha vó" ou "de acordo com meu amiguinho XYZ".

Vou mais além: creio que isso não deva ser discutido nem votado, pois o Princípio da Imparcialidade pressupõe isso. Lipe _{F M L} 22:43, 1 Agosto 2006 (UTC)

FML: Estou aprendendo e tentando fazer o melhor. O que me deixa preocupado é ter um usuário que não quer se registrar, que aparece toda hora com IPs diferentes, que edita apenas artigos de interesse e que faz guerra de edições com um administrador. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

22:49, 1 Agosto 2006 (UTC)

Sim, entendo, tanto é que sou fortemente contra sua opinião de expor apenas o "oficial" mas apesar disso louvo e admiro sua atitude de tentar resolver a situação e pedir a opinião da comunidade a respeito do assunto. Lipe _{F M L} 22:54, 1 Agosto 2006 (UTC)

Ok. Obrigado. Nem votei lá ainda, mas realmente tentei fazer o melhor, tentando consultar a comunidade a respeito. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

23:00, 1 Agosto 2006 (UTC)

Parabéns! Lipe _{F M L} 00:02, 2 Agosto 2006 (UTC)

Eu sabia que geraria essa discussão, por isso, vou abordar o meu ponto de vista. Eu confirmo cada letra e palavra indicada pelo meu companheiro acima. O FML, na minha opinião tem toda a razão, afinal isso é uma enciclopédia e qual o dever de uma enciclopédia? Informar o máximo que pode sobre o assunto, esclarecer todos os pontos de vistas e mostrar toda a realidade dos fatos, e não só se preocupando com o oficial. Vou citar um exemplo prático fora do futebol. A Sérvia separou-se de Montenegro no início do mês de junho desse ano. Entretanto não foi reconhecida pela ONU - fato consolidado por esta organização por volta do dia 26 de junho, se não estou equivocado -. Ou seja, eles já estavam separados, mas oficialmente não. Se derem preferência ao oficial, estarão mostrando um dado desatualizado, pois os 2 países já cuidavam de sua própria vida. E foi isso que fizeram, por 20 dias, até a aceitação da ONU, reverteram meus artigos, dizendo que pela ONU, ainda eram um país. A grande luta pela versão oficial fez com que a enciclopédia ficasse 21 dias atrasada. Por isso que devem ser postas todas as versões do fato. No artigo deveria estar contido: "Sérvia e Montenegro foi um país... que se separou no dia 5 de junho, com a declaração de independência da Sérvia, entretanto, a separação não é consolidada pela ONU." Não fica muito melhor do que esperar até sair o resultado oficial? Por isso que eu defendo que devemos ignorar o termo "oficial". Temos que informar, e isso é relatar tudo nos mais possíveis detalhes. Guilherme Augusto 00:20, 2 Agosto 2006 (UTC)

Exatamente, meu caro. Lipe _{F M L} 00:50, 2 Agosto 2006 (UTC)

É fácil entender a obsessão oficialista do usuário Jonas Tomazini. Trata-se do mais puro casuísmo: no artigo sobre o PSDB, ele quer que conste apenas a visão dos simpatizantes sobre o partido. O usuário nem se preocupou com outros casos ou com como esse seu viés oficialista contraria os princípios da Wikipédia. Peço a todos os verdadeiros wikipedistas que rejeitem esse absurdo. 200.139.138.175 02:18, 2 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do IP. O PSDB é um partido de centro-esquerda sim. Voltando ao IP, se só houvesse a visão ampla dos simpatizantes tucanos no artigo do PSDB, então porque, se é o que está se referindo, o PT também não m a visão dos críticos? Ora, só falta o usuário Jonas Tomazini, que é filiado ao PSDB, editar uma seção no artigo PT falando só bem daquele partido do governo. Que fique bem claro que a visão do IP é totalmente errada. --Armagedon ^Discussão 16:51, 2 Agosto 2006 (UTC)

Assim como os petistas acusam o PSDB ser de direita, os tucanos também acusam os petistas de serem de direita. Ou seja, além de "direita" e "esquerda" não dizer muita coisa hoje em dia, é tudo disputa política e papagaiada. Lipe _{F M L} 16:57, 2 Agosto 2006 (UTC)

Seja qual for a opinião não deixem de dar sua opinião aqui. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

17:53, 2 Agosto 2006 (UTC)

Não fujam do assunto, aqui não é palanque político. Guilherme Augusto 22:10, 2 Agosto 2006 (UTC)

É isso, Guilherme. A wikipédia não deve ser palanque político para absolutamente ninguém, se quisermos manter o espírito da coisa. No entanto, não é isto que está acontecendo na discussão do artigo PSDB, infelizmente com intervenção ativa de usuário registrado há bom tempo, que deveria ter em mente estas diretrizes e não utilizar suas paixões políticas para tentar determinar o rumo do artigo. -- Lucpilla ☜ 05:09, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Turok son

Que resta fazer com um usuário que possui "contribuições" como estas? R.Caterina ~ 02:38, 3 Agosto 2006 (UTC)

Hã... Dialogar numa boa, explicar o que ele tem feito de errado, ao invés de mandar avisos impessoais e mecânicos seria uma boa, sei lá...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:47, 3 Agosto 2006 (UTC)

Também acho. Converse. Lipe _{F M L} 03:17, 3 Agosto 2006 (UTC)

Isso não é vandalismo? Ele parece estar fazendo isto deliberadamente e não por desinformação. Saudações, mhv ^cuma? 16:22, 3 Agosto 2006 (UTC)

Talvez ele ainda esteja naquela fase inicial de testes, é normal, isso passa!! (RS) Lipe _{F M L} 17:25, 3 Agosto 2006 (UTC)

Acho um método estranho de testar, mas enfim. Saudações, mhv ^cuma? 18:34, 3 Agosto 2006 (UTC)

Todo mundo é estranho... =/ Se eu acho alguns editores experientes estranhos até hoje, o que dizer de um novato? Lipe _{F M L} 01:51, 4 Agosto 2006 (UTC)

É FML-Lipe. Por ti, devemos receber todos estes de braços abertos, até que a wikipédia se torne um caos absoluto. Daí, como por mágica, surgirás do meio do caos como o grande líder caótico e todos dirão: "sim! meu mestre!". E inaugurada estará a Era FML-Lipe... —o comentário precedente não foi assinado por Lucpilla (discussão • contrib.)

E o que uma coisa - aceitar, ensinar e ajudar novatos - tem à ver com a outra - suas críticas ao FML?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:47, 4 Agosto 2006 (UTC)

auehauehau! Desencana de tentar entender! =) Lipe _{F M L} 22:35, 4 Agosto 2006 (UTC)

Quero só esclarecer que não chamei o usuário de estranho, e sim seu método. Saudações, mhv ^cuma? 19:35, 7 Agosto 2006 (UTC)

Deixa o cara brincar um pouquinho, é só não dar bola que uma hora ele enjoa e para de agir, apenas reverta suas contribuições. Se estressar em um caso com esse é perda de tempo.

Ele não cometeu nenhum vandalismo sério, não xingou ninguém, não deixou um artigo totalmente imparcial para fazer propaganda, ele simplesmente está brincando.

Apenas reverter as edições já basta, algum diaele tem que se tocar. E admito, tem que ser muito sério para não rir das modificações que ele faz, divirtam-se e revertam. Simples.

Bloquear, mostra a falta de recursos para lidar com esses problemas e dar muita atenção para um caso obsoleto.

Falei o que tinha que falar.

Guilherme Augusto 01:16, 8 Agosto 2006 (UTC)

Falaste o que te passou pela cabeça, Guilherme, não O QUE TINHAS QUE FALAR, que não percebi esta ênfase no teu discurso. Já o Madox pergunta "o que uma coisa tem a ver com outra"? Respondo aos dois: Se há quem queira brincar e outros tantos que querem aceitar as brincadeiras sem se importar ou intervir, fiquem bem. Mas, por favor, não venham aqui fazer teses sobre o assunto. Brinquem calados, que tal? -- Lucpilla ☜ 07:50, 8 Agosto 2006 (UTC)

Errado, falei o que tinha que falar, é a melhor maneira que achei de lidar com a situação, sem estragar a imagem da Wikipédia. Se qualquer coisinha for motivo de bloqueio, daqui a pouco os adiministradores não vão ter mais tempo para fazer alterações, só ficarão observando os milhares de pedidos de bloqueio que estão na esplanada.

Se não podes alcançar a perfeição, mantenha o ideal. Não acho que a wikipédia deve ser uma enciclopédia totalmente autoritária, ela tem que ser democrática e tolerante em aspectos irrelevantes.

Agora pergunto: O ser ali agrediu alguém? Ele fez vandalismo extremo? Deixou uma edição imparcial só para manter suas convicções?

Não, ele apenas fez poucas alterações, de fáceis correções. A solução é simplesmente corrigir e não dar bola, quem sabe quando ele cair em si, não poderá ser um bom contribuinte no futuro, quando amadurecer? Entretanto, se bloqueá-lo, ele nem perderá seu precioso tempo contribuindo, pois terá medo de ser bloqueado novamente.

E mais uma coisa, quanto mais tempo vocês derem para esses casos totalmente medíocres, eles não diminuirão, e sim aumentarão, devido a capacidade das pessoas de sempre utilizar do proibido para irritar alguém.

Essa é a minha opinião.

Guilherme Augusto 16:15, 8 Agosto 2006 (UTC)

Exato Guilherme! Lipe _{F M L} 16:30, 8 Agosto 2006 (UTC)

Se há quem queira brincar e outros tantos que querem aceitar as brincadeiras sem se importar ou intervir, fiquem bem. Mas, por favor, não venham aqui fazer teses sobre o assunto. Brinquem calados, que tal?

Lucpilla

Não só continuei não entendeu, como não apreciei essa história de "brinquem calados".

Ao contrário de você, que simplesmente veio aqui criticar usuário, eu, por outro lado, fui na página de discussão do Turok son, deixei um recado, me oferecendo pra ajudar se ele precisasse de alguma coisa.

Acho que no mínimo engraçado você falar dos "outros tantos que querem aceitar as brincadeiras sem intervir", isso e aquilo, quando quem se importou, quem tentou intervir e ajudar o novato foi justamente uma dessas pessoas que você está mandando "brincar calado"...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:28, 8 Agosto 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo problema algum se alguém preferir conversar com o usuário para saber se ele está com alguma dificuldade e/ou para ajudá-lo nessa sua fase inicial. Não dispenso, porém, o uso dos "avisos impessoais e mecânicos", já que ele é um usuário como qualquer outro. Por que motivo deveria receber tratamento diferenciado? Só porque ele é um novato? Não acredito que sempre haverão usuários disponíveis para prestar esse tipo de atendimento "pessoal" e "não mecânico" a todos os outros que iniciam suas contribuições aqui, embora não dispense esse método. Concordo com o MHV no que se refere a ser esta um forma "estranha" de se testar a Wikipédia.

Com relação às falas do Guilherme, pergunto: será que é realmente uma boa opção não falar nada e deixá-lo livre para que ele faça o que quiser, até que "se toque"? Bom, quem me dera houvesse tantos seres humanos com tamanha consciência moral para "se tocar" de tudo que eles fazem ou fizeram de errado. Como diz o ditado, "quem cala consente", e enquanto consentirmos esse tipo de situação, teremos tanto ou até mesmo mais trabalho revertendo os erros do Turok son do que alertando-o ou bloqueando. E se abrirmos essa brecha, pode ser com ela que os erros de futuros usuários como ele podem vir a ser justificados e perdoados. Que se alerte o Turok quando necessário, ou alguém estaria disposto a abrir um precedente para futuros erros? Por mais que a Wikipédia seja a "Enciclopédia livre", não creio que ela seja um total laissez-faire. - JP Watrin ✉ 17:01, 8 Agosto 2006 (UTC)

JP, creio que você não deve ter entendido muito bem o que ele quis dizer. Acho que ele quis dizer que deve-se acompanhar o novato, ensinando-lhe como se deve fazer e não bloqueá-lo ou julgá-lo mal. Lipe _{F M L} 18:12, 8 Agosto 2006 (UTC)

Em releção ao que você disse, JP, eu concordo no fato de dizer que é necessário alertá-lo, entretanto, se ele não seguir, eu sou totalmente contra o bloqueio, pois bloquear um usuário implica em espantar contribuintes e também é uma forma de mostrar autoridade e poder. E o certo é que ninguém tenha mais poder do que ninguém na wikipédia, os Administradores devem ter o mesmo poder que a Rainha da Inglaterra, só representar e fazer o que é consentido pela maioria.

Além do mais, as contribuições dele não foram nocivas e nem prejudiciais para ser utilizado o bloqueio, que em minha opinião, só deve ser utulizado em casos extremos, como estragar um monte de artigos, colocando opiniões, fazendo centenas de alterações. Ele entretanto, não pôs opinião nenhuma, só ironizou alguns artigos para divertir-se, ou por não conhecer o fundamento da Wikipédia, nem todos lêem as regras, mas mesmo assim, essas pessoas podem tornar-se wikipedistas excelentes, o que não podemos fazer é reprimí-los e sim conversar.

E eu conheço essas atitudes, não são feitas com intuitos nocivos de prejudicar a wikipédia, foi feita para provocar os membros sérios.

Eu sou totalmente contra o bloqueio desse usuário. Guilherme Augusto 17:27, 8 Agosto 2006 (UTC)

Guilherme, não defendi que o usuário fosse imediatamente bloqueado, mas alertado. Quando falei de bloqueio, fiz uma comparação, veja:

Citação: JP Watrin escreveu: «"(...) teremos tanto ou até mesmo mais trabalho revertendo os erros do Turok son do que alertando-o ou bloqueando."» JP Watrin ✉ 18:09, 8 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que abusar do recurso do bloqueio é inaceitável e passível de sanção. Outra coisa completamente diferente é usar-se o poder legítimo para preservar o bem comum. A rainha só pode se dar ao luxo de apenas dar conselhos, digamos assim, porque existem as forças policiais, a Scotland Yard e todo o sistema democraticamente organizado e que tem como função assegurar o bem-estar da sociedade e a repressão, sim a repressão, de quem vem perturbar a ordem ou destruir o patrimônio público ou privado, inclusive o dela.

Usaram tão mal o poder sobre nosso povo que muitas vezes achamos que toda forma de repressão ou punição é ilegítima, ou anti-democrática, ou fere as liberdades individuais. Se o usuário vandalisa, o recurso a se utilizar com ele deve ser o mesmo que com qualquer outro. Se isso o espantar, não teremos perdido nada, ele talvez perca, se ao contrário, isto servir para que ele reavalie suas atitudes e a seriedade da wiki, e venha dar boas contribuições, então ganhará ele, ganharemos nós.

Ah, e achar graça de piada preconceituosa revela nosso preconceito velado, tanto quanto divertir-se com as brincadeiras perniciosas de um usuário, de certo modo, nos revela também. Saudações, mhv ^cuma? 18:30, 8 Agosto 2006 (UTC)

(Conflito de edição)

FML, creio ter entendido o que o Guilherme quis dizer. Quando me manifestei a respeito da fala dele, critiquei a liberdade que ele propôs que um novato tivesse, visto que poderia abrir precedentes para futuros erros. - JP Watrin ✉ 18:41, 8 Agosto 2006 (UTC)

Concordo, MHV, com o que dissestes. ~~Apenas não entendi o que quisestes dizer com:~~

Citação: MHV escreveu: «"Ah, e achar graça de piada preconceituosa revela nosso preconceito velado, tanto quanto divertir-se com as brincadeiras perniciosas de um usuário, de certo modo, nos revela também."»

JP Watrin ✉ 18:41, 8 Agosto 2006 (UTC) - Creio já ter compreendido. - JP Watrin ✉ 19:03, 8 Agosto 2006 (UTC)

Eu não achei graça das palavras preconceituosas não. Eu achei graça dos movimentos que ele fez, das justificativas propostas.

Eu friso ainda: sou contra o bloqueio nesse tipo de atitude, pelo que eu saiba, ele não ofendeu ninguém e não cometeu vandalismos sérios.

Discordo totalmente quando falas que não perderemos nada se ele for bloqueado e assustar-se. Quem sabe, no futuro ele não se interesse pelo projeto e pare de avacalhar.

Qual o problema de ele fazer uma dúzia de alterações que até quem não é adiministrador pode corrigir.

Tenta falar com ele, explicar as regras, se ele continuar fazendo e apelar para a ignorância, agredir alguém, aí sim deve ser utilizado o bloqueio.

Mas ele não fez mal a ninguém, apenas mudou artigos, ou para brincar, ou porque não tem a menor idéia de como a wikipédia funciona e achou divertido o softwere - não sei se é assim que se escreve.

Agora friso: As avacalhações trouxeram algum mal para a Wikipédia? Elas tornaram os artigos parciais? Menos complexos?

Não, ele só colocou o nome dele nos subtítulos moveu algumas páginas para a página dele, não fez nada agressivo ou preconceituoso.

O que eu quero mostrar aqui é que vocês se preocupam demais com algo totalmente obsoleto e acham que bloquar é sempre a solução. Mas creio que ela só deve ser usada quando não há mais jeito de resolver a situação.

P.s. Caso o assunto da Rainha, eu acho que não compreendesse o que quis dizer:

Os administradores estão usando muito o bloqueio e muitas vezes os usuários são contra.

Abraços,

Guilherme Augusto 23:42, 8 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Qual o problema de ele fazer uma dúzia de alterações que até quem não é adiministrador pode corrigir.»

Já que qualquer um pode corrigir os erros do Turok e você, Guilherme, defende que se continue a permitir os vandalismos dele, pergunto: você se prontificaria, então, a corrigir todos os vandalismos que ele venha a cometer? Porque me parece que não são todos os usuários que possuem disponibilidade para fazer esse tipo de "acompanhamento individual". - JP Watrin ✉ 02:01, 9 Agosto 2006 (UTC)

Recentemente houve uma troca de mensagens em minha página de discussão que tem relação direta com esta polêmica:

Citação: Lucpilla, na Esplanada, 27 de julho escreveu: «Já houve um tempo em que os assuntos, por mais diversos que fossem, eram tratado com mais seriedade aqui na wikipédia-pt. Atualmente, muitos deles são encarados por uma maioria/minoria como diversão ou galhofa, ou ainda como mero lazer, descompromissado» Olá, Lucpilla, tudo bem? Depois de um hiato sem editar quase nada na WP, voltei na medida do possível, e, lendo a Esplanada, encontrei esta frase tua e não pude deixar de comentar. Porque é assim que também eu vejo as discussões. Por conta disso deixei de participar das discussões, só participarei se for estritamente necessário manifestar-me, e em votações só participarei naquelas que julgar necessário meu voto. De fato as discussões já não são o que eram, infelizmente. A mim o que me importa no atual presente é o domínio principal, que continuarei monitorando, revisando, corrigindo, adequando estilo e inserindo dados na medida do possível. Grande abraço, continuemos a dar nossa parcela de contribuição dentro do nosso possível. Sigas com teu trabalho. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:39, 7 Agosto 2006 (UTC)

Pois é. Eu também ando por aqui "na medida do possível". O duro é ver assim as discussões e permanecer calada. Afinal, boas edições no domínio principal sempre acontecem e acontecerão. O que está em jogo é algo maior. -- Lucpilla ☜ 08:14, 8 Agosto 2006 (UTC)

Quando falei de achar graça de piada preconceituosa era uma analogia com a frase seguinte. O que eu quis dizer foi que quem se diverte com tais testes ou brincadeiras revela o tipo de colaborador que é. E respondendo a quem perguntou se o Turok prejudicou alguma coisa, claro que sim, ou as modificações dele também podem ficar como estão até que ele se toque e as venha corrigir? Ele não ofendeu ninguém, apenas estragou o trabalho dos outros, que pra mim é tão prejudicial quanto. Saudações, mhv ^cuma? 19:01, 9 Agosto 2006 (UTC)

Mais uma vez com o MHV. A propósito, MHV, apesar de ter dito que não havia entendido, corrigi-me após entender o que quisestes dizer, foi falta de atenção minha, desculpe-me. - JP Watrin ✉ 19:16, 9 Agosto 2006 (UTC)

MHV e JP, desculpem, mas eu discordo totalmente de vocês. As modificações do Turok não prejudicaram o trabalho de ninguém, todas as edições continuam no histórico e podem ser facilmente revertidas. Seria um exagero dizer que ele "estragou o trabalho dos outros". Desculpe, mas minha visão em relação aos novatos é bem diferente. Lipe _{F M L} 20:10, 9 Agosto 2006 (UTC)

MHV, concordo completamente. -- Nuno Tavares ✉ 20:18, 9 Agosto 2006 (UTC)

FML, pergunto-te: se o Turok não prejudicou ninguém de nenhuma maneira, então o que ele fez? - JP Watrin ✉ 22:44, 9 Agosto 2006 (UTC)

Se quiserem, eu posso tentar ver e reverter todos os artigos que este se propõe, desde que ele não começe com colaborações ofensivas.

Entretanto a única coisa que este fez, foi assinar seu nome nos artigos, isso prejudicou-nos de alguma forma? Pode ser até que sim, mas não foi uma coisa drástica que poderia manipular a cabeça de uma pessoa a pensar errado.

E quando eu falei que era engraçado, é porque o ser ali moveu umas páginas com justificativas totalmente absurdas. Você falou em preconceito, mas quem cometeu preconceito agora foi você mesmo, dizendo que achar graça nesse tipo de coisa reflete na minha atitude como colaborador. Discordo totalmente, eu achei graça, porque realmente foi engraçado, eu não sou sério em todo o tempo, mas sei a hora de parar de rir e levar com dedicação um trabalho, nesse caso, a wikipédia. Rir de algumas contribuições não o torna um colaborador de nível pior, pelo contrário, é necessário expressar algum sentimento de humor uma hora - isso faz bem para o corpo-, até durante projetos sérios, pois se você sabe que está contribuindo com dedicação e seriedade, não será um contratempo que irá tirar a maneira com que você está realizando-o e até o faz com mais vontade.

E volto a dizer para todos:

Como ele prejudicou a wikipédia assinando um nome? O artigo ficou incompleto? Ele retirou alguma informação? Ele deixou um artigo parcial? Alguém que ler, vai reclamar que a wikipédia tem algo de errado? As informações foram modificadas?

Então para que se estressar e bloquear o "coitado"? Se vocês preferem bloquear do que reverter meia dúzias de alterações que não vão prejudicar o trabalho de ninguém. Eu me comprometo, eu faço isso até que ele pare. Guilherme Augusto 00:44, 10 Agosto 2006 (UTC)

Que bom, Guilherme, que você se prontifique a prestar esse atendimento. Mas será que para todo novato será necessário alguém que se responsabilize pelos vandalismos que venha a cometer até que ele "se toque"? Em outras palavras, será que precisaremos de "babás" para cuidar de todos os novatos que agem da mesma forma ou até pior que o Turok?

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Alguém que ler, vai reclamar que a wikipédia tem algo de errado?»

Sinceramente, gostaria de ver a sua resposta para essa pergunta.

E eu também acredito que há momentos em que não é possível deixar de se descontrair aqui, não é à toa que existem páginas como esta, mas por mais que haja vandalismos e alguns deles fiquem registrados nesse tipo de página, não creio que isso seja motivo para se permitir que o novato faça o que quiser só porque é novato, além de ter de esperar que ele crie consciência para reavaliar o que ele mesmo fez, enquanto outros usuários têm de gastar seus tempos revertendo enquanto poderiam estar ajudando a melhorar a qualidade de diversos artigos. O tempo aqui é mais que precioso. O trabalho na Wikipédia é voluntário, baseado na transmissão do conhecimento, não se trata de uma página de humor, apesar de este ser inevitável, muitas vezes, entre a própria comunidade. Os artigos não são vistos somente pelos membros desta comunidade e conseqüentemente o que neles está escrito vai de uma forma ou de outra influir na imagem desta enciclopédia. - JP Watrin ✉ 17:27, 10 Agosto 2006 (UTC)

Discordo do que você falou em relação a ser Babá de todos os novatos, eu acho que eles podem se virar muito bem sozinhos. E além do mais, o Turok não cometeu nenhum vandalismo digno de bloqueio. Ele só assinou o nome dele em algumas páginas e eu falei que eu me comprometo a reverter, não é para cuidar dele e sim porque ninguém mais se dispõe a reverter artigos, pois vocês acham que o bloqueio é a única solução. Além o tempo necessário para reverter uma página, é 10 segundos, não vai atrapalhar em nada o seu andamento na enciclopédia, além do mais ele não é uma pessoa que está a cada minuto contribuindo, assim, quando está fora de controle, poderia até pensar-se em bloqueio. Entretanto as alterações dele não são tão freqüentes.

Eu não entendo, você se preocupam tanto com a imagem da wikipédia e nem pensam que esse novato, pode virar um dia um grande colaborador, mas se for bloqueado, perde o interesse logo.

Eu vou responder minha pergunta. Um ser - maneira como eu me refiro a pessoas, sem ofensas - fez um artigo maravilhoso, belíssimo, digno de destaque. O turok vai lá e assina seu nome em uma parte da página. Há 90% de chances de alguém que está lendo o artigo nem notar e se isto ocorrer, pensará que a wikipédia não controla os membros? Eu afirmo: NÃO. Nem pensará nisso, nem ligará, simplesmente, quando acabar a pesquisa, nem vai lembrar-se disso.

Vocês querem ter tudo perfeitinho e bonitinho e esquecem que quem faz isso são pessoas, que podem enganar-se e que também amadurecem e param com essas brincadeiras, mas se afungentá-las, colocarão tudo a perder.

Ela não precisa de Babá, precisa do apoio da wikipédia e não de rejeição.

Mais uma coisa, caso ela tenha cometido vandalismo sério, como "parcializar" um artigo, cometer ofensas a alguém, daí sim o bloqueio é uma forma de castigo. Mas assinar um nome em alguns artigos, pelo amor de Deus, torrar a cabeça por causa disso.

Guilherme Augusto 20:30, 10 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Há 90% de chances de alguém que está lendo o artigo nem notar (...)»

Será? É no mínimo curioso, porque lembro-me que um pouco antes de entrar na Wikipédia e entender o seu funcionamento, logo quando a conheci, dei de cara na Wikipédia Anglófona com um vandalismo que encontrei ao buscar uma página, inclusive o encontrei novamente. Não lembro de não ter notado esse vandalismo, muito pelo contrário, fiquei impressionado, ainda mais porque não entendia ainda o funcionamento desta enciclopédia. Também não sei de onde saiu essa sua probabilidade, mas creio que o notar e o não notar o vandalismo dependem muito do artigo e do tipo de vandalismo.

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Nem pensará nisso, nem ligará, simplesmente, quando acabar a pesquisa, nem vai lembrar-se disso.»

Mais uma vez, creio que essa é uma questão muito relativa para se afirmar enfaticamente que não irá ocorrer.

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Ela não precisa de Babá, precisa do apoio da wikipédia e não de rejeição.»

Guilherme, você pode ter certeza que ele terá o apoio da Wikipédia, exceto quando tentar prejudicar o nosso trabalho da forma que for. E como já se disse aqui, ele pode ser alertado e/ou bloqueado, mas "das duas uma": ou ele irá ver o alerta/bloqueio como um aviso de que se quiser contribuir vandalizando não será bem-vindo e deixará o projeto, ou criará consciência e passará a fazer contribuições construtivas, podendo tornar-se um potencial dentro deste projeto. Estas são, ao meu ver, as únicas formas de efeito que um alerta e/ou um bloqueio podem surtir em um usuário como o Turok.

Pelo visto, a intenção dele era apenas vandalizar, visto que não se pode perceber que nenhuma das contribuições dele foi construtiva, de fato. Para o bem ou para o mal, parece-me que ele já deixou este projeto, pelo menos por algum tempo. Não sei, sinceramente, se foi depois de tantos alertas ou porque sua única intenção era vir aqui para vandalizar e chamar nossa atenção. Também não sei se ainda há algo a se discutir sobre ele, mas creio que questões como "total liberdade para o novato até que ele 'se toque' do que está fazendo" ainda devam ser discutidas. - JP Watrin ✉ 00:07, 11 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Spam ou coisa parecida

Como proceder em casos como o que vem ocorrendo com o artigo Apache Lucene? Vejam o histórico de edição [10]. Este artigo vem recebendo edições de IPs aos pares, que incluem spam no seu conteúdo. Estas edições contém o texto "eminem.com" ou "kakalu.com" no seu sumário. Luís Felipe Braga 03:59, 3 Agosto 2006 (UTC)

Talvez protegendo contra edições de IPs por uns cinco dias faça eles desitirem. Se ver isso com os mesmos endereços em outras páginas me avise que eu peço no meta pra aplicarem o filtro anti-spam globalmente nelas. Lugusto • ^msg 15:08, 3 Agosto 2006 (UTC)

O interesssante é que todas as ligações "em vermelho" do artigo também são vítimas do mesmo spam, com vários IPs diferentes. Veja isso: [11], [12], [13], [14] e [15]. O mesmo ocorre com o artigo Cubo soma e pelo menos uma das suas ligações em vermelho: [16]. Na minha opinião isso estabelece um padrão que indica a utilização de um robô. Luís Felipe Braga 15:26, 3 Agosto 2006 (UTC)

Não sei se adianta muito bloquear IP, mas talvez ajude. Hoje esses spams são espertos e utilizam um treco que fica sorteando proxys anônimos de 5 em 5 minutos. Eu sei que uma vez fui adicionar uma ligação numa página (válida, claro) e caí numa página "anti-spam" da própria Wikimedia; ou seja: eles já estão tentando criar algum mecanismo mais eficiente anti-spam. Lipe _{F M L} 17:23, 3 Agosto 2006 (UTC)

FML: Você viu a mensagem que é retornada a qualquer um quando adiciona texto que contenha as URLs restritas pelo anti-spam global (que são adicionadas manualmente, após terem indicado os sites que os spammers andam inserindo) E, o que eu disse foi proteger a página contra quaisquer IPs, e não bloquear algum. Luís: não tenho acesso ao undelete, mas, mesmo assim, vou ver se não coleto outros links para pedir no meta adicionarem mais esses ao anti-spam. Lugusto • ^msg 20:07, 3 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Votação no artigo do PSDB

Vejam que votação democrática está ocorrendo no artigo sobre o PSDB! De uma hora pra outra (aliás, de uma edição do Armagedon para outra do Jonas Tomazini [17]), desaparece a proposta de manutenção do texto como está, a de número 1. Curiosamente, a proposta contra a qual Jonas Tomazini sempre se insurgiu, chegando até mesmo a ir de encontro à advertência de um administrador. O mais engraçado é que o Jonas nem tomou o cuidado de numerar novamente as outras propostas! Vou recolocar a proposta 1 lá, mas só o fato de ela ter ficado ausente por tanto tempo já deveria ser suficiente para invalidar a votação. 200.139.189.100 21:53, 3 Agosto 2006 (UTC)

Essa edição foi involuntária, um erro. Corrigi em menos de uma hora. Peço desculpas. aqui. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

10:37, 4 Agosto 2006 (UTC)

Não senhor, Jonas Tomazini. Você recolocou a parte do trecho original que havia sido apagada, mas não a proposta número 1. Esta ficou ausenta da votação por quase um dia e meio, até que eu a reinseri [18]. 200.150.15.84 13:06, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Imagem em domínio público

Essa imagem não poderia ser colocada no commons? Afinal, ela está "marcada" como domínio público!

Não, pois ela não tem informação de autor, o que impede a verificação da licença alegada. --Mschlindwein ^msg 08:10, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Palhaçada na WP:PE

O usuário Fábio Soldá admitiu ter cometido vandalismo contra a wikipédia, criando uma porrada de artigos só pra "provar seu ponto de vista", uma vez que ficou ressentido contra o fato de pessoas terem votado à favor de manter a predefinição específica pro caso Richthofen.

Cito ipsi literis:

Eu escrevi esse artigo de propósito, como todos os outros sobre o Caso Richthofen - mesmo sabendo que iam ser propostos para eliminação. Está em votação para exclusão a Predefinição específica do Caso Richthofen, mas muita gente é a favor de manter o artigo, mesmo que os membros não tenham relevância enciclopédica nenhuma. Quem votou a favor de manter a predefinição, por coerência também deve votar a favor de manter os artigos sobre essas pessoas, mesmo que não tenham relevância nenhuma.

Uma atitude simplesmente lamentável.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:35, 4 Agosto 2006 (UTC)

p.s.: E uma versão em português de en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point se faz necessária... —o comentário precedente não foi assinado por ? (discussão • contrib.) 01:43, 4 Agosto 2006 (UTC)

Creio que isso não seja vandalismo, pior que ele (o Fábio) está certo. Se as pessoas existem na predefinição, é claro que se deve criar os artigos delas. Eu sou a favor que se mantenha os artigos de todos os envolvidos no caso. Lipe _{F M L} 01:43, 4 Agosto 2006 (UTC)

A propósito, os artigos que o Fábio criou, já estão em Especial:Wantedpages, e portanto são necessários, a não ser que se retire as ligações da predefinição, aí seria outra solução. Lipe _{F M L} 01:52, 4 Agosto 2006 (UTC)

Ele admitiu ter feito isso apenas para demonstrar seu ponto de vista, atitude de trolling, e que na en:wikipedia sempre gera bloqueio de no mínimo um dia para que a pessoa reflita antes de resolver pensar nisso de novo. A predefinição está em PE, sendo apagada, os afluentes somem daquela listagem, FML, como bem sabe. Lugusto • ^msg 02:39, 4 Agosto 2006 (UTC)

Admitindo ou não fazer algo apenas para demonstrar seu ponto de vista, se é bom para o projeto, ótimo! Além de que não existe nenhuma recomendação/documentação sobre isso aqui e isso nunca foi discutido. Além disso, o DOC em inglês diz: "não vandalize para demonstrar seu ponto-de-vista'. Creio que o Fábio não está vandalizando. Enquanto a predefinição ainda existir (durante o processo de votação), e com ligações, não vejo problemas em se criar os artigos que estão faltando em vermelho. Isso é completamente normal. Lipe _{F M L} 02:50, 4 Agosto 2006 (UTC)

Não só acho que ele usou o vandalismo para demonstrar seu ponto de vista, como, no caso do Fábio, tem o agravante do dolo. Em nada se justifica criar inúmeras páginas, sabendo das suas inutilidades, apenas para mostrar sua posição. Criticam tanto essa e essa páginas, por ocuparem espaço nos servidores, e apoiam uma atitude bisonha como essa. Duplamente lamentável. Rangel 04:01, 4 Agosto 2006 (UTC)

Ser "inútil" nesse caso Rangel, é bem subjetivo. O Fábio pode achar, mas eu não acho que sejam inúteis, mesmo porque existem afluentes e eles vão ser criados mais cedo ou mais tarde. Acho que não se pode proibir a criação de artigos a partir de links vermelhos apenas por "achar inútil"; se o assunto é irrelevante para a Wikipédia, então bota-se para eliminação e apaga-se os afluentes. O melhor é que se apague os afluentes antes que ela seja criada, coisa que - aqueles que acham inútil - não tomaram esse cuidado. Lipe _{F M L} 04:53, 4 Agosto 2006 (UTC)

Costumo dizer "típico do FML" e muitos acham que isto é perseguição minha a ele. Mas, o que fazer? Ao contrário do que ele afirma, os afluentes de uma página que consideramos enviar à eliminação NUNCA devem ser apagados a priori! E a razão é simples: se a eliminação "chumbar", ou seja, se for rejeitada, ela tornar-se-á uma página órfã (sem afluentes), destruindo o trabalho de inúmeras pessoas e - mais grave - esta ação (de eliminar os afluentes) é praticamente impossível de ser revertida. (Quem sabe como a wikipédia funciona, entende o que eu estou dizendo). Enfim. Só me manifestei para que esta "orientação sabichona" do FML não passasse como consenso, ou mesmo uma opinião correta. -- Lucpilla ☜ 06:31, 4 Agosto 2006 (UTC)

Nossa, sinto muito, mas na ânsia de me criticar você viajou pesado agora! Eu disse que as ligações para páginas inúteis poderiam não ser feitas antes delas serem criadas. Ou seja, deve-se linkar somente assuntos relevantes. Pois, ao criar uma ligação para um assunto inexistente, o assunto "corre o risco" de ser criado a qualquer momento. E foi só isso que aconteceu: o Fábio apenas criou artigos para diminuir os links vermelhos. Foi só isso que quis dizer, perdão se me expressei mal. Lipe _{F M L} 09:13, 4 Agosto 2006 (UTC)

FML, ou você está sendo ingênuo ou não leu a mensagem acima quando diz que ele - o Fábio - simplesmente "criou artigos para diminuir os links vermelhos"...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:06, 4 Agosto 2006 (UTC)

Não FML, não viajei não. Releia o que escreveu acima e verás que não cabe esta "interpretação" a posteriori, torta. -- Lucpilla ☜ 07:23, 8 Agosto 2006 (UTC)

Viajou. Lipe _{F M L} 00:46, 9 Agosto 2006 (UTC)

Eu sou a favor de que não se tenha ligações internas na prefinição para pessoas que não são relevantes. Lipe _{F M L} 22:29, 4 Agosto 2006 (UTC)

Ah tá, também concordo contigo que a predefinição não deve conter links para artigos próprios de cada uma das pessoas que testemunhou. Um #Fulano, no artigo Caso Richthofen, por outro lado, seria uma modificação válida...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:52, 5 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Tentei votar

não consegui votar, deu pau...***Roque Jr*** 16:39, 4 Agosto 2006 (UTC)

Onde?200.139.189.100 17:52, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Usuário ignorando discussões

o Usuário:Yea tem feito edições que desrespeitam as políticas de uso da wikipédia, carregando arquivos que não condizem com a política de uso de imagens (sem licença especificada na origem), e tem o hábito de não usar o recurso de prever artigo ^[19].

O pior é que ignora completamente as sugestões deixadas em sua página de discussão... como proceder em casos assim?

Rhe 03:30, 5 Agosto 2006 (UTC)

Diga especificamente o que ele fez? Guilherme Augusto 04:08, 5 Agosto 2006 (UTC)

Ele tem carregado várias imagens sem licença de uso específica, ignorando as mensagens deixadas na página de discussão dele.

Além disso, algumas das edições dele são claramente opinativas. Rhe 14:23, 5 Agosto 2006 (UTC)

Em princípio básico, tente contatá-lo de outra forma, nem todos tem total conhecimento da página de discussão. Outra coisa, o problema das imagens não é tão sério assim, temos que ver duas coisas, se a imagem foi feita/tirada por ele e ele não sabe como proceder dessa maneira, então não pediu licença. Se não for imagem dele, aí temos que tomar providências, tentar falar com a administração e pedir para que eles tentem falar com ele, por e-mail, ou outra coisa.

No caso das edições, é só alterar os artigos opinativos dele e colocar em observação no sumário, o porquê da alteração. Caso continue deves proceder da mesma forma que eu citei aí em cima.

Bloqueio eu acho totalmente absurdo e mostra que a pessoa não sabe lidar com a situação em casos como esse, esse artifício só deve ser usado em casos extremos, como vandalismo desenfreado e notar que o ser não fez nada de útil. Guilherme Augusto 16:23, 7 Agosto 2006 (UTC)

Bom, marquei a aplicação da imagem com um aviso, mas o usuário simplesmente a apagou ^[20], o usuário não tem um endereço de email configurado para contato, e insiste em ignorar os avisos... Inclusive na página de discussão do próprio usuário.

Bloquear o usuário seria uma agressão realmente, mas talvez bloquear o artigo temporáriamente e notificar as razões na página de discussão do artigo? Será que é um sock puppet pró-fair-use? :)

As fotos foram simplesmente copiadas de outros sites, que não tem política de uso compatível (tanto que algumas das fotos estão marcadas na WK:EN com Fair-Use e Copyright externo) Rhe 15:37, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikipédia no laptop de US$100,00

Laptop de US$ 100 virá com conteúdo da Wikipedia

Isso prova que, apesar de todoso os problemas, estamos fazendo um bom trabalho. Parabéns pra nós, mas que ninguem se acomode! Rangel 05:55, 5 Agosto 2006 (UTC)

Não me parece que contará com a wiki lusófona, en:Wikipedia:One Encyclopedia Per Child Lugusto • ^msg 06:21, 5 Agosto 2006 (UTC)
- Especialmente a página de discussão, "I think many of the poor in Brazil don't speak Portuguese as a first language" (eu falo em javanês ou esperanto?) Lugusto • ^msg 06:23, 5 Agosto 2006 (UTC)

Chorei de rir aqui!! Acho que essa devia ir pro "piadas foleiras" lá da EN.WP!! Lipe _{F M L} 07:52, 5 Agosto 2006 (UTC)

Calma, não precisa também humilharem o cara lá na en. Ele ainda está selecionando verbetes que comecem com a letra A, quando chegar na letra B talvez descubra de quem fomos ex-colônia e qual é o idioma oficial (e eu que achava que era só piada a falta de conhecimento geográfico dos estadounidenses que vez ou outra circula por aí, LOL) Lugusto • ^msg 21:56, 5 Agosto 2006 (UTC)

Posso garantir por experiência própria que não é privilégio dos americanos. Saudações, mhv ^cuma? 15:24, 7 Agosto 2006 (UTC)

Press-release da Wikimedia sobre o assunto agora disponível em wikimedia:Press releases/One Laptop Per Child Includes Wikipedia on $100 Laptops Lugusto • ^msg 16:04, 7 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Laptop de 100 dólares e Wikipédia

Movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios Lugusto • ^msg 03:29, 6 Agosto 2006 (UTC) Olá á todos, achei uma notícia relacionada á Wikipédia, é a associação da (OLPC) One Laptop Per Child com a Wikipédia. Leia mais aqui.

Ah, por falar em notícia, olhem essa tembém [21]. Abraço á todos.

--Thiago90ap ^Msg 03:25, 6 Agosto 2006 (UTC)

Posso garantir por experiência própria que não é privilégio dos americanos. Saudações, mhv ^cuma? 15:24, 7 Agosto 2006 (UTC)

Press-release da Wikimedia sobre o assunto agora disponível em wikimedia:Press releases/One Laptop Per Child Includes Wikipedia on $100 Laptops Lugusto • ^msg 16:04, 7 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Satisfação

Sou estudante de Direito, estou no 1° ano e fiquei muito grato por poder contar com um site de tão alto nivel como o Wikipédia, está tirando muitas duvidas que tinha, consigo encontrar o que quero com a maior facilidade,espero que continuem sempre assim passando o conhecimento para os que tem menos desde já agradeço por tudo ronaldocabrall@hotmail.com

Não queres arregaçar as mangas e ajudar? --Mschlindwein ^msg 00:56, 7 Agosto 2006 (UTC)

Mas veja:

Jimmy Wales, fundador da enciclopédia on-line Wikipedia, afirmou que sua invenção pode prejudicar estudantes universitários. Isso porque, segundo diversos e-mails recebidos pelo executivo, os alunos usam informações do site — muitas vezes erradas — para fazer seus trabalhos.
"A Wikipédia possui um número altíssimo de erros e pode ser muito prejudicial a estudantes. Particularmente acho que a confiabilidade é restrita à área de informática." A nota foi enviada por Carlos (exwikipedistaΘyahoo·com·br), que acrescentou este link da fonte para maiores detalhes.

Fonte: br-linux

Use com moderação! --ElementoX 01:09, 7 Agosto 2006 (UTC)

LOL! Perfeita a observação do ElementoX! -- Lucpilla ☜ 06:57, 8 Agosto 2006 (UTC)

Do jeito que vão as universidades brasileiras, se você copiar e colar o conteúdo da Wikipédia, e colocar uma receita de bolo no meio do trabalho, é capaz de ganhar um dez. Simoes 22:20, 9 Agosto 2006 (UTC)

Éééééé verdade! Um colega meu colocou a palavra 'sonâmbulo' em dinamarquês em um trabalho de direito, como se estivesse citando algum princípio internacional... a professora nem reparou. Cícero ^fala! 22:34, 9 Agosto 2006 (UTC)

Se, num trabalho dissertativo na maioria das universidades privadas brasileiras, você usar as palavras Gestalt, Aufklärung, Realpolitik, Leitmotiv, Gemeinschaft e para concluir usar a expressão Gott ist tot!...ah...já é meio caminho andado! --Dantadd 22:25, 11 Agosto 2006 (UTC)

Meu Deus! Que bom tantos enxergam essas coisas... Lembro-me de ter passado mais de um mês a pesquisar a Súmula 473 do STF e o professor de Direito Administrativo deu-me um 3. Fora do prazo, um colega entregou um trabalho que outra aluna fizera, falando de Direito Penal. Ganhou 5...

Enquanto nossas universidades não retomarem os anos letivos, não haverá solução para a produção de conhecimento neste país... E quanto ao uso da Wiki como referência, é sempre bom buscar uma "segunda opinião" e também uma terceira, quarta... - aliás, isto é pesquisar. André Koehne^Digaê 07:50, 15 Agosto 2006 (UTC)

STF = Supremo Tribunal Federal ? Lijealso ^msg 07:54, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Fair Use

Só para entender: a)fair use significa algo como uso justo; b) a discussão sobre o fair use aqui na wikipedia diz respeito apenas às imagens; c)utilizar uma imagem sob fair use na wikipedia seria utilizá-la para fins educacionais. Eu ficaria feliz se alguém apenas respondesse algo como a)sim, b)não, c)sim. Outra pergunta: d)onde ficam os famosos servidores da wikipedia.pt? Mrcl 08:41, 8 Agosto 2006 (UTC)

a) sim. b) sim. c)Teoricamente sim. d) Ver este mapa.

Sobre a c): A Wikipédia tem a pretensão de ser uma enciclopédia totalmente livre, no sentido que seu material pode ser copiado, modificado, distribuído e utilizado para qualquer fim, mesmo comercial. O fair use é incompatível com tais objetivos. Os fins educacionais da WP são uma decorrência de ela ser uma enciclopédia, não o objetivo principal do projeto. Mschlindwein ^msg 23:09, 8 Agosto 2006 (UTC)

A Wikipédia não tem fins exclusivamente educacionais. Os objetivos da Wikipédia são construir a Wikipédia :). Os objetivos da Wikimedia Foundation são diferentes... Além disso, o fair-use, em teoria, poderia ser aplicado a qualquer coisa (menos, é claro, na Wikipédia, com a qual ele possui incompatibilidades).--g a f ^msg 02:21, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Solução para a Esplanada

Peço aos administradores que parem, por enquanto de preocupar-se tanto com pseudovândalos e tentem resolver o problema da Esplanada.

Tem muitos tópicos interessantes que não são mais respondidos.

Porque não dividam a esplanada por categorias:

Ex: Políticas ficam de um lado, bloqueios ficam de um outro, futebol de outro, e assuntos gerais aqui. Guilherme Augusto 01:06, 9 Agosto 2006 (UTC)

Da última vez que vi, não era necessário ser administrador para se arquivar a Esplanada.... só bom-senso. -- Nuno Tavares ✉ 20:19, 9 Agosto 2006 (UTC)

Posso sugerir uma mudança? Eu mesmo posso fazê-la, só preciso de aprovação da parte dos wikipedistas:

Dividir a Esplanada/Geral por categorias, tais elas são:

Assuntos Gerais (Tudo que envolve a wikipédia, discussão de como deve-se se portar, como deve utilizar as palavras, etc...)
Política (Assuntos políticos, falar sobre os artigos Políticos)
Bloqueio (Mostrar os pedidos de bloqueios e de desnomeação de administradores, burocratas, etc...)
Futebol (Nem precisa explicar)
_______
_______

Sugiram mais categoria

E, quando o artigo completar mais de um mês sem respostas, põe-se numa página:

Esplanada: Artigos com mais de um mês sem respostas, que caso seja respondido, deve-se pôr eles de volta em sua devida categoria.

Eu pretendo ajudar ao máximo, só preciso de aprovação da parte de vocês. Guilherme Augusto 00:06, 10 Agosto 2006 (UTC)

Assuntos off-topic não devem ser abordados na Esplanada.--g a f ^msg 02:19, 10 Agosto 2006 (UTC)

Meu caro, não há nenhum off-topic aqui. Você deve ter achado isso em Futebol e Política. O que eu quero dizer é fazer uma categoria com esse nome, para as pessoas discutirem sobre esses artigos, que envolvem polêmicas. Ver o que é melhor fazer.

Mas vou reformular, em vez de Futebol e Política, farei Polêmicas, fica melhor, não acha? Guilherme Augusto 15:55, 10 Agosto 2006 (UTC)

Guilherme, acho que ficaria legal uma seção "artigos polêmicos", realmente para futebol, política, religião etc. onde os debates geralmente ficam enormes. Poderia ter uma outra seção: "artigos científicos e factuais", ou seja, que geralmente não necessitam de muito debate, apenas buscar fontes, e por aí vai. O que acham? Lipe _{F M L} 15:49, 11 Agosto 2006 (UTC)

Só peço que tenham o cuidado com essa organização para o tiro não sair pela culatra. Mais tarde alguém vai dizer que a Esplanada não é lugar para discutir política (a verdade) e outro vem e diz: como não? Até tem a seção destinada a esse tema! (equivocado pela organização). Outro pode ver a seção Polêmicas e acha que ali é o fórum para isso. O que quero dizer não é que sou contrário à idéia, mas peço que pensem nessas questões que coloquei, mesmo que pareçam absurdas, quando estiverem fazendo a nova organização e nomeando as seções. Saudações, mhv ^cuma? 15:55, 11 Agosto 2006 (UTC)

MHV, entendo seu ponto, mas creio que temos que ser bastante realistas e não apenas demagógicos. É fato que existem artigos polêmicos e eles geram discussões intermináveis, portanto que exista mesmo a seção "artigos polêmicos"; basta o bom senso para saber que futebol, religião, política etc. são polêmicos. A Esplanada ficaria mais direcionada, pois alguns se interessam apenas em artigos exatos, que são pouco mutáveis, como por exemplo sistema de controle de versão ou pato. Alguns preferem assuntos científicos porém ligados de certa forma a opiniões, como história da arte, conhecimento humano, sentimento etc. Outros ainda não se importam em discutir assuntos polêmicos como: Pró-Vida, Igreja Universal do Reino de Deus, São Paulo etc. Outros preferem apenas eventos mais recentes como: Onda de ataques do PCC, PCC, Caso Suzane etc. Outros preferem discutir padrões de edição, assuntos internos etc. Por isso, sugeri a seguinte divisão: Lipe _{F M L} 16:16, 11 Agosto 2006 (UTC)

Aliás, tentando aprimorar sua sugestão Guilherme, sugiro a seguinte divisão:

Artigos pouco mutáveis: ciências exatas.
Artigos mutáveis: que dependem de algumas opiniões: ciências não-exatas, algum assunto em processo de pesquisa atual, fatos históricos, filosóficos etc.
Artigos polêmicos: altamente mutáveis e que dependem de muitos pontos-de-vista: futebol, política, religião etc.
Assuntos recentes: sobre eventos e acontecimentos contemporâneos ou pessoas/objetos/ciências ligadas a eventos atuais.
Assuntos internos: sobre as políticas da Wikipédia, padrões, bloqueios, meta-discussões em geral, manifestações públicas à comunidade e outros assuntos gerais.

Sugiro também que seja pensado uma nova forma de divisão, não essa onde ficam todas as seções numa coisa só através de predefinições, assim fica ruim. Talvez pudesse ter algum "Esplanada/Tudo" que agrupasse todas as seções em uma só, mas seria opcional, tal como acontece em: Wikipedia:Userbox onde tem "mostrar tudo". Lipe _{F M L} 16:04, 11 Agosto 2006 (UTC)

É muito boa a sua sugestão, e não entendi sua última colocação.

Há, você editou enquanto eu estava editando daí eu perdi o que ia escrever, mas você já disse tudo o que eu esperava, mas uma coisa, poderia fazer-se uma seção:

Wikipédia: Discussões Inacabada - + de 2 semanas sem respostas.

Guilherme Augusto 16:21, 11 Agosto 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «entendo seu ponto, mas creio que temos que ser bastante realistas e não apenas demagógicos.»

Felipe, tentei dar meu ponto de vista, que pode não ser realista, mas certamente não é demagógico. Saudações, mhv ^cuma? 18:06, 11 Agosto 2006 (UTC)

Sim sim, eu entendi, desculpa se me expressei mal. O que quis dizer é que a polêmica é uma realidade, não podemos fugir dela. Lipe _{F M L} 21:51, 11 Agosto 2006 (UTC)

MHV, entenda, quando eu citei parte política, eu quis dizer que era para discutir sobre os artigos de políticas e não sobre o assunto em si, já que, por ter grande peso de parcialidade, é muito difícil chegar a um acordo.

Mas pense comigo, você prefere ter um atoleiro que está a esplanada ouu você prefere algo mais organizado?

Guilherme Augusto 20:01, 11 Agosto 2006 (UTC)

Eu apenas sugiro que quem entendeu que sou contra a nova organização releia meu comentário (com mais atenção desta vez). Saudações, mhv ^cuma? 20:02, 11 Agosto 2006 (UTC)

Eu entendi o seu comentário agora e sua crítica foi muito construitiva, tanto que foi postos assuntos polêmicos.

Mas vamos esquecer essas discussões. Você ajudar-me-ia a reorganizar a esplanada? Uma andorinha só não faz verão.

Guilherme Augusto 20:11, 11 Agosto 2006 (UTC)

Eu posso ajudar também Guilherme! Mas acho que seria legal antes definirmos exatamente quais seriam as divisões junto da comunidade. abraço! Lipe _{F M L} 21:54, 11 Agosto 2006 (UTC)

Esqueci de dizer também que se deve ter as seções: "anúncios" tal como é hoje. Só acho que "propostas" talvez não seja tão importante, já que qualquer proposta pode ser feita na separação adequada. Se for uma proposta geral, seria em "assuntos internos". Creio que ficaria mais organizado. Porque hoje há muita replicação: na prática muitas propostas são feitas diretamente na Esplanada/geral, tal como esta mesmo, por exemplo. Aliás Guilherme, sugiro que abra uma seção "Reformulação da Esplanada" em Wikipedia:Esplanada/propostas. abraço! Lipe _{F M L} 21:58, 11 Agosto 2006 (UTC)

Acho que se deveria pegar no tipo de assunto mais focado/discutido e que caí fora de cada 1 das 3 secções actuais e colocá-lo numa nova secção. A análise de qual seria esse assunto teria que ser muito centrada na da secção "Geral", já que é a maior.

Uma secção para políticas da wikipédia e/ou assuntos técnicos não ficaria mal. 4 secções, para já, acho que não ficaria mal. Lijealso ^msg 22:17, 11 Agosto 2006 (UTC)

Será que nesse assunto conseguiremos consenso ou no final apelaremos novamente para votação? Lipe _{F M L} 02:21, 12 Agosto 2006 (UTC)

Ok, vou escrever lá.

Guilherme Augusto 23:25, 12 Agosto 2006 (UTC)

Já deram uma olhada nas Esplanadas em outras línguas? As em francês, italiano e alemão [se não me engano] dividem os temas por mês. Já a em inglês divide por subpáginas [o que me parece uma boa idéia]. Não me leve a mal, ~~Guilerme Augusto~~ FML [_{ah! a segunda proposta foi do FML}], mas essa divisão está esquisita. Arbitrária. Podem haver artigos de ciências exatas que sejam alterados constantemente e artigos de humanas que não mudem [se eu entendi o que quis dizer]. Além disso, já existem os Cafés, mesmo que pouco usados. - Jota Morais 08:06, 13 Agosto 2006 (UTC)

Já deram uma olhada aqui? Mateus Hidalgo ^diga! 12:29, 13 Agosto 2006 (UTC)

Esse projeto será aprovado??

Guilherme Augusto 23:47, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Votações para eliminar páginas

Boas!

Já vi algumas páginas que após terem sido propostas para eliminação por má formatação e/ou duvida na VDA que foram devidamente formatadas e/ou justificadas, nestes casos como fica a votação? Mesmo com maioria dos votos a página será eliminada ou uma nova votação será feita?HecKel 13:35, 9 Agosto 2006 (UTC)

Se o artigo foi marcado como VDA, ajustá-lo o salvará da eliminação...

...se está na WP:PE, eu, particularmente, vou nas páginas de discussão de todos os usuários que votaram contra o artigo, e peço que reconsiderem o voto, tendo em vista a mudança.

Certos usuários, que todo mundo sabe quem é, infelizmente sequer me respondem. Outros até mudam o voto. =D

Bem, essa é a atitude que eu tomo. Caso não funcionasse, eu salvaria o novo contéudo, que já está de acordo com a Wikipédia, esperaria uns tempos, e criaria novamente o artigo apagado, mas desse vez com um contéudo bem melhor, o que, em tese, o salvaria de ser novamente indicado.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:12, 10 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pela sugestão ;) HecKel 00:58, 11 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Padrão

Movido para: categoria Discussão:Música Lusitana 07:53, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Problemas no Commons

Não sei se isto está acontecendo apenas comigo mas ao acessar o Commons, diversas funções desapareceram (como, p.e., a check usage), além de outras tantas ao editar um verbete/imagem...

Já andei a perguntar por todo canto e ninguém me deu uma resposta - e nem pra me dizer se isto foi algum vandalismo com minha conta ali... alguém mais notou isso? Qual a solução?

André Koehne^Digaê 16:02, 11 Agosto 2006 (UTC)

Olá André! Conferi este momento e as seguintes funções (abas) estão disponíveis aqui pra mim: file, edit, history, unwatch, check usage, categorize, log, en. Pra você aí, somente a check usage não está disponível? --Ferreira^diga 16:10, 11 Agosto 2006 (UTC)

Aaaaah! Já sei o que acontece André! Acho que essas funções só aparecem para quem define a língua como "inglês US" se eu não me engano. Essas abas só aparecem pra mim quando estou deslogado do Commons, quando estou logado elas não aparecem. abraço!! Lipe _{F M L} 16:23, 11 Agosto 2006 (UTC)

O caso foi que estas funções existiam, logado em pt. E foram sumindo. Acho que o pt-commons está sendo alvo de vandalismos, e ninguém experto apareceu para reverter... Vejam: para se carregar uma imagem aparecia uma caixa com instruções, inclusive falando da melhor forma para se descrever a imagem. Isto foi substituído por um texto maluco, com links vermelhos onde um gaiato foi e carregou uma imagem em formato .svg, que era VDA e aparecia imensa.

Cansado de pedir ajuda, fiz algo que não recomendo: criei uma versão minúscula dela: Imagem:Ficheiro.png [[Imagem:ficheiro.png]].

Agora, neste caso das funções, outra solução bizarra: não fico mais logado no Commons. Se quero pesquisar, vou de IP mesmo... André Koehne^Digaê 05:54, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Estatuto de burocrata

Como a votação para burocrata já terminou, não deveríamos retomar a discussão sobre o estatuto de burocrata? PatríciaR 21:44, 11 Agosto 2006 (UTC)

Sim, claro. Não se acanhem. É preciso mesmo retomar essa discussão. Espero que não se torne num caso bicudo porque tem várias questões entrelaçadas umas nas outras, todas elas importantes. Lijealso ^msg 21:46, 11 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Dois Pesos, Duas Medidas

Boas!

Gostava de convidar todos os wikipedistas a pensarem sobre o seguinte assunto, neste preciso momento está em votação para eliminação de um artigo sobre um dos maiores fóruns de discussão Portugueses com o argumento de que não se trata de informação enciclopédica e de publicidade, o artigo é este: Techzone

A pergunta que vos coloco é, se o artigo que referi anteriormente não é de caracter enciclopédico, então porque os artigos da categoria Categoria:Internet_do_Brasil são considerados enciclopédicos? Já vi todos estes artigos e todos poderiam ser acusados de publicidade e de conteúdo não enciclopédico, no entanto não são e estão cá!

Não quero parecer que estou a ter alguma reacção xenófoba, porque não estou, no entanto neste momento estou a sentir isso mesmo, Dois Pesos (Portugal e Brasil) e Duas Medidas (Imparcialidade e Parcialidade). Em como ficamos? HecKel 16:28, 12 Agosto 2006 (UTC)

Também não consigo ver o porquê de o Techzone não poder ficar na Wiki, ao passo que Hyperfan, Zipmail e TibiaBR podem ficar. No entanto, grandes fóruns brasileiros de informática não estão aqui na wiki, como o FórumGDH. --ElementoX 00:46, 15 Agosto 2006 (UTC)

Ué, lendo os próprios artigos você vê a relevância de cada um dos sites. Acho que o Techzone pode ficar sim. Só acho engraçado que o MBB - que denunciou uma editora que vinha lançado de forma ilegal quadrinhos no Brasil, que teve entre seus membros pessoas que fizeram e fazem parte da história das histórias em quadrinhos no Brasil, como o Sidney Gusman(editor da Conrad e "dono" do UniversoHQ), o Fernando Lopes(editor da Marvel no Brasil, fundador do Hyperfan), o Oggh(editor da DC no Brasil), o JRP(um dos primeiros editores de revistas informativas "de nicho", a Animax), o Ivan Reis ("só" um dos dez melhores desenhistas em atividade, com aclamadas passagens desenhando Superman, Guerra Rann/Thanagar e Lanterna Verde), que influenciou e influencia o meio nerd do Brasil de forma estúpida de tão grande, com expressões, notícias, flash mobs...

Mas foi apagado. Pois é, pois é.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:05, 15 Agosto 2006 (UTC)

Dessa não sabia..., até concordo com o argumento de não existir fundamento enciclopédico, pois nem todos temos as mesmas noções e o que para mim pode ser relevante e de caracter informativo para outros pode ser considerado outra coisa qualquer. No entanto se julgam artigos desta forma quando deixam outros com conteúdos equiparáveis..., já me faz duvidar da imparcialidade de quem vota!

A wikipedia Lusófona está a perder bastante com estas atitudes e sinceramente já começo a notar vontade por parte de algumas pessoas de separar a wikipedia em br e em pt tal como aconteceu com o castelhado e com o galego..., é triste ver estas situações... HecKel 12:28, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Título da ligação

Movido para: Discussão:Título da ligação Lusitana 07:57, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] MediaWiki:Common.css

Algumas edições em MediaWiki:Common.css causaram alguns problemas:
Antes, para colocar as referências/notas em fonte menor (90%), bastava usar a classe "references-small" assim:

 <div class="references-small">
 <references/>
 </div>

O problema é que agora diminuiram o "references" por si só (fonte 80%), ou seja, os artigos que têm o "references-small" ficam com a fonte apenas com 72% do tamanho normal, já que são aplicadas duas reduções.
Acho que ou se revertem as alterações, colocando o "references" de volta a 100%, ou se coloca o "references-small" em 100%, visto que o "references" já tem redução.
Aliás, na anglófona os arquivos CSS só podem ser alterados após proposta em Wikipedia:Village pump; aqui não é necessária nenhuma discussão? Acho o tamanho 80% para referências muito pequeno. Peço desculpas antecipadamente se isso já foi devidamente discutido (não encontrei nada). --ElementoX 17:18, 14 Agosto 2006 (UTC)
Atualização: Só estou trazendo a questão para cá porque apenas administradores podem alterar os CSS. --ElementoX 17:24, 14 Agosto 2006 (UTC)

quando eu fiz essa alteração porque no artigo Partido Comunista Português, contem diversas referencia, e com a fonte a 100% fica muito longo, por esse motivo reduzi. Eu desconhecia por completo a opção "references-small". já reveti a edição do commom.css. Rei-artur 17:29, 14 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pela atenção. XD Saudações --ElementoX 17:39, 14 Agosto 2006 (UTC)

Eu também não gostei muito das fontes pequenas. Gostava dela como era antes. Lipe _{F M L} 18:41, 14 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Imagem em Destaque e Fair Use

A imagem em destaque de hoje (Jogo da Vida) está cheia de imagens, cujo uso só se encaixaria em Fair Use.

--T2000 11:51, 15 Agosto 2006 (UTC)

Eu ia marcar a imagem no commons para que por lá ajudassem a clarear a situal real e precisa de copyright dela (reprodução de item protegido por direitos autorais), mas, como quem carregou a imagem lá historicamente vê todas as minhas intervenções ou como perseguições ou como insanidades que tem de ser revertidas imediatamente (colocando-se como dono da verdade absoluta), empurro para outro fazer. Nota: fair-use não é justificável como argumento para ilustrar capa de Wiki (parece estranho, mas, o "uso justo" precisa demonstrar que é um uso justo dentro das cláusulas específicas do direito estadounidense e, ilustrar a capa de um website não se enquandra nesses casos; o fair-use nas wikis da Wikimedia é mais complexo e restritivo do que a maioria pensa) Lugusto • ^msg 12:02, 15 Agosto 2006 (UTC)

Nota: a imagem, na verdade, é a da do verbete em destaque. Lugusto • ^msg

A imagem não tem inserida um logotipo da empresa "Estrela" (fabricante do jogo?). Acho que no topo desse logotipo tem mesmo um "R" (marca registada). Lijealso ^msg 12:05, 15 Agosto 2006 (UTC)

Aqui vê-se outra imagem com o mesmo logotipo Lijealso ^msg 12:07, 15 Agosto 2006 (UTC)

Nao sejam mais papistas que o papa, credo! A imagem é uma fotografia 3D de um tabuleiro de jogo, carregada no commons onde o sao muito rigorosos com estas coisas. O que é que mais querem? Tirar esta Imagem:ClioRS 2004.jpg porque tem o logotipo da Renault? Muriel 12:10, 15 Agosto 2006 (UTC)

Muriel, bem-vinda ao tema que já apagou duzentas imagens do commons. E, essa que você mencionou, está sem fonte. Lugusto • ^msg 12:13, 15 Agosto 2006 (UTC)

Nao SEJA por isso, Luiz. E note que fui só a uma Categoria. A sério, nao têm mais que fazer? Muriel 12:46, 15 Agosto 2006 (UTC)

Eu fiz a troca do artigo em destaque. Por acaso pensei nessa questão, mas pensei "se as imagens foram admitidas no artigo então não deve existir problema". Gostaria de pedir um maior envolvimento das pessoas nessa questão do artigo em destaque, porque está praticamente entregue às traças. Sei lá contar alguns votos, verificar se os votos são válidos, ler os artigos à procura de gralhas, etc. O artigo eclipse solar, por exemplo, não respeitou a necessidade de ter uma introdução desenvolvida, acabei por ter que colocar uma parte do texto. Voltando ao tema, há estes exemplos da wikipédia em alemão (que também não admite o fair use) que se podem talvez relacionar com as fotos referidas do jogo: [22] [23] De qualquer forma, parece-me que há por vezes uma obsessão com o copyright que é negativa. --JLCA 12:24, 15 Agosto 2006 (UTC)

JLCA, bem-vindo ao motivo que fez com que o projeto de editar a wikipédia em alemão em forma impressa fosse abortado. Lugusto • ^msg 12:27, 15 Agosto 2006 (UTC)

Pa-lha-ça-da! Muriel 12:44, 15 Agosto 2006 (UTC)

Fui montar o circo na talk da Muriel, parece que hoje o humor dela não está dos melhores Lugusto • ^msg 13:00, 15 Agosto 2006 (UTC)

E eu já vou desmontando aqui. Ainda nao explicou qual é a diferenca para os exemplos que dei em cima. E já agora Estes, da marca mais registrada do mundo. Muriel 13:06, 15 Agosto 2006 (UTC)

Um à parte, relativamente à manutenção da página principal. Ninguém tem vontade de criar qqc do género Ajuda:Guia Prático/Actualização da página principal? É que acho que a maior parte se sente um pouco intimidada em lá ir mexer nalguma coisa, porque não sabe bem o que deve ser feito. Assim talvez haja mais voluntários. Lusitana 12:46, 15 Agosto 2006 (UTC)

Você tem razão Lusitana, eu sou um desses. Aliás, esqueci que nem poderia fazer isso, porque na verdade não sou admin. --- E, quanto ao assunto desta seção, que coisa... Sempre vão encontrar alguma coisa para criticar. Lipe _{F M L} 03:31, 16 Agosto 2006 (UTC)

E se eu tirar uma foto do logotipo à frente do carro? Lijealso ^msg 12:55, 15 Agosto 2006 (UTC)

Minha nossa, o Commons é mais caótico para arquivar discussões do que nós. As que eu consegui localizar: [24], [25], [26], [27]. Tentando clarificar: imagens que conteham itens derivados de protegidos por copyright costumam ser apagadas, ou editadas (como o caso de uma que era a foto de uma política européia, que foi editada para ser removido determinado logotipo, mas, perdi o link). Isso também gera exclamações mil no commons e confuões mil por falta de informação centralizada sobre o tema. Acho que é coisa de pedirmos para eles deixarem a preguiça de lado, se sentarem, e compilarem, finalmente, uma documentação que esclareça isso. Lugusto • ^msg 13:27, 15 Agosto 2006 (UTC)

Acabo de pedir ajuda a dois administradores do commons (Diego UFCG (disc. • contrib. • UFCG edições) e Prevert (disc. • contrib. • edições)) sobre essa questão em suas páginas de discussão do Commons. Lugusto • ^msg 22:07, 15 Agosto 2006 (UTC)

Resposta:

A miña intervención nesta discusión é a petición de Lugusto. En primeiro lugar quero aclarar que non son administrador de Commons o administrador é Lmbuga. Do exposto antes entendo que estamos a falar da imaxe Image:Tabuleiro jogo da vida.jpg e tamén dalgunhas das que hai na categoría Category:Jogo da vida.

Para clarexar situacións coma esta en Commons publicouse o artigo Commons:Derivative works do que hai tradución galega en Commons:Obras derivadas. Nela falase dos aspectos que hai que considerar nunha serie de casos, aínda que non se menciona expresamente o tema dos jogos de tabuleiro.

O tema ás veces é demasido difícil e con frecuencia os usuarios teñen dúbidas en canto ao copyright da obra orixinal e o que xera a propia fotografía, por iso é interesante ter en conta algunha das respostas incluída na páxina (aínda que o texto é un pouco longo poñoo porque aclara moito do falado ata agora):

"Se tomo unha fotografía dun obxecto coa miña propia cámara, reteño os dereitos sobre esa imaxe. Podo licenciala coa licenza que eu queira? Por que teño que considerar os outros propietarios do copyright?

Cando realiza unha fotografía, vostede adquire os dereitos da súa propia obra (a fotografía). Ao mesmo tempo, os dereitos do orixinal seguen existindo e non desaparecen. Se publica a fotografía está facendo algo que só o propietario do copyright orixinal pode facer. Iso é porque non pode utilizar a propia fotografía dun traballo con copyright (excepto como fair use/uso lexítimo) a non ser que o creador do orixinal outorgue o seu permiso para facelo.

O copyright de calquera produto pertence a alguén? Que ocorre cos coches? Ou as cadeiras de cociña? E a caixa do meu ordenador?

Non. Moitos coches usan un deseño común que non é obxecto de copyright, porque carece de orixinalidade e creatividade. Outros elementos como esculturas, pinturas, bonecos animados que son creacións orixinais, por regra xeral, si xeran dereitos. Non hai unha liña clara entre o que se pode rexistra e o que non de cara a obter o copyright. Ocorre tamén que as diferentes lexislacións usan distintos conceptos sobre o que é orixinal. A lei alemana, por exemplo, ten un termo chamado Schöpfungshöhe, onde se define o nivel de orixinalidade que debe ter un obxecto ou debuxo para poder ter copyright. Por suposto, non hai unha definición legal para este concepto; vostede pode servirse do sentido común e da xurisprudencia.

O deseño do seu reloxio espertador ou do prato que usa para cear probablemente non teñan o copyright como poida telo Mickey Mouse. Por favor distinga entre producións artísticas (pokemon) e obxectos de uso diario (consolas de xogos, pratos), estes últimos non son obras no sentido do copyright, ou, dependendo da xurisdición, non dispón da suficiente orixinalidade para cumprir os requisitos para a protección baixo o copyright de ditos obxectos. Están protexidos, por regra xeral, polas patentes do deseño, as cales poden ou non poden (dependendo da xurisdición outra vez) permitir o uso comercial de imaxes para todo menos certos contextos determinados, iso en principio non nos concerne, posto que é algo independente por completo do copyright e iso non é algo do que debamos preocuparnos."

Como se deduce do texto se un obxecto ten copyright este non desaparece coa fotografía, e só as fotografías daqueles obxectos que non sexan considerados co suficiente grao de orixinalidade poden publicarse libremente.

Con respecto aos jogos é importante considerar as seguintes cuestións provintes da páxina da Oficina do Copyright dos Estados Unidos:

"A idea dun jogo non está protexida polo copyright. O mesmo é aplicable ao nome ou título do jogo ou ao método ou métodos para xogalo...

...A algún material creado en relación co jogo pode serlle aplicado o copyright se contén a suficiente cantidade de texto ou material gráfico. Por exemplo, o texto que describe as regras do jogo, ou o material gráfico que aparece no taboleiro ou na caixa que o contén, pode ser obxecto de rexistro do copyright."

Cómpre aclarar que sobre os jogos de tabuleiro xa se ten falado en Commons nalgunha páxina de discusión (Véxase: Board game photographs). A conclusión de aquel debate era que as categorías relacionadas cos jogos de tabuleiro tiñan que ser revisadas porque posiblemente incluen imaxes que non cumpren os requerimentos de Commons.

No caso particular da imaxe Image:Tabuleiro jogo da vida.jpg e parte das imaxes da categoría Category:Jogo da vida consultei cun par de administradores internacionais de Commons antes de escribir a resposta. En principio semellan ser copyvio aquelas que amosan claramente o taboleiro e todo aquilo que sexa considerado material orixinal dos propietarios do jogo (a caixa, o diñeiro,...) En Commons hai outras imaxes que amosan jogos de tabuleiro en progreso, na que os gráficos non son claramente visibles coma Image:Game of life board.jpg que polo de agora se consideran aceptables en Commons, aínda que hai casos que poderían estar no límite do admisible, por exemplo: Image:German_Monopoly_board_in_the_middle_of_a_game.jpg.

Teñan en conta que para unha decisión definitiva a imaxe debe ser proposta para borrar en Commons:Propostas para eliminação, aí sempre pode facerse un debate máis amplo e completo.

En canto a este fragmento do texto de Lugusto "E, se possível, poderia pedir aos demais colegas da equipe do Commons que escrevesse uma documentação sobre essa questão, a fim de auxiliar outras wikis e seus editores futuramente?" dicir que parte desa documentación está en Commons:Obras derivadas. Penso que sería moi importante que alguén traducise o artigo ao portugués, e con respecto ao que falta nos próximos días escribirei unha mensaxe na lista de correo de Commons para intentar que se amplíe a información relacionada con este tema.

Descúlpenme por escribir unha mensaxe tan longa pero a complexidade da cuestión nesesitaba certa extensión para aclarala. Quedo á súa disposición. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 23:06, 16 Agosto 2006 (UTC)

Como pode ser visto, Prevert respondeu bem melhor do que eu poderia. Ou seja, sendo mais prático: a Imagem:Tabuleiro jogo da vida.jpg não tem problema, pois a idéia de um tabuleiro não é original e a imagem não apresenta detalhes. Agora imagens como Imagem:Logo da estrela.jpg não são livres porque claramente o que se queria ressaltar é o logo. -Di ego UFCG 11:07, 17 Agosto 2006 (UTC)

Ora aí está a prova como eu tinha razao quando disse que estavam a ser mais papistas que o papa! Pode ser que sirva de exemplo. Muriel 12:18, 17 Agosto 2006 (UTC)

Serve para esclarecer onde eu queria chegar. Lijealso ^msg 12:28, 17 Agosto 2006 (UTC)

Bem, e não é isto que eu mesmo já pedi uma porrada de vezes. Que seja feito um BOM artigo em português, explicando o que pode e o que não pode ser feito/utilizado/... --T2000 14:52, 17 Agosto 2006 (UTC)

Quixera aclarar unha cousa da miña intervención anterior, segundo o que falei cos administradores -alo menos aqueles cos que eu consultei- a imaxe Image:Tabuleiro jogo da vida.jpg considerase que pode ser un copyvio porque amosa dun xeito claro o tabulerio e os gráficos mentres que con Image:Game of life board.jpg que corresponde ao mesmo jogo en inglés non pasa o mesmo. Coa intervención anterior o que quería manifestar é que segundo a lexislación norteamericana (o jogo ten esa procedencia) o material gráfico é obxecto do copyright pero debe ser en Commons:Propostas para eliminação onde se debata. Iso é porque nos casos en que sexa difícil tomar unha decisión, a opinión dos usuarios de Commons pode aportar luz sobre o tema. Cando falo da dificultade de tomar unha decisión non me refiro tanto a aplicar os criterios de Commons senon a deixar claro aos usuarios o criterio que se debe utilizar, e neste tema semella que hai que ampliar a documentación. Tamén me refiro a que en ocasións algún colaborador coñece algún particularidade do caso que pode variar a percepción que se ten nun primeiro momento, non temos que esquecer que moitas veces somos usuarios sen formación en leis quen temos que tomar decisións sobre asuntos nos que o coñecemento das decisións xudiciciais e da variedade de lexislacións resulta imprescindible (hai casos moi claros pero outros non tanto). Por último, volver a sinalar que as categorías relacionadas cos jogos de tabuleiro (en inglés e português) non foron revisadas polo equipo de administradores, por iso é moi posible que nun futuro próximo algunhas das imaxes sexan borradas. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 11:49, 18 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Estão boicotando a Wikipedia "brasileira"

Só para apresentar uma opinião e comparação de um blogueiro brasileiro sobre a pt.wiki e a en.wiki. Gostaria que dessem suas opiniões.

http://www.contraditorium.com/2006/08/14/estou-boicotando-a-wikipedia-brasileira/ --Pedro Paulo 12:20, 15 Agosto 2006 (UTC)

Já fiz um comentário. Muriel 12:45, 15 Agosto 2006 (UTC)

Contraditório:

Há que ter em conta a proporção de "massa qualificada" entre as duas wikipédias.
Não se parametrizou a quantidade de informação nos artigos com essa proporção.

Assim, e pegando nos dos relativos à quantidade de usuários com amis de 1 edição em ambas as wikipédias e fazendo a sua proporção, a nossa wikipédia teria, nos artigos indicados, quantidade de informação superior, nos seguintes valores:

HP : 16,86 xs maior
AS : 5,75 xs maior
AP : 8,58 xs maior
ONU : 7,02 xs maior
KA 2,02 xs maior

Claro que os artigos aqui não poderiam atingir a quantidade de informação aqui exposta. Quanto muito poderiam ser os artigos subdivididos.

Atenção, a estatística vale o que vale. A nossa "massa qualificada" também. Lijealso ^msg 12:49, 15 Agosto 2006 (UTC)

Para clarificar os leitores, sobre uma afirmação como esta: «á milhares de artigos que são criados apenas por status, para o sujeito dizer que “nossa, eu sou autor da Wikipedia”, mas são entradas de uma ou duas linhas. Na entrada para “Marlene Mattos“, por exemplo, o texto se resume a: [NE: 4 pequenas linhas]", meus caros:

Tendo em conta que a Wikipédia é uma enciclopédia em construção permanente, eu não acho nada mal esta entrada. É irresponsável comparar, sequer, um artigo destes com en:Aaron Spelling, por vários motivos. Infelizmente, muitos olham para a Wikipédia portuguesa como uma Wikipédia _feita_, e não é esse o caso. Estamos a anos-luz da Wikipédia inglesa, nem sei porque se dão ao trabalho de assumir, ignorantemente, que pertencemos todos ao mesmo grupo de editores... enfim. Podia nem sequer existir Marlene Mattos. Quanto à comparação, «Compare com a biografia de Aaron Spelling, na Wikipedia “de verdade”», o que eu posso dizer é: Compare Afonso de Paiva na enciclopédia lusófona, com o respectivo na Wikipédia anglófona. Compare Descoberta do caminho marítimo para a Índia com.... nada... porque, afinal, a Wikipédia de verdade nem esse artigo tem — POR ENQUANTO! -- Nuno Tavares ✉ 14:13, 15 Agosto 2006 (UTC)

A Wiki.DE tem menos da metade da quantidade de verbetes da wiki.EN e é assaz melhor...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:39, 15 Agosto 2006 (UTC)

Também deixei um comentário lá. Mas, sabem de uma coisa? Me arrependi. Esse cara só está querendo aparecer às nossas custas. -- Lucpilla ☜ 07:22, 16 Agosto 2006 (UTC)

E o meu comentário nem sequer foi publicado até agora. Sugestão: ignoremos este tipo de gentinha... -- Lucpilla ☜ 08:03, 16 Agosto 2006 (UTC)

Tal como a Lucpilla, considero que devemos evitar fazer publicidade a escória deste género. Ignorem-nos. Não os publicitem na esplanada. Manuel Anastácio 23:31, 16 Agosto 2006 (UTC)

Acabo de deixar um comentário, lamentações Glum^responder 20:30, 19 Agosto 2006 (UTC)

Criticar é sempre mais fácil que fazer. Se o crítico em questão desejasse ser útil estaria tentando melhorar artigos existentes, traduzir artigos de outros idiomas, escrever artigos novos sobre áreas sobre as quais tivesse conhecimento, etc... No entanto, ele não quer trabalhar e sim criticar o trabalho alheio. Claro que continuarei consultando a Wikipedia em inglês, mas lá também há esboços e artigos mal escritos. Uma vez Indira Ghandi, se não me engano, disse uma frase que eu adoro: "Há aqueles que trabalham e aqueles que levam a fama. Procure ficar sempre no primeiro time, pois há menos competição". Um abraço, Renato Costa 20:23, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Aspas "..." no título do artigo

Por engano (havia digitado no processador de textos com aspas, para indicar que deveria ser em negrito!), salvei o artigo com o título entre aspas: "Juremir Vieira". Como faço para retirar essas aspas do título? Há alguma maneira prática? Agradeço qualquer informação que me possam fornecer, para corrigir o ato falho. --Fern 12:27, 15 Agosto 2006 (UTC)

Em casos assim, basta usar a opção mover, próxima da de editar. Já movi a página em questão. Lugusto • ^msg 12:29, 15 Agosto 2006 (UTC)
Obrigado, Lugusto. Nunca havia clicado em "mover", pois desconhecendo sua função, temia pôr em perigo o trabalho editado! Valeu. —o comentário precedente não foi assinado por Fern (discussão • contrib.) 14:23, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] PSDB, de novo...

Sinto trazer de novo este assunto, já tão discutido por aqui, mas nunca resolvido. E parece que permanecerá assim, eternamente... hehehe

Mas é sério. Gostaria de apelar que mais pessoas interviessem na discussão em curso, especialmente porque andam a ocorrer por lá votações (em que 2 ou 3 votos vencem 1 voto), desqualificação de opinião de anônimos (só porque o são) e um estranho quase-consenso de que a versão oficial do próprio partido é a mais enciclopédica (???).

Quando entrei na wikipédia, recebi logo um conselho: que não me metesse em discussões da política, da religião e do futebol, que só me dariam dor de cabeça. Venho tentando seguir a sábia recomendação (e o sábio sabe de quem estou falando, LOL).

Mas, neste caso, dada a total falta de bom senso dos intervencionistas, não posso me furtar. Alguém mais sábio que eu pode dar um jeito naquilo? Ou, quem sabe, várias opiniões de pessoas diferentes podem reverter aquele impasse? -- Lucpilla ☜ 06:48, 16 Agosto 2006 (UTC)

Eu também gostaria de ajudar, mas sou razoavelmente leigo neste assunto.

Lipe _{F M L} 13:24, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Salto de namespace, até onde?

Quero trazer aqui uma nova discussão, que não sei bem como resolver. Utilizo um exemplo - para não fazer tese - de forma a ver como vocês podem pensar o assunto.

Fiz a seguinte busca na caixa "Busca": ER. O resultado foi:

ER
Eritreia (código de país ISO 3166)
em informática, um diagrama entidade-relacionamento, que permite ver a relação entre tabelas numa base de dados relacional
E.R., uma popular série médica dos EUA, existente a mais de 12 anos, e que também é conhecido como "Plantão Médico".
E/R, sitcom dos anos 80 de nome similar, que também se passa em um pronto-socorro e teve George Clooney no elenco
Er
símbolo químico do érbio
segundo a bíblia, Er é o filho mais velho de Judá
O mito de Er, uma história de Platão, sobre alguém que retornou do Hades.

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/ER"

Daí, me pergunto: não seria possível que alguém estivesse tentando descobrir o que significa "ER" na própria wikipédia? Não terá sido frustrante que o significado não foi encontrado?

Difícil que a pessoa que chega por aqui, lê as discussões e se depara com o termo, saiba que ela deveria digitar WP:ER na caixa de busca... Não lhes parece?

Será que não deveríamos encontrar um caminho menos tortuoso para isso, em nome da maior democratização do conhecimento do funcionamento das coisas por aqui? -- Lucpilla ☜ 07:49, 16 Agosto 2006 (UTC)

Acho que de facto é um problema da própria busca, que por defeito só procura no domínio principal. Seria bom se houvesse uma opção de procurar nos domínios que não o principal. Poderia adicionar-se um menu "drop-down" abaixo dos botões "Artigo"/"pesquisa" para procurar em diferentes namespaces, ou caixas como as que aparecem no fundo da página quando se usa a "pesquisa". Mas isto provavelmente seria mexer demais no software wiki, coisa sobre a qual eu näo percebo nada de nada! :D PatríciaR 10:19, 16 Agosto 2006 (UTC)

Patrícia, a minha busca procura em todos os domínios, acho que uma vez configurei isso em "preferências". Dá uma olhada por lá. Acho que o padrão é procurar só no domínio principal mesmo. Lipe _{F M L} 13:19, 16 Agosto 2006 (UTC)

Sim, Lipe, isso não está em causa, acho que o que a Lucpilla queria dizer é que esse talvez não devesse ser o padrão. Pense nos usuários não registados, nos novatos, etc. PatríciaR 14:19, 16 Agosto 2006 (UTC)

Por outro lado, nao seria mais confuso ainda para os novatos encontrarem resultados de artigos misturados com documentacao tecnica (como a Esplanada, os arquivos das esplanadas, a ajuda, etc)? Pensem nisso... -- Nuno Tavares ✉ 16:07, 16 Agosto 2006 (UTC)

Esse é o problema... Passem pelo wikipedia:Projetos/Documentação interna e vejam na página de discussão da sub-página referente à organização. Tem uma parte onde se fala de como procurar algo na documentação interna. E depois, com as 2 super-mega-predefinições que estão agendadas para reunir todos os links importantes da docu, pode ser que esse problema diminua. Lusitana 18:44, 16 Agosto 2006 (UTC)

Nada à ver com a documentação interna, mas eu fiquei feliz de ver ER aqui porque eu vivo mexendo nessa página, adicionando interlinks, coisa e tal, hehehe.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:25, 17 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Escandalos brasileiros

Desculpem os camaradas brasileiros, nao queria passar a ideia errada, mas por favor, importam-se de olhar para Categoria:Evento atual ? Nao acham que esta' sobrepovoada de noticias brasileiras? Quer dizer, cada coisa que ocorrer no governo Lula vem para a Wikipedia, e vai ser marcado como "evento actual"?? Sera' que sou so' eu que penso que a maioria do conteudo que por la' se inclui (agora) DEVIA estar no Wikinoticias? -- Nuno Tavares ✉ 15:48, 16 Agosto 2006 (UTC)

Já coloquei essa indagação en 2/3 lugares. Para mim, as entradas nos eventos actuais deverão ser de abrangência global. Quanto muito estabelecer um limite de entradas para eventos relacionados com países lusófonos. Lijealso ^msg 15:55, 16 Agosto 2006 (UTC)

(para não falar de alguns artigos do estilo "cronologia de XPTO", com dados quase de hora a hora [passe o exagero], cujo lugar propício também deveria ser o wikinotícias) Lijealso ^msg 15:58, 16 Agosto 2006 (UTC)

O problema nao e' a quantidade de artigos e o facto de serem brasileiros. O problema esta' em que, parece-me, tudo isto diz respeito a apenas 1 ou 2 artigos, e so' apenas esses deveriam estar categorizados! O que estao a fazer, parece-me, e' o equivalente a categorizar Carlos Cruz, Bibi, e mais 3 ou 4 tipos, mais 2 ou 3 "Cronologias dos desenvolvimentos de..." e mais uns pozinhos sobre um artigo que e' um unico assunto: o Caso Casa Pia. Caramba.. -- Nuno Tavares ✉ 16:05, 16 Agosto 2006 (UTC)

Pois para mim e tal como acontece nas efemérides da página pricipal, as entradas deverão ser o mais heterogéneas possível, quer a nível de assunto quer a nível de enfoque geográfico (no caso das efemérides, também cronologicamente heterógeneas). Lijealso ^msg 16:21, 16 Agosto 2006 (UTC)

EN> 5 eventos: 1- redefinição de planeta; 2- morte da rainha maori (Nova Zelândia); 3- Resolução das Nações Unidas (Líbano); 4: Furacão (China); 5- Ameaça terrorista (Londres)

DE > 3 eventos: não percebo quase nada de alemão mas dá para perceber que: 1- fala do Japão; 2- Conferência sobre a SIDA (Canadá); 3- Astronomia (questão dos planetas?)

FR > 5 eventos: 1 Programa nuclear iraniano; 2- Conflito no Líbano; 3-Tentativa de atentado no Reino Unido; 4-Efeméride relativa a desastre numa mina (Bélgica); 5- Inundações (Etiópia)

Lijealso ^msg 16:34, 16 Agosto 2006 (UTC)

Está a acontecer isso porque a Wikipédia em português é cada vez mais "dominada" por brasileiros (tranformando-se em "Wikipédia brasileira" em vez de "Wikipédia lusófona"). Também está a acontecer com títulos de artigos e de categorias, nos quais se vai para a norma brasileira. Mas é difícil controlar, porque os portugueses serão sempre em número inferior. Nas páginas para eliminar, também andam por lá coisas portuguesas artigos como Juventude Popular, Eduardo Duarte Ferreira e Padre Americo, certamente por desconhecimento brasileiro. Serve-me pelo menos de consolação saber que a Floribella portuguesa [28] canta melhor que a brasileira. [29] (para além do facto das vilãs da versão portuguesa terem mais estilo)--JLCA 16:59, 16 Agosto 2006 (UTC)

Talvez, mas isto poderia ter acontecido com qualquer caso, desde que mexesse com varios editores, nao necessariamente brasileiros. Por exemplo, para o exemplo da Casa Pia, podia ter surgido um portugues a fazer o mesmo. A recolha do Lijealso veio provar onde eu queria chegar: o Brasil (ou outro pais qualquer) nao tem mais eventos actuais do que a soma de todos os paises (EN), pelo que algo se passa, e e' isso que devemos apurar e corrigir. Eu aponto a falha a 1) excesso de conteudo noticioso, e 2) falta de bom-senso na marcacao dos artigos. Nao e' por Carlos Cruz estar relacionado com a Casa Pia que deve ser marcado. Da mesma forma, nao e' porque o caso Casa Pia e' actual, que vamos ter uma Cronologia de desenvolvimentos do Caso Casa Pia com varias actualizacoes por dia. Uma cronologia enciclopedica pressupoe um maior periodo de acontecimentos, NMO, e nao apenas dias, ou meses — a isso eu chamo noticia.

Para 1), obviamente que a solucao e' transladar esse conteudo para o wikinoticias; para 2) basta deixar os artigos sobre o assunto real, retirando os satelites.

-- Nuno Tavares ✉ 17:12, 16 Agosto 2006 (UTC)

Não sei se existe ligação entre a colocação de entradas na secção eventos actuais e os artigos marcados como a predefinição de evento actual. Lijealso ^msg 17:22, 16 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com a observação. Se deixar sem freios, qualquer vitória do Corinthians (infelizmente raras ultimamente) ou do Flamengo vão para os eventos atuais. Quanto ao desconhecimento de uma ou outra personalidade (ou tema) acredito que isto ocorre mesmo de brasileiros por brasileiros (ver aqui, por exemplo), não sendo uma evidência de "ignorância transnacional". Quando à "dominação" é preciso ter equilíbrio e saber ponderar as coisas, mas é um subproduto inevitável da diferença demográfica, o mesmo se dá - por exemplo - entre EUA e Canadá, ou México e Uruguai. --Δαντάδδ ✉ 17:54, 16 Agosto 2006 (UTC)

Lijealso: sim, tem. Dantadd: se até o Clube de Regatas Vasco da Gama é, alegadamente, um evento actual.... Nick At Nite também... -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 16 Agosto 2006 (UTC)

humm...Nick At Nite?...pudera...passa todos os dias na TV! Lijealso ^msg 19:40, 16 Agosto 2006 (UTC)

hehehe...é no mínimo engraçado... --Δαντάδδ ✉ 19:42, 16 Agosto 2006 (UTC)

É aí que está a diferença... um evento não passa todos os dias na TV :=) -- Nuno Tavares ✉ 19:43, 16 Agosto 2006 (UTC)

Nuno: se o Governo Lula estará em vigor até no mínimo 31 de dezembro de 2006 e se existem quatro escândalos de corrupção com investigações em andamento (sem contar outros tantos que nem são investigados... patrimonialismo... ), o que se faz, então, no caso desses verbetes? Lugusto • ^msg 20:38, 16 Agosto 2006 (UTC)

Isto é uma enciclopédia. Escândalos é no Wikinotícias. O que sobrar desses escândalos é que faz história, o resto é sensacionalismo. Arg, se calhar exagerei, mas deve dar uma pista.. -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 16 Agosto 2006 (UTC)

Exagerou. Cronologias são melhores para o Wikinews, mas, será que assuntos que deram curto-circuito na intelectualidade brasileira (parecendo um pouco, mas, em proporções menores com o discurso de Nikita e os comunistas europeus) não são enciclopédicos? Lugusto • ^msg 21:50, 16 Agosto 2006 (UTC)

Deu conflito: :De qualquer das formas, se o tema que reúne esses 4 escândalos é precisamente o Governo Lula, parece-me que a tua pergunta leva consigo a própria resposta :) Não me agrada, mas era muito mais sensato do que o disparate actual. -- Nuno Tavares ✉ 21:53, 16 Agosto 2006 (UTC)

Se me permitem uma humilde opinião, acho que da mesma forma como um historiador espera um determinado tempo para ter um distanciamento histórico de algum fato, a wikipédia deve fazê-lo. Falar sobre polêmicas, acusações e especulações, no meu modo de ver, fica para os jornalistas e para a wikinews. --ElementoX 21:56, 16 Agosto 2006 (UTC)

Nuno: Juntar tudo em um mesmo verbete também não vai dar certo. Além das guerras de edições entre petistas e oposicionistas, algumas coisas não são tão assim por conta do Governo Lula (Sanguessugas, Caso Celso Daniel, este último acontecido antes do Lula tornar-se presidente, apesar de durante o período que as táticas publicitárias do PT estavam fazendo mais efeito) e, com o tempo, o verbete teria de ser desmembrado. Para já imagino apenas como alternativa presentear algumas páginas com {{reciclagem}} e {{movenews}}, mas, mantendo as predefinições de eventos atuais (ainda estão acontecendo, e em câmera lenta, lentíssima). Lugusto • ^msg 22:01, 16 Agosto 2006 (UTC)
ElementoX: historiadores esperam em parte e dependendo da perspectiva epistemológica. Sociólogos e antropólogos não esperam. Lugusto • ^msg 22:01, 16 Agosto 2006 (UTC)

É impressão minha ou o Lugusto está a defender as campanhas publicitárias anti-Lula ou anti-seja-lá-o-que-for? -- Nuno Tavares ✉ 22:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

É impressão minha ou o Nuno acha que só porque alguém defende o valor enciclopédico de algo que pode interferir negativamente no Lula eu esteja sendo anti-Lula? 1.080.000 de hits e Wikipedia:Princípio da imparcialidade não lhe dizem nada? Ou é só ignorância sobre o assunto mesmo? Lugusto • ^msg 22:51, 16 Agosto 2006 (UTC)

Lugusto, reparaste que apenas 1 site é que não é uma agência de notícias? -- Nuno Tavares ✉ 23:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

Hum, talvez faltem 900.000 hits, ou talvez falte o wikilists.org ... para que não seja conteúdo enciclopédico. Lugusto • ^msg 22:59, 16 Agosto 2006 (UTC)

Esta já não entendi. -- Nuno Tavares ✉ 23:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

Em relação à Página Principal, realmente não vejo necessidade de se transformar num jornal sensacionalista, que é o que está a parecer neste momento. Tantas referências ao PCC, a Rede Globo, acho excessivo. --JLCA 22:21, 16 Agosto 2006 (UTC)

Pois eu vou-me estrear a introduzir entradas na secção eventos actuais: vou aos sites das principais agências de notícias internacionais, à secção "mundo"/"internacional", e escolho a notícia mais relevante. Lijealso ^msg 22:30, 16 Agosto 2006 (UTC)

Ao Lugusto: eu não estou a dizer que o Mensalão não é/foi importante para história do Brasil e mesmo do mundo. Mas 5 ou 6 ou 7 ou 8 ou 9 artigos todos relacionados com o Governo Lula? Quer dizer, se estivéssemos a viver agora a Guerra Peninsular, teríamos a marcação em Napoleão, Josefina Bonaparte, Junot, Wellesley, etc, etc, etc? Isto, claro, fora as cronologias: A cronologia da Guerra Peninsular em Portugal, a cronologia da Guerra Peninsular na Espanha, etc, ou se preferires, a cronologia dos desenvolvimentos da Guerra Peninsular para Portugal, etc, etc. Já vamos em quantos? 8? Tudo por causa de uma única guerra? Nova pergunta: se é para sobrepovoar disparatadamente a Categoria:Evento atual (que nem sequer está no plural), para que é que ela existe? É para fazer companhia à Categoria:!Esboços? :) Já agora, Lugusto et All, deram-se conta que o argumento da relevância por afinidade geográfica para defender a relevância de artigos como "eventos actuais", pode ser utilizada pelo meu amigo que organizou a Feira de São Mateus, em Viseu, ou a Feira de Santiago, em Setúbal? -- Nuno Tavares ✉ 23:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

Nuno: sim! aliás, não precisaríamos estar passando por esses eventos para termos tantos verbetes sobre isso, há material bibliográfico suficiente para escrevê-los. De picuinhas com milhões de verbetes sobre um mesmo tema nasceu o wikibooks (mas nem por isso verbetes tão divididos deixaram de existir em wikipedias maiores) e surgem propostas infímas de wikis que não foram aprovadas (inclusive wiki apenas para cronologia). Quanto a super-povoamento de categoria, dividí-la ou aboli-la (não vejo necessidade de navegar entre temas que ainda estão acontecendo, mas, vejo a necessidade de informar ao consulente que o conteúdo pode se defasar a qualquer momento). Quanto ao regionalismo, eu usei o zoom de país (na verdade, nem precisaria para este caso, o assunto já foi capa de jornais em vários países, incluindo EUA e, me parece, que até mesmo aí em Portugal num dia, por conta de uma operadora de telefonia). Lugusto • ^msg 00:08, 17 Agosto 2006 (UTC)

Acho q há sim um certo exagero com as cronologias e eventos atuais, coisas como Autoridades derrubadas pelo escândalo dos sanguessugas são muito pouco enciclopédicas no meu ponto de vista, dificeis de se verificar, e conteem uma forte dose de julgamento pessoal. Como por exemplo, como garantir q fulano saiu de um partido por causa do escandalo? Foi concequência direta ou indireta de tal?.. Acho que podem ser evitados na wikipedia.. Alias, propuz a fuzão de este e outros similares com o artigo da cronologia. Glum^responder 00:19, 17 Agosto 2006 (UTC)

Lugusto, como tu percebeste, sao duas questoes diferentes, e eu nunca disse que o artigo Feira de São Mateus nao deveria existir. O que nao me parece logico e' que ele conste na categoria de eventos actuais. -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 17 Agosto 2006 (UTC)

Até domingo terei gasto a fatia de tempo maior que eu conseguir para esboçar uma votação sobre a revisão de est. de burocrata. A segunda fatia grande de tempo que eu conseguir em seguida vou pensar em algo quanto a notoriedade enciclopédica de cronologias (quiça sirva pra despertar as propostas que estão em sleeping) e tentar articular com o pessoal do Wikinews lusófono eventuais transwikis. Lugusto • ^msg 19:08, 17 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo no artigo sobre o Lula?

Gostaria de esclarecer uma dúvida: se um usuário promove alterações que julga inadequadas em um artigo apenas para provar seu ponto de vista em uma discussão de outro artigo, isso é considerado vandalismo? Se for, foi exatamente o que fez o usuário Oscarmadison no artigo Luiz Inácio Lula da Silva. Ele preencheu quase inteiramente a seção "Candidato à reeleição" com conteúdo panfletário, que ele mesmo chamou de "boatos" (buscando comprovar seu ponto de vista na discussão do artigo José Serra). Com as eleições se aproximando, a comunidade deve dar especial atenção a esses artigos e ficar de olho nesse tipo de edição. 201.62.129.235 02:31, 17 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa

Acho engraçado a Lusitana dizer em Wikipedia:Páginas para eliminar/Pé na Jaca que "ou se apagam todas ou não se apaga nenhuma" das telenovelas envolvidas em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de telenovelas brasileiras previstas.

Cada caso é um caso.

Criei faz semanas Usuário:Maddox/Notoriedade tratando só de temas que vivem figurando nas páginas para eliminar: Filmes pornográficos, singles e canções e programas de televisão e filmes em produção.

Como qualquer um pode constatar, não recebi nenhuma resposta. Preferiram simplesmente indicar todas as páginas - incluindo uma que não tinha nada à ver com a história mas possuía a bendida da predefinição {{Programa futuro}}.

Olha...

Não sou contra a eliminação de artigos sobre telenovelas que nem tiveram um nome oficial divulgado, vide Chicletes e Delírios.
Mas, se uma novela vai estrear mês que vem, já há informação referenciada, fontes confirmando sua existência, anúncios passando na televisão, por que não criar o artigo?
O mesmo vale pra um filme, já anunciado, em filmagens, todos sabem que vai estrear, só não foi lançado assim.
Muitas vezes, apenas por existir, um filme ou série de televisão se torna notório. Mal começou as filmagens, ou ainda tão bolando o roteiro, mas só de ter sido anunciado e entrado em produção - isso é importante, uma vez que não dá pra criar artigos sobre qualquer filme que acham que vai ser produzido - ele já é digno de destaque, tipo os filmes do Harry Potter, Homem-Aranha 3, as sequências de Piratas no Caribe, a série Caprica citada acima...
Se for pra "apagar todas ou nenhuma" que se apague logo toda a Categoria:Produtos futuros.

Enfim, outro desabafo meu que provavelmente vai ser movido pra Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade daqui uns tempos. Mas espero que, assim como aconteceu da última, o pessoal se manifeste e debata, até que consigamos entrar num consenso.

Criei Usuário:Maddox/Notoriedade justamente por isso. Eliminar artigos à torto e à direito não vai resolver nada.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:43, 17 Agosto 2006 (UTC)

Não sou a favor de apagamentos em massa, prefiro analisar caso a caso, mas fiz esse comentário porque me deu a noção que algumas dessas páginas são votadas para manter e outras para eliminar, mas no fundo têm todas o mesmo género de conteúdo. Se é assim, então acho que deve haver uma coerência. Quanto à minha opinião, sinceramente neste momento nem sou a favor nem contra, o tema geral da telenovela transcende-me um pouco. Parece-me no entanto que há quem considere que nehum desses artigos deva existir, porque nenhuma das telenovelas existe, logo não pode ainda ser enciclopédica. E como é que sinopses não oficiais podem ser confirmadas? Enfim... Quanto a ninguém responder em Usuário:Maddox/Notoriedade, é provável. Tens de fazer mais publicidade, senão ninguém dá com isso... Lusitana 07:35, 17 Agosto 2006 (UTC)

Pronto, já coloquei uma frase mais suave. Não quero instigar ninguém a seja o que for...

Só quero é que votem em coerência! Lusitana 07:39, 17 Agosto 2006 (UTC)

Também concordo com a Lusitana. Deve-se ter coerência nessas votações, senão fica tudo doido. Lipe _{F M L} 16:17, 17 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Request

Tradução automática deste texto no português

Hi, I am user meta:user:Walter. I respectfully request this community to consider my following request; I write a newsletter about what is going on in the Wikimedia projects in all languages. It is my hope that every community, like the Portuguese language Wikipedia, has some people who read Wikizine. Then I can maybe receive some news from those readers about your project and in the other direction the can inform there community in your own language about the Wikimedia news possibly. I would like to ask this community to consider to include on some relavent pages a refference to Wikizine. Like a small banner or a textlink.

Pages where I think inclusion of a reference to Wikizine can fit are;

this page, on the top of it
Wikipedia:Portal comunitário
a local announce or news page

If a banner or link is placed on the correct page the change then maybe someone here will think about Wikizine and report some local news. The change of that will increase highly I suspect. Or that people will take a look and read the Wikimedia news. And maybe even share it locally. Here are the banners; meta:Wikizine/banners

My apologies that this is in English and the Wikizine is also in English. But there is not other way to do this. If there are questions please ask it here. I will be watching this page for at least two weeks from now on frequently. Greetings, --WalterBE 14:32, 18 Agosto 2006 (UTC)

I have added a small template ({{Wikizine}}) on Wikipedia:Esplanada/anúncios and Wikipedia:Notícias. Thanks for your effort. Lugusto • ^msg 21:12, 18 Agosto 2006 (UTC)

Thanks for adding the links. Greetings, --WalterBE 08:02, 19 Agosto 2006 (UTC)

en: Well, I've started a Portuguese version of Wikizine in Wikipedia:Jornal da Wikipédia some time ago (just look the headlines), but it is still a draft.

pt: Bem, eu comecei uma versão em português da Wikizine em Wikipedia:Jornal da Wikipédia a algum tempo atrás (basta olhar as manchetes), mas ainda é um rascunho.

FlipDarius c(_) + 04:20, 20 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Botões: Salvar página e Mostrar previsão

Boa noite! Minha sugestão é de trocar a "espera" do botão "Salvar página" para o botão "Mostrar previsão", na maioria dos casos, principalmente os IPs, apertam o Enter e quem está "esperando" é "Salvar página", a troca na minha opinião seria interessante! Ou seja: quem deveria responder ao Enter seria o "Mostrar previsão" Abraços -Reynaldo 02:29, 19 Agosto 2006 (UTC)

A idéia original, na verdade, partiu de uma conversa pessoal com o nosso amigo Carlos Eduardo (aqui em baixo) e eu achei que seria o "ovo de Colombo", parece que está tendo repercusão. Parabéns Carlos! --Reynaldo 01:48, 21 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o Reynaldo, não minha opinião o "botão default de espera" deveria ser o de "Mostrar previsão" o que daria mais segurança e rapidez na edição. Como sempre passamos pelo processo de "Mostrar previsão" e seria bem simples apertar da tecla "Enter", pois no processo de salvar, em casos temos que impostar o "sumário"--Carlos Eduardo 16:38, 19 Agosto 2006 (UTC)

Parece-me uma óptima ideia. Manuel Anastácio 16:43, 19 Agosto 2006 (UTC)

Me parece uma ótima idéia. -- Fernando Ф 17:33, 19 Agosto 2006 (UTC)

Também me parece uma boa idéia. - J.P. Watrin ✉ 18:18, 19 Agosto 2006 (UTC)

Excelente idéia. E como disseram, principalmente os IPs não usam corretamente esse recurso. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

21:55, 20 Agosto 2006 (UTC)

Também acho excelente! Contribui durante muito tempo com IP, mas não resta a menor dúvida que o "nick" acaba trazendo mais "responsabilidade". Por isso, a troca do botão seria muito bom. Mas quem pode fazer isso? Quem tem acesso ao soft para esta troca? Parece que não são os administradores. Se é para fazer, está na hora. Leonir 18:33, 22 Agosto 2006 (UTC)

Também me parece uma boa ideia. Lusitana 06:05, 23 Agosto 2006 (UTC)

O único problema que vejo é o usuário pensar que salvou seu texto quando na verdade está apenas mostrando a previsão. A mensagem de que se trata apenas de uma previsão deve ser bem clara, neste caso. Fora isso, não vejo nenhum inconveniente. Mschlindwein ^msg 06:59, 23 Agosto 2006 (UTC)

Sim, entretanto tinha pensado nisso. Tem de ser um aviso maior e mais chamativo, talvez. Lusitana 08:52, 23 Agosto 2006 (UTC)

A idéia é excelente, falta apenas deixa o aviso de previsão mais claro. Eu particularmente não uso o enter, e sim o mouse, mas é apenas por opção minha. A idéia seria para todos, não apenas para os IP, né? Isso evitaria também que salvassemos uma edição antes de teminá-la, o que poupa~ria os servidores. Rangel ^Msg 12:31, 23 Agosto 2006 (UTC)

Vejam aqui. Se não fôr para ir para a frente revertam. Se fôr para ficar, mudem as cores (não é o meu forte) e o resto que entenderem Lijealso ^msg 12:49, 23 Agosto 2006 (UTC)

O fundamental é chamar a atenção, o que é conseguido, em princípio devemos ter artistas que melhorem o aspecto gráfico, se tal for necessário, portanto está bom! Eduardo Pinheiro ^話 12:52, 23 Agosto 2006 (UTC)

Os aspectos gráficos não são de todo o meu forte. Candidatos? Lijealso ^msg 12:58, 23 Agosto 2006 (UTC)

Infelizmente também não são o meu. Não seria melhor "Lembre-se de que isto é apenas uma previsão e ainda não foi salvo!" ao invés de "Lembre-se de que isto é apenas uma previsão e não foi ainda salvo!". É que aqui no Brasil isso parece estranho, aí em Portugal é o "ainda não foi salvo" que parece estranho? Thomas Brian Schulz 13:35, 23 Agosto 2006 (UTC)

Acho que "Lembre-se de que isto é apenas uma previsão e não foi ainda salvo!" soa mal em todo lado... Lusitana 13:51, 23 Agosto 2006 (UTC)

Realmente a frase não não é das melhores. Quanto ao assunto principal, alguém sabe se é possível fazer a mudança e como? Lijealso ^msg 13:54, 23 Agosto 2006 (UTC)

Quem resolve isso? Quem tem acesso ao soft? A idéia vai reduzir em muito as bobagens de IPs. --Vigilante 00:44, 26 Agosto 2006 (UTC)

Pergunto: a mudança no soft não seria dos burocratas? Dois (dos 3) já acharam a idéia boa. Falta o Indech. Vocês têm condições de modificar o soft? Abração.

--Reynaldo 19:58, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Pedido de bloqueio imediato a usuário

Por favor, gostaria de pedir o bloqueio imediato do usuário Erin&David (disc. • contrib. • edições) que está causando um problemão no Commons e está fazendo guerra de edições neste artigo: Sistema lacrimal. Perceba que ele insiste em colocar uma versão tosca que ele copiou do meu desenho original feito especialmente para o artigo. Como autor original, exijo respeito e como um usuário que só quer o bem da Wikipédia, exijo que a versão com qualidade superior seja mantida. Por favor bloqueiem este usuário pois ele insiste na guerra de edições e não está aberto ao diálogo.

Muito obrigado, Lipe _{F M L} 03:01, 19 Agosto 2006 (UTC)

Descobri que é 'atrevidinha', trocou suas imagens no artigo, no commons e aqui na wiki e ainda modificou sua página de usuário (não é muito comum a 'gente' mexer na página pessoal) acho indelicadeza para não falar outra coisa!!! Espero que atendam seu pedido, acho justo! --Reynaldo 03:44, 19 Agosto 2006 (UTC)

esqueci de mencionar quando me veio procurar no MSN. O usual é 1)proteger a página que recebeu a guerra ou 2)bloquear todos os que fizeram guerras de edições. Lugusto • ^msg 03:46, 19 Agosto 2006 (UTC)

Não posso deixar um artigo em qualidade inferior se posso imediatamente corrigir. A usuária em questão fez a primeira edição que deveria ser considerado vandalismo, portanto eu apenas reverti o vandalismo. Não posso ficar calado diante de atos explícitos de vandalismos. Por isso mesmo, sem querer continuar a "guerra de edição" foi que eu vim para a Esplanada. Lipe _{F M L} 03:53, 19 Agosto 2006 (UTC)

Tendo sempre em mente a frase:

Caso não deseje que as suas contribuições sejam editadas e redistribuídas por outros, não as submeta.

Não vi nada de errado nela ter pegado a sua imagem e criado uma versão vetorial simples que pode ser usada em todas as wikipédias - ao invés de ficar traduzindo o texto da sua o tempo todo, tendo uma imagem pra cada wikipédia, simplificamos as coisas.

Por outro lado, esse lance de querer impor a mudança - inclusive alterando sua página pessoal- é meio problemático mesmo.

Já houve uma boa conversa sobre isso com ela? Não vamos tomar decisões precipitadas.

Aliás, Felipe, não é por nada não, mas não era você que algumas discussões acima defendia que devemos sempre resolver tudo na base da conversa e não ficar bloqueando usuários?

Pense nisso.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:59, 19 Agosto 2006 (UTC)

Olá Flávio! O problema é que ela é incomunicável, não fala português e não é um potencial real para nossa Wikipédia. Só porque é admin no Commons se acha no direito de sacanear nossa Wikipédia, por isso o bloqueio dela aqui seria um bom aviso para que ela visse que aqui não é a casa da mãe-joana. --- O problema é que, não sei se você viu, ela simplesmente destruiu um trabalho que eu simplesmente levei horas para fazer. A versão SVN dela ficou totalmente tosca, sem contraste, sem a cor branca do olho, sem os detalhes, sem a cor rosa do lado direito etc. Para você pode ser pouco, mas não pra mim que gastei uma madrugada toda fazendo, é uma simples questão de respeito. --- E não vejo problema nenhum em se manter a versão que ela fez, inclusive com as letrinhas para ser internacional, isso é bastante louvável, mas não era necessário substituir "na marra" uma versão que já está na nossa língua e está com qualidade infinitamente superior pela versão tosqueira dela. --- Além disso, ela andou fazendo outras burradas no Commons, como pegar umas imagens minhas e reenviá-las com nome diferente. Eu coloquei a licença livre, mas para que façam trabalhos derivados, não para que simplesmente deletem o original.

Lipe _{F M L} 04:08, 19 Agosto 2006 (UTC)

Por ela ser administradora em qualquer wiki, ainda mais uma internacional, ela deveria respeitar a política do 3RR. Virou caso internacional, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Edit_war_on_Portuguese_Wikipedia_to_delete_a_image_here, que maravilha. Lugusto • ^msg 04:09, 19 Agosto 2006 (UTC)

Muito obrigado Lugusto, espero mesmo que vocês compreendam de coração que o que ocorreu foi um desrespeito ao meu trabalho original, mesmo que a licença seja livre. Lipe _{F M L} 04:13, 19 Agosto 2006 (UTC)

É uma pena que essa história tenha que acabar assim, mas segui a sugestão do Reynaldo e enviei a imagem apenas aqui para a PT.WP onde ela não tem seus "ultra-poderes" do Commons. É triste que o Commons, por causa de alguém que o mal representa, apague uma imagem de licença livre que poderia ser utilizada em diversos outros projetos em língua portuguesa, apenas porque há uma cópia mal-feita de outra versão tosca. Lipe _{F M L} 04:32, 19 Agosto 2006 (UTC)

Legal Lijealso!!! Parabéns! Lipe _{F M L} 13:33, 19 Agosto 2006 (UTC)

Para que não digam que eu estou sempre contra, neste caso, acho que o FML está coberto de razão. -- Lucpilla ☜ 06:10, 22 Agosto 2006 (UTC)

Ultimamente tenho estado a colocar infocaixas para artigos sobre anatomia, Em termos de imagesn tenho utilizado os desenhos do clássico Gray's Anatomy (ex: Faringe). No artigo em causa colocou uma do Gray's e a que já lá estava (a infocaixa permite 2) Lijealso ^msg 11:56, 19 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Resolução alvo dos artigos

Tenho usado uma regra bem abrangente para a edição de artigos, na qual deve caber em uma página em 800 pixels de largura usando um navegador padrão (Internet Explorer, Mozilla Firefox e Opera, testaria no Safari caso alguém me doasse um Mac :) ).

Enfim, mas para alguns artigos com tabelas monstruosas que eu editei ou traduzi ( 1 2 ) e criei ( 3 4 ), mal cabem direito em resolução vertical de 1152pixels (que uso como padrão)...

Procurando pelos FAQs (Geral, Contribuição, Técnico) e Tutoriais (Edição e Tópicos avançados) entre outros lugares, o mais perto que encontrei foi isso, mas não responde a pergunta crucial para tabelas e predefinições de "info caixa".

Nos casos das tabelas procuro especificar porcentagens ao invés de tamanhos fixos, e nas "info boxes/caixas" tamanhos relativos à fonte utilizada (para facilitar a vida os usuários que usam letras maiores em seus navegadores).

Qual resolução "objetivar"? Ainda mais nesses tempos em que muitos já migram para monitores wide-screen.

--Rhe 00:37, 20 Agosto 2006 (UTC)

Bem, eu não entendo nada do assunto, mas se for necessário posso testar páginas no Safari pois tenho acesso a um Mac. Mas não o posso doar :D PatríciaR 09:53, 20 Agosto 2006 (UTC)

O que eu quis dizer, em termos gerais, é qual resolução de tela ter em mente ao editar artigos com tabelas e predefinições? Um monitor de 15 polegadas com resolução de 800x600 ou 1024x768, um monitor widescreen de 20 polegadas com 1600pixels de largura? Ou então o "One Laptop Per Child"? --Rhe 14:59, 20 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Logo dos 200.000

Gente, já ultrapassamos 172 697 artigos! Não está na hora de começar a pensar no logo comemorativo? FlipDarius c(_) + 03:56, 20 Agosto 2006 (UTC)

Não. -- Fernando Ф 04:35, 20 Agosto 2006 (UTC)

Claro que SIM. Não podemos deixar nada pra última hora. Alem disso, a resposta do fernando foi bem grosseira. Sock

Vou completar: Não...sei se já é altura, tanto mais que também não sei se ficou alguma coisa decido acerca do nº a comemorar: 200 000 ou 250 mil. Lijealso ^msg 16:29, 20 Agosto 2006 (UTC)

Não sei se foi grosseria do Fernando, não o conheço direito, mas, pelo o que vejo aqui, o rapaz é apenas monossilábico, prefere respostas concisas. Se isso é bom ou não, é outra história. =D

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:34, 20 Agosto 2006 (UTC)

Bem, aprecio respostas diretas, mas então quando começarão (se é que ocorrerrão) os preparativos para os "200.000"? Eu não acompanhei os "100.000" , então não estou a par do processo... FlipDarius c(_) + 17:46, 20 Agosto 2006 (UTC)

Vale a pena comemorar cada centena de milhar?--g a f ^msg 21:57, 20 Agosto 2006 (UTC)

Só expressei minha opinião com humor. Na minha opinião os proximos logos comemorativos devem ser somente para os 500 mil e para o de um milhão. -- Fernando Ф 22:33, 20 Agosto 2006 (UTC)

Bem, se chegou a ser feita uma aposta a respeito, achei que teríamos algo especial para comemorar a marca de 200 mil artigos (não que uma aposta seja muita coisa). FlipDarius c(_) + 23:09, 20 Agosto 2006 (UTC)

Hmmm... eu andei falando com alguns usuários sobre isso nos últimos dias. Eu tinha pensado em lançar a disputa para assim que chegássemos na marca dos 175 mil. Aliás, já fiz ontem duas propostas... D. Indech::^alô? 15:45, 21 Agosto 2006 (UTC)

Aqui vai os meus 50 centavos sobre o assunto:

Lipe _{F M L} 04:58, 22 Agosto 2006 (UTC)

Pode ser um ótimo banner pra colocar em sites, anunciando a Wikipédia. Era essa a sua intenção?

Porque pra logotipo da página principal, não acho que daria muito certo, heheh.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05:10, 22 Agosto 2006 (UTC)

Claro Flávio! A idéia é mesmo colocar em algum site, ou mesmo na página de usuário. Tem a ver com os 200 mil, mas não é o logo não! :P Não tive tempo de fazer um logo, então fiz um bannerzinho pra fazer parte da "campanha" dos 200 mil! abraço. Lipe _{F M L} 05:26, 22 Agosto 2006 (UTC)

Há quem considere a marca irrelevante. Outros não. Seria possível fazer algo discreto, que evitasse uma nova votação? -- Lucpilla ☜ 06:02, 22 Agosto 2006 (UTC)

Acho que a votação nesse caso é legal, porque estimula a criatividade dos editores, além de ser divertido e benéfico para o projeto como um todo. Lipe _{F M L} 23:39, 22 Agosto 2006 (UTC)

Concordo que seja comemorado com preceito estes 200 000, até porque depois de relevo só os 300 000 e inda demorará um bocado para chegarem. Acho que na secção das notícias devia ser de relevo. Espero é que o artigo 200 000 não seja votado para lixo, isto é que tenha valor para o wikipedia. até poderia ficar marcado até a a chegada do artigo 300 000. J27klo 02:04, 23 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Tipos de Eventos nas Páginas de Datas

Nas páginas de datas sempre há os eventos: "Eventos Históricos", "Nascimentos", "Falecimentos" e "Feriados e Eventos Cíclicos". Há vezes, porém, em que alguém cria outros tipos de evento, como, por exemplo, "Eventos Culturais e de Mídia", "Eventos Desportivos". Essa criação é livre?

Eu gostaria de sempre colocar eventos vinculados às datas. Assim, um evento como a criação de um periódico ou a criação de uma instituição ficariam como?

Um tipo genérico poderia ser chamado de "Eventos Sociais", onde poderiam constar datas de criação ou encerramento de periódicos e instituições. Estaria certo fazer isto?

Renato Costa 14:17, 21 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Ajuda de administradores para corrigir erro ortográfico

Olá! Peço ajuda aos administradores para resolver este problema relatado por um português: [30]. abraço! Lipe _{F M L} 03:57, 22 Agosto 2006 (UTC)

Eu também acho extremamente bizarra a frase que se acha no topo desta página Candidatos para as Eleições para o Comitê Administrativo da Fundação Wikimedia serão aceitos até as 23:59 UTC Segunda-feira, 28 de Agosto de 2006. O problema aqui não é o "aceitos", que eu sei que é português br, mas a falta de elegância da frase. As pessoas acham que ao traduzir devem seguir exactamente a mesma ordem das palavras do inglês. E deveria ser até às 23:59 UTC. Que credibilidade pode ter esta enciclopédia com frases deste tipo? Será que não dava para ter escrito "As candidaturas para as Eleições para o Comitê Administrativo da Fundação Wikimedia estão abertas até às 23:59 UTC de segunda-feira, 28 de Agosto de 2006."--JLCA 10:08, 22 Agosto 2006 (UTC)

Amigos, o que está bizarro, penso eu, é um pequeno erro de português. Você é candidato "a" um cargo e não "para" um cargo, não é? Diz-se "candidato a senador" e não "candidato para senador". A frase certa seria: Candidatos às Eleições para o Comitê Administrativo da Fundação Wikimedia serão aceitos até as 23:59 UTC Segunda-feira, 28 de Agosto de 2006. Um abraço, Renato Costa 10:33, 22 Agosto 2006 (UTC)

Eu mantive o "para" porque me parecia um uso brasileiro. "Até as 23:59 UTC" está errado, pois é "até às"--JLCA 10:39, 22 Agosto 2006 (UTC)

Olá, JLCA. Não, não é um uso brasileiro. O uso no Brasil é "candidato a", "candidatar-se a". Sugiro que se mude, já que é igual no Brasil e em Portugal. Um abraço, Renato Costa 13:26, 22 Agosto 2006 (UTC)

JLCA, o que dissestes está de acordo com a norma padrão brasileira também. O fenômeno da crase ocorre diante de numeirais cardinais que indicam hora. - J.P. Watrin ✉ 16:25, 22 Agosto 2006 (UTC)

PS: Eu nunca ouvi falar de "autentificado" e sim "autenticado". Lipe _{F M L} 16:46, 22 Agosto 2006 (UTC)

Quanto a "até às xx horas" ou "até as xx horas": "até" é uma preposição, e por isso não precisa de uma segunda preposição (no caso a), e tanto "até às xx horas" como "até as xx horas" são aceitos. Assim, pode-se escrever "Lutou até o fim" ou "lutou até ao fim", ambos estão corretos. No entanto, acho que "Trabalhou até ficar cansado" é a única forma correta ("Trabalhou até a ficar cansado" soa-me muito mal...). Obviamente, se não se usar "até", então escreve-se "às"", como em "Estarei presente às 22 horas". Falo em pt-br, desconheço a(s) forma(s) correta(s) em pt-pt. --Mschlindwein ^msg 17:40, 22 Agosto 2006 (UTC)

É verdade, Mschlindwein, não havia lembrado que o "até" está enquadrado nos casos facultativos de crase. Muito obrigado. - J.P. Watrin ✉ 18:27, 22 Agosto 2006 (UTC)

Posso estar enganado, mas creio que as diferença entre as variantes do português são mais de ortografia e semântica do que de gramática. O que tenho percebido é que pode haver preferência entre uma ou outra forma (como ênclise e formas no infinitivo em Portugal e próclise e formas no gerúndio no Brasil), sem que uma ou outra estejam erradas. Mateus Hidalgo ^diga! 22:23, 22 Agosto 2006 (UTC)

Exa(c)tamente, Mateus. -- Fernando Ф 22:46, 22 Agosto 2006 (UTC)

Sem dúvida, Mateus. E venho reiterar o que o já disse há muito tempo nesta discussão: devemos tomar cuidado com o que dizemos ser certo ou errado no uso da língua. Muitas vezes o "erro" em questão não constitui um erro propriamente dito, e sim um desvio à variante padrão ou norma culta. Por mais que o desvio possa estar sendo cometido, o uso de determinadas variantes pode não constituir um erro, muito pelo contrário, pode até constituir uma adequação à situação em questão. As preferências por ênclise ou próclise, ou ainda, por infinitivo ou gerúndio, são marcas das diferenças entre as variantes geográficas do Brasil e de Portugal ou da África, o que não significa que uma forma ou outra seja necessariamente errada ou correta. - J.P. Watrin ✉ 17:23, 23 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Erros comuns

Por falar em erros... Alguém poderia por favor consertar o link que aparece em Wikipedia:Lista de erros comuns (a saber, http://pt.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Especial:Maintenance&subfunction=mispeelings)? Esse link já funcionou há tempos, tenho certeza, mas agora a página não existe mais. Alguém pode informar o que aconteceu, por favor? Grato. --Mschlindwein ^msg 17:47, 22 Agosto 2006 (UTC)

Googlando, descobri que este foi um recurso removido na versão 1.5 do software (atualmente estamos na versão 1.8alpha), Indo ao anúncio de lançamento da versão 1.5, encontrei o que se segue:

 Special:Maintenance
 These tools were, ironically enough, not really maintained. This special
 page has been removed; insofar as some of its pieces were useful and haven't
 already been supplanted by other special pages they should be rewritten in
 an efficient and safe manner in the future.

Ao que parece, parte dessas ferramentas já foi movida para outras páginas especiais. Ainda pelo Google, descobri que a Especial:DoubleRedirects foi um desmembramento da antiga Maintenances: wikis mais antigas pedem que as pessoas verifiquem os redirecionamentos duplos em tal página especial antiga. Lugusto • ^msg 20:55, 22 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pelos esclarecimentos, 555. É realmente uma pena que aquela página tenha sido desativada, era bastante útil para achar e corrigir erros de grafia. Mschlindwein ^msg 23:27, 22 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Olá a todos.

Sou novo no wikipedia e por isso escrevo para dizer um olá e muito prazer a todos os wikipedistas, porém já escrevi os artigos sobre O Último Reino( livro de Bernard Cornwell) e sobre o antigo reino da Dumnonia. Peço a todos que leiam e tirem suas opiniões, muito prazer a todos, novamente.

Derfel Cadarn

Sobre O Último Reino:

1) Não se assina nos artigos.

2) O artigo não possui nenhuma ligação interna.

3) Não possui categorização.

4) Não tem interwikis.

5) Não faz uso de nenhuma predefinição.

6) Não tem as ligações externas nem o "Ver também".

7) Está pequeno.

8) Espaços entre o texto e os parênteses não foram respeitados, assim como alguns outros erros.

Fernando Ф 19:34, 23 Agosto 2006 (UTC)

Ou seja, recomenda-se a leitura atenta da documentação, para que possa no futuro colocar os artigos assim Lijealso ^msg 19:38, 23 Agosto 2006 (UTC)

Também é impróprio fazer o que fizestes na discussão do artigo. -- Fernando Ф 20:43, 23 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Texto eliminado (da base de dados da wikipédia?)

[editar] Questão de Vitor Madeira

Olá! Preciso da ajuda, provavelmente de um administrador, pois verifiquei que o que se está a passar na discussão do artigo "Comunismo" parece a ser mesmo demasiado estranho! Alguém conseguiu eliminar todas as edições naquela discussão desde o dia 18 Abril 2006 pelas 17:44 até hoje... Como é que isso é possível? Só alguém com poderes de administrador é que poderia fazer semelhante edição, não é? Obrigado. Cumprimentos, Vitor Madeira 16:42, 23 Agosto 2006 (UTC)

Seria o já famoso (e obscuro) recurso de apagar os registros e histórico da Wikipedia já funcionando na Wiki portuguesa? Era só o que faltava para a festa ficar completa. Veja [31] e [32] e [33]... --AlexHubner ^talk 17:26, 23 Agosto 2006 (UTC)

Eu já tinha visto este acontecimento em um artigo com polêmicas políticas, e pretendia trazer, em breve, essa questão à Esplanada. Pelo que consta em Hiding revisions, o recurso realmente existe e deveria constar na documentação interna da Wikipédia da língua portuguesa. Por uma questão de trasparência, estas eliminações deveriam ficar registradas no histórico da página, com uma explicação de motivo, e sujeitas a um processo de revisão por outros usuários com os mesmos poderes. Também seria uma questão de transparência saber quais usuários da pt.wikipedia estão fazendo este tipo de solicitação aos super-usuários do meta ou se já temos usuários com este atributo entre nós. 200.187.223.253 18:48, 23 Agosto 2006 (UTC)

Por aqui ninguém tem esse estatuto de oversight. Pode ser confirmado aqui.

Na wiki.en sim, já está activado há algum tempo: o mesmo link para comparação (tem lá a opção para listar usuários com oversight). Lijealso ^msg 19:03, 23 Agosto 2006 (UTC)

Agora, o oversight é uma maneira mais prática de se fazer aquilo que já se pode fazer. O oversight serve para eliminar um nº reduzido de edições de algum modo sensíveis, bastando escolhê-las. Nas wikis já existe a possibilidade de se escolher (após eliminação de uma página) quais as edições que serão restauradas (funciona ao contrário: não se escolhem para restaurar as edições sensíveis).

Do que reparei, a discussão foi toda apagada e foram restauradas (em 21 de agosto) todas as edições menos aquelas datadas de 12 de julho até 20 de agosto (ao todo, foram 55 edições restauradas). Lijealso ^msg 19:28, 23 Agosto 2006 (UTC)

O oversight existe apenas na en:wikipedia por motivos técnicos. Nem adianta lançarem teorias paranóicas, esse recurso simplesmente (e felizmente) não está tecnicamente disponível para nenhuma outra wiki. O ocorrido foi um abuso de estatuto. Do mesmo jeito que isso foi feito silenciosamente, sem consultar ninguém, sem preencher sumário de deleção e sem preencher sumário de restauração, peço que a devolução das edições se faça também silenciosamente. O administrador em questão ainda possui a minha confiança, mesmo porque até onde vejo esse foi o único abuso de estatuto, e muitos outros tem abusos de estatutos mais numerosos e mais drásticos por aqui, e nada lhes ocorreu. Que fique claro, que, se uma discussão que tratava apenas da redação de um verbete for eliminada novamente, o mesmo tem de ser denunciado publicamente. Acredito que a comunidade já deixou bem claro em Wikipedia:Votações/Proteção ao nome o que pensa da ocultação de históricos. Lugusto • ^msg 20:02, 23 Agosto 2006 (UTC)

Não invalida que se estabeleçam regras para eliminação (ou seja: eliminar o histórico e depois restaurar todas as edições não sensíveis) no casos de informações sensíveis serem colocadas em discussões ou artigos. Imaginem colocarem aqui a minha morada ou o meu nº detelefone sem minha permissão ? Lijealso ^msg 20:12, 23 Agosto 2006 (UTC)

Sim, isso (de ocultar do histórico vandalismos que ferem a privacidade) pode ser discutido. Mas, até onde lembro, aquela discussão eliminada não continha isso. Aliás, continha tentativa de esclarecimentos contra guerra de edições. Lugusto • ^msg 20:30, 23 Agosto 2006 (UTC)

Esse procedimento, que, na prática, permite a eliminação de entradas de um histórico, precisa ser controlado de alguma maneira, caso contrário poderá ser utilizado de maneira arbitrária, sem que a comunidade perceba. Como foi dito anteriormente, eu mesmo já havia presenciado esse fato, em outro artigo, há algum tempo atrás. A possibilidade de seu uso já deveria estar documentada na página que explica os poderes dos administradores. Questões de falta de transparência como essa poderão afetar, no futuro, a credibilidade da Wikipédia. 200.187.221.8 23:01, 23 Agosto 2006 (UTC)

Concordo integralmente com o anônimo. E, até para reforçar a idéia, trago à comunidade uma situação relacionada com o tema e que - apesar de constituir uma simples correção de um bug do software - foi tratada com extremo rigor.

É meu caso (e de alguns outros poucos editores) o registro errôneo da primeira edição por conta de erro no software. Já solicitei que aquela edição real, mas registrada em data irreal, fosse eliminada para que a verdade fosse restabelecida. No entanto, a todos que solicitei isto, aqui e ali, foi-me dada a resposta que "é muita responsabilidade eliminar uma edição" e nada foi feito. Continuo constando como uma editora que aderiu à Wikipédia em 2003, quando, na verdade, não a conhecia antes de 2005.

A mim surpreende muito que isto agora esteja sendo tratado de forma tão leviana, especialmente porque a minha reivindicação era legítima e não foi atendida sob os argumentos expostos acima, não subjetivos. Parece-me ilógico que esta prerrogativa tenha sido aberta (com todos os riscos que ela traz), sem que se tenha estabelecido normas para isso. -- Lucpilla ☜ 03:40, 24 Agosto 2006 (UTC)

É sem dúvida alguma uma grande demonstração de falta de maturidade, o que se passou com a pessoa (provavelmente um administrador, penso eu!) que fez o que fez na discussão daquele verbete.

Não será certamente muito difícil de chegar à conclusão de quem poderá ter sido, embora eu não saiba quem foi, e nem é meu propósito estar aqui a pedir responsabilidades a ninguém, mas julgo que os administradores deveriam de fazer isso entre eles. Se não o fizerem, estão a ser coniventes com o fracasso da credibilidade deste fabuloso projecto! (é curioso que o verbete "credibilidade" ainda não exista na data em que escrevo este meu comentário... -> contentemo-nos com o verbete "fiabilidade".)

Ora bem, mas certamente que o ocorrido é grave, MUITO GRAVE! Não ficarei certamente nada espantado se a comunicação social não falar muito disto, pois esse silêncio poderá ser espelho da actual credibilidade que a wikipédia lusófona tem lá fora. A ver vamos: "Wikipedia:A Wikipédia nos mídia".

O exemplo do caso relatado pela Lucpilla pode ser demonstrativo da falta de maturidade e auto-protecção que os Administradores demonstram uns pelos outros no seio deste projecto, prejudicando quem está aqui a desenvolver um trabalho sério, dedicado e com muita entrega pessoal. Todos os editores que aqui partilham o seu trabalho merecem um pouco mais!

Meus caros: maturidade precisa-se para que este projecto ganhe reconhecimento e deixe de ser um "clube de alguns amadores do conhecimento"...! Sem isto, estará certamente voltado para o fracasso. Não quero com isto dizer que a pessoa que falhou deva ser 'apedrejada em público', mas pelo menos, algum tipo de observação ao responsável com comunicação à comunidade, deveria ser feita. Podem não referir nome(s), mas pelo menos, MAIS DO QUE UM administrador deveria escrever algo à comunidade a dizer que a pessoa em questão foi avisada.

Obrigado. Cumprimentos a todos. Vitor Madeira 15:19, 24 Agosto 2006 (UTC)

Lucpilla: mesmo se a edição for apagada, para o contador de edições você continuaria tendo editado primeiro em 2003. A correção só seria possível com uma intervenção manual diretamente no banco de dados por alguém que tenha acesso físico aos servidores da Wikimedia. Lugusto • ^msg 14:42, 25 Agosto 2006 (UTC)

Esta discussão está uma completa bagunça, por conta dos arquivamentos ou não-arquivamentos da Esplanada. Quando intervenho nela, vai parar em um arquvo histórico, que ninguém vê, ou seja, não se registra aqui. Desisto. Acho que, por conta destas dificuldades técnicas, ainda temos esta discussão em aberto. -- Lucpilla ☜ 06:01, 26 Agosto 2006 (UTC)

Nem sabia que era possível escolher as edições a serem restauradas até, outro dia, querer restaurar uma página. A página estava com vda há 30 dias, mas apaguei sem ter verificado o histórico, e ao verificar logo a seguir, reparei que havia uma edição válida anterior ao vda. Restaurei a página, mas devo ter clicado sem querer numa das caixas ao lado de uma das edições, e ao confirmar depois o histórico (para ver se estava lá tudo - nunca se sabe), reparei que só tinha restaurado uma edição! Fiquei surpresa, momentaneamente sem saber muito bem o que se tinha passado e restaurei logo todas as outras edições. Ou seja, isto não devia estar explicado em qualquer lado? E acima de tudo, explicado que, até decisão em contrário, não se devem fazer escolhas de edições no histórico? Pelo menos sem se ter colocado a questão à comunidade. A opção surge assim do nada sem aviso? Se ninguém se adiantar vou inserir essa informação na nossa documentação interna na 2ªf. Mas o que me preocupa é, como é que se pode ter um controle sobre esses restauros cirúrgicos? Só mesmo passando a pente fino o log diário... Mas que se tenha de chegar a isso não abona muito a favor da classe de administradores... Lusitana 10:09, 26 Agosto 2006 (UTC)

Criei a página Wikipedia:Restauro. Lusitana 10:20, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Dúvida

O que é que costumam fazer quando uma imagem é carregada sob condições incompatíveis com a nossa política de imagem? Por mim, seria Eliminação Rápida, mas creio que essa regra não está prevista. Vejam Imagem:Capanda 01.jpg onde é dito que não é permitido o uso comercial... Que fazer neste caso? Manuel Anastácio 23:52, 23 Agosto 2006 (UTC)

Já vi: {{CI}}. Manuel Anastácio 23:57, 23 Agosto 2006 (UTC)

Na minha opinião dever ser ER. Se o usuário der o domínio público, poderá carregar novamente! --Reynaldo 00:56, 24 Agosto 2006 (UTC)

Sem ER. Basta avisar ao usuário sobre a nossa política e ver se ele muda a licença ou não. Muita gente não tem paciência para carregar novamente. -- Fernando Ф 02:12, 24 Agosto 2006 (UTC)

Já que estamos em dúvida (s)... em Barco o IP trocou inflável por insuflável, neste caso (barcos) qual seria o correto? Insuflável também é usado (não consta do Aurélio!). --Reynaldo 03:17, 24 Agosto 2006 (UTC)

Em Portugal não se usa inflável. É, provavelmente, uma diferença entre as duas variantes. Manuel Anastácio 14:29, 25 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado! Então vamos deixar como está. Abraço.--Reynaldo 14:42, 25 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Predefinição de proteção de IPs espalhafatosa

Movido para: Predefinição Discussão:Protegida-ip Lugusto • ^msg 03:23, 24 Agosto 2006 (UTC)

Discordo fortemente dessa movimentação que o Lugusto fez. Por que será que este assunto, diferente dos outros, foi "prontamente" movido? Geralmente a discussão se inicia aqui e, se fica longa, é movida para a página de discussão. Creio que há interesses (antis-FML) para que minha proposta não tenha visibilidade. Faço então um apelo para que a comunidade compareça na página de discussão e dêem suas opiniões. Lipe _{F M L} 03:31, 24 Agosto 2006 (UTC)

Tenha pena da congestionada Esplanada e seus milhões de tópicos enquanto ela não é re-estruturada e saibam utilizá-la adequadamente. Já basta que atualmente ela é compatível apenas com quem usa banda-larga. Lugusto • ^msg 03:41, 24 Agosto 2006 (UTC)

Então, por favor, da próxima vez aplique esta mesma pseudo-sua-regra-que-você-inventou-agora para os demais tópicos, só pra disfarçar e não parecer que você tem algo contra mim. É só uma sugestão, para não pegar mal pra você. Lipe _{F M L} 03:52, 24 Agosto 2006 (UTC)

Está pegando mau pra você... dê ctrl+f e achará mais algumas movimentações recentes. Vou me deitar, a vida real me aguarda, não estou desesperado quase tendo um infarte pensando "oh, estão me perseguindo, preciso provar que estou certo, preciso provar que estou certo, preciso provar que estou certo" (quem não entender, vê o histórico da discussão acima referida quantas vezes ele já editou nestes minutos). Lugusto • ^msg 03:56, 24 Agosto 2006 (UTC)

Boa noite Lugusto, e, ao contrário de você em relação a mim, eu não tenho nada contra você. Lipe _{F M L} 04:19, 24 Agosto 2006 (UTC)

Típico, do FML, mais uma vez. Lugusto: Sonhe com os anjos, porque você merece, por toda esta paciência. -- Lucpilla ☜ 04:08, 24 Agosto 2006 (UTC)

É só falar no diabo que ele aparece!! Tsc tsc! Lipe _{F M L} 04:16, 24 Agosto 2006 (UTC)

Os tópicos são sempre movidos para páginas mais adequadas sempre que estas existem (para que fiquem em locais de fácil acesso e não perdidas no arquivo da esplanada), e não só quando se tornam longas. Nem vejo qual é o problema, o aviso para a discussão e o link ficam aqui na mesma, portanto, visíveis para todos. Lusitana 07:49, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] curiosidades sobre novelas: textos extranhos

Tem sido adicionados textos muito extranhos na seção "curiosidades" das páginas de novelas:

tem coisas que não são "curiosidades" mas deveriam estar em algum lugar melhor dentro do artigo
a prosa é não-enciclopédica, cheia de coisas como "a globo apostou alto", "foi sem dúvida um grande sucesso", "com destaque para a excelente fulana" ou "em dobradinha com o cantor..."
parecem ser copiados de alguma fonte tipo site de novelas por aí
precisam ser passados a limpo

Eu me disponho a dar uma geral nesses artigos, mas queria sugestões sobre

como conseguir ajuda
que padrão adotar
que tipo de predefinição adotar para as páginas que precisam de revisão e ir tirando depois das já revisadas
como montar uma lista ou categoria com as páginas que precisam ser vistas

OBSERVAÇÃO: eu não estou fazendo uma pergunta técnica aqui. Eu sei como categorizar e etc. Eu estou perguntando em termos de padrões da comunidade.

Osias 13:44, 24 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente, há muita coisa bizarra nos texto de telenovelas e filmes (há artigo sobre filmes que só existem para falar dos dubladores)... --Δαντάδδ✉ 20:24, 24 Agosto 2006 (UTC)

Entre os artigos de novelas e filmes (vide:Lista de filmes), os de filmes estão (uma parte) melhores! Osias, acho que você poderia se basear nesses bons artigos de filmes. De qualquer modo este é um palpite! Abraço. --Reynaldo 20:50, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Artigos sobre filmes

Quais artigos sobre filmes que a comunidade recomenda?

Aqueles que possuem melhor organização, mais detalhes, enfim, aqueles que, se forem um pouco mais trabalhados, podem até virar destaque?

Wings of the Dove, Brokeback Mountain e Superman Returns surgem logo pra mim, mas tenho encontrado mais artigos mínimos e esboços do que qualquer outra coisa.

Embora compreenda que todos devam ser melhorados - e eu até tento fazer isso aos poucos - é mais "fácil" sair trabalhando em artigos que já estão mais bem-encaminhados, e que só precisam de uma retocada.

Quais outros artigos vocês recomendam uma olhada?

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:48, 26 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Nomenclatura de artigos sobre povos

Gostava de saber se existe alguma regra relativamente a este assunto e se sim que alguém me indicasse onde. Refiro-me por exemplo a Asteca e Astecas. Qual é o correcto? Só para saber como criar correctamente este tipo de artigos e para tentar entender o porquê de vários redirects que tenho visto. como por exemplo de Mixteca para Mixteques (esta última designação nunca vi sequer em nenhum lado antes). espero que me tenha feito entender. João Sousa 13:58, 26 Agosto 2006 (UTC)

Movido para: Categoria Discussão:Povos Lusitana 16:29, 26 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Necessidade de novas predefinições

Certos artigos estão artigos de um jeito muito "fã" - vide um dos tópicos acima, em que pediu-se ajuda pra melhorar artigos sobre telenovelas e filmes.

Outros possuem tantas declarações sem referências que cansa ter que adicionar dezenas de {{Carece de fontes}}

Que tal, então, criar Predefinição:Tom inapropriado e ~~Predefinições:Sem referências~~, mais ou menos como tem na wiki.en aqui e aqui?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:47, 26 Agosto 2006 (UTC)

{{sem-fontes}}. -- Fernando Ф 19:50, 26 Agosto 2006 (UTC)

Eu nunca ia achar essa predefinição. Sem interwikis, nem categoria e usada em pouquissimos artigos, heheh.

Mas, já que ela existe, posso modificá-la de forma que fique mais parecida com as outras predefinições? Mais cumprida, fundo azul, enfim, tudo aquilo...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:30, 26 Agosto 2006 (UTC)

Não pode, deve. -- Fernando Ф 20:44, 26 Agosto 2006 (UTC)

~~Me dê um bom motivo, heheheh.~~

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:54, 26 Agosto 2006 (UTC)

Ah, os males da Leitura dinâmica...

Achei que tinhas falando "não pode não", heheheh.

Enfim, já fui editar a predefinição...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21:56, 26 Agosto 2006 (UTC)

Ficou assim:

Atenção: Este artigo ou secção não cita as suas fontes ou referências.

Se puder, ajude a Wikipédia, incluindo as citações apropriadas!

O que acham?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:28, 27 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Bandeirinhas dos Times

Gostaria de saber porque não utilizam mais as bandeirinhas dos clubes de futebol nos artigos??

Guilherme Augusto 14:39, 27 Agosto 2006 (UTC)

é muito simples, porque qualquer imagem que tenha um logotipo de um clube, está a violar as leis de direitos de autor. Rei-artur ? 18:19, 27 Agosto 2006 (UTC)

Entendi. Obrigado, mas vou corrigir esse problema. Em vez de colocar a bandeirinhas dos times, porei a dos estados, que nem na versão inglesa. Que tal?

Guilherme Augusto 20:08, 27 Agosto 2006 (UTC)

Adicionei as bandeirinhas dos estados no artigo, acho que, agora, está bem mais estético. Guilherme Augusto 22:52, 27 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Novas ideias

Alemães propõem melhor controlo sobre a Wikipédia...são duas novas proposta e as duas vão causar alguma polémica, principalmente porque vão tirar muita da liberdade.

o artigo completo

Wikipedia: A enciplopédia quase livre ... Rei-artur ? 18:17, 27 Agosto 2006 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/anúncios#Alemanha propõe endurecer controle da Wikipedia. -- Fernando Ф 21:47, 27 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Reduzir a quantidade de artigos sendo destacados

Cara, do jeito que tá não dá. Na boa.

Eu admito que votei em Elvis Presley e outros tantos que foram destaque recentemente. E praticamente nenhum dele - Elvis especialmente - eram realmente bons o suficiente pro destaque.

Me tornei mais rígido, meus padrões elevaram-se e isso tem contribuído com a recente indicação de Doutrina Espírita e Criança.

Aos poucos vão se melhorando potenciais artigos de destaque. Mas já é domingo, e precisamos de um agora. Precisamos...

...e não temos.

Córnea, Python e Império Romano são os atuais mais votados. E me assusta pensar em ter um deles na página principal. O primeiro é exageradamente conciso. O segundo precisa fortemente de contexto, e o terceiro ainda tem muito o que melhorar.

Olha, os artigos de destaque representam o melhor da nossa Wikipédia.

Em primeiro lugar, devemos nos tornar bem mais exigentes na hora de escolher um.

Em segundo lugar, poderíamos re-avaliar os destaques de anos anteriores, tipo Spock, que hoje em dia já não parecem tão impressionante.

Em terceiro - e mais importante - proponho a redução de dois destaques por semana pra só um.

Os destaques não recebem nem um quarto da participação das eliminações, não possui candidatos suficientes pra justificar essa periodicidade - o que está levando ao destaque artigos que, embora sejam bacanas, simplesmente não estão prontos.

Esse assunto se torna cada vez mais urgente. Wikipédias maiores que a nossa, como a francesa, tem só um destaque por semana. Por que a nossa teria mais?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:20, 28 Agosto 2006 (UTC)

Concordo Apesar de achar que o artigo do Império Romano melhorou muito e está bom, mas estás certo. 1 artigo por semana está exelente. Guilherme Augusto 01:03, 28 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que precisa ser assim mesmo, apesar de que essa medida não irá mudar muito. -- Fernando Ф 02:33, 28 Agosto 2006 (UTC)

Estou plenamente de acordo com o Flávio. O número de editores activos na Wikipédia em português é baixo; pelo menos activos na área de expansão e melhoria de artigos (isto é a minha visão). E para além disso para se escrever um bom artigo são necessários meses... não é um artigo de jornal, uma notícia. Como actualmente estão definidos dois artigos por semana, a consequência disso é a redução da qualidade, já que é necessário cumprir com esse número. Por vezes os artigos nem sequer possuem uma introdução desenvolvida, um requisito necessário, como é o caso de Córnea. Dois artigos por semana, acaba por dar 8 artigos por mês recebendo o "Oscar"... mas será que nós temos de facto 8 artigos de qualidade por mês? Pois a Predefinição:Destacado (colocada nos artigos em destaque) diz que "Acreditamos que este é um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade Wikipediana". Uma vez que a Página Principal foi reformulada, incluindo agora foto do dia, sabia que, eventos recentes, etc, tudo isso já faz com que a página não seja sempre a mesma durante uma semana (uma das razões que se apontavam para os 2 artigos por semana era "mudar" a PP). Na Wikipédia em alemão é preciso passar por 3 fases para chegar à PP, segundo o que li nesta entrevista [34] ( peer review; candidature for 'lesenswerter Artikel' 'notable article'; candidature for 'exzellenter Artikel', 'excellent article').Não sei o que pensam as outras pessoas.--JLCA 13:59, 28 Agosto 2006 (UTC)

Embora isso tenha sido votado ainda há pouco tempo, também acho que 2 por semana é demais. Lusitana 15:17, 28 Agosto 2006 (UTC)

Também concordo, e infelizmente não foi apenas nesse ponto que a wikipédia perdeu ultimamente... Thomas Brian Schulz 15:26, 28 Agosto 2006 (UTC)

Referes-te à qualidade? Lusitana 15:29, 28 Agosto 2006 (UTC)

Tinha pensado principalmente em relação à rigidez (leia-se falta dela) adotada em diversos assuntos, ainda que este não foi o primeiro caso a manifestar um desequilíbrio... Mas a qualidade talvez também possa ser considerada, já que perdemos muitos diamantes ultimamente, e quem sabe o motivo, de alguma forma indireta, esteja ligado à isto. Thomas Brian Schulz 15:37, 28 Agosto 2006 (UTC)

Diamonds are a girl´s best friend! Pode ter sido votado há pouco tempo, mas parece-me que se há novos elementos a considerar (nomeadamente uma Página Principal mais activa, que não fica sendo sempre a mesma durante 1 semana) então poderia ser feita a alteração. Este "fast food" de artigos em destaque parece-me nocivo. Mas já estou a ver que vai ficar tudo em águas de bacalhau... --JLCA 10:45, 29 Agosto 2006 (UTC)

Até agora ninguém discordou. O que te leva a achar que fica tudo em águas-de-bacalhau? Até te digo o que podes fazer: crias a página Wikipedia:Votações/Prazo de troca para artigos em destaque/adenda com a proposta de adenda ao que foi votado anteriormente em Wikipedia:Votações/Prazo de troca para artigos em destaque. Fazes uma introdução com a razão, link para esta discussão na esplanada, predefinição de votação, 15 dias de prazo e colocas o link nas mudanças recentes. Ou vais ficar a criticar e à espera que alguém o faça por ti? Lusitana 11:28, 29 Agosto 2006 (UTC)

Concordo pleníssimamente. Um destaque poderia ficar no mínimo uma semana, IMHO. Lipe _{F M L} 13:38, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Votação

Fiquei muito receoso de criar essa votação, por dois motivos:

Nunca havia criado nenhuma votação antes
A maioria dos votos, infelizmente, serão de pessoas que não participam da escolha dos destaques, o que pode influenciar o resultado.

Pelos motivos acima, criei apenas uma discussão. Se não houverem objeções, colocamos pra votação ainda essa semana.

Vejam Wikipedia:Votações/Prazo de troca para artigos em destaque/adenda e ajudem esse novato na medida do possível. =D

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:28, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Dúvida sobre imagem

É impressão minha ou essa imagem é um trabalho derivato carregado no Commons desde abril?

Assim, eu marquei pra eliminação por lá, mas não tenho certeza se agi corretamente.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:04, 28 Agosto 2006 (UTC)

Com certeza. O autor, André Koehne^Digaê 03:18, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Femismo

Um "vandalismo" colcou-me a pensar se essa palavra realmente existe. Consultei o dicionário Priberam, nosso Wikcionário assim como o VOLP no site de ABL (Home>Língua portuguesa>Vocabulário Ortográfico>Busca) e não encontrei tal palavra. "E agora, José?" -- Fernando Ф 07:12, 28 Agosto 2006 (UTC)

No Aurélio também não consta essa palavra! --Nice ^msg 07:19, 28 Agosto 2006 (UTC)

643 hits no google, mesmo assim não saberia dizer se o artigo é válido, e o link não dá pra lugar nenhum.

Rangel ^Msg 10:43, 28 Agosto 2006 (UTC)

Encontrei esse trecho: Femismo é uma palavra que não existe.Entretanto, mesmo que aceitássemos como neologismo, seu significado viria com uma carga ideológica muito grande. É uma expressão que hipoteticamente significaria um conjunto de idéias que considera a mulher superior ao homem, e que, portanto, deveria dominá-lo. O problema é que a lógica da dominação --mesmo quando praticada por mulheres-- tem nome bem definido: é a lógica patriarcal, do sexismo, que está além da idéia de gênero vinculada aos órgãos genitais. E o termo 'femismo' se torna então ferramenta reacionária dos misóginos que tentam a todo custo rebaixar o feminismo (e seu programa libertário), principalmente o radical, por querer acabar com as diferenças de gênero. link. Talvez seja a nossa resposta. A palavra não existe, já a idéia... --Sérgio Moura✉ 10:51, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Novo método em teste na wikipédia alemã

Nesse link é possível ler uma notícia sobre um novo método que está sendo testado na wikipédia alemã para evitar vandalismos e ao mesmo tempo não acabar com os princípios wiki. O problema, no caso de chegar até aqui, parece que vai ser a mão de obra... Thomas Brian Schulz 15:32, 28 Agosto 2006 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/anúncios#Alemanha propõe endurecer controle da Wikipedia. (já é a 3ª vez que esta notícia é aqui inserida. Leiam os tópicos gerais antes...) Lusitana 15:35, 28 Agosto 2006 (UTC)

Erro meu, deculpem-me! Thomas Brian Schulz 15:38, 28 Agosto 2006 (UTC)

Caso os colegas administradores da Wikipédia possam sugerir à administração geral um critério mais sensato do que aquele que está sendo testado na Wikipedia alemã, sugiro o seguinte:

Cada usuário novo teria seus trabalhos observados pelos administradores durante um prazo para testar sua seriedade e conhecimento sobre os assuntos sobre o qual escreve além de checar se o seu currículo divulgado na página pessoal é compatível com as contribuições que faz. Caso a checagem fosse positiva ele ganharia um status de wikipedista confiável ou algo assim e suas contribuições seriam aceitas automaticamente.

Esse critério pouparia aos administradores checarem todo material que é colocado na Wikipédia a toda hora.

Um abraço, Renato Costa 16:48, 28 Agosto 2006 (UTC)

A idéia (e boa) do Renato é parecida com o já "palpite" de se criar uma "orelha" tipo rascunho junto com as já existentes (lá em cima) e só seria incorporado após vistoria. Outra idéia interessante é o do "Botões: Salvar página e Mostrar previsão", veja também comentários logo acima! Que todos os que deram opinião gostaram, mas não houve mudanças! O que com certeza diminuiria, pelo menos os salvamentos "acidentais". A votação contra a edição por IPs, recentemente, foi perdida, mas ainda sou a favor de IPs não editarem ou criarem artigos novos! --Reynaldo 17:13, 28 Agosto 2006 (UTC)

Renato, sua proposta é absolutamente anti-wikipédica. A Wikipédia nunca pediu credenciais e nunca as pedirá (isto não é um ambiente acadêmico, e funciona justamente por causa disto).--g a f ^msg 00:43, 29 Agosto 2006 (UTC)

Ainda preferia uma das três diferentes propostas de versão stable que circulam entre as Wikipedias em inglês e em alemão (a saber, algum administrador simplesmente dá um clique em um certo recurso e marca edição x de página y como "estável". A página continua totalmente editável por qualquer outro, a única diferença é que as edições futuras serão marcadas como instável até que outro administrador dê uma olha e veja o que se faria em cada caso. Forma de desenvolvimento totalmente parecida com as formas que os desenvolvedores de software livre tratam seus produtos, com versões que sabem que são estáveis por terem sido revistas e testadas, e versões que são instáveis, por incorporarem coisas novas que precisam ser testadas; aliás, forma de desenvolvimento de software livre aliada a possibilidade de qualquer um, mesmo sem cadastro, poder participar). Apenas lamento que um assunto que já é falado a seis meses, no mínimo tenha despertado interesse apenas depois de sair na mídia — sinal de que os wikipedistas lusófonos ainda não conseguem acompanhar os próprios boletins de notícias das wikis da Wikimedia, a saber, en:Wikipedia:Signpost e http://www.wikizine.org Lugusto • ^msg 01:04, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Anúncios

[editar] Nova predefinição {{Tabela UNESCO}}

Olá pessoal,

Criei uma nova predefinição para se inserir nos artigos de Patrimônio da Humanidade UNESCO. Peço q me ajudem na categorização e tb na possível melhoria da tag inspirada na italiana. Parece já existir uma predefinição semelhante aqui na nossa mas fica a disposição de todos essa nova e qualquer questão a ser resolvida favor utilizar a página de discussão.

Conto com o apoio de todos. --Huxley .:^q? 04:34, 6 Julho 2006 (UTC)

Pois é, já existia a {{Património Mundial}}, que se pode ver no Centro Histórico de Salvador, e que parecem ter a mesma função que essa... Mateus Hidalgo ^diga! 06:47, 6 Julho 2006 (UTC)

A minha opinião já foi registada em Predefinição Discussão:Tabela UNESCO. – Tintazul ^msg_África 09:43, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Fonte de informação

Olá wikipedistas. Venho indicar para vocês Essa página. Além de ter a foto de todos os presidentes, se clicarmos na foto aparece todos os ministros do mesmo, com várias informações. O conteúdo e as imagens pelo o que verifiquei com o _{F M L} são livres. As fotos oficiais de presidentes são como os símbolos brasileiros, de livre distribuição. Veja Lista de presidentes do Brasil. As fotos, ma maioria das vezes são essas desse site: [35]. A foto de Luiz Inácio Lula da Silva por exemplo, está sob a licença Creative Commons Atribuição 2.5 Brasil. E sobre as informações de ministros e participantes dos governos mudaremos antes de colocar na wikipédia. A comunidade concorda? Vamos fazer um projeto para agregar essas informações? Aguardo respostas. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 22:00, 14 Julho 2006 (UTC)

Olá todos wikipedistas. Sem querer causar spam, mas sim com o propósito de divulgar uma informação de utilidade pública, solicito que confiram a página VotarEmQuem. Em resumo: é uma ferramenta gratuita, baseada nos conceitos Wiki (quase uma homenagem à wikipedia, eu diria), onde estão catalogados todos os candidatos das eleições brasileiras atuais. O objetivo principal do site é agregar informação suficiente para permitir que os eleitores votem de forma mais consciente. Ficam todos wikipedistas convidados a colaborar nesse ambiente. Sbruno 05:56, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Portal Minas Gerais

Caros,

convido-os a conhecer o Portal Minas Gerais e, na possibilidade e interesse de cada um, ampliá-lo. Forte abraço. Zé Paulo 04:24, 23 Julho 2006 (UTC)

A Wikipédia possui o
Portal de Minas Gerais

{{{Portal2}}}

{{{Portal3}}}

{{{Portal4}}}

{{{Portal5}}}

Mude de cor. Esse vermelho é forte demais. Parabéns pelo portal. -- Fernando Ф 17:58, 25 Julho 2006 (UTC)

Mudei por ele. Lipe _{F M L} 20:51, 25 Julho 2006 (UTC)

Yep. Melhorou muito. -- Fernando Ф 00:34, 26 Julho 2006 (UTC)

[editar] Votação para o prazo de atualizações do "Sabia que"

Esboçei algo aqui e gostaria de saber se a votação está bem formulada e se já poderia ser realizada. -- Fernando Ф 01:03, 27 Julho 2006 (UTC)

Por mim tudo bem. Fica ao critério de quem actualizar a página a escolha das frases a escolher? Lusitana 05:36, 28 Julho 2006 (UTC)

Da comunidade. -- Fernando Ф 15:41, 28 Julho 2006 (UTC)

Votação criada: Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 16:10, 28 Julho 2006 (UTC)

Penso ver dois erros nessa frase "Possuímos, no momento, poucas curiosidades a serem incluídas na página principal. Portanto, quanto menor for a frequência, mais rápido teremos de repetir as curiosidades." Primeiro que creio não termos mais poucas curiosidades, e segundo, creio que o certo seria "...quanto maior for a frequência..." Thomas Brian Schulz 16:20, 28 Julho 2006 (UTC)

Também reparei...

Lusitana 16:26, 28 Julho 2006 (UTC)

Lol. -- Fernando Ф 16:33, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] registados

O número de usuários registados ultrapassou os 100 mil. Lijealso ^msg 03:02, 29 Julho 2006 (UTC)

(pelo que se vê na tabela abaixo cerca de 87.000 usuários registados têm zero edições)

Distribuição de edições de artigos por wikipedistas
somente edições em artigos são contadas, não alterações em páginas de discussão, etc.

Edições >=	Wikipedistas		Edições total
1	12937	100.0%	1406008	100.0%
3	6440	49.8%	1395246	99.2%
10	3560	27.5%	1378502	98.0%
32	1541	11.9%	1344162	95.6%
100	707	5.5%	1298831	92.4%
316	339	2.6%	1234882	87.8%
1000	159	1.2%	1134276	80.7%
3162	65	0.5%	968023	68.8%
10000	25	0.2%	738418	52.5%
31623	6	0.0%	437729	31.1%
100000	1	0.0%	139845	9.9%

[editar] outras estatísticas

95% de artigos estão categorizados
404455 edições foram feitas por usuários anônimos, de um total de 1810572 edições (22 %)

Lijealso ^msg 04:45, 29 Julho 2006 (UTC)

Seria legal você indicar a fonte, por favor. Lipe _{F M L} 04:34, 29 Julho 2006 (UTC)

http://stats.wikimedia.org/PT/TablesWikipediaPT.htm

(Obs.: All data and images on this page are in the public domain.)

Lijealso ^msg 04:45, 29 Julho 2006 (UTC)

O arquivo das páginas para eliminar estão com 1,5Gb!! A Esplanada/Geral também não está muito longe, com 0,9Gb. Haja servidor de dados para tanta informação. Eu só não entendo porque o histórico do arquivo não é feito somente pelo delta das edições, ou pelo menos as três últimas por completo e o delta das anteriores, por questões de desempenho. Dessa maneira poderia-se reduzir tal estatística. Leonardo Stabile ^msg 18:17, 29 Julho 2006 (UTC)

[editar] Votação para escolher qual a melhor forma de se referir à Seleção Holandesa

Wikipedia:Votações/Holanda ou Países Baixos - votação para saber qual a melhor forma de se referir à seleção.

[editar] Mais novidades sobre a eleição para Board of Trustees

Desde alguns dias a eleição para preencher o cargo vago após a renúncia de Angela Beesley vem recebendo mais informações disponíveis ao público. Eu havia me inscrito para ajudar na tradução para a língua portuguesa, mas, redefinição de prioridades entre os projetos e tempo entrando em nova temporada de rareamento me impedirão. O mínimo que eles pedem para ser traduzido é a informação de cada auto-candidatura (abertas a pouco e já com vários inscritos, alguns deles "homenageados" pelo http://wikitruth.info) e as mensagens de sistema para as eleições (estas últimas talvez sofram algumas alterações desde o último processo eleitoral). Qualquer um pode traduzir e revisar traduções, desde que realmente traduza, ou seja, não altere acidentalmente (ou não) o teor de algum texto. Vale lembrar que este é um posto importante na Wikimedia Foudation, são pessoas que lidam direta e pessoalmente com o Jimmy e são eles quem tem o poder de definir gastos da fundação, dentre outras coisas mais importantes e mais obscuras ao editor-comum (ver, por exemplo, wikimedia:Resolutions). Ou seja, é altamente interessante que todas as wikis se mobilizem para se inteirar sobre o assunto. As eleições começarão na primeira semana de setembro. Sirvam-se do material para traduzir em meta:Category:Board Election 2006 (obviamente traduzam das versões em inglês). Lugusto • ^msg 06:21, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Preparem-se! Vem aí....

Olá a todos! Preparem-se psicologicamente porque o 5º WikiConcurso começa no dia 27 de Agosto! Mais informações sobre inscrições e tema serão dadas a conhecer no primeiro dia. Coordenadores do Wikiconcurso 06:30, 1 Agosto 2006 (UTC)

Quantos dias irá durar o 5º WikiConcurso? Gostaria de participar, mas creio que estarei em período de avaliações. - JP Watrin ✉ 16:14, 1 Agosto 2006 (UTC)

2 semanas para concurso e 2 para avaliação. Lusitana 18:21, 1 Agosto 2006 (UTC)

Muito obrigado, Lusitana, creio que será possível participar com este período de duração. Um abraço! - JP Watrin ✉ 18:39, 1 Agosto 2006 (UTC)

Tudo dependerá do animal que sairá da cartola...

Thomas Brian Schulz 18:54, 1 Agosto 2006 (UTC)

[editar] ADIADO

Em virtude do início de Atividades concorrentes, o início do WikiConcurso está oficialmente adiado para o dia 8 de Outubro. Por favor, evitem iniciar grandes mobilizações comunitárias às vésperas do evento. Quaisquer dúvidas, por favor procurem os coordenadores do WC5 (Lusitana ou eu). D. Indech::^alô? 13:00, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] WikiSampa 2

Pessoal, não se esqueçam do WikiSampa 2 neste sábado!!! Quem é de Campinas por favor entra em contato comigo urgente, para a gente combinar de sair daqui junto! abraço! Lipe _{F M L} 15:52, 2 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Votações com poucas manifestações

Neste momento acontecem duas votações que alteram partes de políticas da Wikipédia lusófona que, no entanto, estão tendo baixa participação da comunidade. Uma vez que não há regras de quórum mínimo, e uma vez que ambas estão de acordo com o estabelecido em Wikipedia:Votações vale fazer este lembrete de que, quando o prazo de ambas se encerrar, as decisões nelas obtidas por maioria matemática simples deverão ser respeitadas e o silêncio nessas questões será tomado, como em outros casos, como abstenções.

São elas

Wikipedia:Votações/Utilização de Semi-bots - iniciada em 25 de julho e encerramento previsto para 8 de agosto. 11 manifestações até o momento.
Wikipedia:Votações/Fontes primárias em verbetes - iniciada em 2 de agosto e encerramento previsto para 19 de agosto (prazo ampliado em dois dias já que houve alteração no texto depois de ter sido iniciada; aqueles que já haviam votado foram notificados). 7 manifestações até o momento.

Em tempo: Indech (disc. • contrib. • edições) e Lijealso (disc. • contrib. • edições) já se tornaram novos burocratas após encerramento da votação em 2 de agosto. A remoção do estatuto de burocrata para Nuno Tavares (disc. • contrib. • Tavares edições) e Juntas (disc. • contrib. • edições), remoção de checkuser dos dois mencionados e adição da funcionalidade de checkuser para os novos eleitos ainda está pendente de um steward o fazer. Existe uma discussão sobre rever o estatuto de burocratas que, no momento, também carece de participação da comunidade. Lugusto • ^msg 19:48, 3 Agosto 2006 (UTC)

Transição de estatutos concluída hoje, as 12h (UTC), pelo steward Jon Harald Søby. Lugusto • ^msg 20:57, 5 Agosto 2006 (UTC)

[editar] ISBN (o re-retorno)

Denovo sobre ISBN's mas agora para dar uma ótima notícia, os ISBN's para livrarias do Brasil e Portugal já está funcionando, a página para incluir outras é esta. Até, --leonardo 21:35, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikimania

Caros, leiam o artigo do New York Times baseado numa entrevista ao Jimbo: mais qualidade, em vez de mais quantidade... No fim de contas, não é diferente do que nós tentamos fazer - a única diferença é que a WP-pt está muito atrás da en e, por isso, ainda precisamos de mais artigos novos! Abraços.--Rui Silva 09:23, 8 Agosto 2006 (UTC)

Essas declarações também podem ser lidas em português em:[36] ou [37]

Encontrei também um referência à Wikipédia no Jornal de Negócios (jornal de Portugal) num artigo de opinião sobre o feminismo: "A entrada sobre o feminismo em Portugal (pt.wikipedia.org/wiki/FeminismoemPortugal) tem quatro linhas. Refere a realização do Congresso Feminista e de Educação nos anos 20 e cita o nome das escritoras que ficaram conhecidas pelas Três Marias. E é tudo. A título de curiosidade as quatro singelas linhas foram reeditadas o mês passado (por um homem). Até essa data tinha só as duas linhas sobre o referido Congresso."[38]

E o co-fundador da Wikipédia criou o http://www.digitaluniverse.net/, uma Wikipédia para especialistas.[39]. Isso já foi anunciado no mês passado, mas não tinha visto ninguém ainda falar sobre o assunto. --JLCA 11:24, 8 Agosto 2006 (UTC)

Devíamos pensar bem nisto. Começar a impor níveis de qualidade mais exigentes para a existência de um artigo. Pessoalmente, não vejo grande informação em artigos mínimos, percebo que seja melhor que nada ao início, mas ao ritmo que a Wikipédia cresce, deviam pura e simplesmente não existir. Sou apologista de trabalhos bem feitos desde o início, não de coisas meio feitas. Que tal impor um número mínimo de frases e/ou bytes para um artigo?

Desconhecia o Digital Universe, obrigada pela informação PatríciaR 20:18, 9 Agosto 2006 (UTC)

Movido para: Wikipedia:Esplanada#Colaboração da semana - Jota Morais 08:12, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Procurados

Foi inaugurada (11/08/06) no Portal de biografias uma nova seção intitulada “Procurados”. Diferentemente da lista de artigos biográficos pedidos, esta é formada por nomes de pessoas retirados das Páginas em falta. É constituída, portanto, por interlinks marcados a vermelho. Quem se interessar por edição de artigos biográficos relacionados a temas como: pilotos de Fórmula 1, astrô[ó]nomo, instrumentistas e cientistas ganhadores do Nobel de Química, dentre outros, é só acessar o Portal e “ado(p)tar”, na seção, um nome indicado. Ao lado de cada um deles vocês encontrarão a relação das Wikipédias em outras línguas que possuem dados desta personalidade e que servirão como auxílio rápido e relevante para a criação do artigo. Desta forma vocês estarão contribuindo com a diminuição dos links em vermelho e como conseqüência, aumentando as informações dos artigos já existentes. Para aqueles que gostam de estatística, os 100 nomes, até o momento relacionados, são responsáveis pela existência de 5.736 interlinks marcados a vermelho. Um bom trabalho a todos e espero vocês por lá, nem que seja apenas para uma visita. Obrigado. --Bonás 04:13, 11 Agosto 2006 (UTC)

[editar] WikiAlface I

Quem estiver interessado em participar no encontro de wikipedistas em Lisboa, siga o link para obter mais informações:

Movido para: Wikipedia:Encontros/WikiOlissipo

[editar] Svenska Notícía

A História do Brasil é o verbete em destaque, na Svenska Wiki. André Koehne^Digaê 20:41, 11 Agosto 2006 (UTC)

Na minha opinião foi a rainha da Suécia, cuja mãe é brasileira e que viveu alguns anos no Brasil, que decretou esse destaque. --JLCA 12:34, 12 Agosto 2006 (UTC)

Depois dessa eu fui até dar uma olhada no artigo... Assim, pra um estrangeiro ele está razoavelmente completo. Mas pra nós, a nossa versão do mesmo texto ainda não está bacana o suficiente.

Sei lá, eu particularmente o achei menos do que um AdE deve ser, mas sabe lá quais são os critérios da wiki.SV...

Até os nossos próprios destaques de 2004, quando a wiki.PT ainda tava começando, são meio "assim", vide Spock...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:12, 12 Agosto 2006 (UTC)

[editar] O Barão está de volta

Enquanto eu arquivava a seção de anúncios da Esplanada, dou de cara com a volta do Usuário:Barão. Ver as "contribuições" de JulianoPortense (disc. • contrib. • edições) e Mário Coimbra Neto (disc. • contrib. • Coimbra Neto edições) (se realmente olharem, e se já experimentaram editar algo que acaba de ser movio, vão descobrir como o achei). Lugusto • ^msg 00:04, 14 Agosto 2006 (UTC)

Lugusto, não dê tanta atenção assim à criança, é isso que ele quer! Assim ele vai se achar importante!!

Lipe _{F M L} 00:29, 14 Agosto 2006 (UTC)

Este foi um comunicado para os administradores olharem com mais freqüência o registro de movimentações, disposto aqui, uma vez que a edição lusófona não possui o Administrators noticeboard que algumas edições possuem para relatar coisas específicas a quem cuida da administração do projeto. Como notificação, não carece de réplicas e tréplicas. Lugusto • ^msg 00:35, 14 Agosto 2006 (UTC)

OK, eu entendi. E acho que o aviso não é útil apenas aos admins, pois os usuários comuns também podem reverter. Só acho que se dá atenção demais a esse sujeito, e é isso que ele quer. Lipe _{F M L} 10:00, 14 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Aberta votação sobre reforma do sistema de eliminação

Amigos,

está aberto o período de votação para a nova reforma do sistema de eliminação. Vejam Wikipedia:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2 e não deixem de opinar.

Em tempo, estou reformulando paulatinamente a documentação sobre eliminação. Em breve disponibilizo um link com uma prévia para a contribuição dos interessados (ainda me falta tempo para organizar as idéias...).

Abraços, Loge | ^fogo! 13:03, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Discussão no artigo "José Serra"

A discussão na seção Trecho problemático (sobre o "Escândalo dos Sanguessugas"), no artigo "José Serra", está carente da participação de mais usuários e administradores. 200.138.103.156 13:23, 15 Agosto 2006 (UTC).

Esse não é o local mais adeqüado para esse tipo de discussão, além de tudo feito por um usuário não registrado, que não podemos ver qual é seu propósito aqui. Jonas Tomazini

>>> Diga lá!

14:35, 15 Agosto 2006 (UTC)

Não estou propondo a discussão aqui, estou apenas chamando mais gente para lá. Aqui não é a seção de anúncios da esplanada? Não é para esta finalidade que existe a seção? Você quer manter a discussão em "José Serra" restrita? Qual é o seu propósito?
Você precisa conformar-se com o fato de que as regras atuais permitem a participação de usuários não registrados. Se a comunidade aprova, você deve parar com esta hostilidade gratuita contra os não registrados. Eu preciso ser registrado para ter o meu propósito avaliado? Não basta ler o que escrevo? Por favor, utilize um espaço adequado para a sua campanha contra a colaboração de usuários não registrados. 200.181.179.15 14:58, 15 Agosto 2006 (UTC).

Aplicando o whois nos IPs que participam desta discussão, percebi que todos vem do mesmo local. Gostaria que algum usuário ou administrador mais experiente fizessem esta confirmação, por favor. É possivel que eles estejam usando um proxy, ou que ainda sejam a mesma pessoa? Glum^responder 03:46, 16 Agosto 2006 (UTC)

grato Glum^responder 03:46, 16 Agosto 2006 (UTC)

Totalmente alheio ao assunto em debate, só queria salientar uma coisa: um anónimo não deixa de ter razão só por ser anónimo. Ele veio para a Esplanada para alertar o facto de uma discussão que está carente da participação de mais usuários e administradores., não fez nenhuma acusação em particular, nem dirigida. Pelo que peço ao Glum que respeite o direito à privacidade do anónimo, e retire as informações que afixou que, dado que não contribuem em nada para a Discussão:José Serra, são completamente descabidas. -- Nuno Tavares ✉ 04:06, 16 Agosto 2006 (UTC)

Mas isso agora é assim? Ignoram-se e expoem-se usuários por serem anónimos? Por favor reconsiderem este tipo de atitude! Tomei a liberdade de retirar a informação sobre o usuário. Lusitana 08:33, 16 Agosto 2006 (UTC)

Ok, porém é bom lembrar que o próprio usuário optou por se expor assim ao conectar-se como anônimo. Não tenho nada contra opiniões e participações de anônimo, pelo contrário, sempre declarei que eles são muito bem vindos. Peço que os administradores mais experientes chequem a discussão em questão, e notem a semelhança que existe entre os textos dos diferentes IPs que se apoiam uns aos outros. O whois que eu coloquei aqui podem ser verificados por qualquer pessoa, e para quem não sabe, estas informações são públicas e não foi invasão de privacidade o que eu fiz. Mas não quero mudar o rumo da prosa. O fato que eu coloquei lá em cima é: Algum administrador mais experiente poderia verificar a semelhança existente nos textos, e os dados obtidos do whois de tal usuário? Glum^responder 23:29, 16 Agosto 2006 (UTC)

Minha resposta foi incluída hoje em [40]. Atenciosamente, 200.138.102.39 14:02, 17 Agosto 2006 (UTC) (única pessoa utilizando IPs nesta seção).

[editar] CheckUser no Wikcionário

Pessoal, convido a todos para participarem da votação para criação do CheckUser no Wikcionário. Esse projeto tem sido alvo de tumulto por parte de Sockpuppets. Para que isso seja aprovado, são necessários no mínimo 25 votos. Para votar, é necessário se registrar novamente o Wikcionário. Seria interessante colocar um link para suas páginas de usuário da Wikipédia, para certificar a autenticidade. Por favor, nos ajudem. -Di ego UFCG 18:50, 15 Agosto 2006 (UTC)

Pra que que serve, e como funciona esse lance de CheckUser?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:20, 15 Agosto 2006 (UTC)

Na prática não serve pra muita coisa não... Lipe _{F M L} 21:06, 15 Agosto 2006 (UTC)

Serve sim.

Ver artigo principal: Wikipedia:CheckUser.

D. Indech::^alô? 21:25, 15 Agosto 2006 (UTC)

Eu disse na prática, Daniel.

Não na utópica teoria. Lipe _{F M L} 04:38, 16 Agosto 2006 (UTC)

Coisas que já disse algures no próprio Wikcionário

Será que vão aprovar uma votação com a maioria de editores tendo pouquíssimas edições na referida wiki?
Checkuser não é uma ferramenta tecnológica, é um estatuto. Como estatuto, ele pode ser atribuído temporáriamente por qualquer steward a si mesmo para realizar consultas avulsas, bastando pedir no meta ou em irc://irc.freenode.net/#wikimedia-stewards

Lugusto • ^msg 00:32, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikilivros

Há algo semelhante aqui: b:Wikibooks:Votações/Políticas. Pede-se apoio . Abraços! Salles Neto ^@ 13:02, 21 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Artigos que carecem de contexto

Depois de refletir, resolvi criar uma predefinição para marcar artigos que carecem de contextualização, ou seja, aqueles artigos que simplesmente não dizem de forma clara qual é o tema que abordam. Muitas vezes temos de ler e reler, sem conseguir compreender sobre o que ou quem se está escrevendo. A predefinição é {{contextualizar}}, que dá este resultado:

Atenção: este artigo carece de contexto!

Este artigo não possui um contexto definido, ou seja, não explica de forma clara e objetiva o tema que aborda. Por favor, adicione ou modifique informações para que se esclareça o contexto deste artigo.

Espero que seja útil a todos, abraços, --Δαντάδδ ✉ 21:00, 15 Agosto 2006 (UTC)

Legal, mas eu não consigo decorar todas essas variações, eu sempre uso {{revisão}} ou {{reciclar}} mesmo... Lipe _{F M L} 21:05, 15 Agosto 2006 (UTC)

É...é difícil de decorar todas estas marcações, mas acho importante apontar de forma específica as falhas do artigo. Se lembrarem, usem-na! ;-) --Δαντάδδ ✉ 21:10, 15 Agosto 2006 (UTC)

Legal!!! Já usei em Ana Abbott. Luís Felipe Braga 21:30, 15 Agosto 2006 (UTC)

Talvez só achasse boa ideia usar antes o Wikipedia:Estilo padrão (azul) já que as prefdefs de reciclagem, revisão, etc também são assim, e deixava o vermelho para os controversos e imparciais. Enfim, é só uma ideia. E já agora optava só por uma imagem, do lado esquerdo e mais pequena...

Lusitana 08:39, 16 Agosto 2006 (UTC)

Pronto, deixei o fundo em azul e diminui um pouquinhos os ícones...mas deixei os dois...achei que ficou bom (e foi difícil de achar! ehehe). --Δαντάδδ ✉ 13:39, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Comunidades wiki no orkut

O Orkut é uma rede social com mais de 17 milhões de membros, destes 70% são brasileiros
Nota: dados de 2 de Maio de 2006.
algumas comunidades sobre wikipedia:

Filosofia na Wikipédia - 164 membros
Wikipedia Projeto de Tradução
Wikipédia em Português - 463 membros
Vamos invadir a Wikipedia! - 594 membros
Viva Wikipedia! - 6061 membros
Wikipédia Brasil -1905 membros

correlatos:

Para participar é necessário um convite de um membro quem precisar pode entrar em contato no meu talk e deixar o email.
cordialmente -- ·:·R.Niedson·.^pronto!.·12:10, 7 Julho 2006 (UTC)

A Wikipédia em Português
fui eu que criei, mas infelizmente ainda temos menos de 500 membros...

D. Indech::^alô? 12:12, 7 Julho 2006 (UTC)

mas se todos esse 463 membros fossem usuários ativos, já pensou como iria ser? -- ·:·R.Niedson·.^pronto!.·12:55, 7 Julho 2006 (UTC)

Eu sou membro da comunidade, ainda que nunca tenha participado por lá... de forma geral, entre ler mensagens no orkut e escrever artigos na WP_pt, prefiro a segunda opção. Leonardo Stabile ^msg 02:12, 11 Julho 2006 (UTC)

Como seria bom se todos dessas comunidades fossem usuário ativo da wiki como você, bom, o lado positivo dessas comunidades e que serve de DIVULGAÇÃO e gatilho para que outras pessoas possam conhecer e vim tornar também um editor.
·:·R.Niedson·.^pronto!.·

[editar] Enquanto isso no orkut

Movido de: WWW.ORKUT.COM - tópico da comunidade Wikipédia em Português
Cuidado com os xerifes da Wikipedia 09/07/2006 07:11
"a Wikipedia abriga uma porção de editores que não se preocupam com o conteúdo, nem com a qualidade, se preocupam (demasiadamente) em como sua participação está sendo vista e julgada pelos demais usuários. Cria-se uma comunidade que discute apenas a própria comunidade, o ser e o não ser, o sexo dos anjos e tudo mais, deixando de lado o propósito de existência da mesma: conteúdo de qualidade e livre.

São os "xerifes" da Wikipedia, que na ânsia de controlar tudo e todos, passam dos limites. Minha impressão é que muitos destes usuários frequentam a Wikipedia simplesmente para fazer politicagem e também pela sensação de poder que ela dá, ao permitir que se meta o dedo em contribuições diversas, especialmente levando-se em consideração o caráter competitivo e meramente pessoal que muitos destes usuários dão às suas participações e contribuições. O mais interessante: isso também parece valer para usuários antigos e carimbados - daqueles que possuem páginas pessoais recheadas de insígneas, medalhinhas e outros "méritos" para lá de questionáveis (incluindo os absolutamente infantis). Déjà vu de listas de discussão e/ou outros locais onde muitas vezes o conteúdo é deixado de lado em detrimento da fogueira de vaidades. Esta é a Wikipedia que eu conheci, ao ousar fazer parte e contribuir em um único artigo."
-- Davi Schwartznn 09/07/2006 07:11 http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=958338&tid=2474822604808087832&start=1

201.2.49.6 15:07, 12 Julho 2006 (UTC)

Não tenho orkut, mas concordo e muito com esse comentário! Estava muito empenhado em contribuir, mas a imposição de regras absurdas feitas por "administrador(es)" que não pode(m) ver seu orgulho ferido me desanimou para continuar com o projeto. Alguns que se intitulam wikipedicaólicos acabam se tornando wikipedicaóticos Garrincha 18:58, 12 Julho 2006 (UTC)

As regras são decididas por TODOS. E cabe a TODOS os editores prezarem pelo seu cumprimento. Os administradores são meros acessórios do sistema e não são donos de nada. Espero que continue contribuindo, independente de sua primeira impressão. Entenda que a comunidade está aqui para ajudá-lo, desde que você cumpra as regras.--g a f ^msg 19:01, 12 Julho 2006 (UTC)

Não é bem assim que funciona! Já entrei em uma discussão inútil em que um administrador se fez valer de sua posição sem tentar achar um meio-termo. Voltei a contribuir recentemente e esporadicamente porque meu irmão pediu ajuda pra atualizar alguns itens (por exemplo, transformar o que era Sérvia e Montenegro em Sérvia e Montenegro separados, quando necessário). O pior é que eu continuo vendo que tem gente que se preocupa mais em aparecer (ohhh, já fiz "trocentos" artigos!) do que em fazer algo realmente útil. Garrincha 19:14, 12 Julho 2006 (UTC)

Se o tal administrador realmente abusou de suas atribuições, isto seria caso para discussão e sanção adequada. Exponha os fatos.--g a f ^msg 19:14, 12 Julho 2006 (UTC)

Isso foi em dezembro do ano passado! Desde então, operei meu tornozelo, arranjei um estágio, estou morando longe e sem computador em casa! Contribuo quando aparece uma folga durante o trabalho, como agora! Não quero ficar perdendo tempo pra lutar contra egocentrismos superprotegidos. Se querem deixar suas versões parciais nos artigos, que deixem então! O problema não é meu, é de quem está se interessando pelo artigo e ao pesquisar vai tomar como verdade um artigo incompleto. Garrincha 19:20, 12 Julho 2006 (UTC)

Como é fácil jogar pedras nos outros, não? Eu não mostro as edições em minha página de usuário como forma de ganhar alguma competição ou por vaidade, mas por demonstração de compromisso com o projeto, coisa que todos os administradores, sem exceção, demonstram. Somos seres humanos e portanto passíveis de erros, mas nunca donos da verdade. O teor das críticas de pessoas que só olham para o próprio umbigo não valem nada a esta comunidade. Sempre incentivamos a entrada de novos usuários e desde dezembro último, diversos usuários passaram a fazer parte desta comunidade, muitos deles tornaram-se administradores. Repito: A Wikipédia não é um clube fechado. Os administradores não são donos delas e ninguém é dono de artigo ou da verdade. Toda decisão deve exigir um longo debate que envolva a comunidade da forma mais democrática possível, coisa que não foi feita pelo Usuário:Garrincha na época em questão. Muitos de nós foram insultados de forma infantil e desnecessária. Se quer discutir, o faça como um homem, e não se escondendo em meio a xingamentos e abrindo o berreiro. Isso é recurso de quem é imaturo e/ou sabe que não tem a razão. D. Indech::^alô? 19:14, 18 Julho 2006 (UTC)

Não acusei ninguém em particular e já sou insultado (pra variar). Não entendi o "muitos de nós foram insultados", seja específico. Também não escondi nada e sempre procurei um consenso, apresentando os dois lados da discussão, ao contrário de quem me acusa que tentou impor sua idéia unilateral. Outra: "Se quer discutir, que faça como homem". Não procurei discussão, nem citei nomes... és tu que estás puxando uma nova intriga. Apenas concordei com o texto inicial. É proibido isso também? Vai dizer que fui eu que escrevi aquilo também? Garrincha 20:02, 18 Julho 2006 (UTC)

Muito bem colocado, isso aqui é cheio de "dono". E pra vc ser "administrador" tem que ser da turma ds "donos". é uma piada de mau gosto isso tudo. Estã absolutamente correto o comentário no orkut. Faltou apenas dizer que para ser um "administrador" na Wiki tem que ser um desocupado na vida real. Senão como passar horas e horas aqui não fazendo nada mais que vigiar o alheio? Dê pequenos poderes a um mediocre e ele achará que é um semideus. Seria muito bom se o que o Indech diz ai fosse verdade, mas não é. Pra terminar, as regras aqui não são exatamente votadas, mas impostas por meia duzia de donos, votaçõs minusculas. Vide o fair-use, concorde-se ou não com ele. 05:23, 11 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Machocarioca, lendo teu comentário acima permito-me corrigir tua frase: o correto seria "Dê um espaço de expressão a um imbecil e ele não perderá a ocasião de dizer alguma asneira". Saudações. Mschlindwein ^msg 07:49, 11 Agosto 2006 (UTC)

Sopa de letrinha, lendo o seu, permita-me dizer que me veio à cabeça um comentário de um parente velho, muito velho, que dizia: " pior que um boçal iletrado que não tem consciência de ser um boçal, é o boçal que acha que é um semideus, porque esse é absolutamente e perpetuamente um boçal'. Saudações, Machocarioca 06:25, 12 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Infelizmente, tem gente que chega já querendo impor suas regras, seus valores, seus métodos... por não aceitar que já foram decididos, por não ter argumentos, por não conseguir viver onde se convive - têm mais é que estar no orkut... ali, sim, o conteúdo é mesmo maravilhoso! Ali, no "paraíso" dos que nada têm a contribuir senão para falar de si mesmos - sem sequer ter de se preocupar com regras mínimas da gramática - a Wiki acaba sendo um ambiente insuportável. E, a despeito do quanto disse o Machocarioca ao Marcelo, por aqui no sertão temos também um ditado... pode ser velho, mas sempre atual: A porta da rua é serventia da casa... André Koehne^Digaê 06:44, 12 Agosto 2006 (UTC)

Não pude deixar de colocar aqui o meu humilde comentário, subscrevendo inteiramente o que o Davi Schwartznn nos diz. Reparem que não tenho nem uso o meu nome de usuário porque utilizei-o apenas uma vez, no longinquo mês de fevereiro de 2004. Achei, desde logo, nessa altura, que um pseudo-projecto como este, que peca pela falta de validade de muita da informação que aqui é colocada arbitrariamente, e validada por gente de sabedoria e nível de conhecimentos duvidosos (refiro-me obviamente a administradores, burocratas, que aí chegaram pela quantidade e não pela qualidade), os tais que realmente exibem as tais medalhinhas nas páginas de usuário e atingem um número volumoso de edições (avisos, votos de boas vindas, reversões de vandalismos, etc., etc., etc., ad nauseum), tentando criar nos demais um sentimento inexistente de superioridade e um tanto ou quanto ditatorial, fazendo politiquice barata à volta de questões absolutamente banais, tentando obviamente obter um reconhecimento na internet que nao é conseguido na vida real. Essa pretensa e fictícia superioridade, que de facto não existe, é dirigida apenas aquelas mentes mais fracas de espírito e de conhecimento que se deixam levar pela frieza dos números, e pelo constante aparecimento de nicknames ligados a esses mesmos números. Desenganem-se meus amigos: por muita informação que se coloque isto nao traz mérito nenhum a quem quer que seja. É um mero passatempo, que não deixa de ter um interesse relativo, pois está à vista de todo um universo potencial de 6 mil milhões de almas, considerando que elas saibam falar e ler português, e que saibam aferir da validade científica que a wikipedia obviamente não tem. Não assino aqui com o meu nome de usuário, apenas com as minhas iniciais, personificando esta opinião, porque sempre defendi que uma pseudo-enciclopédia (se é que a isto se pode chamar uma enciclopédia pela validade duvidosa das correcções, uma vez que qualquer um as faz) como esta, aberta a qualquer alma ignara ou não, que esteja disposta a descarregar algum do seu conhecimento, ou mais simplesmente a escarrapachar artigos e conhecimentos tirados dos livros, deveria ser um projecto anónimo, democrático, e como tal desprovido de caciques, capatazes, ou senhores feudais que vem para aqui, sem dúvida nenhuma, para tentarem obliterar algumas das suas frustrações da vida real. Nesse sentido, isto não deveria ser uma fogueira das vaidades - parafraseando o que está dito acima - onde nicknames de pessoas de quem não se sabe muito bem quem são, vem para aqui armados em génios do mundo virtual, genialidade essa de qualidade muito discutível, uma vez que se baseia em tempo passado aqui e em volume de edições. Comparo isto um bocado a programas de chat, onde costuma haver uma meia dúzia de invertebrados, que se servem de uma @ para desancar ferozmente todos aqueles que se lhes opõem, à mínima contrariedade. Tendo lido com evidente interesse aqui uma nota colocada acima pelo Mschlindwein, que julgo ser um dos medalhados, mencionados anteriormente por mim e por outros, e que evidentemente está a espernear por algum motivo, certamente por lhe estarem a abanar o pseudo-pedestal que lhe sustenta a superioridade wikipediana que julga que tem, mas que de facto não tem, que lhe dá o direito de arbitrariamente bloquear quem quer que seja que emita uma opinião mais crítica, sendo que neste caso é muita gente a opinar da mesma forma, constituindo uma tais contrariedades de que falei há pouco. Meu caro Mschlindwein deixe-me responder-lhe à letra, ainda que a sua asserção não tenha sido a mim dirigida: "Enquanto o sábio olha para a lua, o imbecil olha para a wikipedia", oops não é wikipedia é para "o dedo". Cinja-se à sua mediocridade e insignificância meu amigo, porque você aqui é mais um, não é mais que os outros, mas certamente deve pensar que é. Aproveito para lhe dar um conselho: leia livros, interprete-os e fique com eles na sua memória, porque são mais válidos na vida real do que aqui. Não se limite a transcrevê-los para aqui, isso qualquer criança de 7 anos está apta a fazê-lo. Tenho, no entanto, pena que esta minha opinião vá ser retirada daqui porque, não sendo uma opinião do agrado de "alguns", já tão falados, constitui obviamente uma afronta aos poderes aqui instalados. Tenho dito.--FLT 01:46, 29 Agosto 2006 (UTC)

Já que mencionou os números, acho que farei um campeonato para ver quem consegue descobrir com maior precisão quantas as pessoas que nunca leram o Wikipedia:Aviso Geral e, a partir de tal não-leitura imagina um pacote homogêneo de pessoas que além de pensarem todas ao mesmo tempo da mesma forma nessa alucinação de pré-concepções, todas elas estariam pensando ao mesmo tempo que estão em um trabalho de precisão científica. Lugusto • ^msg 01:54, 29 Agosto 2006 (UTC)

Meu caro Lugusto nunca esperei que as ondas da minha opiniao chegassem tao cedo aos principais destinatarios. Limitei-me a contextualizar o que foi dito anteriormente, colocando obviamente a minha opiniao. Nao tenho portanto que lhe justificar nada. Mas deixe-me que lhe diga: O meu amigo antes de saber o que era a wikipedia ja eu tinha lido o Wikipedia:Aviso Geral. Portanto, nao me venha com esse seu portugues macarronico, volumoso e espalhafatoso, e absolutamente desprovido de sentido, falar daquilo que eu sei ha mais muito mais tempo que voce. saudaçoes nao wikipedianas--FLT 02:20, 29 Agosto 2006 (UTC)

Se sabe sobre o Aviso Geral, e se me considera um dos "destinatários", aconselho que verifique se não bateu em porta errada de forma mais adequada. Sem mais, Lugusto • ^msg 03:12, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikiversidade

Os pedidos de novas wikiversidades já estão no meta. A de língua portuguesa também já lá está. Os interessados em começar a desenvolver este projecto podem e devem inscrever o seu voto na página e secção indicada atrás.

Mais sobre a wikiversidade (Wikiversity) pode ser encontrado aqui:

Se não me engano, será lançado um site beta, de testes, que permitirá aferir se cada projecto terá pernas para andar e se sim será passado para um domínio próprio. O beta ainda está ofline.

Sobre o assunto também podem ver os threads de uma das mailinglists da fundação: aqui.

Lijealso ^msg 09:51, 16 Agosto 2006 (UTC)

Olá pessoal! Eu, o Slade e o Lugusto (555) tivémos a discutir na página do meta e achámos melhro ainda não abrir a wikiversidade em português, e assim esperar pela página beta para podemros defiir promenores. Por isso, pedimos para que nã votem ainda para a abertura do projecto.--Lightningspirit 03:14, 17 Agosto 2006 (UTC)

Por que o Wikiversidade está na página inicial juntamente com os outros correlatos? -- Fernando Ф 23:02, 18 Agosto 2006 (UTC)

Porque é um projeto oficial da Wikimedia. Acho que você devia perguntar se ela não estivesse por lá. Lugusto • ^msg 23:37, 18 Agosto 2006 (UTC)

Mas está apontando para uma versão em língua inglesa do projeto... -- Fernando Ф 16:51, 19 Agosto 2006 (UTC)

Porque as únicas línguas que tem o domínio wikiversity.org são o inglês e o alemão. -- Slade talk 17:08, 19 Agosto 2006 (Sábado)

[editar] Lóbis no Artigo em destaque

O Usuário:João Felipe C.S está a promover uma acção de pressão (lóbi ou lobby) junto de vários wikipédistas para levar a destaque o artigo Santa Catarina. Isto pode ser comprovado no conjunto de mensagens enviadas a várias pessoas:[41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Eu só gostaria de dizer que acho isso incorrecto e que não deveria ser admitido. --JLCA 12:00, 18 Agosto 2006 (UTC)

Esse ainda faz as campanhas na wiki, e quem faz por outros meios de comunicação? Lugusto • ^msg 21:09, 18 Agosto 2006 (UTC)

Não entendi nada desse comentário do Lugusto. --JLCA 21:14, 18 Agosto 2006 (UTC)

Eu quis dizer que existem pessoas que fazem campanhas para votações por MSN, por IRC, por e-mail etc (apesar de em vários casos ser apenas a postagem de link para algo que julgue chamativo, há sim campanhas "publicitárias" que beneficiariam de alguma forma quem a está divulgando em outras formas de comunicação). Quis dizer que esse ainda fez isso em lugar que pode ser visto por mais pessoas, e aqueles que sabem que isso é controverso e questionável e o fazem às escondidas, pedindo votos para o seu artigo em destaque, para a página que não quer que seja eliminada, para que votem em si para administrador? Lugusto • ^msg 21:19, 18 Agosto 2006 (UTC)

E como você sabe disso? Bom, a mim isso me lembra qualquer coisa como o Escândalo do mensalão, embora certamente sem o dinheiro. --JLCA 21:26, 18 Agosto 2006 (UTC)

Porque eu recebo dessas campanhas ou alguém fica indignado com alguma e vem comentar comigo. Claro que há casos e casos, fulano sabe que eu me interesso por certos assuntos e discussões, vem e me envia um link (algo complemtamente aceitável, está fazendo um favor a mim ao invés de a ele mesmo), mas também tem ciclano que vem pedir certos favorecimentozitos... Lugusto • ^msg 21:29, 18 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikipedistas, precisamos da sua ajuda (Wiki Política)

Amigos(as) Wikipedistas,

Em resposta à convocatória lançada em julho/06 por Jimmy Wales para aumentar a inteligência da política tomamos a iniciativa de colocar no ar a Wiki Política, que é a versão em português do Campaigns Wikia. Nosso objetivo é contribuir para a invenção de uma nova política. Feita por todos não só pelos políticos. Todos os dias e não só na hora das eleições.

Como na Wikipédia, a vida e o futuro da Wiki Política dependem da adesão das pessoas. Articular a Wiki Política tem sido uma atividade voluntária desempenhada por poucas pessoas. O crescimento desta comunidade requer uma força de colaboração que certamente vai além de um pequeno grupo.

Precisamos urgentemente da ajuda de vocês, wikipedistas experientes, para dinamizar este wiki. A participação de vocês é fundamental para colocar temas em debate, divulgar o site junto a potenciais usuários e preservar sua integridade.

Se você se identifica com esta proposta, registre-se na Wiki Política ou entre em contato com iuki.

Iuri Kothe, Bruno Ayres, Miguel Darcy, Marianna Taborda. iuki 19:00, 22 Agosto 2006 (UTC)

Visitei esta página e vi que ela contem anuncios !!! acho que já diz tudo.-- Jo Lorib ^d 14:25, 21 Agosto 2006 (UTC)
- Ela contém anúncios do google, pois a Wikia é o projeto comercial do Jimmy Wales. Não vejo nenhum problema com isso. iuki 18:13, 22 Agosto 2006 (UTC)
  - Também não vejo o que possuir anúncios "diz".
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:22, 22 Agosto 2006 (UTC)

Iuki, isto nada mais e' do que SPAM. Peco-lhe, encarecidamente, que pare imediatamente com este tipo de mensagens, sob pena de ver a sua conta bloqueada. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 10:01, 23 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Enquanto isso, nas outras wikis

Novas políticas de imagens
Wiki	Antes	Agora	Link
pt.wikisource.org	nenhuma política	copyright idêntico para imagens e textos: apenas licenças livres compatíveis com termos da GFDL; uploads locais podem ser transferidos para o Commons sem prévio aviso	s:Wikisource:Política de imagens
en.wikisource.org	nenhuma política	copyright idêntico para imagens e textos: apenas licenças livres compatíveis com termos da GFDL; proposta em fase final de aprovação por consenso da comunidade	s:en:Wikisource:Image use policy e Wikisource:Scriptorium#Implement Wikisource:Image use policy
es.wikipedia.org	apenas licenças livres, mas, imagens carregas antes de 2004 poderiam ser mantidas, indiferentemente da licença	apenas licenças livres, independentemente do ano; fairuse e copyvios serão deletados; esforços concentrados para transferir as imagens para o Commons	es:Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes

Lugusto • ^msg 19:15, 20 Agosto 2006 (UTC)

LOL. LOL. LOL. Manuel Anastácio 01:17, 21 Agosto 2006 (UTC)

O problema é que tem gente que diz que a CC-by-SA não é compatível com a GFDL. Lipe _{F M L} 19:09, 21 Agosto 2006 (UTC)

O modo de aceitação para textos nos Wikisources é completamente diferente do modo para as demais Wikis. Os Wikisources atuam da mesma forma que o Commons, tendo apenas as diferenças de que 1)são acervos de textos não-inéditos e 2)são diversas wikis ao invés de uma. Ou seja, apenas a coletânea em si, documentações e traduções feitas pelos editores estão necessariamente em GFDL, os textos estão em especificações individuais. Pode tentar entender (será?, demorou um ano pra "descobrir" que GPL e GFDL não são a mesma coisa

) problemas de qualquer tipo de CC em textos na Wikipedia em en:Wikipedia:Multi-licensing#Controversy. Lugusto • ^msg 20:41, 21 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Checkuser

Segundo pedido em wikipedia:Checkuser, foi verificado o usuário:Wilson simão. Como um dos sockpuppets continua a ser utilizado para o mesmo tipo de edição após o tempo de espera, foram bloqueados os seus usuários "secundários". Transcrevo aqui a mensagem deixada na página do usuário:

Citação: Lusitana escreveu: «Caro Wilson simão, após ter sido contactado devido ao facto de se terem cruzado as suas edições com as dos seguintes usuários :Usuário:Jacobs, Usuário:Ariel Sharon, Usuário:AKI e Usuário:RobertoK com resultado positivo, foi-lhe pedido que parasse com as mesmas, visto ser incorrecto utilizar estas contas para favorecer certos pontos de vista. Observando as suas edições nota-se que continua a utilizar o Usuário:Ariel Sharon para o mesmo tipo de edição. Assim sendo as suas contas "secundárias" serão bloqueadas. É lhe dada uma última hipótese de parar com as edições, sendo que se pode justificar na esplanada com este usuário (Wilson), caso entenda. Caso continue a fazer edições que precisem ser constantemente revertidas terá este usuário (Wilson) também bloqueado. Obrigado e boas contribuições» Lusitana 13:57, 21 Agosto 2006 (UTC)

Queiram desculpar, mas já informei aqui na esplanada, que por rzões de privacidade faço uso de dois nick-nomes ( qualquer pessoa pode fazer isso e fazem não é crime) nunca usei-os para voto que é o ponto ilegal da questão que vejo , apenas faço uso deles para evitar ser perseguido, "posso agora mesmo registrar-me com 10 outros nomes é apenas uma questão de privacidade e opção do usuário Wilson" "é lógico" que alguém aqui é um especialista nessa função de procurar contas paralelas ( segundo eles é um crime ) é por isso que o JLCA e mais três ou quatro estão revertendo todas as minha edições possuo ( 1000) Por tolerância tentei dialogar com ele e mesmo assim não adiantou. Segundo o GRUPO acham que meus artigos são anti semitas o que na realidade não são apenas clareiam alguns acontecimentos. Podem conferir.

Wilson Simão

Foram mais de dez os signatários do pedido de check user, e eu me inclui. Se as edições dos sock puppets estão fazendo qualquer tipo de coisa irregular perante qualquer regra da Wikipédia, todas as contas devem receber o mesmo tratamento que um editor vândalo recebe. Lugusto • ^msg 21:16, 21 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Protegida-ip

Criei uma predefinição para quando os artigos forem protegidos contra IPs. -- Fernando Ф 02:31, 24 Agosto 2006 (UTC)

Legal Fernando! Parabéns! Ótima iniciativa visto que esses bloqueios estão se tornando cada vez mais frequentes e necessitam de um aviso especial. Achei que ficou um pouco chamativo demais, mas com as alterações e opiniões estéticas da comunidade já melhorou bastante. Lipe _{F M L} 04:24, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Alemanha propõe endurecer controle da Wikipedia

Alemanha propõe endurecer controle da Wikipedia. -- Fernando Ф 16:55, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] links sublinhados

Pessoal, por que agora as ligações estão sublinhadas, foi uma decisão conjunta? Ficou horrível pra ler os textos, atrapalha muito a limpeza das páginas... espero que seja apenas temporário, senão ao invés de incluir ligações nas páginas, os editores vão acabar preferindo colocar pouquíssimas por artigo, para não prejudicar a fluência da leitura... obrigada, abs, Joana ^msg 20:57, 24 Agosto 2006 (UTC)

Ocorreu algum bug contigo. -- Fernando Ф 22:03, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikiversidade, boarders, traduções

O http://beta.wikiversity.org entrou no ar. Traduzi a página que encontrei para a língua portuguesa. Dirijam-se para lá e a verifiquem periodicamente para futuras instruções.
1. Não corram com muita sede ao pote, imaginando que a Wikiverisidade lusófona sairá do papel logo. Se preocupem apenas em ajudar a desenhar o esqueleto para quando tiver mais mãos interessadas seja mais fácil a eles fazerem algo. Já temos wikis em língua portuguesa com movimento abaixo do esperado em quantia que julgo suficiente para nos conformarmos que, apesar do volume de falantes do idioma, são ainda poucos o que possuem internet e se interessam por wikis.
Hoje é dia 25 no UTC, as inscrições para candidatos ao Boarder se encerram no dia 28 e as votações se iniciam no dia primeiro. Agradeço ao IP que traduziu a página com instruções sobre candidaturas, mas, faço novamente o pedido: se puder ajudar a traduzir alguma plataforma de candidato para a língua portuguesa, o faça. Consegui traduzir até o momento apenas duas e ainda faltam até mais 13 a serem traduzidas (pode ser quantia menor no fim das contas, já que alguns candidatos ainda não foram confirmados e outros ignoraram a recomendação de não ultrapassar os mil caracteres, o que faz automaticamente que eles não esperem receber muitas traduções. Dicas e idéias para traduzir para a língua portuguesa em m:Talk:Election candidates 2006/Pt.
Até agora esbocei meia votação para revisão no estatuto de burocrata, talvez se eu não conseguir a desenvolver mais nos próximos dias a coloque pela wiki para que outro se aventure

Lugusto • ^msg 01:52, 25 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Lugusto escreveu: «Já temos wikis em língua portuguesa com movimento abaixo do esperado» Pois é por isso que não votei ainda à favor. A Wikiversidade em português enquanto "sub-projeto" do Wikilivros não tinha muitas edições. - Jota Morais 02:03, 25 Agosto 2006 (UTC)

Dei com ela quase por mero acaso. Acho que estava meio escondida, não sei. Lijealso ^msg 17:59, 25 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Portal da Bioquímica

Olá a todos,

Gostaria de anunciar a criação do Portal da Bioquímica. O vosso contributo é valioso! PatríciaR 17:52, 25 Agosto 2006 (UTC)

Esteticamente, está bom. -- Fernando Ф 20:51, 25 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Propostas

[editar] Subst

Eu agora fiquei um bocado confuso, especialmente entre a Wiki-pt e a Wiki-en. A predefinição de boas vindas deve ser substituída ({{subst:Bem vindo}}) ou adicionada normalmente? Belard 15:59, 20 Julho 2006 (UTC)

Tanto faz como tanto fez. Se usares "subst", a predefinição será copiada ao artigo, e assim toda alteração posterior da predefinição não será refletida nessas páginas. Não usar o "subst" garante que o texto de boas-vindas da página do usuário será posto em dia automaticamente quando a predefinição for alterada. --Mschlindwein ^msg 00:26, 21 Julho 2006 (UTC)

Pois isso eu sei, mas na Wiki-en eles recomendam usar sempre o subst em templates (com excepções). Bem, não interessa, obrigado. Saudações, Belard 02:40, 21 Julho 2006 (UTC)

Eles lá fazem isso para se evitar a sobrecarga dos servidores e isso não é posto como opcional naquela edição, mas, como obrigatório. Cada alteração feita numa predefinição causa oito queries de mySQL por afluente. Seria interessante que todas as mensagens-padrão a editores ou nunca mais fossem alteradas, ou passase a ser adotado o subst sempre. Lugusto • ^msg 19:59, 21 Julho 2006 (UTC)

Como comentei na Esplanada-geral, acho que esta questão é mais do que simplesmente técnica. Tratando-se de msgs enviadas a usuários, a mudança na predef está afetando as msgs enviadas anteriormente, o que constitui quase uma fraude, para não dizer fraude total (msg assinada por alguém, no passado, modificada hoje). Deveríamos pensar nisso... -- Lucpilla ☜ 06:39, 22 Julho 2006 (UTC)

Lucpilla, levantaste um problema importante, e acho que tens razão. Vou passar a usar o "subst" em mensagens a usuários a partir de agora. O mesmo vale obviamente para {{av-img}}, {{Ortografia}}, {{aviso}}, {{aviso1}}, etc. --Mschlindwein ^msg 10:52, 22 Julho 2006 (UTC)

O mesmo aqui; também vou passar a substituir sempre. Belard 11:11, 22 Julho 2006 (UTC)

O uso do subst deveria passar a ser obrigatório em mensagens a usuários, e não opção de quem entendeu a questão. Lugusto • ^msg 17:34, 22 Julho 2006 (UTC)

[editar] Novas boas vindas

Movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Lugusto • ^msg 19:48, 22 Julho 2006 (UTC)

Acabo de acessar a minha página de discussão e constatar que a alteração aprovada na predef de boas-vindas estabeleceu o novo lay-out também para as boas-vindas que eu recebi, lá em fevereiro de 2005!!! (E assim deve ter ocorrido com todos, imagino...) Por razões sentimentais - confesso - gostaria que aquela mensagem fosse mantida no formato em que ela foi recebida. Aliás, acho que as razões são mais do que sentimentais... Não lhes soa estranho que mensagens assinadas no passado sejam modificadas no conteúdo, a posteriori? Não soa meio "fraudulento"? Adoraria que alguém "versado" pudesse dar uma solução à questão. Se não genérica, ao menos no meu caso particular. Obrigada, -- Lucpilla ☜ 04:51, 22 Julho 2006 (UTC)

Opine na Esplanada/propostas, tópico subst. Lugusto • ^msg 06:26, 22 Julho 2006 (UTC)

A Lucpilla está coberta de razão. -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 22 Julho 2006 (UTC)

Obrigado Lugusto (por fundir as secções). Fiz para {{Bem vindo}} e {{bv}}. -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 22 Julho 2006 (UTC)

As de bvip ainda estão coloridas. Mas, como que ficaria? O novo design iria para predefinições novas que sempre deveriam passar por subst? Se for isso, a reversão teria de ser maior ainda, desde que foi criada ela já foi editada várias vezes para acréscimos e correções. Lugusto • ^msg 20:27, 22 Julho 2006 (UTC)

Nem sabia para que servia isso do subst... Por mim também passo a usar, o único problema que vejo é quando alguma página da documentação interna muda de nome, ou qqc do género, e as boas-vindas enviadas com subst não actualizam e ficam com links vermelhos (eu ainda uso os links das minhas boas-vindas). Bem, mas é uma questão que se resolve bem, na medida em que não se apaga nenhuma das páginas indicadas em versões anteriores... Então reverteu-se a nova proposta, mas agora cria-se uma predef nova para ela, não? Lusitana 20:35, 22 Julho 2006 (UTC)

A reversão foi temporária... fez-se o subst da antiga e já está de volta! NMO, no que toca às boas-vindas, deviam ser todas com subst - até porque se um editor novato editar por casualidade a sua própria página de discussão pode ficar intrigado em como um mero {{bem vindo}} se transforma em tanto texto... -- Nuno Tavares ✉ 22:03, 27 Julho 2006 (UTC)

[editar] Tempo de espera para eliminar artigos marcados com VDA

Movido para: Categoria Discussão:Itens candidatos à eliminação

[editar] nome

Existe este nome de usuário: Barao. Não seria melhor pedir a renomeação deste nome de usuário, para que não se criem equívocos? Lijealso ^msg 00:59, 27 Julho 2006 (UTC)

Renomear pra que? Pra "Barão"?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:07, 27 Julho 2006 (UTC)

Não. O Lijealso sugere uma nomeação para qualquer outra coisa que não faça alusão ao Usuário:Barão. Porque esta conta é representada por um vândalo da Wikipédia, como pode ver na página de usuário dele. -- Fernando Ф 01:11, 27 Julho 2006 (UTC)

(conflito de edição)

Pior hipótese possível! A proposta tinha mesmo a ver com o usuário Barão. Se o Flávio não o conhece, dê uma vista de olhos no link. Lijealso ^msg 01:13, 27 Julho 2006 (UTC)

Não conhecia mesmo, sou do início de 2006, e como o FML não se prestou a fazer um Wikipedia:História da Wikipédia, heheheh...

Bem, já que é assim, tem que ver com o Barao. Se ele quiser o rename - sei lá como se faz isso - mas que se faça.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:21, 27 Julho 2006 (UTC)

Se deixarem, eu faço!

Lipe _{F M L} 21:05, 28 Julho 2006 (UTC)

Você não é burocrata para ir até Especial:renameuser Lugusto • ^msg 17:15, 29 Julho 2006 (UTC)

Estou falando da Wikipedia:História da Wikipédia ô besta! auehauehau!! abraço!!! Lipe _{F M L} 12:50, 31 Julho 2006 (UTC)

Fica aqui o aviso ao FML: se no Brasil e' comum colegas se tratarem por besta, em Portugal nao. Doravante, FML, agradeco que te atenhas desta forma de te dirigires a alguem. Nao vejo mais ninguem ter este tipo de reaccao e tu, como usuario experiente, ja' devias ter maneiras. Pelo menos isso. Bom trabalho. -- Nuno Tavares ✉ 13:13, 31 Julho 2006 (UTC)

Coloquei em itálico justamente para não causar esse tipo de interpretação maldosa, que pena que não compreendes. Lipe _{F M L} 16:48, 31 Julho 2006 (UTC)

Não, FML. Podes até achar legal dirigires-te a alguém na wikipédia como "ó besta" mas, se por acaso algum colega português apanhasse a tua conversa pela primeira vez iria pensar o que raio teria feito o teu interlocutor para ser catalogado de besta. E pior do que isso: ser catalogado de besta por um usuário claramente experiente, inclusive considerado por muitos como (já) administrador — e pior! Não é que *quase* ias sendo mesmo?? E não há qualquer interpretação maldosa. Em Portugal, chamar alguém de besta é um forte insulto. Pelo sim pelo não, manda a boa educação que, quando não conhecemos pessoalmente as pessoas a quem nos dirigimos, ou quando estamos numa conversa em público, não devemos ter o mesmo comportamento que teríamos, eventualmente, no dia-a-dia. Que pena que tu não compreendas isso. -- Nuno Tavares ✉ 20:55, 31 Julho 2006 (UTC)

Aqui no brasil há exatamente a mesma conotação, Nuno, a não ser que aonde o FML trabalha todos o chamem de besta e ele entenda isso como apelido carinhoso . Lugusto • ^msg 21:03, 31 Julho 2006 (UTC)

O FML mais uma vez confunde discussão pública (Esplanada) e privada (papo de botequim). Para mim, é caso para sanção por insulto, por mais razoáveis que o Nuno e o próprio Lugusto sejam.--g a f ^msg 23:51, 31 Julho 2006 (UTC)

Concordo inteiramente com o Gaf e reitero que a conotação do adjetivo no Brasil é exatamente a mesma que em Portugal. Mais: para não deixar sombra de dúvida, estamos - FML e eu - em São Paulo. Portanto, nenhuma possibilidade de conotação regional diferenciada. -- Lucpilla ☜ 06:51, 8 Agosto 2006 (UTC)

Vocês mesmo dizem que a Esplanada não é para ficar "batendo papo" e ao mesmo tempo ficam aí parecendo donas-de-casa fofocando sobre os vizinhos. Lipe _{F M L} 03:45, 12 Agosto 2006 (UTC)

Aguardo a sanção de insulto, que aliás, só se aplica a usuários chamados "FML". Lipe _{F M L} 03:47, 12 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Filmes on line

Alguns filmes antigos em Domínio Público estão disponiveis pra download ou assistir em sites como You Tube, Google vídeo ou Internet archive. Pode ser colocado o link em Ligações externas? Mendez 05:30, 27 Julho 2006 (UTC)

Acho melhor um só link para todos os vídeos do YouTube, por exemplo, para o nome do artigo. Por exemplo, no artigo sobre Pink Floyd colocar nas ligações externas:

Vídeos no YouTube sobre Pink Floyd

Fernando Ф 08:31, 27 Julho 2006 (UTC)

Diz-se que muitos conteúdos do YouTube têm problemas de copyright. --JLCA 10:22, 27 Julho 2006 (UTC)

Estou me referindo especificamente aos filmes antigos em domínio público justamente por isso, tem muito filme já disponível e que podemos “linkar” sem problema. O exemplo que o Fernando colocou está muito amplo com vários resultados com copyright.

O que sugiro é uma indicação especifica e com a verificação por parte do colaborador se o arquivo está em domínio público. Exemplo:

Assista ou baixe O garoto (The Kid, 1921) de Charles Chaplin. (Filme em domínio público)

Google Vídeo

Internet Archive

P.S. – O mesmo recurso pode ser usado para desenhos antigos, alguns documentários e livros de escritores com obra em domínio público(Balzac, Shakespeare, Graça Aranha, etc)

ok Mendez 13:46, 27 Julho 2006 (UTC)

O ideal (e certamente mais trabalhoso) seria carregar estes filmes para o Commons em formato .oog. O problema é que eles estão em flash...--g a f ^msg 14:05, 27 Julho 2006 (UTC)

Há uma extensão do Firefox chamada VideoDownloader (procurem) que salva esses vídeos do Google Video, Youtube etc. num arquivo FLV. E há um programinha que converte de FLV pra AVI e outro de AVI pra OGG. Ou seja, é possível!! ehhehe Lipe _{F M L} 15:55, 27 Julho 2006 (UTC)

Pessoal tenham muito cuidado, não tenho a certeza mas quase, esse filme (O garoto (The Kid, 1921) de Charles Chaplin.) não está em domínio publico, porque os filme através da lei de direito de autor é considerados uma obra colectiva. E como obra colectiva, existe uma ordem hierarquia da posse do direitos de autor (director; produtor, actores... etc), ou seja, o filme só cai em DP 70 anos após a morte de todos os principais intervenientes no filme. como o Charlie Chaplin só morreu em 77, assim é impossível estar em DP. tem de informar melhor antes de colocar alguma coisa no commons Rei-artur ? 22:21, 27 Julho 2006 (UTC)

esqueçam o que eu disse anteriormente, porque essa lei não se aplica nos EUA, mas pelo em Porutgal aplica-se. Nos EUA a obra cai de DP, 70 anos após a criação, em Portugal e no Brasil é 70 anos após à morte do autor Rei-artur ? 22:27, 27 Julho 2006 (UTC)

Bom então posso colocar as ligações, tomando evidentemente os cuidados de pesquisar se o filme está em domínio publico.Mendez 17:20, 29 Julho 2006 (UTC)

[editar] Vídeo do PCC na Globo

Estava escrevendo sobre o seqüestro da equipe da Rede Globo e a exibição do vídeo do PCC, e fiquei em dúvida se seria permitido colocar um link para esse vídeo no YouTube. O vídeo tem vinheta e apresentação da Globo e vídeo do PCC, portanto o conteúdo é protegido por leis de copyright. Apesar disso, creio que o link não seria problema se informasse sobre esse copyright. Hoje, por exemplo, já há links em artigos da Wikipédia em português para imagens em fair-use na Wikipédia em inglês, informando que a imagem é protegida por copyright (exemplo). Acho que, por se tratar de um caso histórico, o link deveria ser colocado com os devidos avisos de copyright. --Arthur 17:48, 16 Agosto 2006 (UTC)

A única coisa que encontrei por aqui foi isto Lijealso ^msg 17:53, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Itaúsa

Criaram esta predefinição. Acho ela muito propagandística... Estaria correto a sua permanência na Wikipédia ? Ela foi colocado no artigo Itautec --OS2Warp ^msg 22:50, 28 Julho 2006 (UTC)

Itaúsa - Investimentos Itaú
Área financeira:	Banco Itaú Holding Financeira • Itaú BBA • Itaucred • Itaúsa Europa Investimentos
Área industrial:	Duratex • Deca • Elekeiroz • Itautec
Área cultural:	Fundação Itaú Social • Instituto Itaú Cultural • Itaú Numismática
Área imobiliária:	Itaúsa Empreendimentos

Tem outra saindo do forno: Usuário:Aacj03/Testes/Petrobras. -- Fernando Ф 23:16, 28 Julho 2006 (UTC)

Deem sumiço nessa coisas, se esqueceram de Wikipedia:Árvore de Natal? Lugusto • ^msg 23:30, 28 Julho 2006 (UTC)

Aliás, acabo de a remover dos verbetes. A comunidade lusófona já se manifestou anteriormente sobre esse tipo de predefinições. Lugusto • ^msg 23:36, 28 Julho 2006 (UTC)

Além da violação do direito de copyright sobre o logotipo, ainda por cima usam a tipografia errada??? Creio que as predefinições possam passar por reciclagem, tornando-se menos propagandísticas, mas não sei se precisam ser apagadas.--g a f ^msg 02:08, 29 Julho 2006 (UTC)

Artigos sobre as empresas sim, portfolio de serviços não! Lixo! Sturm 02:09, 29 Julho 2006 (UTC)

Resposta
Não considero violação de direito. Eu simplesmente fiz uma tabela azul e escrevi Itaú em amarelo. Se eu escrever Folha de S.Paulo vou estar violando direitos? E Google? É sim um portfolio de serviços, pois esse é o objetivo de uma predefinição. Compreendo que o logotipo ficou muito chamativo, o que pode ser resolvido com a diminuição dele e/ou outro posicionamento (à direita). Se mesmo assim o logotipo for o problema...

Itaúsa - Investimentos Itaú

Área financeira

Banco Itaú Holding Financeira

Itaú Private Bank
Itaú BBA

Taií
Itaucard

Itaúsa Europa Investimentos

Itaú Buen Ayre
Itau Bank (Cayman)

Itaú Europa
Itaú Europa Luxembourg

Área industrial

Duratex
Deca

Área cultural

Fundação Itaú Social
Programa Itaú Social

Instituto Itaú Cultural
Itaú Numismática

Área imobiliária

Itaúsa Empreendimentos

Empresas relacionadas

BankBoston
Itaú Corretora
Itaú Seguros

Credicard
Redecard
Investa

Banco Fiat
La Branche & Co.
State Street

Banco Português de Investimento
The Bank of New York
Prêmio Itaú Unicef

...essa é a solução.

Quanto à árvore de natal, acho que é justamente o oposto. Árvore de natal seria um monte de predefinição, cada uma de um tamanho diferente, se amontoando e poluindo a página. Essa predefinição é justamente o contrário: os links para os artigos estão organizados em lista e separados por tópicos, tudo bem dividido, distinto e definido.

Quando eu adotei um novo visual para predefinições, em janeiro desse ano, várias alterações foram revertidas. Hoje, esse formato é adotado em boa parte das predefinições dessa Wikipédia.

Definitivamente, não é caso de apagar a predefinição. Se não gostaram do logotipo, resolvemos esse problema. Agora, quanto ao formato e ao visual, comparando com os outros dois, creio que a proposta que apresentei acima seja a melhor, tanto em "estética" quanto organização. --Arthur 06:48, 29 Julho 2006 (UTC)

Ainda está muito grande, na minha opinião, com ou sem logotipo. Há realmente necessidade de todos esses links figurarem em apenas uma predefinição e nessa disposição visual? Lugusto • ^msg 17:15, 29 Julho 2006 (UTC)

Adicionei o botão de esconder/expandir. De todo jeito, não acho que o tamanho de uma predefinição seja um obstáculo. Se usasse o padrão de links (link 1 | link 2 | link 3), o tamanho seria semelhante. Do jeito que está, é um pouco maior, mas vale a pena pela organização. --Arthur 23:17, 29 Julho 2006 (UTC)

Pessoal, isto: Predefinição:Itaúsa é uma violação clara de direitos autorais. Não importa se está "numa tabela", a característica do fundo azul dessa forma num quadrado com as inscrições "Itaú" exatamente com a fonte correta, sinto muito, mas é a mesma coisa que colocar o logotipo como imagem. Alguns logotipos eu concordo que são "triviais" e aí sim não há problema, mas não é o caso desse do Itaú que qualquer um reconhece claramente a semelhança com a logomarca real da empresa. Sugiro que, se for para fazer "meia boca", que se carregue logo a imagem do Itáu, pois assim ao menos não fica "remendado". Peço autorização para mudar isso aí. Lipe _{F M L} 02:44, 1 Agosto 2006 (UTC)

Tive uma idéia intermediária: mudar a cor do fundo de azul escuro, para cinza, pronto: além de descaracterizar a "propaganda" descarada e desnecessária, descaracteriza a logomarca. Vejam como ficou, concordam? Lipe _{F M L} 02:47, 1 Agosto 2006 (UTC)

Acho que apenas mudar as cores, além de não ter a mesma "eficácia" que o logotipo com as cores originais, continuaria sendo violação. Sem o logotipo e com o botão de esconder, por enquanto, é a melhor opção. E, sem querer ser chato, da próxima vez que algo como isso acontecer, peço que não removam a predefinição dos artigos. Apenas mudem para uma forma "interina" ou coloquem um  na predefinição para escondê-la o enquanto a discussão estiver em andamento. Assim, quando o assunto for encerrado, basta alterar a predefinição, sem ter de ficar indo artigo por artigo reinserindo a predefinição. --Arthur 23:20, 1 Agosto 2006 (UTC)

Eu pedi, mas 33 minutos depois fizeram tudo do novo. Depois de recolocar a predefinição nos artigos, passaram por lá e apagaram tudo. Entendo que a pessoa que fez isso não leu o que escrevi na mensagem acima, mas tem algo muito errado nisso: como é que alguém sai por aí removendo as predefinições sem se preocupar em saber o resultado da discussão? --Arthur 00:44, 3 Agosto 2006 (UTC)

Eu removí as predefinições sobre Itau. E não tenho o hábito de acompanhar as conversas da Esplanada. Lamento pelo desconforto desta situação. Eu recordo de ter visto o painel gigante sobre Itau e não este novo, de menor tamanho. Por issoi a remoção. Pessoalmente considero este painel uma forma de spam de uma empresa e o considero impróprio para permanecer na Wikipédia. --OS2Warp ^msg 20:56, 3 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Agora, depois de tudo discutido, querem apagar a predefinição. Deixei meus argumentos e minha dúvida lá, mas já que vai chegar a data e ninguém vai ler nada do que eu escrevi, estou pedindo que vejam isso e me expliquem o porquê desse pedido de exclusão. --Arthur 21:34, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Permissão para apagamento de página de discussão

O usuário provavelmente Alfredo Braga, sistematicamente reverte a página Discussão:Conflito árabe-israelense. Nesta página eu conversei um pouco com ele. Não sei porque ele faz isso e eu agora protego a página, mas isso é equivocado pois se trata de página de discussão e não de um artigo. Ele já me enviou alguns recados na minha página pessoal e estes recados eu não os apagos.

No artigo que ele reverte, existe um texto que ele as vezes costuma colar também em outros artigos, onde cita discussões passadas que eu não estou ao par e isso me incomoda. Devo aceitar e deixar o texto final dele sem mais reverter ou algum burocrata poderia apagar todo o histórico. Eu só discuto com o Alfredo Braga na minha página de discussão, pois é nela que respondo a ele.--OS2Warp ^msg 22:57, 30 Julho 2006 (UTC)

Apaguei após desproteger a página e ele retornar, revertendo novamente a edição. Tem 112 edições apagadas para quem quiser repôr. --OS2Warp ^msg 21:19, 31 Julho 2006 (UTC)

O Sr Alfredo é um velho amigo nosso que tem dificuldade em entender o propósito de uma enciclopédia e a nocao de imparcialidade. Já várias pessoas tentaram explicar sem gramdes sucessos, por isso, nao vale a pena fazer mais nada a nao ser reverter as edicoes do dito. Muriel 13:56, 10 Agosto 2006 (UTC)

Eu por acaso suspeito que ele está presente na Wikipédia usando 3 ou 4 sock puppets, editando artigos como Líbano, Hizbollah, Ehud Olmert, etc. Basta ver os históricos destes artigos e as edições dos "vários" usuários --JLCA 14:04, 10 Agosto 2006 (UTC)

[editar] O problema político

Um abraço a todos, iniciei uma edição O problema político, que foi proposta a eliminação, gostaria da opinião da comunidade. Eu agradeceria a todos. GROSSRB 21:02, 3 Agosto 2006 (UTC)

Olá GROSSRB, dei uma olhada no seu artigo e de fato concordo com a proposta de remoção. Em minha opinião, o artigo que você criou deve ser removido pois se trata de um texto dissertativo e uma enciclopédia não tem espaço para esse tipo de produção. Acredito que pode aproveitar o conhecimento que possui para melhorar os artigos que já existem relacionados com o tema que trata em O problema político se tiver interesse. Você tem muito a contribuir com a Wikipédia e sinceramente espero que essa experiência não te desanime! Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 23:52, 6 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Escolha do artigo em destaque

Olá wikipedistas! Eu queria propor uma modicação da seção Escolha ou proposta de artigos para destaque da página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque... a seção está meio confusa, e estou propondo um sistema assim:

Como todos sabem, o artigo em destaque eleito fica na página principal durante uma semana... por exemplo, o artigo atual (Eclipse solar) ficará até dia 13... então eu pensei em botar assim na seção...

Propostas para 6 a 13 de Agosto de 2006

Do jeito que está, ta muito confuso... por exemplo... tá la Propostos antes de 4 de Junho de 2006 e o artigo em destaque Eclipse solar está entre eles...

Acho que do novo jeito ficaria bem melhor...

João Felipe 16:45, 7 Agosto 2006 (UTC)

Olá! Bem, na verdade são dois artigos por semana. O que aconteceu a semana passada foi que o artigo não foi mudado na quarta-feira. Há uma certa falta de pessoas nesta altura e como não existe ninguém responsável por mudar, as coisas ficam meio à deriva. E como o Wikiactividade então ainda se esquecem mais disso. Mas o que diz sobre a página refere-se à data de apresentação da candidatura, não à data em que o artigo vai estar em destaque. Porque não se sabe pelo sistema actual quando é que um artigo vai estar em destaque (não há programação feita à partida como em outras wikis), o que acontece é que às 21 horas GMT de quarta-feira e às 15 horas GMT de Domingo vai para destaque o artigo que possui mais votos. --JLCA 11:31, 8 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Mensalão

Eu fiz uma limpeza parcial em dois artigos:

Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão no segundo semestre de 2006 apaguei 90% do artigo.
Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão no primeiro semestre de 2006 apaguei 70% do artigo e vejo que:
Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão em 2005 alguns textos que não são para este artigo, mas não mexi no artigo.

Não sei o porque tem um IP que sistematicamente deve colar informes jornalísticos nos artigos sobre mensalão. Ele cola textos sobre diversas CPIs, sobre o dia das diversas campanhas eleitorais, sobre a crise do gás com a Bolívia, sobre o PCC, sobre a greve de fomne do garotinho, etc

Ele agora tenta desesperadamente inchar o Escândalo das Sanguessugas com informações sobre o dias dos candidatos.

Houve uma cobertura inicial sobre o mesalão, mas o IP deveria ter editado um pouco e o texto se perde, pois muitas vezes vejo a expressão a tarde e a noite. O IP deve copiar todos os textos de algum blog do Rio, já que sempre posta texto sobre o garotinho. --OS2Warp ^msg 19:29, 7 Agosto 2006 (UTC)

Errata: O usuário OS2Warp refere-se ao artigo Escândalo das Ambulâncias, que no momento é um redirecionamento, e não ao artigo Escândalo das Sanguessugas. Ver [48] e [49]. Sendo assim, a argumentação abaixo é desnecessária. 200.138.105.7 17:07, 8 Agosto 2006 (UTC)

Nunca alterei artigos relacionados ao mensalão, mas fui responsável por todas as edições de IP em Escândalo das Sanguessugas a partir de "15:36, 5 Agosto 2006 200.138.100.199" até o momento. Não sou do Rio de Janeiro. Não utilizo blogs como fonte, mas pesquiso em grandes jornais do Brasil. Acho que o artigo foi muito melhorado a partir do momento em que foi proposta a sua exclusão, atendendo, inclusive, o ponto de vista predominante na discussão sobre a exclusão. Não vejo problema em manter o artigo atualizado até os últimos acontecimentos. 200.138.104.236 01:06, 8 Agosto 2006 (UTC)

Conhece o Wikinotícias? -- Lucpilla ☜ 06:42, 8 Agosto 2006 (UTC)

Conheço e acho o projeto Wikinotícias pertinente. Notícias não são artigos. Uma das principais diferenças é que notícias sobre um assunto vêm "em partes", enquanto um artigo da Wikipédia condensa e resume as informações disponíveis sobre um fato. Um dos aspectos fascinantes da Wikipédia é permitir a existência de artigos sobre "eventos atuais" atualizados até as notícias da hora. Existe alguma discordância a respeito disso? Existe alguma crítica ao artigo Escândalo das Sanguessugas? Alguém acha que ele não deveria existir? Por favor, observem que não estou me referindo aos artigos sobre o mensalão, sobre os quais não trabalhei, não consultei e sobre os quais algumas críticas podem ser, eventualmente, bem justificadas.
200.138.105.7 13:03, 8 Agosto 2006 (UTC)

Você não entendeu para que serve a Wikipédia e eu tenho limitações e não disponho de capacidade intelectual para tentar salvar um artigo gigantesco com inúmeras informações que nada tem a ver com o título do artigo. Todos os artigos contém apenas lixo e nada dá para ser aproveitado. Abraços e boas colagens de notícias. --OS2Warp ^msg 20:59, 8 Agosto 2006 (UTC)

Prezado OS2Warp, por favor, leia a errata acima. Acho que você está fazendo uma confusão entre artigos e IPs. Se ainda tiver alguma dúvida ou reclamação, por favor, faça suas colocações neste espaço. Um abraço cordial, 200.138.105.7 21:11, 8 Agosto 2006 (UTC).

[editar] Escândalo da Nossa Caixa

Conheçam também o escândalo da Nossa Caixa. Afinal, alguns hão de combater o mainstrem, a corrente predominante, que é bater no PT enquanto se esquece dos escândalos tucanos e de seus aliados. Simoes 21:49, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Usuário JM

Admito que eu coloquei muitos fatos do mensalão e sanguessugas que não tem nada ver, mas pra mim, em ponto de vista, envolve como envolvidos na crise política. É por isso que alguns dos editores reclamam. Bem... sugiro que irnaugure uma espécie de "crise política do governo Lula" ou até mesmo "cronologia da crise política de Lula".

[editar] Ferramentas de edição

Não sei se este tema já foi discutido antes, mas creio que seria muito útil se criássemos mais botões de edição rápida na parte superior do quadro como existe, por exemplo, na wiki francesa. Vejam aqui. Lá há uma série de botões muito úteis e que facilitam a formatação dos artigos. Creio que o mais importante é ter um botão na parte superior do quadro para fazer redirecionamentos rapidamente, atualmente é um pouco "trabalhoso" e temos de usar clicar duas vezes na parte inferior (o que normalmente não cabe na tela, tendo que rolar a página), além de ser necessário saltar espaço depois de "#REDIRECT", pois não vem automaticamente. Sei que pode parecer melindre, mas tendo de fazer centenas de redirecionamentos num dia...um botãozinho como existe em várias wikis viria bem a calhar. Há possibilidades de criar algo como a wiki francesa ou, pelo menos, um botão (#R) para fazer redirecionamentos rapidamente? --Dantadd 21:06, 8 Agosto 2006 (UTC)

Juro que já tinha até pensado nisso!

Eu sou totalmente a fvaor de tais botões (em especial o "table", que economiza bastante tempo). Abraços, Salles Neto

^@ 21:58, 8 Agosto 2006 (UTC)

Transcrevo aqui uma notícia do Wikizine

Did you know ...

... that you can add some more buttons to the edit toolbar?

w:en:UserMarkS has written some javascript code that extends the default
toolbar with many more buttons. If find some buttons not useful you can easily
remove them from the javascript code.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:MarkS/Extra_edit_buttons
http://en.wikipedia.org/wiki/User:MarkS/extraeditbuttons.js

Saudações, Mschlindwein ^msg 22:48, 8 Agosto 2006 (UTC)

Concordo Legal!! Também sou a favor de todos os botõezinhos! =) Lipe _{F M L} 00:55, 9 Agosto 2006 (UTC)

Um botão específico para tabelas iria ajudar bastante... Daniel Candido 01:40, 9 Agosto 2006 (UTC)

Notem que já existem botões específicos para a Wikipédia em português (precisam ser inseridos por cada usuário que quiser): Wikipedia:Botão de edição. Não inclui botão para tabelas. --D.P. Campos 01:47, 9 Agosto 2006 (UTC)

Mas seria legal que esses botões fossem para todos automaticamente, inclusive o de tabelas. Talvez pudesse ser opcional retirá-los... Lipe _{F M L} 03:56, 9 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado pela dica de todos! Já "personalizei" os botões". Acho, todavia, que muitos deles poderiam aparecer por "défault". --Dantadd 10:56, 9 Agosto 2006 (UTC)

Também concordo com as idéias dos novos botões, facilitariam bastante. Confesso que sei o que são as dificuldades enfrentadas pela ausência dessas preciosas ferramentas. Há possibilidade de alguém colocar alguns deles como padrão para todos os usuários? Pergunto porque creio que devem haver usuários que também sentem necessidade e nem sabem que essa opção existe. - JP Watrin ✉ 18:12, 9 Agosto 2006 (UTC)

Muito bom mesmo... Simoes 21:45, 9 Agosto 2006 (UTC)

Há de se cuidar com os vandalos. Afinal, mais botoezinhos para testes?

[editar] Colaboração da semana

Movido de: Wikipedia:Esplanada#Wikimania - Jota Morais 08:13, 10 Agosto 2006 (UTC)

Movido para: Wikipedia Discussão:Colaboração da Semana

[editar] Artigos de crítica.

Há alguns dias o artigo Críticas ao espiritismo foi eliminado por decisão da comunidade. Isso quer dizer que os artigos críticos devem ser evitados? Por que já temos Crítica ao marxismo (esse já foi colocado em votação e foi rejeitada a sua eliminação), e Críticas à doutrina da Trindade, além de Aspectos controversos do Catolicismo, que pode ser considerado um artigo crítico. Então qual deve ser o destino deles? Eliminá-los e/ou incorporá-los (a propósito, a eliminação do artigo de críticas ao espiritismo não seguiu a norma de votação já que o voto de Usuário:Capellade não conta, portanto não obteve o mínimo)?

O que eu quero chamar a atenção é que, numa enciclopédia, nenhum artigo deve ser feito em benefício ou malefício de outro, nem mesmo que o artigo tenha algo que possa desagradar qualquer adepto de qualquer crença. Ou todos se ferram ou ninguém se ferra, já que assuntos desse tipo sempre vão agradar alguns e desagradar outros (por isso existe o Wikipedia:Princípio da imparcialidade, especialmente a seção sobre artigos religiosos). Rafael, o Galvão 21:46, 10 Agosto 2006 (UTC)

Ah sim, ver a documentação em inglês: en:Wikipedia:Criticism. Rafael, o Galvão 21:56, 10 Agosto 2006 (UTC)

Eu também reparei nisso. Estava para falar, mas depois passou. Pois se são admitidas Críticas à doutrina da Trindade, não se entende porque não ao Espiritismo. Tem que ser definido é se são admitidos esse tipo de artigos críticos. Pessoalmente não sou favorável, porque acabam por ser parciais e podem servir para que alguns usuários/IP anónimos se desforrem. Na Wikipédia em inglês existiam todos os artigos sobre críticas às religiões, menos ao judaísmo, um dos últimos a ser criado (en:Criticism of Judaism) e que gerou polémica en:Wikipedia:Articles for deletion/Criticism of Judaism, por razões históricas óbvias. Para exemplo de confusões que este tipo de artigos pode gerar veja-se en:Criticism of Islam, actualmente bloqueado. --JLCA 22:56, 10 Agosto 2006 (UTC)

Penso que os artigos podem existir, desde que sigam os princípios de imparcialidade. Mas é claro que sempre vamos ter confusões com eles. Quanto ao artigo Críticas ao espiritismo, também gostaria que fosse verificado o número de votos, pois o voto do usuário:Capellade é inválido (apenas uma edição), somando 8x3. --D.P. Campos 23:46, 10 Agosto 2006 (UTC)

Já havia até me esquecido dessa votação. Votei a favor da eliminação do artigo, ainda no início da votação porque, como expliquei lá, tratava-se de um texto desconexo. Era como se o artigo Críticas ao marxismo se limitasse a fazer referências às divergências de interpretação entre Marx e Engels, e entre esses e Lênin, Stálin e Trotsky. Ou ainda como se Críticas à doutrina da Trindade não passasse de um amontoado de opiniões divergentes sobre o tema emirtidas por cristãos, elencadas num único texto. Como já havia meses que o artigo estava lá, intacto, com um conteúdo irrisório, que sequer consistia em críticas ao espiritismo, votei pela eliminação. Mas nem sabia que fim havia levado... A meu ver, parece mais coerente que se criem seções dentro do artigo principal com as críticas, já que, dessa forma, o assunto estará devidamente contextualizado e as críticas não se perderão em devaneios abobalhados. Arges 17:40, 11 Agosto 2006 (UTC)

Críticas ao assunto XXX por YYY creio que seria uma seção válida de um artigo qualquer. Portanto, não vejo motivo para, se o assunto crescer muito, não separá-lo em outro artigo. Creio que, se há assunto, pode-se separar o tema do artigo principal. Lipe _{F M L} 03:42, 12 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Vínculos com Datas

Informar sobre datas (nascimentos, falecimentos e eventos) é mais fácil na Wikipedia anglofônica porque lá existem categorias que remetem a datas, do tipo Categoria: Nascimentos de 1930. Na nossa lusófona não. Logo, ela está cheia de ligações incompletas. No artigo diz que algo ocorreu em uma data e a data está marcada para ligação. Clica-se na data e no artigo sobre a data o evento não está descrito.

Gostaria que se criasse as mesmas categorias que existem na Wikipedia anglofônica e que a inscrição dos eventos nas datas fosse automática a partir daí. Se não fosse possível seria bom pedir a todos os wikipedistas que não deixassem de fechar os vínculos com datas em seus artigos.

Renato Costa 00:16, 12 Agosto 2006 (UTC)

Renato, isso já foi discutido anteriormente e decidiu-se por não criar tais categorias. A inscrição da data na categoria dependeria de o editor categorizar o artigo (e categorizá-lo corretamente), assim como hoje a inscrição do nome da pessoa no artigo da data em questão depende de o editor transcrever a informação: nas duas soluções o editor deve ser ativo, nada se faz automaticamente. Mschlindwein ^msg 10:16, 15 Agosto 2006 (UTC)

Mschlindwein, meu caro. É uma pena. Estou tendo um trabalho danado completando os artigos sobre anos e datas com os dados de biografados pois quase ninguém se lembra de fazer isso quando escreve uma biografia. Um abraço,Renato Costa 15:08, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Proposta por linhas tortas

Nem sei se é uma proposta de decisão ou de orientação. Mas como há pessoas a dizer que existe uma orientação anteriormente estabelecida, gostaria de questioná-la.

Transcrevo, abaixo, a minha opinião, registrada em votação para administrador:

Vou inaugurar os comentários e não é para falar do LipeFontoura, especificamente. É mais um comentário geral que vem sendo construído na minha observação e reflexão, há algum tempo. E que foi provocado a se manifestar pelo Armagedon - quando repete que uma orientação existe - mais de 500 edições - não sei bem onde. Mas posso estar errada.

Ao mesmo tempo em que tenho observado uma maior incidência de autonomeações, também é notável as nomeações feitas por terceiros de pessoas ainda um pouco "verdes", para usar a expressão do Lampiao, que me parece apropriada.

Então pensei em trazer aqui um pouco de estatística (meu ramo), que jamais explica a realidade (especialmente qdo se trata de indivíduos), mas que ajuda a entender comportamentos coletivos (sempre admitindo que exceções só confirmam a regra).

E o que eu gostaria de transmitir a vocês é que, especialmente, 10 dos 13 editores que, atualmente, possuem menos de 5.000 edições e foram nomeados administradores, abondanaram o projeto. Isto não significa que outros editores nomeados com menos de 5.000 edições não permaneceram no projeto (existem exemplos, "exemplares", que, se quiserem, eu nomeio), mas acho que podem perceber, melhor, o que o Lampiao denomina "verdes".

Enfim, tenho a percepção, agora não mais estatística, de que um editor que alcançou mais de 5.000 edições está mais maduro, seja para enfrentar o desafio de ser administrador, seja para enfrentar o desafio (que não é menor) de continuar editando a wikipédia. E se o Armagedon cita uma orientação longínqua e não encontrável de 500 edições, eu proponho que ela seja alterada para 5.000 edições. -- Lucpilla ☜ 06:39, 12 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que se um administrador fica X tempo sem usar qualquer função administrativa, esse poderia dar lugar a outros mais novos e que estão mais interessados. A comunidade vai mudando com o tempo, é necessário renovar. Lipe _{F M L} 21:46, 13 Agosto 2006 (UTC)

"Dar lugar"?? O número de vagas para administrador não é limitado. "Dar lugar" não faz sentido algum neste caso. --Mschlindwein ^msg 10:20, 15 Agosto 2006 (UTC)

Heheh! Eu sei Marcelo...

"Dar lugar" no sentido de dar espaço, dar mais chance aos novatos. "Dar lugar" porque creio que os inativos devam ser substituídos. Lipe _{F M L} 16:18, 15 Agosto 2006 (UTC)

FML, se eles estão ausentes e não há limite de vagas, então eles simplesmente não podem estar tomando o lugar de alguém! A WP não ganha absolutamente nada em retirar o estatuto de administrador de usuários temporariamente ou definitivamente afastados. Todo usuário que realiza trabalho administrativo acaba cedo ou tarde eleito administrador. Se não temos mais administradores, a razão é simples: pouca gente fazendo trabalho de administrador. O número de edições (500, 1000 ou 3000) é secundário, o que importa é o tipo de edição. Mschlindwein ^msg 23:42, 15 Agosto 2006 (UTC)

Nem mais. Uma adenda: o tempo de casa também é secundário. -- Nuno Tavares ✉ 03:39, 16 Agosto 2006 (UTC)

O que se segue é a transcrição das respostas ao comentário da Lucpilla na auto-nomeação de LipeFontoura (disc. • contrib. • edições) Lugusto • ^msg 03:44, 16 Agosto 2006 (UTC)

Lúcia concordo completamente contigo, ultimamente estamos a atribuir o estatuto de sysop muito rapidamente, a user que estão à pouco tempo na wikipedia. Quando fazemos estas eleições, não estamos só a atribuir este novo estatuto, mas sim também a maldição. Assim estes promissores users ganham rapidamente "poderes" e deixam de contribuir. Rei-artur ? 08:06, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com ambos. Daqui a pouco teremos a norma de que todo user que passa de 2000 edições torna-se automaticamente sysop. --Slade talk 17:09, 12 Agosto 2006 (Sábado)

Plenamente de acordo, foi ótimo a Lucpilla colocar isso, apesar de pensar que todos já vinham notando toda essa decadência. O pior é que talvez com estas medidas acabem agravando o que já é grave, edições e edições, e nada mais que isso... Thomas Brian Schulz 17:19, 12 Agosto 2006 (UTC)

De acordo..., mas, poderia haver uma conseqüência não desejada em estabelecer um "piso" de edições. Alguns poderão começar uma corrida de novos artigos ou edições desnecessárias para atingir tal marca. Veja exemplos como colchão, líder, bueiro, sofá, convés, 中国 ou キ... --Dantadd 18:21, 12 Agosto 2006 (UTC)

A minha fórmula é mais ou menos esta: qualidade de edições/quantidade de edições, sendo que uma % sustancial de edições relacionada com tarefas de admistração (qualidade nas edições relacionadas administração: serem o mais diversificadas possível e não se centrarem num aspecto em particular). A wikipédia cresce de dia para dia e como tal mais trabalho de administração é necessário ser feito. Daí achar que tem que haver critérios mais apertados quanto à escolha de usuários para a administração. Os meus critérios para analisar um usuário para administrador são um bocado mais exigentes do que aqueles critérios que eram apresentados quando por aqui cheguei. Lijealso ^msg 18:37, 12 Agosto 2006 (UTC)

Creio que então deveríamos fazer propostas para estabelecer novos requisitos iniciais para a nomeação ou auto-nomeação de candidatos a administradores. --Dantadd 18:52, 12 Agosto 2006 (UTC)

Para quê? Para formar barreiras à entrada? E quando houverem casos excepcionais? Para onde é que tem ido o bom-senso nesta Wikipédia? E já agora, quem sou eu e que ano é este?

-- Nuno Tavares ✉ 18:55, 12 Agosto 2006 (UTC)

Acho que deveria haver um número mínimo de edições, na prática isto já ocorre. A questão é estabelecer o piso adequado. Mas são apenas idéias...nada mais do que idéias... --Dantadd 19:30, 12 Agosto 2006 (UTC)

Eu fui indicado a sysop pelo E2m (disc. • contrib. • edições) quando eu possuía ainda 1200 edições (se não me engano isso está inclusive mencionado no enunciado de minha votação). Até novembro de 2005 eu não tinha mais do que duas mil edições. De novembro de 2005 até agora fiz vários milhares de edições aqui e me esparramei em várias wikis (lusófonas e não lusófonas), acumulando outros milhares nesses locais e passando a contribuir em partes mais silenciosas para os wikipedistas, apesar de os impactar mais. Posso ser caso excepcional (especialmente que resolvi dar uma de ditadorzinho recalcado e surtado só depois do estatuto), mas, a primeira pessoa que indiquei ao estatuto (Fernando S. Aldado (disc. • contrib. • S. Aldado edições)) foi também mais outro caso excepcional: durante quase duas semanas, ia eu reverter algo com a opção de reverter dos administradores acompanhando as MRs em modo ao vivo e dava conflito de edição; ele havia revertido manualmente (e manualmente mesmo, sem nenhum acessório do tipo pop-ups) e mais rápido que eu! O indiquei quando tinha cerca de 1.800 edições, mas, quando foi eleito, já estava com umas 2.300. Não acho que piso de edições seja muito adequado por conta desses dois exemplos, e prefiro que continuemos seguindo, nesse aspecto, a política informal posta na seção em verde desta página. O que precisamos é delimitar outros pontos antes de novas votações de estatuto terem início. Me antecipando: apenas revertedores também não é interessante, a Lusitana (disc. • contrib. • edições) foi indicada por conta da qualidade de suas edições e todos sabemos que a maldição se ocupou nela de um jeito especial e positivo (que continua ainda fazendo ótimas edições e tarefas administrativas). Aliás, precisamos fazer uma página sobre a maldição dos burocratas: reparem bem quantos ex-burocratas temos e quantos deles ainda editam na mesma freqüência de antes. Lugusto • ^msg 23:14, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente. --D.P. Campos 00:04, 13 Agosto 2006 (UTC)

A diferença (e que diferença!) é que estávamos em 2005. Tinhamos menos artigos, menos vândalos, menos lixo a limpar (imaginem como deveria ser a calmaria em 2004). Um claro exemplo é a lista de usuários/edições. Eu penso que ela tenha sido iniciada este ano, quando 50 usuários tinham mais de 1000 edições. Agora se passaram 6 meses e 150 se juntaram aos que já estavam! Em meio ano o número de usuários triplicou em relação ao restante (1 ano e meio)! Ficou muito mais fácil acumular edições, e graças as sugestões defasadas da caixa verde, todo mundo pensa que basta passar 2000 que já se pode tornar admin... --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)

Só pra constar, a Eunice tem +8000 edições em 4 meses. Não digo que ela não merece ser administradora (votaria a favor), mas ela conseguiu em três meses o que eu demorei em um ano e meio. --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)

E eu fiz quase 30.000 em 14 wikis em 9 meses, descontando edições de bots em 4 delas. Mas, o que eu quero dizer: devemos nos basear apenas em matemática? Apenas alguém ultrapassar certa barrreira de números bastará? E sua relação com a comunidade, e coisas que tenha demonstrado maturidade e imaturidade, que se manifestam em coisas muito além de número maior ou menor que x? Se é para ser matemático, basta fazer um patch no software para receber a flag automaticamente depois de x edições em y tempo (ou, para ter a votação, um bot efetuar a query e dar subst em algum texto de uma predefinição). Se a Wikipédia caminha para lados extritamente matemáticos, acho que não tenho mais o que fazer por aqui, e nem ninguém, matemática para automação é com os computadores. Lugusto • ^msg 01:44, 13 Agosto 2006 (UTC)

Fim da transcrição. Lugusto • ^msg 03:44, 16 Agosto 2006 (UTC)

Tentando voltar ao assunto da proposta que fiz, gostaria apenas de salientar que ela referia-se a uma 'recomendação' e não a uma 'decisão' em relação ao limite inferior no número de edições. Lembro a todos que o Armagedon costuma mencionar que seriam 500 edições e que a introdução (em fundo verde) da página de votação refere-se a 2000. Eu apenas alteraria aquela introdução para 5000. Não estou propondo nenhuma "barreira à entrada", como disse o Nuno. Recomendações costumam adaptar-se bem a exceções... -- Lucpilla ☜ 04:31, 16 Agosto 2006 (UTC)

É por aí, quando disse que concordava era mais sobre a questão geral do que sobre as edições, é que muita gente está levando recomendações ao pé da letra, transformando-as em quase regras (não estou me referindo aos comentários sobre a idéia, mas sobre as questões de administração). Eu mesmo fui eleito lá pelas 1200 edições. Por outro lado se as coisas não andam bem, em vez de mudar as sugestões (que causam tantos problemas) que cada um pense mais nos próprios votos e seus valores, é o melhor que temos a fazer, e se o fizermos acabarão os problemas esplanados pela Lucpilla na idéia geral... Thomas Brian Schulz 14:40, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Reformulação da Esplanada

Visto a grande bagunça que está a esplanada, proponho uma reorganização desta, visto que na secção geral há mais de 100 comentários, sendo que muitos não há respostas. Já está sendo discutido isso na Wikipedia:Esplanada/Geral, e por enquanto, está sendo mais coerente, a divisão assim:

Artigos pouco mutáveis: ciências exatas.
Artigos mutáveis: que dependem de algumas opiniões: ciências não-exatas, algum assunto em processo de pesquisa atual, fatos históricos, filosóficos etc.
Artigos polêmicos: altamente mutáveis e que dependem de muitos pontos-de-vista: futebol, política, religião etc.
Assuntos recentes: sobre eventos e acontecimentos contemporâneos ou pessoas/objetos/ciências ligadas a eventos atuais.
Assuntos internos: sobre as políticas da Wikipédia, padrões, bloqueios, meta-discussões em geral, manifestações públicas à comunidade e outros assuntos gerais.
Anúncios: igual ao atual
Discussões inacabadas: Discussões que apresentam mais de 2 semanas sem respostas.

Qualquer dúvida, perguntem, ou vejam a própria discussão na secção geral.

Então, apoiam esse projeto? Têm alguma sugestão? Objeção?

Guilherme Augusto 23:33, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo perfeito! Mas sugiro o seguinte: ao invés de "discussões inacabadas", poderia ser: "discussões estacionadas" (ou algo parecido) - aí, nessas discussões, seria legal criar uma predefinição indicando qual foi a conclusão final e a data; se não houve acordo ou nenhuma conclusão, aí sim marcaria algo como: "inacabada e abandonada". Assim, se a discussão for retomada após algum tempo, a "retomada" da discussão seria feita abaixo dessa predefinição, para não confundirmos assuntos antigos com atuais. abraços! Lipe _{F M L} 21:43, 13 Agosto 2006 (UTC)

Já temos páginas para a maioria das tuas propostas, Guilherme (os Cafés). O que acontece é que eles não estão interligados com as Esplanadas e ninguém arquiva as discussões dos mesmos desde que eles foram criados (até hoje não entendi o porque disso muito bem). Lugusto • ^msg 23:37, 13 Agosto 2006 (UTC)

Então não são a mesma coisa Lugusto. Vamos abolir os cafés e criar as divisões da Esplanada, com subpáginas ao invés de tudo colado numa só. Qualquer tentativa é melhor da meleca que é hoje. Lipe _{F M L} 00:28, 14 Agosto 2006 (UTC)

Sem dúvida, qualquer coisa é melhor do que isto (e gastei "apenas" três horas para arquivar discussões de três semanas das Esplanadas

. Lugusto • ^msg 03:05, 14 Agosto 2006 (UTC)

Postei na Esplanada/geral e ninguém comentou. Vejam aqui a proposta da Lusitana para a Esplanada. Caso tenham alguma sugestão, discutam lá para que não hajam discussões dobradas. Mateus Hidalgo ^diga! 04:51, 14 Agosto 2006 (UTC)

Mateus, no mesmo momento em que você postou, eu comentei lá na página de discussão. Lipe _{F M L} 09:51, 14 Agosto 2006 (UTC)

Sorry :) Mateus Hidalgo ^diga! 12:31, 14 Agosto 2006 (UTC)

Vão aprovar esse projeto?

Guilherme Augusto 23:48, 15 Agosto 2006 (UTC)

Guilherme, acho melhor continuarmos essa discussão aqui ó: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/organização#Wikipedia:Esplanada. Lipe _{F M L} 00:26, 16 Agosto 2006 (UTC)

Onde se discute lá? Guilherme Augusto 00:52, 16 Agosto 2006 (UTC)

Aqui ó: [50] Lipe _{F M L} 03:25, 16 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Regras de Ordenação de Nomes Próprios

Movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização Lusitana 10:31, 18 Agosto 2006 (UTC)

Vejam a proposta de votação antes de comentar na página de discussão. Lusitana 10:54, 18 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Fair Use

Venho sugerir que se faça uma votação nova sobre o fair use. tive a procurar e vi que a ultima foi feita, se nao me engano, em fevereiro. novos wikipedistas e novas exigencias acho que pedem por uma nova votação. abraços J27klo 19:37, 14 Julho 2006 (UTC)

Sinta-se livre para elaborá-la, mas ela deverá decorrer durante no mínimo uns 2 meses para refletir realmente a decisão da comunidade. Além disso, seria legal criar um modelo legal de votação, do tipo em dois turnos assim:

"não é permitido exceções com imagem, tal como é hoje e como é no Commons"
"será permitido exceções com imagens sob a alegação de fair use"

Se a opção 2 ganhar, aí teria um outro turno com definições sobre as restrições, algo do tipo:

Exceção para logo

marcas;

Exceção para personagens;
Exceção para materiais de divulgação;
Exceção para materiais educativos;

etc.

abraço! Lipe _{F M L} 19:41, 14 Julho 2006 (UTC)

Acho também que a gente podia fazer um levantamento rápido sobre a real necessidade desta votação neste momento na Wikipédia. Eu já posso dar minha opinião:

Concordo Tolkien 17:50, 4 Setembro 2006 (UTC)
Discordo Lipe _{F M L} 19:44, 14 Julho 2006 (UTC)
Discordo, pelo facto de ninguém ter apresentado novos argumentos.
Cumprimentos, Get_It 00:40, 15 Julho 2006 (UTC)

Houve uma tentativa de votação em fevereiro. Seu rascunho pode ser encontrado aqui. Ela, porém, não deu em nada pela não-definição de critérios claros: sua própria existência era discutível. Porém, na minha opinião, esta é uma questão indiscutível: não é compatível com nossos princípios.--g a f ^msg 01:04, 15 Julho 2006 (UTC)

A discussão respectiva encontra-se aqui.--g a f ^msg 01:59, 15 Julho 2006 (UTC)

A política com relação a imagens da Wikipédia é uma piada. Ninguém é capaz de dizer com exatidão o que é permitido e o que não é. Já acompanhei várias discussões sobre o assunto e chega um momento em que todos simplesmente desistem.

Um dos exemplos que geralmente não se tem resposta: Se eu fazer um desenho do Wolverine e colocar aqui na Wikipédia, ele está de acordo com a atual politica de imagens?

--T2000 20:42, 15 Julho 2006 (UTC)

A política não é uma piada: isto é o mesmo que dizer que somos todos palhaços, o que pode ser considerado uma ofensa grave. Seu exemplo é muito claro: é PROIBIDO desenhá-lo e carregá-lo aqui (o personagem é protegido por copyright!).--g a f ^msg 20:44, 15 Julho 2006 (UTC)

É uma piada porque até hoje não definiram o que pode e o que não pode. Ficam usando regras de "tres dimensões", entortar imagem, fotografar bonequinhos, como se a imagem deixa-se de ter seus direitos autorais apenas por estar distorcida.

Então, se não posso desenhar um personagem, esta imagem está errada? Albus_Dumbledore E como proceder em casos de capas de revistas e livros? Até mais, e Obrigado pelos Peixes! e Revista Veja

--T2000 21:03, 15 Julho 2006 (UTC)

Não é piada, está muito bem definido: o commons apagou dezenas de fan-arts e dezenas de capas em 2D, 3D e (insira-o-número-aqui)D por serem trabalhos derivados de algo sob copyright, ou seja, pirataria para locais onde o fair use não é aceito. Atenção: na en:Wikipedia é exigido, além da fonte de origem para as imagens, uma argumentação do porque a mesma pode ser considerada sob fair use e a mesma não pode ser usada em qualquer lugar, apenas no domínio principal e nunca na página principal da wiki ou capa de portais. Imagens que estejam com pelo menos um desses ítens faltando são apagadas após sete dias (a metade do tempo que nós toleramos por aqui) sem choro nem vela. A Fundação não vê o Fair Use como alma salvadora, apenas usa esse dispositivo do direito estadounidense, e mesmo assim faz n ressalvas contra isso. E, aceita Fair Use apenas em imagens, supostas tentativas de Fair Use em texto ou áudio devem, de acordo com a fundação, srem apagados de imediato (as wikis é que dão tolerância de alguns dias assumindo a boa fé dos novatos. Lugusto • ^msg 21:54, 15 Julho 2006 (UTC)

Receio que já estamos bastante tensos com outras diversas coisas. Melhor não, agora não. Salles Neto ^WP•WB 22:02, 15 Julho 2006 (UTC)

Finalmente respostas. Quer dizer que todas estas besteiras de dimensões e distorsões não são permitidas... Como já disse já discuti várias vezes (exemplo) sobre o que pode e o que não pode e nunca recebi resposta alguma. Até já propus que a bancada "contra-fair use" fizesse um bom artigo explicando o que pode e o que não pode, mas nunca fui atendido. Dai minha indignação.

Então não existe maneiras de ilustrar artigos sobre filmes/livros/jogos/personagens/quadrinhos ? Quer dizer... além de usar imagens comuns... como ilustrar todo filme que se passa em Nova Yorque com uma foto de NY.

--T2000 22:14, 15 Julho 2006 (UTC)

Sale eu discordo, não podemos fugir dos problema, temos é que os resolver os problemas. Actualmente a nossa wiki vive num vazio legal, em relação as imagem, porque temos imagem que no commons não são aceites, como as prespectivas. Rei-artur ? 22:20, 15 Julho 2006 (UTC)

T2000: não entendo por que os contra que devem ser os exclusivos a prestar esse esclarecimento. A Wikimedia Foudation tem normas e diretrizes que devem ser seguidas por todas as suas 700 wikis, e o fair-use possui limites muito bem claros, coisa que é obrigação também dos lusófonos que são favoráveis saberem disso. Lugusto • ^msg 22:26, 15 Julho 2006 (UTC)

Discordo - Discordo radicalmente da votação e concordo com o Lugusto no que diz respeito as limitações do fair use e aos deveres individuais. Mas Rei-Artur, não resolvemos nada com mais uma votação, nada! O dilema continuará, o fair use é algo que dependerá de um entendimento, pois se for recusado continuará a pressão para adotá-lo e se for aceito continuará a pressão para rejeitá-lo - ou seja, no meu ver é um problema ainda sem solução e a cautela tem sido uma ótima alternativa para isso, tanto é que a situação da comunidade está muito melhor em relação ao ano passado. Espero que entenda o meu ponto de vista. Um abraço! -- Marcelo Silva 22:39, 15 Julho 2006 (UTC)

Subscrevo o Marcelo em todas as suas palavras. Salles Neto

^WP•WB 22:48, 15 Julho 2006 (UTC)

Mudo as minhas palavras... peço para que a comunidade, crie um bom artigo explicando claramente o que pode, o que não pode e como é que pode. As imagens dos artigos que postei ai em cima, estão todas erradas? Albus_Dumbledore, Até mais, e Obrigado pelos Peixes!, Revista Veja

ntão não existe maneiras de ilustrar artigos sobre filmes/livros/jogos/personagens/quadrinhos ?

--T2000 02:19, 16 Julho 2006 (UTC)

parece que não e é uma pena. o wikipedia ingles tem imensas imagens em fair use e outros wikipedias usam as e ficam com artigos optimos e melhores que os nossos pobres artigos. acho que se vê que é preciso de novo uma votação. viu se so neste bpcadp que ha oponioes dos dois lados. quem souber como se faz a votação que a faça sff, é que para mim ainda é um bocadinho difícil faze la. J27klo 03:50, 16 Julho 2006 (UTC)

Espero que tenha lido todas as discussões acerca do assunto antes de ter dito isso. Salles Neto

^WP•WB 13:49, 16 Julho 2006 (UTC)

Eu li e você? também leu, Salles? J27klo 03:04, 26 Julho 2006 (UTC)

sim a uma votação. é importante! posso dizer que voto sim ao fair use para termos uma wikipedia completa e para ser das melhores atrás da inglesa. se eu fosse perito faria eu a própria votação. avisem me que decorre.Tolkien 03:12, 26 Julho 2006 (UTC)

Naturalmente. Espero que também tenha visto as votações antigas, como esta. Como pode-se observar votações podem ser anuladas caso sejam criadas sem consenso. Da forma que tu disses "quem souber como se faz a votação que a faça sff, é que para mim ainda é um bocadinho difícil faze la."... perdoe-me se não gostou, contudo foi apenas uma recomendação que tentei dar. Salles Neto

^WP•WB 19:16, 28 Julho 2006 (UTC)

ao ler esta discussão, vou deixar um ponto para reflexão para todos aqueles que são a favor do fair use. sabem o que é o fair use? o fair use não é sinónimo de total liberdade, ou seja, mesmo que um dia seja aprovado, só algumas imagens poderão ser considerada "fair use". Eu sou totalmente a favor de uma votação, para o mais breve possivel, não podemos adiar mais este assunto. Mas a questão do fair use não é assim tão simples, a votação não pode ser colocado, Sim ou não? foi por este motivo que fiz essa pergunta se sabiam o que é o fair use. Já foram adiantadas algumas ideias:

Exceção para logo, marcas;
Exceção para personagens;
Exceção para materiais de divulgação;
Exceção para materiais educativos;

destas 4, duas são ambiguas, o que se pode ser considerado "personagens"; e os "Materiais de divulgação", porque tudo pode ser considerado Materiais de divulgação, ou só aceitaremos imagem de site que nos copyright digam explicitamente, que é "Materiais de divulgação". Esta duvidas podem ser um pouco estúpidas, mas neste caso temos que pensar em todos os promenores, para não existir uma 2 intrepatação da regras existentes.

Não podemos estar sempre a exigir uma votação, quando nunca fizemos nada para a criação de uma proposta para votação, espero que aparecem mais ideias para uma futura proposta. Rei-artur ? 21:07, 28 Julho 2006 (UTC)

Apóio totalmente nova votação para o fair-use. Sou absolutamente contra que a votação tenha a duração de determinado tempo, isso faz apenas com que um número irrisório de usuários vote nela, como o que aconteceu anteriormente. É necessãrio estabelecer um número minimo de votantes para que ela seja encerrada; fora isso, está longe de ser uma amostra da vontade dos usuários comuns, fica sendo apenas a amostra da mesma patota de sempre.

Esta votação, que muda radicalmente a cara da Wikipedia se for aprovada e pode fazer dela, enfim, uma enciclopedia de verdade, deveria ser colocada na primeira página, e em negrito, para que todos que aqui entrassem pudessem participar. A Wiki-Pt tem cerca de 100.000 usuarios registrados, o numero de votantes nessas coisas representa, no maximo 0,001% do total de usuarios. Que democracia é essa? Que amostra de vontade é essa? O que mais existe aqui é incoerência nesta questão do fair-use. Apoio o projeto do usuário J27klo e estou a disposição para ajudá-lo no que precisar. E rápido. Machocarioca 05:38, 11 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Em 2004 a pt:Wikipedia era aquele "irrisório número", ninguém tem culpa que as pessoas (eu inclusive) vieram se interessar pelo projeto apenas depois. E, qual seria a quantia-limite de votos? Quando a resposta com a tua opinião estivesse com maior quantia ou a minha? Lugusto • ^msg 17:21, 11 Agosto 2006 (UTC)

Usuários registados? Que usuários registados? Daqueles que fazem o registo e não põem cá mais os pés?

Recoloco aqui a estatística: cerca de 87.000 usuários registados têm zero edições. Com mais de 100 edições: 707. Usuário activos: cerca de 150. Lijealso ^msg 17:26, 11 Agosto 2006 (UTC)

Minha visão disso é a seguinte: pouco importa que a esmagadora maioria não tenha edições,( tem gente que faz uma e some, por não estar habituada a ser tratada com a arrogancia e grosseria comum aqui utilizada pelos "donos" da wiki ) são usuários do mesmo jeito e tem os mesmos direitos já que se registraram. Isto aqui não pertenceaos nerds de internet. A quantidade de ediçoes de determinado usuário aqui nunca foi mérito pra ninguém, é uma condição mediocre, melhor ter tres ou quatro belas colaborações do que um monte de lixo. Está cheio de "artigo" aqui de um parágrafo, provavelmente feito por gente que quer ter 100 edições em seu nome para poder votar o que quer que seja votado.

Acredito que pelos números aí, uma votação com 500 participantes no total, pelo tempo que for, seria satisfatoria em termos de amostragem de participação. Quanto ao fair use em si, para simplificar e acabar com esse nhem-nhem-nhem aí do que pode ou que não pode, o que não leva a coisa nenhuma e só faz o jogo dos anti-fair use, pretendo uma votação em que o fair use seja identico ao da Wiki ingles, só traduzir os direitos e deveres que existem lá. Leio coisas aqui de gente contra o fair use que realmente mostra que não fazem a minima idéia do que estão falando. Se tem gente que acha que não há necessidade de votar isso de novo e logo, é porque se satisfaz com muito pouco e tem pouco amor pela exatidão na wikipedia. Machocarioca 06:13, 12 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Machocarioca, reformulo tua frase: Se tem gente que acha que há necessidade de votar isso de novo e logo, é porque se satisfaz com muito pouco e tem pouco amor pelos princípios fundamentais da wikipedia. Mschlindwein ^msg 16:44, 20 Agosto 2006 (UTC)

Cada vez mais repenso essa tal "necessidade" de fair use, que só tornaria nossa wikipédia mais "completa". Na boa, o que a tornará mais completa são mais artigos com bons textos, e não necessariamente mais imagens.

Em outras situações, basta ser criativo!

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:03, 20 Agosto 2006 (UTC)

Olá machocarioca, só queria te dizer que a mim importa sim que a maioria dos registrados não tenham edições. Não vejo diferença entre esta situação e aquela que mostra - estatisticamente - que a maioria consente em qualquer eleição ou posicionamento. A quem não se interessa no assunto é sempre dada a prerrogativa de se abster. E é uma prerrogativa absolutamente democrática. -- Lucpilla ☜ 04:42, 24 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Portal Linux

Olá wikipedistas de toda a espécie! Estava a pensar com os meus botões enquanto navegava por entre páginas soltas sobre comandos do Linux que andam por aí espalhados pela Wikipédia. Queria propor um "Portal do Linux", que tenho todo o gosto em fazer e manter, reunindo os links necessários para toda a documentação ssobre linux existente na Wikipédia. O que acham? (Embora seja novo na Wikipédia, sou administrador do Wikilivros e tenho boas referências lá, se alguém tiver alguma dúvida claro :)--Lightningspirit 00:32, 5 Agosto 2006 (UTC)

Ótima iniciativa! Sinta-se à vontade para criar o portal:Linux. Mateus Hidalgo ^diga! 00:41, 5 Agosto 2006 (UTC)

Ó Vítor, que surpresa te encontra por aqui :)))! Sinta-se livre

. Abraços, Salles Neto

^@ 03:42, 5 Agosto 2006 (UTC)

Boa iniciativa. Devo referir que seria sempre interessantoe associar um portal a um projecto (um portal para centralizar a informação sobre artigos e um projecto para centralizar esforços de organização/melhoria dos artigos sobre o tema) Lijealso ^msg 03:56, 5 Agosto 2006 (UTC)

A idéia é muito boa, mas devia incluir o Firefox e outros projetos Open Source, Commons, wiki e GNU. talvez o Portal Software Livre ?-- Jo Lorib ^d 18:31, 5 Agosto 2006 (UTC)

Este vai ser um ponto de encontro e desenvolvimento para programadores de todas as partes. -- Andrevruas 19:34, 5 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado Salles, não sabia que andávas tmb por aqui! ;) Pois, estive a pensar melhor, e de facto o Portal do Software Livre seria mais correcto, até porque porque não teria muita graça reunir apenas artigos sobre o Linux... talvez dentro desse portal criar uma secção sobre o linux seria uma ideia a ponderar! :) De qualquer maneira, estaei dentro dos próximos dias de mãos à obra nisso--Lightningspirit 20:08, 5 Agosto 2006 (UTC)

Acho ótima a idéia de um Portal Software Livre para a Wikipédia, também me parece adequada a sugestão do Lijealso de criarmos um projeto aliado para organizar o conteúdo sobre software livre. Gostaria de acompanhar o desenrolar dessa história e ajudar na medida do possível. Por favor, me mantenha informado. Rodrigo Sampaio Primo 23:46, 6 Agosto 2006 (UTC)

Excelente iniciativa! No que for necessário gostaria de poder colaborar! HecKel 04:04, 8 Agosto 2006 (UTC)

Não sei se seria possível, mas creio que criar um portal sobre "software livre" também seria legal! Lipe _{F M L} 05:25, 8 Agosto 2006 (UTC)

Sim, então vamos definir isto tudo: Vamos criar um portal de software livre com, pelo menos ao principio, uma secção para organizar os artigos sobre Linux. Adorava que todos os interessados colaborassem claro ;) Vou-te informando Rodrigo, entretanto ainda não abri nada, tou vendo os artigos que há por aí na wikipedia relacionados com o tema...

Legal, avise-nos quando tiver criado a página que a partir daí podemos tocar a discussão por lá. Rodrigo Sampaio Primo 19:36, 13 Agosto 2006 (UTC)

A minha forcinha vai para Portal:Software livre também. -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Futebol e futebol de salão

Antes de eliminar Wikipedia:Páginas para eliminar/FEBRATIFUSA fui verificar as edições do Usuário:Corintio, que são um pouco estranhas (de acordo com o seu próprio perfil...). Não eliminei o link em Futebol de salão, atendendo ao comentário do André, mas acho que tanto esta página como as ligadas às Divisões do Campeonato Paulista de Futebol têm que ser cuidadosamente revistas por alguém(ens) que saiba(m) destas modalidades. Em especial, o futebol de salão e futsal, que aparentemente são coisas diferentes (?) estão muito mal explicados, depois de edições e contra-edições, às quais o nosso "amigo" não foi estranho.--Rui Silva 07:24, 10 Agosto 2006 (UTC)

a pagina esta bem estranha Glum^responder 04:07, 21 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Conflito árabe-israelense

Senhores, estou sofrendo perseguições num sitio o qual já vinha trabalhando há algum tempo. Notei que o endereço de referencia da página, de algum modo especial havia mudado e que dias antes, alguns IP s já estavam fazendo guerra com esse assunto. Tanto que depois fui obrigado a usar um IP complementar e mesmo assim o "esse grupo organizado" continuou atacando os meus artigos acabando por modificar o endereço de referencia do sitio, mas para iso tiveram que mostrar seus nicknames. Podem ver como era a página antes e depois e tem mais estão me acusando de ser um anti-semita.

(...)

Senhores, estou sofrendo perseguições num sitio o qual já vinha trabalhando há algum tempo.

Primeiro, notei que haviam inúmeros ataques de IP anônimos nos endereços assinados com o meu próprio nome Wilson Simão , procurando proteger-me dos ataques , na esperança de dificultar a monitoração pelo nome, fui obrigado a utilizar um nickname complementar. Mas mesmo assim os IP s anônimos, continuaram trocando o conteúdo inteiros das páginas por um outros de natureza tendenciosa.

Esse grupo de certa forma bem "organizado" continuou atacando os meus artigos acabando por modificar o endereço de referencia do sitio, mas para isso tiveram que mostrar seus nicknames.

Podem ver como era a página antes e depois Conflito árabe-israelense e tem mais, ainda acusam-me de ser um anti-semita.

Wilson Simão

[editar] Separar o português europeu da lingua Brasileira

Poderíamos começar uma novo capítulo na história da Wikipédia criando a Lingua Brasileira. O que acreditam os colegas e companheiros brasileiros? Eu não suporto palavras como:"ficheiros", "victórias", "actual" e outras. Vamos instituir sim uma linguagem de brasileiro para brasileiro. Que siga-me os bons!!! —o comentário precedente não foi assinado por Ialon (discussão • contrib.) 19:44, 17 Agosto 2006 (UTC)

Caro amigo, com o tempo você aprende a tolerar essas coisas e também aprende que a intolerância é o mal do mundo. Lipe _{F M L} 19:44, 17 Agosto 2006 (UTC)

Com o FML e contra a intolerância.

Pessoalmene, ao invés de reclamar de "ficheiros", "acção" e outras variantes portuguesas - o que me é estranho muitas vezes - procuro palavras neutras, que são aceitas pelos dois países. Sugiro que todos façam o mesmo.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:51, 17 Agosto 2006 (UTC)

Meu Caro Anônimo,

O inglês é falado (como primeiro idioma, segundo ou de comércio) em mais de cem países e somente há uma Wikipedia em inglês. O espanhol, em mais de cinqüenta e tampouco existe mais de uma Wikipedia em espanhol.

Já lhe ocorreu que os nossos irmãos portuguêses poderiam dizer que não suportam mais palavras como "arquivos", "vitórias", "atual" e "outras"?

Se o amigo tanto preza o português falado no Brasil, creio que faria melhor revisando os textos escritos pelos wikipedistas brasileiros e corrigindo os erros que encontrasse. Isso já seria um grande auxílio ao nosso português do Brasil.

Um abraço,

Renato Costa 19:54, 17 Agosto 2006 (UTC)

Nem vou comentar uma observação tão boçal, mas só para registro (registo): em Portugal escreve-se "vitória" e não "victória". --Δαντάδδ✉ 21:25, 17 Agosto 2006 (UTC)

Complementando o que o Dantadd escreveu, tanto em Portugal como no Brasil escreve-se "...sigam-me os bons". Que tal começar a escrever corretamente antes de ter impulsos separatistas? Mschlindwein ^msg 22:21, 17 Agosto 2006 (UTC)

Já que o assunto voltou, mais uma vez, só uma perguntinha: Vamos adotar o brasileirês falado no Rio Grande do Sul (gauchês), em Florianópolis (manezinhês), em São Paulo (paulistês), no Rio de Janeiro (carioquês), em Minas Gerais (mineirês), na Bahia (bahianês), ou tem preferência por algum outro ? -- Adailton ^msg 22:32, 17 Agosto 2006 (UTC)

Se se adotar algum, então que seja o gauchês ;oD

Já vi aqui um comentário que me assustou variantes portuguesas, ia apostar que gramática é só uma! E que Lingua Portuguesa é igual em todo o lado! Pena que devido a algo que ainda não consegui perceber no Brasil foi-se corrompendo cada vez mais a Lingua Portuguesa com o argumento de evolução, evolução esta que recorre a estrangeirismos..., para mim é comodismo, mas enfim. De facto até me entristece, vamos ver traduções de seja o que for, por exemplo os menus de um software, quando o vou a instalar aparece-me Inglês, blablabla, Português (Brasil) e Português (Portugal). Existem dois idiomas?

Também há quem defenda respeitar o Português de outros paises, isto irrita-me solenemente, Português não é Português? HecKel 03:49, 18 Agosto 2006 (UTC)

Português é Português, mas há diferenças entre as variantes dos diversos países. No meu comentário acima, pretendia mostrar que, mesmo no Brasil, há variação do falar e do escrever entre as diversas regiões. As influências são as mais diversas: Em alguns casos, é falta de cultura, em outras, influência de outros idiomas, como o alemão, italiano, polonês, russo, dos imigrantes que aqui chegaram, ou, até mesmo, dos idiomas indígenas que aqui já existiam antes de Cabral. Não existe uma lingua brasileira. -- Adailton ^msg 11:29, 18 Agosto 2006 (UTC)

Idéia boçal já repudiada milhares de vezes por aqui. Sem mais. -- Fernando Ф 23:05, 18 Agosto 2006 (UTC)

Ninguém aqui está te impedindo de criar uma wikipédia em português brasileiro, Ialon. Eu só aviso com antecedência que eu não vou te ajudar. -- Andrevruas 00:34, 19 Agosto 2006 (UTC)

Concordo, existem muitas expressões completamente diferentes no português dos dois paises, ao contrario do ingles, do espanhol e do frances também usado em vários paises. Existem dezenas de titulos de artigos aqui, além dos textos, que soam bizarros quando lidos, seja pra um ou pra outro.

Pode contar comigo e aproveitemos para insitucionalizar o fair-use por lá tbem, em 1 ano teria o dobro de artigos daqui. Vc não precisa de permissão de ninguem pra isso, faça uma lista ai pra que interessados assinem e dependendo do interesse, dá pra começar uma wiki-br ainda este ano se for o caso. Sua idéia não é boçal. Não é uma questão de intolerância,mas de praticidade. Os brasileiros que apenas consultam a wikipedia agradeceriam. Vc podia ao menos era assinar sua msg, fica melhor sabendo de quem se trata. Saudações Machocarioca 05:23, 19 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Vou transformar isso em mensagem automática: já tentaram isso em 2005. Nenhum lusófono votou aquela proposta a não ser o próprio proponente, e, mesmo assim ela conseguiu ser rejeitada... Lugusto • ^msg 05:25, 19 Agosto 2006 (UTC)

E desde quando alguem precisa votar isso? Quem quiser vai lá e cria, nem precisa ser usuario do wiki-pt, pode ser um ucraniano. Eu,hem. Machocarioca 05:35, 19 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Precisa sim, meta:Requests for new languages. Dá um pulinho no arquivo, é uma dica sincera. Lugusto • ^msg 05:44, 19 Agosto 2006 (UTC)

Isso eu sei, a coisa não é avacalhada, vai chegando e vai fazendo. Eu disse é que não precisa de votação aqui, é lá da matriz e coisa e tal, fundação ou o que seja, eles avaliam. Não precisa me dar dica, isso é coisa do cara aí em cima, eu lá tenho tempo pra isso? Mas acho uma boa, se fizerem, vou atrás, quem sabe a idéia vinga. Machocarioca 07:40, 19 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Hoje em dia é tão fácil ter um espaço num servidor e instalar um mediawiki (eu próprio tenho isso feito). Aí teriam toda a liberdade de fazer a enciclopédia que quisessem/quiserem (e não estaria sujeita às regras que por aqui existem e que alguns julgam ser idiotas > sem permissões, votações, auscultações e outros ões) Lijealso ^msg 14:13, 19 Agosto 2006 (UTC)

O problema central é lidar com pessoas que simplesmente têm aversão a regras. Infelizmente, é parte do trabalho tentar conscientizar as pessoas e mesmo ter de fazer diplomacia com defensores enfurecidos do roubo de obras alheias. Choses de la vie... --Δαντάδδ✉ 15:50, 19 Agosto 2006 (UTC)

E se alguém escrever vários artigos lá e não escrever aqui? Alguém não parou para pensar nisso? E se um português escrever um artigo muito legal, ou até vários, mas um brasileiro não souber que esses artigos existem? É só por causa disso que eu aviso que não vou ajudar de forma alguma a wikipédia brasileira (mas também não vou atrapalhar!).

Pior é ver aquele clima de guerrinha entre brasileiros e portugueses que poderá acontecer um dia... o que me faz lembrar o grande lema europeu: Unidade na Diversidade! -- Andrevruas 20:06, 19 Agosto 2006 (UTC)

Mas essa guerrinha (perdão, convívio!) não é uma boa parte do que torna a Wikipédia interessante? -- Nuno Tavares ✉ 23:16, 19 Agosto 2006 (UTC)

Penso que um grande objetivo da Wikipédia seja justo fazer com que brasileiros e portuguêses troquem idéias e se conheçam. Isso é genial.

Lembrem-se do que eu disse: O inglês é falado (como primeiro idioma, segundo ou de comércio) em mais de cem países e somente há uma Wikipedia em inglês. O espanhol, em mais de cinqüenta e tampouco existe mais de uma Wikipedia em espanhol.

Separar as comunidades de idioma português é fazer o contrário do que todas as outras comunidades de mesmo idioma estão fazendo. Há bom senso nisso?

Renato Costa 23:33, 19 Agosto 2006 (UTC)

Comentario bem humorado do Nuno hehehe, coisa rara de se ver por aqui.

Quanto ao Dantadd, acho que deve saber bastante de roubo de obras alheias, afinal aqui todo dia a wiki- 'livre' rouba os direitos de imagem de centenas de pessoas colocando-os em disponibilidade comercial sem consultá-los. E ainda tem gente aqui com cara de pau de falar em "roubo de obra alheia", como se entendesse disso... Prefiro o fair use, que não permite este roubo. Pessoas de bom senso sempre tem aversão a regras sem sentido. é um bom sinal, o mundo não é so feito de ovelhas. Mas continuo achando a wiki br boa ideia, apesar de não ser nada contra os vascaínos de Lisboa, apenas praticidade. Há bom senso sim, quando os termos, significados e nomeações são muito diferentes em muitos casos.Machocarioca 05:31, 20 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Caro lalon, boa noite. Não existe a língua brasileira. No Brasil, como nos demais países da Comunidade Lusíada, fala-se a Língua Portuguesa. O "Aurélio" e similares sanarão as suas dificuldades. O que ocorre é que a nossa língua possui um grande número de palavras com duplicidade de grafia, ou mesmo triplicidade, e cada grupo de falantes usa aquela que melhor se adapta ao seu linguajar. Portanto, você poderá usar fichário, vitórias, atual, que ninguém se incomodará. A Língua Portuguesa é uma só, o que é necessário é usá-la correctamente. Podemos usar, indiferentemente em Portugal, no Brasil, em Angola , em Moçambique, na Guiné-Bissau, em Cabo Verde, em São Tome e Príncepe em Timor, palavras como: cousa ou coisa, ouro ou oiro, louro ou loiro que sempre estaremos usando o Português, aliás, cito como ilustração desta argumentação, o livro "Moço Loiro" de Joaquim Manuel de Macedo, escrito em 1845. Ele poderia escrever "Louro". Em 1848 escreveu "Os dois Amores", poderia escrever "Dous", mas talvez prejudicasse a sonoridade do título. Foi a escolha dele, sem deixar de escrever na Língua Portuguesa. A língua Portuguesa é una e cada um a use a seu modo, corretamente, é claro. Aliás, é um Princípio da Wikipedia a ser observado. É o que tinha a opinar, por agora, mas continuaremos por aqui. Leiamos mais Aurelio, Houaiss, Caldas Aulete, Lello e tudo se esclarecerá. Até breve. Obrigado.--201.29.36.101 16:12, 20 Agosto 2006 (UTC)--201.29.36.101 16:16, 20 Agosto 2006 (UTC--Antoniolac 20:10, 20 Agosto 2006 (UTC)

Machocarioca, o que você diz é completamente nonsense, mas não vou entrar em debates sobre o tema. Δαντάδδ✉ 12:06, 20 Agosto 2006 (UTC)

Podemos usar, indiferentemente em Portugal, no Brasil, em Angola , em Moçambique, na Guiné-Bissau, em Cabo Verde, em São Tome e Príncepe em Timor, palavras como: cousa ou coisa, ouro ou oiro, louro ou loiro que sempre estaremos usando o Português, aliás, cito como ilustração desta argumentação, o livro "Moço Loiro" de Joaquim Manuel de Macedo, escrito em 1845. Ele poderia escrever "Louro". Em 1848 escreveu "Os dois Amores", poderia escrever "Dous", mas talvez prejudicasse a sonoridade do título. Foi a escolha dele, sem deixar de escrever na Língua Portuguesa. A língua Portuguesa é una e cada um a use a seu modo, corretamente, é claro. Aliás, é um Princípio da Wikipedia a ser observado. É o que tinha a opinar, por agora, mas continuaremos por aqui. Leiamos mais Aurelio, Houaiss, Caldas Aulete, Lello e tudo se esclarecerá. Até breve. Obrigado.--201.29.36.101 16:12, 20 Agosto 2006 (UTC)--201.29.36.101 16:16, 20 Agosto 2006 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por 201.29.36.101 (discussão • contrib.) Lijealso

Esse negócio de separar só empobrece a wiki mais do que já é pobre. Mas, portugueses amigos, por favor, parem com esse tal de LOL. Isso enche o saco. Sock

LOL. Manuel Anastácio 18:24, 20 Agosto 2006 (UTC)

lol

Lusitana 20:12, 20 Agosto 2006 (UTC)

Lol. -- Fernando Ф 22:53, 20 Agosto 2006 (UTC)

ROFLMAO Lijealso ^msg 23:00, 20 Agosto 2006 (UTC)

LOLÃO. -- Nuno Tavares ✉ 00:09, 21 Agosto 2006 (UTC)

lol...--g a f ^msg 00:54, 21 Agosto 2006 (UTC)

LAL - LEL - LIU - LOL - LUL!! =D -- Andrevruas 01:49, 21 Agosto 2006 (UTC)

Não disse que isso aqui é pobre. São esses idiotas ai em cima que comandam a wiki-pt. Sock

Dantadd, se a utilização comercial de fotos de pessoas sem lhes pedir autorização pra isso pra você é normal, e eu criticar isso pra vc é nonsense, fazer o que? O que seria então pra voce "roubo do direito alheio" ? Só imitando os portugueses: lol. Machocarioca 01:18, 21 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Sock, é pobre porque não tem o fair use aqui. Pobre e ilegal. Tbém és contra o fair use? lol Machocarioca 01:18, 21 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Ignora... ignora completamente o fato de que no Commons são convencionalmente deletadas imagens de indivíduos sem suas devidas autorizações. Se as imagens persistem, é por falta de voluntários como você em fiscalizá-las. Não faça denúncias sem sentido.--g a f ^msg 01:21, 21 Agosto 2006 (UTC)

Repito o que disse acima: Não é enchendo de imagens que essa wikipédia vai melhorar. É escrevendo bons textos, reciclando páginas, sempre com referências e sem parcialidade.

Ou, em outros casos, basta ser criativo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02:49, 21 Agosto 2006 (UTC)

Já eu discordo Maddox, acho que imagens só trazem melhoria de informação a Wiki-pt, porque completam a informação. Uma enciclopedia não é feita só de textos, isso aqui não é dicionário.

Qto à sua criatividade, é bom lembrar que a foto do outdoor do super homem, segundo as 'regras' daqui, pode ser usada para estampar camisetas e o espertalhão ganhar com isso. Como fica a Warner bros? Quanto vc vai ser criativo pra pagar a indenização por uso comercial não autorizado da foto do super homem, se isso ocorrer? Entendam, isso é inviável aqui, é muita ingenuidade essa coisa de wiki livre. Não é. É apenas ilegal. Pq entao nao ser legal aravés do fair use, já que nao pode ser livre de nenhum jeito?

Conversa fiada Gaf, deletadas nada, nem podem porque estão dentro das "regras". A wiki-pt está repleta de imagens, ilustrações, desenhos, de pessoas e coisas patenteadas sem o direito de imagem para uso comercial , até pq , não tem como dar direito de imagem aqui, só o autoral, ninguém pode exigir, não tem software pra isso, não existe na wiki-en.

A Wikipedia-pt é totalmente ilegal, e vcs na sanha contra o fair-se (inexplicavel, pq é a unica coisa que pode deixa-la legal) são cumplices e mantenedores desse escandalo. Papo furado.Sem sentido é defender isso. Machocarioca 05:33, 21 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

Alguém me explica o que é LOL? Já tenho esta dúvida há anos e só agora vi que afinal os brasileiros também nao sabem o que é... Por isso arranjei coragem para perguntar. Muriel 14:57, 21 Agosto 2006 (UTC)

Até temos o artigo LOL, Muriel

--Brian Boru 15:08, 21 Agosto 2006 (UTC)

Obrigada! Realmente, agora muita coisa faz sentido! Muriel 16:16, 21 Agosto 2006 (UTC)

Porque é que uma discussão sobre separação de wikipédias se tornou numa sobre fair-use? Enfim. Caro Ialon, não cabe a nós, pobres editores desta Wikipédia, decidir criar a "língua brasileira". Se fosse a si, esperaria sentada por esse dia, eu diria que talvez daqui a uns séculos. Ou talvez não.

Devo dizer que quem usa o argumento que o Português de Portugal e o Português do Brasil contêm mais diferenças que as diferenças versões de inglês, espanhol, etc, desconhece por completo a realidade destas línguas. Existem versões de espanhol tão diferentes que quase se tornam ininteligíveis entre, por exemplo, espanhóis e certos países da América do Sul. Muitas expressões usadas pelos ingleses são estranhas e incompreensíveis para americanos. Ainda assim, existe UMA Wikipédia em inglês e UMA em espanhol. E não, catalão e aragonês não são diferentes tipos de espanhol. Santa paciência. PatríciaR 17:20, 23 Agosto 2006 (UTC)

Realmente Patricia, mas se olhar a wiki em espanhol, que é a wiki de dezenas de paises que tem expressões bem diferentes entre si, verá que, num pequeno exemplo, os artigos sobre livros e filmes são todos com o nome em espanhol, e não essa bizarrice que existe aqui de colocar os titulos em ingles, porque tem nomes diferentes nos dois paises. Vc acha por acaso que um determinado filme tem o mesmo nome na Espanha, no Uruguai, na Argentina e na Costa Rica?? Não, nem por isso eles colocam os titulos em ingles, nao ficam inventando modas esdrúxulas, nem transformando o ingles na lingua oficial de titulos por lá, a não ser expressoes comuns. Machocarioca 00:06, 26 Agosto 2006 (UTC) machocarioca

É o que se pode ver..............aqui

Colocam o nome em inglês no título e na infocaixa colocam em espanhol. Mas não os contei, por isso posso estar enganado...Lijealso ^msg 00:17, 26 Agosto 2006 (UTC)

Esta até nem é nada parecida com o que se passa aqui....http://es.wikipedia.org/wiki/The_Towering_Inferno Lijealso ^msg 00:20, 26 Agosto 2006 (UTC)

Acho que quem usa este argumento também não faz idéia de que, por esta lógica da enoooorme diferença entre a língua falada do no brasil e a falada em portugal, também deveria ser feita, então, uma wikipedia para cada região do brasil; na wikipedia gaúcha, deveria ser feita uma para a região da fronteira e outra para os arredores de Porto Alegre; nesta dos arredores de Porto Alegre, deveria ser feita uma específica para Porto Alegre, e assim vai... Mrcl 19:52, 23 Agosto 2006 (UTC)

Não está na hora de encerrar este tipo de discussão, ao menos por algum tempo? Para mim está claro que portugueses, brasileiros, angolanos, moçambiquenses, et all concordam que as diferenças residem em grafias ou preferências de uso (como o gerúndio, no caso dos brasileiros). Nada está errado. Enfim, apelo, mais uma vez, aos radicais de parte a parte, que repensem suas propostas separatistas. Por mais que almejem uma língua "pura", percebam que ela nunca existirá.

Sintam a língua "viva" e deleitencem-se com as diferenças que ela encerra. E elas são fantásticas, para quem as quer perceber.-- Lucpilla ☜ 05:16, 24 Agosto 2006 (UTC)

Só um gota para a discussão: victórias é grafia errada em todo o mundo lusófono; e por favor (Lucpilla desuiludiste-me :-) ): moçambicanos e não moçambiquenses. --Lampiao 22:18, 27 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Títulos dos filmes

A idéia - e a comparação - do machocaoca acima foi infeliz - pra não dizer absurda.

Um dos pontos mais positivos da wiki.pt, pra mim, é que adotamos os títulos originais dos filmes ao invés de "escolher" entre o título traduzido de Portugal ou do Brasil como ele sugere - um tremendo dum preconceito - ou deixar tudo misturado, como é na wiki.es...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:21, 26 Agosto 2006 (UTC)

Desculpe, mas vc não me viu dizer em momento algum q deveriamos escolher um dos titulos em portugues. Sou favoravel a que o titulo contenha os dois, em pt e br. Muito mais lucido q ter um titulo em ingles numa wiki-pt. Isso é que é absurdo. Saudações.Machocarioca 18:55, 28 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Bom, eu também não sou muito a favor de intitular os artigos com os títulos em inglês, mas infelizmente é a forma menos problemática. Primeiro pela duplicidade de títulos entre Portugal e Brasil e depois, mesmo no Brasil, muitas vezes um filme pode ter um título para o cinema, outro para vídeo e outro para TV (é raro, mas ocorre). Usar várias variações no próprio título é insano, mas para Machocarioca tudo é possível. --Δαντάδδ✉ 19:14, 28 Agosto 2006 (UTC)

É obvio que os titulos devem ser apenas os do cinema,em pt e br , é querer criar muita polemica com essa coisa de titulo em video e dvd. Ter titulos em ingles numa wiki-pt é uma bizarrice. Machocarioca 06:08, 29 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

[editar] Nova regra para Eliminação rápida (ER)

Estava pensando, que tal criar uma regra para nomes de pessoas que retornam 0 resultados no Google? -- Fernando Ф 03:30, 21 Agosto 2006 (UTC)

Já exclamei demais por hoje em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Elimina%C3%A7%C3%A3o_r%C3%A1pida#Regra_21_-_Bandas_irrelevantes. Não coloquem valores morais em ER, isso é extremamente perigoso. Lugusto • ^msg 03:31, 21 Agosto 2006 (UTC)

Se o artigo for criado com um pequeno erro no nome, algo comum em biografias, o simples fato de o google retornar 0 resultados é motivo suficiente para eliminá-lo, mesmo que o texto possa estar bem escrito e sobre alguém relevante? Penso que não. Leonardo Stabile ^msg 12:44, 23 Agosto 2006 (UTC)

O problema é que é realmente possível existir um artigo relevante e com 0 retornos no Google. Lipe _{F M L} 15:49, 23 Agosto 2006 (UTC)

Se o Google "dissesse" tudo o que era relevante, a Wiki não era precisa...--Lampiao 22:13, 27 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Fim da eterna parcialidade

Existem artigos que ficarão indefinidamente tidos como parciais na wikipedia o que acho muito nocivo para uma enciclopédia que deve apresentar irrestritamente textos imparciais. A grande maioria (como eu) deve acreditar que um texto bem escrito eliminaria 90% dos pontos imparciais usando apenas o bom senso, mas daí surgem 3 tipos de artigo que não considero bons exemplos de leitura.

Se utiliza a predefinição de imparcial no artigo, é decretado uma luta de edições em que cada semana o tópico terá uma diferente introdução e o artigo nunca irá evoluir já que para cada nova entrada uma nova guerra é gerada. Exemplo um sem número de artigos de partidos políticos.
A introdução do artigo se torna gigantesca para apresentar o mínimo de opinião de cada posição divergente o que para mim demonstra um poder de síntese e imparcialidade muito pobre. Exemplo Pró-Vida e outros artigos religiosos.
A introdução é mínima tendo apenas o que todos concordam o que condena o artigo a morrer de inanição e jamais ser usada para referência para nenhum outro.

Minha proposta é a possível criação de uma predefinição do tipo {{norma de parcialidade}} e este artigo teria que obrigatória seguir uma política por nós estabelecida e poderíamos depois disso remover em definitivo a predefinição de parcial em definitivo do artigo.

Estas normas seriam decididas em votação como tudo mais, mas já adianto algumas propostas:

Normas

A introdução teria apenas os pontos oficiais das crenças religiosas, políticas e, em casos de escândalos, jurídicas.
Haveria uma secção de topo de nome padronizado obrigatoriamente logo abaixo da introdução com todas as alegações não oficiais e para cada nova alegação uma nova subsecção.

Não proponho que com isso se elimine a predefinição de parcial, esta política só seria adotada depois de se constatar (possivelmente por meio de votação) que os diferentes pontos de vista num mesmo parágrafo ou a impossibilidade de consenso entre os editores estaria prejudicando o artigo. Apenas por considerar que artigos eternamente definidos como parciais são nocivos.

Por favor um mínimo de comentários antes de se abrir uma votação sobre a proposta. Luiz ^ε 16:36, 24 Agosto 2006 (UTC)

Discordo totalmente. Isso fere diretamente o Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Devemos ter compromisso com a verdade e os fatos, portanto não se pode colocar na introdução do artigo apenas o ponto-de-vista oficial. Imagine como seria a introdução artigo nazismo do ponto-de-vista deles mesmo: "um partido de esquerda popular que tem como objetivo o desenvolvimento da Alemanha" ou algo assim... Você citou como exemplo o artigo Pró-Vida. É um artigo que tivemos alguns problemas de vandalismo com edições anônimas, mas eu estou fazendo um duro trabalho de revisão e desparcialização, e creio que estou tendo muito sucesso nessa pesquisa e trabalho. A introdução desse artigo específico não está tão gigantesca quanto você falou, está aliás bem resumida e diz brevemente a posição oficial e quem é que faz crítica aberta à instituição. Lipe _{F M L} 08:08, 25 Agosto 2006 (UTC)

Você discorda então com minhas propostas... mas elas estão ai apenas para levantar o debate, as normas podem ser algo completamente diferente do que coloquei. O ponto que levantei é buscarmos alguma forma em consenso de como ficaria a introdução dos artigos que são os principais alvos de disputa. Imagine alguém usando a wp para uma tese, seria muito útil saber o que é a posição oficial de cada coisa bem separada das demais analises. A minha questão é se não seria bom encontrarmos uma forma de evitar que estes artigos fiquem eternamente como imparciais ou tenham uma nova introdução a cada semana. Luiz ^ε 13:16, 25 Agosto 2006 (UTC)

Luiz, em artigos que dependem de diversos pontos-de-vistas e opiniões, é necessário explicitar sempre qual é o ponto-de-vista de que se está falando, geralmente colocado num título de seção. Veja o artigo Pró-Vida (pelo menos a maior parte até a segunda marcação de parcial): há sempre o ponto-de-vista oficial bem explicitado, acompanhado de alguma visão externa, citada com fonte externa. Lipe _{F M L} 19:54, 26 Agosto 2006 (UTC)

Ao que parece vi um problema onde não havia problema algum. Passemos adiante Luiz ε 14:31, 31 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Linha direta Vs Café dos novatos

Venho propor a fusão entre a Wikipedia:Contato/Linha direta e a Wikipedia:Café dos novatos. Como ambas as páginas recebem questões/dúvidas de novos editores (o mesmo género de perguntas repete-se nos dois lugares), não vejo necessidade para a divisão. Lusitana 07:30, 25 Agosto 2006 (UTC)

Discordo totalmente. "Café dos novatos" é o espaço para que os novatos, já registrados, possam conversar e tirar suas dúvidas e trocar idéias juntamente com outros novatos. Idéia e conceito totalmente diferente da "Linha direta". A "Linha direta" é um canal de comunicação externo. É o canal WIKIPÉDIA <---> MUNDO EXTERNO, é como uma ouvidoria, é a porta de contato do "mundo externo" para a "Wikipédia". A "Linha direta" surgiu quando se percebeu que muitos emails cadastrados no Wikipedia:Contato não respondiam as questões do mundo externo, além da comunidade não ficar sabendo como está sendo feito o atendimento ao mundo externo. Com a "Linha direta" é possível que a comunidade toda veja de que forma estão entrando em contato conosco para até melhorarmos nossas documentações e nossas lacunas. No "Linha direta" não é somente dúvidas, veja: fiz uma ampla estatística para entender quais são as motivações para que entrem em contato conosco aqui ó: Wikipedia:Contato/Linha direta/Arquivo. Estou atualizando sempre. Como podem perceber, as dúvidas são apenas 24% das mensagens recebidas. Portanto, não vejo motivo nenhum para fundir as duas coisas. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, totalmente distintas, com conceitos e propósitos diferentes. um abraço, Lipe _{F M L} 07:59, 25 Agosto 2006 (UTC)

Essa linha direta existe com o consenso de quem? -- Fernando Ф 08:37, 25 Agosto 2006 (UTC)

De todos. Foi uma necessidade que surgiu, assim como tantas outras. Lipe _{F M L} 09:07, 25 Agosto 2006 (UTC)

Eu compreendo o conceito FML, mas acho que o conteúdo das páginas continua a ser similar. Eu entendo por "novato" (embora nem goste da palavra...) alguém (editor/leitor) novo na wikipédia (e não só os recém-registados como dizes). E acho que a ideia do café dos novatos não é irem lá novatos trocar ideias entre si, mas sim colocarem dúvidas, chamarem a atenção para certos artigos com problemas etc. de modo a obterem respostas e orientação. Que é no fundo o que vejo também acontecer na linha directa, onde surgem perguntas como, "como alterar uma categoria", "como colocar a minha foto na página de usuário", etc. Acho que, segundo as tuas estatísticas, 24% de dúvidas é uma grande parte, considerando que 34% confundem a página com um fórum. Do mesmo modo também chegam ao café dos novatos questões "externas", como "o que faz um senador?" ou "alguém tem info sobre história de português"? Enfim, eu proponho isto, porque vigio as duas páginas e tenho a sensação de andar a escrever o mesmo em ambas. Lusitana 08:49, 25 Agosto 2006 (UTC)

Oi Lu! Entendo o seu ponto, mas ainda vejo os conceitos bem diferentes. Acabei de atualizar as estatísticas e as dúvidas aumentaram pra 26% enquanto a confusão com fórum diminuiu para 30,7%, creio que essa melhora tenha sido fruto de uma mudança que fiz no último arquivamento, colocando o aviso que não é fórum antes do link para a nova mensagem.

Sim, o número de dúvidas é bastante mesmo, mas ainda assim vejo que as duas páginas são bem diferentes: o "Café dos Novatos" é focado em dúvidas e também na troca de idéias entre os novatos, é para ter um diálogo, é como se o usuário (ou IP), mesmo novato, já fizesse parte da Wikipédia e pudesse descontrair, tirar suas dúvidas ou trocar idéias, como um bate-papo mesmo, ou fórum. Isso é bem diferente do "Linha direta" que é um contato externo e a "conversa" geralmente não é continuada. Na "Linha direta", geralmente a pessoa entra em contato e é feito um direcionamento dela para algum local ou é feito imediatamente a correção que ela pediu, inclusive pode se direcionar a pessoa até mesmo para o "Café dos Novatos" caso se perceba que a pessoa já está integrada à Wikipédia de alguma forma, como por exemplo, se for a segunda ou terceira vez que ela apareceu por ali e até já criou um usuário na Wikipédia. Perceba que ainda 29% dos assuntos são questões sobre artigos como correções, direitos autorais, problemas etc., coisa que não faz muito sentido em "Café dos Novatos". Alguém que quer entrar em contato com a Wikipédia não é necessariamente um novato. Tem gente que tem pavor de "entrar" na Wikipédia, tem gente (que eu já conheci) que não quer fazer "parte" da Wikipédia de jeito nenhum. Não seria estranho ela estar num lugar chamado "Café dos Novatos" se ela quer simplesmente dizer algo como alguém externo para a comunidade, ou seja, os editores "internos"? É bom ter essa separação. Aliás, essa separação existe, quem quer entrar em contato conosco não precisa ser necessariamente um voluntário; as vezes ela quer fazer alguma observação como alguém de fora mesmo. Lipe _{F M L} 09:07, 25 Agosto 2006 (UTC)

Outra consideração bastante importante: perceba o principal afluente dos "Café dos Novatos": é {{Bem vindo}}. Enquanto o principal afluente de "Linha direta" é: Wikipedia:Contato. O "Contato" fica ali logo na página principal e é um lugar onde as pessoas procuram rapidamente para entrar em contato. Já o "Café dos Novatos", a pessoa teve que ter o mínimo de integração com a Wikipédia, ou seja, ela é encorajada a entrar nesta "sala" quando recebe as boas vindas. Dê uma olhada neste tópico: [51] no "Café dos Novatos" e perceba como esse conteúdo é bastante diferente do que acontece em "Linha direta". O que realmente coincide são as dúvidas gerais, mas perceba que, na verdade, se nossa documentação fosse boa e de fácil acesso, as dúvidas não chegariam a lugar nenhum, nem em "Linha direta" e nem nos "Café dos Novatos". Perceba que a aparição de dúvidas nesses lugares é um grande sinal para que tenhamos que melhorar nossa documentação interna, deixando-a mais clara, mais acessível e em destaque. O "contato" é o último recurso que alguém toma para tirar suas dúvidas, pois sabe que a resposta pode demorar e a pessoa pode até não ter resposta nenhuma. Lipe _{F M L} 09:15, 25 Agosto 2006 (UTC)

Fiz uma revisão da introdução na Wikipedia:Contato/Linha direta. Vamos ver se assim já se dividem mais os tópicos (é que estava meio baralhado). Lusitana 10:05, 25 Agosto 2006 (UTC)

Depois tem lá aquela explicação complicada "envie o e-mail, mas copie aqui, para servir de tira-dúvidas, etc". Para que é necessário enviar um e-mail? Quem colocou a pergunta regressa à página para ver se foi respondida. Acho que não é preciso complicar mais. Além do mais as perguntas têm sido respondidas todos os dias, não há tempo nenhum de espera. Eu retirava essa parte do e-mail. Lusitana 10:13, 25 Agosto 2006 (UTC)

(deu conflito) Baralhado? Eu creio que estava muito mais obvia a intencao... A wikipedia nao e' um forum, por muito que custe ao FML que, subtilmente, vai torcendo torcendo ate' esgotar a paciencia dos outros. Notem uma coisa: para um outsider (novato ou nao, o que interessa sao os primeiros contactos com a Wikipedia) so' lhe interessa um sitio para escrever, nao lhe interessa sequer o que esta' escrito no inicio da pagina. Uns escrevem na Talk:Páginal principal, outros nas paginas de discussao de varios usuarios, outros mandam mail, outros escrevem na Linha Directa, outros no Cafe' dos novatos, e por ai' fora. Quanto mais paginas houverem, mais confusao.

Quando alguem vier ter comigo e eu nao souber responder, redirecciono o novato para a Esplanada, hajam as paginas que houverem. Agora imaginem a frustracao do novato quando chegar 'a esplanada e lhe disserem: o' amigo, olhe que voce devia estar na Linha directa. O pobre diabo dirige-se 'a Linha directa, e entretanto regista-se. Faz a sua questao, e respondem-lhe: o' amigo, uma vez que esta' registado, use por favor o Cafe' dos novatos.

Enfim, parece-me altamente motivador. Isto e as votacoes. -- Nuno Tavares ✉ 10:15, 25 Agosto 2006 (UTC)

E não é só aos novatos! A mim também me baralha tanta página

Lusitana 10:22, 25 Agosto 2006 (UTC)

Na minha modesta opinião, o Café dos novatos é para editores e o Contato para leitores ou pessoas que não pretendem editar aqui. Talvez o link de entrada esteja mal feito. Os dois espaços podem ser uteis a públicos diferentes. Alias, damos pouca importância ao leitor na pt-wp.-- Jo Lorib ^d 14:02, 25 Agosto 2006 (UTC)

Muitas das questões feitas na linha directa são também questões que aparecem naqueles artigos com um nome deste tamanho, por isso, até podemos considerar que se as pessoas forem ali colocar conteúdo irrelevante, ao menos se poupa na busca de lixo. Ainda assim, talvez falte mais destaque à mensagem Isto não é um fórum, porque é mesmo difícil convencer as pessoas... Eduardo Pinheiro ^話 14:05, 25 Agosto 2006 (UTC)

Desculpem-me, mas eu também penso que as duas páginas têm as suas razões de existência separada. É meio difícil conciliar contato com o público externo e questões específicas de novatos, e a separação evita uma maior confusão (além daquela que já existe). --D.P. Campos 14:15, 25 Agosto 2006 (UTC)

Eu desculpo

. Pode ser que agora com as minhas (modéstia à parte) modificações na introdução da linha directa, fique mais claro para que serve. E o que acham da parte do e-mail que referi antes? Lusitana 14:51, 25 Agosto 2006 (UTC)

Respondi logo abaixo girl. abraço! Lipe _{F M L} 17:47, 25 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Parte do email

Lu, a parte do email é muito importante. É muito importante que se envie um email para a pessoa, pois quando ela entra em contato ela não sabe que se deve voltar à mesma página. É uma questão de interface. Deve-se mandar um email para a pessoa com o link do tópico respondido. Todos os emails que eu mando, as pessoas respondem agradecendo a rapidez na resposta e a atenção dedicada. Isso é realmente gratificante. As pessoas de fora não sabem que se deve/pode voltar para a página. Elas nem sequer lembram onde a página se localiza. Por isso o email é muito importante. Quanto ao item "Dúvidas sobre como clonar o conteúdo da Wikipédia;" eu retirei, pois essa é uma dúvida como outra qualquer, não entendi porque receber destaque. De resto, ficou muito boa a nova introdução! Meus parabéns! Lipe _{F M L} 17:16, 25 Agosto 2006 (UTC)

A parte do clonar vem a propósito de ter reparado que algumas dessas dúvidas externas se relacionam com "não-editores/leitores" que querem saber como usar o conteúdo da Wikipédia nos seus sites. Portanto não concordo com a eliminação dessa parte, boy. Lusitana 10:10, 27 Agosto 2006 (UTC)

Sim, isso eu entendi. Mas não vejo motivo para dar destaque nesta dúvida específica. É que acho que o aviso já está grande demais, as pessoas geralmente não gostam de ler muito e quanto mais texto se coloca num lugar só, menos se lê, girl. ;) Lipe _{F M L} 13:55, 29 Agosto 2006 (UTC)

... a parte do email é muito importante. É muito importante que se envie um email para a pessoa, pois quando ela entra em contato ela não sabe que se deve voltar à mesma página. Não? Então como é que está à espera que lhe respondam? Por telepatia? Claro que se pedes para deixar o e-mail, ai é que já não voltam à página de certeza e ficam à espera de receber um e-mail... Lusitana 10:43, 27 Agosto 2006 (UTC)

Nem mais... nem menos. E o que é da Wikipédia, é na Wikipédia que deve ficar, não numa incansável troca de emails — até porque ficará para registo futuro. -- Nuno Tavares ✉ 23:56, 27 Agosto 2006 (UTC)

A resposta é sempre feita na própria Wikipédia, o que envia-se por email é apenas uma ligação ao tópico respondido. Pelo feedback das pessoas, pude perceber que esse aviso é muito importante. Lipe _{F M L} 13:55, 29 Agosto 2006 (UTC)

Acho que apelar a deixar o e-mail inibe logo uma série de pessoas a simplesmente não deixar mensagem nenhuma. Eu seria uma delas de certeza. Pelo menos trocar o "não se esqueça de...!" por "se quiser...". Lusitana 14:02, 29 Agosto 2006 (UTC)

Comentei na página de discussão da Linha direta. Lipe _{F M L} 23:35, 29 Agosto 2006 (UTC)

Não é por nada, mas não é estranho só o FML ter feedback acerca dessa página? Mais alguém tem algum feedback ou algo que o valha? -- Nuno Tavares ✉ 23:42, 29 Agosto 2006 (UTC)

Talvez seja porque somente eu tenho dado a devida atenção até o momento aos externos. Já tenho o MSN de umas 10 pessoas que tiram dúvidas sobre a Wikipédia comigo. Agora muito mais gente já está interessada no contato externo, e em breve as pessoas também terão o mesmo feedback que eu estou tendo. Se não acredita em mim, posso colar os emails aqui para você ver. Lipe _{F M L} 16:41, 31 Agosto 2006 (UTC)

E os outros que também respondem às dúvidas na página e seguem o café dos novatos onde também chegam "externos"? Essa do "se não fosse eu...". FML, não digo que esse "acompanhamento" não tenha a sua importância, mas acho que, de preferência, deveria ser feito aqui e não numa "Wikipedia-extra" onde tudo corre em privado por e-mail e por msn. Não quero com isto dizer que não haja ocasiões onde se justifique contacto por e-mail, mas acho que crias demasiado culto nesse género de contacto que acaba por passar ao lado de todos os outros usuários aqui. Lusitana 20:40, 31 Agosto 2006 (UTC)

Lusitana, em momento algum quis tirar o mérito de ninguém. Reconheço e admiro o seu trabalho no café dos novatos, e meu objetivo é que, com o tempo, várias pessoas participem também do Linha direta, como já está acontecendo. O que acontece é que, quando mandam email pra mim, eu respondo por email mesmo, muitas dúvidas específicas não tem motivo para responder na Wikipédia e mandar a pessoa seguir o link. Mas, se quiserem, posso compartilhar todos os emails que troco com os novatos, tenho várias dezenas deles aqui. Tenham a certeza que estou tratando as pessoas da melhor maneira possível, e sempre encaminhando-as para as documentações da Wikipédia. Não estou "escondendo" nada de ninguém, nem teria motivo nenhum para isso. abraço, Lipe _{F M L} 19:55, 1 Setembro 2006 (UTC)

Toda pergunta que fazem no Linha direta, eu respondo lá mesmo e mando um e-mail para que a pessoa siga o link e possa achar o tópico. O que acontece é que nesse email que eu mando, muitas pessoas ao invés de voltar na Wikipédia para responder ou agradecer, acabam agradecendo mesmo por email ou aproveitam para fazer mais perguntas. É raro o contato direto em meu email, sem antes passar pelo Linha direta. Inclusive, o principal objetivo da Linha direta foi justamente tranformar o contato WIKIPÉDIA <-> MUNDO EXTERNO mais transparente. E com certeza conseguimos esse objetivo, pois hoje sabemos como é que tentam entrar em contato conosco e quais são as nossas principais falhas nas documentações internas e auto-ajuda. Lipe _{F M L} 20:02, 1 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Wikcionário

Olá Wikipedistas! Eu queria que quem tiver uma conta de usuário no Wikcionário participasse da Megavotação que está no penúltimo dia! Participem principalmente da seção Check User, que para ser adotado é preciso 25 votos no mínimo.
Grato, Łυαη ^fala! 16:05, 26 Agosto 2006 (UTC)

já não é a primeira vez que fazem este apelo, isto não nada é contra ti OP_Luan, mas é contra estes tipos de apelos. Eu acho que este apelos são péssimos, se não existem numero necessário de votos , o melhor é prolongar a votação, até existir esse numero. Não somos nós (user) wikipedia, não podemos estar a decidir o futuro do Wikcionário, eles próprios que conhecem o projecto é que sabem o que é o melhor para o seu projecto. Eu que nunca lá vou, apenas estou registado, não posso estar a decidir as politicas de um projecto "desconhecido".. Rei-artur ? 16:53, 26 Agosto 2006 (UTC)

Sem contar que os colegas nunca leem as respostas aos apelos. Eu já disse sobre o assunto em outra parte da Esplanada e linquei a resposta para um dos burocratas do Wikcionário, se fui ignorado, a responsabilidade já não é mais minha. Já me prontifiquei a ajudar a entrar em contato com algum steward, mas, também não fui consultado mais sobre esse assunto. É isso o que realmente se está ao alcance de ser feito, desculpem-me. Lugusto • ^msg 02:25, 28 Agosto 2006 (UTC)

Aliás, vejo que ainda alimentam o troll do Jtlopes e sua coleção de sock puppets. O que está ao alcance de vocês vocês não fazem Lugusto • ^msg 02:34, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Biografia

da secção geral

Como contribuir com uma biografia, como fazer, há modelos e onde estão --Carlos Eduardo 19:24, 28 Agosto 2006 (UTC)

Olá! Veja aqui. Abraço.

--Reynaldo 19:44, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Copiar de um artigo para o outro dentro da Wikipédia

da secção geral

Por acaso existe algum problema em copiar um trecho de um artigo da Wikipédia para outro atrigo da Wikipédia, quando os temas abordados estão interligados?

O problema de copiar trechos não se refere apenas a textos de fora da Wikipédia?

Se é permitido traduzir de uma Wikipédia em uma língua para outra, existe problema em copiar trechos dentro da mesma WIkipédia?

Porque alguns administradores não se conformam com a cópia de um pequeno trecho do artigo Trotskismo para o artigo Degenerescência Burocrática ??

O administrador Xandi está cometendo inclusive o vandalismo absurdo de editar a página de discussão de Degenerescência Burocrática. Coisa de menino mimado que se acha dono da Wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por 201.9.60.142 (discussão • contrib.)

E passaria a se encontrar exatamente a mesma coisa em duas páginas? Isso não é adequado. Decida-se se o mantem em um lugar ou em outro, fazendo link para o que tiver sido removido. Lugusto • ^msg 20:19, 28 Agosto 2006 (UTC)

Não há problema não. Mas no caso, está se copiando um trecho muito grande, o que considero inadequado. Seria melhor reescrever sintetizando ou abordando de forma mais abraangente. Bem, o Lugusto disse tudo acima. -- Fernando Ф 20:21, 28 Agosto 2006 (UTC)

[editar] usuários que movem sua página de usuário para artigo?

da secção geral

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Frederico_Viotti&action=history

megalomania ou o que?

pior que acho que conheço a figura da região de pinheiros, SP... :) 200.148.44.66 04:22, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Requisição para BAN em um IP

da secção geral

Olá! Gostaria de saber como posso solicitar a alguém com privilégios que bana um IP (201.79.176.127). Os motivos são até claros. Olhem estes links: 1 2 3. Obrigado. --Sérgio Moura✉ 10:11, 29 Agosto 2006 (UTC)

Feito. Mschlindwein ^msg 11:48, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Eventos actuais

da secção geral

A página que se encontra no menu do lado esquerdo, sob o link para o Wikipedia:Portal comunitário, é a página Eventos atuais, que mistura eventos do mundo com o que acontece na Wikipédia. Qual é mesmo o objectivo da página? Ou é um artigo normal e não se fala da Wikipédia, ou retiram-se as notícias do mundo e move-se a página para o domínio apropriado (mas para isso já existe Wikipedia:Notícias). É que, para piorar, e considerando que é um link no nosso menu principal, a página tem várias secções estagnadas que já não são actualizadas há muito tempo. Lusitana 12:02, 29 Agosto 2006 (UTC)

Merece uma reestruturação, sim. Lijealso ^msg 13:17, 29 Agosto 2006 (UTC)

A parte que se fala o que acontece na Wikipédia é o que está na direita da página, só. -- Fernando Ф 16:14, 29 Agosto 2006 (UTC)

E achas pouco? Pensava que era critério geral não se misturarem assuntos internos em artigos do domínio principal. Mas eu penso que, por estar no menu entre o "portal comunitário" e as "mudanças recentes", que a página deveria ser sobre eventos actuais "internos", só. Ou seja, que a página deveria estar no domínio wikipedia (fundida com Wikipedia:Notícias). Lusitana 07:54, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] SPAM e Neopets

da secção geral

Para quem ainda não encontrou esta praga deixo aqui 2 exemplos: [52] [53]. O site do Neopets tem um formulário para reportar abuso: [54] (necessário registo prévio). Convido todos os que encontrarem este tipo de SPAM a reportar no site ou então deixem-me uma mensagem na minha página de discussão (com link para a edição de SPAM) que eu próprio reporto. --Lgrave 16:50, 29 Agosto 2006 (UTC)

Em teoria a Spam blacklist da Wikimedia já deveria impedir esses endereços de serem adicionados aos artigos.
Cumprimentos, Get_It 16:55, 29 Agosto 2006 (UTC)

Já existe uma entrada na blacklist:

neopets\.com\/refer\.phtml?username= # requested by Ryulong

mas aparentemente não está a funcionar... [55] (testei mesmo agora)

--Lgrave 18:17, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Reciclagem / Senkei Densetsu

da secção geral

Bom dia, senhores. Andei editando hoje a página Seiken Densetsu, que havia sido marcada para reciclagem. Inseri alguns novos aspectos, wikifiquei um bocado, e fiz uma predefinição para esta série de jogos. Gostaria da opinião de vocês se acham que já posso remover a marca de reciclagem. Obrigado! --Sérgio Moura✉ 12:39, 30 Agosto 2006 (UTC)

Parece-me que sim, tendo em conta o estado em que estava quando foi marcada! Eduardo Pinheiro ^話 13:20, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] erro no site

da secção geral

há um erro (parece pirataria proposital) no site: http://pt.wikipedia.org/wiki/Minhoca na última frase está escrito. produz bastante muco. Feita a troca de espermatozóides, os dois vermes se separam. Em seguida, cada um dos vermes produz um casulo cheio de ovos, depositando-o no solo. Após alguns dias, pequenos vermes saem dos casulos. minhoca é uma bostan uma merda eu odeio minhoca

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Minhoca"

e a última alteração foi : Esta página foi modificada pela última vez em 23:40, 28 Agosto 2006.

Maria Elvira

melvira@pbh.gov.br

O vandalismo já foi devidamente revertido, queira ver, por gentileza. Muito obrigado! - J.P. Watrin ✉ 16:58, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Rbd

da secção geral

Qual a razão do artigo da Coreia do Sul ter sido movida para Rbd? A principio achei que seria vandalismo feito por Usuário:Wesley fabio everton italo em 13:25, 30 Agosto 2006. Mas como não foi revertido, o usuário não bloqueado e nem faço ideia do que seja Rdb achei melhor questionar antes de mover de volta. Luiz ε 17:54, 30 Agosto 2006 (UTC)

Claro que é vandalismo. Já desfiz as moções e dei um block infinite no usuário. Obrigado pelo aviso. Ah, e RBD é uma banda mexicana. -- Fernando Ф 18:14, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo no artigo principal

da secção geral

Não sei se aqui é o lugar adequado para isso, mas quem puder reverter o vandalismo no artigo do Império Romano, o faça por favor, pois parece que alguém resolver reescrever a história por lá em vinte linhas... 201.27.39.244 19:08, 30 Agosto 2006 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/p/Wikipedia%7EEsplanada_Arquivo_2006_Agosto_1d13.html"

Categorias: !Arquivo da Esplanada | !Artigos que carecem de fontes | !Artigos sem contextualização | Itaúsa