Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Discussão dos vocábulos usados 1.1 Perfeita 2 Nonadas 3 Fiável 4 Proposta de mudança na redação 5 Outra proposta 6 Proposta de revisão entre destaque e melhor 7 perfeito 7.1 De acordo

[editar] Discussão dos vocábulos usados

Praticamente "perfeito"? JLCA, por favor, veja isto:

perfeito - do Lat. perfectu adj., que não tem defeito.

O conceito de perfeição é utópico como a própria definição da palavra diz. Não existem artigos perfeitos e nem "quase perfeitos". Ainda mais nós, num sistema wiki, jamais poderemos considerar um artigo perfeito, mesmo porque ele sempre pode ser evoluído e o conhecimento, como Descartes já dizia, não tem fim. Quanto mais você aprofunda, mais fundo tem. Se você acha mesmo que algum artigo beira a perfeição, por favor, reveja seus conceitos sobre o conhecimento humano e sobre o conceito de perfeição.

"Fiável" no Brasil não existe, procurei em todos os dicionários da minha casa e essa palavra simplesmente não consta. Porém, existe a palavra "fiar" que é "Reduzir a fio, preparar o fio", e "fiável" no Brasil parece algo como "algo que se pode fiar". Não tem absolutamente nada a ver com o conceito de "confiável", que é: "adj. m+f Em que se pode confiar." Ou seja, por favor mostre-me em que sites brasileiros encontrou isso pois isso para os brasileiros parece um erro grotesco. Eu sei que não se trata de erro porque é usado em Portugal, pois estou acostumado com as diferenças da Wikipédia. Porém, deve-se constar os dois termos nesse caso, pois o sentido fica totalmente distorcido para os brasileiros.

Aguardo argumentos. LipeFML_ 17:40, 29 Setembro 2006 (UTC)

O sistema "wiki" pretende facilitar a possibilidade das pessoas contribuirem com os seus conhecimentos, não servindo para que se ande sempre a mudar artigos. Uma vez alcançado um certo patamar, deve-se avançar para outro artigo. O objectivo é nivelar as coisas por cima e não por baixo, para que as pessoas procurem criar os artigo o melhor possível, "perfeito". Brevemente será criada página "artigo perfeito" com base em outras línguas e será ligado nesta página. Fiável é utilizado no Brasil, bastando procurar no google por "fiável Brasil", para que se vejam várias páginas brasileiras com esta palavra. A palavra também surge no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa do site da Academia Brasileira de Letras [1]. --JLCA 17:59, 29 Setembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, peço por gentileza que não reverta novamente, pois fiz diversas alterações. Sobre essas alterações em conflito, vamos lá: discordo de você completamente. Sempre é possível explorar um assunto, um tema, seja ele qual for, e não importa o quão desenvolvido ele está. Sempre há mais para dizer, mesmo que tenha que ser quebrado em outros artigos. O sistema "wiki" não tem nada a ver com o assunto, pois "wiki" é apenas uma ferramenta para construirmos essa enciclopédia, mas a base é a GFDL, ou seja: informação livre, e não o sistema wiki em si. Portanto essa teoria de "uma vez alcançado um certo patamar, deve-se avançar para outro artigo" talvez sirva para você, mas de modo nenhum é geral e não serve para todos.

A busca "Fiável Brasil" retorna 39.200 resultados, enquanto a "Confiável Brasil" retorna 1.390.000. A direrença é gritante e, tendo como base todos os dicionários da minha casa: Michaelis e Aurélio, de 2005, nenhum deles consta tal palavra. Apenas, como eu disse, "fiar" e, no Brasil, pode perguntar a qualquer um, "fiável" a pessoa entenderia como "algo que se fia", como talvez um pedaço de pano.

Quanto ao termo "perfeito", não buscamos artigos "perfeitos", e sim de grande qualidade, mesmo porque artigo perfeito simplesmente não existe. Não importa se existe em outras línguas, talvez o significado da palavra não seja a mesma, talvez o termo "perfeito" se encaixou melhor para eles, mas nós é que tomamos nossas próprias decisões e "perfeito" está longe de ser um termo bom. Não crie a página "Artigo perfeito" sem antes consultar a comunidade, mesmo porque esta página já explica o que são artigos especiais. LipeFML_ 18:20, 29 Setembro 2006 (UTC)

Acho que você precisar de ler as declarações do Jimmy Wales, nas quais ele deixa bem claro que o objectivo é criar uma enciclopédia de qualidade, não andar a brincar aos Wikis. Acho que a sua concepção sobre este projecto completamente errada. Parece-me já claro o seu objectivo neste artigo: lançar a confusão e a provocação de usuários. A página do artigo perfeito será brevemente criada --JLCA 18:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

É o sr. que está criando confusão. Não foi porque criou o artigo que é dono dele. "Jimmy Wales" declarou a opinião dele sobre a Wikipédia anglófona, que nada tem a ver com a nossa. Além disso, a minha opinião e a sua valem tanto como a do Jimmy Wales. Ele é um editor como outro qualquer. A informação é subordidada à GFDL, não ao Jimmy Wales. LipeFML_ 18:31, 29 Setembro 2006 (UTC)

JLCA, se importaria em dizer o porquê das reversões das edições do FML?  Ð. Indech  図   18:33, 29 Setembro 2006 (UTC)

As reversões foram feitas por ele. Se o artigo diz que um artigo em destaque é um artigo quase perfeito, qual será a razão para mudar isso? Eu iria criar a página artigo perfeito com base nas outras versões en:Wikipedia:The perfect article; a versão em inglês diz claramente sobre a perfeição, It may not be achievable, but it's fun trying. A colocação de trechos como "Quando existente outros tipos de mídia ou ampla galeria de imagens, colocar ligação para o projeto Commons que abriga essas mídias", nada tem a ver com a qualidade de um artigo (o tema deste artigo), sendo apenas um pormenor. Ele diz que "fiável" não se usa no Brasil, no entanto a palavra surge no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa no site da Academia Brasileira de Letras --JLCA 18:42, 29 Setembro 2006 (UTC)

Que tal trocar "fiável" por "verificável"?

De resto, deve permanecer - inclusive o fato de que almejamos não o "melhor possível", mas sim a perfeição.

Assim que removerem a proteção, vou tentar escrever mais coisas, inclusive uma recomendação do "uso de palavras neutras", "seção introduória esclarecedora", enfim, essas coisas.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Por acaso hoje à tarde, ao ver o início desta página, fui procurar as páginas correspondentes noutras wikis. Fui dar ao artigo em francês, onde tem a frase:

Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait.

A expressão l'article parfait tem um link para: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:L%27article_parfait

que por sua vez tem interwikis para várias línguas. Na altura até fiquei com idéias de começar um artigo similar aqui na wiki:pt

Ou seja, sou a favor da sua criação. À semelhança do que acontece aqui.

E eu que até tenho estado um pouco perdido na questão do projecto de reorganização da documentação interna, até pensei que seria uma boa maneira de poder ajudar. Lije°Also ^msg 18:59, 29 Setembro 2006 (UTC)

Vamos lá JLCA:

1. Não é porque as outras são, que nós somos.
2. Se um artigo é "perfeito" ou "quase perfeito" então eu não sei mais o que é perfeito, ou o meu dicionário não sabe.
3. Como já mostrei acima, durante minha vida toda e todas as leituras que já fiz, que foram muitas, você pode ter certeza disso, nunca ouvi falar de "fiável". Procurei em dois dicionários super atualizados aqui de casa, no Micahelis e no Aurélio e nenhum consta a palavra "fiável". A busca "Fiável Brasil" retorna 39.200 resultados, enquanto a "Confiável Brasil" retorna 1.390.000, 1.350.800 resultados a mais. Realmente "fiável" no Brasil fica muito estranho, pois parece que é "algo que se fia", como um pedaço de pano ou algo parecido.
4. Quanto ao "Quando existente outros tipos de mídia ou ampla galeria de imagens, colocar ligação para o projeto Commons que abriga essas mídias" é claro que isso tem a ver com o artigo. Ele deve sim apontar para o maior número de mídias disponíveis possíveis, isso está intimamente ligado à qualidade do artigo.

LipeFML_ 19:22, 29 Setembro 2006 (UTC)

Eu entendo os dois lados da questão. Só gostaria de acrescentar que eles não são excludentes. Nada impede que se crie uma tradução de en:Wikipedia:The perfect article, o que talvez seja um pouco distinto desse artigo... O que acham?  Ð. Indech  図   19:28, 29 Setembro 2006 (UTC)

Creio que a palavra "perfeito" deve ser evitada a todo custo. A Wikipédia nunca terá um artigo perfeito, pois ela abriga conhecimento humano, e não há conhecimento perfeito. Todo conhecimento pode ser aprofundado, todo. Se alguém me mostrar UM único artigo perfeito, por favor, diga-me pois irei criar um altar para ele. --- Outra coisa: o termo "verificável" também não me parece legal, mas talvez "credível" já é algo mais neutro. De qualquer forma, por enquanto deve-se deixar "fiável" (português europeu) e "confiável" (brasileiro). Também sou fortemente contra empregar a palavra "perfeito" em Wikipedia:O esboço perfeito. LipeFML_ 19:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Não, "apontar para mídias" não tem nada a ver com a qualidade de um artigo. Um artigo pode apontar para um galeria extraordinária no Commons ou ter fotos muito boas e não entanto, ser muito mau. Esse é apenas um pormenor de formatação que nada tem a ver com o tema do artigo. O que se diz aqui não é que os artigos devem ser perfeitos, mas quase perfeitos - está clara a separação. --JLCA 19:39, 29 Setembro 2006 (UTC)

"Quase infinito" e "infinito" pra mim é a mesma coisa. E também "quase mais novo que alguém" para mim é "mais velho". Eu andei lendo a versão em inglês e fica claro o tom de "brincadeira" (ou de ironia) com que se emprega a palavra "perfeito". Ela, inclusive, em alguns lugares é citada entre aspas: Citação: lá escreveu: «Checklist of components required to make a "perfect" article» indicando que esse "perfeito" na verdade é mesmo impossível. Mas creio que nossa versão poderia ser um pouco mais séria e abolir esse termo, ou mesmo deixar mais claro o tom de ironia.

Sobre a galeria, é lógico que ter uma galeria de mídia recheada não é apenas um "pormenor". É um fator bastante importante para tornar um artigo de qualidade sim. Centenas de fotos da cidade de Florianópolis, por exemplo, no Commons, não contam para deixar um artigo bom? E quem teve o trabalho de tirar essas centenas de fotos para ilustrar o artigo? É trabalho inútil ou apenas um mero "detalhe de formatação"? LipeFML_ 19:43, 29 Setembro 2006 (UTC)

Centenas de fotos da cidade de Florianópolis no Commons não contam para deixar um artigo bom? Não, não contam, pois o principal é o texto. E quem teve o trabalho de tirar essas centenas de fotos para ilustrar o artigo? Parabéns à pessoa, mas uma coisa é o texto, outra as imagens. Eu quando me refiro a detalhe de formatação estou a falar de incluir no artigo a referência à galeria Commons - não é o assunto do artigo. --JLCA 19:49, 29 Setembro 2006 (UTC)

Sim, o principal é o texto, porém a mídia disponível é uma complementação bastante importante. Para mim, uma imagem vale mais que mil palavras. Ilustrações, gráficos, imagens, fotos, vídeos, sons, tudo isso faz parte sim de um artigo. Um artigo não é apenas texto. LipeFML_ 19:51, 29 Setembro 2006 (UTC)

A frase "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito." distorce totalmente o sentido da versão anglófona. Na versão em inglês, eles falam:

Um artigo perfeito é...

• bla
• blo
• blu

E no final ainda dizem algo como: "A perfeição é um conceito relativo para cada um, a perfeição é inatingível, porém é divertido buscá-la."

Isso demonstra claramente o tom de humor da página, diferente do tom sério que o JLCA emprega.

LipeFML_ 19:51, 29 Setembro 2006 (UTC)

Depois desta pérola descabida: Citação: JLCA escreveu: «Centenas de fotos da cidade de Florianópolis no Commons não contam para deixar um artigo bom? Não, não contam (...)» realmente dá desânimo continuar discutindo. LipeFML_ 19:54, 29 Setembro 2006 (UTC)

Agora, se a frase fosse: "para destacar um artigo, deve-se buscar a perfeição", talvez fosse menos mal. Percebam que a frase "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito." é totalmente surreal. Se alguém conseguir escrever um artigo "praticamente perfeito", por favor me avisem pois o autor também deve ser "praticamente perfeito"... Preciso conhecer esse cara! LipeFML_ 19:58, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Perfeita

Perfeita é a GabiZinha, a Vidente. Ela tem buzius que nsabem tudo e tem uns oculos que veem tudo. hihihi Vidente 20:14, 29 Setembro 2006 (UTC)

Hehhe! Pra mim só Deus é perfeito, e minha namorada, claro. Se um dia eu encontrar algum artigo "quase perfeito" na Wikipédia, eu separo da minha namorada e caso com ele [o artigo]. LipeFML_ 20:17, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Nonadas

Acho que nos dicionários brasileiros há esta palavrinha, neologismo do Guimarães Rosa: Nonada. É uma síncope de não é nada... Sua acepção refere-se para as questiúnculas onde o que se discute na verdade são pormenores...

Por vezes, as celeumas brotam de nonadas, e crescem. O Sr. Lipe, claro, está em boa parte delas... parece ser da sua inata natureza. E, quando surge o Nuno, fico preocupado: a coisa cresceu...

Mais acima existem ponderações que parecem ter sido desconsideradas: sobre as palavras: perfeição, e fiável.

• Quanto a perfeição, perfeito, etc., consultando os dicionários, nada vejo que obste seja o vocábulo aqui usado. Transcrevo, a seguir, o Aurélio:

1. Que reúne todas as qualidades concebíveis: Para os crentes, Deus é perfeito.
2. Que atingiu o mais alto grau numa escala de valores; incomparável, único, sem-par: amizade perfeita; beleza perfeita.
3. Que corresponde precisamente a um conceito ou padrão ideal: corpo perfeito; entrosamento perfeito.
4. Ótimo, excelente, irrepreensível: jantar perfeito; cozinheira perfeita.
5. Executado ou fabricado da melhor maneira possível; sem defeito; primoroso, impecável: O carro saiu da oficina perfeito.
6. Que não deixa margem a dúvidas; cabal, rigoroso: prova perfeita; explicação perfeita.
7. Completo, total, acabado, rematado, perficiente: ordem perfeita; uma perfeita idiotice.
8. Bot. Que tem os caracteres distintivos totalmente desenvolvidos: flores perfeitas.
9. E. Ling. Diz-se de tempo verbal que exprime ação ou estado já passado em relação a certa época.
10. E. Ling. Relativo a aspecto perfeito (q. v.).
11. Filos. Diz-se do que, em qualquer domínio, não pode ser superado quanto à completa realização, seja com relação à própria essência, seja com relação a um modelo ou objeto determinado.

Exceptuando-se a acepção da perfeição divina, o resto admite uma relativização da perfeição. Assim, neste ponto, razão ao JLCA.

• Quanto ao termo fiável, confesso que tinha familiaridade apenas com a acepção jurídica (no Aurélio, a terceira definição, e portanto de uso restrito). A primeira é relativa a fiação, e apenas no segundo que se diz que pode ser sinônima de confiável (que se dá fé...) - ou seja, o uso também é restrito. Neste caso, discordo do JLCA. Outros termos mais claros existem, e preferencialmente devem ser utilizados.

Entretanto, embora estas nonadas lingüisticas acirrem os ânimos, sou da humilde opinião que devamos cuidar para que o verbete exponha, de forma clara e inequívoca, aquilo que pretende!

E, a fim de apaziguar os mesmos ânimos, gostaria de propor que alguém como o Dantadd pudesse dar nova redação ao verbete, já que tem conhecimento lingüístico e isenção, neste caso... Enfim, se concordarem, posso pedir-lhe para aqui ponderar... André Koehne^Digaê 20:27, 29 Setembro 2006 (UTC)

Obrigado pela opinião André, concordo quanto à palavra fiável, mas ainda discordo em dois pontos: 1. que o assunto é banal; pois não o é, se fosse, não causaria polêmica. 2. quanto à perfeição. Perfeição significa "ótimo" numa linguagem coloquial, informal, como por exemplo: "hoje eu tive um dia perfeito!". Isso é claramente uma hipérbole. O sentido de "perfeito" é, formalmente, "acima de tudo", "impecável", "sem nenhum erro". Veja a própria definição que colocou, nos itens 1 e 2, os principais. Veja a definição 2, que não é religiosa: "que atingiu o mais alto grau numa escala de valores" --- Agora, diga-me: você acha que é possível que um artigo atinja o mais alto grau possível de qualidade de um artigo? Se sim, recomendo que esse artigo seja "canonizado", abençoado e em seguida bloqueado (inclusive para os administradores, apenas stuwarts poderiam editá-lo), pois se já atingiu a perfeição seria uma heresia editá-lo. Para você ver como esse assunto não é banal, perceba que entra até nessa questão da livre edição dos artigos. Os artigos estáveis, devem ou não serem bloqueados? Na minha humilde opinião, não. Pois no conhecimento, sempre há o que evoluir. Portanto, todos os artigos devem estar em busca da perfeição, porém sempre estarão bem longe dela.

Bom, fica aí os meus 50 centavos. LipeFML_ 20:58, 29 Setembro 2006 (UTC)

Lembrei de quem o FML me lembra! Um cara chato que fica o tempo inteiro se exibindo na foundation-l para ver se o Jimmy tira o infinite que ele levou em 2005. Só que ele se exibe dizendo "meus dois centavos" obviamente em inglês. Desculpem, não resiti, depois de ver tamanha confusão com uma palavra tão simples. Lugusto • ^msg 04:28, 30 Setembro 2006 (UTC)

Você também me lembra alguém chato: um tal de 555. LipeFML_ 23:00, 4 Outubro 2006 (UTC)

(abro um parêntese, sem querer criar polêmica. apenas acrescentar uma informação)... Citação: André Koehne escreveu: «Acho que nos dicionários brasileiros há esta palavrinha, neologismo do Guimarães Rosa: Nonada»

Hã, até onde eu saiba não foi de criação do genial Guimarães a palavra Nonada. Já a encontrei em textos do século XIX (por exemplo, nos Estudos Críticos II do Visconde de Taunay, de 1883). O Houaiss diz:

nonada Datação 1562-1575 cf. PaivSerm

O cf. PaivSerm quer dizer, "confira Diogo de Paiva Andrade. Sermões. 1ª parte: Lisboa, 1603; 2ª parte: Lisboa, 1604; 3ª parte: Lisboa, 1615. (Publicações póstumas, tendo o autor o autor falecido em 1575 e publicado sua primeira obra em 1562)."

(fecho o parêntese) --Daniduc^msgs 04:26, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Fiável

Fiável não é termo restrito nem em desuso. O Houaiss traz em sua primeira acepção:

• fiável: que ou em que se pode fiar

e

• fiar: ser o fiador de; abonar, afiançar; ter fé; acreditar, confiar

Portanto, ficar alegando o senso comum não é a melhor saída. Dantadd^{συζήτηση} 18:20, 2 Outubro 2006 (UTC)

Você nem mora no Brasil, nem sabe o que está falando. LipeFML_ 22:59, 4 Outubro 2006 (UTC)

Lendo as primeiras definições de "fiar" fica claro o seu principal uso no Brasil. LipeFML_ 23:05, 4 Outubro 2006 (UTC)

Uau, Felipe! Que argumentos esses os seus!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:22, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de mudança na redação

Dados os argumentos acima, pronho a mudança da redação de "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. (...)" para "Um artigo em destaque deve ser um artigo com qualidade bastante significativa. (...)" LipeFML_ 23:02, 4 Outubro 2006 (UTC)

• Concordo LipeFML_ 23:02, 4 Outubro 2006 (UTC)
• Discordo, se as pessoas não estão aqui para fazer as coisas dentro de seus limites e manter a opção de editar ativa para que outras cada vez mais ampliem a qualidade ATÉ SE CHEGAR SIM À PERFEIÇÃO, não sei por que as pessoas vem para cá. Por orkut? Ou por se orgulhar de verbetes que não são excelentes, mas apenas "significativos"? Lugusto • ^msg 03:33, 5 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Outra proposta

Dado os argumentos acima, proponho a modificação da redação apresentada para o intróito do verbete em causa para o seguinte:

• De: "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. (...)"
• Para: "Um artigo em destaque deve ser aquele em que o ideal de perfeição enciclopédico esteja representado. (...)"

Por André Koehne^Digaê

concordo

1. André Koehne^Digaê 07:21, 5 Outubro 2006 (UTC) (claro, tou propondo! he, he...)
2. Concordo -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:27, 5 Outubro 2006 (UTC)
3. Neutro Lugusto • ^msg 18:53, 5 Outubro 2006 (UTC)

discordo

1. Discordo LipeFML_ 20:42, 5 Outubro 2006 (UTC) melhora, mas ainda é ruim, o problema é a palavra "perfeição". Veja: "ideal de perfeição enciclopédico", isso não existe, sempre dá pra melhorar. O que o Lugusto disse acima é um completo absurdo, uma afronta a todo o sistema wiki e a toda comunidade. Se fosse verdade, ao se alcançar a perfeição, bloqueava-se o artigo e pronto. Se não há limite para melhorar/aprofundar em algo, então não existe artigo perfeito, e muito menos "quase perfeito". Não entendo porque a frase não pode ser "é um artigo de uma qualidade bastante significativa"...
2. Discordo Não passa de confusões arranjadas pelo usuário FML. --JLCA 16:55, 9 Outubro 2006 (UTC)
   1. Hahaha! Você é um piadista nato. Lipe FML_ 19:05, 9 Outubro 2006 (UTC)

e por que não "que aspire à perfeição"????... Tanta conversa para nada... Manuel Anastácio 20:40, 9 Outubro 2006 (UTC)

Pois é! É melhor isso que do jeito que está, pelo menos. Se ninguém se opor eu farei a mudança. Lipe FML_ 03:35, 11 Outubro 2006 (UTC)

discordo. Qualquer artigo aspira à perfeição. mesmo um mínimo. LijeØAlso ^msg 03:40, 11 Outubro 2006 (UTC)

Mas Lijealso, você acredita em "artigo perfeito"? Acredita que um artigo pode chegar à perfeição e ser bloqueado para nunca mais ser editado? Lipe FML_ 03:50, 11 Outubro 2006 (UTC)

Não vou entrar em filosofias, nem elaborar uma tese sobre o conceito de artigo perfeito na wikipédia.

2 propostas:

alterar o texto para:

Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito no sentido de dever honrar a Wikipédia lusófona pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Consequentemente, deve-se procurar respeitar os seguintes aspectos

ou

colocar uma tag ref a seguir à palavra perfeito colocando no final do artigo uma secção ==notas== com as interpretações possíveis da palavra neste contexto (uma secção sucinta de preferência).

LijeØAlso ^msg 04:00, 11 Outubro 2006 (UTC)

PS.: Não acredito que hajam artigos perfeito aqui, mas consigo entender o sentido da frase e aceito esse sentido perfeitamente. LijeØAlso ^msg 04:03, 11 Outubro 2006 (UTC)

Lijealso, é claro que há o sentido hiperbólico da palavra, mas deve prevalecer o sentido principal, ou seja, que perfeição trata-se de uma utopia. Leia a versão em inglês e entenderá o tom irônico com que foi escrito, e muito mal traduzido para o português, inclusive distorcendo totalmente o sentido original. Lipe FML_ 07:09, 11 Outubro 2006 (UTC)

Não vale a pena continuar a alimentar o troll FML. Não foi nada traduzido para o português relativamente ao "artigo perfeito" portanto não promova a mentira. --JLCA 11:45, 11 Outubro 2006 (UTC)

Também não vale a pena discutir com piadistas. Lipe FML_ 15:26, 13 Outubro 2006 (UTC)

• A minha proposta conseguiu algo inédito em esta página de discussão: Uniu, na discordância, o FML e o JLCA...

Diante de tão sintomática confluência, a única conclusão a que posso chegar é que ambos não almejam a solução do conflito; a de que os dois desejam, sim, continuar sua refrega particular, e impor ao outro seu ponto de vista que, e concordo com o quanto acima disse o Manuel Anastácio, de que toda essa celeuma dá-se para nada. Portanto, peço aos demais que reconsiderem os votos de ambos, acima - e que os mesmos sejam convidados a aguardar uma decisão da comunidade - somente após esta voltarem a novamente aqui se manifestarem...

André Koehne^Digaê 17:28, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de revisão entre destaque e melhor

O atual artigo em destaque não é nem de longe um artigo do mesmo nível de outras cidades como Sacavém, Montreal, Toronto e Washington, DC. Como fica esta situação de destacar sem ser melhor? A categorização e votação de artigos em melhores deve preceder ao destaque. Devemos destacar um artigo dentre os melhores. Isso sim! David Andrade 16:17, 9 Outubro 2006 (UTC)

Olá David. Eu não li o artigo actualmente em destaque, pelo que o que vou referir não está relacionado com ele. Uma coisa que eu já reparei é que as pessoas muitas vezes votam em artigos sem os lerem (eu leio os artigos e encontro gralhas e pequenos erros - se as pessoas tivessem de facto lido acho que dariam com esses erros), sendo seduzidas pelas fotografias ou pelo nome do artigo. Pois neste momento estão a ser votados alguns artigos para destaque em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, que já foram aprovados nos "Melhores", mas eu não vejo diferença nenhuma neles desde que foram aprovados nos "Melhores". --JLCA 16:30, 9 Outubro 2006 (UTC)

E ainda querem falar em "perfeição". Percebem como esse conceito é realmente complicado? Lipe FML_ 16:40, 9 Outubro 2006 (UTC)

Como sempre, as intervenções do FML limitam-se a distorcer os factos e opiniões. --JLCA 16:54, 9 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com você JLCA, por isso acredito que a votação para "melhor" deve necessáriamente anteceder ao de "destaque". Temos já bons artios, muito bons mesmo, em várias categorias. Artigos que deveriam servir necessáriamente de modelo para os outros da mesma área temática. Existe mesmo este problema relativo aos artigo bem ilustrados, pelo menos é o que acredito que deva acontecer. O momento da votação para melhor é o ideal para se corrigir certos detalhes ou outos fatores mais relevantes em um artigo já que a votação tem duração de 3 meses. Eu propus o artigo sobre Fortaleza para votação e no começo o artigo estavem muito inferior ao que está hoje e o processo de votação foi fundamental para o desenvolvimento dele. Ainda falta uma correção ortográfica e textual que deve ser a parte final e que já estou a finalizar. Só depois disto é que pretendo propor uma votação para destaque. David Andrade 18:41, 9 Outubro 2006 (UTC)

[editar] perfeito

Essa discussão é um perfeito exemplo, de como ainda que diante de coisas perfeitamente simples podemos torná-las em complexidades e de como diante de disputas perfeitamente dispensáveis, pessoas conseguem agir de forma irritante com tamanha perfeição. E ainda há quem julgue a perfeição como algo inatingível. Divino! Saudações, mhv^cuma? 20:34, 13 Outubro 2006 (UTC) P.S.: Fôssemos um dicionário o próximo passo seria votar pela eliminação da palavra perfeição

[editar] De acordo

De pleno acordo com você. Enquanto alguns ficam por aqui discutindo o que é um artigo em destaque, uns e outros vão enchendo a wikipedia de artigos com informações insuficientes e desnecessárias, do tipo Fulana é atriz é mãe de Beltrana.e ponto final. --Luferom 20:12, 11 Novembro 2006 (UTC)