Benutzer Diskussion:Logograph

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Status
offline
Archiv: 2006, 1.Halbjahr.

Inhaltsverzeichnis 1 Segelgruppe 2 Gut 3 Mast- und Schotbruch 4 Gedächtnis 5 Ali 6 mittleres wunder 7 Strafecke 8 Enkopresis , Einkoten 9 Danke 10 Wie es ist 11 Gebrauch von Kleinigkeiten bei Änderungen in Lolita 12 Zeit des Nationalsozialismus 13 RKs 14 ARS 15 Faust I + II 16 Wunsch 16.1 Zum Zeichen meines guten Willens... 17 Andrea Göpel 18 Wunsch Hockey 19 Onkel Charly 20 Format 21 keine Chance für andersdenkene Benutzer? 22 Kleine Bitte für einen maßvollen Umgang 23 Johann Michael Sailer 24 Klaus Schroeder 25 isch 'abe 26 *lach* 27 Schwalbe von Robin van Persie bei HSV gegen Arsenal 28 die signatur der Liebesliteraturliebhaber - Gruppe 48 29 Maschendrahtzaunkonflikt 30 Löschkandidaten vom 20.09.06 31 Aufräume von IP-Unfug 32 CosmicConnexion 33 Tioli 34 Würdegarten 35 Fenderbrett 36 Kriminelle 37 Kuckucksei 38 Anomalie des Wassers 39 Nun sag... 40 Hier... 41 ok, dann erklär's mir 42 Oacaxa 43 Venus 44 Wanda Panfil 45 WP:VS 46 Gabriele-Quinque-Spam 47 Wette 48 Klassische Yachten 49 Kunststoff 50 Adminkandidatur 51 Maus in der Falle 52 Evaluation Literatur Weblinks 53 Bayer 54 Ilse Heß 55 Piława Górna 56 Kommentare loeschen 57 Belepinseln 58 Die Balken im Auge des anderen (Monitors) ... 59 Viele-baeren 60 IP-Vandale 61 Axel Schulz 62 Happy Admin 63 Toller Einstand 64 Hinweis 65 Artikelfreier Sonntag 66 Integral-ABS 67 Fehler von mir 68 Revert meiner Benutzerseite 69 Freitag, 29. Dezember. Wikipediastammtisch Düsseldorf im Tigges 70 neue Artikel 71 Rotes Schild 72 § 242 Methode 73 Boogie-Woogie 74 Mann (Begriffsklärung) 75 o und ö und kategorien :-) 76 Ries, Engelmann, Pegulan

[Bearbeiten] Segelgruppe

Vielen Dank für die Kritik, von der Existenz des Vereinswiki wußte ich eigentlich nichts. Vielleicht lässt sich ja aber der gewaltsamen Abschiebung des Artikels entgegenwirken. Dem Alleinstellungs-Merkmal und mehr inhaltlicher Substanz bleibe ich auf der Spur. --volmefoto 13:35, 17. September 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gut

... dass du die Sache mit den Zuschussverlagen so geduldig erklärt hast. Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass die Leute, die in der Löschdiskussion großspurig fachmännische Diskussionen einfordern und gleichzeitig beleidigend um sich schlagen, nicht wussten, worum es sich bei diesen "Verlagen" handelt. --ercas 17:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Jo, auch nach einem halben Jahr Wikipedia stehe ich noch ziemlich baff vor solchen Aktionen. - Dabei will ich gar nicht behaupten, die Wahrheit gepachtet zu haben. Wie in Grauzonen üblich, gibt es sehr viele Schattierungen: vom ehrlichen, sachlich interessierten Verleger, der etwa einen Teil des Honorars in Exemplaren bezahlt, bis hinab zu Leuten, die hilflose Hobbyschreiber abzocken. Sogar, dass man in einem Selbsthilfe-Forum für seine verlegerischen Dienstleistungen wirbt, ließe sich wohl noch rechtfertigen, a la "Sonst kommen die Armen nie an die Öffentlichkeit" (wobei die Öffentlichkeit dann aus rund 200 mit Anthologie-Exemplaren beschenkten Verwandten besteht). Die Argumentation solcher Unternehmer wäre mal interessant zu hören. - Mit "interkultureller Literatur" hat das natürlich überhaupt nichts zu tun; Deinen Konter, es handle sich bei dieser Verknüpfung um eine Unterschätzung, teile ich. Mir fiel zwanglos Nevfel Cumart ein, der sich als Autor eines sehr kleinen, aber echten Verlages als freier Schriftsteller durchgesetzt hat. Es ist auch solchen Leuten gegenüber ungerecht, wenn in der Wikipedia "jeder" einen Schriftsteller-Eintrag erhält. - Einmal heiß gemacht, werde ich nach meinem Urlaub mal alle Schriftstellerlisten nach Pseudoveröffentlichungen in Pseudoverlagen durchforsten, und, ich versprechs, ich fange mit den Deutschen an. - Danke für Deinen Beistand in der Löschhölle. - Gruß --Logo 18:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Teile Deine Ansicht voll, Logo! War halt zu der IP verbindlich, vielleicht zu sehr. Weil mir nicht klar war, dass da gerade Löschdisku-Hektik herrscht. Aber auf meiner Seite kann ich das ja sein, oder? - Aber es gibt schon lustig-ärgerliche Sachen manchmal hier: Da lege ich einen Preis an, der soeben erstmals vergeben wurde, von einer höchstrenommierten Institution, an einen sehr ehrenvollen Empfänger und mit einer gewaltigen Summe; kurz zwar nur, aber ich wollt nicht noch mehr von der dünnen HP abschreiben. Und schon schwupp muß hier diskutiert werden, ob und wie man den Artikel aufmotzen könnte. Obwohl der Weblink angegeben war. Daran mußte ich denken, als ich der IP schrieb, dass mich manche Kriterien schon auch ärgern... Lg., --Albrecht1 23:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Albrecht! - Rainer-Malkowski-Preis? Schadet doch nichts, wenn jemand, der sich nicht so gut auskennt, nach der Relevanz und mehr Informationen fragt; wir wissen doch, dass der Artikel bleiben wird. Ist mir jedenfalls in meinem ersten Wikipedia-Halbjahr noch nicht vorgekommen, dass ein in meinen Augen behaltenswerter Artikel gelöscht worden wäre. - Vielleicht begegnen wir uns wieder mal in einem Literaturartikel; bis dahin frohes Schaffen! --Logo 14:38, 8. Jul 2006 (CEST)

ich muss mich bei allen entschuldigen und bedanken, die hier bei der Aufklärung meines Irrtums (allerdings nur im Fall von 2 meiner drei Autoren, Metin Fakioglu musste schließlich doch wiederhersgestellt werden) beigetragen haben: das Verlagsproblem war mir tatsächlich so nicht klar; die personaliserten DDB-Link ließ mich andere Gründe des LAs vermuten: letztlich ist es wohl tatsächlich so, das diese Herrschaften, zumindest solange sie nicht einen wichtigen Literaturpreis mit Büchern bei solchen Verlagen gewinnen oder in Bestsellerlisten erscheinen, hier nicht hinein gehören; meine Hochachtung für das Aufspüren dieser beiden Hobbyschriftsteller quasi ohne Verlag geht nun letzlich, nachdem ich mein Misstrauen gegen dich schließlich ganz überwunden habe, wirklich uneingeschränkt an dich Logo: das ändert nichts daran, das es unter den Admins Personen gibt, die gern mal ohne Fachverstand löschen, weil ihnen vielleicht ein name nicht passt: du jedoch gehörst ganz klar nicht dazu- --89.53.75.229 21:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke für diesen sportlich-fairen Beitrag. - Was löschende Admins betrifft (ich bin übrigens ein Löschäffchen, aber kein Admin): es gibt ja die Wiederherstellungswünsche, die bei Metin Fakioglu geholfen haben (den ich als Redakteur, nicht als Lyriker relevanze). - Weiterhin frohes Schaffen, 89.53.75.229 (demnächst vielleicht mit Benutzernamen?). - Gruß --Logo 12:28, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mast- und Schotbruch

... und immer 'ne Handbreit Kiel unter dem Wasser ... oder war dat nu umgekehrt ;-)? ... Schönen Urlaub jedenfalls wünscht dir --RoswithaC ¿...? 09:11, 9. Jul 2006 (CEST)

auch von mir klar kimming ! gruss michael Redecke 14:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank fuer die lieben Gruesse! Wir haben die ersten 256 NM hinter uns gebracht (mit einer HR42, aber nicht meiner ;-) ) und sind in Helsinki. Mit den besten Wuenschen an die Matrosen im Wikipedia-Meer, LOGO. (Anmeldepasswort ruht natuerlich im Heimrechner.) --195.237.114.200 13:04, 15. Jul 2006 (CEST)

vielleicht kannst du ja noch ein paar fotos für die wp schiessen.. michael Redecke 13:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Natuerlich! Haben wir denn auch einen WPler, der Dias scannt? - Wir sind jetzt rund 200 NM weiter oestlich. Das Fotografieren von Hafenanlagen wird hier nicht so gerne gesehen. Gruss LOGO --85.21.98.2 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)

aha, kenne ich aus arabischen ländern. ich kann hier dias scannen, habe dafür einen extra scanner mit usb anschluss. könnte dir den per post ausleihen... michael Redecke 22:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Auja, ich komme darauf zurueck. - Wir sind mittlerweile auf der Rueckreise. Schon fast ZU bequemes Segeln; auf ueber 1000 NM nur einmal gerefft. Gruss LOGO --81.7.69.27 10:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Und heil zu Hause angekommen. Logo 02:18, 17. Aug 2006 (CEST)

---

Also: mein scanner kann sowohl gerahmete als auch ungerahmte dias mit 3600 dpi einscannen. wenn du willst kannst du mir per post die dias schicken. ich würde sie einscannen und entweder als gebrannte cd dir schicken (kostet nix), oder wenn es geht einzeln als email an dich senden, oder vorübergehend auf dem server der firma hier parken. bei grossen datenmengen bräuchtest du wohl dsl (hier vorhanden). gruss michael Redecke 15:17, 20. Aug 2006 (CEST)

superb! ich komme darauf zurück, danke. --Logo 20:39, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gedächtnis

Also wenn Sie ein gutes Gedächtniss haben dann sollten Sie aber eher einen Elefanten abbilden.--80.142.251.137 13:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Elefant wäre der Klassiker, aber ich glaube, auch Skorpione neigen zu Treue und Rache. --Logo 02:18, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ali

Bitte die Versionsgeschichte der letzten Tage mal lesen. Ich habe den Text Mitte der vergangenen Woche schon einmal ganz bearbeitet und er wurde wieder komplett umgeworfen!!! --Englandfan 12:07, 20. Aug 2006 (CEST)
PS ICh finde es übrigens - mit Verlaub - eine Frechheit, mir vorzuwerfen, ich würde es mir zu leicht machen. Alles, was ich bemängele, ist, daß der NPOV nicht eingehalten wird.

Aus der Versionsgeschichte: Du änderst den Satz "(George Foreman) war in 40 Profikämpfen ungeschlagen" in "(George Foreman) war jedoch in 40 Profikämpfen ungeschlagen". Du änderst den Satz "ließ er sich von diesem zunächst freiwillig in die Seile drängen" in "ließ er sich von diesem zunächst fast ohne Gegen treffen". Du änderst den Satz "Der Ringsarzt brach den Kampf nach der 14. Runde ab" in "Der Ringsazt brach den Kampf nasch der 124. Runde ab" etc. - Diesen Krempel hast Du per editwar in den Artikel revertiert und bei Admins den Schutz dieser Version verlangt. --Logo 13:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte erst die Diskussion der letzten Tage lesen. Dann können wir gerne miteinander korrespondieren. --Englandfan 14:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Dir ist nicht peinlich, dass Du Deine Schlampereien per editwar in den Artikel revertiert hast und um Seitenschutz für diese Fassung nachgesucht hast, und Du fühlst Dich nach dieser Fehlleistung aufgerufen, anderen Nutzern weise Ratschläge zu erteilen? --Logo 14:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe niemandem weise Ratschläge. Ich möchte nur, daß in den Fließtexten die Wikipedia:Richtlinien eingehalten werden. Übrigens - hast DU noch nie Tippfehler gemacht?? --Englandfan 14:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Wahrscheinlich schon; in 1300 edits ungefähr genau so viele wie Du in dem einen. Kannst ja mal nachschauen :) --Logo 20:39, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] mittleres wunder

oder der fortgeschrittenen uhrzeit zu verdanken. danke, das ist echt zum einrahmen. schönen gruss 3ecken1elfer 02:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Achja, an so einem lauschigen Wikipedia-Abend ... - Hier ist noch was hübsches: "Ich befasse mich nur noch mit historischer Sexualität" - guter Spruch, auf T-Shirts zu drucken ... - Gruß --Logo 02:10, 21. Aug 2006 (CEST)

jaja, manchmal ist es kaum zu glauben......schönen abend noch. 3ecken1elfer 02:16, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strafecke

Hallo Logograph,

du hast folgenden Satz aus dem Artikel gelöscht: Aufgrund der hohen Verletzungsgefahr tragen immer mehr Hockeyspieler der abwehrenden Mannschaft bei Strafecken Gesichtsmasken. Es ist aber richtig, dass Masken getragen werden. Bei der Eckenabwehr wurden sie bei der letzten Champions Trophy auch von deutschen Spielern eingesetzt. Es gibt sie auch im Fachhandel zu kaufen. Deshalb mache ich einen Revert. MfG --NilsKruse 17:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Zunächstmal ist die Verletzungsgefahr nicht "hoch"; ich habe in zwanzig Jahren Hockey nie eine ernsthafte Kopf- oder Gesichtsverletzung bei einer Strafecke miterlebt. Die Gefahr nimmt außerdem wegen der besseren technischen Ausbildung der Spieler und der Qualität der Kunstrasenplätze weiter ab. Ich habe bis zur vergangenen Saison regelmäßig Hockey geschaut und von Oberliga bis zweite Bundesliga auf dem Feld und in der Halle, bei Jugendlichen, Damen und Herren nie eine Maske gesehen. Sollte das in jüngster Zeit aufgekommen sein, wäre das entsprechend zu vermerken, und wahrscheinlich kann man allenfalls von "vereinzelt" sprechen. Ich werde mich sicherheitshalber nochmal informieren, aber ich bezweifle, dass Deine Fassung korrekt ist. --Logo 17:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, dass die Masken (noch) nicht häufig anzutreffen sind. Ich habe die Masken bisher, obwohl ich aktiv Hockey spiele, auch erst bei der diesjährigen Champions Trophy im Fernsehen gesehen (z.B. Endspiel Bild 10). Siehe dazu auch die Regeländerung zur vergangenen Feldsaison: DHB

MfG --NilsKruse 20:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Aha, interessant; die Regelkarte hätte ich auch noch gezogen, denn das Anlegen von torwartähnlicher Ausrüstung (z.B. auch Torwarthandschuh) wurde ja immer verboten. Der Link zu den Fotos tuts bei mir leider nicht, aber ich glaube Dir das natürlich. - Trotzdem schlage ich vor, dass wort "hohe" Verletzungsgefahr zu streichen; es ist ohnehin ein verbreiteter Irrtum von Laien, Hockey sei gefährlich, das sollten wir nicht unterstützen. Und dann sollte es doch heißen "neuerdings", da selbst die Regelauslegung noch vorläufig ist. - Ob das Maskentragen nun auch noch "vereinzelt" ist, überlasse ich Dir, wenn Du aktiv bist, hast Du ja den Einblick. (Ich gehöre einer anderen Generation an, zu meiner Zeit durfte die Ecke noch hoch geschlagen werden, wir haben die Bälle rausgeköpft und dabei das Geräusch des Schlägers nachgeahmt ... :) --Logo 20:34, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Enkopresis , Einkoten

Hallo

• Ich hab mich nicht geaergert, sondern wollte nur eine Alternativ-Version des Artikels bieten.
• Ich werde den Artikel nicht ersetzen, wenn das nicht gewuenscht wird.
• Der Umweg ueber den Querverweis Einkoten habe ich gewaehlt, weil ich erstens dadurch nur wenig "Schaden" anrichte, und weil ich zweitens das als Weg sah, denjenigen, die darueber abstimmen werden was dann werden soll, eine Alternative zu bieten.
• Wie soll ich denn sonst zeigen, wie ein alternativer Artikel aussehen soll?
• Den urspruenglichen Artikel halte ich fuer dermassen falsch, dass ich mir eine Bearbeitung nicht vorstellen kann. Aber ich habe alle Saetze, die ich fuer richtig fand, fast woertlich in meinen eingebaut.
• Freue mich ueber AntwortAberpete 03:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich finde jetzt eigentlich, dass Du einen ganz eleganten Weg gewählt hast. Deine Artikelfassung ist unter der Versionsgeschichte Einkoten einsehbar, und man kann in zukünftigen Diskussionen darauf verweisen. Ich werde diese Diskussionen befördern. Wenn sich auf der Artikel-Diskussionsseite nichts rührt, ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine gute Adresse. (Vom Thema selbst weiß ich nichts, aber ich will auf der Meta-Ebene gerne zum Gelingen des Artikels beitragen.) - Gruß --Logo 03:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Logograph

• Danke fuer deine Ermunterung
• Koennte ich denn nicht (Bitte) am Artikel Einkoten weiterschreiben? Bitte,bitte!
• Ich war gerade dabei, als Du mir geschrieben hast, und den Artikel wieder auf Redirekt zurueckgesetzt hast.
• Ich war noch lange nicht fertig!
• Ich verstehe, dass ein Ersetzen eines lange bestehenden Artikels so einfach nicht geht. Das ist schon klar, darueber muss zumindest abgestimmt werden, und das braucht auch Zeit.
• Ich verstehe aber nicht, warum Du das mit dem Redirekt-abaendern so eng siehst. In meinem Artikel "Einkoten" hab ich doch den Verweis auf Enkopresis auch ganz am Anfang. Warum soll das dasselbe sein wie den ganzen Artikel zu ersetzen?
• Wenn Du mir aber nicht erlaubst, einen Alternativartikel unter "Einkoten" zu veroeffentlichen, welche Moeglichkeit habe ich dann, um an dem Alternativartikel in Wikipedia zu arbeiten?
• Bitte antworte, - Gruss Aberpete 03:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich habe Dir das gerade auf Deiner Disk erklärt. Du gehst auf Benutzer:Aberpete/Einkoten oder Benutzer:Aberpete/Artikelrampe, findest dort die Mitteilung "existiert noch nicht" und kannst dort per "Seite bearbeiten" Deine Sachen schreiben. (Durch den Vorsatz Aberpete hast Du sogar Hausrecht.) Wie die dort entstandenen Texte zu Artikeln oder in Artikel eingebunden werden, besprechen wir morgen. - - Ich kann und will Dir übrigens nichts befehlen, erlauben oder verbieten, ich versuche nur, Deine Ambitionen an die Wikipediakonventionen anzupassen. ((Einen redirect auf einen funktionierenden Artikel mit einer eigenen, undiskutierten Alternative zu überschreiben wäre auch nicht in Deinem Sinne: es würde zur Löschung und Sparrung führen - glaub mir das jetzt mal einfach.)) - Gruß und gute Nacht --Logo 04:03, 22. Aug 2006 (CEST) - Aha, Benutzer:Aberpete/Einkoten ist schon in Betrieb. - Willkommen in der Wikipedia! Logo

[Bearbeiten] Danke

... fürs Aufräumen (ich denke, Du weißt, wo). Es ist immer ärgerlich, wenn Leute absichtlich Artikeldiskussionsseiten oder gar Artikel für ihre wirren Verschwörungstheorien oder persönlichen Angriffe missbrauchen. Grüße von :Bdk: 22:31, 22. Aug 2006 (CEST)

PS: (sehe ich jetzt erst) Sowas lässt sich eigentlich besser mit einem schlichten Versionslink archivieren, diesen Unfug auch noch mit einer extra Seite zu verewigen ist m.E. kontraproduktiv. Hm. --:Bdk: 22:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, sorry, da war ich für einen Moment nicht mutig genug. --Logo 00:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Na, halb so wild, es ist auf jeden Fall sehr gut, dass Du „3/4 mutig“ warst ;-) --:Bdk: 03:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wie es ist

Hi Logograph Vielen Dank für die Tipps. Du bietest auch Korrekturlesen an? Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand meinen Text, so er fertig werden sollte, einmal durchcheckt, vielleicht auch auf inhaltliche Unstimmigkeiten. Ich sage dann rechtzeitig Bescheid, damit du meine Seite nicht dauernd beobachten mußt. Alles Gute -- CQ 15:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Gut, aber ich hab ihn eh auf der Liste. - Übrigens sollte man auf seine Texte den Wikipedia:Omatest anwenden. Ich sehe, Du benutzt exquisite Fremdworte wie Valenz oder subsumieren. Vorausgesetzt, dass Wie es ist vor allem Beckett-Leser interessiert, ist das natürlich kein Problem, allgemein versuchen wir aber, so einfach wie möglich zu schreiben. Beachte das bitte auch bei Deiner Interpretation etc. Wir konkurrieren nicht mit der Literaturwissenschaft. Der Artikel Faust I ist größtenteils von mir, ich habe versucht, ihn so zu schreiben, dass er für die Oma und vor allem für Schüler verständlich ist. - Gruß --Logo 15:35, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gebrauch von Kleinigkeiten bei Änderungen in Lolita

Hi, Logo! Da ich - falls ich mich nicht über den Umfang meiner Umarbeitung des Artikels Ende vergangenen Jahres täusche - auch den ersten einleitenden Absatz damals überarbeitet habe und die Akzentuierung der -späteren- Gewaltsamkeit Humberts wirklich gerechtfertigt ist, habe ich mich eigentlich nur selbst verbessert. Inhaltlich ist das sicher keine Kleinigkeit, aber es war für mich ein K-Fall, weil sich auf diese Version bestimmt fast alle (noch) einigen können. Grüsse Wöcki 09:53, 26. Aug 2006 (CEST)

(Entschuldige die verspätete Antwort (Grund: RL)). - Du kannst schwerlich die Differenz zwischen Deiner früheren und Deiner letzten Version zum Maßstab für den Hinweis K machen, sondern nur die Differenz zur von Dir unmittelbar geänderten Version. Versetze Dich mal in die Lage des betroffenen Benutzers ... Aber da wir in der Sache tendenziell einer Meinung sind ... --Logo 10:01, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeit des Nationalsozialismus

Hallo Logograph, nachdem ich meine Änderung in dem Artikel anschauen wollte warne sie nicht mehr da. Dies hat mich sehr überrascht und deine Begründung verwundert.

Ich fall einfach mit der Tür ins Haus, wieso löscht du die Legende, die ich einfügte. Denn das du dies als "Die Änderung sehe ich als Verhöhnung der Opfer an" kann man überhaupt nicht nachvollziehen oder willst du nur weil die Zeit des Nationalsozialismus so viele Tote und Leid forderte, solche Angaben nicht in die freie Enzyklopädie hineinstellen.

Somit fordere ich die auf deine Änderung so schnell wie möglich wieder rückgängig zu machen.

mfg --- Deutscher Bürokrat 01:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, *staun*! - Und auf die Vandalenseite hab ich Sie auch schon gepackt. Bei der Auswahl: Deutscher Bürokrat oder Blödmann oder Rechtsradikaler oder Provokateur oder Troll tippe ich auf Letzteres. Daher auf meiner Seite EOD. --Logo 01:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte dich laß dich richtig belehren und geh in die Geschichtsunterricht eines neutralen Historikers und lerne auch das es eine inner deutsche geschichte gab, ich glaube du überschneidest das großdeutsche Reich (1933-1945) mit dem zweiten Weltkrieg (1939-1945).

mfg___Deutscher Bürokrat 02:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Für Mitleser: Es ging um diese Variante des Artikels "Zeit des Nationalsozialismus". --Logo 02:24, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] RKs

Mach dir keine Sorgen – Ralfs Intention ist mitnichten die Auslöschung von Relevanzkriterien, sondern die vollständige Neuformulierung, da dieses bürokratische Ungetüm schlechterdings kaum zu gebrauchen ist. --ארגה · ‽ · Gardini 00:58, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich halte mich regelmäßig in der Löschhölle auf. Mir schwindelt, wenn ich mir vorstelle, dass die Relevanzkriterien auch nur für eine Woche ausgesetzt werden. Ihre Überarbeitung mag ja notwendig sein, aber das per LA erzwingen zu wollen, lässt mich am Urteilsvermögen des Antragstellers zweifeln. --Logo 01:04, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ARS

Danke für die Einladung. Ich muss dir aber gestehen, dass ich Inklusionist bin, im Grunde, und die RKs eben aus diesem Grund behalten will, weil ich eben verhindern will, dass manche Artikel gelöscht werden, die andere gelöscht sehen wollen. Damit qualifiziere ich mich wahrscheinlich nicht für deine ARS ;-) Trotzdem gutes Arbeiten euch --kapeka 02:37, 29. Aug 2006 (CEST)

Lieber Kapeka, da treffen wir uns ja offenbar auf Messers Schneide: Du als Inklusionist, ich als Lösch-Äffchen, und beide mit besten Absichten. Wir treffen uns sicher nochmal in der WP. - Dir auch gutes Gelingen wünscht Dir: --Logo 02:43, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Faust I + II

Hallo Logo, Danke für die Kontaktaufnahme und die Erinnerung, leicht verständlich zu schreiben. Halte mich bei Faust I nur in den "oberen Rängen" auf, sozusagen. Mit dem ´Prolog im Himmel´ bin zu Ende. Als Gemeinschaftsarbeit ist dieser Abschnitt - finde ich - doch gut gelungen: Leicht lesbar und treffsicher in den Aussagen. - Bei Faust II bleibe ich auch nur beim Eingangsmonolog. - Es fällt mir aber nicht schwer, zurück zu stecken. Wenn Du findest, ich überfordere die Leser, dann ändere bitte und lösche. Da 'Faust' unter Deinen 'WP-Kindern' Dir an erster Stelle steht, sollte das letzte Wort bei Dir bleiben. - Gruß --H.-P.Haack, Leipzig 11:37, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wunsch

cit. op. Dieser Benutzer korrigiert auf Wunsch Rechtschreibung und Grammatik einzelner Artikel.

Mein grosser Wunsch wäre stylistische und grammatische bzw. lexische Korrektheit von Artikeln Kategorie:Unternehmen (Litauen) (und möglicherwiese auch Kategorie:Wirtschaft (Litauen)).

mfg --Vikipedija 17:44, 30. Aug 2006 (CEST)

AAAH! - - Das sind ja über 100 Artikel! ... Zum Zeichen meines guten Willens habe ich schnell mal Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija durchgesehen. - Es wäre mir am liebsten, Du gibst mir einzelne Artikel an, und zwar die sachlich wichtigsten, sowie diejenigen, die eine Korrektur "nötig" haben. (Ich war übrigens dieses Jahr erstmals in Litauen, in Kleipeda.) - Gruß --Logo 18:09, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zum Zeichen meines guten Willens...

Danke für die Hilfe. --Vikipedija 00:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Trag doch einfach hier die nächsten drei Artikel ein, die dringend Korrektur brauchen. --Logo 00:44, 1. Nov. 2006 (CET)

• SBA (Konzern), Rytų skirstomieji tinklai, VST (Unternehmen) :-) --Vikipedija 16:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab einiges korrigiert und geglättet. - Gruß --Logo 17:19, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andrea Göpel

Ach Du Sch****, ich hatte den Artikel nur überflogen, hatte den Fake gar net erkannt :O Sorry!! War ein Versehen, hatte mich nur erinnert dass da "früher" mehr im Artikel stand, habe in die History geschaut und dann nen Revert gemacht -- hätte den Text ganz durchlesen sollen, statt nur den Anfang und das Ende (klang plausibel) Kommt nicht wieder vor, sorry. GARTENFLO ⁂ ¿! 13:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. War echt unübersichtlich; ich war beim Überfliegen auch nur zufällig durch das verlinkte Wort "Wehrmacht" stutzig geworden und hatte dann ein zweites Mal hingesehen. :-) --Logo 13:22, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wunsch Hockey

Hallo, kannst du mal bitte diese beiden Artikel Korrektur lesen? FIH und Hockey-Weltmeisterschaft 2006. Du kennst dich ja aus mit Hockey und so viele Hockeykenner gibt es in der Wikipedia ja nicht. P.S. Glaubst du das die Hockey-Wm relevant genug ist für die Rubrik "in den Nachrichten" auf der Hauptseite?. MfG --NilsKruse 17:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Erster Rundgang gemacht. Ich schaue die Tage noch ein zweites Mal drüber. (Wer kriegt ermäßugte Karten? Kinder, Studenten, Zivis?) Zwei schöne Artikel! Übrigens nimmt auch mein Heimatverein an der WM teil! - Von der Wiki-Hauptseite und den "Nachrichten" hab ich Dieter Nuhr. Frag jemanden, der sich da tummelt. - Gruß --Logo 18:13, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Onkel Charly

Hallo Logo, entspann dich mal ein paar Minuten bei einem guten Artikel. Bei der Gelegeneheit gleich mal Nachfrage, kennst Du einen guten Grafiker? :-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Sehr hübsch! Aber ehrlich gesagt, da man laut Schopenhauer doch immer über die Geschlechtsliebe schreiben soll, fehlt mir in der Geschichte ein Damenwal. - Grafiker? A. Paul Weber! Oder meinst Du einen lebenden Menschen, der Onkel Charly illustriert? Kenne ich nicht, aber es sollte eine Aquarellistin sein. - Gruß --Logo 10:58, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Format

Hallo Logograph.

Ich habe gesehen, dass du bei Benutzer Diskussion:Gardini einige Leerzeilen und dann ---- ergänzt hast. Die eleganteste Variante, Absätze hinter Bilder zu machen, ist „<br style="clear:both" />“. „clear:right“ bzw. „clear:left“ ist ebenfalls möglich. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 11:37, 1. Sep 2006 (CEST)

Ah, vielen Dank! --Logo 11:39, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] keine Chance für andersdenkene Benutzer?

Ach Logo, ich frage mich, woher Dein Haß kommt, daß Du so unschöne Worte verwenden mußt. Keep cool. It's a WIKI. Im Übrigen finde ich es von Dir ziemlich unfair, mit Quellen belegte Infos eingfach rauszuwerfen. Wenn Du mir eine Chance gibst, dann werde ich den Artikel verbessern. Ich befürchte aber, diese Chance werde ich wohl von Dir nicht bekommen, da Du ja so ziemlich alles, was Du von mir liest, als "Müll" abtust. --Englandfan 11:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Alice Schwarzer und bleib mir mit Deinen privatisierenden Zuschriften vom Hals. --Logo 11:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Du greift mich persönlich an - also mußt Du schon damit rechnen, daß ich mich dagegen wehre. --Englandfan 12:00, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Bitte für einen maßvollen Umgang

Hallo Logo! Ich habe eine kleine Bitte für dem Umgang mit mir. Bitte laß mich einfach in Ruhe. Stefan64 hat vorgeschlagen, wir sollten uns aus dem Weg gehen. Ich bin dazu bereit. Du pöbelst mich bitte nicht mehr an und machst einfach einen Bogen um mich, wenn Du mich so unerträglich finden solltest und es mir so nachträgst, daß ich den Artikel über Ali verändert habe. Das sollte nicht so schwer sein. --Englandfan 12:34, 5. Sep 2006 (CEST)
PS: It's a wiki!

Zehn Minuten nachdem Dein Versuch mich auf der VS-Seite zu verleumden abgeschmettert wurde, trägst Du hier "eine kleine Bitte für dem Umgang mit mir" vor? --Logo 18:30, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johann Michael Sailer

Betreffend deine Frage nach Quellen für Sailers Nähe zur katholischen Erweckungsbewegung und deiner Ablehnung der Bezeichnung pietistisch dafür:

Zitat aus dem WP-Artikel über Ignaz Anton Demeter: An dieser altehrwürdigen Schule lernte er auch den bedeutenden Theologen Johann Michael Sailer kennen, der Demeter auch unterrichtete. Die „Erweckungsbewegung“ Sailers beeindruckte den angehenden Theologen nicht wenig. Ohne diese Bewegung hier erschöpfend zu beschreiben, kann man sie als eine Art Erscheinungsform des Pietismus in der katholischen Kirche bezeichnen. --217.233.33.211 14:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Einschränkungen durch die Anführungszeichen „Erweckungsbewegung“ und die Wendung "eine Art Erscheinungsform des Pietismus" legt doch die Annahme nahe, dass es sich hier um eine Einschätzung und vielleicht nicht um eine enzyklopädische Information handelt. - Die Begriffe Erweckungsbewegung und Pietismus gehören so eng zum Erscheinungsbild des Protestantismus, dass es mir als äußerst gewagt erscheint, einen katholischen Bischof so zu charakteresieren. Ich schlage vor, Du suchst nach einer Quelle außerhalb der WP oder fragst im Portal:Theologie nach. - Gruß --Logo 14:42, 5. Sep 2006 (CEST)

So eng wie Du denkst, ist die Verbindung von Erweckungsbewegung und Protestantismus nicht. Es gibt in der Forschung (leider noch nicht bei Wikipedia) dezidiert den Begriff Katholische Erweckungsbewegung (siehe [1] und Diskussion:Erweckungsbewegung#Reformatorische_Erweckungen). Zwischen Exponenten pietistisch-missionarischer Organisationen (z.B. der Basler Christentumsgesellschaft) und Exponenten dieser katholischen Erweckungsbewegung gibt es belegbare Verbindungen (bei Bedarf gerne Belege). Daß Sailer durch seine Gedanken in seiner Position als Bischof natürlich Probleme bekam, war logisch, das steht ja leider nicht im Artikel drin, aber im Weblink zum „Bautz“.

Nachfolgend ein paar Quellen:

• „Nicht wenige Theologen (z. B. J. M. Sailer, † 1832) bemühten sich um eine Reform des kirchl. Lebens, eine christl. Lebensführung und die Wiedervereinigung der seit der Reformation getrennten Christen“. Zitatquelle: Denzler, Georg /Andresen, Carl, Art. „Aufklärung“ in: Wörterbuch Kirchengeschichte, Dig. Bibl. 81, 2003, S. 94. Das Zitat ist online zu finden hier:[2].
• Sailers Lehre war geprägt von einer bemerkenswerten Aufgeschlossenheit für ökumenische Fragen., Beteiligter an der Allgäuer Erweckungsbewegung jener Jahre, gelang es ihm ... ein Kirchenbild zu prägen, das konfessionelle Grenzen aufzubrechen imstande war. (Martin Malaschinsky, Exponatbeschreibung eines von Sailer herausgegebenen Buches in einem Ausstellungskatalog [3]). ::*Der katholische Zirkel, in dem sich Goßner bewegte (Johann Michael Sailer, Michael Feneberg, Martin Boos), „entfaltete eine evangelisch geprägte, erwecklich wirkende Tätigkeit vor allem im Allgäu. Die protestantische Erweckungsbewegung erkannte in diesem Kreis bald Geistesverwandte und Bundesgenossen“ Das enthaltene Zitat stammt aus: Theologische Realenzyklopädie 13, S. 591 f., zitiert nach: Gerd Stricker [4] (S. 54, PDF: S. 60).
• Vorlesung Prof. Leeb, Universität Wien, Evangelisch-Theologische Fakultät: Geschichte des Protestantismus in Österreich, WS 2003/2004: Im Allgäu in Bayern entwickelte sich eine katholische Erweckungsbewegung, die die evangelische Rechtfertigungslehre und lutherische Frömmigkeit beachtete. Der katholische Pfarrer Martin Boos hielt in Gallneukirchen Erweckungspredigten u.ä. Es kam zu Auseinandersetzungen mit dem Bischof und Moss musste gehen. Seine Gemeinde spaltete sich, ein paar 100 Leute konvertierten. Das war der Beginn der evangelischen Gemeinde in Gallneukirchen.[5]
• Die Schweizer Schriftstellerin Anna Schlatter-Bernet, eine der bedeutendsten Vertreterinnen des Schweizer Pietismus aus dem Kreis um Lavater, unterhielt freundschaftliche Beziehungen zu ... dem katholischen Priester Martin Boos ... der Regensburger Bischof Johann Michael Sailer (s. d.) war mehrfach bei ihr zu Gast. (Zitat aus: Bautz, [6]).
• ... seines Gleichklangs und Einvernehmens mit den Überzeugungen seiner im Pietismus verankerten Freunde (aus einem Vortrag v. Herbert Rösch über Sailer.
• Weigelt, Horst: Die Allgäuer katholische Erweckungsbewegung. In: Gäbler, Ulrich (Hg.): Der Pietismus im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert. Göttingen, 2000 (Geschichte des Pietismus, 3), S. 85–111.

Gruß zurück, --217.233.33.211 20:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung! Das ist ja wirklich sehr interessant und sollte dann auch entsprechend Eingang in den Artikel zu Sailer finden. Ja, es wäre vielleicht zu überlegen, ob diese (lokal und historisch begrenzten?) Sympathien zwischen Pietisten und Katholiken nicht in einem übergeordneten Artikel (Ökumene?) wenigstens kurz erwähnt werden sollten. In Pietismus steht dazu jedenfalls nichts. - Übrigens, magst Du keine Benutzerseite anlegen? - Gruß --Logo 01:56, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klaus Schroeder

Bitte hören Sie auf, in persönliche Seiten einzugreifen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 00:32, 7. Sep 2006, von 84.190.101.102 (Beiträge) erstellt. --Logo 01:06, 7. Sep 2006 (CEST))

Es gibt keine "persönlichen Seiten". - Ich habe meine Quelle genannt. Wenn ich im Irrtum bin, legen Sie das bitte auf der Diskussion:Klaus Schroeder dar. --Logo 01:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte unterlassen Sie Ihre unsachgemäßen Eingriffe! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 01:08, 7. Sep 2006, von 84.190.90.175 (Beiträge) erstellt. --Logo 01:17, 7. Sep 2006 (CEST))

Welches ist Ihre Quelle? Sie trifft nicht zu. Ihre Informationen stimmen nicht. Manfred Wilke wurde hinzugezogen, als die Grndung der Forschungsverbundes bereits von FU-Mitarbeitern vorbereitet wurde. Sie haben keine Ahnung, was sind Ihre Quellen? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 01:11, 7. Sep 2006, von 84.190.90.175 (Beiträge) erstellt. --Logo 01:17, 7. Sep 2006 (CEST))

Sehr hübsch finde ich die Wendung "Welches ist Ihre Quelle? Sie trifft nicht zu". - Meine Quelle: [7]: Im März 1992 wurden die Überlegungen einer institutionell verankerten Zusammenarbeit verwirklicht. Der Historiker Manfred Görtemaker, der Politikwissenschaftler Klaus Schroeder und der Soziologe Manfred Wilke brachten drittmittelfinanzierte Projekte, die Soziologen Bernd Rabehl und Siegward Lünnendonker Vorarbeiten und geplante Vorhaben in die Initiative ein. Die schon bestehenden und geplanten drittmittelgeförderten Projekte sollten inhaltlich abgestimmt und organisatorisch verbunden werden. Die Untersuchung von Vorgeschichte, Geschichte und Folgen des SED-Regimes markierten dabei die Umrisse der in Aussicht genommenen gemeinsamen Forschungsarbeit. - Erläutern Sie Ihre Position bitte mit Quellen auf der Diskussion:Klaus Schroeder. --Logo 01:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr hübsch" Ihre Quelle nennt drei weitere Gründer. Ihnen muß ja sehr an M. Wilke gelegen sein, daß Sie die anderen weglassen. Es geht bergab mit Wikipedia". Traurig, daß solche Lohnschreiberei möglich ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 160.45.13.104 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 25. Sep 2006) (FU Berlin).

Sehr hübsch finde ich, daß Logograph, ohne es zu sagen, Herrn Wilke (Mitglied des Berliner CDU-Vorstandes)unter Mißachtung der Leistung anderer Gründer des Forschungsverbundes SED-Staat der FU in den Vordergrund rückt. Parteipolitik? Wieso wird ein CDU-Mann erwähnt und die anderen unabhängigen Wissenschaftler nicht? Wilke ist für seinen einseitigen Standpunkt weithin bekannt. Herr Logograph gehören Sie auch der CDU an? Xaver Hersberg (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.127.230 (Diskussion • Beiträge) 00:49, 27. Sep 2006)

Und der nächste Akt... --Streifengrasmaus 00:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Guten Morgen, liebe Strgrm. - Wenn man bedenkt, dass diese IPs, die sich die Hose mit der Kneifzange zumachen, Studenten, vielleicht gar Assistenten an der FU Berlin sind, kann man Albträume kriegen ... --Logo 10:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Gute Nacht und schöne Träume Herr Logo. Grüße von Bernd Ramann

Danke. Ich arbeite gerade an East River (New York), trinke einen Côtes du Rhône, fühle mich ganz wohl in der Wikipedia und werde sicher was schönes träumen. Das mit dem Albtraum war nur so`n Schnack. - Möchtest Du zur Wikipedia künftig was beitragen, Bernd Ramann? Wenn ich bei den ersten Schritten helfen kann, sag Bescheid. --Logo 02:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Wer auch immer diese Seite für Sie zugerichtet hat, lieber Herr Logo, sie ist überholt. Herr Wilke ist seit August pensioniert, es gibt keine Abteilung Malteserstraße des Forschungsverbundes SED-Staat. Herr Schroeder leitet den Forschungsverbund SED-Staat, nicht die Abteilung Koserstraße. Wieso verfassen Administratoren solch unzutreffende Texte und sperren sie dann auch noch. Bitte ändern. Mit freundlichen Grüßen Petra Bergmann.

Hallo Petra. - Lies erstmal Diskussion:Klaus_Schroeder. Wenn Du dann noch Fragen hast, helf ich gern. --Logo 02:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Logo, da Sie offenbar ziemlich stur sind, möchte ich Sie nochmals darauf hinweisen, daß der Text zu Schroeder falsch ist. Es gibt keine Abteilung Maltesertsraße mehr. Wilke ist pensioniert. Schroeder leitet der Forschungsverbund. Tragen Sie den Tatsachen endlich Rechnung. Was soll der Unsinn? Wolf Sparmann

langweilig. EOD. --Logo 00:50, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] isch 'abe

... fast keine Röcke. Meine WP-Uniform besteht meist aus Jogging-Hosen ;-) --RoswithaC ¿...? 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)

Wahhh! und den Weihnachtsmann gibts wohl auch nicht? *flenn* ... nein, ich bleibe bei meinem Wikiweltbild, mit allen wichtigen Einrichtungen: Röcke wie Anna Bronski. --Logo 10:46, 9. Sep 2006 (CEST)

Aber Oskar! --RoswithaC ¿...? 11:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Anna Bronski in meiner Vorstellungswelt

Das entspricht zwar nicht so ganz meiner Vorstellung von Anna Bronski, aber ... wow ! --Logo 13:24, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] *lach*

Dolles Fundstück und passender Kommentar, danke für das kleine Amusement zwischendurch ;-) --:Bdk: 02:38, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwalbe von Robin van Persie bei HSV gegen Arsenal

Mag sein, ich habs gar nicht gesehen. Gehört jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie. --Logo 21:51, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß. Doch da irgendjemand unangemeldet einen Kommentar von sich gegeben hat, fühlte ich mich wohl zu einer Antwort genötigt. *sry* - hertinho 21:56 (CEST), 13.09.06

Kein Problem ;-) Logo

[Bearbeiten] die signatur der Liebesliteraturliebhaber - Gruppe 48

Moinsen, ich verfolge die Diskussion nurnoch, weil ich das Gefühl habe, nachdem ich einmal etwas unangemessen "lustig" war, nun nurnoch alles zu verschlimmbessern. Ich kann das ehrlichgesagt auch nicht ganz ernstnehmen. Zusätzlich ist WAH wie immer sehr viel umgänglicher und hat auch die besseren Nerven bei der Wiederholung der Formulierung der zunächst zweifelhaften Relevanz. Das nur nebenbei - wenn schon vermutet wird, das wir identisch sind sollst du wenigstens über meine Gedanken informiert sein ;)

Ich beobachte dasganze also noch zu Unterhaltungszwecken, oder um gelegentlich mal eine Signatur nachzutragen, stelle aber fest, das du häufig schon da warst: deshalb will ich kurz nachfragen: Wie trägst du die Signaturen nach? Bei mir erscheinen die immer recht merkwürdig und sind nicht auf die Benutzer, sondern auf ein Datum verlinkt. Klick auf den vermeitlichen Benutzer gibt also sowas. Kannst du da mal nachsehen? Oder liegt das irgendwie an meinen Einstellungen per css oder *.js? --Löschkandidat 15:18, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja Schizophrenie im Karree, dass wir uns schreiben! - Ich benutze z.Z. {{subst:Unsigned|Datum|Name}}, wobei die Reihenfolge natürlich eingehalten werden muss. Ich hatte schon ein anderes Nach-Sign, in dem man dann selbst als Nachtrager erscheint, habs aber verlegt. - Wenn in der LD nicht noch ein Nachweis für die Medienpräsenz erbracht wird, stelle ich auch LA gegen den Verein; die gehen mir nicht schlecht auf den Zwirn, und ein analoger Club von Heilpraktikern, Bibeldruckern oder Imobilienmaklern wäre längst achtkantig rausgeflogen. War übrigens echt ungerecht, dass unser Roman damals nicht den Preis gekriegt hat! --Logo 16:21, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe damals gesagt, wir brauchen einen langhaarigen, braungebrannten Piratenkapitän mit V-förmigem Rücken der hinter seinem gelegendlich brachialen Auftreten eine zärtliche Seele verbirgt: Du als mein alter Ego wolltest aber den Internetjunky mit Enzyklopädieinteresse als Liebhaberfigur einbringen - klar dass das nix wird mit unserem Romanerfolg. ;o)

Die Vorlagengeschichte läßt mich nicht los: schau mal hier, so sieht das bei mir aus: der klicklink ist das moveover und so der Quelltext also <small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:12:51, 15. Sep 2006|12:51, 15. Sep 2006]] ([[Benutzer Diskussion:12:51, 15. Sep 2006|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/12:51, 15. Sep 2006|Beiträge]]) 80.131.16.252){{{3|}}}</small> - da ist irgendetwas unstimmig.

Inzwischen bin ich fast durch WAH überzeugt, das zumindest ein Lemma für den Club drin sein sollte - die grundsätzliche Relevanz ist, und da hadder wohl recht, vorhanden (es gibt ja unabhängige Medien usw.). Eventuell sogar für den Preis Artikel, wenn er denn besser wäre. Ich habs ihm eben noch geschrieben, zumindest war und ist das eine unterhalsame Diskussion ;O) --Löschkandidat 21:10, 15. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich ja erst jetzt: was würde der Herr Richter zu deiner Umbenennung wohl sagen, wo ich doch so schön auf die lit. Nachfolger verlinkte...--Löschkandidat 21:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Ufff .... (musste erstmal das Halbfinale nach Hause zittern.) - Also, bei der Sig-Vorlage passe ich und überlege bloß noch, wo vor einigen Tagen die light-gods über eben dieses Thema gesprochen haben. - Und die LD gebe ich noch nicht verloren; die "Medienwahrnehmung" ist doch bloß das blasse Echo einer Pressemitteilung, und wann man noch etwas Contra gibt, schaufeln sich die Delias wahrscheinlich selbst ihr Grab. Ich hab mir übrigens die Klappentexte der fraglichen "Liebesromane" angesehen - die hätten wir sowohl mit Pirat als auch mit Internetter geschlagen, wenn in meinem Verlagsvertrag nicht stünde, dass ich an solchen Wettbewerben nicht teilnehmen darf. --Logo 22:51, 15. Sep 2006 (CEST)

Unsere Hockeyspieler sind für mich zunächst sportlich untendurch. Scriptest du denn die Vorlage Unsigned? Ich benutze, gerade seit irgendwer behauptet hat, dass man zum Nachtragen bei IPs dringend auch noch die Uhrzeit angeben muss immernoch {{Unsigned|derVergesser|~~~~}}, weil ich nicht einsehe, das ich mir noch mehr cutnpaste Arbeit machen soll.

Ich bin mir übrigens unsicher ob wir nicht mal gegen unser Bild auf der webseite der Vereinigung vorgehen sollten..--Löschkandidat 00:30, 16. Sep 2006 (CEST)

Hockey: Ich hab das Spiel nicht gesehen, aber DHB war Tabellenführer; die Holländer haben nur Korea kritisiert. - Signatur: ALLES soll rein, inklusive Name und Uhrzeit des Nachträgers ;-) - Unser Bild: Meingottwalter! --Logo 18:27, 16. Sep 2006 (CEST)

Hallo Logograph, schau doch mal da: [8] Viele Grüße --Philipendula 20:04, 20. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Maschendrahtzaunkonflikt

Hallo Logograph, ich habe den SLA entfernt und dies in der Zusammenfassungszeile begründet. Viele Grüße Kai. Geisslr 11:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Schon der Artikeleintrag ist Getrolle. Mir gefällt Faust I nicht. Kann ich einen eigenen Artikel Faust 1 einstellen? - Den Baustein "Hilf mit, Maschendrahtzaunkonflikt und Maschendrahtzaun-Konflikt voneinander abzugrenzen" lasse ich nur drin, damit die Absurdität so recht sichtbar wird. --Logo 12:47, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidaten vom 20.09.06

Ich hab versehentlich einen Edit von mir zurückgesetzt. Guckst Du mal, ob Edits von Dir betroffen waren? War vor etwa drei Minuten. Sorry. Falls nicht entschuldige die Aufregung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Skandaaal! Willkür!! Missbrauch!!! ... öh, nee, nix passiert :-) Logo

[Bearbeiten] Aufräume von IP-Unfug

Hallo, beim Hinterräumen hinter der IP 193.170.48.162 (gesammelte Werke) habe ich gesehen, dass du 2 Stunden vorher das selbe Vergnügen hattest. Wäre hier vielleicht eine Vandalen-Sperrung angesagt, da sie keine Anstalten macht, aufzuhören? Gruß--Mo4jolo ∀≡ 04:15, 30. Sep 2006 (CEST)

Da hab ich doch tatsächlich um 4 h schon geschlafen! - Ich finde die IP nicht so schrecklich; wir sollten es nochmal mit Ansprache versuchen, und er sollte einsehen, dass es nicht enzyklopädisch ist, was er treibt. Oft hören sie ja auch auf, sobald mehrere WPler revertieren. (Ist übrigens eine IP vom Studentenheim Doebling.) - Gruß --Logo 10:34, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] CosmicConnexion

Ja,sorry,ich hab das gar net bemerkt ,ich wollte speziellen hinschreiben ,dabei bin ich in der seite verrutschutscht und habe etwas weggelöscht das ir ,und so ist da passiert ,megasorry ,war ein ausversehen --Benutzer:Pucki1991 11:20, 01.Oct 2006 (CEST)

Aha ;-) --Logo 17:43, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tioli

Hallo, die Mühe, den SLA wiederherzustellen, kannst du dir leider sparen - der Artikelersteller entfernt ihn ja doch wieder. Ich habe den Kandidaten mal auf WP:VS gemeldet. Gruß und schönen Abend noch --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Ähem...OK, hat sich erledigt. Während ich diesen Beitrag geschrieben habe, wurde der Artikel gelöscht... ;-) Millisekunden. --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Wir sind dir Schnellsten im Westen ... --Logo 21:48, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Würdegarten

Keine Ahnung!? Besitze die Werke nicht. Bin auch nicht der Autor, habe nur die offensichtlichen Fehler korrigiert. ((85.181.45.121))

Sorry, falsche IP erwischt. --Logo 01:32, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fenderbrett

Hallo Logo, Gruß angekommen, sehr schön, danke! --Hans Koberger 10:47, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kriminelle

Ich habe die Diskussion nach Kategorie Diskussion:Krimineller verschoben. --Gratisaktie 12:28, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kuckucksei

Da (zur Information). Viele Grüße --Isderion 01:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Information! Ich adoptier es. (Nee, ich war´s schon selbst, aber nich angemeldet.) --Logo 02:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anomalie des Wassers

Jetzt stehen im gleichen Satz einmal 41 und einmal 63 Anomalien! --Dr.cueppers 23:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Ich hoffe, jetzt stimmts. --Logo 01:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nun sag...

...wie hältst du's eigentlich mit die Knöppe? Könnte man dich zu einer Wahl verführen? Gretchen19:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Laß das, mein Kind! - Äh, im Ernst, nein. Zumindest derzeit glaube ich der Wikipedia ohne Knöpfe genauso gut dienen zu können wie mit ihnen. - Über die Anfrage freu ich mich natürlich; es soll ja angeblich keine Anerkennung sein, aber immerhin ... Faust 01:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Doch, doch. Wir erkennen die tolle Arbeit an und bestrafen sie mit Knöpfen. *g* Pudel 21:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schade! Mephisto 10:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

In der Tat. So entgeht mir auch die Gelegenheit, mein Pro mit "na logo!" zu kommentieren. Aber heute ist nicht alle Tage (nicht Goethe, Paulchen Panther), vielleicht hast du ja irgendwann später mal Lust, ich reserviere dir das Pro bis dahin. Ich bin überzeugt, du wärst ein sehr guter Admin. Pudel 21:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

ACK --Hans Koberger 21:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

... wollte ich auch gerade sagen - think it over, logo ... --Marthe Schwerdtlein 04:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hier...

...habe ich Dir zurückgeschrieben. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ok, dann erklär's mir

warum die Liste prominenter Atheisten gelöscht wurde. Die Entscheidung wurde mit POV begründet, das weiß ich. (Aber wie gesagt, für eine Liste im Benutzernamensraum gelten ja nicht automatisch dieselben Kriterien wie für einen Artikel.) --Peter F. H. 03:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Differenzierung Artikel- bzw Benutzer-Raum wird ja z.Z. in der dortigen Löschdiskussion betrieben. - Ich wollte nur dort nicht noch einmal die alte Inhaltsdiskussion wiederholen (an der ich übrigens nicht beteiligt war). Also hier noch mal das inhaltliche Problem: In einer Enzyklopädie werden Personen nach ihrer primären Lebensleistung, bzw ihrem primären Bild in der Öffentlichkeit bzw. Fachbereich charakterisiert und klassifiziert. Berufsmäßige Atheisten sind verdammt selten, und ich wüsste auf Anhieb niemanden, der primär als Atheist angesehen wird. Wollte man die Eigenschaften der gelisteten Personen aufzählen, so käme auf jeden Fall Atheismus an hinterer Stelle. "Atheismus" selbst ist keine präzise Bezeichnung; wir geraten hier in Kuddelmuddel mit Religiösen, die auf eine traditionelle Deutungshoheit zurückblicken können, und in deren Augen z.B. ein Sozialdemokrat oder Pantheist als Atheist gilt. (Mir ist jüngst in der Wikipedia ein Religiöser begegnet, der allen Erstes argumentierte, es gebe keinen Atheismus, da der Atheist schon mit diesem Wort auf die Existenz Gottes zurückgreifen müsse.) Aber auch in den Augen aufgeklärter Menschen ist Atheismus schwer abgrenzbar, zum Beispiel dürften sich schon alle Buddhisten einer solchen Klassifizierung entziehen, da sie keinen Gott kennen, aber alles andere als ungläubig sind. Auf die diffizile Unterscheidung zwischen Agnostikern und Atheisten wurde schon in der Löschdiskussion hingewiesen. Soviel zum Grundproblem. - Die fragliche Liste beruft sich nun auf Selbstbekenntnis der gelisteten Personen. Das Grundproblem bleibt allerdings bestehen, denn oft genug bezeichnen sich Leute als Atheisten, weil sie nicht an einen älteren Herrn mit Rauschebart glauben, der gleichermaßen für Schalke und Auschwitz zuständig ist, gleichwohl bei näherem Nachfragen auf alle möglichen "höheren Mächte" verfallen, also eher einen verschwommenen Gott denken, als dass sie Atheisten sind. Dergleichen müsste bei jeder einzelnen gelisteten Person ausdiskutiert werden - dass jemand mal in einem Interview gesagt hat, er glaube nicht an Gott, reicht bei weitem nicht aus, von so diffizilen Fällen wie Anaxagoras, Stephen W. Hawking, James Joyce ganz zu schweigen. Diese Zusammenhänge machen die Liste völlig unbrauchbar. Schädlich ist sie insofern, als sie nicht nur mehrere Falschmeldungen enthält, sondern absehbarer Weise niemals richtig werden kann, dabei aber Personen in religiöse Zusammenhänge stellt und festlegt, die unter enzyklopädischer Sichtweise völlig irrelevant sind. Ist Erik Zabel Atheist? - Wie unwissenschaftlich und unenzyklopädisch die Liste ist, erhellt übrigens auch aus den persönlichen Streitereien um sie, in denen Bekenntnisse abgelegt oder verlangt werden und die Liste wahlweise als Werbung für Atheismus bzw als Pranger angesehen wird; wir befinden uns da im Meer der Einbildung. - Ich selbst würde mich als Ignostizist bezeichnen, wenn ich nicht vor allem glaubte, dass wir besseres zu tun haben, als um solchen Kram zu streiten. - Gruß --Logo 12:04, 29. Okt. 2006 (CET) Und nachdem ich die Liste erstmals und als Erster geprüft habe, siehe auch hier. - Logo

Ich arbeite nicht an der Liste, sondern arbeite an entsprechenden Artikeln von Personen in der Liste. Die Angaben in der Liste basieren auf verschiedenen Internetportalen. Sie wurden bereits mehrfach vor dem eigentlichen Löschen geprüft, eine weitere überprüfung ist mangels anderem Ergebnisses unlogisch. Weitere Unterstellungen Deinerseits zu unterlassen fände ich gut. Dinge die Du nicht weiß, solltest Du auch nicht äußern. Liebe Grüße, --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß in der Tat so vieles nicht, etwa "War Anaxagoras Mitglied von Bright?" oder "Was haben Leo Trotzki und Jodie Foster geinsam?", aber Du wirst mich ja durch Bearbeitung der 107 fraglichen Artikel bald aufklären. --Logo 20:13, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Oacaxa

Hallo! Vielen Dank für das Vertrauen, aber die Aufständischen-Bewegungen in Mexiko zu überschauen, übersteigt meine Kompetenz. Ich glaube, Dein Machtwort hat in der Diskussion Früchte getragen. Sollte es da einen Editwar geben, schlage ich "Vorlage:Neuigkeiten" und Sperrung vor. Die Nachrichtenlage ist, soweit ich das nach bisschen rumklicken verstehen kann, wie so oft in solchen Fällen leider wenig eindeutig. chigliak 13:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Meine Kompetenz erkennst Du daran, dass ich von Südamerika sprach, auweia. - Was wir nicht wissen, können wir freilich nicht schreiben, ich wollte nur verhindern, dass sich die beiden IPs massakrieren, oder womöglich einer "gewinnt" und wir massiven POV drin haben. Behalte die Seite doch bitte auf Deiner Beobachtung und streue einen saftigen spanischen Fluch ein ("Milch!" oder so?), falls sie wieder loslegen. --Logo 13:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Mach ich! chigliak 14:28, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Venus

Wie rein muss ein Wiki-Text sein, damit "W. Nuss" nicht gelöscht wird. Hinter dem Horizont gibt es mehr ... nicht nur Meer. Wortwitz.

Hallo. Die Seite Venus ist eine Begriffsklärungsseite mit Verweisen auf Wikipediaartikel. Es ist nicht zielführend, auf die ca 30 Millionen Webseiten zu verlinken, in denen in der ein oder anderen Form (und womöglich als Wortspiel) das Wort Venus vorkommt. Tut mir Leid. - Aber ich sehe grade, wir haben einen Artikel Patent Ochsner. Da kannst Du, glaub ich, den Link reinhängen. Versuchs. --Logo 20:42, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wanda Panfil

Haie Logograph,

Nagoya - hmm rote Links finde ich grundsätzlich nicht schlimm ;o). Zeigt es doch, dass hier noch etwas fehlt und vielleicht kommt ja jemand vorbei der sich auskennt. Der Lauf ist ja wohl von Relevanz; sonst würde er im Artikel keine Erwähnung finden?! @ Leichtathletin; was macht Marathonläuferin relevanter als Leichtathletin? Wenn sich Leichtathletin nur darauf bezieht, dass sie Marathons läuft gehört IMO Leichtathletin aus dem satz ganz raus - gern auch wie von Dir vorgeschlagen als Langstreckenläuferin. ...Sicherlich ^Post 16:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Okay. --Logo 17:45, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP:VS

Moin Logograph, deine beiden letzten Einträge von heute Nacht ([9] und [10]) verstehe ich leider nicht, habe ich was übersehen? Was genau haben die beiden vandaliert? Gruß, JHeuser 08:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Ah, das mit Benutzer:Manu79 habe ich jetzt kapiert, hat heute nacht 'ne schöne Selbstdarstellung verfasst und SLA gelöscht, die edits im gelöschten Artikel habe ich erst auf Umwegen gefunden. JHeuser 08:28, 5. Nov. 2006 (CET)

So, den anderen habe ich auch gefunden (ähnliche Geschichte). Da man in solchen Fällen nach exekutierten SLA den Grund einer evtl. Sperre oft nur sehr mühsam findet, wäre es übrigens hilfreich, in der Meldung etwas detaillierter den Grund anzugeben (ich habe jetzt den "Michael Dingert"-Artikel nur über das nächtliche Löschlog gefunden), Danke & Gruß JHeuser 08:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige, war etwas wischiwaschi von mir. Wahrscheinlich hatte ich gedacht, der SLAausführende Admin würde auch gleich sperren. War schon recht spät. Nächstens präziser. Gruß --Logo 11:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, gut nachvollziehbar; schönen So! JHeuser 12:31, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gabriele-Quinque-Spam

Hallo Logograph, vielen Dank für Deine Hinweise, ich habe Deinen Diskussionsbeitrag auf Benutzer Diskussion:Viciarg/Notizbuch verschoben und auch dort geantwortet. Gruß, viciarg ᚨ 14:22, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wette

Hallo Logo, diesmal habe ich Glück gehabt, das nächste Mal gewinnst du. Dann ist Uwe Gille der diensthabende Admin und ich wär wahrscheinlich nese. ;-) Prost! Schlesinger ^schreib! 19:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Schon das dritte Bier auf meiner Disk. Kann ich mir gar nich erklärn ... Logo

[Bearbeiten] Klassische Yachten

Hi Logo, der Artikel hat sich imho recht schön entwickelt, ist jedoch noch löschgefährdet. --Hans Koberger 22:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Glaub ich nich :-) Gruß --Logo 00:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich seh ihn irgendwie doppelt... --Streifengrasmaus 00:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Den Artikel? Den Benutzer?? Wegen der Biere auf dieser Seite??? - oder anders gesagt: Hä? Logo

Den Text des Artikels. Zweimal untereinander. (Das Bier hab ich nicht angerührt, gaaaaanz eeeeeeeeeehrlich *hicks*) --Streifengrasmaus 00:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Aarrrggggh. Danke für den Tipp. - Haben irgendwelche Fullbesuffkis angestellt. Und ich habe danach meine wertvolle Korrektur dran gewendet. ... (Dat räum wer morng auf.) --Logo 01:07, 7. Nov. 2006 (CET)

LOL--SVL ☺ Bewertung 01:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ach nee! Matrose Leschmann meldet sich freiwillig zum Deckschrubben? Logo

Jaja, der Alkohol wird Euch noch alle ins Unglück stürzen - und wo es endet sieht man hier... --Hans Koberger 06:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Jau! Zum Wohle, meine Herren. Hier mal was Anständiges. Schlesinger ^schreib! 09:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll denn die Jugend von Euch denken? --Hans Koberger 09:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Die Kinderseite ist doch schon längst gelöscht. Schlesinger ^schreib! 09:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Wo soll das noch enden? Die Alten besoffen und die Jungen ausgesperrt! --Hans Koberger 09:49, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kunststoff

Hallo Logograph! Hab gesehen, dass du auf Wunsch Grammatik und Rechtschreibung korrigierst. Hast du Lust das beim obigen Artikel zu tun? Das wär sehr nett. Hab den in letzter Zeit was ausgebaut, kanns aber grad nicht mehr lesen. :-) Viele Grüße --GattoVerde 20:49, 13. Nov. 2006 (CET).

Hab die Hälfte durch, morgen gehts weiter. Hab nicht viele Fehler gefunden. Gruß --Logo 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Ganz großes "DankeSchön!" schonmal! Mehr kann ich dir leider nicht bieten, falls doch, lass es mich wissen. Weiss, das das viel Arbeit is. Viele Grüße --GattoVerde 22:18, 13. Nov. 2006 (CET).

Hallo. Ich habe jetzt auf diese Fassung geändert: Ein Werkstück aus Kunststoff besteht aus Millionen sehr langer ineinander verwobener Molekülketten (Polymeren), die aus sich stets wiederholenden Grundeinheiten (Monomeren) zusammengesetzt sind. Beispielsweise besteht der Kunststoff Polypropylen aus sich vielfach wiederholenden Propyleneinheiten (siehe Bild rechts). - Ist "sich stets wiederholenden" und "sich vielfach wiederholenden" ein sachlicher Unterschied? --Logo 01:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Nein ich sehe sachlich keinen Unterschied. "Stets" betont vielleicht die sture PPPPPPPPP-Reihenfolge etwas mehr, mein Sprachgefühl findet deine Version aber um Längen besser. Danke! Hast du zielgerichtet die beiden wichtigsten Sätze im Artikel verbessert. :-) --GattoVerde 08:05, 14. Nov. 2006 (CET).

Freut mich, wenns gefällt. Ich habe jetzt die zweite Hälfte durchgesehen, aber bestimmt das ein oder andere für naseweise Kollegen übrig gelassen. - Gruß --Logo 21:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Vielen, vielen Dank! Sag mir Bescheid, wenn ich mich revanchieren kann. Viele Grüße --GattoVerde 21:20, 14. Nov. 2006 (CET).

[Bearbeiten] Adminkandidatur

Hallo Logo, ich habe Dich jetzt vorgeschlagen, ich hoffe der Text und ist korrekt sagt Dir zu. Viele Glück! --Tinz 17:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. Da hast Du das Weihrauchfass ja ganz ordentlich geschwungen ... Logo

[Bearbeiten] Maus in der Falle

Du bist ein vielgefragter Mann zur Zeit, aber ich möchte dich trotzdem bitten, bei Gelegenheit einen Blick auf die Mausefalle zu werfen. Ich habe daran so lange rumgedoktort, dass ich auch für offensichtlichste Fehler blind geworden bin. Es eilt auch überhaupt nicht. (Und es freut mich sehr, dass du kandidierst.) --Streifengrasmaus 22:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Bähh ... Korrekturlesen? Ich dachte wg Deines Kommentars "Mäuse", ich würde in den inneren Kreis der Korruption aufgenommen ... - (Jau, die Kandidatur, und die vielen Unterstützer ... ich bin schon leicht kandiert. --Logo 01:31, 16. Nov. 2006 (CET)

So, hab ein erstes Mal drüber geschaut. Sehr schöner Artikel! --Logo 11:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenns um Bestechung gegangen wäre, hätte ich natürlich „Altbier“ in die Kommentarzeile geschrieben. Danke für Lob und Lesen (er hat schon den ersten LA hinter sich, weil ich das Ende verraten habe *in den Tisch beiß*). Stück im Stück schau ich mir an. --Streifengrasmaus 12:20, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Evaluation Literatur Weblinks

Da du dich offenbar auch viel mit WP-Literatur-Seiten auseinandersetzt, wollte ich dich fragen und einladen, ob du mal meine Ansätze unter Benutzer:Buchsucher/Evaluation Literatur Weblinks kommentieren und womöglich sogar konstruktiv begleiten können wolltest - bislang scheint die inhaltliche Auseinandersetzung darüber keinen sonderlich zu interessieren, wiewohl ich auch unter Wikipedia Diskussion:Weblinks und Portal Diskussion:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel nachgefragt habe ... Buchsucher 01:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Buchsucher. Da hast Du ja eine lobenswerte Arbeit gemacht, aber ehrlich gesagt kommt mir das angesichts des beklagenswerten Zustandes vieler Literaturartikel sehr speziell vor. Ich bin z.Z. mit gröberem beschäftigt, werde mir das aber später nochmal ansehen. - --Logo 11:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Na, das ist doch schon mal ein Wort ... ;-) Gruß Buchsucher 11:55, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bayer

Sorry, dafür bin ich die einzige Quelle. Habs erlebt bei einem bei mir ausm Lehrjahr... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von EisfeeNRW (Diskussion • Beiträge) 19:52, 16. Nov. 2006)

Mag sein, aber sowas können wir natürlich nicht verbreiten. Mit "Quelle" ist mindestens eine reputable Zeitung gemeint. --Logo 19:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Hm schade, dachte, dass das vielleicht ausreicht, weil ich es eigentlich doch recht bedenklich finde...

[Bearbeiten] Ilse Heß

Den Vermerk, dass Ilse Heß eine Schriftstellerin war, habe ich wieder hinzugefügt, da der bloße Hinweis, sie war die Ehefrau von Rudolf Heß für eine enzyklopädische Relevanz nicht genug ist (vgl. Disskussion um den LA). Außerdem war sie in der Tat eine Schriftstellerin, wie die vielen Bücher von ihr beweisen.--Hemeier 16:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich war an der Diskussion um den LA nicht beteiligt. Möglicherweise reichen die fraglichen Bücher, ihr Relevanz für einen eigenen Artikel zu geben (ich glaube nicht, denn die Bücher könnten mit demselben wenn nicht mehr Recht unter Heß selbst angeführt werden, aber seis drum, der LA wurde entschieden). Soweit ich sehe, handelt es sich bei den Büchern um den Briefwechsel mit Heß. Das macht die Dame nicht zu einer "Schriftstellerin". --Logo 17:01, 17. Nov. 2006 (CET)

*einmisch* Ich fühle mich ebenso unwohl, die Frau als Schriftstellerin zu titulieren, darum war ich mal so frei, die Formulierung zu modifizieren und hoffe, sie kann so auch von Dir, Hemeier, akzeptiert werden. Genug Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich in der Summe allerdings durchaus. Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:05, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie schon auf der Diskussionsseite gesagt: Das Briefeschreiben bzw. das Zusammenstellen der Briefe stellt eine eigenständige geistige Leistung dar. Über die Qualität läßt sich streiten, aber das spielt an dieser Stelle keine Rolle. Wir vergleichen ja auch nicht Goethe mit Simmel, oder?

Über die Relevanz des Artikels brauchen wir uns hier nicht das 2. Mal unterhalten. Ich halte diese für gegeben. Mit "Buchautorin" kann ich ganz gut leben.--Hemeier 22:25, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Piława Górna

Ich denke, der oben genannte Artikel hätte mal dringend eine Rechtschreib- und Grammatik-Kur nötig.--Hemeier 22:20, 17. Nov. 2006 (CET)

Yep, das schau ich mir morgen gern an. - Gute Nacht allerseits. --Logo 03:17, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kommentare loeschen

Hallo Logograph, sowas geht nicht. Wenn ein Newbie nicht weiss, wie man unterschreibt, dann erklaere ihm das bitte auf seiner Diskussionsseite, aber loesche nicht einfach Kommentare. --Elian Φ 03:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Elian. Ich hatte das hier mit Verweis auf Wikipedia:Signatur angekündigt. Der gelöschte Beitrag (scroll) war Fettschrift, ging mit Manipulation eines Beitrags von Benutzer:Sommerwind einher und bezog sich auf die Äußerungen von Hubertl, die Du bereits entfernt hattest. - Ich hätte vielleicht auch nur die Manipulation entfernen und nachsignieren können. Sicher hätte ich den Benutzer zusätzlich persönlich ansprechen sollen. - Gruß --Logo 11:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Also ich lese aus deiner Ankuendigung nicht heraus "Hey du, wenn du nicht korrekt signierst, putz ich dich beim naechsten Mal ganz weg.", auch der betreffende Newbie duerfte das nicht so verstanden haben. Er ist nur grade schwer beleidigt worden und dann macht man ihn auch noch mundtot. Zusammen mit Hubertl hast du es geschafft, jemand ein wirklich positives Bild der Wikipedia zu vermitteln. Schade. Ich aendere meine Stimme auf den Adminkandidaturen nicht, weil ich ansonsten einen wirklich positiven Eindruck von dir gewonnen habe, aber ich hoffe, dass du als Admin a bisserl mehr Einfuehlungsvermoegen beweist. --Elian Φ 11:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte den neuen Benutzer erst persönlich ansprechen sollen. Das hab ich nicht gemacht, und das war ganz klar ein Fehler von mir. Bestimmend war für mich in dem Moment allerdings, dass in dem fraglichen Edit eine gezielte Manipulation des Beitrags von Sommerwind mit drin war. - Auf deinen Hinweis hab ich mir jetzt mal die Perspektive des Benutzers vergegenwärtigt, und Du hast Recht, das ist für ihn höchst unerfreulich gelaufen, tut mir leid. --Logo 12:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Schwamm drueber :-) --Elian Φ 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Belepinseln

Bitte mal auf Rechtscheibfehler, Grammatik etc. überprüfen. Danke im Voraus --Grüße, Rostam 15:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen. - Da könnte gern etwas mehr drinstehen. - Du könntest übrigens auch die Karte entsprechend bearbeiten. - Gruß --Logo 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die Balken im Auge des anderen (Monitors) ...

Ja, stimmt, da gewöhne ich mich bestimmt bald dran. Offenbar habe ich mich noch nicht genügend Benutzerseiten herumgetrieben. Und zu wenig nachgedacht... und zu langsam meine Nachricht gelöscht... (Auf etwas Schrecklichem zu landen? Da fallen mir nur gewisse Artikel ein... He, das wäre eigentlich mal eine effiziente Art, Wikipedianer auf chronische Baustellen zu schleusen und zu hoffen, daß sich irgendwann einer ihrer erbarmt...)

Düsseldorfer Segler? Das hört sich ja gut an... Aber außerdem fällt mir dabei gleich ein, daß ich gerade auf der Suche nach einer ernstzunehmenden [*nbsp;:o) ] Definition von Schwesterschiff bin, da Wikipedia zur Zeit widersprüchliche Informationen dazu führt (vgl. Schwesterschiff vs. Passat (Schiff)#Schwesterschiffe). Bisher kann ich noch nicht erkennen, wer da nun wirklich die Ahnung hat... also probiere ich's stattdessen bei Dir mal aus: Hast Du zufällig Ahnung? Müssen Schwesterschiffe nun genau die gleichen Abmessungen haben oder eben gerade nicht? Wo genau ist die Grenze zu ziehen? Viele Grüße, --Ibn Battuta 02:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Ahoi! - Ich bin durch Täuschlinks bisher auf zwei Seiten gekommen, die ich lieber nicht gesehen hätte (und ich halte was aus), aber es ist halt doch selten. In der Tat habe ich auch schon erlebt, dass auf Wikipedia-"Baustellen" getäuschlinkt wurde. - Schwesterschiff: ich weiß es nicht. Bei Großschiffahrt laufe ich Benutzer_Diskussion:Seebeer an, den kennst Du ja schon. Wer aber wirklich die Ahnung hat, das wissen die Sieben Meere ... - Gruß --Logo 02:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Ohne nach Details zu fragen - was nennst Du "lieber nicht gesehen hätte"? Vandalismus/ Rassistisches (was nach meinen arg begrenzten Erfahrungen wohl oft zusammengeht)? ... Danke für den Rat zum Seebeeren - auch wenn ich schon das Vergnügen hatte, ist's doch immer gut zu wissen, wenn jemand Ahnung hat. Das zu erkennen braucht auf Wikipedia ein Weilchen (finde ich)... --Ibn Battuta 02:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Yep, ich habe ein gutes halbes Jahr gebraucht, mich hier zurechtzufinden. Dabei wurde mir von erfahrenen Wikipedianern geholfen. Meld Dich, wenn ich meinerseits helfen kann. Gruß --Logo 03:54, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Viele-baeren

Danke , dass du mich so herzlich willkommen geheißen hast! Ist die Signierung so richtig? ~~Viele-baeren~~

Nein, Du musst nur die vier Tilden schreiben, keine Buchstaben, keine Klammern. Oder halt den Knopf übr dem Feld, auf dem Du schreibst, zweiter von rechts, der mit dem Schnörkel. --Logo 17:02, 21. Nov. 2006 (CET)

SO?

Viele-baeren 17:05, 21. Nov. 2006 (CET)Viele-baeren oder so? ~~Viele-baeren~~

Jawoll, der erste war korrekt. Wie Du siehst, steht die Uhrzeit dabei, und Dein Name verlinkt auf Deine Benutzerseite (statt auf die nicht existente Seite Viele-baeren). --Logo 17:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann ist gut ! Vielen dank! Viele-baeren 17:12, 21. Nov. 2006 (CET) Drücke dir alle Daumen das du Admin wirst!Viele-baeren 18:17, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] IP-Vandale

Habe gerade Deinen Beitrag diesbezüglich entdeckt. Finde Deine Einstellung diesbezüglich als sehr zielführend. Hier ist gleich der Erste. Gruß.--Nemissimo Käffchen?!? 17:45, 25. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe diesen zu bieten: erster Edit grenzwertig, zweiter Edit eindeutig. - Na, ab Mittwochabend bin ich ja voraussichtlich mit im Geschäft. - Gruß --Logo 17:56, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Axel Schulz

Du hast den Namen seiner Tochter wieder aus dem Artikel entfernt. Gibt es dafür auch einen Grund? --Fischkopp 12:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Gründe, Gegengründe und demnächst vielleicht eine allgemeine Diskussion dazu. Siehe vorerst Diskussion:Michel_Friedman#Name_und_Geburtstag_des_Kindes. - Gruß --Logo 13:03, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Happy Admin

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Willkürherrscher. Ich wünsche dir immer ein ruhiges Händchen, Geduld und viele strapazierbare Nerven. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich gratuliere auch allerherzlichst. Ich wäre sogar bereit, die Adminmütze zurückzugeben, aber sie hat schon einige Beulen... Deshalb lieber etwas Champagner und meine besten Wünsche zu den neuen Knöppen. --Streifengrasmaus 17:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Happy Admin !!!Ich hatte es ja gehofft , das du Admin wirst.Durfte ja nur nich abstimmen!--Viele-baerenDiskuuu! 18:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Viel Spaß, wir erwarten, dass deine Taten als Admin künftig in Heldenliedern besungen werden. Wohl bekomm's! --G. ~~ 18:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich mal ohne große Worte an. Hab’ mein Pro selten so gerne gegeben. – Holger Thölking (d·b) 19:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Tja, da liegt jetzt ein neues rauhes seegebiet vor Dir.. Glückwunsch auch von mir ! Michael Redecke 19:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Tja Logo, das Wetter wird wohl rauher und die Wellen schlagen höher - aber Du hast ja ein großes Bügeleisen. Somit herzlichen Glückwunsch auch von mir.--SVL ☺ Bewertung 20:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Alles Gute auch von mir! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Oh, hier steigt ja ne richtige Party. Da will ich nicht fehlen. Danke, für's Bier. ;-) Wenn du wieder nüchtern bist, kannst du ja mal hier reingucken. --Schwalbe D | C | V 22:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Von mir auch unbekannterweise :) Wikipedia:Administratoren nicht vergessen. -- da didi | Diskussion | Bewertung 23:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Oh, wie peinlich... hier an der Seite gebastelt, aber das nicht gesehen... natürlich auch einen herzlichen Glückwunsch von mir! Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratulation auch von mir! --Tinz 00:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall Herzlichen Glückwunsch. Jetzt ist es nur noch eine Frage von Stunden wann mir die Benutzung genommen wird, die es schon gar nicht mehr gibt. Stimmt schon, manches (Gute) hat bei wiki wirklich niX zu suchen.--00:13, 30. Nov. 2006 (CET)Luftwasserde

Auch ich reihe mich in die Schlange der Gratulanten ein. Herzlichen Glückwunsch! :-) -- Cornelia -etc. ... 00:25, 30. Nov. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 04:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch! --Geos 09:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Gute Sache, musst Du die Knoepfe in der Admin-Verschwoerungs-Zentral abholen? :D Viel Spass beim K(n)oeppe druecken! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 10:54, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toller Einstand

Reife Leistung, Deine erste Sperr-Aktion als Wikipolizist. Empfehlung: Schreib Leute erst einmal an und verwarne sie meinetwegen, bevor Du sie sperrst. Schon mal was von dem Rechtsgrundsatz "audiatur et altera pars" gehört? Offenbar nicht. Deshalb will ich mal freundlich annehmen, dass Dir im Vollgefühl Deiner frisch erworbenen Amtsgewalt das Knöpfchen ausgerutscht ist. Falls Dich meine Meinung zu dem Ganzen interessiert, siehe hier [11]. Ich hoffe, ich habe Dir dort und auf der Seite von Mister Wikipedia 2006 jetzt triftigere Gründe für eine Sperrung geliefert. Deine Einmischung regt mich wirklich mehr auf, als der Quatsch, den dieses Hohlhirn hier verfaselt. Mit leicht angesäuerten Grüßen Stefan Volk 12:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Reg Dich bitte nicht künstlich auf. Schriftliche Beschimpfung von Benutzern, egal auf welcher Wikipedia-Seite, sollte möglichst unterbleiben (muss ich erklären warum?). Abgesehen davon sind 10 Minuten Sperre nachts um vier, mit dem selbstironischen Hinweis, ich wolle meine neuen Knöpfe ausprobieren, ein Scherz - was auch jemand kapieren sollte, der sich bei der Verhohnepiepelung eines unterlegenen Benutzers nicht witzig genug gerieren kann. --Logo 13:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Stefan hat völlig recht, sich gegen die Art und Weise zu wehren, wie du die Sache gehandhabt hast. Üblich ist in so einem Fall ja wohl, dass man erst einmal einen Schlichtungsversuch unternimmt, dann verwarnt und erst dann - wenn garnichts mehr hilft - sperrt. Die Mühe hast du dir erspart und aus Spaß an deinen neuen Knöpfchen gleich mal jemanden "symbolisch" gesperrt. Ein anderer Admin, Tobnu, hatte Stefan vorher eine Verwarnung ausgesprochen. Der aber hatte schon Stunden vorher nichts mehr geschrieben (und hinterher erst recht nicht), was gegen diese Verwarnung verstoßen hätte. Dazu blieb ihm auch keine Zeit, weil du schon Minuten später den Sperrknopf gedrückt hast. Ich finde das, was du dir geleistet hast um einiges bescheuerter als alles, was sich dieser Franz Richter - wie ich finde, verdientermaßen - von Stefan Volk eingehandelt hat. Eine Entschuldigung stünde dir gut zu Gesicht. Findet Delos 01:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Habs gelesen, was Du so schreibst ... --Logo 01:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich nach genauer Durchsicht [12] und [13] Delos nur anschließen. Wie Du durch Deine unbedachte Tat die Situation eskaliert hast, kann und sollte man nicht noch einmal durchgehen lassen. Einige altgediente Administratoren haben sich schon wegen geringerem Missbrauch bzw. "Vergriff" der "Knöppe" ein "temp de Admin"-Verfahren gefallen lassen müssen. --Herrick 09:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Ist gut jetzt. Logo ist nicht schwer von Begriff und ich vermute stark, dass er was daraus gelernt hat. Ich gehe mal schwer davon aus, dass „Don’t bite the newbies“ auch für Admin-Noobs gelten sollte. Wer weiß welcher Admin und Ex-Admin nicht auch am Anfang einen oder mehrere Fehler gemacht hat. Zum Glück verbieten mir Wikiquette und BNS den Gang ins Archiv, denn ich hab zur Zeit ein paar schlaflose Nächte... Delos hat seinen Beitrag ja nicht nur hier gepostet, sondern ebenfalls auf der VS. Hans Kobergers Antwort dort kann ich nur zustimmen.

Stefan mag Recht haben, aber Stefan hatte gleichzeitig keinen Schaden, da ihn die 10 Minuten im Schlaf ereilten. Also wie gesagt ist gut jetzt, es gibt hier wahrlich Wichtigeres zu tun. Mein Vorschlag: EOD, sofort. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Stefan mag Recht haben, aber das setzt keineswegs die Wikiquette oder KPA für ihn außer Kraft. Das ist der eigentliche Knackpunkt. --Streifengrasmaus 12:38, 1. Dez. 2006 (CET) Aber jetzt bin ich still. Ich muss sowieso den Zug kriegen. EOD und so.

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Logograph! Kleiner Hinweis: Wenn Du ein Lemma sperren willst, dann vergesse nicht, auch auf den entsprechenden "Schützen"-Knopf zu drücken. Ich habe das hier mal übernommen. -- Sir 20:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Autsch. - Vielen Dank! --Logo 20:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Macht nix. Jeder fängt mal klein an... ;) -- Sir 20:24, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelfreier Sonntag

Hallo Logo! Ich fände es toll , wenn du am Artikelfreiem Sonntag in Gruppe 4 mitarbeiten könntest. Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation Gruß--Viele-baerenDiskuuu! 14:14, 1. Dez. 2006 (CET)

An sich gern, aber der Zufall will, dass am Sonntag Wirkliches Leben auf dem Programm steht; ich schau am späten Abend mal rein, was Ihr so treibt. - Gruß --Logo 17:41, 1. Dez. 2006 (CET)

O.K. Danke! Ich freu mich! --Viele-baerenDiskuuu! 17:53, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Integral-ABS

Ich beantrage, die Seitensperre aufzuheben, und das Neutralitätsflag des Users Stefbuer aufzuheben. Auf der Diskussionsseite konnte oder wollte er nicht sachlich begründen, warum das Flag berechtigt wäre. Dem User, die nie am Artikel mitgearbeitet hat, geht es nicht um die Sache, offenbar, sondern um Personen. Es sollte ihm die Berechtigung entzogen werden, an der Seite weiterhin Modifikationen vorzunehmen. Der Artikel hat nur gute Bewertungen und wird zu LESNSWERT promotet werden. Korrekturleser 19:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Der User Stefbuer beantwortet die gestellten Fragen nicht: 1) Es muss ganz genau aufgeführt und belegt werden, welche Aussagen angeblich POV sind. Es muss belegt werden, dass der Artikel "BMW Verbrechen unterstellt". Es muss belegt werden, dass dargestellt wird, "dass BMW da lügt". Es gilt, die Behauptungen anhand der Quellen zu prüfen, und es gilt, Möglichkeiten zu prüfen, die

Darstellungen zu verbessen. Das sind die Aufgaben, wenn man Neutralitäts-Flags setzt, alles andere ist nicht zielführend. Korrekturleser 20:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Nun, [das hier] ist ein Editwar reinsten Wassers; was käme denn Deiner Meinung nach dabei heraus, wenn der Artikel wieder freigegeben wird? - Sucht Euch bitte Fachleute und erziehlt einen Konsens auf der Disk oder auf der Neutralitätsseite. Ich kann sachlich leider nichts beitragen. - Gruß --Logo 20:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Stefbuer den Baustein "Neutralität" drinhaben möchte, dann soll der doch einfach drinbleiben. Ist doch nicht schlimm. Hier auf der Seite ist dann dokumentiert, dass auf Wusnch von Stefbuer eben der Baustein drin ist. Jeder kann sich sein eigenes Bild davon machen und es wird kaum möglich sein, den Baustein zu entfernen, wenn er von Stefbuer immer wieder eingestellt wird. Lasst ihm doch seinen Willen. GEBT DIE SEITE ZUM VERBESSERN FREI! Kempper 23:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Und zwei Beiträge höher wird Entsperrung verlangt, um den Baustein entfernen zu können. Sprich bitte Korrekturleser darauf an. Außerdem gibts z.Z. auf der Disk anscheinend keinen Konsenz, was wie zu verbessern ist. --Logo 23:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass der Seitenschutz aufgehoben wird. Von mir aus kann der "Neutralitäts-Baustein" von Stefbuer drin bleiben. Es wird immer jemanden geben, der einen Baustein einfügen möchte, wichtig ist vor allem, dass der Artikel freigegeben wird, damit er verbessert werden kann. Es gibt inzwischen sehr viele Hinweise, wie die Qualität gesteigert werden kann.

GEBT DEN ARTIKEL FREI - ICH BIN MIT DEM NEUTRALITÄTSFLAG EINVERSTANDEN. ES IST JA EINE AUSZEICHNUNG.

Bitte die letzte Version von Stefbuer mit Flag wiederherstellen, nicht die, die jetzt drin ist. Es war viel Arbeit. Korrekturleser 00:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Meine Edits haben keine Wirkung auf den Text. Er it so, wie ich ihn gesperrt habe. --Logo 00:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Dein Wort in Jimbos Gehörgang! --Logo 00:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Ein Schelm, wer hier an Sockenpuppen denkt... (Die Lesenswert-Abstimmung kommt einer One-Man-Show nahe.) --Streifengrasmaus 00:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Seufz. Aber es haben jetzt ja schon mehrere Nichtmofas ihre Scheinwerfer drauf. --Logo 00:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Integral-ABS wurde zu 98% gelöscht und ist nun NEUTRAL !!!I_N_T_E_R_C_E_P_T_O_R_27 14:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logograph. Es ist in der Sache daneben, dass der Teilnehmer Stefbuer einen Neutralitäts-Baustein bein Artikel Integral-ABS gesetzt hast, denn die Quellenangaben stimmen alle. Selbst bei den kritischen Quellen werden nur "problemlose" Aussagen abgesichtert, die sogar ohne diese Quellen möglich wären, das habe ich überprüft. Der Neutralitäts-Baustein von Stefbuer ist falsch, und seine Begründung ebenfalls. Seine Begründung ist persönlich motiviert, er hatte schon beim Artikel Antiblockiersystem und auch am Anfang der Entstehung von Integral-ABS mit diesem Baustein vandaliert, ohne zu begründen und ohne aktiv mitzuarbeiten. Du solltest den Baustein daher, aus diesem Grund rausnehmen. In der Sache gibt es aber nun die Möglichkeit, den Artikel ganz löschen zu lassen. Ich bitte Dich, den Löschantrag zu unterstützen, denn:

1. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Theoriefindung. Es wird kritisch erörtert. 2. Der Artikel enthält Elemente von Propaganda. Die Behauptungen sind kontrovers und nicht mit wiss. Literatur abgesichert. 3. Der Artikel wirkt engagiert.

Bitte stimme bei den Löschkandiaten mit ab, oder lösche den Artikel gleich. 80.226.228.71 18:22, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehler von mir

Servus, könntest du die Seite Schlagzeug/Archiv löschen? Hab aus Versehen falsch archiviert... --jodo 22:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Gern, aber da war einer schneller ... --Logo 22:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Der eine hat auch einen Namen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Pfff ... HardDisk, ne? --Logo 22:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön --jodo 22:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Genau. Er hat den SLA gestellt und die Arbeit geleistet. Bei mir war's dann nur noch ein Klick. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)

So sind sie, die Kindergartenfreunde: "Mein Haus, mein Auto, mein Klick ..." --Logo 22:50, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Revert meiner Benutzerseite

Danke, ich hatte mir schon fast gedacht, dass es ein ungünstiger Zeitpunkt ist, ne halbe Stunde spielen zu gehn ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:06, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freitag, 29. Dezember. Wikipediastammtisch Düsseldorf im Tigges

Hallo Logograph,

Das nächste Treffen findet am Freitag, den 29. Dezember 2006 in Düsseldorf Bilk am 19 Uhr im "Tigges" statt. Die Kneipe befindet sich direkt am S-Bahnhof Bilk und ist somit sowohl preislich zivil als auch gut erreichbar. Informationen zur Anfahrt mit ÖPNV und Auto auf der Projektseite Wikipedia:Düsseldorf

Es würde mich freuen, wenn Du auch dabei sein kannst. Trage Dich bitte ein, damit wir einen ausreichend großen Tisch reservieren können.

Auch wenn Du diesmal keine Zeit finden solltest oder doch lieber ein anderes Lokal vorschlagen möchtest, dann schau mal vorbei, hinterlasse einen Kommentar auf der Diskussionsseite und setze Dich unverbindlich unten in die Liste der Interessierten.
Dankeschön --jha 20:47, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] neue Artikel

Hallo Logo!

Eigentlich wollte ich was über die Barkantine Kaliakra schreiben, fand dann aber einen katastrophalen

Was bitte hältst Du davon und wie kann ich mich ggf. gg. das systematische Revertieren schützen?

Herzliche Grüße

--Skipper Michael - Diskussion 16:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Skipper, das hört sich doch gut an. Ich habe Deinen Entwurf mal auf die dortige Disk verschoben. - Es wäre zu überlegen, ob man vorher eine BKL Kaliakra anlegt; wenn ich richtig verstehe, gibt es die Landschaft Kaliakra, das Kap Kaliakra, und ein Schiff namens Kaliakra? - Gruß --Logo 20:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logo!

Danke!

BKL - grundsätzlich ja, weil mE die Barkantine nicht in den Kap-Artikel gehört, auch wenn es über das Schiff uU mehr Bild als Text gibt (mir fehlt noch immer die Bestätigung, daß dies ein Originalnachbau einer älteren Kaliakra ist...). Die Frage ist nur, ob a) die BKL gesondert od. über dem Art. erscheinen sollte, u. ob b) es "die Landschaft Kaliakra" als solche definitiv gibt oder ob der Name des Kaps nur auch für seine nähere Umgebung verwendet wird und zudem für viele Verbrauchsartikel aus der seenahen bulg. Dobrotscha.

Im übrigen habe ich - nolens volens - das Geschichtliche weitestgehen aus der das Kap umgebenden Region genommen - und dementsprechend auch ihr, also der Dobrutscha, zugeordnet. - Und die Naturschutzgebiete bilden mit dem Kap eine ökologische Einbheit, gehören also zwar nicht zum Kap als solchem, sind aber untrennbar mit seiner Existenz und seiner eigenen ökologischen Bedeutung verbunden - doch ob ich dazu noch Text u. dann auch noch eine Übersetzung bekomme, das steht noch in den Sternen...

Bei a) tendiere ich zZ eher zu "über dem Art.", weil ich die Landschaft noch nicht gesondert sehe und weil ich jetzt auch noch einen 2-Zeiler "Sender Kaliakra" gefunden habe, der genausogut ebenfalls noch mit eingebaut werden könnte, da der Sender eh schon erwähnt ist, was dann bei nur zwei Lemmas auch einen BKL-Hinweis über dem Artikel rechtfertigen und diesen wirklich sehr unseligen Sender-Stups endlich beseitigen würde (v.d. 3 Links ist einer inexistent u. einer miserabel u. d. 3. ein Forum ... , ob "Sendemast" in die "Kategorie: Sendeturm" gehoert, sei ebenfalls dahingestellt und zur Vorgeschicht gibt es gar nichts, also weniger noch, als im derzeitigen Artikel Kaliakra und gar als in meiner Fassung. Zudem heißt der Sender nicht nur nach dem Kap, sondern er steht auch darauf, wenn auch etwas abseits am nördlichen Ende (sonst hätte ich den Passus nicht ausgebaut, sondern geschmissen).

Die beiden Absätze lauteten dann:

1878 bulgarisch geworden gehörte Kaliakra 1913-1940 zu Rumänien und erst seit dem Ende des WK II wieder zu Bulgarien, wo es gem. Warschauer Pakt von den Soviets genutzt wurde, die dort Störantennen gegen "Radio Freies Europa" installierten, eine aus neun Reusenantennen bestehende Sendenlage.

Diese Antennen wurden vom Mittelwellensender Kaliakra übernommen, welcher 2005 auf der Frequenz 1125 kHz mit einer Leistung von 1000 kW in Betrieb ging. Der höchste der neun Sendemasten ist 172 Meter hoch.

Dann aber müßte der Senderartikel gelöscht werden oder verschoben oder sonstwie verschwinden - doch da weißt Du sicher besser, wie man am sinnvollsten vorgeht.

Ich habe Dir der BKL wegen hier geantwortet, habe aber alles, was nur zum Kap-Artikel gehört u. auch schon spruchreif ist, auch dort noch hinkopiert (also auf die Disk).

Herzliche Grüße

--Skipper Michael - Diskussion 21:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich denke jetzt, eine eigene BKL brauchts nicht, sondern wen der Artikel fertig und auch das Schicksal des Senders entschieden ist, kleben wir eine BKL 2 über oder unter den Artikel (wobei der Sender z.B. als Redirect gar nicht erwähnt werden müsste). - Was ich immer noch nicht verstanden habe, ist Kaliakra = Kap Kaliakra. Für mich sieht es am ehesten so aus, als ginge es um das Gebiet Kaliakra, dessen Kap halt das Kap Kaliakra ist. Oder hab ich da ein Brett vorm Kopf? - Mit bestem Gruß --Logo 00:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logo!

BKL 2 ist mE. ok.

Gebiet - Kap ... - wo fängt das eine an, wo hört das andere auf? Vieleicht bist Du durch das Lemma in die Irre geführt worden, weil dem der Begriff "Kap" fehlt? Oder ich habe mich irgendwo miserabel ausgedrückt... Jedenfalls scheinen mir die Grenzen von 'Gebiet' und 'Kap' gleichermaßen verschwommen wie identisch, um so mehr, je mehr ich hier frage. Schau Dir mal die Skizze an, dann siehst Du, was ich meine: Das Rote ist ein erst im Vorbeifaheren sichtbarer Taleinschnitt, den ich noch auf keiner der - Touristen ... - Karten gefunden habe, um bessere bemühe ich mich noch. Das Grüne ist das Sumpfgebiet und daneben die Bucht - alles nur sehr, sehr grob skizziert. Der Sender liegt etwa am östlichsten Punkt, also gleich südlich des Sumpfgebietes, nachdem die Küste angestiegen ist. Das Sumpfgebiet hat einem eigenen Namen, ebenso die Vogelbucht, da würde ich die Grenze ziehen, 1/4 Kreis über Ost nach Süd, deshalb auch die Formulierung "Im Norden grenzt Kaliakra an die Lagune Taukliman (Vogelbucht ) und das Sumpfgebiet Bolata". Dann sehe ich aber eigentlich kaum noch Spielraum für eine Trennung Kap-Gebiet.

Ganz herzlichen Gruß

--Skipper Michael - Diskussion 20:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann mach es doch so; es ist ja auch durchaus üblich, dass im Sprachgebrauch ein Kap und ein Teil des Hinterlandes unter demselben Namen identifiziert werden. Ich hab mal ein Redirect von Kap Kaliakra angelegt. - Gruß --Logo 20:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Wouh, das ging ja schneller als die Post!!! Wollte eigentlich gerade aufs Boot zurück, aber dann mach ichs mal lieber gleich.

Nochmals herzlichen Gruß

--Skipper Michael - Diskussion 21:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Fertig! Nur mein Redirect von Sender Kaliakra scheint irgendwie noch nicht zu klappen... - könntest Du bitte mal nachschauen und ggf. nachbessern?

Abermals herzlichen Gruß

--Skipper Michael - Diskussion 22:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Doch, der Redirect tut´s; man sieht das selbst manchmal nicht sofort (wg. cache). Den Artikel schau ich mir später in Ruhe an. Mit besten Gruß --Logo 08:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab gerade Deine "Kosmetik" gesehen... DANKE!!!

Ganz herzlichen Gruß --Skipper Michael - Diskussion 18:45, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rotes Schild

Hallo Logo, das rote Schild für die heftig pubertierenden IPs gibts unter Vorlage:IP-Sperrung. Liebe Grüße, Sechmet Ω 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für beides :-) --Logo 15:15, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] § 242 Methode

Hallo, danke, daß Du so schnell den Müllmann gespielt hast. Wie wäre es, wenn Du jetzt auch gleich das Lemma noch sperrst? Immerhin war das eben grad die dritte Löschung. Gruß, --P. v. Quack 02:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo PvQ. Der SLA aus der LD war schon ein ziemlicher Ruck. Ich finde es nicht so geschickt, als Admin die eigenen Entscheidungen zu zementieren. Bei der nächsten Einstellung des Lemmas kann ein bisher unbeteiligter Admin die Sperrung auf verbreiteter Basis vornehmen. - Gruß --Logo 02:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Soweit hatte ich noch gar nicht gedacht. Du hast aber wohl Recht. Der SLA aus der LD war jedoch unumgänglich. Wenn jemand motzt, verweise gern auf mich. Gruß, --P. v. Quack 04:29, 6. Dez. 2006 (CET)

In meiner Jugend pflegte man zu sagen: "Wer motzt, kommt in´n Gully." --Logo 08:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Gesunde Einstellung. ;-) --P. v. Quack 15:29, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Boogie-Woogie

Verschoben nach Diskussion:Boogie-Woogie. --Logo 00:19, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mann (Begriffsklärung)

Grüss Dich! Erstmal sorry ich hatte deine Veränderungen erst nach meinen bemerkt, ich war gerade noch "mitten" drin. Allerdings hätte ich auch Einwände, dagegen, dass in einer BKL keine Beispiele genannt werden dürfen. Die ersten BKL´s von Wörtern die mir einfielen (Waage, List, Sauer) enthalten allesamt solche Beispiele. Und ich finde das auch gut so. Gerade in der Bearbeitung von Mann fiel mir auf, wie unterschiedlich der Plural verwendet wird und in welchen Zusammenhängen. Das darf der Interessierte Leser doch ruhig gleich bei der Lektüre der BKL erfahren, oder nicht? Übertreiben soll mans damit natürlich nicht. Dir noch eine gute Nacht! --84.58.5.43 01:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Genau, während Du hier schriebst, habe ich wiederum revertiert. Ich habe aber auch dort die Diskussion:Mann (Begriffsklärung) eröffnet; da können wir uns dann morgen treffen, und vielleicht finden sich noch andere Schlaumeier. - Dir auch eine gute Nacht. --Logo 01:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Nochmal zur späten Nacht dir zunächst mal einen schönen guten Morgen! Sag mal, dienen BKLs tatsächlichen allen Artikeln die das Wort im Lemma tragen? Dann müssten nämlich unter "Mann" am Ende noch eine ganze Menge Film- Buch- und Liedtitel subsumiert werden, das ist mir gerade aufgefallen. Ob das aber gut wäre? Grüsse! --Flann 02:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Daran hab ich ehrlich gesagt nicht gedacht. Unter Faust finden sich natürlich Verzweigungen auf Faust I und Faust II. Die ganzen Männer "mit dem goldenen Arm", "ohne Gesicht", "den sie Pferd nannten", etc. sollten wohl nicht aufgeführt werden. - Gruß --Logo 11:10, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] o und ö und kategorien :-)

thx für die aufklärung - um mehr erklärung musst du dich eigentlich nicht bemühen, höchstens, du hast schnell einen link bereit, der es mir per durchlesen schnell erklärt, ansonsten mach ich mich selbst schlau. ---Benutzer:Evolutionsfehler/134.96.79.200, 2:02, 8.12.06 CET

Ich schlaf schon halb. Frag hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. *schnarch* --Logo 02:05, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ries, Engelmann, Pegulan

... in der Wikipedia. Du hast das eine Buch wieder eingefügt, schau bitte mal auf Diskussion:PEGULAN-Werke, vielleicht stimmst du dann zu, dass es dort tatsächlich nichts zu suchen hat (anders als bei Herrn Kohl). Lesenswert ist auch hier Beitrag Nr. 21. Der Beitrag wurde eingestellt kurz bevor Benutzer:Mayam hier wieder zu editieren begonnen hat. Vielleicht sehe ich ja schon Gespenster, aber ich halte das für recht eindeutig. --Grüße, DINO2411^FYI 14:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Mir gings nicht um die Quelle, nur um die Begründung; aber es hat sich ja eh erledigt. - Gruß --Logo 19:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich beantrage LA für den Artikel Fritz Ries, kann das aber wegen Seitensperrung nicht einfügen: Begründung Der Artikel wurde u.a. aus Informationen der Quelle Bernt Engelmann: Großes Bundesverdienstkreuz., AutorenEdition, Darmstadt 1974, ISBN 3-570-02259-5 verfasst. Der Teilnehmer DINO2411 hat diese Quelle entfernt. Nachdem die Quelle entfernt worden ist, ist der Artikel nun nicht mehr für Leser verifizierbar. Ich beantrage daher die schnellstmöglich Löschung des gesamten Artikels, da Artikel ohne Quellen nicht zulässig und nicht überprüfbar sind!!! --Mayam 15:02, 8. Dez. 2006 (CET)}}

LA wg. Quellenstreit? Wie kann man nur so sein eigenes Anliegen torpedieren ... aber was red ich. --Logo 19:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logograph. Ich stelle auch Dir meinen Vorschlag über eine Artikelverbesserung zur Diskussion zur Verfügung. -- 90.186.107.234 05:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logograph. Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass im Artikel PEGULAN fast der gesamte Text weder mit Einzelbelegen, noch mit Quellen belegt ist. 90.186.107.234 06:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logograph. Der Teilnehmer Seewolf hat meinen Hinweis auf der Diskussionseite der PEGULAN entfernt, dass der Text weder mit Einzelbelegen, noch mit Quellen belegt ist. 90.186.107.234 06:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Tja, der von mir geschätzte Kollege Seewolf dürfte so gehandelt haben, weil Dein Beitrag weder auf Verbesserung des Artikels noch auf Verbesserung der Quellenlage zielt, sondern nur Deinen Ärger über die Entfernung einer bestimmten Quelle ausdrückt. Du beantragst die Streichung von Sachverhalten, die niemand (auch Du nicht) bestreitet; das ist doch derselbe Schmu wie mit dem sinnlosen LA. Übrigens bin ich ziemlich sicher, dass die fraglichen Stellen sich mit anderen als der von Dir gewünschten Quelle belegen lassen, z.B. aus Geschäfts- und Jahresberichte der Pegulan-Werke 1962-1988 im Westfälischen Wirtschaftsarchiv. Bedenke bei solchen Aktionen bitte auch immer die relative Bedeutung, oder anders gesagt: Kein Schwein ever wird diesen Artikel lesen und sich daraus eine Meinung bilden. - Beim wichtigeren Ries-Artikel würde ich Dir raten, die Verbesserungen einzeln vorzunehmen: erstens zu unserer Bequemlichkeit (ich möchte jedenfalls nicht zwei Textblöcke vergleichen) und zweitens, um die einzelnen Stellen diskutabel zu halten, damit nicht in Bausch und Bogen revertiert wird. - Und schließlich bitte ich Dich, nicht über Gebühr zu nerven, schon deshalb, weil Du damit nichts erreichst. Ein Blick z.B. in meine Beiträge und Logbücher zeigt, dass wir eine Enzyklopädie am Laufen halten, was nur die Grundbedingung für "die Wahrheit" ist, die hier so mancher fix und fertig in der Tasche zu haben meint. - Gruß --Logo 14:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Gut. Ich habe verstanden, dass es niemals möglich sein wird, den Artikel Fritz Ries anhand Engelmanns "Großes Bundesverdienstkreuz" zu belegen. Fakt ist, dass derzeit alle Information darin aus diesem Buch, zumal der Erstausgabe, stammt. Fakt ist auch, dass darin weder der Suizid, noch das Sterbedatum dokumentiert sind. Das nur abschließend als Hinweis zum Sachverhalt, verwendete Quellen zu löschen. Denn ich meine, verwendete Quellen müssen genannt werden. Anders verhält es sich mit der zweiten Auflage "Großes Bundesverdienstkreuz", die auch als Quelle gelöscht wurde. Da ist ein Abschnitt "Ein Buch, seine Entstehung und seine Wirkung" enthalten (50 Seiten). Schade, dass diejenigen, die die Quellen entfernt haben, den Text nicht gelesen haben. Da sind nämlich auch Quellen in Fotokopie abgedruckt. Es ist auch der Prozess beschrieben von Dr. Fritz Ries ./. Bernt Engelmann, und wie er ihn verloren hat. Es wurde z.B. gerichtlich vor der 17. Zivilkammer des Landgerichtes Stuttgart festgestellt, dass 93,7 % seines Vermögens geraubt war. Die Ries-Tochter Monika hatte zu den Bargeldtransfers usw. vor Gericht gegen den Vater Ries ausgesagt. Wikipedia ist keine Theoriefindung - sondern Darstellung. Nicht? Ich sage es mal so: Nahezu jede überhaupt verfügbare Darstellung von Ries geht auf die Akten der Stasi zurück, die Engelmann bekommen hatte. Und die 17. Zivilkammer des Landgerichtes Stuttgart störte sich nicht daran, dass es Ost-Dokumente waren, weil sie schlichtweg die Wahrheit von Engelmanns Behauuptungen bewiesen. Ich würde gerne mit jemand gemeinsam den Artikel machen, aber es gibt offenbar nur Vorlieben für's Löschen und Entfernen, obwohl die die Darstellungen gar nicht kennen. Ich finde das sehr schade. Mein Anliegen ist nicht, zu nerven, sondern die Ries-Forschung von Engelmann (eine andere Forschung gibt es weltweit nicht!) in der Wikipedia darzustellen. Ich kann es nicht ändern, dass Ries ein "Arisierer" und "Sklaventreiber" war - es ist schlichtweg wahr und dokumentiert. Die Fotokopien aus den Archiven beweisen es auch dem interessierten Leser. Ich werde andere Bücher zitieren, aber das ist eigentlich nicht richtig. Denn die gehen alle auf das Werk "Großes Bundesverdienstkreuz" zurück, zweite Auflage. Das sind dann Sekundärquellen. Übrigens: Ich kann den Artikel Dr. Fritz Ries nicht verbessern, wenn er nicht aufgemacht wird. Ich möchte die Version, die ich auf der Diskussionsseite eingestellt habe, vorläufig (!) einstellen. Es ist die einzig korrekte zur Zeit. Innerhalb einer Woche habe ich die Sekundärquellen, die hier bevorzugt werden, und kann die Belege ersetzen. Richtig ist das nicht, aber ich mach's halt. 90.186.178.185 15:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich antworte später. Gruß --Logo 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist keine Antwort notwendig. DaB hat geantwortet und die Range 90.186.0.0/16 für eine Woche gesperrt. Er müsste aber das ganze Vodafone-Netz sperren, um Befriedigung zu erlangen. Und der einzige Grund, der offensichtlich ist, das ist die Quelle "Großes Bundesverdienstkreuz" von Bernt Engelmann, auf dessen Tatsachen-Darstellungen aus der ersten Ausgabe (1974) der Artikel Fritz Ries entstanden ist. Es erscheint höchst fragwürdig, dann diese benutzte Quelle zu löschen, den Text aber stehen zu lassen. Spätestens mit Lektüre der zweiten Auflage (2002) S. 151 - S. 209, dem „Werkstattbericht“ werden alle Zweifel (bei Zweiflern) ausgeräumt. Ich kann es nur noch mal betonen: Weltweit alle Darstellung über Ries haben ihren Ursprung in Bernt Engelmanns Werk "Großes Bundesverdienstkreuz". Die Rezeption ist gewaltig. Man darf nun mit Fug und Recht behaupten, wenn bei Wikipedia statt kritischer Quellenkunde (selbst lesen!) ein ganzes Netz eines Netzbetreibers gesperrt werden soll - damit die Zensur der Quelle Bestand hat. Nur - für wie lange? Es hat sich gezeigt, dass diese Wahrheit (die Wahrheit, dass alles auf das Werk "Großes Bundesverdienstkreuz") nur und ausschließlich in Wikipedia unterdrückt werden kann. Zumal die Administration diese Form der Zensur durch Sperrung von Netzbetreiber-Netzen für eine Woche durchsetzen möchte, und damit Tausende Benutzer von der Wikipedia ausschließt. Der Tipp also ist, eine Sperre für 90.186.0.0/16 und 90.187.0.0/16 und 84.178.0.0/16 und 80.226.0.0/16 für eine Woche einzutragen, und selbst dann weiß ich nicht, ob DaB das ganze Netz abgedeckt hat. Was ist mit meinem AOL-Rechner im Büro, und was mit meinem Telekom-Rechner im Arbeitszimmer? Er wird deutlich mehr als 1.000 Nutzer für eine Woche ausschließen müssen, nur um die Wahrheit (s.o.) unterdrücken zu müssen. Es es das wirklich wert um Bernt Engelmann als Quelle zu zensieren, aber seine Inhalte zu verwenden? 90.187.55.157 18:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist keine Antwort nötig, weil Du selbst bei verständiger Sichtweise keine Chance gegen die Mehrheit der anderen hast. 90.187.55.157 18:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Okay. Weiterhin viel Erfolg. --Logo 19:26, 9. Dez. 2006 (CET)