Portal Diskussion:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Literatur 2 (Aufbau des Portals) 3 (Überarbeitungsbedürftige Artikel) 4 (Verschiedene Portale) 5 (Portal für deutsche Literatur vs. Portal für Literatur weltweit) 6 Hilfe 7 EDV-unterstützte Kategorisierung 8 wikipedia:Schreibwettbewerb (Fontane, Wanderungen) 9 crazy green 10 Liste verbotener oder indizierter Bücher 11 Neuere Russische Literatur 12 Design 13 Palmira, Regina di Persia 14 Domine Jesu Christe 15 Otherland 16 technisches Problem 17 Länge: Neue Artikel / Fehlende / Überarbeitungswürdige ... 18 Wichtige Links für das Portal und anderes 19 Erzähltheorie 20 Erdbeben von Lissabon 21 Altgriechische Literatur 22 Comic...? 23 Kategorie 24 Aktion Winterspeck 25 Literarisches Werk 26 Der Tod ist mein Beruf 27 Alexander Gorkow 28 Neue Vorlagen für Projekt Gutenberg-DE-Links 29 WP:AS - Daniel Kehlmann 30 Weltenbasteln 31 Chor 32 Roy Jacobsen 33 Harry-Potter-Fanfiction 34 Metafiktionales Erzählen 35 Jane Bowles 36 Portalbetreuerliste 37 Relevanzkriterien 38 Überarbeitungswürdig 39 Schließung des Portals Literaturwissenschaft 40 Jakob der Lügner 41 Elia Kazan 42 Liste_literarischer_Artikel 43 Hans Sachse 44 Rubāʿī 45 L'enfant anonyme 46 isländische Literatur 47 Brecht-Zitat 48 Portal:Latein 49 Kinder- und Jugendbuch 50 Die Blechtrommel 51 Portalschließung 52 Elli Kafka - Relevanz? 53 Wo ist Götz? 54 Projekt Buchtitel (Buchcover) 55 Kriminalroman bitte verarzten! 56 Bärbel Schwertfeger 57 Literaturjahre 58 lyrikwelt.de ? 59 Kategorie:Kritik 60 Evaluierung von Weblinks? 61 Evaluierung von Weblinks? (2) 62 Josef Wintjes 63 Kategoriensystem 64 Wolfgang Borchert 65 Hinweis zu Literaturthemen

[Bearbeiten] Literatur

Hallo,

euer Hauptartikel ist leider etwas zu sehr im Akademiker-Deutsch geschrieben. Dies entspricht nicht ganz den Grundsätzen der Wikipedia und macht das Lesen des Artikels sehr anstrengend und schwierig - besonders für Nicht-Studierte. Sicherlich verleit ein ausgefeilter Sprachstil einem Artikel zu Literatur eine besondere Note, allerdings sollte dies dann ohne Auswirkungen auf den Lesefluss und die Verständlichkeit des Artikels geschehen. Ich bitte euch, dies mal in Angriff zu nehmen. --217.247.68.104 22:36, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] (Aufbau des Portals)

Diese Portal hier befindet sich im Aufbau. Da ich alleine daran arbeite dauert es halt etwas und ich kann auch nicht 24h am Tag hier rumwerkeln! Cirdan 23:57, 1. Mai 2004 (CEST)

Wenn du allein dran arbeiten möchtest, schreibs vorne dran. Das ist nicht gerade WP gemäß. Aber denke daran, dass du kein zweites Portal deutsche Literatur aufbaust, wie es gerade zu einem guten Teil den Eindruck erweckt. Viel Spaß --Wst 00:37, 2. Mai 2004 (CEST)

Nein, wollen tue ich das natürlich nicht!!! Aber ich mach's zur Zeit weil kein anderer Mithilft. Wenn du mitmachen willst, gerne! Nur zu! Und keine Bange: Das wird kein zweites Portal deutsche Literatur! Cirdan 00:57, 2. Mai 2004 (CEST)

Darf ihc mir als Neuling einen Vorschlag erlauben? Vielleicht wäre es reizvoll, eine Art Newsline-Kasten wie auf der Hauptseite einzurichten, der aktuelle Ereignisse aus der internationalen Literatur, wie beispielsweise der "Perlentaucher", täglich darstellt? Als fleißiger Feuilleton-Leser würde ich mich gern bereiterklären, so etwas gelegentlich zu betreuen. Für versehentliche Löschungen im 'Neue Einträge'-Bereich möchte ich mich bei Wst und anderen Betroffenen entschuldigen, mir war nicht klar, daß die Einträge dort nach gegebener Zeit in die entsprechenden Kategorien sortiert werden müssen. --Leogfischer 17:09, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] (Überarbeitungsbedürftige Artikel)

Ein Kasten "überarbeitungsbedürftige Artikel", in den ich gerne Khalil Gibran einfügen würde, fehlt. Grüße, Fischers Fritz 09:57, 3. Mai 2004 (CEST)

Werde ich einbauen, kein Problem! Cirdan 16:25, 3. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (Verschiedene Portale)

- Literatur der Antike - Literatur des Mittelalters - Literatur der Neuzeit - Moderne Literatur sind nichts "Spezielles" sondern Grundlegendes und bereits darunter verzeichnet. Ein Portal sollte sich nicht in Redundanz ergehen.

Science Fiction - Fantasy - Phantastik gehört für ein Portal zu eng zusammen. Schlage Fiction vor --Wst 17:54, 3. Mai 2004 (CEST)

Ja, obwohl es doch sehr unterschiedlich ist. Ich finde diese Vereinfachung aber OK, sonst geht der

Überblick flöten. Cirdan 13:49, 4. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] (Portal für deutsche Literatur vs. Portal für Literatur weltweit)

Sehr gutes Portal, das gefällt mir wesentlich besser als das zur Deutschsprachige Literatur, welches man imho einmotten sollte. --Benedikt 00:15, 4. Mai 2004 (CEST)

Darf mich dem nach anfänglicher Skepsis anschließen, vor allem, weil bei der Dt.Literatur der Epochen-Kasten Blendwerk ist und m.E. gelöscht gehört: Man stößt da auf (geistes-)geschichtliche Epochen und nicht auf Literatur... Es wäre meiner Meinung nach auch besser, nicht alle deutschen Literaturthemen aus dem neuen Portal ausklammern zu müssen, nur weil zuvor schon ein eigenes (Unter-)Portal existierte...--robby 09:59, 4. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, das Portal deutsche Literatur ist sehr speziell vor allem auf Schriftsteller ausgelegt (sollte es zumindest). Das Portal Literatur hingegen zeigt die Literatur in allen Bereichen, auch vom theoretischen Teil her (Genres etc). Wir wollen deutsche Literatur nicht ausklammern! Es ist nur so, dass wir nicht so tief einsteigen wollen (können), da es ja noch einen Haufen anderer Nationen mit eigener Literatur gibt, die wir auch alle würdigen wollen. Cirdan 13:49, 4. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe

Hallo an alle, die hier fleißig mithelfen! Zu meiner großen Freude hat das Projekt großen Anklang gefunden und ich bedanke mich bei allen, die hier mithelfen...

Eine Design-Idee hätt' ich noch, ich bekomm's aber nicht richtig hin: Könnten wir diese endlose Liste unten nicht zwei- oder sogar dreispaltig anordnen? Das käme der Übersichtlichtkeit sehr zu Gute! Cirdan 23:15, 28. Mai 2004 (CEST)

---

Die Seite "Portal Literatur/Mitwirkung" wird als verwaist geführt, und soweit ich das sehe, ist das auch korrekt. Wahrscheinlich sollte diese Seite aber irgendwo integriert werden, z.B. hier oder in WikiProjekt Literatur. Da ich fremd in diesem Portal/Projekt bin, würde ich das lieber jemand anders machen lassen. -- Gauss 22:57, 13. Jul 2004 (CEST)

Bis heute wusste ich gar nicht, dass es so eine Seite überhaupt gibt ;) Naja, also ich hab das Portal eigentlich nie als Projekt gesehen, sondern als eine Art Präsentationsfläche für die Arbeit des WikiProjektes Literatur (deswegen hab ich das ja grad mitgegründet). Leider scheint dass irgendwie kaum beachtet zu werden... Z.B. sollten auch so Kategorisierungssachen nach dort verlegt werden... Ich werde mal sehen, dass ich das umlege. Auch diese Mitwirkungsstory werd ich überarbeiten und ins Projekt verlegen! -- Cirdan 15:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Die Seite "Portal Literatur/Mitwirkung" wurde vor einiger Zeit nach Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Mitmachen verschoben. --Heiko A 13:47, 22. Sep 2005 (CEST)

---

Finde die Einordnung in die Kategorien nicht besonders gut gelungen. Meiner Meinung nach sollte die Gattung einen eine Kategorie bekommen Also eine Kategorie für Roman, eine für Kurzgeschichte, Novelle usw.. Diese Kategorien sollen für sich alleine stehen und keinen Bezug zum Thema (Also Science-Fiction, Abenteuer, Thriller) usw. haben.

Des weiteren Eine Einordnung für das Thema(Also z.B. Science Fiction, Biedermaier, Romantik usw.) diese Kategorien sind dann unabhängig von Literatur. Es befinden sich also auch andere Kunstformen(Musik Malerei usw.) in dem Kategorien.

Die derzeitige Variante ist irgendwie unlogisch und verwirrend. So befindet sich die Kategorie:Science-Fiction unter Kategorie:Roman, Epik gleich neben Kategorie:Novelle usw..

[Bearbeiten] EDV-unterstützte Kategorisierung

Ich haette evtl. etwas für euch: Ich habe eine Editierhilfe geschrieben, welche Drop-Down-Listen der Kategorien und Unterkategorien ermöglicht. Da die Literatur so vorbildlich geordnet ist, habe ich euren Kategorienbaum bereits dort eingebaut. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 23:59, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] wikipedia:Schreibwettbewerb (Fontane, Wanderungen)

Hallo "Literaten". Ich habe bei Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb den neu angelegten Beitrag Wanderungen durch die Mark Brandenburg mit einigen rudimetären Stichworten und einem ersten Gliederungsgerüst als Vorschlag für ein Gemeinschaftsprojekt im Rahmen des Schreibwettbewerbs eingestellt. Hat jemand Lust, mitzumachen? --Lienhard Schulz 20:04, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] crazy green

Da hab ich ja glatt einen Schreck bekommen, bei der Farbgebung. |-[ Xarax 23:21, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich auch...! Weiss nicht, obs an meinem TFT liegt - aber das sticht mir ganz gewaltig in den Augen. Wie wärs mit nem pastell-blau oder dem rosa-Ton, der auf fast allen anderen Portalen Verwendung findet? -cljk 17:50, 11. Nov 2004 (CET)

neidvoll sehe auf das outfit des Portal:Deutsche Literatur. Leider fehlt mir jegliche html-Begabung. Wäre gerade als selbsternannter Portalwächter für eine freundliche Auffrischung durch einen phantasievollen Freiwilligen (wer opfert sich?) überaus dankbar. --Wst 18:15, 11. Nov 2004 (CET)

Ich würde mich da ja gern anbieten - will da aber keinem auf die Füsse treten, indem ich sein Design über den Haufen werfe...
P.S. ich bastel das grad mal bissy zum Testen auf meiner Seite um in der Hoffnung, an dem Grün hier mal was ändern zu dürfen -cljk 21:28, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Wst, vielleicht sollten wir einfach das Grün entschärfen Beispiel:

---

Willkommen beim Portal Literatur < Portal Literatur Jahrestage: Oscar Wilde, *16. Oktober 1854 Portal Schrift >

---

Ich kann mich aber am Wochenende mal hinsetzen und das mal überarbeiten, aber nur wenn du möchtest. Und ich hoffe du trägst mir meine Kritik nicht nach. Gruß Xarax 22:24, 11. Nov 2004 (CET)

Also ich hab mal die Farbe von Xarax übernommen und was gebastelt.
Schaut mal her: Entwurf
Wenns nicht gefällt, hau ichs einfach wieder inne Tonne... - 80.135.199.137 23:08, 11. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Liste verbotener oder indizierter Bücher

Hallo zusammen,
Benutzer Bertram hat gerade versucht, einen Artikel Liste verbotener oder indizierter Bücher anzulegen - ist aber noch nicht so weit gekommen und hat daüfür gleich einen Löschantrag kassiert - siehe [1]. Da ich den Ansatz aber ansonsten sehr löblich finde... Vielleicht mag sich von Euch einer einbringen? -cljk 11:32, 11. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neuere Russische Literatur

Der Artikel ist "exzellent", wird diesen Status aber bald verlieren (derzeit zu recht), siehe Wikipedia:Review/Wartung#Neuere russische Literatur. Ich bin derzeit mit anderem beschäftigt, könnte mir aber vorstellen, das ganze irgendwann zu erweitern, vielleicht kann man den Artikel noch retten. Hätte noch jemand Interesse (und auch etwas Wissen)? --Gabor 14:39, 14. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Design

Nochmal ich.

Hätte gern ein Feedback zu folgender Seite Mein Entwurf für augenfreundlichere Verträglichkeit. Wenn Ihr meint "das sieht scheisse aus", stampf ich das ein - wenn ihr Euch aber denkt, hey... da kann man ja Absatzweise bearbeiten - bitte ein Feedback, damit das hier übernommen wird. Gruss -cljk 13:46, 16. Nov 2004 (CET)

P.S. konstruktive Kritik wird natürlich auch gern genommen...

DONE

Also eigentlich wäre ich jetzt mit meinen Umbaumassnahmen fertig - wenn dieser Verflixte Server die Seite speichern würde... Ich versuche es gleich nochmal. -cljk 16:54, 16. Nov 2004 (CET)

An sich gefällt mir das neue Design ganz gut. Eventuell könnten die Felder rechts etwas heller sein und die gelben ganz unten passen auch noch nicht so recht. -- ArtMechanic 23:04, 16. Nov 2004 (CET)

Ja, da hast Du wohl recht. Werd mal schauen, was sich da machen lässt. Ich schau mich mal nach "hübscheren" Farben um... -cljk 08:19, 17. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Palmira, Regina di Persia

Hallo Leute,

kennt einer von euch das. Der Artikel ist leider ziemlich kurz und völlig nichtssagend. Er bedarf dringend einer Überarbeitung von jemadem der das kennt. Danke. Dickbauch 15:02, 2. Dez 2004 (CET)

Erledigt. Dickbauch 09:56, 17. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Domine Jesu Christe

Reicht ein kleiner Teil einer Totenmesse für einen eigenen, sehr mageren und teils für Laien recht unverständlichen, Artikel aus? Mögt Ihr euch der Sache mal annehmen? Dickbauch 09:56, 17. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Otherland

Wieso wurde denn jetzt Otherland aus dem Bereich "Überarbeitungswürdige Artikel" gelöscht? Der Artikel ist doch POV von vorn bis hinten, inkl. Fazit. --MetalSnake 12:59, 22. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] technisches Problem

Mein Server stürzt immer ab, wenn ich versuche, das Portal Literatur oder Portal Deutsche Literatur zu öffnen. Habt ihr da was ganz spezielles drauf? Sonst hab ich das Problem in der Wikipedia nicht. Shug 20:54, 7. Feb 2005 (CET)

Hmm, also eigentlich ist nichts spezielles drauf... Allerdings glaube ich kaum, dass dein Server abstürzt, es ist eher dein Webbrowser oder deine Internetverbindung... Sollte es der Browser sein, aktualisier ihn mal (ein guter ist z.B. Firefox) Cirdan 15:33, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Länge: Neue Artikel / Fehlende / Überarbeitungswürdige ...

Mir fällt auf, dass hier die Liste der Neuen Artikel immer recht rigide gekürzt wird. Gekürzt muss sie natürlich werden - die Seite soll ja übersichtlich bleiben. Andererseits hat die Liste der Neuen Artikel auch einen gewissen Review-Charakter. Und die Liste der ungeschriebenen / überarbeitungswürdigen etc. ist stets länger als die der Neuen. Auch diese Listen brauchts, klar, ist ja eine wichtige Anregung, die ich hin und wieder auch gerne aufnehme. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir uns auf eine verbindliche Länge für alle diese Listen einigen würden? - Mein Vorschlag: Max. fünf Zeilen für alle. - Was meint ihr? - Wenn Vorschläge unter "ungeschrieben" Monate lang stehen bleiben, ist auch keinem geholfen, bzw. es scheint dann eben wohl kein großer Bedarf da zu sein (ich habe diese Liste eben ein wenig gekürzt). Und sollte sich das ändern, wird der Artikelwunsch ja sicher auch wieder neu eingetragen. --Albrecht Conz 01:19, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wichtige Links für das Portal und anderes

Hallo,

zwei Links sollten wir noch ins Portal aufnehmen. Zum einen den Hinweis auf WikiProjektLiteratur. Die Projektseite scheint mir im Moment tot sein, vielleicht könnt ihr ja wieder Leben rein bringen. Und zum anderen sollte das Portal Portal:Stoffe und Motive verlinkt sein.

Was meint ihr? Falls niemand was dagegen hat, werde ich die beiden Links zu hinzufügen. Da ich allerdings neu bei diesem Portal bin, kann das auch jemand übernehmen, der die Portalsseite schon gut kennt.

Mir ist aufgefallen, dass sich das Portal für Literatur und das Portal:Deutsche Literatur bei der Auflistung der Literaturgattungen überschneiden. Da sollte man ein Auge drauf haben um doppelte Arbeit zu vermeiden.

Ich würde gern die Diskussionsbeiträge über dem Inhaltszeichniss in einen Abschnitt "Verschiedenes" verschieben, um ein wenig Ordnung zu verschaffen. Geht das in Ordnung?

--Thomas Fernstein 21:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Thomas, auch hier gilt: "Habe Mut..." Das betrifft Links, Gattungen, Diskussionsbeiträge etc. Du bist herzlich eingeladen. Grüße --Wst 18:30, 1. Apr 2005 (CEST)

Gut, dann werde ich die Änderungen durchführen. Ich die Ankündigung geschrieben, um niemanden auf die Füße zu treten, der sich schon länger um das Portal kümmert. --Thomas Fernstein 21:10, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erzähltheorie

Ich würde gerne den Artikel Erzähltheorie in nächster Zeit überarbeiten. Auf Diskussion:Erzähltheorie habe ich schon mal ein paar Verbesserungsvorschläge gemacht. Würde mich freuen, wenn jemand Lust hat, sich an der Überarbeitung zu beteiligen. Gruß --Max d 13:37, 9. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erdbeben von Lissabon

Hallo Literaturinteressierte, ich habe heute morgen einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht habt Ihr ja Lust, Euch ab Juli daran zu beteiligen. Insbesondere zur literarischen Aufarbeitung des Ereignisses wäre eine Menge zu sagen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:31, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Altgriechische Literatur

Hallo! Ich wollte, da ich bei der Kategorie:NurListe drauf gestoßen bin, darauf hinweisen, dass Altgriechische Literatur bislang lediglich eine Liste ohne jeden erläuternden Text ist. Dem unbedarften Leser wird das gar nichts weiterhelfen, aber ehe ich einen Löschantrag stelle, hoffe ich, dass sich von euch jemand bereit erklärt, sich darum zu kümmern. --Grüße Ambrosius 00:52, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Comic...?

Insgesamt gefällt mir dieses Portal ziemlich gut, ich finde jedoch, dass der Comic als Literaturgattung hier ziemlich unterrepräsentiert ist. Zwar gibt es inzwischen ein Portal:Comic, aber trotzdem sollte dieser auch im Literaturportal zu finden sein, und zwar nicht nur unter "literarische Themen (alphabetisch)#C" -- Imladros

[Bearbeiten] Kategorie

Hiho, es gibt die Kategorien Kategorie:Antike (Literatur) und Kategorie:Literatur (Antike), vielleicht könnt ihr da mal aufräumen? --DaTroll 17:58, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literarisches Werk

Hallo, es fehlt ein grundlegender Artikel zum Begriff Literarisches Werk, Werk (Literatur), Literaturwerk. Oder wollt ihr das ganz und gar dem Kunstwerk überlassen?

Für die Linguisten, es fehlt auch Schrift (Literatur), Quelle (Literatur). --Löschfix 15:35, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Der Tod ist mein Beruf

Hallo!

Ich habe mich einmal an dem doch wvorher sehr unglücklichen Artikel (Rechtschreib- und inhaltliche Fhleer und außerdem Stub) versucht und ihn etwas ausgebaut. Da das mein erster Artikel über Literatur ist, bin ich mir nicht sicher, ob ich eventuell irgendwelche Formalia übersehen habe und ob es so den Ansprüchen irgendwie genügt. Mag jemand, der sich berufen fühlt, mal drüber gehen?

Gibt es eigentlich irgendwelche Kisten, Kästen oder sonstiges Meta-Wiki-Zeugs für Literatur, womit man den Artikel vollstellen kann?

Rückmeldungen (Wollja, genau so oder Bitte tu das nienie wieder oder so) gern an mich. --Georg _/ 20:15, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alexander Gorkow

Hallo, dieser Artikel wurde am 19.12. m.E. vandalisiert. Allerdings haben seit vielen Wochen nur noch IPs daran herumgeschraubt, und ich möchte bitten, einmal den ganzen Artikel kritisch zu sichten (darum habe ich das jetzt nicht zurückgesetzt, um nicht am Ende weiteren unerkannten Vandalismus zu perpetuieren). Gruß, JGalt 20:57, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neue Vorlagen für Projekt Gutenberg-DE-Links

Hallo, es gibt zwei neue Vorlage für Links auf das Projekt Gutenberg-DE, eine für Autoren und eine für Werke. Sehr viele Links habe ich bereits mit den neuen Vorlagen ausgestattet. Bereits bestehende Links, die nicht gefunden habe, sowie zukünftig gesetzte Links können mit diesen Vorlagen ausgestattet werden:

• PGD/Autor: Für Immanuel Kant reicht jetzt z.B. einfach {{PGDA|kant}} wobei „kant“ dann das Ende der Gutenberg-URL-ist (siehe Quelltext) - der Autorname wird automatisch aus dem Lemma generiert. (Vorlage:PGDA)
• PGD/Werk: Für Also sprach Zarathustra ist ein {{PGDW|nietzsch/zara/also}} nötig, wobei „nietzsch/zara/also“ den URL-Teil ausmacht (siehe ebenfalls Quelltext) - der Werktitel wird automatisch aus dem Lemma generiert.(Vorlage:PGDW)

PGDA kann auch die Vorlage:Gutenberg-DE Name ersetzen. Viele Grüße, --Victor Eremita 17:23, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] WP:AS - Daniel Kehlmann

Torsten Gellner: „Taugt Wikipedia zur Literaturenzyklopädie?“
„Der Artikel zu Daniel Kehlmann ist noch etwas dürftig. Zwar ist Kehlmann schon seit über einem Jahr auf Wikipedia zu finden, aber zwischen der ursprünglich angelegten und der aktuellen Version hat sich nicht viel getan. Die Literatur- und Linkliste wurde erweitert, Informationen zu Kehlmanns aktuellem Erfolgsroman „Die Vermessung der Welt“ hinzugefügt und ein wenig sprachliche Bügelarbeit geleistet. Nicht viel angesichts der über 40 editorischen Eingriffe. Aber immerhin: Der derzeit angesagte Schriftsteller ist lexikalisiert.“

Ich habe den Artikel deshalb in den Review gestellt. Vielleicht finden sich Leute, die die Schwächen des Artikels beseitigen. --Bender235 20:59, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weltenbasteln

Hi, vielleicht könnte mal jemand einen Blick auf Weltenbasteln werfen. Für diesen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, ich vermute aber, dass es sich dabei sehr wohl um ein literarisches Phänomen handelt, auch wenn vermutlich das Lemma falsch ist. --jpp ?! 11:06, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chor

Hallo, beim Korrigieren von Links auf die BKL Chor stoße ich immer wieder auf das Problem, dass es keinen Artikel zum Chor im antiken Drama gibt, ich die dazu passenden Links also nicht umbiegen kann. Ich fände es schön, wenn ein Berufener dem Mangel abhelfen könnte. -- lley 19:15, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Roy Jacobsen

Hallo. Sein Geburtsdatum ist laut WP-de 26. Dezember 1955. Laut en, no und nn 21. September 1954. Kann das mal jemand überprüfen? Dankeschön --Heiko A 12:36, 27. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Harry-Potter-Fanfiction

Servus Leute; kam gerade rein, instinktiv hätte ich (S)LA gestellt, aber nachdem ich den Artikel gesehen hatte, konnte ich einfach nicht. Weder über die Relevanz noch über sonstwas bin ich mir im Klaren, bitte sehe sich das einer von euch an. --Gardini · Schon gewusst? 16:24, 31. Mär 2006 (CEST)

PS: Es ist der erste Edit einer neuangemeldeten Autorin (das Geschlecht unterstelle ich hier einfach mal) --Gardini · Schon gewusst? 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Metafiktionales Erzählen

Kam gerade rein, laut Quellenangabe stammt es von Univ.-Prov. Dr. Winfried Eckel, Uni Mainz – was auch immer das heißen mag. Bitte schau sich das mal einer von euch an. --Gardini · Schon gewusst? 16:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Text stimmt jedenfalls mit einer bestimmten Passage in [2] wörtlich überein - es wäre intressant, wer sich hinter der IP des Autors verbirgt... --Zyril 20:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke (warum hab ich das vorhin nicht gefunden?). Ich hab's mal als URV markiert, der Autor ist ja leider wohl nicht erreichbar, wir werden sehen, ob er sich von sich aus meldet. --Gardini · Schon gewusst? 21:09, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jane Bowles

Schon wieder was, kam auch gerade rein. Sozusagen dürftig. --Gardini · Schon gewusst? 23:23, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relevanzkriterien

Kann mir jemand sagen, wo die Relevanzkriterien für Bücher (bzw. der Artikel über ein Buch) festgehalten sind?--Alaman 18:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Über die Relevanzkriterien für Bücher und verwandte Textsorten wird offenbar eine Diskussion geführt - die macht momentan aber leider einen etwas müden Eindruck... --Zyril 00:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Info.--Alaman 23:05, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitungswürdig

Hallo. Mir ist schon seit einiger Zeit der Artikel Krimi ein rechter Dorn im Auge. Ein buntes Sammelsurium von Fan-Listen und Stichwörtern ohne Struktur, in dem Namen von Hauptfiguren und Autoren wild durcheinandergewürfelt werden und literaturgeschichtlich nicht viel zu holen ist. Ein Trauerspiel. Finden sich hier vielleicht Interessierte, die den Artikel mal ordentlich überarbeiten und in Form bringen wollen? Ein Frühjahrsputz wäre wirklich angebracht, aber allein ist mir das zu heftig. --Dr. Zarkov 18:59, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schließung des Portals Literaturwissenschaft

Ich hab' im Rahmen des WikiProjekts Portale den Vorschlag gemacht, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben und die entsprechenden Inhalte stattdessen ins Portal Literatur zu integrieren und bin jetzt natürlich daran interessiert, wie andere Wikipedianer zu dieser Idee stehen.

Die Diskussion sollte wohl am besten hier geführt werden, dort findet man auch meine Begründung für diesen Vorschlag. --Zyril 20:31, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jakob der Lügner

Kann sich mal bitte ein Fachmann die letzten Edits anschauen? Sie kommen mir z.T. sehr seltsam vor ("Die Frau des Autors wurde unter einem Baum erschossen" [3]). Seltsam auch die "Tarnung" der IP-Edits durch einen neuangemeldeten Benutzer. Als Literaturbanause möchte ich es aber nicht einfach reverten. Gruß, Fritz @ 00:55, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Elia Kazan

Erfolglose QS vom 25.4. Offenbar auch ein Autor, der noch nicht als Autor gewürdigt wird. Hier sind die Fachleute gefragt. Danke. --Jutta234 Talk 19:14, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste_literarischer_Artikel

hallo zusammen, ich bin gerade über die Liste_literarischer_Artikel gestolpert und einigermaßen entsetzt. ist so etwas wirklich sinnvoll? brauchen wir so ein mammut-chaos? dafür gibt es doch gerade die portale und die kategorien? aber bevor ich gleich wieder einen löschantrag stelle...--Merderein 17:19, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans Sachse

Hallo! :-) Ich bin auf den Artikel beim Aufräumen der Kategorie Medizin gestroßen. Kann jemand über diesen "Goethe-Forscher" noch etwas sagen, was über seinen erschossenen Hund hinausgeht? Danke, --Polarlys 17:41, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rubāʿī

Kam eben rein, bitte seh sich das mal einer von euch an. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 22:07, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] L'enfant anonyme

Hallo Leute, obig benannter Artikel ist heute auf dem Portal Australien aufgetaucht. Ich selbst kann damit nichts anfangen und habe nur ein paar vorläufige Kategorien eingefügt. Könnt Ihr ihn retten sofern das möglich ist? Gehört vielleicht auch eher nach SOURCE --Marbot 19:40, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] isländische Literatur

Hallo, ich hab gerade Isländische Literatur und Moderne isländische Literatur als Mehrfacheintrag gekennzeichnet. Ich bin in den Literaturthemen (und den Konventionen, die es vielleicht gibt) nicht drin. Meines Erachtens brauchen die Themen nicht getrennt zu werden (der Umfang stellt zumindest kein Problem dar ;-), vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen? Ich denke, Moderne isländische Literatur könnte einfach gelöscht und der Inhalt bei Isländische Literatur eingefügt werden. Gruß, --jonas 19:37, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brecht-Zitat

Weiß jemand, aus welchem Werk (oder ob das überhaupt aus einem seiner Werke kommt) der Passus "alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, aber wo geht sie hin?" (in etwa) von Bertolt Brecht kommt? Er soll das in Bezug auf die Weimarer Republik geäußert/geschrieben haben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:09, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Latein

Sehr geehrtes Portal Literatur.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.

Vielen Dank für die Unterstützung, --10:09, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kinder- und Jugendbuch

Ich habe mal einige neue Kinder- und Jugendbücher als neue Artikel benannt und erhielt dann einen Brief, diese stellten ja keine Literatur dar. Deshalb die Frage: ist das ein Problem, etwa bei Bilderbüchern? Ist ja eine legitime literarische Gattung in meinen Augen. tobe_man 15:45, 5.7.2006

[Bearbeiten] Die Blechtrommel

Dieser hochwichtige Roman der Nachkriegszeit ist arg fehlerhaft und unangemessen kurz. Ich habe mit --Sam@cracker angefangen zu überarbeiten. Es soll im wesentlichen noch Rezeptionsgeschichte, Interpretationsansätze und korrekte Inhaltsangabe rein. Sam hat schon eine geschrieben und auf seiner Benutzerseite hinterlegt (vgl. Disku, die Blechtrommel). Es wäre schön wenn sich noch mehr dafür begeistern könnten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:03, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalschließung

Für dieses Portal findet auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalschließungen eine Portalschließungsdiskussion statt. - Helmut Zenz 22:47, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Elli Kafka - Relevanz?

Ich hoffe, ich bin hier richtig mit dieser Frage: Gegen den Artikel zu Elli Kafka wurde heute LA wegen fehlender Relevanz gestellt. In der Löschdiskussion meinte Asthma: "Könnte man behalten, wenn man z. B. ihre Bedeutung für Kafkas Werk herausstellen würde". Ist eine solche Bedeutung gegeben? Ich habe von Kafka und seinen Werken keine Ahnung und kann dies nicht beurteilen. --Elscheffe 15:26, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wo ist Götz?

Auf der Auskunft fragt jemand nach einem Zitat und würde gerne wissen, ob es aus dem Götz von Berlichingen ist bzw. wie es lautet. Wikipedia:Auskunft#Textausschnitt von ??? Kann dem Manne geholfen werden? -- Achates 06:56, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projekt Buchtitel (Buchcover)

Hallo Wolfram & Co., ich habe gesehen, dass Du das Portal:Literatur als Portalwächter pflegst. Jetzt meine Frage an Dich bzw. an Euch alle: Ist es moeglich über das Portal:Literatur und der Community, die dahintersteht, Artikel die Bücher behandeln, mit deren Buchtitel (Buchcover) zu bebildern? Mir ist bekannt, das neue Buchtitel (Buchcover) als solche meist dem Urheberrecht des Verlags unterliegen. Jedoch ist es doch möglich eine Fotografie des Buchtitels (Buchcover) zu erstellen und dieses der WP zur Verfuegung zu stellen. Wie es sich mit alten und ausländischen Buchtiteln (Buchcover) verhält ist mir leider unbekannt. Über eine baldige Antwort würde ich mich sehr freuen.--Manuel Heinemann 17:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Diskussion wurde an anderer Stelle weitergeführt und ist hier vorerst beendet. --Manuel Heinemann 22:17, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kriminalroman bitte verarzten!

Liebe Portalmitarbeiter, ich habe heute den katastrophalen Artikel Krimi in Kriminalroman und Kriminalfilm aufgetrennt. Zuvor waren diese Kunstformen heillos durcheinandergewürfelt worden. Nun sind in Kriminalroman leider immer noch filmlastige Passagen enthalten, die überarbeitet werden müssten. Da ich selbst eher auf dem Filmgebiet bewandert bin als auf dem der Literatur, hoffe ich hier jetzt mal auf tatkräftige Unterstützung! - jan ^b 21:25, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bärbel Schwertfeger

Bitte rettet diesen Artikel vor dem Löschen. Vielen Dank. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturjahre

Hiho, bitte Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1522 und den LA darunter, sowie Portal:Literatur/Literaturjahr mal anschauen. Viele Gruesse --P. Birken 11:20, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] lyrikwelt.de ?

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass in sehr vielen Artikeln über Autoren ein Link auf die Seite www.lyrikwelt.de auftaucht, zumeist auf die jeweilige Biographie des betreffenden Autors (Beispiele Ivan Binar, Horst Bingel, Paul Celan, jeweils unter Weblinks). Ich habe bisher nicht einen Eintrag gefunden, wo im verlinkten Text auch nur eine Zusatzinfo drinstände, die es nicht auch schon im Artikel gäbe. Gibt es irgendeine Übereinkunft, bei Autorenartikel immer auf diese Seite zu linken, sofern ein Artikel vorhanden ist? Oder handelt es sich um subtiles Linkspaming? Immerhin gibt es über 90 Links auf die Seite ([4]), wobei ich die Verweise auf Textproben durchaus drinlassen würde.--schreibvieh muuuhhhh 17:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Müsste man vielleicht daraufhin überprüfen, wann die Links eingesetzt wurden oder/und ob sie als Quelle dienten - da, wo der Inhalt von WP den der gelinkten Seite deckt oder übertrifft, würde ich den Link ggf. einfach mit ebendieser Begründung löschen - oder sie nun unter Quellen aufführen. Manchmal gibt es bei lyrikwelt.de aber auch bemerkenswerte Rezensionen oder Hörproben o.ä. zu nicht so mainstreamigen Autoren, die womöglich von solchen Seiten abgehen - dann würde ich ggf. eben direkt auf das noch Interessante einen neuen Link setzen. Jedenfalls finde ich das Portal seriös genug, um eine Seite davon zu prüfen, bevor ich sie lösche ... Buchsucher 01:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Kritik

Da hat sich einiges angesammelt, was nichts mehr mit Literaturgattungen zu tun hat, z.B. die Gesellschafts- und die Religionskritik.

Vielleicht wäre die Kategorie besser unter der Kategorie:Kommunikation untergebracht, und es bräuchte stattdessen eine Kategorie:Kritik (Literaturgattung)? --Gratisaktie 20:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evaluierung von Weblinks?

Ich versuche hier mal einen Vorschlag zu unterbreiten, der vielleicht dem Thema Weblinks zumindest bei WP-Literatur-Seiten ein wenig die Spitze nehmen könnte.
Wie zwei Spalten oberhalb nachzulesen, muss immer wieder überprüft werden, ob unter den bei Autoren oder/und Buchtiteln aufgeführten Weblinks sinnvoll sind. Nicht selten geht es dabei auch um den Vorwurf der "Werbung" oder gar des "Linkspammings" – nicht selten zurecht. Aber ich beobachte auch, dass hier zuweilen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird.
Über Geschmacks- bzw. Relevanzfragen lässt sich trefflich streiten, aber wenn z.B. eine eigentlich inhaltlich relevante Rezension allein wegen eines Links zu einem Internetbuchhändler gelöscht würde, ginge das an einer sinnvollen Abwehr von Werbung völlig vorbei und wäre m.E. zumindest weltfremd. Die Online-Redaktionen großer Zeitungen verlangen entweder Geld oder haben drumherum soviel Werbebanner, dass ein kleiner Link zu einem Internetbuchhändler – der die Bücher womöglich auch gebraucht anbietet! – und/oder ein Seitenzähler wirklich nicht ins Gewicht fällt. Mit so einem Link zu einem Internetbuchhändler kann niemand reich werden und höchstens einen Teil der Unkosten für das Aufrechterhalten eines ambitionierten Portals wieder "einspielen".
Mein Vorschlag zielt deshalb auf einige objektivierbare Kriterien, nach denen solche Links überprüft werden könnten. So würde ich jedem Weblink, hinter dem sich eine Rezension oder Biographisches o.ä. verbirgt, künftig mit Kennziffern nach folgenden Merkmalen versehen:

A0
Eine Seite mit einer Rezension (oder Biographie o.ä.), völlig ohne Werbelink nach außen bzw. außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals; Linkhinweise auf Seiten des Betreibers – meist eines Autoren - würde ich auch nicht als Werbung im strengen Sinne bezeichnen, sondern als legitimes Interesse für den Aufwand und die Gegenleistung so einer Seite. Unter dieser Kennziffer würde ich z.B. die Seiten von dieter-wunderlich.de aber auch die Linklisten der FU-Berlin o.ä. Institutionen einsortieren. (Reine Privathomepages von Amateuren sind m.E. selten relevant in Sachen geforderter WP-Qualität.)

A01
Eine Seite mit einer Rezension, mit lediglich einem Text-Werbelink nach außen bzw. außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals; darunter würde ich z.B. die Lyrikwelt.de einsortieren, die stets nur am Ende ihrer Seiten einen sehr kleinen Link für eine neue Seite mit Bestellmöglichkeiten bei drei Internetbuchhändlern gesetzt hat.

A1 - ? / [?? KB] (Je nach Anzahl und Graphiklastigkeit der Banner)
Eine Seite mit einer Rezension, umgeben von Frames mit kostenpflichtigen Graphikbannern, die auf literaturrelevante Seiten außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals verweisen. Beispiel:
A5 [120 KB] Bluetenleser - man ruft dort neben Coverbildern auch noch ca. 120KB an Werbe-Link-Graphiken auf, bevor die Seite fertig geladen ist - jede neu aufgerufene Seite, wiederholt diesen Vorgang. (Müsste eigentlich nach bislang geübter strenger Auslegung der Weblink-Kriterien gelöscht werden, da erstes und einziges mit den Kategorien:Literaturkritik | Kultur verbundenes und von Werbung getragenes PORTAL dieser Art mit eigener WP-Site - da gäbe es m.E. weit wichtigere Portals wie z.B. den Perlentaucher o.ä., die eine eigene Seite "verdient" hätten - das Einfügen hier bezieht sich auch nur als Beispielmöglichkeit für den Fall, das hiervon EINE Seite bei einem Autor gesetzt würde.)

P1- ? [??? KB]
Seiten mit einer Rezension von einer prominenten Tageszeitung oder Zeitschrift wie dem Spiegel, umgeben von Frames mit kostenpflichtigen und sehr bit-umfänglichen Graphikbannern, die zumeist NICHT auf literaturrelevante Seiten außerhalb des dafür zuständigen Literaturportals verweisen, aber dennoch für WP als relevant gelten dürfen.

X1 - ? [??? KB]
Kostenpflichtige Archiv-Seiten (TAZ, Die Zeit) oder Seiten ohne Impressum, Linkspam usw. – diese Kennziffer wäre eigentlich nur für eine evtl. auf diesen Vorschlag basierende Liste von Bedeutung. (Hierzu der s.u. von JHeuser eingefügte Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.)

Z1 - ? [??? KB]
Auf Zeit kostenfreie Seiten wie der z.B. Tagesspiegel, der erst 30 Tage z.B. Tagesspiegel nach 30 Tagen Einsetzen der Seite ein Gebühr verlangt.

Das wäre denn auch mein 2. Vorschlag, nämlich nach diesen Kennziffern sortiert eine oder mehrere Listen zu entwickeln, auf denen alle Portale der in den Literaturseiten eingefügten oder gelöschten Links aufgeführt würden. Das böte auch Wikipedianern, die sich vor allem auf das Löschen von Seiten spezialisiert haben, einigermaßen gesicherte Indikatoren an, wonach sie automatisch löschen oder eben auch mal innehalten könnten.

Viele Grüße Buchsucher 03:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hört sich interessant an, die Einteilung. Wir haben im Medizinbereich (wie Wunder) ähnliche Probleme und vor kurzem die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links erstellt, mit der wir -so würde zumindest ich es sehen- gute Erfahrungen gemacht haben. Gruß, JHeuser 20:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Lieber JHeuser, vielen Dank für den Hinweis! Ihr habt da schon ganz gute Vorarbeit geleistet, mal sehen, ob sich nun noch einige mehr finden, das für die Literatur ähnlich umsetzen zu wollen ... Buchsucher 23:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Noch einige Nachträge s.o. und hier:
- Eigenartig, dass diese Anfrage bislang so wenig Resonanz hat ...
- Zusammenfassend ginge es m.E. nun um die Entscheidung, eine kombinierte Positiv-Negativ-Liste von Literatur-Weblinks einzurichten
(Wo? Wer? Wann? Wie? - Ich selber habe von den WP-Formatierungsmöglichkeiten nur sehr rudimentäre Ahnung ... ;-)) Buchsucher 00:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Unter Benutzer:Buchsucher/Evaluation_Literatur_Weblinks habe ich eine Test- und Versuchsseite analog zu jener der Mediziner eingerichtet - ich bitte um konstruktive Vorschläge, Ergänzungen und natürlich auch Kritik. Gruß Buchsucher 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Evaluierung von Weblinks? (2)

Die Überlegungen unter Benutzer:Buchsucher/Evaluation Literatur Weblinks sind nach einer Diskussion mit insgesamt drei Beteiligten neu überarbeitet und "vereinfacht" worden, d.h. sie kommen nun ohne komplizierte Kennziffern aus. Ich lade herzlich ein, sich hier oder auf der Diskussionsseite des obigen Links an weiteren Überlegungen zu beteiligen ... Buchsucher 17:39, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Josef Wintjes

Hallo Portal. Kann bitte mal überprüft werden, ob Josef Wintjes für die WP relevant ist? Danke --Heiko A 13:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung ja - er war als Herausgeber des Ulcus Molle ein äußerst ambitioniertes und engagiertes Original in der Szene und hatte m.W. unter anderem zu Fauser engen Kontakt. Schön, dass sich jemand seiner erinnert hat ... Gruß Buchsucher 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategoriensystem

Es nützt ja nichts, ich muss das mal ansprechen, auch wenn es nerven mag und irgendeinen mühsam errungenen Konsens stört. Der gesamte Kategorienbaum im Bereich Literatur (mit Ausnahmen) stellt mich vor ein Rätsel. So stelle ich fest, dass es sich bei Sebastian Brant um Sachliteratur handelt, dass Elisabeth Frenzel ein Lexikon darstellt, dass E. T. A. Hoffmann eine Satire ist und dass Theodor Fontane zu den Briefen gehört. Andere Bereiche (wie in der mittelalterlichen Literatur) scheinen in Ordnung zu sein (so wie auch „Philosophisches Werk“, was ich selbst betreue). Gibt es da bereits Initiativen, das wieder in eine von Menschen nachvollziehbare Ordnung zu bringen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Derzeit kümmert sich offenbar kaum jemand um den Bereich Literatur - mein Vorschlag (2 Überschriften oberhalb) zur etwas "objektiveren" Evaluierung von Weblinks in diesem Bereich wurde nahezu ignoriert. Von daher kann ich dir nur raten, evidente Fehlkategorisierungen einfach gleich selber zu korrigieren ... ;-)

(Oder betreffen die Zuweisungen eben auch nur Teile von Werken der genannten Autoren? Soviel ich weiß, wurde erst kürzlich wieder ein Briefwechsel mit Fontane veröffentlicht ...) Buchsucher 16:46, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wolfgang Borchert

Hallo, nach dem dieser Vandalismus (u.a. wurden die Weblinks gelöscht) zwei Monate unbemerkt war, habe ich alles außer den Weblinks wieder eingefügt. Da in den zwei Monaten neue Weblinks eingefügt wurden, könnte bitte ein Experte mal schauen, welche der alten (vandalierten) Weblinks aus dieser Version noch zu gebrauchen sind. --129.217.129.133 00:37, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis zu Literaturthemen

Hallo alle zusammen. Auf meinen Wikipedia-Streifzügen stoße ich immer wieder auf Literaturartikel und bin fast immer enttäuscht. Das ist jetzt nicht vorwurfsvoll gemeint, denn ich kann's ja auch nicht besser. Vielleicht liegt es einfach daran, dass Artikel über literarische Werke einfach schlecht werden müssen, wenn man ständig bemüht ist einen "neutralen Standpunkt" einzunehmen. Viele Literaturartikel scheinen mit der Absicht angelegt, Abiturienten möglichst mühelos durch die Deutschprüfung zu helfen. Mein Vorschlag: Wie wäre es, wenn man analog zum Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen oder zum Wikipedia:Hinweis_Rechtsthemen einen Hinweis zu Literaturthemen basteln würde. Der könnte in etwa so lauten:

"Dieser Wikipedia-Artikel behandelt ein literarisches Werk oder einen Autor. Er kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen!"

Ist das nur so eine Schnapsidee von mir, oder was denkt ihr? Gruß --Peter 05:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Ob wir beide dasselbe meinen? Für einen Teilbereich zumindest? Wenn ja, dann schau doch mal etwas weiter oben unter "Evaluierung von Weblinks? (2)" auf meine Einladung, zumindest literaturrelevante Weblink-Kriterien zu entwickeln. Bisher scheint das ansonsten keinen zu interessieren. Deine eigentlich banale Feststellung von wegen "... kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen!" scheint heutzutage tatsächlich notwendig zu sein. Aber wenn Du etwas ändern willst, mache am besten gleich selbst erste konkrete Vorschläge auf dieser Seite ... Gruß Buchsucher 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Schön zu wissen, dass es hier im Portal Leute gibt, denen Literatur wichtig ist. Habe kurz die von dir erwähnte Kriterienliste überflogen. Scheint interessant, habe aber wahrscheinlich nicht die nötige Zeit/Kompetenz hier mitzumischen. Bislang sind mir noch keine Literaturartikel mit zu vielen Weblinks begegnet, höchstens welche mit zu wenigen. Mein Vorschlag geht in eine etwas andere Richtung: Die Leser von Rechts- und Medizinartikeln bekommen durch die omnipräsenten Hinweise den Eindruck, dass es sich bei Medizin und Recht um etwas Heikles d. h. Wichtiges handelt. Literatur ist uns doch sicher mindestens genauso wichtig wie Recht und Gesundheit, oder? Wenn der Hinweis bei manchen Lesern ein Schmunzeln auslöst - umso besser. Oder ist Humor in der Wikipedia verboten? Gruß --Peter 15:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Dumme ist, jeder der lesen kann, meint etwas von Literatur zu verstehen. Oder: Es gibt WPner, die alles über einen Leisten scheren wollen - deine Aussage: "... noch keine Literaturartikel mit zu vielen Weblinks begegnet, höchstens welche mit zu wenigen" fällt da schon völlig aus dem Raster. Solange sich keine den Medizinern vergleichbare Redaktionsgruppe bildet, mit der man sich "kollegial" absprechen kann, solange wird jeder nur für sich die einzelnen Artikel verändern können. Für Strukturdebatten braucht man Zeit und Geduld - bei Wikipedia mindestens doppelt soviel - über beides verfüge ich nicht in allzu großem Maße ;-) Gruß Buchsucher 19:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Dieser Wikipedia-Artikel behandelt ein literarisches Werk oder einen Autor. Er kann nicht die genaue, mehrmalige und intensive Lektüre des Werks ersetzen! - okay, das mag einerseits (zumindest in Bezug auf ein lit. Werk) bis zu einem gewissen Grad stimmen, es kann aber andererseits die intensive Lektüre des Primärtextes auch nicht einen fachlich fundierten Artikel ersetzen, der z.B. über historische soziale und politische Hintergründe der Textentstehung informiert (und gerade das wird bei dieser Formulierung meiner Auffassung nach nahegelegt, die Sekundärliteratur bekommt quasi den Charakter eines unzulänglichen Ersatzes für die Lektüre). --85.124.232.96 23:37, 3. Dez. 2006 (CET)

... das kommt darauf an. Sofern es ein Artikel ist, der direkt einen Titel z.B. von Grass vorstellt, hätte die Sekundarliteratur m.E. nur "dienende" Funktion. Ist die Sekundarliteratur zu einem literarischen Werk aber Thema eines Artikels über historische Zusammenhänge, verändert sich womöglich die Gewichtung und aus der Sekundarliteratur wird Fachliteratur und somit relevante Primärliteratur, oder???? Buchsucher 23:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Eines vorweg, um Missverständnisse zu vermeiden: Unter "Primärtext" verstehe ich den Text, der unmittelbar im Zentrum des Interesses steht. Mit "Sekundärliteratur" bezeichne ich Texte, die bestimmte Aspekte des Primärtextes näher untersuchen, diesen also analysieren, erklären, von mir aus auch interpretieren - die Begriffe "primär" und "sekundär" sagen also letztlich nichts über die Relevanz der Texte aus, sie haben nur eine andere Position inne.

Darum kann ich deine Äußerung auch so nicht unterschreiben - bleiben wir bei Grass: wenn z.B. die Vertrauenswürdigkeit Oskars als Erzähler in der Blechtrommel thematisiert werden soll, ist das meiner Meinung nach nur aus dem Primärtext selbst nicht fundiert darzustellen, weil in diesem Fall theoretisches Wissen über die möglichen Erzählformen (Standort, Wissen,... des Erzählers) notwendig ist - und das liefert die Blechtrommel an sich eben nicht, sondern nur entsprechende Sekundärliteratur (etwas gewagt formuliert: wenn ich keine Ahnung von Erzählerkonzeptionen hab', dann kann ich die Blechtrommel zwar hundertmal lesen, aber Oskars Vertrauenswürdigkeit trotzdem nicht besser beurteilen). --85.124.232.96 01:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach ja - wenn dir was an persönlicher Ansprache liegt, kannst du das auf Benutzer_Diskussion:Zyril tun - ich bin zwar nicht mehr wirklich aktiv, aber ich schau' trotzdem ab und an vorbei...--85.124.232.96 01:24, 4. Dez. 2006 (CET)(=Benutzer:Zyril).

@Buchsucher. Du scheinst hier im Portal ein tapferer Einzelkämpfer zu sein, der sich mit IP-Beiträgen rumschlagen muss, wo's doch wirklich viel zu tun gäbe. Ich will nur noch einmal kurz darlegen, wie ich auf meine Idee gekommen bin: Auf meiner Beobachtungsliste stehen aus dem Bereich Literatur die Artikel Der Vorleser und Friedrich Hölderlin. Am ersten Beispiel kann man erkennen, wie sich ein WP-Artikel immer weiter aufbläht und das Thema aus dem Blickfeld gerät. Viele Fragmente von Interpretationsansätzen ergeben halt noch keine Interpretation. Am wichtigsten scheint den Lesern die Information, in welchen Bundesländern Der Vorleser gerade Abiturstoff ist, denn das wird ständig aktualisiert. Im Hölderlin-Artikel steht viel wichtiges über Hölderlins Leben und den Streit um gültige Textausgaben. Auf jemanden, der Hölderlin nicht gelesen hat (auch ich hab damit viel zu spät angefangen) wirkt der Artikel eher abschreckend. Ein guter Literaturartikel kann halt nicht neutral sein, deshalb wird es in der WP wohl auch nie gute Literaturartikel geben. Oder kann mir jemand Gegenbeispiele nennen. Mit meinem Vorschlag wollte ich also weniger etwas gutes für Wikipedia als für die Literatur.

@ Zyril. Doch! Wenn ein Text der Sekundärliteratur dir wichtiger ist, als der Primärtext, musst du halt einen Artikel über den Sekundärtext anlegen und das dort begründen. Einem Leser, der etwas nicht gelesen hat, das ich gelesen habe, die Fähigkeit abzusprechen, etwas zu verstehen, was wir beide gelesen haben, funktioniert vielleicht im Universitätsbetrieb, in der Wikipedia aber wohl eher nicht.--Peter 12:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Wie oben bereits erwähnt stelle ich die Sekundärliteratur keinesfalls über die Primärliteratur - aber warum ich verfügbare Erkenntnisse zu einem bestimmten Text, die in der Sekundärliteratur beschrieben werden, nicht in den Artikel zum Primärtext einarbeiten soll, ist mir echt nicht klar (ein eigenes Lemma für jeden Text der Sekundärliteratur wäre ja geradezu absurd). Willst du damit wirklich behaupten, dass universitäre Literaturwissenschaft nichts in einem Wikipedia-Artikel zu einem literarischen Thema zu suchen hat (es kann fast nicht sein, aber ich versteh' deine Äußerung beinahe so)? --85.124.175.48 21:03, 4. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

@Peter: Ich sehe das wie du hinsichtlich der Primärliteratur und: Danke für das Feedback von wegen "Einzelkämpfer" - der Teufelskreis schließt sich einmal mehr, denn ich meine wie du, dass es in der Literatur außer reiner Faktenhuberei im Biographischen, keine echte, will sagen, "alleingültige" Objektivität gibt. Aber ich habe gerade erst folgende Adresse entdeckt Wikipedia:WikiProjekt Literatur - dort kann man vielleicht Mitstreiter für einen "redaktionell" verantworteten Bereich finden. Ich selber bin zur Zeit jedoch beruflich im Stress und habe mir deshalb eine Kontaktaufnahme erst für nächstes Jahr vorgenommen ... Gruß Buchsucher 23:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch ich habe nie von einem einzigen, allgemein verbindlichen Textzugang gesprochen, einer einzelnen Deutung kann wohl nie absolute Objektivität zugesprochen werden. Ich glaube aber, dass unterschiedliche, durchaus auch widersprüchliche Ansätze im Rahmen eines Artikels durchaus objektiv dargestellt werden können - notwendigerweise mit Angabe der Quelle und des methodischen Zugangs (das ist in der Wikipedia zwar alles andere als üblich, aber trotzdem wünschenswert). --85.124.175.48 01:02, 5. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

@85.124.175.48: Ich will dich nicht absichtlich missverstehen, aber auch wenn du eine objektive Darstellung mehrerer Deutungen einer Primärliteratur "versuchst", trägt diese Darstellung deine Handschrift, da du die Auswahl der dir "beweiskräftig" erscheinenden Sekundärliterturzitate treffen würdest. Dagegen hätte ICH nichts, weil es ja auch anders gar nicht geht (genau das meint ja auch Peter schon die ganze Zeit) - ABER: Die Autorität, so einen Artikel oder auch nur einen Absatz allein zu verantworten, hast du hier in WP eben immer nur auf Zeit, bis es ein anderer wieder mit besseren oder schlechteren oder auch gar keinen Argumenten anzweifelt und löscht. Wikipedia hat eben den strukturellen Nachteil, dass hier kein Herausgeber oder eine Redaktion das letzte Wort hat und "verantwortlich" zeichnet ... Buchsucher 13:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Euch ist klar, dass ihr gerade eine Diskussion führt, die nicht sinnvoll beendet werden kann? Ob Sekundärliteratur richtig eingearbeitet wurde, kann man nur an einem konkreten Artikel feststellen, theoretische Diskussionen dazu spielen sich völlig im luftleeren Raum ab und führen zu nichts. Es kann aber sein, dass interessante Aspekte berührt werden, die in anderen Bereichen weiter führen. (Ich schreib dass, weil ich den Eindruck habe, ihr werdet grade leicht gereizt.

Was den Disklaimer angeht, ich mag sie bei keinem Thema. Ich finde, er erklärt die Wikipedianutzer für dumm, nach dem Motte, ihr könnt nicht verantwortlich mit den Informationen umgehen, deshalb sagen wir euch, was ihr nicht dürft. Bei juristischen und medizinischen Themen mag das aus rechtlichen Gründen nötig sein. Aber bei Literaturthemen gibt es oft Gründe, dass man eine Inhaltsangabe braucht, und keine Zeit/Lust/keinen Anlass hat. ein ganzes Werk - und dann auch noch mehrmals - zu lesen.

Shug 14:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Bin gar nicht gereizt, alles easy ;-) - ich hoffe bloß, dass es den anderen ähnlich ergeht..?

Aber nun gut: dass ich per selektiver Auswahl von Forschungsergebnissen tendenziös oder manipulativ agieren könnte, ist klar (es müsste ja nicht einmal nicht mit Absicht geschehen). Wichtig ist mir in diesem Zusammenhang jedenfalls die Feststellung, dass es mir ja grundsätzlich gar nicht um das Beweisen einer persönlichen Theorie ginge (das wäre mit den Prinzipien von Wikipedia ohnehin nicht wirklich zu vereinbaren), sondern letztlich auch um eine möglichst umfassende Darstellung von Zugangsweisen, die eben mit dem allgemeinen Terminus Sekundärlitertur umschrieben werden können. Somit kann es auch nicht darauf hinauslaufen, die eigene "Autorität" (wie es Buchsucher verständlicherweise formuliert) in den Vordergrund zu stellen, sondern vielmehr sollte wertungsfrei auf bestimmte Ansätze hingewiesen werden, die im Rahmen literaturwissenschaftlicher Forschung vorgeschlagen wurden (selbstverständlich mit Quellenangabe). Dass diese entsprechende Darstellung auch nie vollständig sein kann, ist offensichtlich, da ja auch die entsprechenden Texte niemals zu Ende interpretiert sein werden (plakatives Bsp.: hätte sich Walther von der Vogelweide etwa gedacht, dass seine Texte mal unter den Aspekten der Genderforschung betrachtet werden könnten?).

Ansonsten glaub' ich übrigens nicht, dass diese Diskussion nicht sinnvoll beendet werden kann und zu nichts führt. Sie läuft momentan vielleicht etwas abstrakt ab, das schon, aber auch Peters grundlegender Vorschlag eines Hinweises zu Literaturthemen war ja eher wenig konkret auf bestimmte Artikel formuliert - insofern find' ich diese grundsätzliche Diskussionsebene durchaus vertretbar.

Reden wir alle eigentlich wirklich ein wenig aneinander vorbei, oder hab' nur ich gerade dieses Gefühl?

--85.124.37.13 01:56, 6. Dez. 2006 (CET) (Zyril)

Also, ich hab jetzt mal angefangen, meine Hausaufgaben zu machen. Ihr könnt euch meinen Versuch hier anschauen: Benutzer:ペーター/Spielwiese/Literaturhinweis Von dem ganzen technischen Zeug verstehe ich nicht so viel. Verbessert, kopiert, verschiebt also, wie ihr Lust habt. Gruß --Peter 12:36, 6. Dez. 2006 (CET)