Diskussion:Alice Schwarzer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kindheit Schwarzers 2 Kritik an Schwarzer 3 Neutralität des Absatzes "Kritik" 4 Beleg für die Aussagen im Absatz Kritik 5 Interessanter Artikel über Alice Schwarzer und David Reimer 6 Schwarzer und Antisemitismus 7 Schwarzer und Islamismus 8 Schwarzer - Jüngste Änderungen 9 Quellen im Artikel über Alice Schwarzer 10 Korrekturen 11 Schwarzers Familienleben 12 Kategorie:FrauenrechtlerIn vs. Kategorie:FeministIn

[Bearbeiten] Kindheit Schwarzers

Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. 82.83.0.37 22:13, 9. Dez 2005 (CET)

Als Tochter einer alleinerziehenden Mutter wuchs sie bei ihren Großeltern auf.

Wenn Alice Schwarzer bei ihren Großeltern aufwuchs, dann kann ihre Mutter nicht "alleinerziehend" gewesen sein. --zeno 18:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Hat eigentlich nicht direkt mit Alice Schwarzer zu tun, aber es ist durchaus denkbar, dass ein bei Großeltern aufwachsendes Mädchen eine alleinerziehende Mutter hat. Z. B. wenn es noch Geschwister gibt, die bei der Mutter geblieben sind. Matze-berlin 23:48, 10. Mär 2006 (CET)

heißt das nicht eigentlich nur, daß die Mutter das alleinige Sorgerecht hat? - auch wenn das Kind dann de facto bei den Großeltern aufwächst, ist die Frage, ob das den Status der Mutter als Alleinerziehend ändert (es sei denn, sie gibt Kind offiziell in Pflege)? --feba 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an Schwarzer

Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. 82.83.0.37 22:13, 9. Dez 2005 (CET)

Von Teilen der Medien und Gegnern des Feminismus ist Schwarzer als „Vorzeigefeministin“ häufig mit extremer Häme und Spott bedacht worden. - Es würde mich interessieren, wie sie angegriffen wurde

Die Kritik und Haeme ist meist in der EMMA unter der Rubrik die lieben KollegInnen auf einer der letzten Seiten nachzulesen. EMMA-Archiv zum Stoebern --EvaK 12:00, 14. Dez 2005 (CET)

Ich will Schwarzer gar nicht in Schutz nehmen - sie teilt auch sehr kräftig aus. Aber sie wird auch extrem heftig angegriffen, einerseits weil sie selbst nichts schuldig bleibt, andererseits weil eine bestimmte Sort Männer, die Angst haben, dass ihre Frauen oder Frauen im allegmein auf dumme Gedanken kommen könnten (nämlich dem Herren der Schöpfung zu widersprechen), auch extrem bösartig und aggressiv werden können. Guck dir mal pappa.com an. --Barb 16:52, 20. Dez 2005 (CET)

Dass eine öffentlich bekannte Person hin und wieder Kritik einstecken muss ist nichts Besonderes. Bemerkenswert wäre es eher, wenn Kritik völlig fehlte. Aber wie ist das Attribut "häufig" zu begründen? Wenn ich die im Fernsehen sehe, sind immer alle sehr nett zu ihr, sie wird praktisch nur gelobt. Kritik gibt es da fast gar nicht. Die extreme Seltenheit von Kritik (die IMHO durchaus und auch massiv angebracht wäre) finde ich viel eher kennzeichnend für den Medienumgang mit AS als "Häme und Spott". Anorak 17:52, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hatte deshalb auch bewusst von "Kritik und Haeme" und nicht von "Haeme und Spott" geschrieben. Oft ist es jedoch blanke Haeme, weil Schwarzer zum oeffentlichen Inbegriff des deutschen Feminismus geworden ist; und tatsaechlich ist es immer noch gesellschaftliche Realitaet, dass Feministinnen und ihren Zielen sehr viel Ablehnung und Vorbehalte entgegenschlagen - auch wenn das nicht mehr so deutlich sichtbar ist wie in den 1970er und 1980ern. Dennoch gibt es auch in Zeitungsredaktionen nicht wenige Menschen, die sehr simpel denken. Da kommt dann mal eben ein Schnellschuss unter der Guertellinie her gegen die Symbolfigur her, denn sie schlagen den Sack und meinen den Feminismus bzw. die Frauenrechte. Schwarzer selbst allerdings hat sich nun sehr ausdauernd eine gesellschaftliche Position erkaempft und ist mehrfach dekoriert worden, so dass ihr als V.I.P. bei oeffentlichen Auftritten wohl kaum jemand offen feindselig gegenueber treten wird. Ich achte Schwarzers Person, ihre Ziele und ihre Leistungen sehr, dennoch ist sie fuer mich keine ueber jede Kritik erhabene Goettin. Insofern halte ich eine kritische Auseinandersetzunng mit ihr fuer wuenschenswert und noetig. Leider scheint es derzeit im gesellschaftlichen Umgang nur zwei sehr unpassende Varianten im Umgang mit ihr zu geben: Veraechtlich machen oder wie ein rohes Ei behandeln und lobhudeln. --EvaK 00:48, 19. Dez 2005 (CET)

@EvaK: Full ack (Übersetzung für Neuwikipedianer: Kann ich genau so unterschreiben).--Barb 16:56, 20. Dez 2005 (CET)

Schön wenn ihr euch einig seid :). Aber wo gibt denn nun die "Häme"? In den von mir gelegentlich wahrgenommenen Medien gibt es gar keine, und auch so gut wie keine Kritik, die das Wort verdient. For the record, ich finde Frau Schwarzer unangenehm. Es gibt prominente Personen, die ein aufgeklärteres Weltbild haben und fairer diskutieren können als gerade AS. Anorak 11:23, 21. Dez 2005 (CET)

Lies doch mal genauer, was weiter oben steht. Die Häme hast Du nicht mitbekommen, weil sie in den 70ern und 80ern gelaufen ist. Heute wird Schwarzer überwiegend korrekt angesprochen. IMHO verwechselst Du was: Sie spricht Themen an, die Dir und manchen anderen unangenehm sind. Zum Thema "aufgeklärtes Weltbild" gehört nicht, dass man sich selbst aufgeklärt findet, sondern dass man z.B. viele verschiedene Meinungen kennt und verarbeitet hat. Schwarzer hat das gewiss getan, aber Dank ihres Abonnements auf umkämpfte Themen wird man sie nur selten ganz von ihrer philosophischen und differenzierten Seite erleben. --82.207.252.145 01:22, 12. Feb 2006 (CET) (Johannes)

Ob es korrekt ist, wenn Kritik ausbleibt, kann man geteilter Meinung sein. Ansonsten halte ich sie nicht deshalb für unaufgeklärt, weil mir die Themen nicht passen würden (wieso sollten sie?), sondern weil ihre Diskursmethoden grundsätzlich unredlich sind: Ad hominems statt Eingehen aufs Argument, Kritik wird als "Angriff auf alle Frauen" umgedeutet usw. usf. Man könnte der altmodischen Ansicht sein, dass Differenzierung immer richtig ist und grobes Holzen immer unredlich, egal was das Thema ist. Anorak 07:47, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität des Absatzes "Kritik"

Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. 82.83.0.37 22:13, 9. Dez 2005 (CET)

Ich halte den ganzen absatz "kritik" für ebenso einseitig geschrieben, wie es Schwarzer dort vorgeworfen wird. Alle männer haben ein verantwortungsbewusstsein gegenüber schwächeren? Das ist doch lächerlich. Man kann doch nicht hier abschließend über Schwarzer urteilen, sie arbeite permanent mit halbwahrheiten usw. Plädiere dafür, den stempel "neutralität umstritten" einzufügen. Leider weiß ich nicht, wie man das macht. --Jjkorff 18:02, 26. Nov 2005 (CET)

Zur Neutralität in der Wikipedia äußert sich folgender Artikel: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich habe außerdem versucht diese Diskussionsseite durch Einfügen von Überschriften ein wenig zu gliedern. Zur Sachlage selbst kann ich leider nichts beitragen, deshalb nur ein wenig technische Hilfestellung. --82.83.0.37 22:39, 9. Dez 2005 (CET)

Ich finde schon, dass man so urteilen kann (AS hat ein extrem simples Pingpong-Weltbild und geht auf Kritik nicht inhaltlich ein, sondern reagiert darauf nur taktisch durch Diffamierung ihrer Kritiker). Die Aussage gehört so aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel, höchstens beschreibend in der 3. Person "Manche ihrer Kritiker meinen ...", neben relevanten positiven Kommentaren. Anorak 17:59, 18. Dez 2005 (CET)

Das Neutralitaetsflag habe ich gesetzt. Als unangemessen empfinde ich es, Bezug auf den Begriff "Postfeminismus" und Schwarzers vorgebliche Probleme damit zu nehmen, obwohl dieser Begriff weder geklaert noch ueber Zweifel erhaben ist. Ich habe das Phaenomen des Postfeminismus immer als Erklaerung der Maennergesellschaft verstanden, dass der laestige Feminismus nun endlich einmal zuende zu sein habe. Dafuer finden sich leider genuegend Frauen, die gerne das Sprachrohr abgeben. Doch noch gilt das Zitat "Im Postpatriarchat werde ich Postfeministin sein" uneingeschraenkt. Feministische Bilder Zudem halte ich es fuer kritikwuerdig, Schwarzer offen oder unterschwellig in den Dunstkreis von Rassismus oder Antisemitismus zu ruecken, nur weil sie Kritik an der politischen Haltung von Menschen uebt, die juedischer Abstammung oder aus anderen Kulturkreisen oder Ethnien stammen. Leider wird dieser argumentative Schlagetot, so meine Erfahrung, immer wieder gerne vor allem unter deutschen Linksintellektuellen genutzt, um Personen mit unliebsamen Meinungen zu diskreditieren oder zum Schweigen zu bringen. --EvaK 20:17, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch Frauen, die Feminismus blöd finden, weil er ne bigotte Hass-Ideologie ist. Zu diesem Urteil kann man auch dann gelangen, wenn man selbst nicht zum Feindbild gezählt wird. Anorak 17:59, 18. Dez 2005 (CET)

PS: Das Wort "Männergesellschaft", das Du im Hauptartikel verwendest, ist auch POV. Das ist ein ideologischer Begriff, den man nicht so ohne weiteres unkommentiert verwenden sollte. Zumindest in Anführungszeichen oder ein vorgesetztes "sogenannt" könnte ein wenig Distanz schaffen (im Hauptartikel, nicht hier auf der Diskussionsseite natürlich). Anorak 18:19, 18. Dez 2005 (CET)

Es kommt drauf an, wie "Männergesellschaft" gemeint ist. Ich finde, "Männergesellschaft" ist ein wertfreier Begriff: ein Poker-Abend nach der Arbeit bei einem Freund kann auch eine Männergesellschaft sein... --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Denke, dass Jjkorff es sich zu einfach macht, wenn er den Begriff Verantwortungsbewusstsein in diesem Zusammenhang einfach so als lächerlich abtut. Dafür hätte ich schon eine substantielle Begründung erwartet! Wie sonst bitte schön soll man auf diese einseitige Polemik Schwarzers reagieren? Der Begriff eines kollektiven Verantwortungsbewusstsein ist da jedenfalls eine gute Antwort auf diese Mann=Täter-Frau=Opfer Dichotomie des populistischen Feminismus.

Und da bin ich schon bei EvaK. Danke für die Bemerkungen zum Postfeminismus. Ich persönlich hatte ursprünglich auch diesen Begriff davon. Lesen Sie mal den diesbezüglichen Eintrag in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Postfeminism). Es geht um die Überwindung dieser Schwarz-Weiß-Malerei, dieser klassischen Dichotomien eines Feminismus in der Art Schwarzers. Eine dieser Dichotomien ist die eben schon erwähnte Mann=Täter-Frau=Opfer-Schablone, ein Klassiker in Alice Schwarzers Polemik. In diesem Kontext ist auch Schwarzers Behauptung zu sehen, Gewalt durch Männer sei Todesursache Nummer 1 für Frauen (nachzulesen unter anderem bei Amnesty International). Frauen sind in dieser Argumentation maximal Komplizinnen männlicher Gewalt. Nehmen wir das Beispiel der Beschneidung junger Mädchen: nach Schwarzer ein Paradigma patriarchaler Gewalt, tatsächlich werden Beschneidungen vor allem auch von alten Frauen an jungen Mädchen vorgenommen, sind diese Frauen einfach nur Komplizinnen?

Ich denke nicht, dass diese Frauen KomplizInnen sind. Soweit ich weiß, ist es der dort übliche Glaube, der diese grausame Tortur zu rechtfertigen versucht. --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

...in einer patriarchalen Gesellschaft. Da müsste man sich mal damit auseinandersetzen. --Barb 16:59, 4. Jan 2006 (CET)

Der Begriff "Patriarchat" und seine Anwendung setzt Glaube an die feministische Weltanschauung voraus. Da nicht nicht alle Menschen diese Weltanschauung teilen, eigner sich dieser Begriff nicht als Diskussionsgrundlage. Im übrigen verweise ich auf den auch von Dir begangenen Irrtum, eine inhaltliche Rechtfertigung der Kritik zu fordern. Darum geht es hier nicht. Es geht darum, von anderen Personen geäußerte Kritik zu zitieren. Anorak 17:08, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist ein soziologischer Begriff, nur zur Infomation. --Barb 21:29, 4. Jan 2006 (CET)

Du selbst vertrittst eine weltanschauliche Position, und versuchst sie methodisch durch "Redigieren" der Beiträge anderer in verschiedene Artikel einfließen zu lassen. Dass Du dieser Deiner Position ein scheinwissenschaftliches Etikett aufkleben möchtest, ändert doch daran nichts. Anorak 10:04, 5. Jan 2006 (CET)

Guck doch einfach in ein Lexikon oder noch einfacher unter dem verlinkten Lemma. Mit deinen Verschwörungstheorien machst du dich gnadenlos lächerlich. --Barb 17:10, 5. Jan 2006 (CET)

Ich sehe in Anorak's Äußerungen keine Verschwörungstheorien, was meinst du genau, Barb? --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Postfeminismus, wie er offensichtlich im angelsächsischen Raum verstanden wird, erscheint mir wesentlich seriöser dh sachlicher und zielführender als ein populistischer Feminismus Schwarzer'scher Prägung.

Zum Antisemitismus etc.: denke auch, dass das Schwarzer als Person nicht vorgeworfen werden kann, aber sie ist hoffentlich so intelligent, dass ihr klar ist, dass sie mit ihrer Polemik diesbezügliche Resentiments anspricht. Das ist wie bei Oskar Lafontaine, wenn er im rechten Rand auf Stimmenfang geht.

Mit solchen Äußerungen wäre ich vorsichtig. Schwarz'scher Feminismus richtet sich wohl kaum gegen Juden, es sei denn, sie sind vielleicht männlich, aber das hat nichts mit dem Glauben zu tun! Und Oskar Lafontaine geht wohl kaum am rechten Rand auf Stimmenfang, im Gegenteil: wegen seinen Äußerungen zu sog. "Fremdarbeitern" wird seine Partei von den Nazis noch unterwandert. Der arme Mann... ;) --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Übrigens wenn Schwarzer auf jemanden wie Feldbusch losgeht, solidarisiert sie sich mit gröhlenden, schenkelklopfenden Sexisten. Das wurde im gelöschten Kritik-Teil sehr subtil angesprochen, wo von "Applaus von der falschen Seite" die Rede war. Ich verstehe nicht, warum dieser Teil gelöscht wurde.

Der schwächste Teil der Kritik wurde stehen gelassen, außerdem ist da ein Widerspruch: da steht, dass AS zum coming out ermuntere und schon im nächsten Satz heißt es, dass sie jede Form von coming out ablehne. Der Verfasser sollte das einmal korrigieren.

sie ermuntert zum Coming Out (d.h. dass sich die Leute selbst erklären und ihre Homosexualität offen leben), lehnt aber das Outing (durch andere) ab (richtig lesen ist wichtig ;)). --Barb 16:59, 4. Jan 2006 (CET)

Na, das ist aber sehr subtil. Mir ist dieser Widerspruch auch aufgefallen, aber das liegt wohl an AS selbst und nicht am Artikel... wenn man es erst beim zweiten Mal lesen merkt, ist es nicht gerade ein guter Wikipedia-Artikel. --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Mit Kritik wird in einer traditionellen Enzyklopädie sehr sparsam umgegangen, meistens wird sie nur über Literaturangaben angedeutet.

Wikipedia ist aber keine herkömmliche Enzyklopädie. Wenn Kritik zugelassen wird, sollte sie auch so weit gehen dürfen, das Populismus entlarvt wird. Schwarzers journalistisches Werk ist nicht einmal halb so intelligent, wie sie sich's einbildet. Lest nach auf ihrer persönlichen Homepage und der von EMMA!!! Diese Frau geht auf Geschlechtsgenossinnen undifferenziert los und unterhält offensichtlich Freundschaften zu Männern wie Udo Jürgens, der nachweislich mehrer Male unqualifizierte Äußerungen über Frauen, insbesondere ältere Frauen (für Jürgens ab 30!) abgegeben hat.

Davon kann man halten, was man(n) will. Ich denke, Menschen haben mit sich selbst ein Problem, wenn sie nicht mit den Leuten reden oder persönliche Beziehungen pflegen können, die einen meinungsmäßig gegen den Strich kämmen. Frau Schwarzer kann doch gegen die männlich dominierte Gesellschaft sein und Jürgens Udo kann doch seinen Senf ruhig über die "Einpark-Praktiken der Frauen" abgeben,und trotzdem können sie sich doch beide prima verstehen. Nur weil ein Mensch eine andere Meinung hat, muss man ihn, relativ gesehen, nicht dafür hassen. --sToneHeaRT 09:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn Wikipedia eine sachliche Kritik zulässt, sollte ein Großteil des ursprünglichen Kritikteils wieder hergestellt werden.

-- Guitar1 16:22, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo, nur 1 Anmerkung: Du verteidigst hier verschiedene Kritikansätze inhaltlich. Es geht hier aber doch nicht darum, ob wir hier die Kritik teilen, sondern nur darum, dass sie von dritter Seite erhoben wird. Das einzige Kriterium für die Aufnahme sollte sein, dass die Kritik entweder sehr zahlreich und/oder von bekannten Persönlichkeiten vertreten sein (mindestens eines der beiden sollte erfüllt sein), sonst wird es zu beliebig.

Denselben Argumentationsfehler begehen auch die ideologischen Feministen, die hier tendenziöse Formulierungen hineinschreiben, und ihnen unliebsame Formulierungen abschwächen bzw. löschen. Z.T. wird dann auf der Diskussionsseite ein "Beleg" für die "Richtigkeit" einer Kritik gefordert. Aber das ist nicht Aufgabe des Artikels, er soll nur dokumentieren was andere sagen, egal was wir Autoren davon halten. Denselben Fehler darf man aber auch nicht von anderer Seite begehen.

D.h. als Beleg genügt einfach ein Zitat, dass Person X Aussage Y über Frau AS gemacht hat. Wir hier brauchen uns nicht eine Sekunde mit Zustimmung oder Ablehnung der Aussage aufzuhalten. Gruß Anorak 16:51, 4. Jan 2006 (CET)

Erster Absatz: Ganz wichtiger Punkt, der häufig übersehen wird ;). --Barb 16:59, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beleg für die Aussagen im Absatz Kritik

Ich habe erstmaal zwei Absätze aus dem Kritik-Teil hierher verschoben, der mir sehr nach Theoriebildung aussieht. Ich bitte hier unm Belege, wer das so gesagt hat. --16:20, 20. Dez 2005 (CET)

Legendär sind auch ihre Fernsehduelle mit andersdenkenden Frauen, insbesondere das mit Esther Vilar. Letztere deutet in ihren Büchern die Frauenbewegung in der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts im Grunde genommen als nichts anderes, als die Agitation lesbischer Frauen auf Grund einer Fehlinterpretation von Heterosexualität. Abgesehen von der sexuellen Orientierung, die hier keine Rolle spielen kann, beruhen die Ansichten Schwarzers über die männliche Sexualität und auch ihre Bemühungen im Hinblick auf die Bekämpfung von Pornographie in der Tat auf Halbwahrheiten und Fehlinterpretationen, wie etwa der einseitigen Betonung der Aggressivität des heterosexuellen Mannes gegenüber Frauen, bei gleichzeitiger Auslassung anderer Aspekte dieses komplexen Phänomens und vor allem des Verantwortungsbewusstseins. So könnte auch die sonst nicht nachvollziehbare Polemik Schwarzers gegenüber dem Werk Helmut Newtons gedeutet werden. Die Darstellung weiblicher Nacktheit wird von Schwarzer fast nahezu mit der Darstellung scheinbarer weiblicher Hilflosigkeit, in der künstlerischen Interpretation als einseitig pornographisch und frauenverachtend abgetan und als Verkörperung eines reaktionären Weibchenschemas, welches auf den Beschützerinstinkt und den Hilfskomplex des "starken" Mannes im Angesicht des nackten (und somit) hilflosen Frauchens zielen soll, obwohl Newtons Werk durchaus nicht nur als Appell an männliches Verantwortungsbewusstsein, sondern sogar als Interpretation eines anderen neuen Frauenbildes: dem der gerade in ihrer unverblümten Nacktheit starken, sexuell selbstbewussten und -bestimmten Frau, gedeutet werden kann und will.

Schwarzers Schwierigkeiten im Umgang mit dem postfeministischen Frauentyp sind offensichtlich. Ähnlich wie gegenüber Vilar und Newton agitiert Schwarzer dabei mit Immunisierungsstrategien, die den Gegner als sexistisch, antifeministisch, rassistisch und unintelligent abtun.

Artikel stammt nicht von mir, habe nur versucht ihn nachzuvollziehen und denke, dass es die unten stehenden Quellen sind (ergibt sich aus den links im Artikel). -- Guitar1 19:53, 5. Jan 2006 (CET)

Oh sorry, da muss ich mich ganz doll entschuldigen. Mißverständnis meinerseits, da hab ich gepennt. Sorry, mein Fehler --Barb 20:03, 5. Jan 2006 (CET)

Mag ja alles sein. Aber hier ist es wichtig, dass solche Sachen auch durch (möglichst seriöse) Quellen und Zitate belegt sind. Es geht nicht um eine einfache Meinungsäußerung, vgl. Wikipedia: Quellen. --Barb 16:35, 4. Jan 2006 (CET)

Zu den Quellen: die Wikipedia Artikel zu Esther Vilar und Helmut Newton wurden wohl eingearbeitet, außerdem wurde auf entsprechende Artikel auf Schwarzers und EMMAs Homepages reagiert. Wer was so gesagt hat? Keine Ahnung! Es scheint mir jedenfalls sehr plausibel, was da steht. Seid doch nicht so autoritätshörig! Muss erst ein Hendryk M. Broder etwas gesagt haben, damit es zitiert werden darf. Jedenfalls spricht Broder von Antisemitismus, im gelöschten Kritikteil ist keine Rede davon, er scheint wesentlich zurückhaltender als das, was jetzt noch da steht. Offensichtlich darf sogar die Antisemitismus Keule geschwungen werden, wenn irgendein Journalist das von sich gegeben hat. -- Guitar1 16:33, 4. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt. S.O. --Barb 16:36, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Interessanter Artikel über Alice Schwarzer und David Reimer

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=7&item=580 sollte man vielleicht mal irgendwo einsetzen. ich schreib selten in der wikipedia also überlass ich euch das

[Bearbeiten] Schwarzer und Antisemitismus

Ich verstehe nicht, wie so viele Leute sagen können, Frau Schwarzer wäre antisemitisch. Gibt es einen Beleg dafür? --sToneHeaRT 09:48, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzer und Islamismus

Schwarzers Äußerungen zum Islamismus und zum Kopftuchverbot finden große Aufmerksamkeit und Ihre Ansichten hierzu sind sehr pointiert. Sie machen inzwischen einen wesentlich Teil ihres Engagements aus (in jeder Ausgabe der EMMA findet sich etwas). Ich habe deshalb einen Absatz dazu eingebaut mit Belegen für die Äußerungen. -- Konfusius 00:49, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzer - Jüngste Änderungen

(Übertrag von Benutzer_Diskussion:Barb)

Bin gerade dabei. Edit war? NÖ! --Englandfan 21:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Das stimmst so einfach nicht. Z.B. gab es das gesetz, dass ehefrauen, die berufstätig sein wollten eine genehmigung von ihrem Mann brauchten bis 1976. Alle weiteren diskussion dazu bitte auf der Artikel-Diskussionsseite, sollte dir bekannt sein. --Barb 21:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich arbeite dran!! Gib mir bitte Zeit für meine Recherchen. In etwa einer halben Stunde bin ich fertig. Gruß --Englandfan 21:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Sowas wird auf der Artikel-Diskussionsseite erledigt, auch die Recherche - und nicht im Artikel! Du bist lange genug dabei, um das zu wissen. Du mißbrauchst gerade den -in arbeit-baustein. --Barb 21:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Gott, bist Du ungeduldig. Ich will lediglich die von mir genannze Jahreszahl mit einer Quelle belegen. Darf ich das jetzt in Ruhe tun, oder was?? Reicht Dir der inuse-Baustein nicht?? Schau doch in etwa einer halben Stunde wieder vorbei. Dann liefere ich den Beleg für die Zahl. Gruß --Englandfan 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Gegenbeleg hier: http://www.pforzheim.de/portal/page?_pageid=118,63858&_dad=portal&_schema=PORTAL. Beim nächsten mal ändere bitte nur, wenn du vorher recherchier hast. --Barb 22:03, 4. Sep 2006 (CEST) P.S. Tut mir leid wenn ich da ungeduldig bin: Aber du hast mir eben unnötige Arbeit gemacht, weil du eine nicht belegbare Behauptung aufgestellt hast, ohne vorher zu recherchieren. Ich habe dir von Anfang an gesagt das stimmt nicht. Warum kannst du dann nicht mal daraufhin recherchieren, anstatt es wieder reimnzusetzen? Bitte tu das beim nächsten Mal. --Barb 22:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mehrere Quellen für die Zahlen eingefügt. Schade, daß Du nicht bereit bist, mit anderen zusammenzuarbeiten und Diskussionsbeiträge einfach löschst. Der Artikel gehört Dir nicht. --Englandfan 22:29, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellen im Artikel über Alice Schwarzer

Hallo Barb! Ich habe jetzt noch einige Quellen eingefügt und den Absatz über finanzielle Unabhängigkeit von Frauen neu angelegt. Obwohl ich über ein großes Zeitungs- und Zeitschriftenarchiv verfüge, befindet sich leider keine feministische Publikation darunter. Vielleicht verfügst Du ja über ein Archiv feministischer Publikationen und kannst da noch ein oder zwei Quellen nennen? Am besten Du guckst Dir den Artikel an, um zu sehen, daß ich KEINEN edit war gestartet habe. Gruß --Englandfan 11:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Das hat weder mit feministischen noch nicht-feministischen Quellen zu tun, sondern mit historischen Fakten. Und bitte höre auf, Änderungen zu diesem Artikel auf meiner Benutzerseite zu diskutieren. Das gehört hierhin, für alle. Ich habe dich darum mehrfach gebeten, es scheint dich allerdings nicht zu interssieren - ich sehe das als Rühestörung, ebensoo wie Änderungen im Artikel mit unbelegbaren Behauptungen. --Barb 12:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Welche Behauptungen sind unbelegt? Alle, die ich einfügte, habe ich mit einer Quelle belegt. --Englandfan 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Leidest du an Amnesie? Du hast in den Artikel geschrieben: Nachdem diese Ziele seit etwa 1970 politisch und gesellschaftlich weitgehend umgesetzt wurden ([1], was völliger Unsinn ist, zumindest der von dir angegebene Zeitrahmen (Anfang der 70er [2]) Hätte ich (oder jemand anders, der der mit den Fakten vertraut ist) das nicht revertiert, hääten das Leute, die keine Ahnung haben einfach so angenommen. In der Wikipedia bezeichnet man sowas als Vandalismus. Unterlass das bitte in Zukunft. Zudem gebe ich Logograph recht, dass dies nicht die Seite ist, sich Ausführlich mit Schwangerschaftsabbruch zu beschäftigen. Ein Link genügt. --Barb 12:59, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Korrekturen

Hallo E., bist Du soweit fertig, dass man mit der Korrektur beginnen kann? --Logo 00:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Die dringend nötig wäre... --adornix 00:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz "Ziele" wieder auf meine Fassung gestellt. Grund: Stil. Hier kann man vergleichen. Logo

Zum Abschnitt "Straffreiheit von Schwangerschaftsabbrüchen": Nachdem Benutzer:Barb festgestellt hat, dass Schwarzers Ziele zum § 218 erst 1995 annähernd erreicht wurden, verstehe ich nicht, warum das Gesetzgebungshickhack der Siebziger Jahre so ausufernd dargestellt wird. - Auch hier halte ich meine Fassung für besser, ich habe nämlich den ganz ungewöhnlichen Trick angewendet, das Wort Schwangerschaftsabbruch intern zu verlinken, so dass man den historischen Hintergrund dort nachlesen kann, während wir uns hier auf Alice Schwarzers Tätigkeiten konzentrieren sollten. Ich revertiere das nicht selbst, sondern bitte andere Kollegen, die Differenz zu prüfen. --Logo 12:01, 5. Sep 2006 (CEST)

@Englandfan: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass in der WP keine unnötigen Redundanzen geschaffen werden sollten. Ein Kurzabriss zur Einführung bei einem Verweis macht Sinn, eine parallele Abhandlung nicht... --NB > ?! > +/- 13:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Habe auf die Version von Logograf revertiert und auch den 2. Absatz gekürzt. --Barb 13:28, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwarzers Familienleben

Der Artikel sollte doch folgende Fragen beantworten: Hat Alice Schwarzer einen Mann? Ist sie verheiratet? Hat sie Kinder? --84.144.90.2 23:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Davon ist offiziiell nichts bekannt. Kinder hat sie wohl nicht, und nach Bascha Mika ist sie lesbisch, aber eben nicht offen. Und Spekulatuionen gehören nicht in den Artikel. --Barb 00:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Hm, dann sollte vielleicht rein, dass über ihr Familienleben nichts bekannt ist. Ohne diese Info wirkt der Artikel unvollkommen mit den ganzen Privat-Infos über Religion und Kindheit. --84.144.106.136

Weiter ist nichts bekannt ist aber auch keine Information. Wenn es nicht da steht ist es ja klar. --Barb 20:11, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:FrauenrechtlerIn vs. Kategorie:FeministIn

Das sollte in der Diskussionsseite der Kategorie ausgemacht werden (ich habe dazu keine Meinung). Wichtig ist vom Kategorienkonzept her, dass Kategorie:Frauenrechtler auch unter Personen eingeordnet werden kann, Kategorie:Feminismus dagegen nicht. Personen gehören also unter Kategorie:Frauenrechtler, das ist in andern Fällen genauso. Irmgard 14:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Irmgard, rein vom formellen Kategorisieren her gebe ich dir Recht (es fehlt die Kategorie:Feminist bzw. Kategorie:Feministin), finde es jedoch völlig falsch Feministen/innen automatisch als Frauenrechtler'innen einzustufen (übrigens hatte ich in meiner Bearbeitung vom 12:52, 10. Nov. 2006 vergessen die Kategorie:Frauenrechtler zu löschen). Nach meinem Verständnis, und vereinfacht ausgedrückt (mit „Licht“ in metaphorischem Sinn): Feministen/innen wollen eher und sehr häufig das eigene Licht heller erscheinen lassen, indem sie das Licht der anderen schwächen oder ausblasen, wogegen Frauenrechtler'innen sich eher für Anerkennung/Achtung und Entwicklung des eigenen Lichts einsetzen, ohne dabei Respekt/Achtung vor dem Licht der anderen zu verlieren. -- ParaDox 15:02, 10. Nov. 2006 (CET) i
PS.: Siehe auch Diskussion:Christina Hoff Sommers#Kategorie:FrauenrechtlerIn vs. Kategorie:FeministIn. -- ParaDox 15:12, 10. Nov. 2006 (CET) i

In einer anderen diesbezügliche Diss (zu Lexikograph/Lexikographie) wurde vor kurzem genau andersherum argumentiert: Die Personen können über Doppelabfrage (dort war es die Kat 'Autor' )ermittelt werden, daher würde eine Aufsplitterung aus Kat-Systematik keinen Sinn machen... --NB > ?! > +/- 15:03, 10. Nov. 2006 (CET)