Уикипедия:Разговори/2006/ноември

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Деебеш и тъпия клеветник деебеш! 2 Авторски права 3 Имена на партии. Народно събрание 4 Отново: за изтрита страница! 5 Harry 6 Молба за тълкувателно решение 7 Сътрудничество на месеца 8 Средства за масова информация или Медии ? 9 Хомосексуалност 10 Унификация на категориите за години 11 Значимост 12 Информация от imdb.com - лиценз? 13 Отнемане на правата за редактиране на Потребител:ИнжИнера 14 „Правна“ уредба на общността бг.уики 15 Еднаква линия в статиите 16 Шаблон за шаблоните на мъничета 17 Източници 18 ЯСНИ правила вандализъм 19 Все хубави работи навестиха Уикипедия днес 20 Наредба № 6 - два пъти 21 Преразглеждане на решения 22 В очакване на отговор от администраторите (за статията Петър Дънов)

[редактиране] Деебеш и тъпия клеветник деебеш!

Преместено в Уикипедия:Кръчма. --Спас Колев 17:21, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Авторски права

• „Не знам Димитър Стоянов да си е публикувал писмото под GFDL, т.е. нямаме право да слагаме тук превода... --Daggerstab 17:22, 1 ноември 2006 (UTC)“

Така значи. Писмото е публикувано, и превода му също. Димитър Стоянов е публична личност, касае се за негова публична проява, а не за частна. Или аз нещо не разбирам, или някой се лигави с някаква цел.--ИнжИнера 17:44, 1 ноември 2006 (UTC)

Из текста под кутията за редактиране - "Моля, обърнете внимание на това, че всички приноси към Уикипедия се публикуват при условията на Лиценза за свободна документация на ГНУ. Ако не сте съгласни Вашата писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, не я публикувайте. Също потвърждавате, че Вие сте написали материала или сте използвали свободни ресурси — обществено достояние или друг свободен източник."... Нямаме право да го пускаме тук, ясно? Компютърно грамотен си, ако искаш да го има превода - хостни го някъде и сложи връзка в статията. --Daggerstab 17:53, 1 ноември 2006 (UTC)

• Генади, колкото и да не ни се иска, дори да забравим за законите на Флорида и да се ограничим със ЗАПСП има таман две препятствия: а) не виждам английският вариант на писмото под коя от клаузите на чл. 24 може да попадне, камо ли пък под чл.4; б) който и да е направил превода, може да претендира авторски права. Докато второто може да се реши като някой от нас направи нов превод, то първото няма как. Момчето е младо, има още да живее, а +70 г. след това прави някъде из XXII век. Ако не пусне официално писмото си като обществено достояние или свободен лиценз, средствата за масово осведомяване могат да го ползват по чл.24, а ние - не! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:32, 2 ноември 2006 (UTC)

Това не е частно писмо на г-н Стоянов, а документ, който се обсъжда в ЕП. Разни документи за малцинства се цитират тука и проблем никой не видя! Желателно е (ДДД) някой с по-мощен чужд език от моя да провери лиценза на документите, циркулиражи из ЕП. Друго си е документа 1:1, друго преразказа му. Да ви върна към култовата реплика от един наш филм: „Первазов, а ти, докюмент имаш ли?“ --ИнжИнера 08:53, 2 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Имена на партии. Народно събрание

1. Някой има ли мнение как трябва да са заглавията на статиите за партии от типа на „Движение «Гергьовден»“ и „Политическо движение «Евророма»“ — цялото име или само „Гергьовден (партия)“ и „Евророма“. Според мен краткото е по-добре. „Национално движение «Симеон Втори»“ е известно като НДСВ, затова трябва да си е дългото. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)
2. В някой от връзките към несъздадени партии са използвани дълги тирета (-) вместо стандартните къси (-). Кои трябва да се използват? Напр. за „Български земеделски народен съюз — Народен съюз“ и „ВМРО — Българско национално движение“. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)
3. Народно събрание — още един въпрос за главните букви. Официално и неофициално е „Народно събрание“ и „Велико народно събрание“ (с главни букви). Тук обаче някой беше тръгнал да преправя главните букви на малки — вместо 40 Народно събрание — 40 народно събрание. —V111P 03:40, 7 ноември 2006 (UTC)

1. „Официално“ (съгласно актуалната сега нормативна българска граматика) главната буква е само за началната дума от израза (ако следващите са нарицателни). Тогава става „Четиридесето народно събрание“, откъдето съкратено е „40 народно събрание“. --Elkost 08:11, 7 ноември 2006 (UTC)
2. „Неофициално“ означава несъобразяване (поради незнание или инат) с нормите и не може да го прилагаме в речта и особено в писмото си, когато участваме в толкова отговорен и възпитателен проект като БГ Уикипедия. В противен случай ще допускаме каша от диалекти, жаргони и др., които няма да са разбираеми за мнозинството читатели (винаги от всички), владеещи нормирания език. Всъщност точно в това се състои голямото значение на нормирането на езика - той става основа за обединяване на нацията чрез взаимно разбиране (винаги от всички). --Elkost 08:11, 7 ноември 2006 (UTC)

Тук е използвано "40-то Народно събрание", което май означава, че приетото изписване е с главна буква след номера - "Народно събрание" се приема за собствено име или нещо такова. --Daggerstab 08:19, 7 ноември 2006 (UTC)

Да, под "официално" имах предвид държавните институции като самото НС как го пишат. --V111P 08:22, 7 ноември 2006 (UTC)

В Народното събрание имат много силен екип от редактори (с много високи заплати!), но и те допускат грешки като посочената - изразът „народно събрание“ тук не е собствено име, а е част от собственото „Четиридесето народно събрание“! Жалко, че Институтът за български език при БАН (и/или друг) не е упълномощен да ги проверява и коригира! --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)

При това с поддръжка на сайтовете се занимават предимно днешни младежи, за които е характерно, че не са учили задълбочено българския преди гимназията (заради учителска безотговорност и слаб родителски контрол), та „знанията“ им са непълни и са силно повлияни от Интернет и особено от английския, изучаван по-късно с по-висока отговорност. Не бива точно от тези "писари" да очакваме нужните знания, а май няма кой да ги контролира и то на такива отоговорни места като парламента. Жалко! --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)

Най-жалкото е, че явлението у нас е масово. Преподавам в университети и един от курсовете ми е по превод от/на английски, дори в който, за мое огромно съжаление, картината със студентите (основно от английски гимназии) хич не е розова - маса грешки в българския и доста лекомислено отношение към превода и езика. Не че съм безгрешен - не съм завършил "Българска филология", но съм изучавал доста езици при изискване за виско ниво (заради официална кореспонденция), та многократно съм проверявал в справочници и съм се коригирал. --Elkost 09:16, 7 ноември 2006 (UTC)

1. И аз предпочитам кратката форма. При всички случаи без кавички.
2. Според мен заглавията на статии трябва да са с къси тирета - има ги на клавиатурите.
3. Ако Elkost или някой друг има речник или друг източник, това би решило проблема.

Спас Колев 12:47, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отново: за изтрита страница!

Здравейте,

В отговор на писмото ви:

Здравейте! Вече видяхте колко лесно се редактира и обогатява безплатната и свободна енциклопедия Уикипедия.

Да, наистина разбрах колко лесно е да се редактира в Wikipedia. Само че не разбрах защо целта ви е да НЕ СЕ попълва тази енциклопедия с нова и полезна информация.

Желателно е обаче редакциите Ви да не копират изцяло чужди източници, за които нямате изричното писмено разрешение.

Да, така е. Само че автор на тези статии съм аз самата! Какво да направя, да си напиша писмено разрешение и да ви го пратя? Няма проблем, дайте ми адрес!!!!!!

Защо поне не се поинтересувате каква е ситуацията преди да триете...

Лек ден! --Предният неподписан коментар е направен от G251 (беседа • приноси) .

Отговорил съм на твоята беседа. Daggerstab 10:20, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Harry

Преместено на Потребител беседа:Harry#Email --ИнжИнера 15:39, 8 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Молба за тълкувателно решение

Преместено от У:ЗА. 13:19, 8 ноември 2006 (UTC)~

---

Понеже си нямаме тълкувателен орган, то се надявам съветът на администраторите да се справи и с тази несвойствена задача. Моля за мнение, по възможност от всеки администратор и/или опитен редактор, по следните два въпроса:

• По какви правила са се провеждали досега изборите за администратори? Ако по различно време са се прилагали различни правила, то би било хубаво някога някъде те да бъдат описани със съответните периоди на прилагане.
• Как се разрешава разнобой между твърденията на различни страници? В частност имам предвид разнобоя между У:НА и У:РП (и бъдещата У:ИА), който неувяхващата взаимна любов между Емил и мен изяви. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:50, 8 ноември 2006 (UTC)

  Абе Златко, ти не разбра ли, че такова нещо като "съвет на администраторите" не съществува. Администраторите не могат да вземат такива решения. Точно на тебе ли трябва да го обяснявам това?! Ясно ли е или да дойда да ти го набия в дебелата кратуна?! Като искаш нещо да стане, предлагаш и чакаш. Ако не става, значи не му е дошло времето да стане. Ако те засяга нещо лично, бори се за правата си, но знай, че е напълно възможно никой да не обърне внимание на твоите бойни танци. --Емил Петков 10:31, 8 ноември 2006 (UTC)

  За негра̀мотните пояснявам: „съвет на администраторите“ = „докторски консилиум“.

  Освен това аз помолих за мнението на всички администратори и опитни редактори. Ей-на, мнението на по-по-най-опитния (!) с тънката кратуна вече е налично. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:38, 8 ноември 2006 (UTC)

• До преди избора на Потребител:The_Engineer, администратори са се избирали с пълно единодушие и съгласие (без нито един глас против). Всички редактори са можели да гласуват, обаче не е имало нито комплексари с голямо его, които да искат да стават администратори, нито марионетките им, нито е имало групички и неразрешими спорове, да не говорим за караници, вражди, омрази и вендети (независимо дали проектът страда[1]), като тези от последната година. Съвсем новите потребители така и не знаят има ли гласуване и какво е, така че опасност няма. Оттогава, администратор се става и се сваля с 80% гласове За. След второто гласуване за Panzer, очевадните марионетки не се допускат, но правилото не е променяно и ако потребителят е редовен участник и различен човек (а не сметка-марионетка, или другарче-марионетка, дошло само да гласува), може да гласува.
• На У:РП/П, ако не си разбрал, е процедура не за избор на администратори, а за приемане на нови правила. Така че тамошните изисквания и процедура не са приложими за друго, докато не сме приели такова друго правило (сега поне можем, понеже има правило за това). Така че, за избор или сваляне на администратори, за добро или за лошо, ползваме досегашната процедура, докато не я променим с политическо решение. А общността, в голямата си мъдрост, ще направи необходимите промени, когато се наложи... --Петко 11:48, 9 ноември 2006 (UTC)

---

Нека даправя следното предложение и тук:

• Защо не замразите всякакви предложения за нови администратори и пр. докато не приемете правила, необходими за нормалното функциониране и живот на бг Уикипедия? Проблемът с компромиса по отношение на консенсуса е сериозен. Консенсус значи пълно единодушие. Не го свеждайте до смешните 70% или оюе по-смешните 50%+1 глас, например... Помислете за правилата първо. Правила за всичко, което напоследък е актуално. Няма нужда да копипействам тук. Правя предложението най-добронамерено! Ако е нужно, ще го формулирам като конкретно предложение. –Асен 07:06, 8 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Сътрудничество на месеца

От седмици препратката на Началната страница за Сътрудничество на месеца стои червена. Тази идея нещо не потръгна. Какво ще кажете да я махнем засега от там?--Darsie 10:01, 9 ноември 2006 (UTC)

• аха -- Златко ± ^{(беседа)} 10:02, 9 ноември 2006 (UTC)

  По махането сме специалисти, ама в сътрудничеството не ни търси. --Емил Петков 10:41, 9 ноември 2006 (UTC)

  Благодаря ти за несекващата любов към моята скромна личност! Само дето си проспал, че като нема̀ кой да се включи в сътрудничеството за Рила, сам си работих по нея. Смея да забележа, че теб те липсваше и в гласуванията, и в работата по каквото и да е сътрудничество. Да не би гроздето да е кисело? -- Златко ± ^{(беседа)} 10:48, 9 ноември 2006 (UTC)

  Абе знаем, че имаш заслуги. За тях получаваш напълно заслужено потупване по рамото пред строя. Мисълта ми беше, че най-много ти се услажда махането. Колкото до сътрудничеството, нали знаеш приказката за кацата с мед и лайното. Е, все ще се намери по някоя лъжичка, та да не стане работата. --Емил Петков 11:00, 9 ноември 2006 (UTC)

  Пак ме познаваш по-добре от мен самия, но дали да не пренесем този личен задушевен разговор на моята беседа? Аз продължавам да си въобразявам, че писането ми се услажда, въпреки многото измрели клетки при упражняването му, и че отвращението е двигателя на изявите ми по У:СИ. Но ти ги разбираш по-добре тези работи - все пак и аз, и Уикипедия сме плод само на твоето съзнание. За да си щастлив, приеми че ти си кацата, а аз съм лъжичката. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:12, 9 ноември 2006 (UTC)

А останалите какво мислят? Много ли е хубаво да стои изтипосана червена тази препратка - Уикипедия:Портал!--Darsie 08:01, 1 декември 2006 (UTC)

Принципно не е, но така и така обсъждаме темата, можем направо да го направим това сътрудничество. Този, който го е сложил това там трябва малко да поеме инициативата или пък да разясни на другите каква му е точно идеята. Ако не някой друг да започне и ще видим докъде ще я докараме. Поразгледах английската версия. Тяхната идея е, че се хваща една статия може и малка или пък за обработка и се прави на Избрана статия. Мислите ли, че и ние трябва да подходим така, нещо друго? --Ванка5 08:15, 1 декември 2006 (UTC)

Поразгледах още малко английските страници за сътрудничество. Също така се дават имена на статии за сътрудничество, които още не са направени. Като прочетох малко повече там стана ясно, че идеята е сътрудничеството да развие или създаде статията до нивото на избрана статия, не задължително статията да бъде избрана. --Ванка5 01:42, 2 декември 2006 (UTC)

Поразгледах още малко английските страници за сътрудничество. Също така се дават имена на статии за сътрудничество, които още не са направени. Като прочетох малко повече там стана ясно, че идеята е сътрудничеството да развие или създаде статията до нивото на избрана статия, не задължително статията да бъде избрана. --Ванка5 01:43, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Средства за масова информация или Медии ?

Как според вас е по-правилно ?

Привет,

моето мнение за или против изписването на имената на групите на латински/ кирилица е: 1. + при латинското изписване е че се избягват смешни вариации и дълги изписвания на кирилица, които в повечето случаи са смешни и безсмислени 2. - не трябва да забравяме, че все пак сме българи и не всеки българин е длъжен да знае езика на който е написано наименованието и съответно как би се прочело то

Трябва някъде там да има златна среда, която е необходимо да се намери и установи.

Поздрави от човека с мнение www.bulgariancoastalproperties.com

[редактиране] Хомосексуалност

Статията е станала прекалено дълга и неенциклопедична с това, че цитира и обсъжда много въпроси, към които просто трябва да има препратки. Ако Потребител:Stalik има толкова голяма нужда да публикува компилациите си, да намери подходящо издание. Засега предлагам статията да се раздели на по-малки статии с резюмета и препратки. Статиите в Уикипедия не са място за дебати и дискусии. --Емил Петков 22:06, 10 ноември 2006 (UTC)

Къде е нуждата това да се обсъжда? Прави го, пък ако и теб те обвинят в хомофобия - тогава ще му мислим! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:19, 10 ноември 2006 (UTC)

Задръстването на статия до вид невъзможен за четене си е метод, прилаган и от други уважавани участници. Хубава работа, ама циганска. --ИнжИнера 15:37, 11 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Унификация на категориите за години

Чудех се дали не е добре да унифицираме категориите в Категория:20 век - половината са "19.. година", а другата половина нямат година. Кое да запазим? Моето предложение е да останат в пълния вариант ".... година" за да се разбира за какво става дума - за числото или за конкретна година. Засега не е необходимо, но за в бъдеще може да се наложи да се категоризират и статии по числа - например 666 и други. BloodIce 18:24, 11 ноември 2006 (UTC)

Трябва да помислим дали няма да е най-добре направо да ги изтрием. --V111P 21:32, 11 ноември 2006 (UTC)

Е ти ме хвърли в тъча. Защо пък изтриване? BloodIce 21:35, 11 ноември 2006 (UTC)

Защото са празни? --V111P 20:24, 12 ноември 2006 (UTC)

И аз съм за годината да е включена в заглавието. --Ванка5 03:35, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Значимост

В предвид поредното предложение за изтриване с довод от ИнжИнера "Ниска значимост. Въобще, или 5 години кариера, или издаден диск с поне 10 песни." заслужава си да се замислим когато хората чуят дуета (I&I) по радиото и поискат да прочетат нещо за тях и потърсят в Уикипедия, но не намерят нищо понеже сме изтрили статията (гласуване), дали ще си помислят "Аха! Тези все още нямат 5 г. кариера или издадени 10 песни и затова ги няма тук" или ще си кажат "Абе в тая бг Уикипедия нищо няма!" Ако наистина трябва да се трият всички не-много значими обекти, то може би ще е добре на мястото на изтритите страници да оставяме съобщение: "Тук няма статия за (име на обекта), тъй като обектът не отговаря на изисквания за значимост на българската Уикипедия." Може да има и връзка към статията на друг сайт - имам например идеята да направим Уики на wikia.com където да местим такива неподходящи (според някои) за Уикипедия, но не безсмислени статии. --V111P 03:09, 13 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Информация от imdb.com - лиценз?

Статиите за българско кино (личности и особено филми) са малко, бедни на информация и разнородни по стил и структура. IMDB е единственият публично достъпен изчерпателен източник на информация. Основният проблем там е, че всичко е на латиница и трябва да се преобразува в кирилица всеки път ръчно (информацията в базата вероятно е вкарвана от различни хора и не са спазвани някакви правила за транслитерация), което е страшно трудоемко. За щастие IMDb предоставя за изтегляне базата си от данни в текстов формат и с малко работа с perl ще мога да свърша следното:

1. Ще извлека списък с личностите и филмите, които представляват интерес, т.е. българските. Това може да стане автоматично и всъщност вече съм го направил.

2. Ще съставя файл с коректната обратна транслицерация към кирилица на всички имена и заглавия. Това ще е най-трудоемко, но поне ще се направи само по веднъж за всяка личност и всеки филм.

3. Ще генерирам за всяка личност и филм гръбнак на статия, готов за copy-paste в уикипдия. За личност ще бъде нещо подобно на следното:

{{Биография инфо
| име = Васил Гендов
| портрет = dot.png
| описание = български актьор и режисьор
| наставка = 
| роден-дата = [[24 ноември]] [[1891]] 
| роден-място = [[Сливен]], [[България]]
| починал-дата = [[3 септември]] [[1970]] 
| починал-място = [[София]], [[България]]
}}

Васил Гендов е [[България|български]] актьор и режисьор.

==Биография==

==Филмография==
===Актор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Режисьор===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

===Сценарист===
* "[[Българан е галант]]" ([[1914]] г.)
* "[[Любовта е лудост]]" ([[1917]] г.)
* "[[Дяволът в София]]" ([[1921]] г.)
* "[[Военни действия в мирно време]]" ([[1921]] г.)
* "[[Човекът, който забрави бога]]" ([[1927]] г.)
* "[[Пътят на безпътните]]" ([[1928]] г.)
* "[[Улични божества]]" ([[1929]] г.)
* "[[Буря на младостта]]" ([[1930]] г.)
* "[[Бунтът на робите]]" ([[1933]] г.)
* "[[Земята гори]]" ([[1937]] г.)

==Източници==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}
 
==Външни препратки==
* {{imdb name|0312681|Васил Гендов}}

[[Категория:Български актьори и актриси|Гендов, Васил]]
[[Категория:Български режисьори|Гендов, Васил]]

Мисля, че ще е една доста добра основа и уикипедианците ще могат да се концентрират върху неща като значимост, сюжетите на филмите, биографиите на актьорите и останалата информация, която трябва да е в свободен текст.

4. Ще има дублиране на имена, както и на заглавия, със съществуващи статии от уикипедия - ще се погрижа да ги оправя - Иван Иванов (актьор), Гераците (филм) и т.н.

5. Ще го кача някъде за да може се вкарва лесно в уикипедия. Това може евентуално да се възложи на бот, но според мен не е много добра идея. Вероятно ще е добре да се прави някаква селекция по значимост за личностите (някои имат само по няколко второстепенни роли), а и има съществуващи статии, които ще се допълват само частично. Все пак, дори и последната стъпка да се извърши на ръка, пак ще е спестен страшно много труд.

Основният ми въпрос е свързан с легалната страна. Не искам да се блъскам да го направя, а след това някой друг пък да се блъска да маха информацията от статиите ако впоследствие се реши, че нямаме правo да копираме дори и такъв род информация от imdb. Затова едва ли ще правя нещо докато няма някакъв, макар и неангажиращ, консенсус сред лицензните гурута по въпроса. Според моя прочит на лиценза, това което смятам да направя може да се квалифицира като цитиране, което е позволено. Следващият параграф и точки 1-5 към него, които са по-рестриктивни, се отнасят към разпространение на самата база и не следва да се прилагат в случая. Освен това информация за това кога/къде е роден някой, в кои филми е участвал и т.н. по същество е публична и не може да бъде под защита на авторското право. И сега повечето статии за кино се съставят с преписване от IMDb, само че се действа на парче. Все пак, ако някой знае за наличието някъде (Киноцентър, филмов архив, Министерство на културата) на сравнително пълна база с информация във въпросната област, да се обади сега.

Ако решим, че от легална гледна точка всичко е ОК, то мисля, че ще е добре да направим и предварително обсъждане да стилистичните детайли - след това вече ще е много късно. Dstoykov 16:38, 14 ноември 2006 (UTC)

Ами, легалната страна е мътна, както обикновено. Не знам кой е приложимият закон в случая. Според нашия (който общо взето следва международните конвенции) данните не подлежат на авторско право, но базите данни са защитени. Какво значи това е трудно да се каже. Не съм специалист, но според мен ако извличаш отделни данни и ги структурираш по някакъв твой начин (какъвто е случаят), това би трябвало да е законно. --Спас Колев 10:58, 14 ноември 2006 (UTC)

Ето какво пише членоразделно в графата им Copyright:

„All content included on this site, such as text, graphics, logos, button icons, images, audio clips, video clips, digital downloads, data compilations, and software, is the property of IMDb or its content suppliers and protected by United States and international copyright laws. The compilation of all content on this site is the exclusive property of IMDb and protected by U.S. and international copyright laws. All software used on this site is the property of IMDb or its software suppliers and protected by United States and international copyright laws.“

Цитирам го изцяло, защото нас тук евентуално би ни засягала само частта „текст“, което очевидно са синопсисите, изказванията във форумите, любопитните факти и прочие. Имената на хората и на техните произведения не са ничие достояние, както и датите. Иначе от Британика щяха да ни съдят, дето сме писали като тях Зигмунд Фройд и като тях сме казали, че през еди коя си година е издал „Тълкуване на сънищата“ примерно. Българската част от Imdb се попълва от българи (вкл. някой, който ползва псевдонима Георги Дюлгеров, може и самият режисьор да е :), които вероятно ползват нашенски енциклопедии и пр. Докато не пипаме изредените горе contents, не виждам никакъв проблем да си ползваме която и да е енциклопедия за суха фактология. Впрочем, страхотна идея, Dstoykov! --Neva 00:59, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отнемане на правата за редактиране на Потребител:ИнжИнера

Който го е грижа за Уикипедия, може да изрази мнението си тук: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения. Който го е грижа по-скоро за ИнжИнера, също. --Петко 13:33, 14 ноември 2006 (UTC)

А който го е грижа за Петко, какво да прави? --Емил Петков 13:54, 14 ноември 2006 (UTC)

Петко, който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин! А който хвърля вода в запалилото се на котлона олио ... завършва обикновено с опърлен перчем. Ако не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - не раздухвай огъня! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:24, 14 ноември 2006 (UTC)

Ахаа!! Проумя ли, че който го е грижа за горяща къща хвърля вода вместо бензин!? Ти и уважаваният Потребител:Emil, кога ще спрете да хвърляте бензин в огъня? При всяка простотия, всеки път, безусловно защитавате субекта и по тоя начин го подкокоросвате да продължава да се държи толкова лошо и още по-лошо. Като не можеш/не искаш да помогнеш, то моля те - спри да раздухваш огъня! --Петко 16:57, 14 ноември 2006 (UTC)

• Аз май съм по-прост от всички ви. За какво спорите, това ТУКА е просто дублиране на обявата с цел да се забележи от повече хора. --ИнжИнера 17:07, 14 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Ти си проЗД и пак не си разбрал - всяко гласуване трябва да се обяви на няколко видни места, защото различните редактори гледат на различни (някои следят последните промени, други само бърборилнята). Та спазвайки конституционните изисквания спрямо всички приети и неприети закони, обявата следва да се лепне навсякъде . Това, че Петко е намерил твой плакат и ти е нарисувал смешни мустаци не би следвало да те тревожи - нека си има разтуха . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:16, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] „Правна“ уредба на общността бг.уики

Преместено на Уикипедия беседа:Препоръки и правила#„Правна“ уредба на общността бг.уики. --Спас Колев 16:27, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Еднаква линия в статиите

Здравейте,

чудя се какво може да се направи, за да си съответстват статиите. Пример за това е до болка познатата тема дали е било турско робство, иго, владичество или присъствие. Мисля, че всичките варианти ги има в различни статии - за разни селца, исторически статии и т.н.

Поздрави, --Лорд Бъмбъри 12:23, 15 ноември 2006 (UTC)

Не може, а и не знам дали трябва, да се прави твърде много. По принцип механизмът за такова нещо е Уикипедия:Правила за оформление, но за да се въведе дадено правило е необходимо съгласието на почти всички заинтересовани от съответния проблем. Съществува и мнението, че въвеждането на прекалено много правила носи повече вреди, отколкото ползи. --Спас Колев 15:30, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон за шаблоните на мъничета

Лично мен ме дразни, когато в една страница има >1 шаблони за мъниче, а самите шаблони са различни - примерно единият е с рамка, фон и седи в центъра, а другият има съвсем невзрачна картинка и е ляво подравнен.

С опита ми Шаблон:Шаблон на мъниче (използван като пример в Шаблон:Авиация-мъниче и Шаблон:Военна-мъниче) се опитвам да уеднаквя повечето. Пример за съвместното им използване има в Спитфайър и Изтребител.

Ще се радвам да науча вашите мнения по темата на беседата на шаблона.

Петър Петров 16:40, 15 ноември 2006 (UTC)

• На теория тези шаблони следва да подредят мъничетата по интереси и да позволят специалисти или любители в дадена област да ги добутат до истински статии (а след време може би дори до избрани). На практика никой не се занимава сериозно да ремонтира тематични мъничета (или поне аз не знам). Обикаляне около дадена тематика - да, но редовно преглеждане на категорията с мъничета и ремонт точно на тях - не. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:05, 16 ноември 2006 (UTC)

@Петър Петров: Напълно съм съгласен. И аз се дразня от различния дизайн, дори когато не са на една страница.

@Златко: Аз го правя с Мъничета за Белгия и Мъничета за растения, макар и не много редовно (много са ми дините). --Спас Колев 11:16, 16 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Източници

(преместени от У:ЗА от Daggerstab)

Смятам, че позоваването на източници трябва да стане задължително за всякакви редакции и създавания на статии, и да се съблюдава строго. Да се посочват ясно източници за всяко нещо. Самопозовавания да не се позволяват. Така поне абсурдните твърдения, ще знаем откъде в научната литература и периодичен печат идват, та да се посмеем. Alexd 17:51, 16 ноември 2006 (UTC)

Това, което предлагаш, го има - това е една от основните политики на Уикипедия. Друг от принципите на Уикипедия обаче е свободата на редактирането, която осигурява възможността всеки да допринася към проекта... Смятам, че въвеждането на изрично, "твърдо" правило само би затруднило редакциите. Съдбата на Нупедия е показателна за последиците от ограничаващите правила... --Daggerstab 18:27, 16 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] ЯСНИ правила вандализъм

(преместени от У:ЗА от Daggerstab)

Моля да се направи страница с ясно посочване и дефиниране на понятието уики ваднализъм - включително и в частност езиков такъв, правила за език и стил на статиите (като съдържание и се изключат заглавията на категория жаргон само). Съществуващата не е достатъчна, необходимо е изброяване на дефинициите, и категорично дефиниране на случаите, в които (и времето, за което) потребител се бенва за вандализъм. Това ще прекрати както разприте по отношение - има ли вандализъм или не, и гласуванията - трябва ли да се банне или не. Честни и ясни правила. Поздрави. Alexd 17:51, 16 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Все хубави работи навестиха Уикипедия днес

Разум, Светлина, остава да дойдат Вяра, Надежда, Любов и там останалите --Емил Петков 11:14, 17 ноември 2006 (UTC)

Мен ме пропусна --Мрак 11:15, 17 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Наредба № 6 - два пъти

• s:Наредба_№6
• b:Наредба № 6 от 12.06.1995 г. за транскрипция и правопис на чужди географски имена на български език
• --ИнжИнера 12:26, 17 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

По принцип би трябвало да изчезне от "Уикикниги" - проектът е за учебници и всъшност би трябвало да се казва "Уикичебници". --Мрак 12:30, 17 ноември 2006 (UTC)

Защо не използваш b:Уикикниги:Страници за изтриване? --Спас Колев 15:18, 17 ноември 2006 (UTC)

Неам никаква идея, нито наредбата, нито Уикикниги, нито Уикиизточник съм ползвал.Рекох да погледна коя е тая наредба, дето така се карат зарад нея. И това пъкна - дублиране. Просто докладвам, ако някой е по-напред с матрияла.--ИнжИнера 15:28, 17 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

В Източник би следвало да са общодостъпни материали и нищо не пречи наредбата да е там. В Книги се е появила, защото Източник съществува отскоро. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:53, 17 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Преразглеждане на решения

Искам да помоля заинтересованите да вземат отношение по въпроса за решенията, взети с невалидни гласове, на Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила#Открити впоследствие невалидни гласове - допитване. Това май е последният открит въпрос преди гласуване на новите Правила за гласуване. Благодаря. --Спас Колев 15:17, 17 ноември 2006 (UTC)

От беседата там не ми става ясно какво значи „невалидни гласове“. Някой ще бъде ли така добър да ми обясни? А и къде е, за да се запозная най-после, често цитираното правило (или препоръка?) за право на гласуване след 400 редакции за не знам си колко си дни - или не е синтезирано в нормативен текст и само витае, че и се прилага? Предварително благодаря! --Elkost 15:40, 17 ноември 2006 (UTC)

400-те редакции и 75 дни са заковани в нормативен документ - У:РП/П, т.4.

Невалидните са нарушение на принципа за равенство „един човек - един глас“. Понеже сме в Интернет, един и същи човек може да регистрира няколко имена в Уикипедия и да претендира да е двама, т.е. с два (или повече) гласа да участват в гласуване. Можеш да срещнеш също термина Марионетка. Идеята е какво правим след време, ако открием такова невалидно действие (обикновено то няма да се открие веднага). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:47, 17 ноември 2006 (UTC)

Златко, много ти благодаря! Отдавна му се чудех и не можех да открия правилото (формулировката) за 400-те редакции. А другото - за марионетките, бях чел, но не знаех дали няма и друг критерий. Поздрваи! --Elkost 21:09, 17 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] В очакване на отговор от администраторите (за статията Петър Дънов)

Искам да споделя, защо не съм съгласен с редакциите на Ставриев, инженера и др. върху статиите на Петър Дънов.

Накратко цитирани мотиви намиращи се в пълен вид на адрес: Беседа:Петър Дънов#Призив за нетенденциозно и неманипулирано отношение на администраторите 1. Последователно изтриване или повреждат цитирани източници използвани в статията. 2. Цинично и тенденциозно повреждане на заглавие на подраздел. 3. Изтриване и злостно модифициране на важен аспект от словото на Петър Дънов => той категорично отрича, че се е самообявил за отново появилия се Христос. Цел на вандалите => пълно демонизиране на индивидуалността на Петър Дънов. 4. Използване на грубиянско и неадекватно назоваване, или тенденциозно неправилно изписване на името на едно от вероизповеданията в България. 5. Премахване на цели подраздели от статията, без никаква мотивировка. 6. Неадекватно използване на шаблони за редакция, независимо че няма причина за това. Цел => маргинизиране на статията. 7. Редактиране без каквото и да е обсъждане в беседата на статията.

До момента няма реакция от администраторите на това грубо вандалско поведение в Свободната Енциклопедия Уикипедия.

вместо да защитавате от редакция една вандалски повредена статия, моля да направите следното по примера на английската статия за Buddha [2], където е защитена от редакции една коректна и необидна за последователите на Буда версия, която може да бъде редактирана само след постигнат разумен компромис в беседата на статията. Това е представителна статия пряко касаеща едно официално вероизповедание в България и световно известен и почитан духовен лидер и вие не можете да си правите каквото си поискате с нея, защото тази духовна институция има свои права, които не могат да бъдат нарушавани.

Разум 13:51, 18 ноември 2006 (UTC)

Не е необходимо да си "изцвъкваш" писанията на всяка страница, на която се спре взорът ти. Укроти се малко, успокой се, прочети какво ти пишат останалите потребители и се замисли дали не си ти кривия. --Valac 14:09, 18 ноември 2006 (UTC)

Би било полезно и да обърнете внимание на този текст. --Спас Колев 14:33, 18 ноември 2006 (UTC)

Ами ако грешките са във вас? Как може будистите да си защитават правата и статиите от вандали, а това в бг-версията да не е възможно по аналогия? Ясно е, че имате двойни стандарти, но и от това има решение и изход. Вашия вандализъм няма да бъде тарпян дълго. Разум 14:42, 18 ноември 2006 (UTC)

ъхъ, и язека ни моа да гу търпъ тоя !

Спасе, този юнак май ще ти спретне и импийчмънт . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:50, 18 ноември 2006 (UTC)