Уикипедия:Страници за изтриване/2006-1

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на гласуванията в Уикипедия:Страници за изтриване, приключили в периода януари-март 2006.

Съдържание 1 Приети предложения 1.1 Процесуално представителство на РБ пред ЕСПЧ 1.2 100 национални исторически обекта 1.3 "Освобождението на Малко Търново" 1.4 Топаз (Филм) 1.5 Препратка 1.6 Категория:Текстописци 1.7 Дървен философ 1.8 Георги Василев 1.8.1 Коментари 1.8.1.1 Какво означава "реклама на сайт-петиция" 1.8.2 Предложение за преместване 1.9 Европейска интеграция 1.10 Категория:Желани картинки 1.11 Портал:Българска литература 1.12 Сълзица Борисова 1.13 Категория:Стени 1.14 Влияние на лунните фази 1.15 Бончо Георгиев 1.16 Малина Трашлиева 1.17 статии в категория Яна Язова 1.18 Категория:Оскари 1.19 Група Б.Д.Ж. 1.20 Школа по иконопис 1.21 Екатерина Костова 1.22 Станислав Манолев 1.23 Фотоалбум Пиндиков (повторна номинация) 1.24 Умишлено 1.25 Ифандий 1.26 Параклис 1.27 Подходящи за уикиречник 1.28 Limp Bizkit, 1.29 Уикипедия:Жив свят 1.30 Евмолпия 1.31 Връзки с обществеността и бизнескомуникация 1.32 Седемте природни чудеса на планетата 1.33 Кларабел 1.34 Как да си направим собствено LiveCD 1.35 Презумпция 1.36 Балкани, Балканизъм 1.37 Берово (село) и Берово 1.38 Относно електродинамиката на движещи се тела 1.39 Квартали на Лондон 1.40 Категория:Бояна 1.41 Категория:Единбург 1.42 Тахионно елетромагнитна вантова механика 1.43 Немска литература 1.44 Списък на пилоти 1.45 Сфирка 1.46 Категория:Интерсексуалност 1.47 Рила, Пирин и долината на река Места 2 Отхвърлени предложения 2.1 Иво Антонов 2.2 Тодор Пасев и Тошо рикшата (пренасочваща страница) 2.3 Инаугурация 2.4 Алфред Хичкок 2.5 футболисти на ЦСКА 2.5.1 Иван Иванов 2.5.2 Ариан Олегов 2.5.3 Владимир Зафиров 2.5.4 Деян Максич 2.6 Александър Александров - Алекс 2.7 Ася и Братя Грим (филм) 2.7.1 Ася 2.7.2 Братя Грим (филм) 2.8 Жаргон на хетеросексуалните 2.9 Гей-жаргон 2.10 Драгойца 2.11 Определения в половин до почти цял ред 2.11.1 Атертън 2.11.2 Белмонт 2.11.3 Бризбейн (Калифорния) 2.11.4 Дейли Сити 2.11.5 Ел Гранада 2.11.6 Западен Менло Парк 2.11.7 Източен Пало Алто 2.11.8 Колма 2.11.9 Ла Хонда 2.11.10 Лома Мар 2.11.11 Менло Парк 2.11.12 Монтара 2.11.13 Мос Бийч 2.11.14 Пасифика 2.11.15 Пескадеро 2.11.16 Портола Вали 2.11.17 Принстън 2.11.18 Сан Грегорио 2.11.19 Сан Карлос 2.11.20 Удсайд 2.11.21 Халф Мун Бей 2.11.22 Хилсбъро 2.12 Адриан Лазаровски 2.13 Елена Баръмова 2.14 Жаргон на хетеросексуалните 2.15 Гей-жаргон 2.16 Епистаксис и Аерофобия 2.17 Калоян Заров 2.18 Wishbone Ash 2.19 Административно деление на Швейцария 2.20 Малки пластмасови или метални неща на върха на връзките за обувки 2.21 Тампа 2.22 Евфементи 2.23 "ФСБ-II" 2.24 Обща номинация на разградските ултрамикромъничета 2.25 Национална академия по разработка на софтуер 2.26 Александър Сергейевич Пушкин 2.27 Българо-македонски и македонско-български речници 2.28 Борислав Георгиев 2.29 Игумен, Автокефалия и Адвентизъм 2.30 Бизнес Парк София 2.31 Хиперкомплексно число 2.32 Възпитанието в примитивните общества 2.33 Иван Цопанов 2.34 Санта Круз (остров), Гуадалканал, Архипелага Соломонови острови 3 Оттеглени номинации за триене 3.1 Кирил Котев 3.2 Немили-недраги 3.2.1 Коментари 3.3 Култ към личността 3.4 Тимон от Атина 3.5 Андреа Елсън и Глаукома 3.6 Лайна 3.7 Be Here Now 3.8 Календари 3.9 Граф Дракула 3.10 сливане на Соломонови острови (архипелаг) със Соломонови острови 3.11 Арис-поле

[редактиране] Приети предложения

[редактиране] Процесуално представителство на РБ пред ЕСПЧ

Статията дословно повтаря текста на Постановление 26 на Министерския съвет от 2 февруари 2004 г. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:43, 16 декември 2005 (UTC)

• За --Спас Колев 16:38, 16 декември 2005 (UTC)
• За --ИнжИнера 16:31, 18 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable
• За--Ема 16:18, 19 декември 2005 (UTC)
• За Значи е евентуално за Уикикниги. --Емил Петков 09:41, 25 декември 2005 (UTC)
• За --Методи Колев 16:05, 30 декември 2005 (UTC)

[редактиране] 100 национални исторически обекта

Неточно заглавие - обектите всъщност не са само исторически. Списъка в статията е непълен и неточен (музея на солта го няма на страницата на БТС). Пълната статия може да бъде намерена тук, с препратки към стария и текущия списък. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:19, 16 декември 2005 (UTC)

• За, може да стане пренасочване (явно е срещана грешка). --Спас Колев 13:29, 19 декември 2005 (UTC)
• За --Ема 16:18, 19 декември 2005 (UTC)
• За --Neva 09:50, 22 декември 2005 (UTC)
• За --Емил Петков 09:42, 25 декември 2005 (UTC)
• За --Методи Колев 16:04, 30 декември 2005 (UTC)
• За --BloodIce 14:31, 2 януари 2006 (UTC)

[редактиране] "Освобождението на Малко Търново"

Това явно е началото на някаква книга. Дори ако случайно е публикувана под GFDL, което не ми се струва вероятно, би трябвало да се премести в Уикикниги. --Спас Колев 10:00, 23 декември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 10:00, 23 декември 2005 (UTC)
• За, заподозряна като copyvio още на 17-ти, но се въздържах заради новорегистриран редактор. Вероятно трябва да го имаме предвид. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:18, 23 декември 2005 (UTC)
• За --Методи Колев 16:12, 30 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Топаз (Филм)

Също на руско-български. Информационното съдържание е по-малко от филмов анонс във вестникарска колонка. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:42, 28 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Препратка

Освен че загравието е грешно, предполагам, че текстът е копиран. Нямам доказателство, затова питам тук . --Спас Колев 15:54, 3 януари 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:54, 3 януари 2006 (UTC)
• Категорично За бързо изтриване! Отделни части са доказано копирани (закрити в коментари, с препратки в коментарите), а вида на останалите също показва копиране. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:14, 3 януари 2006 (UTC)
• Може би никой не се досеща, че копиран текст не доказва, че е копиран от защитена творба! Аз мога да си компилирам един текст в Word и после да го копирам тук. Въздържам се --Webkid 16:25, 3 януари 2006 (UTC)
  • „Блез Паскал - Мисли“, изд. Наука и Изкуство, София 1978 г. - едва ли е със свободен лиценз;
  • „Писма до един провинциал“ (book-bg.com, knigopolis.com), изд. Захарий Стоянов / УИ 'Св.Климент Охридски', София, март 2005 - корична цена 15лв, още по-невероятно да е свободна
  • Регионална библиотека Русе - няма информация за авторското право на текста върху сайта, но са посочени източници (които едва ли са свободни)
  • virtualcenter-bg.com - без информация за авторското право (може и да е свободно)

  Ако човек може да подреди толкова добре текста в MS Word, то вероятно би се оправил и тук. Не съм доказал копиране на целия текст, но на известна част - да. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:52, 3 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Текстописци

Категория с 1 статия. Спокойно може да се използва Поети, още повече че много от тях се писали и по някой текст, който е станал на песен. А според мен самото заглавие е доста неудачна измислица. --Спас Колев 13:30, 6 януари 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:30, 6 януари 2006 (UTC)
• За. Редактирах статията и вече не е в категорията. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:41, 7 януари 2006 (UTC)
• За - Текстописци са около 80% от фронтмените на музикални групи, но категория като тази е излишна--BloodIce 01:12, 8 януари 2006 (UTC)

  Май тези ги наричаме „автор на песента“ или „автор на текста на песента“ . -- Златко ± ^{(беседа)} 17:51, 11 януари 2006 (UTC)

• За--Ема 16:17, 9 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Дървен философ

Страница създадена само за да нанася непряки обиди към други потребители. --Ема 16:08, 18 декември 2005 (UTC)

Към кои потребители нанася обиди? --Емил Петков 16:22, 18 декември 2005 (UTC)

В случая съм само неутрален наблюдател. Аз само я предлагам. От самата статия проличава към кого са обърнати нападките. Освен това съдържа някакви измислени определения. --Ема 16:35, 18 декември 2005 (UTC)

Щом твърдиш или предлагаш нещо, би трябвало да се обосновеш ясно, конкретно и недвусмислено. --Емил Петков 16:52, 18 декември 2005 (UTC)

Много ти здраве от дядо Вазов! Иван Вазов, Хъшове, Явление 3: „Ти разправяш, Евгени, като някой дървен философ...“ --ИнжИнера 16:13, 18 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable

• За 10% от статията е за Уикиречник, 90% (философстванията) — за кошчето. --⋯Станислав 08:12, 19 декември 2005 (UTC)
• Против изтриване, За неутрализиране. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 19 декември 2005 (UTC)

  А кой ще е представител на дървените философи, да гледа дали са представени правилно в статията? Ти или друг? --ИнжИнера 20:57, 19 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable

  Ако искаш на четни дати ще съм аз, на нечетни - ти, а около Нова година и двамата ще сме отпуска. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:23, 28 декември 2005 (UTC)

• За Ако наистина се изреже баласта, би била за Уикиречник. По темата наистина може да се напише енциклопедична статия, но изисква известни усилия и бие на оригинални изследвания. --Спас Колев 13:37, 19 декември 2005 (UTC)
• За Съгласна със Спас Колев. За Уикиречник, при това като подраздел в края на статията "Философ", както е обичайно за идиоматичните изрази. В противен случай би трябвало да направим статии "Дървена глава", "Стоманена воля", "Под кривата круша", "Ала-бала" и пр. Те всички много се употребяват. Борхес така казва: географската карта с най-представителния мащаб е тази с мащаб 1:1, понеже представя всичко. Мило е, но не е практично. --Neva 01:16, 22 декември 2005 (UTC)
• За неутрализиране. --Ема 16:18, 19 декември 2005 (UTC)
• Против изтриване, За написване на качествена статия по темата. Вече написах кратка секция Фолклор. Мисля че е в съвсем друг стил и насоченост. --Sharkb ^{(беседа)} 20:06, 19 декември 2005 (UTC)

За да не оставате с грешно впечатление, ще добавя че съм напълно съгласен с аргументите на Ема, но не и с предложеното действие. --Sharkb ^{(беседа)} 00:19, 20 декември 2005 (UTC)

• Против Много ви здраве, освен от дядо Вазов, и от Гугъла, 16 000 резултата (шеснаесе иляди). При такава масовост на понятието статия ЩЕ ИМА, ще си я създам, ако трябва, в личното пространство. Ще сложа и копие на гласуването за изтриване на тази статия. --ИнжИнера 20:57, 19 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable
• Против Против изтриване. Много е масов израза има своята история, символика и т.н. А за стила има по-големи специалисти от мен и ми е трудно да преценя, но меже би леко изглаждане и неутрализиране наистина е нужно.--The Engineer 15:32, 20 декември 2005 (UTC)

Всъщност трябва да призная че не е лоша статията, но не съм съгласна с някои примери. Никога не съм чувала да се говори за "Силициева долина" или "Силиконовата долина", виж за "Silicon Valley" да. "Стрес" също е общоприета дума и значението и не се покрива просто с "напрежение". Както и определението "използва чужди думи вместо техните български еквиваленти" не е подходящо за "дървен философ", по-скоро за "чуждопоклонник" или нещо подобно ("ксенофил"). --Ема 16:21, 20 декември 2005 (UTC)

Нали се оказа, че на английски силикон значело силиций? A за "използва чужди думи вместо техните български еквиваленти" е не дефиницията за дървен философ, а еднаот характерните му черти, баскетболист не значи негър, но в щатите като основна раса играчи на баскетбол са негрите.--The Engineer 16:26, 20 декември 2005 (UTC)

Всеки случай не е една характерна черта. Дървеният философ може и да не ползва нито една чужда дума, но същността му няма да се промени. --Ема 16:40, 20 декември 2005 (UTC)

Искам да направя нещо за уважаванета от мен участничка Ема. Комбинирано търсене, за "силициева долина" OR "силиконова долина" 600 резултата например: „... в САЩ има както Силициева долина, където се развива ИТ бизнеса, така и Силиконова долина, където батко Хю Хефнър и едни какички правят голям бизнес, който е само малко по-различен от ИТ;)))“

Ето и за стреса. „Medicine: Forcibly exerted influence; presure. Any condition or situation that causes strain or tension. Stress may be either physical or psychologic, or both“. Напрежението и тормоза са ясни на всеки, ама стреса е друго нещо, ентилигентно. Както по друг повод е казал един литературен герой: „А, аз обичам супа. Чорбата е турско ядене. И ний сега повече супа ядем.“ --ИнжИнера 16:56, 20 декември 2005 (UTC) Стабилен Stable

• За Не е за Уикипедия. --Методи Колев 16:06, 30 декември 2005 (UTC)
• За По-скоро за Уикиречник като популярен израз. --Darsie 23:14, 30 декември 2005 (UTC)
• За От цялата статия само раздел Фолклор звучи достоверно, а той е за Уикиречник. --Christomir 21:59, 30 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Георги Василев

Реклама на сайт-петиция. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:10, 23 декември 2005 (UTC)

• За --Спас Колев 16:34, 23 декември 2005 (UTC) Въздържам се Ако движението просъществува 5-10 години и остави някаква следа, ще си струва да има статия, а вече има доста материал. Ако не, който е тук, да му мисли . --Спас Колев 13:53, 12 януари 2006 (UTC)
• За "Подвигът" не е за овековечаване --BloodIce 13:23, 24 декември 2005 (UTC)
• За --Darsie 17:56, 30 декември 2005 (UTC)
• За --Методи Колев 16:14, 30 декември 2005 (UTC)
• Против (84.21.209.87, впоследствие идентифицирал се като Kaligon)

  диалогa около този глас е преместен по-долу в отделна секция #Какво означава "реклама на сайт-петиция" -- Златко ± ^{(беседа)} 15:07, 4 януари 2006 (UTC)

• Против - лидер на обществено/политическо движение, статията може да се неутрализира, ако някой желае, и разшири. --Петко 11:11, 3 януари 2006 (UTC)
• За Не ми е ясно какво му е политическото на присъда за наркотици (няма и да се напъна да търся преводач) и кое му е важото на един наркоман.--The Engineer 11:28, 3 януари 2006 (UTC)

  Може би една от причините за да не те е ясно е именно, че не се напъваш да търсиш преводач - знанието на чужди езици е полезно. Политическото в присъдата за наркотици е е именно в липсата на жертва и преследването единствено поради личните убеждения, а не поради някаква реална опасност (сигурен съм че през 60-те на миналия век е имало хора, които са питали какво е политическото на една присъда за слушане на упадачна музика). Важното на един "наркоман" е, че той е увлякъл след себе си група хора, която иска промяна на закона. Някой от този форум можели да се похвали със същото?Kaligon

Коментарите моля в съответната графа. Засега закона ми забранява да си гърмя и работя с тротил за лично удоволствие и риболов, като го правя не съм политически затворник, а престъпник. И това не е форум. Право на глас имат потребители с определено количество редакции и определен брой месеци стаж. За езиците знам достатъчно чужди и английския не е сред тях и не си ти този който ще ме оценява в общото пространцтво защо не ми е ясно. Ако искам да си пускам англоезични линкове, ще ходя по англоезични проекти, тук се пише на български.--The Engineer 13:13, 3 януари 2006 (UTC)

• щом има цял сайт за него -> е публична личност -> обществото има нужда от честна wiki информация (вероятно сайтът за човека представя само една гледна точка) -> статията има място; и по-добре напишете/преведете по някоя статия вместо да се чудите какво да изтриете
  • Моля за подпис. Сайт се прави за няколко минути и май всеки тук си има такъв. --The Engineer 13:13, 3 януари 2006 (UTC)

  Обръщам внимание на потребител Gligi, че за другите ще е по-лесно ако мненията се подписват с четири вълнички (~~~~), а сървъра ще го замени с потребителско име, дата и час. Също така мога да посоча, че насила хубост не става - ако някой иска, написва или подобрява дадена статия, ако никой не иска, статията няма да се напише сама. Повечето редактори тук не получават заплата за приноса си, а го правят безвъзмездно. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:09, 3 януари 2006 (UTC)

• жалко е, когато дори и в уикипедия се проявяват следите на тоталитарно мислене и хората се занимават с бюрократизми като кой се бил логнал и кой не и как се е подписал. Колкото до плащането - една частица от едно мънично пикселче на онзи зелен брояч в началото на страницата идва от мен, така че благодаря за забележката. пп. не съм потребител, аз съм свободен човек. ^Gligi
• За --Skycycle 19:04, 3 януари 2006 (UTC)
• За Освен ако не се съкрати драстично и не се обясни каква е идеята на движението, което господинът оглавява, защото мястото му в енциклопедия би било като неин основател и пр. Отношенията му с марихуаната и съда са тема за "Жълт Труд". --Neva 00:22, 8 януари 2006 (UTC)

• Против --Zonex 17:12, 3 януари 2006 (UTC)
• За --gogo_hr 13:27, 15 януари 2006 (UTC)
• За изтриване (изрично гласуване, защото статията се промени доста след номинацията)! Въпреки сериозното разширение статията продължава да описва съдебния казус на обекта и да не показва някаква значимост за обществото извън контекста на Движение Промена. Цялата информация (според мен) би трябвало да се съкрати до 2-3 изречения в рамките на статията за съответното движение. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:57, 15 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

В този си вид чета буквално - "На 19.07.2001г. е заловен в центъра на София с 182 гр. Марихуана.". Ако това е най-съществената информация за този човек, много силно подкрепям кандидатурата за изтриване. Ако статията се разшири и ни предоставя повече информация за личността на човека, естесвено съм против изтриване. В този си вид оценявам само фактите в нея, а не ореола на Георги Василев.--BloodIce 11:16, 3 януари 2006 (UTC)

Споделям мнението ти. Евентуално, ако се напише има нещо по интересно от това, че е наркоман и се напише в статията, нека осатне. --The Engineer 11:28, 3 януари 2006 (UTC)

• Приемам забележката и поемам ангажимент да поправя текста в най-скоро време. Kaligon

Добавих няколко промени към страницата и бих се радвал да я погледнете отново --Kaligon 13:16, 7 януари 2006 (UTC)

Чие е първото против? Предлагам докато не се изясни (аз нямам намерение да претърсвам история) да се задраска.--The Engineer 11:31, 3 януари 2006 (UTC)

Първото мнение против е моето - приятно ми е да се запознаем, за повече инфо кликни върху името ми: Kaligon. И тъй като се оказва, че пак не съм спазил изискванията на това място (The Engineer ми разясни, че не мога да го наричам форум),правя опит да пиша тук. За ползването на тротиловите шашки - моля да се прочете отново написаното за реалната опасност. За чуждите езици - моля The Engineer да ми даде насока какъв език точно владее, за да му намеря обяснения на термините "политически затворник" и "война срещу дрогите" на тях.

Благодаря, тук е мястото за коментари. Испански, каталунски, руски. Ами за който не разбира шашките тротил са опасни, както и наркотиците.--The Engineer 14:25, 3 януари 2006 (UTC)

Много правилна констатация, наистина който не разбира може да направи големи поразии и с шашките тротил и с наркотиците, въпросът обаче е за кого създават опасност - държането на шашка тротил създава опасност за хората наоколо. Вредоностния резултат от нея е непосредствен и не зависи от волята на пострадалия. Държането на дрога не попада в същата група - пострадал може да бъде единствено ползващия и никой друг. Пак обаче напомням, че не декриминализацията е тема на дискусията, а това дали Георги Василев има място в Уикипедията или не. Kaligon

[редактиране] Какво означава "реклама на сайт-петиция"

Какво озвначава "реклама на сайт-петиция". В крайна сметка към момента тече кампания за освобождаването на този човек. Тази кампания малко или много го поставя в позиция на интересен човек, за когото трябва да има информация в Уикипедия. Дали извършеното от него е подвиг или не това не е предмет на обсъждане, тук следва да се констатират само фактите. На аргумента, че не всеки затворник може да претендира за място в Уикипедията следва да се отговори, че тук става въпрос за човек с активна гражданска позиция, чиито действия са оказали някакъв резултат върху обществото - последните години "Движение Промена" изкарва на улиците повече хора отколкото българските политически партии. Още един аргумент, че статията за Георги Василев трябва да съществува и да бъде оставена да се развива е съществуващото виждане, че хората, които са в затвора заради дроги са политически затворници [1]; [2] - всеки политически затворник има своето място в Уикипедията. И накрая, би трябвало мненията "за" и "против" да бъдат обосновани - горните мнения за изтриване на статията не са такива.

• Отговор на горното мнение на анонимен неподписан потребител от адрес 84.21.209.87 - съгласно сегашните правила анонимните потребители не могат да гласуват. А „реклама на сайт-петиция“ означава, че въпросното лице е нарушило съществуващите в момента закони и е обикновен престъпник. Ако „политически“ означава жертва на безкомпромисната политика по отношение на наркотиците, то аналогично ще се окажат „политически“ и жертвите на непримиримостта с шофирането при тежко алкохолно опиянение и жертвите на принципа „не убивай ближния си“. Рецидивистите протестират по покривите на затворите за личните си права, но това още не ги прави обществено-значими фигури. Нека да не си хвърляме прах в очите - въпросната „активна гражданска позиция“ е просто борба да се декриминализира престъплението на лицето (182 гр. е доста голямшка пура от трева, за да е еднократна доза). Всъщност той е един любящ съпруг, който вместо да помогне на съпругата си да се отърве от зависимостта си, я трови с индустриални количества (лека) дрога. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:46, 3 януари 2006 (UTC)

  Тъй като не бях запознат с тежките процедури за участие в дискусията моля да ме извините, че не се представих - приятно ми е Kaligon. Вече съм подписал мнението си и си позволих да премахна задраскването. Обяснението на Златко за ползвания от него термин „реклама на сайт-петиция“ ме накара да изпитам невероятно интелектуално удоволствие. Нека да прочетем внимателно написаното „реклама на сайт-петиция“ означава, че въпросното лице е нарушило съществуващите в момента закони и е обикновен престъпник - аз лично не откривам никаква логика! Как така означава? Всеки сай-петиция ли означава, че въпросното лице е нарушило съществуващите в момента закони и е обикновен престъпник? Не мога да разбера?

  По другите въпроси, които се поставят "шофирането при тежко алкохолно опиянение" създава опасност за физически лица различни от шофиращия и именно това се наказва от наказателния кодекс (само за сравнение шофирането в нетрезво състояние се наказва у нас с наказание до една година, притегаването на високорискови наркотични вещества, независимо от количеството се наказва с лишаване от свобода от 10 до 15 години и глоба от 100 000 до 200 000 лв.). При убийството нещата стоят на подобна плоскост - има жертва, при дрогите жертва няма има личен избор. Това обаче е друга тема. Тук трябва да дискутираме има ли място статия за Георги Василев в Уикипедия или не, а не дали идеите са му правилни.

  Относно относно това дали „активна гражданска позиция“ е просто борба да се декриминализира престъплението на лицето бих отговорил, че едното не изключва другото. Все едно да се каже, че Мартин Лутър Кинг е участвал в движението за равноправие само защото е черен, това някакси не умаловажава постигнатото от него.Kaligon

  Радвам се, че по случайност съм успял да доставя интелектуалното удоволствие, но в математиката от три числа могат да се постигнат 6 пермутации, а от 4 числа - 24. Статията е реклама на сайт-петиция → петицията е за освобождаването на наркоман и доставчик на дрога → от информацията в статията не намирам нито петицията, нито наркомана за значими → статията е номинирана за изтриване. Всякакви други пермутации са допустими, но са продукт на комбинатора им (и не мои). Дискусията дали наркоманите са по-опасни или по-малко опасни от алкохолиците излиза извън рамките на Уикипедия. Дискусията дали някой е значим е предмет на Уикипедия. Аз не съм убеден, че само с хленченето си пред президента за отмяна на присъдата си даден човек вече е значим. Мога да бъда убеден с други, по-значими постъпки, или (слабо вероятно) с нови доводи за значимостта на наркоманите и наркотърговците. Има една малка, но съществена разлика - Мартин Лутър Кинг се е родил черен и черните не умират заради кожата си (макар понякога белите да ги убиват заради същата тази кожа), докато обекта на спора не се е родил наркоман и може да умре само заради наркотика без външна намеса. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:44, 3 януари 2006 (UTC)

  За жалост въпреки математическите си еквилибристики трудно можеш да убедиш непредубедените ни читатели, че изречението: „реклама на сайт-петиция“ означава, че въпросното лице е нарушило съществуващите в момента закони и е обикновен престъпник има какъвто и да е логически смисъл. Това ще продължи да е така дори и да ми кажеш колко са пермутациите от пет числа. По-добре кажи, "бързах и написах нещо недообмислено", от колкото да влачиш от девет кладенци вода, за да доказваш непрегрешимостта си. Не мисля да провеждам дискусия кой е по-опасен от "наркомана" и "алкохолика", това на истина е извън рамките на Уикипедията. Бих провел обаче дискусия какво се влага в термина "наркоман" и как се използва. Забелязах, че няколко пъти използваш думата (в различните й словоформи), като при това (може да се лъжа) се чуства силно негативно и дори обиждащо отношение (това със сигурност е извън целите на Уикипедия). Ако говориш за медицинските аспекти на понятието: а) терминологията ти е изляла от употреба (прегледай МКБ 10 [3] дума "наркоман" там не е използвана); б) само защото някой е болен не означава, че не може да влезе в уикипедия. Ти обаче не говориш за медицинските аспекти на понятието, а се опитваш чрез термина да умаловажиш човека и делото му. Опитваш се да изкараш спора от плоскоста на фактите и да го пренесеш в областта на страха и емоциите. А фактите са - този човек е създател и идеен водач на едно гражданско сдружение, което за три години е доказало своята значимост и жизненост; този човек е в затвора с присъда каквато в Европейския Съюз няма; има хора, които считат, че мястото му не е там и се борят да го спасят! Тези факти заслужават да са в Уикипедия. Отбелязах забележките към съдържанието и ще го подобря, но да се изтрие поради горните ти аргументи е меко казано фашистко. Kaligon

  Не съм съгласен, но спокойно можеш да го определиш като "бързах и написах нещо, което може да се тълкува по сто начина". Как оттам се сглобява с останалите ми коментари е обект на лично възприятие - субективен елемент, който не мога да контролирам. Ако вместо „означава“ бъде прочетено като „реклама на сайт, от който става ясно, че е обикновен престъпник“. А простено да ми е, но едва ли имаме нужда да увековечаваме всеки престъпник.

  Съгласно препоръката вместо „наркоман“ мога да напиша „болен от психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на канабиноиди (МКБ10 - F12)“. На́учно ще е издържано, но с нищо няма да промени мнението ми - с нищо не е допринесъл за обществото, купува наркотици за да ги предлага на други хора (независимо от връзката и/или наличието на плащане). Мнението ми, че такива хора трябва да бъдат оставени на естествения подбор може и да са фашистски в нечии очи, но не мисля да си посипя главата с пепел. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:16, 4 януари 2006 (UTC)

  Няма да коментирам повече вижданията ти за това що е "реклама на сайт-петиция".

  Чета нещата които съм написал и се чудя къде видя препоръка?!! Аз те обвинявам, че ползвайки термина "наркоман" ти не си неутрален. Ти не обозначаваш медицинския аспект на явлението: „болен от психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на канабиноиди (МКБ10 - F12)“, а използваш негативния контекст, който носи. Не знам какъв си в системата на българската Уикипедия, но не отговаряш на най-основното изискване за писане в нея - неутралната гледна точка(поне по отношение на дрогите). По въпроса дали е допринесъл за обществото - пак виж фактите, които съм описал по - горе (защо ли всички не бяха "наркомани" като Василев). По въпроса за естествения подбор - Георги Василев има една дъщеря този проблем вече е решен. На скоро попаднах на едно много интересно мнение: "Учението за борбата за съществуване спира на прага на културната история. Цялата разумна дейност на човека е борба с борбата за съществуване" - К.А.Тимирязев "Исторический метод в биологии", т. ІІІ, М., 1949, с.596, цит. от Б.Ф.Поршев в "За началото на Човешката история", стр. 38, С., 2005, превод А. Райчев - бъди човек помагай, а не трий.Kaligon

  Приемам обвинението и се признавам за виновен по него. Пледирайки за смегчаване до условна присъда мога да посоча, че до момента нямам нито една съществена редакция на нарко-тема. Надявам се преместването за освобождаване на място за града Манагуа да не се брои за нарко-нетолератно. Би било хубаво да се посочи в какво още съм нетолерантен (или ако е по-кратко - има ли области, в които да съм толерантен). Иначе пълната ми непригодност за целите на Уикипедия е доста силничко обвинение и може да трябва повече аргументация от нарко-неприязънта ми. А за човек - човек съм, с дефектите и недостатъците си. Без претенции да съм равен на Тимирязев, но и сам съм стигнал до сходни изводи.

  Моята помощ се изразява не само в разширяване, но и в премахване ненужните парченца тук. И пак по човешки това, което за мен може да е безполезно, за други може да е най-ценното съкровище. За теб обекта на тази номинация е съкровище, но трябва да добавиш нещо съществено в нея в опит да убедиш мен и останалите. Докато спорим тук можеш да я разширяваш и допълваш. Резюмирайки какво е променено по нея може да предизвикаш интерес и някои редактори да си променят мнението си, и съответно гласа си. Кой и защо е регистрирал потребителя Zonex е без значение, неговия глас също би следвало да се брои за невалиден (според правилата). Крайното решение ще бъде взето след поне седмица. Пожелавам ти успех! -- Златко ± ^{(беседа)} 01:44, 6 януари 2006 (UTC)

  Потребителят Zonex съм аз. Регистрирах се сам. Ако искаш телефонен номер ще ти дам, все пак сме адаши и може пък да се запознаем. Гласувах против премахването на статията поради личното ми убеждение по въпроса. Също така смятам, че статията трябва да бъде променена и допълнена.

[редактиране] Предложение за преместване

Тъй като името "Георги Василев" носи и един от най-известните български футболни треньори, който (според мен, но вярвам, че много други ще го потвърдят) е много по-значим от въпросния лидер на движение Промена, предлагам, ако оцелее, статията Георги Василев да бъде преместена на Георги Василев (нещо), а основната статия или да се запази за треньора, или да стане пояснителна страница (може да се появят и други достатъчно значими хора с това име, което е доста разпространено). Имате ли някакви идеи какво да напишем в такъв случай вместо "нещо" в скобите - като какъв да го определим този, спорния Георги?

За да илюстрирам преценката си за по-голямата значимост на треньора, ще дам следния пример: дори майка ми, която не се интересува от футбол, като видя, че тук има дискусия за човек с това име, помисли, че става дума за Гочето, футболния треньор. Нищо чудно, че дори тя го е чувала - неколкократно предвождани от него отбори, и то три различни, ставаха шампиони на България; водил е и добри чуждестранни отбори, с което малко български специалисти могат да се похвалят (бих написал всичко това в статия за него, но в такива случаи ме е страх да започвам статии заради проблема с авторските права - не знам достатъчно подробности за да пиша наизуст, без да гледам отнякъде). --Christomir 18:20, 6 януари 2006 (UTC)

• Съгласен съм с теб - мисля си, че Георги Василев (Промена) е най-подходящо. --Kaligon 22:19, 7 януари 2006 (UTC)
• комбинацията Георги Василев не е много рядка и вероятно трябва да остане за пояснение. Още е под въпрос дали тази статия ще се изтрие или ще се премести, а моето мнение е надълго и нашироко обяснявано по-горе. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:55, 16 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Европейска интеграция

Статията Евроинтеграция съдържа определение, по-подходящо за речник, но за нея е създедена отделна подкатегория Категория:Евроинтеграция и изкуствена под-подкатегория Категория:Евроинтеграционна терминология (в която беше добавен лингвистичния термин Регионален език). Според мен категориите трябва да се изтрият, а определението да се премести в Уикиречник. Дори и да се появи впоследствие някакво информационно съдържание около историята на разширяването, според мен то трябва да е в секцията към Европейски съюз (или отделна статия ако секцията се разрастне неимоверно). Съответно статията и настоящата неизползвана препратка Европейска интеграция могат да бъдат насочени към секцията или историческата статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:09, 7 януари 2006 (UTC)

В този вид - За. Но все пак трябва да има някаква информация или препратка към Европейски съюз, тъй като терминът се използва.--BloodIce 01:16, 8 януари 2006 (UTC)

• За с пренасочване на Евроинтеграция към ЕС. Освен другото, дефиницията е невярна. --Спас Колев 15:13, 9 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Желани картинки

Номиниране на празна категория, използвана като статия.

Идеята за общо място за заявка на картинки не е чак лоша, но реализацията не е на ниво. Категориите се използват като дадени статии се добавят в тях, а за променящ се текст си има статии. Отделно има страница Уикипедия:Уикипедианци по географско положение, която информира за всички желаещи да откликнат на дадено място и дали даден редактор може да прави снимки. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:31, 12 януари 2006 (UTC)

Е според мен това не трябва да е категория, а в именно пространство "Уикипедия:" например. Но защо да се трие, когато може просто да се премести? --Емил Петков 00:31, 14 януари 2006 (UTC)

Въщност сега виждам, че категория не може да се мести. Все пак може да се премести съдържанието. Вредата от загубата на историята не е голяма и ще я преживеем. --Емил Петков 00:33, 14 януари 2006 (UTC)

Местене може да се извърши само в рамките на дадено именно пространство. Всички налични именни пространства могат да се видят лесно през „Търсене“ от всяка страница. От редактор с доста опит в Уикипедия и активен в преместванията се очаква да го знае - може да се смени само заглавието, но статията си остава статия, беседата - беседа, категорията - категория и т.н. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:31, 15 януари 2006 (UTC)

Очакванията понякога са в съвсем грешно пространство (не само именно) --Емил Петков 20:07, 18 януари 2006 (UTC)

Против Против изтриване, за преместване като статия. Аз я направих като категория подобно на английската версия. --Ванка5 21:24, 15 януари 2006 (UTC)

В коментарите по-горе вече е обяснено, че категория не може да стане статия или обратното. Създай статия (Емил е прав, че е редно да бъде в именното пространство Уикипедия) и приеми стоически, че тази категория е празна! То в историята си пише кой я е създал , а за английския ѝ аналог няма между-уики за сравнение. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:13, 16 януари 2006 (UTC)

Ок, значи предлагаш да направя да речем статия Желани картинки и тази статия да я категоризирам под Категория:Уикипедия, така ли? --Ванка5 20:31, 17 януари 2006 (UTC)

Не, това ще я направи в основното именно пространство (текста преди двоеточието). Всички статии без двоеточие са в него. Например в „Категория:Страници за изтриване“ именното пространство е „Категория“, а името е „Страници за изтриване“, а страницата България е в основното пространство. Аналогично Потребител:Пешо е в потребителското и т.н. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:59, 17 януари 2006 (UTC)

Не разбирам как точно се опитваш да направиш това. Ако искаш го направи ти. Само не трий. --Ванка5 23:08, 17 януари 2006 (UTC)

Златко искаше да каже, че трябва да направиш статия, наречена Уикипедия:Желани картинки, и да прехвърлиш в нея съдържаниети на категорията - не му е мястото там, защото в категориите нищо не трябва да се пише - те се запълват автоматично със статии, към които е добавена съответната категория. Но, тъй като желаните картинки още не съществуват, няма как да бъдат категоризирани. Затова просто цъкни червената препратка в първото ми изречение и копирай в новата статия всичко от настоящата Категория:Желани картинки. Така в историята на статията пак ти ще бъдеш автора - така е редно, след като първоначалната идея е твоя. --Christomir 01:19, 18 януари 2006 (UTC)

Christomir вече ти даде отговора. Нарочно не исках да ти го дам наготово, за да можеш да разбереш идеята за именните пространства. Имаш два типа документи (засега ще ги нарека така за по-общо) - с префикс („Категория:АБВ“, „Шаблон:АБВ“, „Уикипедия:АБВ“ и т.н.) и без префикс (<нещо 0>). Ако няма префикс, документа е статия и отива в т.нар. „основно“ именно пространство. Когато има префикс - отива в съответното именно пространство и се използва спрямо неговите правила. Префикс „Категория:“ праща документа при категориите и той става категория, префикс „Шаблон:“ го праща при шаблоните и т.н. Това позволява да имаме статия, шаблон и категория с еднакво име, ако напишеш в статия {{АБВ}} сървъра ще търси точно при шаблоните и ще извади съответния. А ако напишеш [[Категория:АБВ]] - ще го добавиш в категорията. Така нищо не ни пречи статията „АБВ“ да използва шаблона „АБВ“ и да е в категорията „АБВ“. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:50, 18 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Портал:Българска литература

Предлагам да се премести съдържанието на друга страница, евентуално Последният лов на Хана. --Ема 16:41, 19 януари 2006 (UTC)

Аз пък предлагам да се премести на беседата на потребителя и портала да се изтрие. --Christomir 23:08, 19 януари 2006 (UTC)

Може, не е лоша идея. --Ема 09:24, 20 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Сълзица Борисова

Уикипедия не е място за послания. --Ема 11:05, 11 януари 2006 (UTC)

• За - не е статия. Макар че изглежда не е пълна измислица - [4] --Спас Колев 13:07, 11 януари 2006 (UTC)
• За! Не само, че е послание, ами успяла още в пелени да завърши гимназия (родена през 2005 г.)?! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:11, 11 януари 2006 (UTC)

  Обекта е граничен случай за значимост, но статията в този си вид е за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:36, 11 януари 2006 (UTC)

• За Това Ема трябваше направо да го изтрие, смисъл от гласуване на явно неенциклопедична статия не виждам --The Engineer 18:40, 11 януари 2006 (UTC)

  Аз бих бил един от критиците на Ема, ако беше постъпила така. Статията не съдържа безсмислици и трябва да си мине по бавната процедура. За жалост не можеш да прочетеш за големия спор в английската уики относно самостоятелните действия на администратор без съгласието на общността. Също често номинацията на статии е подтик към подобряването им. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:20, 11 януари 2006 (UTC)

• За. Аз също съм съгласен с подхода за статии, които не съдържат очевидни глупости, да се обсъждат предварително преди да се изтриват. Някой от тях действително ще бъдат разширени. Иначе просто може някоя перла да си замине по субективна преценка в морето на изтрити статии.--BloodIce 13:21, 13 януари 2006 (UTC)
• За Какво общо има с енциклопедична статия? --gogo_hr 21:24, 14 януари 2006 (UTC)
• За Много емоционална и "информативна " "статия". С няколко думи: Няма място в Уикипедия. --Cassini83 01:54, 19 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Стени

Изкуствена, висяща в нищото категория. Съдържаше една единствена статия (Стена на плача), но аз я махнах от нея. Теоретично е възможно да се включи и Китайската стена в нея, но според мен това е излишна категоризация и съответно я предлагам за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:52, 16 януари 2006 (UTC)

• За (Да не повярваш) --Емил Петков 20:04, 18 януари 2006 (UTC)
• За, ще я изтрия днес ако няма възражения. --Webkid 16:55, 23 януари 2006 (UTC)
• За --Петко 17:50, 23 януари 2006 (UTC)
• За --Christomir 19:50, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Влияние на лунните фази

Не е за тук --The Engineer 14:25, 18 януари 2006 (UTC)

• За - Много си прав.--BloodIce 14:27, 18 януари 2006 (UTC)
• За изтриване, май дори и за Уикикниги не става. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:40, 18 януари 2006 (UTC)
• За - да изхвърлим шлаките! (както се казва в самата т. нар. статия) --Neva 17:32, 18 януари 2006 (UTC)
• За — или е за част от друга статия със съответни балансирания за НГТ, или е за изтриване. --Емил Петков 20:03, 18 януари 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 21:31, 18 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За --Darsie 14:09, 19 януари 2006 (UTC)
• За--Ема 16:36, 19 януари 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 17:43, 20 януари 2006 (UTC)
• За --Петко 17:50, 23 януари 2006 (UTC)
• За --Christomir 19:49, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Бончо Георгиев

Цялата смислена информация вече е налична в секцията Личности на статията Жеравна. След като за толкова месеци нищо не е добавено, едва ли има нужда статията да съществува в този си вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:33, 10 януари 2006 (UTC)

• За - подкепям те, ако се добави съвсем малко към статията за Жеравна за да се слеят.--BloodIce 00:50, 14 януари 2006 (UTC)

  Всичката налична информация е прехвърлена в секцията. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:24, 14 януари 2006 (UTC)

• За --Петко 17:50, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Малина Трашлиева

Нито съм чувал, нито съм виждал такава личност. Според личните ми критерии не е достатъчно известна или важна за да присъства в енциклопедия.--The Engineer 02:12, 11 януари 2006 (UTC)

• Че как ще чуеш за графиня в ж.к. Надежда, а и на „графа“ са му много руски имената. Ако бяха значими щеше да е трудно да ги пропуснем. За изтриване! -- Златко ± ^{(беседа)} 04:08, 11 януари 2006 (UTC)
• Против, освен ако след осъгуряване на по-НГТ не се окаже, че статията е станала неенциклопедична. --Емил Петков 06:58, 11 януари 2006 (UTC)
• По-скоро За - дотук има статии в слабоизвестен вестник и рубрика в слабоизвестни предавания. Моят критерий е "Кой ще го интересува след 100 години?". --Спас Колев 13:00, 11 януари 2006 (UTC)

  Вестника не е чак толкова слабо известен , но със сигурност е с коренно различна насоченост и приноса на обекта за обществото не е зашеметяващ. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:13, 11 януари 2006 (UTC)

• За --Neva 19:31, 13 януари 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 16:56, 16 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За --Методи Колев 17:43, 20 януари 2006 (UTC)
• За --Петко 17:50, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] статии в категория Яна Язова

За моя изненада в категорията за поетесите имаше подкатегория - Яна Язова. Нищо лошо, но „статиите“ в нея според мен не отговарят на изискванията за енциклопедичност. Можем да ги разделим на няколко типа:

• кратки определения: Александър Македонски (роман), Бедни думи, В нощта, Вълни (стихотворение), Край канала, Много късно, Мъгла (стихотворение), Рози (стихотворение), Скръб (стихотворение), Снежни думи
• определение + литературен анализ: В тинята, Гамени (стихотворение), Дърво (стихотворение), Кошмар (стихотворение), Маска (стихотворение), Неверница (стихотворение), Ние - тука... (стихотворение), Октомври (стихотворение), Плътта (стихотворение), Яз (стихотворение)
• определение + текст: Дъждовни капки (стихотворение)
• copyvio: Капитан (роман)
• микромъниче: През зимата, Циганка (стихотворение)

В статията за поетесата в секция Произведения вече има описани всички обекти на кратки определения, разделени на подсекции по тип, т.е. цялата информационна част е вече налична в основната статия. Вместо вътрешни препратки от основната към изкуствените статии-определения и външни препратки към текста в последните, може да се посочат директно външни препратки в основната статия.

По мое мнение литературния анализ не е енциклопедичен и след изчистването му статиите се привеждат към горния тип. Още повече, че „анализа“ е от едно-две изречения, които са еднакви за няколко от творбите.

Текста на произведението би следвало да бъде преместен в Уикикниги и отново статията се привежда към първия тип.

Четвъртия тип е подвариант на втория, но освен всичко текста е дословно копиран от електронно издание със защитени авторски права и първата препратка сочи към него.

Накрая имаме микромъничета, които според мен е по-уместно да бъдат слети с основната статия, но тук може да има разминаване с възгледите на останалите.

Предлагам всички статии за произведения и самата подкатегория за изтриване със запазване на информационното съдържание по описаните по-горе начини. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:44, 26 януари 2006 (UTC)

Съгласна съм че положението с тези статии е объркано. Мисля, че текстовете на стихотворенията може спокойно да се преместят в Уикиизточник или Уикикниги. Определено не им е тук мястото. Трябва да остане само една статия Яна Язова и да се махне категорията. --Ема 11:39, 26 януари 2006 (UTC)

Не можем да държим текстове със защитени авторски права - нито тук, нито в сродните проекти. --Спас Колев 16:09, 26 януари 2006 (UTC)

Видях че стихотворенията са публикувани в Словото, а имаме разрешение от тях да взимаме всичко от сайта. Не знам, всъщност, как стои въпросът със самите произведения. Ако нямаме право за публикуване, просто ще ги изтрием. --Ема 16:24, 26 януари 2006 (UTC)

Имаме право върху всичко, което е тяхно авторско право, т.е. съпътстващата информация (напр. биографични бележки). За текстовете на произведенията не е ясно дали Словото не са в нарушение на закона за авторското право, но няма да ги мисля аз. Забележете, че на страниците с текстовете на произведенията не пише нищо за авторските права!

Със сигурност за някои произведения на Язова има 70 години от написването им, но дали има от издаването? После и да има от издаването - те ще са със стария правопис, под какъв лиценз е адаптираното към новия правопис издание (юридически вероятно ще бъде приравнено към преводите)? И накрая, текст имаме само на едно стихотворение - Дъждовни капки, а него го няма в Словото. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:03, 26 януари 2006 (UTC)

"Чл. 27. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2000 г.) Авторското право се закриля, докато авторът е жив и седемдесет години след неговата смърт." От 1971 година не са минали 70 години.--Ема 11:10, 27 януари 2006 (UTC)

Златко, аз лично дълбоко се съмнявам в авторските права на Словото върху биографичните бележки. --Webkid 14:20, 27 януари 2006 (UTC)

Webkid, чак до там не стигам, макар че при тях авторските права са доста мътни по принцип. Но със сигурност те просто наливат текста от произволно избрано издание - без да пишат изданието, без да е ясно имат ли право да го правят (почти сигурно не). За други автори не съм срещал информация, но за Толкин знам, че много е наблягал на корекциите на грешен набор при различните си издания. Т.е. Словото могат да внасят неволно и изкривяване на текста (слабо вероятно при стихове и доста възможно при проза). Предполагайки, че черпят биографичните данни от предговорите на изданията, съм склонен да споделям твоите съмнения за биографичните бележки. Но те за разлика от произведенията могат да са компилация и да се считат за отделен продукт, т.е. Словото да е юридически чисто. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:49, 27 януари 2006 (UTC)

• За всички предложени промени от Златко. --Ема 11:10, 27 януари 2006 (UTC)

  Ема, много си права. Не се съобразих, че 70 години се броят от смъртта на автора, а не от датата на публикуване. Ако и другите са съгласни с предложението - ще извърша промените след гласуването и администраторите ще изтрият излишното. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:31, 27 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Оскари

Статията е преименувана и преместена в Категория:Награди на филмовата академия на САЩ заедно с подкатегорията. Понеже промяната може да е спорна предлагам категорията за бавно изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:22, 31 януари 2006 (UTC)

Малко е дълго това име, надали някой ще търси "Филмова академия на САЩ". --Ема 09:16, 1 февруари 2006 (UTC)

Обикновено категориите само се обикалят чрез препратки, а за статията ще се мине през поянителната страница (все пак Оскар е често срещано име в западно-европейската култура). Иначе търсене само за „филмова академия“ пак трябва да е достатъчно, макар че в момента пълнотекстовия индекс не е актуализиран. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:24, 1 февруари 2006 (UTC)

• За- --Ема 15:19, 1 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Група Б.Д.Ж.

Ако се неутрализира, ще остане намерение за албум и прякорите на участниците . --Спас Колев 15:14, 30 януари 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:14, 30 януари 2006 (UTC)
• За изтриване! Нестандартна форма на забавление (няма псувни или реклама на порно), но не е енциклопедична и не отразява реален факт. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:03, 30 януари 2006 (UTC)
• За --Петко 10:19, 4 февруари 2006 (UTC)
• За :) --Chickem4o 20:44, 4 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Школа по иконопис

• За --Darsie 16:12, 10 февруари 2006 (UTC)
• За. Мразя да мразя, но мразя и рекламата. Няма доказан известен възпитаник. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:35, 10 февруари 2006 (UTC)
• За--BloodIce 18:12, 10 февруари 2006 (UTC)
• ЗаUroboros 18:42, 10 февруари 2006 (UTC)
• За--ИнжИнера 00:23, 11 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Екатерина Костова

• За --Darsie 16:12, 10 февруари 2006 (UTC)
• За. Още една журналистка без ясни постижения. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:35, 10 февруари 2006 (UTC)
• За--BloodIce 18:12, 10 февруари 2006 (UTC)
• ЗаUroboros 18:42, 10 февруари 2006 (UTC)
• За Напомня ми вица за дру̀гарот Вера Попович. Как го не знаеш дру̀гарот Вера Попович? Целиот град го знае, че той... --ИнжИнера 00:29, 11 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Станислав Манолев

За Млад и недоказан футболист от неизвестен отбор--Darsie 17:56, 15 февруари 2006 (UTC)

• За BloodIce 23:07, 15 февруари 2006 (UTC)

По принцип съм против предложенията за триене на футболисти - преценката за значимост на състезатели в повечето спортове е много субективна. За този обаче нямам нищо против, тъй като статията е едно недоразумение и текстът звучи глупаво. Искам само да отбележа, че не е от неизвестен отбор - много лесно може да се провери, че е от Литекс. --Христомир Раков 23:26, 16 февруари 2006 (UTC)

• За -- съображенията ми съвпадат с тези на Христомир. --Емил Петков 11:20, 17 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Фотоалбум Пиндиков (повторна номинация)

Предложението за изтриване е прието за 15 снимки и отхвърлено за 2 (вижте бележките към списъка).

Миналата година номинацията за изтриване на Александър Пиндиков не бе приета. Според мен Ема избърза с архивирането на дискусията и впоследствие се оказа, че била повлияна от прочувственото писмо на Пиндиковата щерка. Покрай статията тя архивира и номинацията за изтриване на снимките, където много от гласовете бяха за изтриване на всичките, а имаше и гласове за изтриване на поне част от снимките.

В съгласие с правилото, че Уикипедия не е склад за мултимедийни файлове считам че всички изброени по-долу снимки трябва да си останат в персоналния албум на г-на Пиндикова.

• Картинка:Pindikov1.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov2.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov3.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov4.jpg — отхвърлено (4/2)
• Картинка:Pindikov5.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov6.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov7.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov8.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov9.jpg — отхвърлено (3/3)
• Картинка:Pindikov10.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov11.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov12.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov13.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov14.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov15.jpg — прието (6/0)
• Картинка:Pindikov16.jpg — прието (5/1)
• Картинка:Pindikov17.jpg — прието (4/2)

Номинацията не включва снимката без пореден номер, използвана в биоинфото на статията, а само за тези от галерията. Моля посочете за кои снимки би се отнасяло частичното съгласие (ако има такива). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:47, 10 февруари 2006 (UTC)

• За всичките 1-17 изтриване на 1-3, 5-17 и Против изтриване на 4! Воплите на щерка му са си нейна работа, а свободни web-сайтове за персонални страници - дал бог. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:47, 10 февруари 2006 (UTC)
  • гласувам против собствената си номинация, сразен от конструктивния подход на Uroboros и Darsie. Благодаря на двамата за урока! Нямам право да я оттегля, понеже има други гласове „за“. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 10 февруари 2006 (UTC)

    Оказва се, че има и друга снимка в анфас на арменския католикос - ru:Изображение:GareginII.jpg, и също е с по-добро качество от дискутираната. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:18, 10 февруари 2006 (UTC)

• За свидят ми се само http://bg.wikipedia.org/wiki/Картинка:Pindikov4.jpg, която би била прекрасна илюстрация за статия “арменския поп” и http://bg.wikipedia.org/wiki/Картинка:Pindikov9.jpg – илюстрация за Зографския манастир в Света Гора Uroboros 05:40, 10 февруари 2006 (UTC)
• За Щом трябва, ще бършем след Ема, докато е администратор. --ИнжИнера 09:22, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Инжинере, не си прав. Това тук е независимо дали Ема е, или не е администратор. Май всички редовни тука ти знаем болката в момента, но остави време да мине и малко да се поуспокоиш. В момента във всичко виждаш дългата ръка на Ема, а тя не е слънце да огрее навсякъде . Приеми, че и тя е човек със своите предимства и недостатъци. Няма да помогнеш ако я овикаш, но ако се опиташ да я убедиш в правотата си може понякога и да успееш. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:51, 10 февруари 2006 (UTC)

  Правотата няма нищо общо, целта е утилитарна - да се прекратят проблемите, възникнали от натоварването на един човек с дейност над неговия умствен капацитет (не му стига даже да разбере изречение със сложно сравнение!) Аз ти предлагам да четеш, каквото ти сам си писал в обосновката на това триене: „Според мен Ема избърза с архивирането на дискусията...“ Ти си го писал! Аз, докато не се сблъсках лично с нейната злоупотреба с даденото ѝ по недоглеждане, само с 2 (словом:два) гласа аминистраторство, се чудех защо зад гърба ѝ я наричат **** *****. Груба грешка е една **** ***** да има административните инструменти.--ИнжИнера 11:01, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Не съм съгласен, но не успявам да те убедя. Както писах независимо дали е, или не е администратор - не само администратори могат да архивират (нали заедно се смяхме на архивираното от Христомир). Използването на звездичките е евфемизъм за персонална нападка (защото е доста ясен точния текст) и затова те моля да ги изтриеш. Дали ти я наричаш точно така, и дали другите я наричат някак си - не помага на общата цел. Успокой се, света няма да свърши нито със, нито без тебе, мене, Гошо, Пешо, Къна, Пена и т.н. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 10 февруари 2006 (UTC)

• За с изключение на някои, 7,8,9 (Зографски манастир), 10, 12 (Йерусалим), 14 (известна историческа стойност), 17 (Йордан Радичков). Бях против общата номинация, но както и да е. --Ема 09:48, 10 февруари 2006 (UTC)

  Винаги можеш да ги разделиш на 17 отделни номинацийки, а пак ще гласувам 17 пъти „за“. Представям си колко много Картинка:Pindikov8.jpg ще обогати информационно статията за Зографския манастир . Малко е като картинката с петел на Карлсон. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:46, 10 февруари 2006 (UTC)

  В Картинка:Pindikov8.jpg има снимка на архимандрит Амвросий – игумен на Зограф. Златко, не гледай само Пиндиков, абстрахирай се малко . -Ема 11:37, 10 февруари 2006 (UTC)

  Добре, абстрахирам се, редактирам снимката, махам ненужните персони от нея и остава нещо доста криво. Оставянето на тълпите, гледащи във фотоапарата, а точно архимандрита го игнорира, не ми се вписва художествено в статия за човека или за манастира. Разбира се, това е много субективно и неизмеримо. Искаме какви да е снимки, или искаме хубави снимки по дадена тема? Ако лицето го нямаше пляснато в средата на 7-мата, щеше да е нелош кадър. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 10 февруари 2006 (UTC)

• За всички. с изключение на 4, от която бихме могли да вземем снимката на Патриарха на Армения, която ми се вижда малко по-хубава, защото е в пълен анфас, от наличната [5].--Darsie 11:08, 10 февруари 2006 (UTC)

  Много си права, макар тази да е по-неформална и с по-ниско качество. Другата е по-тържествена и е с много добро качество. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 10 февруари 2006 (UTC)

  Да обърна внимание, че снимката с Йордан Радичков (17) също подлежи на изрязване (след като е PD) и не е по-лоша от сегашната. Освен това статията е с потенциал за разрастване и може да поеме повече илюстрации. --Спас Колев 14:31, 10 февруари 2006 (UTC)

  Ако знаеш колко време пуйчих дали и за нея да не си променя гласа , май е трябвало. Още повече, че с PD-лиценз могат да отидат и в Общомедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:41, 10 февруари 2006 (UTC)

• За за всички, с изключение на 4 и 17 (считам ги за достатъчно информативни и според мен, едва ли няколко килобайта са проблем за сървърите на уикипедия). Разбира се всякакви фотосесии в цял ръст с или без фон нямат място в енциклопедията. Още се колебая за №16 - за нея нямам твърдо мнение.--BloodIce 18:12, 10 февруари 2006 (UTC)

Вече имам твърдо мнение - против триене на 16. Винаги може да се изтрие за в бъдеще, но мисля, че може някой ден да свърши полезна работа, ако някой се захване да пише за Николай Попхристов.--BloodIce 23:07, 15 февруари 2006 (UTC)

Тук процедурата е кошмар. Кой ще брои после и ще изчислява кои снимки са гласувани за триене и кои за оставяне? --Христомир Раков 22:02, 10 февруари 2006 (UTC)

Не е чак толкова сложно . До момента 4-тата е 3/3, 17-тата е 4 за / 2 против, за част от останалите само Ема е против (5/1), а каквото не е споменавано е 6/0. Изкажи предпочитания към неупомената досега и пак няма да усложниш много сметките . -- Златко ± ^{(беседа)} 02:55, 11 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Умишлено

• За За Уикиречник най-много. --Darsie 18:06, 15 февруари 2006 (UTC)
• За BloodIce 23:07, 15 февруари 2006 (UTC)
• ЗаКато заглавие е за уикиречник. Изречението е цитат на чл.11,ал.2 от Наказателния кодекс. Като информация трябва да влезе в статията престъпление. --FREI 11:15, 17 февруари 2006 (UTC)
• За Но не просто да се изтрие, а да се прехвърли информацията на друго място и да има пренасочване от думичката натам. Това е термин с конкретна правна дефиниция и не е просто за уикиречник. --Емил Петков 11:19, 17 февруари 2006 (UTC)
• За - това е само и единствено правното тълкувание (дефиниция) на думата. Нали се сещате, че има и други? Да направим Уики-право, в което да вкараме НПК, семейното право, международното право и дефинициите от другите области на правото?- например търговско, конституционно, наследствено, криминално....? За всяко по изречение за статия стига ли? Уикипедия тълковен речник ли е? Пък дори и тълковните речници трябва да са "по-тълковни". Статията е безмислена според скромното ми мнение, с когото не ангажирам никого.

[редактиране] Ифандий

Информацията от двете изречения я има и в Георги Ифандиев, а надали може да се каже нещо повече. --Спас Колев 14:53, 16 февруари 2006 (UTC)

• За Спас Колев 14:53, 16 февруари 2006 (UTC)

• За --Vladko 15:40, 16 февруари 2006 (UTC)
• За --Darsie 16:36, 16 февруари 2006 (UTC)
• За То ще се изабрави достатъчно бързо. Пък и ми прилича на опит за конституиране на думичката. --Емил Петков 11:23, 17 февруари 2006 (UTC)
• За - странно ми е, че изобщо е предложена за гласуване, а не е вече изтрита. --Uroboros 21:18, 17 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Параклис

Списък на някакви параклиси, неизвестно къде и защо. --Спас Колев 14:45, 17 февруари 2006 (UTC)

• За Спас Колев 14:45, 17 февруари 2006 (UTC)

Въздържам се от мнение по предложението, но моля, ако се приеме да се запази този списък, защото съдържа информация, която ме интересува и вероятно ще ми влезе в употреба при бъдещи статии. Предлагам си личното пространство за складиране.--FREI 18:07, 17 февруари 2006 (UTC)

• За --Darsie 11:33, 26 февруари 2006 (UTC)
• За --Ljubo като подкрепям молбата на Спас Колев 01:11, 4 март 2006 (UTC)

[редактиране] Подходящи за уикиречник

• Дим
• Белетрист
• Повест
• Беседа

Мотив: синонимизация, подходяща за дъщерния проект уикиречник. BloodIce 21:26, 17 февруари 2006 (UTC)

• За BloodIce 21:26, 17 февруари 2006 (UTC)

• За - Долу цацата! Да живее паламуда!--Uroboros 21:51, 17 февруари 2006 (UTC)
• Против Повест, За останалото. --Спас Колев 13:10, 18 февруари 2006 (UTC)
• За --Darsie 11:34, 26 февруари 2006 (UTC)

• За - В този им вид саза уикиречник.--The Engineer 22:41, 3 март 2006 (UTC)

[редактиране] Limp Bizkit,

Имам проблем не знам обаче как да го оправя и реших да напиша тук. Исках статията да се казва Limp Bizkit с пренасочване Лимп Бизкит. Но направих поредица от грешки и сегавния вариант е Лимп Бизкит с пренасочване Limp Bizkit, (със запетайка)! Не ми дава да преместя повече на Limp Bizkit, защото съществува ама с една запетайка в края. Ако някой админ може да го попорави това! Благодаря--Chickem4o 16:20, 11 март 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Жив свят

Може да се използват някои откъси, но мястото му не е там и не под това име.--The Engineer 22:39, 3 март 2006 (UTC)

• За; информацията е копирана и на Потребител:GoriLLaz, така че няма да се изгуби съдържанието; даже заради самото дублиране би трябвало да се изтрие Уикипедия:Жив свят. --Webkid→Беседа 22:41, 3 март 2006 (UTC)
• За nplus / беседа 20:28, 4 март 2006 (UTC)
• За Щом я има на още едно място.--BloodIce 20:04, 5 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:57, 6 март 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 16:01, 12 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 17:39, 13 март 2006 (UTC)

[редактиране] Евмолпия

На всичко, което може да се каже за Евмолпия - а то не е много - мястото му си е в Пловдив. Не може да има отделни статии за всяко отделно историческо име на един град. Такъм е случаят с Цариград и Истанбул, които трябва да се обединят. Половината препратки, свързани с Възраждането сочат към Цариград, имайки предвид просто Истанбул. Т.е. случаят съвсем не е такъв какъвто е в английката уикипедия, където може да има отделна статия Tsargrad.--Мико Ставрев 14:41, 10 март 2006 (UTC)

• За сливане. --Спас Колев 14:46, 10 март 2006 (UTC)
• За сливане. --Лорд Бъмбъри 15:12, 11 март 2006 (UTC)
• Против изтриване и сливане. Статията е мъниче. Има и други подобни и полезни (макар и мъничета) статии. За справка- Сердика. Съгласете се, но има разлика между някогашен Цариград и съвременен Истанбул! --PrinceYuki 11:41, 13 март 2006 (UTC)

Разликата е като Лондон през 19 в. и Лондон през 21 в. --Мико Ставрев 11:43, 13 март 2006 (UTC)

Не е вярно, просто защото град с името София по това време не е съществувал- говоря за периода 1-4 в. от н.е. Съществувал е обаче град Сердика. Както в различни периоди са съществували Евмолпия, Улпия, Тримонциум и тн. Неправилно е да има препратка от Евмолпия към Пловдив! Ако Евмолпия бъде изтрита, ще последва триенето на Сердика, категорията „Исторически имена на София“, Австро-Унгария- тази държава вече не съществува, с други имена е- Австрия и Унгария , а какво ще правим с Цариград? Това защо не е част от Истанбул? --PrinceYuki 13:11, 13 март 2006 (UTC)

Някъде на средата на разсъждението ти (при Австро Унгария) е границата. Значи за София започваме да пишем едва от 15 век, когато името му става София? А всичко преди това е за Сердика? Цариград го има защото още не съм намерил време да го слея с Истанбул, където му е мястото като етимологически увод, защото това е традиционното българско име за града, който се е казвал през 19 в. официлно Константинопол все още.

За границата- беше иронично, за това е и усмихването. Значи, първо ще си позволиш да преместиш цяла статия в друга статия- Цариград- което ще доведе статията за Истанбул да стане каша. Второ, прегледай, моля те, следните статии- Одесос, Мелта- те не са пренасочващи страници. Прегледай също така тези- Бесапара (ще направиш прехвърляне към село Синитево ли?) и Кастра Мартис (в Кула??). --PrinceYuki 13:39, 13 март 2006 (UTC)

Границатааа. :-) и Бесапара и Кастра Мартин не са добри примери. За Одесос, Сердика, Евмолпия също не е нужна отделна страница. Това са си просто поредица от имена на едно и също градско селища, чиито основни характеристики не се променят с промяната на името. А често старите имена се запазват и продължават да се употребяват и до днес в различни културни традиции - особено на Балканите. Но дай да си съсредоточим диалога в Цариград. Как би нарекъл града, в който е издаден фермана за Екзархията в 1870, например?

• За Просто история. Примера с Цариград не е добър (статията го доказва). Друг пример: Ахтопол е град, който е съществувал с най-малко четири имена назад в историята, нима това са различни градове или дава повод за 4 мъничета от по едно изречение?--FREI 14:28, 13 март 2006 (UTC)
• За Нормално е според мен историята на града да бъде разказана в статията за съвременния град, с евентуални препратки от старинните наименования. Uroboros 17:31, 13 март 2006 (UTC)
• За изтриване, целия информационен товар вече е наличен в статията „Пловдив“. За обобщения случай и за различните видове примери - има смисъл да се разделя на повече от една статия само ако материала в основната е нараснал до обем, изискващ отделянето на секции като статии. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:49, 14 март 2006 (UTC)
• За изтриване --Darsie 11:10, 15 март 2006 (UTC)

[редактиране] Връзки с обществеността и бизнескомуникация

Реклама на някакъв нов учебник. Дори днес представлява ограничен интерес, да не говорим за 2106. --Спас Колев 14:36, 10 март 2006 (UTC)

• За - --GVF 16:34, 11 март 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 21:03, 11 март 2006 (UTC)
• За --V111P 15:29, 12 март 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 15:51, 12 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За Uroboros 17:39, 13 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 11:21, 15 март 2006 (UTC)

[редактиране] Седемте природни чудеса на планетата

Предлагам тази страница, вижте беседата. --Webkid→Беседа 15:06, 12 март 2006 (UTC)

• За --Webkid→Беседа 15:06, 12 март 2006 (UTC)
• За --V111P 15:28, 12 март 2006 (UTC)
• За--Мико Ставрев 16:01, 12 март 2006 (UTC)
• За --ИнжИнера 16:18, 12 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против - предлагам ако се знае източника да се промени заглавието така че да оказва на кой е класацията. Нищо не пречи да има най-различни класации от различни източници. --Ванка5 08:11, 13 март 2006 (UTC)
• За изтриване на всички неизвестни класации от неизвестни авторитети, особено ако са в императивен тон като тази. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:26, 13 март 2006 (UTC)
• За - Това е единствено даване на приоритет. В никакъв случай не е за сериозна енциклопедия. --BloodIce 11:45, 13 март 2006 (UTC)
• Против Предлагам да се премести на "Седем от природните чудесата на света". Според мене това наистина са 7 от природните чудеса на света.--Chickem4o 11:55, 13 март 2006 (UTC)

"7 от природните" е добро уточнение. Според мен класации от сорта по-по-най за неоколичествими неща са единствено предмет на телевизионни и литературни забавленията.--BloodIce 12:03, 13 март 2006 (UTC)

"Седем от ..." въобще не е тема за енциклопедична статия. Сложете ги в една категория "Природни чудеса..." и да не се занимаваме с глупости. --Емил Петков 13:41, 13 март 2006 (UTC)

Абсолютно съгласна!--FREI 14:28, 13 март 2006 (UTC)

Аз предлагам на Webkid, като вносител, и на всички останали, при подобен случай да формулират нещата по следния начин: Статия с неенциклопедично съдържание от нерегистриран потребител. Идеята ми е следната - не може някой да дойде, да зжбльокне нещо тука и после да ни гледа сеира как десетина човека се въртим и се чудим какво да правим. Даже може да се сложи в политиките, че за статия от нерегистриран се решава до 24 часа, и че 2 гласа стигат. --ИнжИнера 17:41, 13 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

• За--Гивърна 13:44, 13 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 17:39, 13 март 2006 (UTC)

• За. --Петко 17:57, 13 март 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 18:02, 14 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:43, 16 март 2006 (UTC)

[редактиране] Кларабел

Предложена от Гивърна за бързо изтриване. Съдържанието не е безсмислено, макар че това не е очевидно . --Спас Колев 17:44, 13 март 2006 (UTC)

• Против - виж en:Clarabelle Cow. --Спас Колев 17:44, 13 март 2006 (UTC)

Хмм, вярно, че не е напълно безсмислено, само почти напълно безсмислено. В този си вид ми изглежда точно за бързо триене, както е предложил Гивърна, ама засега ще се въздържа да гласувам "за" - може пък някой да реши да я оправи. --Христомир Раков 23:54, 13 март 2006 (UTC)

• За изтриване, но не за бързо изтриване. Съдържа граматически правилен текст, т.е. не е за бързо. Съдържа неенциклопедични псевдолитературни анализи, т.е. е за изтриване. Не намирам никаква прилика с посочения английски „еквивалент“. Съгласно персоналните ми възгледи е по-добре настоящото чудо да се изтрие, а някой ентусиаст да напише нещо смислено начисто (за да не висят почти-безсмислици в историята). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:31, 14 март 2006 (UTC)

• За Ако остане в този вид е за триене--Гивърна 17:46, 14 март 2006 (UTC)
• За Неенциклопедичен текст. Въобще не ми стана ясно какво е това --Komitata 10:43, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Как да си направим собствено LiveCD

Ръководство. За преместване в някоя от другите уикимедии. --V111P (беседа) 13:08, 17 март 2006 (UTC)

• За. Мястото му май е в gentoo-wiki.com (откъдето е дошъл). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:13, 17 март 2006 (UTC)

• За. По принцип ми харесва, но принципите са по-важни.--BloodIce 01:15, 18 март 2006 (UTC)
• За Нека попадне в правилния Уики проект --Komitata 10:49, 21 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 11:05, 21 март 2006 (UTC)
• За. Преместих статията в Уикикниги, „Как да си направим собствено LiveCD“. Не съм съгласен обаче, че материалът няма място в Уикимедия. --Webkid→Беседа 17:38, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Презумпция

Определение за разширение или за преместване в Уикиречник. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:14, 17 март 2006 (UTC)

• За.--BloodIce 01:15, 18 март 2006 (UTC)
• За Подкрепям Златко --Komitata 10:50, 21 март 2006 (UTC)
• За--Darsie 11:03, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Балкани, Балканизъм

Реклама на книга. Предложена за изтриване от Потребител:Komitata na 13 март, 2006 --V111P (беседа) 14:07, 18 март 2006 (UTC)

• не знам къде я е предложил, ама съм много За! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:10, 18 март 2006 (UTC)
• За --Христомир Раков 18:20, 18 март 2006 (UTC)
• Определено За --Uroboros 12:10, 19 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 15:49, 20 март 2006 (UTC)
• За --Darsie 21:30, 20 март 2006 (UTC)
• За--BloodIce 13:10, 21 март 2006 (UTC)
• За - то не е и статия. --Спас Колев 15:11, 21 март 2006 (UTC)

  не толкова явно, пусни поне марионетка -- Златко ± ^{(беседа)} 15:32, 21 март 2006 (UTC)

  Мерси . --Спас Колев 16:30, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Берово (село) и Берово

Село Берово няма нито в България, нито в Република Македония. Пояснителната страница Берово също е ненужна. Там трябва да отиде Берово (Македония). --Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .

• За. За момента има само едно Берово. Може автора да е боравил със стари данни, когато е било малко село и още е било българско . -- Златко ± ^{(беседа)}

Тези неща не трябва ли някои, който има права - като тебе - директно да ги оправя без глупави гласувания? --Мико Ставрев 08:04, 26 март 2006 (UTC)

Златко (все още) не е администратор. --Христомир Раков 10:58, 26 март 2006 (UTC)

Готово. --Webkid→Беседа 10:43, 26 март 2006 (UTC)

[редактиране] Относно електродинамиката на движещи се тела

Частичен превод на статия на Алберт Айнщайн с посочен източник. Няма проблеми с авторски права. Предлагам за изтриване от тук и преместване в Уикикниги (може да се добави препратка в статията за Айнщайн, както и да се посочи в бъдещата статия Електродинамика). -- Златко ± ^{(беседа)} 16:20, 14 март 2006 (UTC)

Хм, как прецени, че няма проблем с авторските права? Дори по някаква причина (?) да не се прилага давността след смъртта на автора и английският превод също да е чист, пак би било по-скоро за Уикиизточник (PD), а не за Уикикниги (GFDL). --Спас Колев 16:48, 14 март 2006 (UTC)

Приемам забележката. Все забравям, че давността беше от смъртта на автора. Понеже не съм активен в никой от съседните проекти не правя разлика между тях . Не е за тук със сигурност. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:02, 14 март 2006 (UTC)

• За За уикикниги е. --Емил Петков 16:24, 14 март 2006 (UTC)
• За Преводите на трудове, не са за уикипедия, а за уикикниги (уикиизточник).--BloodIce 16:45, 14 март 2006 (UTC)
• За Трябва да се премести в Уикиизточник (не Уикикниги). Според някои закони трябва да минат 70 години от смъртта на автора за да може дадено произведение да не е защитено от закона за авторските права. --Валентин Стойков 18:08, 14 март 2006 (UTC)

Правото на авторство върху статията никой не го дискутира или опитва да присвои - отбелязано е, на кого принадлежи. Преводът е интерпретация, която от своя страна подлежи на авторско право, но с публикуването на авторски превод тук под лицензите на уикипедия и то е свободно. Моето мнение е, че тази статия дори и от неспециалист може да се преведе по-добре и то за по-кратко време, но ако искаме да запазим тази гениалната творба под някакъв начин, то това е единствено преместване в уикиизточник.--BloodIce 19:20, 14 март 2006 (UTC)

Не си прав. Цялото текстово съдържание на Уикипедия и Уикикниги е достъпно под GFDL, на Уикиизточник - под PD. Ако не е изтекла давността, авторът на текста трябва изрично да позволи ползването му под такъв лиценз. Преводът е обект на отделно авторско право, но то не отменя правата на автора на оригинала. --Спас Колев 15:37, 15 март 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 11:27, 18 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За Преместих го в Уикиизточник, ето тук. --Webkid→Беседа 11:58, 26 март 2006 (UTC)

[редактиране] Квартали на Лондон

Балъм - рекордьора за момента за най-къса статийка. Цялото информационно съдържание вече го има в статията "Лондон". -- Златко ± ^{(беседа)} 20:01, 18 март 2006 (UTC)

Обаче от статията "Лондон" не е възможно да се направи препратка към съответните статии за квартали на английски, това е единствената ми забележка. Вчера потърсих малко информация за Балъм и намерих интересни неща, жалко че не знам достатъчно добре английски и ми е трудно да превеждам.--Ема 12:11, 21 март 2006 (UTC)

Ема, още по-трудно ще ти е да направиш препратка към секциите в другите езици. Засега Лондон е мъниче. Ако искаш да напишеш за Балъм (или за другите предградия), моля напиши го като секция в Лондон. Там няма проблем да сложиш препратка - [[:en:Balham, London]]. Като се събере повече няма проблем да го отделим в самостоятелна статия, но нека да не гоним само бройка. Можеш да видиш за пример cs:Londýn#Části Londýna. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:31, 26 март 2006 (UTC)

Имало и други като него, номинирам и тях: Брент, Ийлинг, Камден, Клапъм, Кю, Пътни, Ричмънд (Лондон), Уембли, Финчли, Фулъм. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:06, 18 март 2006 (UTC)

• Против - статиите имат потенциал за развитие. Ако съществува някъде другада информация за тези квартали част от нея може да се премести в съответните статии --Ванка5 20:51, 19 март 2006 (UTC)
• За Наистина са рекордьори и са доста нелепи в този си вид. Ако принципът е да се пишат по две думи в празните статии, само и само да не бъдат червени препратките, значи трябва да се замислим сериозно върху принципите. --Христомир Раков 21:18, 19 март 2006 (UTC)
• За Да се прибавят към Лондон! Ако се развият после лесно могат да бъдат отделени мисля...--Chickem4o 11:37, 20 март 2006 (UTC)

  Като вземеш предвид, че секцията в Лондон е единият компонент, а името в списъка - другия, то цялата информация вече си я има в статията за Лондон, дори няма да се морим да ги сливаме . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:23, 20 март 2006 (UTC)

• За. Цялата информация може да се сложи в едно изречение другаде, примерно в У:СИ/Архив. --Петко 12:12, 20 март 2006 (UTC)
• За-Jazzblues 12:24, 20 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 15:51, 20 март 2006 (UTC)
• За--Darsie 11:06, 21 март 2006 (UTC)
• За. Потенциал за развитие може и да има, но ако някой не се включи спешно в разширяването в този вид не носят почти никаква информация. --BloodIce 13:10, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Бояна

Създадена за свързване на квартал Бояна и Боянската църква, при условие, че те вече имат препратки една към друга. За мен е изкуствена и я номинирам за изтриване. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:20, 19 март 2006 (UTC)

• Против - категории не се правят за статии, които нямат препратки една към друга, а да съберат сходна информация на едно място, за да бъде намерена по-лесно. Някой ако се интересува от това какво има в Бояна ако отиде до Бояна чрез съдържанието вляво няма да намери и двете неща в същата категория, ами ще трябва да се рови допълнително в цялата категория София. --Ванка5 20:56, 19 март 2006 (UTC)
• Против --Komitata 10:54, 21 март 2006 (UTC)

  Да де, и в последната Категория има повече подкатегории отколкото статии. Основния метод за свързване на информация са препратките, а категорията е само начин за динамично създаване на препратки. Ако нещо е в Бояна и нито има препратка към нея, нито от нея, то поне една от двете статии е написана некадърно. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:22, 19 март 2006 (UTC)

"Основния метод за свързване на информация са препратките, а категорията е само начин за динамично създаване на препратки." - Препратки и категории са две съвсем различни неща, тове което пишеш по-горе не е вярно. Това, че на дадени статии няма препратки една към друга не е причина да се трият категории. Създаването на препратки от една статия към друга е елементарно и отнема много малко време. --Ванка5 04:46, 20 март 2006 (UTC)

За триене на всички категории, отделени от родителската си преди да са събрали поне двайсетина статии. --Петко 12:14, 20 март 2006 (UTC)

За Изтрил съм я, преди да видя гласуването . Възстанових я засега. ... и не съм се подписал --Спас Колев 15:14, 21 март 2006 (UTC)

Къде си я възстановил, аз не я виждам? --Ванка5 06:56, 23 март 2006 (UTC)

Дарси я е изтрила, ще я върна до края на гласуването. --Спас Колев 14:55, 23 март 2006 (UTC)

• За--ИнжИнера 23:07, 26 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Категория:Единбург

Още една изкуствена категория за едничка статия. Дори града не беше в нея. Автора ѝ вероятно пак ще е против. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:55, 19 март 2006 (UTC)

Градът беше там по-едно време. Ако се сложи ще си оттеглиш ли предложението? --Ванка5 04:47, 20 март 2006 (UTC)

Не, защото няма голяма полза да има категория за една-две статии. Напиши още 4-5 (аз съм по-ларж от ТоКо) и ще има смисъл да дискутираме. Дори категорията Градове в Шотландия е малко постна. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:38, 20 март 2006 (UTC)

За триене на всички категории, отделени от родителската си преди да са събрали поне двайсетина статии. --Петко 12:17, 20 март 2006 (UTC)

Петко, аз съм по-ларж и съм склонен на 10 статии + 10 МЕП (но не 2 статии и 18 МЕП). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:26, 20 март 2006 (UTC)

За Добре е да създадем организационни подстраници на Уикипедия:Категории, в които да се обсъжда изтриване/сливане/разделяне на категории. Почти никой не наблюдава категории, така че беседите им не вършат много работа за това. --Спас Колев 15:55, 20 март 2006 (UTC)

[редактиране] Тахионно елетромагнитна вантова механика

• За Реклама на оригинално изследване. Предложил --ИнжИнера 07:24, 21 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За, поради липса на проверими факти. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:27, 21 март 2006 (UTC)
• За неенциклопедичен текст и автореклама --Komitata 10:55, 21 март 2006 (UTC)
• За Вантова, а ?! --Спас Колев 15:15, 21 март 2006 (UTC)
• За -Jazzblues 15:20, 21 март 2006 (UTC)
• За --Емил Петков 21:43, 25 март 2006 (UTC)

[редактиране] Немска литература

Непълен и неподдържан списък, дублиращ Категория:Немски писатели, без друг текст. --Спас Колев 11:46, 21 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 11:46, 21 март 2006 (UTC)
• За, в такъв вид е безсмислен. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:05, 21 март 2006 (UTC)
• За -Jazzblues 16:15, 21 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 22:13, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Списък на пилоти

Списък с неясен обхват, може да се използва категория. --Спас Колев 13:34, 21 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 13:34, 21 март 2006 (UTC)
• За, оскъден и безполезен. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:07, 21 март 2006 (UTC)
• За, трудно ще се направи списък дори на най-големите 1000 пилота, а тук 10 на кръст стоят от година и половина; списъци по незастъпени и същевременно популярни теми не е добре да се оставят. --Webkid→Беседа 19:29, 21 март 2006 (UTC)
• За Uroboros 22:13, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Сфирка

Аман от подобни "статии" от един и същий "човек". Статията Сфирка е препратка към статия Фелацио (не съм убеден, че последната не трябва просто да е част от статията Орален секс). Очевидно е, че създателят на статия "Сфирка" има проблеми. АМАН, а не Амин! Uroboros 21:59, 21 март 2006 (UTC)

• За Uroboros 22:13, 21 март 2006 (UTC)
• За иначе в българския език трябва да вкараме и "на прИмоция" --BloodIce 22:16, 21 март 2006 (UTC)
• Против Има практика неграмотното изписване да се оставя като пренасочване. Това, че някои не обичат хубавите работи, не е основание заради тях да разваляме Уикипедията. --ИнжИнера 22:37, 21 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За Ако оцелее, трябва да пренасочва към Свирка (която има нужда да се оправи или изтрие) или в краен случай към Свирка (пояснение). За проблемите - всички имаме... (освен тези, които смятат, че нямат). --Петко 22:56, 21 март 2006 (UTC)
• За изтриване на неграмотностите (напр. прИмоСия, уфтсъ). -- Златко ± ^{(беседа)} 23:14, 21 март 2006 (UTC)
• За Smartech 00:16, 22 март 2006 (UTC)
• За; Молба: стига с цирковете!. --Webkid→Беседа 12:50, 22 март 2006 (UTC)
• За Спас Колев 14:47, 22 март 2006 (UTC)
• За изтриване на Сфирка. За Фелацио е друга тема.--GVF 16:51, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Интерсексуалност

Изкуствена категория само за едноименната статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:53, 23 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 15:49, 23 март 2006 (UTC)
• За --Христомир Раков 18:01, 23 март 2006 (UTC)
• За - няма и да има друга статия в тая категория. Uroboros 19:27, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Рила, Пирин и долината на река Места

Такова енциклопедично заглавие не бях виждал.--Мико Ставрев 08:00, 23 март 2006 (UTC)

• За. Има се категории и препратки за целта. Ако има информация, липсваща в другите статии, може лесно да я прехвърлим. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:18, 23 март 2006 (UTC)
• За --GVF 16:53, 23 март 2006 (UTC)
• Против Нека първо преместим информацията в съответните статии и чак тогава да изтрием статията. --Webkid→Беседа 17:06, 23 март 2006 (UTC)

  За Променям си гласа след преместването на информацията. --Webkid→Беседа 01:16, 24 март 2006 (UTC)

• Против По същите причини като Webkid. Когато някой прехвърли информацията, ще си променя гласа на твърдо За. --Христомир Раков 17:55, 23 март 2006 (UTC)

Информацията я прехвърлих. --Мико Ставрев 18:28, 23 март 2006 (UTC)

И аз гласа си го промених. --Христомир Раков 22:55, 23 март 2006 (UTC)

• За--Darsie 17:45, 29 март 2006 (UTC)

[редактиране] Отхвърлени предложения

[редактиране] Иво Антонов

Смятам, че текстът не съдържа достатъчно аргументи за значимостта на човека. Виж en:Wikipedia:Deletion of vanity articles. --Спас Колев 08:43, 21 декември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 08:43, 21 декември 2005 (UTC)
• За --Neva 09:37, 22 декември 2005 (UTC)
• За - не сме още на етап, в който всеки българин ще си изтипоса автобиографията в Уикипедия--BloodIce 11:07, 22 декември 2005 (UTC)
• За --Christomir 04:44, 27 декември 2005 (UTC)
• Против (макар по принцип да съм За изтриване) с цел разширяване на дебата какво подлежи и каво не подлежи на изтриване. (аз лично) Не виждам разликата между тази номинация и другата за Ангел Грънчаров, която потвърждавам, че е моя. За мен НЯМА по-значими и по-малко значими професии, а личности! Единия пише никому неизвестни книги, другия пише комюникета за пресата (бил е връзки с обществеността). Все си мисля, че сме чели втория по-често, макар вероятно да не сме знаели. Вече съм изразил мнението си за саморекламата - ако няма кой да изразходи малко време за написването на статия за някого, то значи този някой не е значим, а написване на автобиография е жалък опит за избиване на комплекси! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:39, 22 декември 2005 (UTC)

Съгласен съм, че когато някой е написал статия за друг човек (и втори някой е променил и дооформил нещата), то обектът е значим за поне едно същество на тази планета, което е добър мотив за включване. Но как ще различим биография от автобиография (в случая от Потребител:85.130.124.93)?--BloodIce 14:05, 22 декември 2005 (UTC)

Ми от текста на статията и от историята . Конкретно за случая 212.122.182.134 е от адресното пространство на държавната администрация и при нужда мога да питам познати в МС от кое точно министерство е. Подозирам, че статията е започната от домашен компютър и е довършена от служебния, но разбира се може и да бъркам.

За мен това не е толкова важно, колкото да разбера дали изтриването тук става въз основа на ясно дефинирани принципи, или по-скоро кой когато свари пише и кой когато не хареса написаното го предлага за триене. Ако няма ясни принципи, как може да се очаква незапознатите с несъществуващото да ги спазват. И за да е ясно - не говоря за вандализми „маймуна върху клавиатура“ или персонални обиди, а критерии точно по отношение на крайграничните случаи - напр. някой неизвестен най-сетне е станал известен. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:48, 23 декември 2005 (UTC)

Трудно е да се определи какво значи известен - виж Тошо рикшата, Татяна Йотова. Тези статии остават. И на мен ми се иска да има точни критерии за включване на личност в Уикипедия, но понякога границите са тънки - виж Александър Пиндиков. Ако ползваме публикации - тогава един субект за който се сещам (Йоло Денев) ще е доста напред, а други малко по-сериозни люде ще му дишат прахта. Звучи малко като черен хумор, но за мен добър критерий е човекът да е починал - това означава, че след смъртта му някой е написал статия - т.е. оставена е някаква следа в пространството (е тия статии не трябва да са некролози, разбира се). Това не може да е единствен критерии, щото си мисля, че за президенти и министър-председатели най-малко трябва де има статии. Появата на някой в медиите също не е повод - щото всеки "freaky" ще е нова статия в Уикипедия. Не ми е ясно дали 50-на човека могат да изработят надежна система за оценка, но може да опитаме - някъде в разговори или другаде, но не тук.--BloodIce 13:14, 24 декември 2005 (UTC)

• Против --Benedict Против съм защото първо наистина има и значими личности, които не всеки познава, но техния труд е това зрънце, които изгражда общата картина на историята. Конкретно Иво Антонов отговаря за паметниците и гробовете на българските войници загинали във Войните в МО. Той е човека заради, който въобще държавата се занимава с нашите герои. Заради него бяха изградени наново гробищата в Цапари Македония, Ниш, Унгария , Румъния и в много градове в България. Може още много да се говори за него но ако някой се интересува просто да напише и ммето му в Google. Прави сте, че неможе всеки да се си направи страница но за този човек гласувам с две ръце.
• Против --Ванка5 05:18, 27 декември 2005 (UTC) Прочетох по-горе текста на английската версия. Не съм съгласен с него. Мисля, че и такива статии обогатяват Уикипедия и са нужни. Българската Уикипедия и без това е оскъдна и мисля, че такива статии ще я обогатят и ще я направят по-популярна. Още повече, че добавят важна съвременна информация, която ще е интересна на хората.
• За --Darsie 17:54, 30 декември 2005 (UTC)
• Против Според мен значимоста на човека е доста относителна. Като цяло статията притежава достатъчно информация за да остане в Уикипедия като мъниче. --Методи Колев 16:10, 30 декември 2005 (UTC)
• Против имам добро мнение за този, човек. Достатъчно известен е, достатъчно направил. И статията не е най-лошата която имаме на склад :). Нека я има. --The Engineer 16:08, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Тодор Пасев и Тошо рикшата (пренасочваща страница)

Смятам, че текстът не съдържа достатъчно аргументи за значимостта на човека. Виж en:Wikipedia:Deletion of vanity articles. --Спас Колев 08:49, 21 декември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 08:49, 21 декември 2005 (UTC)
• Против Човекът е известен в цяла България! Казвам го не защото съм от Русе - аз всъщност не го познавам лично и не съм го виждал в Русе, но по националните медии съм виждал и чувал да го споменават много пъти. Добре ще е обаче статията да се разшири - ако някой го познава или просто знае нещо повече за него, ще е хубаво да го добави. --Christomir 19:25, 21 декември 2005 (UTC)
• Против Нека си стои, имаме статии и за по-незначителни личности.--The Engineer 20:41, 21 декември 2005 (UTC)
• Против--Ема 15:38, 22 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:51, 24 декември 2005 (UTC)
• За --Darsie 17:55, 30 декември 2005 (UTC)
• За --Методи Колев 16:11, 30 декември 2005 (UTC)
• За. Информацията в статията не показва някаква значимост на обекта, макар да е доста по-стойностен от много други провалени номинации. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:25, 3 януари 2006 (UTC)
• Махам си вота за изтриване. Малка статийка за чудак, защо пък не. Ако можеше да се разшири още малко, направо ще гласувам против изтриване. --Neva 18:34, 7 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Инаугурация

така и така не е за тук. --The Engineer 17:34, 26 декември 2005 (UTC)

• За. Дори и в Уикиречник изреченията трябва да са завършени и да имат сказуемо. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:42, 28 декември 2005 (UTC)
• За Против след допълването на статията. --Ема 15:58, 30 декември 2005 (UTC)
• Против. Откъде накъде за речник? Съвземете се! Хайде, има си хас Златко Мерудията да не е за триене, но Ема?! Не очаквах. Кратко и ясно написано от автора, а и го има във всички енциклопедии. Сложих препратка и написах статия-мъниче "авгур".

  Дори след разширените редакции това все още е определение на старото и измененото значения на думата. По мое мнение (другите може да не го споделят) все още е За преместване в Уикиречник. Задължен съм на анонимния потребител от адрес 80.136.120.52 за коментара. Ще се радвам ако можем да обсъдим проблема на моята беседа. Разбирам, че в неговите очи доста съм прекалил с нещо. А направената от него статия за авгур е добра! Ако мога да предложа: сливане на текста от „инагурация“ в „авгур“ с последваща промяна до препратка. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:49, 29 декември 2005 (UTC)

• Против, след допълването й от анонимния потребител. --Christomir 17:36, 29 декември 2005 (UTC)

  Та така е - мъничета и малко или повече слаби статии предизвикват по-компетентни или смятащи се за такива редактори за обработки, поправки и допълнения... Браво Ема, не за пръв път проявяващ разбиране и позитивен опортюнизъм :-) А Златко с неговата все пак весела и великодушна натура (мерси за картинката, не знам как се слагат) - все през просото и макар че се изявява като изключително широк, дори универсален специалист, явно не може да се поучи и от горния пример "Хичкок" и достата негови предложения за изтриване и (меко казано) високомерни забележки, например "въпроса" за "изворите" при преработката на Боянската църква, въпреки че бях сложил една от най-пълните библиографии за обекта, ако не и най-пълната въобще. Какви "извори" повече?! И в колко статии на Уикито има въобще "литература"? Да седна да пиша, че и аз съм прочел надписа в църквата или той е прочетен от 8 автора така, а от 2 автора (грешно) иначе? В енциклопедии не се правят забележки както в научни статии. Затова има "литература" (библиография) и препратки. И затова големите енциклопедии, макар че са писани от тесни специалисти (това се случва и тук и има и съвсем оригинални статии, Златко) и то по поръчка на академични редакторски съвети (за разлика от демократичното Уики) в най-сериозни научни статии обикновено не се цитират, защото статиите са обикновено КОМПИЛАТИВНИ, но разбира се се ПОЛЗВАТ. От кого? Няма един проф. по римска история да се хване да търси в Уикито какво е inauguratio, нали? Така че по-спокойно с изтриванията, кой знае, как ще изглежда Уикито след 50-100 години. Та здраве да е до тогава, пък и след това  :-) А то имената са толкова анонимни, колкото и номерата. Потр. 80.136.120.52, идентичен и с др. арабски цифри с български точки - това в червено е моя желана статия, но за тук, не за Уикиречника :-)

  Кое било в червено

• Против - но предлагам да се пренасочи към Инавгурация. Виж беседата за повече информация. --ikonact 15:24, 9 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Алфред Хичкок

на руски --The Engineer 13:56, 27 декември 2005 (UTC)

• За. Всъщност на развален руско-български, а и информационното съдържание е около нулата и в нарушение на У:НГТ (всепризнатостта е недоказуемо качество). -- Златко ± <;sup>(беседа) 06:42, 28 декември 2005 (UTC)
  • Против. След корекциите на Ikonact вече не дразни окото. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:58, 28 декември 2005 (UTC)

• Против Пооправих статията, приведох я до "българско" мъниче, може и да не се трие.--ikonact 09:47, 28 декември 2005 (UTC)
• Против сега е добре --The Engineer 13:11, 28 декември 2005 (UTC)
• Против --Методи Колев 16:20, 30 декември 2005 (UTC)

[редактиране] футболисти на ЦСКА

Предвид липсата на ясно правило, май трябва да се решава всеки казус поотделно.

Ако толкова пречат, първите трима наистина могат да се изтрият (макар че аз по-принцип съм Против изтриването на статии за футболисти - по-добре да се съдават такива, за да не стоят червени препратките в раздела "Състав" в статиите за отборите). За последните двама обаче не съм съгласен - който се интересува от футбол, не се съмнява, че са значими. Или поне неутралните (като мен), а те, за съжаление, са малко - в България почти всички запалянковци са или "левскари", или "цесекари" и в момента малко ме е страх тази дискусия да не стане поредната арена на самоцелно боричкане между тях. --Christomir 05:35, 29 декември 2005 (UTC)

Моля да не бъда разбиран погрешно - бъкел не разбирам от футбол и номинациите ми се базират само и единствено на съдържанието. Ако забележките по-долу са верни и влязат в статиите, ще има доказана значимост и с удоволствие ще си оттегля номинациите. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:53, 29 декември 2005 (UTC)

Ех, гледай сега как ме караш да пиша статия за футболист, който не харесвам. Е, добре де, ще се постарая... --Christomir 23:28, 29 декември 2005 (UTC)

• Против Щом поне един човек се интересува от този футболист е редно да има статия за него още повече като играе в отбор от А група. Такива изтриваници само ще намалят популярността на Уикипедия (да не говорим за намаляване на съдържанието й). --Ванка5 20:03, 29 декември 2005 (UTC)

  Ако караме на принципа „поне един човек“, то автора винаги е такъв и не трябва да трием нищо. Аз застъпвам позицията, че празните откъм съдържание статии могат повече да намалят стойността на Уикипедия и че ни трябват по-малко, но качествени статии. Моля разликата в мненията и бившите номинации на твои много кратки статии да не се разбират като лично отношение. И двамата имаме мнения, но засега са почти диаметрално противоположни. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:51, 7 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Иван Иванов

Поредния номиниран е играч от юношеския отбор на ЦСКА на няма и 18 години. Никаква информация за значимост освен участие в любим отбор (съдейки по редакциите на автора). Медийна звезда за три дни (не знам, не се интересувам от футбол) или наистина значима фигура, преценете сами. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 28 декември 2005 (UTC)

• За Липсват всякакви успехи и големи постижения за да бъде в енциклопедията.--Givern 16:43, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:15, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 15:56, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Ариан Олегов

Аналогичен случай, но поне пълнолетен. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 28 декември 2005 (UTC)

• За--Givern 16:45, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:15, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 15:56, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Владимир Зафиров

Друг подобен, но не от юношеския отбор, а от мъжкия. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 28 декември 2005 (UTC)

• Против --Webkid 17:15, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 15:56, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Деян Максич

Още по-ценен кадър Голо описание в един ред, бил е за малко в ЦСКА. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 28 декември 2005 (UTC)

Поправям се, премахвам подигравката към футболиста. Статията продължава да не съдържа нищо съществено (по мое мнение). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:27, 3 януари 2006 (UTC)

• Против За този не съм съгласен да се иронизира, още по-малко да се трие. Не е "бил за малко", защото и половин година е достатъчна, ако през нея имаш сериозни постижения. От началото на сезона беше твърд титуляр, а изявите му в мачове като победата с 1:0 над Ливърпул го направиха известен дори извън България и Сърбия. --Christomir 05:35, 29 декември 2005 (UTC)
• Против Златко ,извинявай ама не може да се подиграваш с футболисти ,които са изаграли важна роля,в който и да е отбор.Това ,че ти не се интересуваш от тях не значи ,че трябва да се трият.--Givern 16:35, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:15, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 15:53, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Александър Александров - Алекс

За - Дори да оставим настрана факта, че авторът на страницата очевидно е самият Александър, не виждам дори една причина тя да присъства в българската версия на Уикипедия. --Skycycle 01:35, 4 януари 2006 (UTC)

• Въздържам се. Част от текста е копиран от страницата на певеца, така че може да се приеме и за copyvio. Но по-скоро предполагам, че е дело на фен, отколкото автореклама. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:41, 4 януари 2006 (UTC)
• Против За мен става като тема. Естествено трябва да се форматира, а съдържанието е предимно данни (PD). --Спас Колев 12:54, 6 януари 2006 (UTC)
• Въздържам се Може да се ореже и форматира. --Neva 00:16, 8 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Ася и Братя Грим (филм)

Ася и Братя Грим (филм) - несъстоятелна, субективна, неграмотна информация в две изречения.--Neva 00:11, 8 януари 2006 (UTC)

Обособявам отделни секции, защото е имало прецеденти гласуванията да се разклоняват и да се тълкуват според предпочитания. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:27, 9 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Ася

• За, обект без достатъчна значимост и текст с отрицателна стойност. Заглавието на статията би било по-правилно да е запазено или за темата собствено име, или за пояснение. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:27, 9 януари 2006 (UTC)
• Против аргументите на Златко и особено определението, че тексът е с "отрицателна стойност". Освен това, информацията може да се преработи и разшири. Ася е публична личност и е достатъчно известна (независимо със или без някакъв математически знак), поради което е съвсем уместно да има статия за нея. Дали трябва това да бъде пренасочване към статия с истинските й имена, е отделен въпрос. --Емил Петков 13:43, 15 януари 2006 (UTC)

  Ако създадем статии за всеки водещ или мажоретка във всички предавания само по българските телевизии, може и да надминем английското Уики по брой статии. Там си имат принцип да не се пишат статии за "модни" личности - метеори в публичното пространство (че ги и трият). А текста още не се е намерил редактор да го подобри или за пренасочване да го сътвори. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:45, 15 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Братя Грим (филм)

• В настоящия вид - категорично За. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:27, 9 януари 2006 (UTC)
  • Против. След намесата на Ikonact имаме малка, но хубава статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:50, 10 януари 2006 (UTC)

Статията е променена --ikonact 21:26, 9 януари 2006 (UTC)

Против. Така става. --Neva 19:20, 13 януари 2006 (UTC)

• Против --Методи Колев 07:06, 14 януари 2006 (UTC)
• Против --gogo_hr 13:30, 15 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Жаргон на хетеросексуалните

За изтриване на Жаргон на хетеросексуалните - съдържа непълна, крайно субективна, на места оскърбителна и неточна информация. Неенциклопедична, подвеждаща, неподходяща за Уикипедия. Накрая - заглавието е манипулативно и не отговаря на истината. Този т. нар. "жаргон" се споделя от броени личности, които не са "хетеросексуалните" изобщо, а някаква незначителна част от тях. (Все едно под заглавие "Пословици и поговорки на българите" да публикуваме псувни на майка.) --Neva 20:25, 9 януари 2006 (UTC)

• За преместване в Уикиречник и изтриване от тук и на двете статии. Не че не е очевидно как едната е реакция на другата.

  Категорично Против да се разглежда отделно от Гей-жаргон. Липсите може да се допълнят (псувни на татко ), неточностите също могат да се отстранят, а оскърбителна или не фактологията има и трябва да има място в Уикипедия. Само дето факти няма, само определения на термини. Субективността е далеч по-голям проблем. Фризираната, напудрена и полята с розов сироп статия не би била неутрална, а последното е далеч по-важен принцип в Уикипедия (доколкото съм ги схванал). Според мен и двата „жаргона“ са за Уикиречник, и то след обединяване (нещо от типа на „сексистски жаргон“) на всички едно-, дву- и седемнадесет-сексуални термини. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:24, 10 януари 2006 (UTC)

  Преподреждане на мнението за по-голяма яснота. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:03, 16 януари 2006 (UTC)

• Против изтриване. За преместване в Уикиречник. --Спас Колев 12:36, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване, в другите уикипедии които познавам е пълно със статии за изрази, думи и всякакви подобни, на техен фон това е напълно допустима и нормална статия, ако обаче все пак еквивалентната графа за жаргон на хомосексуални се премести в уикиречник, тогава може и тази статия да се премести там. --The Engineer 12:57, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване. Съдържанието на Уикипедия не се цензурира или филтрира! Най-приятелски моля тези, които не могат да свикнат с този факт, да преразгледат своето участие тук, а не да се опитват тихомълком адхок да променят приетите политики. --ИнжИнера 19:15, 10 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

  ИнжИнере, в мое село му викаме „в движение“ на този „ad hoc“ . -- Златко ± ^{(беседа)} 03:03, 16 януари 2006 (UTC)

• Против изтриване За преименуване- като е жаргон на хетеросексуалните хора, защо няма думи и изрази като "яко", "Кво прайш, ма парцал?", "юпи" и тн? Статията трябва да се казва "Жаргон на хетеросексуалните относно гейовете" иначе няма смисъл. --PrinceYuki 17:58, 16 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Гей-жаргон

Считам, че двете статии трябва да имат еднаква съдба и затова номинирам и жаргона-антипод. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:27, 10 януари 2006 (UTC)

• Против изтриване. За преместване в Уикиречник. --Спас Колев 12:36, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване, в другите уикипедии които познавам е пълно със статии за изрази, думи и всякакви подобни, на техен фон това е напълно допустима и нормална статия, ако обаче все пак еквивалентната графа за жаргон на хетеросексуални се премести в уикиречник, тогава може и тази статия да се премести там. --The Engineer 12:57, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване. Съдържанието на Уикипедия не се цензурира или филтрира! Най-приятелски моля тези, които не могат да свикнат с този факт, да преразгледат своето участие тук, а не да се опитват тихомълком адхок да променят приетите политики. --ИнжИнера 19:15, 10 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За сливане на двете и преместване в Уикиречник, при условие, че се преименуват на "Сексистки жаргон", за да отговаря съдържанието на заглавието. --Neva 23:49, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Драгойца

– неенциклопедичен текст--The Engineer 01:18, 11 януари 2006 (UTC)

Преместена за бавно изтриване. Може да се подобри. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:18, 11 януари 2006 (UTC)

Ремонтирана. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:34, 11 януари 2006 (UTC)

• Против След ремонта на Златко си е съвсем редовно мъниче. --Neva 19:28, 13 януари 2006 (UTC)
• Против След ремонта на Златко. --Christomir 22:20, 19 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Определения в половин до почти цял ред

За пореден път съм радетел на масови изтривания. Разполагаме с огромно количество статии, които за момента не знам дали са годни дори за WikiTravel. Номинирам ги поотделно, за да може да се променят гласовете, ако някоя бъде разширена. Всичките са сътворени ударно в рамките на 25 минути на 23 септември. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

В енциклопедиите съществуват и кратки определения, не винаги трябва да са от няколко страници, по-добре от нищо. Уикипедия е в непрекъснато развитие, не случайно в "Специални страници" съществува списък Кратки статии, които желаещите могат да разширяват. В началото бяха създадени статии за всички градове и села в България, които бяха почти празни, а сега като погледнеш вече има доста събрана информация. Триенето на страници, също така, отнема време, както и гласуването им. --Ема 11:11, 10 януари 2006 (UTC)

Ще се радвам да видя поне един пример за поне една истинска енциклопедия (Енц. България, А-Я, Britannica) и поне една-две статии с голи или „кратки“ определения. Мога само да посоча съдбата на предната ми масова номинация на подобни статии - създадени през юни 2004, номинирани за изтриване на 4 ноември 2005, и до момента една статия (Марапоза (окръг)) беше разширена по време на обсъждането и една (Вентура (окръг)) - след това. И двете разширения са благодарение единствено и само на Емил!! Остатъка (Мърсайд (окръг), Ривърсайд (окръг), Невада (окръг), Сакраменто (окръг), Мадейра (окръг), Санта Барбара (окръг), Сан Луис Обиспо (окръг), Лос Анджелис (окръг), Сан Диего (окръг)) беше напълнен със статистическа информация (население и площ) и тя беше изкуствено раздута със секции само колкото да оцелее изтриването. Даже не е ясно към коя дата е вярна тази иначе променлива информация, т.е. тя вече е неточна и приблизителна.

Информационната част там продължава да е 50 символа. Пример за енциклопедичен вид на всичката информация за първия окръг 18 месеца след създаването му:

• Мърсед (Merced), окр. в Калиф., САЩ. Център гр.Мърсед. Пл. 5107 км², нас. 210554 д.

В момента същата тенденция се наблюдава и в новите номинации: „започнали са да ги допълват“ = ще им бъде добавена само статистика и после ще продължим да снасяме бройки, а не статии. Да, потвърждавам че започвам да имам негативно мнение за тези празни статии за села и паланки в Калифорния, за също толкова празните статии за магистралите в САЩ (които също уж щяха да бъдат допълнени) и т.н. Не съм съгласен да имаме производителност в името на самата производителност и изкуствено да се напомпва брояча на статиите.

Със същия успех мога да взема статистическата информация на Германия, Франция, Сърбия, Русия или Румъния и да ги наливам с бот. Мога да направя бота да прави секции, да проверява за и да слага между-уикита, да създава статии през псевдослучаен интервал от време и т.н. Дори няма да има нужда да кандидатствам за статут на бот и ще задръствам последните промени. Но дали това ще направи по-хубава и по-полезна за българите българската Уикипедия . Може би трябва да изложа това не тук, а в разговори. Моля всички само за една минута от вашето време. Поемете дъх и се замислете защо изобщо пишем тук. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:42, 17 януари 2006 (UTC)

• Против за всички изброени статии --Ема 11:31, 10 януари 2006 (UTC)
• Против Против за всички статии, заради изброените по-горе причини. Ще добавя допълнителна информация за тези статии в най-скоро време. --Ванка5 18:10, 10 януари 2006 (UTC)
• Против за всички изброени статии. Малко е по-добре от нищо, ако е вярно. --Емил Петков 20:11, 10 януари 2006 (UTC)
• Против за всички изброени статии. Започнали са да ги допълват. --Neva 19:23, 13 януари 2006 (UTC)
• Против Най-обикновени мъничета. Не виждам защо трябва да се трият. --Методи Колев 07:10, 14 януари 2006 (UTC)
• Против --gogo_hr 13:32, 15 януари 2006 (UTC)
• Против Zonex 13:01, 18 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Атертън

Половин ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Белмонт

Половин ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Бризбейн (Калифорния)

Почти цял ред, пак определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Дейли Сити

Граничен случай, определение + изречение, последното е отделено в отделна секция за обем. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Ел Гранада

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Западен Менло Парк

Минава на нов ред, но пак толкова съдържание. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Източен Пало Алто

Минава на нов ред, но пак определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Колма

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Ла Хонда

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Лома Мар

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Менло Парк

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Монтара

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Мос Бийч

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Пасифика

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Пескадеро

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Портола Вали

Цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Принстън

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Сан Грегорио

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Сан Карлос

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Удсайд

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Халф Мун Бей

Ред и малко поради дължината на името, само определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Хилсбъро

Почти цял ред, определение. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:04, 10 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Адриан Лазаровски

Предложението не е прието (1/5)

Отново въпроса кой е достатъчно важен, за мен 29 годишен преводач не е нещо за енциклопедия.--The Engineer 02:24, 11 януари 2006 (UTC)

• Против, освен ако не се докаже, че изнесената информация е невярна. --Емил Петков 06:56, 11 януари 2006 (UTC)
• Против--Ема 11:12, 11 януари 2006 (UTC)
• Против - 30 книги трябва да стигат. Пък и при тази възраст има перспектива . --Спас Колев 13:03, 11 януари 2006 (UTC)
• Против Аз, ако можех дори и за цял живот да постигна това, което той е направил до 29 годишен, щях да бъда горд и спокоен, че не съм живял напразно!! Дано всичко да е вярно... --Christomir 20:56, 11 януари 2006 (UTC)
• Против Заслужава уважение --gogo_hr 21:21, 14 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Елена Баръмова

• За изтриване на Елена Баръмова, ако някой не я преработи - малко текст на английски плюс огромен брой огромни снимки. --Neva 23:56, 13 януари 2006 (UTC)

Няма вече да хапя , мислех си, че статии на английски са нещо като много нередни! Грешка в постановката! --Neva 13:15, 14 януари 2006 (UTC)

• Против изтриване, но определено за преработка и за подсещане на автора, че тук не е място за лични уеб-сайтове на известни личности. Нужно е да се проведе диалог с човека просто, но аз не се наемам с това по причини, които не искам да обсъждам тук. --Емил Петков 00:28, 14 януари 2006 (UTC)
• Против - Не хапи новодошлите е добър принцип. Нека изчакаме, има време. Да не реагираме като Зевс на всичко ново. --BloodIce 00:46, 14 януари 2006 (UTC)
• Против нека да дадем няколко дни шанс да се нагласи. --The Engineer 01:28, 14 януари 2006 (UTC)
• За диалог с начинаещия редактор и помощ в принципите на Уикипедия, и Против изтриване след корекциите на Neva . Има още да се оправя, но това може да стане на беседата на статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:41, 15 януари 2006 (UTC)
• Против--Ема 16:34, 19 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Жаргон на хетеросексуалните

Ето това нещо беше изтрито от страницата, без да е достигнато до някакво решение за него след гласуване. Защо? Кой решава да изтрива неприключили гласувания? А "Дървен философ", за който всички бяха гласували да се премести в Уикиречника? --Neva 20:38, 19 януари 2006 (UTC)

Това нещо не беше изтрито от страницата, а беше архивирано на Уикипедия:Страници за изтриване/2006-1. Правилото е, че когато мине една седмица от номинацията, гласуването се смята за приключило, гласовете се преброяват, страницата се изтрива или не (според резултата от гласуването), а цялата секция с гласуването и дискусията по него се премества на архивната страница. В случая бяха спазени всички тези правила, а ти връщаш всичко тук, при положение, че още си стои и там. Препоръчвам ти да изтриеш всичко това от тук (позволявам ти да изтриеш и настоящата моя реплика), защото струва ми се, че иначе ще ти се скарат. Аз лично умишлено не взех отношение по тези две статии, а те съветвам и ти да се примириш и просто да не им обръщаш внимание. А "Дървен философ" съм напълно съгласен, че резултата от гласуването трябваше да е преместване в речника, а не изтриване! Поздрави, --Christomir 21:56, 19 януари 2006 (UTC)

За изтриване на Жаргон на хетеросексуалните - съдържа непълна, крайно субективна, на места оскърбителна и неточна информация. Неенциклопедична, подвеждаща, неподходяща за Уикипедия. Накрая - заглавието е манипулативно и не отговаря на истината. Този т. нар. "жаргон" се споделя от броени личности, които не са "хетеросексуалните" изобщо, а някаква незначителна част от тях. (Все едно под заглавие "Пословици и поговорки на българите" да публикуваме псувни на майка.) --Neva 20:25, 9 януари 2006 (UTC)

• За--Ема 11:52, 26 януари 2006 (UTC)
• Категорично Против да се разглежда отделно от Гей-жаргон. За изтриване и на двете. Не че не е очевидно как едната е реакция на другата.

  Липсите може да се допълнят (псувни на татко ), неточностите също могат да се отстранят, а оскърбителна или не фактологията има и трябва да има място в Уикипедия. Само дето факти няма, само определения на термини. Субективността е далеч по-голям проблем. Фризираната, напудрена и полята с розов сироп статия не би била неутрална, а последното е далеч по-важен принцип в Уикипедия (доколкото съм ги схванал). Според мен и двата „жаргона“ са за Уикиречник, и то след обединяване (нещо от типа на „сексистски жаргон“) на всички едно-, дву- и седемнадесет-сексуални термини. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:24, 10 януари 2006 (UTC)

• Против изтриване. За преместване в Уикиречник. --Спас Колев 12:36, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване, в другите уикипедии които познавам е пълно със статии за изрази, думи и всякакви подобни, на техен фон това е напълно допустима и нормална статия, ако обаче все пак еквивалентната графа за жаргон на хомосексуални се премести в уикиречник, тогава може и тази статия да се премести там. --The Engineer 12:57, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване. Съдържанието на Уикипедия не се цензурира или филтрира! Най-приятелски моля тези, които не могат да свикнат с този факт, да преразгледат своето участие тук, а не да се опитват тихомълком адхок да променят приетите политики. --ИнжИнера 19:15, 10 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• Против изтриване или преместване в Уикиречник; за запазване на информацията и обясняване кое е вулгарно и обидно и защо не трябва да се използва - страницата не е затворена за редактиране, който желае и може, нека да неутрализира и подобри. --Петко 15:38, 23 януари 2006 (UTC)

• за сливане с Гей-жаргон и евентуално Гинекофобски жаргон и преместване в Уикиречник под рубриката Език на омразата на сексуална основа.--Vladko 15:52, 23 януари 2006 (UTC)

• Против триене, местене и сливане с гей-жаргон. Против сливането им съм, тъй като това ще доведе до объркване- кои думи се използват само от гейовете и кои не. За смяна на името на статията, тъй като то е напълно неточно (вече го казах веднъж, но е в архивираната страница). --PrinceYuki 16:28, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Гей-жаргон

Считам, че двете статии трябва да имат еднаква съдба и затова номинирам и жаргона-антипод. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:27, 10 януари 2006 (UTC)

• За--Ема 11:52, 26 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване. За преместване в Уикиречник. --Спас Колев 12:36, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване, в другите уикипедии които познавам е пълно със статии за изрази, думи и всякакви подобни, на техен фон това е напълно допустима и нормална статия, ако обаче все пак еквивалентната графа за жаргон на хетеросексуални се премести в уикиречник, тогава може и тази статия да се премести там. --The Engineer 12:57, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване. Съдържанието на Уикипедия не се цензурира или филтрира! Най-приятелски моля тези, които не могат да свикнат с този факт, да преразгледат своето участие тук, а не да се опитват тихомълком адхок да променят приетите политики. --ИнжИнера 19:15, 10 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За сливане на двете и преместване в Уикиречник, при условие, че се преименуват на "Сексистки жаргон", за да отговаря съдържанието на заглавието. --Neva 23:49, 10 януари 2006 (UTC)
• Против изтриване или преместване в Уикиречник; за запазване на информацията и обясняване кое е вулгарно и обидно и защо не трябва да се използва - страницата не е затворена за редактиране, който желае и може, нека да неутрализира и подобри. --Петко 15:38, 23 януари 2006 (UTC)
• Против триене, местене и сливане със статията за хетеро жаргона. Подобните статии в другоезичните Уикипедии също не са в Уикиречник. Против сливането им съм, тъй като това ще доведе до объркване- кои думи се използват само от гейовете и кои не. На статията гей-жаргон е посочено кои от думите/изразите са обидни. Не мисля, че като цяло статията е обидна или субективна. Не е така пълна, както тази на английски примерно, но това е поради липсата на развитие на самия жаргон в България и/или липсата на знания (от моя страна) .--PrinceYuki 16:28, 23 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Епистаксис и Аерофобия

Още две статии с минимално информационно съдържание, неразвити след повече от два месеца - Епистаксис и Аерофобия. Мисля, че ако не се развият по спешност (както е ставало с някои номинации) статиите са за преместване в речник и изтриване от тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 04:54, 24 януари 2006 (UTC)

• Против - може да има статии по тези теми. --Спас Колев 16:08, 26 януари 2006 (UTC)
• Против --Ема 16:29, 26 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Калоян Заров

Пак стария спор кой е достатъчно смислен, за да си има звезда в алеята на славата. Хлапе на 15,5 години, футболист в любим или нелюбим отбор. Дано поне да се окаже най-важния голмайстор на националния отбор (което засега го няма в текста), та да се откажа. Засега го номинирам за триене като незначим. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:20, 3 февруари 2006 (UTC)

Недей така с това "значим" и не, че в Уикипедия ще остане статията само за Крум (хан)... --PrinceYuki 18:30, 3 февруари 2006 (UTC)

• Против по стария спор. --Емил Петков 18:33, 3 февруари 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 20:07, 3 февруари 2006 (UTC)
• Против --Тази статия беше написана на латиница от някой нов уикипедианец (нищо чудно да е самия Калоян Заров) ,имаше много грешки ,дори и усмивки.Постарах се да я въведя в ред и Emil също помогна.Не мисля ,че е за триене ...освен ако не изникне някой по значим българин със същото име.--Givern 20:17, 3 февруари 2006 (UTC)

  Дори и да изникне някой по значим българин със същото име, пак не е за триене - в този случай се прави например пояснителна страница. --Христомир Раков 20:31, 3 февруари 2006 (UTC)

• За --Петко 10:18, 4 февруари 2006 (UTC)
• За --Chickem4o 20:41, 4 февруари 2006 (UTC)
• Против --Darsie 10:58, 10 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Wishbone Ash

Това е някакво копи/пейст, което дори не е преведено на български - чудех се дали не го предложа за бързо изтриване, но нека да остане тук --Kaligon 06:45, 6 февруари 2006 (UTC)

• За моментално триене е, на някакъв чужд език е написано. Или да се премести в съответната чуждоезична уикипедия. --Петко 06:52, 6 февруари 2006 (UTC)
• Против - вече е на български и е доста подредена. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:59, 11 февруари 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 12:30, 14 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Административно деление на Швейцария

Административно деление на Швейцария тази статия е пълна с безмислици и е абсолютно неточна. Тръгнах да я поправям, но е безмислено, моля да бъде изтрита!!! А аз ще напиша изцяло нова!

Примери:

• Appenzell Ausserrhoden (Апенцел аусерходен)
• Appenzell Innerrhoden (Апенцел инерходен)

Ходен на немски с извинение означава "тестиси", а имената са Алпенцел аусерроден и инерроден!

Няма нищо вярно в цялата статия!!!!

• За --Chickem4o 20:58, 4 февруари 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 23:20, 4 февруари 2006 (UTC)

  Ако е така, вероятно е за бързо триене, не за гласуване и обсъждане. --Петко 21:16, 4 февруари 2006 (UTC)

  Според мен по-скоро не е така. По вероятно ми се струва, че колегата Chickem4o е реагирал емоционално заради няколко наистина грубички грешки в статията. Те обаче не означават, че тя цялата е безсмислена - много неща в нея ми звучат достоверно, макар че специално за тази държава не твърдя, че имам познания. Предлагам някой, който има такива, да провери информацията и което е вярно да се запази, а не така с лека ръка да се трие цялата статия. --Христомир Раков 23:19, 4 февруари 2006 (UTC)

• Против със забележки! Статията има и верни неща и вместо изтриване може да се редактира. Освен това имам забележки към редакциите на Chickem4o: поне два от кантоните, за които знам, не са наред след неговите редакции - единия се казва Вале (Valais), а не Валис, а другия, Во (Vaud) изобщо го няма и преди и след редакциите. Освен това Щвейцария е многоезична държава (4 официални + още езици) и част от кантоните имат различни имена на различните езици. У:НГТ и изискването за максимална информативност изискват да посочим всички имена, а не да оставим само немските. Ще се опитам да помогна. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:34, 5 февруари 2006 (UTC)

  Нека да спомена нещо! Факт е че съм с швейцарско потекло и малко или много знам доста неща за Швейцария! Наскоро бях на интервю върху цялата система на Швейцария(политиеска, икономическа...) и имам доста информация от първа ръка! А това за немското и изцяло немското все пак важи, защото над 60% от населението говори немски. Ако искате на реторомански да ги напишем имената? Реагирам така, както би реагирал всеки който види да бъдат написани глупости за България! Женева на български не се нарича Генв или там както е на френски, а Женева. Така е и за Тесин(на исталиански Тичино). При желание може да се напише в скоби и наименованията на другите езици наименованията на кантоните. И вече почвам да си мисля че каквото и да напиша следва задължително противопоставяне от някои потребители! Казах че искам да се изтрие за да напиша наново по добре-оформена и енциклопедична статия за административното деление на Швейцария!--Chickem4o 22:55, 5 февруари 2006 (UTC)

  А кантоните които е споменал Златко са Валис и Ваадт--Chickem4o 22:56, 5 февруари 2006 (UTC)

  На немски може и да са Валис и Ваадт, но, като гледам оригиналните наименования на латиница, на френски наистина са Вале и Во, така че надявам се нямаш нищо против това да се отрази поне в скобички, в интерес на неутралната гледна точка. А, ако някой знае френските и италиански имена на други кантони, намиращи се в частите на Швейцария, където се говори съответния език, моля да ги добави. А защо не и ретороманското име на кантонът, където се говори този език (чувал съм че е само един, поправете ме ако греша). --Христомир Раков 14:25, 6 февруари 2006 (UTC)

  Ако считаш за редно и правилно, можеш директно да нанесеш своите корекции или изцяло да пренепишеш статията. Историята се пази и лесно може да се сравни. Не виждам защо ще се трие, а после пак ще се пише. Просто я оформи, а ако някой има нещо против после ще се дискутира.--BloodIce 23:15, 5 февруари 2006 (UTC)

  Тъй като дискусията отива към детайли на съдържанието, а не относно мотиви за/против триене, копирах първата си реплика в беседата на статията и отговорих там. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:53, 6 февруари 2006 (UTC)

  А пък аз копирах там и моята реплика и тази на BloodIce Ако някой друг има нещо да каже за съдържанието на статията, а не за изтриването й, моля да отговори също там. --Христомир Раков 15:18, 6 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Малки пластмасови или метални неща на върха на връзките за обувки

Малки пластмасови или метални неща на върха на връзките за обувки е псевдоенциклопедична статия. Не помня къде бяха онези поне две майтапчийски Уикипедии -- за там е. Блъдайс иска да каже нещо някому явно. Но си има правило (Петко го знае кое е), според което такива действия са недопустими. Иначе признавам, че се е справил доста добре. --Емил Петков 00:22, 10 февруари 2006 (UTC)

П.П. За сведение на автора: На английски тези наконечници (накрайници) на връзки за обувки се наричат aglets. Тъй като няма дума в българския, явно му е време да си заемем -- аглет звучи сносно на български, променя се естествено -- аглети, аглетите, аглетът, аглета, аглету, аглетов и т.н. Предлагам на Ема да я включи немедленно в Уикиречник, а ние ще я въведем още утре и в Уикипедия. Така ще балансираме загрозяването на езика от думи като куиър. Всъщност това е може би единствената необречена на неуспех стартегия за запазване на красотата на българския език -- издирване на липсващи термини и вкарване на заемки, които звучат красиво. Освен това, аглет вече присъства в жаргон на и на българските програмисти на Java, така че работата е наполовина свършена. --Емил Петков 00:36, 10 февруари 2006 (UTC)

• Въздържам се засега. Ако разрешиш да те поправя, Java-жаргона (Джава или Ява?) има „аплет“ (en:applet). Ще намериш пак там „сървлет“ (en:servlet) и при други програмисти „портлет“ (en:portlet), но аз поне за аглет в ИТ контекст не съм чувал. Не знам какви са ти предположенията за мотивите на вожда Кървав Лед, но дано пак не се окаже, че го познаваш по-добре отколкото той себе си. Понеже това тук не е Петковата беседа, помогни на останалите да се ориентираме кое правило визираш и да можем да си изградим мнение за статията. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:01, 10 февруари 2006 (UTC)
• Против Пълна, информативна и категоризирана статия, с Interwiki. Ей, не научихте се, че към статиите в Уикипедия няма изискване да ви харесват! --ИнжИнера 09:32, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Че кой е казал, че статията не ми харесва. Харесва ми и още как, но не е енциклопедична. --Емил Петков 10:20, 10 февруари 2006 (UTC)

• Против Обикновено всеки автор на статия се опитва да каже нещо и това е самата статия. Благодаря, за лекцията по английски език, аз и без това не претендирам, че го знам. --BloodIce 09:47, 10 февруари 2006 (UTC)

• Не разрешавам да ме поправяш, без да си проверил: en:aglets. Правилото е тук: en:WP:POINT. --Емил Петков 01:26, 10 февруари 2006 (UTC)

  Хайде да опитаме пак старата песен - дай поне един източник, т.е. „български програмист на Java“, който да говори за bg:аглет и забрави за момент за en:aglets! Навлизаш много надълбоко в мои води, което е нямало как да го знаеш. Надявам се да приемеш аз да се опитам да съм по-компетентен от теб в поне една сфера, така както ти покровителствено дискутираше за философия. Знам що е то IBM, знам доколко то има почва у нас, знам доста програмисти, а програмисти пишещи агенти у нас има ама наистина много малко. Ако много държиш, мога да ти пратя на поща професионална характеристика, но това излиза от уики-контекста и не ми се пише тук. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:36, 10 февруари 2006 (UTC)

  1. Имам колега българин, който се занимава с програмиране с агенти и съм чувал тази думичка от него. Какво ще искаш: Паспортни данни, телефон, трите имена, егн?
  2. Трябва на всеки средно интелигентен човек да е ясно, че ако има кой да дава примери с аплет, портлет, сървлет (не си ги намерил всичките, мога да ти кажа и други) като вече навлезли в българския програмистки жаргон, аглет няма да влезе по никакъв друг начин, а точно като аглет.
  3. Не знам кои са твоите води, но аз работя точно в този бранш и съвсем спокойно мога да дискутирам покровителствено и в него. Може би тук компетенцията ти е по-близка до моята, отколкото в областта на философията, но някой някъде каза, че не ставало дума за мерене на... Не се заблуждавай от това, че съм учил философия на науката, както и много други дисциплини в различни области. По образование съм инженер по изчислителна техника и през по-голямата част от живота си съм си изкарвал хляба в областта на ИТ, включително и с програмиране, включително и на Java. Цяла ПХ, разбира се, нямам намерение да ти давам. Малко-много "програмисти, пишещи агенти" -- те и по света са сравнително малко, но терминът си съществува. Професионалната ти характеристика няма да ми свърши работа, защото не се занимавам с наемане на персонал. --Емил Петков 10:08, 10 февруари 2006 (UTC)

  Особено мнение: Против да се трие като статия, има какво да се каже с нея. За: да се смени името й (Емил ме е изпреварил). Накрайник или наконечник си е добре. Структурирана е добре, но като цяло е плява и ми прилича на свободно съченение на тема "Да се подиграем вежливо". Цели абзаци не съдържат в себе си никаква информация, а някои определения са .... цитат:"зъл гений" (даже немога да ги определя). BloodIce се е позабавлявал добре, но в случая Емил Петков (като изключим заличаването й) е прав.--FREI 10:16, 10 февруари 2006 (UTC)

Не случайно в краткото резюме пише "начало" - в смисъл отворена за корекции, дискусии и каквито и да е коментари. Предложението на изтриване обаче е доста лекомислена постъпка от опитен и уважаван редактор, който по мое мнение поради някаква причина се чувства засегнат от наличието на подобна статия--BloodIce 10:22, 10 февруари 2006 (UTC)

Емил Петков не е прав въобще и статията ще седи с оригиналното си заглавие докато тече гласуването - до другия петък. И той няма да я пипа дотогава - ако е искал да я оправя, да не я е предложил за изтриване!!!! --ИнжИнера 10:29, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Против триене и смяна на името. И междудругото, куиър е красива дума. Саундтрак също. Кур и путка не бива да забравяме. И да не забравяме друго, че Емил Петков не е лицето, което ще определя кои думи да бъдат използвани от различните общности в България, анадънму? Да живее развоят на езика! Лично мнение, поредното. --PrinceYuki 10:48, 10 февруари 2006 (UTC)

ПротивАбсолютно против! За смяна на името съм съгласен. --Chickem4o 11:17, 10 февруари 2006 (UTC)

Не знам какво сте правили с тази статия и какво пак сте се боричкали, но в момента до нея изобщо не може да се стига освен с много мерак през историята - всичко са едни двойни, тройни, или кой знае колкократни пренасочвания... или просто пренасочвания на страници една към друга?? Много ви моля, оправете я, че да става ясно за какво се гласува! --Христомир Раков 21:32, 10 февруари 2006 (UTC)

Оправих я. Това се обсъжда, дето е сега. За съжаление статята е там, историята - на друго място, трябват админски права. И помолих съответния човек, да има само по едно правилно (неговите са винаги правилни) мнение за едно нещо: или за триене, или за преименуване с оправяне. Две правилни мнения в една глава са много. --ИнжИнера 23:15, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Тампа

За "Статия" без сказуемо. --Darsie 17:56, 15 февруари 2006 (UTC)

• За BloodIce 23:07, 15 февруари 2006 (UTC)

Против - Форматиран е, добавени са му междуезикови препратки, шаблон, информация. --Ванка5 04:49, 16 февруари 2006 (UTC)

• Против По съображенията на Ванка5.--FREI 11:19, 17 февруари 2006 (UTC)

Против Вече има почти нормален вид.--Chickem4o 23:33, 20 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Евфементи

Колкото и остроумни и добре подбрани да са заглавията на пренасочващите към Екскремент страници, предлагам ги вкупом за изтриване. Те са за Уикиречник. Става дума за: Дарадонка, Дръдонка, Курешка, Фъшкия, Барабонка, Говно, Лайно. Ако не отидат в Уикиречник и пренасочванията останат, ще се наложи в статията за лай... екскремент да се обясни специфичното значение на всяка от тези думи, защото те на практика са специфични видове или типове екскременти, а има и много неупоменати видове, като например кучница. --Емил Петков 23:31, 9 февруари 2006 (UTC)

П.П. Забелязах, че някои от думичките са обяснени в статията, но продължавам да мисля, че е по-добре да си отидат в Уикиречник. --Емил Петков 23:36, 9 февруари 2006 (UTC)

• Въздържам се. По принцип съм за изтриването им, въпреки че точно аз натворих повечето. Причината беше да се канализират усилията на новодошлите само върху една страница, където за всеки синоним да си има обяснение. Повода е видим в последната архивирана номинация - нов редактор започва статия под едно от имената без да потърси синонима. Чрез навързване на синонимите ще избегнем нуждата да сливаме статиите впоследствие. Темата е миризлива, но както знаем „парите не миришат“ . -- Златко ± ^{(беседа)} 23:44, 9 февруари 2006 (UTC)

• Против, главно заради практичния аргумент с повторното създаване. --Спас Колев 13:21, 18 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] "ФСБ-II"

За преправяне (след преместване за кавичките), сливане или изтриване, но със сигурност не е енциклопедична в настоящия си вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:03, 10 февруари 2006 (UTC)

• Против Наистина е за ремонт, но препратката си е валидна и статията предполага развитие. --FREI 11:50, 11 февруари 2006 (UTC)

Коментар: Златко учудваш ме. Дал си абсолютно точно определение за настоящия и вид, а си я предложил за изтриване. Мисля, че шаблон за ремонт е достатъчно за сега.--FREI 11:50, 11 февруари 2006 (UTC)Разбрах и ми допада като тактика, а и върши работа (Глаукома го доказва).--FREI 10:45, 12 февруари 2006 (UTC)

Забелязал съм, че Златко понякога използва тази страница (У:СИ) за нещо по-различно от изтриване на статии - той номинира някои не защото иска да се изтрият, а просто за да предизвика ремонтирането или разширяването им от компетентни по темата редактори. Мисля, че в това няма нищо лошо --Христомир Раков 17:04, 11 февруари 2006 (UTC)

Янке, понякога ми изглеждат толкова близко до нулата, че по-добре следващия да почне направо начисто. Тази може да се премести и пренапише, ама може и направо да се напише под вярното име . А Христомир е много прав - от всички съкращения, аз знам само „У:СИ“ - нашата дъска на позора. Няма как да се направи статистика колко много са критично лошите статии, защото понякога откривам стари от месеци. Но принципите на Уикипедия предразполагат те да са с няколко порядъка повече от избраните . Добре, че Спас ме насочи към вярното обяснение защо съм толкова активен точно в триенето!! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:24, 12 февруари 2006 (UTC)

• Против --Христомир Раков 12:54, 14 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Обща номинация на разградските ултрамикромъничета

• Данаил Дечев
• Димитър Ненов
• Влади Симеонов
• Станка Николица-Спасо-Еленина

Мотив - цялата информация от съответните статии я има на основната статия Разград. Ако не се разширят в този вид не са много информативни. BloodIce 21:17, 17 февруари 2006 (UTC)

За BloodIce 21:17, 17 февруари 2006 (UTC)

Против само да бъдат малко по-подробни!--Chickem4o 23:51, 20 февруари 2006 (UTC)

Против Да дадем възможност на хората да ги поразширят. Хубаво ще е да се категоризират, ошаблонят (ако има такава дума) и т.н. първоначално, ако някой е запознат. --Ванка5 03:10, 21 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Национална академия по разработка на софтуер

• За - реклама. --Цанко 12:26, 18 февруари 2006 (UTC)
• За - реклама е. --ИнжИнера 13:36, 18 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За - м да--Chickem4o 23:04, 20 февруари 2006 (UTC)
• Против - информацията е за организацията и описание на дейността й. Няма реклами, оферти или нещо такова в статията. Освен ако няма някакво правило да не се пишат статии за организации, което не съм видял, не виждам защо трябва да се изтрие тази статия. --Ванка5 03:19, 21 февруари 2006 (UTC)
• Против-Дори да допуснем, че при създаването на статията е имало умисъл за реклама, то тя не е явна. Ако следваме тази логика повечето от статиите за организации ще са за триене.--FREI 06:28, 21 февруари 2006 (UTC)
• Против - И на мен ми изглежда приемлива. --Христомир Раков 11:12, 21 февруари 2006 (UTC)
• Против - --Ема 09:48, 28 февруари 2006 (UTC)
• Против - и мен нещо ме дразни в нея (всъщност рекламата е "нещото"), но е поднесена интелигентно, което я прави приемлива. Носи информация, която евентуално би била полезна за четящите. Uroboros 13:19, 5 март 2006 (UTC)

[редактиране] Александър Сергейевич Пушкин

• За Смятам, че е очевидно, че статията е създадена погрешка. Основните ми аргументи са в беседата на статията.Uroboros 20:03, 27 февруари 2006 (UTC)

• За Няма какво да се дискутира... пълна глупост и неграмотност...Пакко

Не мисля - просто печатна грешка, на всеки се случва. Uroboros 20:59, 27 февруари 2006 (UTC)

• За - Въпросът опира до транскрипцията на славянските имена в енциклопедията, който трябва внимателно да бъде разгледан. Ако одобрим Сергейевич като изписване, трябва да преработим всичко свързано с руската и славянската част на нашата енциклопедия - Йелцин, Йесенин. Същия проблем имаме с полските имена виж Вьеличка (Величка)--Komitata 20:59, 7 март 2006 (UTC)

  Дори да се отхвърли предложението за изтриване, това не значи, че сме одобрили Сергейевич като правилното изписване. Това е само пренасочване, а на тях ролята им е точно такава, да пренасочват от грешните изписвания към правилното. За транскрипцията на имена на хора сме приели за меродавни мъдрите повели на Наредба #6 (За конкретния случай, виж Глава девета, чл. 65, т. 4) --Христомир Раков 21:35, 7 март 2006 (UTC)

Според мен ролята на препратките не е да пренасочват грешните изписвания към правилното, а да пренасочват от различните видове правилни изписвания към конкретната статия. Пример: Влад ІІІ, Влад Цепеш, Влад Дракула - нормално е да водят към една статия. Но да изписваме всички видове всевъзможни печатни и правописни грешки? За целия ми съзнателен живот тук за първи път срещам такова изписване на името на Пушкин. Явно съм назад с материала. Uroboros 21:52, 7 март 2006 (UTC)

Това не е случайна печатна грешка. Ти владееш руски език много по-добре от мен и знаеш, че на руски името се произнася точно с "йе". Просто на български е прието в такива случаи да се пише и произнася само "е" - принципът е транслитерация вместо транскрипция. --Христомир Раков 22:01, 7 март 2006 (UTC)

Ако някой знае разликата между транслитерация и транскрипция, ще знае и как се пише името на великия поет. Препратката е излишна. Само поощрява създаването на безброй препратки за неграмотни. Uroboros 22:08, 7 март 2006 (UTC)

Това, че ние с теб знаем нещо, не значи, че всички трябва да го знаят. Не е редно да наричаш хора неграмотни заради такова нещо, което е просто заради някакъв принцип, приет в българския език, но "грешката" всъщност отговаря на вярното руско произношение. Целта е улесняване на читателите в намирането на статия, а не поощряване на нещо. И никой не е искал да се изписват всички видове всевъзможни печатни и правописни грешки. За всяко име вариантите, които не са съвсем верни, но е необходимо пренасочване от тях, са не повече от един-два - един пример за такъв е Ендрю Джонсън. --Христомир Раков 23:12, 7 март 2006 (UTC)

Ех, да имаше статистика колко човека наистина ще потърсят Пушкин изписвайки трите му имена от които средното грешно в близките 10 години... Нали знаеш колко ще са?! Не препратката, която наистина "леб и вода" не ще, ми пречи. Въпросът е в принципа. Uroboros 23:28, 7 март 2006 (UTC)

Ами принципът е да се създават пренасочвания от версии на името, в които, макар и грешни, има някаква логика. Логиката в случая е, че така се произнася на руски... Но и ти си прав, че едва ли някой ще я потърси с точно тези три думи. Затова и на мен ми е все едно дали ще бъде изтрито точно това пренасочване. Но въпросът е в принципа. --Христомир Раков 23:53, 7 март 2006 (UTC)

• Против. Аргументът с поощряване на неграмотността според мен не е валиден. Един човек, който по една или друга причина не знае как се изписва нещо, изпише го грешно и попадне на правилната статия, вижда правилното изписване, в повечето случаи си взема бележка и по този начин грамотността не се поощрява, а намалява. --Емил Петков 09:03, 28 февруари 2006 (UTC)

• Против - това не е статия. --Спас Колев 09:04, 28 февруари 2006 (UTC)
• Против - --Ема 09:48, 28 февруари 2006 (UTC)
• Против, това е само пренасочване, ни вода иска, ни леб. --Петко 21:08, 7 март 2006 (UTC)
• Против Очевидно има различия в мненията, няма смисъл да се обосновавам. --Webkid→Беседа 22:31, 7 март 2006 (UTC)
• Против Правописа на заглавието на една статия и в нейното съдържание не е причина тя да бъде изтрита. Колкото до името мисля, че трябва да е "Сергеевич". --Ванка5 04:16, 8 март 2006 (UTC)

  Предложена е за изтриване не основната статия, а пренасочващата страница... Много шум за нищо, нали? --Христомир Раков 07:43, 8 март 2006 (UTC)

[редактиране] Българо-македонски и македонско-български речници

Българо-македонски и македонско-български речници не е енциклопедична статия, а библиографска. --Емил Петков 10:01, 25 февруари 2006 (UTC)

• За наистина, не е енциклопедична статия, а библиографска. --ИнжИнера 15:52, 12 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За--Мико Ставрев 16:01, 12 март 2006 (UTC) Библиография, а не енциклопедия.

• Против Не знаех че има българско-македонски-български речник. Статията ми даде добра информация. Мисля че на много хора ще се хареса, а може да се окаже и полезна за някои. Ако някой напише подобна статия за помагала и речници на српски, ще съм му много благодарен.--Chickem4o 18:02, 25 февруари 2006 (UTC)
• Против Колкото и тъпо да е, съществуват. Uroboros 18:37, 25 февруари 2006 (UTC)

Изобщо не е тъпо!!! Всички твърдят, че българския и македонския били едни и същи езици! Веднъж много ми хареса една македонска песен и показах текста на много мои познати, които твърдяха така. Те не можаха и 1/3 от песента да преведат.....--Chickem4o 22:22, 25 февруари 2006 (UTC)

Далеч съм от всякаква намеса в македонския въпрос. Статията се движи в една добра посока, но започна като едва ли не реклама на един такъв речник. --Емил Петков 11:14, 26 февруари 2006 (UTC)

И аз не искам да споря за македонския въпрос! Но след като речника е единствен по рода си не смятам, че е реклама.--Chickem4o 19:53, 26 февруари 2006 (UTC)

• Против - --Ема 09:48, 28 февруари 2006 (UTC)
• Против - речникът съществува, независимо от това какво е мнението ни за него. Добре е да се напише нещо по същество - съдържа еди колко си думи, организиран е еди как си и прочее. притеснява ме фактът че речниците са два, затова може да разделим статията като се посъбере материал --Komitata 20:55, 7 март 2006 (UTC)

[редактиране] Борислав Георгиев

Самореклама!!!--BloodIce 22:03, 14 март 2006 (UTC)

• За --ИнжИнера 22:14, 14 март 2006 (UTC) Стабилен Stable --ИнжИнера 13:33, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable
• За Абе, що за образ пък е този, дето още на първия ден от появяването си в Уикипедия написва статии за себе си и за майка си? --Христомир Раков 23:46, 14 март 2006 (UTC)

  Има тука разни меки Марии, според които 20 думи накръст са статия и все гласуват срещу триене. И разни графомани, копипейстаджии и обикновени дизайнери остават с впечатление, че тука може да се излагат безплатно.--ИнжИнера 00:00, 15 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Не е първият, няма и да е последния. Имаше дори един, който цялото си родословно дърво беше подпукал. А най-страшното е, че на няколко им се размина и сега според У:НГТ трябва или да третираме новите като старите, или и старите като новите. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:17, 15 март 2006 (UTC)

• За и за него и за майка му Елена Георгиева.--Мико Ставрев 11:45, 15 март 2006 (UTC)
• Против - мисля, че има повече място в Уикипедия за него, отколкото за футболистите на Литекс. Освен това, един езиковед е добре дошъл и може да бъде полезен за проекта.--ikonact 12:53, 15 март 2006 (UTC)
• За него и майка му, барабар с всички други самореклами съгласно У:НГТ! Един езиковед би бил добре дошъл, ако приноса му е като на езиковед. Полза от него има в дребните корекции на статията Български език, които се компенсират с неособено скопосните Игумен, Автокефалия, Адвентизъм. Специално последната рано в творческия път на някого ме прави много, ама мно'о мнителен! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:17, 15 март 2006 (UTC)

  Моето определение за самореклама и моите възгледи за вредата от нея (мненията са като задниците): Самореклама е написване на статия, при която има съвпадение между автора и нейния обект. Близка до нея е рекламата, където двете лица са в близка връзка (родова, семейна, интимна, близки колеги). Ако обекта на (само)рекламата е известен само в много ограничен кръг, то той/тя/то не е значм(а/о) и няма място в Уикипедия. Вредата от саморекламата е, че се разводнява знанието с персонални пристрастия в нарушение на У:НЕЕ (Уикипедия не е трибуна, не е склад за препратки, изображения или мултимедийни файлове, не е безплатно уеб-пространство) и често У:НГТ (единствения източник е самия обект, който по презумпция е пристрастен). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:41, 16 март 2006 (UTC) (как да третираме саморекламата)

  Нека всички защитници на саморекламните статии посочат поне една, която посочва недостатък на обекта (писане за врага съгласно У:НГТ), или в краен случай някоя, създадена от обекта и след редакции на други автори (изключвайки правопис, форматиране, МЕП, уикификация) е била малко встрани от ангелските крилца. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:41, 16 март 2006 (UTC)

  То, по принцип си прав, но конкретния случай по-скоро не потвърждава тезата ти. Статията си е саде факти и изглежда по-НГТ и нехвалебствена от 3/4 от биографиите тук (от Леонардо да Винчи до Анелия, без да говорим за Петър Дънов). --Спас Колев 16:07, 16 март 2006 (UTC)

• Против Самореклама ли? Написаното е истина, човекът е направил немаловажни неща, автор и съавтор е на научни публикации, речник, монографии. Един от известните български специалисти е в областта на семиотиката. Горе-долу същото важи и за майка му. Не бих бил съгласен някой да влезе тук само заради това, че е издал дисертацията си — това е рано. --Емил Петков 13:25, 15 март 2006 (UTC)

  Сам го каза за дисертацията. Ако нямаш лична информация първа ръка мога да представя втора ръка - „няма друга работа и е активен, пише“. Не беше много похвално, но човека е участ(ву)вал в последния речник. Като сме оставили фалософи и дупетати да си имат статийка, защо да не оставим и един езиковед. Лошото е, че вече е на радара на ИнжИнера, а не е като да не трябва да се ремонтират и тези бисери (вж. по-долу). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 15 март 2006 (UTC)

  Всъщност този по всичко изглежда е доста по интелигентен и ерудиран от онзи, за който намекваш. Точно затова бях толкова изненадан, че една от първите му редакции в Уикипедия е написването на автобиографична статия – това е твърде нескромно и не подхожда на такъв човек. Иначе не се съмнявам, че написаното в статията е вярно и, макар че би било жалко да се загуби като информация, все още съм за изтриването й, защото въпросът е принципен. Да пишеш статии за себе си и за най-близките си роднини просто не е редно – това е неписано (а може би дори писано, не знам) правило. --Христомир Раков 23:42, 15 март 2006 (UTC)

  Няма такова правило — нито писано, нито неписано. И какво всъщност му е нередното? Откъде го извадихте този морал на косачката и равно подстриганата ливада? --Емил Петков 00:16, 16 март 2006 (UTC)

  По-добър е и от автора на заявки, и от саморекламиращия се. Интересно каква ли е оценката на Емил за последния 3 месеца след стария спор? Драги ми Емиле, за кой ли път ме познаваш по-добре от мен самия, а май и останалите ти опоненти. Това не е морален въпрос, а принципен. И нарушава не моите ливадни принципи, а принципите на Уикипедия (доколкото си успял да ми ги набиеш в главата). -- Златко ± ^{(беседа)} 15:41, 16 март 2006 (UTC)

  За дисертацията го казах, за да направя контраст с конкретния случай, защото ти беше казал, че било рано. Имам информация специално за този човек, защото съм работил в НБУ. А останалото е за "Не хапете новодошлите". Никой не е дошъл в Уикипедия научен. Дежурният посрещач го няма, та никой не му е написал на Потребител:Eusebius дори поздравление за добре дошъл с насочване към най-важните неща, които трябва да прочете, но вече го подгонихте. Съгласете се, че случаят не е като с един жалбописец от последните дни. --Емил Петков 14:04, 15 март 2006 (UTC)

Прави сте, реагирал съм прибързано. Написах стандартното посрещане, като добавих и мой коментар. Все пак саморекламата не е за препоръчване тук, дори Айнщайн лично да можеше да допринесе с автобиографията си и в момента се гласува подобен казус.--BloodIce 16:06, 15 март 2006 (UTC)

Първо — смятам, че някои текстове прекалено бързо се окачествяват като самореклама. Оттам второ — може ли някой да даде дефиниция за самореклама. Трето — дори и един текст да е самореклама (според неустановената още дефиниция), не виждам защо само като такъв той да не е за препоръчване. С какво точно не отговаря на изискванията за един енциклопедичен текст? --Емил Петков 16:09, 15 март 2006 (UTC)

Отговорът е сравнително простичък: липсва безпристрастност.--BloodIce 16:12, 15 март 2006 (UTC)

Може би ти изглежда "простичък" на тебе. Сега пак с номерация: Първо — По кой природен закон липсва безпристрастност? Второ — Дори и да липсва безпристрастност, какво пречи статията да се редактира? --Емил Петков 00:12, 16 март 2006 (UTC)

1. Истински безпристрастна автобиография се пише от истински, а не престорени шизофреници с ярко откроено раздвояване на личността. Такива са малко, може би поради закона за естествен подбор, не не се сещам за подходящ природен закон, подсказвай. 2. Веднъж ако възприемем автобиографията като метод на изява в Уикипедия (струва ми се, че в конкретния случай явно си лично засегнат по някаква непонятна за мен причина) това ще е нова вълна мъничета за знаини и незнаини люде (тематиката няма да я уточнявам да не с обидят фенове и симпатизанти). Нищо не пречи да се редактират ако действително са толкова известни, и ако поне един от тукашните редактори да знае повече от двете им имена. Ако за конкретния случай си информиран - давай смело, редактирай, крой, систематизирай - свободна писта, направи от тази статия наистина добра биография, а не автобиография. Но ако веднъж автобиографията се възприеме като норма то поне в българската Уикипедия смело могат да се добавят към 7 000 000 статии (може на първо време да е с бот)--BloodIce 08:03, 16 март 2006 (UTC)

Това, което искам да подчертая, е, че това, дали някой си е написал сам биография тук, не може да бъде никакъв критерий. Текстът може да се оцени по други критерии, например У:НГТ, У:НЕЕ, и да се коригира или изтрие. --Емил Петков 09:00, 16 март 2006 (UTC)

Взех да се замислям, ще знайш. Този е достатъчно известен. И не дойде да си постне биографията като нерегистриран. И не пречи да се добави всякакво вярно инфо. Както аз съм вдигнал мерника на Ангел Грънчаров (философ) - да напиша ясно кои негови твърдения са „преувеличени“ - за обица.--ИнжИнера 09:17, 16 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против - Няма нищо общо със саморекламата, дори текстът е къс и не особено съдържателен и трябва да се допълни, това че на някои това име нищо не им говори, .....e......... Izkrivena 23:30, 15 март 2006 (UTC)

  Особено ергономичен текст, трябваше да го маркирам за да го прочета на черен фон. Моля опитайте следващия път с <font style="color:white"> -- Златко ± ^{(беседа)} 15:41, 16 март 2006 (UTC)

• Против - ако някой друг а не човека беше написал началото на статията щеше ли да се предложи за изтриване? Има ли правило, че човек не може да пише статия за себе си и как можеш да бъдеш сигурен, че не се прави? Човека според мен е достатъчен авторитет, за да има статия за него. Ако някой не мисли така, може ли да посочи къде пише за кой трябва да се пише статия и за кой не. Не, сериозно, дайте да разберем най-накрая. --Ванка5 08:11, 16 март 2006 (UTC)
• Против (но не по принцип за автобиографиите ). --Спас Колев 14:49, 16 март 2006 (UTC)
• Против--Ема 16:41, 16 март 2006 (UTC)
• Против Uroboros 20:07, 16 март 2006 (UTC)
• Против Къде са тука специалистите по кандидатстуденски изпити,че толкова категорично се решава --Komitata 10:46, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Игумен, Автокефалия и Адвентизъм

Според мен статиите Игумен, Автокефалия и Адвентизъм са голи определения и са за преместване в Уикиречник (ако не се разширят до няколко дни). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:17, 15 март 2006 (UTC)

• Против Имат потенциал за разширение. --Емил Петков 14:05, 15 март 2006 (UTC)
• Против (засега) Наистина са прекалено кратки, но са верни и не виждам в тях нищо "бисерно". В никакъв случай не могат да се сравняват с нещата, които активират радара на ИнжИнера... --Христомир Раков 23:42, 15 март 2006 (UTC)
• Против --Ванка5 04:22, 16 март 2006 (UTC)
• Против --Ема 16:40, 16 март 2006 (UTC)
• За. Не разбирам, защо дискусията отгоре се пренася механично и тук. Това е различен проблем. Когато съм гласувал против за подобни малки статии съм се включвал в разширяването им иначе няма смисъл да остават. --BloodIce 01:15, 18 март 2006 (UTC)

Добавих инфо от английската и руската версия за Игумен. Моля само някой да погледне, ако има неточности --ikonact 22:30, 19 март 2006 (UTC)

Ето това вече е мъниче с информация. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:25, 20 март 2006 (UTC)

• Против Спорни мъничета, щом има и най малко съмнение имат основание да останат --Komitata 10:48, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Бизнес Парк София

Рекламна статия без фактологичен материал. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:19, 18 март 2006 (UTC)

Аз го слях със София, секция Икономическа характеристика, където е и единствената връзка към страницата Бизнес Парк София. --V111P (беседа) 10:33, 18 март 2006 (UTC)

Ще го махна оттам, защото иначе според У:НГТ трябва да отразим и всички останали, а бизнес-сгради и бизнес-комплекси се строят в момента из целия град. Статията за София и без това плаче за отделяне на секции, но качеството ѝ на избрана ме възпира. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:57, 18 март 2006 (UTC)

Културни забележителности трябва да се отдели задължително. Ако ти се занимава го направи. --V111P (беседа) 11:28, 18 март 2006 (UTC)

• Против - статията е от информационен характер, ако се цели реклама, съдържанието не го показва. Отделно това е един от най-големите комплекси, ако не и най-големият и за това статията за него си заслужава да се направи. Освен това съдържанието на статията не е толкова лошо, ако на някой не му харесва може да го редактира. --Ванка5 21:01, 19 март 2006 (UTC)
• Против Статията е просто лоша, но не е безмислена. Комплексът е с голямо значение за софийския бизнес --Komitata 10:52, 21 март 2006 (UTC)

• За Свободна енциклопедия е различно от рекламна брошура или блог, дето всеки пише каквото му текне в момента.--ИнжИнера 14:31, 21 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

• Против Просто мъниче. Обектът на статията има не само стопанско, но и урбанистично значение. По принцип в този обем информацията би трябвало да се влее в статия за Младост, но такава още няма. --Спас Колев 15:10, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Хиперкомплексно число

Не намирам за добър вкус автора на статията да сложи каре обработка. Мога да спретна мъниче, но предпочитам не върху такава основа. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:08, 18 март 2006 (UTC)

Против Оценките за вкус не са съображение за изтриване. --Емил Петков 21:13, 19 март 2006 (UTC)

Против Щом можеш да напишеш по-добра статия – пиши. Но не виждам смисъл да триеш статията (пишеш това в раздела страници за изтриване) и да я създаваш наново, след като можеш просто да я редактираш. Не ми е ясно какво точно не ти харесва в карето... Ако толкова не искаш да го има, защо просто не преведеш статията от другоезичните версии на Уикипедия (ако си сигурен как се превеждат термините)? --Валентин Стойков 17:53, 20 март 2006 (UTC)

Въобразявам си, че мога да я напиша и без другите Уикипедии. Много неща не ми харесват в такива мъничета и някои могат да се видят в текущата дискусия. Ще оставя на автора ѝ да си я разшири, защото мъничета като тази и Остин ме демотивират. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:16, 20 март 2006 (UTC)

• Против Статията отговаря на критериите --Komitata 10:53, 21 март 2006 (UTC)

[редактиране] Възпитанието в примитивните общества

Текст от някакъв учебник "История на педагогиката". Неподходящ за тук. --V111P 17:29, 13 март 2006 (UTC)

• За, Уикипедия не е безплатно web-пространство. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:54, 18 март 2006 (UTC)
• За Очевидно и нарушени права --Komitata 10:41, 21 март 2006 (UTC)

• Не знам, човекът се е трудил да ги пише [тези неща]. Oсновният проблем е че има само един източник. --V111P (беседа) 11:07, 21 март 2006 (UTC)

• Против поради неразбиране на доводите за номинация. V111P, причината за номинирането е, че със сигурност текстът е преписан дословно от учебника „История на педагогиката“, така ли да се разбира? --Webkid→Беседа 18:57, 21 март 2006 (UTC)

• струва ми се че статията не е за енциклопедия по няколко причини. Първо, една статия трябва да започва с определение, нали? В случая какво четем: "Възпитанието (...) е преднамерена форма на взаимодействие между децата и възрастните, която е определена от степента на еволюция на културния опит, религията и морала на общността." По-нататък ми се струва също толкова безсмислено, просто текст от учебник. И няма никакви доказателства за нещата които пише освен 1 български учебник в Източници, и то написан доста отдавна. Другите статии - например за Древния Изток са подобни: "възпитателният идеал в древен Китай е „покорният син и добрият гражданин“. Държавата се разглежда като голямо семейство. Императорът е баща на държавата-семейство. Смята се, че държавата ще бъда добре уредена, ако добре уредени са семействата. От децата се изисква послушание. Възпитанието в семейството се осъществява и чрез култ към предците. Ако дете обиди родител му се налага наказание не само от родителя, но и от мандарина. Ако син убие родител, престъпника се разкъсва, къщата се изгаря, а всички чиновници на провинцията се уволняват." Наистина човека се е трудил да ги пише тия неща, но че не са за тука не са. Проблем няма да ги сложи някъде другаде. --V111P (беседа) 14:39, 22 март 2006 (UTC)
• V111P, изказваш се по една строго специфична материя, каквато е историята на педагогиката. Старал съм се да спазвам енциклопедичен стил, все пак това беше първата ми статия, ако не се лъжа и приемам критики, разбира се. Но не мога да се съглася доста смело и безотговорно да наричаш съдържанието безсмислено и без доказателства просто текст, като с лека ръка пренебрегваш труда на десетки колеги педагози (не моят труд), достигнали до тези знания, които се опитвам да синтезирам тук. А статията започва с определение – това е едно от многото определения за възпитанието, но за да го знаеш, трябва да си го прочел някъде. Освен това не е преписвано от “История на педагогиката”, това е безспорно и ясно за всеки, който знае какво пише там. Дал съм литературата за повече инфо. Така че, нищо лично, но почти не мога да се съглася с нито един твой т.н. аргумент. Поздрави Daskala 18:36, 22 март 2006 (UTC)
• Daskala, първо ти не си свързал никъде тези страници, най-отдолу примерно в секция "Виж също" можеше да ги свържеш. Втори никакво нормално опр не си дал - "обществено явление" и "преднамерена форма на взаимодействие между децата и възрастните" не са нормални опр на "възпитание", но и статията не е за "възпитание" по принцип, а за такова в примитивните общества. Виж как започваш в Педагогика: Педагогиката и педагогическата дейност възникват с появата на човека. Педагогическата дейност се свързва с явлението мъдрост.. Сега виж английската статия: Pedagogy is the art or science of teaching. The word comes from the ancient Greek paidagogos, ... Ето това е опр. Твоите статии "възпитанието..." и това за Китай се занимават с история. В такива статии не се слага определение, а въведение, ти си прав. Така че всичко това което се опитва да бъде опр на Възпитание трябва да го махнеш. Ако искаш виж тази статия за историята на образованието в Япония: en:History of education in Japan. Пиши така че да прилича на исторически текст. В момента изреченията са твърде кратки, отсечени и несвързани: "Държавата се разглежда като голямо семейство. Императорът е баща на държавата-семейство." Не прилагаш никакви доказателства като конкретни примери: "В литературата е отбелязано убиване на новородените." - за каква литература става въпрос през старокаменната епоха? И изобщо къде са доказателствата. Трябва да казваш "според еди-кой-си еди-какво-си", "археологическите разкопки показват че", а в краен случаи мъглявото и непрепоръчително "според някои учени...". Виж Уикипедия:Цитирайте източниците си. Поздрави --V111P (беседа) 10:59, 23 март 2006 (UTC)
  • V111P, приемам твоето мнение относно оформянето на статията, но очевидно не е завършена, не е пълна, а напоследък нямам време да пиша. В крайна сметка такива статии трябва да се редактират, допълват, не изтриват. А естествено, че става въпрос за педагогическата литература, а не от старокаменната епоха???. Късмет Daskala 15:54, 23 март 2006 (UTC)

• Против Както каза Daskala, такива статии трябва да се редактират и допълват, а не да се изтриват. Приканвам и самия него да гласува против, ако е пропуснал. --Христомир Раков 17:58, 23 март 2006 (UTC)

• Против Спас Колев 13:23, 27 март 2006 (UTC)

[редактиране] Иван Цопанов

Предложена от ИнжИнера за бързо изтриване. Съдържанието не е безсмислено; значимостта на обекта е спорна. --Спас Колев 17:44, 13 март 2006 (UTC)

• За Спас Колев 17:44, 13 март 2006 (UTC)
• Против --Христомир Раков 23:44, 13 март 2006 (UTC)
• по-скоро За, макар да е граничен случай. Ако оценяваме писателя и публициста - за мен е без видима значимост докато не се появи очевидец чел някоя от неговите „над триста статии“. Евентуално може да има повече локална значимост като дългогодишен учител, но информацията едва ли е достатъчно, че да е извън статията за съответната гимназия.

  май не съм се подписал. горното мнение от 02:36, 14 март 2006 е мое. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:35, 15 март 2006 (UTC)

• За --Методи Колев 18:04, 14 март 2006 (UTC)
• Против Кои сме ние че да съдим колко е значим като писател --Komitata 10:42, 21 март 2006 (UTC)
• Против --Webkid→Беседа 19:15, 21 март 2006 (UTC)
• Против Uroboros 22:13, 21 март 2006 (UTC)

Моля тези, които са против, да ни кажат какво са чели от него. Или поне да потвърдят, че са виждали книга от него. Поне една книга. Понеже аз не го считам за писател въобще, както и гугъла не го счита. Така ако караме, всеки ще дойде и ще се запише тук за писател.--ИнжИнера 22:21, 26 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

Аналогичен резултат връщат и другите търсачки както за името му, така и за всички цитирани „негови книги“. Поне последните щяха да са налични в интернет-книжарниците, ако бяха издадени. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:38, 27 март 2006 (UTC)

[редактиране] Санта Круз (остров), Гуадалканал, Архипелага Соломонови острови

Отхвърлено с 1 глас „за“, 1 глас „против“ и 4 гласа „въздържали се“.

Това са о-ви от Соломонови острови. Цялата инфо от стр-те я има в главната и в статията за столицата Хониара. Архипелага... е ненужна препращаща страница към която сочи само страницата Санта Круз (остров). --V111P (беседа) 13:03, 24 март 2006 (UTC)

---

Да се премести ли архипелага на името БЕЗ пояснение - този случай е подобен на Микронезия - моля, вижте беседата на архипелага. --V111P (беседа) 10:58, 25 март 2006 (UTC)

---

• Въздържам се. По принцип съм за първите две, но има още малко работа по сливането им. Не е ясно къде е столицата и няма цитиране на „Гракиоза“. Членуваното име е най-добре да остане, защото членувана препратка е често правена грешка. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:20, 24 март 2006 (UTC)

  на стр на столицата си пише че е на този о-в. За Гракиоза - това не го пише никъде на en:Santa_Cruz_Islands, там се споменава само най-големия град - Lata, но той е червена препратка. Гракиоза при търсене също не го откривам, нито в категорията. Най-вероятно е грешка. Думата архипелаг по-принцип е добре известно че не би трябвало да е във връзката, но за Архипелага със сигурност всеки знае. Иначе трябва да имаме и Градът София (сам ще я направя ако не я изтрият тази). --V111P (беседа) 13:47, 24 март 2006 (UTC)

• Против Половината архипелаг не е част от държавата, така че сливането е неуместно. Островите са си смислени теми, а единият дори е с доста голяма историческа значимост. --Спас Колев 14:43, 24 март 2006 (UTC)
• 1-2 острова не са, наистина големи. Това трябва да се напише при всички случаи. Що се отнася до острова - той е с историческа значимост, аз не предлагам за изтриване острова, а страницата в Уикипедия за него, която не съдържа информация. --V111P (беседа) 15:10, 24 март 2006 (UTC)
• Против изтриване на Санта Круз (остров) и Гуадалканал --Христомир Раков 22:21, 24 март 2006 (UTC)
• Против Против изтриването на която и да е от статийте.--Chickem4o 23:09, 24 март 2006 (UTC)
• Против --Емил Петков 20:51, 25 март 2006 (UTC)

[редактиране] Оттеглени номинации за триене

[редактиране] Кирил Котев

И този е бил в ЦСКА, че и в други отбори. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 28 декември 2005 (UTC)

• Против Този дори е играл в националния отбор на България и, доколкото си спомням, беше в състава на Евро'2004 в Португалия. Досега беше играч на Локомотив (Пловдив) и, ако тази дискусия наистина се превърне в "игра на любими отбори", в която всеки защитава от изтриване своите момчета, привържениците на Локомотив също няма да са доволни от номинацията му:) Трябва да отбележа, че лично аз нямам никак високо мнение за Котев, но тук се опитвам да бъда обективен, затова съм против. --Christomir 05:35, 29 декември 2005 (UTC)

  Статията вече е разширена, така че, ако го прецениш като доказано значим, може да си оттеглиш номинацията --Christomir 01:13, 30 декември 2005 (UTC)

  • От така разширената статия се вижда, че е спомогнал за спечелване на първата титла на отбора си, а има и участие в националния отбор. При наличие на доказана значимост оттеглям номинацията си. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:11, 3 януари 2006 (UTC)
• Против --Givern 16:30, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Webkid 17:15, 30 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 15:53, 4 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Немили-недраги

Някакви глупости, преписани отнякъде. Не е енциклопедична статия. --Спас Колев 15:04, 16 декември 2005 (UTC)

• За Спас Колев 15:04, 16 декември 2005 (UTC) Против --Спас Колев 15:03, 13 януари 2006 (UTC)
• За За web-страница с есета минава, но не и за Уикипедия--BloodIce 15:23, 16 декември 2005 (UTC)
• За литературен анализ на изпита, не тук. Това не е база от пищови по литература. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:45, 16 декември 2005 (UTC)
  • Против след редакцията на Neva. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:47, 11 януари 2006 (UTC)
• За, вижте обаче коментара. --Webkid 19:30, 16 декември 2005 (UTC)

* За--Ема 16:18, 19 декември 2005 (UTC)

• За--Neva 09:47, 22 декември 2005 (UTC)
• За --Емил Петков 09:39, 25 декември 2005 (UTC)
• Против --Емил Петков 00:38, 14 януари 2006 (UTC)
• За --Методи Колев 16:03, 30 декември 2005 (UTC)
• Против Прочистих я от ученическите бълнувания. Имам въпрос: защо статиите остават непроменени толкова време след гласуването за тяхното изтриване? Някакъв срок ли се изчаква, или намеса на администратор, или? Съжалявам, ако съм сбъркала, но ми се стори безсмислено един месец статията да си стои в очевидно нелеп вид, а тук само да се трупат вотове за изтриването ѝ. Поздрави! --Neva 20:49, 9 януари 2006 (UTC)

  Понякога защото се изчаква по-широко участие, а сега конкретно заради новогодишния мораториум (до 12-ти) за решения с гласуване. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:47, 11 януари 2006 (UTC)

• Против --Christomir 19:58, 11 януари 2006 (UTC)

* За --gogo_hr 13:26, 15 януари 2006 (UTC)

Против! Не видях, че е мъниче, когато гласувах. Съжалявам за грешката! --gogo_hr 18:34, 15 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

• Не съм съгласен, че литературните анализи нямат място в една обща енциклопедия. Разбира се, ако някой така си изтипоса разсъжденията, без да се посочи известен литературен критик като източник, веднага трябва да се изтрие. --Webkid 19:30, 16 декември 2005 (UTC)

  Винаги съм считал, че всеки трябва да намери в произведенията нещо свое си, и че опита да му се втълпи готов анализ е налагане на рамки. Вероятно това е и една от причините да съм имал ниски оценки по литература. Аналогично застъпвам мнението, че Уикипедия не може и не трябва да съдържа анализи, защото те не са факти, а лична гледна точка. Можем да посочим като факт анализите на [[А]], [[Б]] и [[В]] и да предоставим външна препратка към тях на страницата за съответното произведение, автор или самия мастит критик. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:26, 16 декември 2005 (UTC)

[редактиране] Култ към личността

Повторна номинация на статията. Дискусията в предната номинация се фокусира само върху статията за самия автор и остави творението му живо, а с нищо не се е подобрило. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:06, 16 януари 2006 (UTC)

• Против Информацията в статията е вярна и може да се допълни. --Емил Петков 11:11, 16 януари 2006 (UTC)

  Може и да може, но не се. Информацията е силно фрагментарна, няма си дори формално определение, и не се е намерил редактор да я подобри от 14 юни насам (повече от половин година и гласуване, което я заобиколи). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 16 януари 2006 (UTC)

  Недопълнена пак е полезна. --Емил Петков 13:39, 16 януари 2006 (UTC)

• Против--Ема 14:22, 16 януари 2006 (UTC)

А сега как ви се струва? --Neva 17:12, 17 януари 2006 (UTC)

Мога само да кажа, че си свършила страхотна работа, и че се отказвам с най-голямо удоволствие от собствената си номинация . Благодаря ти! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:07, 17 януари 2006 (UTC)

• След като вносителят се отказва от предложението си, и няма нито един ЗА изтриване, то махам статията от категория „Страници за изтриване“. Въпросът е приллючен. --ИнжИнера 18:50, 17 януари 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Тимон от Атина

неенциклопедична информация--The Engineer 16:19, 20 януари 2006 (UTC)

• преработена до по-енциклопедичен вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:17, 20 януари 2006 (UTC)
• Против оттеглям предложението, статията е в ред.--The Engineer 17:24, 20 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Андреа Елсън и Глаукома

Авторите на тези две статии явно нямат намерение да ги разширят. Първата дори ми изглежда за бързо триене, но не смея да преценявам сам, затова я сложих тук. --Христомир Раков 20:30, 6 февруари 2006 (UTC)

• Против изтриване на Андреа Елсън. След намесата на Darsie е по-смислена. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:07, 8 февруари 2006 (UTC)
• За изтриване на Глаукома, по възможност заедно със също толкова празната Нимфомания. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:07, 8 февруари 2006 (UTC)
  • Против и за двете след добрата намеса на FREI! Поздравления за добрата работа. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:34, 9 февруари 2006 (UTC)

Оттеглям предложението си за изтриване на Андреа Елсън - да речем, че има шанс все някой ще я разшири още. По предложение на Златко обаче добавям на нейно място Нимфомания. --Христомир Раков 08:39, 8 февруари 2006 (UTC)

• Против Може да се оправи (ще се опитам в накакви граници) и не буди отрицателни реакции дори и в този си вид (отнася се и за двете предложения).--FREI 15:18, 8 февруари 2006 (UTC)
• Против В Уикипедия автори няма. Има редактори. Не е задължително авторите да ги разширяват. Съдържанието им е коректно, макар и недостатъчно, но това не повод за триене. --Емил Петков 16:46, 8 февруари 2006 (UTC)

Оттеглям и предложението си за изтриване на Нимфомания, след разширяването й от FREI. Все още съм За изтриване на Глаукома, ако някой не разшири и нея. Приемам забележката на Емил за авторите и редакторите - това е вярно и ще го имам предвид. --Христомир Раков 17:27, 8 февруари 2006 (UTC)

• Моля да не я триете, положих основата и считам, че вече придоби сравнително енциклопедичен характер. В този ѝ вид е много вероятно някой специалист да я доразвие.--FREI 14:48, 9 февруари 2006 (UTC)
  • Скъпа Янке, ако ти на това му викаш полагане на основа, аз пък му викам написване на статия Поздравления и от мен за добрата работа и на драго сърце оттеглям и това предложение!! --Христомир Раков 19:01, 9 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Лайна

Не е безсмислена, но не виждам потенциал за развитие. Не мога да се сетя към какво да я пренасоча (биологична или медицинска статия, някакъв списък с мръсни думи) и отива за бавно триене. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:45, 9 февруари 2006 (UTC)

Бъди по-формален! не е в ед. число, а с лайно някой вече е изпреварил. Чакам фъшкия курешка и дръдонка. Последното е това, което търкалят скарабеите в Египет. --ИнжИнера 18:53, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен Stable

Благодаря, това дава що годе смислен текст, към който да я пренасоча. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:10, 9 февруари 2006 (UTC)

А аз благодаря за тази дискусия, поне искрено се посмях --Христомир Раков 19:28, 9 февруари 2006 (UTC)

Кога успях да го задраскам, кога отиде в архива . Преместена като „екскремент“ и приведена в енциклопедичен вид. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:53, 9 февруари 2006 (UTC)

Съжалявам, че толкова бързо го архивирах лайното - трябваше са го оставя, че повечко хора да се посмеят. --Христомир Раков 20:16, 9 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Be Here Now

• За --Darsie 16:12, 10 февруари 2006 (UTC) Сега е по-друго.--Darsie 16:51, 15 февруари 2006 (UTC)

  Това означава ли, че оттегляш предложението си? Ако е така, според новата процедура за такива случаи, можеш спокойно да архивираш това гласуване, въпреки че не е минала една седмица. --Христомир Раков 17:21, 15 февруари 2006 (UTC)

• За изтриване барабар с другарчетата му (What's The Story) Morning Glory и Standing On The Shoulder Of Giants. Добре, че има поне още един човек, когото го дразнят в този им вид (явно още не съм луд ). -- Златко ± ^{(беседа)} 17:35, 10 февруари 2006 (UTC)
  • Против. Да е жив и здрав Методи, оправи и двете - малки мъничета, но смислени! Само още (What's The Story) Morning Glory плаче за ремонт, но гласуването не е за нея. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:38, 12 февруари 2006 (UTC)
• За. Въздържам се След намесата на Panzer се въздържам, но все пак още съдържание би било добре дошло.--BloodIce 18:16, 10 февруари 2006 (UTC)
• ЗаUroboros 18:42, 10 февруари 2006 (UTC)

Против - вече. Гласуването ми се вижда излишно, статията вече е друга.

• Против След намесата на Методи. --Христомир Раков 20:56, 10 февруари 2006 (UTC)
• Против--ИнжИнера 00:30, 11 февруари 2006 (UTC)
  • Как пък не видя за коя версия се гласува и не се възпротиви да се редактира, както по-горе?? 'Зѐми да я оправиш и нея, че да знаем за коя се гласува, да не си полисли някой, че вече не си Стабилен Stable --Петко 01:26, 11 февруари 2006 (UTC)
• Против- В този си вид не виждам защо трябва да се трие. --Ванка5 01:10, 11 февруари 2006 (UTC)
• Против Статията е добра (вече), не виждам смисъл да се изтрива!--Chickem4o 00:18, 12 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Календари

• Целогодишни календари

Предното необосновано и неподписано предложение е направено от Потребител:V111P (беседа, приноси).

• Против. Тези статии съдържат справочна информация, която (стига да е вярна) може да бъде много полезна за читателите на енциклопедията. Защо трябва да я търсят по други сайтове? Между другото статиите за годините от края на 19 век насам имат препратки към тези страници, това са 100-150 статии. --Петко 17:09, 13 март 2006 (UTC)

Щях да изтрия това предложение, виждам че ги има и на en Wikipedia --V111P 17:19, 13 март 2006 (UTC)

[редактиране] Граф Дракула

Статията е с твърде неясни авторски права. Друг е въпросът, че изобщо не бих я "кръстил" така - Влад ІІІ (Цепеш) е румънска историческа личност (княз), а Дракула (може и граф да е, де да знам) е холивудски герой. Ако я махнем, ще напиша (преведа) нова (или нови - за Влад ІІІ и Дракула). Uroboros 20:02, 4 март 2006 (UTC) За: Междувременно статията за литературния герой Дракула е готова. Uroboros 13:15, 5 март 2006 (UTC) Според мен вече е излишно. Uroboros 19:06, 14 март 2006 (UTC)

Против Ако е доказано copyvio, значи е за бързо триене и трябва веднага да се премести горе в съответната секция. Аз бях направил точно това, но ти (незнам защо) я върна тук. Ако пък се окаже, че не нарушава авторски права, изобщо няма да е за изтриване - дава много полезна и интересна информация. И в двата случая те моля да махнеш това предложение оттук, защото от това гласуване няма смисъл. --Христомир Раков 19:50, 6 март 2006 (UTC)

Няма "горна секция". Статиите за "Бързо триене" се обозначават като такива в самите страници с шаблон. Да ме поправи някой ако бъркам. Ако бях уверен, какви са правата на статията нямаше да я предлагам за гласуване, а щях да я предложа за бързо триене. Но с новата (мисля, по-добра статия) въпросът е решен. Uroboros 18:03, 7 март 2006 (UTC)

Наистина бъркаш. Как така "Няма горна секция"? Погледни моля те най-отгоре на тази страница и ми кажи за какво според теб служи подсекцията Нарушаване на авторското право на секцията "Бързо изтриване"! Освен това - до какъв извод стигнахте в крайна сметка с Емил на беседата на статията? Извинявай, ама ако това не е решило казуса дали статията е крадена или не, едва ли гласуването ще го реши - това иска доказателства, не гласуване! А за новата ти статия: поздравления, много е хубава Но с нея въпросът не е решен - тя е за литературния герой, а ние тук обсъждахме статията за историческата личност. Така, че мога да кажа - доста си избързал с махането на текста от статията и пренасочването й, преди да е приключило това обсъждане. И то при положение, че именно ти искаше да има обсъждане, а не бързо триене. --Христомир Раков 19:16, 7 март 2006 (UTC)

Може и да бъркам. А може и ти да бъркаш. Очевидно е, че по въпроса за секциите сме на различни мнения. А за останалото - сетих се, че в уикипедия всеки може да редактира статии... Та взех да редактирам. Ако обсъждането реши нещо друго - винаги има вариант да се върне предния вариант, нали? Но историческата личност в никакъв случай не може да стои под заглавието "Граф Дракула", в това съм 100% сигурен. За Влад ІІІ Цепеш пиша статията в момента, но е много дълга и едва ли ще стане днес. Uroboros 19:40, 7 март 2006 (UTC)

Това за секциите не е въпрос на мнение: щом я има тази горе (ако искаш може да не я наричаш секция, а рубрика или както там искаш), значи явно си има някакво предназначение... Относно предния вариант - нямам зор да го връщам, в него има много интересна информация, но като цяло е далеч от идеала ми за статия за историческа личност. Това което исках да кажа е, че 1) ако не се докаже copyvio, би било жалко да се загуби този текст някъде из историята на някаква пренасочваща страница (друг е въпросът в коя статия трябва да попадне текстът) 2) ако пък се докаже, че е copyvio, трябва да бъде напълно затрита цялата статия - така няма да го има и в историята. Разбери, че няма междинно положение: текстът или е краден, или не е! Няма място за половинчати решения, каквото е твоето. А за новите статии още веднъж те поздравявам. Ще чакам с нетърпение да прочета тази за Влад ІІІ Цепеш - аз по принцип се интересувам от биографиите на аристократи и владетели. Разбира се, за нея си напълно прав, че не може да стои под заглавието "Граф Дракула" - само ще добавим пояснителна бележка в началото на статията Дракула. Но, ако в момента пишеш Влад ІІІ Цепеш, помисли дали в нея не можеш да интегрираш тук там и информация от първоначалния вариант на Граф Дракула (без дословно да преписваш, разбира се), дори и да се докаже, че е краден. Ако пък не е доказано copyvio, мисля че най-справедливо към труда на Потребител:Dark Lord би било да интегрираш почти целия му текст в твоята, разбира се със сериозни редакции и уикифициране. --Христомир Раков 20:27, 7 март 2006 (UTC)

Прави каквото и колкото и както го разбираш. Аз правя точно така. Аргументите ти не са ми достатъчни. Ако имаш желание да компилираш написаното от мен с друго - лошо няма. Аз съм избрал друг вариант. Uroboros 21:58, 7 март 2006 (UTC)

Разбира се, имаш пълното право да правиш и пишеш каквото и колкото и както желаеш. Ако не съм се изразил добре и в резултат съм бил разбран грешно, моля за извинение. Аз все пак запазвам правото си да предложа пренасочващата страница за бързо изтриване, ако се докаже, че предишните й версии, които могат да се видят в историята, нарушават някакви авторски права. Що се отнася до компилиране на написаното от теб с друго: няма нужда, твоето е достатъчно изчерпателно. --Христомир Раков 22:49, 7 март 2006 (UTC)

Бъркам, или обещаните в номинацията две нови статии са факт, добри са, и никоя от тях няма смисъл да е обект на номинация? -- Златко ± ^{(беседа)} 00:59, 14 март 2006 (UTC)

Мисля, че не бъркаш. Uroboros 19:06, 14 март 2006 (UTC)

Не, не бъркаш, но обърни внимание – обект на номинацията е първоначалната статия Граф Дракула. Тя в момента е пренасочваща страница, но в историята и се крие текст, който, ако не е copyvio, е жалко да се изгуби, а ако е copyvio, трябва да се изтрие напълно (което може да стане чрез изтриване на пренасочващата страница с цялата й история; пренасочваща страница винаги може да се създаде наново, без особени усилия). --Христомир Раков 23:28, 14 март 2006 (UTC)

Струва ми се, че последният вариант на статията "Дракула", в който съм сложил [[6]] към текста, копиран в номинирания първи вариант на Граф Дракула решава въпроса с евентуалната "загуба" на текст. Остана някой да изтрие страницата за да се изчисти историята и да се направи нова препратка. Това обаче е извън възможностите ми. Uroboros 05:34, 15 март 2006 (UTC)

[редактиране] сливане на Соломонови острови (архипелаг) със Соломонови острови

Макар че това е страница за изтриване, явно трябва тук да се слагат и предложенията за сливане. Тази стр изброява острови в архипелага Соломонови острови и би трябвало да дублира секция География на стр Соломонови острови, редовете отдолу са от раздел История. Излиза че не можеш да редактираш нищо тук без да искаш гласуване на стр за изтриване? Има някои несъответствия в имената на о-вите, който иска нека да ги провери (за проверих имената от Соломонови острови с en Wikipedia). На беседата на страницата ще видите че се говори за сливане още от 2004 г. с 2 мнения "за" и 1 "ми не знам". --V111P (беседа) 14:56, 24 март 2006 (UTC)

Всичко може да редактираш, но това се отнася за всички . Факт е, че става дума за два различни обекта (архипелаг и държава), които при това не съвпадат териториално. Факт е и че в де: има две отделни статии (de:Salomonen (Inseln) и de:Salomonen), а това е сериозна референция. --Спас Колев 15:09, 24 март 2006 (UTC)

ОК, ще сложа там инфо за en:North Solomon Islands, не го бях забелязал. Предложението отгоре за о-вите и пренасочващата си важи. --V111P (беседа) 15:20, 24 март 2006 (UTC)

[редактиране] Арис-поле

Измислена героиня, а не митична. Никъде не мога да намеря позоваване на нещо подобно. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:11, 30 март 2006 (UTC)

• Против - аз намерих, и то наблизо : ru:Арысь-поле. --Спас Колев 14:40, 30 март 2006 (UTC)

  Тогава си посипвам главата с пепел и се свивам в ъгълчето си . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:32, 30 март 2006 (UTC)