Потребител беседа:Асен

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Аргументи срещу арогантното отношение към други редактори

Последна грижа

Архив 16 септември 2006 - 24 септрември 2006

архив 07 октомври 2006 - 12 ноември 2006

---

Съдържание 1 Нямаш стаж, така че не можеш да гласуваш 2 Apple 2.1 Ето я и идеята по-оформена: 2.1.1 Предлагам следното: 2.2 Помагай: 3 Правна рамка по въпросите на малцинствата 4 Здравей 5 Ново име 6 Разрешение 7 Литвиненко приел исляма преди смъртта си 8 Подсещане 9 Вегетариански рецепти 10 Отрова за един милион 10.1 Полоний-210 10.2 Други отровени 11 Новобългарски и диакритичните знаци при транслитерация на санскритски термини 12 Контакт

[редактиране] Нямаш стаж, така че не можеш да гласуваш

Нямаш стаж от 75 дни, така че не можеш да гласуваш. На предните подобни гласувания подобни редактори не са допускани. Ще гласуваш следващия път. --Петко 00:38, 15 ноември 2006 (UTC)

Няма проблеми! Казах - когато му дойде времето - тогава. Аз съм търплив. Проблемът няма да се саморазреши днес или утре. Видно е, че се въздържам (и/или питам) при главуване и по други по-маловажни теми, като триене на стрници и пр. Така че вече задрасках сам гласа си. –Асен 05:41, 15 ноември 2006 (UTC)

Щом сам си сметнал, че не си все още част от общността и нямаш право на глас, премествам репликата с "моралния вот" тук, тъй като на страницата с гласуването тя е напълно неуместна. Поздрави.--Мико Ставрев 07:57, 15 ноември 2006 (UTC)

1. • • Ок, ок. Щом от бюрократична гледна точка моят глас е под въпрос - нека остане задраскан. Подкрепям предложението морално. На следващото аналогично предложение, което е неизбежно и е въпрос само на време, вероятно ще имам безспорно право на глас и тогава ще го дам. Пак "ЗА". Аз съм търпелив. ... –Асен 21:47, 14 ноември 2006 (UTC)

---

Мико, не си много прав. Аз считам, че има правила и че съм част от Уики общността. Други са тези, които искат да го изкарат наопаки. Аз не искам да се конфронтирам. Затова се анулирах гласа. Какво е например твоето мнение: имам ли право на глас или не? –Асен 17:48, 15 ноември 2006 (UTC)

Дори анонимните имат право на коментар, но „подкрепям“ си е практически гласуване, безправни илоте . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:49, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Apple

Гледам, че си пипал по статията и си добавил моделите. Не съм обръщал внимание, но предполагам, че си прав как дарбата до 64 кБ памет я няма в чистия ][. Тогава Правчето е клонинг на ][+, а не на двойката, или и при при него дарбата се появява впоследствие? Мисля си, че съм слагал успешно карта с 16 кБ дори на Имко, но не съм сигурен в спомените си. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:48, 21 ноември 2006 (UTC)

Обобщавам, к'вото пише по нет-а. Като получа разрешение от авторите за цитиране, ще съм още по-конкретен. Тогава и снимки ще добавя. Стискай палци! За съжаление, нямам твоя опит с "Правчетата", но от както "минах" на Мак не ща и да чуя за друго. —Асен 12:53, 21 ноември 2006 (UTC)

Аааа, за цитиране разрешение не трябва - чети чл.24, ал.1, т.2 от ЗАПСП. Същата работа е насякъде другаде по света, ама не знам къде да търся, за да те убеждавам още . Пък ако искаш, преразкажи фактите, те със сигурност не подлежат на авторско право по никое законодателство! На наказание за разгласяване - да, ама не и на авторско право. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

Еми супер! намерих си занимание за цяла вечер! Дано ЗАПСП да е приложим в САЩ. То, к'во преразказване. Т'ва си е чисто преписване с превод. Ама все пак, старая се да има вид. Дано да разрешат да ползвам снимките. Супер са! Има го сниман ВСЕКИ модел! --Асен 13:19, 21 ноември 2006 (UTC)

Е виж за снимките - гориш, там без разрешение в писмена форма няма накъде ! Имай едно наум - формално преводът без промяна на смисъла и на словореда е недопустим без разрешение от собственика на правата върху изходния текст. Но ако използваш факти от него като източник и подредиш изложението по свой си начин - авторското право си е твое и можеш да го харижеш на Уикипедия. Като цитираш източника, само подобряваш проверяемостта на фактите. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 21 ноември 2006 (UTC)

Естествено. Асен

[редактиране] Ето я и идеята по-оформена:

Златко, я дай съвет дали хронологията на моделите да не прерастне в Епъл компютър (модели) или нещо подобно. Това е бая работа. от 1976 до 2006, ехей!.. Тогава и категория ще се наложи. Към нея може по-късно и всичките айподове да се добавят... Мале, къде се забих! –Асен 13:24, 21 ноември 2006 (UTC)

Забил си се. На правилното място си се забил ;) --Spiritia 13:34, 21 ноември 2006 (UTC)

Уф, ако знаеш каква любов са ми напоследък. А съвета, все пак? --Асен 13:36, 21 ноември 2006 (UTC)

Дерзай, това вече си е мнооого дълбоко в тиквите (в положителен смисъл ). Lisa-та е ценен модел, а детската градина и идея си няма за него. Понеже преди малко се дърляхме с Ivanko за скобите, може категорията да е „Модели на Епъл“. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:52, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Предлагам следното:

Статията ще се казва Модели на Епъл с най-обща хронология и ще се намира в Категория:Модели на Епъл, под-категория на Категория:Компютри. Всеки модел ще има собствена страница, като Apple II например. Забележки? --Асен 14:25, 21 ноември 2006 (UTC)

Само една - ДДД . -- Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 21 ноември 2006 (UTC)

По-добре да е "Продукти на Епъл", за да има къде да заврем и iPod-а. --Daggerstab 14:31, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Помагай:

• Как се превежда Data Path: 8 bit на български? Асен

  Зависи от контекста, но най-често „ширина на шината“ или „8-битова шина“. Напр. 6800 и 6502 са с 8-битова шина за данни и 16-битова шина за адреси. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

• И това: Expansion Slots: Асен

  Навремето му викаха гнездо за разширение (в контекста на Правчетата). После като се по(англи/из)чанчи народонаселението станаха разширителни слотове/конектори/куплунзи. Ако направиш статия под старото име, бъди готов да те овикат ;) -- Златко ± ^{(беседа)} 13:12, 21 ноември 2006 (UTC)

  Ок, бегам да допълвам. Значи, сигурно ще ползвам съкратеното слот. --Асен 13:19, 21 ноември 2006 (UTC)

  Гнууус, ама к'во да ся прай . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:53, 21 ноември 2006 (UTC)

  Абе може малко по-на български да му кажеш "гнездо". Ако не го направиш, ще трябва да ходя подире ти да го променям. Хубаво ще е да не се опитваш да пишеш за неща, които не разбираш. --Емил Петков 14:33, 21 ноември 2006 (UTC)

  Хе-хе, прилъгах Емил за моята кауза и предотвратих да воюваме с него за името . Бгдр, бачо ;) -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 21 ноември 2006 (UTC)

Ок, тогава да не почвам? Сериозно питам, преди да си губя времето. То, да изброиш суха статистика, без да изразяваш становище по техническите данни, май не е въпрос на разбиране, но ако кажеш (Емиле), отказвам се. --Асен 15:01, 21 ноември 2006 (UTC)

Не бе, това е само задявка за името, не се коси . Има да се пише за гня̀здата на Apple/Правчето, за ПЦ-то, има хляб за ПЦМЦИЯ, CompactPCI и VMEbus, ... много е. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:15, 21 ноември 2006 (UTC)

• Айде, за да съм сигурен и да не пиша глупости, моля помогнете с превода на: Input/Output - Serial: 2 RS-232 Асен

  Вход/Изход - сериен. А, и "последователен" може. Така му казваха на времето. --Емил Петков 16:14, 21 ноември 2006 (UTC)

  Еми много благодаря! Ти хвърляй по едно око. Старая се да се придържам до статистиката, без лични интерпретации! Асен

• Resolution = разделителна способност ! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:05, 22 ноември 2006 (UTC)

  Мислих така да го напиша, но не бях сигурен дали резолюция не е по-модерно, така да се каже. Сег го променям... Асен

• Златко, Емиле, я кажете как е на български FPU (floating point unit) --Асен 19:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Копроцесор, или "устройство за обработка на операции с плаваща запетая", което предпочиташ това пиши. BloodIce 19:52, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Правна рамка по въпросите на малцинствата

Здравей. Моля те, прехвърли текста в Уикиизточник, където му е мястото, а на страницата в Уикипедия сложи {{бързо изтриване}} за да не се налага да я предлагам за изтриване чрез гласуване. --V111P 16:48, 22 ноември 2006 (UTC)

Склонен ли си да дискутираме твоето и моето мнение, или си твърдо за изтриване? --Асен 17:57, 22 ноември 2006 (UTC)

Вече я предложих! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:41, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Започна бойно и славно, а напоследък те срещам все повече в разговорите, беседите и т.н. безполезни дела. Доста свестни хора тук направиха такава "кариера" - т.е. да се изживяват като непроизведени администратори или да атакуват този пост. И станаха антипатични и арогантни. Та, пази се от суетата, ако си това, за което те възприех в началото. Ако пък тя ти е присъща - изгърмях си напразно патрона. 83.228.95.67 20:01, 22 ноември 2006 (UTC)

The Dark Side на Уикипедия... --Спас Колев 12:18, 23 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Ново име

Здравей! Отсега името ти в Уикипедия е Асен. Нужно е сам да преместиш всичките си потребителски страници на новото име. —Борислав 18:23, 24 ноември 2006 (UTC)

Ок, ще го направя. --Асен 18:39, 24 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Разрешение

Освен отговора е хубаво да публикуваш и запитването, за да е ясно какво си искал от тях и какво са ти разрешили. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 25 ноември 2006 (UTC)

И аз това щях да ти пиша, Златко ме е изпреварил. --Spiritia 15:08, 25 ноември 2006 (UTC)

За съжаление, писах им от формата, генерирана на сайта. Току що получих разрешение за СС 2.0. Сега ще го добавя! --Асен 15:28, 25 ноември 2006 (UTC)

Криейтив комънс става ли за текст? --Асен 15:50, 25 ноември 2006 (UTC)

Честито, обявиха те за спец по АП! Май пак ша тряа да почерпиш! --Spiritia 16:00, 26 ноември 2006 (UTC)

Мдаааа. Спец и половина даже! Ако не се спра и ако не "карам по-полека, за да стигна по-далече", скоро няма да мога да се оправя от почерпки. Я, като е санало на дума, пак да попитам: Криейтив комънс става ли за текст, че то спец, спец, ама и аз някои неща не ги разбирам. Асен

Да, става. Иван Попов например си е публикувал произведенията под CC лиценз, доста блогове също са под някой. --Daggerstab 08:07, 27 ноември 2006 (UTC)

Не, не става. Всички текстове трябва да са под GFDL, а cc-by не е 100% съвместим. --Спас Колев 12:51, 27 ноември 2006 (UTC)

Ако няма консенсус, днес-утре ще ги предложа за триене. На Комънс приемат този лиценз.--Асен 12:56, 27 ноември 2006 (UTC)

Да, но за картинки. Текстът в Уикипедия и Уикиизточник трябва да е под GFDL или нещо съвместимо, като PD. --Спас Колев 14:17, 27 ноември 2006 (UTC)

Въпрос в англиския Уикиизточник и коментари към него относно това, дали може да се ползват материали с този лиценз там. Не знам дали е автоматично приложимо у нас, но ако трябва може дори да гласуваме. За мен е важно всичко да е наред. --Асен 06:24, 28 ноември 2006 (UTC)

Добре си направил да питаш на място. Ако са съвместими в едната посока, както казват, би трябвало да става. --Спас Колев 10:20, 28 ноември 2006 (UTC)

---

Ок, днес ще публикувам двете статии на Литвиненко, дето ми дадоха разрешения за тях. Ако нямеря време, може и да ги преведа (някой ден). Асен

[редактиране] Литвиненко приел исляма преди смъртта си

Източникът - Chechen Press - е с изключително ниска достоверност по тези въпроси: спомням си, че неколкократно бяха изнасяли абсолютно недостоверна информация по темите ислям и Русия. Всичките ми усилия да открия друг източник, който го твърди, останаха напразни. Имам нахалството да предложа да не включваме това твърдение в статията, докато не бъде потвърдено от други, желателно по-неутрални източници. -- Григор Гачев 23:13, 26 ноември 2006 (UTC)

Абсолютно съгласен! Не знаех, че нещата стоят така с този източник... Отивам да го махна, ако ти не си го махнал вече! (Можем обаче да качим статиите му за Уикиизточник, нали? Имам разрешение от чеченпрес.) --Асен 23:32, 26 ноември 2006 (UTC)

Сега може би ще разбереш нуждата от фразата „според <еди-кого-си>^{[източник]}, ...“! -- Златко ± ^{(беседа)} 13:31, 27 ноември 2006 (UTC)

Асен: Ако имаш предвид статиите на Литвиненко, не зная дали Чеченпрес контролират авторските им права. А ако става дума за техни статии, моля те, прегледай ги за особено фрапантни твърдения, да не ставаме за смях...

@Златко: Бе лошото е, че на 99% от хората "източник Чеченпрес" не им говори абсолютно нищо като достоверност. Точно затова е добре в писането на статиите да участват хора, които имат идея от материята. Не помня в немската ли, във френската ли, в италианската ли Уикипедия по едно време имаше случай - бяха написали, че човек може да живее и без мозък, и бяха дали източник по въпроса (публикаци незнам си къде как при рентгенова снимка открили, че някакъв 30-годишен мъж няма никакъв мозък). Естествено, източникът беше пълна глупост - ама е източник!... Така че за особено недостоверни източници е добре да се подхожда с известни резерви (а към очевадно неверни твърдения като това за мозъка - и с грам-два здрав разум.) -- Григор Гачев 21:11, 27 ноември 2006 (UTC)

@Григор: Не бе, изобщо не се позовавам на Чеченпрес. Каза ми се за Исляма, махнахме го. Това е. Днес го повториха това за Исляма и по новините, но докато не го видя в по-[да речем]сериозен източник, няма да обеля дума. Сега по въпроса: Става дума само за статиите, които Литвиненко е писал, специално за Чеченпрес, според това, което пише на сайта. Ако е за тях, питах ги, дадоха ми права. Публикувах ги, ако е неприемлив материала - трием и това е. Няма лошо. --Асен 21:21, 27 ноември 2006 (UTC)

А, те проблеми немат. Само някое IP да им напише, че има непубликувано изследване по въпроса и край. --ИнжИнера 21:19, 27 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Подсещане

Потребител беседа:Vinoda/архив 07 октомври 2006 - 12 ноември 2006. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:27, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Вегетариански рецепти

Моля ви, извинете ме за намесата, следя лог-а и се заинтересувах... Златко, моля те, помогни и на мен! В Готварската книга няма вегетариански рецепти, а е хубаво да са отделени. Аз ще намеря хора, навити да споделят своите рецепти за там. Махам се! --Асен 21:02, 28 ноември 2006 (UTC)

Еми добавяш в рецептите още една секция и си готов. А не можа ли да питаш на моята беседа, та да не объркваш новаците?! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:14, 28 ноември 2006 (UTC)

Имай го предвид, де. Благодаря отново и много се извинявам отново! но, нека и тя го има предвид. Нали ще пише рецепти. ОСвен това, стана недоразумение. Пуснах коментара, без да се замисля, добре че премести репликата ми тук!Като започна нещо, ще ти се обадя да хвърлиш едно око.

Между другото, никой не беше толкова загрижен за новака Vinoda, преди 2.5 месеца... --Асен 21:18, 28 ноември 2006 (UTC)

И още нещо: Мислиш ли, че е добре Рецепти да сочи към Месни ястия и безмесни ястия или нещо подобно? --Асен 21:22, 28 ноември 2006 (UTC)

Ако още не си го разбрал, опитай - новака Vinoda започна с много кофти фалстарт в докачлива тема! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:25, 28 ноември 2006 (UTC)

...и още си е новак. Той е от тези, които остават новобранци и през втората година на службата. --Емил Петков 07:26, 29 ноември 2006 (UTC)

На вас двамата съм ви казвал, ако не ви искам съвет (по отношение на моя личен живот), да не ми го давате. Поради несъвместимост в характерите. А за новобранството съм съгласен, с уговорката, че за никъде не съм се разбързал. --Асен 17:30, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Отрова за един милион

Чети, забавлявай се - клюка, опровержение. Ако са решили, винаги може с нещо по-малко измислено. Що ли всичкото кеч западен журналист винаги трябва да е по-умно от всичкото кеч най-Ентелегентен КГБ/ФСБ-еец? Нооо ... ти го имаш с източник, значи е факт . -- Златко ± ^{(беседа)} 00:43, 30 ноември 2006 (UTC)

(Не ми е много ясна шегата ти, но...) К'во да ти кажа. Не'ам думи. От както и други се включиха в редактирането на статията за Литвиненко, аз малко ударих спирачи обаче. Прочитам я от време на време, да видя дали няма нещо странно. --Асен 06:39, 30 ноември 2006 (UTC)

Шега много, много, няма. За теб (1) е неоспорим факт, а аз продължавам да съм скептичен - защо ще се мъчат да го тровят с радиоактивно вещество, като има и по-обикновени отрови. Едва ли ще да е от любов към тръпката, защото внасянето в страната на отрова е по-лесно от внасянето на радиоактивно вещество - нея гайгеров брояч или друго подобно устройство не я лови от разстояние, трябва си някаква летливост. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:07, 30 ноември 2006 (UTC)

Сега те разбирам (от части). Добре. В твоята беседа (прочетох пак внимателно написаното от мен) не видях да защитавам тезата, че е убит с Полоний. Имам основания да вярвам в теорията за отравянето (най-малкото, британските служби не биха вдигали паника да проверяват няколко стотин души за радиокативно въздействие). Въпросът, който ти поставяш е дали е отровен с полоний, но аз не съм адресата на това запитване. Аз само следя новините. За сега, тезата с отравянето с Полоний е най-тиражирана. Появи ли се друга, ако не аз, някой от редакторите ще я отрази, вярвай ми! Иначе, благодаря ти за това, че ме държиш информиран за най-пикантните подробности. Странното обаче е, че канала (БНТ) показа същия сайт, цитирайки ББС и разви теорията, че едва ли не, това е източникът на Полония... --Асен 18:43, 30 ноември 2006 (UTC)

В момента, по новините съобщиха, че следи от Полоний-210 са открити на още 12 места в Лондон. Освен това, британските власти искат да се свържат с пътниците на няколко стотин (забравих точното число) полета на Бритиш Еъруейз. Това са много хора. Абсолютно не приемам тезата, че тези от специалните служби на острова си губят времето по измислени теории за Полония... --Асен 20:17, 30 ноември 2006 (UTC)

Ай, стига бе, ти и на гола кукичка ли кълвеш? Я да видим дали правилно съм разбрал - един единствен агент (митичният убиец) е платил един милион и после е ръсил безценната суровина из цял Лондон? Хайде, нека не е милион, взел го е от руски реактор с отстъпка, нали все пак руска връзка се гони. Или може би 12 различни агента са пътували с дванайсет различни полета и са ръсили на 12 различни места, докато останалите 144 агента са били малко по-умнички и са смогнали да го отровят без да ръсят?

Специалните служби рядко си губят времето бадева, ама са се научили да ръсят дезинформация майсторски, точно като за такива като теб! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:57, 30 ноември 2006 (UTC)

Това, което ми харесва у теб е чувството ти за хумор! Не те занасям! Сериозен съм. Пропуснах едно: 12-те места, казват, са посещавани от Саша.

Пак да повторя, въпреки, че не съм го казвал: Никъде (в основната статия) аз не твърдя, че е убит с Полоний.

И последно: хубаво е, че дискутираме това тук, а не връшаме статията за Саша напред-назад, че това свърва обикновено на У:ЗА#блокиране на <избери-си-име>по У:ПТВ. --Асен 22:04, 30 ноември 2006 (UTC)

Хм, не разбирам много, та нещо ми се губи. Сравни en:Polonium: „The maximum allowable body burden for ingested polonium is only 1,100 Bq (0.03 microcurie)...“ с източника на Златко: „Polonium210 0.1uCi ... Price: $69.00“. А си мисля и че United Nuclear не са във възторг от шумотевицата, която може да доведе до ограничения в продажбите на радиоактивни материали, та надали са най-обективният източник. --Спас Колев 09:30, 1 декември 2006 (UTC)

Това е апсалютно безопасната доза , т.е. ако е само толкова просто няма да се натрови. Чети 2 абзаца по-горе: „The fatal dose (LD50, the dose that leads to 50% risk of death) for acute radiation exposure is generally about 4 Sv [5]. One Bq of 210Po (i.e., an amount that produces one decay per second) causes a radiation dose of 0.51 µSv if ingested 210Po, and 2.5 µSv if inhaled [17]. Since 210Po radiates 166 TBq per gram[17], a fatal 4 Sv dose can be caused by ingesting 8 MBq (200 microcurie), about 50 nanogram, or inhaling 1.6 MBq (40 microcurie), about 10 ng. “

Т.е. най-малкото 400 дози от 0,1 микрокюри, за да го полу-утрепят. Оттам умножавай по 5 за погълната срещу вдишана (за да го има в урината, по-вероятно да не е минал през белия дроб), после добавяй мерака да го утрепят с повече от 50% шанс (както писа Григор по-долу, може би дори са предозирали) и още, и още ...

Асене, дискусията става интересна, не се бях замислял над сметките като Григор! Но основната ми идея беше другаде - точно тази подлежаща на доуточняване информация се надявам да се съгласиш, че не е най-важното за Уикиизточника и може кратичко да се преразкаже с „умира при особени/странни/загадъчни обстоятелства“ и то ако много държиш да я има там. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:09, 1 декември 2006 (UTC)

Да четем в ен en:Polonium#210Po „A single gram of ²¹⁰Po generates 140 watts of power.“ Стоватова крушка си пипал, след половин минута пари. --ИнжИнера 11:44, 1 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Е ти се изказа неподготвен - кой ти говори за грамове? Чети ако не друго, то моя цитат по-горе - 1 грам дава 166 терабекерела (1,6x10¹⁴), а смъртоносните 4 зиверта се достигат още при 8 мегабекерела (8x10⁶), т.е. около 0,05 микрограма. Ти колко често използваш кондензатори по един фарад? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:19, 1 декември 2006 (UTC)

Така и така си домакин на темата, ето ти още нещичко - за мен ключовата фраза е последна, „Во всяком случае, именно так его идентифицировали британские медики.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 16:10, 1 декември 2006 (UTC)

И ето отговора кой точно медик - „It is no surprise, therefore, if there has been little comment on the fact that the very same toxicologist who first suggested that Viktor Yushchenko had been deliberately poisoned is now behind the allegations about Litvinenko.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 17:24, 1 декември 2006 (UTC)

Както и някои теоритизирания. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:15, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Полоний-210

Вече казаха официално, че е бил полоний-210. Така че вероятно са го установили. А и да не бяха, бих го смятал за вероятно - полоният е изключително подходящ за тровене, когато искаш да отровиш някого истински и много трудно откриваемо.

Като начало, той е чист алфа-източник - тоест, можеш да туриш гайгер върху кожата на отровения, и той няма да регистрира нищо (алфа-лъчите ги спира слой плътна материя, по-тънък от лист хартия). Съответно, като кажеш, че тук е намесена радиоактивност, всеки те гледа като три лева нацяло. А тръгне ли да прави химически тестове, пациентът е чист като филтърна хартия.

После, подходящи полониеви соли (примерно полониев хлорид, полониев ацетат) влизат в организма, облъчват го целия отвътре и за седмица-две се изчистват от метаболизма на практика напълно. Човекът заумирва по-сериозно чак в края на този период, и дори седмица по-късно. Просто юнаците са пробутали на Литвиненко не десетократна, а хилядократна смъртоносна доза, затова още е имало в организма достатъчно, за да я засекат в урината. (А и там е чудно как са я засекли - малко хора биха се сетили буквално да пъхнат гайгера в урината, а иначе ще е трудно да се засекат алфа-лъчите.) Ако не се бяха престарали, най-вероятно изобщо нямаше да се разбере от какво е хвърлил топа.

Също, полоният не можеш просто да го вземеш от реактора. Грам полоний се получава след преработка на поне едно пълно презареждане на голям реактор, вероятно и повече. А на Литвиненко вероятно е била дадена доза от този порядък. Тук не става въпрос дори за цена, а за физическата възможност да се сдобиеш с толкова! За да получат няколкото милиграма полоний, нужни за химическото му доказване, Мария и Пиер Кюри е трябвало да преработят тонове най-богата уранова руда. Какви са тези единаци-агенти, дето въртят на пръста си ресурсите на цели АЕЦ, без никой да ги хване, и да пита Литвиненко ли ще тровят, или примерно Путин?! Това ще го повярвам, когато повярвам и за единака-психопат, дето тайно си имал 8 совалки... -- Григор Гачев 23:59, 30 ноември 2006 (UTC)

Благодаря за разяснението! Имах тайното усещане, че съм прав, но ти ме хвърли в музиката с това пояснение. Не мислиш ли, че е удачно да го оформиш в статия за Полоний-210? (Сигурно няма да отговориш, но от къде имаш тази информация?) --Асен 00:05, 1 декември 2006 (UTC)

Информацията е публично достъпна, и дори най-завъртените неща от нея се учат в следванията по медицина, физика и химия. А за статията трябват други информации - бих я направил, но не знам кога ще е, иначе пиша предимно за фантастика! ;-) -- Григор Гачев 08:25, 1 декември 2006 (UTC)

Четейки статията за Полония в англ. Уики виждам, че вероятно е по-подходящо да има статия за Полоний, с раздел за изотопа 210... Ако никой не възрази в разумни срокове, ще преправя междууикитата на статията за Литвиненко така, че да сочат кьм Полоний, а не кьм Полоний-210. Ок? --Асен 19:47, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Други отровени

Току що по Нова ТВ казаха, че Марио Скарамела не е бил изложен на смъртоносно висока радиация, така че оглеждай се за материали, опровергаващи твърдението в Александър Литвиненко#Други заразени с Полоний-210. --Spiritia 17:34, 2 декември 2006 (UTC)

Идиотия, какво да ти кажа... Не знам колко са сериозни сега гледам и канала... Ще го променя в съответствие с различните мнения... --Асен 18:09, 2 декември 2006 (UTC)

Това имах предвид, абе след 2-3 седмици ще стане ясно със сигурност --Spiritia 18:16, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Новобългарски и диакритичните знаци при транслитерация на санскритски термини

Новобългарски е периодът в развитието на българския език от 15 век насам. Диакритични знаци в българския правопис няма. Не знам какви факти искаш - отвори някоя История на българския език за едното и разгледай някоя книга за другото. И не ми пиши мейли по такива въпроси, моля те.--Мико Ставрев 14:37, 4 декември 2006 (UTC)

Ааа, има - в прословутото ѝ --Спас Колев 14:55, 4 декември 2006 (UTC)

@Мико - отзад напред: Писах ти имейл, защото (1) го даде. Но не виждам причина да ти е досадно. Просто ми казваш: "Стига!" и няма да се повтори. (2) Това, което казваш за историята на новобългарския го знам. Писах ти именно, защото бях сигурен, че има недоразумение. И има наистина. Говоря за диакритичните знаци при транслитерация на санскритските термини на български. Диакритични знаци няма и в други езици, но по съответните енциклопедии изписват с диакритичните знаци. До колкото съм запознат и хората ое ЦИЕК нямат нищо против да се позлват диакритичните знаци. --Асен 19:13, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Контакт

Асене, здравей! Не пишеш какво да се направи за превръщането на Кратък литературен речник в Уикикнига... Аз не съм компютърен специалист, а литератор! Можеш ли да си полезен? - С поздрав: Валери Иванов

Като литератор първо си задайте въпроса какво да се направи за превръщането на „Кратък литературен речник“ в книга! Правите го на книга, публикувате го с GFDL или друг свободен лиценз и после може вече да се прецени подходящ ли е за включване в Уикикниги. --Емил Петков 13:18, 5 декември 2006 (UTC)

Интересно кой издател ще публикува книга под лиценз GFDL. :) --V111P 17:19, 5 декември 2006 (UTC)

Не е нужно да го публикува "издател". Просто не му е мястото да се публикува в някой от уикипроектите на уикимедия. Пък и ще ти дам първия ми изникнал пример за книги "с отворен код": [1] и [2]. --Емил Петков 17:32, 5 декември 2006 (UTC)

Такива книги са добре дошли в Уикикниги. Проектът Уикикниги за това е създаден. --V111P 17:51, 5 декември 2006 (UTC)

Чел ли си Що е Уикикниги (на английски)? --Емил Петков 19:31, 5 декември 2006 (UTC)

Поправка - Уикикниги е създаден за колективното създаване на книги като тези които посочваш (и те немогат да са официални естествено). --V111P 20:21, 5 декември 2006 (UTC)

---

@Валери: В английската Уикикниги, за съжаление, ясно се обаснява, че според критериите (официалната политика) на англ. Уикикниги, предложеният от теб текст е неприемлив. Поне съдейки по заглавието. Съжалявам.

@Емил: Благодаря за линка. --Асен 18:54, 5 декември 2006 (UTC)