Уикипедия беседа:Правила за гласуване

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Общи правила 2 Сега сме ваканция 3 Сливане на обсъжданията 3.1 Обикновено гласуване 3.2 Гласуване за изтриване на статии, категории, картинки... 3.3 Гласуване по политически въпроси и избор на администратори 3.4 Гласуване за забрана за редактиране 4 Коментари по варианта от 7 ноември 2006 4.1 Обявяване на гласуването 4.2 Коментари 4.3 Анонимни коментари 4.4 Продължителност 4.5 Гласове след изтичане на срока 4.6 Марионетки 4.7 Право на глас 4.7.1 редакции за последни 3 месеца: допитване 4.7.1.1 Коментари 4.8 Видове мнозинства 4.9 Открити впоследствие невалидни гласове 4.9.1 Открити впоследствие невалидни гласове - допитване 4.10 Именни пространства 4.11 Идея-фикс 4.12 Видове приноси 4.13 Засегнати лица

[редактиране] Общи правила

Има мнения, че е добре да има общи правила за гласуване с цел по-лесното им разбиране, а и по-лесното им подобряване. Тази страница е опит за компилация на съществуващите досега текуща практика, Уикипедия:Решения за политиката/Правила, дискусиите Уикипедия беседа:Решения за политиката/Избор на администратори и Уикипедия:Решения за политиката/Забрани за редактиране (втори път). Вижте дали има неточности. Подобряване на езика и особено на форматирането също е нужно. Промени в правилата (с изключение на поправки на грешки и попълване на пропуски) са отделен въпрос, който може да бъде разглеждан по-късно. (М/у другото Забрани за редактиране е само едно недостатъчно обсъждано предложение). --V111P 14:16, 31 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Сега сме ваканция

Тази инициатива е чудесна, но за приемане на политически правила, предполагам няма да е зле да се помисли, когато всички сме тук. Дотогава, за спешни случаи (щом са спешни), старите правила ще свършат работа. Поне до края на август. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 01:25, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Сливане на обсъжданията

Понеже по грешка поредното обсъждане на правилата започна на Уикипедия беседа:Решения за политиката/Правила искам да преместя обсъждания текст тук, където му е мястото. Където е възможно, слях двете версии.

Принципна разлика е, че вариантът на V111P включва в У:ПГ описание на различните приложения на гласуването, докато в другия вариант това е оставено в информативна част (за да не се прегласува У:ПГ при евентуални промени). Премествам тази част тук, защото може да решим все пак да я включим в У:ПГ или да я използваме при други правила. --Спас Колев 16:32, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари по варианта от 7 ноември 2006

Правя ново предложение за Правила за гласуване. Основата е предложението на Darsie по-горе с някои добавки и размествания по мое усмотрение. Внесъл съм някои корекции, в съответствие с коментарите; на други съм отговорил по-долу.

Намерението ми е да се пообсъди седмица-две и да го гласуваме, че темата стана историческа. --Спас Колев 16:26, 7 ноември 2006 (UTC)

---

Уикипедия:Правила при гласуване

Тези правила са предназначени за използване от процедурите в Уикипедия, които изискват взимане на решения с гласуване. Използването им и видът мнозинство, което се изисква, следва да бъдат описани в правилото, установяващо съответната процедура.

1. Видове приноси. В рамките на гласуването, потребителите правят три вида приноси: глас „за“, глас „против“ и коментар.
   1. Всеки потребител има право да промени или оттегли своя глас, като зачертае текста на съответния принос.
   2. Допуска се най-много един актуален (неоттеглен) глас за всеки потребител с право на глас.
2. Право на глас. Право на глас имат само потребители, които отговарят на следните изисквания за българската Уикипедия по време на постъпването на гласуването:
   1. поне 75 навършени дни участие, като за начало на участието се счита първата редакция в проекта
   2. поне 400 редакции в основното именно пространство.
   3. нямат бот флаг.
   4. поне 20 редакции в рамките на 3 месеца преди откриването на процедурата.
3. Отнети права за редактиране. Потребители с права за редактиране, отнети по Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране преди или по време на гласуването, нямат право на коментар или глас, докато забраната не изтече. Техните гласове се считат за невалидни, ако забраната е в сила по време на приключване на гласуването.
4. Марионетки. В обсъждането и гласуването не се допускат марионетки. Всеки потребител, имащ достъп до повече от една потребителска сметка, е длъжен да използва само една за всички приноси в рамките на обсъждането и гласуването. Ако се докаже използване на марионетки, автоматично се отнемат правата за редактиране на потребителя със срок 6 месеца, всички негови гласове в рамките на гласуването се обявяват за невалидни и се изтриват, и нарушението, заедно с всички имена на кукловода, се документира в Уикипедия:Разговори и Уикипедия:Марионетка/Списък. Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя.
5. Коментари. Коментарите в рамките на страницата завършват с приключване на гласуването, но могат да се продължават на други места.
6. Продължителност. Гласуването трае 7 дни, считано от времето на неговото обявяване. В случай, че в този срок броят на гласувалите е по-малък от 6 или има поне 2 гласа „за“ и 2 гласа „против“, продължителността на гласуването автоматично се удължава на 14 дни, считано от времето на неговото обявяване.
7. Видове мнозинство. Във връзката с гласуването на решенията в българската Уикипедия са формулирани следните три вида мнозинство, според валидните гласове:
   1. Обикновено мнозинство, представляващо 50% от валидните гласове +1.
   2. Квалифицирано мнозинство, представляващо 2/3 от валидните гласове.
   3. Голямо мнозинство, представляващо 3/4 от валидните гласове.

Необходими мнозинства:

Следната секция има информативен характер и може да бъде неактуална. Видовете мнозинства за дадена процедура следва да бъдат определени в съответното правило.

1. За вземане на решения по следните въпроси се използва обикновено мнозинство по смисъла на т.7.1:
   1. за триене на статии
   2. ..............
2. За вземане на решения по следните въпроси се използва квалифицирано мнозинство по смисъла на т.7.2:
   1. .............
3. За вземане на решения по следните въпроси се използва голямо мнозинство по смисъла на т.7.3:
   1. решения за политиката
   2. .................

[редактиране] Обявяване на гласуването

Не знам дали е уместно начинът за обявяване да се уточнява в У:ПГ или това трябва да остане за конкретната процедура. Мисълта ми е, че правилата могат да се ползват и за ежедневни процеси като У:СИ. --Спас Колев 16:26, 7 ноември 2006 (UTC)

Нека определим необходимите мнозинства за различните гласувания и къде да се обявяват те на едно място, а не за всеки вид гласуване да разискваме поотделно. Видовете гласувания са точно определени - за изтриване, за избиране на статия, за решения по съдържанието, оформлението и името на статиите, за забрана за редактиране. Пък къде точно трябва да се запишат тези правила трябва да се помисли. --V111P 00:21, 15 ноември 2006 (UTC)

Мисля, че ще е удачно да ги фиксираме, че ще се обявяват на страницата Последните промени. Можем да обявяваме както и досега по-важните, а останалите (а може и всички) да са в категория "Актуални гласувания" (нещо като бързото триене и с един шаблон да ги слагаме в категорията). --Darsie 11:54, 23 ноември 2006 (UTC)

Категория не може да се следи в "Моят списък за наблюдение". До Уикипедия:Recentchanges също малко трудно се стига за да си го сложиш в списъка за наблюдение. Няма и смисъл там да се слагат по-неважни гласувания, а сегашната практика е гласуванията да се обявяват на Разговори. Може евентуално да се използва Уикипедия:Гласуване (само за обявяване на глаусувания на друго място). Предимството пред Разговори е, че лесно ще се вижда какви гласувания/обсъждания текат. --V111P 21:18, 24 ноември 2006 (UTC)

Идеята на Уикипедия:Гласуване беше да се включват в нея като шаблони подстраниците за гласуване. Мисля, че можем да напишем нещо като: „Ако в съответната политика не се изисква друго, гласуванията се обявяват на Уикипедия:Гласуване.“ Така ще си оставим вратичка да не обявяваме всяко гласуване от У:СИ на още едно място (така и така който се интересува, следи У:СИ). --Спас Колев 15:41, 25 ноември 2006 (UTC)

Добавих нещо подобно. --Спас Колев 16:40, 27 ноември 2006 (UTC)

• Не разбрах какво предлагаш - в Правилата за гласуване да се фиксира мнозинството за решения по съдържанието (например), за които изобщо няма правила? По този начин ще трябва при създаването на всяка нова процедура да се прегласува и Правила за гласуване. --Спас Колев 13:47, 16 ноември 2006 (UTC)

Добре, дай да изтрием и т.8 „Обявяване“. --V111P 07:35, 28 ноември 2006 (UTC)

Хе, аз тъкмо я добавих . Така няма задължителен характер, просто стойност по подразбиране. --Спас Колев 09:55, 28 ноември 2006 (UTC)

Добре, но така се налага да се правят уточнения и на др места в текста, че срокът не започва да тече преди обявяването. --V111P 22:27, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

Точка 5 - Коментари. Коментарите в рамките на страницата завършват с приключване на гласуването, но могат да се продължават на други места. Това не е ли излишно? Освен това не е приложимо при гласуване по съдържанието, оформлението и името на статиите, което при необходимост ще става на беседите им. --V111P 00:26, 15 ноември 2006 (UTC)

Защо да не става на подстраници на беседите или поне да се архивира след края? Иначе, да, изглежда излишно да се казва, но се случва (днес имаше такъв случай). Точка 5 би била формално основание за връщане. --Спас Колев 13:49, 16 ноември 2006 (UTC)

Аз лично не виждам проблем да си продължават дискусиите, ако естествено гласуването вече не е архивирано, а в архивите е ясно че не се пише и дискутира. --V111P 03:37, 21 ноември 2006 (UTC)

Мисля, че текстът след сливането е в този дух. --Спас Колев 16:41, 27 ноември 2006 (UTC)

• Все още смятам, че трябва да се изтрие точката. Моля и други да си кажат мнението. Особено упорито нарушаващите правилото в последно време. --V111P 19:40, 27 ноември 2006 (UTC)

Няма други мнения, май. Махнах я. --Спас Колев 10:28, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Анонимни коментари

Махнах забраната за анонимни коментари по съображенията на V111P. --Спас Колев 16:26, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Продължителност

Направих го 1 седмица с автоматично продължение (нещо като сегашната практика на У:СИ). --Спас Колев 16:26, 7 ноември 2006 (UTC)

• мъдро и изпитано решение, дано да няма много спор за точната форма. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:45, 8 ноември 2006 (UTC)

Изрично да кажем какво се прави ако след 14-я ден има пак по-малко от 6 гласа или 2 "за" и 2 "против"?--Darsie 12:58, 8 ноември 2006 (UTC)

Ако са по-малко от 6, то предложението пропада поради липса на поддръжка/интерес. Ако са над - смятат се процентите и каквото сабя покаже. --Предният неподписан коментар е направен от Bggoldie (беседа • приноси) .

Не е точно така. За някои гласувания рядко има такъв интерес (например У:КИ), а правилата могат да се използват и там. Аз виждам два варианта - или минимален брой гласове да се дефинира отделно за всяка процедура, или да се включи във Видове гласувания (като се добави минимум за не-обикновените мнозинства; ако трябва, могат да се дефинират и нови класове).

За момента ми се вижда удачно да се сложи минимум 6 гласа за квалифицирано/голямо мнозинство - натам клонеше обсъждането в Уикипедия беседа:Решения за политиката/Избор на администратори. --Спас Колев 13:14, 8 ноември 2006 (UTC)

Добавих го. --Спас Колев 16:46, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Гласове след изтичане на срока

• Пак не става ясно какво става с гласовете подадени след края на срока за гласуването, но преди обявяване на резултата и изпълнение на решението. --V111P 00:43, 15 ноември 2006 (UTC)

Да, прав си. Може да се добави нещо като „Гласове, подедени след изтичане на срока на гласуването, не се отчитат.“. --Спас Колев 13:55, 16 ноември 2006 (UTC)

Да, може. Но сегашната практика е обратното. Вероятно ще е по-добре да си остана както досега. --V111P 03:34, 21 ноември 2006 (UTC)

Опитах се да го вкарам, но стана много засукано. Ако някой може да го опрости, няма да е зле. --Спас Колев 16:54, 27 ноември 2006 (UTC)

Това, че досега е било другояче, не пречи да го променим. Нали затова се каним да гласуваме правило. Мисля, че трябва да се броят гласовете само до "изтичане на срока за гласуване", а не до "закриването на гласуването", тъй като това ще е разтегливо и подлежащо на манипулация правило. --Darsie 20:28, 27 ноември 2006 (UTC)

Разбира се, че всичко можем да променим, но е добре да започваме от беседата. ;) Аз лично съм за "гъвкав подход" със сроковете за гласуване. Противното би сложило край на положителна според мене практика. Например, вече няма да има: "По този въпрос няма ясно изразено мнозинство, моля повече хора да се изкажат за да се достигне до най-доброто решение" и "Сега виждам гласуването, но ще оправя/вече оправих статията. Не я изтривайте все още." --V111P 07:35, 28 ноември 2006 (UTC)

Всъщност разтегливостта е само привидна, защото след изтичането на срока всеки може да закрие гласуването. Т.е. манипулациите могат да се правят само със 100% консенсус . --Спас Колев 09:59, 28 ноември 2006 (UTC)

Хайде тогава да добавим "Всеки един потребител може да закрие гласуването", за да няма чуденици.--Darsie 10:07, 28 ноември 2006 (UTC)

Добавих нещо такова. --Спас Колев 10:36, 28 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Марионетки

Подновявам старото си предложение марионетките да се заковат с ясно и безспорно определение: „Забрана за редактиране не се издава, ако е ясно, че става въпрос за техническа грешка от страна на потребителя + потребителят доброволно потвърди наличието на марионетка до 24 часа от използването ѝ, но не по-късно от края на гласуването.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 12:45, 8 ноември 2006 (UTC)

„доброволно потвърди наличието...“ - ако разбирам добре, идеята е да не участват и публично обявените марионетки. Не е ли по-добре - „ако потребителят сам премахне редакцията си до 24 часа, след като е направена, но не по-късно от края на гласуването.“ --Спас Колев 15:23, 9 ноември 2006 (UTC)

Добро префразиране! Може би сам „задраска/анулира“. Идеята е да се ограничи кое е грешка, и кое е опит за измама. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:27, 9 ноември 2006 (UTC)

Това, дето обсъждате, беше предвидено за редактори с две сметки, както когато наскоро уважаваният Механик_водач гласува с грешната си сметка. Това беше техническа грешка и не следва да му се издава забрана за редактиране. Това не е злоупотреба с марионетка, гласувал е по грешка и само веднъж. В останалите, злонамерени случаи, направо заслужава блокиране и триене. Въобще да не е гласувал с марионетката си! Няма да правим: можете да гласувате с марионетките, ако обаче си признаете най-късно 24 часа преди края на гласуването. Никакви марионетки. --Петко 00:47, 15 ноември 2006 (UTC)

А какво да правим редакторите с повече сметки? Аз знам за един с поне 6. Ако гласува с марионетка, но само с нея - няма проблем, стига марионетката да отговаря на другите условия (нищо че тя е на кирилица, а кукловода е на латиница). Ако 7 дни преди края на гласуването кукловода гласува, на 5-ия ден гласува с марионетката, но два часа по-късно се поправи (сам или след добронамерено подсещане) - пак няма драма. Но ако висят дълго време гласовете на марионетки и създават грешно впечатление за изборните резултати (на теория това може да обезкуражава неуверените гласоподаватели) или някой гласува ударно с плонж точно преди края на гласуването - бой! Правилата трябва да се напишат така, че да са приложими и към Златко, и към Петко, и към Механик-водач, и към всички останали. Не може да се напише „важи за всички без тоя, тая и онова“! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 16 ноември 2006 (UTC)

Добавих моя текст отгоре. Освен това промених отнемане на правата за редактиране на блокиране - след като е автоматично, няма нужда да се цитира дългата процедура. --Спас Колев 16:59, 27 ноември 2006 (UTC)

Уточнение - 24 часа след използването. Това е просто формален критерий за „техническа грешка“, числото може да бъде и друго. Иначе е по-неясно - иди доказвай техническа грешка ли е. --Спас Колев 13:58, 16 ноември 2006 (UTC)

• Ако се докаже използване на марионетки, потребителят автоматично се блокира за срок 6 месеца. Първо, как се доказва използване на марионетка и второ, как ще стане автоматичното блокиране? Вероятно ще трябва да се проведе гласуване и след това да се наложи забрана за редактиране, а не просто блокиране. --V111P 19:39, 27 ноември 2006 (UTC)

  Практически доказването може да стане само със самопризнание или с m:CheckUser. „Автоматично“ вероятно е неточно - идеята, ако разбирам добре, е първият попаднал администратор да го блокира без гласуване. Добре е тези неща да се уточнят. --Спас Колев 10:03, 28 ноември 2006 (UTC)

  Засега добавих "Доказването става при самопризнание или чрез CheckUser." Блокирането обаче не е равно на забрана за редактиране и позволява потребителят да продължава да редактира анонимен или от друга сметка. Предлагам също, за втората подточка (ако сам премахне втория глас до 24 часа) все пак да се налага наказание (това е за известни марионетки) - блокиране за 3 дни например, за да не го прави някой нарочно. --V111P 19:08, 28 ноември 2006 (UTC)

  Да, прав си за блокирането и забраната. Може да стане нещо като „получава забрана за редактиране“. Тогава трябва да добавим в У:ОПР възможност за служебна забрана без гласуване, защото в момента няма такава.

  За втората подточка не съм сигурен - ако го прави нарочно, надали ще го вълнуват три дни блокиране; ако не - няма смисъл от санкции. --Спас Колев 10:41, 29 ноември 2006 (UTC)

• Добавих първото. Ако настояваш за второто, не съм много против. --Спас Колев 10:34, 5 декември 2006 (UTC)

  Не настоявам. Тази точка не е много добра, като се има предвид този срок от 24 часа, но не съм много сигурен как да се подобри. --V111P 16:47, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Право на глас

• Да добавим "..които отговарят едновременно на следните изисквания:" - за да се избегне някакво тълкуване, че може да отговарят само на някое от тях. Чудя се дали и да не допишем изрично, въпреки че е ясно: "Гласовете на потребители, които не отговарят да посочените условия няма да се зачитат".--Darsie 12:58, 8 ноември 2006 (UTC)

  Права си. --Спас Колев 12:15, 13 ноември 2006 (UTC)

  Добавих го. --Спас Колев 17:03, 27 ноември 2006 (UTC)

• Не е много ясна формулировката "по време на постъпването на гласуването" - по време на започването на гласуването или към момента на даването на гласа си?--Darsie 14:53, 10 ноември 2006 (UTC)

  За мен е все едно кое от двете ще бъде. Смисълът в момента е „към момента на започване на гласуването“, но си права, че е неясно и трябва да се уточни. --Спас Колев 12:15, 13 ноември 2006 (UTC)

  Опитах се да го променя, сега е вкарано в подточките. --Спас Колев 17:03, 27 ноември 2006 (UTC)

• 100. За предните 3 месеца поне 100 редакции. Ако не е отварял поне веднъж на ден, откъде накъде ще гласува? Че с 20 може и нечия марионетка да е - по какво ще го хванеш.--ИнжИнера 07:48, 27 ноември 2006 (UTC)

• Аз не се смятам за по-важен от хора, които са допринесли за Уикипедия значително повече от мене, дори да е било преди година или две. --V111P 11:07, 27 ноември 2006 (UTC)

  Не става дума за по-важен, а за свързан! Колко близки са ти бивши много добри приятели, които обаче не си виждал чувал от доста години? Май в такива случаи дори не сме виждали децата им. А като ги видим, кръгът от теми често се е свил до старите спомени и/или общи за възрастта проблеми. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:41, 28 ноември 2006 (UTC)

---

Извинявам се, ама условията в 2.1. и 2.2. не се ли бият с това в 2.4.?

2.1. изминали са поне 75 дни от първата им редакция в проекта.

2.2. от потребителската сметка, с която се гласува, са направени поне 400 редакции в основното именно пространство.

2.4. от потребителската сметка, с която се гласува, са направени поне 20 редакции в рамките на последните 3 месеца.

2.1. и 2.2. в комплект са много по-силни от 2.4. (20 пъти повече редакции, и то за по-малко време). Нещо не разбирам логиката на тази точка 2.4. --Spiritia 10:43, 28 ноември 2006 (UTC)

Логическо противоречие няма - всичките ти 10000 редакции може да са направени преди година и да не отговаряш на 2.4. Друг е въпросът дали има смисъл от това. За мен е все едно дали ще го има или не. --Спас Колев 11:03, 28 ноември 2006 (UTC)

Продължава да ми стърже - от една страна стои небалансирано, а от друга - е излишно усложнение. Ако акцентът е върху участието в последните три месеца, 20 редакции са супер малко, но ако гледаме приносите по принцип и не се вторачваме в актуалността им пък няма смисъл от тази точка. Това ме смущава и затова си питам. Иначе и за мен е все едно --Spiritia 11:56, 28 ноември 2006 (UTC)

Ами, точката май е измислена за следната ситуация: Потребителят Х по някакви съображения се отказва да участва в Уикипедия и не се интересува какво става, но завещава гласа си на някой друг потребител, който само го вика, за да гласува. Нещо като жива марионетка (или по-скоро недоумряла ). --Спас Колев 12:03, 28 ноември 2006 (UTC)

Не се „бият“, защото трябва да са изпълнени всичките статистически методи за оценка - 2.1 и 2.2 са за общата ангажираност, а 2.4 на текущата ангажираност. Ако 20 за три месеца ти се виждат малко, предложи промяна (можеш да видиш и старите обсъждания). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:32, 28 ноември 2006 (UTC)

• Всичко това звучи много добре, но как ще отчитаме текущата ангажираност - ще бройкаме ли до сто и какво става при 99. Има ли инструмент за следене на тази активност? BloodIce 12:36, 28 ноември 2006 (UTC)P.S. Ако 20 ви се виждат малко, направете го 50, но не и повече, за да не изпадаме в излишна детайлизация. Според мен този критерий трябва да е минималистичен -той е защита за фрапантни случаи. BloodIce 12:50, 28 ноември 2006 (UTC)

• Ама, милички, в точка 2 се говори за едновременно действие на подточките 2.* Не е справедливо минимумът за "обща ангажираност" да е мин. 400 редакции за мин. 2,5 месеца, а за "текуща ангажираност" - мин. 20 редакции за мин. 3 месеца. Ако мислите, че с 20 редакции може да накривите някому капата... Ако си постави за цел, 20 редакции всеки може да направи за един-два часа. Ами вандализмите - нали и те са "редакции". Ако искате да има такава миза, то тя трябва да се качи. И за мен 100 е едно по-приемливо и балансирано число. Даже още по-добре някакъв интервал "от-до". Иначе е смехория. Колкото до бройкането - мисля че е лесно - на Contributions, последните 100 приноса, гледаш датата и съдиш. И чисто технически: 2.3. и 2.4. да си разменят местата. --Spiritia 13:25, 28 ноември 2006 (UTC)
  ПП - ето сега се загледах - той и Инжа го е казал по-рано, ама е останал без отговор. --Spiritia 13:29, 28 ноември 2006 (UTC)

  Нещо бъркаш - мин. 20 редакции за последните не повече от 3 месеца ! 20, 50 или 100 няма значение - номерът е да ги е направил преди началото на гласуването. Ако ги прави редовно, само и само да си поддържа правото на глас, то няма драма - с малко, но е ангажиран(а).

  Вандализмите също не са (твърде голям) проблем - администраторите могат да трият вандалски редакции и след начало на обсъждането и да броим само смислените редакции. Ако някой се опитва да трупа бройка с 20 бързи вандализма, то най-вероятно ще получи няколко бързи блокирания. А дори 20 поправки на правописни грешки искат да намериш нещо сбъркано, т.е. да ровичкаш, да си ангажиран(а). -- Златко ± ^{(беседа)} 13:41, 28 ноември 2006 (UTC)

• Добре, мен не ме притеснява и 100 да са, не са чак толкова много. Ето го допитването: --V111P 22:12, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] редакции за последни 3 месеца: допитване

Колко редакции да са необходими за последните три месеца?

• без такова ограничение

1. Петко (вж. коментара на Спас Колев по-долу) Петко 08:29, 30 ноември 2006 (UTC)
2. (добре, убедихте ме ) --Spiritia 09:40, 30 ноември 2006 (UTC)
3. Излишно, една хубава статия на 4 месеца е повече принос от 20 ежемесечни „празни“ редакции. --Механик-водач 09:42, 30 ноември 2006 (UTC)
4. Спас Колев 11:05, 5 декември 2006 (UTC)

• 20 редакции

*# И от това няма голям смисъл, ама айде. Спас Колев 08:15, 30 ноември 2006 (UTC) Спас Колев 11:05, 5 декември 2006 (UTC)

• 1. Малко, колкото да не е без хич! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:33, 30 ноември 2006 (UTC)

• 100 редакции

1. V111P 22:12, 29 ноември 2006 (UTC)
2. *** като този и подобни, дето за 2 пари работа не вършат, ще гласуват да ме блокират. *** долнопробен! Понеже му затворих устата да не дава акъл, щом нищо не върши и ще си отмъщава. Нека, ама поне трошка работа да свърши. --ИнжИнера 12:34, 30 ноември 2006 (UTC)

• друго

  50 редакции? (20 са малко, 100 изглеждат много) --Асен 22:25, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Коментари

@V111P:Всеки ден по една (някога - две)?! Заминаваш на море, седиш там 2 седмици, после се прибираш, а от работата те пращат командировка. Няма нет, няма Уики. Минава почти месец. В началото на втория има важно (според теб) гласуване. Да, ама го пропускаш. Според твоето собствено изискване. --Асен 22:25, 29 ноември 2006 (UTC)

• Никой не прави само по една редакция всеки ден. По вероятно е да правиш минимум примерно по 10-20 редакции всеки уикенд. Но може 50 да е по-добре заради по-заетите ни колеги и за да не се правят излишни малки редакции само с цел запазване правото на глас. --V111P 23:01, 29 ноември 2006 (UTC)

  Това имах предвид. Каза го по-добре от мен. Благодаря! --Асен 23:13, 29 ноември 2006 (UTC)

Вземете предвид, че правилото ограничава в по-голяма степен добросъвестните участници, отколкото тези, които се очаква да злоупотребят. Освен това дава скрито преимущество на този, който обяви гласуването, защото броенето свършва в този момент. Ако имаш добра мотивация 100 редакции е също толкова ниска преграда и знаеш кога ще се състои гласуването, спокойно можеш да ги направиш за час и половина (без бот) или за десет минути (с бот). --Спас Колев 08:15, 30 ноември 2006 (UTC)

Поправка - експериментът показва към 45 минути с бот, ако нямаш подръка копие на базата данни - [1]. --Спас Колев 09:17, 30 ноември 2006 (UTC)

Ако човек се смята съпричастен за проекта дотолкова, че да има желание да гласува, не трябва да му се отнема правото. А както Спас посочи, има ли мотивация, ще си направи редакциите за нула време. Полза особена няма от такова ограничение, само усложнение на процедурите и евентуално неудобство. --Петко 08:33, 30 ноември 2006 (UTC)

Не го намирам за силно ограничително, а по-скоро като бушон срещу излизащите от тежък зимен сън - ако е активен наистина, нормален редактор ги прави за ден-два-три и не му е бройката в главата. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:37, 30 ноември 2006 (UTC)

Дали това няма да се окаже компромисна формулировка?: "по поне Х редакции през всеки от последните три месеца". (и Х например да е 20, отчитайки мненията по-горе) --Spiritia 08:47, 30 ноември 2006 (UTC)

Това още повече усложнява процедурите. Има хора с хиляди приноси, които си вземат месец отпуска -- после още три месеца да не могат да гласуват ли? Дума да не става. --Петко 09:07, 30 ноември 2006 (UTC)

Аз не съм съгласен с думичката всеки - за последните 3 месеца да има зашеметяващите 20 редакции, нищо повече. Редовен редактор и да е бил два месеца отпуска+командировка, все на третия ще влезе да понапише. Ако обаче е кукловод и трябва да го играе активен на сто места, или ще се издъни и ще му проличи, или сам(а) ще стане на маймуна. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:26, 30 ноември 2006 (UTC)

---

Ако наистина е съпричастен, и същевременно като гаранция срещу марионетки (или аматьори без ежедневен достъп до интернет), предлагам минимум 5000 (без беседи) общо, по 500 на месец (празни не се броят) и по 500 kB на месец (и то само неизтрити и редактирани, за да пише съвестно). А и това без ботове, който го пипнат да ги прави с бот пожизнена забрана за него. И връщанята да не се броят за редакция. И поне по 100 статии на месец да са редакциите в поне 50 категории. По 100 редакции на месец само е смешка и се прави за по половин час. --Механик-водач 09:02, 30 ноември 2006 (UTC)

Тогава да наложим и минимум от три години от първата редакция? Другото е само смешка, може да не са сериозни. --Петко 09:07, 30 ноември 2006 (UTC)

Аааа, нееее, може да направи само някакви си 5-10000 редакции за месец-два и после три години да лежи на стари лаври! Дай да сложим едно по-просто условие - по 500 на месец, само празни . Като знаем, че базата не ги пише в историята, а само обновява кеша, кой ли ще ги направи? -- Златко ± ^{(беседа)} 09:26, 30 ноември 2006 (UTC)

А защо направо да не изброим имената . --Спас Колев 09:14, 30 ноември 2006 (UTC)

Добре, момчета, убедихте ме. Безсмислена е тази точка. Аз и в началото бях 50/50 - или да я няма, или ако ще я има, да е по-строга. Мисля си вече, че по-добре да я няма --Spiritia 09:40, 30 ноември 2006 (UTC)

Принципно не е лоша идеята срещу зимния сън да има нещо, но е прекалено лесно за заобикаляне.--Механик-водач 10:01, 30 ноември 2006 (UTC)

Срещу зимния сън —- пролетна умора! --Spiritia 10:07, 30 ноември 2006 (UTC)

Ей, забравихме консенсуса. Да гласуваме кой има право на глас, под 80% + 1 глас, не получава права и след не по-малко от година може да поиска пак права за гласуване. --Механик-водач 09:35, 30 ноември 2006 (UTC)

Ех, излезе наяве тайния ми замисъл, тъкмо се чудех 4 или 5 човека ще имаме право на глас --Механик-водач 10:01, 30 ноември 2006 (UTC)

• В думите на ИнжИнера има смисъл. Не може неактивни потребители да идват в Уикипедия само за да гласуват, още по-малко за нечие блокиране. --V111P 22:47, 30 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Видове мнозинства

В моето предложение по-горе умишлено оставих "два/три вида мнозинство" защото имаше мнения и за двата варианта. Не знам варианта с 3 мнозинства колко широка подкрепа среща.--Darsie 12:58, 8 ноември 2006 (UTC)

Ами, нищо няма да стане, ако някой от видовете просто не се използва никъде. Какво пречи да си стои дефиниран? --Спас Колев 13:15, 8 ноември 2006 (UTC)

„50% +1“ мисля че достатъчно се дискутира че не е правилно и трябва да бъде „повече от 50%“. (50%+1 от 3 е 1,5+1=2,5, т. е. минимум 3, което е 100% в случая!) --V111P 00:02, 15 ноември 2006 (UTC)

Което си е ялово мнозинство за изтриване, а за другите не е приложимо изобщо предвид долната граница от 6 гласували! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:20, 15 ноември 2006 (UTC)

Чисто езиково- всяко мнозинство по-голямо от 50 + 1 е квалифицирано. В този смисъл трябва да е квалифицирано мнозинство от 2/3 и Квалифицирано мнозинство от 3/4. И ужасно дребнаво от моя страна - считам е русизъм.--Мико Ставрев 13:39, 15 ноември 2006 (UTC)

Какво точно значи "квалифицирано" и защо по-голямо от 50% + 1, а не просто по-голямо от 50%? --V111P 03:30, 21 ноември 2006 (UTC)

Не срещнах "Квалифицирано мнозинство" в нито един от българските закони (вкл.решения на ВАС) в който под квалиф.мнозинство да се разбира нещо друго освен 2/3 от гласовете -за справка -Закон за безопасно използване на ядр.ен-я, Закон за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (чл.20), Закон за геодезията и картографията и т.н. Общият вид на изречението е "Решенията на общото събрание по ал. 1, т. 1 и 2 се вземат с квалифицирано мнозинство от две трети от гласовете.". Вярно е обаче, че го няма като легална дефиниция. --Darsie 06:58, 21 ноември 2006 (UTC)

Въпросът ми е каква е езиковата дефиниция, защото Мико намеква, че нашето обикновено мнозинство всъщност е квалифицирано мнозинство. Явно е, че "квалифицирано мнозинство" езиково не означава някакво определено число. --V111P 15:28, 21 ноември 2006 (UTC)

Защо изобщо да ги кръщаваме някак? Може да се казват направо „мнозинство над 1/2“, „мнозинство над 2/3“ и „мнозинство над 3/4“. Така никой няма да се подведе по името. --Спас Колев 15:51, 21 ноември 2006 (UTC)

Да ето точно това исках да кажа. --Мико Ставрев 11:57, 23 ноември 2006 (UTC)

Мисля че трябва да е „мнозинство над 1/2“, „мнозинство от 2/3 или повече“ и „мнозинство от 3/4 или повече“. --V111P 10:32, 27 ноември 2006 (UTC)

За 1/2 винаги се казва "50%+1", за по-високите е различно, но определено има случаи, в които не се изисква да се надмине, а само да се достигне съответната летва. --Емил Петков 11:11, 27 ноември 2006 (UTC)

Надявам се, че няма нужда да отговарям на демагогското изказване "...винаги се казва "50%+1"". --V111P 07:35, 28 ноември 2006 (UTC)

Преправих го някак, мисля, че вече е недвусмислено. --Спас Колев 17:08, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Открити впоследствие невалидни гласове

Какво стана по въпроса точката за преизчисляване на гласовете да се добави към правилата за гласуване? --V111P 00:41, 15 ноември 2006 (UTC)

Тук някъде беше. Преобладаващото мнение беше за едномесечен срок. Може да се добави накрая. --Спас Колев 14:03, 16 ноември 2006 (UTC)

Може да е отпаднало поради липса на консенсус - това е една от малкото точки, по която не се стигна до съгласие. Спасе, 4:4 на първо четене си е яко преобладаване . Чак на второ имаше преливане на гласове, но пак нямаше ярко изразен превес (6:4). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:15, 16 ноември 2006 (UTC)

Тъй, де, аз гледах последното. Не съм го писал горе, защото не съм убеден, че има смисъл при всички гласувания. От друга страна, ако някой си направи труда да проверява, значи има някакъв смисъл.

А от това, че не сме го включили, не следва че решенията няма да могат да се оспорват, просто няма да има давност. Според мен е най-добре да се напише нещо - или че давността е 1 месец, или че изобщо не подлежат на ревизия. --Спас Колев 14:21, 16 ноември 2006 (UTC)

Ами нали точно в това е смисълът - невалидност на решение, взето чрез измама. Не знам за другите, но аз го възприемам като индулгенция - ако до месец не те спипат, нито ще те накажат, нито решението ще се оспорва! Оттам отиваме в апокалиптичния сценарий на ИнжИнера - прието с измама решение да трябва да се събират 75-80% за обезсилването му. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:32, 16 ноември 2006 (UTC)

Добре, и това е решение, но е по-добре да се напише изрично. --Спас Колев 14:53, 16 ноември 2006 (UTC)

Добавих безсрочния вариант. Имаше идея за обявяване на мястото, където е обявявано гласуването, но не виждам смисъл това да се вкарва в Уикипедия:Гласуване. --Спас Колев 17:12, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Открити впоследствие невалидни гласове - допитване

Ще поискам още мнения на У:Р. Надолу изброявам наличните към момента варианти. Идеята е, който има желание, да каже какво подкрепя. --Спас Колев 15:13, 17 ноември 2006 (UTC)

• Решенията са валидни, независимо от разкриването на невалидни гласове
  • .

• Изходът от гласуването се преизчислява при разкриване на невалидни гласове в рамките на 1 месец след края им
  • .

• Изходът от гласуването се преизчислява при разкриване на невалидни гласове, независимо кога стане то
  • Спас Колев 15:13, 17 ноември 2006 (UTC)
  • Петко (Кой ще гласува другаде? Ще си помислим, че иска да злоупотребява и да му се размине.) 15:18, 17 ноември 2006 (UTC)

    Петко, мисля, че не това е бил основния мотив, а желанието за стабилност. Златко ± ^{(беседа)} 17:56, 17 ноември 2006 (UTC)

  • Златко ± ^{(беседа)} 17:56, 17 ноември 2006 (UTC)
• Други (прегласуване)
  • До колкото си спомням, КС се поризнесе, че гласуването с чужди карти (което си е на практика невалидно) е противоконституционно. Ако продължим логиката - вероятно е с неконституционни гласове да са взети неконституционни решения. Какво ще кажете за прегласуване? Не е ли задължение на (да речем) администраторите да проверят валидността на гласовете? --Асен 23:24, 29 ноември 2006 (UTC)

    По съобръжения за ненамеса в личните работи на потребителите текущата политика на Уикимедия ограничава проверките. Те се провеждат „when there is a suspicion of illegal voting“, „There must be a valid motive to check a user“ - виж m:CheckUser policy. А ако някой смята за нужно, по всяко време може да предизвика ново гласуване. --Спас Колев 07:59, 30 ноември 2006 (UTC)

    С тази разлика, че тук КС няма, но за сметка на това Великото НС е инкриминирало гласуването с чужди карти - ако те хванат, те изритват от Уикипедията за определено време и гласът не се брои. Еквивалента във външния свят е да бъде прекратен мандатът на гласувалите с чужда карта и да бъдат опандизени - твърде хубаво, за да се случи, все пак за депутат и президент законът изисква възраст, а не здрав разум!

    Къде е ползата от прегласуване, особено при презумпцията, че останалите ще поддържат гласовете си? Само възможност за бюрократично протакане благодарение на дупка в процедурата. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:17, 30 ноември 2006 (UTC)

• Незабравяйте че имаме и други изисквания като опр. брой редакции, които трябва да се проверяват. Не е само за марионетки. Не, не е задължение на администраторите да проверяват това. --V111P 22:26, 30 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Именни пространства

Предлагам да се броят приносите не само в основното именно пространство, но и в Шаблони. -- Григор Гачев 22:38, 20 ноември 2006 (UTC)

Ами, всъщност се обсъждаха различни варианти. Дори в сегашното правило У:РП/П се брои всичко извън Потребител:*. Предимство на сегашното предложение е по-простата проверка. --Спас Колев 11:04, 21 ноември 2006 (UTC)

По същата аналогия може и в Категории, и в Уикипедия, и т.н. Само дето това е приложимо ако се наложи ограничението Шаблони да се ползва само и единствено за шаблони в основното именно пространство. Понеже това не се е случило, още от сега ти казвам, че ще съм против това да влезе в правилата. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:23, 21 ноември 2006 (UTC)

• Това за потребителските шаблони е вярно, че е проблем. Иначе ясно е, че правенето на шаблони, картинки и статии в област Уикипедия: е важно и трудоемко и ако някой реши да се занимава повече в тези област не би трябвало да се омаловажава трудът му. --V111P 17:42, 27 ноември 2006 (UTC)

• Все пак обикновено редакторите на шаблони и картинки се налага да правят промени и по страниците на статиите, така че пак ще си правят редакциите. --V111P 21:50, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Идея-фикс

Горното ме подсети какво правим с вманиачените в една единствена идея. Още отсега мога да посоча Crawer (беседа - приноси), Разум (беседа - приноси) и многобройните превъплъщения на рецидивиста Делянчо. Botam (беседа - приноси) вече е малко по-разностранен откъм интереси, но в началото и той беше обсебен само от една идея. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:23, 21 ноември 2006 (UTC)

Не можеш да спреш всеки, който не ти харесва. Ако някой е решил, може за един-два дни да направи 400 редакции в случайни статии. Освен това има и потребители, които работят в ограничен кръг статии, без приносът им да е отрицателен. --Спас Колев 11:42, 21 ноември 2006 (UTC)

Не искам да спра всички, а само най-лошите за Уикипедия . Човек, който е направил 400 дори само в 40 случайни статии, вече е допринесъл с нещичко. Но хора, които са направили 400 само върху една статия, май досега са били всеки път воюващи и отварящи работа на поне 4-5 от редовните редактори.

Ти май така и не намери време за 2 месеца блокиране да допочистиш статията за Стара Загора. А след отблокирането воинстващите пак си я връщат към стари версии. На беседата за Дънов дори Мико е на път да загуби търпение, а бях с впечатлението, че по този показател бие дори теб! -- Златко ± ^{(беседа)} 11:49, 21 ноември 2006 (UTC)

+1! „... отварящи работа на поне 4-5 от редовните редактори.“' Право в десятката. --ИнжИнера 11:56, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Още един пример - Vinoda беше доста некооперативен кришнаист, но заразата Уикипедия му влезе под кожата и откак се преобрази на Асен вече си е нормален редактор . Със/без мнение, псува или мрази да псуват пред него, ама производството тече, бълва продукция! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:03, 21 ноември 2006 (UTC)

Никога не съм бил некооперативен, а съм се старал да бъда обективен. С твърдо мнение да, но не непроменимо. Не съм заявявал публично никаква своя ориентация, освен моите потребителски кутийки. Преобразих се на Асен, защото някои много настояваха да разберат той/тя/то ли съм. Иначе ако това е положителна оценка - благодаря. –Асен 12:11, 21 ноември 2006 (UTC)

Похвала си беше , но и да те обижда и да не те - в началото поведението ти беше мнооого близко до това на Разум! Само се радвам, че има̀ полза от напоителните ми усилия по теб, дори не знам защо се навих да те кандърдисвам. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 21 ноември 2006 (UTC)

Един бие тупана, друг сбира парсата! Асен позаприлича на човек за сметка на моите нерви и загуба на време, останалите се криехте и гледахте сеир. --ИнжИнера 12:56, 21 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Някои статии съм ги отписал (виж Потребител:Nk#Уикипедия) - не си струват усилията. За правилото - не се сещам как може да се формулира, така че да свърши работа. Можеш да сложиш минимален брой редактирани статии, но който иска, лесно може да го заобиколи, а затруднява проверката за съответствие. --Спас Колев 12:19, 21 ноември 2006 (UTC)

Идеята само витае и помощ по изкристализирането ѝ би била добре дошла. Понеже границата е доста широка, няма голям проблем. Примерно може да е поне „50% от приносите в основното именно пространство да са извън 5-те най-редактирани от потребителя статии“ - от 5 нагоре по-вероятно да не е идея-фикс и отива към редактор по конкретна тематика. Като дигнем летвата до 50% няма увъртания с 1-2 или 20 малки редакции настрани колкото да отбие номера. За 200 редакции (ако са смислени, а не воюване) би се получила избрана статия! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 21 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Видове приноси

Може би навлизам вече съвсем в сферата на вероятностите, но как ще действа точката "Допуска се най-много един актуален глас"? Зачита се само подадения последен или се анулират и двата?.--Darsie 11:05, 29 ноември 2006 (UTC)

Права си, може да се добави нещо като: „При наличието на повече от един неоттеглен глас се зачита само последният.“ --Спас Колев 11:19, 29 ноември 2006 (UTC)

Добре. Така става. --Darsie 10:48, 30 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Засегнати лица

Още едно питане във връзка с правата за гласуване. Какво е положението с гласовете на предложителите и предлаганите, когато говорим напр. за избор на админи, и когато напр. става дума за У:СИ за предложителите на страници за триене и създателите на тези страници? Не виждам някъде да го пише изрично, но може би е добре да се уточни. --Spiritia 09:48, 30 ноември 2006 (UTC)

Според мен всеки, може да гласува. Деликатен е въпросът при избор на администратори и забрана за редактиране, но досега никой не го е правил. Като се има предвид очакваната негативна реакция, надали би имало и смисъл. Така или иначе това може да се уточни в съответното правило. Тук можем да добавим нещо общо, примерно „2.5. Правилото, установяващо процедурата за гласуване, може да ограничи правото на глас на потребители, пряко засегнати от резултата от него.“ Така ще се решава, когато се стигне до конкретното гласуване. --Спас Колев 10:11, 30 ноември 2006 (UTC)

• Всъщност има ли някаква логика на кандидати с право на глас да им се забранява да гласуват? --V111P 00:56, 3 декември 2006 (UTC)

Според мен няма, но имаше такъв спор, така че може да има смисъл да се каже ясно. --Спас Колев 09:41, 4 декември 2006 (UTC)